Przejdź do zawartości

Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione41

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Ta strona ma charakter archiwalny. Prosimy jej nie zmieniać.

Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja



Maria Szelągowska

Chyba nieency. SPIKE RSVP? 07:11, 28 maj 2008 (CEST)

  • Skazanie na karę śmierci za działalność podziemną w towarzystwie wymienionych tam nazwisk poprawia jej encyklopedyczność. Zostawiłbym. rdrozd (dysk.) 09:48, 28 maj 2008 (CEST)
  • Zdecydowaniue uważam że należy zostawić, artykuł jest ważny z tego względu że wspomina o Bierucie korzystającym z prawa łaski co zdecydowanie nie było jego specjalnością - nie czynił tego prawie nigdy, ten przypadek to swego rodzaju ewenement.

--Albin Czarny 11:19, 28 maj 2008 (CEST)

artykuł poprawiony większość głosów za pozostawieniem --Adamt rzeknij słowo 00:00, 30 maj 2008 (CEST)

Strukturalno-instytucjonalna kocepcja systemu politycznego

Kolejny z artykułów "na zaliczenie", o błędzie w nazwie nie wspominając. Tym, którzy chcieliby dyskutować że "temat ency" zwrócę uwagę, że w System polityczny jest już odpowiedni rozdział, może by go ewentualnie rozbudować? JoteMPe dyskusja 10:45, 29 maj 2008 (CEST)

  • eh. wysyp zaliczeniówek w toku. Szkoda, że autorzy nie zapoznali się z tym, że wiki to nie miejsce na eseje ale definicje. Masur juhu? 11:18, 29 maj 2008 (CES
  • ale do kogo pretensja? sto osób z mojego roku musi zrobić to samo, też myślę że to jest zaśmiecanie wikipedii ale zaliczyć trzeba...
    • No dobrze, ale przecież my nie możemy trzymać artykułów, które nie spełniają zasad tylko po to, żebyście dostali zaliczenie, prawda? :) Swoją droga może należałoby delikatnie zwrócić uwagę wykładowcy, że nie każdy temat i nie każda forma nadaje sie do Wikipedii - nie jesteśmy wirtualnym dyskiem, na który każdy wrzuci swoje wypracowanie. A potem my będziemy tu debatować, poprawiać etc. Sensowne rzeczy - jak najbardziej tak, ale to jest zbyt bardzo utrzymane w stylu wypracowania. Ewentualnie można by stworzyć w haśle system polityczny akapit z różnymi koncepcjami różnych badaczy (ale skrótowo) albo odpowiednio przeredagować i przenieść do haseł o poszczególnych naukowcach. Ech, niestety, ale do usunięcia, bo jak znam życie, to to będzie wisiało i wisiało i nikt tego nie ruszy. Cancre (dyskusja) 11:52, 29 maj 2008 (CEST)
  • ok masz rację, posypie głowę popiołem i w ramach pokuty postaram się zrobić ten akapit, ale czy z usunięciem nie można by poczekac kilka dni:)
    A moze by tak na czas zaliczen zblokowac podsiec danej uczelni wtedy byloby proste dla studentow: "Widzi Pan? Zablokowali edycje bo twierdza ze Wikipedia to nie miejsce na zadania domowe". Sam wiem ze wykladowcy sa tym bardziej uparci im maja glupsze pomysly. I faktycznie nie ma co sie dziwic tym ktorzy musza "odbebnic artykul" - A moze im te arty poprzenosic do brudnopisow z odpowiednia adnotacja nt. madrosci pomyslu wykladowcy ;) czy cos? Bo zostac wiekszosc nie moze w mainie. SPIKE RSVP? 13:07, 29 maj 2008 (CEST)

* kurcze widzę, że zaszłą dosyć niecodzienna sytułacja...chciałbym skontaktować się z autorem tego hasła, gdyż zamieściłem identyczne hasło - w chwili pisania/zapisywania nie wiedziałem, że już ktoś podją taki temat. Dlatego chciałbym porozmawiać z autorem tego hasła w celu wysłąnia propozycji do wykładowcy o zaliczenie pod naszym wspólnym sztandarem - oczywiście jeżeli zostanie wpierw ona pozytywnie rozpatrzona przez moderatorów - nasze prace są podobne, jednak różnią się szczegółami, więc proponował bym wybrać z obu najistotniejsze fakty i wyedytować je jako jedną pracę. to nie forum niemerytoryczne--Adamt rzeknij słowo 23:03, 29 maj 2008 (CEST)

  • zostawić, o ile to nie jest NPA, ewentualnie tylko dopracować formę. Pojęcie istnieje, jest ency i styl IMHO jest w miarę do przyjęcia, a trzy podane w źródłach książki to kanon podręczników studentów I roku kierunków politologicznych. No i poprawić literówkę w tytule. Tak naprawdę poprzez Wikiprojekty Szkolne i Akademickie sami zachęcamy do przenoszenia pewnych treści z uczelni prosto na Wiki. Powerek38 (dyskusja) 22:46, 29 maj 2008 (CEST)
Szanujmy Wikipedie bo to miejsce gdzie zostawiamy sporo czasu i serca. To nie miejsce na eksperymenty, przepisywanie fragmentów książek i liczenie, że ktoś to poprawi bo jakiś wykładowca zrobił sobie z Wikipedii poligon eksperymentalny. Takich haseł powstało kilkanaście a ma być jeszcze więcej. I te podawanie gg a może od razu telefon ? EK--Adamt rzeknij słowo 22:51, 29 maj 2008 (CEST)
Oki na wątpliwości Powerek38 przywróciłem.Zdania nie zmieniłem robimy z Wikipedii poligon eksperymwntalny--Adamt rzeknij słowo 23:03, 29 maj 2008 (CEST)

A co to znaczy "przymiotem jest przystosowaniw jednostek do wzorców i norm postępowania" ? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:07, 29 maj 2008 (CEST)

Instytucje bezpieczeństwa państwa

Wyglada mi to na kolejne "zadanie domowe" wykonane fatalnie. Chcialbym zebysmy mowili takim edycjom/kreacjom "nie" ale nie wiem czy podzielacie moje zdanie. SPIKE RSVP? 01:43, 29 maj 2008 (CEST)

ktoś najwyraźniej sobie referat na studia robił ;P, Lothar (dyskusja) 03:06, 29 maj 2008 (CEST)
Moze trzeba dodac Wikipedia:CWNJ#PENDRIVE? SPIKE RSVP? 03:11, 29 maj 2008 (CEST)

OSiR "Wyspiarz"

Czy jest dość znaczące, żeby odnotować, czy tylko informacja pewnie o jednostce pomocniczej samorządu? Maikking dyskusja 12:01, 29 maj 2008 (CEST)

zintegrowałem zostawiając redirect--Adamt rzeknij słowo 22:42, 29 maj 2008 (CEST)

Wiatrak holenderski w Wolinie

Trochę mało jak na artykuł. A opis wiatraka w art. o mieście zerowy. Do zintegrowania z Wolin (miasto). --JD dyskusja 16:38, 29 maj 2008 (CEST)

zintegrowałem --Adamt rzeknij słowo 20:32, 29 maj 2008 (CEST)

Szablon:Blizzard Entertainment

Szablon:Biecz

  • Szablon ten jest zdublowaniem mechanizmów istniejących w artykule. 5 linków w szablonie jest pusta. Tworzenie zresztą tych podart. zubożyło by główny art. o mieście. W dodatku ustawiony jest sekcji historia, zamiast zdjęć, widokówek historycznych. Sądzę, że jak na art. o małym mieście jakim jest Biecz (w dodatku medalowym) wydaje się zbędny. --JD dyskusja 13:51, 26 maj 2008 (CEST)
  • Zbędna choinkowość. Od tego jest spis treści + infobox. Masur juhu? 14:21, 26 maj 2008 (CEST)
  • Wg mnie (i nie tylko wg mnie) szablon ten jest pomocny w przemieszczaniu się pomiędzy artykułami o Bieczu. Proszę zauważyć, że nie jest on wyłącznie w artykule o Bieczu i nie funkcjonuje on tylko po to, żeby "zrobić" linki do artykułów w arcie o mieście; głównie służy on do przemieszczania się pomiędzy pozostałymi artami. Takie szablony istnieją z resztą dla kilkunastu innych miast (Kategoria:Infoboksy miast) - one też miałyby być usunięte? Jeśli tak, to dlaczego? Co do umieszczenia go w artykule o samym mieście - jedna edycja i już będzie gdzie indziej, to naprawdę nie jest problem. A argument, że miasto jest małe... Ekhm... Michał Dyskusja 19:55, 26 maj 2008 (CEST)
  • W 100% zgadzam się z przedmówcą --kijek (dyskusja) 21:11, 27 maj 2008 (CEST)
  • wg mnie szablon mógłby raczej spełniać funkcję przeskakiwania z jednego zabytku Biecza do kolejnego. Jednak w obecnej postaci do wyrzucenia. Usunąć czerwone linki i resztę. Pozostawiłbym jeszcze tylko linki do poszczególnych zabytków, historii i kalendarium. Im więcej tym gorzej dla czytelnika. --JD dyskusja 17:26, 28 maj 2008 (CEST)

→→ Przeniesione do Wikipedia:SDU/Szablon:Biecz (drugie). --JD dyskusja 18:56, 29 maj 2008 (CEST)

Śląscy nobliści

Moim zdaniem zbędne, ale spodziewam się, że nie wszyscy to zdanie podzielą, więc oficjalnie zgłaszam do poczekalni za brak jasnych kryteriów - takich jakie są w Nagroda Nobla (polonica) - ktoś poratuje? :) Piastu βy język giętki... 12:11, 26 maj 2008 (CEST)

Zostawić - lokalny patriotyzm, ale przydałoby się dowiedzieć czym związani (kiedyś odwiedzili , uścisnęli rękę ślązakowi etc.) louve 12:16, 26 maj 2008 (CEST)
wykonanie tego hasła to pod ek raczej kwalifikuje. Linki na inne wiki (i to nie działające), forma szczątkowej listy bez kryteriów. Przypominam, że oceniamy WYKONANIE hasła, a nie jego temat i dobre chęci autora. Masur juhu? 13:13, 26 maj 2008 (CEST)
Ale i tak lista wobec braków konkrektnych kryteriów słabo się kwalifikuje. Masur juhu? 13:18, 26 maj 2008 (CEST)
  • niedziałające linki do de zamieniłem na działające do pl (wydaje mi się, że to nieco lepsze rozwiązanie), ale to i tak nie ratuje tego artykułu. Gdyby sformułować kryteria (chociażby zdefiniować o jaki Śląsk chodzi) byłaby szansa na encyklopedyczny artykuł. Bez tego usunąć Margoz Dyskusja 13:20, 26 maj 2008 (CEST)
  • Lista wydaje się interesująca. Trzeba jednak zdefiniować kryteria. O ile sam Śląsk nie budzi wątpliwości to jest inny problem. To na pewno nie są nobliści pochodzący ze Śląska. Z biogramu Georga Bernorza wynika, że jest on doktorem honoris causa Uniwersytetu Śląskiego.--Bonio (dyskusja) 13:28, 26 maj 2008 (CEST)
  • Moim zdaniem hasło równie sztucznie zrobione jak Nagroda Nobla (polonica). Jeśli już miałoby zostać, to przy dopracowanych i jasno przedstawionych kryteriach "śląskości". Loraine (dyskusja) 13:35, 26 maj 2008 (CEST)
  • Chyba gorzej, niż polsky nobliści - bo kryteria nieoznaczone. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:02, 26 maj 2008 (CEST)
  • Mocne  Usunąć - jest to czyiś POV. Np. Otto Stern wg niemieckich fizykiem, który urodził się w Żorach a nie śląskim. Śląsk nigdy nie był państwem sensu stricto, więc kryterium Nobliści wg państw odpada. Andrzej▫Dyskusja▫. 14:08, 26 maj 2008 (CEST) Swoją drogą to zatrważające, że takie [1] coś w haśle o Nobliście wisiało ponad 3 miesiące. Andrzej▫Dyskusja▫. 14:09, 26 maj 2008 (CEST)
  • tak jak przy Noblowskich polonikach - usunąć. Filip em 14:32, 26 maj 2008 (CEST)
  • Jeśli zostały polonica, powinny też zostać silesiana - albo usuwamy tego typu hasła hurtem, albo hurtem zostawiamy. Szwedzki (dyskusja) 14:34, 26 maj 2008 (CEST)
  • MOCNE  Usunąć. Jakby takie artykuły były tolerowane na wikipedii to co drugi artykuł byłby: Nobliści z Warszawy, Nobliści z Pomoża tatrzańskiegi Nobliści z kądśtam itd... To nie ma sensu~. O wiele lepszy, rozwiazaniem była by kategoria Sląscy Nobliści Piotrusgit((Gadaj)) 08:58, 28 maj 2008 (CEST).
  • Zdecydowanie usunąć, bowiem lista ta narusza punkt 5 ZTL. W porównaniu do Nagroda Nobla (polonica) dyskutowane tu hasło niesie informację zerową. Ponadto (zostawiając na boku irytujące mnie twierdzenia że pl.wikipedia jest polskojęzyczna ale nie polska) hasło o polonikach ma rację bytu, hasło będące listą Niemców śląskich bez żadnej dodatkowej informacji jest, hm, dziwne? No bo jeśli to hasło, to czemu nie Nobliści pochodzący z Nebraski, Nobliści pochodzący z Kansas itd itp? Stotr (dyskusja) 03:02, 28 maj 2008 (CEST)
  • Wyciepnonc. Nawet nie z powyzszych powodow ale ze wzgledow formalnych - skoro nie ma obywatelstwa slaskiego. Ale jesli sie myle i jacys noblisci maja obywatelstwo slaskie to zostawic. Slazacy Slazakami sie raczej czuja niz musza to miec na papierze wiec nie znajdziemy zrodel - bo nie nam oceniac czy nawet opis w zrodel "pochadzacy ze Slaska" oznacza Slazaka. SPIKE RSVP? 13:17, 29 maj 2008 (CEST)
  • również usunąć by nie tworzyć precedensów--Adamt rzeknij słowo 18:17, 29 maj 2008 (CEST)
  • Polska tolerancja nie ma granic jak widzę. Ja byłbym za zostawieniem. Chociaż podpunkt "Edukacja i Nauka" w haśle Śląsk jest wystarczający choć trochę słabo rozbudowany. Przed światem nie ukryjecie że Śląsk ma dwa razy więcej Noblistów niż Polska. Pozdrawiam Azglahal
Na 15 osób zabierających zdanie tylko 3 osoby sa za zostawieniem. Hasło nie doczekało się kryteriów co było warunkiem pozostawienia dla niezdecydowanych. Pozostali za usunięciem - skasowałem--Adamt rzeknij słowo 18:17, 29 maj 2008 (CEST)

Gospodarka Białegostoku

Nie-encyklopedyczne, bez źródeł i bez zdrowego rozsądku. --JD dyskusja 18:14, 28 maj 2008 (CEST)

  • Bardzo, bardzo mocne zostawić Artykuł bardzo długi, porządnie napisany i pewnie też i ency.78.88.6.115 (dyskusja) 19:12, 28 maj 2008 (CEST)
    Na margu:Ja sam mieszkam w Białymstoku.
  • Czy mamy rozumieć, że przy bardzo podobnym artykule pod tytułem np. Gospodarka Koszalina głosowałbyś inaczej? To niedobrze. A co do meritum: artykuł nierówny, sekcje sieć handlowa i handel (czym to się różni?) są gołymi listami, bez ładu i kryteriów. Podobnie do listy banków mam wątpliwości. Natomiast są tam spore kawałki niewątpliwie encyklopedyczne. Do przycięcia i zostawienia. JoteMPe dyskusja 19:17, 28 maj 2008 (CEST)
    • sekcję na końcu ja dodałem, bo była w głównym art. Białystok, a nie chciałem wychodzić na brutala niszczącego wszystko (pamięci Wikiprojektu). Treści ency radzę zintegrować z głównym artykułem, ponieważ sekcja #Gospodarka jest praktycznie nieopisana. --JD dyskusja 19:25, 28 maj 2008 (CEST)
  • Napisane wyjątkowo niedbale, bez żadnej myśli przewodniej. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:15, 28 maj 2008 (CEST)
  • Widziałbym taki artykuł: Gospodarka Białegostoku (czy innego miasta/rejonu) to 123 firmy, generujące 22223mln zł dochodu przy obrotach... Ich główne kierunki zwiazane są z polożeniem miasta na złozach/granicy/szlaku i obsłudze okolicznego rolnictwa/turystów/rybaków. Z tych firm 40 należy do branży takiej a 20 do owakiej. Zatrudnienie wynosi (2008 rok) tyle i wzrasta. Bez\robocie .... . Do tego rys historyczny, tendencje, inwestycje, potrzeby. I lista kilkudziesięciu najważniejszych firm. Najwyżej kilkudziesięciu.

A tak mamy Panoramę firm wspartą danymi statystycznymi z jakiegos miejscowego informatora.

W tej postaci usunąć, kawałki pointegrować do Białegostoku. Ciacho5 (dyskusja) 22:46, 28 maj 2008 (CEST)

  • zwykła wyliczanka bez kryteriów, bez niczego, OR piękna bielizna :). Usunąć --Adamt rzeknij słowo 08:06, 29 maj 2008 (CEST)
  • Przypadek jak niżej z Siedlcami chyba. Jak zaczneimy wycinac piękne listy, to zostanie może akapicik bez źródel. Masur juhu? 09:59, 29 maj 2008 (CEST)
  • tego nie da się nie tylko czytać, ale i zastosować. Na tej samej zasadzie można napisać gospodarkę Koziejwólki - pani Zdzisia jest agentem Skoku, pani Zenobia ma ajencję PZU, a Stefan ma 2 krowy i uprawia agroturystykę. Do piachu i napisać jeszcze raz ze zdrowym rozsądkiem. --Hiuppo (zagadaj) 15:54, 29 maj 2008 (CEST)

Termoliza

Słownik podaje inną definicję tego hasła. Nie znam się na chemii - więc zgłaszam by się upewnić czy coś takiego istnieje czy to jakiś wymysł. Andrzej▫Dyskusja▫. 10:46, 29 maj 2008 (CEST)

  • Bo też artykuł opisuje termolizę wody, zaś nazwa jest ogólna i odnosi się do rozkładu dowolnej subsyancji chemicznej pod wpływem temperatury (por. en:thermolysis). Może przetłumaczę coś szybko stamtąd i zrobię z tego poprawnego przynajmniej stuba. JoteMPe dyskusja 10:52, 29 maj 2008 (CEST)
    PS: troche przejrzałem i mam wrażenie, że w języku polskim częściej spotykanym określeniem jest "rozkład termiczny". Ktoś z chemików mógłby potwierdzić? Dobrze by artykuł pod częściej spotykaną nazwę włożyć... JoteMPe dyskusja 10:58, 29 maj 2008 (CEST)
  • substub niezwykle ogólnej treści - nie traćmy swojego czasu. Ewentualne tłumaczenie i tak będzie de facto nowym hasłem, więc to można wywalić. Masur juhu? 11:41, 29 maj 2008 (CEST)

Kenny James

Czy ency ? Niby na en.wiki jest troche więcej ale i tak moim zdaniem słabo. PMG (dyskusja) 17:12, 28 maj 2008 (CEST)

Dawid Korbaczyński

Ency? Raczej nie, ale wolałem zasięgnąć opinii w poczekalni. Mmt (dyskusja) 01:14, 27 maj 2008 (CEST)

Myślę, że ency, ale forma tragiczna, brak danych no i jest to NPA - kopia z myspace. To samo dotyczy artykułu Natalia Grosiak. Da się dopracować - łącznie ze zdjęciami, które jestem w stanie zdobyć. Szwedzki (dyskusja) 01:24, 27 maj 2008 (CEST)

Cechy przymiotne państwa

Kolejny artykuł tego samego autora, na oko spisany z podręczników politologii. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:06, 27 maj 2008 (CEST)

Kanał tematyczny

Ten artykuł (definicja) w swojej treści jest zaprzeczeniem, jest moim zdaniem nieencyklopedyczny występują nieprawidłowe przekierowania. Damballah (dyskusja) 15:01, 28 maj 2008 (CEST)

EnigmaWarsaw

Nie jestem przekonany co do encyklopedyczności tej gry miejskiej. PMG (dyskusja) 13:30, 28 maj 2008 (CEST)

Reklama usługi. Do usunięcia. Plushy (dyskusja) 21:49, 28 maj 2008 (CEST)
  • Czy przebudowa artykułu w kierunku bardziej neutralnego punktu widzenia może uratować artykuł? W en.wikipedii taki artykuł istnieje, firma i produkt nie są lokalne czy "garażowe". Artykuł podaje źródła trzecie (zewnętrzne). Czy nie są to argumenty za? Jako edytor początkujący, a wręcz raczkujący proszę o pomoc.Richtanna (dyskusja)

Zielonogórski Klub Miłośników Komunikacji Miejskiej

Całkiem świeża inicjatywa; jak dla mnie do integracji z komunikacją miejską w ZG. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:13, 25 maj 2008 (CEST)

Fundacja Krzewienia Kultury Japońskiej Sakura

Wiem że Google nie wyrocznia, dlatego pytam czy ktoś zna. Wyniki: 99 hitów dla Fundacji, dla gazetki tylko strona tejże (pozostałe dotyczą czegoś innego). Z treści wynika, że istnieje, uczy japońskiego i wydaje dwumiesięcznik. Lajsikonik Dyskusja 20:27, 25 maj 2008 (CEST)

Ludzie Jezusa

Z artykułu wynika w gruncie rzeczy wyłącznie to, że mają profil na naszej klasie. louve 19:36, 28 maj 2008 (CEST)

Radio Silesia

Tak na wstępie: TV Silesia jest bezwzględnie ency. Pytanie, czy hasła o stacji radiowej nie warto zintegrować z hasłem o TVS? Moim zdaniem tak, bo internetowa stacja radiowa nadająca od dwóch miesięcy sama w sobie ency nie jest, a zestawienie jej w szablonie z Dziennikiem Zachodnim jest moim zdaniem kuriozalne. Mmt (dyskusja) 00:07, 21 maj 2008 (CEST)

Sędziowie międzynarodowi w sumo

Lista. Ledwie zaczęta (a więc sublista). Zawartość nie odpowiada tytułowi (trzech Polaków = sędziowie międzynarodowi? raczej Polscy sędziowie międzynarodowi). 83.14.127.130 (dyskusja) 18:56, 28 maj 2008 (CEST)

Substub - poszło Ekiem Bukaj Dyskusja 19:46, 28 maj 2008 (CEST)

Instrukcja bhp

Hasło może i ency - ale treść za słaba. PMG (dyskusja) 18:11, 26 maj 2008 (CEST)

Jakoś to będzie

Brak płyty. Czy zespół składający się m. in. z niebieskolinkowego muzyka jest ency ? PMG (dyskusja) 16:59, 27 maj 2008 (CEST)

Ferdynand Daszyński

Tu tez chyba nieency w dodatku brak zrodel. SPIKE RSVP? 07:15, 28 maj 2008 (CEST)

Jako autor artykułu nie upieram się przy jego pozostawieniu. Informację wydzieliłem z tekstu o Ignacym Daszyńskim, bo wydawała mi się zbędna, żal mi było ją kasować, więc stworzyłem nowy artykuł. --Albin Czarny 11:15, 28 maj 2008 (CEST)

To wrzucaj spowrotem tam, bedzie pasowac wlasnie. Jesli mamy jakies wiadomosci na temat "nieency" rodziny jakiejs "ency" postaci to nie robimy samej rodziny "ency" ale tez nie olewamy informacji i dorzucamy do "ency" postaci. Pozdrawiam. SPIKE RSVP? 18:20, 28 maj 2008 (CEST)
To trzeba przywrócić - o działalności rodziców (dzieci czy nawet rodzeństwa) krócej czy nieco dłużej w biogramie "podstawowym" jak najbardziej wspomnieć można. Jako samodzielny artykuł nieency. PS. Zrób sobie w podpisie link do strony wikipedysty lub dyskusji, dobrze? Ułatwisz innym życie ;-). Gytha (dyskusja) 11:25, 28 maj 2008 (CEST)
  • Postać niekoniecznie znacząca (PSB daje: "Ojciec Ferdynand, skromny urzędnik starostwa, powszechnie był szanowany dla nieskazitelnego charakteru, matka, Kamila z Mierzeńskich, niejednego powstańca uratowała przed władzami austriackimi). A skąd się w artykule wziął car??? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:46, 28 maj 2008 (CEST)

Coaching grupowy

Czy to hasło jest ency i czy ono powinno tak wyglądać. PMG (dyskusja) 17:10, 28 maj 2008 (CEST)

365 (liczba)

Ency, ale substub.78.88.6.115 (dyskusja) 19:03, 28 maj 2008 (CEST) Aaa, już ktoś usunął.78.88.6.115 (dyskusja) 19:04, 28 maj 2008 (CEST)

Struktura jonowa oraz Struktura metaliczna

Fragmenty wyrwane z kontekstu. Właściwie można uznać za substuby. PawełMM (dyskusja) 12:37, 20 maj 2008 (CEST)

Substuby, ale kryształ jonowy to powinien chyba mieć swój artykuł. Znaczy strukturę jonową przeniósłbym do kryształ jonowy i oddał do KWA. Nie wiem jeszcze, co z tą metaliczną zrobić, wolałbym, żeby ktoś bliżej fizyki ciała stałego się wypowiedział. JoteMPe dyskusja 13:22, 20 maj 2008 (CEST)
Wygląda to, jakby ktoś spisał te artykuły z książki do chemii do gimnazjum. Same tematy na pewno zasługują na oddzielny artykuł, ale nie w tej formie, dlatego jestem za usunięciem Yurek88 (dyskusja) 18:21, 20 maj 2008 (CEST)
Właśnie, wyrwane fragmenty, w tej postaci do usunięcia. StoK (dyskusja) 17:13, 26 maj 2008 (CEST)

Instytucjonalizacja międzynarodowa

Kolejny przypadek artykułu napisanego językiem managerów, czyli bełkotem. Zgłaszam zamiast skasować, bo może ktoś uważa, że potrzebne i potrafi jakoś uczynić zrozumiałym. JoteMPe dyskusja 07:57, 20 maj 2008 (CEST)

Brzmi jak ustęp z podręcznika z lat 60-tych do zajęć z propedeutyki wiedzy o świecie współczesnym. Mathiasrex (dyskusja) 10:55, 20 maj 2008 (CEST)
marketing to to nie jest, raczej stosunki międzynarodowe, ale instytucjonalizacja ograniczona do komunikacji, to duże zawężenie problemu, poza tym potworki "więzy interakcji" i masło maślane "mechanizmem sprawczym tworzenia instytucji międzynarodowych były ... tworzenie organizacji międzynarodowych(międzyrządowych i pozarządowych)". W zgrabniejszej formie do integracji z hasłem instytucjonalizacja. Przykuta (dyskusja) 17:59, 20 maj 2008 (CEST)
  • Hasło jest bełkotliwe, ale z drugiej strony faktycznie pojęcie "instytucjonalizacja" występuje w co najmniej 2/3 współczesnych prac naukowych ze stosunków międzynarodowych. Jeżeli ktoś zdoła to uratować (akurat teoria SM to nie jest moja mocna strona), to super. Jeśli nie, może ktoś kiedyś napisze lepiej. W takiej postaci nie do przyjęcia. Powerek38 (dyskusja) 19:16, 20 maj 2008 (CEST)
  • Hasło-koszmarek. Pojęcie encyklopedyczne, treść w tej postaci nie. Jeśli nikt go nie poprawi od razu w sposób znaczący, to powinno się skasować. Znacznie łatwiej będzie napisać takie hasło od początku niż próbować rozwijać z tego, co jest. Eteru ✉ 11:58, 21 maj 2008 (CEST)
  • Hasło poprawiłem stylistyczne, redakcyjnie oraz dodałem linki wewnętrze. Z tym "koszmarkiem", to chyba trochę przesada. Wystarczy zajrzeć do innych haseł linkujących. Wiele takich na Wikipedii, znacznie gorszych niż to tu dyskutowane (nawet przed poprawianiem). Dodałem kategorię, więc może jakiś specjalista zajrzy i rozbuduje.--czachorek (dyskusja) 08:21, 24 maj 2008 (CEST)

Czas wrzeszczących staruszków

Pytanie natury ogólnej: gdzie leży granica, poza którą książkę warto opisać w samodzielnym artykule, a nie wymienić w artykule o jej autorze? Mam wrażenie, że ta książka (przynajmniej na razie) znajduje się poniżej wzmiankowanej granicy. Michnikowszczyzna. Zapis choroby miała nieporównywanie większy rozgłos, a i tak na SdU trafiła Margoz Dyskusja 10:04, 20 maj 2008 (CEST)

Dziwne jest to co piszecie. Wydawało mi się, że każda książka może być przedmiotem hasła wikipedii. Wymieniona publikacja ukazała się dopiero przed kilkoma dniami więc wielkiego rozgłosu jeszcze nie mogła uzyskać, ale autor jest czołowym polskim publicystą, więc bardzo się dziwię że hasło wylądowało w SdU, tym bardziej że nawet wczesne zbiory felietonów RAZ-a mają swoje hasła np. Zero zdziwień ImreKiss (dyskusja) 13:19, 20 maj 2008 (CEST)

  • Każda książka to na pewno nie. Mamy generalne zasady encyklopedyczności i trzymajmy się ich. A co do argumentu, że wydana kilka dni temu - wikipedia nie musi być pierwsza. A nawet nie powinna, z definicji opiera się na źródłach wtórnych. JoteMPe dyskusja 13:25, 20 maj 2008 (CEST)
    • Która z tych "generalnych zasad encyklopedyczności" nie pozwala uznać mojego hasła? ImreKiss (dyskusja) 13:30, 20 maj 2008 (CEST)
      • „Warunkiem koniecznym ale nie zawsze wystarczającym aby temat artykułu mógł być uważany za encyklopedyczny jest istnienie odpowiednio wielu wiarygodnych i niezależnych źródeł, tak aby można było napisać cały artykuł w pełni zgodnie z zasadami weryfikowalności.”. Źródło: Wikipedia:ENCY JoteMPe dyskusja 13:32, 20 maj 2008 (CEST)
          • Fakt istnienia tej książki jest bezdyskusyjny i potwierdzony w "wiarygodnych i niezależnych źródłach" takich jak strona wydawnictwa, księgarnie internetowe i tradycyjne, a także znany mi z autopsji, bo książka leży na moim biurku. Aby uniknąć w przyszłości podobnych dyskusji zdefiniujmy konkretne warunki encyklopedyczności haseł o książkach publicystycznych. ImreKiss (dyskusja) 13:51, 20 maj 2008 (CEST)
        • Ech konflikt edycji miałem, ale...

Temat artykułu powinien być odpowiednio istotny aby być wart wzmianki w Wikipedii.(...) Warunkiem koniecznym ale nie zawsze wystarczającym aby temat artykułu mógł być uważany za encyklopedyczny jest istnienie odpowiednio wielu wiarygodnych i niezależnych źródeł

Wikipedia:Encyklopedyczność

        • . Również nie sądzę, aby każda książka powinna byc opisywana jako samodzielne hasło i bynajmniej nie czepiam się tej konkretnej książki, ani autora. Zero zdziwień i inne publikacje RAZ możesz spokojnie dodać do niniejszej dyskusji. Margoz Dyskusja 13:40, 20 maj 2008 (CEST)
          • Sam fakt istnienia książki jest bezdyskusyjny i w zupełności wystarczający na umieszczenie informacji o niej w artykule o autorze. Natomiast sam fakt istnienia nie jest wystarczającym powodem na osobny artykuł. Do tego książka musi "zaistnieć". Inaczej można by rekursywnie dodawać artykuły o rozdziałach (bo fakt ich istnienia też jest bezdyskusyjny. JoteMPe dyskusja 13:58, 20 maj 2008 (CEST)
            • Rozdziały są tylko częścią większej całości - nie sprowadzajmy sprawy do absurdu, tylko ustalmy definicję tego "zaistnienia", żeby w przyszłości uniknąć arbitralnych rozstrzygnięć i dyskusji takich jak ta. ImreKiss (dyskusja) 14:10, 20 maj 2008 (CEST)
              • No masz napisane powyżej: czy są wtórne źródła odnotowujące coś więcej, niż fakt istnienia książki? Jakieś obszerne krytyki? Polemiki? Nagrody? Jeszcze raz wikipedia nie musi być pierwsza, a coś, co dziś jest nieencyklopedyczne, za miesiąc może takim być. JoteMPe dyskusja 14:31, 20 maj 2008 (CEST)
  • WP to chyba nie miejsce na recenzje wszelakich książek. Ja rozumię, jakieś wybitne dzieła ale ta? Obłuże (dyskusja) 17:32, 20 maj 2008 (CEST)
  • A co to, Harry Potter? Pan Tadeusz? Kazania Sejmowe? Reklama. OldEnt § 22:02, 20 maj 2008 (CEST)
  •  Zostawić Czołowy polski publicysta i jego najnowsza książka jest ency bez jakiejkolwiek dyskusji. Jestem pewien że w prasie polityczno-społecznej pojawiały się recenzje tej pozycji. rdrozd (dysk.) 16:18, 23 maj 2008 (CEST)
    • Skoro jesteś pewien, to wskaż je proszę. Co byś powiedział, gdyby w którymś artykule w sekcji "żródła" autor napisał "jestem pewien, że jakieś są". Poza tym jeszcze raz powtarzam, decyzja podejmowana teraz nie jest na zawsze. Jeżeli książka zrobi się słynna, to się artykuł przywróci. JoteMPe dyskusja 19:53, 23 maj 2008 (CEST)
  • Artykuł został poprawiony i uźródłowiony proszę o weryfikacje głosów. Artykuł jest dobrze napisany i dużo lepiej od wielu wielu artykułów. Dla mnie lepszy jest opis książki niż karty z pokemonem. --Adamt rzeknij słowo 14:39, 26 maj 2008 (CEST)
    • No i fajnie, poprawiony, są jakieś recenzje, w zasadzie zgadzam się z Adamem, można przenieść do załatwionych. Co nie zmienia faktu, że opisywanie książki niemal równocześnie z jej rynkową premierą wydaje mi się przesadną gorliwością. Leopold (dyskusja) 00:47, 28 maj 2008 (CEST)
      • W przypadku popularnego autora, najwięcej recenzji i reakcji jest świeżo po wydaniu. Nie wiem swoją drogą, w czym taka książka ma być gorsza od np. płyt, które często opisywane są jeszcze przed premierą. Skoro wobec fonogramów przyjęliśmy podejście super-inkluzjonistyczne (które niekoniecznie mi się podoba), to wobec książek nie możemy być zbyt delecjonistyczni. rdrozd (dysk.) 08:41, 28 maj 2008 (CEST)
  • Artykuł encyklopedyczny i warty zostawienia. Ktoś się postarał, więc nie można tego wyrzucać. Ziemkiewicza możecie lubić lub nie, ale na wikipedii z pewnością znajdą się opisy dużo gorszych pozycji publicystycznych. Przecież w NPOV chodzi o informowanie, a nie ocenianie.

--Albin Czarny 11:25, 28 maj 2008 (CEST)

6 Tarnobrzeska Drużyna Harcerska "Knieja"

Bardzo ładnie technicznie zrobiony artykuł, ale z treści absolutnie nie wynika, dlaczego miałby się znaleźć w encyklopedii - ani długiej i interesującej historii, ani dokonań, ani nic wyjątkowego. Drużyna (szczep? dość niejasno jest to napisane) jak drużyna. Gytha (dyskusja) 09:05, 19 maj 2008 (CEST)

  • Ponieważ to mój pierwszy artykuł na Wikipedii, starałem się wykorzystać inne, dotyczące drużyn i szczepów harcerskich. W odpowiedzi na uwagi bardziej doświadczonego Kolegi: rozszeszyłem "hasło w pigułce", dodając informacje wskazujące na wspomnianą wyjątkowość, przeniosłem treść do artykułu dotyczącego Szczepu, pozostawiając na starej stronie redirect, poprawiłem infobox, w celu rozgraniczenia pomiędzy powstaniem drużyny i szczepu. Mam nadzieję, że teraz artykuł wygląda lepiej. Oczywiście jestem otwarty na konstruktywną krytykę - jeśli potrzeba większej ilości zmian, proszę o zasygnalizowanie tego faktu. Rodzen 12:35, 19 maj 2008 (CEST)
  • wywaliłem zwroty zwodnicze, wątpliwą grafikę artykuł jak wiele innych artykułów o harcerstwie +dobrze napisany . Jeżeli nie będzie sprzeciwu przeniosę do załatwionych--Adamt rzeknij słowo 14:26, 26 maj 2008 (CEST)

Groove Coverage

Niepewna encyklopedyczność.78.88.6.115 (dyskusja) 16:34, 27 maj 2008 (CEST)

Encyklopedyczność nie ulega wątpliwości, forma została poprawiona - zostaje. Mmt (dyskusja) 12:07, 28 maj 2008 (CEST)

Otoczenie organizacji i inne

Czy Wikipedia to stosowne miejsce na tego typu rzeczy? Czy to czemuś służy? Czy to czyjaś koncepcja czy jakies ogólnie przyjęte (i gdzie?) prawdy? Wygląda jak jakis urywek bliżej niesprecyzowanego podręcznika, do marketingu lub podobnych. Polecam tez inne hasła tego autora. Cancre (dyskusja) 21:41, 27 maj 2008 (CEST)

  • Kolejny objaw najnowszej "choroby": przepisywania fragmentów podręczników bez dbania o kontekst i sens. Ponieważ nasila się teraz, przed sesją, mam hipotezę skąd się to bierze: student się ma nauczyć do egzaminu. Szuka w Wikipedii – nie znalazł (często dlatego, że nie umiał!) Więc niechętnie szuka w podręczniku i przepisuje jego kawałek do wikipedii, żeby następni się już zahttp://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e3/Button_bienvenido.png

Witajglądaniem w podręcznik kalać nie musieli. Uważam, że w imię jakości polskiej edukacji powinniśmy te hasła do kosza natychmiast wyrzucać. JoteMPe dyskusja 21:46, 27 maj 2008 (CEST)

Krzysztof Pietkiewicz

Belwederskim profesorem, jeżeli dobrze czytam, nie jest. Ale blisko, są jakieś funkcje - więc pytam: ency? JoteMPe dyskusja 09:56, 27 maj 2008 (CEST)

Skoro sam zgłaszający zgadza się na pozostawienie, a podobne biogramy zostają - przenoszę do załatwionych. Mmt (dyskusja) 23:42, 27 maj 2008 (CEST)

Marcin Nowakowski i jeszcze CreatiX pictures

Ency? Z artykułu nie bardzo mi to wynika. Tworzy róźne rzeczy podobno, ale nie napisane co w końcu stworzył. A co do wytwórni, o Od momentu założenia skład grupy i jakość filmów gwałtownie się zmienia. JoteMPe dyskusja 22:11, 25 maj 2008 (CEST)

48 godzin minęło, w artkułach nic się nie zmieniło, głosów w obronie brak. Usunięta. JoteMPe dyskusja 22:28, 27 maj 2008 (CEST)

Katarzyna Burzyńska

Proceente i Szybki Szmal

proceente wydal dwie plyty dostepne w legalnym obiegu : 'znaki zapytania' i wraz z emazetem "jedyneczka".Obydwie dostepne byly/sa w empiku i na merlinie.'znaki zapytania' to bynajmniej nie nielegal !!!!! Co do szybkiego szmalu to wiekszosc z jego czlonkow ma za soba legalne plyty, np mały esz esz - 'bez zabezpieczen' , wdowa - 'braggacadabra' , kali - '2002-2004' , wpomniani wczesniej proceente i emazet.

Proceente osobiście skasowałem, za brak encyklopedyczności (te płyty nie wyglądają na encyklopedyczne). Autor powołał się wtedy na jego członkostwo w Szybki Szmal - problem że i w tym wypadku encyklopedyczność jakoś cieniutko wygląda... Ponieważ jednak w międzyczasie pojawił się jeszcze jeden głos zaprzywróceniem Proceente, więc przywróciłem i poddaję oba pod dyskusję. JoteMPe dyskusja 11:05, 25 maj 2008 (CEST)

powiedz mi po co zgłaszałes Szybki Szmal do projektu muzykologia zeby go poprawic, a dzis wrzuczasz go na poczekalnie, troszke konsekwencji, twoja działalnosc ostatnimi czasy wyglada bardziej "zrobie to na złosc", a nie przysłuze sie dla rozwoju, delecjonizm delecjonizmem ale bez przesady DingirXul Dyskusja 12:21, 25 maj 2008 (CEST)
Dlatego, że z muzykologii nie dostałem żadnej odpowiedzi, a chciałbym tę sprawę zakończyć i zapomnieć o niej. Możesz to nazywać delecjopnizmem, ja to nazywam dbałością o jakość Wikipedii. A teraz co do rzeczy samej: encyklopedyczni, czy nie? JoteMPe dyskusja 12:49, 25 maj 2008 (CEST)
Z muzykologi odpowiedzi sa tam gdzie zgłosiłes pytanie, a to ze nie widziałes to juz twoj problem, zreszta jak wstawiałes do poczekalni to chyba widziałes ze art jest zwikizowany DingirXul Dyskusja 12:53, 25 maj 2008 (CEST)
Co do Szybkiego Szmalu wg kryteriów (zaleceń) miały być 2 płyty. Natomiast na Wiki ostają się takie z 1 albumem, a tu pierwszy jest niewątpliwie legalnie wydany i dostępny np. w Merlinie.pl. Więc Szybki Szmal powinien (być może niestety) zostać. Co do tego pierwszego, to znaki zapytania są nielegalem. Brak samodzielnej płyty (nie jest taką występ na niszowej składance). Mocne usunąć (również za formę i brak podstawowych danych). Elfhelm (dyskusja) 13:02, 25 maj 2008 (CEST)

::Zostawić Proceente i Szybki Szmal Yurek88 (dyskusja) 15:38, 25 maj 2008 (CEST)To nie jest głosowanie; prośba o argumentację. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:39, 25 maj 2008 (CEST)

No tak, zapomniałem :/ Ogólnie są znani w środowisku fanów hiphopu, działają na legalu, chłopaki z Szybkiego Szmalu nagrali płytę, Proceente nawet dwie, dlatego jestem za zostawieniem Yurek88 (dyskusja) 17:04, 25 maj 2008 (CEST)
Proceente wydał legalna płytę ("Znaki zapytania" są dystrybuowane przez Fonografikę), do tego dwie płyty w duecie z Emazetem (Emazet/Procent - "EP" oraz "Jedyneczka" (wydawca - Vision Music)), należy również doliczyć płyty Szybkiego Szmalu, którego to zespołu jest członkiem i tworzy się chyba encyklopedyczna dyskografia? --goldi (discussion) 03:30, 27 maj 2008 (CEST)
Procent troche mi brak biogramu przeszkadza, ale co znalazłem to dodałem mysle ze moze zostac, Szybki Szmal juz duzo lepiej i tez powinno zostac DingirXul Dyskusja 17:22, 25 maj 2008 (CEST)

Obsługa klientów

Kolejny artykuł z cyklu "przpisujemy kawałek podręcznika, na kontekst i sens nie zważając. JoteMPe dyskusja 00:03, 24 maj 2008 (CEST)

Jeśli to nie jest NPA, moim zdaniem da się uratować i wrzucić do zarządzania czy innej tego typu kategorii, choć nie jestem fachowcem. Powerek38 (dyskusja) 00:06, 24 maj 2008 (CEST)
  • Przepisujemy kawałek skryptu lub notatek, nie wygląda mi na podręcznik. Usunąć. Ciacho5 (dyskusja) 17:17, 24 maj 2008 (CEST)
  • Na podręcznik za krótkie, na instrukcję zbyt ogólnikowe, na hasło encyklopedyczne bezsensowne. Gdyby chociaż udało się to podciągnąć pod jakąkolwiek kategorię... Nie da się... Usunąć. [[Wikipedysta:Belhttp://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e3/Button bienvenido.png

Witajissarius|belissarius]] (dyskusja) 19:42, 25 maj 2008 (CEST)

Z tego samego cyklu Planowanie strategiczne, Zmiana organizacyjna, Autorytet formalny, Otoczenie organizacji. PMG (dyskusja) 17:23, 26 maj 2008 (CEST)

Te akurat to zwykłe hasła związane z zarządzaniem - trudno powiedzieć, czy są to notatki, czy NPA. Za tydzień mogę do tego usiąść i nadać odpowiednią formę oraz źródła. Teraz jestem nieco zawalony robotą. Przykuta (dyskusja) 02:00, 27 maj 2008 (CEST)

Ludwik Czyż oraz Karol Bardoń

Gerard Kucza

Rafael De Souza Lins

Wyciągnięto spod eka. Nieency.78.88.6.115 (dyskusja) 18:52, 27 maj 2008 (CEST) Monopol już usunął. Do załatwionych.78.88.6.115 (dyskusja) 18:53, 27 maj 2008 (CEST)

Usunięte. W haśle był tylko infobox dotyczący innej, nieencyklopedycznej osoby. Monopol (dyskusja) 18:58, 27 maj 2008 (CEST)

The Browars

Mam niejakie podejrzenia co do encyklopedyczności grupy (zważywszy na specyficzne treści na firmowej witrynie). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 09:58, 25 maj 2008 (CEST)

do wywalenia nic szczegolnego nie znalazłem na ich temat, sladów po wytwórni tez nie ma DingirXul Dyskusja 13:47, 25 maj 2008 (CEST)

SDU+ DingirXul Dyskusja 15:01, 27 maj 2008 (CEST)

Blues From Hell

Brak płyty ale co do bluesa pamiętam że oni nie wydają często płyt. Ency ? PMG (dyskusja) 22:24, 25 maj 2008 (CEST)

to powinien byc ek, powstali w 2006, zero płyt, ze strony wynika ze graja tylko covery DingirXul Dyskusja 23:47, 25 maj 2008 (CEST)

SDU+ DingirXul Dyskusja 15:01, 27 maj 2008 (CEST)

2048

Futurologia.78.88.6.115 (dyskusja) 12:34, 27 maj 2008 (CEST)

Wybitni Legniczanie

Typowa lysta,przedwszystkim co znaczy wybitni POV w tytule do kwadratu.Wybitni według kogo,jeżeli według autora artykułu to OR Lancelot (dyskusja) 14:25, 27 maj 2008 (CEST)

Gimnazjum nr 1 im. Batalionu Zośka w Otwocku

Gimnazjum. --PMG (dyskusja) 17:03, 26 maj 2008 (CEST)

Nintendencja

Strona fanowskich tłumaczeń. Forum portalu zawiera około 100 postów. Kwestionuję encyklopedyczność. louve 21:05, 23 maj 2008 (CEST)

Edward Bober (malarz)

a artykułu, ale i podanych źródeł encyklopedyczność nie wynika Montek (dyskusja) 22:31, 25 maj 2008 (CEST)

Hieronim Berbelek

Stanowczo za mało na stub. Usunąć lub zamienić na redirect do Inne pieśni. Jak się twórca wysili na więcej - wtedy dopiero zostawić. 83.14.127.130 (dyskusja) 18:05, 26 maj 2008 (CEST)

    • Oczywisty substub o treści Hieronim Berbelek - postać literacka, główny bohater powieści Inne pieśni autorstwa Jacka Dukaja. - usunięte. rdrozd (dysk.) 18:35, 26 maj 2008 (CEST)

Seta (muzyk)

Dostało ek-a z komentarzem brak legalnych wydawnictw, małe osiągnięcia. Fakt, pierwszy legal "w przygotowaniu". Ale z drugiej strony historia dość bogata, grzebało przy tym kilku doświadczonych wikipedystów i wyraźnie nie widzieli problemu, więc zgłaszam tu. JoteMPe dyskusja 21:00, 15 maj 2008 (CEST)

Ja żadnej bogatej historii nie widzę. Do usunięcia za brak dokonań. Plushy (dyskusja) 22:38, 15 maj 2008 (CEST)
Miałem na myśli historię edycji, sorry za niejasność. JoteMPe dyskusja 22:44, 15 maj 2008 (CEST)
Nom,kilku doświadczonych Wikipedystów edytowało art. - ale tu chodziło bardziej o usunięcie npa i tylko to. Lothar (dyskusja) 03:27, 16 maj 2008 (CEST)
Co to są legalne wydawnictwa? Artysta sam produkuje piraty swoich albumów??? XtraVert (dyskusja) 09:04, 19 maj 2008 (CEST)
Też nie jestem pewien. Podejrzewam, że artysta nie płaci podatków od dochodów z płyty :) JoteMPe dyskusja 09:14, 19 maj 2008 (CEST)
Jeżeli miał dochód z płyty poniżej stawki ustalonej w Ordynacji Podatkowej, to nie musi nic płacic, ani tego rejestrowac. :) XtraVert (dyskusja) 15:26, 19 maj 2008 (CEST)

SDU + DingirXul Dyskusja 16:56, 26 maj 2008 (CEST)

Lista pamiętnych cytatów filmowych według AFI

Cytaty są nieprzetłumaczone w większości i nikt tego nie poprawia. Artykuł przynajmniej do poprawy. --Polka3 (dyskusja) 15:49, 18 maj 2008 (CEST)

Artykuł nieencyklopedyczny ( w obcym języku) - do usunięcia. - Mateusz

Można to łatwo potłumaczyć, już dodałem parę, których jestem pewien. Andrzej▫Dyskusja▫. 16:09, 18 maj 2008 (CEST)

Artykuł niemal całkiem angielskojęzyczny - do usunięcia chyba że zostanie przetłumaczony--83.28.190.115 (dyskusja) 08:38, 19 maj 2008 (CEST)

  • Podmiot artykułu nic nie wnosi. Może możnaby wziąć z Familiady wyniki i zrobić listę rzeczy, które kojarzą sie Polakom z ... i narobić setki artów, równie nic nie wnoszących. Co do tłumaczeń:Jeżeli przetłumaczę kilka cytatów, to czy to nie podpadnie pod OR? to coś innego chyba, niż tłumaczenie merytoryczne? Ciacho5 (dyskusja) 09:09, 19 maj 2008 (CEST)
  • A czy aby przytoczenie takiej listy w całości nie jest NPA? --Mrug dyskutuj 12:22, 19 maj 2008 (CEST)
  • Nie orientuję się w projekcie wikicytaty, ale czy nie byłoby lepsze miejsce dla tego artykułu? louve 12:26, 19 maj 2008 (CEST)
  • Nie istotne czy jest to encyklopedyczne, czy też nie. Istotne jest, że artykuł łamie prawo autorskie. Cytat jest dziełem i nie jest istotne czy podana jest cała ścieżka dialogowa filmu, czy też wyłącznie jedno jej zdanie - jest to dzieło objęte prawem autorskim. Bez zgody posiadaczy praw autorskich nie można ich powielać. I z tego powodu artykuł nadaje się wyłącznie do EK, bo chyba nie ma najmniejszych szans na to by właściciele praw do tych filmów zgodzili się na udostępnienie tych fragmentów na wolnych licencjach - przypomnę, że Wikipedia sama nałożyła na siebie ogranicznie w postaci nie dawania niczego co nie jest na wolnej licencji (choć na enWiki niektóre z nie-wolnych licencji są akceptowane). A co do Wikicytatów, to wg mnie ten projekt łamie na potęge polskie prawo autorskie - tutaj podałem swoje wątpliwości co do tego projektu. Aotearoa dyskusja 17:22, 22 maj 2008 (CEST)
  • Jest zgodne z prawami autorskimi - wykorzystywanie cytatów (także spolszczonych) nie jest zabronione (chocby kultowe cytaty) - Aotearoa jest przewrażliwiony. Ale artykuł powinien być usunięty z innych powodów. (artykuł w języku angielskim)--Polka3 (dyskusja) 20:50, 22 maj 2008 (CEST)
    Podaj w takim razie podstawę prawną tego twierdzenia. Bo zgodnie z polskim prawem autorskim nie ma czegoś takiego jak cytat. Jest jedynie fragment dzieła. A fragmentem filmu jest tak samo jedno zdanie w nim wypowiadane, jak i jedna klatka tego filmu. Czy zamieszczenie artykułu z "kultowymi" klatkami filmowymi również nie naruszało by prawa? Nie jestem przewrażliwiony, piszę tylko o łamaniu prawa. Aotearoa dyskusja 21:05, 22 maj 2008 (CEST)
    Actori incumbit probatio. Sądzę, że to raczej Ty powinieneś podać dokładny paragraf, gdzie jest to zabronione, bo wszystko, co nie jest prawem zakazane, jest dozwolone. Jeśli chodzi o moją opinię, to może lepiej przenieść do wikicytatów? Yurek88 (dyskusja) 13:07, 23 maj 2008 (CEST)
    Zgodnie z Ustawą o prawie autorskim i prawach pokrewnych z dnia 4 lutego 1994 r. (Dz. U. 1994, nr 24, poz. 83, tekst jednolity: Dz. U. 2000, nr 80, poz. 904) dzieło w całości jak i każdy jego fragment jest objęty ochroną prawa autorskiego. W ustawie tej nie ma czegoś takiego jak "cytat" - takie pojęcie prawnie nie istnieje. Istnieje za to fragment/urywek utworu. Oddział 3. tej ustawy mówi o dozwolonym użytku chronionych utworów. Fragmenty tych dzieł mogą być, bez zgody autora, wykorzystywane tylko w ściśle określonych sytuacjach, a Wikipedia podchidzi pod art. 29: 1. Wolno przytaczać w utworach stanowiących samoistną całość urywki rozpowszechnionych utworów lub drobne utwory w całości, w zakresie uzasadnionym wyjaśnianiem, analizą krytyczną, nauczaniem lub prawami gatunku twórczości. 2. Wolno w celach dydaktycznych i naukowych zamieszczać rozpowszechnione drobne utwory lub fragmenty większych utworów w podręcznikach i wypisach. 2¹. Wolno w celach dydaktycznych i naukowych zamieszczać rozpowszechnione drobne utwory lub fragmenty większych utworów w antologiach. 3. W przypadkach, o których mowa w ust. 2 i 2¹, twórcy przysługuje prawo do wynagrodzenia. Zwracam uwgę, że przy takim rozpowszechnianiu przysługuje autorom fragmentów utworu wynagrodzenie. Dodatkowo wolne licencje, na których jest Wikipedia dają szersze możliwosci korzystania z fragmentu utworu niz to przewiduje ustawa. Zgodnie z polskim prawem nie mozemy sobie dowolnie zmieniać dozwolonego uzytku na wolną licencję, co czyni de facto Wikip[edia zamieszczająca na swoich łamach fragmenty chronionych prawem utworów. I jak podałem powyżej zacytowanie dialogu bez uzyskania na to pozwolenia jest takim samym złamaniem prawa jak zamieszczenie kilku kadrów z filmu. Aotearoa dyskusja 13:24, 23 maj 2008 (CEST)

Fanatyczne trzymanie sie prawa i tyle. Wynotowanie sobie 100 dialogów jako tych najpopularniejszych(które i tak wszyscy używają )to nie przestępstwo. Jest to przestępstwo jeśli użyto by tego dialogu jako slogan w jakiejś reklamie. Zgodnie z twoją teorią przestępstwem by było jeśli rozmawiasz z kimś i użyjesz cytatu z filmu. - nie ma co przesadzać z fanatycznym przestrzeganiem prawa. Artykuł należy przenieść do wikicytatów i tyle.--Polka3 (dyskusja) 12:20, 24 maj 2008 (CEST)

Niektórzy jak kradną też uznają, że prawa nie łamią. Widać, że nie masz pojęcia o czym piszesz. Czym innym jest Wikipedia, czyli publikowanie i rozpowszechnianie czyjegoś dzieła, a czym dozwolony prawem własny użytek (skopiowanie wyłącznie do celi prywatnych). Dokładnie tak samo czym innym jest rozmowa prywatna, w której mogę sobie zaśpiewać (w 100% legalnie) jakąś piosenkę, a czym innym jeśli tę samą piosenkę wykonam publicznie, np. na koncercie - jak nie mam zgody na jej wykonanie to jest to złamanie prawa. A w tym wypadku Wikipedia łamie prawo i żadne twoje wydumane i nieprawdziwe argumenty oraz odwoływanie się do "fanatycznego trzymania się prawa" nie mają znaczenia. Jednym z filarów Wikipedii jest przestrzeganie prawa autorskiego i publikowanie tekstów na wolnych licencjach. Kradzież własności intelektualnej nie jest na Wikipedii tolerowana, nawet jeśli niektórym wydaje się to zbyt rygorystyczne. Aotearoa dyskusja 14:09, 24 maj 2008 (CEST)

Wykorzystanie dialogu(cytatu) w celach komercyjnych bez odpowiednich pozwoleń jest przestępstwem. Ale w użytku nie komercyjnym (a takim jest lista najpopularniejszych cytatów(dialogów) według szanowanej organizacji - AFI) nie jest przestępstwem. Twój fanatyzm bierze się z dosłownego rozumienia prawa(a może wręcz przeciwnie - z niezrozumienia prawa?). Jeszcze raz powtarzam - jeszcze nie było chyba procesu o bezprawne użycie cytatu (dialogu) przez organizację tworzącą rankingi najpopularniejszych cytatów. Jesteś fanatyczny i pewnie znalazłbyś paragraf że tworzenie np. list najpopularniejszych (czy najbardziej dochodowych itp.)filmów jest nielegalne i łamie prawo bo użyto tytułów filmów w jej konstruowaniu. wszak tytuł filmu to cześć dzieła... Podobnie jest z piosenkami o których mówisz - gdyby to był wielki międzynarodowy (czy ogólnopolski) koncert z czyimiś piosenkami bez pozwolenia to było by to przestępstwo ale wykonanie tych samych piosenek bez pozwolenia na kameralnym np. weselu już nie jest ale według twojego fanatyzmu tak... Proponuję zakończy te jałowe rozmowy i umieścić ten artykuł w wikicytatach albo usunąć bo to nie ma sensu--Polka3 (dyskusja) 20:38, 24 maj 2008 (CEST)

A przeczytałeś kiedyć zasady zamieszczania i udostepniania tekstów na Wikipedii? Każdy tekst zamieszczony na Wikipedii musi być na wolnej licencji, czyli każdy może go w dowolny sposób, również komercyjny, wykorzystać. Nic czego nie można w ten sposób wykorzystać nie ma prawa znaleść się na Wikipedii. 43 dni na Wikipedii i 110 edycji, to wyraźnie, w Twoim przypadku, za mało aby zapoznać się z zasadami tu panującymi, choćby takimi, że nie usuwa się szablonów wskazujących na brak źródeł czy naruszanie praw autorskich artykułu według własnego uznania, czy takimi, że ataki personalne typu "Jesteś fanatyczny", "według twojego fanatyzmu" mogą zakończyć się blokadą Twojego konta. Aotearoa dyskusja 22:15, 24 maj 2008 (CEST)
  • Po pierwsze jeżeli chodzi o artykuł jest on w większości w języku angielskim (czyli nieodpowiednia forma) a to co jest przetłumaczone nie jest tłumaczeniem jakie występowało w polskojęzycznych wersjach filmu czyli jest OR-em Dochodzi sprawa NPA która była tu dyskutowana choc to nie miejsce na to. Lepiej by ta kwestia została przedyskutowana i zaciągnięto języka u prawników Wikipedii niż by dyskutować nad nią na stronie poczekalni. Artykuł dlatego skasowałem, chętnie go odtworzę lub przeniosę do brudnopisu każdemu kto wyrazi chęć popracowania nad formą i ustalenia stanu prawnego cytowania części utworów w Polskim prawie.--Adamt rzeknij słowo 14:12, 26 maj 2008 (CEST)

Tysiąc złych uczynków

Nie za bardzo przyszłościowe ? PMG (dyskusja) 21:39, 25 maj 2008 (CEST)

Za bardzo, niech chociaż ten casting się odbędzie. Ponadto większa częśc artykułu jest nie na temat, bajka i literatura dydaktyczna to inne zagadnienia. Lajsikonik Dyskusja 21:41, 25 maj 2008 (CEST)

Konsorcjum Transport, Benedykt Nowak oraz Nowak Transport, Łukasz Nowak

Takie przedsiębiorstwa są ency? Wg mnie nie bardzo... Gytha (dyskusja) 01:24, 13 maj 2008 (CEST)

uh, skoro zajezdnie są cacy to może właściciel takowej również? Ruin I'm afraid, Dave... 02:36, 13 maj 2008 (CEST)
No i tu mamy taki paradoks, ale co to za tytuł ? --Adamt rzeknij słowo 08:03, 13 maj 2008 (CEST)
hehe :) Przedsiębiorstwa taksówkarskie, firmy spedycyjne etc też są ency? nie sądze. Masur juhu? 08:47, 13 maj 2008 (CEST)
Niektóre pewnie są - takie warszawskie MPT np., o którym nawet serial telewizyjny zrobiono ;-). Ale czy encyklopedyczność własności implikuje encyklopedyczność posiadacza? Czy pan X, będący właścicielem zabytkowego pałacyku, jest encyklopedyczny? Mam też wrażenie, że notability niejednego przedsiębiorstwa z tego szablony {{Przewoźnicy w Zarządzie Transportu Metropolitalnego}} też jest wątpliwa... Gytha (dyskusja) 08:49, 13 maj 2008 (CEST)

Mała firma - sama encyklopedyczność wątpliwa; właściciele natomiast nie są encyklopedyczni. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:05, 13 maj 2008 (CEST)

 ZostawićDla mnie strona OK. Dlaczego usuwać jeśli strona jest rozwinięciem Przewoźnicy KZK GOP?

W Wikipedii są strony z mniejszymi przewoźnikami np.Kłosok Żory i do tego nikt się nie przyczepił.Jak by ktoś nie wiedział Konsorcjum Transport, Benedykt Nowak oraz Nowak Transport, Łukasz Nowak to jest pełna nazwa konsorcjum w skład którego wchodzą: Transport, Benedykt Nowak oraz Nowak Transport, Łukasz Nowak. Firma ta wcale nie jest mała, ta firma świadczy również przewóz rzeczy.

--RoSa omega93 (dyskusja) 16:22, 13 maj 2008 (CEST)

  • Tydzień temu napisałem artykuł Chortycia (firma) o firmie transportowej obsługującej dwie linie lokalne i jedną międzynarodową, oraz zajmującą sie turystyką - artykuł został usunięty tego samego dnia. Proszę więc być konsekwentnymi i usuwać wszystkie artykuły o firmach transportowych obsługujących po kilka linii ... Birczanin (dyskusja) 16:29, 13 maj 2008 (CEST)
  • To w końcu konsorcjum czy przedsiębiorstwo, bo trudno się połapać czytając artykuł? Jak na mój gust nieency. Wiem, że w Wiki tematy związane z komunikacją miejską są bardzo popularne (do zamieszczania rozkładów jazdy włącznie), ale to po prostu mały przewoźnik (dwóch przewoźników?), który podpisał umowę na obsługę paru linii. Wystarczy wzmianka w jakimś haśle o komunikacji, na pewno jest takie. Leopold (dyskusja) 23:14, 13 maj 2008 (CEST) PS tu jest trochę o firmie "Nowak Transport", jeśli ktoś jest zainteresowany.
  • Hmm... Gdzieś mi znikła moja wypowiedź wczorajsza. Jeżdżę autobusami na Śląsku i autobusy Nowaka widać coraz częśćiej. Jakościowo się pozytywnie wyróżniają wśród reszty prywatnych ;) Ale to nie jest akurat warunek encyklopedyczności. Za pozostawieniem przemawia to, że jest to duży przewoźnik (http://tabor.wpk.katowice.pl/ - porównajcie z innymi ilość autobusów). Dziwi mnie tylko nazwa tej firmy - zawsze myślałem, że to jest Nowak Transport (tak jest na autobusach, na stronie...). O reszcie nazwy nie ma nigdzie wzmianki. Może warto by to przenieść? Na razie na forum komunikacyjnym zadałem pytanie o to. Zobaczymy co z tego wyjdzie [3]. Adam Dziura → dysk. 11:08, 14 maj 2008 (CEST)

Trzeba po prostu wyrzucić WSZYSTKIE artykuły związane z firmami transportowymi. Dlaczego zostawić np. PKM Katowice a nie Wadasa czy Nowaka? /mkm/

  • To argument typu "skoro wyrzucono mi artykuł o Zuzi Podolskiej z klasy IIIb, to znaczy, ze należy konsekwentnie wyrzucić wszystkie biografie". Może czas podyskutować o zasadach encyklopedyczności przedsiębiorstw, albo komunikacji miejskiej? A na razie zdroworozsądkowo: czyli czas na pytanie czy są encyklopedyczne źródła? JoteMPe dyskusja 11:31, 14 maj 2008 (CEST)
Źródła? Prosz http://tabor.wpk.katowice.pl/spis.php?p=10 - lista autobusów. Adam Dziura → dysk. 13:38, 14 maj 2008 (CEST)
Ktoś bezmyślnie przekopiował nazwę, jaka prezentowana jest na stronie KZK. Jest to prezentowane tak, a nie inaczej, bo podmiot o takiej nazwie (konsorcjum dwóch firm) wygrał przetarg. To, że są to de facto dwie firmy mieszczące się w tym samym budynku jest nieistotne z punktu widzenia KZK, za to wprowadza śmietnik na Wikipedii. Taka sama sytuacja jest z Zagozdą/Henzago, była z PKM Bytom S.A./Sp. z o.o. - wpis na forum komunikacji śląskiej. Adam Dziura → dysk. 13:40, 14 maj 2008 (CEST)
A żródła niezależne od opisywanego podmiotu, w duchu Wikipedia:ENCY i Wikipedia:WER? JoteMPe dyskusja 13:41, 14 maj 2008 (CEST)
To znaczy? Lista autobusów jest stworzona przez autorów serwisu o komunikacji miejskiej - czyli chyba sobie tego nie wymyślili. I mają opisane kilkudzięsięciu innych przewoźników. Hmm... Nie rozumiem prośby. Adam Dziura → dysk. 13:47, 14 maj 2008 (CEST)
W wiarygodność listy autobusów nie wątpię, ale rozmawiamy tu o encyklopedyczności przedsiębiorstwa, a nie o żródła poszczególnych zdań w artykule. Encyklopedyczność oznacza, że przedsiębiorstwo zostało "zauważone" i opisane przez kogoś różnego od niego samego. Czy każdy, kto zrobi w internecie stronę na swój temat, jest z tego powodu encyklopedyczny? JoteMPe dyskusja 21:38, 14 maj 2008 (CEST)

Jest na SDU JoteMPe dyskusja 20:07, 25 maj 2008 (CEST)

5 poglądów powstania państwa i Funkcje państwa

  • Tematy zapewne encyklopedyczne ale ich forma daleka od poprawnej. Pierwsze wygląda na NPA bo jego podtytuły są kopią z [4] Czy można to jakoś poprawic lub zintegrować, ew. do skasowania ? --Adamt rzeknij słowo 14:36, 24 maj 2008 (CEST)
    • Niestety jakiś czas temu pozbyłem się tej książki i nie mam gdzie teraz tego sprawdzić, ale moim zdaniem oba hasła to NPA. Osobiście oba bym też wyrzucił. Wprawdzie omawiane pojęcia są dość ważne w najbardziej teoretycznej politologii, ale różni autorzy mają tu różne koncepcje. Oparcie się tylko na jednym (a tak ewidentnie uczynił tu autor) nie jest dobrym pomysłem na formułę takiego arta. Powerek38 (dyskusja) 14:43, 24 maj 2008 (CEST)
    • Samo sformułowanie też imo jakieś niegramatyczne... Albo pięć KONCEPCJI powstania państwa, albo pięć poglądów NA powstanie państwa... Bo tak, to coś tu nie zgrywa. A same hasła dla politologii oczywiście b. ważne. Bartek (dyskusja) 15:22, 24 maj 2008 (CEST)
    • No i pięć raczej słownie. Zaphod 15:34, 24 maj 2008 (CEST)
  • Ja jeszcze dodam, że jest już Pochodzenie państwa, więc tym bardziej ten wątpliwy artykuł powinien iść do kosza. Loraine (dyskusja) 17:00, 25 maj 2008 (CEST)

Największe place świata

Oparte na enWiki. Dziwny wybór. W tej postaci IMHO do wywalenia. sfu (re:) 20:22, 24 maj 2008 (CEST)

Nie do wywalenia, ja bym po prostu dopisał to, co jest na en wiki a nie ma na pl. Yurek88 (dyskusja) 20:28, 24 maj 2008 (CEST)
Czy enWiki jest źródłem (naukowym lub jakimkolwiek innym)? Romuald Wróblewski (dyskusja) 22:16, 24 maj 2008 (CEST)
Myślę, że taką listę nie jest trudno zweryfikować. Poza tym z d@?! by sobie raczej jej nie wzięli Yurek88 (dyskusja) 23:54, 24 maj 2008 (CEST)
Tak czy siak podane są tam dokładne wielkości placów, a bez podania źródeł tych danych są one nieweryfikowalne (enWiki źródel tych wielkosci nie podaje). A bez wiarygodnych danych o wymiarach cały artykuł jest niewiarygodny. Dlatego jesli nie będą podane żródła, to do usunięcia. Aotearoa dyskusja 00:15, 25 maj 2008 (CEST)
Zostawić - piękne porównanie placów. Także ładny przegląd zdjęć :) En wiki jakieś źródła ma, nie do wszystkich niestety ale to nieistotny szczegół louve 01:21, 25 maj 2008 (CEST)
Tu nie miejśce na kpiny :/. Romuald Wróblewski (dyskusja) 01:30, 25 maj 2008 (CEST)
Dziwnie pojmójesz zasady Wikipedii - ten "nieistotny szczegół" to m.in. to, że w naszym artykle na 3. miejscu jest wymieniony plac w enWiki będący na 28. miejscu!Aotearoa dyskusja 06:09, 25 maj 2008 (CEST)
  • w tej formie out. Brak źródeł, brak jakiejś idei. Lista. Masur juhu? 10:01, 25 maj 2008 (CEST)
  • Brak Placu Defilad b. mnie dziwi. A w ogóle to brak źródeł (bo sama lista 100 czegośtam naj wcale nie jest nieency - w drukowanych encyklopediach są takie zestawienia; w dodatku lista raczej stabilna). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:18, 25 maj 2008 (CEST)
  • Co jest placem??? Jeśli w jednej liście są place, rynki, parki, skwery, to proponuję dodać jeszcze płyty lotniskowe: są duże, monolityczne, zagospodarowane... Jednym słowem: eksperyment się nie udał, kasujemy i zapominamy... Jak to dobrze, że pl.wiki nie jest kalką en.wiki. Wulfstan (dyskusja) 10:19, 25 maj 2008 (CEST)
  • Jeśli będą źródła - oczywiście że zostawić. W obecnej formie jest nie do przyjęcia, ale można to dopracować. Loraine (dyskusja) 12:24, 25 maj 2008 (CEST)
  • Lista jakich setki, na dodatek pełna błędów (np. rozmiary Placu Czerwonego w Moskwie) i dobrana bez ładu i składu. Dlaczego - na przykład - nie ma Placu Defilad w Warszawie, jest natomiast Cahokia, w ogóle nie będąca miastem, a stanowiskiem archeologicznym? Dane dot. wielkości są nieweryfikowalne, a artykuły, tak na pl- jak i na en-wiki, mylące (np. Tianamen w Pekinie ma rzekomo 440 000 m kw., ale w artykule stoi jak wół, że w 1947 dodano dodatkowo 400 000!!!). Zgadzam się ze zdaniem, że en-wiki nie jest źródłem, a z całą pewnością nie źródłem nas obowiązującym. Przekonałem się o tym wielokrotnie opracowując bitwy z udziałem Amerykanów lub Brytyjczyków, niemal zawsze opisane tendencyjnie. Artykuł na en-wiki broni się przynajmniej zdjęciami i tabelką. Ten "nasz" nie ma w zasadzie nic na obronę. Ponadto jestem przeciwnikiem wyliczanek z "Naj..." w tytule, bo zostaniemy zasypani najdłuższymi plażami, najmniejszymi wioskami, najpiękniejszymi parkami itp, czyli nic nie wnoszącymi listami. Zostawić pod warunkami: odnośniki weryfikujące, grafiki, tabelowy układ i przekierowanie z "Naj..." do np. "Wybrane..." lub "Niektóre naj...". belissarius (dyskusja) 19:20, 25 maj 2008 (CEST)

Pomoc zagraniczna dla Boliwii

Treść jest całkowicie w porządku, pytanie tylko, czy te kilka linijek zasługuje na osobne hasło, czy nie lepiej zintegrować z Boliwią albo jakąś Gospodarką Boliwii? JoteMPe dyskusja 08:14, 20 maj 2008 (CEST)

  • Jeżeli autor interesuje się polityką Boliwii, to zachęcałbym do stworzenia - przewidzianego zresztą w użytym szablonie - hasła "Polityka zagraniczna Boliwii" i włączenia do niego kwestii pomocy zagranicznej. Ale póki co, nie wylewajmy dziecka z kąpielą. Zostawić. Powerek38 (dyskusja) 19:10, 20 maj 2008 (CEST)
    • Ale dlaczego integracja z Boliwią, a w przyszłości z wydzieloną z niej ewentualnie Polityką zagraniczną Boliwii (a może Gospodarką Boliwii?) miałaby być wylewaniem dziecka? Po prostu moim zdaniem temat jest zbyt wąski na osobne hasło i tyle chciałem tym zgłoszeniem powiedzieć. JoteMPe dyskusja 20:43, 20 maj 2008 (CEST)
      • Uważam, że integrowanie czegokolwiek z hasłem głównym o danym państwie jest bez sensu, bo z góry wiadomo, że to prowizorka. Jak już napisałem, jestem zdania, że jeśli chcemy to już włączyć do czegoś większego, to właśnie do Polityki zagranicznej Boliwii. Powerek38 (dyskusja) 19:43, 22 maj 2008 (CEST)
        • No właśnie tylko że tej polityki jeszcze nie ma i nie wiadomo, kiedy będzie. Liczyłem, że autor się w tę dyskusję włączy i nam zdradzi swoje plany, ale jakoś milczy. Integracja do Boliwii będzie prowizorką, ale zostawienie też będzie prowizorką. Naprawdę nie wiem... JoteMPe dyskusja 19:54, 22 maj 2008 (CEST)
          • Polityka zagraniczna Boliwii jest już prawe ukończona, jednakże chce dodać że polityka światowa różni się od siebie a każdy szablon polityczny zawiera specyficzny dla kraju artykuł powiązany z polityką. Specyfiką krajów Ameryki Łacińskiej jest otrzymywanie różnorodnej pomocy finansowej stąd powstał ten artykuł. Jeżeli czepiać się szczegółów weźmy przykład wzięty z szablonu Polityka Fidżi. Znajduje się tam osobny artykuł o zamachu stanu z 2006 roku. Artykuł zawiera zaledwie kilka linijek i powinien zostać zredagowany z Polityką Fidżi lub jej historią. Tak sie jednak nie stało ponieważ zamach stanu był specyfiką która miała miejsce na Fidżi. Z stąd moja prośba aby artykuł pozostał w obecnej formie ponieważ zredagowanie artykułu z artykułem o polityce zagranicznej Boliwii może nie mieć sensu ze względu na to że Boliwia otrzymuje pomoc zagraniczną od organizacji poza rządowych lub jako datki na rozwój które nie są wliczane jako bezpośrednia pomoc danego kraju Boliwii. Osobisciie uważam że artykuł powinien zostać jednakże kwestie wyboru pozastawiam wam. Dziuchni DYSKUSJA 14:16 23 maj 2008 (CEST)
            • Po pierwsze, w Twoim artykule nie ma śladu po jakichkolwiek organizacjach pozarządowych. Po drugie (z góry przepraszam osoby nie zajmujące się stosunkami międzynarodowymi za żargon), to czy pomoc od jakiegoś kraju jest wliczana do ODA czy nie, nie ma tutaj w gruncie rzeczy znaczenia. Pozostaję przy swoim zdaniu wyrażonym wyżej. Powerek38 (dyskusja) 14:43, 23 maj 2008 (CEST)
            • A ja, jako niefachowiec dodam, że w mojej opinii to troche za mało materiału na osobny artykuł i że umieszczenie tej informacji w osobnym artykule nie będzie wcale ułatwieniem dla zainteresowanych dostępem do niej. Dlatego proponuję integrację. Z tym, że raczej łagodnie proponuję, nie będę o to walczył :) JoteMPe dyskusja 15:02, 23 maj 2008 (CEST)
              • Artykuł o Polityce zagranicznej Boliwii zrobiony, jeżeli chcecie to możecie zredagować artykuł o pomocy zagranicznej dla Boliwii z artykułem o polityce zagranicznej. Kwestie pozostawienia lub zredagowania zastawiam wam do rozpatrzenia. Dziuchni DYSKUSJA 22:32, 24 maj 2008 (CEST)
  • Zintegrowane. Powerek38 (dyskusja) 19:32, 25 maj 2008 (CEST)

Zły kondensator

Co z tym zrobić? Pomijając komiczne dość tłumaczenie tytułu. Artykuł niby jest na en.wiki, ale ozdobiony szablonami braku źródeł i twórczości własnej, więc nie wiem, czy powiniśmy zgodziś się, by jego (mocno skrócone) tłumaczenie leżało u nas? JoteMPe dyskusja 13:29, 24 maj 2008 (CEST)

Problem jest powszechny i zdziwilo mnie ze w polskiej wikipedii nie ma o tym ani slowa, podczas gdy w wikipedi en jest cale dlugie haslo. Prosze sobie modyfikowac haslo wg uznania, ale nie nalezy go kasowac. --92.12.75.183 (dyskusja) 13:48, 24 maj 2008 (CEST)

  • Jak dla mnie, do usunięcia. To że jest na enwiki, nie znaczy że słusznie. Złe produkty mogą występować w każdej dziedzinie i nie muszą to być złe kondensatory. Każdy produkt może być wadliwie skonstruowany, zwłaszcza jeśli jego konstrukcja opiera się na kradzionej myśli technicznej. Obłuże (dyskusja) 17:01, 24 maj 2008 (CEST)
    • Widze, ze kolega nie rozumie problemu. To nie jest normalne, ze kondensatory tak sie psuja, nigdy wczesniej na tak masowa skale cos takiego nie nastepowalo, to jest ewenement, a wlasciwie skandal. To sie nie zalicza bynajmniej do "normalnych" spontanicznych uszkodzen. Nie dotyczy tez jednej czy kilku firm produkujacych kondensatory, a bardzo wielu (kilkudziesieciu?). Przybralo to gigantyczne rozmiary, stalo sie wrecz ogolnoswiatowym zjawiskiem dotyczacym niemal kazdego producenta urzadzen elektronicznych czy elektrycznych, a tym samym i kazdego konsumenta, dlatego musi byc oddzielnie opisane.--92.12.75.183 (dyskusja) 18:15, 24 maj 2008 (CEST)
  • Wygląda na mit miejski lub teorie spiskową. Żadnych źródeł, a temat dość poważny. O rozmyślnej produkcji urządzeń o małej trwałości słyszę często, niezależnie, czy zawierają kondensatory czy nie. Ten artykuł do mitów, uźródłowienia lub wyrzucenia. Ciacho5 (dyskusja) 17:11, 24 maj 2008 (CEST)
    • Ale haslo przeciez dotyczy nie tego mitu, tylko pekajacych, wyciekajacych kondensatorow. Fakt kradziezy i powszechnosci zjawiska jest opisany m.in. w powaznych zrodlach, wiec mozna przyjac, ze jest udokumentowany:

http://ieeexplore.ieee.org/search/wrapper.jsp?arnumber=1176509 http://web.archive.org/web/20030219071949/http://www.spectrum.ieee.org/WEBONLY/resource/feb03/ncap.html http://catless.ncl.ac.uk/Risks/22.73.html#subj9 http://www.spectrum.ieee.org/may06/3423 http://news.cnet.com/PCs-plagued-by-bad-capacitors/2100-1041_3-5942647.html

Co zas do tego czy obecnie jest to celowe dzialanie, to przeciez w hasle nie jest napisane, ze jest to na pewno celowe dzialanie, a tylko, ze niektorzy tak przypuszczaja ("pojawily sie teorie konspiracji"), bo trudno inaczej wytlumaczyc dlaczego ten problem ciagnie sie juz prawie 10 lat (a wczesniej go nie bylo).--92.12.75.183 (dyskusja) 18:06, 24 maj 2008 (CEST)

  • Z tym, że "wcześniej go nie było" to bym polemizował. Bawiłem się hobbystycznie elektroniką w latach szkolnych (a to już daawno temu) i pamiętam, że "elektrolity" potrafiły się czasem "wylać". Może najwyżej jakoś bardziej się zaczęło to zdarzać. Warto by jakies statystyki zobaczyć. A przede wszystkim powinno być wiadomo, które to firmy produkują te wadliwe kondensatory, skoro problem jest znany? JoteMPe dyskusja 18:44, 24 maj 2008 (CEST)
    • Wczesniej to sie zdarzalo sporadycznie i to glownie dla kondensatorow, ktore sa bardzo stare. Obecnie zas jest to glowna przyczyna niesprawnosci wielu podzespolow komputerowych i innych. Wiadomo, ktore firmy takie produkuja, jest ich multum, niestety. Kazdy elektronik zajmujacy sie naprawami Ci od reki wymieni co najmniej kilkanascie nazw. Pomimo ze problemy z kondensatorami od tych firm sie powtarzaja, producenci podzespolow ciagle je stosuja, zeby bylo smieszniej niektorzy w taki sposob, ze wszystkie kondensatory sa dobrej firmy, z wyjatkiem jednego czy dwoch tej zlej i np. plyta glowna pada po gwarancji z powodu tych dwoch kondensatorow. Mam obecnie zasilacz z jednym wybrzuszonym i peknietym kondensatorem, plyte glowna z dwoma wybrzuszonymi i peknietymi kondensatorami, karte graficzna z dwoma wybrzuszonymi kondensatorami. Kazdy kto tak jak ja uzywal sprzetu komputerowego rowniez w latach 90. wie ze cos takiego sie wowczas praktycznie nigdy nie zdarzalo. Podane linki do artykulow to potwierdzaja.
      • A czy potrafisz przedstwić konkretne statystyki? Kiedyś inne podzespoły były bardziej zawodne, więc średnio było większe prawdopodobieństwo, że płyta padnie z jakiegoś innego powodu, nie akurat kondensatora. To też może dawać taki efekt, że "obecnie to jest główny powód". Skoro "każdy elektronik wymieni" to wymień proszę, a jeżeli nie jesteś elektronikiem, to zapytaj takiego i podaj... Operujesz mnóstwem wyrażeń zwodniczych, a my tu prosimy o konkrety, źródła. JoteMPe dyskusja 19:18, 24 maj 2008 (CEST)
        • Przeciez podalem konkrety, czyli linki do zrodel, wiec nie rozumiem o co Ci chodzi? Jakie inne podzespoly byly bardziej zawodne na taka skale jak te kondensatory? Rowniez prosze o konkrety i zrodla. Nie jestem elektronikiem, a przyklady mozesz sobie przeciez sam wygooglac, takie firmy to np. http://www.badcaps.net/forum/showpost.php?p=1685&postcount=3 , http://www.capacitorlab.com/low-esr-capacitor-manufacturers/index.htm
          • Źródła, które podejesz, nie podają żadnych statystyk problemu i są generalnie starawe, więc nie wspierają również twierdzenia, że te kondensatory są nadal wbudowywane, pomimo że problem jest znany. A już zdecydowanie w żadnym nie znalazłem nawet sugestii, że to może być celowe działanie dla skrócenia żywotności. To już jest najwyraźniej OR kogos, kto na en.wiki to pisał. Uważam, że materiał jest raczej do wintegrowania do artykułu kondensator elektrolityczny, po usunięciu tej wstawki o teoriach spiskowych - chyba że potrafisz ją uźródłowić czymś innym, niż en.wiki. JoteMPe dyskusja 21:04, 24 maj 2008 (CEST)
            • Glowna strona temu poswiecona http://www.badcaps.net/ to wszystko potwierdza. Teoria spiskowa nie jest glownym tematem tego hasla, wiec skad ta koncentracja na tym jednym zdaniu? To wcale nie musi byc udowodnione wyrokiem sadowym, wystarczy ze takie jest odczucie czesci spolecznosci wobec braku innego wyjasnienia tego faktu. Nie jest to przeciez w tym zdaniu stwierdzone jako pewnik, ale jako interpretacja tego faktu. W enwiki jest cale haslo poswiecone temu tematowi (planned obsolence) i nikt go nie usuwa tylko dlatego, ze to jest nieudowodnione. Precz z nieuzasadniona cenzura i trzymaniem ludzi w ciemnocie. :P
          • Ależ strona en:planned obsolescence pisze o pewnej generalnej praktyce, nie o żadnych teoriach spiskowych związanych z kondensatorami! Precz z trzymaniem ludzi w ciemnocie - zgoda, ale precz też z wciskaniem ludziom ciemnoty. Po to tu jesteśmy. I dlatego mamy reguły dotyczące weryfikowalności wszystkiego, co na wikipedii piszemy. JoteMPe dyskusja 21:28, 24 maj 2008 (CEST)
          • Znowu ta koncentracja na teorii spiskowej - czy to jakas obsesja? ;) Nie jest wciskaniem ludziom ciemnoty, ze kondensatory padaja jak nigdy dotad i ten trend gdy powstal prawie 10 lat temu to sie dalej utrzymuje - wg mnie dowodow na to nie brakuje, jak ktos twierdzi inaczej to znaczy, ze nie przeczytal zrodel, chociaz pewnie tez pisze na kompie dotknietym w ktoryms z podzespolow ta przypadloscia (czesto nawet jak kondensator juz spuchnie czy wyleje to jeszcze sprzet jakos dziala - zalezy m.in. w jakim miejsu ukladu ten kondensator padl - zreszta nie musi spuchnac czy wyciekac, zeby nie trzymac parametrow). Nie mam nic przeciwnko przeniesieniu tekstu do kondensatorow pod warunkiem ze zostanie zrobione przekierowanie z hasla zly kondensator do tego tekstu w kondensatorach. Co do teorii spiskowej to powtarzam, jest to tylko interpretacja i jako taka nalezy ja traktowac - z tamtego zdania przeciez nie wynika, ze to pewnik, wiec nie rozumiem skad te zastrzezenia. Skoro takie zjawisko powstalo i sie utrzymuje to mozna spekulowac jakie sa tego przyczyny - jedna z nich moze byc wlasnie planned obsolescence, a kto inny poda inne potencjalne powody, jesli jakies jeszcze sa (np. chec maksymalnego zysku za wszelka cene kosztem jakosci i przez to pomijanie niektorych skladnikow elektrolitu, ale to i tak zmierza do tego samego czyli planned obsolescence), zatem nie widze powodu do usuwania tego potencjalnego wyjasnienia czasu trwania tego problemu. Czy spekulowanie na temat przyczyn zjawiska jest na wikipedii zabronione? Nie sadze.
            • Można spekulować, ale nie na wikipedii. Tak, nieudokumentowane spekulacje są na wikipedii zabronione, patrz Wikipedia:OR. Wikipedia jest encyklopedią i opisuje fakty, ewentualnie dobrze udokumentowane i rozpowszechnione spekulacje. Żródła, które przytoczyłeś, nie podtrzymują twierdzenia, że "trend utrzymuje się do dziś" - wręcz przeciwnie, to ostatnie, z 2005 roku mówi wręcz, że problem z roku 2000-2002 zosał opanowany, a tu jest jakiś nowy, związany z dotychczas porządną japońską firmą, która na pewno nie miała błędnego, kradzionego przepisu na elektrolit. A tytuł "zły kondenstor" jest bez sensu. Zły może być człowiek, albo pies. Kondensator może być ewentualnie wadliwy. JoteMPe dyskusja 21:56, 24 maj 2008 (CEST)
              • "nieudokumentowane spekulacje są na wikipedii zabronione". wzruszające wręcz kołtuństwo. Dlaczego po 'zasady obowiązujące na wiki', w tym szczególnie ta dotyczącą weryfikowalności, sięga się wyłącznie dla udowodnienia swojego widzimisię, a nie stosuje konsekwentnie? no może swietlanym wyjątkiem jest Masur, który bezwzględnie kasował by wszystkie hasła bez bibliografii. Ale skoro walczymy ze spekulacjami, to proponuję usunąć ostatnie zdanie w Roswell (Nowy Meksyk), o 51 nie wspominając, bo tu co drugie zdanie zaczyna się od 'prawdopodobnie. kolejne kuriozum: Czterolistna koniczyna.. ani źródeł, ani statystyk potwierdzających unikalność.. ależ niepoważna ta wikipedia..fuj.. Kamil Feliks Sztarbała (dyskusja) 10:28, 25 maj 2008 (CEST)
            • To co napisales dowodzi, ze nie czytales wszystkich podanych przeze mnie zrodel. Przeciez pisze jak byk na stronie glownej badcaps.net, ze "It now being 2007, I am STILL seeing later model boards with this problem." To nieprawda, ze okreslenie zly kondensator jest wadliwe, na pewno nie wedlug slownika jez. pl. PWN. Co do spekulacji, to spekulacje podawane jako fakty sa zabronione, ale nie podanie potencjalnych przyczyn zjawiska.
          • Niestety, nie masz racji, wszelkie spekulacje nie poparte wiarygodnymi żródłami są zakazane, na jaki temat by nie były. Mam ponadto wątpliwości co do wiartgodności źródła, jakim jest prywatna witryna badcaps.net. Pamiętaj, że nawet "dobre" elektrolity się psują czasem. W jednym z artykułów, które powyżej wyliczyłeś, było napisanę, że czas życia "dobrego" kondensatora powinien wynosić około 7 lat. Te "wadliwe" miały 3-4 lata. I że przepięcia czy przegrzania (na przykład spowodowane dość popularnym overclockingiem) mogą go jeszcze skrócić. Żeby ocenić, czy problem nadal istnieje, trzeba mieć statystyki awaryjności, których nie znalazłem. Wiarygodne źródła (jak IEEE) faktycznie potwierdzają, że był taki problem kilka lat temu, ale to tyle. Nawet na stwierdzenie, że do dziś te złe elementy są montowane w nowych urządzeniach, wiarygodnych źródeł brak. A na to, że to jest "planned obsolescence" tym bardziej. PS: piszę to na komputerze wyprodukowanym w bodaj roku 2001. Problemów z kondensatorami dotychczas nie miałem, chociaż to już 7 lat... JoteMPe dyskusja 23:20, 24 maj 2008 (CEST)
          • Niestety nie masz racji, spekulacja z zalozenia (z definicji) nie opiera sie na zrodlach zawierajacych dowody, bo by to juz wtedy nie byla spekulacja tylko fakt. Gdzie indziej jest napisane, ze juz po 3 miesiacach lub roku niektore zle kondensatory padaja. Co do dobrych kondensatorow to takie sa specyfikacje producentow, ale w rzeczywistosci dobre kondensatory "zyja" dluzej. W latach 90. i wczesniej nigdy nie mialem, ani nikt mi znany nie mial takich problemow nawet z urzadzeniami ktore mialy po kilkadziesiat lat. Nie bez powodu zostal ten problem mianowany plaga. Zeby to nie bylo plaga, to temat nie bylby wart wzmianki, ale jest inaczej i nie widze powodu, aby ukrywac ten fakt przed uzytkownikami wikipedii. Co do badcaps.net, skoro to jest strona poswiecona temu tematowi to mozna z dobrym przyblizeniem zalozyc, ze dane podaje wiarygodne na podstawie wlasnych i innych osob doswiadczen. Tak czy siak problem na pewno istnial, zostal okreslony mianem plagi, wiec nie widze obiektywnego powodu dla ktorego ta informacja mialaby byc usunieta. Co do Twojego komputera to lepiej sprawdz co sie dzieje z kondensatorami i jakiej sa marki. Na badcaps zalecaja profilaktycznie wszystkie kondensatory zlych producentow wymienic. Ew. haslo mozna zmienic na liczbe mnoga (Złe kondensatory ew. Psujące się kondensatory). BTW, sprawdzilem wlasnie te wystrzelone kondensatory na urzadzeniach jakie mam i wszystkie popsute byly tych firm wymienionych na badcaps, wiec z autopsji moge potwierdzic odnosnie 2 firm (Licon, GSC), ze to prawda. Jednego tylko kondensatora wyciekajacego nie moge zidentyfikowac, gdyz zamiast nazwy ma nadrukowane logo (cos w rodzaju polaczenia litery C i S). Ktos wie co to za firma?
  • Jaj ile dyskusji ile słów a artykuł jak nieuźródłowiony tak nieuźródłowiony. W tej postaci to jest wp:wer czyli ek. I jakoś po przeczytaniu go mam dziwne wrażenie spekulacji teorii spiskowej :) Coś na poziomie moje łącze mi muli mojego sąsiada również to pewnie Al-Kaida coś blokuje. Panowie więcej konkretów odnośnie hasła a mniej dyskusji akademickiej--Adamt rzeknij słowo 02:54, 25 maj 2008 (CEST)

Zgodnie z sugestią, weryfikowalna zawartość przeniesiona do kondensator elektrolityczny, wraz ze źródłami. JoteMPe dyskusja 13:34, 25 maj 2008 (CEST)

        • Jezeli nie usuniesz nieudokumentowanych spekulacji z hasel podanych wyzej przez Kamila wowczas dostawie to o potencjalnej przyczynie ciaglego istnienia tego stanu rzeczy, ostatcznie nie sam to wymyslilem, a cytowalem inne zrodla, wiec jest to lepiej udokumentowane niz w ogole nieudokumentowane twierdzenia w w/w haslach.

Matthias Russ

Czy zwycięzca jednego etapu jest encyklopedyczny ? PMG (dyskusja) 18:00, 18 maj 2008 (CEST)

LIVECHAT Software

Wrocławska firma software'owa. Minimalny wymagany kapitał zakładowy. 3 produkty: komunikator, call center i chat serwer, wszystko "dla biznesu". Spółka zależna Gadu-Gadu SA. Cztery lata temu kupiła sobie "Polchat". Trochę mało jak na mój gust. Leopold (dyskusja) 16:56, 18 maj 2008 (CEST)

Brak głosów za usunięciem. Zostawione.Mathel (dyskusja) 13:07, 25 maj 2008 (CEST)

Paulina Lenda

Dwukrotna laureatka Szansy na sukces. Ency?Ciacho5 (dyskusja) 16:08, 23 maj 2008 (CEST)

Jak dla mnie bez wątpienia tak Yurek88 (dyskusja) 17:40, 23 maj 2008 (CEST)
poczekajmy na płytę... Szans na sukces było już wiele i nie każdy z tego programu jest ency. Elfhelm (dyskusja) 17:53, 23 maj 2008 (CEST)
Miło że ktoś pomyślał o niej w ten sposób i starczy, brak osiągnięć ency Klondek dyskurs 09:26, 24 maj 2008 (CEST)
Zasługuje na ency.
Brak merytorycznych głosów za - usunięte.Mathel (dyskusja) 13:07, 25 maj 2008 (CEST)

Sztab Weteranów

  • Strona portalu internetowego o grach strategicznych. W tym momencie art. napisany jest jak reklama portalu - brakuje rzetelnych, obiektywnych informacji o stronie i niezależnych źródeł. Dlatego ciężko określić jej notability. Lothar (dyskusja) 01:53, 23 maj 2008 (CEST)

Grupa Armii F

Temat ency, ale prosto z translatora i bez źródeł.--Adi4000 (dyskusja) 05:46, 25 maj 2008 (CEST)

Wywalić za samo "obraźliwe Budapeszt". A tak serio to cały artykuł do napisania od nowa. Zaphod 08:59, 25 maj 2008 (CEST)
Usunąłem. To nie jest poprawny język polski i tekstów wklejanych z translatora akceptować po prostu nie możemy. rdrozd (dysk.) 09:05, 25 maj 2008 (CEST)

Konferencja międzynarodowa "Polska-Ukraina przyjaźń i partnerstwo (OUN-UPA hańba i potępienie)"

Jest to encyklopedyczne wydarzenie na osobny artykuł zasługujące? JoteMPe dyskusja 10:39, 21 maj 2008 (CEST)

  • jak większość z kilkunastustu tysięcy innych konferencji. Nie. Masur juhu? 10:40, 21 maj 2008 (CEST)
    • czy konferencje naukowe przestały być encyklopedyczne a pojemność serwera polskojęzycznej wikipedii jest zagrożona ?
      • Jak Masur. Kiedy sam zorganizujesz kilka konferencji zorzumiesz, że wszystkie są takie same (różnice obejmują m.in. rodzaj kawy i ciasteczek). Usunąć. OldEnt § 03:40, 23 maj 2008 (CEST)
  • Usunąć. Z artykułu nie wynika w najmniejszym stopniu encyklopedyczność; jednodniowe konferencje nie są autoency. louve 10:48, 21 maj 2008 (CEST)
a ile czasu ma trwać KONFERENCJA zeby zaspokoić wysokie wymagania polskojęzycznej wikipedii ?
Proszę bez ironii, tu mamy zwyczaj dyskutować merytorycznie. Zasady są opisane w Wikipedia:ENCY. JoteMPe dyskusja 10:59, 21 maj 2008 (CEST)
[Jest to encyklopedyczne wydarzenie na osobny artykuł zasługujące?] a tę wypowiedź jak można "zrozumieć" ?
Komentarz. Czas trwania nie odgrywa tak wielkiej roli; niektóre choćby trwały tygodnie, są nieency. Inne (konferencje pokojowe) mogą trwać krótko, ale już są ency. Ważniejsze są wynikłe efekty konferencji. louve 11:03, 21 maj 2008 (CEST)
Wydaje mi się, że użycie określenia "naukowa" to nadużycie - wystarczy spojrzeć na nazwiska publicystów politycznych którzy wzięli w niej udział z polskiej strony. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:02, 21 maj 2008 (CEST)
"nazwiska publicystów politycznych którzy wzięli w niej udział z polskiej strony" - czy to nie jest "nadużycie" ze strony piszącego te słowa?
  • Usunąć. Kryterium czasu bym nie przywoływał, bo konferencje dla farmaceutów "Lek naszej firmy lekiem na całe zło" w kurortach trwają dłużej. Za ency uważałbym pierwszą konferencję polsko-ukraińską na taki temat (po latach uprzedzeń i wrogości)(Więc polsko-belgijskiej pierwszej bym nie uznał za ency), konferencję, która jest widzialnym początkiem wielkich wydarzeń (Konferencja na której powołano Wspólnotę Państw Niepodległych), konferencję z prawdziwym udziałem ważnych osobistości (Intelektualiści za pokojem czy jakoś tak z udziałem Sartre'a i kumpli). Tutaj było kilku niebieskolinkowych, ale to raczej historycy pracujacy nad tym zagadnieniem. Ciacho5 (dyskusja) 11:05, 21 maj 2008 (CEST)
pierwszą z Kwaśniewskim i Siwcem , bardzo interesująca ?
8::::*Za ency uważałbym pierwszą konferencję polsko-ukraińską na taki temat (po latach uprzedzeń i wrogości), - to bylo zapytanie do wcześniejszej informacji, nie uzyskalem potwierdzenia ?
dlaczego żadne ?
wypowiedzi mają być merytoryczne, a nie ironiczne ?
Wstawiłem ek. louve 11:23, 21 maj 2008 (CEST)
wycofalem ek
za wcześnie na ek. Godzina to naprawdę nieco mało. Maikking dyskusja 11:32, 21 maj 2008 (CEST)
  • Znaczenie konferencji bierze się z odnotowania informacji o niej w mediach (tzn nie tylko o tym że się odbyła, ale w formie relacji czy komentarzy). Tutaj jest relacja w piśmie Myśl Polska, nie wiem czy ona wystarczy. rdrozd (dysk.) 12:03, 21 maj 2008 (CEST)
  • Konferencji są tysiące (sam w tym roku już w kilku naukowych brałem udział) i moim zdaniem zdecydowana ich wiekszość nie jest encyklopedyczna - każda organizacja naukowa robi sobie od czasu do czasu konferencje krajowe lub międzynarodowe, wiele róznych instytucji (np. muzea) również organizują liczne konferencje. Sensu ich opisywania nie ma wielkiego, podobnie jak nie ma sensu opisywać każdej książki naukowej, referatu czy pracy doktorskiej. Aotearoa dyskusja 12:39, 21 maj 2008 (CEST)
  • Zostawić. Ency, skład organizatorów istotny. 83.7.239.167 (dyskusja) 13:04, 21 maj 2008 (CEST)
  • Do integracji (i jako wzmianka, nie sekcja). Romuald Wróblewski (dyskusja) 18:12, 21 maj 2008 (CEST)
  • Zostawić jako osobne hasło. Jan.Nowak (dyskusja) 18:57, 22 maj 2008 (CEST)
  • Jeśli dobrze rozumiem to była to konferencja jednorazowa, a więc trudno wyobrazić sobie ją jako wydarzenie ency. Pewnie informację warto zachować przez odpowiednią integrację np do hasła Rzeź wołyńska (gdzie zdecydowanie warto rozbudować sekcję "Współczesność"). Stotr (dyskusja) 06:03, 23 maj 2008 (CEST)
  • Jedna z wielu konferencji, podobnych do tych, w jakich brałem udział. Czy mam w związku z tym wymienić je wszystkie w hasłach wiki-encyklopedycznych? Toż to bzdura! Przypuszczalnie podobnych konferencji, o zbrodniach polskich na Ukrainie i bohaterstwie bojowników OUN/UPA, jest pewnie tyle samo, o ile nie więcej. Wiki to encyklopedia, a nie zapis wydarzeń z dziedzxiny stosunków międzynarodowych. Absolutnie nieency, ergo USUNĄĆ belissarius (dyskusja) 06:26, 23 maj 2008 (CEST)

Big Cheese, Hairspray Queen, School, Scoff, Sifting, Stain, Stay Away

  • imho nic nadzwyczajnego, nie ency, najwyzej do integracji, substuby DingirXul Dyskusja 13:36, 16 maj 2008 (CEST)
    • nieecy? Gdzie? xD. Drogi panie, szkoda, że Ci nie przeszkadzają albumy, które zawierają infobox, jedno zdanie i listę utworów! Przecież to też nic ciekawego?? Czemu Ci nie przeszkadza zawartość Kategoria:Piosenki Depeche Mode? Może jaśnie pan nie zauważył? A jeszcze jedno. Po pierwsze napisałeś, że to nic nadzwyczajnego jak wiemy o gustach się nie dyskutuję- czyli to żaden argument! Po drugie nieecy- pytam się gdzie? Po trzecie substuby- tak rozbudowanych stubów się nie wyrzuca. Połowa artykułów muzycznych musiała by zostać usunięta. Czyli Twój najważniejszy argument- czyli, że są nienadzwyczajne- to po prostu głupota! Hairspray Qeen (dyskusja) 13:57, 16 maj 2008 (CEST)
      • Szczerze popieram. Artykuły o albumach muzycznych składające się z infoboxu i tracklisty też powinny trafić do kosza. Wynika to z zasad encyklopedyczności. Rację bytu mają tylko te utwory (piosenki, czy całe albumy) które mają udokumentowaną "notability" (nagrody, topy poważnych list przebojów, liczne wykonania innych artystów etc). Te artykuły, o których tu dyskutujemy, też nie mają tego udokumentowanego w treści... JoteMPe dyskusja 14:05, 16 maj 2008 (CEST)
      • Proszę UPRZEJMIE oddalić się w tonie od granicy ataków osobistych (ironia w grze między "panie" z małej litery a formułą na "ty", oraz nazywanie argumentów głupotą). W przeciwnym razie będę zmuszony ukrócić na pewien czas możność uczestnictwa w procesach edycyjnych. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 14:02, 16 maj 2008 (CEST)
          • Jeszcze! Zapomniałam. Proszę usunąć w takim razie cała zawartość kategorii piosenki DM, proszę usunąć ten oto artykuł Jump Salty, oraz połowę artykułów o albumach! A jeszcze lepiej usuńcie cała kategorie piosenki! Tak! Proszę zostawić tylko Stairway to Heaven, bo to piosenka ecy. Hairspray Qeen (dyskusja) 14:17, 16 maj 2008 (CEST)
            • Ależ proszę, nie emocjonuj się tak. Na pocieszenie: Smells Like Teen Spirit jest też ency w takim sensie, jak wyłożyłem :) Co do tego albumu przez Ciebie wymienionego, to tak, też moim zdaniem jest do usunięcia. Podkreślam, że moim zdaniem, bo nie zamierzam przecież niczego natychmiast usuwać, korzystam tylko z okazji by zainicjować szerszą dysusję. JoteMPe dyskusja 14:42, 16 maj 2008 (CEST)
  • A  Zostawić, znane piosenki znanego zespołu. Andrzej▫Dyskusja▫. 14:51, 16 maj 2008 (CEST)
  • Uważam, że wyłącznie najważniejsze, najbardziej znane piosenki zasługują na osobny artykuł. W tych artykułach brak wzmianki o tym czy były nagradzane, jakie miejsca zajmowały na listach przebojów, czy jak wpływały na innych. Nie każda piosenka ency zespołu jest ency. Aotearoa dyskusja 14:58, 16 maj 2008 (CEST)
  • Zostawić - piosenki znanych zespołów są z natury encyklopedyczne. Zarzut o substubie obecnie odpada. louve/kaktus (RSVP * B * R) 16:02, 16 maj 2008 (CEST)
    • Nie, nie zgadzam się. Tak, jak niedawno ustaliliśmy, że odcinki znanych seriali nie zawsze są encyklopedyczne (a nawet na ogół nie są), chociaż sam serial jest - tak samo piosenka nie jest encyklopedyczna tylko dlatego, że autor czy wykonawca jest. Przez analogię z serialami uważam, że powinniśmy się zgodzić na formułę "dyskografia encyklopedycznego artysty jest encyklopedyczna - ale poszczególne płyty bądź piosenki już niekoniecznie.". Są encyklopedyczne jeżeli można wykazać "notability", czyli właśnie jakieś nagrody, platynowe płyty, pionierstwo nowego gatunku muzycznego, wpływ na kulturę (objawiający się np. dużą liczbą coverów) itp. JoteMPe dyskusja 17:18, 16 maj 2008 (CEST)
a co to wg ciebie znaczy znany ? DingirXul Dyskusja 23:34, 18 maj 2008 (CEST)
Kojarzony przez taką osobę jak na przykład ja, albowiem nie jestem fanem Nirvany. Nie wiem po co było i do czego miało zmierzać Twoje pytanie Yurek88 (dyskusja) 03:10, 19 maj 2008 (CEST)
Pytanie zmierzało do ustalenia kryterium encyklopedyczności piosenek. "Yurek88 ją zna" to nie jest dobre kryterium encyklopedyczności. Mamy dobre kryteria, opisane w Wikipedia:ENCY i Wikipedia:CWNJ, niestety, piosenek najwyraźniej one jakoś "nie dotyczą" :( JoteMPe dyskusja 09:09, 19 maj 2008 (CEST)
Jotempe ma racje. Ja tez nie jestem fanem Nirvany i co z tego, to ze ty znasz zespół czyni to każdą jego piosenkę encyklopedyczna?, jest wiele utworów które były znamienne w historii muzyki a ich nie ma u nas, a te piosenki czym sie wyróżniają ?, poza tym słowo znany na wikipedii to czysyty POV DingirXul Dyskusja 10:22, 19 maj 2008 (CEST)
Znalazło by się parę ency piosenek Nirvany, ale jak raz akurat nie te. A mamy The Man Who Sold the World? Chociaż to cover, ale ency. Lajsikonik Dyskusja 10:06, 19 maj 2008 (CEST)
Hmm, album mamy, a mnie chodziło o piosenkę: The Man Who Sold the World (utwór) czy The Man Who Sold the World (piosenka). Lajsikonik Dyskusja 10:09, 19 maj 2008 (CEST)
Mamy, mamy :) I z uzasadnieniem encyklopedyczności w artykule. JoteMPe dyskusja 10:22, 19 maj 2008 (CEST)
Nie powiedziałem, że to, że je znam to jakiekolwiek kryterium :) Z tymi piosenkami jest problem, dodałem artykuł o Life Haddawaya i mam nadzieję, że jest encyklopedyczny, natomiast kiedyś myślałem o dodaniu instrumentala Guitar flute & string Moby'ego, ale nie ma wytycznych co, gdzie i jak dodawać, a co nie, bynajmniej ja takich nie zauważyłem, jeśli są takowe, to mnie naprowadźcie na dobre tory Yurek88 (dyskusja) 12:15, 19 maj 2008 (CEST)
Nie ma specyficznie do piosenek, więc trzeba stosować ogóle: czy utwój jest "notable", czyli czy są wtórne źródła. W wypadku piosenki: czy wywarła znaczący wpływ na kulturę, miała mnóstwo coverów, była parodiowana, osiągnęła wysokie miejsca na jakichś znaczących listach przebojów, naprawdę dużą sprzedaż płyt... To są normalne kryteia encyklopedyczności. JoteMPe dyskusja 12:24, 19 maj 2008 (CEST)
Skracając to co napisał JoteMPe to jest po prosu Zdrowy rozsadek :), Lothar (dyskusja) 03:51, 20 maj 2008 (CEST)
  • Opis w/w piosenek niczym się nie różni od setek innych opisanych już na wikipedii. Kwestia ich encyklopedyczności i kryteriów można omówić w kawiarence lub utworzyć ich wstępną wersję i poddać pod głosowanie. Nie ma powodu by właśnie te piosenki zostały usunięte. --Adamt rzeknij słowo 13:35, 24 maj 2008 (CEST)

Angielskie przyimki

Lista angielskich przyimków - ency ? kompletna ?PMG (dyskusja) 17:53, 18 maj 2008 (CEST)

Jeśli już, to do wikisłownika. Matma Rex aka matematyk 20:05, 18 maj 2008 (CEST)

Słownikowe i tyle. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:25, 18 maj 2008 (CEST)

Dodałem, ponieważ było w propozycjach tematów zarówno ogólnie, jak i w portalu językoznawstwo. Lista jest kompletna. Yurek88 (dyskusja) 20:29, 18 maj 2008 (CEST)
Nie jest kompletna, oczywiście: [6]. Oczywiście ideałem byłaby podobna, odpowiednio zapełniona, kategoria w wikisłowniku. W wikipedii? Nie. Squeal (dyskusja) 22:26, 18 maj 2008 (CEST)
Primo, "oczywiście" przepisywałem ją z en wiki. Zerknij na [7]. Secundo, to po co umieszcza się takie propozycje i to w dwóch różnych miejscach, skoro i tak to później idzie do wywalenia? Yurek88 (dyskusja) 23:04, 18 maj 2008 (CEST)
No wiem, skąd ją przepisałeś, zauważyłem, zwracam ci tylko uwagę, że nie jest kompletna (i nigdy nie będzie), to była dygresja. Nieważne.
W międzyczasie zauważyłem natomiast pewien problem - w wikisłowniku mają jakąś irracjonalną niechęć do kategorii. W świetle tego do czasu, aż się z niej wyleczą, hasło mogłoby IMO warunkowo zostać. Squeal (dyskusja) 10:27, 19 maj 2008 (CEST)
Można ją przenieść wcześniej/później, chodzi mi tylko o to, że szkoda by ten artykuł się zmarnował Yurek88 (dyskusja) 12:09, 19 maj 2008 (CEST)

Minął miesiąc

Nadawana raz w miesiącu (albo i rzadziej, jeśli kierować się zawartością archiwum) audycja w marginalnym medium (brak informacji o oglądalności). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:07, 17 maj 2008 (CEST)

zostawić. TW Trwam nie jest medium marginalnym, lecz stacją o zasięgu ogólnopolskim, via satelita pokrywającym znaczną część polskich sieci kablowych w USA itp. Mathiasrex (dyskusja) 20:30, 17 maj 2008 (CEST)
Oczywiście, że zostawić. Program publicystyczny jak każdy inny nadawany w telewizji i radiu. Jak dla mnie niepotrzebne zgłoszenie. Andrzej▫Dyskusja▫. 21:47, 17 maj 2008 (CEST)
Zintegrować z Radiem Maryja za mało informacji jak na oddzielny artykuł - program mimo że zajmuje sie publicystyką jest niszowy (mała słuchalność redaktorzy zajmujący sie tematyką wiadomą i zwolennicy pewnego duchownego) i kontrowersyjny a właśnie w artykule brak sekcji kontrowersje wokół. Damballah (dyskusja) 18:42, 18 maj 2008 (CEST)
Zostawić Yurek88 (dyskusja) 20:38, 18 maj 2008 (CEST)
Artykuł jest na tyle krótki, że informacje w nim zawarte powinny znaleźć się w haśle "TV Trwam". Niepotrzebne jest oddzielne hasło. Usunąć. XtraVert (dyskusja) 08:49, 19 maj 2008 (CEST)
Znacząca audycja znaczącego publicysty, Zdecydowanie zostawić, czy sie zgadzamy czy nie z poglądami tego publicysty to jednak jest on znaczącą osobą wsród publicystów (chyba najsławnieszym z radiu maryja/ TV trwam). A to przecie jego główwny program. Możeniszowe ale publicystyka to nie serial Klan nie każdy to oglada.--Comicspiotrus (dyskusja) 16:02, 19 maj 2008 (CEST)
  • Wyrzucić, od kiedy to poszczególne programy nadawane w stacjach niedostępnych drogą naziemną są ency? Na tej zasadzie kompletnie nie rozumiem powodów stłoczenia wszystkich audycji TVN24 w jednym haśle... Powerek38 (dyskusja) 22:10, 19 maj 2008 (CEST)
Zobacz Kategoria:Programy TVN 24, wszystkie programy TVN 24 mają osobne hasła. Mathiasrex (dyskusja) 22:50, 19 maj 2008 (CEST)
Nie wszystkie, ale OK, w takim razie jestem skłonny zgodzić się też na magazyn pana Nowaka. Powerek38 (dyskusja) 14:11, 20 maj 2008 (CEST)
  • Zostawić, argumenty wyłożył już Mathiasrex :) louve 11:56, 22 maj 2008 (CEST)

Allegra Versace

Edward Haladyn

Encyklopedyczny? Z artykułu to nijak nie wynika, zaś google zwraca mi głównie jakieś lokalne strony związane z Ostrzeszowem. JoteMPe dyskusja 10:05, 16 maj 2008 (CEST)

I o czym to świadczy? Drzamich (dyskusja) 10:11, 16 maj 2008 (CEST)
O tym, że człowiek nie ma osiągnięć, których normalnie wymagamy od artystów, by uznać ich za encyklopedycznych: nie znalazłem informacji o jakichś poważnych wystawach, o nagrodach... Jeżeli masz takie uźródłowione informacje, to je zamieść i sprawa będzie jasna. Na razie ich brak. JoteMPe dyskusja 10:15, 16 maj 2008 (CEST)
Samo bycie artystą, tym bardziej urodzenie się lub co gorsza śmierć, to zdecydowanie za mało nawet na taką encyklopedię jak Wikipedia. Kenraiz (dyskusja) 10:25, 16 maj 2008 (CEST)

Ok, znajdę informacje jakie ważne nagrody zdobył (a wiem, że takie zdobył) i zaktualizuje artykuł. Drzamich (dyskusja) 11:02, 16 maj 2008 (CEST)

Przeredagowałem artykuł Drzamich (dyskusja) 17:47, 16 maj 2008 (CEST)

  • Ale obiecanych informacji o nagrodach nie ma (poza ogólnikową, że były)... Tym niemniej jakbyś jeszcze podał źródła informacji i wyrzucił troche takich mniej encylopedycznych sformułowań typu "Ubiorem, sposobem bycia, poglądami zdecydowanie wyróżniał się wśród mieszkańców Ostrzeszowa." to pewnie by było akceptowalne. Dla mnie przynajmniej, nie wiem, jak inni. JoteMPe dyskusja 18:00, 16 maj 2008 (CEST)

Ok. Dodałem nagrody i wyróżnienia. Może być? Drzamich (dyskusja) 19:51, 20 maj 2008 (CEST)

Wyższy Instytut Wiedzy Religijnej w Koszalinie

Z tego, co wyguglałem ("Niedziela") prowadzi tylko studia zaoczne. w dodatku jest to quasi-filia wydziałów teologicznych. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 07:12, 16 maj 2008 (CEST)

(zintegrowałem z UAM--Adamt rzeknij słowo 13:02, 24 maj 2008 (CEST)

Kanały FTA Cyfrowego Polsatu

  • Artykuł nie wnosi nic encyklopedycznego można go podejrzewać o ukrytą reklamę możliwości anten/dekoderów Cyfrowego Polsatu. Jest intensywnie na bieżąco aktualizowany przez tzw. mrówki. Zawarte w nim kanały (stacje telewizyjne) są powszechnie dostępne u innych dostawców (n!, Cyfra+, itp. - kupię sobie talerz i dekoder firmy x i też je oglądam). Kanały FTA Cyfrowego Polsatu są ofertą dynamiczną co jakiś czas się zmieniają: stacja x wypada na jego miejsce wchodzi stacja y a po stacji x nie ma śladu. Podobnie się dzieje w tym artykule za sprawą mrówek - Nie widzę sensu istnienia go na Wikipedii zwłaszcza że informacje o aktualnej dostępności danej stacji np. x można umieścić w artykule o stacji x. Damballah (dyskusja) 20:20, 13 maj 2008 (CEST)
  • Proponuje połączyć artykuł z: Lista niekodowanych kanałów z satelitów Hot Bird, połączyć kanały oraz zlikwidować numerację na dekoderach platformy Cyfra+, stworzyć artykuł z samymi kanałami FTA bez informacji na jakich platformach są one dostępne. TVFAN (dyskusja) 14:13, 14 maj 2008 (CEST)
  • TVFAN jest (a w zasadzie był, bo został już zablokowany na zawsze) pacynką autora hasła, więc proponuję nie brać jego głosu pod uwagę. Co do meritum - kanały FTA ze swej definicji nie należą do żadnej platformy, nie powinny być wliczane do żadnego abonamentu, co najwyżej poszczególne platformy umożliwiają ich odbiór (który i tak jest bezpłatny) na swoim sprzęcie. Do integracji lub wyrzucenia. Powerek38 (dyskusja) 22:06, 19 maj 2008 (CEST)

Kocham Polskę

Inicjatywa może i warta opisania, ale hasło nosi znamiona reklamy, zero źródeł poza stroną Kampanii. Poza tym wydaje mi się dość niszowa. --Hiuppo (zagadaj) 09:31, 15 maj 2008 (CEST)

  • Inicjatywa (można dyskutowac o cenności) dwóch nieznanych ludzi +wolontariusze. Sprzedawanie flag i rozdawanie pocztówek oraz upominków 3 razy w roku. Za mało- nie widac wpływu na swiadomość (może pokaże sie za lata), życie i całą resztę. Usunąć. Ciacho5 (dyskusja) 11:12, 15 maj 2008 (CEST)
  • Kampania wpisana do hasła reklama społeczna jako przykład kampanii patriotycznej 8 lutego 2007. Przez rok była jako jedyna na czerwono. Opisana bardziej szczegółowo niż obecny w kategorii np. Program Przeciw Korupcji gdzie brak opisu działań. Zostawić Marrrek 12:10, 15 maj 2008 (CEST)
  • Po szukaniu w przeglądarce, zostawić ze względu na ogólnopolski charakter kampanii. Nie gorsza od reszty kampanii programów i kampanii w tej kategorii.--Adi4000 (dyskusja) 15:52, 15 maj 2008 (CEST)
  • Dodałem galerię motywów graficznych w celu "przedstawienia dorobku" Marrrek 16:53, 15 maj 2008 (CEST)
    • A na jakiej podstawie dodałeś te "motywy graficzne"? Masz pisemną zgodę autorów tych prac na umieszczenie ich na wolnej licencji? Jeśli tak, to prześlij ją na adres e-mail permissions-commons@wikimedia.org z identyfikowalnego adresu e=mail (tzn. z któregoś podanego na stronie [8]), zaznaczając, których grafik dotyczy (podając ich nazwy). Nie zapomnij dołączyć zgody Prawy.pl na umieszczenie na wolnej licencji ich logo (ostatni plakat). I dokładnie przeczytaj, czym skutkują takie licencje. Ale hasło o tak o bardzo wątpliwej encyklopedyczności - brak jakichkolwiek źródeł zewnętrznych świadczących o rozgłosie i wadze przedsięwzięcia. Wikipedia nie jest od opisywania niespecjalnie znanych inicjatyw, choćby były najbardziej szlachetne. Gytha (dyskusja) 20:40, 15 maj 2008 (CEST)
  • Rozbudowałem hasło względem wersji która była zgłoszona do usunięcia. Proszę o odpowiedź na pytanie nt. linków zewnętrznych zadane w dyskusji. Marrrek (dyskusja) 00:03, 17 maj 2008 (CEST)

Piotr Barczak

Tęczowy elementarz

Not notable enough. Dodanie do kategorii "literatura popularnonaukowa" mocno na wyrost. Nie każda książka wydana drukiem jest ency. Andrzej▫Dyskusja▫. 15:25, 20 maj 2008 (CEST)

Zostawić. Poprawiłem nieco styl artykułu. Ency, bo to pierwsza i jedyna na razie tego typu książka w Polsce, miała nawet zostać lekturą szkolną... Dawid dyskusja 16:26, 20 maj 2008 (CEST)
Zdecydowanie zostawić. Pierwsza próba w Polsce napisania książki z myślą o edukacji na temat LGBT na wzór wydawnictw w UK, Hiszpanii itd. LeinaD dyskusja 16:37, 20 maj 2008 (CEST)
Moim zdaniem znana sprawa, warta uwagi. Zostawić.Imerr (dyskusja) 17:03, 20 maj 2008 (CEST)
  • Mocne zostawić. Książka jest znana i bardzo szeroko komentowana. Gdybym był ciut bardziej podejrzliwy, dostrzegłbym w tym zgłoszeniu jakiś podtekst ideologiczny. louve 17:46, 20 maj 2008 (CEST)
    • Ta? Ciekawe jaki? To, że jest z kręgu LGBT automatycznie wyłączą możliwość zgłaszania jej do poczekalni lub na SdU, bo można zostać posądzonym o podtekst ideologiczny? W takim razie każde zgłoszenie księdza jest przejawem wojującego ateizmu? Litości. Andrzej▫Dyskusja▫. 18:35, 20 maj 2008 (CEST)
  • A wiarygodne źródła, w duchu Wikipedia:WER potwierdzające tezę, że "znana sprawa"? Te w artykule to jeden mocno lokalny serwis informacyjny i jakieś de facto forum. JoteMPe dyskusja 17:48, 20 maj 2008 (CEST)
    • jeden, dwa. Choćby. louve 17:58, 20 maj 2008 (CEST)
  • do ek. Przecież to nie ma minimum encyklopedyczności. 83.7.246.234 (dyskusja) 18:15, 20 maj 2008 (CEST)
  • Zostawić jak najbardziej ency. Pierwsza taka publikacja w j. polskim w Polsce, grupująca wiele różnych tematów dotyczących LGBT. --Plywak dysk. 20:03, 20 maj 2008 (CEST)
  • jako, że Biedroń jeszcze "wielkim poetą nie jest" to i jego dzieła nie sa autoency. może i jest to ważna publikacja, ale źródła zewn. na to nie wskazują. Jak jest "notable enough" to i powinny się pojawić źródła do tego. Masur juhu? 20:27, 20 maj 2008 (CEST)
  • lekkie usunąć za brak źródeł wskazujących, że miało to jakiś nakład, a nie że wszystko ograniczyło się do dwudniowej akcji PR-owskiej, co z kronikarskiego obowiązku odnotowały poszczególne media, zapominając wkrótce o tym Elfhelm (dyskusja) 20:58, 20 maj 2008 (CEST)
  • Broszura. OldEnt § 23:18, 20 maj 2008 (CEST)
  • 170 stron w cenie 29.90 to broszura? Nie wiem, jaki był nakład, ale książkę widziałem w Top 10 Empiku, dystrybucja była ogólnokrajowa. Nie widzę specjalnie różnicy między tą pozycją a Michnikowszyzną RAZa, jeśli chodzi o środowiskowy rozgłos i encyklopedyczność. Szwedzki (dyskusja) 01:16, 21 maj 2008 (CEST)
  • kolejny przykład zgłoszenia do usunięcia, które jedynym uzasadnieniem ma być choroba zgłaszającego (tak kochani, bezwzględna homofobia to choroba)! Oczywiście, że zostawić
    • Kolejny przykład tego, jak oskarżenie o ...fobię (za ... można wstawić dowolną grupę etniczną, religijną czy obyczajową) może, w opinii niektórych, zastąpić rzeczowe argumenty. JoteMPe dyskusja 09:08, 21 maj 2008 (CEST)
      Ja jednak bym prosił o merytoryczną dyskusję, to nie jest miejsce na oskarżenia i uszczypliwości (dotyczy oby dwóch stron). LeinaD dyskusja 09:38, 21 maj 2008 (CEST)
      Przepraszam, chociaż to nie jest tak całkiem niemerytoryczne, wbrew pozorom. Otóż autorem powyższej, niepodpisanej uwagi jest autor hasła. Sugeruje to, że może on w sprawie nie reprezentować neutralnego punktu widzenia. JoteMPe dyskusja 09:55, 21 maj 2008 (CEST)
  • Zostawić - jeśli oczywiście są cytowania. Choć zastanawia mnie dysproporcja w encyklopedyczności książek i płyt. Dla książek musimy szukać recenzji, a każdy najbardziej nieznaczący singiel jest z automatu ency. rdrozd (dysk.) 12:05, 21 maj 2008 (CEST)
    • Książkę może zostać wydana przez wiele podmiotów, małym drukiem. Zrobienie płyty to o wiele bardziej zaawansowana kwestia - trzeba mieć studio, fundusze, promocje w mediach, teledyski itd. Andrzej▫Dyskusja▫. 21:37, 21 maj 2008 (CEST)
  • Usunąć - ta książka nie jest ency. Była to tylko jednodniowa sensacja. 83.7.239.167 (dyskusja) 13:14, 21 maj 2008 (CEST)
  •  Zostawić, ale odcedzić. Romuald Wróblewski (dyskusja) 18:28, 21 maj 2008 (CEST)
  • Jeżeli to rzeczywiście pierwsza tego typu i znana publikacja to powinno zostać. Ale zapewne tego typu książka wywołała liczne kontrowersje, więc warto rozbudować hasło o najbardziej miarodajne recenzje i opinie za i przeciw. steifer (dyskusja) 20:38, 21 maj 2008 (CEST)
  • Usunąć. Przecież to tylko jedna z tysięcy książek. Jan.Nowak (dyskusja) 18:58, 22 maj 2008 (CEST)
    Sugerujesz usunięcie także Potopu, W pustyni i w puszczy itd.? LeinaD dyskusja 19:33, 22 maj 2008 (CEST)
    To jest merytoryczne zapytanie? Jeśli tak to jednak polecam zacząć naukę przynajmniej w (polskiej) szkole podstawowej, by poznać różnice między dyskutowaną książką a przywołanymi przez Ciebie tytułami. Jan.Nowak (dyskusja) 19:39, 22 maj 2008 (CEST)
    Primo to niemerytoryczne jest ocenianie do jakiej szkoły się nadaję, secundo jedna z tysięcy książek to żaden argument. LeinaD dyskusja 20:03, 22 maj 2008 (CEST)
  • Skoro to pierwsza taka publikacja to encyklopedyczna jak najbardziej--Diogenes2007 (dyskusja) 21:41, 22 maj 2008 (CEST)
  • Nie mam nic przeciwko tysiącom książek opisanych na polskiej Wikipedii, jeśli będą opisane poprawnie. To hasło może być, więc zostawić. Filip em 19:46, 23 maj 2008 (CEST)

Barbara Czakon

Trenerka w Gwiazdach i uczestniczka Mistrzostw Polski Juniorów. PMG (dyskusja) 17:04, 18 maj 2008 (CEST)

Suka Off

Trudno mi powiedzieć czy takie grupy również nagrywają płyty cza ona ma takową czy jej działalność jest encyklopedyczna i czy ona sama równiez jest encyklopedyczna. --Adamt rzeknij słowo 20:21, 23 maj 2008 (CEST)

Sara Bartoli

Mimo istnienia w en:wiki uważam za nieencyklopedyczny. Mimowolny uczestnik wydarzeń historycznych, a jej rola oparta na przypuszczeniach. Ewentualne poszerzenie artykułu o osobisty stosunek Sary Bartolii do sprawy będą w ogóle nieency. Albertus teolog (dyskusja) 15:15, 15 maj 2008 (CEST)

Popieram, wystarczy wzmianka a nie osobny artykuł. Plushy (dyskusja) 15:46, 15 maj 2008 (CEST)
Ktoś będzie szukał info i będzie zawiedziony. Ja sam się dowiedziałem o tej osobie z tego hasła. Klejas (dyskusja) 23:37, 15 maj 2008 (CEST)
To możę wzmianka przy zamachu na Jana Pawła II i zostawić redir do tego? Na osobne hasło naprawdę jakoś mi nie zasługuje, zwłaszcza, że jej rola to w sumie spekulacja. JoteMPe dyskusja 09:22, 16 maj 2008 (CEST)
Może tak być. Rzeczywiście. Klejas (dyskusja) 15:17, 16 maj 2008 (CEST)
"Nie chciał jednak trafić dziecka i przeładował broń; potem nie miał już czasu na dokładne wycelowanie." - Przeładował, żeby nie trafić dziecka?? Czy przeładowuje po każdym celowaniu, nawet jak nie dojdzie do strzału? Informacja do hasła o JPII, a samo hasło do usunięcia. XtraVert (dyskusja) 09:10, 19 maj 2008 (CEST)
Nawet nie chodzi o to, że mimowolny uczestnik wydarzeń historycznych (jak to określił Albertus teolog), tylko primo nie chce mi się jakoś wierzyć że Ağca był tak dobroduszny, secundo pachnie mi to miejską legendą. Popieram propozycję JoteMPe Yurek88 (dyskusja) 12:45, 19 maj 2008 (CEST)

Lista ras psów walczących

Żywcem wklejona lista z en wiki, ale to jeszcze nie problem. Problem pojawia się jeśli, ktoś próbuje ustalić jakimi kryteriami trzeba się kierować, aby wpisać na tego typu listę daną rasę. Mocno mi to trąci POv-em lub przynajmniej orginal research. Nie spotkałam się z opublikowaną tego typu listą w literaturze (może za mało czytam ...) oraz uzasadnieniem dlaczego na przykład taki Bedlington terrier na niej się znalazł. Owszem istnieje coś takiego jak Wykaz ras psów agresywnych, który jest poparty twardym dokumentem w postaci ustawy i to jest ok. Nie znajduję powodów, aby "listą ras psów walczących" dublować powyższy wykaz oraz aby zostawiać uchyloną furtkę dla jakby nie było własnej twórczości. Moje zastrzeżenia umieściłam wcześniej na stronie dyskusji. Pleple2000 (dyskusja) 12:46, 21 maj 2008 (CEST)

Samo rozporządzenie było krytykowane. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:51, 21 maj 2008 (CEST)

Krzysztof Różański

Postać nieencyklopedyczna. Doktorant jakich wiele. Albertus teolog (dyskusja) 10:21, 21 maj 2008 (CEST)

Nie znam się na tym do końca, ale ma jedną książkę i współautorstwo (50/50) w 2 kolejnych, wydanych w Xięgarni św. Wojciecha. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:05, 21 maj 2008 (CEST)

Przenoszę do załatwionych. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 08:53, 23 maj 2008 (CEST)

Marta Kowalczyk

Mecze ligowe i odcinki telenowel mają tysięczne, milionowe widownie i realny wpływ na życie jakiejś tam grupy ludzi. Oczywiście niektóre konkursy muzyczne też, ale czy te wygrane przez naszą bohaterkę są podobnej rangi, czy są tylko zabawą interesującą głównie organizatorów i rodziny uczestników? Squeal (dyskusja) 11:49, 14 maj 2008 (CEST)
  • Duzo nagrod jak na taki wiek. Zostawic Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 20:13, 14 maj 2008 (CEST)
    • Jak już wyżej wspomniałem, kwestię wieku zostawmy. Albo ktoś jest encyklopedyczny albo nie, od wieku mało to zależy (chyba że jest najmłodszym.najstarszym w jakiejś kategorii :) ). Interesuje mnie ranga tych nagród. Nazwy niektórych brzmią całkiem poważnie, więc byłbym za zostawieniem, ale wolabym, żeby ktoś bardziej fachowy się w kwestii nagród owych wypowiedział... JoteMPe dyskusja
    • jako totalny głuchol nie znam się na skrzypaczkach, ale lista konkursów jest spora, nawet jesli część z nich to imprezy lokalne lub młodzieżowe. Jak wyżej, jeśli fachowiec zweryfikuje choć część tych konkursów jako ważne to niechaj zostanie. steifer (dyskusja) 21:21, 15 maj 2008 (CEST)
    • po przeczytaniu dyskusji nad hasłem piętro wyżej, myślę, że powinna skrzypaczka zostać, mimo, że nie jest bohaterką skandali i głośnych romansów. steifer (dyskusja) 02:06, 16 maj 2008 (CEST)

Rage Race

Póki co tylko jedna edycja, mocno reklamiarski styl - czy ta impreza jest ency? Piastu βy język giętki... 11:29, 16 maj 2008 (CEST)

Rage-Race jest to impreza cykliczna odbywająca się raz do roku. Zamieszczony wpis nie ma na celu reklamowania tej imprezy (od tego są media), a jedynie ma na celu zamieszczenie informacji że coś takiego istnieje. Idę śladem już istniejących wpisów typu Red Bull X-Fighters, czy Red Bull Air Race. Pozdrawiam --Alan (dyskusja) 12:03, 16 maj 2008 (CEST)
  • Tekst roi się od sformułowań reklamowych i reklamopodobnych. Grafika nie opatrzona licencją nadaje się do skasowania. Czy autor tego logo wiedział, że udziela zgody na publikację na wolnej licencji, czyli każdy będzie mógł z tym rysunkiem zrobić, co zechce? JoteMPe dyskusja 12:30, 16 maj 2008 (CEST)
Już robię porządek z tymi logami i prawami autorskimi. Pozdrawiam. --Alan (dyskusja) 13:07, 16 maj 2008 (CEST)
Cykliczność? Może jest mała, ale impreza z roku na rok jest coraz większa i cieszy się większym zainteresowaniem publiczności.
W Polsce jak dotąd imprezy tego typu nie odbywały się w ogóle. Organizatorzy Rage-Race, czerpiąc z doświadczeń zachodnich i amerykańskich, tworzą coś takiego u nas. Zapełniają lukę imprez motoryzacyjnych.
Cały czas odwołuje się do zawodów Red Bull. Wiele z nich odbyło się tylko raz. Więc gdzie tu cykliczność? A powstała nawet specjalna kategoria imprezy Red Bull.
Usunąłem również zwroty "reklamiarskie" i "reklamopodobne". Więcej nie mogę, bo tekst straci swój sęs.
A czy informowanie o tego typu imprezie jest reklamą? Musimy (my wikipedyści) rozstrzygnąć sami.
A czy informowanie naszychttp://forum.gtspirit.com/rage-race-first-polish-t4265.html?p=60313#post60313h czytelników że powstał nowy model samochodu Kia cee'd jest reklamą?
Pozdrawiam, --Alan (dyskusja) 21:04, 16 maj 2008 (CEST)
Komentarz. ale impreza z roku na rok jest coraz większa i cieszy się większym zainteresowaniem publiczności. - skoro była jedna edycja (2007) to niby jak można mówić o coraz większym zainteresowaniu? louve/kaktus (RSVP * B * R) 22:45, 16 maj 2008 (CEST)
Komentarz. Te dane są weryfikowalne, wszystko się zgadza ale niestety nie czyni to samego przedsięwzięcia encyklopedycznym. louve/kaktus (RSVP * B * R) 22:46, 16 maj 2008 (CEST)
Daltego pytam o źródła, żeby sprawdzić, czy ktoś to zauważył. Nie ma niezależnych źródeł - nie ma artykułu. JoteMPe dyskusja 23:07, 16 maj 2008 (CEST)
Yhm: [9] [10] [11] louve/kaktus (RSVP * B * R) 23:10, 16 maj 2008 (CEST)
Ehm... dwa z tego to czyste zajawki reklamowe bez jakiejkolwiek wartości jako źródła, pierwsze od biedy za źródło uzupełniające by służyć mogło (relacja uczestnika). Myślałem, Kaktusie, że wiesz co to encyklopedyczne źródło. JoteMPe dyskusja 11:18, 17 maj 2008 (CEST)
  • Komentarz. skoro była jedna edycja (2007) to niby jak można mówić o coraz większym zainteresowaniu? - Przed edycją 2007 chęć wzięcia udziału zgłosiło 90 dwuosobowych załóg. Zakwalifikowało się 50. Przed edycją 2008, organizatoży mają już ok. 100 złoszeń, a rekrutacja załóg nie została jeszcze zakończona. --Alan (dyskusja) 12:06, 17 maj 2008 (CEST)
    • "Z roku na rok cieszy się" to w kontekście tego artykułu czystej wody wyrażenie zwodnicze. A skąd wiecie jakie jest zainteresowanie publiczności?
  • Czy statystyki odwiedziń strony organizatora mogą być jednym z Wikipedia:ENCY i Wikipedia:WER? --Alan (dyskusja) 12:06, 17 maj 2008 (CEST)
  • A oto lista źródeł:

Ze stron www:

[12] [13][14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30]

Fora dyskusyjne:

[31] [32] [33] [34] [35]

Z YouTube.com:

[36] - Nakręcony przez TVN Turbo, na potrzeby programu Operacji Tuning

[37] - Official Wroclaw Crew Videoclip

[38] - Rage-Race 2007 official clip

--Alan (dyskusja) 12:06, 17 maj 2008 (CEST)

Forum dyskusyjne i filmik na youtube nie mają praktycznie wartości jako niezależne źródła. Obejrzyj sobie Wikipedia:WER, tam jest napisane co uważamy za źródło. Nie mam w tej chwili czasu przeglądać całego podanego linkowiska, ale jeszcze dziś przejrzę i się wypowiem. JoteMPe dyskusja 12:27, 17 maj 2008 (CEST)
Poczepiam się słowek i szczegółów.. "Nie ma niezależnych źródeł - nie ma artykułu". każde źródło jest zależne, od autora, od wydawcy.. jeżeli uważasz, ze jakikolwiek wydrukowany artykuł jest obiektywny, to zdaje się, że żyjesz w jakiejśc alternatywnej rzeczywistości. "Forum dyskusyjne i filmik na youtube nie mają praktycznie wartości jako niezależne źródła". no nie do końca. Nie mają wartości w świetle zasad przyjetych na wiki (i mam niejasne przeczucie, że jedynie kwestią czasu jest włączenie ich do 'źródeł'). Był bym zdecydowanie bardziej ostrożny w deprecjonowaniu znaczenia for i witryn internetowych. Ja rozumiem koniecznośc respektowania przyjętych zasad, ale przypominanie sobie o nich w sutuacjach budzących wątpliwości jest dość karkołomne. szczególnie, ze rygorystycznie trzymając się Wikipedia:WER wywalić by należało tak mniej więcej 1/3 artykułów z wiki.. ot na przykład Pierogi leniwe bibliografii zadnej nie mają (choć można powołać się na publikacje łatwe do znalezienia w BN), zamieszczony w artykule przepis pochodzi ze strony 'jakich tysiące', autorstwa anonimowego.. owszem, zweryfikowałem go, ale w kuchni, nie w książkach, ale to chyba nie wystarczy do zapewnienia mu statutsu encyklopedyczności.. a sam artykuł o Rage Race jest po prostu mizerny. a czy encyklopedyczny, to już niestety kwestia gustu. Kamil Feliks Sztarbała (dyskusja) 14:19, 17 maj 2008 (CEST)
Przejrzałem kilka losowych linków, więcej chyba nie warto. Żaden z oglądanych nie spełniał wymogów weryfikowalności: były to albo reklamy wstawione przez samego organizatora, albo jakieś kompletnie nieweryfikowalne wynurzenia, typu czyichś stron na MySpace. Coraz bardziej się przekonuję, że jedynym celem artykułu jest reklama przedsięwzięcia.  Usunąć, do kosza z tym. JoteMPe dyskusja 13:06, 17 maj 2008 (CEST)
  • Rzuć okiem JoteMPe co napisał największy polski portal finansowy: [39]
-Czy on Twoim zdaniem spełnia wymogi weryfikowalności? --Alan (dyskusja) 00:15, 20 maj 2008 (CEST)
Na dole tego artykułu stoi źródło: Rage-Race. Znaczy nie jest to źródło niezależne. JoteMPe dyskusja 09:57, 20 maj 2008 (CEST)
  • słuchajcie, nie ma co się czepiać. impreza faktycznie się odbywa już drugi raz, ma poważnych partnerów (np. TVN, Gentelman) i wygląda poważnie. Nie jest mega komercyjna ( tzn. nie jest to np. DIVERSE Extreme jump night), link nie promuje sponsorów, a i jest o niej trochę dyskusji na forach internetowych. Ja bym zostawił, najwyżej zdechnie i pójdzie w niebyt.
  • Znalazłem na Wiki podobne hasło - Gumball 3000. Czym ono się różni od Rage-Race? Są to bardzo podobne rajdy, opierające się na tych samych zasadach. Z tym że Gumball jest europejski a Rage-Race odbywa się w Polsce.--Alan (dyskusja) 11:08, 20 maj 2008 (CEST)
    • Na przykład tym, że jest organizowany od roku 1999? Że był w jakichś newsach i był o nim film? Nie artykuł nie jest napisany nahalnie reklamiarsim stylem, udającym bezstronność? JoteMPe dyskusja 11:12, 20 maj 2008 (CEST)

Ryszard Matuszewski (Mohan)

  • Art. o postaci nieencyklopedycznej. Jak wielu pacjentów zakładów dla chorych :ogłosił się prorokiem, Podaje się za wtajemniczonego (...), Twierdzi, że rodzice zapoznali go z technikami zielarstwa (...) itp. Skazany prawomocnym wyrokiem, przeszedł badania psychiatryczne, które orzekły niepoczytalność. Linki wielokrotnie odnoszą się do tej samej strony po poprawieniu przez administratora i tak nie dotyczą tekstu art. Życie i twórczość to apogeum nonsensu. Kategorie dość kontrowersyjne. Z tych powodów jestem za usunięciem. Klondek dyskurs 12:50, 20 maj 2008 (CEST)
Zostawić. Postać zaistniała w mediach. Swego czasu głośna była sprawa pogróżek wysadzenia Jasnej Góry. Mathiasrex (dyskusja) 12:55, 20 maj 2008 (CEST)
Jest pare spikerek które też istnieją w mediach prezentując pogodę, ale czy zaistnienie jest jednoznaczne z encyklopedycznością ? Klondek dyskurs 13:06, 20 maj 2008 (CEST)
  • W pewnym sensie jest, zaistniał z nazwiska. Media są wtórnymi źródłami na jego temat, a jeżeli coś ma źródła wtórne, to na ogół jest uważane za encyklopedyczne. JoteMPe dyskusja 13:17, 20 maj 2008 (CEST)
Silne zostawić. Jakby nie patrzeć, pierwsza postać w III RP okrzyknięta zarówno przez prawą jak i lewą stronę "sekciarzem" ("Nasz Dziennik" i "Fakty i Mity" nader rzadko mają taką samą opinię o czym/kimkolwiek). Wstawić {{źródła}}, {{POV}} i co tam jeszcze, w ostateczności przyciąć do stuba, ale zostawić obowiązkowo. Lajsikonik Dyskusja 13:26, 20 maj 2008 (CEST)
Cieszy mnie opinia kolegi Lajsikonika (za wstawienie tych szablonów miałem przeerwę w edycji od Szweckiego :) pozdro). Proponuję w opiniach odnosić się do treści artykułu. Klondek dyskurs 13:33, 20 maj 2008 (CEST)
Z tego, co zauważyłem, powodem przerwy było wstawienie artykułu do poczekalni po uprzednim usunięciu przypisów do źródeł [40], co bylo działaniem co najmniej zaskakującym i do tej pory niewyjaśnionym. Margoz Dyskusja 13:45, 20 maj 2008 (CEST)
Popełniłem błąd - wyjaśniałem na IRCu i w mailach, ale ban był za co innego (mam maila od szwedzkiego). Zostawmy to i zajmijmy się tym Cienkim artem. Klondek dyskurs 13:50, 20 maj 2008 (CEST)
Cytat z mojego mejla: usunąłeś z artykułu niemal wszystkie źródła, z których część była zwyczajnie do poprawy (np. link do relaza działa po niewielkiej zmianie) i nie zadałeś sobie trudu, żeby sprawdzić inne źródła w sieci, wywaliłeś kategorie bez podjęcia dyskusji (przynajmniej ta mówiąca o polskich duchownych była zdecydowanie do przedyskutowania),oszablonowałeś artykuł wszystkimi możliwymi szablonami, po czym zgłosiłeś do usunięcia. Tak się na Wikipedii nie pracuje. Teraz dodam do tego, że uporczywa walka z tym artykułem ma - jak dla mnie - ideologiczną podbudowę, co mi się bardzo nie podoba. Hasło oczywiście zostawić, prawdopodobnie najbardziej znany lider tzw. nowych ruchów religijnych w Polsce po 1989. Szwedzki (dyskusja) 15:11, 20 maj 2008 (CEST)
Bardzo to mi się nie podoba próba ocena mojego postępowania, bo tu chyba chodzi o art., a nie o moje czy Pana poglądy. Cytat z Pana listu: Sporo Twoich conajmniej dziwnych edycji (np. w artykule o Wenderlichu) do tej pory nie spotkało się z reakcją - ten czas się skończył. Zdania nie zmieniam, możesz skontaktować się z innymi adminami, cytując moją odpowiedź na swój list. Klondek dyskurs 16:15, 20 maj 2008 (CEST)
Proszę zostawić już temat blokady bo był on omówiony, tłumaczony i dyskutowany na różnych komunikatorach - i na IRcu i na GG i w e-mailach przez wiele osób w tym i mnie, a przede wszystkim to nie jest strona do tego typu dyskusji. --Adamt rzeknij słowo 21:14, 20 maj 2008 (CEST)
Mam nadzieję, że każdy kto zabiera głos przeczytał ten artykuł Klondek dyskurs 16:15, 20 maj 2008 (CEST)
Jeśli to aluzja do mojej osoby, to powiem, że czytałem nie tylko artykuł, a nawet kilka tekstów "Mohana". Dawid dyskusja 16:42, 20 maj 2008 (CEST)
  • Po pierwsze źródła - przypisy w dużej części niedziałające (relaz), niewiarygodne (strona osobista, jakieś forum) lub niezwiązane do końca z treścią (link do ulotki). Po drugie żenująca forma jak z kolorowego czasopisma lub sensacyjnego magazynu telewizyjnego. Po trzecie momentami kompletne bzdury i jakaś publicystyka - o tym kto jaką i o czym miał opinię. Wreszcie wątpliwa encyklopedyczność - przywódca nieweryfikowalnego (pod kątem liczby "wyznawców") i niezarejestrowanego związku "wyznaniowego". Można zintegrować z Bractwo Zakonne Himavanti (które zresztą słabo się gugluje poza forami i mirrorami). No i błędna kategoryzacja (duchowny?). Elfhelm (dyskusja) 17:52, 20 maj 2008 (CEST)
  • Artykuł w dużej mierze oparty na linkach i przypisach z jakiegoś forum i stron osobistych Nigdy w Wikipedii takie strony nie były tolerowane jako podstawowe źródło. Mogą stanowić linki pomocnicze ale nic ponadto. Z tego względu, choć postać mozna uznać za encyklopedyczną, tak artykuł nadaje się w najlepszym razie do gruntowego przycięcia, bo w tej formie jest hipotetyczny (źródła) i jako taki do usunięcia. --Adamt rzeknij słowo 21:09, 20 maj 2008 (CEST)
    • Mamy tu, o czym pisałem na PUA Elfhelma, konflikt zasad, a konkretnie NPOV i WER - pierwsza zasada wymaga uwzględnienia opinii zwolenników, a druga nie bardzo na to pozwala, oprócz tego że to fora i strony osobiste, jak słusznie zauważył Adamt, to jeszcze podpadają pod listę negatywną Wikipedia:LZ, bodaj p. 4 ("szkalowanie", "niepotwierdzone pomówienia" - gł. chodzi o działaczy ośrodków zajmujących się sektami). Nie mam w zasadzie pomysłu jak to ugryźć, poza jednym - zostawić jedynie to co ma mocne źródła zgodne z zasadami, czyli solidnie przyciąć. Ale zostawić. Lajsikonik Dyskusja 21:35, 20 maj 2008 (CEST)
Na tę stronę zaleca się zgłaszanie artykułów, co do encyklopedyczności których są zastrzeżenia; albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii (...)--Klondek dyskurs 18:21, 21 maj 2008 (CEST)
ten cytat zawsze odnosiłem do bardziej skrajnych przypadków nieodpowiedniej formy, ale racja, powinienem dodać że to moje zdanie Filip em 22:46, 21 maj 2008 (CEST)
Głosy nie zawierające argumentów merytorycznych są wykreślane z Poczekalni SdU Klondek dyskurs 07:46, 22 maj 2008 (CEST)
  • Informacje opierające się na źródłach pochodzących z forum i ze strony autorstwa opisywanej osoby usunąłem One nie mogą stanowić niezależnego źródła. Inne przypisy należy sprawdzić Większość ( poza zgłaszającym ) jest za pozostawiniem artykułu i zgodnie z ich wolą przenosze do załatwionych --Adamt rzeknij słowo 18:48, 22 maj 2008 (CEST)

Klikowce

Wobec zgodnego orzeczenia fachowców - usunięte JoteMPe dyskusja 18:35, 22 maj 2008 (CEST)

System wersalsko-waszyngtoński

Oryginalna nazwa, w życiu nie spotkałem się z czymś takim. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:43, 20 maj 2008 (CEST)

Usunąć. Jakaś hybryda, pomieszanie pojęć, to tak jak gdyby ład po 1945 nazwać systemem jałtańsko-paryskim. Mathiasrex (dyskusja) 12:48, 20 maj 2008 (CEST)
Niestety, nie macie racji. Pojęcie funkcjonuje w nauce historycznej. Proszę spojrzeć na stronę Instytutu Historii Akademii im. Jana Długosza w Częstochowie [42]. O tym uczą w szkole średniej i to właśnie pod nazwą system wersalsko-waszyngtoński. Zob. [43]. Problemem jest forma artykułu. O ile nikt nie poprawi to trzeba usunąć. To ważne zagadnienie i powinno mieć hasło w Wikipedii, ale nie w tej formie.--Bonio (dyskusja) 14:21, 20 maj 2008 (CEST)
Po ostatniej wpadce Centralnej Komisji Egzaminacyjnej nie byłbym taki pewny. To, że ktoś wprowadził to pojęcie do swojego podręcznika do liceum, a powiela to jakaś uczelnia, nie świadczy jeszcze, że jest to pojęcie powszechnie akceptowane przez literaturę przedmiotu. Za moją hipotezą przemawia fakt, że nie ma żadnych poważnych opracowań monograficznych, które chociażby w tytule wymieniały tę nazwę. W literaturze angielskojęzycznej nie ma takiej hybrydy. Był system wersalski i traktat waszyngtoński 1922 o ograniczeniu zbrojeń morskich. Oba układy nie były komplementarne, co więcej postawa USA, które nie należały do Ligi Narodów wykluczała jakąkolwiek zależność pomiędzy nimi.

O tym, że jest to najprawdopodobniej jakiś neologizm, jakiegoś autora podręcznika, śwuadczy najlepiej fakt, że Henryk Batowski, w najlepszym chyba polskim opracowaniu stosunków międzynarodowych 1919-1939 (Między dwoma wojnami 1919-1939) nie używa tego pojęcia. Mathiasrex (dyskusja) 14:38, 20 maj 2008 (CEST)

Pojęcie nie jest neologizmem i jest używane przez akademickich uczonych. Różni badacze stosują różne nazewnictwo. A układy wersalski i waszyngtoński jednak były komplementarne. Zob, np. J. Prokopczuk, Historia powszechna 1871-1939, Warszawa 1984, s. 173, gdzie jest napisane: „Konferencja waszyngtońska była przedłużeniem systemu wersalskiego na obszary Dalekiego Wschodu i zakończyła proces kształtowania się układu sił w świecie po pierwszej wojnie światowej.”--Bonio (dyskusja) 16:00, 20 maj 2008 (CEST)
To już interpretacja własna Prokopczuka, ani słowem mimo to nie wspomina on o systemie wersalsko-waszyngtońskim. Z resztą J. Prokopczuk, Historia powszechna 1871-1939 jest dziełem w którym znajduje się szkolny błąd merytoryczny. Jeżeli masz tę książkę to zobacz, na mapie przedstawiającej USA (lub świat) w (o ile pamiętam w 1871 roku) zaznaczony jest ZSRR. Mathiasrex (dyskusja) 16:35, 20 maj 2008 (CEST)
Interpretacja Prokopczuka nie jest wcale odosobniona. M. Chmaj, W. Sokół, J. Wrona, Historia. Repertorium dla kandydatów na studia prawnicze, historyczne, politologiczne i socjologiczne, Warszawa 2006, s. 523, „jako dopełnienie paryskiej konferencji pokojowej traktowana jest konferencja waszyngtońska tworząca wraz z traktatem wersalskim tzw. system wersalsko-waszyngtoński”. Można znaleźć więcej podobnych poglądów. Proponuję zakończyć dyskusję konkluzją, że pojęcie system wersalsko-waszygtońskiego istnieje, a konferencja w Waszyngtonie jest uważana za dopełnienie traktatu wersalskiego. Inną sprawą jest stwierdzenie, że artykuł est słaby i o ile ktoś go nie poprawi nadaje się do usunięcia.--Bonio (dyskusja) 17:31, 20 maj 2008 (CEST)
Hmm, proponowałbym się skontaktować z prowadzącym na AJD, może poda dodatkowe źródła. Przykuta (dyskusja) 18:10, 20 maj 2008 (CEST)
Ależ uczyń to. Można jeszcze spytać na Uniwersytecie w Olsztynie [44]. Tu są źródła drukowane. Chyba nie sądzisz, że tam pracują osoby niekompetetne? Wydaje się, że istnienie pojęcia zostało udowodnione. Wiele do życzenia pozostawia forma artykułu.--Bonio (dyskusja) 18:56, 20 maj 2008 (CEST)
Zerknij do 1 pkt. Wikietykiety :) Na AJD będę się mógł pojawić gdzieś za tydzień. Przykuta (dyskusja) 01:26, 21 maj 2008 (CEST)
  • Moim zdaniem Wasza dyskusja na temat tego terminu jest mocno na wyrost, ponieważ głównym problemem jest to, że tytuł hasła nie odpowiada jego (bardzo skromnej zresztą) treści. Głównym "bohaterem" hasła jest Pakt Ligi Narodów i jego zapisy, a informacja o tym systemie jest tylko dość chaotycznym dopełnieniem. Moje zdanie: albo usunąć, albo gruntownie rozbudować, ale pod nazwą "Pakt Ligi Narodów". Powerek38 (dyskusja) 19:07, 20 maj 2008 (CEST)
    • No nareszcie przyszedł leśniczy i wygonił Niemców oraz partyzantów z lasu. Ja też proponowałem to co Powerek. Poprawić lub usunąć--Bonio (dyskusja) 19:22, 20 maj 2008 (CEST)
      • Znalazłem w Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej Версальско-Вашингтонская система" в Большой Советской Энциклопедии i w ru wiki Версальско-Вашингтонская система международных отношений. Jest to wypracowana, nacechowana ideologicznie jeszcze w czasach ZSRR koncepcja polityki międzynarodowej, która nie istniała. Niestety nauka polska po 1989 najwyraźniej ciągle powiela te hasła. To tak jak gdyby z niemieckiej encyklopedii z czasów hitlerowskich przepisac hasło Imperialna polityka Wielkiej Brytanii na Morzu Śródziemnym 1918-1939. Mathiasrex (dyskusja) 20:03, 20 maj 2008 (CEST)
        • Tu jest fragment z The Cambridge History of Japan: The Twentieh century wydanej w 1988 r. mówiący o systemie wersalsko-waszyngtońskim [45]. W tej sytuacji pozwolę sobie nie komentować Twoich twierdzeń--Bonio (dyskusja) 20:31, 20 maj 2008 (CEST)
          • Jest to radziecki neologizm, powielany przez część pismiennictwa zachodniego. Zobacz tu In the new Soviet term "Versailles- Washington system [46] Zwróć uwagę tu [47]], google podaje m. in. kurs MGIMO i recenzje zachodnie literatury radzieckiej. [48] Mathiasrex (dyskusja) 20:43, 20 maj 2008 (CEST)
  • Rozumiem, że Historia Uniwersytetu Cambridge też jest komunistyczna. Proponuję zakończyć dyskusję. Utarczki ideologiczne do niczego nie prowadzą. Termin istnieje, o czym się chyba przekonałeś--Bonio (dyskusja) 20:50, 20 maj 2008 (CEST)
  • Termin istnieje, o tym jesteśmy przekonani. Natomiast hasło nadal się nie nadaje, i co do tego chyba jest konsensus. Kolejne hasło z cyklu "przepisuję fragment podręcznika nie dbając o kontekst i sens". Formalnie 48 godzin w poczekalni już minęło i nie widać nikogo, kto by poprawił, albo się chcoaż do tego zobowiązał. Więc? JoteMPe dyskusja 17:19, 22 maj 2008 (CEST)

Ranni Politycy

Jak daleko pójdziemy w rozdrabnianiu się? To hasło moim zdaniem to co najmniej o jeden krok za daleko. Mmt (dyskusja) 01:18, 21 maj 2008 (CEST)

  • Audycje codzienne i ich zawartość to właśnie ta granica, która z Wikipedii robi serwis newsowy. Nie widzę specjalnej wartości w takich tabelkach dla czytelników. rdrozd (dysk.) 06:14, 21 maj 2008 (CEST)
  • Wiki to nie program radiowo-TV. Takiego typu hasła (czyli jedna linijka pseudodefinicji i spis odcinków) można kasować hurtem. Wikipedia:CWNJ. Masur juhu? 07:17, 21 maj 2008 (CEST)
  • Skasować i to szybko, żeby sie naśladowcy nie znaleźli. Jeżeli audycja nie spadnie z ramówki, artykuł będzie rósł o 50 linijek tabeli rocznie i będzie po pewnym czasie najdłuższą (chyba, że pojawi sie art o gosciach Sygnałów dnia i Lata z radiem) listą polskich polityków w kolejności przypadkowej. Ciacho5 (dyskusja) 10:55, 21 maj 2008 (CEST)
  • Usunąć trzeba, ale może można by było zintegrować ten artykuł z TOK FM. Hairspray Qeen (dyskusja) 10:58, 21 maj 2008 (CEST)
  • Już było coś podobnego w przypadku lokalnej telewizji w Łomży. O tych politykachtym programie można wspomnieć w artykule o stacji. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:08, 21 maj 2008 (CEST)
  • w sumie może to i przydatne, ale po pierwsze, to wyręcznie stacji radiowej, która taką "rozpiskę" powinna mieć na swoich stronach, po drugie warto zastanowić się nad zasadą jakich stacji takie hasła mogą dotyczyć, bo chyba nie wszystkich, może przyjąć, że tylko Polskiego Radia? steifer (dyskusja) 15:53, 21 maj 2008 (CEST)
  • Zostawić, listy odcinków są ency. Andrzej▫Dyskusja▫. 21:35, 21 maj 2008 (CEST)
  • W tym przypadku bylabym za zostawieniem, ale pojawia sie oczywiscie pytanie, jakie audycje (jakich stacji) sa wystarczajaco encyklopedyczne, zeby na cos takiego pozwalac. Moze stacje, w ktorych pracuje conajmniej pieciu niebieskolinkowcow? ziel & 00:01, 22 maj 2008 (CEST)
    • Tu nie chodzi o stację radiową (czy jak to się ustawowo nazywa), ale o jeden program o którym nie da się nic więcej powiedzieć niż to, kto go prowadzi i że przychodzą tam gadać o polityce inni ludzie niż w tym samym czasie na "Trójce". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 09:52, 22 maj 2008 (CEST)
  • Zwrócę może jeszcze uwagę na problem aktualności i weryfikowalności takich list. Zwłaszcza tego drugiego... Jeżeli stacja nie prowadzi sama archiwum z listą uczestników, to praktycznie informacja jest nieweryfikowalna, bo takie dane nie są normalnie dokumentowane przez inne źródła, a przynajmniej nie systematycznie. Natomiast jeżeli stacja prowadzi archiwum, to właściwie po co je dublować? JoteMPe dyskusja 00:08, 22 maj 2008 (CEST)
  • Jestem zdecydowanie za skasowaniem. Ten artykuł - po pierwsze - nie jest artykułem. Nie zawiera żadnych istotnych treści, które możnaby ocenić w duchu encyklopedyczności. Nic o jego roli w dialogach politycznych, nic o słuchalności, nic o jakichś wyjątkowych wydarzeniach, bądź deklaracjach, które padły podczas programu i zmieniły oblicze świata. Zero dowodów na encyklopedyczność. Bo to, żę chodzą tam politycy... takiego dnia tacy, a innego inni... to jeszcze naprawdę nie czyni ency. Takie same są zasługi większości barów i restauracyjek w okolicy ul. Wiejskiej. Jak na razie jest to spis nazwisk i nic więcej. A zatem, póki co - nie różni się to niczym od dowolnego publicznego spotkania polityków. Nic, co by wskazywało na encyklopedyczność. Wulfstan (dyskusja) 00:12, 22 maj 2008 (CEST)
  • Moim zdaniem hasło do usunięcia. To tylko lista kolejnych wydań programu, który nie przejawia żadnych oznak encyklopedyczności. Hasło nic nie wnosi, poza informacją, że ktoś niebieskolinkowy gdzieś był o danej porze. Niebieskolinkowi zawsze gdzieś są. Można stworzyć artykuł: Lista polityków obecnych na 40-tym piętrze hotelu Marriott. I hotel, i politycy encyklopedyczni są, ale takie hasło nic by nie dawało. Podobnie jak w omawianym przypadku. Monopol (dyskusja) 10:16, 22 maj 2008 (CEST)
  • Nawet jeśli program jako audycja jest ency, to nie są ency wykazy osób uczestniczących w poszczególnych jego odcinkach. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 12:15, 22 maj 2008 (CEST)
  • Wywalić, a porównania do listy odcinków seriali są bzdurne, bo na pewno są osoby (czasem ja do nich należę), które takich informacji o serialach szukają, ale żeby ktoś chciał dowiedzieć się, kto np. 13 marca wystąpił w Rannych Politykach to tego sobie nie wyobrażam. Mat86 ^^ 17:40, 22 maj 2008 (CEST)

Skład węglowy

Zespół gra na różnych imprezach okolicznościowych w regionie oraz okazjonalnie grywa w różnych miejscowościach na terenie całej Polski.. Nie wydaje mi się, żeby spełniał Wikipedia:Encyklopedyczność/muzyka. --Xett Dyskusja 13:40, 22 maj 2008 (CEST)

  • takich kapel jest setki, na festiwalu Młodych Talentów nic nie osiągnęli a sam udział ency nie jest Brak płyty i niespełnia załozeń encyklopedycznych dla zespołów - Ek--Adamt rzeknij słowo 18:09, 22 maj 2008 (CEST)

Piotr Czerniawski

  1. Brak dokonań encyklopedycznych. Dwa własnym nakładem tomiki poezji, redaktor jednego z działów niszowego pisemka. Z Wiki wypadały bardziej encyk. osoby. 83.7.239.167 (dyskusja) 22:21, 21 maj 2008 (CEST)

Demokratyczne Koło Poselskie

koło poselskie - czy koła są encyklopedyczne ? PMG (dyskusja) 21:24, 20 maj 2008 (CEST)

  • Koła i kluby w parlamencie można uznać za encyklopedyczne. Chyba że są to koła/kluby konkretnych partii, które mają odrębny artykuł - wtedy nie ma żadnej potrzeby tworzenia nowego artykułu (np. Klub parlamentarny PiS w Sejmie IV kadencji, Klub senatorów PO w Senacie VII kadencji, koło Mniejszości niemieckiej w Sejmie II kadencji, etc.). Tu na granicy, bo koło formalnie tworzone przez osoby należące/związane z PD nazywa się inaczej niż partia. Być może wystarczy wzmianka w artykule o PD z redirem. Elfhelm (dyskusja) 21:37, 20 maj 2008 (CEST)
  • To się dobrali... Ency. OldEnt § 22:00, 20 maj 2008 (CEST)
  • Moim zdaniem koła poselskie są zdecydowanie ency i jestem za zostawieniem. Powerek38 (dyskusja) 22:07, 20 maj 2008 (CEST)
  • Wg mnie dość dziwne pytanie. Oczywiście, że są ency.Imerr (dyskusja) 23:13, 20 maj 2008 (CEST)
  • Ency; najwyżej trzeba będzie (w przyszłości, w przypadku recyklingu nazwy, dodać kadencję). Przypomnijcie sobie, ile kół było w Sejmie Ustawodawczym w latach 1919-22; Cwojdziński bodajże komedię o tym nawet napisał. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:13, 21 maj 2008 (CEST)

Poprawiłem, więcej się o tym nie da napisać :) Elfhelm (dyskusja) 23:52, 21 maj 2008 (CEST)

Galeria AT(ASP)

Pomijając kwestię tytułu - ważne zjawisko czy tylko reklama? Man ۩ 01:57, 18 maj 2008 (CEST)

zostawiłbym, istnieje dość długo by o niej napisać, forma artykułu została poprawiona przez Paaliaq.--Adamt rzeknij słowo 08:06, 19 maj 2008 (CEST)

  • Jeżeli jedna z nastarszych i wspaniale promujących współczesną sztukę galerii w Polsce - Galeria AT(ASP) - jest tzw. "tematem z pogranicza..." i jest określana jako: "istnieje dość długo", bo 25 lat!!!, i jest problem czy zamieścić o niej informację w Wikopedii, to tracę wiarę w sens tej inicjatywy. Zwłaszcza,że juz kilka info o współczesnych placówkach wystawieniczych tu zamieszczono. Czym różni się ten materiał informacyjny od innych na ten temat? Nieencyklopedycznością stylu? Bzdura. Źródła merytoryczne są na stronie galerii. To nie jest reklama handlowa,ale informacja o ważnym miejscu sztuki w Polsce! I nie "pachnie" to żadną reklamą, bo Galeria AT(ASP) jest placówką z założenia niekomercyjną.Ale łatwo forować opinie jak się jest niekompetentnym w temacie i nie do końca rozumie się problemy sztuki współczesnej w Polsce.I co się z tym wiąże, w randze polskich galeriach autorskich,które funkcjonują conajmniej od ponad 40 lat. (Tomasz Wilmański)
  • chyba trzeba ustalić kryteria encyklopedyczności galerii, w tej chwili są w kategorii galerie wygladajace na mniej ważne niż ta. steifer (dyskusja) 21:04, 21 maj 2008 (CEST)

Władysław Miodunka

Ja wiem, że profesor jest ency. Ale ten artykuł, w mojej opinii, nie jest. Ktoś się zlituje? JoteMPe dyskusja 18:50, 21 maj 2008 (CEST)

Poprawione Elfhelm (dyskusja) 20:26, 21 maj 2008 (CEST)

Jean Helleu

Nie znam się pewnie, ale jakoś mi z tego artykułu nie wynika encyklopedyczność... Polityk, który miał jedną funkcję, poza granicami swojego kraju, sprawowaną przez kilka miesięcy? JoteMPe dyskusja 17:54, 20 maj 2008 (CEST)

Francisco Mendez

Jak bardzo ważny był ten kapitan ?

Warto zwrócić uwagę na tę edycję. Moim zdaniem uźródłowione hasło. Powinno zostać. Mmt (dyskusja) 07:23, 21 maj 2008 (CEST)

Evdokia Kadi

Czy udział w Eurowizji jest powodem encyklopedycznosći ? PMG (dyskusja) 21:24, 20 maj 2008 (CEST)

Lista gier komputerowych osadzonych w świecie Gwiezdnych wojen

Pabianicka Agencja Filmowa

Egzystuje sobie spokojnie od lipca 2007. Googluje sie słabo, trochę forów, YouTube itp. Tytuły filmów jeszcze gorzej. Ogólnie wątpliwa encyklopedyczność. Cancre (dyskusja) 21:51, 19 maj 2008 (CEST)

ProgMan

Firma produkująca oprogramowanie. W tekście moim zdaniem brak znamion encyklopedyczności (do ostatniego wpisu jest {{fakt}}) PMG (dyskusja) 20:16, 17 maj 2008 (CEST)

  • Będą źródła - będzie można zostawić. Na razie źródeł nie ma. Loraine (dyskusja) 20:54, 17 maj 2008 (CEST)
  • Miałem to już na oku, ale chciałem jeszcze trochę poszperać ;) Skoro jednak już zgłosiłeś... Pierwotnie, przed moją brutalną ingerencją, firma była "jedną z największych", z "kompleksowym oprogramowaniem" i "w największych miatach" [49]. Jednak przeszukanie serwisów: gazeta.pl, onet.pl, pb.pl i rp.pl nie daje praktycznie nic istotnego (pomijając oczywiście katalogi i inny szum); jakiś program do drukowania świadectw używany jest ponoć przez 1,2 tys. szkół [50]. Firma jest na obszernej liście dostawców "środków dydaktycznych zalecanych" MEN-u [51], z jednym programem dla gimnazjum. Poza tym była "partnerem" programu "n@utobus" [52]. W sprzedaży ma kilkadziesiąt małych aplikacji [53] – przelewy, kadry, płace, biblioteka etc. "Obsługiwanie ponad 10 tys. jednostek" brzmi dumnie, ale nie wiadomo, co konkretnie oznacza. Do tego brak źródeł. No i autopromocja, choć nie jest zakazana, skłania jednak do pewnej ostrożności. Podsumowując: wygląda na to, że firma trochę tych drobiazgów sprzedała szkołom a także innym jednostkom i bierze udział w różnych przedsięwzięciach promocyjnych, jak konkursy dla uczniów itp. Mam jednak wątpliwości, czy to wystarczający powód do zamieszczenia hasła w wikipedii. Leopold (dyskusja) 22:56, 17 maj 2008 (CEST)
  • Nie. OldEnt § 13:08, 18 maj 2008 (CEST)

Żurawski Grzegorz

Czy rzecznicy prasowi są ency? louve 19:40, 19 maj 2008 (CEST)

Gospodarka Bałtyku

Twórczość własna, nieencyklopedyczny styl; zły tytuł - ograniczone tylko do polskiego wybrzeża. PawełMM (dyskusja) 14:44, 20 maj 2008 (CEST)

Korybut Pszczyn

Wygłup/hoax czy też postać prawdziwa, ale słabo googlowalna? Ktoś słyszał o tym rzekomym poecie? Cancre (dyskusja) 19:10, 20 maj 2008 (CEST)

Hoax na moje oko, i NPA do tego. Wywalić. JoteMPe dyskusja 19:30, 20 maj 2008 (CEST)
Biorę to na siebie - EK. Paterm >Odpisz< 20:45, 20 maj 2008 (CEST)

Alexander Prinz von Sachsen-Gessaphe

W przyszłości ma zostać głową rodu Wettinów, ale nie wiadomo czy zostanie - może byłby ency w XIX wieku, w XXI wieku bycie potencjalną przyszłą głową tego saskiego rodu nie wydaje mi się wystarczające do istnienia osobnego hasła (wystarczy informacja o adopcji w haśle o jego wuju). Poza tym brak źródeł. Mmt (dyskusja) 12:34, 12 maj 2008 (CEST)

Jędrzej Dmowski

Wisi z szablonem "źródła" od 2 lat. Forma poviasta i momentami jak z tandetnej wyborczej ulotki. JD był radnym sejmiku, nigdy nie pełnił "autoency" funkcji (w parlamencie czy np. zarządzie województwa). W BN brak publikacji (poza byciem red. marginalnego pisma). Co do działalności opozycyjnej brak możliwości weryfikacji (nie figuruje w danych Karty, Enc. Sol. i nie był internowany). Elfhelm (dyskusja) 10:49, 10 maj 2008 (CEST)

Endecy do "S" raczej nie należeli, trudno więc by znalazł się w wymienionych przez Ciebie źródłach. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:13, 11 maj 2008 (CEST)

Hmm, ta spółdzielnia w stanie wojennym by go ratowała (po usunięciu 3/4 tekstu). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:49, 10 maj 2008 (CEST)

Znalazłem potwierdzenie pomnika - http://serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34397,3729927.html Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:13, 11 maj 2008 (CEST)

Józef Giergielewicz

Edytowane gł. przez IP. Brak źródeł. Publikacje nieodnotowane w BN. Elfhelm (dyskusja) 11:20, 10 maj 2008 (CEST)

Imperiologia

Gugla się jako fragment tytułu książki [54]. To nie moja działka, więc może ktoś poprawi jeśli coś takiego istnieje.Mathel (dyskusja) 00:55, 19 maj 2008 (CEST)

Linux-Reinstalacja

Akcja instalacji Linuxa. Sponsorowana medialnie przez Wikinews. PMG (dyskusja) 18:33, 18 maj 2008 (CEST)

Budomel

Od początku: zła nazwa (vide dyskusja), a później opis z natury, pełen OR (o narkomanach, Hyde Parku, bezdomnych i źródle stali) budynku, który po prostu jest, i dwa, jest opuszczony. Ani największy, ani żaden inny, po prostu pustostan. Ani stary, ani nowy. Jednym słowem, nieencyklopedyczny. Takich obiektów w każdym mieście jest kilkanaście, jak nie kilkaset. Gdyby to chociaż był Szkieletor, co ma swoją wysokość i historię, ale nie jest. Aha, i brak źródeł. Masur juhu? 16:00, 11 maj 2008 (CEST)

Zostawić. Poprzez historię obiektu oraz całe mnóstwo wypadków jest ency. Nie sądzę, aby taki ogromny opuszczony budynek miały setki miast - jakieś źródła na to masz? louve/kaktus (RSVP * B * R) 17:05, 11 maj 2008 (CEST)
Jeśli chcesz to mogę mieć takie same źródła jak w tym haśle (czyli fotki ;). Mam się przejść po Dreźnie? Po Wrocku? We Wro z głowy ci mogę wyliczyć podobnej skali budynki, obecnie opuszczone (lub nigdy nie dokończone). Część już wyburzona: (nieukończona przędzalnia czesankowa na Maślicach, ponoć najw. w Eur, teraz tam będzie stadion na Euro), cegelnia na Stabłowicach (obecnie treren pod domki, staw także zasypany) - Wrocławianie pewnie jeszcze coś dorzucą; część dalej stoi (albo zaraz będa wyburzane) - magazyny portowe obok L'clerca, czy jak się to pisze, nad pn kanałem Odry - te to nawet zabytkowe mogły by być. Infrastruktura portu rzecznego na Popowicach. To tyle z pamięci co wymieniłem. Jeszcze mogę dodać kwartały kamienic na śródmieściu po powodzi, i takie tam. W Dre to co druga fabryka albo budynek mieszkalny stoją opuszczone. Całe kwartały kamienic, stare zakłady. I jak mówię, tyle z pamięci. Tylko w przeciwieństwie do Budomelu, cześć tych obiektów to nawet jakąś historię ma. Masur juhu? 18:21, 11 maj 2008 (CEST)

NY-LON

moim zdaniem za młody program. PMG (dyskusja) 20:31, 13 maj 2008 (CEST)

Filtr DynaSand

Na pierwszy rzut oka reklama. No ale bibliografię ma więc jakoś tak nie jestem zdecydowany. PMG (dyskusja) 20:00, 13 maj 2008 (CEST)

  • DynaSand ma znaczek ® -jest to więc nazwa własna i reklama. Natomiast artykuł poza nazwą dotyczy jakiegoś rozwiązania (filtry piaskowe przeciwpłuczne czy jak by to nazwać), chyba istniejące niezależnie od tej firmy i wtedy powinno zostać. Ciacho5 (dyskusja) 22:47, 13 maj 2008 (CEST)

Ośrodek Śpiewu Gregoriańskiego im. ks. Zdzisława Bernata w Poznaniu

SoutHMasterS

Nie gugli się, wymieniane płyty to chyba za duże słowo. Plushy (dyskusja) 21:13, 17 maj 2008 (CEST)

Autopromocja składu z podziemia. Usunąć. Yurek88 (dyskusja) 21:44, 18 maj 2008 (CEST)

Architektura systemu informacji

Myśle że to hasło to jakiś taki sub-stub (który IMHO w ogóle sensu nie ma) i pewnie nawet ekiem należałoby je potraktować, ale że ja się na systemach informacji nie znam to Szanownych Współwikipedystów o zdanie zapytowywuję. Stotr (dyskusja) 05:49, 20 maj 2008 (CEST)

Wspólna Europejska Polityka Bezpieczeństwa i Obrony

Wyrzucić "Wspólna". Nie jest to działanie uwspólnotowione. Termin "Wspólna Europejska Polityka Bezpieczeństwa i Obrony" pojawił się tylko podczas szczytu NATO w Waszyngtonie w 1999 roku. Poza tym szczytem nigdy więcej nie używano tego określenia. Unia Europejska używa sformułowania "Europejska Polityka Bezpieczeństwa i Obrony". Tak więc zupełnie mylące jest z prawdą przekierowanie z "Europejska Polityka Bezpieczeństwa i Obrony" do "Wspólna Polityka Bezpieczeństwa i Obrony". Używa się też skrótu ESDP, a nie CESDP. Proszę administratorów o pomoc i poprawę artykułu. Za czwarty filar to się uważa kulturę, a nie politykę obrony, która to przecież jest zadaniem drugiego filaru. Generalnie artykuł mógłby zostać jako początkowa idea połączenia NATO, UZE i UE, ale nijak się ma do współczesnej UE i jej ESDP, gdyż to właśnie funkcjonuje ESDP a nie CESDP.--Siekierki (dyskusja) 08:10, 19 maj 2008 (CEST)

Wystarczy hasło przenieść pod inny tytuł. duch Qblika seansik? 08:15, 19 maj 2008 (CEST)
to jak możesz to zrób to- bo to chyba tylko administratorzy moga--Siekierki (dyskusja) 19:32, 19 maj 2008 (CEST)
Przenieść każden może - tylko nie każdy może usunąć przekierowanie które po przeniesieniu zostanie. JoteMPe dyskusja 21:47, 19 maj 2008 (CEST)

Potop (grupa muzyczna)

Czy zespół skinheadów z podobno 1 płytą o nazwie Hail Biali Synowie jest ency? Czy to kiepska reklama? --Hiuppo (zagadaj) 13:42, 15 maj 2008 (CEST)

Tak gwoli ścisłości to już było. Jedna płyta, zwłaszcza split, i dość niszowa nie gwarantuje ency ale możliwe że grupa jest szeroko rozpoznawana w środowiskach z nadpobudliwością prawej ręki. Chociaż Konkwista 88 to nie jest. Plushy (dyskusja) 17:09, 15 maj 2008 (CEST)
do wywalenia, jeden nędzny split, o zespole w necie nic nic praktycznie nie ma, zero szans na rozwiniecie, jak powstali na początku lat 90 i przez 18 lat wydali ledwo splita to znaczy ze ich wartość jest mocno naciągana DingirXul Dyskusja 17:42, 15 maj 2008 (CEST)
Jak w poprzedniej dyskusji jestem za pozostawieniem. Grupa ma płytę, wydaną przez oficjalną wytwórnię . --Adamt rzeknij słowo 22:27, 15 maj 2008 (CEST)
TO opiszmy płytę i wspomnijmy że nagrał ją taki a taki zespół. Płyta może i jest ency ale to nei znaczy że zespół jest. Plushy (dyskusja) 22:35, 15 maj 2008 (CEST)
A gwoli ścisłości, jaka jest różnica pomiędzy opisaniem zespołu w artykule o płycie, a opisaniem płyty w artykule o zespole? Poza tym, oczywiście, że to drugie jest bardziej sensowne, płyty są jednoznacznie związane z twórcą, odwrotnie nie bardzo. Squeal (dyskusja) 07:33, 16 maj 2008 (CEST)
Oj, ale to jest bardzo proste. Jeśli mamy płytę wydaną w normalnej wytwórni i pewnie jeszcze promowaną i na dodatek popularna się okazało to opiszemy, nie? Tylko co jeśli jest 20 twórców tej płyty którzy niczym innym się nie wykazali? A jeśli film jest ency to wszyscy zamieszani w jego produkcję też są opisywani? A poza tym płyta została nagrana razem z innym zespołem który może być ency i co wtedy? Plushy (dyskusja) 14:10, 16 maj 2008 (CEST)
No okay, trochę nie o to mi chodziło. Twórca może być ency nie mając ency płyt, ale płyty nie mogą być ency nie mając ency twórcy, bo twórca staje się ency wraz z wydaniem ency płyty (tutaj uwaga - split to nie składanka, składankę składa producent, split tworzą wykonawcy; funkcjonalnie split to normalny materiał płytowy). Squeal (dyskusja) 15:03, 16 maj 2008 (CEST)
tu akurat sie mylisz bo czesto gesto splity wytwórnia realizuje zakładjac mniejsze koszty przy niewypale z danym zespołem DingirXul Dyskusja 15:11, 16 maj 2008 (CEST)

Turze (posterunek odgałęźny)

Jestem zły. Po długich dyskusjach przyjęto zasady encyklopedyczności infrastruktury kolejowej. Według tychże zasad, artykuł jest nieencyklopedyczny. W treści nie ma żadnego uzasadnienia dla wyjątkowości tegoż bytu, przyczyny dla której miałby być wyjątkiem od reguły. Według autora, uzasadnieniem jest "na tym posterunku rozpoczyna się linia kolejowa nr 691 myślę, że jest do dostateczny powód, aby to hasło istniało." Poddaję pod dyskusję. Lajsikonik Dyskusja 11:14, 19 maj 2008 (CEST)

  • Skoro się zaczyna linia to powinien pozostać. Dlaczego szablon ma straszyć czerwonym linkiem jak nie musi? Andrzej▫Dyskusja▫. 11:29, 19 maj 2008 (CEST)
  • Silne zostawić. Oczywiście że artykuł musi pozostać, skoro zaczyna się linia kolejowa. Pozostawienie tego artykułu nie jest złamaniem ducha zasad, mówiących o nieencyklopedyczności posterunków, bo ten posterunek jest inny niż większość. louve 11:50, 19 maj 2008 (CEST)
    • tu się akurat nie zgodzę. Ten posterunek odgałęźny nie jest inny niż większość, bo na większości zaczynają się linie kolejowe, albo coś innego. Ducha zasad encklopedyczności łamie zapis o nieencyklopedyczności podg. Upior polnocy (dyskusja) 15:17, 19 maj 2008 (CEST)
  • "Dlaczego szablon ma straszyć czerwonym linkiem jak nie musi?" - no właśnie, należy poprawić szablon tak, żeby nie tworzył linka. Usunąć oczywiście - w razie zostawienia traci sens tworzenie jakichkolwiek zasad - inkluzjoniści i tak je obejdą. Lajsikonik Dyskusja 13:07, 19 maj 2008 (CEST)
  • Popieram Lajsikonika. Mamy zasady i się ich trzymajmy. Linia kolejowa nie musi się zaczynać linkiem. JoteMPe dyskusja 13:21, 19 maj 2008 (CEST)
  • Jestem bardzo zły. Przez przegłosowanie fałszywych zasad encyklopedyczności infrastruktury kolejowej podg jest "nieency", toteż wg tej zasady należy go zintegrować z artykułem o jakiejś linii albo zniszczyć. Jedynym dobrym rozwiązaniem jest powtórzenie dyskusji na temat encyklopedyczności posterunków odgałęźnych, które ewidentnie są encyklopedyczne. Upior polnocy (dyskusja) 15:09, 19 maj 2008 (CEST)
    • A po co powtarzać dyskusję, która się niedawno zakończyła i w głosowaniu przeszła w tej postaci? A dlaczego niby posterunki są "ewidentnie" encyklopedyczne? Dla mnie "ewidentnie" nieecyklopedyczne są na przykład przystanki osobowe, bo o większości niczego rozsądnego się nie da napisać (powinny być integrowane z wsiami w których się znajduja). Ale akceptuję zasady, jakie przegłosowano. JoteMPe dyskusja 15:23, 19 maj 2008 (CEST)
      • Żeby było mniej inkluzjonistcznie, sformułuję to inaczej: posterunki odgałęźne są równie encyklopedyczne, jak przystanki osobowe. Upior polnocy (dyskusja) 15:28, 19 maj 2008 (CEST)
        • Też się nie bardzo zgadzam - o typowym przystanku słyszało więcej ludzi, niż o posterunku odgałęźnym. JoteMPe dyskusja 15:35, 19 maj 2008 (CEST)
          • A to już błędny argument, bo wychodzisz z przesłanki encyklopedyczne jest to, o czym słyszało więle ludzi, a zatem pośrednio odmawiasz encyklopedyczności postaciom historycznym o których nie wspomina się w gimnazjum, ciekawszym związkom chemicznym, wsiom, gatunkom zwierząt, algorytmom.... czyli IMHO wywracasz ideę encyklopedii w ogóle. Upior polnocy (dyskusja) 15:43, 19 maj 2008 (CEST)
            • Nie porównujmy rzeczy marnie porównywalnych, jak związku chemicznego z przystankem osobowym. Dla mnie taką dobrą przesłanką encyklopedyczności jest odpowiedź na pytanie "jaka jest szansa, że ktoś będzie się chciał czegoś na dany temat z encyklopedii dowiedzieć". Uważam, że jest większa szansa, że będzie się chciał dowiedzieć czegoś o przystanku, niz o posterunku odgałęźnym... Ale tu już troche wybiegamy poza temat zasadniczy. W każdym razie nie przekonałeś mnie. JoteMPe dyskusja 18:34, 19 maj 2008 (CEST)
  • zintegrować z linią kolejową. Masur juhu? 15:53, 19 maj 2008 (CEST)
  • Oczywiście istnieją pewne wyjątki, ale pokroju historycznego, strategicznego, rozmiarowego itd., natomiast tutaj element jednej króciutkiej linii (także element drugiej linii, ale chyba posterunku by nie było gdyby nie ta pierwsza linia). Integrować, integrować, integrować... LeinaD dyskusja 15:55, 19 maj 2008 (CEST)
  • Moje ipkozdanie się nie liczy, ale każdy kawałek toru i infrastruktury kolejowej powinien być w Wikipedii. Pociągi są super. Coraz dłużej się nimi jeździ. Zamiast dyskutować dajcie to na SDU--89.79.52.188 (dyskusja) 19:15, 19 maj 2008 (CEST)
  • To jedno zdanie zintegrowałem z linią która ma dwa zdania. Po to tworzymy zasady, po to tracimy czas nad ich formą, dyskutujemy by je w ostateczność przestrzegać i uszanować. Skasowałem --Adamt rzeknij słowo 20:17, 19 maj 2008 (CEST)
    • Jaki jest sens wstawiania artykułu do Poczekalni (z uzasadnieniem: wyjątek od zasad) skoro i tak niezależenie od głosów zostanie skasowany? Tak się nie robi. louve 20:20, 19 maj 2008 (CEST)

Rafał Nowak

Mamy jakieś reguły encyklopedyczności wojskowych? Podpułkownik pilot, bez żadnych wymienionych w artykule specjalnych zasług jest ency? JoteMPe dyskusja 22:52, 14 maj 2008 (CEST)

Phil von Känel

Model, kulturysta. Brak informacji o encyklopedyczności. PMG (dyskusja) 22:02, 17 maj 2008 (CEST)

Do usunięcia. W tej formie zero encyklopedyczności. --Mrug dyskutuj 10:44, 18 maj 2008 (CEST)

Jasiu Śmietana

IMHO hasło w każdej formie jest nieencyklopedyczne. Obecnie mega popularny na Onecie jest antek_emigrant i snute są na jego temat niezliczone przypuszczenia (np. że jest posłem PiSu) co nie ma jednak żadnego wpływu na encyklopedyczność. Po prostu użytkownicy forów są NIENCY i tyle. Andrzej▫Dyskusja▫. 00:47, 18 maj 2008 (CEST)

  • Nieency. Nie jestem zwolennikiem teorii spiskowych ale moim zdaniem postaci tego typu to jedynie etatowi pracownicy portali, które w ten sposób przyciągają czytelników. To by w każdym razie tłumaczyło czemu ich wypociny nie są kasowane przez moderatorów i czemu jeszcze im się nie znudziło. W ostateczności można jeszcze zintegrować z hasłami o samych portalach. Man ۩ 02:03, 18 maj 2008 (CEST)
  • Ency- Telewizja tworzy celebrytów to i internet ma swoich. JŚ to fenomen popkulturowy wart wzmianki. Na pewno Znacząca postać bardziej moim zdaniem niż biogramy osób które tym sie wsławiły, że napisały książkę lub dostały doktorat itp. Wiki to nie papier. Pozatym ten srt ma dla mnie WIELKI plus bo jest wyjątkowo ładnie uźródlony. Brawo --Comicspiotrus (dyskusja) 04:53, 18 maj 2008 (CEST)
  • Przykro mi to powiedzieć ale ten artykuł jest użyteczny. O terminie "jaś śmietana" słyszałem i z wielką przyjemnością sobie ten termin wyjaśniłem. To nie ma znaczenia czy jest to postać realna czy też nie, czy jest to jedna osoba czy też grupa osób, ważne jest że termin/nazwa/nazwisko jest w obiegu i jest znane. Ktoś może potrzebować wyjaśnienia/opisu i my powiniśmy czytelnikom to wyjaśnienie/opis dostarczyć. (A hasło rzeczywiście wygląda OK.) Stotr (dyskusja) 07:03, 18 maj 2008 (CEST)
  • Były nie tak dawno podobne głosowania na SdU i z tego co pamiętam udzielających się na onecie zostawiono. Tego też zostawiłbym jako, jak to ładnie ujął Comicspiotrus, fenomen popkulturowy. Źródła też są.--Adi4000 (dyskusja) 07:15, 18 maj 2008 (CEST)
  • Można pogardzać i piętnować, ale takie "byty" uznać za encyklopedyczne raczej już trzeba. Kenraiz (dyskusja) 07:28, 18 maj 2008 (CEST)
  • Jako samodzielny byt nieency. Przykład z Jasiem Śmietaną w sam raz do hasła Trollowanie. rdrozd (dysk.) 10:49, 18 maj 2008 (CEST)
  • Jak Robert. Nieency ani jako osoba (domniemana), ani jako "fenomem internetowy" (bo nim nie jest). Jest to tylko jeden z przykładów tego, co określa się mianem trollowania, co zresztą potwierdzają artykuły zlinkowane w haśle - Jasiu Śmietana posłużył wyłącznie do opisu zjawiska i reakcji na nie. Równie dobrze można podstawić na to miejsce inny nick i nieco zmienić opis - efekt byłby taki sam. Poza tym jakoś chyba Jasiu Śmietana zanika, nie widziałam ostatnio jego wspisów. Bo takie zachowania mają stosunkowo krótki żywot - w momencie, gdy ich posty nie wzbudzają spodziewanej reakcji, znikają. Czy każdego onetowego czy gazetowego trolla, będącego na topie w danym czasie, będziemy opisywać? Np. o niejakiej Joli z Dywit też artykuł w GW był, a nawet zdaje się została zidentyfikowana z imienia i nazwiska. Gytha (dyskusja) 11:47, 18 maj 2008 (CEST)
  • Usunąć. Niency. Z artykułów w linkach ewidentnie widać że to marketing onetu. 83.7.246.182 (dyskusja) 12:29, 18 maj 2008 (CEST)
    • To też jest ważny argument. Onet bywał krytykowany za to, że to co inni usuwają, on gloryfikuje, a określenie "komentarze Onetu" stało się też przysłowiowe. Tym bardziej warto umieścić tego Jasia w kontekście całości trollingu. rdrozd (dysk.) 12:55, 18 maj 2008 (CEST)
  • Do słów Gythy niewiele mogę dodać, poza tym, że opis (rozdziały: Styl komentarzy oraz Reakcja (...)) to typowy OR bez źródeł. Poza tym, kiedyś już skutecznie usuwano te bzdety: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SDU/Jasiu_%C5%9Amietana . Zapomniałem jeszcze dodać, że w wypowiedzi pani od marketingu tego portalu oszczędnie gospodaruje się prawdą, o czym łatwo się przekonać, ogladając tam komentarze pod artykułami. Na oko, większość wpisów zawiera błędy ortograficzne, o masie literówek nie wspominając. Po co więc pisać, że dopuszcza się tylko wypowiedzi akurat tego trolla? Może po to, by w ten sposób dowartościowywać go (KOLEGĘ Z PRACY?) i zaświadczać o jego rzekomym znaczeniu? Bocianski (dyskusja) 13:11, 18 maj 2008 (CEST)
  • Popieram to, co rzekł rdrozd. Być może zjawiskiem kulturowym jest cała kwestia komentowania artykułów i wynikających z tego specyficznych wymian zdań, ale nie każde akurat znane indywiduum trudniące się tym, nieważne już z jakich powodów. Loraine (dyskusja) 14:26, 18 maj 2008 (CEST)
  • ek raziel (dyskusja) 15:05, 18 maj 2008 (CEST)
  • Usunąć, już nikt o nim nie pamięta nawet. Szwedzki (dyskusja) 15:12, 18 maj 2008 (CEST)
  • o Milli Vanilli też niekt nie pamięta.. a jednak ency.. zresztą, byłem przekonany, że temu, między innymi, słuzą encyklopedie, zeby znaleźć w nich informacje o rzeczach, które się, na przykład, zapomniało.. ja wiem, że co z oczu, to z serca, a gdyby nie onet świat był by piękniejszy, ale mamy tu do czynienia z fenomenem popkultury internetowej, czy to się komu podoba, czy nie. ochyda, ale zostawićKamil Feliks Sztarbała (dyskusja) 16:21, 18 maj 2008 (CEST)

Jako autor artykułu oczywiście jestem za pozostawieniem go w Wikipedii i hurtowo odniosę się do dotychczasowych wypowiedzi. Mamy tu dwie kwestie: 1)"uczestnik forum - be", "Dlaczego wartoby go mieć"

A gdyby Kataryna swoją popularność nie zdobyła za pomocą blogów tylko wpisów na forum, to była by przez to mniej ENCY? A gdyby jakiś tajemniczy użytkownik forum pl.sci.matematyka wrzucał co jakiś czas na forum dowody hipotezy Goldbacha, Riemanna i inne to nie byłby wart wspomnienia na Wikipedii (oczywiście nie przyrównuje do tego osiągnieć Jasia, chodzi mi tylko o pewien wniosek, który znajduje się w następnym zdaniu)? Nie ważne jest medium którym się posługuje dany człowiek (lub grupa ludzi), ważny jest zasięg jego (ich) działalności/wpływ (jego znaczenie) na otoczenie.

Właściwie dlaczego JS (moim zdaniem) powinien pozostać na Wikipedii? Podam przykład: gdy googlałem w poszukiwaniu informacji o Jasiu trafiłem na fragmenty nowej książki Zbysława Śmigielskiego "Siódmy wariant normalności albo pamiętnik idioty". Odwołuje się tam w swoim (dosyć złożonym :-) ) wywodzie do Jasia Śmietany własnie. Gdy ktoś będzie czytał tę książkę za 15 lat, to nie zrozumie tego na pewno. I nic to nie zmieni, gdy zajrzy do PWNowskiej encyklopedii. Ale może zajrzeć do skarbnicy Wiedzu Wszelakiej - Wikipedii i tam znaleźć odpowiedź: o co chodzi z tym Jasiem Śmietana. Czy na prawde tak bardzo szkoda nam miejsca ma wiedzę, która może komuś się przydać?

I na koniec: argumenty "etatowi pracownicy portali", "wypociny", "już nikt o nim nie pamięta" (to o kim my rozmawiamy? :-) ), "indywiduum trudniące się tym", "ewidentnie widać że to marketing onetu", "bzdurność tematu" są najlepszym dowodem na to, żę Jasiu Śmietana jest budzącym emocje zjawiskiem :-). Pan Camel (dyskusja) 17:10, 18 maj 2008 (CEST)

  • Usunąć natychmiast a jeśli ten artykuł przejdzie to Wikipedia dużo straci zejdzie poniżej brukowca. Uważam, że ten artykuł i planowany Czuły Wojtek stworzy być może precedens i Wikipedię zaleją nieencyklopedyczne "biografie".

Jeśli od dzisiaj zacznę się udzielać na forum Onetu lub innych pod pseudonimem Miśku Pyśku i pisać zdanie Obcy w śrud nas też będę miał własny biogram na Wikipedii. To jest (ocenzurowano) lub inne fiu bździu . Argumentacja że komuś sie googluje szkoda słów i pisaniny poniżej krytyki.

A przy okazji: Jest to typowy zabieg marketingowy speców od kontaktów z otoczeniem, robią wodę z mózgu internautom dla podwyższenia oglądalności portalu. Czy Wikipedysta:Pan Camel jest w stanie udowodnić, że to człowiek a nie bot Onetu, i czy wypowiedzi, statystyki, nie są manipulacją pracowników Onetu. Damballah (dyskusja) 18:25, 18 maj 2008 (CEST)

Damballah: dzięki za wpis. Właśnie o takie zachowania mi chodzi, gdy piszę żę JS jest budzącym emocje zjawiskiem. Jest tu wszystko: i negatywne emocje, i święte przeświadczenie że się wie kim jest Jasiu Śmietana i nawet żądanie, abym udowodnił żę JS jest człowiekiem ;-). Nie stworzyłem tego artykułu bo jestem fanem JSa (nie jestem), tylko aby opisać część otaczającej nas rzeczywistości: użytkownik forum onetu budzący emocje, dyskutuje się o nim, nie lubi się go, śmieje się z jego wpisów, uważa sięje za idiotyczne, itp. Wypromowany w internecie (przez siebie samego, przez grupę osób) Element Wspólnej Świadomości do którego odnosi się autor ksiązki, albo artykułu w wysokonakładowej gazecie. Pan Camel (dyskusja) 19:58, 18 maj 2008 (CEST)

  • jest na SDU--Adamt rzeknij słowo 22:10, 18 maj 2008 (CEST)
  • moim zdaniem nieency, i chciałem w pierwszej chili wypowiadać się za usunieciem, ale zastanowiła mnie wypowiedź Stotra powyżej - że artykuł może być użyteczny. Faktycznie, to chyba jest nadrzędny cel Wiki. Więc jeśli JŚ jest nieency, to chyba warto dać sekcję w innym haśle, nie wiem może jak proponowano w trollowaniu, czy innym związanym z forami internetowymi. Ja osobiscie nie znalem tej postaci, a pierwszym moim odruchem poszukiwania informacji jest sięganie do stron Wiki. steifer (dyskusja) 10:30, 19 maj 2008 (CEST)

Egranizacja

  • Żadko która egranizacja jest udana - cytat (oryginalna pisownia) z jednego forum przekonujący mnie do usunięcia tego hasła. Na wiki ktoś już próbował pisać artykuł o tym... Elfhelm (dyskusja) 22:25, 15 maj 2008 (CEST)
  • Powiesiłem 5 dni temu szablon {{źródła}} bo też o czymś takim nie słyszałem. Nikt nie zareagował, łącznie z autorem. Więc chyba można uznać, że źródeł po prostu nie ma... JoteMPe dyskusja 22:43, 15 maj 2008 (CEST)
  • Przemyślałem sprawę na spokojnie i sądzę, że wymyśliłem idealne rozwiązanie - zamiast tworzyć całe odrębne hasło, lepiej w haśle "ekranizacja" zrobić wzmiankę o omawianym neologiźmie, a samo hasło przerobić na stronę przekierowującą. Tak chyba będzie najprościej. <<Zu-Ben>>
  • Tylko pod warunkiem, że przedstawisz nam jakieś poważne źródło, w którym takie słowo jest używane. Inaczej nie ma z czego robić wzmianki, nie ma źródła - nie ma słowa. JoteMPe dyskusja 23:03, 15 maj 2008 (CEST)
  • A wydawane regularnie CD-Action - notabene największe w Polsce czasopismo dla graczy - to co to niby jest? Redaktorzy chyba nie używaliby tego neologizmu, gdyby uznawali go za nieistniejący. <<Zu-Ben>>
  • Dokładnie, dlatego właśnie CDA tak łatwo i przyjemnie się czyta. Taki jest cel pisma - ma być pisane luźnym,lekkim stylem. A słowo "egranizacja" to bardziej żart słowny związany ze środowiskiem graczy. Lothar (dyskusja) 23:22, 15 maj 2008 (CEST)
  • EK - neologizm nie poparty żadnymi źródłami, Lothar (dyskusja) 23:22, 15 maj 2008 (CEST)
  • Definicja hasła wydawać by się mogła prawdziwa, no ale jeżeli brak źródeł... Klejas (dyskusja) 23:24, 15 maj 2008 (CEST)
  • CDA nie jest zdaje się pismem opiniotwórczym; do wywalenia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 07:02, 16 maj 2008 (CEST)
    • CDA to największe czasopismo o grach w Polsce - opiniotwórcze według mnie jest. Co do hasła - jeśli nie będzie innego czasopisma/portalu o grach używającego tego słowa, hasło powinno zostać redirectem do hasła o CDA, a w hasłach ekranizacja i CD-Action powinny się pojawić wzmianki. Adrian17 (dyskusja) 13:17, 16 maj 2008 (CEST)
  • Skasować z palca. OR. Szwedzki (dyskusja) 13:45, 16 maj 2008 (CEST)
    • OR to to na pewno NIE jest. CDA jest pismem branżowym i w swojej branży JEST pismem opiniotwórczym. Jego nakład (w wysokości ok. 100 tys. egz.) jest jak na nasze polskie warunki "branżowe" nakładem znacznym, więc nawet ukute tam neologizmy stają się częścią kultury masowej. Niemniej przynajmniej SdU jak nie do wyrzucenia. – Paelius Ϡ 15:33, 16 maj 2008 (CEST)
      • Oczywiście, że OR. gdyby tego słowa używano poza CDA od jakiegoś czasu, to byłoby się nad czym zastanawiać, inaczej to jest przypadek typu "u nas w rodzinie na pierogi mówimy pimpusie" Szwedzki (dyskusja) 03:10, 17 maj 2008 (CEST)
        • OR - cytuję: twórczość własna to termin oznaczający informacje, których nie można odnaleźć w żadnych innych wartościowych źródłach. Termin ten oznacza nieopublikowane teorie, wynalazki, dane, hipotezy, argumenty czy pomysły - opublikowane? opublikowane, i to jeszcze na papierze. Pod OR nie podpada;). – Paelius Ϡ 09:00, 17 maj 2008 (CEST)
  • Zgadzam się z Paeliusem i innymi. Słownictwto dotyczące gier występuje w pismach o grach. Więc te pisma są podporą wiedzy o tymże słownictwie. Gdzie indziej szukać neologizmów związanych z grami komputerowymi? To własnie w wikipedii bym szukał wyjaśnienia takich nowych słów - terminów.--Comicspiotrus (dyskusja) 02:43, 17 maj 2008 (CEST)
    • W takim razie do wikisłownika z mocnym zaznaczeniem, że to neologizm, i z podaniem źródla. Pamiętam, że CD-ROM teżbył neologizmem (przeglądałem taki appendix do słownika oxfordzkiego). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:58, 17 maj 2008 (CEST)
      • Uważam, że rozgraniczenie miedzy Wiki słownikiem a Wikipedią jest mgliste. Dla mnie Lepsze są artykuły w Wikipedii które są krótkie. ale dobrze udokumentowane, czyli taki “słownikowe”. Wole artykuły, w których każde zdanie ma przypis niż długie. Więc moim zdaniem doby art. słownikowy jest dobrym artem w Wikipedii. W ty wypadku mam raczej wątpliwości czy to słowo jest w ogóle ency, a nie czy dać so słownika czy do wiki. Proponowałbym głosowanie, oraz sprawdzenie czy są inne źródła.--Comicspiotrus (dyskusja) 22:48, 17 maj 2008 (CEST)
  • Silne usunąć - użycie jakiegoś neologizmu przez CDA nie czyni terminu wikipedycznym. Nie kwestionuję roli tego czasopisma na rynku gier komputerowych; tym niemniej nie o tym teraz dyskutujemy. louve/kaktus (RSVP * B * R) 03:27, 17 maj 2008 (CEST)
  • usunąć albo przenieść do słownika. brak niezależnych źródeł, niepopularny neologizm, slang, słownikowa definicja. Ruin I'm afraid, Dave... 19:34, 17 maj 2008 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Strony_do_usunięcia/Poczekalnia/Załatwione41&oldid=74002796”