Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (kwiecień 2012/2)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
|
|
Termin "rynienka rzepca" niegooglowalny poza pl wiki, zero wyników w Google Books. Co najlepsze - zapytanie o nazwę łacińską w ustawieniach dla języka polskiego też zwraca jedynie mirrory Wiki (!). Styl mało naukowy, przed chwilą wywaliłem z bibliografii artykulik z Przebudźcie się! który został wykorzystany jako "źródło" do napisania tego artykułu. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:31, 9 kwi 2012 (CEST)
- "Czy to nie zostało zaprojektowane? Rynienka przełykowa. „Przebudźcie się!”, s. 13, październik 2008. Strażnica - Towarzystwo Biblijne i Traktatowe" - taa, wygląda na wspaniałe źródło w zakresie biologii. A co z drugim źródłem? Ma ktoś do niego dostęp? -- Bulwersator (dyskusja) 11:18, 9 kwi 2012 (CEST)
- Drugie źródło strona 224 o tym traktujeThe boss (dyskusja) 11:27, 9 kwi 2012 (CEST)
- To że coś jest niegooglowalne wcale nie znaczy że nie istnieje. Google na szczęście nie są jeszcze wyrocznią. Ale ad meritum - Włókna mięśniowe tworzą gromadząc się sulcus ventriculi czyli bruzdę żołądkową. U przeżuwaczy bruzda ta dzieli się na trzy części zwane: sulcus reticuli - rynienka czepca, sulcus omasi rynienka ksiąg, sulcus abomasi rynienka trawieńca. Przechodzą one w odpowiednie ujścia: ostium reticuloomasicum ujście czepcowo-ksiegowe, ostium omasoabomasicum ujście ksiegowo-trawieńcowe. Więc artykuł jest prawdziwy, trochę nieporadnie napisany i bez źródeł ale prawdziwy. The boss (dyskusja) 11:25, 9 kwi 2012 (CEST)
- Zaznaczam że to tylko ułamek szerszego problemu. Kilkadziesiąt haseł jako główne lub jedyne źródło ma podane Strażnicę lub Przebudźcie się!. Jako uniwersalne źródło na każdy temat: medycyny, ekosystemów, danych demograficznych, faktów historycznych, odkryć naukowych, wykopalisk archeologicznych, anatomii ludzi i zwierząt. Hoa binh (dyskusja) 11:28, 9 kwi 2012 (CEST)
- Zoologię i anatomię mogę zweryfikować reszty nie. The boss (dyskusja) 11:30, 9 kwi 2012 (CEST)
- Po południu zrobię listę haseł i przedstawię problem w Kawiarence. Niestety zazwyczaj mamy do czynienia z pisaniem zwyczajnych bzdur. Ot, np. takie hasło Tebtunis, gdzie na podstawie Strażnicy zawarto informację o odkryciu mumii krokodyli i papirusów z tekstami umów handlowych z okresu hellenistycznego, które to "pozwoliły lepiej zrozumieć sens słów Nowego Testamentu". Przecież to woła o pomstę do nieba, piekła i czyśćca jednocześnie. Hoa binh (dyskusja) 11:47, 9 kwi 2012 (CEST)
- Zapraszam do Kawiarenki. Hoa binh (dyskusja) 13:41, 9 kwi 2012 (CEST)
- Po południu zrobię listę haseł i przedstawię problem w Kawiarence. Niestety zazwyczaj mamy do czynienia z pisaniem zwyczajnych bzdur. Ot, np. takie hasło Tebtunis, gdzie na podstawie Strażnicy zawarto informację o odkryciu mumii krokodyli i papirusów z tekstami umów handlowych z okresu hellenistycznego, które to "pozwoliły lepiej zrozumieć sens słów Nowego Testamentu". Przecież to woła o pomstę do nieba, piekła i czyśćca jednocześnie. Hoa binh (dyskusja) 11:47, 9 kwi 2012 (CEST)
- Zoologię i anatomię mogę zweryfikować reszty nie. The boss (dyskusja) 11:30, 9 kwi 2012 (CEST)
- Jako pierwotny autor tego hasła pozwolę sobie zabrać głos. Przede wszystkim nie podoba mi się komentarz Hoa binha pod edycją usuwającą przypis z Przebudźcie się!: od kiedy kilkuzdaniowy artykulik z "Przebudźcie się!" mający udowodnić że ewolucja nie istnieje bo Jehowa stworzył świat 6 tysięcy lat temu jest źródłem w haśle dot. zoologii?! Proszę mieć na uwadze, że Przebudźcie się! to nie jest magazynem dla młodzieży tudzież poradnikiem dla gospodyń. Pozwolę zacytować sobie kilka fragmentów z hasła Przebudźcie się! :Przebudźcie się! w swoich artykułach zajmuje się różnymi dziedzinami życia, opisywanymi zazwyczaj z religijnego punktu widzenia. (...) porusza zagadnienia naukowe, przyrodnicze i społeczne, [ale] podkreślając przy tym znaczenie Biblii. Poza tym nie jest w haśle napisane nic o ewolucji oraz o tym, że świat został (lub nie został) stworzony w 6 tysięcy lat.
Abstrahując od Przebudźcie się! uważam, że artykuł jest dobrze uźródłowiony, napisany encyklopedycznie, a googlowność nie powinna być tutaj jedynym wyznacznikiem. Istnieje jeszcze jedno źródło wskazujące, że coś takiego jak "rynienka czepca" istnieje, więc nie widzę powodów do usunięcia. Zwiadowca21 11:34, 9 kwi 2012 (CEST)- Czy dobrze zgaduję że "Czy to nie zostało zaprojektowane? Rynienka przełykowa" zajmuje się promocją pseudonaukowej wersji kreacjonizmu? -- Bulwersator (dyskusja) 11:38, 9 kwi 2012 (CEST)
- Gdybyś uważnie czytał Przebudźcie się! to wiedziałbyś że Czy to nie zostało zaprojektowane to stała rubryka która w kilku zdaniach opisuje ogólnikowo jakiś szczegół anatomiczny ssaka czy owada który jest tak skomplikowany że tylko Jehowa mógł go stworzyć. Czy to naprawdę jest poważne źródło do haseł z zakresu zoologii? Czy kilkunastostronicowa religijna gazetka formatu A5 jest źródłem do opisywania np. meteorytów? Śmiem wątpić. Hoa binh (dyskusja) 11:43, 9 kwi 2012 (CEST)
- Źródła opisujące rzeczywistość "z religijnego punktu widzenia" mogą stanowić źródło dla opisania roli danego tematu w religii lub kulturze, ale nie mogą stanowić podstawy dla opisu rzeczywistości w encyklopedii gromadzącej wiedzę, a nie wierzenia. Temat encyklopedyczny, ale do poprawy. Wpisy bossa załatwiają kwestię zgłoszenia. Kenraiz (dyskusja) 11:44, 9 kwi 2012 (CEST)
- "w swoich artykułach zajmuje się różnymi dziedzinami życia, opisywanymi zazwyczaj z religijnego punktu widzenia. (...) porusza zagadnienia naukowe, przyrodnicze i społeczne" a co to zmienia, że jakieś tematy porusza? Onet na swoich stronach porusza między innymi temat dinozaurów, nie tak dawno przeczytałem kilka zamieszczanych tam tekstów i w 100% przeczytanych przeze mnie były błędy, w mniej więcej połowie nie były one wcale banalnie. Takie źródła wiedzy nie są dla mnie różne od braku źródła. To nie są publikacje naukowe ani bazy danych, z których zwykliśmy czerpać. Mpn (dyskusja) 13:57, 9 kwi 2012 (CEST)
- Art to poprawy i do przeniesienia chyba pod rynienka przełykowa – przynajmniej pod taką nazwą jest w Krzymowskim. Co do usunięcia źródła jest to fałszowanie. Albo usuwamy treść hasła jeśli źródło się nie nadaje albo zostawiamy treść razem ze źródłem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:37, 9 kwi 2012 (CEST)
- Fałszowaniem trąci też taka edycja. Wg mnie sprawdzić, co jest w Krysiaku, przyciąć do tego, wywalić broszurę religijną z hasła biologicznego (sic!). Elfhelm (dyskusja) 16:10, 9 kwi 2012 (CEST)
- "sprawdzić, co jest w Krysiaku, przyciąć do tego, wywalić broszurę religijną z hasła biologicznego" racja. Ale wskazana edycja była przywróceniem informacji że hasło zostało napisane na podstawie broszurki – tej informacji nie wolno usuwać dopóki nie sprowadzi się artykułu do Krysiaka. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:21, 9 kwi 2012 (CEST)
- Ależ panowie nie czytacie co zostało już napisane. O godz 11:17 napisałem wyżej iż w Krysiaku jest napisane na stronie 224 to co napisałem o godz 11:25. Więc źródło mamy dane też mamy.The boss (dyskusja) 16:48, 9 kwi 2012 (CEST)
- "sprawdzić, co jest w Krysiaku, przyciąć do tego, wywalić broszurę religijną z hasła biologicznego" racja. Ale wskazana edycja była przywróceniem informacji że hasło zostało napisane na podstawie broszurki – tej informacji nie wolno usuwać dopóki nie sprowadzi się artykułu do Krysiaka. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:21, 9 kwi 2012 (CEST)
- A przypisy? Bo dalej nie wiem co jest skąd. Z góry dziekuję. Masur juhu? 18:10, 9 kwi 2012 (CEST)
- Hasło przeczytał Ark i nie miał zastrzeżeń merytorycznych. Przypisy nie są jeszcze obowiązkowe! Nazwa łacińska się googla i daje rezultaty m.in. po angielsku. --Hortensja (dyskusja) 11:48, 10 kwi 2012 (CEST)
- No nie są, ale jak są zastrzeżenia, co do rzetelności i zasadności użytego źródła, to warto wiedzieć, które dane są podane za tym, a które za innym źródłem, nie? Także nikt nie kwestionuje nazwy łacińskiej, ani tego że to nie istnieje - zatem sprawa sprowadza się do weryfikacji danych o rzetelne źródło, oznaczenia ich (przypisy) i wyrzucenia (o ile zostaną) tych opartych na broszurach religijnych. Masur juhu? 16:51, 10 kwi 2012 (CEST)
- Poza konfesyjnym charakterem źródła wypada też zwrócić uwagę na jego anonimowość. Nie wiemy, kto do Strażnicy i Przebudźcie się! pisuje, na czym opiera. Nie wiadomo nawet kto jest redaktorem naczelnym. Podobnie sprawa ma się z wydawanymi przez ŚJ książkami i ichnim tłumaczeniem Biblii. Wszystko jest zawsze anonimowo. To już chyba całkowicie dyskwalifikuje wykorzystywanie tego typu publikacji jako źródła informacji naukowych z zakresu medycyny, zoologii, archeologii, astronomii i wszystkich innych dziedzin wiedzy. Hoa binh (dyskusja) 16:57, 10 kwi 2012 (CEST)
Artykuł poprawiłem, weryfikowalne źródła dodałem.The boss (dyskusja) 21:32, 10 kwi 2012 (CEST)
Załatwione Usunęłam DNU, bo to już nie to samo hasło, które zgłoszono. Dziękuję/dziękujemy The Bossowi za poprawę i rozbudowę. --Hortensja (dyskusja) 22:19, 10 kwi 2012 (CEST)
Zostawiono. Masur juhu? 08:24, 11 kwi 2012 (CEST)
kolejna stacja będąca ofiarą cięć w hiszpańskiej budżetówce, budowa zawieszona bezterminowo, nie wiadomo, czy kiedykolwiek dojdzie do skutku (jeśli wierzyć esWiki) Powerek38 (dyskusja) 22:57, 6 kwi 2012 (CEST)
- Brak źródeł (jedyne które było padło), zresztą "planowana stacja" nie jest ency - nie przesadzajmy, gdyby to choć w budowie było... -- Bulwersator (dyskusja) 07:22, 7 kwi 2012 (CEST)
- Nieprawda - jest ency. Np. stacje warszawskiego metra (linii wschód-zachód) jak jeszcze w budowie nie były, to miały artykuły już! Upior polnocy (dyskusja) 10:09, 7 kwi 2012 (CEST)
- No dobra, nie upieram się. Udało mi się jakoś mniej więcej przeczytać artykuł na katolońskiej Wikipedii (jak się trochę zna francuskiego i hiszpańskiego, to kataloński jest czymś pośrodku :) Artykuł potwierdza, że budowa jest wstrzymana i otwarcie w 2014 to najbardziej optymistyczna wersja, ale poza tym informuje też o zmianie nazwy (teraz nazywa się Estació de la Ribera), dzięki czemu udało mi się to znaleźć na OSM i ustalić koordynaty. Powerek38 (dyskusja) 10:13, 7 kwi 2012 (CEST)
- Nieprawda - jest ency. Np. stacje warszawskiego metra (linii wschód-zachód) jak jeszcze w budowie nie były, to miały artykuły już! Upior polnocy (dyskusja) 10:09, 7 kwi 2012 (CEST)
Zostawiono. Skoro zgłaszający doczytał się po katalońsku (!) to musi być ency :) Pablo000 (dyskusja) 16:44, 11 kwi 2012 (CEST)
Inicjatywa nie wygląda na encyklopedyczną. Dziwaczna też kategoryzacja. Brak niezależnych źródeł. ~ Elfhelm (dyskusja) 21:53, 14 mar 2012 (CET)
Zgadzam się. Tar Lócesilion|queta! 21:55, 14 mar 2012 (CET)Niemerytorycznie Yurek88 (vitalap) 10:15, 15 mar 2012 (CET)
Dzień bez łapówki funkcjonuje w świadomości społecznej od wielu lat, a logo z figą jest rozpoznawalne przez 50% społeczeństwa. To nie jest ecyklopedyczne? Artykuł opisuje pewne ogólne zjawisko, powszechnie znane, mające swoją historię. Ja mogę uzupełnić ten artykuł, np. o niezależne źródła. Nie jestem na razie zbytnio biegły w posługiwaniu się Wikipedią, chętnie się poprawię, ale metoda usuwania wszystkich artykułów, które wstawiłem, jest bardzo mało zachęcająca do włączenia się w tworzenie Wikipedii. Tjudycki (dyskusja) 11:09, 15 mar 2012 (CET)
- Dzień bez łapówki funkcjonuje w świadomości społecznej od wielu lat, a logo z figą jest rozpoznawalne przez 50% społeczeństwa. - akurat trafiłem na tego co drugiego obywatela, co o tym dniu nie słyszał. Niemniej jednak - źródla, źródła i jeszcze raz źródła. Per WP:ENCY. Masur juhu? 12:49, 15 mar 2012 (CET)
Na razie kilka dowodów na to, że dzień bez łapówki funkcjonuje w świadomości jako święto: http://www.kalbi.pl/kartka-z-kalendarza-2013-02-23 http://www.nietypoweswieta.pl/news/10/Dzien-Bez-Lapowki---23-luty.php http://kronikarz.org.pl/wydarzenia/polska/3325-23-lutego-2012-r-kartka-z-kalendarza http://albumpolski.pl/artykul/ZDARZYLO-SIE-23-lutego/46/1625 Postaram się zdobyć informację o rozpoznawalności logo. Tjudycki (dyskusja) 15:09, 15 mar 2012 (CET)
- W sumie zauważone choćby przez Polskie Radio, a także przez wiele lokalnych mediów. Sam należę do grupy, która o tym słyszała.
Zostawić ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:30, 16 mar 2012 (CET)
- Śmierć króliczka bez uszu też sporo serwisów zauważyło... Elfhelm (dyskusja) 18:42, 16 mar 2012 (CET)
- Czy chodziło Ci o de:Keinohrhasen? Shaqspeare (dyskusja) 15:33, 19 mar 2012 (CET)
- Raczej o to... Gdarin dyskusja 16:21, 19 mar 2012 (CET)
- Przepraszam, że nie na temat, ale najwyraźniej realna wersja zabawkowego motywu z 10 najsłynniejszego niemieckiego filmu wszechczasów :( miała wpływ na popularność tego zwierzęcia. Niemniej chyba tylko w brukowcach była o nim informacja i równie mało było o nim słychać, co o dniu bez łapówki. Shaqspeare (dyskusja) 16:37, 19 mar 2012 (CET)
- Sugeruję proste rozwiązanie - stworzyć hasło Normalne Państwo o stowarzyszeniu i tam opisać akcję jako jeden z projektów. TR (dyskusja) 01:37, 17 mar 2012 (CET)
- Dopisałem do artykułu wyniki badań OBOP oraz linki do publicznych kalendarzy, które wpisują dzień bez łapówki pod 23 lutego. To jest naprawdę bardzo szeroko rozpoznawalna akcja, z wieloletnią tradycją. Głosuję za pozostawieniem artykułu. Rozwiązanie sugerowane przez TR ma poważną wadę: wielu administratorów (np. Masur) uważa, że nie wolno w Wikipedii zakładać haseł opisujących stowarzyszenia i takie hasła są konsekwentnie usuwane. Tjudycki (dyskusja) 15:36, 21 mar 2012 (CET)
- A gdzie niby w tym dodanym źródle wynika treść dodana w haśle? Co do kalendarzy, to dodają one również dzień drzemki w pracy, więc takie linki są i tak niezgodne z WP:LZ. Elfhelm (dyskusja) 23:52, 21 mar 2012 (CET)
- OBOP nie publikuje wyników badań, więc nie można ich wskazać na stronie OBOPu, a jeśli wskażę je na stronie Normalnego Państwa to zaraz ktoś napisze, że trzeba wskazywać niezależne źródła. Dzień drzemki w pracy akurat nie jest opisany w Wikipedii, ale jest opisany np. Dzień Administratora Dzień Programisty Dzień Kundelka czy Dzień dobry bardzo. Naprawdę uważacie, że akcja, prowadzona konsekwentnie od niemal 10 lat, rozpoznawalna przez połowę polskiego społeczeństwa, nie może być opisana w Wikipedii? Tjudycki (dyskusja) 23:41, 23 mar 2012 (CET)
- Jestem przekonany, że hasło o Normalnym Państwie byłoby encyklopedyczne i obroniłoby się w dyskusji. Tam można by umieścić informacje o akcji. Ja nie mam co do tego żadnych wątpliwości, jestem pewien, że takie rozwiązania poparłoby także wielu innych użytkowników. Naprawdę zachęcam do podjęcia tej próby i oferuję pomoc przy dostosowaniu treści hasła do wymogów obowiązujących w Wikipedii (proszę tylko o informację o pojawieniu się hasła poprzez wpis na mojej stronie dyskusji). TR (dyskusja) 00:57, 30 mar 2012 (CEST)
Usunięto. Do brudnopisu autora.Pablo000 (dyskusja) 16:48, 11 kwi 2012 (CEST)
Ot, taka ciekawostka. Nawet sami Argentyńczycy uznali to chyba za zbyt niszowe (wobec braku hasła na es wiki). Zlistowane cztery przypadki w dziejach Argentyny, gdzie prezydent zmarł/zrezygnował/był chory i za każdym razem ktoś inny obejmował urząd (raz wiceprezydent, raz przewodniczący Senatu...). Reszta to esej bez źródeł i rozważania kto być może obejmie urząd jak obecnemu prezydentowi coś się stanie. Niektóre stwierdzenia do encyklopedii raczej się nie nadają (jako że polityka nie znosi próżni). Podobne hasła z tej serii autorstwa tego samego autora już dawno poleciały ([1], [2]...) ~ Hoa binh (dyskusja) 15:48, 10 mar 2012 (CET)
- Nie esej, a stwierdzenia pewno podparte konstytucją Argentyny. Uważałbym za zasadne zintegrować z tym, gdyby była tam jakakolwiek treść... Yurek88 (vitalap) 16:50, 10 mar 2012 (CET)
- Forma faktycznie jest śmieszno-straszna. Też jestem za integracją, osobny artykuł o sukcesji nie ma wielkiego sensu, zwłaszcza w takiej formie. Powerek38 (dyskusja) 22:54, 10 mar 2012 (CET)
- Za integracją, ale po uzupełnieniu źródeł. TR (dyskusja) 01:26, 17 mar 2012 (CET)
- Super to do dzieła :) --Pablo000 (dyskusja) 19:15, 17 mar 2012 (CET)
Brak źródeł, nie ma czego integrować. Usunięto. Teukros (dyskusja) 11:51, 12 kwi 2012 (CEST)
Brak źródeł, niszowe wydarzenie które dotychczas miał 2 edycje. Plushy (dyskusja) 15:52, 8 kwi 2012 (CEST)
- Klasyczne: sympatyczna inicjatywa bez przejawów encyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 18:51, 10 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Jak napisał Elfhelm. Takich wydarzeń lokalnych podobnie jak małych firm są tysiące, każde jest na swój sposób ciekawe, ale nie jest encyklopedyczne.Pablo000 (dyskusja) 20:44, 12 kwi 2012 (CEST)
Artykuł o bardzo słabo znanej podróbce World of Tanks, jednej z tysięcy gier MMO. Zero niezależnych źródeł poświadczających encyklopedyczność gry, fatalna forma, mała popularność. FJ_1 @%^! 10:56, 7 kwi 2012 (CEST)
- Na metacritic nawet nie mają tego w bazie danych. Usunąć. Sidevar (dyskusja) 12:16, 7 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność tej gry.Pablo000 (dyskusja) 20:45, 12 kwi 2012 (CEST)
Brak źródeł, działalność nieencyklopedyczna. OSPy działają w wielu miejscach, ale ta niczym się nie wyróżnia. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:26, 3 kwi 2012 (CEST)
- Artykuł mógłby równie dobrze dotyczyć OSP w setkach innych miejscowości. Standardowa historia lokalnej OSP, bez żadnych przesłanek świadczących o encyklopedyczności. Bukaj (dyskusja) 23:41, 3 kwi 2012 (CEST)
- Nic dodać, nic ująć. Przede wszystkim brak źródeł, a bez nich ciężko rozważać encyklopedyczność nawet. Masur juhu? 07:28, 4 kwi 2012 (CEST)
- Hasło potencjalnie encyklopedyczne, 100 lat historii, ale na to trzeba porządnych źródeł, a teraz niestety brak. --Pablo000 (dyskusja) 12:47, 8 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Niestety brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 20:50, 12 kwi 2012 (CEST)
Czy coś wskazuje na encyklopedyczność tej gry? Brak źródeł, brak wykazania wyjątkowości, brak nagród branżowych. Pablo000 (dyskusja) 16:27, 27 mar 2012 (CEST)
Nie jeden artykuł na wikipedii nie jest "wyjątkowy" lub zostaje bezmyślnie edytywany na co wikipedia nie zwraca uwagi więc dlaczego akurat ten artykuł ma być usunięty "Corey" & dyskusja . 16:42, 27 mar 2012
- Zatem jak natrafisz na taki artykuł, proszę zgłaszać zgodnie z zasadami. --Pablo000 (dyskusja) 16:46, 27 mar 2012 (CEST)
- Gra jest encyklopedyczna, tylko trzeba dodać źródła i recenzje. Jakub130994 (dyskusja) 17:43, 27 mar 2012 (CEST)
- A jest encyklopedyczna, ponieważ? (Pozwolę sobie odrzucić argument: "bo ty tak mówisz"; z góry przepraszam). Masur juhu? 08:24, 28 mar 2012 (CEST)
- Ponieważ ma recenzje i były informacje na jej temat. To co napisałeś w nawiasie jest nie na miejscu i świadczy o braku kultury. Pisanie grzeczniej nie boli. A wracając do tematu to ta gra nie jest zwykłym portem i różni się także innymi aspektami niż sterowanie, które musi być inne z powodu takiej, a nie innej architektury urządzeń na które została napisana. Wiem, że autor artykułu powinien to napisać tworząc go, ale to już nie jest moja sprawa. Jakub130994 (dyskusja) 15:00, 28 mar 2012 (CEST)
- A jest encyklopedyczna, ponieważ? (Pozwolę sobie odrzucić argument: "bo ty tak mówisz"; z góry przepraszam). Masur juhu? 08:24, 28 mar 2012 (CEST)
- Gra jest encyklopedyczna, tylko trzeba dodać źródła i recenzje. Jakub130994 (dyskusja) 17:43, 27 mar 2012 (CEST)
- Nie wydaje mi się, żeby oddzielny port gry Rock Band na telefony komórkowe zasługiwał na oddzielny artykuł, zwłaszcza że nie miał takiego rozgłosu; różnica w porównaniu do głównych platform polega na sterowaniu palcem, a nie oddzielnym kontrolerem. Ale źródła mogą się znaleźć, o czym świadczą recenzje agregowane na GameStats[3]. FJ_1 @%^! 10:17, 28 mar 2012 (CEST)
- Idąc dalej, może warto postawić pytanie czy jest na Wikiepdii gra, która w zależności od platformy/systemu jest opisana w odrębnych artykułach? Stanko (dyskusja) 21:38, 3 kwi 2012 (CEST)
- Jest na przykład Call of Duty 4: Modern Warfare (Nintendo DS). FJ_1 @%^! 12:30, 9 kwi 2012 (CEST)
- Co wyróżnia te dwie gry spośród pozostałych 90%+ gdzie wydania na osobne systemy są opisane w jednym artykule? Idąc tym tropem należałoby utworzyć np. kilka artykułów dla Call of Duty na: Windowsa, Maca, N-Gage, Xboxa czy PlayStation. Jeśli jest jakiś encyklopedyczny argument aby tak było - niech będzie. Jeśli zaś teraz wszystkie systemy są w artykule zbiorczym to niech tam będą wszystkie. Stanko (dyskusja) 12:52, 9 kwi 2012 (CEST)
- Jest na przykład Call of Duty 4: Modern Warfare (Nintendo DS). FJ_1 @%^! 12:30, 9 kwi 2012 (CEST)
- Idąc dalej, może warto postawić pytanie czy jest na Wikiepdii gra, która w zależności od platformy/systemu jest opisana w odrębnych artykułach? Stanko (dyskusja) 21:38, 3 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:52, 12 kwi 2012 (CEST)
wytwórnia muzyczna z dorobkiem 10 płyt, które przeszły na dodatek bez echa, brak wyróżnień branżowych etc. DX Dyskusja 21:36, 5 kwi 2012 (CEST), PS. artykuł był już usuwany w zeszłym roku, od tamtego czasu nic się nie zmieniło DX Dyskusja 21:45, 5 kwi 2012 (CEST)
- gdyby przeszły bez echa to bym artykułu nie robił, pierwszy album dobrze został przyjęty przez słuchaczy, tak samo jak album Vixena czy Buczera, na wyróżnienia jeszcze za wcześnie, dorobek ok 10 płyt = co w wytwórni Szpadyzor Records; wytwórnia RPS prężnie się rozwijająca, w ciągu zaledwie miesiąca wydała dwa tytuły, a w kwietniu kolejny ukaże się. Coka7196 (dyskusja) 21:52, 5 kwi 2012 (CEST)
- co z tego że wytwórnia wydała w krótkim okresie dużo tytułów, skoro nawet nie wiadomo w jakich nakładach, równie dobre to mogło być 100 egzemplarzy, żadna pozycja nie znalazła się np. na OLiSie, poza tym ów dobry odbiór publiczności o którym piszesz, w artykule o nim ani słowa, bo w końcu nie da się tego nawet poprzeć źródłami, Wikipedia nie jest od czekania i promowania czyjejkolwiek działalności a właśnie to uprawiasz, będą osiągnięcia to i miejsce na artykuł się znajdzie, odnośnie Szpadyzora, zdaje się że i ta wytwórnia była kiedyś usuwana, ratuje ją tylko sukces komercyjny większości płyt które wydali i działalność pozamuzyczna, a znaleźliby się tacy którzy z chęcią wypowiedzieliby się za jej usunięciem, także sugeruję powoływać się na większe własne dokonania na Wikipedii DX Dyskusja 22:12, 5 kwi 2012 (CEST)
- Peja fajny gość, aczkolwiek nie widzę powodu aby założona przez niego wytwórnia o bardzo niewielkim jeszcze dorobku od razu zasługiwała na artykuł Wiki, wzmianka w Peja z pewnością wystarczy. Do usunięcia. --Theli28 (dyskusja) 08:51, 6 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:01, 12 kwi 2012 (CEST)
Artykuł w tej formie poza nagłówkiem litera w literę identyczny z RS-422. Upior polnocy (dyskusja) 14:13, 9 kwi 2012 (CEST)
- Do tego bardzo specjalistycznym językiem. Jak już się próbować wgryźć w logikę treści, to trudno zrozumieć o co autorowi chodziło, np.: Pełna symetryzacja linii i urządzeń transmitujących umożliwia podniesienie szybkości transmisji ze 100 kb/s do 10 Mb/s. Czyli co: jeżeli zastosujemy symetryzację, to szybkość transmisji wzrośnie ze 100 kb/s do 10 Mb/s, czyli szybkość transmisji bez symetryzacji zawsze wynosi 100 kb/s? Podane źródło nie ma ani autora, ani roku wydania, ani niczego świadczącego o tym, że to w ogóle jakieś źródło informacji, co nadaje całości posmak braku weryfikowalności. Shaqspeare (dyskusja) 17:36, 10 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Teukros (dyskusja) 22:31, 12 kwi 2012 (CEST)
Singiel. Single nie są autoencyklopedyczne, w tym haśle brak przesłanek świadczących o wyjątkowości (sprzedaż, notowania na listach przebojów itp. itd.). ~ Nedops (dyskusja) 14:28, 27 mar 2012 (CEST)
- Ugh. Cytat z promocyjnego materiału singla (NPA?) - jaki to ma związek z udowodnieniem encyklopedyczności? Singel jest świeży i choć można się pokusić o podejście "opisujemy pełną dyskografię" to wolałbym to robić w stosunku do zespołów stanowiących muzyczny kanon i do singli które już grano wiele razy. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:34, 27 mar 2012 (CEST)
Usunięto. Teukros (dyskusja) 22:33, 12 kwi 2012 (CEST)
Nieencyklopedyczna składanka bez źródeł, przeznaczona jedynie do bezpłatnego pobierania. ~ Elfhelm (dyskusja) 00:21, 3 kwi 2012 (CEST)
- Składanka wydana własnym sumptem - niencyklopedyczna, brak jakichkolwiek wskazań na wskazanie błędu w tym założeniu. --Pablo000 (dyskusja) 16:49, 8 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Teukros (dyskusja) 22:34, 12 kwi 2012 (CEST)
duet didżejów, wg dyskografii 2 single i kilka remiksów, wg discogs kilka utworów na składankach, w artykule nie odnotowano żadnej zauważalności na scenie muzyki elektronicznej DX Dyskusja 10:53, 4 kwi 2012 (CEST)
- Nic nie wskazuje na znaczenie "grupy". I ta lista występów w klubach. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 21:18, 12 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Teukros (dyskusja) 22:34, 12 kwi 2012 (CEST)
Brakuje uzasadnienia encyklopedyczności. Dodatek nieoficjalny uznałbym za encyklopedyczny, gdyby przemawiało za nim cokolwiek w mediach branżowych. A tu nawet liczby pobrań nie uświadczymy. Metryczka to za mało. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:26, 11 kwi 2012 (CEST)
- Jeżeli osiągnie sobie równie legendarny status jak WOG, to czemu nie. Ale na razie nic na to nie wskazuje. Fanowskich nakładek na Civilization III nikt nie opisuje, a było ich sporo (nowe technologie, nowe kraje). Hoa binh (dyskusja) 09:16, 11 kwi 2012 (CEST)
- Nieoficjalny, fanowski dodatek. W żadnym znanym mi polskim medium branżowym nie ma jakiejkolwiek informacji o nim. In The Wake of Gods to nie jest. Do usunięcia. FJ_1 @%^! 14:39, 11 kwi 2012 (CEST)
- Dzisiaj postaram się dodać parę nowych informacji. Liczba pobrań, więcej informacji o bohaterach i jednostkach(prawdopodobnie w formie tabelki). Wrzucę także kilka zdjęć. Co do legendarnego statusu, to wciąż trwa rozpowszechnianie. Liczba pobrań osiągnęła około 40 000. Nadzieja w tym że po nakręceniu porządnego filmu - reklamy (po oczywiście debugu) uda nam się to wypromować w prasie. --DWito11 (dyskusja) 16:52, 11 kwi 2012 (CEST)
- Bardzo słusznie. Najpierw wypromujcie w prasie, zdobądźcie uznanie i znaczenie, a później będzie właściwy (lub nie) wpis w Wikipedii. Ciacho5 (dyskusja) 16:57, 11 kwi 2012 (CEST)
- Dodałem dzisiaj trochę informacji, usystematyzowałem zawarte wcześniej informacje. Zamierzam rozwijać ten artykuł o ile nie zostanie usunięty. --DWito11 (dyskusja) 22:22, 11 kwi 2012 (CEST)
- Dla mnie nadal hasło opisuje nowy, niezauważony w mediach branżowych dodatek do gry komputerowej. Zero źródeł zewnętrznych, vide WP:WER potwierdzających istotność tego dodatku w świecie komputerowej rozrywki, brak danych choćby pokroju liczby pobrań - jakaś oszałamiająca liczba nie uratowałaby hasła, ale dałaby jakiekolwiek podstawy do dalszej dyskusji. Hasło daje sporo technikaliów, co dodatek zawiera, jak jest ułożony - ale artykuł w encyklopedii nie może być powtórzeniem manuala i read.me! Gdzie reakcja rynku, historia rozwijania, czy jakiekolwiek kontrowersje wystąpiły? Nic z tego hasło nie udowadnia. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:11, 12 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:32, 13 kwi 2012 (CEST)
Powiela treść jednej z sekcji hasła Królestwo Galicji i Lodomerii. IMO brak podstaw do istnienia odrębnego hasła, można ewentualnie zostawić redir Man ۩ 22:16, 4 mar 2012 (CET)
- A powyższa nazwa powinna być chyba też przekierowaniem do Nowa Galicja jako alternatywna nazwa. -- Alan ffm (dyskusja) 22:46, 5 mar 2012 (CET)
- O to chodzi, że nie. Nowa Galicja i Zachodnia Galicja jako jej synonim odnosi się do konkretnej jednostki podziału terytorialnego, istniejącej do 1803 roku. Natomiast to hasło odnosi się do sytuacji po 1850. Man ۩ 17:41, 6 mar 2012 (CET)
- Nie wiem jaki byl dokladnie status dyskutowanej tu nazwy, ale jesli jest to (sadzac po definicji i innych edycjach jezykowych) wlasnie "synonim konkretnej jednostki podziału terytorialnego", to powinno IMO i do tego "konkretnego" artykulu o tejze jednostce administracyjnej przekierowywac, a powyzsze nieformalne/nieoficjalne "okreslenie" dokladniej nieprecyzyzowanego obszaru, jesliby mialo w ogole w WP pozostac, to raczej w uscislonej formie, np. "Zachodnia Galicja (Królestwo Galicji i Lodomerii)" -- Alan ffm (dyskusja) 19:54, 6 mar 2012 (CET)
- O to chodzi, że nie. Nowa Galicja i Zachodnia Galicja jako jej synonim odnosi się do konkretnej jednostki podziału terytorialnego, istniejącej do 1803 roku. Natomiast to hasło odnosi się do sytuacji po 1850. Man ۩ 17:41, 6 mar 2012 (CET)
- a gdyby arta przerobić tak, żeby był zarówno o tym co alternatywnie zwano Nowa Galicja, jak i o zachodniej Galicji z doby autonomicznej? Ale wtedy art Nowa Galicja powinien zostać przerobiony na przekierowanie. Jaceksoci68 (dyskusja) 08:59, 17 mar 2012 (CET)
Poczekalnia nie jest od tego, aby rozstrzygać merytoryczne spory co powinno być przekierowaniem do czego, i jak powinien się artykuł nazywać. Integrację też można wykonać bez uprawnień administratora. Zdejmuję jako "bez konsensusu". Teukros (dyskusja) 19:43, 13 kwi 2012 (CEST)
Referendum gminne w sprawie odwołania Prezydenta Miasta Olsztyn przed upływem kadencji w 2008 roku
[edytuj | edytuj kod]Lokalne wydarzenie bez encyklopedycznego znaczenia. Informacja o nim jest wystarczająca w haśle zbiorczym i w biogramie zainteresowanego. Do rozważenia też Przedterminowe wybory prezydenta Olsztyna w 2009 roku, o ile wybory uzupełniające do Senatu można rozważać, to tu po prostu zbyt lokalny charakter. ~ Elfhelm (dyskusja) 21:28, 25 lut 2012 (CET)
- Obydwa artykuły do usunięcia jako lokalne wybory, których odbywają się tysiące, a w czasie kadencji kilkadziesiąt. Owe wybory i referendum spowodowane tzw. Seksafera w olsztyńskim magistracie, która ma swój osobny artykuł. Nie ma sensu tworzyć każdych wyborów związanych ze skandalem każdego prezydenta miasta, burmistrz, wójta. Nie tworzyć bytów ponad miarę, a afera opisana i o jej skutkach można wspomnieć. Usunąć oba. JDavid dyskusja 18:37, 26 lut 2012 (CET)
- Moim zdaniem powinno zostać. Artykuł nie najgorszej jakości, opisuje stosunkowo jednak rzadkie zjawisko w polskim życiu politycznym. Nie mam nawet kategorii typu Kategoria:Referendum lokalne a artykuł Referendum lokalne jest dość drętwy i nie podaje ani liczby ani przykładów referendum lokalnego, które odbyły sie w Polsce. W haśle Polscy prezydenci miast (kadencja 2006–2010) mamy jak na razie same tabelki i nic się nie stanie, jak znajdzie się tam link do omawianego artykułu. Szukałem ostatnio w Wikipedii przykładów referendów lokalnych i niestety nie mogłem znaleźć nic sensownego. « Saper // dyskusja » 21:23, 27 lut 2012 (CET)
- Potrzebna jest wzmianka w biogramie postaci, jest też słabe hasło Prezydenci Olsztyna, w którym byłoby miejsce na tę informację, jest sekcja administracja i polityka w haśle Olsztyn. To stanowczo wystarczy. Pojedyncze wydarzenia z polityki lokalnej nie powinny istnieć jako osobne hasła w Wikipedii, lokalnych afer jest wiele, lepiej pomieścić je w szerszym kontekście w hasłach zbiorczych. Farary (dyskusja) 21:39, 27 lut 2012 (CET)
- Jakie rzadkie zjawisko? Pełno przepisów reguluje takie sytuacje. Nie jednego burmistrza, wójta a i prezydenta miasta chciano odwołać i odwołano. To że artykuł Referendum lokalne nie odpowiada poszukiwaniom Sapera powinno zmobilizować do rozwoju tegoż. JDavid dyskusja 22:59, 27 lut 2012 (CET)
- No i nie będzie co z niego linkować, bo referenda lokalne będą wylatywać z Wikipedii... Nie widzę problemu z publikowaniem lokalnych referendów, nawet jeśli jest ich dużo. Skoro są źródła? « Saper // dyskusja » 00:39, 28 lut 2012 (CET)
- W sprawie referendów - ISAP podaje 12 aktów wykonawczych do ustawy o referendum lokalnym, z czego osiem dotyczy decyzji Prezesa Rady Ministrów w sprawie referendum o odwołanie urzędnika. « Saper // dyskusja » 00:45, 28 lut 2012 (CET)
- No i nie będzie co z niego linkować, bo referenda lokalne będą wylatywać z Wikipedii... Nie widzę problemu z publikowaniem lokalnych referendów, nawet jeśli jest ich dużo. Skoro są źródła? « Saper // dyskusja » 00:39, 28 lut 2012 (CET)
- Moim zdaniem powinno zostać. Artykuł nie najgorszej jakości, opisuje stosunkowo jednak rzadkie zjawisko w polskim życiu politycznym. Nie mam nawet kategorii typu Kategoria:Referendum lokalne a artykuł Referendum lokalne jest dość drętwy i nie podaje ani liczby ani przykładów referendum lokalnego, które odbyły sie w Polsce. W haśle Polscy prezydenci miast (kadencja 2006–2010) mamy jak na razie same tabelki i nic się nie stanie, jak znajdzie się tam link do omawianego artykułu. Szukałem ostatnio w Wikipedii przykładów referendów lokalnych i niestety nie mogłem znaleźć nic sensownego. « Saper // dyskusja » 21:23, 27 lut 2012 (CET)
- Lepiej stworzyć jedno hasło zbiorcze podające podstawowe informacje o wszystkich referendach lokalnych w Polsce. Bocianski (dyskusja) 20:11, 28 lut 2012 (CET)
- Każde będzie miało swoje, bardzo różne źródła. Ponadto trudniej do takiego referendum linkować - czy z artykułu o właśnie obalanym kandydacie, a to z gminy/miasta, wreszcie z proponowanych tutaj artykułów typu Polscy prezydenci miast (kadencja 2006–2010). Ponadto referenda (jeśli zbierze się ich więcej) będzie trzeba kategoryzować według poddanej pod głosowanie sprawie (i zarazem podstawy prawnej) - odwołanie urzędnika to tylko jeden z możliwych przypadków. O ile można każdą aferę w mediach czy inny kryzys polityczny poddawać dyskusji, to tutaj mamy do czynienia z dość precyzyjnie ustaloną w ustawie procedurą i nie jest to decyzja w sprawie indywidualnej tylko sprawa podlegająca decyzji Prezesa Rady Ministrów. « Saper // dyskusja » 01:27, 29 lut 2012 (CET)
- Jak najbardziej zostawić. Sprawa miała bardzo duży oddźwięk. To nie kolejny pokemon. Wszystkie hasła, które nie są stekiem bzdur, hoaksami, a dotyczą ważnych i znaczących wydarzeń powinny pozostawiać, to że kogos to nie interesuje nie znaczy, że wielu innych nie będzie. Wszystko co ma dobre źródła, nie jest reklamą powinno być traktowane przychylnie, tym się możemy szczycić, że mamy miejsce i potencjał do opisu wszechświata z jego złożonością i szczegółowością. --Pablo000 (dyskusja) 19:06, 29 lut 2012 (CET)
- Duży oddźwięk miała "afera seksualna" w Olsztynie. Nie samo referendum. Pokemony nie mają swoich haseł. Przypominam o WP:ENCY i istnieniu Wikinews. Elfhelm (dyskusja) 21:51, 29 lut 2012 (CET)
- No jestem ciekaw ilu ludzi wie, że takie referendum się odbyło – ledwo co zostało uznane za ważne. Sprawa ma oddźwięk – tak i jest od tego osobne hasło Seksafera w olsztyńskim magistracie, która jest skąpo i minimalistycznie opisana. Jeżeli za "dobre źródła" na bazie których powstał artykuł uznaje się 4 linki do olsztyn24.com bez jakiejkolwiek publikacji to kiepsko widzę przyszłość Wikipedii. Sama treść tego artykułu nie porusza żadnego szerszego tematu, a jej treść ma znamiona jedynie newsa. Jak już wspomniałem na samym początku dyskusji (którego zresztą pewnie nikt nie czyta) to Seksafera w olsztyńskim magistracie to jest temat do rozbudowy, a nie sam skutek afery. No naprawdę po encyklopedyzacji tego artykułu głosowania, trzeba będzie robić arty wyborów uzupełniających po śmierci wójta. JDavid dyskusja 23:37, 29 lut 2012 (CET)
- Wszystkie hasła, które nie są stekiem bzdur, hoaksami, a dotyczą ważnych i znaczących wydarzeń powinny pozostawiać, to że kogos to nie interesuje nie znaczy, że wielu innych nie będzie. Wszystko co ma dobre źródła, nie jest reklamą powinno być traktowane przychylnie, tym się możemy szczycić, że mamy miejsce i potencjał do opisu wszechświata z jego złożonością i szczegółowością. - miało dotyczyć takich ogólnych zasad zgodnych z WP:... nie tego hasła, chyba zostałem źle zrozumiany. --Pablo000 (dyskusja) 19:49, 2 mar 2012 (CET)
- Jeśli Saper miał czy ma problem z lokalnymi referendami, to tutaj problemu nie widzę, by to co znalazł, ładnie dla nas wszystkich zintegrował. W końcu doświadczony użytkownik, który wie czego szuka, sam też na podstawie materiałów powinien umieć to napisać. Kolego Saper, co do Twoich argumentów – zgadza się, trzeba będzie pogrupować w samym haśle, ale naprawdę nie widzę powodów, by najważniejszych spraw nie wrzucić zarówno (w omawianym przypadku) do Prezydentów Olsztyna czy biogramu Małkowskiego i wtedy linki zupełnie nie będą potrzebne. --CudPotwórca (dyskusja) 13:45, 1 mar 2012 (CET)
- To ja bym poprosił te "częste" przypadki skutecznego odwoływania prezydentów jako przykłady. Bo jakoś nie słyszałem. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:16, 16 mar 2012 (CET)
- W samej zeszłej kadencji samorządu 4 na poziomie prezydenta. Wójta/burmistrza pewnie więcej. Elfhelm (dyskusja) 16:53, 28 mar 2012 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Teukros (dyskusja) 19:46, 13 kwi 2012 (CEST)
Album koncertowy wydany przez niszową nieencyklopedyczną organizację. Brak źródeł i inf. o dostępności. ~ Elfhelm (dyskusja) 18:59, 12 mar 2012 (CET)
- Albumy ency wykonawców są ency Yurek88 (vitalap) 19:40, 12 mar 2012 (CET)
- Odsyłam dla odświeżenia Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy muzyczne ;) Elfhelm (dyskusja) 22:49, 14 mar 2012 (CET)
- No, ja też odsyłam. Pierwszy punkt. Yurek88 (vitalap) 10:14, 15 mar 2012 (CET)
- Rozumiem, że ten punkt czytasz całościowo i z uwzględnieniem podstawowych zasad projektu? ;) Elfhelm (dyskusja) 18:39, 16 mar 2012 (CET)
- Jak najbardziej. Jedyną zasadą, jaką hasło narusza, jest zasada WP:WER, ale łatwo to zmienić. Yurek88 (vitalap) 19:46, 16 mar 2012 (CET)
Płyta jest częścią dyskografii Janusza Radka i potrzebna jest choćby dla zachowania ciągłości w infoboxach we wpisach o wcześniejszej i następnej. Jako źródło można oczywiście podać link do strony oficjalnej www.januszradek.pl/dom-za-miastem (jeżeli w tak oczywistych sytuacjach się to robi). --Mayrla (dyskusja) 23:07, 12 mar 2012 (CET)
- Jeżeli można? To obaj Panowie reprezentują całkowicie przeciwstawne podejście do zasad encyklopedyczności w Wikipedii i w zasadzie każdy ma, w swoich argumentach, rację! Jednak konsensus jest gdzieś po środku, punkt pierwszy Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy muzyczne w całości załatwia sprawę! Czekamy na źródła choćby, że płyta dostepna w podstawowych kanałach dystrybucji (np. Merlin, Empik) i temat ency. --Pablo000 (dyskusja) 20:23, 16 mar 2012 (CET)
- Tak, można :) [4] - Uwaga! Tej płyty nie znajdziecie w żadnym sklepie – można ją jedynie zamówić w Internecie. - Warunkiem encyklopedyczności albumu jest jego dostępność [...] od samego artysty czy zespołu (dotyczy tylko zespołów i artystów uznanych w Wikipedii za encyklopedycznych). Yurek88 (vitalap) 21:58, 16 mar 2012 (CET)
- "Tej płyty nie znajdziecie w żadnym sklepie" generalnie to powinno wskazywać na nieencyklopedyczność płyty. Na szczęście łamie WER ;) Elfhelm (dyskusja) 19:26, 17 mar 2012 (CET)
- Na szczęście dla kogo? Czy usuwanie haseł sprawia aż taką przyjemność? Dostępność albumu od artysty determinuje encyklopedyczność, i bardzo mi przykro, że Ci się to nie podoba. Yurek88 (vitalap) 21:39, 17 mar 2012 (CET)
- Na szczęście oczywiście dla projektu. Ten fragment zaleceń encyklopedyczności ewidentnie podkopuje nasze filary, zamieniając encyklopedię w katalog produktów o znaczeniu wątpliwym. Elfhelm (dyskusja) 22:22, 17 mar 2012 (CET)
- Przypomnę, że te kryteria zostały osiągnięte drogą konsensusu, więc nie uznano, że szkodzą i podkopują nasze filary. Ja tam nie widzę w takim haśle nic złego, żadnej kompromitacji Wikipedii. Po prostu chyba mamy nieco inne spojrzenie na projekt. Miałem napisać jeszcze o delecjonizmie, ale starczy chyba tego offtopicu :) Yurek88 (vitalap) 00:21, 18 mar 2012 (CET)
- Pamiętam, że i swoim głosem ;) Jednak wystarczy dodać cenę, link i pan niesprzedawany w sklepie będzie miał kolejny punkt zbytu... Pewnie kiedyś to trzeba będzie zmienić, ale trzeba się zmobilizować jak przy kopaczach i piłkarzach. Na razie można trzymać się zasad i też sobie z tym radzić. Elfhelm (dyskusja) 01:17, 18 mar 2012 (CET)
- Konkluzja tej dyskusji zakrawa na lekką paranoję... brak informacji o dostępności płyty - źle, będzie informacja i źródło - jeszcze gorzej, bo może ktoś skorzysta i nie daj Boże kupi... Hasło zostało uzupełnione i wyposażone w źródła. Artysta encyklopedyczny + płyta dostępna od artysty (skoro sprzedaje na koncertach, a wszelkie informacje gdzie i jak ją zamówić podaje także na swojej stronie oficjalnej) = spełnienie zasad zawartych w Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy muzyczne. Jeżeli same zasady komuś nie odpowiadają, to pozostaje walczyć ich zmianę - ale wybiórcze stosowanie wyjątków (bo akurat ten artysta komuś nie pasuje) jest niedopuszczalne. Bardzo proszę o zatwierdzenie hasła.--Mayrla (dyskusja) 18:03, 19 mar 2012 (CET)
Ha, takie zalecenia. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 19:49, 13 kwi 2012 (CEST)
Lista wybranych członków rodziny Prinz von Bayern, najbardziej znanej współcześnie żyjącej linii Wittelsbachów. Nr 1 to były król, nr 2 w latach 20. lobbował za przywróceniem monarchii i rozmyślał w 1933 r. nad zamachem stanu; nr 3 i 4, oraz 21 dalszych wymienionych w linii sukcesji tronu (!!) Bawarii nie pretendowali raczej do niczego, poza funduszem odszkodowawczym. Nadaje się ewentualnie do integracji z artykułem genealogia Wittelsbachów lub bardzo krótkim artykułem Wittelsbachowie. Shaqspeare (dyskusja) 17:49, 14 mar 2012 (CET)
- O ile samo hasło może jeszcze zostać (jest multum haseł z cyklu "pretendenci do tronu XYZ), to na pewno trzeba wywalić tę wieloelementową listę wujków, ciotek, stryjecznych kuzynów czy innych bratanków zlistowanych w sekcji "linia sukcesji". Nie ma tronu, nie ma linii sukcesji. Hoa binh (dyskusja) 17:58, 14 mar 2012 (CET)
- Multum haseł jest i owszem, ale czy ktoś, kto nie wysuwa pretensji, jest pretendentem? Raczej potencjalni pretendenci. Równie dobrze można by zrobić listę Pretendenci do tronu Korei Północnej, na którą składaliby się 1. Kim Jong-nam oraz w sekcji linia sukcesji: 1. Kim Han-sol, 2. Kim Jong-chol. Do samej listy pokrewieństwa głów rodu Wittelsbachów jako takiej nie mam pretensji, ale do sukcesji + nagłówka już tak. Shaqspeare (dyskusja) 18:07, 14 mar 2012 (CET)
- Pozwolę sobie podyskutować samemu ze sobą - a raczej przyszło mi coś jeszcze dwie sprawy do głowy:
- Artykuł o takim tytule powinien zawierać przynajmniej wszystkie te osoby, które miały do tronu Bawarii znaczące historycznie pretensje. Tymczasem nie ma w artykule Józefa II, który - o ile się nie mylę jako niefachowiec - uważał się za prawowitego władcę Bawarii (a przynajmniej tzw. Starej Bawarii) i w związku z tymi pretensjami wywołał bawarską wojnę sukcesyjną (lub odwrotnie - wysunął pretensję, by uzasadnić wojnę).
- W związku z powyższym nasuwa się dalsze pytanie: Do tronu jakiej Bawarii ci panowie wymienieni w liście mieliby (gdyby...) pretendować? Współczesnej Bawarii? Czy włącznie z Palatynatem (oddzielonym a raczej nie restytuowanym po 1945) i bez Koburga (włączonego chyba w 1920 terytorium księstwa dzielnicowego Turyngii)?
- Shaqspeare (dyskusja) 09:23, 15 mar 2012 (CET)
W obecnej postaci nie nadaj się na Wikipedię. Temat może i ency, ale pod warunkiem solidnego opracowania w oparciu o wiarygodne, naukowe źródła. Usunięto. Teukros (dyskusja) 19:51, 13 kwi 2012 (CEST)
Kolejne hasło Silara bez ładu i składu. Każde zdanie traktuje o czym innym (z pierwszego akapitu: powstania Sasów przeciw Frankom w VIII wieku przechodzą nagle bez żadnego ciągu logicznego w opowieść o XIII-wiecznym rycerzu), treść to miks niepowiązanych ze sobą w żaden sposób informacji (co wspólnego mają ze sobą plemię saskie z VIII wieku i otwarta w 2009 roku szkoła?!). Karygodne błędy merytoryczne typu "okręgi związkowe" w połowie VIII wieku. Do tego dochodzi kolejna pseudonauka polegająca na nadintepretacji pociętych fragmentów różnych tekstów źródłowych, mająca na celu wykazanie pokrewieństwa Polaków z Germanami tudzież germańskiego pochodzenia Słowian. Hasło całkowicie dyskwalifikuje stwierdzenie, iż owi Ostfalowie "w polskiej historiografii" są nazywani Polanami wschodnimi... (Były już co najmniej dwa hasła gdzie w podobny sposób Silar wstawiał informacje według których plemiona wschodniosłowiańskie to w rzeczywistości Niemcy znad Renu, którzy wywędrowali na wschód). Hoa binh (dyskusja) 13:03, 25 mar 2012 (CEST)
- Sadząc po artykule w DE-WP temat generalnie raczej encyklopedyczny. Wyrzucic nalezy IMO tylko ewentualnie ww. etymologiczno-historiograficzne nadinterpretacje, ale w tym temacie nie czuje sie specjalnie kompetentny.
- Poza tym artykul powinien nazywac sie IMO raczej analogicznie do EN-WP - "Ostfalia", po niemiecku nie ma tu zadnej roznicy "Ostfalen" znaczy zarowno "Ostfalowie" jak i jednoczesnie "Ostfalia" (analogicznie jak np. po polsku "Niemcy") wtedy bardziej logiczny sens bedzie tu miala rowniez sekcja dot. stosowania terminu "Ostfalen/Ostfalia" w czasach wspolczesnych, jako okreslenie regionu.
- Co do powyzszego zarzutu "germańskiego pochodzenia Słowian" to polecam przeanalizowac rowniez aktywnosc ww. uzytkownika w innych edycjach jezykowych, bo np. w EN-WP wprawdzie chłopaki tego typu radosną tworczosc zrewertowali [5], [6], [7] ale w DE-WP juz skutecznie zindogermanizował i zostfalował:) a poprzez rewerty rowniez odslawizował, [8] istotny systemowo artykuł de:Polen (Ethnie) (=Polacy) i tak do dzis zostalo. Bo ni to zrodło, ni uwaga, nikt nie wie o co wlasciwie w tym chodzi, a pytania o co w tej wprowadzonej informacji chodzi (wyglądającej dla osoby postronnej jak "czeski film") i czy mogłby to sformulowac w zrozumialy sposob zbył pyskowaniem i argumentacją typu "ze Ty tego nie rozumiesz, to nie znaczy jeszcze ze jest błędne", a jakis przypis jest i jego usuniecie trzeba byc w stanie merytorycznie uzasadnic. Najwyrazniej to jest cała koncepcja edycyjna; wrzucic jako atrapę przypisu cos mozliwie przedwiecznie-archaicznego, w mozliwie niezrozumiałym jezyku, bez podania strony i teoria bedzie nie do zakwestionowania, bo zawsze mozna bedzie tu bez wiekszego ryzyka wszelakie watpliwosci skontrowac riostą typu; "Jak nie masz pojecia, to sie tu i nie wtrącaj".
- Takze prosze przy okazji o ewentualne uwagi, czy tego typu proindogermanskie i antyslowianskie interpretacje mają jakikolwiek etymologiczny sens, bo mialem tu od poczatku glebokie wątpliwosci, ale ze nie jest to moj obszar specjalizacyjny, informacja pozostala w artykule do dzis. -- Alan ffm (dyskusja) 18:11, 26 mar 2012 (CEST)
Od zgłoszenia brak poprawy. Usunięto. Teukros (dyskusja) 19:53, 13 kwi 2012 (CEST)
Z rzeczy wymaganych zasadami Wikipedii widzę chyba tylko uźródłowienie polskich tytułów odcinków. Nadal jednak nie widzę, jak ta lista powinna być odrębnym artykułem, nie widzę potwierdzenia encyklopedyczności. ~ Wojciech Pędzich Dyskusja 14:12, 27 mar 2012 (CEST)
- Eksperyment edycyjny, nic o encyklopedyczności. Do usunięcia. Tar Lócesilion|queta! 19:00, 27 mar 2012 (CEST)
Najlepiej usuńmy wszystkie artykuły z Wiki, przecież nie są nam potrzebne. Nie usuwać! Barni88Argument ad piaskownica, skreślił Wojciech Pędzich Dyskusja 19:09, 27 mar 2012 (CEST)
Mamy usunąć tak jak została usunięta lista odcinków serialu świat według kiepskich. Gdzie jak nie na wikipedii mam sprawdzić tytuły odcinków i ewentualnie kiedy była premiera! Nie usuwać! Barni88
- Może sprawdzić na jakiejś fanowskiej stronie ? Generalnie ludzi zgłupieli przez Wikipedię i nie robią fanowskich stron...a jakby takowe były, to by się ich użyło jako źródeł (tylko jako kilkaset przypisów, a nie jeden) i artykuły byłyby good. Akurat Kiepscy są uratowani, bo jest wiele stron z listą ich odcinków i dziwię się, że nikt nie wkleił np. 100 przypisów do artykułu o Kipeskich. Ale tak to jest, jak listami zajmuje się mało wikipedystów którzy wiedzą, że jedyny ratunek to masa przypisów, tylko ludzie którzy tego nie rozumieją. Jeśli ktoś opiera się w swoim życiu tylko na Wikipedii, to jest tylko id****, bo spisy odcinków i informacje o serialach winny być na FANOWSKICH STRONACH, które posłużyłyby jako część źródeł do samych artykułów. Cóż, chyba tylko brutalne usuwanie, ludzi czegoś nauczy...Inna sprawa, ze jeśli listę odcinków jakiegoś serialu można znaleźć tylko na Wikipedii, a nie istnieje żaden (nawet najlichszy, np. na forum) polskojęzyczny artykuł/strona o serialu, to takie coś nie ma racji bytu na Wiki. Poke (dyskusja) 11:10, 28 mar 2012 (CEST)
- No o ile nie spełnia kryteriów, a według mnie nie spełnia, stąd też mój wpis, to powinniśmy. WP:CWNJ - Wikipedia nie jest wieloma rzeczami, piszemy encyklopedię, nie spis / katalog. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:17, 27 mar 2012 (CEST)
- Według mnie takie stawianie sprawy jest równoważne z totalitaryzmem czyli narzucaniem odgórnym co jest słuszne a co nie! Barni88
- To czemu artykuł w wersji angielskiej nie został do tej pory usunięty, przecież wygląda tak samo jak nasz a nikt nie stwarza nie istniejących problemów! Nie usuwać! Barni88
- To nie jest angielska Wikipedia. Ich należy zapytać, dlaczego tego hasła jeszcze nie usunęli. Póki co jest tak, że ja podaję argumenty za usunięciem tej listy odcinków, a w odpowiedzi słyszę narzekania, ze ja nie będę mógł sprawdzić i oskarżenia o totalitaryzm. Gdybym chciał zagrać totalitarnie to bym po prostu hasło usunął i blokował każdego, kto by je próbował przywrócić, ale ja wolę zobaczyć jakie argumenty mnie przekonają do jego zostawienia. Póki co jest jęczenie, ze adminy są złe, czyli nic o merytorycznej stronie hasła i nic co znalazłoby oparcie w zasadach projektu. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:03, 27 mar 2012 (CEST)
- Obaj nie macie żadnej racji i lecici w kulki, bo nawet nie zajrzeliście do tego o czym piszecie. Lista na en wiki <<< jeśli nie widzicie róznicy to gratuluję wzroku. Na en wiki mamy ponad 50 przypisów - denne, ale są. Ponadto bardziej rozbudowana tabelka - owszem, gdy chodzi o kilkaset odcinków, to pisanie o oglądalności/scenarzyście każdego epka nie ma sensu, ale tu chodzi bodaj o 3/4 sezony po ok. 20 odcinków. Czyli oprócz gołej listy można coś dodać. Poke (dyskusja) 11:10, 28 mar 2012 (CEST)
- To nie jest angielska Wikipedia. Ich należy zapytać, dlaczego tego hasła jeszcze nie usunęli. Póki co jest tak, że ja podaję argumenty za usunięciem tej listy odcinków, a w odpowiedzi słyszę narzekania, ze ja nie będę mógł sprawdzić i oskarżenia o totalitaryzm. Gdybym chciał zagrać totalitarnie to bym po prostu hasło usunął i blokował każdego, kto by je próbował przywrócić, ale ja wolę zobaczyć jakie argumenty mnie przekonają do jego zostawienia. Póki co jest jęczenie, ze adminy są złe, czyli nic o merytorycznej stronie hasła i nic co znalazłoby oparcie w zasadach projektu. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:03, 27 mar 2012 (CEST)
- lista jak najbardziej nadaje się do integracji do artykułu głównego Matek M (dyskusja) 20:10, 27 mar 2012 (CEST)
- btw: czy mógłby to zrobić ktoś z uprawnieniami admina, żeby nie utracić historii? Matek M (dyskusja) 20:12, 27 mar 2012 (CEST)
- Czy integracja z głównym hasłem cokolwiek załatwi? Dalej mamy gołą listę odcinków, niekoniecznie spełniającą kryteria Wikipedia:Encyklopedyczność/odcinki telewizyjne. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:19, 27 mar 2012 (CEST)
- oczywiście,że zmienia - zalecenia dotyczą tylko list odcinków jako odrębnych artykułów. Matek M (dyskusja) 21:17, 27 mar 2012 (CEST)
- Chodziło mi raczej o to, że z niespełniającego zaleceń hasła zrobimy ledwo-dającą-radę listę / tabelę, z jednym źródłem, dość ubogą w informacje. Przynajmniej ja to tak widzę. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:18, 27 mar 2012 (CEST)
- 99,9% artykułów o samych serialach nie ma źródeł, a ty wymagasz od listy ;) Błąd polega na tym, że Barni88 nie wiem po co robił tę oddzielną listę: [9] <<< wyjście z sytuacji bez integracji: zaanulować edycję którą zalinkowałem, a potem dodać tytuły następnych sezonów - z jakimiś kilkoma fajnymi przypisami np. do tytułów angielskich, czy kilku stron fanowskich jakie znalazłem w google, lub [10] które teoretycznie są wiarygodne, bo to duży serwis o serialach i uwaga - opisy muszą być prawdziwe, bo opisów tego serialu nie było na Wiki! Tak więc, udowodniłem, że lista odcinków powinna być (nieważne jaką procedurą) zintegrowana do artykułu głównego. Ale domyślam się, że tak jak inni się produkują w dyskusjach, zamiast dodawać przypisy/poprawiać, tak i teraz będzie tak, że wykonania tych prostych czynności nikt się nie podejmie. A ja ratować wszystkiego nie będę, czyli koniec końców, wiem ,ze i tak lista zostanie stracona. A na przyszłość Barni, to list odcinków jako oddzielne arty, się na polskiej Wiki nie robi - Włodarze Wikipedii są tutaj negatywnie nastawieni/nie kumają o co chodzi, inaczej niż na innych Wiki, gdzie jak widać, jest więcej Wikipedystów którzy umieją edytować i robią to dobrze z listami odcinków. Poke (dyskusja) 11:10, 28 mar 2012 (CEST)
- oczywiście,że zmienia - zalecenia dotyczą tylko list odcinków jako odrębnych artykułów. Matek M (dyskusja) 21:17, 27 mar 2012 (CEST)
- Czy integracja z głównym hasłem cokolwiek załatwi? Dalej mamy gołą listę odcinków, niekoniecznie spełniającą kryteria Wikipedia:Encyklopedyczność/odcinki telewizyjne. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:19, 27 mar 2012 (CEST)
- btw: czy mógłby to zrobić ktoś z uprawnieniami admina, żeby nie utracić historii? Matek M (dyskusja) 20:12, 27 mar 2012 (CEST)
To może zapytamy się w angielskiej wersji czy też są za usunięciem swojego artykułu, jeśli nie to Wojciech Pędzich szukasz po prostu dziury w całym!Barni88
- To pytaj. Problem tylko w tym, że en.wiki, pl.wiki, cs.wiki.csb.wiki i wszystkie inne mają własne kryteria encyklopedycczności, minima edycyjne i są one od siebie niezależne. Równie dobrze można pytać rządu Tanzanii o polską reformę emerytalną - mogą mieć swoje zdanie, ale nie mają wpływu. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:42, 29 mar 2012 (CEST)
Wojciech Pędzich co Ci przeszkadza że ten artykuł istnieje, nikomu krzywdy nie zrobił, ale nie zawsze się znajdzie jakiś komu coś nie będzie pasować.Barni88
- Ja już napisałem wyżej co mi przeszkadza w tym haśle i nie zamierzam się powtarzać. Kwękaniem możesz co najwyżej podnieść mi ciśnienie, a tu dyskutujemy o haśle - nie o sposobach zwiększenia mojego ciśnienia. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:04, 29 mar 2012 (CEST)
- Wbrew temu co pisał wyżej Wojtek, hasło nie ma nawet 1 źródła, bo "Tytuły według stacji AXN" bym jako takowe nie traktował ;) Brak źródeł=brak hasła. Nedops (dyskusja) 11:52, 29 mar 2012 (CEST)
a na co źródła, tytuły angielskie pochodzą z en.wiki a polskie z oglądania odcinka na kanale AXN, poza tym na en.wiki przypisy dotyczą głównie oglądalności! Barni88
- I to głównie w USA:) Takie lista nie się o tak rozbudować(o co jest w zaleceniach dało by LnM liście) bo serial musiał by wypaść z TV plus musiały być opracowania na temat serialu, nie wiele jest opracowań dla seriali. Lispir (会話) 18:16, 29 mar 2012 (CEST)
- Zbędna goła lista. Skrócona tabelka może być zawarta w haśle o serialu. W tej formie trudno doszukiwać się potrzeby odrebnego tworu. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 23:27, 2 kwi 2012 (CEST)
A może właśnie się taka podoba i jest potrzebna.Barni88
- Hmm, cóż - mnie bardzo skutecznie ciśnienie podnosi owe zgłoszenie. A pojawiające się tutaj argumenty... ech. "Dodawać przypisy do fanowskich stron" (sic!). "Listę skrócić i zintegrować z artem głównym" - a przepraszam co tu jest do skracania? Mamy tam wstawić tylko informację o liczbie sezonów i odcinków? Brak źródeł to jest argument, ale od kiedy jest on argumentem przesądzającym? Czyżbyśmy zapomnieli o istnieniu szablonu {{źródła}}? ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:10, 5 kwi 2012 (CEST)
No cóż, zalecenia są jakie są, a ten artykuł ich nie spełnia. Usunięto. Teukros (dyskusja) 19:54, 13 kwi 2012 (CEST)
Jedno z wielu haseł Premii z cyklu "cośtam biblijne". Spis wszelkich znalezionych w Biblii zwierząt + przy każdym spis wersetów w którym zostało ono wymienione. Poza zliczarką wersetów biblijnych brak jakichkolwiek źródeł, do tego dochodzą błędy merytoryczne (Jonasza połknęła wielka ryba a nie wieloryb, którego Izraelici nie znali. Ergo: Biblia nie mówi o wielorybach). Poprzedzający listę wstęp jest momentami zabawny: Jezus Chrystus zademonstrował swą władzę nad rybami, gdy dwukrotnie w cudowny sposób napełnił nimi sieci apostołów. Jakaś autorska teologia? ~ Hoa binh (dyskusja) 17:06, 28 mar 2012 (CEST)
- "Śmierć Jezusa Chrystusa zniosła Prawo Mojżeszowe, a całą ludzkość ponownie zaczęły obowiązywać ogólne wymagania podane Noemu po potopie". - To też o zwierzętach? Potop traktowany jako wydarzenie historyczne. Passus z oślicą Balaama jest całkowicie zbędny. Artykuł w ogóle nie uźródłowiony i po większej części wygląda na OR. Z drugiej strony nie brak takich publikacji, na ogół wyznaniowych i niewielkiej wartości, pisane mniej więcej na tym poziomie co nasz artykuł. Gdzieś już pisałem, że wikipedialne artykuły dotyczące Biblii w ogóle nie powinny być pisane w oparciu o pisemka wyznaniowe, a tych którzy będą to robić należałoby nawet banować. Szkoda czasu na sprzątanie po takich userach. Premia od samego początku tworzy artykuły wątpliwej jakości, wstawia nieweryfikowalne treści, korzysta z niepoważnych źródeł (list Tischendorfa). Sam artykuł mógłby być encyklopedyczny, ponieważ są na ten temat publikacje i to poważnych biblistów (także rośliny w Biblii), jakkolwiek te publikacje mają charakter raczej popularno-naukowy. Mimo wszystko spróbujmy uratować ten artykuł (może Wiklol się zgłosi) i zamienić go w listę. Przede wszystkim wypadałoby upodobnić ten artykuł do odpowiednika z en wiki. Powinny być hebrajskie terminy. Przy okazji dodam, że Behemot i Lewiatan z Hi 40,15-41,26 pasowałyby do dinozaurów, co niektórzy rozpoznają nawet konkretne gatunki (m.in. diplodok), ale to poza jakimkolwiek konkursem. Dlaczego autor tych artykułów wciąż jeszcze ma redaktora? Budynki w Biblii jest jeszcze gorszy. W Biblii mamy kilkaset budynków. Janczuk d'un jour pour attendre 20:51, 28 mar 2012 (CEST)
- Odebrałem Premii uprawnienia redaktora za naruszanie WER i OR. Tomasz Raburski (dyskusja) 17:08, 29 mar 2012 (CEST)
- Ta wyliczanka nie ma większego sensu: co na przykład znaczy, że żaba wymieniona była w Biblii 4 razy a zając 2 razy? Artykuł nie ma żadnych źródeł potwierdzających te obliczenia, wygląda więc na twórczość własną autora i dlatego powinien być usunięty. Gdarin dyskusja 13:07, 29 mar 2012 (CEST)
- Dokładnie, wyliczanka bez większego sensu ani użyteczności jako informacja encyklopedyczna. Można pójść dalej i tworzyć zestawienia w ilu książkach na świecie żaba jest głównym bohaterem albo ile wyrazów z "ch" i "h" jest w Biblii. Do tego twórczość własna. Usunąć. Pozdr., --Theli28 (dyskusja) 09:45, 30 mar 2012 (CEST)
- Nagonka na religie, Artykuł ciekawy. do pozostawienia. --83.7.172.192 (dyskusja) 22:37, 29 mar 2012 (CEST)
- Więc doprowadź hasło do wikipedialnych standardów. Najwyższy już czas, aby dla religijnych artykułów stosowano te same kryteria, co w przypadku haseł fizycznych, chemicznych, etc. Nawet fotografie zwierząt na ogół nie odpowiadają zwierzętom z Bliskiego Wschodu. I'm in the navy, but I don't go on any ship. Janczuk d'un jour pour attendre 03:50, 31 mar 2012 (CEST)
- Polecam podobną wyliczankę na angielskiej wiki: [11] NO COMENTS
- To, że coś istnieje w innej wersji językowej Wikipedii nie znaczy, że u nas może być coś podobnego. Wyliczanka łamie szereg zasad, przy okazji także zasady tworzenia list. Mam wrażenie, że cały artykuł został zrobiony po macoszemu: tuż po informacji o tym, gdzie występuje lampart (tylko 3 razy, da się wklepać namiary), mamy lew (Panthera leo) Występuje w Biblii - 131 razy. I tu autor pomija znaczenie lwa dla symboliki biblijnej, które jakieś jest, i to większe od znaczenia kormorana. Poza tym cytaty zerżnięte z jakiegoś tłumaczenia Biblii; nawet nie podano, czyjego. Tar Lócesilion|queta! 00:09, 1 kwi 2012 (CEST)
- Dokładnie, taka wyliczanka pomija kontekst. Kiedy w Biblii w iluś tam miejscach jest mowa o Lwie Judy to nie znaczy, że Biblia wymienia ssaka z gatunku Panthera leo. Trzeba znać symbolikę biblijną, kontekst użycia słowa. Hoa binh (dyskusja) 08:48, 1 kwi 2012 (CEST)
- W tym artykule nie ma o Lwie Judy!
- Przypisanie poszczególnych wzmianek do konkretnych gatunków to już chyba kompletny OR, zwłaszcza że czasem nie wiadomo, o jakie zwierzę tak właściwie chodzi. Shaqspeare (dyskusja) 12:11, 2 kwi 2012 (CEST)
- Dokładnie, taka wyliczanka pomija kontekst. Kiedy w Biblii w iluś tam miejscach jest mowa o Lwie Judy to nie znaczy, że Biblia wymienia ssaka z gatunku Panthera leo. Trzeba znać symbolikę biblijną, kontekst użycia słowa. Hoa binh (dyskusja) 08:48, 1 kwi 2012 (CEST)
- To, że coś istnieje w innej wersji językowej Wikipedii nie znaczy, że u nas może być coś podobnego. Wyliczanka łamie szereg zasad, przy okazji także zasady tworzenia list. Mam wrażenie, że cały artykuł został zrobiony po macoszemu: tuż po informacji o tym, gdzie występuje lampart (tylko 3 razy, da się wklepać namiary), mamy lew (Panthera leo) Występuje w Biblii - 131 razy. I tu autor pomija znaczenie lwa dla symboliki biblijnej, które jakieś jest, i to większe od znaczenia kormorana. Poza tym cytaty zerżnięte z jakiegoś tłumaczenia Biblii; nawet nie podano, czyjego. Tar Lócesilion|queta! 00:09, 1 kwi 2012 (CEST)
- Zachodzi wielka różnica pomiędzy artykułem z en wiki a naszym amatorskim artykułem. Artykuł z en wiki stworzony został w oparciu o konkretne źródła, poza tym jest całkiem sensowny. Nasz artykuł jest ORem. Janczuk d'un jour pour attendre 04:17, 1 kwi 2012 (CEST)
- Trzeba poprawić, anie od razu do usunięcia, trochę logiki.
- Polecam podobną wyliczankę na angielskiej wiki: [11] NO COMENTS
- Więc doprowadź hasło do wikipedialnych standardów. Najwyższy już czas, aby dla religijnych artykułów stosowano te same kryteria, co w przypadku haseł fizycznych, chemicznych, etc. Nawet fotografie zwierząt na ogół nie odpowiadają zwierzętom z Bliskiego Wschodu. I'm in the navy, but I don't go on any ship. Janczuk d'un jour pour attendre 03:50, 31 mar 2012 (CEST)
Niestety, w przypadku tak specjalistycznych artykułów uźródłowienie jest bezwzględnie wymagane. Artykuł łamie także i inne zasady Wikipedii (tworzenia list, nie przedstawiania twórczości własnej), i jako taki ostać się nie może. Usunięto. Teukros (dyskusja) 19:58, 13 kwi 2012 (CEST)
Bohater Gwiezdnych Wojen o którym jest wzmianka w filmie Zemsta Sithów. Konkretnie, rozmawiają o nim Palpatine i Anakin, przez może jakieś dwie minuty. Brak źródeł, strona jest właściwie kopią z biblioteki Ossus. Mam wątpliwości czy Darth Plagueis zasługuje na osobny artykuł. Moim zdaniem do usunięcia, ewentualnie zintegrować z filmem Zemsta Sithów. Theli28 (dyskusja) 11:00, 30 mar 2012 (CEST)
- "W roku 2008 miała się ukazać książka autorstwa Jamesa Luceno, w której Plagueis miał odgrywać jedną z głównych ról."-- Bulwersator (dyskusja) 11:40, 30 mar 2012 (CEST)
- A on czasami nie jest pierwszy lordem sithów? Lispir (会話) 11:46, 30 mar 2012 (CEST)
- W rzeczy samej był. A saga GW to nie tylko filmy ale też ksiązki, komiksy i gry (tzw. Expanded Universe) ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:31, 7 kwi 2012 (CEST)
- Jeżeli są to tak ważne postacie z GW, to gdzie są na to niezależne źródła? W tej chwili całkowicie ich brak. Jeżeli hasło nie zostanie poprawione i uzupełnione kwalifikuje się do usunięcia. Była rozważana propozycja Wikipedia:Encyklopedyczność/postacie fikcyjne, może kiedyś uda się do niej powrócić? --Pablo000 (dyskusja) 21:07, 12 kwi 2012 (CEST)
Artykuł w rażący sposób łamie zasady Wikipedii, brak poprawy. Usunięto. Teukros (dyskusja) 20:00, 13 kwi 2012 (CEST)
Minialbumy prawdopodobnie nie są autoency, Ta EP się nie wyróżnia (nie wynika to z treści hasła). Cathy Richards (dyskusja) 20:58, 1 kwi 2012 (CEST)
Brak zainteresowania zgłoszeniem, zamykam jako bez konsensusu. Teukros (dyskusja) 20:01, 13 kwi 2012 (CEST)
Nic nie poprawiło się od Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:05:27:Firmus Piett - "Kolejna postać z GW. Sukcesem jest, że wystąpił jako trzecioplanowy w 2 odcinkach uff. + brak zewnętrznych źródeł. Pablo000[odp] (dyskusja) 21:49, 27 maj 2011 (CEST)" -- Bulwersator (dyskusja) 21:49, 3 kwi 2012 (CEST)
Brak zainteresowania zgłoszeniem, zamykam jako "bez konsensusu". Teukros (dyskusja) 20:02, 13 kwi 2012 (CEST)
W filmie Zemsta Sithów pada zdanie: "Komandorze Cody, czas już nadszedł. Wykonaj rozkaz 66". Po czym następuje kilka scen w trakcie których z rąk klonów giną Jedi. I to wszystko. Film nie ujawnia ani treści rozkazu ani listy ocalonych tudzież zgładzonych. Artykuł nie ma źródeł, nie ma również angielskiej wersji Wiki. Moim zdaniem 99% treści jest wyssana z palca. Jakiś czas temu zwróciłem się do jednego z autorów, tu z prośbą o uźródłowienie. Bez rezultatu. Zgłaszam do usunięcia. Theli28 (dyskusja) 08:37, 6 kwi 2012 (CEST)
- To dlatego iż każda postać czy wydarzenie z filmów opisana jest w rozmaitych dodatkowych materiałach. Popieram usunięcie z powodu braku źródeł (w dodatku napisanie tego bez ORu i NPA jest prawdopodobnie niemożliwe). -- Bulwersator (dyskusja) 09:09, 7 kwi 2012 (CEST)
- Pytanie jak głęboko mamy się zagłębiać w niuanse tego filmu/serialu (uniwersum)?? Opisywanie tylko głównych bohaterów to jednak wyciek sporej ilości informacji po za Wikipedię.. Albo na Wikipedii zostają artykuły-"potworki" i cząstkowe informacje.. Słabe zostawić. --83.22.48.102 (dyskusja) 22:53, 9 kwi 2012 (CEST)
Artykuł łamie zasady weryfikowalności, nie przedstawiania twórczości własnej, oraz czym Wikipedia nie jest. Łamie także zalecenie dotyczące opisywania fikcji. Z tego względu usuwam. Teukros (dyskusja) 20:07, 13 kwi 2012 (CEST)
wg hiszpańskiej Wikipedii projekt budowy stacji został odłożony na bliżej nieokreśloną przyszłość, bez wskazania jakichkolwiek konkretów. W tej sytuacji wydaje mi się to nadmierną futurologią. Powerek38 (dyskusja) 22:47, 6 kwi 2012 (CEST)
- Jak rozumiem budowa jest na zaawansowanym etapie, a "odłożony na bliżej nieokreśloną przyszłość" jest tu jedynie termin oddania do użytku. Także nie jest to jedynie futurologia, a jeśli np. na własnym podwórku hodujemy już od 6 lat w WP tego typu stacyjkę -> Warszawa Okęcie, a przyszłą istniejącą jedynie na papierze linię metra w Warszawie (np. C21 Bródno i całą resztę) mamy od dawna rozbudowaną już w pełnej okazałości, nie bardzo widzę powód by i to wyrzucać z powodu opóznień w budowie. -- Alan ffm (dyskusja) 00:16, 7 kwi 2012 (CEST)
- Należałoby ustalić, na ile ta budowa jest zaawansowana. Na chłopski zdrowy rozum nie specjalnie, bo decyzję o zawieszeniu podjęto w 2011, a otwarcie pierwszego peronu miało mieć miejsce w 2014, a drugiego w 2016. To jeśli zawiesili na trzy lata przed planowym oddaniem do użytku, to chyba nie mogła to być zbyt zaawansowana budowa? Powerek38 (dyskusja) 00:23, 7 kwi 2012 (CEST)
- Brak źródeł (jedyne które było padło), zresztą "planowana stacja" nie jest ency - nie przesadzajmy -- Bulwersator (dyskusja) 07:21, 7 kwi 2012 (CEST)
- Dzięki informacjom z katalońskiej Wiki znalazłem na mapie punkt planowanej stacji (ma ona obsługiwać terminal cargo na lotnisku pod Barceloną) i dodałem koordynaty, ale nadal jest tam wzmianka, że podczas ogłaszania projektu w 2007 planowano ją oddać w 2014, a teraz to Bóg jeden raczy wiedzieć... (no może nie dosłownie tak napisano, ale taki jest sens :) Powerek38 (dyskusja) 10:19, 7 kwi 2012 (CEST)
Z powyższej wymiany zdań wnioskuję, że zgłaszający wycofał zgłoszenie. Teukros (dyskusja) 20:09, 13 kwi 2012 (CEST)
Nic odkrywczego w tym haśle nie ma. Tylko producent i parametry techniczne, z czego połowa to i tak wymogi ministerialne, które muszą spełniać tunery DVB-T sprzedawane w Polsce. Reszta - typowe dla tunerów tego typu. Kpc21 DYSKUSJA 19:49, 7 kwi 2012 (CEST)
- Jak będę mógł, to to rozbuduje. Ale co tu więcej mogę napisać, żeby było NPOV? Kacper9 (dyskusja) 17:34, 9 kwi 2012 (CEST)
- Nie ma co pisać, zostaje. Usuwam to. Kacper9 (dyskusja) 11:05, 10 kwi 2012 (CEST)
- Po to jest Poczekalnia by każdy mógł się wypowiedzieć, czy usunąć hasło, czy nie. Jak DNU może być bezpodstawne? Jak dla mnie tego hasła nie ma po co rozwijać, bo po prostu nie nadaje się do encyklopedii. Czym ten RWT się wyróżnia? To chyba kolejny produkt na chipsecie Mstar, a nawet jeśli nie (swoją drogą już lepiej było wspomnieć właśnie o procesorze, a nie o dołączonym pilocie zdalnego sterowania, bo nie słyszałem jeszcze o tunerze typu STB bez pilota), to i tak raczej nie różni się pod względem cech od innych produktów tego typu. Poza tym nie jest zbyt popularny. Już bardziej encyklopedyczne byłyby produkty Fergusona, Wiwy czy Cabletecha, chociaż też tu się nie nadają. Wikipedia to nie jest katalog specyfikacji technicznych. Kpc21 DYSKUSJA 21:07, 11 kwi 2012 (CEST)
Dobra, rozwinę zamiast tego artykuł o DVB-T, to można usunąć Kacper9 (dyskusja) 20:22, 12 kwi 2012 (CEST)
Brak głosów za pozostawieniem. Usunięto. Teukros (dyskusja) 20:10, 13 kwi 2012 (CEST)
Organizacja studencka założona w zeszłym roku, artykuł nie wymienia żadnych poważnych osiągnięć. Plushy (dyskusja) 16:19, 8 kwi 2012 (CEST)
- Brak w treści hasła informacji o encyklopedycznych osiągnięciach, znaczeniu, renomie.--Tokyotown8 (dyskusja) 00:21, 9 kwi 2012 (CEST)
- Na stronie dyskusji hasła któś właśnie napisał, że osiągnięciem jest to, że w ogóle istnieje. Ja też się cieszę, że istnieję ;P, ale może zaczekajmy na jakieś osiągnięcia. Na razie - do usunięcia. Yashaa (dyskusja) 18:34, 11 kwi 2012 (CEST
Encyklopedia to miejsce poszukiwania wiedzy, a nie witryna służąca do promocji sławy i popularności. Czy wioska o nazwie Poland na wyspie Kiritimati jest powszechnie znana? Nie. A chyba warto wiedzieć o jej istnieniu.
Brak głosów za pozostawieniem. Usunięto. Teukros (dyskusja) 20:12, 13 kwi 2012 (CEST)
Były dwa glosy za pozostawieniem.
- Artykuł przeniesiony został do portalu Prepedia. -- Alan ffm (dyskusja) 22:52, 15 kwi 2012 (CEST)
czy są jakieś ponadczasowe skutki tego wydarzenia? na podstawie lektury artykułu ich nie widzę Gdarin dyskusja 16:52, 9 kwi 2012 (CEST)
- Czy aby na pewno potrzebne są ponadczasowe skutki tego wydarzenie? Z jednej strony i owszem ale z drugiej strony, jeśli był to jeden z nielicznych (nie wiem jak nielicznych) przypadków ataków terorystycznych na świadków to jest wydażenie wyróżniające się. Z kolejnej tam strony, z treści hasła wynika, iż był to "zwyczajny" przypadek kryminalny (słowo zwyczajny nie jest może najwłaściwsze przy całym szacunku dla ofiar) bez ideologicznych podstaw. Nie mam wyrobionego zdania.--Tokyotown8 (dyskusja) 17:25, 9 kwi 2012 (CEST)
- Czy tytuł jest aby trafny? Sugeruje że był to jeden jedyny i niepowtarzalny wybuch bomby w Sydney. Sądzę, że bomb w Sydney było więcej. Hoa binh (dyskusja) 17:47, 9 kwi 2012 (CEST)
- tytuł to sprawa drugorzędna (łatwo naprawić), chodzi raczej o to czy mamy opisywać w encyklopedii każdy wypadek śmiertelny spowodowany podłożeniem bomby... Gdarin dyskusja 18:03, 9 kwi 2012 (CEST)
- Niestety, ilość zamachów bombowych sprawiła, że odpowiedź na to pytanie wydaje się być...nie, nie mamy opisywać każdego przypadku ale mam wapliwości czy cel ataku nie czyni go jednak wyjątkowym--Tokyotown8 (dyskusja) 18:33, 9 kwi 2012 (CEST)
- tytuł to sprawa drugorzędna (łatwo naprawić), chodzi raczej o to czy mamy opisywać w encyklopedii każdy wypadek śmiertelny spowodowany podłożeniem bomby... Gdarin dyskusja 18:03, 9 kwi 2012 (CEST)
- Artykuł krótki, ofiar śmiertelnych 1 (słownie jeden), szerokiego echa wydarzenia na świecie a i w samej Australii raczej nie było. Nie obrażając nikogo to artykuł powstał chyba po to żeby robić ze Świadków Jehowych męczenników (za wiarę). no i wybuch bombowy - w Iraku czy Afganistanie takie zamachy to pewnie prawie codziennie się zdarzają... Nic nie broni artykułu, usunąć. --83.22.48.102 (dyskusja) 22:48, 9 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Paelius Ϡ 23:56, 9 kwi 2012 (CEST)
- Proszę o przywrócenie hasła z powodu, że nie było w Poczekalni przez regulaminowe 24 godziny. Dziękuję --Wiklol (dyskusja) 14:24, 10 kwi 2012 (CEST)
- Przywrócono. Przepraszam za zbyt szybkie działanie. — Paelius Ϡ 16:46, 10 kwi 2012 (CEST)
- trudno to nazwać zwykym przestępstwem. wszak cel nie był rabunkowy lecz wyraźnie miał zniechęcić do tej grupy wyznaniowej. dokładnie można porwnać do z atakiem na kościół obojętnie jakiego wyznania i w tej kategorii go należy rozpatrywać a nie równać z rabunkiem czy zwykłą napaścią - John Belushi -- komentarz 20:00, 10 kwi 2012 (CEST)
- Tyle tylko, że nic takiego z treści hasła nie wynika a podane źródła to linki....do haseł w Wikipedii--Tokyotown8 (dyskusja) 20:15, 10 kwi 2012 (CEST)
- Przeniosłem hasło pod właściwy tytuł: Zamach bombowy na Salę Królestwa w Sydney. Dodałem szereg linków do archiwalnych stron wspominających o tym zamachu. Ponieważ nie ma ustalonych kryteriów na encyklopedyczność zamachów, w szczególności na tle religijnym, a sprawa stała się głośna na całym świecie, proponuję zostawić. --Wiklol (dyskusja) 23:34, 10 kwi 2012 (CEST)
- Ok, tyle tylko, że z treści hasła nadal nie wynika, czy był to czyn szaleństwa, jakie miał podłoże i co to znaczy głośna na całym świecie. Jak wspominałem, jeśli to istotnie jest zamach na tle religijnym, to potencjalnie tak, tylko, że nic na ten temat w haśle nie ma. Samo stwierdzenie że był...nic więcej--Tokyotown8 (dyskusja) 00:06, 11 kwi 2012 (CEST)
- możliwe że to atak szaleńca bo w sumie tylko szaleniec podkłada bomby w miejscach modlitw. więc atak szaleńca na kościół jest encyklopedyczny czy nie? nie twórzmy oddzielnych zasad dla różnych wyznań - John Belushi -- komentarz 10:02, 11 kwi 2012 (CEST)
- Ok, tyle tylko, że z treści hasła nadal nie wynika, czy był to czyn szaleństwa, jakie miał podłoże i co to znaczy głośna na całym świecie. Jak wspominałem, jeśli to istotnie jest zamach na tle religijnym, to potencjalnie tak, tylko, że nic na ten temat w haśle nie ma. Samo stwierdzenie że był...nic więcej--Tokyotown8 (dyskusja) 00:06, 11 kwi 2012 (CEST)
- To ja proponuję tworzyć na bieżąco artykuły "zamach bombowy w Iraku (data)" i w ten sposób co miesiąc będzie kilka nowych. Nie ujmując nic nikomu - wybuch w Sydney to marginalne zdarzenie o charakterze lokalnym. Ewentualnie można wspomnieć w artykule nt świadków Jehowy, w sekcji "prześladowania" (o ile istnieje, nie sprawdzałem). A niniejszy artykuł zdecydowanie usunąć. Pozdr., --Theli28 (dyskusja) 09:07, 11 kwi 2012 (CEST)
- integracja artykuły spowoduje dyskusję o tym czy było to istotne zdarzenie czy nie dla danego wyznania by znaleźć się w haśle głównym i usunięcie hasła. podobnie jak to było na przykład z artykułem JHWH (w sztuce). najpierw został wydzielony bo był zbyt duży a potem został usnięty.
- zastanówmy się więc nad tym czy hasło powinno pozostać czy nie. moim zdaniem powinno pozostać i nie jest to jak to niektórzy tu domniemywają artykuł który powstał by robić z kogoś męczenników za wiarę, tylko zapis faktów, które miały miejsce. a jeśli ktoś chce sprawdzić czy świadkowie byli lub czy są prześladowani za wiarę choćby w Polsce i innych krajach to sobie sprawdzi choćby tu lub tu. zadziwia mnie nierównomierność w usuwaniu haseł o świadkach przy jednoczesnym dopuszczaniu haseł o kimkolwiek związanym z KK. trzeba zachować jakiś umiar i proporcje. - John Belushi -- komentarz 10:02, 11 kwi 2012 (CEST)
- tyle że sam artykuł (jak i źródło) mówi: "Zdaniem policji głównym podejrzanym był pewien człowiek pałający nienawiścią do Świadków Jehowy, któremu przypisywano kilka innych przestępstw, w tym morderstwa. Nie zebrano jednak wystarczających dowodów, by postawić go przed sądem". Przypominam że obowiązuje domniemanie niewinności, więc właściwie naciągana i wątpliwa staje się teza o prześladowaniu Świadków Jehowy, skoro podejrzanemu nic nie udowodniono. Uważam że o wybuchu w Sydney mozna wspomnieć w artykule Świadkowie Jehowy w Australii który w mojej opinii będzie dobrym miejscem dla odnotowania tego lokalnego wydarzenia. Pozdr., --Theli28 (dyskusja) 10:24, 11 kwi 2012 (CEST)
- wspomniano tam o tym zamachu, a to zdanie o "człowieku pałającym nienawiścią" to tania sensacja, skoro nic mu nie udowodniono; dalej tu nic encyklopedycznego nie widzę, artykuł napisany jak do Wikinews Gdarin dyskusja 12:27, 11 kwi 2012 (CEST)
- w tym morderstwa - na kim? Na Świadkach czy tak ogólnie? Był podejrzany jakiś, który "pałał nienawiścią" ale nikogo o nic nie oskarżono i nie podstawiono przed sądem. Więc tematu nie ma. Hoa binh (dyskusja) 14:52, 11 kwi 2012 (CEST)
- wspomniano tam o tym zamachu, a to zdanie o "człowieku pałającym nienawiścią" to tania sensacja, skoro nic mu nie udowodniono; dalej tu nic encyklopedycznego nie widzę, artykuł napisany jak do Wikinews Gdarin dyskusja 12:27, 11 kwi 2012 (CEST)
- tyle że sam artykuł (jak i źródło) mówi: "Zdaniem policji głównym podejrzanym był pewien człowiek pałający nienawiścią do Świadków Jehowy, któremu przypisywano kilka innych przestępstw, w tym morderstwa. Nie zebrano jednak wystarczających dowodów, by postawić go przed sądem". Przypominam że obowiązuje domniemanie niewinności, więc właściwie naciągana i wątpliwa staje się teza o prześladowaniu Świadków Jehowy, skoro podejrzanemu nic nie udowodniono. Uważam że o wybuchu w Sydney mozna wspomnieć w artykule Świadkowie Jehowy w Australii który w mojej opinii będzie dobrym miejscem dla odnotowania tego lokalnego wydarzenia. Pozdr., --Theli28 (dyskusja) 10:24, 11 kwi 2012 (CEST)
- Zamach, w którym zginęła jedna osoba. Już argument o Iraku czy Afganistanie był podnoszony, ja dodam klasyczny o wypadkach drogowych. Kiedyś napisałem artykuł o wykolejeniu się tramwaju, może gdzieś go znajdę i zamieszczę w przestrzeni głównej. Shaqspeare (dyskusja) 19:00, 11 kwi 2012 (CEST)
- Nie porównujmy nieszczęśliwego wypadku z zamachem na obiekt religijny, w którym było 110 osób, i - wg policji - to cud, że tylko 1 osoba zginęła, a kilkadziesiąt zostało (tylko) rannych. Podnoszony jest temat, że w przypadku pozostawienia powinniśmy opisywać wiele zamachów w Iraku. Jak najbardziej, jeśli było wielu rannych lub zabitych albo miały jakiś wyjątkowy charakter. To, że się nam nie chce tego robić wynika - jak sądzę - tylko z naszego polonocentryzmu. "tematu nie ma", bo nie skazano zamachowca? A co to ma do rzeczy? Zamach jest, więc temat jest. --Wiklol (dyskusja) 02:05, 12 kwi 2012 (CEST)
- Jak sam napisałeś "wielu rannych lub zabitych albo miały wyjątkowy charakter", z treści dyskutowanego hasła nic takiego nie wynika--Tokyotown8 (dyskusja) 02:27, 12 kwi 2012 (CEST)
- Nieprawda. Zaraz po zamachu podano, że jest 43 rannych, a potem że jeszcze więcej (różne źródła-różnie). Nawet 43 to bardzo dużo. --Wiklol (dyskusja) 02:41, 12 kwi 2012 (CEST)
- Ostatni, Wielkanocny weekend na polskich drogach: 21 osób zabitych, 298 rannych. To co - artykulik? --Theli28 (dyskusja) 08:37, 12 kwi 2012 (CEST)
- Jeśli to wynik serii zamachów bombowych, to nawet artykuł o każdym z nich. --Wiklol (dyskusja) 10:48, 13 kwi 2012 (CEST)
- Czyli zamach bombowy jest bardziej ency niż wypadek. Czy wypadek spowodowany umyślnie jest równie ency niż spowodowany przez niedbałość? Czy wypadek spowodowany przez niedbałość kwalifikowaną jest tak samo ency jak spowodowany umyślnie? No bo umyślny wypadek jest chyba czymś takim jak zamach? Czyba że stopniujemy: rakieta (zamachy najbardziej ency), bomba, samolot, samochód, pisolet, nóż (zamachy najmniej ency)? Myślę, że chodzi tylko o doniosłość sprawy, nie o bombę czy cóś. Shaqspeare (dyskusja) 12:32, 13 kwi 2012 (CEST)
- zapewniam Ciebie, że na wikipedii są katastrofy drogowe w których nikt nie zginął a byli tylko ranni. nie zamierzam ich wskazywać bo nie o nich tu dyskutujemy. a sprawa jest doniosła bo był to zamach na miejsce kultu religijnego. - John Belushi -- komentarz 20:22, 13 kwi 2012 (CEST)
- Doniosłość nie oznacza uroczystego czy ważnego charakteru, ale to, czy dużo o tym pisano (poza dyskusją tutaj) i mówiono. Czy zamach jest na obiekt kultu religijnego, czy na supermarket, czy halę do gry w koszykówkę, czy na obiekt utylizacji odpadów - to akurat chyba wszystko jedno. Shaqspeare (dyskusja) 10:45, 17 kwi 2012 (CEST)
- Więc zauważ, że zamach miał miejsce ponad 5 lat przed powstaniem www i przeglądarek internetowych, a i tak jest dostępnych szereg archiwalnych artykułów i to większość z czasopism spoza Australii. Gdyby zamach miał miejsce np. w 1995 a nie w 1985 roku, to pewnie moglibyśmy znaleźć dużo więcej. Wydarzenie stało się znane na całym świecie, a najistotniejsze jest chyba to, że było kilkadziesiąt osób rannych, więc nie jest to jakieś tuzinkowe zdarzenie niewarte odnotowania. --Wiklol (dyskusja) 11:37, 17 kwi 2012 (CEST)
- Doniosłość nie oznacza uroczystego czy ważnego charakteru, ale to, czy dużo o tym pisano (poza dyskusją tutaj) i mówiono. Czy zamach jest na obiekt kultu religijnego, czy na supermarket, czy halę do gry w koszykówkę, czy na obiekt utylizacji odpadów - to akurat chyba wszystko jedno. Shaqspeare (dyskusja) 10:45, 17 kwi 2012 (CEST)
- zapewniam Ciebie, że na wikipedii są katastrofy drogowe w których nikt nie zginął a byli tylko ranni. nie zamierzam ich wskazywać bo nie o nich tu dyskutujemy. a sprawa jest doniosła bo był to zamach na miejsce kultu religijnego. - John Belushi -- komentarz 20:22, 13 kwi 2012 (CEST)
- Czyli zamach bombowy jest bardziej ency niż wypadek. Czy wypadek spowodowany umyślnie jest równie ency niż spowodowany przez niedbałość? Czy wypadek spowodowany przez niedbałość kwalifikowaną jest tak samo ency jak spowodowany umyślnie? No bo umyślny wypadek jest chyba czymś takim jak zamach? Czyba że stopniujemy: rakieta (zamachy najbardziej ency), bomba, samolot, samochód, pisolet, nóż (zamachy najmniej ency)? Myślę, że chodzi tylko o doniosłość sprawy, nie o bombę czy cóś. Shaqspeare (dyskusja) 12:32, 13 kwi 2012 (CEST)
- Jeśli to wynik serii zamachów bombowych, to nawet artykuł o każdym z nich. --Wiklol (dyskusja) 10:48, 13 kwi 2012 (CEST)
- Ostatni, Wielkanocny weekend na polskich drogach: 21 osób zabitych, 298 rannych. To co - artykulik? --Theli28 (dyskusja) 08:37, 12 kwi 2012 (CEST)
- Nieprawda. Zaraz po zamachu podano, że jest 43 rannych, a potem że jeszcze więcej (różne źródła-różnie). Nawet 43 to bardzo dużo. --Wiklol (dyskusja) 02:41, 12 kwi 2012 (CEST)
- Jak sam napisałeś "wielu rannych lub zabitych albo miały wyjątkowy charakter", z treści dyskutowanego hasła nic takiego nie wynika--Tokyotown8 (dyskusja) 02:27, 12 kwi 2012 (CEST)
- Czy sam fakt odnotowania w mediach zamachu jest przesłanką do pozostawienia hasła? Owo odnotowanie jest przykładem zauważalności? Media mają to do siebie w dzisieszych czasach, że odnotowują wszystko, tym bardziej zamach. Niestety 11 września "podniósł poprzeczkę". Nie jestem zwolennikiem licytowania się który zamach wazniejszy przyjmując za kryterium liczbę zabitych lub rannych aczkolwike potrafię sobię wyobrazić, że niestety zamachy, gdzie ofiar jest mnóstwo są przez to encyklopedyczne. Tutaj w czasach po 11 września, Iraku, Afganistanie czy dzisiejszej Syrii liczba ofiar (i dzięki Bogu) nie jest duża. Raczej skłaniałbym się aby wykazać, iż zamach miał podłoże religijne a przez to mógł być w Australii wyjątkowy. Czy był to "zwyczajny", kryminlany czyn. Czy były jakieś skutki, wyjątkowe skutki owego wydarzenia? Zaostrzenie polityki antyterorystycznej (o ile był to czyn o takim charakterze a nie charakterze czysto kryminalnym), czy jest to przykład jakieś zorganiozowanej akcji? Jak na razie mam wrażenie po lektórze hasła, że było to po prostu dzieło szaleńca--Tokyotown8 (dyskusja) 15:25, 17 kwi 2012 (CEST)
- na czym miałby polegać zwyczajny czyn kryminalny którego skutkiem było podłożenie bomby w miejscu kultu religijnego a konsekwencjami śmierć jednej osoby i ciężkie rany kilkudziesięciu? no chyba, że uznamy, że w Asutralii podkładnie bomby w miejscu kultu jest normalne i co rusz gdzieś w kościłach wybuchają bomby. - John Belushi -- komentarz 16:41, 17 kwi 2012 (CEST)
- Mam wrażenie, że idąc tą drogą uznamy, że są miejsca gdzie podkładanie bomb jest normalnym zjawiskiem "Hej, co słychać?, nic, dzień jak co dzień, pod stacją benzynową jak zwykle wybuchła bomba" i są takie miejsca, gdzie podłożenie bomby jest wyjątkowe. Żaden kryminalny czy terorystyczny zamach nie jest "normalny". Jednak po 11 września, po Iraku, Afganistanie, Oklahoma City "poprzeczka" została podniesiona nieco wyżej. Aby znaleźć się w gazetach niewiele trzeba. Może to zrobić np. ośmiornica losująca wyniki meczów. Jednak czy odnotowujemy każdy zamach bombowy? W czym ten jest wyjątkowy? Ośrodki kultu religijnego są masowo atakowane na całym świecie.--Tokyotown8 (dyskusja) 17:14, 17 kwi 2012 (CEST)
- Masowo atakowane na całym świecie? To bardzo proszę, przypomnij mi np.
105(żeby cię nie trudzić) zamachów bombowych na ośrodki kultu religijnego w Polsce w okresie już po stanie wojennym (Polska - kraj podobnej wielkości i chyba podobnie cywilizowany, jak Australia). Jeśli podasz i sprawdzimy, że nie są one opisywane na Wikipedii, bo dziesiątki osób rannych to takie zwykłe zdarzenia, niewarte odnotowywania w artykułach, to się z tobą zgodzę. Jak nie, to nie. Czekam na przykłady (chyba nie będzie trudności ze znalezieniem, jeśli pisała o nich prasa na całym świecie). --Wiklol (dyskusja) 23:17, 17 kwi 2012 (CEST)- Nie mam bladego pojęcia czy takowy atak był w Polsce dlatego również jak może zwróciłeś uwagę użyłem sformułowania "na całym świecie". Atakowane są bazary, meczety, ośrodki administracji publicznej, wojsko, cywile....cały przegląd. Niestety takie mamy czasy...czy coś wynika z ataku w Sydney? Nic takiego nie widzę. Cóż, więcej mogę dodać. Jeśli w Polsce nie było takiego ataku to atak w Sydney jest enycklopedyczny? W Polsce nie było również ataku na meczet, bazar (co do tego to już nie jestem taki pewien)--Tokyotown8 (dyskusja) 23:38, 17 kwi 2012 (CEST)
- i to jest właśnie doniosłość wydarzenia - o innych nie mamy pojęcia czy w ogóle miały miejesce a to zostało nagłośnione - jak już zresztą w tej dyskusji kilkakrotnie wykazaliśmy. obracamy się od jakiegoś czasu w kółko, każdy argument za usunięciem został zbity - John Belushi -- komentarz 10:11, 18 kwi 2012 (CEST)
- Gwoli przypomnienia....na czym polega ta doniosłość wydarzenia? Że zostało odnotowane w prasie?--Tokyotown8 (dyskusja) 15:52, 18 kwi 2012 (CEST)
- Przede wszystkim, że w wyniku zamachu bombowego zostało rannych kilkadziesiąt osób, choć miało to miejsce w kraju, w którym do tego rodzaju zdarzeń dochodzi zapewne bardzo rzadko (to nie Irak itp.). Wydarzenie miało miejsce przed powstaniem Internetu, jak o tym już pisałem, a mimo to można znaleźć niektóre artykuły w prasie z wielu krajów, które wspominały o nim, i to nie tylko zaraz po tym wydarzeniu. --Wiklol (dyskusja) 16:19, 18 kwi 2012 (CEST)
- Cóż, może ten kraj ratuje sytuacje bo fakt opisania przez gazety i to, że zostało rannych kilkadzisiąt osób. Dość makabryczny przykład ale te polskie drogi oddają sposób "licytowania się" liczbą ofiar. Nie bardzo również widze aby fakt opisania czegoś przez gazetę czynił to coś encyklopedycznym--Tokyotown8 (dyskusja) 17:30, 18 kwi 2012 (CEST)
- Sorki, ale polskie drogi to akurat przykład zupełnie nieprzystający - jak się ma 1 zdarzenie z dziesiątkami (91) ofiar do dziesiątek czy setek niezależnych od siebie nawzajem wydarzeń z pojedynczymi ofiarami? Nie opisujemy przecież poszczególnych weekendów na polskich drogach, ale pojedyncze, duże wypadki drogowe, kolejowe, morskie, lotnicze - już tak. I to z nimi ewentualnie zamach bombowy można porównywać, jeśli już (wg mnie i tak bez sensu), a nie z całym zbiorem! To tak jak gdyby porównywać 1 kongresmana amerykańskiego do 100 północnokoreańskich kołchoźników albo 1 wzór niemieckiego ckm do arsenału 10000 maoryskich dzid. Bocianski (dyskusja) 22:49, 18 kwi 2012 (CEST)
- Sorki ale ja wogóle nie widzę powodów do porównywania tego typu wydarzeń pod kątem gdzie było więcej ofiar, czemu nie raz dałem również wyraz ale skoro słysze argumenty bo opisano w gazetach, bo było tyle ofiar....w gazetach opisywane są również pojedyncze ofiary a po 11 września "poprzeczka" co do liczby ofiar również poszła w górę (jak kolwiek makabrycznie to brzmi).--Tokyotown8 (dyskusja) 22:56, 18 kwi 2012 (CEST)
- Sam zrównujesz. Zresztą, jaki w przypadku tego typu zdarzeń przyjąć miernik encyklopedyczności? Osobiście widzę 3: liczba ofiar, zabite znane osoby, reakcje mediów i polityków. Możesz zastanowić się, jakie sam byś przyjął mierniki. Powracając do temu, bierzemy więc pod uwagę efekt skali i uwarunkowania kulturowe. 91 ofiar (licząc zabitych i rannych łącznie) w nowożytnej historii Australii (cywilizacja zachodnia, stan pokoju) to niewątpliwie dużo, tyle ofiar w historii Świadków Jehowy to też dużo. Pewnie gdyby chodziło o kolejny z zamachów na bazarach w Iraku (cywilizacja muzułmańska, okres stabilizacji powojennej/partyzantki), nie miałoby to aż tak dużego znaczenia. I tu nie chodzi absolutnie o moje przekonanie czy brak przekonania o wyższości danej cywilizacji, tylko o tym, ile tego typu zdarzeń występuje i czy w związku z tym zasługują one na wyróżnienie. Bocianski (dyskusja) 22:59, 18 kwi 2012 (CEST)
- Jedno z podanych źródeł podaje iż "There were six other explosions in and around Sydney since 1978" (podając jednocześnie, iż był to pierwszy zamach na dom modlitwy). Od 1978 bo pewnie mają na myśli ten zamach [12]. Więc jak na "spokojną okolicę" chyba jednak nie tak mało. Nadal nie widzę w czym ten jest wyjątkowy? Ani liczba ofiar, ani miejsce (ani to pierwszy zamach bombowy w Australii ani nie ostatni), ani rekacja mediów, które odnotowały sam zamach ale czy coś za tym poszło? Reakcja polityków? Społeczeństwa? Zmiany w prawie? Nic z tych rzeczy nie wyróznia w moim odczuciu tego, konkretnego zamachu. Zastanawia mnie również sformułowanie iż głównym podejrzanym jest "człowiek pałający nienawiścią do Świadków Jehowy", nie potrafię tego zlokalizować w źródłach--Tokyotown8 (dyskusja) 23:21, 18 kwi 2012 (CEST)
- tak trudno zrozumieć że był to zamach na miejsce modlitwy? nie jest to czymś zwykłym i normalnym, nie dotyczy to kraju w którym od lat toczy się wojna i zamachy są na porządku dziennym, nie dotyczy to napadu, którego celem była kradzież itp. nie jest to również wypadek jak np. ten dzisiejszy w którym kilkadziesiąt osób zostało rannych i to sami świadkowie. a takie wypadki/katastrofy drogowe mamy opisane na wikipedii niejednokrotnie nawet jeśli nie było ofiar a rannych było mniej. tak więc nie ma jednego argumentu powodującego, że artykuł powinien być usunięty. można w kółko mówić że komuś się to nie podoba ale takie są fakty. - John Belushi -- komentarz 16:56, 21 kwi 2012 (CEST)
- Jedno z podanych źródeł podaje iż "There were six other explosions in and around Sydney since 1978" (podając jednocześnie, iż był to pierwszy zamach na dom modlitwy). Od 1978 bo pewnie mają na myśli ten zamach [12]. Więc jak na "spokojną okolicę" chyba jednak nie tak mało. Nadal nie widzę w czym ten jest wyjątkowy? Ani liczba ofiar, ani miejsce (ani to pierwszy zamach bombowy w Australii ani nie ostatni), ani rekacja mediów, które odnotowały sam zamach ale czy coś za tym poszło? Reakcja polityków? Społeczeństwa? Zmiany w prawie? Nic z tych rzeczy nie wyróznia w moim odczuciu tego, konkretnego zamachu. Zastanawia mnie również sformułowanie iż głównym podejrzanym jest "człowiek pałający nienawiścią do Świadków Jehowy", nie potrafię tego zlokalizować w źródłach--Tokyotown8 (dyskusja) 23:21, 18 kwi 2012 (CEST)
- Sam zrównujesz. Zresztą, jaki w przypadku tego typu zdarzeń przyjąć miernik encyklopedyczności? Osobiście widzę 3: liczba ofiar, zabite znane osoby, reakcje mediów i polityków. Możesz zastanowić się, jakie sam byś przyjął mierniki. Powracając do temu, bierzemy więc pod uwagę efekt skali i uwarunkowania kulturowe. 91 ofiar (licząc zabitych i rannych łącznie) w nowożytnej historii Australii (cywilizacja zachodnia, stan pokoju) to niewątpliwie dużo, tyle ofiar w historii Świadków Jehowy to też dużo. Pewnie gdyby chodziło o kolejny z zamachów na bazarach w Iraku (cywilizacja muzułmańska, okres stabilizacji powojennej/partyzantki), nie miałoby to aż tak dużego znaczenia. I tu nie chodzi absolutnie o moje przekonanie czy brak przekonania o wyższości danej cywilizacji, tylko o tym, ile tego typu zdarzeń występuje i czy w związku z tym zasługują one na wyróżnienie. Bocianski (dyskusja) 22:59, 18 kwi 2012 (CEST)
- Sorki ale ja wogóle nie widzę powodów do porównywania tego typu wydarzeń pod kątem gdzie było więcej ofiar, czemu nie raz dałem również wyraz ale skoro słysze argumenty bo opisano w gazetach, bo było tyle ofiar....w gazetach opisywane są również pojedyncze ofiary a po 11 września "poprzeczka" co do liczby ofiar również poszła w górę (jak kolwiek makabrycznie to brzmi).--Tokyotown8 (dyskusja) 22:56, 18 kwi 2012 (CEST)
- Sorki, ale polskie drogi to akurat przykład zupełnie nieprzystający - jak się ma 1 zdarzenie z dziesiątkami (91) ofiar do dziesiątek czy setek niezależnych od siebie nawzajem wydarzeń z pojedynczymi ofiarami? Nie opisujemy przecież poszczególnych weekendów na polskich drogach, ale pojedyncze, duże wypadki drogowe, kolejowe, morskie, lotnicze - już tak. I to z nimi ewentualnie zamach bombowy można porównywać, jeśli już (wg mnie i tak bez sensu), a nie z całym zbiorem! To tak jak gdyby porównywać 1 kongresmana amerykańskiego do 100 północnokoreańskich kołchoźników albo 1 wzór niemieckiego ckm do arsenału 10000 maoryskich dzid. Bocianski (dyskusja) 22:49, 18 kwi 2012 (CEST)
- Cóż, może ten kraj ratuje sytuacje bo fakt opisania przez gazety i to, że zostało rannych kilkadzisiąt osób. Dość makabryczny przykład ale te polskie drogi oddają sposób "licytowania się" liczbą ofiar. Nie bardzo również widze aby fakt opisania czegoś przez gazetę czynił to coś encyklopedycznym--Tokyotown8 (dyskusja) 17:30, 18 kwi 2012 (CEST)
- Przede wszystkim, że w wyniku zamachu bombowego zostało rannych kilkadziesiąt osób, choć miało to miejsce w kraju, w którym do tego rodzaju zdarzeń dochodzi zapewne bardzo rzadko (to nie Irak itp.). Wydarzenie miało miejsce przed powstaniem Internetu, jak o tym już pisałem, a mimo to można znaleźć niektóre artykuły w prasie z wielu krajów, które wspominały o nim, i to nie tylko zaraz po tym wydarzeniu. --Wiklol (dyskusja) 16:19, 18 kwi 2012 (CEST)
- Gwoli przypomnienia....na czym polega ta doniosłość wydarzenia? Że zostało odnotowane w prasie?--Tokyotown8 (dyskusja) 15:52, 18 kwi 2012 (CEST)
- i to jest właśnie doniosłość wydarzenia - o innych nie mamy pojęcia czy w ogóle miały miejesce a to zostało nagłośnione - jak już zresztą w tej dyskusji kilkakrotnie wykazaliśmy. obracamy się od jakiegoś czasu w kółko, każdy argument za usunięciem został zbity - John Belushi -- komentarz 10:11, 18 kwi 2012 (CEST)
- Nie mam bladego pojęcia czy takowy atak był w Polsce dlatego również jak może zwróciłeś uwagę użyłem sformułowania "na całym świecie". Atakowane są bazary, meczety, ośrodki administracji publicznej, wojsko, cywile....cały przegląd. Niestety takie mamy czasy...czy coś wynika z ataku w Sydney? Nic takiego nie widzę. Cóż, więcej mogę dodać. Jeśli w Polsce nie było takiego ataku to atak w Sydney jest enycklopedyczny? W Polsce nie było również ataku na meczet, bazar (co do tego to już nie jestem taki pewien)--Tokyotown8 (dyskusja) 23:38, 17 kwi 2012 (CEST)
- Masowo atakowane na całym świecie? To bardzo proszę, przypomnij mi np.
- Mam wrażenie, że idąc tą drogą uznamy, że są miejsca gdzie podkładanie bomb jest normalnym zjawiskiem "Hej, co słychać?, nic, dzień jak co dzień, pod stacją benzynową jak zwykle wybuchła bomba" i są takie miejsca, gdzie podłożenie bomby jest wyjątkowe. Żaden kryminalny czy terorystyczny zamach nie jest "normalny". Jednak po 11 września, po Iraku, Afganistanie, Oklahoma City "poprzeczka" została podniesiona nieco wyżej. Aby znaleźć się w gazetach niewiele trzeba. Może to zrobić np. ośmiornica losująca wyniki meczów. Jednak czy odnotowujemy każdy zamach bombowy? W czym ten jest wyjątkowy? Ośrodki kultu religijnego są masowo atakowane na całym świecie.--Tokyotown8 (dyskusja) 17:14, 17 kwi 2012 (CEST)
- na czym miałby polegać zwyczajny czyn kryminalny którego skutkiem było podłożenie bomby w miejscu kultu religijnego a konsekwencjami śmierć jednej osoby i ciężkie rany kilkudziesięciu? no chyba, że uznamy, że w Asutralii podkładnie bomby w miejscu kultu jest normalne i co rusz gdzieś w kościłach wybuchają bomby. - John Belushi -- komentarz 16:41, 17 kwi 2012 (CEST)
- Wyolbrzymiasz sprawę - po pierwsze wiadomo że do świadomości Polaka przechodzą katastrofy/zamachy które się wydarzały w Polsce, jak dla Niemca te w Niemczech. itd. Tylko największe zamachy przechodzą na "forum międzynarodowe". To wydarzenie z Australii raczej nie jest zbyt znane. Po drugie liczba ofiar - to makabryczne ale to ilość ofiar decyduje o doniosłości zdarzenia (na ogół), i tutaj jest różnie dla różnych państw np. Chińczycy nawet nie zauważają wypadków gdzie ginie np. 20 osób. Wybuch bomby w Australii nie spowodował wielu ofiar (tylko jedną), co nie czyni tego zdarzenia w żaden sposób wyjątkowym. Po trzecie żadną przesłanka encyklopedyczności nie jest to że był to zamach akurat na Świadków Jechowy, rocznie jest kilkadziesiąt (zapewne) ataków na miejsca kultu rożnych religii, na chrześcijan, muzułman, czy żydów w których ginie więcej osób niż w tym zdarzeniu w Sydney a mimo ot nie są opisywane. Po czwarte przesłanka encyklopedyczności nie może być to że to zdarzenie w Sydney żyje wśród świadków Jechwoych jako przykład ich "wielkiego" męczeństwa za wiarę. Po piąte źródła podane w artykule nie potwierdzają że to zdarzenie było znane na całym świecie - zdarzenie to odnotowują tylko gazety związane ze Świadkami Jehowymi (jednym źródłem w j. polskim jest "strażnica" co tez jest znamienne), a poza tym piszą o tym tylko drugo- i trzeciorzędne gazety z Wielkiej Brytanii i USA no i oczywiste gazety australijskie. Żadnych niezależnych źródeł z prasy nie powiązanej ze Świadkami Jechowymi lub z państw nie powiązanych z Australią nie ma... Po szóste tego zdarzenia nie odnotowuje angielska Wikipedii co samo w sobie tez o czymś świadczy.
Reasumując nic nie broni tego zdarzenia jako encyklopedycznego. Usunąć i to w trybie EK. --83.22.50.242 (dyskusja) 20:24, 21 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:50, 21 kwi 2012 (CEST)
- A jakie jest uzasadnienie takiej decyzji, skoro nie ma określonych szczegółowych kryteriów dla zamachów bombowych, a w trakcie dyskusji wspomniano zaledwie o jednym bardziej tragicznym w skutkach zamachu bombowym w historii Australii? Z dyskusji nie wynika, żeby osiągnięto jakiś konsensus. Bardzo proszę o wyjaśnienie. --Wiklol (dyskusja) 15:56, 22 kwi 2012 (CEST)
- Chyba to powinno już być oczywiste, po tak długiej dyskusji, w której nie wykazano encyklopedyczności wydarzenia. Nie jest argumentem, że jeden z większych w Australii, w Iraku, Afganistanie, Izraelu prawie codziennie są zamachy i są to informacje do wikinews, a nie do Encyklopedii. W encyklopedii uzasadnione są wydarzenia, które mają znaczą wpływ na historię np. zamach w Sarajewie w 1914, a w usuniętym przypadku nic takiego nie wystepuje. --Pablo000 (dyskusja) 16:15, 22 kwi 2012 (CEST)
Hasło podobne formą raczej do wypisu ze statutu - spodziewałbym się od organizacji istniejącej piętnaście lat, że będzie ona aktywna, że będzie działała tak, by dać się zauważyć publikacjom internetowym i pisanym. Tymczasem hasło pokazuje obraz istnienia - wprawdzie nadawane są odznaczenia, ale do ich wagi nie przywiązuję większej wagi. Po ścięciu wypisu ze statutu pewnie zostałby substub. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:19, 2 kwi 2012 (CEST)
- Długo zarejestrowana, ale nigdy żadnej zauważalnej aktywności. Nie wystawiała list wyborczych, jeśli już to jacyś pojedynczy kandydaci na listach. Hasło przeładowane wzmiankami o prywatnych odznaczeniach i organizacjach bez znaczenia. Brak encyklopedycznych działaczy. Słabe uźródłowienie. Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 23:22, 2 kwi 2012 (CEST)
- Pewnie sama w sobie ta organizacja nie bardzo jest ency, ale z drugiej strony jak powywalamy hasła o partyjkach i innych organizacjach monarchistycznych w Polsce - to wywalimy zarazem opis - niszowego i raczej marginalnego, ale jednak zauważalnego zjawiska społecznego w Polsce. IMHO w tym kontekście przyczynkarskie usuwanie poszczególnych artykułów nie jest działaniem na korzyść jakości Wikipedii tylko raczej typowym wylewaniem dziecka z kąpielą. Zamiast zgłaszania pojedynczych haseł należałoby się zastanowić jak uporządkować tę działkę w Wikipedii. Artykułem scalającym ten dział wydaje się być Polscy samozwańcy (tytuł sam w sobie nie bardzo jest NPOV) - który to IMHO powinien zostać przemianowany na jakiś bardziej NPOV tytuł, np: Monarchizm w Polsce - gdzie powinny być zestawione te wszystkie ruchy, bardziej znane osoby i partyjki i wtedy ew. hasła o poszczególnych tych partyjkach i stowarzyszeniach można by przekierować do tego jednego. Polimerek (dyskusja) 00:18, 3 kwi 2012 (CEST)
- Dokładnie masz rację, że ency jest z pewnością temat "Ruchy monarchistyczne w III RP". Tu jest jednak największy problem ze źródłami. Nawet, jeśli mamy związanych z tymi ruchami wikipedystów (ETF?), to do tej pory główna koncentracja była na kwestiach różnych odznak prywatnych. A bodajże któryś z regentów kiedyś był chyba bliski zarejestrowania się w wyborach prezydenckich. Elfhelm (dyskusja) 12:57, 3 kwi 2012 (CEST)
- Pewnie sama w sobie ta organizacja nie bardzo jest ency, ale z drugiej strony jak powywalamy hasła o partyjkach i innych organizacjach monarchistycznych w Polsce - to wywalimy zarazem opis - niszowego i raczej marginalnego, ale jednak zauważalnego zjawiska społecznego w Polsce. IMHO w tym kontekście przyczynkarskie usuwanie poszczególnych artykułów nie jest działaniem na korzyść jakości Wikipedii tylko raczej typowym wylewaniem dziecka z kąpielą. Zamiast zgłaszania pojedynczych haseł należałoby się zastanowić jak uporządkować tę działkę w Wikipedii. Artykułem scalającym ten dział wydaje się być Polscy samozwańcy (tytuł sam w sobie nie bardzo jest NPOV) - który to IMHO powinien zostać przemianowany na jakiś bardziej NPOV tytuł, np: Monarchizm w Polsce - gdzie powinny być zestawione te wszystkie ruchy, bardziej znane osoby i partyjki i wtedy ew. hasła o poszczególnych tych partyjkach i stowarzyszeniach można by przekierować do tego jednego. Polimerek (dyskusja) 00:18, 3 kwi 2012 (CEST)
- Rozwiązanie Polimerka najbardziej racjonalne - jedno wspólne hasło byłoby bardziej informatywne, niż rozdrabnianie się o każdej kanapie. Niemniej jednak, to stowarzyszenie tutaj istnieje, ale co po zatym? Jako źródła mamy dwie książki, nie wiadomo jak odnoszą się one do treści, a z racji tematyki powinień być położony szczególny nacisk na weryfikowalność i wynikającą ze źrodeł encyklopedyczność, której obecnie nie widzę. Masur juhu? 06:46, 3 kwi 2012 (CEST)
- Nie stowarzyszenie, a partia, a to zasadnicza różnica, poza tym działająca, co widać po stronie, odnowionej niedawno zresztą. Fakt, w wyborach nie startuje za bardzo, ale czy taki sceptycyzm do startów nie jest normalny w przypadku partii nie demokratycznej, a monarchistycznej? ;) Jakby nie było, to chyba najaktywniejsza (a na pewno jedna z dwóch, zresztą tylko dwóch istniejących) monarchistyczna partia w Polsce, poza tym aspekt ciekawostki, więc tym bardziej pod rozwagę... PDH to to nie jest. Pawmak (dyskusja) 08:45, 3 kwi 2012 (CEST)
- OK, to partia. Niemniej jednak z hasła nic nie wynika. 80% to wyliczanka medali i orderów "wewnątrzpartyjnych", kilka linijek programu, i? Taki nieco się WP:Wieszak zrobił - powieszono w haśle wszystko co tylko związane z partią, a o niej samej, i jej działalności, nic. Masur juhu? 09:39, 3 kwi 2012 (CEST)
- No z takim zarzutem to do PANDY, a nie na DNU :) Wszystko można poprawić, tylko tu debatujemy nad usunięciem w ogóle. Pawmak (dyskusja) 11:18, 3 kwi 2012 (CEST)
- Szukaj więc źródeł i szykuj Ruchy monarchistyczne w III RP :) Elfhelm (dyskusja) 12:57, 3 kwi 2012 (CEST)
- Dałoby się zrobić, ale KZM chyba można zostawić jako osobne hasło? Pawmak (dyskusja) 15:11, 3 kwi 2012 (CEST)
- KZM chyba jest ency, choć formę obecnego hasła pewnie kojarzysz. Ale dużo niebieskolinkowych członków, powstanie w okresie PRL. Do zostawienia. Elfhelm (dyskusja) 15:14, 3 kwi 2012 (CEST)
- Tak ? Pawmak (dyskusja) 00:28, 5 kwi 2012 (CEST)
- Not bad :) Choć ten rokosz można zmienić na rozłam ;) Elfhelm (dyskusja) 20:42, 5 kwi 2012 (CEST)
- To wstawić i robić przekierowania z PRM i UPUM? Żeby nie było, że bez konsensusu jakiegoś. Nad PRM w ogóle dyskusji nie było. Pawmak (dyskusja) 22:14, 5 kwi 2012 (CEST)
- Śmiało. Polski Ruch Monarchistyczny wygląda i tak fatalnie... Elfhelm (dyskusja) 12:21, 7 kwi 2012 (CEST)
- Zrobione :) Chociaż PRM może się ktoś czepiać w razie czego. Pawmak (dyskusja) 18:35, 7 kwi 2012 (CEST)
- Śmiało. Polski Ruch Monarchistyczny wygląda i tak fatalnie... Elfhelm (dyskusja) 12:21, 7 kwi 2012 (CEST)
- To wstawić i robić przekierowania z PRM i UPUM? Żeby nie było, że bez konsensusu jakiegoś. Nad PRM w ogóle dyskusji nie było. Pawmak (dyskusja) 22:14, 5 kwi 2012 (CEST)
- Not bad :) Choć ten rokosz można zmienić na rozłam ;) Elfhelm (dyskusja) 20:42, 5 kwi 2012 (CEST)
- Dałoby się zrobić, ale KZM chyba można zostawić jako osobne hasło? Pawmak (dyskusja) 15:11, 3 kwi 2012 (CEST)
- Szukaj więc źródeł i szykuj Ruchy monarchistyczne w III RP :) Elfhelm (dyskusja) 12:57, 3 kwi 2012 (CEST)
- No z takim zarzutem to do PANDY, a nie na DNU :) Wszystko można poprawić, tylko tu debatujemy nad usunięciem w ogóle. Pawmak (dyskusja) 11:18, 3 kwi 2012 (CEST)
- OK, to partia. Niemniej jednak z hasła nic nie wynika. 80% to wyliczanka medali i orderów "wewnątrzpartyjnych", kilka linijek programu, i? Taki nieco się WP:Wieszak zrobił - powieszono w haśle wszystko co tylko związane z partią, a o niej samej, i jej działalności, nic. Masur juhu? 09:39, 3 kwi 2012 (CEST)
- Nie stowarzyszenie, a partia, a to zasadnicza różnica, poza tym działająca, co widać po stronie, odnowionej niedawno zresztą. Fakt, w wyborach nie startuje za bardzo, ale czy taki sceptycyzm do startów nie jest normalny w przypadku partii nie demokratycznej, a monarchistycznej? ;) Jakby nie było, to chyba najaktywniejsza (a na pewno jedna z dwóch, zresztą tylko dwóch istniejących) monarchistyczna partia w Polsce, poza tym aspekt ciekawostki, więc tym bardziej pod rozwagę... PDH to to nie jest. Pawmak (dyskusja) 08:45, 3 kwi 2012 (CEST)
Zostawiono. Po poprawkach i przekierowaniu do zostawienia. Dziękuję wszystkim zaangażowanym. Pablo000 (dyskusja) 21:31, 13 kwi 2012 (CEST)
Artykuł traktuje o trzeciorzędnej stronie internetowej. Brak źródeł. Kamil "Kamulec" (dyskusja) 03:19, 9 kwi 2012 (CEST)
- Brak źródeł, nie wynika istotność z hasła. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 18:50, 10 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:38, 13 kwi 2012 (CEST)
W obecnej postaci parabiblistyka. Podlinkowany James-Fausset-Brown Bible Commentary mówi tylko o - cytuję: "jaskini w górnym biegu Wadi Chareitun". Dokładna lokalizacja i nazwy geograficzne (w tym jaskini) podane są za interpretacją z czasopisma Strażnica Zwiastująca Królestwo Jehowy. Stamtąd wzięta też jest przypominająca komentarz teologiczny końcówka artykułu. Ostatnie zdanie to znane już uźródławianie interpretacji jednych wersetów biblijnych za pomocą innych wersetów biblijnych: autor (a właściwie Strażnica) ma pewne przemyślenia odnośnie psalmu 57 i 142 i podpiera je... wersetem z 1 Księgi Samuela. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:23, 12 kwi 2012 (CEST)
- Brak podanej lokalnej nazwy, brak podanego dokładnego położenia ("koło Ein Gedi"), zbędne analizy niezwiązane z tematem -- Bulwersator (dyskusja) 09:28, 12 kwi 2012 (CEST)
- Pragnę zauważyć, że temat dotyczy nie jakiejkolwiek jaskini i jej geografii, ale raczej geografii biblijnej. Biblia jest nie zwykłą książką, ale świętą księgą uznawaną za taką przez 1/3 ludzkości (ponad 2,3 mld wyznawców chrześcijaństwa). Jeżeli ktoś znający się na geografii może dopisać koordynaty i inne szczegóły, to nic nie stoi na przeszkodzie. Na razie poprawiłem i dodałem linki, wskazujące dokładnie, gdzie są źródła podanych informacji. Zgłaszanie tego hasła do usunięcia to chyba jakieś grube nieporozumienie. --Wiklol (dyskusja) 12:02, 12 kwi 2012 (CEST)
- Koran też nie jest zwykłą książką, ale świętą księgą uznawaną przez taką za ileś tam procent ludności (1,57 mld wyznawców islamu). Co nie znaczy, że mamy pisać stuba o każdym słowie Koranu i dopisywać mu interpretację zgodną z nauczaniem Ahmadiji czy Czarnych Muzułmanów. Tak samo nie należy opisywać wszystkiego z Biblii w postaci stuba w oparciu o interpretacje Świadków Jehowy. Do pisania haseł z zakresu biblistyki i interpretacji informacji podanych w Biblii służą poważne prace światowej sławy biblistów, a nie anonimowe artykuliki ze Strażnicy. Hoa binh (dyskusja) 12:10, 12 kwi 2012 (CEST)
- Zauważ, że Strażnica nie jest jedynym źródłem podanym w artykule. Chcesz pisać o geografii w Koranie? Nie widzę nic na przeszkodzie. Chętnie poczytam. --Wiklol (dyskusja) 12:26, 12 kwi 2012 (CEST)
- Ale jest źródłem głównym, a niej wyciągnięte są podstawowe interpretacje. Jamieson-Fausset-Brown Bible Commentary w pierwszym przypisie mówi tylko "o jaskini w górnym biegu rzeki" nie precyzując jej położenia ani nazwy, w drugim wymienia Ein Gedi na drugim miejscu wśród dwóch prawdopodobnych lokalizacji i nigdzie nie używa nazwy "Umm Katafa". Podejście które zaproponowałeś ("piszmy na podstawie Strażnicy bo Biblia to święta księga, a może ktoś kiedyś zweryfikuje koordynaty, nazwę i czy podane szczegóły odpowiadają rzeczywistości") jest nieencyklopedyczne. Hoa binh (dyskusja) 12:31, 12 kwi 2012 (CEST)
- Zauważ, że Strażnica nie jest jedynym źródłem podanym w artykule. Chcesz pisać o geografii w Koranie? Nie widzę nic na przeszkodzie. Chętnie poczytam. --Wiklol (dyskusja) 12:26, 12 kwi 2012 (CEST)
- Koran też nie jest zwykłą książką, ale świętą księgą uznawaną przez taką za ileś tam procent ludności (1,57 mld wyznawców islamu). Co nie znaczy, że mamy pisać stuba o każdym słowie Koranu i dopisywać mu interpretację zgodną z nauczaniem Ahmadiji czy Czarnych Muzułmanów. Tak samo nie należy opisywać wszystkiego z Biblii w postaci stuba w oparciu o interpretacje Świadków Jehowy. Do pisania haseł z zakresu biblistyki i interpretacji informacji podanych w Biblii służą poważne prace światowej sławy biblistów, a nie anonimowe artykuliki ze Strażnicy. Hoa binh (dyskusja) 12:10, 12 kwi 2012 (CEST)
- temat jest uzupełnieniem informacji dotyczących wydarzeń biblijnych. nie znamy dokładnej lokalizacji wielu miejsc biblijnych jednak nie oznacza by te hasła usuwać (zob. np. Tarszisz). hasło więc jest jak najbardziej do zostawienia. to zgłoszenie oraz inne podobne jest wynikiem osobistego stosunku Hoa binha do autora hasła Premii i/lub świadków Jehowy i podjętej przez niego krucjaty. autor zgłoszenia nie ma chłodnego nastawienia do swoich edycji czemu dawał niejednokrotne już przykłady. najlepszym dowodem są przykłady poruszone w kawiarence w założonym przez niego temacie. było by dobrze dla wikipedii gdyby ktoś potrafił przemówić mu do rozsądku by nie wszczynał na wikipedii wojny religijnej. - John Belushi -- komentarz 19:16, 12 kwi 2012 (CEST)
- Można by się zastanawiać o istnieniu jako obiektu biblijnego. Jednak w obecnej formie mamy opisane to jako obiekt rzeczywisty, w dodatku z nazwą, która ani w Biblii ani w rzeczywistości się nie pojawia. W obecnej formie nie ma więc racji bytu. Aotearoa dyskusja 13:53, 13 kwi 2012 (CEST)
- Nadal też nie podano innego poza Strażnicą zwiastującą Królestwo Jehowy żadnego rzetelnego źródła na nazwę i dokładne położenie tej jaskini. Hoa binh (dyskusja) 14:49, 13 kwi 2012 (CEST)
- owszem ale to są rzeczy, które kwalifikują hasło do poprawy a nie do usunięcia. na Hoa binha Strażnica działa jak płachta na byka ale to nie powód do usuwania haseł. - John Belushi -- komentarz 15:35, 13 kwi 2012 (CEST)
- Tu się zdecydowanie nie zgodzę. Artykuł jest jednoznacznie o obecnie istniejącym realnym obiekcie geograficznym. Tyle, że ani na istnienie takiego obiektu, ani na jego położenie w tym a nie innym miejscu, ani na nazwę nie ma żadnych wiarygodnych źródeł. Artykuł geograficzny z takimi brakami to u nas wylatuje EK-iem. Oczywiście ktoś może sobie napisać artykuł mający inny tytuł i inna treść, a odnoszącą się do hipotetycznego biblijnego obiektu. Jednak w tym wypadku będzie to zupełnie nowy artykuł na nowy temat. W przypadku dyskutowanego zaś artykułu o żadnej poprawie mowy nie ma, bo tego poprawić się nie da. Aotearoa dyskusja 15:53, 13 kwi 2012 (CEST)
- Po raz kolejny proszę Johna Belushiego, by odnosił się do meritum sprawy. Strażnica zwiastująca Królestwo Jehowy nie jest źródłem do opisywania geografii czy interpretowania znalezisk archeologicznych. Koniec kropka. Nie ma działania na zasadzie "piszemy wedle Strażnicy, może kiedyś nauka zweryfikuje czy to prawda". Proszę odnosić się do hasła i jeśli nie umie się go poprawić to przyznać się do tego, a nie pisać farmazony o wojnach i płachtach na byka.
- z dziesięć razy Tobie pisałem: Strażnica nie jest najlepszym źródłem w tematach naukowych. jak mam napisać byś to przeczytał? ale znajdź inne a Ty kierując się osobistymi uprzedzeniami chcesz wszystko usuwać. meritum sprawy nie jest tu odnośnik tylko strona - jest encyklopedyczna, czy nie jest? i do tego się odnoś bo cały czas to wygląda prowadzisz wojenkę. zamiast poprawiać, działasz destrukcyjnie, rozumiesz o co chodzi? - John Belushi -- komentarz 16:19, 13 kwi 2012 (CEST) ps. tekst odnosi się do pierwszej wersji, przed wprowadzeniem dodatków.
- owszem ale to są rzeczy, które kwalifikują hasło do poprawy a nie do usunięcia. na Hoa binha Strażnica działa jak płachta na byka ale to nie powód do usuwania haseł. - John Belushi -- komentarz 15:35, 13 kwi 2012 (CEST)
- Nadal też nie podano innego poza Strażnicą zwiastującą Królestwo Jehowy żadnego rzetelnego źródła na nazwę i dokładne położenie tej jaskini. Hoa binh (dyskusja) 14:49, 13 kwi 2012 (CEST)
Póki co dowiedzieliśmy się tutaj i w wielu innych miejscach masę interesujących informacji na mój temat, że jestem be i fuj, że jem macę z krwi Świadków Jehowy którzy są na Wikipedii prześladowani, że Premia (którego sam wmieszałeś w tę dyskusję!) jest wzorem Wikipedysty i cierpi za miljony. I? Jakiś merytoryczny argument za pozostawieniem tego hasła się znajdzie, czy dalej będą nawoływania do "przemówienia mi do rozsądku" i nakazywanie mi wycofania tego zgłoszenia? Hoa binh (dyskusja) 16:01, 13 kwi 2012 (CEST)
- dowiedzieliśmy się tylko tam gdzie to Ty sam wywołałeś dyskusje, tam gdzie wykazałeś że kierujesz się uprzedzeniami (patrz Twoje opisy edycji a ich zakres) - każdy może to sam sprawdzić. Premia nie jest wzorem, popełnił wiele różnych błędów - przecież to też mówiłem. ale to nie znaczy że KAŻDA jego edycja jest błędna, nie znaczy to, że trzeba usuwać jego strony. rozumiesz? nigdy nie miałem zastrzeżeń do merytorycznych poprawek - zastrzeżenia mam co do skali i sposobu Twojego edytowania w tym obszarze. jeśli nie zaważyłeś Twoich błędów merytoryczny z jednej strony nie wklejam na inną, bo po co? apeluję byś zaprzestał wywołanej przez siebie w ostatnich dniach wojny i związanych z tym edycji w obszarze w który kierujesz się osobistymi uprzedzeniami - John Belushi -- komentarz 16:41, 13 kwi 2012 (CEST) ps. czy te zwroty z Twojej dyskusji Ciebie obrażają: ""witam. znam Twoje edycja od dawna i doskonale wiem, że bardzo często kierujesz się ogólnie pojętym dobrym projektu. cenię to i niejednokrotnie się z Tobą zgadzałem i pewnie dalej tak będzie. wyłapałeś wiele osób forsujących tu swoje poglądy kosztem neutralności haseł.""?
- Kilka haseł poprawiłem, resztę zlistowałem prosząc osoby kompetentne w danych dziedzinach o weryfikację i dodanie porządnych źródeł. Ty usiłujesz cały czas wykazać że zastępowanie Strażnicy porządnymi źródłami i usuwanie nie znajdujących potwierdzenia nigdzie poza Strażnicą informacji to "wojna religijna". Ile haseł ty poprawiłeś? Zamiast pisząc eseje o wojnach, destrukcji i Wielkanocy poświęć chociaż część tego czasu na szukanie źródeł. Hoa binh (dyskusja) 16:24, 13 kwi 2012 (CEST)
- nawet nie nadążam odpisać... ochłoń trochę i zachowaj chłodne nastawienie. kilka haseł poprawiłeś, kilka popsułeś. z tymi co nie wiedziałeś jak poprawić zacząłeś zgłaszać do poczekalni - bilans jest negatywny. moja ocena nie bierze się z jednej edycji ale wielu, w różnych hasłach. wstawiłeś teraz szablon NPA na stronę, której autor pyta co ma zrobić by hasło można użyć na wikipedii. rozumiesz? jak tu cokolwiek poprawiać kiedy w czasie poprawienia jednego hasła szkodzisz na kilku następnych? nie musisz nic na siłę poprawiać. z Twoim uprzedzeniem lepiej będzie jak zostawisz tą działkę innym. chcesz porozmawiać o mnie chętnie odpiszę w tej sprawie na priv. nie przypominam sobie by ktoś mi kiedyś coś takiego zarzucał. - John Belushi -- komentarz 16:41, 13 kwi 2012 (CEST)
- Przestań pleść androny, zgłosiłem jedno (słownie: jedno) hasło z przedstawionej przeze mnie w Kawiarence listy. Dalsze polemizowanie z łgarstwami nie ma sensu. Hoa binh (dyskusja) 16:44, 13 kwi 2012 (CEST)
- a gdzie ja powiedziałem, że chodzi o hasła z Twojej listy? napisałem: w tym obszarze - mając na myśli hasła zapoczątkowane przez Premię lub takie w których w linkach pojawiła się Strażnica lub Przebudźcie się - bo przecież o tym cały czas piszemy. jak dla mnie dość tej dyskusji - powiedziałem już tu wszystko trzeba. dyskusja powinna toczyć się o haśle więc niech wypowiedzą się jeszcze inni. - John Belushi -- komentarz 16:49, 13 kwi 2012 (CEST)
- Przestań pleść androny, zgłosiłem jedno (słownie: jedno) hasło z przedstawionej przeze mnie w Kawiarence listy. Dalsze polemizowanie z łgarstwami nie ma sensu. Hoa binh (dyskusja) 16:44, 13 kwi 2012 (CEST)
- nawet nie nadążam odpisać... ochłoń trochę i zachowaj chłodne nastawienie. kilka haseł poprawiłeś, kilka popsułeś. z tymi co nie wiedziałeś jak poprawić zacząłeś zgłaszać do poczekalni - bilans jest negatywny. moja ocena nie bierze się z jednej edycji ale wielu, w różnych hasłach. wstawiłeś teraz szablon NPA na stronę, której autor pyta co ma zrobić by hasło można użyć na wikipedii. rozumiesz? jak tu cokolwiek poprawiać kiedy w czasie poprawienia jednego hasła szkodzisz na kilku następnych? nie musisz nic na siłę poprawiać. z Twoim uprzedzeniem lepiej będzie jak zostawisz tą działkę innym. chcesz porozmawiać o mnie chętnie odpiszę w tej sprawie na priv. nie przypominam sobie by ktoś mi kiedyś coś takiego zarzucał. - John Belushi -- komentarz 16:41, 13 kwi 2012 (CEST)
- Kilka haseł poprawiłem, resztę zlistowałem prosząc osoby kompetentne w danych dziedzinach o weryfikację i dodanie porządnych źródeł. Ty usiłujesz cały czas wykazać że zastępowanie Strażnicy porządnymi źródłami i usuwanie nie znajdujących potwierdzenia nigdzie poza Strażnicą informacji to "wojna religijna". Ile haseł ty poprawiłeś? Zamiast pisząc eseje o wojnach, destrukcji i Wielkanocy poświęć chociaż część tego czasu na szukanie źródeł. Hoa binh (dyskusja) 16:24, 13 kwi 2012 (CEST)
Zostawiono. Hasło przepracowane przez Farary. Paelius Ϡ 00:24, 14 kwi 2012 (CEST)
Wprawdzie dostał się do jakiejś encyklopedii ten klub czyli jakąś zauważalność ma ale z hasła u nas nie wynikaja nic poza tym że jest, żadnych osiągnięć. Plushy (dyskusja) 22:11, 14 kwi 2012 (CEST)
- Raczej do usunięcia, chyba, że znajdą się np. osiągnięcia właśnie, Bacus15 • dyskusja 22:16, 14 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. brak znamion encyAdamt rzeknij słowo 00:25, 15 kwi 2012 (CEST)
- Utworzyłem zalążek artykułu o BKS "Sfinks". W Polsce działa obecnie około 30 klubów i docelowo tworzę o nich artykuły. Szaradziarstwo to tematyka, którą chcę się zając docelowo. Opieram się na danych dostępnych w Encyklopedii Rozrywek Umysłowych. Utworzyłem zalążki 5 artykułów z tej tematyki i zamierzam przygotować kolejne. Postuluję o przywrócenie (dyskusja) 11:42, 15 kwi 2012 (CEST)
Proszę o rozwazenie przywrócenia artykułu - wersja zalążku wzbogacona o dane w moim brudnopisie. Wikipedysta:Dstasz/brudnopis Dstasz (dyskusja) 11:59, 15 kwi 2012 (CEST)
- artykuł nieencyklopedyczny - nie wszystko co istnieje powinno znaleźć się na wikipedii - John Belushi -- komentarz 13:46, 15 kwi 2012 (CEST)
Nie wiem czy istnieje potrzeba istnienia osobnego hasła. Oczywiście sekcja o kwalifikacjach w haśle o konkurencji mile widziana, ale osobny artykuł? ~ Nedops (dyskusja) 21:08, 12 kwi 2012 (CEST)
- Próbowałem umieścić zakwalifikowanych zawodników w haśle (a dokładniej w tabeli), ale wygląda do katastrofalnie. Przy 10, 15 to jeszcze ale... 80!? No nie najlepiej. A w tym artykule, są (i będą) stopniowo umieszczani zakwalifikowani, co daje przejrzystość głównemu i temu artykułowi. Myślę, że po tym tłumaczeniu zostanie :) Mateuszek045 napisz 21:13, 12 kwi 2012 (CEST)
- No to (od biedy ;) ) utwórzmy hasło o kwalifikacjach, tam napiszmy przejrzyście jakie są zasady kwalifikacji i kto już wywalczył awans na igrzyska. Bo taka goła lista, bez źródeł, z błędną często pisownią nazwisk, trochę straszy :) Nedops (dyskusja) 22:43, 12 kwi 2012 (CEST)
- Odrębne hasło o kwalifikacjach nie byłoby złe, bo dla boksu są one dość skomplikowane i dla niezorientowanej osoby mogłoby być pomocne. Ale w takiej formie lista do usunięcia. Fajnie by było stworzyć zamiast niej coś na wzór: [13], gdzie wszystko ładnie jest opisane z rozbiciem na kraje, turnieje kwalifikacyjne i poszczególne wagi.--Chrzanko (dyskusja) 23:01, 12 kwi 2012 (CEST)
- Mogę stworzyć, ale potrzebuję jakieś dwa-trzy dni. Mateuszek045 napisz 14:09, 13 kwi 2012 (CEST)
- Myślę, że nie ma problemu, od czasu gdy każde zgłoszenie w DNU jest na osibnej stronie, moga one wisieć trochę dłużej :) Nedops (dyskusja) 14:48, 13 kwi 2012 (CEST)
- Mogę stworzyć, ale potrzebuję jakieś dwa-trzy dni. Mateuszek045 napisz 14:09, 13 kwi 2012 (CEST)
- Rozpocząłem coś takiego: [14]. Jest to tłumaczenie, z drobnymi zmianami z en.wiki. Tylko musiałby ktoś pomóc w tłumaczeniu kilku zdań, ja tam z angielskim to słabo, nie chciałbym czegoś sknocić. Mateuszek045 napisz 16:47, 13 kwi 2012 (CEST)
- Pomogę. Jakby co, pisz na moją dyskusję.--Chrzanko (dyskusja) 18:45, 13 kwi 2012 (CEST)
- Do usunięcia. Powstała nowy artykuł: Boks na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2012 - kwalifikacje. Mateuszek045 napisz 11:25, 15 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Nonander (dyskusja) 16:32, 16 kwi 2012 (CEST)
Podejrzewam hoax. W trakcie opracowania tematu Jaskinia Umm al-Katafa natknęłam się na to hasło, nie ma potwierdzenia na nazwę przez KSNG, brak źródeł i interwiki. Autorem jest Premia. Farary (dyskusja) 21:17, 14 kwi 2012 (CEST)
- Znowu Premia? Znowu hoax/błędny OR? Zastanawiam się czy nie zekować wszystki haseł Premii bez podanych precyzyjnych źródeł (choćby ISBN) jako "prawdopodobny hoax ze względu na autora i brak sensownych źródeł" -- Bulwersator (dyskusja) 21:44, 14 kwi 2012 (CEST)
- Chodzi tu najprawdopodobniej o Um-Katef (ewentualnie Um Katef lub Umm Katef) - googluje się jako miejsce bitwy w czasie wojny sześciodniowej. Współrzędne są chyba dobre, bo lokują to miejsce w pobliżu miasta Abu Ageila, a wg en wiki:Abu-Ageila Umm Katef miało leżeć w pobliżu Abu Ageila. - Lamashtu2006 (dyskusja) 22:44, 14 kwi 2012 (CEST).
- Małe sprostowanie: Abu Ageila to nie miasto (jak podaje nasza wiki), tylko nazwa skrzyżowania dróg (wg en wiki). Współrzędne tego "miasta" na naszej wiki też są błędne, bo mapa satelitarna pokazuje puste miejsce na pustyni. Kto jest autorem hasła - oczywiście Premia :) Do tego kompletny brak źródeł. Kolejne hasło do poprawy. Lamashtu2006 (dyskusja) 23:54, 14 kwi 2012 (CEST)
- Po nitce do kłębka:) Farary (dyskusja) 23:59, 14 kwi 2012 (CEST)
- Zastanawiam się czy nie zekować wszystki haseł Premii bez podanych precyzyjnych źródeł - to nie jest najlepszy pomysł. jak wykazano na kilku przykładach miejsca te są encyklopedyczne - masz zastrzeżenia do konkretnych haseł, rozmawiajmy o konkretach. nie ma też potrzeby kolejnego mitrężenia czasu nad dyskusjami co sądzimy o kimkolwiek lub jego poglądach - John Belushi -- komentarz 08:43, 15 kwi 2012 (CEST)
- Tyle że z hasłami Premii jest jak z radiem Erewań: "podobno w Leningradzie na prospekcie Newskim rozdają samochody; Właściwie tak, ale nie w Leningradzie, a w Moskwie na placu czerwonym, nie samochody, ale rowery i nie rozdają, ale kradną". Co zostanie z tego hasła, jeśli trzeba poprawić nazwę (nie wiem, czy bylibyśmy tak litościwi, gdyby ktoś dodawał hasła typu: Krakuf czy tomashuf mazovietzky), typ miejsca, współrzędne i dodać przypisy. Byłbym za masowym ekiem. Jest wielu bylejakich edytorów, prezentujących postawę: "napiszę cokolwiek; przecież lepiej żeby było "coś" chociaż błędne i bez źródeł, potem ktoś przyjdzie i poprawi". Wydaje im się, że mają pozytywny wkład, ale to właściwie szkodnicy, po których trzeba sprzątać. Nowe hasła pisze się łatwiej i szybciej, niż poprawia stare (nie mówiąc już o kilobajtach dyskusji na ich temat). Tomasz Raburski (dyskusja) 11:44, 15 kwi 2012 (CEST)
- Zastanawiam się czy nie zekować wszystki haseł Premii bez podanych precyzyjnych źródeł - to nie jest najlepszy pomysł. jak wykazano na kilku przykładach miejsca te są encyklopedyczne - masz zastrzeżenia do konkretnych haseł, rozmawiajmy o konkretach. nie ma też potrzeby kolejnego mitrężenia czasu nad dyskusjami co sądzimy o kimkolwiek lub jego poglądach - John Belushi -- komentarz 08:43, 15 kwi 2012 (CEST)
- Dodałem izraelską wiki i w oparciu o nią poprawiłem współrzędne. Punkt na mapie satelitarnej wskazuje obecnie obszar na pustyni na południe od drogi Abu Ageila - Niccana. Nieco na wschód od wskazanego punktu widać pozostałości czegoś, co wygląda na zniszczoną bazę wojskową. Teraz przydałby się ktoś ze znajomością hebrajskiego, kto przetłumaczyłby art z izraelskiej wiki, ewentualnie jakiś specjalista od współczesnych konfliktów zbrojnych czy historii Izraela. Lamashtu2006 (dyskusja) 01:50, 15 kwi 2012 (CEST)
artykuł ma interwiki he:אום כתף - warto było by sprawdzić co zawiera, są osoby, które czytają język hebrajski - John Belushi -- [[user talk:John Belushi|komentarz] 08:49, 15 kwi 2012 (CEST)- John Belushi -- komentarz08:52, 15 kwi 2012 (CEST)
Jednak nazwa w dalszym ciągu wymaga weryfikacji. W tym zeszycie KSNG najbardziej zbliżoną wersją jest Birkat Umm Katf, Birkat Umm Qaţf – jezioro (s. 33), jednak to nie to; według translatora Google z hebrajskiej wiki artykuł traktuje o synajskim regionie niedaleko od skrzyżowania dróg Abu Ageila. Mało prawdopodobne, by omawiany obiekt miał tę samą nazwę, co podlinkowana palestyńska grota. Tu Google wyrzucił nazwę Um Katef w kontekście działań wojennych, a tu – wynik dla Um Kataf (nie Umm Katafa!). Farary (dyskusja) 10:14, 15 kwi 2012 (CEST)
- Ponieważ nie ma nazwy tego miejsca w zeszycie KSNG, wypadałoby znaleźć kogoś, kto przetłumaczyłby arabskie أم كاتف według zasad transkrypcji z języka arabskiego. Przy okazji wkleiłem tą nazwę w wyszukiwarce w arabskiej wiki, ale tam takiego hasła nie ma, choć nazwa jest wspomniana w artykule o wojnie sześciodniowej (tu). Warto by też ustalić o czym dokładnie mówi artykuł - wiosce? regionie? skrzyżowaniu? bazie wojskowej? - bo w internecie różnie jest to podawane. - Lamashtu2006 (dyskusja) 13:24, 15 kwi 2012 (CEST)
- Zakładając, że obiekt faktycznie istnieje (brak na mapach), to czy jest on encyklopedyczny? Nic o nim nie wiemy poza tym, że to miejsce (czyli uroczysko), gdzie toczyły się jakieś walki. Uroczyska nie są autoencyklopedyczne. Również miejsca toczonych walk (w czasie wojny miejsc gdzie toczą się walk są tysiące) nie są autoency. Tu nie wiemy, czy był to istotny obiekt wojskowy, czy tylko nieencyklopedyczne miejsce krótkotrwałego stacjonowania wojsk egipskich. Artykuł w obecnej formie nie świadczy o encyklopedyczności danego miejsca, a brak podstawowych informacji (poprawna nazwa, poprawne położenie, czy poprawne określenie co to za obiekt) jednoznacznie artykuł „pogrąża”. Aotearoa dyskusja 20:37, 15 kwi 2012 (CEST) PS أم كاتف to będzie Umm Kat*f (gdzie * oznacza samogłoskę lub brak litery – niestety w piśmie arabskim krótkie samogłoski i znaki specjalne nie są zapisywane). W GoogleBooks pod zapisem Umm Kataf, Umm Katef, Um Kataf, czy Um Katef coś jednak o tym miejscu można znaleźć.
- Według tej strony أم كاتف to Um-Katef. Można nawet posłuchać jak Egipcjanka wymawia tą nazwę :) Lamashtu2006 (dyskusja) 11:01, 16 kwi 2012 (CEST)
- Wymowa Egipcjanki jest nieistotna – nazwy arabskie podawane są w współczesnym standardowym arabskim (MSA). Zapis angielski w transkrypcji, podawany w wielu źródłach, często oddaje lokalną, a nie standardową wymowę, więc dla nas zbyt przydatny tez nie jest. Tu początek, w polskiej transkrypcji, to na pewno Umm, przez dwa „m”, a po tym słowie jest spacja, a nie dywiz. Aotearoa dyskusja 11:34, 16 kwi 2012 (CEST)
- Według tej strony أم كاتف to Um-Katef. Można nawet posłuchać jak Egipcjanka wymawia tą nazwę :) Lamashtu2006 (dyskusja) 11:01, 16 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Z całej dyskusji wyłania się obraz - coś dzwoni, ale nie wiadomo w którym kościele. A hasło trzeba napisać od nowa, o ile temat ency, w oparciu o adekwatne do niego źródła. Nie ma sensu ciągnąć tych dywagacji dalej. Zainteresowani po prostu napiszą hasło jeszcze raz, co będzie szybsze, niż poprawianie/weryfikowanie obecnego. Masur juhu? 11:32, 17 kwi 2012 (CEST)
Nie jestem pewien czy ta marka, dość niszowa, jest wystarczająco znacząca by znaleźć się w encyklopedii, z hasła nie wynika by przeniknęła do kultury masowej i była szeroko rozpoznawana. Plushy (dyskusja) 20:17, 14 kwi 2012 (CEST)
- W jaki sposób określa się "niszowość"? Jak np. hasło XXXLutz ukazuje przeniknięcie marki do kultury masowej i jej rozpoznawalność? Czy to ile osób zatrudnia albo ile istnieje na rynku jest tym czynnikiem? Jeśli chodzi o meble ogrodowe technorattanowe - jest to bardzo dynamicznie rozwijający się rynek w Polsce. O takich meblach czyta się w każdym wydaniu prasy ogrodowej i wnętrzarskiej. Sam Doram Design również często jest w prasie - zapraszam na stronie marki do działu media - prasa (skany z czasopism) w tym sesja w Cosmopolitanie, Dom i Ogród, Dom i Wnętrze i wiele innych. Meble Doram są w TV (TVP2, TVN, TVNStyle), internecie (fora internetowe, blogi, i prasie. Czy marki jak Hilton i Sheraton kupują od niszowych i niegodnych wspomnienia firm? Tumoteush
Usunięto. zwykła firma. Pablo000 (dyskusja) 21:18, 19 kwi 2012 (CEST)
- To co tutaj robi Agata Meble? Zwykłe markety meblarskie?? Po co tam lista miast gdzie są sklepy? Przecież Wikipedia to nie Panorama Firm. Ponoć też nie usuwa się wpisu "tak sobie" jeżeli są głosy na plus w dyskusji. Tumoteush
- Wczoraj popełniłem swoje trzy grosze na ten temat. Inne uwagi zawarłem w Twojej dyskusji. Jak to co tu robi Agata Meble? To firma istniejąca od 1952 roku, Doram Design istnieje tylko 50 lat mniej. Co do listy miast mam swoje własne prywatne zdanie, ale nie maskuj listą miast tej przepaści czasu istnienia. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:08, 20 kwi 2012 (CEST)
- U mnie w mieście jest warzywniak, który istnieje już od blisko ponad 70 lat. Rodzinna tradycja. Ba! Członkowie rodziny otworzyli swoje sklepy w kilku miastach w Polsce. Czy czas, jaki dana firma istnieje jest ważny? Jeśli tak, to z chęcią umieszczę ten warzywniak w Wikipedii :) Czy to decyduje o encyklopedyczności danego hasła? Ile mam odczekać, żeby ponownie napisać o marce Doram Design? 5? 10? 20 lat? :) Czy może musi zatrudniać więcej osób? Albo zwyczajnie być siecią sklepów? Ta granica między "wyjątkową" i "zwykłą" firmą jest zwyczajnie subiektywna. I każdy Wikipedysta rozumie to inaczej. Zresztą sam pisałeś, że hasło na początku było źle skonstruowane - nie twierdziłeś, że jest nieencyklopedyczne (o co sam pytałem w naszej prywatnej dyskusji). Dla mnie (osobiście) ważny jest fakt, że marka jest znana. Proszę: Karolak na leżaku Palermo Prowadzący konferencję siedzą na Toscanii z Doram Design Pytanie na śniadanie - modelki i prowadzący na fotelach Barcelona (meble używane cały sezon przy produkcji) Prawo Agaty odc. 4 - zwróćcie też uwagę na napisy końcowe "amatorski" film z Urban Beach w Hiltonie Gdańskwywiad z Właścicielką Doram Design w telewizji DOMO. Doram Design to bardzo znana marka na rynku - fakt, przez osoby posiadające ogród, taras, restauratorów i hotelarzy. Nie sprzedają bułek. Czy to jednak oznacza, że jest to "zwykła firma" nie warta wspomnienia? Dla mnie istota usunięcia tego hasła nie jest wielowątkowa (jak Wrota Baldura) - to bardziej samowolka (jak Dink Smallwood ;) ) Wikipedystów broniących Wikipedii przed zalewem bezwartościowych haseł. Cel jest dla mnie zrozumiały. Wiele pomogliście mi (szczególnie Wojciech Pędzich), za co dziękuję. Ale każdy z osobna ma swoją interpretację wagi danego hasła. Pewnie nikt z Was nie jest też akurat 'specjalistą' albo choć 'obeznanym' w rynku Horeca, tematyce ogrodowej etc. Ciężko jest więc Wam obiektywnie ocenić, czy dane hasło jest faktycznie wartościowe.
- Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 09:20, 11 cze 2012 (CEST)
Artykuł o kumoterskiej organizacji e-sportowców, która właściwie niczego nie uczyniła dla społeczności graczy[15], a od 2010 roku praktycznie jest nieaktywna. Mało tego, żadne poważne medium zagraniczne nie zająknęło się nawet o niej (to tłumaczy, dlaczego na en wiki artykuł został skasowany poprzez tamtejszy odpowiednik Poczekalni). Nie widzę jakiegokolwiek sensu trzymania artykułu tutaj, chyba że ktoś ma dobre argumenty na jego pozostawienie. FJ_1 @%^! 15:13, 17 kwi 2012 (CEST)
- Usunąć. Sidevar (dyskusja) 16:13, 17 kwi 2012 (CEST)
- Parę lat temu ktoś twierdził, że takie kumoterskie organizacje to klany i że są baaardzo encyklopedyczne. Z samego artykułu wynika, że połowa członków założycielskich cechowała się głównie bezczynnością. Czyli nawet nie antyreklama, a niezamierzona autoantyreklama. Shaqspeare (dyskusja) 16:25, 17 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 16:42, 18 kwi 2012 (CEST)
Zgłaszam z tego samego powodu, co G7 Teams – ranking kumoterskiej organizacji bez znaczenia w świecie graczy. Jedyne źródła pochodzą z oficjalnej strony, ostatni ranking został sporządzony w 2010 roku. FJ_1 @%^! 15:18, 17 kwi 2012 (CEST)
- Nawet w przypadku znaczenia w świecie graczy należałoby oczekiwać jakiejś zauważalności poza tym światem. Shaqspeare (dyskusja) 16:43, 17 kwi 2012 (CEST)
- należałoby oczekiwać jakiejś zauważalności poza tym światem - tym tropem można usunąć 95% Wikipedii. Yurek88 (vitalap) 19:58, 17 kwi 2012 (CEST)
- Ale Hermaszewski by został przynajmniej :) O ile o organizacji można dyskutować, to jej ranking, to już sztuczne mnożenie bytów. Elfhelm (dyskusja) 23:42, 17 kwi 2012 (CEST)
- należałoby oczekiwać jakiejś zauważalności poza tym światem - tym tropem można usunąć 95% Wikipedii. Yurek88 (vitalap) 19:58, 17 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 16:42, 18 kwi 2012 (CEST)
Młoda wytwórnia wydająca niezbyt ency muzyków. Brak podstaw do hasła na Wikipedii. ~ Elfhelm (dyskusja) 19:54, 12 kwi 2012 (CEST)
Zostawiono. Brak zainteresowania zgłoszeniem Po za tym hasło ładnie uźródłowione i poprawnie napisane Adamt rzeknij słowo 16:49, 18 kwi 2012 (CEST)
Grupa nagrała singel w zeszłym tygodniu i już ency? Wraz z owym singlem? Ciacho5 (dyskusja) 20:11, 12 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. NIe nie jest ency nie spelnia kryteriów dla grup muzycznychAdamt rzeknij słowo 16:49, 18 kwi 2012 (CEST)
Mieliśmy już setki podobnych wypadków i uznawaliśmy że edycje podobnych programów ency nie są. Do zredirowania. ~ Elfhelm (dyskusja) 18:47, 10 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 16:51, 18 kwi 2012 (CEST)
Podobnie jak reszta wkładu autora (http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/83.25.176.15) - niewiele treści, bez źródeł, a nawet bez zaznaczenia że wymienione kwalifikacje obowiązują tylko w Polsce. Ja bym to masowo usunął... A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:54, 18 kwi 2012 (CEST)
- Bez źródeł, na granicy substuba - do usunięcia, Bacus15 • dyskusja 18:59, 18 kwi 2012 (CEST)
- Usunąłem za jednym zamachem bez wątpliwości, uprawnienia do kierowania danym pojazdem w Polsce można podać w artykule o pojeździe. Michał Ski (dyskusja) 19:08, 18 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. jw. A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:14, 18 kwi 2012 (CEST)
Mam spore wątpliwości co do encyklopedyczności opisanego podmiotu. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:26, 16 kwi 2012 (CEST)
- brak rozgłosu i czegoś co by świadczyło o encyklopedyczności - John Belushi -- komentarz 15:34, 16 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Jedna z tysięcy wyróżniających się stron biznesowych. Jej ideą jest robienie pieniędzy, a to wskazuje na jedną z setek tysięcy firm. Pablo000 (dyskusja) 20:56, 18 kwi 2012 (CEST)
NIc nie wskazuje na encyklopedyczność. Nie widzę, aby wszystkie single miały być ency. Ciacho5 (dyskusja) 16:46, 15 kwi 2012 (CEST)
- W sumie to do skasowania są wszystkie artykuły o singlach które nie znalazły się w pierwszej 10 poważnych ogólnokrajowych list przebojów, nie zostały zauwazone przez krytyków czy publiczność czy media. --Adamt rzeknij słowo 19:24, 15 kwi 2012 (CEST)
- WP:WER, brak notowań, do usunięcia DX Dyskusja 20:26, 18 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Brak jakichkolwiek źródeł. Nic nie wskazuje na ency.Pablo000 (dyskusja) 20:58, 18 kwi 2012 (CEST)
Od 3 lat prace wstrzymane i brak nowszych danych na temat gry. Będziemy trzymać coś co nie istniało i nie istnieje nadal? ~ Stanko (dyskusja) 22:29, 17 kwi 2012 (CEST)
- Można to napisać w paru zdaniach w artykule o wiedźminie. A co ze StarCraft: Ghost o którym już od dawna nic nie słychać ? Niby wstrzymano prace ale nikt nie zna prawdy. --Sidevar (dyskusja) 00:26, 18 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Brak jakiegokolwiek znaczenia w sensie encyklopedii. Pablo000 (dyskusja) 21:06, 18 kwi 2012 (CEST)
wytwórnią z dorobkiem zaledwie kilku płyt, brak osiągnięć, Coka7196 (dyskusja) 19:59, 12 kwi 2012 (CEST)
- 5 płyt w dorobku, brak nagród branżowych, informacji o nakładach itp., generalnie w artykule nie ma nic encyklopedycznego DX Dyskusja 20:27, 18 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:10, 18 kwi 2012 (CEST)
Nie do końca rozumiem co odróżnia ten cykl konferencji od innych odbywających się w Polsce. Cykliczność imho nie wystarczy, a również fakt istnienia publikacji pokonerencyjnych to zbyt mało na encyklopedyczność. Brakuje w haśle danych, na podstawie których można stwierdzić jakąś szczególną zauważalność czy wpływ na rzeczywistość. Bardzo proszę o dyskusję. Magalia (dyskusja) 19:26, 7 kwi 2012 (CEST)
- W zasadzie nie ma tu nad czym dyskutować - brak niezależnych źródeł świadczących o encyklopedyczności raczej przesądza los hasła. --Teukros (dyskusja) 21:46, 17 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Przeniesione do brudnopisu Pablo000 (dyskusja) 21:22, 18 kwi 2012 (CEST)
Nie widzę sensu opisywania w osobnych hasłach poszczególnych warstw archeologicznych. Co innego jako przekrojowe hasło na temat wyników badań wykopaliskowych w określonej lokalizacji. ~ Farary (dyskusja) 17:10, 18 kwi 2012 (CEST)
- Błędna definicja, bo to jest warstwa archeologiczna a nie "okres w dziejach". Do wyrzucenia, każde stanowisko archeologiczne ma jakieś warstwy. Wystarczy hasło Troja, nie będziemy opisywać po kolei Troja 1, Troja 2, Troja 3... Hoa binh (dyskusja) 17:57, 18 kwi 2012 (CEST)
- Jest akurat na odwrót :) Opis jest dobry, ale nazwa artykułu wprowadzająca w błąd. Chodzi tu o kulturę Niniwa 5 (lub okres Niniwa 5), której nazwa powstała od warstwy 5 w Niniwie, gdzie po raz pierwszy odkryto charakterystyczną dla tej kultury ceramikę. Wystarczy wpisać "kultura Niniwa 5" w wyszukiwarce. Przenieść pod "Kultura Niniwa 5" lub "Okres Niniwa 5" i pozostawić. Lamashtu2006 (dyskusja) 18:25, 18 kwi 2012 (CEST)
- Z tego co pamiętam ze studiów to arabska, ale nie jest wykluczone, że w niektórych książkach używana może być też rzymska. W Mezopotamii Michaela Roafa, którą mam akurat pod ręką, jest "kultura Niniwa 5". Lamashtu2006 (dyskusja) 19:49, 18 kwi 2012 (CEST)
- "Kultura Niniwa 5" praktycznie nie daje poważnych wyników w Googlach (poza stronami popularnonaukowymi i mediami). Z publikacji tylko to 1 i 2, gdzie jednocześnie pojawia się okres Niniwa 5 i ceramika Niniwa 5. W tej publikacji występuje nazwa bez charakterystyki "Kultura Niniwa V", wg wypowiedzi Bielińskiego w mediach Niniwa V to nazwa robocza. Tak więc co to jest: kultura, warstwa, okres czy nazwa dekorowanej ceramiki? Merytorycznie artykuł nie wyjaśnia nic, a ponadto wprowadza w błąd, sugerując, że jest to okres historyczny w dziejach północnej Mezopotamii. Farary (dyskusja) 23:04, 18 kwi 2012 (CEST)
- Z tego co pamiętam ze studiów to arabska, ale nie jest wykluczone, że w niektórych książkach używana może być też rzymska. W Mezopotamii Michaela Roafa, którą mam akurat pod ręką, jest "kultura Niniwa 5". Lamashtu2006 (dyskusja) 19:49, 18 kwi 2012 (CEST)
Temat to u nas niszowy, więc nie ma co się dziwić, że - poza stronami związanymi z wykopaliskami prof. Bielińskiego w Tell Arbid - niewiele można w internecie na ten temat znaleźć. Póki co w oparciu o książkę Roafa i wywiad z profesorem przerobiłem artykuł by mówił o kulturze i przenioslem do Kultura Niniwa 5. Na razie niewiele tego, ale spokojnie można znaleźć więcej w książkach o archeologii Mezopotamii. Lamashtu2006 (dyskusja) 01:16, 19 kwi 2012 (CEST)
Zostawiono. Hasło poprawione. Farary (dyskusja) 07:50, 19 kwi 2012 (CEST)
Dopiero od dziesięciu tygodni istnieje więc o jakim wpływie na kulturę można mówić? Przecież produkty TV nie są z natury ency. Albertus teolog (dyskusja) 11:10, 17 kwi 2012 (CEST)
- Heh, na dzień dobry napisałbym tak, żeby było ency. Choćby fakt, że na potrzeby planu filmowego odtworzono wnętrze galerii handlowej, z takimi detalami jak unikalne marki, loga, a nawet metki na produktach! I jeszcze zanim został wyemitowany, wzbudził ten serial zainteresownie mediów. Wystarczyłoby poszukać. Zatem: według mnie temat jest ency i istnieje wiele źródeł, by potwierdzić zauważalność. Niemniej jednak, obecny stan hasła nie wskazuje na żadne przesłanki encyklopedyczności; ot kolejny stub o serialu. Masur juhu? 11:31, 17 kwi 2012 (CEST)
Kolejny substub popkulturowy, do tego ze zdaniem o zerowej treści: "Wszyscy będą musieli się borykać z wieloma problemami". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:54, 17 kwi 2012 (CEST)
- Niestety mamy tyle opisanych seriali że usuniecie tego wiele nie da a jedynie spowoduje że ktoś go ponownie utworzy w lepszej lub gorszej formie. Jak zauwazył Masur temat jest ency a właśnie to oceniamy w tym miejscu. Forme można poprawić Zostawić i pilnowac by nie dopisywano opisy poszczególnych odcinków--Adamt rzeknij słowo 16:47, 18 kwi 2012 (CEST)
- Może od 10 tygodni, ale wyemitowano już 52 odcinki, a to już coś. Yurek88 (vitalap) 02:44, 19 kwi 2012 (CEST)
- Zostawiono. Hasło faktycznie nie powala, ale już podobne arty o serialach zostawały. Pamiętajmy o Wikipedia:Encyklopedyczność/odcinki telewizyjne. Nedops (dyskusja) 11:18, 19 kwi 2012 (CEST)
Sprawa bardzo podobna do zgłoszonego przeze mnie przed chwilą singla "Contagious", w tym przypadku jednak płyta się ukazała. Ale już artykułu o niej na wiki nie ma, a o drugim promującym singlu - czyli o "Póki mamy siebie" jest. Moim zdaniem kompletnie bez sensu, a do tego brak źródeł, brak notowań, brak wszystkiego. Zsuetam (dyskusja) 20:44, 17 kwi 2012 (CEST)
- z artykułu nie wynika encyklopedyczność, brak notowań, leży WP:WER DX Dyskusja 17:02, 18 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Teukros (dyskusja) 13:25, 19 kwi 2012 (CEST)
Singel encyklopedycznej wokalistki, jednakże sam w sobie nieency, gdyż jest to "drugi singel zapowiadający (...) płytę, która prawdopodobnie ukaże się (...)". Singel podobno promowany w zeszłym roku, jednak tej promocji raczej nie było widać - brak jakichkolwiek notowań, brak teledysku, ogólnie to brak wszystkiego, nawet źródeł. Strona IMO zbędna tym bardziej, iż pozostałe single wokalistki, które są znacznie bardziej ency od tego, nie mają swoich osobnych stron na wiki. Zsuetam (dyskusja) 20:29, 17 kwi 2012 (CEST)
- z artykułu nie wynika encyklopedyczność, brak notowań, leży WP:WER DX Dyskusja 17:02, 18 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Teukros (dyskusja) 13:26, 19 kwi 2012 (CEST)
Kolejne hasło Premii o geografii Egiptu, gdzie brakuje zapisu oryginalnej nazwy a koordynaty odsyłają nas na środek pustyni. Dwuzdaniowy stub, z czego drugie zdanie dotyczy odkryć archeologicznych dokonanych w Tebtunis (i opisanych już znacznie szerzej w artykule Tebtunis). ~ Hoa binh (dyskusja) 11:22, 17 kwi 2012 (CEST)
- Wg KSNG: "Umm al-Burajdżat, Umm al-Burayjāt; Tebtynis [hist.]" (s. 39). Chodzi o tę samą lokalizację, co Tebtunis? Farary (dyskusja) 11:58, 17 kwi 2012 (CEST)
- Według hasła en:Tebtunis chodzi o jedno i to samo miejsce. Czyli coś jak Istambuł, dawniej Konstantynopol? Hoa binh (dyskusja) 12:56, 17 kwi 2012 (CEST)
- jeśli tak jest, że to jedno i to samo miejsce warto to opisać w jednym artykule a z drugiej nazwy zrobić przekierowanie - John Belushi -- komentarz 16:47, 17 kwi 2012 (CEST)
- Jeżeli ciągłość historyczno-kulturowa nie została zachowana, to tematy powinny zostać opisane osobno. Dla Tebtynisa należy podać jeszcze grecką nazwę i doweryfikować na razie usunięte przeze mnie informacje o powstaniu miasta oraz odkryciach. Artykuł Tebtynis powinien być rowijany w kierunku archeologiczno-historycznym.
- Natomiast dla Umm al-Burajdżat (przeniosłam za KSNG) należy poszukać informacji o powstaniu, histrorii, kulturze, demografii itd. – jednym słowem potraktować je jako miejscowość współczesną. Na razie trochę to hasło poprawiłam, jest to stub, ale bywają gorsze. Można zostawić. Farary (dyskusja) 20:57, 17 kwi 2012 (CEST)
- to chyba w takim razie można szablon już zdjąć - John Belushi -- komentarz 11:15, 18 kwi 2012 (CEST)
- jeśli tak jest, że to jedno i to samo miejsce warto to opisać w jednym artykule a z drugiej nazwy zrobić przekierowanie - John Belushi -- komentarz 16:47, 17 kwi 2012 (CEST)
- Według hasła en:Tebtunis chodzi o jedno i to samo miejsce. Czyli coś jak Istambuł, dawniej Konstantynopol? Hoa binh (dyskusja) 12:56, 17 kwi 2012 (CEST)
Zostawiono. Teukros (dyskusja) 13:27, 19 kwi 2012 (CEST)
Z jednej strony fatalna forma i treść brzmiąca jak artykuł na oficjalnej stronie, z drugiej - wkrótce pewnie spółka akcyjna, trochę nagród i realizacji ma. A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:51, 18 kwi 2012 (CEST)
- Forma z całą pewnością do poprawy (jesli już). Może jednak wstrzymajmy się do S.A.--Tokyotown8 (dyskusja) 19:04, 18 kwi 2012 (CEST)
- Wiecie, jaki jest wymagany kapitał spółki akcyjnej? 100 tys. zł - tyle co ciężarówka. Więc forma własności nie ma nic do rzeczy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:06, 19 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Autoencyklopedyczne są tylko spółki notowane na giełdzie. Pablo000 (dyskusja) 20:59, 19 kwi 2012 (CEST)
Lista wyprodukowanych pojazdów wojskowych. Nie sądzę, żeby wikipedia była miejscem dla katalogowania tak drobnego sprzętu (WP:CWNJ#KATALOG). Już prędzej w samym haśle o KTO Rosomak powinno być 1-2 zdaniowe podsumowanie dotyczące ilości i miejsca użycia. ~ Masur juhu? 15:53, 13 kwi 2012 (CEST)
- Gdyby to była porządna lista to można by przesunąć na wikiźródła a tak to forma i źródła kuleją.Plushy (dyskusja) 19:08, 13 kwi 2012 (CEST)
- Wszystko się zgadza, ale sama lista b. ciekawa. To trochę jak raport szpiegowski. --Pablo000 (dyskusja) 23:06, 13 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Przenoszę do brudnopisu autora. Pablo000 (dyskusja) 21:38, 19 kwi 2012 (CEST)
- Ciekawa lista. Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 10:28, 11 cze 2012 (CEST)
Czy ponad 600 publikacji wystarczy na ency? Wydawnictwo niczym szczególnym się nie wyróżnia. Na dokładkę brak źródeł. Sciencedigger (dyskusja) 19:10, 5 mar 2012 (CET)
- troche bajek dyrektora, poradniki itp. W księgarniach internetowych obecne. Czy ency to trudno stwierdzić bo nie ma kryteriów, ale na pewno artykuł do poprawienia i rozbudowania o zewnetrzne źródła. masti <dyskusja> 20:51, 5 mar 2012 (CET)
- Czy ktoś coś o nich napisał poza tekstami sponsorowanymi? Jak nie to nieency -- Bulwersator (dyskusja) 21:02, 5 mar 2012 (CET)
- Artykuł bez źródeł, wydawnictwo mało znane, bez wyróżnień, mało publikacji, moim zdaniem nieency.
Usunąć Madeline 7 ^.^ dyskusja 22:21, 5 mar 2012 (CET)
- podstawowym zarzutem powinno być - brak możliwości weryfikacji. Jednak, jeżeli ma ponad pareset publikacji, to nie jest to wydawnictwo krzak! Jeżeli zostanie to potwierdzone to powinno zostać. --Pablo000 (dyskusja) 23:09, 6 mar 2012 (CET)
- Przejrzałem kategorię Kategoria:Wydawnictwa książkowe (nie całą, ale wybiórczo 15 tytułów) i omawiane hasło jest tak samo dobre jak np. Książka i Wiedza!, Iskry!, Wydawnictwo Literackie!, Inforteditions, Smak Słowa i większość z tej kategorii. Z tego powodu, jestem za pozostawieniem, ksiązki dostępne w księgarniach, sklepach internetowych m. in. Merlin. --Pablo000 (dyskusja) 07:11, 11 mar 2012 (CET)
- Ponad 600 to za mało jeszcze ale ponad 650 juz będzie super i 100% encyklopedyczne. Z jakim argumentem tu dyskutować? Czym ma się wyróżniać wydawnictwo? ilością wydanych pozycji, ich jakością (kto to ocenia), wiekiem działalności na rynku? Katalogujemy wydawnictwa, nie mamy kryterium więc nie mozemy usuwać bo nam się nie podoba. --Adamt rzeknij słowo 13:01, 11 mar 2012 (CET)
- Co masz na myśli pisząc "katalogujemy"? Z tego co wiem, obowiązuje WP:CWNJ#KATALOG. Jedynym możliwym powodem obligatoryjnego katalogowania wydawnictw byłaby ich autoencyklopedyczność, ale przecież nie są autoency. Tescobar/dyskusja 01:01, 19 mar 2012 (CET)
- Mówię o realiach Jesteśmy katalogiem nie autoencyklopedycznych bytów: telefonów komórowych, czołgów, okrętów, planetoid i pantofelków. Te ostatnie nawet nie maja wiekszego wpływu na nasze codzienne życie. --Adamt rzeknij słowo 16:57, 18 kwi 2012 (CEST)
- No najprościej by się wyróżniało ilością źródeł mu poświęconych. Jak o samym wydaniwctwie nie pisze nikt, jak jego działalność pozostaje niezauważona (poza odnotowywaniem kolejnych pozycji oczywiście), a wszystkie dane to właściwie bierzemy sobie z jego własnej strony www, to mamy po prostu do czynienia z kolejną firmą działającą na rynku. Ta akurat wydaje książki, inne robią krzesła. Masur juhu? 09:58, 25 mar 2012 (CEST)
- No to wskaż mi prosze kilka artykułów i eseji poświęconych tylko i wyłącznie Wydawnictwu Literackiemu, gdzie będzie opisany wpływ tego wydawnictwa na życie Kowalskiego, wskazana jego popularność i znaczenie. --Adamt rzeknij słowo 16:57, 18 kwi 2012 (CEST)
- Co masz na myśli pisząc "katalogujemy"? Z tego co wiem, obowiązuje WP:CWNJ#KATALOG. Jedynym możliwym powodem obligatoryjnego katalogowania wydawnictw byłaby ich autoencyklopedyczność, ale przecież nie są autoency. Tescobar/dyskusja 01:01, 19 mar 2012 (CET)
- Przecież to nie jest wydawnictwo, ale drukarnia na zamówienie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:36, 8 kwi 2012 (CEST)
Zostawiono. Dyskusja zamarła. W tej chwili duża część haseł z kategorii Kategoria:Wydawnictwa książkowe ma podobną formę, podobne uźródłowienie. Ponieważ brak jednoznacznych kryteriów przenoszę do załatwionych. Pablo000 (dyskusja) 21:45, 19 kwi 2012 (CEST)
Wyników w Google: sztuk pięć. Powstała z połączenia dwóch dość istotnych jednostek statystycznych, ale forma hasła nie zachęca. Do osunięcia, czy poprawy? Wojciech Pędzich Dyskusja 08:24, 4 kwi 2012 (CEST)
- Odniosłem z poprzednich dyskusji wrażenie że SA są (niestety) autoency ... --Le5zek (dyskusja) 10:22, 4 kwi 2012 (CEST)
- Te na GPW tak, ale SA jest w Polsce tyle, ze nie zliczę. A nie wszystkie są notowane. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:00, 4 kwi 2012 (CEST)
Przecież to jest następca prawny OBOPu i Pentora... Trzeba by artykuł o OBOPie przerobić. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:35, 4 kwi 2012 (CEST)
- Skoro TNS Polska to praktycznie dawny OBOP to należy to zintegrować w jeden artykuł. Nie ma chyba sensu opisywać każdej modyfikacji danego encyklopedycznego przedsiębiorstwa w osobnym artykule. Aotearoa dyskusja 22:22, 5 kwi 2012 (CEST)
- Hmm, czyli Orlen i CPN też zintegrować? Oraz PZPR i PPR? Shaqspeare (dyskusja) 10:57, 6 kwi 2012 (CEST)
- O CPN nie mamy słowa nawet. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:40, 6 kwi 2012 (CEST)
- Zdaje się, że odkryliśmy poważną lukę. Niezależnie od tego, czy w artykule o Orlenie czy osobno, CPN powinna być opisana, bo to spory kawał historii. Co do omawianego artykułu - jak już wspomniałem, integracji nie uważam za stosowną, ale jeśli już miałaby nastąpić - to z artykułem o Pentorze, gdyż to jego osobowość prawna została przejęta, a majątek OBOP wcielony. Shaqspeare (dyskusja) 17:29, 11 kwi 2012 (CEST)
- O CPN nie mamy słowa nawet. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:40, 6 kwi 2012 (CEST)
- Hmm, czyli Orlen i CPN też zintegrować? Oraz PZPR i PPR? Shaqspeare (dyskusja) 10:57, 6 kwi 2012 (CEST)
- Jeśli to następca OBOPu i Pentora to moim zdaniem niewątpliwie ency. I w zasadzie nie widzę powodów do integracji - wystarczy tylko poprawić i mogłoby pozostać. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:23, 7 kwi 2012 (CEST)
- Jestem podobnego zdania, po uzupełnieniu hasła o niezależne dane do pozostawienia. --Pablo000 (dyskusja) 16:40, 8 kwi 2012 (CEST)
Witam, TNS Polska S.A. to spółka, która powstała w wyniku połączenia w wyniku połączenia TNS OBOP i TNS Pentor (patrz http://www.tnsglobal.pl/). Przy haśle TNS OBOP powinna zatem się pojawić informacja o połączeniu z TNS Pentor, a przy haśle TNS Polska nowy opis nowej - połączonej firmy.
- O Pentorze nie mieliśmy hasła. Oba artykuły powinny istnieć pod nową nazwą a historia obu powinna tworzyć historię nowej spółki. Firmy często zmieniaja statusy prawne, łączą się, dzielą ale zachowują swoja tożsamość i rozpoznawalność. Zintegrowałem artykuły, zostawiając redirect , nie łączyłem historii edycji. Trzeba sprawdzić infobox czy coś nie pomyliłem Jeżeli jest ok to do załatwionych --Adamt rzeknij słowo 08:24, 19 kwi 2012 (CEST)
Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 22:46, 19 kwi 2012 (CEST)
Książka nie została dotąd wydana. Hasła nie ma autor, co zaburza logiczną kolejność. Braki w uźrodłowieniu. Na 3 przypisy - 2 do księgarń internetowych. Trzeci uźródławia zdanie "Autor nie wyklucza, że jeśli książka odniesie sukces, to może zostać zekranizowana" - wskazujące, że popularność książki nie jest do przewidzenia. Brak informacji o scenariuszu Maria Puzo i kwestiach faktycznych nawiązań/inspiracji. ~ Elfhelm (dyskusja) 22:41, 19 kwi 2012 (CEST)
- Chyba nie jest to książka, która już przed wydaniem nabrała znaczenia? Jeżeli nie (a nie widać) to precz ze szklanokulstwem. Ciacho5 (dyskusja) 22:47, 19 kwi 2012 (CEST)
- Skoro nie ma artykułu o autorze, a notability jest warunkowe (przyszłe i niepewne), to myślę, ten artykuł niebezpiecznie balansuje po bandzie ency. Wg mnie 45:55 dla opcji usunąć za brak wpływu. Tar Lócesilion|queta! 22:47, 19 kwi 2012 (CEST)
- jw. książki jeszcze nie ma, słabe źródła Staszek99 (dyskusja) 22:48, 19 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. futurologia Adamt rzeknij słowo 23:13, 19 kwi 2012 (CEST)
Już raz zgłoszony przeze mnie, wtedy, ku mojemu zaskoczeniu pozostał. A dziś zabrałem się za czystki, więc zgłaszam go ponownie. Singel Renaty Dąbkowskiej promujący płytę, o której jednak na wiki nie przeczytamy. W ogóle jest to jedyny artykuł o singlu Renaty, wszystkie pozostałe, tak jak i wszystkie płyty nawet - stron osobnych póki co nie posiadają. Ten singel dodatkowo jednak wydaje się być mniej istotny w karierze wokalistki od pozostałych, gdyż nie był promowany teledyskiem ani nie znalazł się na żadnych notowaniach list przebojów. Proszę więc o ponowne rozpatrzenie tego zgłoszenia. Zsuetam (dyskusja) 20:50, 17 kwi 2012 (CEST)
- ale to jednak singiel a te sa jeszcze u nas encyklopedyczne ( choc się z tym nie zgadzam i chetnie wywalę wszystkie single które nie miały żadnego znaczenia na historie muzyki i sztuki) --Adamt rzeknij słowo 16:33, 18 kwi 2012 (CEST)
- Ja akurat nie mam nic przeciwko singlom na wiki, jednak taki jak ten - nigdzie nie notowany, bez większego wpływu zarówno na polską muzykę rozrywkową jak i na karierę wokalistki, wydaje mi się zbędny. Do tego brak źródeł i praktycznie żadna przydatność informacyjna. Zsuetam (dyskusja) 18:12, 18 kwi 2012 (CEST)
- Więc przegłosujmy ency/nieency singli wraz z kryteriami. Ciacho5 (dyskusja) 16:40, 18 kwi 2012 (CEST)
- To prawdopodobnie byłby najlepszy pomysł, bo kwestia singli aż się prosi o dokładne przedyskutowanie. Zsuetam (dyskusja) 18:12, 18 kwi 2012 (CEST)
- brak notowań, leży WP:WER, do usunięcia DX Dyskusja 20:25, 18 kwi 2012 (CEST)
- Singel nie różni się niczym od usuniętych wczoraj 1 i 2, tak więc raczej nie ma podstaw do jego pozostawienia. Zsuetam (dyskusja) 13:49, 19 kwi 2012 (CEST)
- Hm czyli w sumie mam co robić wieczorem :) Na podstawie kilku skasowanych artykułów praktycznie bez dyskusji mozna skasowac większość singli nie notowanych bez wpływu, źródeł i zauważalności . Czy jest na to zgoda?--Adamt rzeknij słowo 17:58, 19 kwi 2012 (CEST)
- kiepski żart DX Dyskusja 20:38, 19 kwi 2012 (CEST)
- Wybrałem losowo kategorię Kategoria:Single wydane w roku 2006 i w tej chwili ok 120 artykułów powinno zostać skasowanych na podstawie przykładów podanych przez Zsuetama. Prosze nie mowic bym je zgłaszał bo nie zapcham DNU by później ją sprzątać :) --Adamt rzeknij słowo 19:06, 19 kwi 2012 (CEST)
- Zupełnie się z tym nie zgadzam, bo (przejrzałem losowo 20 singli podanych z ww. listy) po:
1. Każdy singel promuje płytę o której na wikipedii można poczytać. W przypadku "Piekła..." nie. Stron o albumach Renaty Dąbkowskiej z resztą nie ma żadnych. Zatem mój wniosek numer jeden - podstawą istnienia strony o singlu powinno być istnienie strony o albumie. W innym przypadku jest to dosłownie bez wartości.
2. Dosłownie wszystkie single na które trafiłem (na ww. liście) pochodziły z płyt posiadających określony status sprzedaży (często z platynowych płyt) lub też płyt wydanych na rynku międzynarodowym i widniejących na wielu album chart'ach. W zgłoszonym przypadku "Piekła..." wygląda to inaczej - płyta ta nie sprzedała się nawet w kilkunastu tysiącach egzemplarzy w Polsce. Wartość informacyjna artykułów z listy jest zatem zdecydowanie większa od omawianego.
3. W przypadku zdecydowanej większości singli z listy nie byłoby problemu znaleźć dowodów na to, iż były notowane na największych listach przebojów. To po prostu nie jest zawarte w artykule, jednak jeżeli edytor chciałby przedstawić notowania, to nie miałby z ich wskazaniem najmniejszego problemu. Natomiast o singlu "Piekło..." nie ma żadnego śladu nawet w notowaniach radia w Pcimiu, Mławie czy innych tego, nie wspomnę już o ogólnopolskich notowaniach bądź tych bardziej znanych na szerszą skalę.
- Tak się więc składa, że zarówno "Piekło..." jak i dwa ww. wcześniej wskazane przeze mnie single są bardzo podobne do siebie, jednakże bardzo różnią się od zdecydowanej większości pozostałych nie tylko pod względem formy, ale także pod względem wartości informacyjnej. Zsuetam (dyskusja) 21:29, 19 kwi 2012 (CEST)
- Zupełnie się z tym nie zgadzam, bo (przejrzałem losowo 20 singli podanych z ww. listy) po:
- Ding to nie żart: Is It Any Wonder?, I Write Sins Not Tragedies Jak to widzisz Let's Ride Fergalicious Good Girl Liam (singel) To kilka po minucie klikania. Wszystkie single cos promują są wręcz jak reklama nadchodzącej płyty Pytanie i zarzut brzmi: czy mają jakiś konkretny wpływ na muzykę sztukę, melomana świat? Jeżeli nikt się do nich nie odniósł nie ma recenzji, nie ma notowań lub są słabiutkie to ich znaczenie jest zerowe Co robimy z takimi artykułami ? Kasujemy. Moja retoryka nie dotyczy usuwania artykułów ale usuwania ich po dyskusji nad kryteriami dla singli Usuwanie ich wyrywkowo jest sprzeczne z zasadami usuwania stron. Po raz kolejny proponuje stworzyć kryteria i zrobic porządek (tak jak ze szkołami, odcinkami itp) Ding znasz się dobrze na tym i pewnie łatwo by Ci było określić podstawowe warunki jakie musi spełniać singiel. --Adamt rzeknij słowo 23:09, 19 kwi 2012 (CEST)
- sprawdź sobie wersje artykułów na en wiki, wtedy możemy gadać, poza tym zdaje się że poczekalnia nie służy do ustalania zaleceń edycyjnych czy też kryteriów encyklopedyczności DX Dyskusja 23:16, 19 kwi 2012 (CEST)
- Ding to nie żart: Is It Any Wonder?, I Write Sins Not Tragedies Jak to widzisz Let's Ride Fergalicious Good Girl Liam (singel) To kilka po minucie klikania. Wszystkie single cos promują są wręcz jak reklama nadchodzącej płyty Pytanie i zarzut brzmi: czy mają jakiś konkretny wpływ na muzykę sztukę, melomana świat? Jeżeli nikt się do nich nie odniósł nie ma recenzji, nie ma notowań lub są słabiutkie to ich znaczenie jest zerowe Co robimy z takimi artykułami ? Kasujemy. Moja retoryka nie dotyczy usuwania artykułów ale usuwania ich po dyskusji nad kryteriami dla singli Usuwanie ich wyrywkowo jest sprzeczne z zasadami usuwania stron. Po raz kolejny proponuje stworzyć kryteria i zrobic porządek (tak jak ze szkołami, odcinkami itp) Ding znasz się dobrze na tym i pewnie łatwo by Ci było określić podstawowe warunki jakie musi spełniać singiel. --Adamt rzeknij słowo 23:09, 19 kwi 2012 (CEST)
- Skasowałem. Single nie są autoencyklopedyczne, nie bardzo rozumiem czemu miałyby być, skoro płyty nie są. Hasło nie zawierało zbyt wiele treści, nie miało źródeł. Może kiedyś wróci w formie dowodzocej encyklopedyczności. Ponieważ art był na tyle słaby, że nie sposób ocenić encyklopedyczność podmiotu, to na wszelki wypadek nie odlinkowałem. Nedops (dyskusja) 23:19, 19 kwi 2012 (CEST)
podziemie podziemia, płyta wydana przez wytwórnię ContraBanda Music, której katalog obejmuje 3 płyty, innych osiągnięć brak DX Dyskusja 20:56, 19 kwi 2012 (CEST)
- Propozycja propozycją, ale mówi o dwóch płytach w uznanych wydawnictwach. Zespół mający 1 w garażu i zero innych sukcesów nie mieści się. Ciacho5 (dyskusja) 21:06, 19 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Nie ma wpływu na muzykę nie ma wpływu na nic Adamt rzeknij słowo 23:47, 19 kwi 2012 (CEST)
Składanka kilku gier komputerowych na konsolę Game & Watch. Podzalążek nie wskazuje na jakąkolwiek jej encyklopedyczność – składanka, jakich wiele, choć zawiera kilka cennych gier na konsole Game & Watch. Oczywiście brak źródeł. FJ_1 @%^! 15:43, 17 kwi 2012 (CEST)
- Nie lepiej rozwinąć artykuł zamiast go usuwać? Przy okazji można by było stworzyć artykuł o serii zamiast o każdej składance osobno, tak jak jest na en.wiki. Gry z tej serii charakteryzowały się tym, że oprócz swojej klasycznej wersji miały też odświeżoną, które różniły się np. postaciami. Niektóre gry z tej serii są dostępne tylko przez Club Nintendo. jakbu (dyskusja) 22:28, 17 kwi 2012 (CEST)
- Problem kryje się w tym, że to składanka. A kompilacje gier uznane zostały w dyskusji wikiprojektu za niezbyt encyklopedyczne. FJ_1 @%^! 13:44, 18 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 13:47, 20 kwi 2012 (CEST)
Artykuł o jakimś konwerterze plików do prostego edytora gier. Na dodatek nielegalnym. Nic w tym encyklopedycznego, na dodatek brak źródeł świadczących o jego popularności. FJ_1 @%^! 14:04, 16 kwi 2012 (CEST)
- Zbędne rozdrabianie - wystarczy wzmianka w artylule o Game Makerze. No i źródła by się jakieś przydały, Sir Lothar (dyskusja) 09:53, 18 kwi 2012 (CEST)
- Nie wiem, czy G-java zasługuje nawet na wzmiankę. Jak wspomniano w artykule, ten konwerter jest nielegalny, a więc nie ma żadnego związku z producentem Game Makera ani samym programem. FJ_1 @%^! 13:58, 18 kwi 2012 (CEST)
- W takim razie, ze względu na niszowość - do usunięcia, Sir Lothar (dyskusja) 14:40, 20 kwi 2012 (CEST)
- Nie wiem, czy G-java zasługuje nawet na wzmiankę. Jak wspomniano w artykule, ten konwerter jest nielegalny, a więc nie ma żadnego związku z producentem Game Makera ani samym programem. FJ_1 @%^! 13:58, 18 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Teukros (dyskusja) 15:32, 20 kwi 2012 (CEST)
Nieuźródłowiony esej, w którym wytyczamy iż "Chiny są krajem izolującym się od reszty świata" i mimo że trwają prace nad programem księżycowym Chang'e to chiński program księżycowy "można uznać za propagandę" (wystrzelili już do tej pory dwie sondy krążące po orbicie Księżyca!). Brak jakichkolwiek dat, informacji nt. indyjskiego czy japońskiego programu kosmicznego (kto, gdzie, kiedy, dlaczego?). Wedle tytułu miało być o Azji, a większa część hasła to rozważania o programach kosmicznych Unii Europejskiej, Wielkiej Brytanii czy Ukrainy. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:04, 18 kwi 2012 (CEST)
- Zgadzam się, że artykuł ma formę eseju a nie wpisu encyklopedycznego. Grunownie przerobić, lub usunąć. --Le5zek (dyskusja) 09:17, 18 kwi 2012 (CEST)
Jestem autorem tego artykułu, zatem siłą rzeczy jestem subiektywny. Więc jeśli w dwójkę uważacie, że jest to raczej esej niż artykuł, to nie pozostaje mi nic innego jak to przyjąć. Mimo wszystko szkoda mi tego artykułu, proponuję więc, że gruntownie go przerobię biorąc pd uwagę Wasze uwagi. Powiedzmy że do końca tego tygodnia. Powiedzcie mi tylko, jak to formalnie musiałoby się odbyć, skoro artykuł jest już zgłoszony do usunięcia? --Jasiu Szt (dyskusja) 10:00, 18 kwi 2012 (CEST)
- Formalnie to może powisieć w Poczekalni, jeśli deklarujesz jego przerobienie. Farary (dyskusja) 10:03, 18 kwi 2012 (CEST)
- temat jest encyklopedyczny, dodatkowo deklaracja autora rokuje poprawę artykułu - John Belushi -- komentarz 11:11, 18 kwi 2012 (CEST)
- Formalnie to może powisieć w Poczekalni, jeśli deklarujesz jego przerobienie. Farary (dyskusja) 10:03, 18 kwi 2012 (CEST)
- Jasiu przerób artykuł, nikt nie goni, masz na to min. 2 tygodnie o ile będzie widać że zmienia on formę. Jak będziesz miał pytania pisz do Hoa Binha on zna tematykę i wie jak powinien wyglądać artykuł od strony merytorycznej. --Adamt rzeknij słowo 16:39, 18 kwi 2012 (CEST)
- Tzn którą tematykę? Lotów kosmicznych i astronomii? Nie, tej nie znam. Hoa binh (dyskusja) 19:25, 18 kwi 2012 (CEST)
- Zgłosiłeś to myślałem że znasz....widzisz jak o wiele prościej byłoby zgłosić do autora swoje obiekcje, zapytać, poprosić o poprawę. DNU to ostateczność--Adamt rzeknij słowo 07:59, 19 kwi 2012 (CEST)
- Tzn którą tematykę? Lotów kosmicznych i astronomii? Nie, tej nie znam. Hoa binh (dyskusja) 19:25, 18 kwi 2012 (CEST)
Dzięki koledzy za wszelkie sugestie. Z tematyką astronautyczną sobie poradzę, gdyż może nieskromnie wydaje mi się, że z grubsza znam się na niej. Przygotuję nową postać artykułu jednak już do końca tego tygodnia, gdyż potem wyjeżdżam, a nie chciałbym zostawiać niezałatwionych spraw. Poddam pod ocenę i zadecydujecie co z tym. Na razie grzebię na kopii w moim brudnopisie, by ewentualnych czytelników nie zrażać ewidentnie rozgrzebanym tekstem. Pozdrawiam, --Jasiu Szt (dyskusja) 21:31, 18 kwi 2012 (CEST)
- Zgodnie z obietnicą umieściłem na Wiki praktycznie nowy artykuł pt. Azjatycki wyścig kosmiczny. Proszę o ocenę. --Jasiu Szt (dyskusja) 19:49, 20 kwi 2012 (CEST)
- Moim zdaniem jest OK, zgłosiłbym do Czywiesza :) Hoa binh (dyskusja) 20:20, 20 kwi 2012 (CEST)
Zostawiono. Bacus15 • dyskusja 20:41, 20 kwi 2012 (CEST) Artykuł przebudowany i poprawiony.