Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (grudzień 2023/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
|
|
Pani występuje (występowała) i naucza. Z hasła nie wynika encyklopedyczność opisywanej osoby. Andrzei111 (dyskusja) 12:30, 17 lis 2023 (CET)
- Taaak... Widzę, że bardzo słaba jest twoja argumentacja
, ale walcz dalej ;)...troszkę szacunku --Adamt rzeknij słowo 09:27, 18 lis 2023 (CET) - Najwyżej przestanę pisać, bo na razie wciąż i wciąż robię to z tzw. nudów, ale ten etap się już powoli kończy...
- Fakt. Gdybym miał więcej źródeł na ten moment (nagrody, płyty, koncerty) to pewnie nie wszczynałbyś tej dyskusji...
- No ale jest wygrana Szansa na sukces i Mann, są Frele, są przedstawienia, projekty wymienione... Daj mi szansę to może jeszcze coś znajdę. Pozdr. Slawkomuzykant1980 (dyskusja) 14:34, 17 lis 2023 (CET)
- Ale… cały życiorys poza Szansą to wg czego napisany? Bo źródeł jakoś nie widać? Prawdę mówiąc również nie widzę ency Pierre L'iserois (dyskusja) 15:47, 18 lis 2023 (CET)
- O, następny :)... Tym razem komentarz naprawdę niegodny wikipedysty...
- Dostrzeż z łaski swojej Bibliografię i kilka linków podpiętych... A nie kilka sekund i już znikasz z Wikipedii... To co Ty tu zobaczysz w tak szybkim tempie... :D.
- Najwyżej podepnę link z Bibliografii pod każde zdanie (choć mi się nie chce), gdyby więcej ludzi, takie nieciekawe komentarze wrzucało. Slawkomuzykant1980 (dyskusja) 17:29, 18 lis 2023 (CET)
- W takim tempie - czytaj kilka sekund (jak to wyraziłeś) – wymieniłem co zauważyłem z błędów. Od dłuższego czasu bibliografia nie jest wystarczająca. Każdy akapit ma mieć przypis, by łatwiej sprawdzić informacje które zawarłeś, ale skoro Ci się nie chce zrobić zgodnie z zasadami, to po co robisz? Czy mój komentarz niegodny wikipedysty? cóż będąc redaktorem z kilkunastoletnim stażem pierwszy raz to słyszę, widocznie nikt wcześniej tego nie zauważył. Ale … personalnie nie będę odpisywał. Podkreślę jeszcze raz, w moim odczuciu informacje zawarte w art nie dają ency Pierre L'iserois (dyskusja) 20:04, 18 lis 2023 (CET)
- Zgodnie z zasadami?... Po co ta mowa... Nie męczy cię to? (pytanie retoryczne)...
- Skoro "już dawno" to podnieś wniosek do zarządu żeby skasowali całkowicie opcję Bibliografia i że liczą się tylko Przypisy...
- Już dawnooo zrobione (gdybyś zerknął to byś zauważył)... A że artykuł nie jest ency - to jest to tylko twoje prywatne odczucie...
- Trzeba by dotrzeć do większej ilości źródeł najlepiej (co na razie jest trudne) - żeby tak stwierdzić, czy jest, czy nie... A i tak się starałem żeby edytować biogram po waszych uwagach - w stronę ency jednak... Czy ci się to podoba czy nie... I jeżeli ktoś mój biogram skasuje, ot tak (tak samo jak ty zauważasz moje aktualizacje) - to będzie to zwykła ignorancja i tyle...
- I po co to samochwalstwo?... Po co pycha?... Ukradnie ci ktoś twój dorobek?... Daj spokój i wyluzuj...
- Ja też jestem redakatorem z kilkunastoletnim stażem, no i co?... Będziemy się tak licytować?...
- To jest całkowicie bez sensu... Daj sobie na wstrzymanie, a ulicznej bijatyki szukaj na ulicy, a nie tutaj. Slawkomuzykant1980 (dyskusja) 21:04, 18 lis 2023 (CET)
- W takim tempie - czytaj kilka sekund (jak to wyraziłeś) – wymieniłem co zauważyłem z błędów. Od dłuższego czasu bibliografia nie jest wystarczająca. Każdy akapit ma mieć przypis, by łatwiej sprawdzić informacje które zawarłeś, ale skoro Ci się nie chce zrobić zgodnie z zasadami, to po co robisz? Czy mój komentarz niegodny wikipedysty? cóż będąc redaktorem z kilkunastoletnim stażem pierwszy raz to słyszę, widocznie nikt wcześniej tego nie zauważył. Ale … personalnie nie będę odpisywał. Podkreślę jeszcze raz, w moim odczuciu informacje zawarte w art nie dają ency Pierre L'iserois (dyskusja) 20:04, 18 lis 2023 (CET)
- Mając kilkanaście lat stażu należy się wstydzić, wstawiając artykuł byle jak uźródłowiony (lub byle jaki pod innym względem, akurat encyklopedyczność to rzecz dyskusyjna i nie podciągam jej pod bylejakość). Ciacho5 (dyskusja) 22:46, 18 lis 2023 (CET)
- jeśli gdzieś tu widzisz u mnie pychę, samochwalstwo etc, etc, to sorry :) Skoro jesteś długo na Wiki, to powiedz mi jak się do tego Zarządu zwrócić, bo jakoś nie wiem, podpowiedz … (a sekcji bibliografia nie da się ot tak wyrzucić, są ku temu powody). Tak, słaba ma znajomości zasad co do ency jest, tak - to jest moje prywatne odczucie i je wyrażam. Aczkolwiek, moje zdanie mało co się liczy i na jego podstawie żaden admin nie skasuje artu, jam jest tylko pacynka. Z nikim nie mam zamiaru się licytować, stwierdzam jedynie, że dopiero Ty, odkryłeś żem niegodny wikipedysty :) Pierre L'iserois (dyskusja) 21:24, 18 lis 2023 (CET)
Zostawiono. Osiągnięcia artystyczna i zauważalność kulturalna jest, poprawiono przypisy. Obrona hasła bardzo mi się nie podoba Adamt rzeknij słowo 07:40, 1 gru 2023 (CET)
Połowy nie rozumiem, ale nagród nie dostrzegam. Jakaś szersza sława czy co? Ciacho5 (dyskusja) 18:55, 25 lis 2023 (CET)
- Przypis nr 4 wadliwie podpięty (do daty bieżącej a nie sierpnia 23) sugeruje, że wykonawca miał 1 miejsce na liście OLIS. Co jest nieprawdą, bo w danym tygodniu było to wydanie Hotel Maffija 3 z udziałem wielu wykonawców. Być może i jego - ale trudno zakładać by to miejsce na liście uświęcało kilkudziesięciu wykonawców.
- Artykuł wygląda mi na próbę pompowania ency wykonawcy a nie udowadnianie istniejącej.
Usunąć Le5zek 10:18, 26 lis 2023 (CET)
Polecam cofnąć się do szkoły podstawowej, gdzie uczą czytania ze zrozumieniem.Atak osobisty skreślił Anonimowy 2 konwersacyja 20:12, 27 lis 2023 (CET)- Przypis jest właściwie przypięty, czego nie należy kwestionować, wydanie miało 1 miejsce i jest to prawdą, jak widać, zresztą sam sprawdziłeś, Bryan jest współtwórcą tego wydania, występuje w singlach, które są zawarte na płycie, jak i reszta wykonawców którzy mogą się dumnie podpiąć pod tą płytę.
- Dyskusja wszczęta bez podstawnie, zamykam. Bicu555 (dyskusja) 20:04, 27 lis 2023 (CET)
Usunąć Ten niewłaściwie przypięty przypis może być poprawiony. Ale nawet wtedy Brajan będzie tylko jednym z kilkudziesięciu wykonawców zbiorowego wydawnictwa. "Dumne podpięcie się pod płytę" nie daje mu encyklopedyczności. Z samodzielnych osiągnięć zostaje mu jeden zagrany koncert, tak przynajmniej wynika z hasła. Radagast13 (dyskusja) 21:13, 27 lis 2023 (CET)
- Bryan współpracował przy płycie Jana-Rapowanie „Bufor” jako realizator oraz stworzył bit do kawałka „szkoda”. Za współpracę przy płycie otrzymał złota płytę.
- -link https://glamrap.pl/jan-rapowanie-bufor/?fbclid=IwAR3LCWGkV6_N8SNNdSkYiMk0DS4pO3h_SI7BW8dPryNqHlJeyXNuMQIy2Eo
- Tworzył również muzykę dla teatru polskiego:
- -link https://encyklopediateatru.pl/przedstawienie/75051/amazonia Bicu555 (dyskusja) 23:39, 27 lis 2023 (CET)
- @Bicu555 Dla udowodnienia encyklopedyczności trzeba znaleźć coś wyjątkowego, chociaż lekko ponadprzeciętnego. Tworzenie muzyki teatralnej to za mało, to jest jego praca. Złota płyta jak najbardziej udowadnia encyklopedyczność, to dobry trop. Tylko z twojego linku nic takiego nie wynika. Chyba, że chodzi ci o to, że był jednym z 17 producentów albumu, który otrzymał złotą płytę. No więc to jest za mało. Przydałyby się nagrody i osiągnięcia indywidualne. Radagast13 (dyskusja) 00:13, 28 lis 2023 (CET)
- Z takich indywidalnych osiągnięć jest singiel:
- Ile dałbym, który zdobył 14mln wyświetleń na serwisie YouTube
- Link: https://www.youtube.com/watch?v=_N5nOGHqu_Q
- Pozostałe single które mają lekko przeciętną słuchalność:
- margiela x MDOPE x bryan - Kokaina https://www.youtube.com/watch?v=lHkHEXvMD8s 14mln wyświetleń
- BRYAN x OBI - BÓL (prod. BRYAN) - https://www.youtube.com/watch?v=g3gGr3dM4z4 10mln wyświetleń
- BRYAN X OBI - NIE CHCĘ (Prod. Bryan) - https://www.youtube.com/watch?v=OPeNlBSdRmo 6.3mln wyświetleń Bicu555 (dyskusja) 03:34, 28 lis 2023 (CET)
- Chodziło mi o osiągnięcia, nie wyświetlenia na YT. No i te filmiki to znowu nie jest jego indywidualna praca. Radagast13 (dyskusja) 08:21, 28 lis 2023 (CET)
Usunięto. Jeszcze brak wymiernych sukcesów zawodowych Adamt rzeknij słowo 23:33, 1 gru 2023 (CET)
Jako autor hasła uważam obecnie, iż nie spełnia kryteriów encyklopedyczności. Uboga treść, a OOP chlebowe. Lowdown (dyskusja) 21:02, 24 lis 2023 (CET)
- cóż dodać. Dyrektor lokalnego zakładu z chlebowym OOP. Hasło do usunięcia--Pbk (dyskusja) 10:55, 25 lis 2023 (CET)
Usunięto.Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 23:36, 1 gru 2023 (CET)
Lider projektu, który ujrzała światło dzienne, i drugiego który wydał płytę. Brak nagród, istnienie tegoroczne, strona prywatna jako źródło na imię i nazwisko? Co czyni encyklopedycznym? Nawiasem mówiąc, sam wnioskuje o usunięcie. Ciacho5 (dyskusja) 19:37, 23 lis 2023 (CET)
- Z hasła nie wynika encyklopedyczność, a część informacji nie została opatrzona przypisami. Odnośnie encyklopedyczności samego pana Chorążewicza się nie będę wypowiadał bo nie mam wyrobionej opinii, jednak na ten moment jestem za usunięciem samego hasła ze względu na iż nie wykazano w treści encyklopedyczności jego bohatera. Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:01, 23 lis 2023 (CET)
- Usunąć Zgodnie z argumentacją wnioskodawcy + w 2019-2020 kilka standardowych wzmianek o debiucie w czasopismach branżowych. Później cisza. TazGPL (dyskusja) 13:07, 24 lis 2023 (CET)
- Jeszcze za wcześnie na biogram Gruzin (dyskusja) 19:17, 24 lis 2023 (CET)
- Brak notowań na OLiS ani złotej płyty. Za usunięciem. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 09:51, 1 gru 2023 (CET)
Usunięto.Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 23:37, 1 gru 2023 (CET)
Dziennikarz, medioznawca i nauczyciel akademicki, doktor nauk humanistycznych, adiunkt - w zasadzie nic, co daje encyklopedyczność. Chrumps ► 20:43, 30 lis 2023 (CET)
- Notka biograficzna dziennikarza, świeżego doktora i nic ponadprzeciętnego co wyróżniałoby go z tłumu polskich doktorów Usunąć Le5zek 11:23, 1 gru 2023 (CET)
- Dziennikarz nie wyróżniający się szczególnie i brak nadzwyczajnych dokonań Usunąć Observatis (dyskusja) 20:30, 1 gru 2023 (CET)
- Dziennikarz nie wyróżniający się szczególnie i brak nadzwyczajnych dokonań
Usunięto. Sprawa jest jednoznaczna: nie spełnia wymogów Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy, a w biogramie nie było żadnych innych przesłanek encyklopedyczności. Michał Ski (dyskusja) 12:06, 2 gru 2023 (CET)
Wypis bardzo dokładny, ale wskazań encyklopedyczności nie widzę. Do lokalnej nagrody nominowany, ale jej nie dostał. Role filmowe na poziomie trzeciorzędnych lub statystów. Książki wydane na crowdfundingu, nie widać jakichś bestsellerów czy nagrodzonych.
Owszem, niecodzienne dokonania (kilkanaście maratonów codziennie), ale to są osiągniecia Guinessa, a nie w sporcie olimpijskim, więc też nie bardzo dają ency. Ciacho5 (dyskusja) 22:16, 21 lis 2023 (CET)
- Kilkanaście maratonów codziennie to by ency dawało :P Nedops (dyskusja) 22:38, 21 lis 2023 (CET)
- Napiszmy codziennie maraton przez kilkanaście dni Ciacho5 (dyskusja) 23:38, 21 lis 2023 (CET)
- W roku 2017 w ciągu niecałej doby pokonał dystans Toszek – Częstochowa (ok. 63 km). Hm. Nie wydaje mi się to jakieś wybitne osiągnięcie. Zwłaszcza, że przypis do tego "osiągnięcia" prowadzi zupełnie gdzie indziej. Nie chce mi się dalej weryfikować, ale jeśli wszystkie informacje są tak uźródłowione to biogram raczej co najmniej do cofnięcia do brudnopisu - zważywszy również na błędy formatowania (linki zewnętrzne w tekście). Le5zek 10:20, 22 lis 2023 (CET)
- Te 63 km to rzeczywiście nie jest specjalne osiągnięcie (tak, jak zebranie kwoty 3 tysięcy), ale pozostałe budzą jednak szacunek (mój na pewno, ale to się na ency nie przekłada). Z tym, że to nie są osiągnięcia sportowe tylko guinessowo-medialne. Brak nagród czy innego uznania. Uźródłowienie rzeczywiście nie na dobrym poziomie, ale to pewnie można poprawić (wystarczy jeden encydający fakt uźródłowić i będzie dość, co się nie da uźródłowić można wyciąć). Ale tu jest pytanie główne, czy takie bieganie daje encyklopedyczność?. NIe ma co przenosić do brudnopisu i pracować nad linkami, jeśli całość ma pójść do Prepedii. Ciacho5 (dyskusja) 13:06, 22 lis 2023 (CET)
- Osiągnięcia osobiste ma duże, jeszcze studiuje jak rozumiem. Jakby miał jakieś istotne nagrody, albo większą publiczność, to wtedy można by dodać artykuł, ale tak na teraz - Usunąć. Ew. do brudnopisu jeśli ktoś będzie chciał przechować do tego czasu. Nux (dyskusja) 02:07, 23 lis 2023 (CET)
- Odpowiadając na wyróżnione pytanie - jak najbardziej! Czy chłopak, który pobiegł z Częstochowy do Rzymu, z Gliwic do Barcelony, z Katowic do Maratonu (i z powrotem) nie może mieć tutaj swojego biogramu? Za te dokonania nie otrzymał nagród, ale takie dystanse same w sobie robią wrażenie, nie mają może takiego statusu jak np. medal czy wysokie miejsce w klasyfikacji, ale same w sobie są czymś, co tego młodzieńca wyróżnia. Oczywiście - słusznie zauważono, że nie wszystkie te dokonania są a najwyższej półki - zostały tutaj zaproponowane, aby pokazać dokonujący się progres, jeśli natomiast miałyby zostać tylko te ekstremalnie dalekie biegi - można artykuł odpowiednio przyciąć. Błędy w uźródłowieniu poprawię, nie ma ich wiele. Wiceburmistrz (dyskusja) 20:44, 25 lis 2023 (CET)
- @Wiceburmistrz Wikipedia odróżnia się od Księgi Rekordów. Chłopak, który przebiegł z Częstochowy do Rzymu - a czy encyklopedyczny byłby chłopak (czy ktoś inny) kto zrobił skrzypce z zapałek lub odwrotnie? Rozpłaszczył kowadło młotkiem szewskim albo dokonał jakiejś innej rzeczy, której nikt inny nie dokonał? W wielu podobnych dyskusjach uznaliśmy, że nie. Mamy artykuły o najwyższych budynkach, ale nie opisujemy największych budowli z klocków Lego czy zapałek, rekordu powstrzymywania oddechu czy kogoś, kto najdłużej wysiedział na krześle/słupie (Szymon Słupnik wyjątkiem, ale dlatego, ze właśnie "miał zauważenie" naprawdę duże). Daje encyklopedyczność bycie najszybszym czy podnoszącym największe ciężary, ale tylko, jeśli to odbyło się na odpowiednich zawodach. Więc samo przebieganie jakichś kosmicznych dystansów nie daje encyklopedyczności. Gdy taka działalność przebnije się do świadomości społecznej w sposób większy niż okolicznościowe artykuliki w prasie, to co innego. Ale to trudno wykazać. Zwykle po drodze delikwent dostaje jakieś nagrody., zapisując sie "na zawsze" choćby w annałach jakiejś organizacji. Tutaj czegoś takiego nie widać. Może za mało włożył w PR - cyniczne stwierdzenie, ale ...tak bywa. Ciacho5 (dyskusja) 21:14, 25 lis 2023 (CET)
- Osiągnięcia osobiste ma duże, jeszcze studiuje jak rozumiem. Jakby miał jakieś istotne nagrody, albo większą publiczność, to wtedy można by dodać artykuł, ale tak na teraz -
- Dziękuję za przekazane uwagi - prawdopodobnie nie posiadam niezawodnego rozumienia "encyklopedyczności" (moje doświadczenie tutaj jest niewielkie, ale chętnie się uczę). Zaproponowałem publikację tego biogramu, bo jestem przekonany, że dokonania Tomasza Sobani są zauważalne przez niezależne od niego źródła, a więc także są weryfikowalne, jego dorobek nie jest tymczasowy - rozwija działalność biegową konsekwentnie od lat, jest duże prawdopodobieństwo, że artykuł będzie co roku aktualizowany (o ile się ostanie). Proszę o wskazanie kierunków poprawy tekstu, jego doprecyzowanie, rekomendacje dot. ewentualnego usunięcia części. Uważam że usunięcie tego biogramu a nie jego poprawienie byłoby przykładem zbyt radykalnego podejścia ze strony administratorów. Wiceburmistrz (dyskusja) 20:31, 25 lis 2023 (CET)
- Do uznania za ency potrzebny jest jakiś konkret. Czy te książki były bestsellerami lub zostały w inny sposób zauważone (np. poprzez nagrody literackie?). Bądź też sam Sobania otrzymał ważne nagrody/wyróżnienia za swoją działalność charytatywną lub sportową? Poświęcono mu jakieś prace naukowe? Ostatnie 2 wyprawy biegowe spotkały się faktycznie z pewnym odzewem medialnym, ale nie mam pewności, czy jest to sława ponadczasowa, a nie jedynie krótka eksplozja informacji na temat rzadkiego wyczynu. Nedops (dyskusja) 20:44, 25 lis 2023 (CET)
Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. Nadzik (dyskusja) 22:22, 3 gru 2023 (CET)
Reżyser i montażysta z dwoma nominacjami[1] (o czym w sumie artykuł nie mówi, ale to tak nawiasem tylko). Jedyna nagroda tylko w szkole średniej i tylko według deklaracji w artykule (bez źródła). Artykuł napisany w bardzo luźnym stylu, więc w najlepszym razie trochę tej mowy trawy by trzeba przyciąć. Dodatkowo artykuł bez źródeł, więc nawet nie specjalnie jest jak to wszystko weryfikować. O jego manifeście napisali coś w Polityce [2], ale nie widzę uzasadnienia dla nazwania tego „kontrowersyjnym manifestem” (chyba że po prostu nie znalazłem tego szerokiego echa jakiego bym się spodziewał). W TVP Kultura chyba pracował, ale sądząc po datach raczej krótko w 2006 roku „!!! pusty LEAD !!!” (-: Nux (dyskusja) 00:56, 23 lis 2023 (CET)
- Przez 15 lat od chwili powstania biogramu nic szerzej nie słychać o bohaterze. Biogram też nic nie udowadnia niczego źródłami, nawet tak podstawowej cechy jak zmiana nazwiska na jak sądzę pseudonim. Dziecięce fascynacje specjalnie ency nie dają, czerwonolinkowa twórczość również. Z linki do filmów są fałszywe. Wg mnie Usunąć Le5zek 09:59, 23 lis 2023 (CET)
- Laurka na cześć zupełnie marginalnego offowego artysty (najlepszy jest ten fragment: „Jest autorem kontrowersyjnego manifestu polskiego kina niezależnego” – manifestu, którego zapewne wielu ludzi nawet nie dostrzegło...). Zupełny brak źródeł poświadczających zauważalność reżysera dyskwalifikuje hasło. Ironupiwada (dyskusja) 12:21, 23 lis 2023 (CET)
- Uciec stąd to jednak film o którym był głośno, jakieś nagrody dostał. To, że Polityka wspomina o jego manifeście, również świadczy, że miał wpływ na dyskusję o kinie niezależnym. Artykuł do przycięcia, ale po pozostawieniu informacji uźródłowionych filmem polskim, Polityką i tym tym, zostanie przyzwoity stubik. Margoz Dyskusja 07:06, 28 lis 2023 (CET)
Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. Nadzik (dyskusja) 22:23, 3 gru 2023 (CET)
No to tak.
1: Totalny brak przypisów do każdej informacji. 2. Polityk zbyt małego szczebla, zbyt niskie stanowiska. Wicerzewodniczący młodzieżowego sejmiku? SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 02:30, 2 gru 2023 (CET)
- Młodzieniec ma tendencje do autopromocji, niemniej chyba jak większość incydentalnych autorów się nie zapoznał czym jest encyklopedyczność oraz jak pisać artykuły (przypisy, kategorie itd). Nie ma sensu cofać do brudnopisu bo osiągnięcia życiowe są dużo poniżej wymaganej poprzeczki. Usunąć Le5zek 10:49, 2 gru 2023 (CET)
- nawet nie przechodziło koło encyklopedyczności. O totalnym braku przypisów już nie wspomnę. Usunąć masti <dyskusja> 12:35, 2 gru 2023 (CET)
- Gdyby ktoś szukał (bo ostatnio usunąłem i może być kłopot z odkopaniem) – oto lista dyskusji nad usuwaniem młodzieżowych rad samorządowych (2011–2021): Elbląg, Szczecin, Szczecin ponownie, gmina Ustrzyki Dolne, W-wa Śródmieście, Ostrołęka, woj. dolnośląskie, Rabka-Zdrój – skoro rady zostały uznane za nieencyklopedyczne, to ich członek, nawet wiceprzewodniczący, też raczej encyklopedyczny nie jest. Piastu βy język giętki… 14:22, 2 gru 2023 (CET)
- Ten młody człowiek jest ważnym pomorskim działaczem, który podczas wyborów parlamentarnych bardzo aktywnie pracował w sztabie Koalicji Obywatelskiej. Mimo przedstawionych tu opinii uważam, że istotne jest opublikowanie tu jego postaci. EdwardHolczycki (dyskusja) 16:25, 2 gru 2023 (CET)
- Praca w sztabie wyborczym jakiejkolwiek partii nie czyni osoby encyklopedyczną. Le5zek 18:33, 2 gru 2023 (CET)
- A z których miejsc w artykule można wysnuć wnioski o tej ważności? Bo to z treści artykułu powinna wynikać encyklopedyczność, nie z wewnętrznego przekonania kogokolwiek, kto zabiera głos w dyskusji. Piastu βy język giętki… 19:42, 2 gru 2023 (CET)
- Zgadzam się z tymi argumentami, wydaje mi się, że jego biogram nie będzie poszukiwany w encyklopedii (właśnie przez zbyt niski szczebel czy stanowisko), jego miejsce jest raczej na stronie internetowej owego sejmiku, czy jego własnej stronie czy profilach SM. Moim zdaniem ustalenie o nieencyklopedycznych biogramach członków młodzieżowych rad samorządowych jest bardzo trafne w tym przypadku i omawiany wpis powinno się usunąć. Izeq (dyskusja) 19:17, 2 gru 2023 (CET)
- Teoretycznie problem przypisów został rozwiązany (nie wiem, jak to wygląda w praktyce), ale biorąc pod uwagę encyklopedyczność (tudzież jej brak) artykułu, to ja też opowiadam się za jego usunięciem. Walfip (dyskusja) 20:57, 2 gru 2023 (CET)
- psst… nie został – dodano przypisy na których nawet nie występuje nazwiso bohatera biogramu, czyli nie potwierdzają informacji w nim zawartych :) Piastu βy język giętki… 02:47, 3 gru 2023 (CET)
- Czyli tak jak myślałem, heh
- W takim wypadku tym bardziej usunąć Walfip (dyskusja) 09:43, 3 gru 2023 (CET)
- psst… nie został – dodano przypisy na których nawet nie występuje nazwiso bohatera biogramu, czyli nie potwierdzają informacji w nim zawartych :) Piastu βy język giętki… 02:47, 3 gru 2023 (CET)
Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. Nadzik (dyskusja) 22:25, 3 gru 2023 (CET)
Żadna z informacji nie daje (IMO) encyklopedyczności. Może Moetoda Koszli, ale nie widać nic na temat jej popularności czy znaczenia. Brak nagród, zapraszanie do telewizji paru "ekspertów" już mocno skompromitowało. Ciacho5 (dyskusja) 19:06, 25 lis 2023 (CET)
- Michał Koszla jest uznanym w Polsce fizjoterapeutą dna miednicy. W tej dziedzinie szkoli fizjoterapeutów i fizjoterapeutki, które stosują jego metody. Wpisując "Michał Koszla" w Google można dotrzeć do wielu specjalistów, którzy stosują jego metody. Specjaliści, którzy brali udział w jego programie są też przedstawieni na stronie https://terapiadnamiednicy.pl/gabinety_kobiety/. Ponadto stworzył ogólnopolski program usprawniania w połogu - osoby które uczestniczyły w jego kursach w tej dziedzinie są przedstawieni na stronie https://atrakcyjnamama.pl/fizjoterapeuci_w_polsce/. Szkoli kolejnych fizjoterapeutów dna miednicy. W środowisku jest ceniony, ludzie także go doceniają - potwierdzeniem popularności jest to, iż jest wyszukiwany w Google. Sama fraza "Michał Koszla" ma 110 wyszukań miesięcznie. Plus dochodzą inne frazy. Wyszukania w Google w tej liczbie mają tylko osoby, które mają już jakąś markę. Lj2m (dyskusja) 22:21, 25 lis 2023 (CET)
- Jak dla mnie za wcześnie na ency. Poczekajmy, pewnie za jakiś czas się uda Gruzin (dyskusja) 12:49, 26 lis 2023 (CET)
- Dla mnie zastanawiający jest brak obecności Michała Koszli w serwisach ORCID i Scopus. To podstawa, żeby zweryfikować dorobek publikacyjny i cytowalność. A tu nie ma publikacji, są tylko linki autopromocyjne. Informacje na Poznań Nasze Miasto albo kobiecafizjoterapia.pl to zdecydowanie za mało. Nie znalazłem nigdzie potwierdzenia, że jest to doktor nauk medycznych. Tylko w jednym miejscu, że doktorant [3]. Nie najlepiej to wygląda. Chrumps ► 13:10, 2 gru 2023 (CET)
Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. Nadzik (dyskusja) 22:26, 3 gru 2023 (CET)
Rzekomo bogaty człowiek, który coś inwestuje. Jego sława nie jest niczym potwierdzona. Równie dobrze mógł zainwestować 2 dolary w FB. Nawet na finace yahoo jest napisane reportedly, czyli w zasadzie chodzą plotki, a to i tak takie sobie źródło i wcale nie potwierdza wielkich inwestycji w Facebooka. Nie ma o nim nic na BBC, ani na NYTimes. Urodził się na Łotwie, rzekomo mieszka w Monako, a witrynę ma zarejestrowaną na Islandii. To już trochę dziwne... Z kolei według Crunch base firma jest z Singapuru [4], ale nie jest zarejestrowana w singapurskim ACRA Register [5] (z podobnych nazw jest jedynie JJ RICH MATERIALS HOUSE, czyli nie to). Międzynarodowa firma zarządzająca rzekomo miliardami ma na Linkedin 2 powiązanych pracowników [6]. Jednym słowem jeśli nawet ta firma istnieje, to nie wygląda, żeby miała zasięgi. Tym samym również człowiek (nawet jeśli istnieje) nie ma większego znaczenia. Nux (dyskusja) 20:48, 29 lis 2023 (CET)
- Kolejna ciekawostka. James Richman rzekomo zainwestował w tworzenie serca wydrukowanego na drukarce 3D. Materiał o tymże sztucznym sercu zrobiło Washington Post, ale dziwnym trafem w materiale nie ma nic o osobie, które sfinansowała projekt. Co więcej kwerenda WP nie daje żadnych wyników powiązanych z tymże site:washingtonpost.com "James Richman" (jedyne wyniki to muzycy). Ale może w artykule Israeli scientists create world's first 3D-printed heart using human cells, NBC News jest coś o JR? Nie, ani słowa. To może jest coś o tym w naukowym artykule o tymże sercu? Nie, również ani słowa w podziękowaniach, a jest np. podziękowanie za grant od European Research Council oraz za wsparcie od Slezak Foundation. Nux (dyskusja) 21:35, 29 lis 2023 (CET)
- Agreed. No one has heard of him in Latvia (his supposed birthplace). There is a discussion already on Latvian Wikipedia and I will start deletion request on enwiki, too. Papuass (dyskusja) 09:28, 30 lis 2023 (CET)
- Deletion discussion on enwiki. Papuass (dyskusja) 11:05, 30 lis 2023 (CET)
- Tam własnie wypada. Wypada więc i u nas posprzątać ten spamik. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:31, 5 gru 2023 (CET)
- Deletion discussion on enwiki. Papuass (dyskusja) 11:05, 30 lis 2023 (CET)
- Agreed. No one has heard of him in Latvia (his supposed birthplace). There is a discussion already on Latvian Wikipedia and I will start deletion request on enwiki, too. Papuass (dyskusja) 09:28, 30 lis 2023 (CET)
- Argumenty jasne za usunięciem, brak dowodów, że on właściwie istnieje i robi to co robi, na en.wiki czytam że zainwestował w jakieś badania 18 mln dolarów, nawet jeżeli to prawda, nie czyni to ency. rdrozd (dysk.) 14:19, 30 lis 2023 (CET)
Usunięto. Bardzo wysokie podejrzenie szkodliwego hoaxu, przy okazji niewykazana encyklopedyczność. ~Cybularny Napisz coś ✉ 13:41, 5 gru 2023 (CET)
Zgodnie z tą dyskusją pretendenci do tronów nieistniejących monarchii nie są autoency. Nie widzę zaś przesłanek uznania ency na zasadach ogólnych, także po przejrzeniu interwiki. Niegodzisie (dyskusja) 17:25, 20 lis 2023 (CET)
- Order jeszcze byłby przesłanką do ency, ale dopóki nie będzie źródła na to że takowy otrzymał, to jestem za usunięciem artykułu. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:36, 2 gru 2023 (CET)
- Nie byłby, bo to odznaczenie domowe. Niegodzisie (dyskusja) 22:12, 2 gru 2023 (CET)
- Dlaczego odznaczenie domowe miałoby nie dawać ency? Tym bardziej, że jest to order (a ordery mają najwyższa rangę z odznaczeń), w dodatku mający około 500-letnią historię (nie licząc okresu, w którym był on wygaszony). Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 22:51, 2 gru 2023 (CET)
- Nie byłby, bo to odznaczenie domowe. Niegodzisie (dyskusja) 22:12, 2 gru 2023 (CET)
W życiorysie nic nie widać ency Gruzin (dyskusja) 19:28, 20 lis 2023 (CET)
- Tytułem uzupełnienia do sformułowania pretendenci do tronów nieistniejących monarchii pragnę dodać, że z punktu widzenia jakobitów mowa tu o pretendowaniu do tronu m.in. Anglii i Szkocji (zob. Jakobiccy pretendenci do tronu Anglii i Szkocji). TR (dyskusja) 11:14, 21 lis 2023 (CET)
Usunięto. ze względu na brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność. Jako pretendent do tronu nieistniejącej monarchii nie jest autoency. Brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność na zasadach ogólnych. Pawel Niemczuk (dyskusja) 12:57, 6 gru 2023 (CET)
Pretendent do tronu królestwa, które już w momencie urodzenia się bohatera biogramu nie istniało od 7 lat. Zgodnie z tą dyskusją pretendenci do tronów nieistniejących monarchii nie są autoency. Nie widzę zaś przesłanek uznania ency na zasadach ogólnych, także po przejrzeniu interwiki. Podsumujmy główne „dokonania” według artykułu i argumenty za pozostawieniem z poprzedniego DNU:
- otrzymanie kilku odznaczeń -> kontrargument – wszystkie (włącznie z podnoszonym w poprzednim DNU Orderem Złotego Runa) są domowe, zresztą tylko jedno jest uźródłowione;
- autorstwo książek -> kontrargument – nie skonkretyzowano tych książek, w artykule na dewiki jest wymieniona tylko jedna, przy czym nie wykazano, by miała ona jakąś donośność;
- „współzałożyciel jednego z największych w Niemczech stowarzyszeń, których działalność dotyczy Saksonii” -> kontrargument – nie chcę się wyzłośliwiać, ale zamiast „Niemczech” wpisać „Polsce”, a zamiast „Saksonii” dać powiedzmy „Podkarpacia”
- „zasiadał w organie związanym z obiektem wpisanym na listę Światowego Dziedzictwa UNESCO” -> kontrargument – był jednym z 14 członków jednej z dwóch równoległych rad nadzorczych. W tej drugiej było sześcioro członków;
- bycie w linii prostej potomkiem królów Polski -> tutaj i niżej podawanie kontrargumentów to już by była czysta złośliwość;
- „spisywanie protokołów ze ślubów członków rodziny królewskiej i czuwanie by nikt nie zszargał dobrego imienia rodziny”;
- wzięcie udziału w konferencji naukowej, na której wygłosił przemówienie;
- udzielenie wywiadu.
Na pewno na plus w życiorysie należy odnotować opór wobec Hitlera, ale z treści artykułu nie wynika, by z racji tego pobytu w więzieniu w III Rzeszy choćby ocierał się o ency.
Artykuł sam w sobie ma poza tym szereg wad, głównie informacji wieszakowatych (np. „odwiedzali wtedy posiadłość Sibyllenort (obecnie Szczodre) pod Wrocławiem, w skład której wchodził wspaniały pałac z 400 komnatami, w którym zmarł jego dziadek, ostatni król Saksonii Fryderyk August III), polonocentrycznych (np. „Znał kilka słów i zwrotów po polsku.”; „Wygłaszając przemówienie podczas uroczystego otwarcia obrad w Sali Poselskiej Zamku Królewskiego na Wawelu, wyraził przekonanie, że – wiążąc swój los z Polską w trudnych chwilach XVIII i XIX stulecia – jego sascy przodkowie próbowali służyć jej najlepiej, jak umieli. Z radością przyjął fakt, że postanowiono uczcić to w Krakowie, gdzie Polska nigdy nie zginęła[6].”) lub zwyczajnie zbędnych (np. jaki utwór odgrywano na pogrzebie). Artykuł zawiera także zwroty odbiegające od standardów encyklopedii (np. „Wbrew krążącym informacjom na jego temat”; „Zapytany, czy chciałby zostać królem Polski, odpowiedział dyplomatycznie”).
Problematyczne bywają przypisy. Dobrze, jeśli przypisy odsyłają do prasy codziennej. Ale część informacji jest w ogóle nieuźródłowiona, stanowi OR (przypis nr 7) lub jest wywodzona z jakichś monarchistycznych blogów (1, 2, 12, 13). Niegodzisie (dyskusja) 22:25, 26 lis 2023 (CET)
- Podstawowy zakres jego działalności to: cytuję redagował książki o historii rodziny i Saksonii, udzielał się charytatywnie, uczestniczył w zjazdach rodzinnych, fundował stypendia młodym historykom. Jednym z jego głównych obowiązków było spisywanie protokołów ze ślubów członków rodziny królewskiej i czuwanie by nikt nie zszargał dobrego imienia rodziny. Słusznie, ale to nie daje encyklopedyczności. Pracował w bankowości, także niż szczególnego.
- Uzgodniliśmy, że pretendenci do byłych monarchii nie są autoency. A cech dających panu Marii zwykłą encyklopedyczność nie widzę. Usunąć Le5zek 09:02, 27 lis 2023 (CET)
- Dla porządku pragnę odnotować, że ta dyskusja niedawno się odbyła i 13 października 2023 uznano, że zakończyła się brakiem zgody co do losu hasła. TR (dyskusja) 15:10, 30 lis 2023 (CET)
- O poprzednim DNU wspomniałem w pierwszym akapicie. Błędnie wówczas podnoszono, że konieczne jest odbycie ogólnej dyskusji co do ency pretendentów do nieistniejących tronów, która to dyskusja się jednak odbyła (o czym też wspomniałem). Dyskusję rozpocząłem po upływie regulaminowych 30 dni, którego to czasu obrońcy artykułu nie wykorzystali na poprawę ewidentnych niedociągnięć artykułu (wymienionych wyżej), a przede wszystkim do wykazania ency bohatera artykułu (powtórzę - bycie pretendentem do nieistniejącego tronu nie daje ency). Niegodzisie (dyskusja) 22:39, 30 lis 2023 (CET)
- Te kilka orderów, jak dla mnie, byłoby wystarczające do ency. Nawet jeżeli są to ordery domowe, to wciąż są orderami. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 19:57, 5 gru 2023 (CET)
- Który z nich konkretnie daje ency? Z treści artykułów o samych orderach, nawet nie wiadomo do końca, kto je współcześnie przyznaje. A zakładając nawet, że dają one ency, to poza jednym są nieuźródłowione. Niegodzisie (dyskusja) 23:52, 5 gru 2023 (CET)
- Ency daje każdy z nich, z racji bycia orderem (nie dotyczy orderów chlebowych). Kwestia (nie)uźródłowienia artykułu o tych odznaczeniach jest tematem zupełnie odrębnym. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 07:54, 6 gru 2023 (CET)
- Sam fakt, że coś się nazywa "orderem", nie może być przesłanką do uznania, że otrzymanie tegoż daje ency. Mamy uzus, że ordery domowe nie dają ency, który najczęściej wraca przy okazji dyskusji o Orderze św. Stanisława, który w Polsce przyznaje kilka towarzystw wzajemnej adoracji [1, 2, 3]. Podkreślę, że nie chodzi mi teraz nawet o przypis, ale uznanie tych orderów to byłaby legalizacja wielopiętrowej batuty. Przykładowo Order Marii Anny według artykułu na plwiki wycofano w 1919. Żadna z 5 wersji językowych nie wspomina, by ten order przez ostatnich 100 lat był nadawany. Nie widzę tego też na podstawie kwerendy w internecie. Czyli mamy tutaj do czynienia z jakimś medalikiem, przyznanym kilkadziesiąt lat po jego zniesieniu, nie tylko nie wiadomo kiedy, ale nawet nie wiadomo przez kogo, w jakim trybie, ani za co. Podobnie jak Order Alberta czy saksoński Order Zasługi Cywilnej. Niewiele lepiej jest z pozostałymi orderami domowymi. Dlatego diametralnie nie mogę się zgodzić na przyjęcie, że otrzymanie czegoś takiego miałoby czynić ency. Niegodzisie (dyskusja) 16:30, 6 gru 2023 (CET)
- Kiedy ten uzus - co do braku ency orderów domowych - został uzyskany? W wyniku której np. dyskusji? Jeżeli taka dyskusja miała miejsce, to - pas. Mógłbym wyjść z założenia, że auto-encydające są ordery państwowe. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 17:07, 6 gru 2023 (CET)
- Z jakiej przyczyny wszystkie ordery domowe miałyby być autoency? Rozumiem ordery domowe nadawane przez panującego monarchę - są w charakterze, w gruncie rzeczy, zbliżone do odznaczeń państwowych. Z resztą najpewniej kiedyś odróżnienie odznaczeń państwowych od domowych nie było proste lub w ogóle możliwe - podobnie jak w przypadku skarbu monarchy i skarbu państwa. A zmierzam do tego - order domowy nadawany przez kogoś innego niż panujący monarcha to odznaczenie nadawane przez osobę prywatną, bo taki status mają pretendenci do wygasłych tronów. Ba, mogą być problemy z ustaleniem, czy dana osoba w ogóle jest głową rodu - toć mamy przypadki takie, że więcej niż jedna osoba rości sobie pretensję czy to do "tronu", czy to do bycia głową rodu. Podsumowując - nie dostrzegam encyklopedyczności na zasadach ogólnych, a ordery, moim zdaniem, nie dają autoency. Członkowie dawnych rodzin panujących, wnosząc z lektury biogramów, masowo się nimi wzajemnie obdarowują za sam fakt bycia członkiem (dawnej) rodziny panującej. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:50, 7 gru 2023 (CET)
- Wyżej już odpowiedziałem. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 08:35, 7 gru 2023 (CET)
- Sam fakt, że coś się nazywa "orderem", nie może być przesłanką do uznania, że otrzymanie tegoż daje ency. Mamy uzus, że ordery domowe nie dają ency, który najczęściej wraca przy okazji dyskusji o Orderze św. Stanisława, który w Polsce przyznaje kilka towarzystw wzajemnej adoracji [1, 2, 3]. Podkreślę, że nie chodzi mi teraz nawet o przypis, ale uznanie tych orderów to byłaby legalizacja wielopiętrowej batuty. Przykładowo Order Marii Anny według artykułu na plwiki wycofano w 1919. Żadna z 5 wersji językowych nie wspomina, by ten order przez ostatnich 100 lat był nadawany. Nie widzę tego też na podstawie kwerendy w internecie. Czyli mamy tutaj do czynienia z jakimś medalikiem, przyznanym kilkadziesiąt lat po jego zniesieniu, nie tylko nie wiadomo kiedy, ale nawet nie wiadomo przez kogo, w jakim trybie, ani za co. Podobnie jak Order Alberta czy saksoński Order Zasługi Cywilnej. Niewiele lepiej jest z pozostałymi orderami domowymi. Dlatego diametralnie nie mogę się zgodzić na przyjęcie, że otrzymanie czegoś takiego miałoby czynić ency. Niegodzisie (dyskusja) 16:30, 6 gru 2023 (CET)
- Ency daje każdy z nich, z racji bycia orderem (nie dotyczy orderów chlebowych). Kwestia (nie)uźródłowienia artykułu o tych odznaczeniach jest tematem zupełnie odrębnym. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 07:54, 6 gru 2023 (CET)
- Który z nich konkretnie daje ency? Z treści artykułów o samych orderach, nawet nie wiadomo do końca, kto je współcześnie przyznaje. A zakładając nawet, że dają one ency, to poza jednym są nieuźródłowione. Niegodzisie (dyskusja) 23:52, 5 gru 2023 (CET)
Usunięto. - nie wykazano encyklopedyczności wg dyskutujących Majonez truskawkowy (dyskusja) 08:52, 9 gru 2023 (CET)
Asystent polityków, aktywny samorządowiec, pełnił funkcje w gabinecie politycznym. Zasiadał w radach lub był doradcą dużych państwowych podmiotów i ma kilka odznaczeń. Jak dla mnie oscyluje na granicy encyklopedyczności, ale jednak po stronie "jeszcze nie". Nie ma czegoś co by mnie finalnie przekonało. Nadzik (dyskusja) 22:36, 23 lis 2023 (CET)
- Ale również były prezes I Ligowego klubu piłkarskiego MKS Sandecja (przejął świeżo po spadku z ekstraklasy). Był szefem gabinetu największego Ministerstwa III RP- Ministerstwa Rozwoju, Pracy i Technologii. Klub Olimpia Beskid w czasie kiedy był prezesem po raz pierwszy awansowała do ekstraklasy. Dodatkowo myślę, że funkcja członka zarządu oficjalnego związku sportowego może poświadczyć, że jest to osoba, która powinna znaleźć się na Wikipedii. Kruczkiens (dyskusja) 10:34, 24 lis 2023 (CET)
- - Istnieje wiele przypadków osób, które zdobyły swoją popularność poprzez platformy społecznościowe, takie jak TikTok czy inne aplikacje, niekoniecznie poprzez wyjątkowe osiągnięcia czy działania na rzecz społeczności. To może prowadzić do nierówności w ocenie czy zasługują one na miejsce na Wikipedii tylko dla tego, że są rozpoznawalne a nie wniosły nic dla społeczeństwa.
- Jednakże, kwestia którą teraz analizujemy nie opiera się o działania influencerskie a wyłącznie na zaangażowaniu czy działalności społecznej. Różnorodne aspekty, które do mnie przemawiają za umieszczeniem opierają się na tym jaki wpływ na społeczeństwo, znaczenie dla danej dziedziny, wkład w kulturę czy naukę miał i w dalszym ciągu ma Pan Tomasz. Ja w opisie dopisał bym jeszcze kilka aktywności, które mogłem znaleźć w sieci, ale nie jestem autorem wpisu. Jak dla mnie jak najbardziej tak pod warunkiem, że będzie działał w dalszym ciągu tak jak do tej pory! "dywizjon" (dyskusja) 10:49, 24 lis 2023 (CET)
- Mylicie ocenę człowieka i encyklopedyczność. Biogram w Wikipedii nie jest nagrodą. Jest potwierdzeniem, że opisywana osoba już uzyskała nagrody lub sławę. Bycie szefem klubu, nawet kiedy awansował, raczej nie daje encyklopedyczności. Na pewno nie daje funkcja członka zarządu. Ciacho5 (dyskusja) 11:04, 24 lis 2023 (CET)
- - W moim wpisie powyżej jestem przekonany, że w odpowiedni stopniu uzasadniłem poparcie i wcale na szefa klubów czy inne się nie powołuje aczkolwiek można znaleźć nie jedną taką perełkę na Wiki, którą właśnie Pan opisał. "dywizjon" (dyskusja) 11:19, 24 lis 2023 (CET)
- Rozumiem wątpliwości, natomiast wprowadzenie klubu sportowego do najwyższej ligi sportowej czy też zarządzanie jednym z najstarszych klubów piłkarskich w Polsce, który pomimo spadku z również najwyższej ligi dalej miał pewne sukcesy mogły przynieść pewną rozpoznawalność. Świadczą o tym artykuły z mediów ogólnopolskich. Oczywiście mogę podlinkować więcej artykułów z znanych mediów i lokalnych z Polski aby poświadczyć, że jest to osoba znana nie tylko lokalnie. pozdrawiam Kruczkiens (dyskusja) 11:28, 24 lis 2023 (CET)
- PS. podlinkować oczywiście nie tylko na tematy sportowe bo nie tylko w tej sferze działał Kruczkiens (dyskusja) 11:29, 24 lis 2023 (CET)
- Wygląda na kolejny z serii wielu wcześniej tu dyskutowanych aktywistów społecznych, działaczy samorządowych, sportowych, pracowników wyższego szczebla instytucji państwowych i samorządowych, organizacji pozarządowych bez jednoznacznego punktu zaczepienia dla encyklopedyczności, zgodnie z tradycyjną jej interpretacją. Wygląda to niesprawiedliwie (a tu zwłaszcza biogram robi wrażenie), bo życiorysy takich osób naładowane są dowodami pełnienia najróżniejszych funkcji, aktywności i nawet wyróżnieniami, ale nic z tego nie jest kryterium encyklopedyczności (nie jest odpowiednio wysoką funkcją w państwie/samorządzie, odpowiednio wysokim odznaczeniem). W ocenie encyklopedyczności nigdy nie sumujemy tu wielkiej ilości zasług, lecz szukamy choćby jednej, co do której jest konsensus, że jest encyklopedyczna. Kenraiz (dyskusja) 13:51, 24 lis 2023 (CET)
- Podobnie jak koledzy już napisali - ency nie wykazano. Odznaczenia - podobnie. Gruzin (dyskusja) 19:14, 24 lis 2023 (CET)
- Nie ma co dyskutować po raz kolejny nad osiągnięciami bohatera, bo chyba wszyscy zgadzamy się, że są znaczące i dobrze udokumentowane. Pojawiły się za to wątpliwości co do encyklopedyczności hasła. Jednak, po ponownym przejrzeniu kryteriów encyklopedyczności (za Wikipedią), nie mogę się z tym zgodzić. “Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”.”. Nie można nie przyznać, że pan Tomasz Michałowski jest osobą z osiągnięciami zauważalnymi w skali krajowej i wpływającymi zarówno na sferę polityczną wysokiego szczebla, jak również na regionu, a także środowiska sportowe i branżę turystyczną, gdzie jest osobą powszechnie znaną i rozpoznawalną. “Temat musi być weryfikowalny. Konieczne jest istnienie wiarygodnych i niezależnych źródeł, pozwalających na napisanie artykułu zgodnie z zasadą weryfikowalności, bez odwoływania się do twórczości własnej.” I tu również mamy do czynienia z wiarygodnymi, rozbudowanymi źródłami od mediów lokalnych po ogólnopolskie. Chyba nie ma co do tego wątpliwości. “Temat nie może być tymczasowy. Tematem artykułu może być zdarzenie historyczne lub bieżące, o ile istnieją wiarygodne źródła, potwierdzające istotność jego oddziaływania. Sama eksplozja informacji prasowych o bieżącym wydarzeniu nie dowodzi jeszcze jego oddziaływania w dłuższej perspektywie czasu lub w szerszej skali, tym samym nie dowodzi encyklopedyczności”. Ten aspekt encyklopedyczności również jest spełniony. Temat powinien być szerzej zdefiniowany Artykuł encyklopedyczny powinien zawierać opis tematu wykraczający poza proste zdefiniowanie jego znaczenia językowego. Ten warunek encyklopedyczności nie dotyczy tematu. Wreszcie “Temat powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna”. W dyskusji pojawiły się już wcześniej argumenty kolegów o tym, że na kartach Wikipedii znajduje się wiele biogramów postaci ze znacznie uboższą biografią i bez powszechnie uznanych społecznie osiągnięć i zasług w tak wielu dziedzinach jak polityka, samorządy, sport i turystyka. Z pewnością biogram pana Tomasza Michałowskiego znacznie bardziej spełnia kryteria encyklopedyczności. W związku z pozytywną analizą encyklopedyczności biogramu i w świetle dokonanych przez autorów w ostatnim czasie zmian w biogramie, które pozytywnie wpływają na jego przejrzystość i stabilnie dokumentują dokonania, odznaczenia i działalność, jestem za pozostawieniem biogramu.
- działalność w sporcie - dosyć lokalna. Polski Związek Sportów Saneczkowych - sport niszowy, 5 członków zarządu. Olimpia weszła do ekstraklasy, ale w piłce ręcznej kobiet, a on sam wkrótce po awansie zrezygnował i nie był prezesem na najwyższym szczeblu rozgrywek. Sandecja - poza ekstraklasą. A przypominam, że w DNU nawet prezesi klubów najwyższego poziomu rozgrywek nie mieli łatwo. Funkcje polityczne - udało się kiedyś wypracować konsensu na szczeblu podsekretarza stanu. Niżej to jednak bardzo wątpliwe. Szczerze z taką karierą prędzej czy później coś encyklopedycznego się wydarzy, ale jeszcze się wydarzyło --Pbk (dyskusja) 18:50, 28 lis 2023 (CET)
- Nie można nie przyznać, że pan Tomasz Michałowski jest osobą z osiągnięciami zauważalnymi w skali krajowej i wpływającymi zarówno na sferę polityczną wysokiego szczebla, jak również na regionu, a także środowiska sportowe i branżę turystyczną, gdzie jest osobą powszechnie znaną i rozpoznawalną. - owszem, można. Nie byłoby można, gdyby potwierdzały to wysokie nagrody lub opracowania mówiące o jego osiągnięciach. Opracowania, a nie podpisy pod zdjęciem (przypis 17) i inna prasówka. Ciacho5 (dyskusja) 18:53, 28 lis 2023 (CET)
Usunięto. Tutaj zdania było dość podzielone, ale jednak zdecydowanie przekonujące augmenty za ency nie padły. Pisano, że Nie można nie przyznać, że pan Tomasz Michałowski jest osobą z osiągnięciami zauważalnymi w skali krajowej i wpływającymi zarówno na sferę polityczną wysokiego szczebla, jak również na regionu, a także środowiska sportowe i branżę turystyczną, gdzie jest osobą powszechnie znaną i rozpoznawalną. Otóż jednak większość dyskutujący nie przyznaje najwyraźniej. Podawano różne funkcje w spocie, które, powiedzmy sobie, poza środowiskiem sportowym nie są powszechnie znane. Mpn (dyskusja) 19:28, 9 gru 2023 (CET)
Ot, taki miszmasz - najpierw niszowa aktorka (od ostatniego DNU doszła jej chyba drugoplanowa (?) rola w Koronie królów), a teraz w śpiewanie się zaangażowała. I tu też mam wątpliwości, czy coś daje ency. Stylu dla przyzwoitości nie skomentuję. Bartos005 (dyskusja) 22:41, 23 lis 2023 (CET)
- wygrała jeszcze Studencki Festiwal Piosenki. Za to bym zostawił--Pbk (dyskusja) 08:07, 24 lis 2023 (CET)
- Widać, że ma na koncie wiele ról, często więcej niż inne młode aktorki, których biogramy są w Wikipedii. Widziałem ją kiedyś na scenie w "Piplai" w Teatrze Syrena - zagrała tam świetnie jedną z głównych ról (doskonale śpiewa i tańczy). W "Koronie Królów" grała żonę księcia Witolda i była to raczej ważna rola, a nie drugoplanowa. Poza tym ten Studencki Festiwal Piosenki, to jednak coś. Ja bym zostawił. 2A01:115F:75E:5100:116E:74D3:B0B:FFA5 (dyskusja) 14:04, 24 lis 2023 (CET)
: Usunąć
ZostawićZmieniam zdanie. Po przeredagowaniu, usunięciu zacierającej rzeczywisty obraz twórczości własnej i uwzględnieniu dokonań, artykuł wygląda przyzwoicie, a postać encyklopedycznie. TazGPL (dyskusja) 10:31, 9 gru 2023 (CET)
- Styl. Treść rozdziału Życiorys jest przeredagowaną treścią rozdziałów Spektakle, Filmografia, Słuchowiska i Dyskografia (albo na odwrót). Coś niepotrzebnie przydaje objętości - albo Życiorys albo reszta.
- Przypisy. Pierwszy uźródławia datę urodzenia ale podanego miejsca urodzenia już nie. Drugi - nagrodę ale nie wymienione profesje. Pozostałe przypisy uźródławiają listę branżowych dokonań.
- Po usunięciu treści, która nie jest opatrzona przypisami, zostałaby kompilacja listy dokonań z baz filmpolski i encyklopediateatru. TazGPL (dyskusja) 14:24, 24 lis 2023 (CET)
- Dziękuję za sugestie. Rzeczywiście powtarzanie nie wygląda dobrze. Zmniejszyłem znacząco życiorys i poprawiłem styl. Pozdrawiam
- Klip Studio (dyskusja) 18:48, 24 lis 2023 (CET)
- @Klip Studio Czy mógłby Pan podpowiedzieć, w którym miejscu źródła za przypisem nr 1 jest napisane, że Pani Adrianna urodziła się w Krakowie, ukończyła Szkołę Muzyczną I st. w klasie fortepianu, ukończyła liceum, uczęszczała do szkoły baletowej i trenowała taniec towarzyski? TazGPL (dyskusja) 19:26, 27 lis 2023 (CET)
- Przypis nr 1 odnosi się do informacji, że A.K. urodziła się w 1990 r w Krakowie i ma potwierdzać tylko datę urodzenia. Przypis odnosi się zawsze o informacji występujących przed nim i nie musi mieć żadnego związku z informacjami na temat innych aktywności, które zostały wymienione później. Jeśli Redakcja uważa, że jest on niepotrzebny, to mogę go usunąć. Klip Studio (dyskusja) 00:00, 29 lis 2023 (CET)
- @Klip Studio Odnośnie do rozdziału "Recenzje, artykuły, wywiady", wydaje mi się, że jest niezgodny z WP:CWNJ#LINK. TazGPL (dyskusja) 19:28, 27 lis 2023 (CET)
- We wszystkich biogramach, na końcu tekstu, występuje rozdział "Linki zewnętrzne", gdzie często zamieszczane są linki do wywiadów, recenzji i innych ciekawostek uzupełniających wiedzę o danej osobie. Pomyślałem, że wprowadzenie nowego rozdziału pt. "Recenzje, artykuły, wywiady" poprawi klarowność tekstu. Jeśli jednak wydaje się on niepotrzebny, lub łamiący przyjęte zasady, mogę go zlikwidować, część linków usunąć, a część linków przenieść do rozdziału "Linki zewnętrzne". Proszę o sugestie, co z tym zrobić. Klip Studio (dyskusja) 00:15, 29 lis 2023 (CET)
- Zgodnie z sugestią usunąłem rozdział "Recenzje, artykuły, wywiady"
- Klip Studio (dyskusja) 20:56, 29 lis 2023 (CET)
- @Klip Studio Wykonałem drastyczną edycję artykułu - zostawiłem tylko te informacje, które opatrzone były przypisem, i które źródło za przypisem faktycznie weryfikuje. Jedno zdanie w leadzie: "polska aktorka teatralna i telewizyjna, wokalistka, songwriterka" nie ma przypisu, ale zgodnie z zasadami nie musi mieć, bo lead podsumowuje rozwinięcie, które te informacje uźródławia. Teraz, po zrobieniu porządku i pozbyciu się twórczości własnej, artykuł wygląda dobrze. TazGPL (dyskusja) 11:40, 6 gru 2023 (CET)
- Dla mnie skoro, dubbingowała czasami tak dużo ról w filmach to można mówić o zauważalności. Zostawić The Wolak (dyskusja) 12:26, 4 gru 2023 (CET)
- We wszystkich biogramach, na końcu tekstu, występuje rozdział "Linki zewnętrzne", gdzie często zamieszczane są linki do wywiadów, recenzji i innych ciekawostek uzupełniających wiedzę o danej osobie. Pomyślałem, że wprowadzenie nowego rozdziału pt. "Recenzje, artykuły, wywiady" poprawi klarowność tekstu. Jeśli jednak wydaje się on niepotrzebny, lub łamiący przyjęte zasady, mogę go zlikwidować, część linków usunąć, a część linków przenieść do rozdziału "Linki zewnętrzne". Proszę o sugestie, co z tym zrobić. Klip Studio (dyskusja) 00:15, 29 lis 2023 (CET)
- @Klip Studio Czy mógłby Pan podpowiedzieć, w którym miejscu źródła za przypisem nr 1 jest napisane, że Pani Adrianna urodziła się w Krakowie, ukończyła Szkołę Muzyczną I st. w klasie fortepianu, ukończyła liceum, uczęszczała do szkoły baletowej i trenowała taniec towarzyski? TazGPL (dyskusja) 19:26, 27 lis 2023 (CET)
Nagroda jakaś jest, a poza tym od lat występuje w wielu produkcjach o dużej oglądalności. Marencja (dyskusja) 01:27, 9 gru 2023 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Podano pewne argumenty za ency. Mpn (dyskusja) 19:31, 9 gru 2023 (CET)
Otrzymał nagrodę, ale czerwonolinkową. Jego prace mają istotny wpływ na rozwój informatyki i szeroko stosowaną technologię - ale to opinia na stronie sprzedającej. Czy to wystarczy? Ciacho5 (dyskusja) 22:08, 24 lis 2023 (CET)
- 22 lata doświadczenia, książki człowiek legenda Polskiego SEO. Jeśli nie ma pokrycia nagród usunąć to zdanie. 89.129.177.52 (dyskusja) 23:05, 24 lis 2023 (CET)
- Akurat na nagrodę chyba jest "pokrycie", ale nagroda nie jest opisana, więc nie widzę jej rangi. Brak porządnego "pokrycia" na to, że istotny wpływ, tak samo na legendę czy znaczenie książek. 22 lata doświadczenia to też nie np. 50. Normalna praca w średnim wieku. Ciacho5 (dyskusja) 23:11, 24 lis 2023 (CET)
- CV informatyka. Ency mógłby dawać algorytm szybkiego sortowania i udowodnienie jego znaczenia. Ale akurat na to brak źródeł. Na razie Usunąć Le5zek 07:29, 25 lis 2023 (CET)
- Dobry informatyk, nie do końca dobry materiał do encyklopedii. Nadzik (dyskusja) 22:18, 28 lis 2023 (CET)
- Raczej pustosłowie, bo uźródłowienie słabieńkie. Brak mi substancji. I błędy typu "Aword" i "Akademi" - niby nic nie znaczą, ale nie zachęcają. Usunąć - Henry39 (dyskusja) 22:45, 7 gru 2023 (CET)
Usunięto. Większość dyskutujących ency nie widzi Mpn (dyskusja) 19:33, 9 gru 2023 (CET)
Nie widzę ency bohatera biogramu. Słabo z źródłami, nagroda "Beton" nie wydaje mi się na tyle prestiżowa by ency dawała. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 14:33, 25 lis 2023 (CET)
- Za pozostawieniem przemawia: Główna nagroda na festiwalu poświęconemu kulturze popularnej przyznana przez kapitułę złożoną z dotychczasowych laureatów nagrody, dwie powieści o statusie bestsellerów wydane w prestiżowym wydawnictwie FILIA oraz tekst w publikacji pt. "Europa Jutra. Stany Zjednoczone Europy czy Europa Ojczyzn?". Źródła do uzupełnienia. Jarema ze Szczecina (dyskusja) 19:35, 27 lis 2023 (CET)
- Mowa o tej nagrodzie Beton 2023? Pierwsze co wychodzi w google to Dni Betonu dla branży budowlanej i podobne. Google nie jest oczywiście wyznacznikiem ency, ale daje jakiś ogląd popularności. Nagroda ukazuje się od 4 lat i nie doczekała się artykułu, przyznawana przez portal betoniarka.net... Sama raczej nieency, więc jej zdobycie też nie jest przesłanką do ency. Do "Europy" włączono tekst z portalu internetowego, nie za mało? (link). InternetowyGołąb (dyskusja) 21:25, 27 lis 2023 (CET)
Usunięto. Dyskutujący uważają, że ta nagroda Beton i tekst to za mało, nieency Mpn (dyskusja) 19:35, 9 gru 2023 (CET)
Czy nagroda Best Audio Empik Go daje encyklopedyczność? mi wygląda na cokolwiek "lokalną". Nic innego nie wydaje mi się. Może bestsellery? Ciacho5 (dyskusja) 22:24, 25 lis 2023 (CET)
- Drugie miejsce w swojej kategorii [7] Czy to wystarcza – nie wiem. Sześciocyfrowa sprzedaż przesądzałaby encyklopedyczność, ale potrzebny jest do tego wiarygodne źródło. Nedops (dyskusja) 22:37, 25 lis 2023 (CET)
- jakaś rozpoznawalność jest. Nagroda, plany ekranizacji. Tutaj ją przedstawiają jako wschodzącą gwiazdę (w 2019) https://ksiazki.wp.pl/malgorzata-oliwia-sobczak-kim-jest-nowa-gwiazda-polskiego-kryminalu-6423689637623937a. Zostawiłbym Pbk (dyskusja) 22:40, 25 lis 2023 (CET)
- a jeszcze znalazłem, że zdjęcia do filmu już się rozpoczęły https://booklips.pl/adaptacje/film/netflix-kreci-w-trojmiescie-ruszyly-zdjecia-do-filmu-kolory-zla-czerwien-na-podstawie-powiesci-malgorzaty-oliwii-sobczak/ Pbk (dyskusja) 22:43, 25 lis 2023 (CET)
- o nakładzie 100 tys. egzemplarzy pisze sam wydawca https://www.gwfoksal.pl/szum-570019.html Pbk (dyskusja) 22:46, 25 lis 2023 (CET)
- Sprzedaży nawet :) (serii, ale to i tak dużo) Zaskakująco mało śledzących w socialach, pomimo ich aktywnego prowadzenia. Ale to ciekawostka, a nie głos za nieency. Nedops (dyskusja) 22:49, 25 lis 2023 (CET)
- Dowód przez LC pokazuje że są tysiące fanów, informacja o sprzedaży serii w 100 tys. potwierdza encyklopedyczność. rdrozd (dysk.) 11:34, 29 lis 2023 (CET)
- Z drugiej strony mamy na wikipedii wpisy pisarzy podobnej rangi - po szybkim przejrzeniu na chybił trafił znalazłam np. Bartłomiej Basiura (prawnik) czy Michał Larek. Także raczej bez nagród, ~10 wydanych książek. i bez ekranizacji (w przeciwieństwie do M.O.Sobczak). Izeq (dyskusja) 19:27, 2 gru 2023 (CET)
Zostawiono. Dyskutujący podają argumenty za ency Mpn (dyskusja) 09:55, 10 gru 2023 (CET)
W środowisku znana chociaż jakiejś kariery wielkiej nie zrobiła nigdy. Mocno zaangażowana na scenie hip-hopowej, ale poza tym to nie wiem czy nadaje się na Wiki. Sam artykuł też napisany bardziej jak laurka, dla przykładu "Raperka jest ceniona za swój charakterystyczny głos, dopracowaną technikę, uliczny sznyt, poetyckie teksty oraz dużą muzykalność" albo "Raperka w wywiadach zaznacza, jak ważna jest dla niej jakość koncertów, dlatego też sama chodzi na zajęcia z artykulacji". No brzmi to trochę jak reklama bardziej niż biogram. Tashi (dyskusja) 14:41, 25 lis 2023 (CET)
- dostrzegana, doceniana https://flint.blog.polityka.pl/2022/03/21/dawno-jest-po-ptaszkach-o-plycie-ryfy-ri-i-panamy/ https://flint.blog.polityka.pl/2022/07/06/co-wynika-z-nominacji-lech-polish-hip-hop-music-awards/ https://noizz.pl/muzyka/kto-teraz-rozdaje-karty-polskie-raperki-na-ktore-warto-zwrocic-uwage/28vbnwf . Szczerze, zgłoszenie niezbyt zrozumiałe--Pbk (dyskusja) 14:54, 25 lis 2023 (CET)
- w kręgu hip-hopowym na pewno, ale ogólnie? Tashi (dyskusja) 14:34, 7 gru 2023 (CET)
- Ja jestem za usunięciem - brak złotej płyty ani choćby notowania na OLiS. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 23:10, 5 gru 2023 (CET)
Jak dla mnie nieprzekonujące. Dostrzegana, owszem, ale w wąskim kręgu, brak szerszej zauważalności, dodatkowo - jak dla mnie - na razie brak ponadczasowości. Nawet jeśli jest to specyfiką hip-hopu. Brak wymienionych w artykule jakichkolwiek (i w ogóle brak znaczących) nagród jest dodatkową przesłanką za brakiem ency. Zresztą, nawet jeśli wyjątkowo inkluzjonistycznie uznamy, że sama postać jest ency, to spora część artykułu jest słowo w słowo zgodna z tym. Kto od kogo zerżnął, w tej chwili nie oceniam, ale "w tej formie to nie może wcale pójść". Avtandil (dyskusja) 04:21, 30 lis 2023 (CET)
Usunięto. Brak wykazanej encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 10:02, 10 gru 2023 (CET)
W biogramie nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Do wyjaśnienia jest status uczestnika Wyścigu Pokoju - nie ma nigdzie, żeby uprawiał kolarstwo, a chyba trudno zaliczać nie-cyklistów do uczestników? Ciacho5 (dyskusja) 20:08, 4 gru 2023 (CET)
- Przecież to eksperyment edycyjny ipka z szeregiem literówek i błędów. "Udział" w WP pewnie jako dziennikarza a nie kolarz - kolejny skrót myślowy. Wg mnie EK lub brudnopis co najmniej. Le5zek 09:09, 5 gru 2023 (CET)
Nie zamieszczono w tekście nic, co dawałoby ency Pierre L'iserois (dyskusja) 20:11, 4 gru 2023 (CET)
Usunięto. Nie wykazano ency, najzwyczajniejszy w świecie dziennikarz. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:28, 10 gru 2023 (CET)
Prośba o lepsze źródła od 2015. Linkowany z trzech haseł, w tym jednej str. uj. Zgłaszałem dwa lata temu ale nie było komentarzy z głosami, więc wisi dalej. Jak pisałem wtedy: "Wspolautor jednej ksiazki. Redaktor Magii i Miecza - tylko bez zrodla, cos tam jest na sieci, ale nawet nie moge znalezc, w jakich latach. W naszym art. o MiMie nie jest wymieniony (nie ma tam tez listy redaktorow). Nie widze na sieci zadnych biogramow, nagrod, itp. Najlepsze zrodlo jakie znalazlem to krotki paragraf w [8] (informacje prasowe/notka konwentowa z 2004). Pojawia sie tylko w kontekscie wspolaturostwa tej jednej pozycji (gry). To raczej, obawiam sie, nie jest wystarczajace do WP:ENCY?" Sugeruję przekierować do książki (gry...), której był współautorem (jednym z czterech...): Wiedźmin: Gra wyobraźni. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:50, 5 gru 2023 (CET)
- Nie bardzo dostrzegam encyklopedyczność. Jedna książka - podręcznik do gier? Organizator konwentów i turniejów o wątpliwej (dyskusja równoległa) encyklopedyczności. Zawodowo uprawiane hobby, ale wg mnie to ency nie daje. Usunąć Le5zek 09:07, 5 gru 2023 (CET)
- Mamy tutaj oraz w Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2023:12:03:Giampietro Savegnago dyskusje nad biogramami osób prawdopodobnie znanych w dość niszowych środowiskach. I czasami takie biografie są oceniane jako ency, czasem nie. Nie potrafię tego rozgryźć. Tutaj też ency nie dostrzegam. Organizator konkursu, ale ten konkurs to jedno z setek wydarzeń na Pyrkonie czy gdzie tam się akurat znajdzie. Sporo osób gra w RPGi, ale ile z nich na takim poziomie, żeby interesować się konkursami, ligą Mistrzów Gry (gdyby taka była). Czy można wykazać, że ta książka rozeszła się w takim nakładzie, że ma ją z połowa MG w Polsce? Nie mówiąc o artykule Znaczenie Michała Marszalika w rozwoju RPG w Polsce XXI wieku. Ciacho5 (dyskusja) 14:21, 5 gru 2023 (CET)
- Nawet nie artykuł, żeby był choćby akapit czy dwa na ten temat... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:12, 6 gru 2023 (CET)
Usunięto. Nie wykazano ency. Współautorstwo podręcznika i organizacja niszowych konwentów jest niewystarczająca, co zauważyli dyskutujący. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:29, 10 gru 2023 (CET)
Próba autopromocji przez Wikipedię. Facebook nie jest źródłem. Invisible kid (dyskusja) 13:43, 5 gru 2023 (CET)
- Owszem, może nie być źródłem, ale w momencie, kiedy cytujemy czyjąś prywatną tablicę, a nie oficjalne wydarzenie kilku organizatorów, takie samo wydarzenie mogło znaleźć się na stronie miasta / oficjalnej organizatora, ale dziś w Internecie coraz więcej rzeczy jest przenoszone na jedną platformę, stąd takie źródło. Nie jest to w żadnym razie autopromocja. Iracki (dyskusja) 13:54, 5 gru 2023 (CET)
- Dla Wikpedii wymagane jednak jest zauważenie poza Fejsem. Wymieniona z nazwy jest tylko na artinfo i galerii 'teatr Boto', i tu i tam można zakładać, że te krótkie biogramiki napisała sama. Zbyt niszowe to wszystko, za wcześnie do encyklopedii. Poczekajmy na zauważenie w poważniejszych mediach, pracach naukowych, czy jakieś encyklopedyczne nagrody. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:20, 6 gru 2023 (CET)
- Nie widzę niczego, aby zaczepić, niczego, co dawałoby encyklopedyczność. Żadnych wystaw (a tym bardziej w prestiżowych miejscach), żadnych nagród. Malowanie na scenie to nie jest jakaś nowość, bywały już performance bardziej performanckie. Współpraca malarki z muzykiem to raczej też nie jakaś wielka historia. Ciacho5 (dyskusja) 16:57, 5 gru 2023 (CET)
- Nic o nagrodach, wystawach (indywidualnych), prace zapewne w kolekcjach prywatnych (przypis nr 1). Niewiele. --Cloefor (dyskusja) 17:07, 5 gru 2023 (CET)
Usunięto. Nie wykazano ency. Dyskutujący zauważyli brak encydających nagród czy wystaw, a także problemy z uźródłowieniem. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:30, 10 gru 2023 (CET)
Wątpliwa encyklopedyczność – jedno odznaczenie na poziomie sejmiku województwa + obraz osoby oddającej się z pasją swojemu hobby to chyba ciut za mało. Leży także uźródłowienie – znaczna część informacji bez przypisów, jeden z przypisów wątpliwy – wyraża się o bohaterze w czasie teraźniejszym, a jest datowany na dwa lata po jego śmierci. Piastu βy język giętki… 12:38, 3 gru 2023 (CET)
- Niewątpliwie należy dopracować ww. artykuł. Trwa gromadzenie źródeł. Proszę nie usuwać. Ptarac (dyskusja) 22:11, 4 gru 2023 (CET)
- Postać niewątpliwie sympatyczna. Możliwe jednak, że brakuje szerszej rozpoznawalności. Po stronach internetowych jest kilka wpisów biograficznych (jeden chyba stanowił bazę do tego hasła, na pograniczu NPA), lokalna szkoła aikido organizuje memoriał jego imienia. Radagast13 (dyskusja) 08:43, 5 gru 2023 (CET)
- Wiem, że w sprawie przenoszenia dalekowschodnich i indyjskich spraw na Zachodzie działało i działa sporo różnych działaczy, guru i Nauczycieli. Czy można wykazać, że po jego działalności w Polsce czy innym kraju znacząco zwiększyła się liczba osób uprawiających aikido? (Takie rzeczy, że pojawił się w jakimś mieście i tam powstał 10 osobowy klub przy MDK to raczej za mało). Czy kluby zmieniały swoje podejście czy metody? Czy można mu przypisać wzrost sukcesów na arenach międzynarodowych? Czy to raczej bliżej "profesjonalnych rekolekcjonistów", którzy głoszą rekolekcje tu i tam, może ktoś pod ich wpływem się polepszy, a może wszyscy wpuszczają jednym, a wypuszczają drugim uchem? Czy może ktoś na podobieństwo Billiego Grahama dla aikidowców? Ciacho5 (dyskusja) 14:27, 5 gru 2023 (CET)
- Niestety, ency nie widać. Zauważenie na poziomie dwócbh biogramików/nekrologach w organizacjach w których pracował/założył i/lub powiązanych portalikach (drugi link mi się nie otwiera). Do encyklopedii to za mało. Może kiedyś ukaże się naukowa pozycja o historii aikido w Polsce, gdzie będzie jej poświecony akapit czy dwa, wtedy można ponownie temat rozważyć.--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:16, 6 gru 2023 (CET)
Usunięto. Dyskutujący nie widzą ency Mpn (dyskusja) 16:00, 10 gru 2023 (CET)
Brat prezydenta RP. W treści hasła nie ma nic, co by wskazywało na encyklopedyczność. Odnotowany we "Wrzesińskim słowniku biograficznym", ale to sprawa zbyt lokalna, by miała się ostać na wikipedii. Kriis bis (dyskusja) 22:55, 3 gru 2023 (CET)
- Artykuł opracowany rzetelnie, na podstawie źródeł (w tym drukowanych). Nie widzę podstaw do usunięcia. Azymut (dyskusja) 19:08, 4 gru 2023 (CET)
- Podaj argumenty świadczące o encyklopedyczności postaci. Bo rzetelnie to ja mogę napisać hasło np. o moim koledze z klasy - jest opisany w monografii naszej szkoły średniej, jako jej absolwent i olimpijczyk, jest też absolwentem jednego z lepszych polskich uniwersytetów. --Kriis bis (dyskusja) 20:33, 4 gru 2023 (CET)
- Hmm, no musi być opracowany na podstawie źródeł, inaczej to EK. Tylko ency nie widzę jakoś. Poza tym błędy, nie mógł się schronić na Białorusi czy Ukrainie (to obecne nazewnictwo, mało tego podlinkowane do współczesnych państw). Inna sprawa, źródła takie sobie Gruzin (dyskusja) 20:36, 4 gru 2023 (CET)
- Poprawa tych "błędów" zajęła minutę. Cieszę się, że miałeś w ręce pozycję Roman Nowaczyk (red.): Wrzesiński słownik biograficzny. Wyd. II poprawione i rozszerzone. Września: Wydawnictwo Kropka Jolanta i Waldemar Śliwczyńscy, 2011, skoro dokonałeś tak szybkiej oceny źródeł. Podsumowując, bardzo dziękuję za krytyczne podejście do tego artykułu. Czekam na szybkie usunięcie go z zasobów Wikipedii. Azymut (dyskusja) 10:14, 5 gru 2023 (CET)
- Hmm, no musi być opracowany na podstawie źródeł, inaczej to EK. Tylko ency nie widzę jakoś. Poza tym błędy, nie mógł się schronić na Białorusi czy Ukrainie (to obecne nazewnictwo, mało tego podlinkowane do współczesnych państw). Inna sprawa, źródła takie sobie Gruzin (dyskusja) 20:36, 4 gru 2023 (CET)
- Podaj argumenty świadczące o encyklopedyczności postaci. Bo rzetelnie to ja mogę napisać hasło np. o moim koledze z klasy - jest opisany w monografii naszej szkoły średniej, jako jej absolwent i olimpijczyk, jest też absolwentem jednego z lepszych polskich uniwersytetów. --Kriis bis (dyskusja) 20:33, 4 gru 2023 (CET)
- Nie ma przypisów. Ale jest według bibliografii dedykowany biogram w Wrzesiński słownik biograficzny a to jest jakaś przesłanka ency. Na pograniczu, jeśli nie ma inuch źródeł to zależy od oceny tej pozycji. Niestety Wydawnictwo Kropka Jolanta i Waldemar Śliwczyńscy / Wydawnictwo Kropka ? nie brzmi zbyt poważnie. Jeśli to to samo co w naszym haśle to "W ofercie wydawnictwa znajdują się książki dla dzieci w wieku od lat 3 do 12.". A według wp.pl, "Patrząc na ofertę wydawnictwa Kropka, znajdziemy w niej przede wszystkim książki kucharskie i poradniki kulinarne.". Nie jest to poziom akademicki niestety. No to pozostaje ocenić redaktora: Roman Nowaczyk. Na ile widze, to historyk-amator ("regionalista"). Recenzji naukowych tego słownika nie znalazłem. Dość słabo mi to wygląda, zauważenie na poziomie regionalnego słownika wydanego w niszowym wydawnictwie bez zauważenia naukowego. Jak ktoś doszpera się lepszych informacji o tym, proszę o pinga, ale na razie to jest słabo. Ency nie zerowe, ale raczej za małe moim zdaniem. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:28, 5 gru 2023 (CET)
- Regionalista to nie znaczy amator, a WSB jest cytowany w literaturze naukowej i to dość często, wiec jest zauważony naukowo. Herzog von Teschen (dyskusja) 14:10, 6 gru 2023 (CET)
Usunięto. @Kriis bis, @Gruzin, @Azymut, @Piotrus, @Herzog von Teschen Brak źródeł, bez których nie ma możliwości zdecydowania o encyklopedyczności. Według WorldCata, trzecie wydanie (w 2022) wydał Urząd Miasta i Gminy we Wrześni, również pod redakcją Romana Nowaczyka. Jedna jedyna biblioteka posiadająca tę książkę to Biblioteka Narodowa w Warszawie. Jeżeli ktoś będzie miał kiedyś dostęp do tej książki i podzieli się treścią, z chęcią przywrócę artykuł. W "internetowej wersji słownika" biogramu osoby "Witold Mościcki" nie widać. Nadzik (dyskusja) 23:52, 10 gru 2023 (CET)
- I tak już poza dyskusją: Przez chwilę myślałem, że to hoax, jednak Witold istniał na pewno, jego broda również. Nadzik (dyskusja) 23:54, 10 gru 2023 (CET)
Autorka jednej, świeżowydanej powieści dla dzieci, bez zauważalności. Do tego główna część tekstu to naruszenie praw autorskich masti <dyskusja> 10:27, 12 gru 2023 (CET)
- może nie do końca do usunięcia? Ten akapit który jest cytatem nic nie wnosi do artykułu, ale sama strona myślę, że mogła by zostać Arczi325 (dyskusja) 10:33, 12 gru 2023 (CET)
- Nic nie wskazuje na encyklopedyczność, prawdopodobnie promocja, bo tegoz autora był też artykuł o książce (równie nieency IMO). Oba do brudnopisu w międzyczasie przeniosłem, do sprawy można będzie wrócić gdy pojawią się jakiekolwiek wskazania ency. Ciacho5 (dyskusja) 12:14, 12 gru 2023 (CET)
Syn prezydenta RP, niski stopniem oficer WP. Ani odznaczenia, ani zajmowane stanowiska w dyplomacji nie świadczą o encyklopedyczności. Kriis bis (dyskusja) 09:33, 4 gru 2023 (CET)
- Złoty Krzyż Zasługi - przedwojenna najwyższa klasa, nie nadawana masowo, nie był to order chlebowy wówczas. Wg mnie wskazuje to zdecydowanie na ponadprzeciętne znaczenie jako urzędnika - konsula. Sam konsul to też istotna funkcja. Info o bracie skasowałem. --Piotr967 podyskutujmy 11:55, 4 gru 2023 (CET)
- Nie był konsulem, tylko kierownikiem Wydziału Konsulatu. Kriis bis (dyskusja) 12:28, 4 gru 2023 (CET). PS. Wg naszego hasła o Krzyżu Zasługi w "1923–1939 przyznano 151 034 KZ. W dwóch ostatnich latach przed wybuchem II wojny światowej liczba nadań bardzo wzrosła, nadano wówczas 109 252 odznaki, co stanowiło ponad 2/3 wszystkich nadań od 1923 roku" i można jednak mówić o masowości tych nadań. Kriis bis (dyskusja) 13:27, 4 gru 2023 (CET)
- Prawda, ale byłoby jednak dobrze wiedzieć, czy Złote też nadawano masowo, czy masówka poszła wyłącznie w Brązowe i ewentualnie Srebrne. Avtandil (dyskusja) 13:55, 4 gru 2023 (CET)
- Jako autor hasła faktycznie dostrzegam tu wątpliwość encyklopedyczności. co do ZKZ to nie można traktować tego odznaczenia jako szczególnego, bo otrzymywali go ludzie zapewne zasłużeni, ale też zupełnie lokalnie, więc to nie przesądza, tak samo jak KW, co do którego przyjęliśmy 2x nadanie jako ency. Tym niemniej może łączne potraktowanie tych odznaczeń plus stanowisko plus bycie dzieckiem prezydenta pozwala na pozostawienie? Być może ktoś jeszcze ubogaci to hasło. Lowdown (dyskusja) 15:02, 4 gru 2023 (CET)
- Prawda, ale byłoby jednak dobrze wiedzieć, czy Złote też nadawano masowo, czy masówka poszła wyłącznie w Brązowe i ewentualnie Srebrne. Avtandil (dyskusja) 13:55, 4 gru 2023 (CET)
- Nie był konsulem, tylko kierownikiem Wydziału Konsulatu. Kriis bis (dyskusja) 12:28, 4 gru 2023 (CET). PS. Wg naszego hasła o Krzyżu Zasługi w "1923–1939 przyznano 151 034 KZ. W dwóch ostatnich latach przed wybuchem II wojny światowej liczba nadań bardzo wzrosła, nadano wówczas 109 252 odznaki, co stanowiło ponad 2/3 wszystkich nadań od 1923 roku" i można jednak mówić o masowości tych nadań. Kriis bis (dyskusja) 13:27, 4 gru 2023 (CET)
- @Avtandil złotych wtedy nie nadawano masowo - z opisu hasła wynika, że złote otrzymywali tylko wyżsi rangą dygnitarzy i wojskowi od płk. wzwyż - a tych jest zawsze dużo mniej niż niższych rang. Za samą rangę nie dawali, tylko tym bardziej wyróżniającym się. Nie mam danych dla II RP, ale przykładowo dla III RP "W latach 1992–2009 przyznano 49 468 Złotych Krzyży Zasługi, 84 642 Srebrnych Krzyży Zasługi i 97 973 Brązowych Krzyży Zasługi", czyli złote to ok. 20% wszystkich. Oprócz tego KZ przyznawano niektórym wielokrotnie, dlatego osób odznaczonych było mniej niż nadań orderów. A tu jest jeszcze KW i jednak dość wysoka funkcja dyplomatyczna. Wiadomo, że to nie jest ency rangi jego ojca:), ale wg mnie daje to sumarycznie słabe ency. --Piotr967 podyskutujmy 15:47, 4 gru 2023 (CET)
- Jest przede wszystkim KW, o KZ nigdy nie było dyskusji czy daje chociażby przesłankę ency, bo nadawano go za m.in. wysługę lat. A i złoty nadawano od podpułkownika a nie pułkownika. Ale jeśli ma dawać ency Złoty KZ, to należy przyjąć także to samo co do srebrnego i brązowego. Bo czasem tylko stopień blokował nadanie wyższego, a zasługi były większe. Jak dla mnie może dawać ency, tylko droga do tego przez kawiarenkę a nie DNU. Podsumowując, biogram skromny, ale ze względu na odznaczenia proponuję zostawić Gruzin (dyskusja) 20:23, 4 gru 2023 (CET)
- Jeżeli spojrzeć na zarządzenie Prezydenta RP, na mocy którego nasz bohater dostał Złoty KZ, to jednak była to masówka [9]. I nieprawdą jest, że nadawano go od ppłk/płk wzwyż, bo na 1 stronie majorów jest cały batalion, a i dwóch kapitanów też się znalazło. --Kriis bis (dyskusja) 20:43, 4 gru 2023 (CET)
- Uzupełniłem biogram o wątek służby w legionach. W ewidencji odznaczonych Krzyżem Niepodległości jest dwóch Józefów Mościckich, ale nie ma pewności, że któryś z nich to ten. Lowdown (dyskusja) 22:00, 4 gru 2023 (CET)
- @Lowdown, ani z hasła, ani ze źródła nie wynika, że był oficerem już w Legionach. Jego biogramu nie ma też w słowniku biograficznym oficerów Legionów autorstwa W. K. Cygana. Kriis bis (dyskusja) 22:29, 4 gru 2023 (CET)
- Ale, w Dziennikach Rozkazów Wojskowych R.2, nr 32, s. 814 jest napisane, że został przyjęty do WP z Legionów Polskich w stopniu podchorążego i awansowany do stopnia podporucznika, Także w LP był i walczył. Poza tym w LP od 5 VII 1915. Służył w 9. komp. III baonu 6. pp III Brygady LP. Potem przydzielony do oddziału telefonicznego Komendy LP, a po kryzysie przysięgowym (VII 1917) do komp. telegraficznej Polskiego Korpusu Posiłkowego. Superarbitrowany w Krakowie 7 XII 1917, uznany za inwalidę zdolnego do służby bez broni. Gruzin (dyskusja) 23:09, 4 gru 2023 (CET)
- @Kriis bis nie napisałem, że był oficerem legionowym. Lowdown (dyskusja) 10:46, 5 gru 2023 (CET)
- @Lowdown, ani z hasła, ani ze źródła nie wynika, że był oficerem już w Legionach. Jego biogramu nie ma też w słowniku biograficznym oficerów Legionów autorstwa W. K. Cygana. Kriis bis (dyskusja) 22:29, 4 gru 2023 (CET)
- No niestety z hasła dalej nie wynika encyklopedyczność. Bycie synem prezydenta ency nie daje. Jeśli nie możemy znaleźć choć jednego biogramu o nim gdzieś w rzetelnym źródle, pozostaje nam przekierować do hasła o ency ojcu, można tam też coś nieco zintegrować do sekcji o rodzinie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:31, 5 gru 2023 (CET)
- Toż 80 % biogramów na Wikipedii nie ma swoich odpowiedników w innych źródłach. To nie jest dobry argument za usunięciem. A to że otrzymał KW jest dużą przesłanką do ency, Gruzin (dyskusja) 15:27, 10 gru 2023 (CET)
- Tak, ja nie bardzo rozumiem czemu czyjś biogram w jakimś opracowaniu miałby być ważniejszy niż wysokie odznaczenie państwowe. Nedops (dyskusja) 15:35, 10 gru 2023 (CET)
- Uzupełniłem biogram o Krzyż Niepodległości (@Lowdown z Kartoteki CAW WBH wynika że to ten Józef Móścicki), co plus Krzyż Walecznych i Złoty Krzyż Zasługi, że encyklopedycznym. Hist11 (dyskusja) 18:38, 10 gru 2023 (CET)
- @Hist11 Bardzo dziękuję:) @Kriis bis Miałem na myśli sam okres służby, ale fakt, potem stwierdziłem oficera Legionów bazując na publikacji "Wykaz..." z 1920. W tej sytuacji KN przemawia jednoznacznie za encyklopedycznością. Lowdown (dyskusja) 20:06, 10 gru 2023 (CET)
Zostawiono. Artykuł poprawiony, encyklopedyczność wykazana. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:36, 12 gru 2023 (CET)
- @AramilFeraxa, jak wykazano ency? Jeden KW to za mało, ZKW póki co (do czasu zakończenia aktualnej dyskusji na ten temat) również nie świadczy o ency, o KN też nic takiego nie wiadomo. Kriis bis (dyskusja) 15:32, 12 gru 2023 (CET)
- KW, KN, ZKZ jednocześnie, wysoka funkcja dyplomatyczna, co jak wskazano w dyskusji daje (słabe ale) ency. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:37, 12 gru 2023 (CET)
Temat wygląda na efemerydę – hasło przedstawia szczegółowy spis dokonań muzycznych obejmujący ...zaledwie dwa lata. Brak źródeł uzasadniających encyklopedyczność. Ściślej: brak jakichkolwiek źródeł. Nieencyklopedyczny ton ("Dzielił deski sceny z takimi zespołami, jak"). Artykuł powstał w jeden dzień w maju 2014 jako jedyna czynność swego autora. Nie widać szans na to, by ktoś to hasło rozwinął – od dnia utworzenia, tj przez blisko 10 lat, artykuł nie był edytowany (pomijając drobne korekty bota w szablonie). CiaPan (dyskusja) 09:00, 14 gru 2023 (CET)
- Czemu mamy w poczekalni dyskutować na temat osobistej strony jakiegoś wikipedysty? Le5zek 09:20, 14 gru 2023 (CET)
- Czasami zgłaszam podobne rzeczy (ale rzadko), żebyśmy wraz z autorem, mogli poznać opinię. Tutaj zgłoszenie zupełnie bez sensu, bo autor umieścił ten wpis, ja przesunąłem do brudnopisu 9 lat temu i autor zrezygnował z edytowania. Może go zniechęciłem, a może nie dał rady znaleźć źródeł. Brudnopis zostawiam, może ktoś zechce rozbudować, wykazać i uźródłowić. Ciacho5 (dyskusja) 12:04, 14 gru 2023 (CET)
Bardzo zacna działalność w II wojnie, ale jednak przesłanek ency w haśle nie wykazano - zero odznaczeń i upamiętnień, w Google scholar i Google też niezbyt widzę, więc i publikacji o niej nie ma. Jedna wzmianka lub notka bio w wąskotematycznym słowniku, ograniczonym do ewangelików czasu wojny w Polsce to jednak poniżej ency. Piotr967 podyskutujmy 01:40, 11 gru 2023 (CET)
- Nie widać encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 21:39, 11 gru 2023 (CET)
- Bardzo pozytywna postać, ale encyklopedyczności niestety nigdzie nie widać. Chrumps ► 22:26, 11 gru 2023 (CET)
- Jak przedmówcy - to jest właśnie postać do "tematycznego" słownika biograficznego, ale chyba nie do encyklopedii powszechnej. rdrozd (dysk.) 00:41, 12 gru 2023 (CET)
- Niestety bez wyraźnych przesłanek na ency, a szkoda.
- Matrix1917 (dyskusja) 22:43, 13 gru 2023 (CET)
Usunięto. Nic szczególnego z biogramu nie wynikało, brak osiągnięć, dyskutujący nie zauważyli ency. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 12:38, 14 gru 2023 (CET)
Nie widzę miejsc na szczytach list przebojów, innych przesłanek też nie, w obecnej formie do usunięcia Andrzei111 (dyskusja) 01:11, 8 gru 2023 (CET)
- Dlaczego do usunięcia? Bo jej piosenki nie są puszczane w radio? Konrad1617 (dyskusja) 01:21, 8 gru 2023 (CET)
- Dokładnie dlatego. Jeżeli branża nie zauważa twórczości, to Wikipedia też nie powinna. Nadzik (dyskusja) 09:35, 12 gru 2023 (CET)
- Bo nie ma osiągnięć ani żadnego widocznego uznania za znaną czy wybitną. Obiecująca debiutantka to sporo za mało. Ciacho5 (dyskusja) 12:06, 8 gru 2023 (CET)
- Z hasła nie wynika encyklopedyczność, zaś w treści pojawiają się zwroty nieencyklopedyczne i ocierające się o reklamę np. jej wrażliwość oraz świeże podejście do muzyki zostały docenione przez słuchaczy. Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:10, 8 gru 2023 (CET)
- Brak nawet wyróżnienia na OLiS, także encyklopedyczności brak. Za usunięciem. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 11:27, 12 gru 2023 (CET)
- Abstrahując od braku nagród, list przebojów itd., co dawałoby autoency, to ta osoba wykręca po kilka tysięcy wyświetleń na YT na swoim oficjalnym kanale. To chyba zdecydowanie za mało, żeby nawet zastanawiać się nad ency Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 02:38, 14 gru 2023 (CET)
Usunięto. Biogram zahaczający o reklamę, bez osiągnięć i nagród. Dyskutujący za usunięciem, podkreślając że obiecująca debiutantka to za mało na ency. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 12:39, 14 gru 2023 (CET)
Czy to jest artykuł na wikipedię? według mnie nie, artykuł jest jak CV albo wpis z Linkedina Arczi325 (dyskusja) 15:13, 14 gru 2023 (CET)
- Styl do poprawy, brak uźródłowienia powinien skutkować cofnięciem do brudnopisu. A co do ency - są nagrody, niektóre o nazwach wyglądających na poważne. Ciacho5 (dyskusja) 15:34, 14 gru 2023 (CET)
- To hasło wyraźnie łamie zasadę WP:WER. Przeniósłbym autorowi do brudnopisu. Dodawacz-i-korekta (dyskusja) 16:12, 14 gru 2023 (CET)
- Stan tego hasła to eksperyment edycyjny nowicjusza którym jest zapewne sam bohater biogramu. Usunąć Le5zek 16:20, 14 gru 2023 (CET)
Przeniesiono do brudnopisu. Tu nie ma nad czym debatować, hasło nie spełnia podstawowych zasad. [Wikipedia:Weryfikowalność|WP:WER]] wystarczy do przeniesienia do brudnopisu. Pablo000 (dyskusja) 17:36, 14 gru 2023 (CET)
Youtuber znany z filmików. Pierwszy przypis do serwisu kopiuujjącego z Wikipedii? Ma 5 milionów subów ponoć, więc nie ekuję. Ciacho5 (dyskusja) 19:49, 6 gru 2023 (CET)
- Moim zdaniem jest to postać rozpoznawalna, z duża ilością subskrybentów. Według mnie spełnia kryteria encyklopedyczności Gregok (dyskusja) 14:14, 8 gru 2023 (CET)
- Informacja o ponad 5 milionach użytkowników subskrybujących poparta jest źródłem, które podaje niższą wartość. Zresztą - czy nafakcie.pl to źródło zgodne z WP:WER? Czy sumowanie followersów z różnych kanałów uprawnia nas do takich stwierdzeń (tu znam odpowiedź - nie, jest to niedopuszczalne). Nedops (dyskusja) 01:25, 10 gru 2023 (CET)
- Poprawiłem na 4 mln.Gregok (dyskusja) 22:28, 10 gru 2023 (CET)
- 4 miliony to łącznia liczba subskrypcji wszystkich jego kanałów (z czego główny ma 2,1 mln), więc do ency trochę mu brakuje. Gdyby główny kanał miał to 4 mln, to uznałbym za ency. Tak to jest inaczej - za usunięciem. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 14:31, 14 gru 2023 (CET)
- W związku z obniżeniem tych statystyk, nie widzę encyklopedyczności. Nadzik (dyskusja) 15:27, 14 gru 2023 (CET)
Usunięto. Ency nie widzę, za to pustosłowie i promocję sklepu - i owszem Felis domestica (dyskusja) 20:15, 14 gru 2023 (CET)
Treść artykułu niewątpliwie napompowana (polecam choćby przypisy nr 23-29). Promocyjny styl w większości jest poniżej krytyki. Co do przypisów, menshealth.pl jawi się jako najpoważniejsze i najbardziej niezależne ze źródeł; co mówi już samo za siebie. Jedyny punkt zaczepienia widzę w byciu autorem bestsellerów. O ile bohater biogramu nim rzeczywiście jest. "Książka sprzedała się w nakładzie ponad 45 tysięcy egzemplarzy" -> nawet podana w przypisie jego własna strona nie potwierdza tej informacji. "Książka w niespełna rok sprzedała się w nakładzie ponad 40 tysięcy egzemplarzy, zdobywając tytuł podwójnego bestsellera" -> podobnie. "W 2022 roku czytelnicy kupili w sumie ok. 150 tys. egzemplarzy książek Kobusa[14]." -> jeśli dałoby się tę liczbę potwierdzić w niezależnym źródle, to byłby to mocny punkt zaczepienia dla pozostawienia artykułu (po jego uprzednim przeredagowaniu, rzecz jasna). Niegodzisie (dyskusja) 00:33, 4 gru 2023 (CET)
- Poza tym status bestellera według kogo? Pamiętam dyskusje jakiś czas temu gdzie wychodziło, że to był tytuł bestellera księgarni internetowych, czyli "w takim a takim niszowym sklepie internetowym to była najlepiej sprzedająca się książka w tym miesącu". Może i tu jest lepiej, ale - nie wiemy. Dodajmy jeszcze, że hasło pisane przez konto, które poza tym ma tylko prośby o dopuszczenie pudelka jako źródła... czyli haslo pisane na zamówienie. Reklama nie-ency osoby i tyle. Do wyrzucenia. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:39, 5 gru 2023 (CET)
- Zdecydowanie tytuł "bestsellera" w jakiejś księgarni nie wystarcza (no, Empik przyznaje jakieś nagrody za to, to inna sprawa). Tutaj liczby sprzedanych egzemplarzy to już poziom ency, ale potrzebne są na to źródła. Średnia z lubimyczytac do wywalenia :) Nedops (dyskusja) 11:48, 5 gru 2023 (CET)
- Naklad, jakby znalazly się rzetelne źrodla, byłby dobry, ale to i tak daje tylko ency książce a nie autorowi. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:22, 5 gru 2023 (CET)
- To Ty tak uważasz ;) Swoją drogą sprzedaż lepiej dokumentuje znaczenie niż nakład. Nedops (dyskusja) 18:54, 5 gru 2023 (CET)
- Fakt. Tylko jedno czy drugie trzeba udokumentować rzetelnymi źródłami. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:15, 9 gru 2023 (CET)
- To Ty tak uważasz ;) Swoją drogą sprzedaż lepiej dokumentuje znaczenie niż nakład. Nedops (dyskusja) 18:54, 5 gru 2023 (CET)
- Naklad, jakby znalazly się rzetelne źrodla, byłby dobry, ale to i tak daje tylko ency książce a nie autorowi. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:22, 5 gru 2023 (CET)
- Dziękuję za podjęcie tematu. Podtrzymuję swoje stanowisko. Wpis nie spełnia norm z zakresu: Weryfikalności i Encyklopedyczności. "Media społecznościowe" przytoczone w artykule mogłyby co prawda posłużyć jako ciekawostka dla korzystających z Wikipedii, ponieważ profile pana Kobusa generują zasięgi, jednak duża liczba obserwujących na Facebooku nigdy nie była i nie będzie przepustką do Wolnej encyklopedii. W międzyczasie znalazłam kolejnych autorów, których profile zgłoszę do usunięcia. Niniejsze zjawisko jest powszechne, ale światełko w tunelu postrzegam przez procedowaną właśnie Ustawę o artystach zawodowych. W myśl przytoczonej ustawy, artysta (również autor publikacji), musi wykazać się nie tylko liczbą publikacji, ale ich wagą, ew. nagrodami i wyróżnieniami, aby uzyskać potrzebny status, co później mogłoby dać przesłankę do pozostawienia w Wikipedii podobnych artykułów. Na ten moment wnioskuję o usunięcie wpisu Mateusz Kobus z Wikipedii i blokadę konta autorki (autora?) wpisu @MartaSobiecka z zakresem adresu IP za naruszenia przytoczone przez @Piotrus. Cirifiona (dyskusja) 12:41, 5 gru 2023 (CET)
- W kwestii formalnej, ustawa nie jest właśnie procedowana, bo nie miała nawet pierwszego czytania, a zgodnie z zasadą dyskontunuacji jej proces legislacyjny uległ zakończeniu. Zatem powoływanie sie na projekt, który nawet nie zaistniał na plenarnym posiedzeniu, nie ma najmniejszego sensu. Aotearoa dyskusja 17:01, 5 gru 2023 (CET)
- Pomyliłam się. Szkoda. Zobaczymy co przyniesie przyszłość, bo projekt ustawy, który przewiduje m.in. powołanie Polskiej Izby Artystów jest w gruncie rzeczy całkiem dobry imho. Cirifiona (dyskusja) 19:57, 8 gru 2023 (CET)
- A co tu się… Oczywiście nie bardzo widzę podstawy do zachowania tego biogramu w Wikipedii, ale nie o tym – przepraszam, że nie na temat. Popełnienie pojedynczego nieencyklopedycznego wpisu nie może być podstawą dl blokowania komuś możliwości edycji, podobnie nieuczynienie za dość zasadzie weryfikowalności. Dopiero uporczywe nieprzestrzeganie tych zasad może się tym skończyć – ale w dyskusji Autorki hasła nie widzę litanii próśb o ich przestrzeganie, więc to jeszcze nie jest taka sytuacja. @Cirifiona, proszę, ostrożniej szafuj sugestiami blokad, zakładaj dobrą wolę innych edytujących – Wikipedia więcej zyskuje na edytorach, którzy po pierwszych, nie do końca udanych próbach, poznali zasady i poprawili sposób, w jaki edytują, niż na zablokowanych na początku (a w tej chwili to 20 edycji) tej drogi. Również możesz tego nie wiedzieć (8 edycji), i nic w tym złego. A co do samego meritum – tak, zasięgi w mediach społecznościowych mogą dawać encyklopedyczność, ale głównie w tych, gdzie tworzony jest konkretny content, np. YT – ale w przypadku tego biogramu to nie na tym jest oparta potencjalna encyklopedyczność, a sekcja o mediach społecznościowych nie pozwala stwierdzić, że bohater biogramu jest osobowością internetową. (to już pewnie bardziej na temat DNU) Piastu βy język giętki… 07:00, 7 gru 2023 (CET)
- Drogi Administratorze. Dziękuję za zwrócenie uwagi w myśl, że świat jest piękny. W przeszłości edytowałam i tworzyłam artykuły na Wikipedii, łącząc się z nią przez 0w202122. Nabyłam podstawy, by odczytywać określone intencje w trochę inny sposób. Co więcej, prowadziłam na ten temat zacięte mIRCowe dywagacje ;-) Rzeczowo na temat aktywności autorki wypowiedział się Profesor @Piotrus. Ja zrobiłam to na swój babski, nadgorliwy sposób. Przepraszam. Korzystając z okazji, dziękuję za wyjaśnienie zasad Komitetu Arbitrażowego w innej dyskusji. Przeczytałam i przyjęłam do wiadomości. Pozostawiłam bez odpowiedzi, aby dyskusja na temat biogramu nie odstępowała nadto od tematu. Pozdrawiam serdecznie. Cirifiona (dyskusja) 19:50, 8 gru 2023 (CET)
- W kwestii formalnej, ustawa nie jest właśnie procedowana, bo nie miała nawet pierwszego czytania, a zgodnie z zasadą dyskontunuacji jej proces legislacyjny uległ zakończeniu. Zatem powoływanie sie na projekt, który nawet nie zaistniał na plenarnym posiedzeniu, nie ma najmniejszego sensu. Aotearoa dyskusja 17:01, 5 gru 2023 (CET)
- Dzień dobry.
- Zapoznałam się z Państwa opinią na temat mojego pierwszego artykułu zamieszczonego na Wikipedii. Chciałam skupić się na biografiach mniej znanych autorów, którzy są popularni w mediach społecznościowych. Poświęciłam wiele czasu i starań nad zebraniem informacji dot. Pana Kobusa. Chciałabym poprawić ten artykuł uwzględniając Państwa opinię, niemniej nie rozumiem, dlaczego został on skasowały, a nie pokierowany do mojego brudnopisu lub edycji.
- Czy może ktoś z Państwa wyjaśnić, dlaczego ten artykuł został w całości usunięty z serwisu? Czy zostało to zrobione po złości? Jak propozycja zbanowania mojego konta - pomimo tego, że w żaden sposób nie naruszyłam regulaminu Wikipedii? MartaSobiecka (dyskusja) 13:04, 15 sty 2024 (CET)
- Dyskusja jest zamknięta, odpowiedziałem w dyskusji Edytorki, Piastu βy język giętki… 13:54, 15 sty 2024 (CET)
Usunięto. Dyskutujący w większości nie widzą podstaw do zachowania Mpn (dyskusja) 15:18, 15 gru 2023 (CET)
- A jaki jest sens zachowywania stron typu: Żurnalista ? To taki sam case współczesnego autora, jak inni o których chciała pisać. MartaSobiecka (dyskusja) 09:48, 2 lut 2024 (CET)
- Dyskusja jest zamknięta, odpowiedziałem w dyskusji Edytorki, Piastu βy język giętki… 11:04, 2 lut 2024 (CET)
Artysta (bardzo chyba) aktywny, występujący od międzynarodowych festiwali do własnego balkonu, ale najwyższym "laurem" jest 42 miejsce na Liście Przebojów Trójki, co chyba samo nie daje encyklopedyczności? Nagród nie widać, ale wydanych ma sporo singli. Ciacho5 (dyskusja) 17:02, 5 gru 2023 (CET)
- "Najwyższym laurem" choćby Natalii Janoszek jest to, że jest znana z tego... Że jest znana, a kłamstwa o rzekomej karierze zweryfikował już dawno dziennikarz Krzysztof Stanowski. Ta sprawa ma już blisko pół roku, mimo to po tak długim czasie Janoszek dalej ma swój artykuł na Wikipedii.
- Ranga sukcesu to rzecz względna i nie należy jej oceniać tylko ze względu na miejsce na LP3, bo patrząc tylko po niej, połowa wykonawców muzycznych powinna być usunięta. Czy naprawdę jedna lista przekreśla sukcesy międzynarodowe, na które zwróciłeś/zwróciłaś uwagę i powinna być wyrocznią na temat słuszności artykułu?
- Michał Sołtan wygrał I nagrodę na III Festiwalu Niemen Non Stop w Słupsku [pisze o tym jeden z największych polskich portali o muzyce jazzowej, JazzForum https://jazzforum.com.pl/main/news/micha-sotan-band-w-supsku-i-gdasku] za płytę z Alters, o których jest w artykule.
- Kuba Szmajkowski, największe sukcesy osiągnął TYLKO z zespołem 4Dreamers, ale mimo braku większych sukcesów po rozpadzie zespołu, kontynuuje karierę solową i ma swój własny artykuł. Sołtana od Szmajkowskiego różni to, że poza wygraną z Alters ma również sukcesy w karierze solowej.
- Ponadto bowiem Sołtan wziął udział w prestiżowym festiwalu wyżej już wymienionego magazynu JazzForum „Ci, na których liczymy” [przypis w linku powyżej].
- „Spacer" Michała Sołtana dostał się z kolei na pierwsze miejsce Parady Przebojów RDC i przez wiele tygodni utrzymywał się na tej pozycji w notowaniach 245-247, 249-250 i 253-254. [https://www.rdc.pl/parada-przebojow?notowanie_nr=254]
- Dokładnie tak samo było z singlem „Zakochaj się”, który utrzymywał się na pierwszej pozycji w notowaniach 228, 232-237.
- Oba single były na listach znacznie dłużej, tylko nieco niżej w rankingu. To wszystko nie jest opisane w artykule, ale nie zmienia faktu, że miało miejsce. Iracki (dyskusja) 21:27, 5 gru 2023 (CET)
- Usunąć Artysta niewątpliwie utalentowany, ale rzeczywiście bez istotnego, uzasadniającego encyklopedyczność oddziaływania w środowisku. Zauważalność skromna, lokalna i - poza dwoma epizodami z 2020 i 2023 - wynikająca bardziej z (nienachalnej) autopromocji niż z ponadprzeciętnej rozpoznawalności w branży. TazGPL (dyskusja) 21:38, 5 gru 2023 (CET)
- Ktoś go jednak zauważa na Interii, w portalu tam jest w szeregu artykułów: [10]. Np. [11]. Jest to jednak jakieś medialne zauważenie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:24, 6 gru 2023 (CET)
- Z pewnością ma jakieś zauważenie, inaczej bym do brudnopisu przeniósł. Ale to, że w czasie pandemii grał na balkonie jest wzmianką w większym artykule. W takich artykułach często są wspominane osoby całkiem randomowe (w artykule o mrozach Pani Kasia Zesłupska "dokarmiam koty bo serce boli"). @Iracki Encyklopedyczność dają nagrody w "poważniejszych" festiwalach czy najważniejsze listy przebojów. A ja nie mam w tym orientacji, więc podałem tutaj pod dyskusję. Może nawet to 40 miejsce u Niedźwiedzia wystarczy? Ciacho5 (dyskusja) 13:54, 6 gru 2023 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. opinie podzielone, jako tako zauważalny, ale takie sobie nagrody Mpn (dyskusja) 15:21, 15 gru 2023 (CET)
Skrajnie ubogi biogram kolejnego influłensera. O samym bohaterze nie dowiemy się nic ponad to, że jest magistrem ekonomii i pracował w banku. Obecnie prowadzi działalność gospodarczą, w ramach której sam sobie wydał książkę (wydawnictwo FBO Marcin Iwuć). Wpis o Iwuciu to jedyny wkład autora który to napisał, więc na 99% kolejna reklama.
Artykuł był już dyskutowany rok temu, ale wnioski były niejednoznaczne, choć z przewagą opinii za usunięciem. Hoa binh (dyskusja) 14:02, 7 gru 2023 (CET)
- Ponad 60 000 sprzedanych egzemplarzy świadczy o encyklopedyczności. 212.225.225.19 (dyskusja) 23:11, 7 gru 2023 (CET)
- Jak w poprzedniej dyskusji będzie nagły zlot IP-ków broniących honoru Marcina? Znamy to, był temat sygnalizowany już w poprzedniej dyskusji [12]. Głupiego to róbcie z siebie, nie z innych. Hoa binh (dyskusja) 23:13, 7 gru 2023 (CET)
- Ciekawy sposób argumentacji w sprawie sprzedaży książek, o czym przypadkiem zapomniałeś napisać w zgłoszeniu. To są naprawdę duże cyferki jak na nasz rynek.212.225.225.19 (dyskusja) 21:06, 8 gru 2023 (CET)
- Mnie to nie przekonuje, zwłaszcza że ta książka to nie jest jakiś wkład artystyczny niszowego artysty (gdyby poeta sprzedał ponad 60 tys. egzemplarzy swojego tomiku wierszy, to można mówić o jakimś sukcesie komercyjnym); tutaj jednak mówiąc o książce, mamy na myśli jakiś coachingowy poradnik, jak inwestować, work-life balance itp itd Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 02:42, 14 gru 2023 (CET)
- Jak w poprzedniej dyskusji będzie nagły zlot IP-ków broniących honoru Marcina? Znamy to, był temat sygnalizowany już w poprzedniej dyskusji [12]. Głupiego to róbcie z siebie, nie z innych. Hoa binh (dyskusja) 23:13, 7 gru 2023 (CET)
- Hasło napisane w formie CV. Książka wydana własnym sumptem. Nie widzę encyklopedyczności. Być może jest, ale hasło należy wtedy na pewno poprawić i ją w tym haśle wykazać. Nadzik (dyskusja) 13:54, 12 gru 2023 (CET)
- Współcześnie to, czy ktoś wydaje książkę własnym sumptem czy w jakimś wydawnictwie naprawdę już niczego nie przesądza. Nedops (dyskusja) 14:27, 12 gru 2023 (CET)
- Ja tego nie odbieram jako obrażanie kogokolwiek i ocenianie, bo w wydaniu samego nie ma nic złego, ale są wydawnictwa, które mogłyby dawać ency, tymczasem wydać samemu może właściwie każdy, więc z perspektywy oceniania ency trzeba być wobec tego bardziej uważnym/sceptycznym. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 02:44, 14 gru 2023 (CET)
- Współcześnie to, czy ktoś wydaje książkę własnym sumptem czy w jakimś wydawnictwie naprawdę już niczego nie przesądza. Nedops (dyskusja) 14:27, 12 gru 2023 (CET)
Usunięto. podano jako argument ency książkę, ale innych dyskutujących to nie przekonuje Mpn (dyskusja) 15:28, 15 gru 2023 (CET)
indyjski aktor. Nawet Imdb potwierdza 9, nie 20 filmów. Źródła to jego własna strona i YouTube. masti <dyskusja> 18:48, 7 gru 2023 (CET)
- Wiarygodne źródła nieużyte, encyklopedyczności wykazania brak. Aktor jakich bardzo wielu. Usunąć. Igor123121 Napisz tutaj 21:42, 8 gru 2023 (CET)
Usunąć – brak encyklopedyczności. w2k2 (dyskusja) 12:32, 11 gru 2023 (CET)
Usunięto. Nikt nie widzi ency Mpn (dyskusja) 15:29, 15 gru 2023 (CET)
Człowiek aktywny, ale z hasła nijak nie wynika encyklopedyczność opisywanej osoby. Ani pełnione funkcje, ani odznaczenia nie są wystarczającą przesłanką Andrzei111 (dyskusja) 01:09, 8 gru 2023 (CET)
- Jakie cechy powinna mieć dana osoba aktywa w sferze publicznej, żeby uznać jej encyklopedyczność? Tomasz Gontarz był urzędnikiem w ministerstwie, jest wiceprezesem w dużej SSP, działał społecznie we władzach stowarzyszeń ogólnopolskich, jest aktywny w mediach jako opiniotwórca. Nie widzę tutaj braku encyklopedyczności.
- Spójrzmy na przykład na to hasło: Jakub Karnowski - podobna historia, menadżer w PKP, członek rad nadzorczych, wcześniej doświadczenie w bankowości, a przy tym brak działań społecznych w organizacjach NGO, czy urzędach (jeśli nie zaliczamy NBP do urzędu), a wobec tamtego hasła nie ma dyskusji nad usunięciem, a stoi już od 2012 roku. Karnowski nawet nie ma żadnych odznaczeń. BenMatityahu (dyskusja) 09:25, 8 gru 2023 (CET)
- porównanie z Karnowskim wypada akurat na korzyść tego ostatniego (był bowiem prezesem PKP, a nie tylko wiceprezesem PKP Intercity)--Pbk (dyskusja) 13:44, 9 gru 2023 (CET)
- Nie widzę nigdzie wykazu uznającego, że Wiceprezesi SSP nie zasługują na wpis, a Prezesi już tak - jeśli się mylę to proszę o sprostowanie mnie. Jest to jak dla mnie subiektywna opinia i Karnowski nie wypada tutaj w porównaniu ani gorzej ani lepiej, tak samo jak Gontarz. BenMatityahu (dyskusja) 19:25, 14 gru 2023 (CET)
- prezes to jednak wyżej, niż wiceprezesem, a i w grupie PKP to PKP S.A. jest spółką dominującą--Pbk (dyskusja) 23:29, 14 gru 2023 (CET)
- Toż człowiek nie ma żadnych odznaczeń, nie mylmy pojęć. Ma resortowe odznaki honorowe. Stopień naukowy mgr. nie widzę ency Pierre L'iserois (dyskusja) 14:14, 10 gru 2023 (CET)
- Bardzo proszę przytoczyć jakieś definicje. Ja np. mogę przytoczyć tę: Odznaczenie, gdzie jasno mamy wskazane, że "Odznaczenia dzielą się na ogół na: ordery, krzyże, medale, gwiazdy i odznaki." Wskazuje się tam również, że najniższą formą odznaczenia jest odznaka. Rozumiem więc, że kol. Pierre L'iserois nie zgadza się z definicjami już obowiązującymi na Wiki.
- Powtórzę, określenie, że wpis o Gontarzu jest nieencyklopedyczny jest czysto subiektywne. BenMatityahu (dyskusja) 19:26, 14 gru 2023 (CET)
- Oczywiście, że się zgadzam (zresztą napisałem wyraźnie, że posiada odznaki resortowwe, niżej wyjaśnienie), bo chyba nie doczytałeś do końca art, który cytujesz, wobec tego przytoczę tekst Odznaczenia mogą być nadawane przez władze państwowe (zob. odznaczenie państwowe) lub inne organy, organizacje lub instytucje (np. polskie odznaczenia ministerialne). Istnieją także odznaczenia kościelne i prywatne, nadawane przez osoby fizyczne lub stowarzyszenia. Szkoda, że nie zajrzałeś do innych art, które to wyjaśniają. No to zacznijmy 1.) Odznaka honorowa „Zasłużony dla Kolejnictwa”, polskie odznaczenie resortowe, 2.) Odznaka honorowa „Zasłużony dla transportu Rzeczypospolitej Polskiej” polskie odznaczenie resortowe. Aby nie być gołosłownym, że takie nazwy posiadają: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 22 września 1997 r. w sprawie ustanowienia odznaki honorowej "Zasłużony dla transportu Rzeczypospolitej Polskiej", ustalenia jej wzoru oraz zasad i trybu nadawania, a także noszenia (Dz.U. z 1997 r. nr 122, poz. 772) i Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 22 listopada 2000 r. w sprawie ustanowienia odznaki honorowej "Zasłużony dla Kolejnictwa", ustalenia jej wzoru oraz zasad i trybu nadawania, a także noszenia (Dz.U. z 2000 r. nr 102, poz. 1094). To po pierwsze, czyli wyjaśniliśmy sobie, że III RP utworzyła je jako resortowe odznaki honorowe. Odznaki są jednostopniowe, czyli nie ma wyższej formy. Zacytowany art mówi wyraźnie, że są odznaczenia państwowe i resortowe. Te dwie odznaki nie są odznaczeniami państwowymi a odznaczeniami resortowymi. Jeśli zacytujemy dalej W Polsce nie mają rangi odznaczeń państwowych, które są nadawane na mocy decyzji Prezydenta RP. Istotne w tym wszystkim jest także to, że uznajemy na Wikipedii za dające encyklopedyczność odznaczenia państwowe do Krzyża Walecznych (dwukrotnie), nic poniżej w precedencji polskich odznaczeń nie daje nawet przesłanki do ency, nie wspominając już o odznakach resortowych. Powtórze, jeszcze raz, nie widzę wykazania encyklopedyczności Czy moje wyjaśnienie jest jasne? Pierre L'iserois (dyskusja) 20:35, 14 gru 2023 (CET)
Usunięto. Ency nie wykazano, nieency nie dowodzi się. Odznaki uznano za niedające ency. Mpn (dyskusja) 16:53, 15 gru 2023 (CET)