Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (sierpień 2010/3)

Lista odcinków serialu animowanego Wakfu

Brak opisów odcinków, i raczej marne szanse, że ktokolwiek je napisze (ja nie oglądam ZigZapa). Więc w tym przypadku jestem za usunięciem. Nitrome (dyskusja) 19:07, 16 sie 2010 (CEST)

• by lista odcinków stała się encyklopedyczna powinna zawierać elementy fabuły (streszczenia odcinków), tak więc poprawa, dopełnienie, a jeżeli nic się nie zmieni, to w takiej formie do usunięcia Malyadik (dyskusja) 20:23, 18 sie 2010 (CEST)
• w obecnej formie do usunięcia Lahcim ^{pytaj (?)} 21:58, 18 sie 2010 (CEST)

Treść skopiowałem do brudnopisu pierwszego autora. Usuwam głównie za styl, formę i ortografię. --Pablo000 (dyskusja) 08:13, 22 sie 2010 (CEST)

Multi-gnome-terminal

Zarzuty te same co zwykle: brak źródeł, brak strony domowej projektu, brak informacji o "zauważalności" - na teraz projekt wygląda na jeden z wielu. Nie ma informacji co go wyróżnia z tłumu. Usunąć Matek M (dyskusja) 11:59, 17 sie 2010 (CEST)

Poszperałem trochę i okazało się, że był to dawno temu nawet dość popularny program umożliwiający osiągnięcie rzeczy, których wtedy w standardowym terminalu Gnome'a nie było. Strona domowa projektu znajduje się na Sourceforge.net (http://multignometerm.sourceforge.net/), lecz ostatnia wersja pochodzi z 2003 roku, a ostatni news - z 2004. Znalazłem też kilka wpisów na blogach poświęconych temu programowi, jedną próbę reanimacji projektu datowaną na rok 2008 oraz ślad, że dość długo znajdował się on w składzie części dystrybucji Linuksa (m.in. Debian i Red Hat). Zatem pytanie o usunięcie sprowadza się de facto do zadania sobie pytania, czy program ten miał na tyle duży wkład w rozwój Linuksa/Gnome/informatyki, by mimo uśmiercenia zasługiwał na swoje hasło. --Zyx (dyskusja) 13:59, 17 sie 2010 (CEST)

o nic nie pytamy - informacje o encyklopedyczności mają wynikać z artykułu. Jeżeli ich nie ma i w czasie dyskusji DNU nikt ich nie znajdzie to chyba oczywiste, że artykułu na wiki być nie powinno;) Matek M (dyskusja) 08:56, 19 sie 2010 (CEST)

• Usuwam. Z hasła nie wynika ency. Brak źródeł i znaczenia. Jedna z milionów aplikacji. --Pablo000 (dyskusja) 08:08, 22 sie 2010 (CEST)

Wolsung

Wygląda nawet ciekawie, ale brak źródeł na istotność, a i strona oficjalna nie wskazuje na nadmierne znaczenie (29 tys. postów na forum/600 userów, 200 osób na fejsie). Elfhelm (dyskusja) 20:02, 18 sie 2010 (CEST)

Kolejna reklama? Może ewentualnie zostać. Nitrome (dyskusja) 21:24, 18 sie 2010 (CEST)

• Usuwam. Wikipedia nie jest katalogiem gier. --Pablo000 (dyskusja) 22:36, 21 sie 2010 (CEST)

TechnoBase.FM

Radio internetowe. Nie wygląda encyklopedycznie. Elfhelm (dyskusja) 18:57, 20 sie 2010 (CEST)

• Jak wiele innych, do usunięcia: katalog itp. --Pablo000 (dyskusja) 20:43, 20 sie 2010 (CEST)

Na niemieckiej wikipedii nie ma artykułu o tej stacji - było 8 prób stworzenia. Nitrome (dyskusja) 22:51, 20 sie 2010 (CEST)

 Usunąć - nieency.... Lahcim ^{pytaj (?)} 11:16, 21 sie 2010 (CEST)

• Myślę, że co najwyżej mógłby powstać art o WeaReoNe.FM, bo to jest tylko jedna z pięciu ich podstacji, takie rozdrabnianie się nie ma sensu. Arachne (dyskusja) 15:00, 21 sie 2010 (CEST)

Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 22:31, 21 sie 2010 (CEST)

WWE Money in the Bank

Gala WWE, "historyczność" niewielka bo pierwsza odbyła się miesiąc temu. Znaczenie? Zauważalność?--Tokyotown8 (dyskusja) 12:10, 21 sie 2010 (CEST)

Farum S.A.

• Artykuł napisany jak oferta/reklama dla klienta, autor Wikipedysta:Farum1819
  Byrek (dyskusja) 08:06, 21 sie 2010 (CEST)
  • Do wstawienia: EK, NPA=[1]--Felis domestica (dyskusja) 11:47, 21 sie 2010 (CEST)

Wstawiony Bulwersator (dyskusja) 19:20, 21 sie 2010 (CEST)

Hearts of Iron II: Armageddon

Hearts of Iron II: Armageddon to dodatek do dadatu do gry komputerowej, to może być ciekawe. Gra otrzymała 65 punktów na 100 od rosyjskiego Absolute Games, artykuł istnieja w innych wersjach językowych Wikipedii. Nie wiem czy rozwijać hasło czy ktoś usunie.--Basshuntersw (dyskusja) 13:07, 16 sie 2010 (CEST)

• Miałem okazję grać. Ten dodatek był dostępny tylko w internecie za kilka dolarów. Wprowadzał tyle co solidny patch. Moim zdaniem tworzenie osobnego artykułu jest bez sensu. Z głównym hasłem zintegrowałbym również Hearts of Iron II: Doomsday. Dodaje on jedną kampanię, parę lat gry więcej i trochę drobnych modyfikacji. Firma wydająca te gry ma taki chwyt marketingowy, że wydaje drobne poprawki jako dodatki. Oruniak (dyskusja) 13:17, 16 sie 2010 (CEST)
• O nie, Hearts of Iron II: Doomsday nie można zintegrować bo mam wszystkie te gry i Doomsday wprowadza wiele zmian i wydłuża czas gry oraz zostało wysoko ocenione, Armageddon to takie małe poprawki, inne ikony statków, gra szybciej się zapisuje, itp. Hearts of Iron II: Doomsday przygotowuję do DA.--Basshuntersw (dyskusja) 13:19, 16 sie 2010 (CEST)

Zgadzam się z przedmówcą – Doomsday nie potrzebuje gry Hearts of Iron II do uruchomienia, a poza tym ma recenzje w prasie i portalach zagranicznych, czego Armageddonowi brakuje. Nad Doomsday'em bym się zastanowił, natomiast Armageddon – bezwzględnie do integracji. FJ_1 @%^! 13:35, 16 sie 2010 (CEST)

Usuwam - brak zmian, brak znaczenia hasła. Wikipedia nie jest katalogiem dodatków.--Pablo000 (dyskusja) 20:46, 20 sie 2010 (CEST)

Szkoła prywatna

Katastrofa bez źródeł. W tej formie hasła powinno raczej nie być, ale zgłaszam w sekcji ency póki co. Andrzej₁₉^@. 17:54, 18 lip 2010 (CEST)

W takim razie można hasło dopracować. To chyba lepsze rozwiązanie niż kasowanie...Kryitanin Dyskusja Wikipedysty:Kryitanin 12:00, 2 sie 2010 (CEST) podpis za Pablo000 (dyskusja) 16:21, 2 sie 2010 (CEST)

• Oczywiście, że najlepsze. Zapraszam do pilnej poprawy, jako pierwszy jego autor, masz ku temu największe predyspozycje. --Pablo000 (dyskusja) 16:23, 2 sie 2010 (CEST)

• Proszę spojrzeć na artykuł Szkoła społeczna, wygląda tak jakby Szkoła prywatna była fragmentem artykułu Szkoła społeczna. W takim razie naprawić trzeba oba, a może zamiast tych dwóch artykułów napisać jeden Szkoła niepubliczna z naciskiem na uwarunkowania prawne w Polsce. StoK (dyskusja) 20:37, 2 sie 2010 (CEST)

• Z powodu braku naprawy od miesiąca przenoszę do sekcji artykuły. --Pablo000 (dyskusja) 16:55, 18 sie 2010 (CEST)

• Nie wiem jaki jest sens artykułu. Kolej może być prywatna lub państwowa. Służba zdrowia, zakład przemysłowy lub ubezpieczeniowy też. I jakoś nie piszemy takich artykułów to dlaczego by wyszczególniać ten artykuł? To, że krążą plotki, że w takich szkołach "rozpuszczona dzieciarnia bogatych rodziców robi sajgon" to chyba nie jest poziom encyklopedii. Oruniak (dyskusja) 20:33, 19 sie 2010 (CEST)

• Trywialny artykuł bez źródeł W takiej formie raczej obniża poziom Wikipedii --Adamt rzeknij słowo 23:48, 19 sie 2010 (CEST)

Portal:Seriale telewizyjne/Aktualności

Nie wiem, czy to tutaj należy wstawić, ale z zaskoczeniem odkryłem tę właśnie podstronę. Czy Waszym zdaniem, w encyklopedii, powinna się znależć strona "Aktualności" z informacjami niczym z dodatków telewizyjnych do kolorowych czasopism lub innych, różnej maści, "Pudelków"? Przecież to jest żenujące. Wikipedia to nie portal informacyjny, ani społecznościowy, no chyba, że się mylę... Ented (dyskusja) 00:09, 19 sie 2010 (CEST)

• Osobiście tego typu informację mi kompletnie nie przeszkadzają. Portal jest miejscem wymiany informacji niekoniecznie moim zdaniem ency. A ten portal z racji swojej tematyki nie uchroni się od informacji pudelkowo-sensacyjnych. Cóż, takie są seriale :). Oczywiście powinniśmy również liczyć na zdrowy rozsądek autorów ale ogólnie w przypadku portali sądze, że nie powinniśmy być zbyt dogamtyczni. W końcu jeśli na podstawie informacji zawartych na tej podstronie ktoś stworzy artykuł...zawsze można go tutaj zgłosić--Tokyotown8 (dyskusja) 01:11, 19 sie 2010 (CEST)
• DNU to nie miejsce na określanie czy coś na Portalach może istnieć czy też nie. Jeżeli ktoś aktywnie utrzymuje Portal:Seriale telewizyjne to z nim wyjaśniaj co powinno być a czego nie. Jeżeli jest opuszczony to droga do działania jest wolna;] Matek M (dyskusja) 08:54, 19 sie 2010 (CEST)
• Nowości w kanałach telewizyjnych powinny być opisywane w artykułach o kanałach właśnie :). Dlatego uważam art za niepotrzebny. Nitrome (dyskusja) 09:41, 19 sie 2010 (CEST)
• Nie rozumiem tego zgłoszenia, to kuriozum. Na wielu potalach jest sekcja aktualności, linkująca artykuły, które ostatnio zostały zaktualizowane i uzupełnione o bieżące informacje. Może by jeszcze tę stronę przy okazji usunąć? Farary (dyskusja) 13:41, 19 sie 2010 (CEST)
• Nie jest to w 'mainie', sekcja ta występuje również na innych Portalach. Co w niej złego? Olos88 (dyskusja) 13:11, 19 sie 2010 (CEST)

Przepraszam za zamieszanie i oczywiście przyznaję rację. Na podstronę trafiłem nie z portalu lecz z edycji i nie zwróciłem uwagi, że to właśnie podstrona portalu (późna pora, czy co). Zadziałałem "automatycznie" jak w przypadku artykułu nadającego się do Poczekalni. Mój błąd, ale ponoć "ten się nie myli co nic nie robi". Inna sprawa, że ze strony "Aktualności", czegoś innego bym oczekiwał, ale cóż... Raz jeszcze przepraszam tych, którym podniosłem ciśnienie ;) Ented (dyskusja) 19:10, 19 sie 2010 (CEST)

{{Porzucony Portal}} na stronie portalu i wystarczy. Przykuta (dyskusja) 21:31, 19 sie 2010 (CEST)

• kazdy może się pomylic :) --Adamt rzeknij słowo 23:41, 19 sie 2010 (CEST)

United World Chart

• brak notability oraz informacji w jaki sposób ona powstaje, po ewentualnym usunięciu proszę o zablokowanie artykułu oraz linków DX Dyskusja 17:58, 9 sie 2010 (CEST)

Zostawić --Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 10:23, 10 sie 2010 (CEST) To nie głosowanie, tylko merytoryczna dyskusja. Stefaniak ---> śmiało pytaj 12:16, 10 sie 2010 (CEST)

Zostawić. Listę przygotowuje Mediatraffic. Jest to jedna z ważniejszych list w światku radiowo-muzycznym. W Polsce swego czasu emitowana w Radiu Zet w soboty ok. 16.--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 12:00, 11 sie 2010 (CEST)

• hm, to "haslo" to zbior linkow po prostu, bez wstepu i niczego. Zatem slabo. A co z tymi linkami do tabel single roku? Bo poza tabelami to tez w nich zrodel nie ma, ani nic. Masur juhu? 22:01, 10 sie 2010 (CEST)

Samo hasło do usunięcia w istniejącej postaci. A zbiór linków powinno się zastapić kategorią. --Pablo000 (dyskusja) 16:35, 14 sie 2010 (CEST)

•  Zostawić To jedna z ważniejszych list przebojów...--Basshuntersw (dyskusja) 18:19, 14 sie 2010 (CEST)
• Skoro po tej, ewidentnie anglocentrycznej liście nie ma śladu na en.wiki, od razu stawia to hasło w trudnej sytuacji. Zestawienie istnieje od lat 60. i nigdzie poza stroną organizatora (pod wieloma domenami) nie jest wspominane? Wygląda mi to na inicjatywę pozbawioną większego znaczenia. rdrozd (dysk.) 15:16, 15 sie 2010 (CEST)

Do usunięcia - przede wszystkim jako kadłubek bez treści. --Pablo000 (dyskusja) 19:10, 16 sie 2010 (CEST)

• Dodałem interwiki czyli jednak hasło istnieje na innych wersjach językowych Wikipedii.--Basshuntersw (dyskusja) 19:25, 16 sie 2010 (CEST)
  • Zarówno na bg. jak i de. nie posiada ani jednego źródła. Typowy artykuł fanowski. Choć trzeba powiedzieć, że na de jest opisana dość drobiazgowo procedura wyboru. rdrozd (dysk.) 23:45, 18 sie 2010 (CEST)

• Ze względu na formę i brak treści usuwam. Dzieki Wikipedysta:MastiBot odlinkowuje się. --Pablo000 (dyskusja) 21:30, 16 sie 2010 (CEST)

• Jeśli już to zostawić główne hasło, usunąć zestawienia łamiące WP:CWNJ. Ale główne i tak nie ma treści... Elfhelm (dyskusja) 23:30, 16 sie 2010 (CEST)

Usunąłem + podstrony --Pablo000 (dyskusja) 22:07, 19 sie 2010 (CEST)

Polska Airplay Top 100

Jaka jest zauważalność, znaczenie? Proszę o opinie --Pablo000 (dyskusja) 15:53, 18 sie 2010 (CEST)

Znaczenie minimalne - jeśli nie zerowe... Lahcim ^{pytaj (?)} 16:01, 18 sie 2010 (CEST)

•  Zostawić Znaczenie jest bo tworzy je Charly 1300.--Basshuntersw (dyskusja) 16:48, 18 sie 2010 (CEST)
  • A co to "Charly 1300"? Właściwie same śmieci się googlują. Herr Kriss ✉ 17:12, 18 sie 2010 (CEST)
    • Nie wiesz co to Charly 1300? 1 Wynik w Google.--Basshuntersw (dyskusja) 17:21, 18 sie 2010 (CEST)
      • To sam widzę, ale posiadanie strony to nie wszystko. Ja też sobie mogę wydawać listy przebojów. Herr Kriss ✉ 20:29, 18 sie 2010 (CEST)
• Brak zrodel na jakakolwiek zauwazalnosc czy wplywowosc tej listy, jej zacytowan etc. Masur juhu? 16:50, 18 sie 2010 (CEST)
• Poprawiłem hasło.--Basshuntersw (dyskusja) 16:51, 18 sie 2010 (CEST)
• brak notability, nie wiadomo w jaki sposób powstaje lista, ponadto w sytuacji gdy ZPAV publikuje poważne notowanie airplay dzięki umowie z Nielsen Music Control powyższy artykuł wydaje się nieporozumieniem, po usunięciu proponuje wyczyścić z linków i zablokować to całe Charly 1300 DX Dyskusja 19:53, 18 sie 2010 (CEST)
•  Usunąć i się nie bawić z tym... Lahcim ^{pytaj (?)} 20:19, 18 sie 2010 (CEST)
•  Usunąć to hasło nic nie wnosi pożytecznego i jest zbędne Qrzysztof (dyskusja) 19:39, 19 sie 2010 (CEST)

Uuswam --Pablo000 (dyskusja) 20:26, 19 sie 2010 (CEST)

Azjatycka Rada ds. Praw Człowieka

Śmierdzi ORem na kilometr. Bardzo dziwne by było powołanie jakieś wspólnej organizacji przez Radę Europy i Pekin w roku 1965, kiedy to do Rady Europy należały tylko państwa Europy zachodniej, nie utrzymujące wówczas z ChRL stosunków dyplomatycznych. Reszta hasła pozbawiona jakiegokolwiek sensu. Ale wisi to bezźródłowe dzieło IPka już 5 miesięcy, ktoś to oczywiście odhaczył nawet jako przejrzane... Stoigniew >pogadaj< 11:20, 19 sie 2010 (CEST)

Jest w ogóle dowód na działalność tej rady? Nitrome (dyskusja) 14:03, 19 sie 2010 (CEST)

Obejrzyjcie edycje z tego IP: (część jest normalne ale są też takie cuda: [2][3][4][5][6][7])Inaczej mówiąc jest to hoax. Bulwersator (dyskusja) 14:12, 19 sie 2010 (CEST)

Wystarczy przeczytać, żeby od razu wyłapać, że to hoax... Google daje tylko wyniki do Wikipedii, jej mirrorów oraz twórczości napisanej na podstawie Wikipedii. Wywalić i to jak najszybciej. Bladyniec (dyskusja) 14:15, 19 sie 2010 (CEST)

• Dyskusja zbędna, wstawiłem EK jako ewidentny hoax. Aotearoa dyskusja 15:00, 19 sie 2010 (CEST)

Bombus (komunikator)

Jeden z wielu komunikatorów obsługujących sieć Jabber. Z artykułu kompletnie nie wynika jego jakakolwiek oryginalność bądź popularność. Na obecną chwilę polecam usunąć. Matek M (dyskusja) 11:12, 17 sie 2010 (CEST)

Z tego, co znalazłem na stronie projektu, ostatnia wersja została wydana w grudniu 2008 roku. Strona w ogóle jest wyłącznie po rosyjsku, więc nawet jeśli program miał jakąś popularność, to raczej na pewno nie w naszym kraju. --Zyx (dyskusja) 13:46, 17 sie 2010 (CEST)

Chyba nie jesteśmy polonocentryczni? Wańka-wstańka też nie jest popularny w naszym kraju. Wikipedia jest powszechna, decyduje encyklopedyczność tematu, a nie jego popularność (choć czasem idą w parze). Na ru.wiki artykuł pozostawiono na podstawie tego. Farary (dyskusja) 18:35, 17 sie 2010 (CEST)

akurat obecność tego tworu na tamtej liście o niczym nie świadczy, ponieważ każdy może dodać swój komunikator do niej Matek M (dyskusja) 09:01, 18 sie 2010 (CEST)

• brak jakichkolwiek zrodel podkreslajacych czy sugerujacych zauwazalnosc tego prduktu. Skasowac. Masur juhu? 10:54, 18 sie 2010 (CEST)

Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 20:22, 19 sie 2010 (CEST)

TODO

Zdecydowanie nieencyklopedyczne słowo - podobnie zresztą jak FIXME i inne podobne używane przez programistów. Dodatkowo nieprawdziwe informacje - nie jest to jedynie plik ale i określenia, które można znaleźć w kodzie. Nie jest stosowany tylko przez projekty Otwartego Oprogramowania, ale i zamknięte. Ogólnie - buzia mi się uśmiechnęła jak zobaczyłem to hasło:D usunąć! Matek M (dyskusja) 12:24, 17 sie 2010 (CEST)

Osobne hasło dla "TODO" na Wikipedii ma dla mnie osobiście taki sam sens, jak osobne hasło tłumaczące, do czego służy kartka powieszona na lodówce :). Usunąć. --Zyx (dyskusja) 14:03, 17 sie 2010 (CEST)

• "śmiesznu artykuł" (i nie będę tłumaczył co to znaczy) -  Usunąć Lahcim ^{pytaj (?)} 21:54, 18 sie 2010 (CEST)
  dziwię się, że na hiszpańskiej to jeszcze trzymają...Lahcim ^{pytaj (?)} 21:55, 18 sie 2010 (CEST)
• Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 20:20, 19 sie 2010 (CEST)

Polonijne spotkania z historią najnowszą, Program polonijny BEP IPN

 Polonijne spotkania z historią najnowszą (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

 Program polonijny BEP IPN (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kurs ukończony przez 150 osób. Brak znaczenia czy wyjątkowości. Bluszczokrzew (dyskusja) 19:14, 18 sie 2010 (CEST)

Kurs, który jest podsumowaniem kolejnego roku realizacji Programu polonijnego BEP IPN. Po rozdrabniać Program polonijny BEP IPN (o ile jest ency) na poszczególne kursy? Albo usunąć, albo zintegrować, tworząc kalendarium realizacji programu. Farary 20:58, 18 sie 2010 (CEST)

Tego drugiego nie zauważyłem. Moim zdaniem także nieencyklopedyczne. Dodaję do zgłoszenia. Bluszczokrzew (dyskusja) 20:17, 18 sie 2010 (CEST)

Pierwsze usunąłem, drugie hasło przeniosłem. --Pablo000 (dyskusja) 20:17, 19 sie 2010 (CEST)

Berri Txarrak

 Berri Txarrak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

• Żaden z muzyków nieencyklopedyczny, a sam zespół? Proszę o komentarze. Plogi Dyskusja 20:20, 17 sie 2010 (CEST)

:Usunąc - chyba, że ktoś sie pokusi o tłumaczenie z innych wersji językowych Wikipedii... a co to znaczy: nawarry zespół - zespół jest z Nawarry? :-)eh... a niech zostanie Lahcim ^{pytaj (?)} 10:00, 18 sie 2010 (CEST)

•  Usunąć – jak wyżej oraz zły styl, mało rozbudowany, brak źródeł, brak osiągnięć, + zdanie "Berri Txarrak jest bardzo popularne w Kraj Basków, a od 2001 roku także w całej Hiszpanii."... --Basshuntersw (dyskusja) 20:43, 17 sie 2010 (CEST)
• Hasło mierne, ale gorsze polskie szarpidruty, z którymi śmiało się możemy pożegnać, zostają. Wywalić czerwone linki i w sumie może zostać. Albumy wyglądają na wydawane powszechnie. U nas byle szmira z 1 krążkiem, nad którym zlitował się Empik, miewa hasło. Elfhelm (dyskusja) 22:01, 17 sie 2010 (CEST)
• Styl poprawiony, troche stubowato, ale nie jest źle, podstawowe informacje są. Osiągniecia to chociażby wydanie tylu płyt, w tym jednej przez bardzo popularne Roadrunner Recrods. Herr Kriss ✉ 22:11, 17 sie 2010 (CEST)
• Zostaje. Przynajmniej dopóki polskiego szmelcu nie usuniemy. Elfhelm (dyskusja) 21:05, 18 sie 2010 (CEST)

Szczep "Czarna 13 Krakowska" im. Zawiszy Czarnego

 Szczep "Czarna 13 Krakowska" im. Zawiszy Czarnego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jak czytałem ten artykuł tylko nasuwa się tylko ogromny POV który powinien być usunięty ale tu bo ja ktoś uważa że ten art. jest ency niech poprawi. Bo takiej formie tylko kosz. Lispir słowa to potęga 19:01, 17 sie 2010 (CEST)

• Pokaż jakieś naruszenia WP:NPOV. Ja widzę tylko wyliczankę, bez źródeł (30 października 1918 r. to akurat coś mam). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:12, 17 sie 2010 (CEST)

• poczytaj cały art. bo nie jest napisane NPOV np. to:grupka uczniów zorganizowana w "dziki" zastęp dziki czy nielegalny czy to:Jednak Grzesiak z powodów zdrowotnych zostaje zwolniony po kilku miesiącach. Lispir słowa to potęga 19:18, 17 sie 2010 (CEST)

• Początki zawsze są trudne; przypuszczam że ten kawałek mógł być inspirowany wspomnieniami Stanisława Broniewskiego (nie, nie "Orszy", tego innego, z Krakowa, radiowca). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:30, 17 sie 2010 (CEST)
• Patzę, patrzę i nie wiem co w tych fragmentach jest POV. Herr Kriss ✉ 22:53, 17 sie 2010 (CEST)

Skopiowane stąd. Farary (dyskusja) 19:39, 17 sie 2010 (CEST)

• Tego to się można było domyślać [że zerżnięte skądś], ale zarzut nieencyklopedyczności jest nieuzasadniony. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:41, 17 sie 2010 (CEST)

A nie usuwamy w trybie natychmiastowym nowo pojawiających się plagiatów? Farary (dyskusja) 19:44, 17 sie 2010 (CEST)

Proszę bardzo, usuń Ignacy Skorupka - ja nie mam zdolności do robienia streszczeń własnymi słowami. Natomiast zgłoszenie drużyny z Krakowa opiera się o zarzut nieencyklopedyczności (zapewne błędny, skoro to jedna z najstarszych), i i o naruszenie zasady NPOV (faktycznie, mamy lekkie "niestety", ;ach" i "och"). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:41, 17 sie 2010 (CEST)

• A nie da się tego przerobić?--Basshuntersw (dyskusja) 19:54, 17 sie 2010 (CEST)
• A o czym my mowimy? O hasle encykloepdycznym czy o wycinku jakiejs strony www, bez zrodel i kontekstu? Przeciez tu nawet nie ma formy, zeby zaczac dyskutowac o innych aspektach. Masur juhu? 08:36, 18 sie 2010 (CEST)
• Jeśli ency to do pisania od nowa. Elfhelm (dyskusja) 21:05, 18 sie 2010 (CEST)

Rajd Grunwaldzki

2 edycje (?), promocja. Elfhelm (dyskusja) 22:41, 14 sie 2010 (CEST)

• Jeżeli dwie edycje to za mało. Jakie jest ponadczasowe znaczenia rajdu? --Pablo000 (dyskusja) 17:52, 15 sie 2010 (CEST)

• Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 21:05, 18 sie 2010 (CEST)

ResearchGATE

• Wyjęte spod EKa. Podejrzenie reklamy. Dokonałem drobnej korekty i mam wątpliwości, czy oby na pewno trzeba usuwać. Patrol110 (dyskusja) 15:51, 14 sie 2010 (CEST)

• Według mnie uzasadnione. Usunąłem hasło z ek jako reklama poczem miałem maile od pani Paula Switon Community relations - ResearchGATE z pretencjami. --Pablo000 (dyskusja) 19:47, 15 sie 2010 (CEST)
  • Dlaczego uważacie ten artykuł za reklamę? Jakie są Wasze argumenty? Nie moge dopatrzeć się w nim żadnej perswazji czy manipulacji, a jezeli tak owe wystepuja, prosze o konstruktywny komentarz. Moim zdaniem jest to obiektywny opis serwisu społecznościowego. Podobnie opisany został Facebook, czy Nasza-klasa. Poza tym artykuł pojawił się w także w języku angielskim, niemieckim, hiszpańskim itd. Z góry dziękuję za odpowiedź. wpis użytkownika Paulaola wprowadził w sposób nie uszkadzający dyskusji Lajsikonik Dyskusja 10:18, 16 sie 2010 (CEST)

• Specjalnej reklamy nie widzę. Serwis wygląda na tyle duży i niszowy, żeby być ency. Źródła są i nawet konkurencję podają ;). Pytanie czy należy wobec tego opisywać Academia.edu czy szukać kryteriów ency - np. ponad ćwierć milona członków, czy coś.--Felis domestica (dyskusja) 17:30, 16 sie 2010 (CEST)

Dlaczego zostało usunięte logo portalu? Nie moze byc tak, ze niektore wpisy sa rowne, a inne rowniejsze. Jedna miara dla wszystkich. Skoro dawniej ktos dopuscil do precedensu i zatwierdzil loga dla takich portali jak nk.pl czy facebook.pl, to nie moze cenzurowac logotypow innych portali spolecznosciowych. Poza tym prosilbym o jakakolwiek argumentacje przy dodawaniu komentarzy, bo podejrzen, to kazdy moze miec wiele. Szczegolnie zwolennicy hiperpoprawnosci jezykowej lub pseudoencyklopedysci, ktorzy czuja, ze wlasnie tworza druga WEF.

Patrząc na historię edycji, to z powodów prawnych: logo jest zastrzeżone, nie może więc być w przestrzeni gdzie każdy je może legalnie skopiować. Nie wiem jaki jest status prawny loga Facebooka, więc nie wiem czy ustala to jakiś precedens.--Felis domestica (dyskusja) 16:44, 17 sie 2010 (CEST)

• Zostaje. Elfhelm (dyskusja) 21:05, 18 sie 2010 (CEST)

Heavy planet

• Albumy zespoły chyba nie są dostępne w normalnej sprzedaży i brak dowodów na milionową popularność ich teledysku Plushy (dyskusja) 13:13, 18 sie 2010 (CEST)
• Reklama. Elfhelm (dyskusja) 21:05, 18 sie 2010 (CEST)

Gabumon

W sumie bełkot i wyliczanka jakiś cech, ponieważ moja wiedza na temat takich haseł jest niewielka proszę o opinie. Dla mnie EK. --Pablo000 (dyskusja) 19:26, 16 sie 2010 (CEST)

Taka wyliczanka cech. Pewnie pójdzie. Jakby co, jestem neutralny. Nitrome (dyskusja) 20:01, 16 sie 2010 (CEST)

Już od wielu lat istnieją dokładnie takie same artykuły o trzech innych Digimonach, chciałem opisać tylko te główne digimony, które były głównymi bohaterami serii anime. Dlaczego w polskiej wikipedii wszystko musi być kasowane? Digimonpl dyskusja 21:52, 16 sie 2010 (CEST)

• Niestety serce jest za hasłem, syn a wraz z nim ja przerabiałem wszystkie te digimony, bakugany i inne "te co skaczą i fruwają". Rozsądek podpowiada, że niewiele treści, praktycznie sama wyliczanka postaci...no może da się coś zrobić??--Tokyotown8 (dyskusja) 00:31, 17 sie 2010 (CEST)
• W tej formie niezrozumiałe. Elfhelm (dyskusja) 21:05, 18 sie 2010 (CEST)

Polityczne rodziny na świecie

• Dlaczego się nie nadaje do Wikipedii?

- artykuł nie ma jasnych kryteriów oraz jest niepełny.

--Marrkusss (dyskusja) 21:01, 11 sie 2010 (CEST)nowe zgłoszenie było na dole poczekalni~. Lispir słowa to potęga 21:11, 11 sie 2010 (CEST)

• • dosc rozmyte kryteria, a takze brak zrodel do takiej kompilacji. WP:ZTL. Masur juhu? 09:19, 12 sie 2010 (CEST)

Rozmyte? W zasadzie tych kryteriów brak. Powinny być przede wszystkim kryteria chronologiczne i dynastyczne. Tytuł jest niezrozumiały, nie daje do zrozumienia, które rodziny znajdą się na tej liście. Nie ułatwia zadania również wstęp. Lista jest nieprzemyślana. Farary 21:15, 18 sie 2010 (CEST)

• Usunięte. Elfhelm (dyskusja) 21:05, 18 sie 2010 (CEST)

Flaga Sahary Zachodniej

Brak źródeł, a powinny być, bo temat kontrowersyjny. Zacznę od drobnostki - kolory na obu stronach flag się różnią. Nie znalazłem porządnego źródła, że te flagi faktycznie tak wyglądają. We FOTW (to w ogóle jest sensowne źródło?) flaga jest odwrócona, z kolei o rewersie flagi ciężko znaleźć dobre źródło. No i najważniejsza sprawa - sama Sahara Zachodnia nie ma flagi - jest flaga to "Sahrawi Arab Democratic Republic" (nie znam tłumaczenia, a na pl.wiki chyba nie ma o tym artykułu). Terytorium w 80% jest kontrolowane przez Maroko, więc zgodnie z NPOV wypadało by dać dwie flagi, tak jak na en.wiki. Herr Kriss ✉ 17:36, 13 sie 2010 (CEST)

Właściwie teraz jest dobrze, przynajmniej merytorycznie wiele lepiej. Herr Kriss ✉ 19:33, 13 sie 2010 (CEST)

FOTW jest członkiem FIAV, więc najbardziej kompetentni ludzie od flag uznali, że jest sensowne. Lajsikonik Dyskusja 22:03, 13 sie 2010 (CEST)

• Temat oczywiście ency, jeśli są wątpliwości to raczej należy je rozstrzygać w innym miejscu poczekalni. Maroko nie uznaj istnienia Sahary Zachodniej, więc wstawianie do artykułu o Saharze Zachodniej (uznanej za państwo przez ok. 70 państw, pozostałe, zgodnie ze stanowiskiem ONZ uznają je za osobne terytorium o nieustalonym sttusie) flagi marokańskiej to jakieś nieporozumienie – czy do Flaga Cypru Północnego wstawimy flagę Cypru, do Flaga Górskiego Karabachu flagę Azerbejdżanu, a do Flaga Republiki Chińskiej flagę ChRL? Aotearoa dyskusja 23:24, 16 sie 2010 (CEST)
• Zostaje. Elfhelm (dyskusja) 21:05, 18 sie 2010 (CEST)

Radiance (perfumy), Imperial Majesty, Hidden Fantasy (perfumy), Fantasy (perfumy), Fantasy Midnight (perfumy), Ever (perfumy), Acqua di Gio, Believe (perfumy), Curious

• Hasła są napisane stylem nieencyklopedycznym. Nie mają źródeł. Wyglądają jak reklama. Poza tym czy jest sens opisywania każdego "perfumu" z osobna? Oruniak (dyskusja) 20:08, 14 sie 2010 (CEST)
  • no sa takie psiukacze, i? Kolekcji mody tez nie opisujemy i nie widze sensu zeby to robic. Wiki to nie katalog. Masur juhu? 22:39, 14 sie 2010 (CEST)
    • Wszystko to racja ale nie mamy jakis zasad dotyczących psiukaczy więc może Chanel No. 5 to nie są ale co z tego? Oczywiście tworzymy niebezpieczny precedens tworzenia wszystkich psiukaczy ale przy braku kryteriów trudno o jednoznaczną opinię--Tokyotown8 (dyskusja) 02:59, 15 sie 2010 (CEST)
      • Channel istnieje od 1921 i jest powszechnie znany. Te jak przetrwają tyle lat i będą tak znane to będą się nadawały. A dopiero teraz zobaczyłem, że perfum z pierwszego zgłoszenia "miał" premierę we wrześniu 2010... Oruniak (dyskusja) 11:54, 15 sie 2010 (CEST)

Usuwam większość. Imperial Majesty pozostawiam ze względu na cenę i unikalność. Inne oprócz Ever do kosza --Pablo000 (dyskusja) 16:27, 18 sie 2010 (CEST)

Zaadamie

Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Zaadamie, Dyskusja wikipedysty:Mzopw#Zaadamie, Dyskusja wikipedysty:Ankry#Zaadamie

Na podstawie tego co Ankremu udało się ustalić artykuł powinien brzmieć Zaadamie - napis na mapie Centralnego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej umieszczony obok 12 domów znajdujących w pobliżu wsi Horoszczyce. Nic więcej nie wiemy na razie. Mzopw (dyskusja) 11:35, 30 lip 2010 (CEST)

• Jak usunąć to na pewno nie na podstawie sformułowanego wyżej zarzutu że to "napis na mapie...", ponieważ wówczas każde inne źródło wykorzystane w Wikipedii możnaby uznać za "szereg liter w tym a tym dokumencie piśminenniczym zwanym książką" itp. itd. Istotna jest natomiast 1) wiarygodność źródeł oraz 2) encyklopedyczność jednostek osadniczych stanowiących części innych wsi. Zaadamie występuje przynajmniej na trzech mapach, w tym na jednej ortofotomapie[8][9][10], z których przynajmniej serwis Centralnego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej wydaje się wiarygodnym źródłem. Miejscowość jest także w Google Earth, nie ma jej jednak w TERYT. Artykuł jest już uźródłowiony (w przeciwieństwie do wielu innych artykułów o wsiach, przysiółkach itd.). Napisałem też do urzędu gminy Dołhobyczów z prośbą o wyjaśnienie statusu Zaadamia. Pozdrawiam, Qqerim (odpowiedz) 14:46, 30 lip 2010 (CEST)
• Zgadzam się, lecz nasuwa się pytanie, czy przysiółki, części wsi, są ency? Czy nie wystarczy o nich wspomnieć w haśle wsi, której częścią jest przysiółek, niezależnie czy jest na mapach, czy nie. Moim zdaniem, o przysiółku (oprócz liczby gospodarstw) nic więcej nie da rady napisać, a to za mało jak na hasło w Wiki. Ented (dyskusja) 16:51, 30 lip 2010 (CEST)

Najwyraźniej przysiółki są ency na Wiki, również jest też sporo części wsi. Pozdrawiam, Qqerim (odpowiedz) 18:04, 30 lip 2010 (CEST)

• A co więcej wynika z tego napisu na mapie niż to że taki napis na mapie jest? Nie wiemy czy to nazwa tej grupy domów. Może to nazwa miejsca, może nazwa zagajnika, górki albo dołka. Nie wiemy czy to część wsi. Wiemy tylko że jest w jej pobliżu (nie ma granic na tej mapie). Mzopw (dyskusja) 17:02, 30 lip 2010 (CEST)

Wpisując "Zaadamie" w wyszukiwarce Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii (geoportal.gov.pl), system jednoznacznie podpowiada "Zaadamie, część wsi, gmina Dołhobyczów...". Tak więc nie mamy tu do czynienia z zagajnikiem ani dołkiem. Pozdrawiam, Qqerim (odpowiedz) 18:04, 30 lip 2010 (CEST)

•  Zostawić - jak najbardziej do zostawienia. co więcej dzięki temu przypadkowi wywiązała się rzeczowa dyskusja (jak rzadko się zdarza) a do tego wszyscy używają argumentów... fakt, że osoba mieszkająca w tej okolicy nic nie wie o Zaadamiu świadczy tylko i wyłącznie o tym, że naprawdę niewiele wiemy o miejscu w którym żyjemy. - John Belushi -- komentarz 19:08, 30 lip 2010 (CEST) ps. ciekawa też może być etymologia tej nazwy np. grupa domów czy przysiółek czy też mała wioska znajdująca się za ostatnim domem we wsi należącym do Adama. życzyłbym wikipedii więcej takich tematów.
• Po pierwsze jest kwestia encyklopedyczności części wsi. Chodzi mi po głowie, że kiedyś jeszcze przy starym SdU mało istotne części wsi usuwano, jako nieencyklopedyczne... Ale to na marginesie. Dla mnie istotne jest ustalenie, czy te 12 budynków ma ustaloną urzędowo nazwę, czy też nie. Bo na polskich mapach topograficznych nie jedne dziwy już widziałem. Na razie wiemy, że w Terycie tego nie ma, w państwowym rejestrze nazw geograficznych nie ma (to te nazwy, które wyświetlają się na mapach geoportalu – w przeciwieństwie do nazw znajdujących się na skanach map, czy nazw w wyszukiwarce, w rejestrze uwzględniane są tylko urzędowe nazwy miejscowości), w "Wykazie urzedowych nazw miejscowości w Polsce" t. 3 z 1982 r. też nie ma (to sam sprawdziłem). Zatem z dużą dozą pewności można uznać, że taka nazwa oficjalnie nie istnieje (aby mieć 100% pewności należało by przejżeć rozporządzenia ze zmianami nazw z lat 1982-2010), a skoro nazwa nie jest urzędowa, to wg mnie nie powinniśmy jej stosować jako nazwy artykułu, a o budynkach tych napisać w artykule o głównej wsi z uwagą, że nieurzędowo stosowana jest dla nich nazwa Zaadamie. Aotearoa dyskusja 20:56, 30 lip 2010 (CEST) P.S. w geoportalu są jedynie skany map topograficznych układu "65", które byłu opracowywane w latach 70. i 80. (dodruki ich bez aktualizacji są robone do tej pory [!]), więc, to, że nazwa jest na nich użyta, może świadczyć jedynie, że była stosowana 30 lat temu, a nic nie mówi o jej obecnym stosowaniu. Na przedwojennej mapie WIG właśnie na tych budynkach Zaadamia umieszczono napis Horoszczyce. A tak w ogóle to ciekawsza jest leżąca obok Korea... Aotearoa dyskusja 21:08, 30 lip 2010 (CEST)

Hmm, znam osobiście współautorkę urzędowego spisu z czasów Gierka [tego żółtego, 3-tomowego chyba]. Spróbuję ją namówić, żeby swój egzemplarz autorski przekazała na rzecz. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:32, 30 lip 2010 (CEST)

W razie czego służę zawsze pomocą, bo żółtek stoi u mnie na półce. A zawsze można kupić go też na Allegro, gdzie czasami pojawia się za niewygórowaną cenę 20-30 zł. Aotearoa dyskusja 23:22, 30 lip 2010 (CEST)

Właśnie, dla zainteresowanych trzy tomy za 25 zł + 13 wysyłka... Aotearoa dyskusja 13:25, 2 sie 2010 (CEST)

• Właśnie otrzymałem e-mail od Natalii Brzozy, lidera Gminnego Biura Spisowego przy Urzędzie Gminy Dołhobyczów o treści "Miejscowość Zaadamie nie występuje na terenie gminy Dołhobyczów, nie używana jest również jako nazwa potoczna". To raczej należy potraktować jako pretekst do usunięcia hasła, lub przynajmniej zrobienia rediru do Horoszczyc. Szkoda tylko że ta Pani nie wnikła w okoliczności pojawiania się tej nazwy na mapach. Pozdrawiam, Qqerim (odpowiedz) 22:59, 30 lip 2010 (CEST)

  Wspomniałem powyżej, że skany na geoportalu to mapy z lat 70. i 80., więc nie dziwi, że obecnie nie ma co się zastanawiać jak one tam się znalazły. Tym bardziej, że gdy opracowywano urzędowy wykaz z lat 1980-82 dokonano całościowych porządków w nazewnictwie miejscowości w Polsce wykreślając wiele nie używanych przez lokalne władze nazw. Być może wtedy to Zaadamie figurujące na mapach zostało usunięte z urzędowych wykazów, a po umieszczeniu skanów starych map na geoportalu znowu wylazło na światło dzienne. Aotearoa dyskusja 23:22, 30 lip 2010 (CEST)

  no to właśnie dokładnie odwrotnie - należy zastanowić się skąd się wzięło na mapach. czy to była kiedyś oddzielna wioska lub przysiółek czy tylko błąd redaktora czy żart. historia jest w tej sprawie ważniejsza niż dzień obecny. to co istniało kiedyś jest tak samo encyklopedyczne jak to co istnieje dziś - John Belushi -- komentarz 12:28, 31 lip 2010 (CEST)

• IMHO część wsi to jak osiedle w mieście... Są jakieś wytyczne, czy encyklopedyzujemy wedle własnego widzimisię? Stoigniew >pogadaj< 01:08, 31 lip 2010 (CEST)
  • Nie ma żadnych. Na razie wiadomo, że encyklopedyczne są "miejscowości podstawowe", w tym leśniczówki i gajówki o ile w TERYT występują jako miejscowość. Części wdarły się korzystając z braku zasad czy zaleceń. Niektóre na pewno są encyklopedyczne , są i takie co niegdyś były miastami. Większość jak dla mnie nie jest. Proponowałem kiedyś kryteria, dość zresztą ulgowe - jeśli da się napisać więcej niż "Nazwa - część wsi Wieś w województwie X, w powiecie Y, w gminie Z, w poprzednim podziale w województwie D.", czyli ma jakąś historię, ency obiekt, ogólnie: jest cokolwiek ponad katalog, to ency, reszta nie. Ale to nie przeszło i mamy co mamy, czyli bajzel. Zaadamie wg tej propozycji jest nieency. Lajsikonik Dyskusja 07:14, 31 lip 2010 (CEST)
    • Jak zostało wykazane powyżej Zaadamia nie ma – taka nazwa obecnie nie funkcjonuje, a w niektórych źródłach pojawia się wyłącznie jako bezmyślne przepisywanie nazwy uwzględnianej na mapach sprzed 30 lat. Co więcej nawet nie wiadomo, czy te 30 lat temu nazwa była stosowana, czy też nie została naniesiona na mapę w wyniku zwykłej pomyłki (a takich pomyłek na polskich mapach topograficznych, nawet obecnie opracowywanych, jest trochę) a nawet żartu (takie dowcipy też się trafiały, w czasie studiów nawet mi pokazywano takie zmyślone nazwy widniejące na polskich mapach). Zatem niezależnie jak rozbudowany byłby artukuł o tych 12 budynkach, to na pewno nie spełniałby warunków aby funkcjonować jako samodzielny artykuł pod tytułem Zaadamie. Aotearoa dyskusja 12:16, 31 lip 2010 (CEST)
      • Nie zależy mi na artykule, tylko na informacjach. A one są ciekawe już przez to, że Zaadamia nie ma w TERYT. Zintegrować warto, bo nawet wsie ze wszystkimi przysiółkami zmieszczą się z reguły na jednej stronie, ale nie usuwać informacji. BartekChom (dyskusja) 12:29, 31 lip 2010 (CEST)
      • (ad. Aotearoa). wyciągasz za daleko idące wnioski. na razie wiemy tylko tyle - nazwa obecnie nie funkcjonuje i nie jest znana młodszym mieszkańcom. w dalszym ciągu nie wiemy dlaczego pojawiła się na mapach ani czy była używana powiedzmy te 30 lat wcześniej. jeśli jednak 30 lat wcześniej była to samodzielna jednostka to warta jest opisania. w pewnien sposób przypadek ten uczy pokory przy zakładaniu że jeśli czegoś nie znam to nigdy nie istniało. nie istniało jak sięga moja pamięć ale to nie znaczy, że nie istniało nigdy... tu jest właśnie sedno - John Belushi -- komentarz 12:38, 31 lip 2010 (CEST)
        • Ciekawe stwierdzenie "[informacje] są ciekawe już przez to, że Zaadamia nie ma w TERYT" – czyli wszystko czego nie ma w Terycie jest interesujące? Każda gdzieś spotkana nazwa? Aotearoa dyskusja 15:04, 31 lip 2010 (CEST)
          • W sumie tak. Jeżeli można poza położeniem dopisać, że "nie jest wymienione w TERYT", to to więcej, niż samo położenie. A przy tym obecność na mapach jest weryfikowalnym faktem i może pozostać na Wikipedii aż ktoś, być może zainspirowany informacją na Wikipedii, wyjaśni i opublikuje informacje o historii nazwy, które będzie można dodać. BartekChom (dyskusja) 16:13, 31 lip 2010 (CEST)
• Odnośnie części op.cit. mejla który otrzymałem z Urzędu Gminy Dołhobyczów "...nie używana jest również jako nazwa potoczna". Skąd ta pani tak naprawdę może wiedzieć czy ta nazwa jest czy nie jest używana potocznie? Jeżeli jest, to najprawdopodobniej tylko przez mieszkańców tych gospodarstw, znana może być też przez mieszkańców najbliższych miejscowości, ale już niekoniecznie przez indywidualnych pracowników urzędu gminy. Jestem przekonany że te domy mają własną (potoczną), funkcjonującą nazwę. Stanowią wyizolowane ugrupowanie osadnicze i są położone w znacznej odległości od wsi macierzystej. W jakiś sposób ta geograficzna odrębność tych domów usprawiedliwia funkcjonowanie dodatkowego określenia, choćby ze względów praktycznych. Jeszcze co do (pseudo)kryteriów dotyczących miejscowości na Wiki. Uważam że jednak takie powinny zostać ustalone/sprecyzowane. TERYT jest znakomitą podstawą, ale mamy też Trójkąty Bermudzkie i Pstrąża. Sądzę że części wsi stanowiące fizycznie wyodrębnione jednostki nie są jednak mniej ency niż TERYT-owe wsie o podobnym składzie i liczbie mieszkańców, różniące się tylko i wyłącznie tym że mają pozycję w TERYT-cie. Nie powinniśmy się też "bać" nazw nie-urzędowych. Oczywiście, tam gdzie występuje zarówno nazwa urzędowa jak i potoczna należy preferować nazwę urzędową, lecz w wypadku jej braku, nazwa potoczna też przecież określa pewien objekt o pewnej treści, choćby wspomniany już Trójkąt Bermudzki czy też Praga, Małopolska Wschodnia, Łubianka, Pojezierze Międzychodzko-Sierakowskie itp. itd. PS. Tak na marginesie, wg urzędowej definicji "Zaadamie" jest typowym przysiółkiem: "skupisko kilku gospodarstw położone poza zabudową wsi, stanowiące integralną część wsi" – nie ency? :-) (Dz.U. z 2003 r. nr 166, poz. 1612, Art. 2, poz. 10). Poza tym wg tejże ustawy nie ma czegoś takiego jak "część wsi", jednostki tego typu określa się mianem "osiedla", zarówno dla miast jak i wsi (osiedle = "zespół mieszkaniowy stanowiący integralną część miasta lub wsi"; Art. 2., poz. 9). Pozdrawiam, Qqerim (odpowiedz) 14:52, 31 lip 2010 (CEST)
  • Wiele z takich przysiółków, a nawet zdecydowana większość, nie ma jakiejkolwiek nazwy własnej (oficjalnej lub nieoficjalnej). Czy zatem będziemy je opisywać jako Nienazwany przysiółek wsi X, Nienazwany przysiółek wsi Y leżący 2 km na NW, Nienazwany przysiółek wsi Y leżący 1 km na S? A wg ustawy jest coś takiego jak "część wsi" – wystarczy uważnie przeczytać tę ustawę, a nie tylko art. 2. A co do ustalenia, czy coś jest "przysiółkiem", czy "częścią wsi" nie jesteśmy my – rodzaj miejscowości też jest ustalany urzędowo i to co nam morze wydawać się przysiółkiem może urządowo być ustalone równie dobrze na część wsi, kolonię, osadę, osiedle itp. Aotearoa dyskusja 15:04, 31 lip 2010 (CEST) P.S. Jestem daleki od stwierdzenia, że jeśli coś nie ma tylko nazwę nieurzedową, to nie powinniśmy jej stosować. ¾ obiektów naturalnych w Polsce nie ma ustalonych nazw urzędowych, w większości państw na świecie nie istnieje urzędowe ustalanie jakichkolwiek nazw, nie tylko obiektów naturalnych, ale i miejscowości – jak najbardziej można i należy dla nich stosować te nazwy nieurzędowe. Tak samo należy stosować obecnie już nieistniejące nazwy np. dla dawnych miejscowości (łemkowskich w Beskidach, czy innych gdziekolwiek indziej), jeśli na podstawie wiarygodnych źródeł można je ustalić. Jednak czym innym jest dawna nazwa samodzielnej miejscowości, a czym innym wątpliwa nazwa części miejscowości – jak poprzeglądać literaturę dotyczącą mikrotoponimów (nazw terenowych), to okaże się, że w każdej wsi miejscowa ludność stosowa lub nadal stosuje różne nazwy dla określenia, części wsi, pól, fragmentów lasu itp. Czy miałyby powstawać osobne artykuły o takich bytach? Aotearoa dyskusja 15:37, 31 lip 2010 (CEST)
    • Nie mowa jest o masowym opisywaniu nienazwanych przysiółków, lecz o encyklopedyczności i inkluzji sporadycznie tworzonych artykułów o nie-TERYT-owych jednostkach, które posiadają nie-oficjalną (uźródłowioną) nazwę. Jeżeli taka miejscowość nie posiada urzędowej nazwy, to nie posiada też urzędowo ustalonego rodzaju, który jednak w jakiś sposób należy określić, oczywiście podkreślając jego nieoficjalność. W ww. ustawie wyrażenie "część wsi" figuruje w definicjach terminów (określeń) użytych w ustawie oraz w uogólnionym znaczniu, nie jako odrębny termin (art. 2). Pozdrawiam, Qqerim (odpowiedz) 15:49, 31 lip 2010 (CEST)
• Już jak się rozpisałem, to zwrócę jeszcze uwagę, że spora część artykułu, to zwykłe OR polegające na interpretacji (jednej z kilku możliwych) tego co znajduje się na mapie geoportalu. „Miejscowość stanowi wyizolowaną grupę 8 gospodarstw (zamieszkanych obszarów katastralnych)” – interpretacja na podstawie położenia napisu na mapie. Nie ma jakiegokolwiek dowodu, że napis odnosi się to takiej liczby gospodarstw (np. dla skrajne, oddalone gospodarstwa mogą stanowić część tej miejscowości, ale mogą i nie stanowić i być ospobnym przysiółkiem/osadą czy jak je tam zwał; samotne gospodarstwa leżące na zachód ot tej miejscowości równie dobrze mogą być jej częścią). „położoną około 900 m w linii prostej na południowy-wschód od Horoszczyc” – wszystko zależy jak określić co należy do Zaadamia a co do Horoszczyc „właściwych”, mi odległość pomiędzy najbliższymi zabudowaniami wyszła ok. 370 m. Zatem po wykasowaniu OR pozostaje nam zdanie o położeniu i o tym, że brak nazwy w Terycie, typowy substub. Aotearoa dyskusja 15:58, 31 lip 2010 (CEST)
  • Dokładnie, to kwestia interpretacji. Interpretacja i generalizacja – podstawowe wady i zalety kartografii (a także życia). Trafność analizy zależy przede wszystkim od doświadczenia. Moje doświadczenie pozwala mi na interpretację koherencji napisu "Zaadamie" i grupy domów znajdujących się na lewo od niego na tej mapie rastrowej. W ten sam sposób napis ARIANKUPPAM na twojej mapie interpretuję jako nazwę miejscowości po jego prawej, choć możnaby go potraktować jako nazwę enklawy/eksklawy znajdującej się pod nim, czy choćby do rozwidlenia rzek po jego lewej. Dyskusja niekorzystnie zboczyła na arkana toponimii i analizy map. Temat jest przecież dużo szerszy. Jak już wspomniałem wcześniej, artykuł Zaadamie w obecnej formie nadaje się do usunięcia, ponieważ najważniejszy według mnie jest czynnik merytoryczny (choć z drugiej strony mamy na Wiki takie "cuda", których nikt nie kwestionuje). Uważam że kryteria inkluzji objektów geograficznych powinny się pojawić. Osobiście nie widzę aż tak drastycznej rozbieżności pomiędzy miejscowością o nazwie nieurzędowej a "niegdyś samodzielną miejscowością, fizycznie nadal obecną, lecz już niesamodzielną i o (rzekomo) nieużywanej nazwie". Ale to wszystko to już kwestia konsensusu. Pozdrawiam, Qqerim (odpowiedz) 16:57, 31 lip 2010 (CEST)
• Wydaje mi się, że wywiązana dyskusja nie zmierza do meritum sprawy, a mianowicie, czy hasło o przysiółku (jakimkolwiek) powinno być (w zgodzie z obowiązującymi zasadami) oddzielnym artem w Wiki (jeżeli TERYT "milczy") w postaci jednozdaniowego stuba. IMHO – nie. Ented (dyskusja) 16:12, 31 lip 2010 (CEST)

Nie zwracacie uwagi na rzecz podstawową. W art. pisze że to część wsi Horoszczcye. Nie mamy w rękach żadnego źródła, że to część tej wsi. To nieuprawniona dla Wikipedystów interpretacja mapy. Jeżeli wyrzucimy to zdanie, a trzeba. Zostanie co? "Zaadamie - kilka domów oznaczonych tak na mapie takiej i takiej należących do niezidentyfikowanej jednostki terytorialnej." Nie ma znaczenia czy to przysiółek czy miasto. I to i to jest wikipedyczne pod warunkiem, że da się coś składnie i mającego treść napisać na podstawie dostępnych źródeł. Tu nie ma co napisać. Mzopw (dyskusja) 16:44, 31 lip 2010 (CEST)

• Jeszcze tylko parę słów o powszechnym na Wiki potępianiu substubów geograficznych. W mojej pracy nad geografią historyczną właśnie te "mierne substuby" na Wikipediach naszych wschodnich sąsiadów pozwoliły zidentyfikować przedwojenne polskie miejscowości, które po wojnie zmieniły nazwę. Tak więc wartość merytoryczna zawartych informacji jest bardzo indywidualna. Dla jednych ważna jest np. obecność kościoła w przysiółku, dla innych fakt że 200 lat temu noc w nim spędził jakiś tam król, a jeszcze dla innych wystarczy samo położenie geograficzne i przynależność administracyjna. Pozdrawiam, Qqerim (odpowiedz) 18:15, 31 lip 2010 (CEST)
  • Ja dodam tylko, że za czasów mego dzieciństwa dom stodoła, chlew i obora mojej babci [tzn. najstarszej jej ciotki i jej męża, bo ona była na dożywociu] były oznaczone jako "Bobino-Kolonia", w obrębie gromady Bobino Wielkie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:56, 31 lip 2010 (CEST)
• zdaje się że to my doprowadziliśmy do: "Bandwidth Limit Exceeded. The server is temporarily unable to service your request due to the site owner reaching his/her bandwidth limit. Please try again later." na stronie www.roztocze.com. może więc warto zapytać ich skąd na ich stronie wzięła się ta nazwa? czy kopiowali starą informację (jeśli tak to skąd) czy może potrafią powiedzieć coś więcej. - John Belushi -- komentarz 18:30, 31 lip 2010 (CEST)
• Nie raz widziałem źle podpisane wioski na starych mapach Geoportalu, szczególnie dzielenie i rozciąganie wiosek. Jest to trudny temat do nakreślenia na mapach i nie można się dziwić, że i tu mogły zajść błędy, które następnie mogły się propagować. Wg mnie jeżeli części wsi (osiedla) nie ma nawet w Wykazie urzędowych nazw miejscowości w Polsce z 1980 to albo jest to nazwa przedwojenna albo potoczne określenie grupy domów. Nie możemy gdybać ani przedstawiać swoje interpretacje typu "wyizolowana grupa 8 gospodarstw (zamieszkanych obszarów katastralnych)", bo chyba płotem kolczastym nie są wyizolowane. W Polsce dosyć często na oddalone domy, nazywa się po swojemu np. za rzeką, na górce, mieszkam na Kolonii (to ostatnie znam z autopsji) – takie oczywiście ency nie są. Podane źródła i treść nie udowadniają istnienia i lokowania osobnej miejscowości czy też części wsi. Jestem za integracją (tj. dodanie wzmianki o tym, że grupa domów tej wsi, tu i tam została oznaczona na mapie wydanej w 1970 roku jako Zaadamie). Byłbym za pozostawieniem hasła, gdyby dodane byłoby jakieś źródło lub wzmianka o prawdziwym funkcjonowaniu tej nazwy i wydzieleniem tej jednostki osadniczej. Integracja JDavid ^dyskusja 20:53, 31 lip 2010 (CEST)
  • Tylko nie za bardzo rozumiem z czym to chcesz integrować. Gdzie chcesz dodać tę wzmiankę? Przecież nie mamy ani jednego źródła, które by potwierdzało do której wsi "Zaadamie" należy i w tym właśnie problem (system podpowiada tylko że jest to część jakiejś wsi, czyli ktoś – kartograf/geodeta – już za nas to w ten sposób zinterpretował). Urząd Gminy twierdzi poza tym że nie ma takiej miejscowości. Przytoczone przez ciebie zdanie dodałem po to aby na podstawie dostępnych źródeł w przybliżeniu określić objekt i jego położenie względem Horoszczyc, który w Zgłoś błąd został zgłoszony jako hoax (żeby było wiadomo o czym jej mowa). Uważam też że spekulacje na temat potencjalnych błędów to równie niebezpieczne interpretacje. Błędy mogą się wkraść wszędzie, nawet w Wykazie urzędowych nazw miejscowości w Polsce z 1980. Pozdrawiam, Qqerim (odpowiedz) 23:31, 31 lip 2010 (CEST)
• Na marginesie dyskusji o Zaadamiu, uprzejmie donoszę że od długiego czasu jest sobie na wiki taki artykuł Lusina (Kraków) czyli artykuł o planie zagospodarowania przestrzennego ;) Lajsi, miałeś rację, przyjdą czasy gdy każdy trawnik przed blokiem będzie miał artykuł. pawelboch (dyskusja) 23:20, 2 sie 2010 (CEST)

Przenoszę do załatwionych - brak konsensusu. Dyskusja zamarła. Uważam, że błędem jest zamiszczenie Zaadamia w szablonie jako inne miejscowości. --Pablo000 (dyskusja) 16:15, 18 sie 2010 (CEST)

Przepraszam Pablo ale tu dyskusja pokazuje iż nie jest dobrze gdy zabudowania o niepewnej nazwie będące raczej częścią wsi są opisywane w osobnych artykułach Argumenty Lajsikonika i Aotearoa jasno to przedstawiają Artykuł kasuje--Adamt rzeknij słowo 23:35, 18 sie 2010 (CEST)

Crazy (singiel Jem), And So I Pray

2 single bez źródeł, które nie odniosły żadnych sukcesów. Wystarczą wzmianki w haśle o wykonawcy/albumie/dyskografii. Elfhelm (dyskusja) 21:02, 25 lip 2010 (CEST)

• + do usunięcia Wish I, 24 (singel Jem), It's Amazing, And So I Pray ale to wynika z art. nie sprawdzałem not.--Basshuntersw (dyskusja) 21:26, 25 lip 2010 (CEST)
  • Zostawić. Jakie są kryteria sukcesu dla singli powszechnie znanego artysty? A wyrzucanie It's Amazing granego na okrągło swego czasu przez rozgłośnie radiowe to kpina z Poczekalni.--Verwolff + 00:49, 26 lip 2010 (CEST)
• To rozwiń to hasło, bo z art. wynika, że osiągnął 77 miejsce i nie wiadomo przez ile tygodni był notowany, oraz brak źródeł.--Basshuntersw (dyskusja) 08:32, 26 lip 2010 (CEST)

  Widzę, że szybko się uczysz. Szkoda tylko, że złych nawyków. Jak tak dalej pójdzie to może kiedyś zostaniesz administratorem? Tak się składa, że głosujący za pozostawieniem artykułu nie ma obowiązku jego rozwijania - tak więc wypraszam sobie sformułowania w tonie rozkazującym. Zresztą widzę w artykule wpisaną pozycję 6 w Polsce. Ale to nie ma znaczenia oczywiście. W sumie, to można na dzisiaj od ręki usunąć gigantyczną ilość artykułów będących stubami bez źródeł - padło na akurat na te. Dużo zresztą już poszło do piekła. Wszakże bardzo cienka linia dzieli delecjonizm od głupoty. Szczęście, że opiekunowie Poczekalni mają często więcej zdrowego rozsądku. Powtarzam po raz setny. Singel, który jest produktem materialnym firmowanym przez encyklopedycznego artystę jest encyklopedyczny sam z siebie. To przecież logiczne. --Verwolff + 10:10, 26 lip 2010 (CEST)

• Singel, który jest produktem materialnym firmowanym przez encyklopedycznego artystę jest encyklopedyczny sam z siebie naprawdę ? Ostatnio usunięto House'llelujah 22 miejsce w Belgii oraz Silence (singel Stromae'a) 26 miejsce w Belgi i I Promised Myself singel Basshuntera który osiągnął chyba 94 w Wielkiej Brytanii i w Niemczech chyba 84 i wszyscy pisali, że do usunięcia, nic nie osiągnęły, Wikipedia to nie katalog itd. Więc wszystkie inne hasła tego typu powinny zostać usunięte... --Basshuntersw (dyskusja) 10:19, 26 lip 2010 (CEST)

  To już jak uważasz. Możesz bronić własnego osądu lub tańczyć jak tobie zagrają. Wybór należy do Ciebie. Ale ostrzegam: nie jest łatwo być nonkonformistą w tym projekcie. Ja osobiście z pewnością nie usunąłbym wyżej wymienionych singli. --Verwolff + 15:02, 26 lip 2010 (CEST)

• Też bardzo chciałbym by ich nie usuwano ale nie można nic z tym zrobić.--Basshuntersw (dyskusja) 15:29, 26 lip 2010 (CEST)
• Jest kryteria czego jeden punkt można się opierać. Chyba wszystkie single które są zgłaszane tu. Są oglądane w MTV która jest najbardziej wiarygodna w notowaniach a MTV na kilka programów w TV. Dlatego poszukacie czy nie były MTV czy innych stacjach muzycznych. Lispir słowa to potęga 15:55, 26 lip 2010 (CEST)

• To coś da? "I Promised Myself" singel Basshuntera był wielokrotnie emitowany w telewizji na Vivie, a "House'llelujah" w radiu Eska.--Basshuntersw (dyskusja) 16:09, 26 lip 2010 (CEST)

Tak ale to musi być programy które są notowaniami a nie tylko które dają klip na oglądanie. Przez tak Michael Jackson się wypromował z Thrillerem w MTV. Lispir słowa to potęga 16:21, 26 lip 2010 (CEST)

• A są jakieś strony, archiwa w internecie z takimi notowaniami?--Basshuntersw (dyskusja) 16:32, 26 lip 2010 (CEST)

Nie wiem ale mogę być na stronach programów. Lispir słowa to potęga 16:45, 26 lip 2010 (CEST)

• Kryteria nie mają żadnego charakteru - zalecenia. Singel a raczej piosenka może być encyklopedyczna, jeżeli jest wysoko notowana na listach, itp. W przeciwnym razie wystarczy wzmianka w haśle o albumie, dyskografii, artyście, "artyście". Elfhelm (dyskusja) 20:58, 26 lip 2010 (CEST)
• A tą granicą jest 20 miejsce, bo jak 22 to do usunięcia.--Basshuntersw (dyskusja) 23:24, 26 lip 2010 (CEST)

Usuwam - single nie są autoency (jak pamiętam). Z haseł nie wynika ich ponadczasowaość. --Pablo000 (dyskusja) 16:12, 18 sie 2010 (CEST)

JBA Advantage

Substub o wdrażaniu systemu, który nie jest opisany na Wikipedii. Po pominięciu wyrażeń próżnych zostaje mniej niż zdanie i to nie wiadomo o czym. StoK (dyskusja) 08:19, 14 sie 2010 (CEST)

 Usunąć Nie widzę nic encyklopedycznego w metodyce wdrażanie jakiegoś systemu informatycznego. Sam system pewnie ency, ale artykułu nie ma i tak naprawdę nie wiadomo o co chodzi. Psyche (dyskusja) 10:07, 18 sie 2010 (CEST)

• Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 15:54, 18 sie 2010 (CEST)

Krzyż Skarżyńskich

• Kompletny OR, wisi tak od dłuższego czasu. W internecie figuruje tylko n mirrorach wiki więc możliwe że hoax. Plushy (dyskusja) 21:43, 15 sie 2010 (CEST)

Źródło? Ze strony gminy Kazimierz, proszę, oto ono: http://www.kazmierz.pl/asp/pl_start.asp?typ=13&sub=13&menu=23&artykul=1717&akcja=artykul . Zabrało mi kilka minut jego znalezienie, bo wyszukiwarka strony nie działała, ale to nie na temat ;). Nitrome (dyskusja) 10:27, 16 sie 2010 (CEST)

30 sekund szukania i coś jest, więc nie hoax (na tej stronie są jakieś źródła, może ktoś ma do nich dostęp?) [11]. Krzyż ma ponad 160 lat, a to już coś jest. Bulwersator (dyskusja) 12:57, 17 sie 2010 (CEST)

• Krzyży i kapliczek przydrożnych w Polsce zatrzęsienie. Do usunięcia --agewa79 (dyskusja) 10:45, 16 sie 2010 (CEST)
• Jednak przydrozne krzyze/kapliczki/nepomuki etc encyklopedyczne sa wylacznie w wyjatkowych okolicznosciach. Ten bylby, gdyby nie wiem - poswiecono mu opracowania naukowe, byl wyjatkowym dziedzictwem kultury, niebagatelnym zabytkiem etc. 11:36, 16 sie 2010 (CEST)~
  • Ten podobno jest zabytkiem, ale sam tekst wyjątkowo bełkotliwy, i do tego podane źródło... Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:09, 16 sie 2010 (CEST)
    • Próbowałem poratować (czyt. wywalić sekcję kontekst kulturowy) ale nie znalazłem w rejestrze zabytków, więc argument o byciu zabytkiem odpada. Piastu βy język giętki... 22:25, 16 sie 2010 (CEST)

• Usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 18:09, 17 sie 2010 (CEST)

Lista roślin trujących dla kota domowego

• Pozwole sobie podwazyc sens tej listy, jako listy najpierw, a nastepnie jako "podmiotu encyklopedycznego". Zatem od poczatku. Tytul. Jak juz to powinna byc "Lista roślin trujących dla kota domowego wg. X", bowiem nie jest to jakas absolutna, jedyna prawdziwa lista objawiona, a lista podana za konkretnym zrodlem. Dwa, ta lista jest o tyle kompletna, ze ponownie kompletna jest jedynie wg tego jedynego zrodla. Zdecydowanie nie jest to lista wszystkich trujacych roslin dla kota, a jedynie podanych w... zrodle. To nawet nie jest lista roslin trujacych z "naszego otoczenia". Stad mamy liste, mamy do niej zrodlo i niby wyczerpuje ona zasady, ale wylacznie jesli przyjmiemy, ze wystarczy listy kompilowac za dowolnym i jednym zrodlem. Ale jesli tak, to wciaz lista powinna nosic tytul "[...] wg X", bowiem obecny tytul uzurpuje sobie ta "absolutnosc". I tutaj zblizamy sie do sensu tworzenia takich list. Otoz taka lista to moim zdaniem POV. Oczywiscie nie nasz POV, ale POV danego zrodla. I jako czytelnik zastanawiam sie dlaczego Amerykańskie Towarzystwo Zapobiegania Okrucieństwu Wobec Zwierząt oraz Centrum Kontroli Trucizn dla Zwierząt to alfa i omega w kwestii orzekania co jest trujacego dla mojego kota. To cos jak z rankingami "100 piosenek wszechczasow". Sa takie, ale zawsze z podanym wg kogo. I to kogo, to zazwyczaj podmiot o ustalonej encyklopedycznosci i odbiorze. Tutaj, jako czytelnik ponownie, nie widze ustalonej encyklopedycznosci i wplywowosci wspomnianego towarzystwa i centrum. To jednak nie WHO czy WWF. Stad, podsumowujac mamy napewno liste uzurpujaca sobie "absolutnosc", a to POV, a dwa mamy ja skompilowana na podstawie zrodla wybranego wg niejasnych kryteriow (POV zrodla). Porownywalne dla "list przebojow wszechczasow". Lista musialaby sie w tym wypadku legitymowac jakims odbiorem czy wplywowscia (np. byc zalecana wg polskiego tow. weterynaryjnego czy izby lekarskiej czy co tam mamy). A koniec koncow - "lista roslin trujacych dla (tu dodaj podmio)", czy to nie jest raczej zasob do wikizrodel? Co jest w takim zestawiniu encyklopedycznego? Bo, jak wspomnialem na poczatku, z naukowego pktu widzenia lista nie jest poprawna ze wzgledu na swoja niekompletnosc. Masur juhu? 20:59, 11 sie 2010 (CEST)
  • Roślin toksycznych dla ssaków jest mnóstwo (tylko w naszej florze spośród 3 tys. gat. trujących wg Mowszowicza jest co najmniej 400). Poszczególne grupy ekologiczne i gatunki zwierząt różnią się wrażliwością na różne toksyny. Teoretycznie można by zrobić tabelę z wykazem trujących gatunków roślin dziko rosnących i uprawianych w wierszach oraz zwierząt domowych i hodowlanych wraz z człowiekiem w kolumnach. Symbolami można by oznaczyć wrażliwość (np. +++ silnie wrażliwy, ++ średnio, + słabo). Takie coś musiałoby być kompilacją różnych źródeł i miałoby wartość encyklopedyczną, z zastrzeżeniem, że miałoby sens przy ograniczeniu geograficznym (np. rośliny i zwierzęta spotykane w warunkach Europy Środkowej). Taką tabelę można by zrobić w haśle Rośliny trujące. Jestem za usunięciem hasła dot. samych kotów, bo uważam, że nie tędy droga. Takie jednostkowe, wyrywkowe przedstawienie problemu nie jest encyklopedyczne. Kenraiz (dyskusja) 02:34, 12 sie 2010 (CEST)
    • Ja uważam, że Wikipedia ma być kompendium wiedzy ogólnej. Taki artykuł i podobne do niego powinny się w niej znaleźć.BroviPL (dyskusja) 09:05, 12 sie 2010 (CEST)
•  Usunąć Nie jesteśmy poradnikiem "jak hodować kotka". Jak ktoś potrzebuje, to kupi sobie taki w najbliższym sklepie zoologicznym. Stoigniew >pogadaj< 11:19, 12 sie 2010 (CEST)
  • Wszystko można kupić. Ale Wikipedia powstała po to, żeby nie trzeba było kupować. No i oczywiście jeżeli uważacie, że nie wszystkie informacje nadają się na Wikipedię, to przenieść na inną wiki, ale nie usuwać. BartekChom (dyskusja) 20:26, 16 sie 2010 (CEST)
• Podoba mi się pomysł Kenraiz. Marek M (dyskusja) 11:49, 12 sie 2010 (CEST) komentarz niemerytoryczny. Przykuta (dyskusja) 12:47, 12 sie 2010 (CEST)
• Podzielam zdanie Kenraiz`a, lista w tej postaci jest niekompletna i wyrywkowa. Obawiam się też serii artykułów Lista roślin trujących dla... świnki morskiej, chomika, myszoskoczka... Staszek99 (dyskusja) 12:13, 12 sie 2010 (CEST)
• "Wszystko jest trucizną i nic nie jest trucizną, bo tylko dawka czyni truciznę." Paracelsus Usunąć bo to wstyd przynosi. Równie dobrze można by tam wpisac sto tysięcy innych gatunków tak trujących jak i potencjalnie otrutych. Wiki nie jest do przepisywania zaleceń z jakichkolwiek podręczników etc. raziel (dyskusja) 22:38, 12 sie 2010 (CEST)
• Sympatyczne i nawet weryfikowalne, ale zbyt hermetyczne jak na Wikipedię, która jest encyklopedią powszechną i nie zawiera artykułów stricte poradnikowych. Może jakaś kotopedia przygarnie? rdrozd (dysk.) 23:19, 13 sie 2010 (CEST)
• Takiej listy nie da się jednoznacznie określić, bo i w przypadku roslin trujących dla człowieka rozumnego często się zdarza, ze jeden autor uznaje daną rośline lub jesj część za jadalną, a inny za trującą, np. owoc buka, czy owoc kaliny. Bowiem, o tym, czy coś jest trujące, czy nie decyduje dawka. A w przypadku kotów badania są dużo mniej zaawansowane. Ergo nieency.--Svetomir (dyskusja) 13:59, 16 sie 2010 (CEST)
• Jest to lista opublikowana przez Amerykańskie Towarzystwo Zapobiegania Okrucieństwu Wobec Zwierząt oraz Centrum Kontroli Trucizn dla Zwierząt. Jest to lista kompletna według tego co opublikowały te towarzystwa. Nie jest to pełna lista w ogóle ale jest pełna według tego co te towarzystwa opublikowały co jest zresztą zaznaczone w haśle. Trochę dziwi mnie podejście do tego co jest trucizną a co nie. Bo według tego co tutaj piszecie, wszystko może być trucizną, bo liczy się dawka. Skoro tak, to po co używać określenia trucizna? Skoro to są trucizny dla kota domowego, to oznacza, że wystarczy, że kot zje chociaż małą część danej rośliny, to się zatruje. Poza tym jeśli trująca jest tylko jedna z części rośliny, to jest to podane w nawiasie. Od biedy można to zintegrować z hasłem kot domowy. Psyche (dyskusja) 16:33, 16 sie 2010 (CEST)

• Zdecydowana większość za usunięciem. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 17:43, 17 sie 2010 (CEST)

Widia (imię)->Widja (imię)

• Zdjąłem EK wstawiony przez Micpol z opisem: brak dowodów na istnienie takiego spolszczenia imienia, brak nadań. Micpol to specjalistka w kwestiach imion, ale artykuł nie spełnia jednak zasad z WP:EK, więc wrzucam tu. Bukaj (dyskusja) 14:03, 9 sie 2010 (CEST)

• Wątpliwości W:Micpol są zasadne. Poprawna polska transkrypcja विद्या z dewanagari to forma widja ( jak np. w słowie widjadhara ), widja to - w filozofii indyjskiej - wiedza usuwająca błędne poznanie i niewiedzę (awidję) . Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 15:06, 9 sie 2010 (CEST)
• Brak zrodel, zeby termin funkcjonowal jako spolszczone imie Widja. Masur juhu? 16:02, 9 sie 2010 (CEST)

• Nie jestem pewien,czy dobrze Cię rozumiem. Dla kobiety z np. XV wieku, współcześne napisalibyśmy "Widja" zgodnie z zasadami transkrypcji alfabetu dewanagari ( inny spolszczony zapis słowa niezadomowionego byłby ortem ), dla współczesnej postaci zapewne pozostawiono by zapis Vidya. Osobiście znam Induskę o imieniu Shrividya, jednak o encyklopedyczności imiom w plwiki się nie wypowiadam. Przekonany jestem natomiast o źródłach do form widja i awidja - np. Jogasutry Patańdźalego. --Indu ( विकिपीडिया ) 19:04, 9 sie 2010 (CEST)
• To po kolei. "Vidya" - owszem, istnieje i funkcjonuje jako imie. Widja to spolszczony zapis, ale w Polsce nie ma nadan tego imienia. Cos jak "Charlie" i "Czarlji" :) Zatem haslo o imieniu mogloby byc, ale pod nazwa "Vidya". Kwestia tylko czy to serio imie, jako imie, czy slowo zaadaptowane na imie. Tak jak np w USA, gdzie imieniem moze byc wiele slow, ktorych "nie ma w kalendrzau". Masur juhu? 22:04, 10 sie 2010 (CEST)

• Co potrafię podpowiedzieć w temacie :

1. możliwe że nie ma jeszcze Polki o imieniu Widja, ale wysoce prawdopodobne, że w jakimś polskim tłumaczeniu pojawi się takie imię Induski - osoby historycznej. Wtedy zapiszemy je w właśnie formie Widja.
2. autor hasła udokumentował linkiem występowanie takiego imienia w Indiach,
3. jest też w haśle przykład konkretnej osoby = aktorki. Ja podałem powyżej kolejny.
4. w polskiej literaturze ( posiadam napewno to źródło ) wymieniane są prace i postać uczonego wedantysty o imieniu zapisanym w formie Widjaranja Tirtha ( 1314 r. )
5. pułapka 1: należałoby wiedzieć , że w Indiach imiona nie są sztywno powiązane z płcią "nosicieli". Znam np. kobietę noszącą imię męskiego boga, panią Kryszna
6. pułapka 2: należałoby wiedzieć, że istnieje przyzwolenie na scalanie imion np. Rama + Kryszna = Śri Ramakryszna Paramahansa.

Nie mam jednak pełnej wiedzy o encyklopedyczności imion w plwiki, tu nie roszczę sobie prawa do oceny. Proponuję poczekać na osąd W:Micpol (kilkakrotnie dyskutowałem z nią o formach spolszczonego zapisu z języków indyjskich), aż zapozna się z wynikami naszej pracy. Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 08:38, 11 sie 2010 (CEST)

Do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 17:36, 17 sie 2010 (CEST)

Klasyfikacja medalowa zimowych igrzysk olimpijskich

Artykuł jest niekompletny i dubluje hasła o klasyfikacjach medalowych poszczególnych igrzysk. W tej formie do usunięcia. 99kerob (dyskusja) 17:37, 4 sie 2010 (CEST)

• Ja uważam, że artykuł należy zostawić - nie ma osobnych artykułów o klasyfikacji medalowych poszczególnych igrzysk tylko o samych igrzyskach. Chociaż artykuł rzeczywiście niekompletny i należy go uzupełnić. Według mnie  Zostawić. Plogi Dyskusja 20:57, 6 sie 2010 (CEST)
• Odpowiednie (takie same?) statystyki są już umieszczone w poszczególnych artykułach o olimpiadach, zatem ten jest całkowicie zbędny.  Usunąć pjahr @ 12:41, 8 sie 2010 (CEST)

Mało tego dadatkowo ta sama tabelka wsystępuje w hasłach np. Klasyfikacja medalowa Zimowych Igrzysk Olimpijskich 1998, Klasyfikacja medalowa Zimowych Igrzysk Olimpijskich 1924 itd. Do usunięcia --Pablo000 (dyskusja) 17:11, 8 sie 2010 (CEST)

Jako dubel informacji występujących w poszczególnych klasyfikacjach usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 17:31, 17 sie 2010 (CEST)

Czarny PR

Czarny pijar kojarzy mi się tylko z Murzynem należącym do zakonu pijarów... A tak na poważnie: szablon z brakiem źródeł i z ostrzeżeniem że hasło zawiera twórczość własną. Wszystkie podane interwiki odnoszą się do pojęcia kampania negatywna - i to by było ency, a nie dwukrotnie podane przykłady z polskiego bagienka (w tym jeden - 2000 rok, kiedy takiego pojęcia nikt nie znał), w dodatku pod kaleką polskawą nazwą... Stoigniew >pogadaj< 10:41, 3 sie 2010 (CEST)

Ponad 4,5-letnie hasło, stosowany często termin, potencjalnie do zostawienia, tylko w obecnej wersji jest za dużo OR-u, za mało źródeł i położony zbyt duży nacisk na 2 konkretne kampanie. Pawmak (dyskusja) 10:55, 3 sie 2010 (CEST)

Jak będziesz miał chwilę to przejrzyj sobie historię Poczekalni. Zobaczysz jakie kretynizmy były usuwane, ze stażem dłuższym nieraz niż te 4,5 roku. Długość istnienia hasła to żaden argument. Stoigniew >pogadaj< 11:06, 3 sie 2010 (CEST)

No dobra, to bez długości (chociaż to też o czymś świadczy), ale rodzaj PR-u i zakorzenione. Tylko hasło wymagałoby przebudowy. Pawmak (dyskusja) 11:13, 3 sie 2010 (CEST)

Określenie istnieje i jest stosowane przez szeroki wachlarz środowisk. Od razu mówię, że piszę tu nawet bez zerknięcia na hasło, ale źródła przemawiające za encyklopedycznością hasła są na przykład tutaj albo tutaj Marmale (dyskusja) 11:17, 3 sie 2010 (CEST)

Ale czy nie lepiej nazwać to zamiast po polskawemu po polsku - kampania negatywna i opisać samo pojęcie etc a nie ograniczać się tylko do polskiego piekiełka? Stoigniew >pogadaj< 11:19, 3 sie 2010 (CEST)

Może i można, ale osobiście nie jestem pewien, czy to nie są przypadkiem dwie różne rzeczy. Wydawało mi się zawsze, że Czarny PR jest jedynie elementem negatywnej kampanii. Ale na pewno są tu osoby kompetentniejsze. Marmale (dyskusja) 11:31, 3 sie 2010 (CEST)

Ze względu na casus (przepraszam, przypadek) ORu w tłumaczeniu chodliwych tytułów, to tytułu hasła "kampania negatywna" przydałyby się źródła. BTW czarny PR odnosi się do public relations, a to pojęcie nie przekierowuje do kampania, ani nawet do publiczne relacje. Jak już coś, to negatywne publiczne relacje, ale to będzie jednak brzmieć jak międzymordzie ;) Może jednak dałoby się znaleźć bardziej swojski odpowiednik i nieco dłuższą historię... Przykuta (dyskusja) 19:58, 3 sie 2010 (CEST)

Brak pomysłów i działań na zmianę hasła. Poczekajmy jeszcze miesiąc może ktoś da radę. Bez konsensusu. --Pablo000 (dyskusja) 17:23, 17 sie 2010 (CEST)

Jade (interfejs)

• Substub, pół zdania. Nie jest wymieniany w ujednoznacznieniu na pl: jak i na en: StoK (dyskusja) 09:02, 14 sie 2010 (CEST)

• Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 21:02, 16 sie 2010 (CEST)

Kaczyzm

No to się rozerwalim...Poczekalnia to nie szopka anie show Prosze powązniej podchodzić do zargumentacji zgłoszeń--Adamt rzeknij słowo 21:05, 3 sie 2010 (CEST) Przerabialiśmy już takie tymczasowe epitety stworzone na potrzeby polskiego bagna politycznego: Gazeta Wybiórcza i Żydownik Powszechny, Giertychjugend vel brunatnisie alias Młodzież Weszpolska, Kościół toruński i Kościół łagiewnicki czy podobne do tego hasła określenia PiSuary i łże-elity. Pani Senyszonowa pokrzyczała swego czasu z mównicy sejmowej "Polsce zagraża widmo kaczyzmu". To i dzisiaj palikotyzm powinniśmy napisać, bo na topie. Jeszcze ktoś to na inne Wiki porozwlekał. Swoją drogą co za ironia historii, że jeden z twórców tego pojęcia jest dziś fanatycznym żołnierzem tej partii. PS nie cierpię PiSu, jakby ktoś chciał tu ideologię dorabiać do tego zgłoszenia. Stoigniew >pogadaj< 01:45, 3 sie 2010 (CEST)

• Zdecydowanie EK (bez podtekstów politycznych). Ented (dyskusja) 01:51, 3 sie 2010 (CEST)tu nie głosujemy--Adamt rzeknij słowo 21:05, 3 sie 2010 (CEST)
• No nie! Każdy z nas ma swoje poglądy i sympatie polityczne, ale tu jesteśmy autorami encyklopedii. Takie hasło nie ma prawa istnienia. EK ze skutkiem natychmiastowym! belissarius (dyskusja) 06:05, 3 sie 2010 (CEST)

• Ciekawe ile hasło ma interwiki. W wersji en jest nawet bezesensowne tłumaczenie duckism, twórcy wersji niemieckiej (powściągliwi) darowali sobie tłumaczenie. Do usunięcia --Pablo000 (dyskusja) 06:48, 3 sie 2010 (CEST)

• W zasadzie po jeszcze jednym przejrzeniu zmieniam zdanie. --Pablo000 (dyskusja) 09:28, 3 sie 2010 (CEST)

• Wikipedia to nie forum onetu - usunąć. Olos88 (dyskusja) 06:55, 3 sie 2010 (CEST)
• Powoli. Hasło wisi ponad 5 lat, ma 5 interwików, jest dobrze napisane i neutralne, a wg tej dyskusji było aż 26:6 za zostawieniem. Nie różni się chyba niczym na niekorzyść od wielu haseł z kategorii Propaganda polityczna (wliczając w to także podkategorie). Pawmak (dyskusja) 08:45, 3 sie 2010 (CEST)

• Interwiki to żaden argument, mogę wyprodukować w kilka minut garść interwiki do dowolnej głupoty. Termin potencjalnie encyklopedyczny ale będzie problem z jego napisaniem zgodnie z zasadami (głównie będzie problem z OR, POV, przytaczaniem opinii setek ludzi etc.). Punktem odniesienia mógłby być jakiś artykuł analogiczny, który się sprawdził bez problemów, np. Michnikowszczyzna (polityka) ale tego akurat na plwiki nie ma. Z przyczyn pragmatycznych jestem za usunięciem. pawelboch (dyskusja) 09:58, 3 sie 2010 (CEST)

• Punktem odniesienia może być Falandyzacja prawa--Tokyotown8 (dyskusja) 10:03, 3 sie 2010 (CEST)

• Falandyzacja prawa nie jest terminem publicystycznym, rodem z forum onetu. Weszło np. do podręczników prawa. Nie ten terget. Natomiast propozycję szukania analogi do haseł typu pampersi pozostawiam bez komentarza, osoba która to zaproponowała nie ma chyba wyczucia kontekstu i skali. pawelboch (dyskusja) 11:53, 3 sie 2010 (CEST)

• No nie wiem, i tu i tu terminy zostały "stworzone" przez dziennikarzy, więc skąd te forum onetu?? Jak juz forum to chyba tylko swiadczy to o dość powszechnym zaistnieniu dyskutowanego określenia?--Tokyotown8 (dyskusja) 15:33, 3 sie 2010 (CEST)

• Google dla słowa "kaczyzm" dają 195,000 wyników ([12]). Dla słowa "palikotyzm" wyników jest 1,650,000 ([13]). Czyli "palikotyzm" jest o wiele bardziej powszechny i zakorzeniony - jak nic powinniśmy napisać takie hasło... Stoigniew >pogadaj< 16:04, 3 sie 2010 (CEST)
• "Forum onetu" stąd że ten związek frazeologiczny jest synonimem głupawych pyskówek przy użyciu wszelkich dostępnych i przychodzących do głowy "środków wyrazu". Co to częstości używania słów, o ile pamiętam najczęściej używanym słowem (no, powiedzmy "grupą słów") w mowie potocznej jest słowo, której podstawą słowotwórczą jest określenie pewnego wstydliwego aktu fizjologicznego. Oczywiście można i na jego temat napisać ciekawy artykuł, dobrze umocowany "powszechnością użycia". Ale do rzeczy: już napisałem, kaczyzm to kolokwializm, wyrażenie słownikowe (i do tego nieobojętne semantycznie), acz to już bez znaczenia) jak: wózek, drag, bajzel, laska, pedał, syf, dziadostwo, burdel etc. etc. etc. pawelboch (dyskusja) 16:43, 3 sie 2010 (CEST)

• Tego nie wiem ale wiem, że i Falandyzacja i Kaczyzm stworzyli dziennikarze więc nie mam pojęcia czemu różni je forum Onetu?--Tokyotown8 (dyskusja) 16:12, 3 sie 2010 (CEST)
• To jest akurat nieprawda, bo do słowa "palikotyzm" przypisywane są też wyniki słowa "Palikot". Samo słowo "palikotyzm" występuje w 8 miejscach i w filmach na YouTube, a "kaczyzm" aż w ok. 700 (!) miejscach. Pawmak (dyskusja) 16:15, 3 sie 2010 (CEST)

• Za to termin "palikotyzacja" jest już chyba popularniejszy? Stoigniew >pogadaj< 16:19, 3 sie 2010 (CEST)

• Prawie 2 razy mniej od kaczyzmu, ale i tak wszedł do kanonu publicystyki, więc jakby i za takie hasło ktoś się wziął porządnie, też mogłoby zostać, przynajmniej za parę lat jak się nic nie zmieni. Pawmak (dyskusja) 16:24, 3 sie 2010 (CEST)

• O jeny, jest wiele podobnych haseł (np. Zasada BMW, TKM, lumpenliberalizm, wykształciuch, IV Rzeczpospolita, POPiS, pampersi no i chyba cała ta kategoria). A hasło "kaczyzm" powstało już w maju 2005, czyli jeszcze na długo przed rządami Kaczyńskich, które przecież były charakterystyczne. Encyklopedia jest także od podawania takich zakorzenionych w społeczeństwie charakterystycznych tworów słownych. Ale rzeczywiście jakieś doźródłowienie hasła by się przydało. Pawmak (dyskusja) 10:27, 3 sie 2010 (CEST)

• Wykształciuch broni się tym iż mimo że został "rozpropagowany" przez polskiego polityka ma swoją dłuższą historię i użycie (Sołżenicyn etc). Jeśli chcemy opisywać "zakorzenione w społeczeństwie charakterystyczne twory słowne" to powinniśmy napisać jeszcze Radio ma ryja, wPiSdu, Brunatny Robert. Przypominam że takie hasła jak Gazeta Wybiórcza czy Żydownik Powszechny mieliśmy, powstawały one hurtem w tym samym okresie co "kaczyzm". Stoigniew >pogadaj< 10:36, 3 sie 2010 (CEST)

• Obydwa te hasła powstały rok później (gdy niektórzy zwolennicy wtedy rządzących ich używali, więc były w większym obiegu) i były jednozdaniowymi substubami bez źródeł, a i tak przechodziły SdU (za usunięciem odpowiednio 35:6 i 34:5). Radio ma ryja to każdy może sobie żartować oddzielając sylaby i nie ma to większego zakorzenienia, wPiSdu to też tylko czasem używana wulgarna zbitka słowna i nic więcej, a o żadnym brunatnym Robercie, ani nawet Romanie nie słyszałem. Chodzi o hasła obiegowe i z jakąś choćby kilkuletnią tradycją, jeśli do takich znajdziemy parę refów to są do zostawienia. Pawmak (dyskusja) 10:51, 3 sie 2010 (CEST)

• "Brunatny Robert" to Robert Kwiatkowski. To pojęcie też wymyślili we "Wproście" Zalewski z Mazurkiem. Oni co tydzień takie głupawe epitety produkowali. Stoigniew >pogadaj< 11:04, 3 sie 2010 (CEST)

• No właśnie, co tydzień. Niezakorzenione. (i mało logiczne, bardziej pasowałby "Czerwony"...) Pawmak (dyskusja) 11:10, 3 sie 2010 (CEST)

• Swego czasu miało zakorzenienie. Tak jak ten "kaczyzm". Już kto tego dzisiaj używa? "Najsłynniejszy polski Mulat" też wymyślony przez Mazurka i popularny onegdaj, przy konkretnej sytuacji politycznej. Polecam w ogóle zobaczyć dolinkowania do tego hasła, one najlepiej pokazują bezsens jego istnienia. Linkują do niego tylko 3 "normalne" hasła (które spokojnie można odlinkować i nic się im nie stanie), a dolinkowań jest kilkadziesiąt. Dlaczego? Otóż hasło to służy jedynie tworzeniu światopoglądowych infoboksów na stronach niektórych użytkowników. Stoigniew >pogadaj< 11:18, 3 sie 2010 (CEST)

• Używają, tylko może mniej bo żaden Kaczyński nie rządzi. To jednak nie jest to samo co jakieś satyryczne twory mazurkowe, proszę przejrzeć zalinkowane SdU, gdzie wielu adminów było za zostawieniem. A trudno żeby w normalnych hasłach linkować do słowotworu. Pawmak (dyskusja) 11:24, 3 sie 2010 (CEST)

• Ile razy jeszcze będziemy przerabiać to samo? Wikipedia:SDU/Kaczyzm (stare), Wikipedia:SDU/Kaczyzm, Dyskusja:Kaczyzm/Archiwum#Dyskusja z SdU, Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione 58#Kaczyzm, Stoigniewie, może Ci się nie podobać wola społeczności, ale ją uszanuj, tak jak czas mój, swój i innych. Yurek88 (dyskusja) 11:43, 3 sie 2010 (CEST)
• nie widzę powodu by usuwać. Można poprawić uźródłowienie. Filip em 11:54, 3 sie 2010 (CEST)

• A czym to chcesz uźródłowić? forami onetu i blogami? pawelboch (dyskusja) 13:10, 3 sie 2010 (CEST)
  • No wystarczą artykuły z odpowiednimi cytatami. A co do interwików - napisać można wszystko, jeśli się zna języki, ale artykuły w zagraniczych nie zostały usunięte, a to już coś (nawet na niemieckiej nie został gelöscht, zresztą tam podają przypis do art. z "Wprost", który może też być tu źródłem). Pawmak (dyskusja) 13:28, 3 sie 2010 (CEST)

• Fakt że w jakieś wiki artykuł istnieje lub nie, jest tylko malutką wskazówką a nie wyrocznią. Artykuł o którym wspominasz jest źródłem na to, że Kaczyńscy mieli/mają w Polsce oponentów politycznych, którzy folgują sobie gdy tylko mają do tego okazję. ("Legendarna skłonność Kaczyńskiego do destrukcji prawdopodobnie wypływa z jego psychiki." - w jaki sposób chcesz z tego zrobić jakiś npov?) Nie jest natomiast źródłem rzeczowym, którym mogło by być jakieś opracowanie naukowe czy coś w tym stylu. Wszelako takowego nie ma i nie będzie, gdyż sam artykuł we wstępniaku stwierdza że kaczyzm to "pejoratywne lub satyryczne określenie rządów partii Prawo i Sprawiedliwość" czyli de facto jest kolokwializmem jakiegoś zjawiska występującego pod inna nazwą np. Wizji Polski braci Kaczyńskich w ocenie pana ... lub Rządy PiS w ocenie oponentów. A miejscem kolokwializmów jest Wikisłownik. pawelboch (dyskusja) 15:56, 3 sie 2010 (CEST)

• Kiedyś byłem za usunięciem, dzisiaj jestem za zostawieniem - to pojęcie oczywiście dzisiaj się już wytarło i nie jest używane (co najwyżej przypominane przez media prorządowe vide Gazetę Wyborczą, która przed wyborami prezydenckimi przypomniała wszystko co było związane z IV RP w jakiś cyklu), ale pokazuje ówczesne obawy przed rządami PiSu czy też koalicji POPiSu, w tym sensie hasło ma historyczną wartość, ponieważ w 2005 roku było popularne i na pewno jakoś tam wpłynęło na wyniki wyborów. Andrzej₁₉^@. 13:41, 3 sie 2010 (CEST)
  • Popularny był wówczas i na wynik wyborów wpłynął również Dziadek z Wehrmachtu, a później peron we Włoszczowie. O wannie Wassermana nie wspominając. Stoigniew >pogadaj< 15:36, 3 sie 2010 (CEST)
    • Nevertheless kaczyzm to jednak z perspektywy czasu znak tamtejszych obaw: czy to skompromitowanego i odchodzącego od władzy Sojuszu czy też części wyborców PO. Dziadek z Wehrmachtu to jednak co innego: to wrzutka w kampanii, podobnie wanna Wassermana. O wiele bardziej nadające się do usunięcia jest: Spieprzaj, dziadu!. Andrzej₁₉^@. 17:15, 3 sie 2010 (CEST)
• Takich w mairę popularnych terminów jest od groma. Jak w/w Stoigniewa, a brakuje wszak jeszcze wielu pseudokibicowskich, typu żydzew, Cracovia psy, Śląsk pany, które zapewne są częściej używane i na pewno dłużej niż w/w. Takie polityczne czy menelowskie słóweczka powinny zostawać tylko w skrajnych wypadkach, np. żydokomuna - termin stary, wrosły w ideologię skrajnej lewicy, a i prawicy także, powszechny i w prachach filosemickich (jako symbol antysemityzmu). --Piotr967 podyskutujmy 14:20, 3 sie 2010 (CEST)
• PS - nie wiem czy wiecie, ale funkcjonuje jeszcze taka oto grafika... Naprawdę musimy w stronę Nonsensopedii równać? Poza tym to jest chyba znieważanie symboli narodowych, a to jest w tym kraju jeszcze póki co karalne. Stoigniew >pogadaj< 14:54, 3 sie 2010 (CEST)
  • No grafikę można może usunąć, ale to nie ma nic wspólnego z tym hasłem. Podobnie jak odzywki kibicowskie, których za i przeciw każdej drużynie jest od..., a sprowadzają się najwyżej do skandowania i pisania sprayem. Pawmak (dyskusja) 15:27, 3 sie 2010 (CEST)
• Dziadek z W., wanna Wasermanna - no jednak wzmianki w hasłach słusznie są, podobnie jak o palikotyzacji, srebrnych ustach, itp. (a z kolei - słusznie - nie ma głupot o "coś tam coś tam" jednej z posłanek). Co do hasła - jest parę linków, wskazuje to, iż termin ten zafunkcjonował w publicystyce. Dobrze by poprawić uźródłowienie (także wykorzystując te linki zewnętrzne). Neutralnie, lekko za pozostawieniem. Do poprawy nadaje się IV Rzeczpospolita, chociaż to niełatwa sprawa. Elfhelm (dyskusja) 18:02, 3 sie 2010 (CEST)
• Moim zdaniem hasło jest encyklopedyczne. Pojęcie "kaczyzm" funkcjonowało w publicystyce, jest lepiej lub gorzej kojarzone przez większość ludzi. Przeszkodą w pozostaniu hasła nie jest istnienie pojęcia na forum onetu (choć nie wiem, czy akurat faktycznie ono tam występuje, raczej pewnie kiedyś się pojawiało, ponieważ obecnie ów neologizm został już trochę zapomniany), nie widzę w ogóle potrzeby nadawania akurat w tej dyskusji pejoratywnego wydźwięku opiniom przedstawianym na wspomnianym forum. Tracimy w ten sposób obiektywne spojrzenie na problem. Istotne jest to, że pojęcie "kaczyzm" funkcjonowało wśród polityków, dziennikarzy i w społeczeństwie. Oczywiście w haśle konieczne jest podanie źródeł potwierdzających taki stan rzeczy, tylko wówczas powinno ono pozostać. Monopol (dyskusja) 19:05, 3 sie 2010 (CEST)

• Jaki jest związek kaczyzmu z onetem? gugletest ocenia go na 59 tys. rekordów (dla wyszukiwania >"kaczyzm"+onet<). Termin jest kolokwializmem, epizodyczne użycie przez jednego czy dwóch polityków nie jest jeszcze świadectwem wejścia terminu do "dyskusji politycznej", co zresztą i tak jest bez znaczenia gdyż za tym terminem nie stoi nic konkretnego. Jest "skrótem myślowym", epitetem lub słowem wytrychem jak kto woli, w sam raz do słownika. pawelboch (dyskusja) 08:14, 4 sie 2010 (CEST)

• Zdecydowanie usunąć, brak znamion encyklopedyczności (już Ruch 10 kwietnia jest bardziej ency) Marekos (dyskusja) 19:57, 3 sie 2010 (CEST)
• Ale o czym tu dyskutować, cała sekcja Przypisywane znaczenia jest pozbawiona źródeł. Do tego również nieuźródłowione uogólnienia typu jest używane, zdobyło popularność. Może i funkcjonowało (gdzie, fakt), może i było modne, ale co to w ogóle znaczyło? Czy miało to jakąś warstwę znaczeniową, czy atrakcyjna była tylko nazwa, skojarzenie? Anan Kofan (Bocianski (dyskusja) 20:32, 3 sie 2010 (CEST))
• Informacje sa ciekawe, ale czysto slownikowe: kto pierwszy uzyl i kiedy, co znaczy. Nie mozemy przeniesc do wikislownika? ziel & 22:19, 3 sie 2010 (CEST)
• Brak źródeł, raz jest mowa o braciach, raz tylko o Jarosławie. Krytyka polityki PiS jest (lub powinna być) w innych miejscach np. IV Rzeczpospolita, więc to raczej redirect lub disambig. Przy okazji - Pampersito substub. Xx236 (dyskusja) 10:31, 4 sie 2010 (CEST)

• No nie bardzo mogę się zgodzić z propozycją, żeby hasło o IV Rzeczpospolitej wiązało się z krytyką PiS. Już prędzej hasło Prawo i Sprawiedliwość i sekcja "krytyka". Marmale (dyskusja) 21:31, 4 sie 2010 (CEST)

• I tak i nie. IV RP z jednej strony była sztandarem pod którym miało dojść do "sanacji" III RP (czyli rzeczywiście w większości coś z programu PiS) a z drugiej strony jest synonimem krytyki pewnego karykaturalnego wyobrażenia nt. tego programu oraz "słowo wytrych" na bezargumentowe negatywne podsumowanie tego programu. Semantycznie to drugie znaczenie IV RP jest bardzo zbliżone do kaczyzmu. Acz to w tym momencie mój OR, nigdy bym czegoś takiego nie napisał w artykule bez rozsądnych źródeł. pawelboch (dyskusja) 10:11, 5 sie 2010 (CEST)

Usunąć. I tyle na temat. --Zureks (dyskusja) 09:27, 5 sie 2010 (CEST) to nie głosowanie. Marmale (dyskusja) 14:26, 5 sie 2010 (CEST)

• Termin derogacyjny, ale pojawia sie w kilkunastu (przynajmniej) publikacjach drukowanych: [14], czyli dla mnie - zostawic. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 20:27, 5 sie 2010 (CEST)
• Bardzo ładne hasło. w sam raz do Muzeum IV RP. Może niech je sobie chłopcy od nas zabiorą? Nie, nie zabiorą, – mają belissarius (dyskusja) 04:33, 6 sie 2010 (CEST)

 Zostawić! Pojawia się w publikacjach drukowanych. --Azymut (dyskusja) 21:28, 7 sie 2010 (CEST)

• Argument nietrafiony. W publikacjach drukowanych typu "NIE" pojawiają się wulgarne epitety odnośnie wielu osób i środowisk, czy jest to powód by tworzyć tego rodzaju hasła? Usunąć. Hasła tego rodzaju bardziej licują z nonsensopedią niż wikipedią. Nie widzę jaki jest sens trzymania tutaj narzędzi polskiej wojenki słysząc kaczyzm od razu widzę forum onetu i np. "tuskomatołki"/"pisomatołki". Loxley (dyskusja) 10:46, 8 sie 2010 (CEST)
  • A mównica sejmowa i Wprost?--Tokyotown8 (dyskusja) 00:00, 9 sie 2010 (CEST)
    • Czyli mównica wikipedyzyje? I Wprost? Wszystko? czy tylko niektóre? a korytarz sejmowy? kurwiki są ency? bo kurwiki są już w słowniku [15] (buuuu.... kaczyzmu nie ma.... no ale jest przecież we Wprost). pawelboch (dyskusja) 07:39, 9 sie 2010 (CEST)
    • Cóż, publikacje drukowane typu "NIE"...nie, mównica sejomowa, nie...wprost, nie...to gdzie się musi pojawić?--Tokyotown8 (dyskusja) 08:58, 9 sie 2010 (CEST)
      • Mównica sejmowe jest OK, ale trzeba patrzeć czy termin stał się przedmiotem licznych dyskusji czy też coś się komuś wypsło jak np. kurwiki. Wprost też jest ok, ale jeden wprost wiosny nie czyni, znów chodzi o to czy ktoś się tego trzymał konsekwentnie, czy ktoś i kto polemizował etc. etc. Dopiero wtedy pojawia się notability. Poza tym nadal jest poważny zarzut o "słownikowość" hasła pawelboch (dyskusja) 17:05, 9 sie 2010 (CEST)
• Jeżeli w Wikipedii encyklopedyczne są polityczne bonmoty, to kaczyzm się kwalifikuje. Jednakże skłaniałbym się raczej do wywalania takich haseł, wyjąwszy takie, które przetrwały długą próbę czasu (jak falandyzacja). Pundit | mówże 08:34, 9 sie 2010 (CEST)
• Ten link (a dokładniej przedostatnie zdanie pierwszego akapitu i linki w nim zawarte) mówi samo za siebie. 83.28.182.22 (dyskusja) 12:20, 9 sie 2010 (CEST)

A czy ktoś z tu dyskutujących posiada może Słownik polszczyzny politycznej po 1989 roku (Rafał Zimny, Paweł Nowak; PWN 2009)? Warto by zajrzeć, czy omawiany termin tam występuje. Zresztą to może być przydatna publikacja także przy innych tego typu hasłach (np. Balcerowicz musi odejść!). Cancre (dyskusja) 12:58, 9 sie 2010 (CEST)

• • Aczkolwiek słownik słownikiem a encyklopedia encyklopedią. Mówimy o miejscu w przestrzeni plwiki a nie wikisłowniku czy. t.p. pawelboch (dyskusja) 17:05, 9 sie 2010 (CEST)
• Ja jestem za pozostawieniem, bo przecież nie chodzi o to, co to za ideologia, lecz o to, żeby zagubiony w tym całym terminologiczno-politycznym bałaganie obywatel (czytelnik) miał gdzie znaleźć obiektywne wyjaśnienie. Zastanawiam się tylko, czy my się przypadkiem nie rozdrabniamy. Czy takie hasła jak kaczyzm, tuskizm, czy palikotyzm (a jak pohasać, to może nawet stoigniewizm, czy irdybizm) zasługują na osobne hasła. Czy to nie powinno być tylko przekierowanie do artykułu o obyczajach politycznych, gdzie taki, czy inny epitet byłby wzmiankowany. Irdyb (dyskusja) 18:01, 10 sie 2010 (CEST)
  • Tak, stoigniewizm to jest w ogóle jedyna słuszna ideologia. Stoigniew >pogadaj< 18:23, 10 sie 2010 (CEST)
• Można to połączyć z innym artykułem, najlepiej Prawo i Sprawiedliwość. Nitrome (dyskusja) 21:31, 14 sie 2010 (CEST)

Bez konsensusu. --Pablo000 (dyskusja) 21:00, 16 sie 2010 (CEST)

Reboot (film)

• Jak powszechnie wiadomo Wikipedia jest opiniotwórcza i stanowi źródło wiedzy dla wielu osób. Nie rozumiem dlaczego większość zgłoszeń to zwykłe, za przeproszeniem "pierdoły", na temat singli które nie mają źródeł albo klubów piłkarskich z małych wsi. Nic nie robi się za to z beznadziejnym hasłem, które stanowi przedmiot zgłoszenia. Nikogo to nie razi. Straszne. Ostatnia szansa aby to usunąć i aby nie weszło to do naszego języka. Nie ma tego nawet jeszcze, na szczęście, w tym najbardziej beznadziejnym ze słowników; SJP [16], w którym dodaje się samodzielnie wyrazy tworząc nowe słowa. Ciekawe, kiedy pojawi się właśnie to słowo. Jeżeli pojawi się, to będzie to tylko nasza zasługa. Mamy już w encyklopedii około 40 wystąpień tego słowa. A wystarczy użyć kontynuacja lub wznowienie filmu.--Verwolff + 22:01, 27 lip 2010 (CEST)
  • "Jak powszechnie wiadomo Wikipedia jest opiniotwórcza i stanowi źródło wiedzy dla wielu osób." - to akurat nie nasze zmartwienie. Jeżeli "Jest to film rozpoczynający nową serię opowiadającą o konkretnej postaci lub wprowadzającą znany wątek." to jest wystarczające, by takie pojęcie wyróżnić, a nie wymyślono dla tego pojęcia jeszcze polskiego, to jedynie trzeba nam poczekać na to, jak to nazwą filmowcy/teoretycy filmu. Teraz jakiekolwiek przekierowanie to byłby czysty OR. A to znacznie gorsze, niż "opiniotwórczość", której z racji NPOV nie powinniśmy produkować. Ponieważ na stronach filmów są szablony {{spoiler}}, to można też dać {{brak polskiego odpowiednika pojęcia}}. Ale tyczyłoby to tysięcy artykułów. jak skasujemy z pl wiki nic strasznego się nie stanie - będzie jeszcze na kilku innych. Przykuta (dyskusja) 22:50, 27 lip 2010 (CEST)

    Doprawdy nie wiem co takiego nieprzetłumaczalnego jest w słowie reboot. Nie jestem zawodowym tłumaczem, ale wydaje mi się, że na przykład polskie słowo 'kontynuacja' oddaje sens słowa 'reboot' w stosunku do filmu. A przykład ze spoilerem zdecydowanie nijak ma się do problemu, bo co innego szablon używany wewnątrz artykułu (który wyświetla polski napis: Uwaga....), a co innego zewnętrzne i widoczne dla wszystkich słowo zawarte w tekście artykułu. A czy stosowanie angielskiego słowa w polskim języku (w szczególności kiedy istnieje jego polski odpowiednik) to nie jest OR? Google, też niechętnie podaje wyniki na zapytanie np. 'reboot filmu'. Tak więc może z tą sugestią wejścia do żargonu to przedwczesne. --Verwolff + 01:47, 28 lip 2010 (CEST)

    • Akurat ja osobiście "martwie" się aby hasła mojego autorstwa były jak najbardziej rzetelne, merytoryczne, weryfikowalne, poparte źródłami wiedząc o tym, że ktoś może czerpać wiedzę na temat, który go interesuje korzystając właśnie z tych haseł. Jak robią inni to już ich decyzja. Ale wracając do dyskutowanego hasła. Mnie osobiście przeszkadza używanie angielskich zwrotów w przypadku kiedy jest jego polski odpowiednik. Jednak o ile sformułowanie "reboot" weszło/istnieje w żargonie osób zajmujących się produkcją filmową i można je istotnie ściśle zdefiniować to cóż..."mówi się trudno płynie się dalej"--Tokyotown8 (dyskusja) 22:57, 27 lip 2010 (CEST)
• W hasle brak zrodel (przede wszystkim polskich) za zawarte w nim dane. To powinno determinowac jego los. W tym momencie wyglada mi to na piekny OR, bo potrzebne sa zrodla, ze slowo istnieje i jest uzywane w jezyku polskim w swoim znaczeniu (nie przyklad, ze jest, a zrodlo ze jest - przyklad to sie znajdzie niemal na wszystko). A ze to haslo z branzy filmowej, powinny takim zrodlem byc czasopisma filmowe, dobre portale tematyczne etc. Masur juhu? 07:29, 28 lip 2010 (CEST) ps. en-halo takze wola o zrodla, a u nas jeden z dwoch linkow i tak nie dziala. Masur juhu? 07:32, 28 lip 2010 (CEST)
• teraz nie mam czasu na głębsze szukanie, ale oto pierwsze lepsze znaleziska [17]. Według redaktorów filmwebu taki termin istnieje... Malyadik (dyskusja) 12:00, 28 lip 2010 (CEST)
  • Akurat to nic nie znaczy, według nich seria to sezon. Herr Kriss ✉ 00:19, 29 lip 2010 (CEST)
  • Ale nikt nie kwestionuje istnienia, kwestia czy jest uzywane jako formalny i prawidlowy zwrot. Bo "menedżmenty", "prodakt plejsingi" etc tez mamy, ale to wszystko ma polskie odpowiedniki. Wiele anglicyzmów jest uzywanych, ale malo ktory jest bez polskiego odpowiednika i jego uzycie jest po prostu intelektualnym lenistwem i nowomowa. Masur juhu? 09:36, 29 lip 2010 (CEST)
    • Poszukiwania ciąg dalszy... używany jako formalny i prawidłowy zwrot? Redaktorzy filmwebu chyba znają się na rzeczy i używają tego terminu, więc istnieje na polskiej scenie filmowej, ale jeżeli to mało to teraz pod ostrzał poszedł miesięcznik Film tutaj mamy 2 trafy [18], ciekawy jest traf drugi, gdyż definiuje owy zwrot. Pozwolę sobie tutaj na cytat Temu właśnie służy „reboot” – ponowny start serii., dalszy opis dywagacji na temat Bonda Pierwszy Bond z Danielem Craigiem chronologicznie jest prequelem serii, ale technicznie rzecz biorąc, „rebootuje”.. Z tego co tu widzimy świat filmu korzysta z tego terminu, spolszczenia wielu terminów mija się z celem, gdyż polski język jest ubogi, a słowa często wieloznaczne. Ponowny start serii - kontynuacja - Nie, Ponowienie - Nie... Nie bójmy się słów pochodzenia obcego. Trudno tutaj o polskie słowo, które oddawałoby w pełni znaczenie tego wyrazu, a jako, że termin jak widzimy jest używany i na świecie i w Polsce, to dajmy możliwość czytelnikowi, który spotka się z takim terminem, na zgłębienie jego definicji Malyadik (dyskusja) 13:36, 29 lip 2010 (CEST)
• też nie sądzę żeby filmweb był dobrym źródłem, ale określenie reboot na pewno nie jest wymienne z kontynuacja czy wznowienie, a polskiego odpowiednika nie ma. Filip em 14:47, 1 sie 2010 (CEST)

Brak konsensusu. --Pablo000 (dyskusja) 19:07, 16 sie 2010 (CEST)

Va Bank (sieć handlowa)

Być może ency, ale na dziś brak podstawowych informacji (np. rok założenia) no i źródeł. Nedops (dyskusja) 16:51, 15 sie 2010 (CEST)

Źródło? http://www.vabank.elblag.pl/index.htm . Napisali np.:, że pierwszy sklep został otwarty w 1991 roku. Więc można uzupełnić :). Nitrome (dyskusja) 17:04, 15 sie 2010 (CEST)

Od początku istnienia hasła (2006) jest napisane Va Bank to sieć handlowa istniejąca od 20 lat. ;) Nie mamy chyba kryteriów encyklopedyczności firm, więc przydałyby się zewnętrzne źródła. Nedops (dyskusja) 17:35, 15 sie 2010 (CEST)

• Czy to w ogóle jeszcze istnieje? Strona internetowa jest zdezaktualizowana, Leader Price nie istnieje od lat.Plushy (dyskusja) 21:49, 15 sie 2010 (CEST)
• "Sieć lokali handlowych obejmuje dziesięć placówek w Elblągu oraz jedną w Ostródzie." - niech to posłuży za mój komentarz. Herr Kriss ✉ 22:42, 15 sie 2010 (CEST)

Usuwam, jak nie ma w haśle informacji, które pokazują ponadczasowość firmy, brak info o notowaniu na giełdzie plus dodatkowo komentarze powyżej to do kosza. --Pablo000 (dyskusja) 18:56, 16 sie 2010 (CEST)

Lista odcinków serialu Ja w kapeli

"Niestety wydają zarobione pieniądze i muszą zagrać koncert dla starców.", "Niestety dowiadują się, iż Hip Hop to kot i szybko kojarzą fakty", "Burgerowi utknęła ręka w wazonie i przez cały czas tracił pamięć i zadaje pytania dlaczego Derek trzyma dziecko, Ash ma na sobie strój ogórka, a Trip trzyma wielką jaszczurkę." Wystarczy, czy potrzebne uzasadnienie jeszcze? Elfhelm (dyskusja) 22:26, 26 lip 2010 (CEST)

• Aż nadto. Ented (dyskusja) 00:02, 27 lip 2010 (CEST)
• Jak najbardziej zostawić. Zgłaszanie do usunięcia kolejnej listy odcinków z Disney Channel świadczy tylko o niechęci do stacji i desperackiej próbie usuwania wszystkiego co z nią związane. Opisy seriali są takie jakie są, ale nie oczekujcie jakiś głębszych rozważań, bo to nie poezja. Można je poprawić, co z chęcią zrobię w najbliższym czasie. Marekos (dyskusja) 00:21, 27 lip 2010 (CEST) ( niemerytoryczne, Elfhelm (dyskusja) 17:52, 27 lip 2010 (CEST))
• Forma makabryczna, zdecydowanie do usunięcia. Bukaj (dyskusja) 01:18, 27 lip 2010 (CEST)
• Chciałem zwrócić uwagę, że uwagi co do artykułu dotyczą opisów odcinków, a te zostały już przeze mnie usunięte. Jak znajdę czas to dodam lepsze opisy. Marekos (dyskusja) 11:07, 27 lip 2010 (CEST)
  • Dyskutujemy na temat artykułu w obecnej formie, a nie w formie, jaką przybierze, kiedy będziesz miał więcej czasu. Bukaj (dyskusja) 12:05, 27 lip 2010 (CEST)
• Zostawić. Skoro listy odcinków są encyklopedyczne i jest chętny do poprawienia formy to ja nie widzę żadnych korzyści z usuwania tychże. Nie ma znaczenia, czy mówimy o serialu dla dzieci czy o jakimkolwiek innym, ważne jest to czy jest emitowany w kilkunastu państwach - ten jest. Andrzej₁₉^@. 13:28, 27 lip 2010 (CEST)
  • "Skoro listy odcinków są encyklopedyczne" - a są? ;) Elfhelm (dyskusja) 17:52, 27 lip 2010 (CEST)
    • "Artykuły o sezonach seriali oraz listy odcinków serialu/sezonu są encyklopedyczne, jeśli rozmiar artykułu o serialu uzasadnia ich wydzielenie." To jest klasyczne wpadnięcie we własne sidła. Nawet mógłbym to okrasić zwrotem: "bum" - cytując bohatera serialu kryminalnego. Dlaczego? Ano, by zabrać się za usuwanie odcinków trzeba było zarzucić kompromisem, zaproponowano więc, że listy odcinków i opisy sezonów są ency. Teraz to jest granie nie fair - ktoś sobie znalazł, że można opisywać listy odcinków to opisał - wszystko zgodnie z oficjalnymi zasadami. Andrzej₁₉^@. 19:18, 27 lip 2010 (CEST)
• Tak jak Andrzej19, są zasady więc temat encyklopedyczny, jak ma być inaczej, to zmieńmy zasady. Zostawić Malyadik (dyskusja) 19:42, 27 lip 2010 (CEST)
• Chciałbym także zwrócić uwagę, że na innych wikipediach opisy odcinków są ency, a ich forma jest niemal identyczna z polskimi. Marekos (dyskusja) 20:46, 27 lip 2010 (CEST)
  • Każdy projekt ma inne standardy a zadowalający artykuł w rozwijających się wiki u nas by został z miejsca usunięty jako substub. Czy temat ency to jedna sprawa a czy jego forma pozwala na zostawienie go w poważnej encyklopedii to coś innego.Plushy (dyskusja) 22:06, 27 lip 2010 (CEST)
  • Raz. Dwa. Czyżby? Morg (dyskusja) 11:30, 28 lip 2010 (CEST)
• Lista – to lista, ale hasło zawiera opisy odcinków, noty, piosenki etc. Język zdecydowanie nieency i boję się, że poprawić tego nie sposób. Moim zdaniem należy pozostawić tylko 2 tabele (na każdy z sezonów) i zintegrować z art zasadniczym, który też nadaje się, swoją drogą, do poprawy. Ented (dyskusja) 11:42, 29 lip 2010 (CEST)

To zrób to :) --Pablo000 (dyskusja) 13:56, 31 lip 2010 (CEST)

• Trochę poprawiłem tekst artykułu pod względem stylistycznym. --79.184.189.135 (dyskusja) 09:52, 2 sie 2010 (CEST)

• Opisy poprawione. Same w sobie hasło ency. Do załatwionych--Pablo000 (dyskusja) 07:30, 16 sie 2010 (CEST)

Koloroza

Hoax. Wymieszane różne zaburzenia i połączone w jedno. Połączone fragmenty różnych artykułów o zaburzeniach. Użytkownika Gavain najlepiej od razu zablokować żeby mu nie przyszło do głowy pisanie kolejnych głupot. Psyche (dyskusja) 13:35, 14 sie 2010 (CEST)

Jeśli jesteś na 100 proc. pewien że hoax, to dlaczego nie EK? Tym bardziej, że bez jakichkolwiek źródeł. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:19, 14 sie 2010 (CEST)

Z tego co pamiętam to hoaxy też były zgłaszane do poczekalni; wydawało mi się, że EK jest tylko do haseł, które zawierają niezrozumiały tekst, wulgaryzmy czy inne głupoty lub są za krótkie. A, że jest to hoax jestem pewny na 100%, więc można skasować. Psyche (dyskusja) 21:23, 14 sie 2010 (CEST)

• Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 07:26, 16 sie 2010 (CEST)