Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (listopad 2020/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Denaturat

[edytuj | edytuj kod]
 Denaturat (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zero źródeł. Co gorsza trwa to już od dawna i pewnie wiele osób przepisało bezrefleksyjnie treści z tego artykułu... Turatdenat (dyskusja) 18:31, 10 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Brak podstaw do usunięcia. Artykułów bez źródeł z roku 2006 jest wiele. PawełMM (dyskusja) 18:40, 10 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawić, takie dodawanie wartościowych artykułów nawet jak nie mają źródeł jest całkowicie bez sensu. Jak kogoś denerwuje że brak przypisów od tak dawna to sugeruje dodać, a nie usuwać wartościowy artykuł. Jakub Jankiewicz (dyskusja) 23:09, 10 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Do artykułu wbrew pozorom dość trudno jest znaleźć profesjonalne źródła. NA razie zostawiłbym. Le5zek Tak? 08:25, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

John Dog

[edytuj | edytuj kod]
 John Dog (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Reklama sklepu internetowego, Utworzenie usuniętej strony Le5zek Tak? 14:08, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Sekcja o misji marki wskazuje, że jest to tylko i wyłącznie reklama. Do wywalenia. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 23:06, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Reklama. Jako "źródła" podany jest kanał na YT firmy i ich strona. Do usunięcia. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 23:11, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności, artykuł swoją formę przypominał reklamę. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 19:24, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Ski Jump Challenge 2004

[edytuj | edytuj kod]
 Ski Jump Challenge 2004 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Właściwie EK. Brak źródeł od 10 lat. Do artykułu nie linkuje dosłownie nic i chyba jest ku temu powód. Sidevar (dyskusja) 01:34, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Przecież to w ogóle dubel jest. "Ski Jump Challenge 2004" to jedynie alternatywny tytuł gry RTL Ski Jumping 2004, o której mamy już hasło (acz słabiutkie). JudgeDeadd (dyskusja) 18:17, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Masti usunął niemal natychmiast po wstawieniu przeze mnie szablonu ekspresowego kasowania. Tempest (dyskusja) 21:53, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

@Tempest. Dubel, dublem, ale tu należało po prostu zamienić na redir (skoro to alternatywny tytuł gry), zamiast EK-ować. Przywracam więc. Sir Lothar (dyskusja) 20:00, 14 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Fiery Jack

[edytuj | edytuj kod]
 Fiery Jack (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"Fiery Jack Rubbing Cream For Muscular Pain And Stiffness". Skoro Apap, Prozac i Viagra są przekierowaniami do artykułów o substancjach czynnych, to czy tak samo nie powinno być w tym przypadku (o ile w ogóle, bo czy każdy preparat zasługuje na przekierowanie z samego faktu swego istnienia)? Czy jest to produkt o szczególnej zauważalności? Moim zdaniem nie, dlatego postanowiłem zgłosić ww. artykuł do usunięcia. RoodyAlien (dyskusja) 15:44, 5 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zaiste masz rację. Przekierowanie. Le5zek Tak? 20:58, 5 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Imo nieency. Porzac czy Viagra są szczególnymi generykami, o pewnej zauważalności. Prozac ma redira, ma Seronil, nie mają Bioxetin, Fluoksetyna Agis i kilka innych. Mpn (dyskusja) 08:54, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono jako przekierowanie zgodnie z argumentami przedstawionymi w dyskusji. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 10:34, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Q33 NY

[edytuj | edytuj kod]
 Q33 NY (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Uważam, że aby jakaś mistyfikacja była encyklopedyczna, powinna wykazać się ponadczasowością, jakimś oddźwiękiem. Jedyny oddźwięk w tym przypadku znajdziemy na Snopes oraz w fakcie zatytułowana jakiegoś nieznanego nikomu utworu muzycznego "Q33 NY" - mam wątpliwości, czy to wystarczy. Yurek88 (vitalap) 00:56, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Jakieś bzdury do usunięcia. Włoskie przypisy na itwiki żałosne. Le5zek Tak? 07:42, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nieency zupełnie Felis domestica (dyskusja) 10:59, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Podziemia Kamiennej Góry w Lubaniu

[edytuj | edytuj kod]
 Podziemia Kamiennej Góry w Lubaniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

temat ciekawy i zapewne rozwojowy, ale z treści artykułu dowiadujemy się, że niewiadomo co to za sztolnie ale są unikatowe na skalę światową, dlatego też uźródłowione są jedynie stroną lokalnych poszukiwaczy skarbów. Przeniósłbym do brudnopisu i tam popracował razem z kolegami z Lubania nad hasłem. tadam (dyskusja) 23:35, 12 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

na prośbę autorki przeniosłem hasło do brudnopisu. Tu chyba załatwione. --tadam (dyskusja) 00:36, 14 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Przeniesione do brudnopisu. Pablo000 (dyskusja) 07:11, 14 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Mundivie S.A.

[edytuj | edytuj kod]
 Mundivie S.A. (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wyjęte z eka z uzasadnieniem Masura: nieencyklopedyczna, nienotowana na giełdzie, brak źródeł zewnętrznych, zwykły wypis katalogowy. Jckowal piszże 17:41, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Cóż, wrzuciłem tą oczywistą reklamę do EK. Nie wiem, po co mamy o niej dyskutować w poczekalni ... Le5zek Tak? 20:57, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Ek wycofałem, argumentując, że jest to potencjalnie encyklopedyczne – godło Teraz Polska i (są też jakieś inne wyróżnienia), treści reklamowe (listę produktów) można łatwo usunąć (nie jest tu wymagana głęboka redakcja tekstu stricte reklamowego), oraz że największym mankamentem jest brak odpowiednich źródeł, o których uzupełnienie już poprosiłem. Tyle o wycofaniu ek. Faktycznie, kilka innych rzeczy – jakieś normy produkcji itp. – również są do usunięcia. Co do uzasadnienia drugiego ek – nie tylko giełda daje encyklopedyczność. Ogólnopolskie nagrody nie muszą przesądzać o encyklopedyczności, ale ich obecność powoduje, że ek nie jest właściwym trybem. imho. Piastu βy język giętki… 21:12, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
Jak nie zjanda sie lepsze zrodla, kasowac jako spam/wpis katalogy/brak WP:ENCY. Lepszych zrodel nie widze. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:28, 28 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Witam, jestem autorką tej strony i zajmuję się właśnie jej edycją, ograniczam listę produktów, a także szukam adekwatnych źródeł (możliwe że uda mi się coś znaleźć w sieci). Źródła opisanych przeze mnie osiągnięć oraz historia przedsiębiorstwa pochodzi ze źródeł papierowych znajdujących się w Polsce lub Holandii. Zuzanna Wojcik (dyskusja) 14:03, 28 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Proszę z nich korzystać. Najlepiej z niezależnych opracowań branżowych, informacji prasowych, niezależnych rankingów itp. Dobrze byłoby rozbudować historię funkcjonowania, poda c informację o kapitale, zatrudnieniu, przychodach itp. 5.173.179.76 (dyskusja) 09:20, 29 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Co jeszcze widzę, to że nie wiem o czym czytam. O danej osobowości prawnej (Mundivie) czy jakimś marketingowym przedsięwzięciu - te nawiązania do Grecji, metaxy itd. CO z tym ma wspólnego polska firma założona w 1996 roku. Marketingowe "parcie na szkło". Masur juhu? 14:56, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Trochę poprzycinałem. To co obecnie jest w sekcji kalendarium spokojnie do pożegnania (część może do następnej sekcji można przenieść), podobnie powiązania z Distileries Group Toorank, bo nie wiadomo na czym one polegają. Zostałaby firma działająca od 1996, z jakimiś wyróżnieniami i wyróżnieniami dla produktów – w tym godłem Teraz Polska – czy to dość na encyklopedyczność firmy? Piastu βy język giętki… 16:53, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Firma jakich miliony. Wiele lat temu zostały przygotowane propozycje kryteriów encyklopedyczności Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/Przedsiębiorstwa. Chociaż nie zostały uznane za obowiązujące jednak są świetnym wyznacznikiem do oceny encyklopedyczności firmy. W tym przypadku firma nie spełnia ich, zatem do ency trzeba by wykazać jakieś ponadprzeciętne osiągnięcia. Pablo000 (dyskusja) 07:35, 14 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam bardzo, ale firma Mundivie istnieje, jest legalnie zarejestrowana i odnosi sukcesy zarówno na polskim jak i zagranicznym rynku. Odniesienie do Metaxy ma dużo wspólnego ze względu na to że Mundivie wywodzi się z Metaxy. Metaxa otworzyła magazyn w Holandii w 1888 roku, i zdecydowała się otworzyć tam zakład produkcji alkoholi Toorank, gdzie z kolei Toorank w 1996 roku rozpoczął produkcję alkoholi w Polsce pod nazwą Toorank Polska, a w tym roku firma się usamodzielniła i zmieniła nazwę na Mundive S.A. Jednakże jeżeli to nawiązanie Państwu nie odpowiada to mogę je usunąć. Z kolei nie rozumiem faktu usunięcia artykułu, ze względu na to że szkieletem jak i treścią był podobny do artykułu o Polmos Białystok, Finlandia czy Żubrówka (wódka). Zuzanna Wojcik (dyskusja) 12:35, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Lista statków w serii Matrix

[edytuj | edytuj kod]
 Lista statków w serii Matrix (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, kompletna fanowska WP:WT. Lista fikcyjnych nazw z jednej franczyzny. Nic nie wskazuje na WP:ENCY takiego zbioru. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:39, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Oglądałem 3 części, a pamiętam bodaj 1 statek. Zresztą połowa artykułu jest "nieznana". Sidevar (dyskusja) 01:27, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jakichkolwiek źródeł, wyliczanka, a zakończenie hasła Poza wymienionymi, wiadomo także o pięciu innych statkach. może być mottem antyencyklopedyczności. Pablo000 (dyskusja) 07:39, 14 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Tablica pamiątkowa poświęcona Andrzejowi Ziółkowskiemu

[edytuj | edytuj kod]
 Tablica pamiątkowa poświęcona Andrzejowi Ziółkowskiemu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prawdopodobnie ostatnie hasło o tablicy pamiątkowej niespełniające warunków encyklopedyczności. Od ponad siedmiu lat w PG. Informacje o tablicy można umieścić w haśle: "Andrzej Ziółkowski". Zdjęcie tablicy już tam jest. Do usunięcia. Four.mg (dyskusja) 21:15, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Nie rozumiem. Dlaczego użytkownik Four.mg zaleca usunięcie hasła „Tablica pamiątkowa poświęcona Andrzejowi Ziółkowskiemu” używając niemerytorycznych, nieracjonalnych argumentów typu „prawdopodobnie” i „można”? Czy to dziecinna zabawa w można albo nie można? Przedszkole?... Albo się wie na pewno, albo nie...

Proponuje On scalenie hasła „Tablica pamiątkowa poświęcona Andrzejowi Ziółkowskiemu” z hasłem „Andrzej Ziółkowski”. Proszę Four.mg o podanie racjonalnych argumentów. Na stronie Andrzej Ziółkowski znajduje się aktywny link do artykułu „Tablica pamiątkowa poświęcona Andrzejowi Ziółkowskiemu ”. Podkreślam że w artykule „Tablica pamiątkowa poświęcona Andrzejowi Ziółkowskiemu” tylko w połowie chodzi o Andrzeja Ziółkowskiego. W Google i w Wikipedii nie będą wtedy widoczne kategorie: Tablica pamiątkowa poświęcona Andrzejowi Ziółkowskiemu, Świdnik, Pomniki w województwie lubelskim, Tablice pamiątkowe w Polsce, Architektura w Świdniku, Pomniki w Polsce odsłonięte w 2010 roku. Nie będzie też widoczne położenie tablicy na mapie Świdnika, powiatu świdnickiego, województwa lubelskiego i Polski. Będzie to sprawiało trudności tym, którzy będą szukać informacji o Tablicy. Artykuł o niej jest bardzo często linkowany w różnych artykułach o muzyce, o Świdniku, o Budce Suflera, czy też o osobach ważnych dla miasta Świdnik. W związku z powyższym, proponuję zamknąć dyskusję jako bezużyteczną, bezcelową i nie usuwać artykułu pt. „Tablica pamiątkowa poświęcona Andrzejowi Ziółkowskiemu” 333target (dyskusja) 02:11, 9 lis 2020 (CET)333target.[odpowiedz]

  • @Slawkomuzykant1980 Dołączam opinię Cybularnego dotyczącą oceny encyklopedyczności tablic pamiątkowych: "@Four.mg Zgadzam się, że tablica pamiątkowa, niewyróżniająca się niczym szczególnym od tysięcy innych tablic nie jest encyklopedyczna, co wynika z ogólnej zasady WP:ENCY, według której tematy o bardzo lokalnym lub wąskim zasięgu oddziaływania zazwyczaj są mniej encyklopedyczne. Takie tablice są mniej znaczące od pomników stanowiących najczęściej istotny element architektury miast. We wszystkich miastach można spotkać ogromną liczbę tablic upamiętniających kto gdzie urodził się, mieszkał, pracował, zmarł itp., każdą z tych tablic ktoś zaprojektował, ktoś odsłonił, zatem to nie są informacje, które wskazują na wyjątkowość danego obiektu wśród innych i sprawia to, że niespełnione jest zalecenie, by opisywać tematy o pewnej zauważalnej istotności i wartości encyklopedycznej. Ponieważ kryteria encyklopedyczności dotyczą tematów, a nie zawartości artykułów, zamiast pisać hasło o tablicy, będącej jednym z elementów wystroju zewnętrznego budynku, lepiej jej skrócony opis zawrzeć w opisie budynku, jeśli jest on encyklopedyczny jak w tych przypadkach. ~Cybularny Napisz coś ✉ 23:54, 19 sie 2020 (CEST)". Opnia ta dotyczyła tablic umieszczonych na obiektach, które miały swoje hasła w Wikipedii, w tym konkretnym przypadku można hasło o tablicy zintegrować z hasłem o osobie której jest poświęcona, bowiem budynek na którym wisi tablica nie jest encyklopedyczny. Four.mg (dyskusja) 09:53, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Trochę strach pomyśleć, co będzie, jak zaczniemy w ten sposób opisywać wszystkie pomniki, tablice i tym podobne o Elvisie, Hendriksie, Lennonie etc. Zwykle robimy sekcję "Upamiętnienie" w biogramie i to w zupełności wystarcza. Nie mnóżmy bytów ponad potrzebę. To jest sztuczne rozbijanie jednego tematu na dwie części. Artykuły do integracji. Współrzędne geograficzne również można przecież przenieść do biogramu. Argumenty z kategoriami są o tyle dziwne, że w tej chwili np. w Kategoria:Pomniki w województwie lubelskim jest to jedyna tablica pamiątkowa (a powód jest dość oczywisty: tablica to nie pomnik). PG (dyskusja) 10:08, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @Four.mg, Ty nie pisz tego do mnie tylko do użytkownika 333target, który ci odpisał (ja i tak przeczytam) i nie chowaj się asekurancko za plecami innych, bo to pachnie tchórzem (bez obrazy, stwierdzam po prostu fakt – a poza tym dlaczego ten Cybularny nie napisał tego sam tutaj?). Ja tylko poprawiłem redakcyjnie wypowiedź użytkownika 333target żeby się lepiej to czytało i tyle... Nawaliłeś Poznaniaku artykułów o pomnikach w swoim mieście, ale żaden muzyk rozrywkowy nie doczekał się takiego upamiętnienia w twoim mieście i może to cię gryzie, że się tak tego czepiasz? A 7 lat minęło! hahaha. Odpowiedz szczerze, bo mimo, że nie wyczuwam złych intencji to nie wiem, co tak naprawdę o tym myślisz... A może ty się tym przenoszeniem artykułu o Tablicy byś zajął, co? Wszyscy byście tylko doradzali, a czarną robotę ma wykonywać ktoś inny, tak? Ja się już dość naryłem i muszę odpocząć (jak mi ktoś będzie kasował artykuły to dam sobie spokój w cholerę i już - ten przypadek może jest nieco inny, ale też nie zachęca do dalszej pracy) Slawkomuzykant1980 (dyskusja) 14:29, 9 lis 2020 (CET).[odpowiedz]
  • @PG: Dlaczego strach? Żyjesz tylko dłubaniem w Wikipedii, czy co? :D :)... No tak tylko dlaczego wy wszyscy obudziliście się z taką opinią dopiero po 7 latach, co??? Czym to jest spowodowane? Natłokiem roboty, czy może zazdrością, że w waszych miastach nie ma takich inicjatyw? Odpowiedz szczerze, bo mimo, że nie wyczuwam złych intencji to nie wiem, co tak naprawdę myślisz o tym... A może ty się tym zajmiesz, co? Wszyscy byście tylko doradzali, a czarną robotę ma wykonywać ktoś inny, tak? Ja się już dość naryłem i muszę odpocząć (jak mi ktoś będzie kasował artykuły to dam sobie spokój w cholerę i już - ten przypadek może jest nieco inny, ale też nie zachęca do dalszej pracy)... TO NIE JEST ARGUMENT: ŁAWECZKA SINGERA TEŻ JEST TYLKO JEDNA W TEJ KATEGORII Slawkomuzykant1980 (dyskusja) 14:29, 9 lis 2020 (CET).[odpowiedz]
  • 333target do:

Dotyczy opinii użytkowników @Four.mg, @Cybularny, @PG Znowu żadnych racjonalnych argumentów. Posługujecie się niemerytorycznymi argumentami: prawdopodobnie, można, co będzie. Nie znacie absolutnie tematu, co stawia Was jako nieuprawnionych do zajmowania się nim. Nieprawdą jest że tablica posiada znaczenie tylko lokalne. Posiada znaczenie ogólnokrajowe, światowe, co stawia ją w kategorii Dóbr Kultury Narodowej, którą chcecie zubożyć. Zgadzam się że 7 letni artykuł zawiera zbyt mało informacji i tagów - należy je uzupełnić. Tablica jest corocznie odwiedzana przez setki fanów, którzy robią sobie z nią zdjęcie. Linkowana w setkach informacji o muzyce. Andrzej Ziółkowski to nie lokalny muzyk, ale postać dzięki której tysiące gitarzystów Polskich zaczęło uczyć się gry na gitarze. W swoich życiorysach często wskazują swoje inspiracje grą Andrzeja Ziółkowskiego. Przyjeżdżają specjalnie aby odwiedzić to miejsce. Forma tablicy jest unikatowa, niespotykana, niebanalna - w porównaniu do tysięcy innych tablic pamiątkowych. Wybrano taką jej formę ze specjalnych powodów. Gitara Fender Stratocaster była marzeniem polskich gitarzystów w latach 60/70 ubiegłego wieku. Z powodu zaporowej ceny ok. 2 tysięcy dolarów, jak i dostępności gitary wyłącznie w zachodnich sklepach, olbrzymich trudności paszportowych stawianych przez władze PRL - była niedostępna w kraju. Dla Andrzeja Ziółkowskiego też, gdyż muzycy Budki Suflera zarabiali wtedy ok. 2 (słownie: dwóch) dolarów za koncert i dlatego Andrzej nie mógł sobie na nią nigdy pozwolić. Projektant tablicy wybrał taką jej formę, gdyż: cyt. gitara Fender Stratocaster była niedoścignionym marzeniem Andrzeja Ziółkowskiego, na którą nigdy Go nie było stać, więc nich chociaż po śmierci jego marzenie się spełni - koniec cytatu, który mówi, że ww. tablica jest symbolem nie tylko Andrzeja Ziółkowskiego, ale przywołaniem warunków i trudności z czasów PRL. Wie o tym większość muzyków w kraju. Proponuję po raz drugi: Nie likwidować artykułu, nie włączać go do artykułu o Andrzeju Ziółkowskim, zamknąć dyskusję wobec braku racjonalnych argumentów z waszej strony w sprawie zlikwidowania tego artykułu w Wikipedii oraz uzupełnienie przez autora artykułu o istotne dane: O powodach powstania tablicy pamiątkowej, jej formy inne... Uzupełnić o tagi: Andrzej Ziółkowski, Budka Suflera, tablica pamiątkowa, Fender Stratocaster, gitara elektryczna, PRL marzenie itd. 333target (dyskusja) 14:14, 9 lis 2020 (CET)333target.[odpowiedz]

@Four.mg: Jeszcze raz przypominam, że poprawiałem redakcyjnie, co nieco dwie wypowiedzi użytkownika 333target i oznaczyłem m.in. ciebie jako adresata, ale już nie będę tego robił, więc jak coś napiszesz to bądź czujny i sprawdzaj, czy ci odpisał, czy nie Slawkomuzykant1980 (dyskusja) 15:36, 9 lis 2020 (CET).[odpowiedz]

  • Słabo widzę tabliczkę pamiątkową jako encyklopedyczną. Przecież nie wszystkie spełniają takie kryteria. Artykuł do integracji z biogramem (Andrzej Ziółkowski). Pachidensha (dyskusja) 08:30, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Nie widzę encyklopedyczności. Może na wikipodróżach miałaby sens jako osobny byt, w encyklopedii imo nie. Odnosząc się do wcześniejszych argumentów – oskarżanie innych o to, że nie znają absolutnie tematu nawet obok argumentu merytorycznego nie leżało; wywodzenie, że tablica ma znaczenie ponadlokalne – krajowe, a wręcz światowe – jest bezcelowe, póki nie wynika to z treści artykułu; podobnie dalsze wywody o formie tablicy (artykuł nie zawiera uźródłowionej informacji o unikalności), rzeczywistości PRL, inspiracjach projektanta itd., itp. Wiedza większości muzyków w kraju brzmi jak jakieś zaklęcie… Czas zakończyć dyskusję, artykuł usunąć, a skoro pojawia się propozycja uzupełnienia artykułu o istotne informacje – artykuł nie powinien czekać na to w przestrzenii głównej, skoro nie wynika z niego encyklopedyczność – bo bywa że czekają latami – tylko w brudnopisie autora. Piastu βy język giętki… 10:24, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Artykuł do integracji z biogramem. Politicus (dyskusja) 10:49, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • bardzo ładna tablica, ale sama w sobie nieency. integracja z biogramem, który i tak jest ubogi jak najbardziej wskazana - John Belushi -- komentarz 10:57, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono jako przekierowanie. Dodałem jedno zdanie do hasła o Panu Ziółkowskim ze źródłem. Zdjęcie rzeczonej tablicy już tam było. Pablo000 (dyskusja) 15:53, 14 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zalew Ossowski

[edytuj | edytuj kod]
 Zalew Ossowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pojęcie nie występuje w wyszukiwarkach, brak źródeł i przypisów, mapy wykazują kompleks stawów a nie zalew. Le5zek Tak? 08:27, 12 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie znalazłem w hydronimy2, nie ma w PRNG. Wg mapy OSM wygląda to na stawy, chyba, że coś ostatnio przebudowano, ale nie ma o tym słowa w artykule. Skasować. StoK (dyskusja) 08:42, 12 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety brak jakichkolwiek źródeł. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 10:39, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Brązownictwo

[edytuj | edytuj kod]
 Brązownictwo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł bardziej jak wpis w Wikisłowniku. Brak źródeł. Może i jest ency (chociaż jest już artykuł brązowanie), ale w obecnej formie uważam, że albo szybka naprawa i przebudowa, albo powinien wylecieć Tashi (dyskusja) 23:41, 25 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

"jest już artykuł brązowanie" - tyle że to nie to samo i przy tym wskazany artykuł jest w nie lepszej formie od niniejszego. Co nieco poprawione. Zagadnienie ency. --Alan ffm (dyskusja) 11:11, 28 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ency moze byc jak sie znajda lepsze zrodla. A tu nic nie widze, termin bardzo niszowy, definicja tylko w SJP PWN [1] a jesli to tyle to haslo do Wikislownika, a nie do nas. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:48, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dodane źródła i kilka zdań o tradycjach brązowniczych w Warszawie. Wycięta ukryta w linku reklama firmy.--Rosewood |"|"'|"| (dyskusja) 23:58, 12 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawione. Jako krótkie hasło do dalszej rozbudowy pozostawiam. Pablo000 (dyskusja) 10:45, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Point.44

[edytuj | edytuj kod]
 Point.44 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wiki to nie katalog. Takich budynków w Polsce są dziesiątki tysięcy. Ten niczym się nie wyróżnia. Le5zek Tak? 14:17, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Budynek jak miliony innych Adamt rzeknij słowo 16:41, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zwracam uwagę, że takie artykuły w Wikipedi funkcjonują. Vide Murawa Office Park. Marcelina84 (dyskusja) 17:13, 3 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Syjon (Matrix)

[edytuj | edytuj kod]
 Syjon (Matrix) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł czyli kompletna fanowska WP:WT. Fikcyjne miejsce. Zgodnie z naszymi proponowanymi kryteriami w takim wypadku można napisać osobny artykuł, gdy byt fikcyjny istnieje poza światem „macierzystym”, tego w artykule nie wykazano. Art. ponadto w dość oczywisty sposób nie spełnia podstawowych zaleceń edycyjnych dotyczących encyklopedyczności (brak wymaganego opisania "przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu", brak opisania "zauważalnośći"/"wpływowości"/"znaczenia" - w haśle nie wykazano żadnych źródeł analizujących ten temat w literaturze, czy to naukowej, czy w rzetelnych źródłach medialnych; takich źródeł też nie widzę w Google/Books/News/Scholar). Zrodla z en wiki są bardzo slabe, nie ma co tu ratować moim zdaniem. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:42, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 16:42, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Nabuchodonozor (Matrix)

[edytuj | edytuj kod]
 Nabuchodonozor (Matrix) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł czyli kompletna fanowska WP:WT. Fikcyjny statek. Zgodnie z naszymi proponowanymi kryteriami w takim wypadku można napisać osobny artykuł, gdy byt fikcyjny istnieje poza światem „macierzystym”, tego w artykule nie wykazano. Stąd wątpliwości, co do encyklopedyczności tematu, który ponadto w dość oczywisty sposób nie spełnia podstawowych zaleceń edycyjnych dotyczących encyklopedyczności (brak wymaganego opisania "przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu", brak opisania "zauważalnośći"/"wpływowości"/"znaczenia" - w haśle nie wykazano żadnych źródeł analizujących ten temat w literaturze, czy to naukowej, czy w rzetelnych źródłach medialnych; takich źródeł też nie widzę w Google/Books/News/Scholar). Na en wiki art. ma sekcje o znaczeniu nazwy, ale też nie wskazująca na znaczenie samego statku (tam zaproponowałem scalenie tej sekcji z art. o historycznej postaci, ale u nas nie ma nic wartościowego do scalenia). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:36, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedycznosci Adamt rzeknij słowo 16:43, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Średnia czasowa

[edytuj | edytuj kod]
 Średnia czasowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bez źródeł, brak interwiki. Nie znalazłem w internecie, ani podręcznikach fizyki. Nie zauważam nic szczególnego w tej definicji, przy takiej definicji dla sygnału zmieniającego się w czasie przy różnych pomiarach otrzymuje się różne wartości. Więc po co to? Do tego stan pomieszano z wielkością. StoK (dyskusja) 08:40, 30 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

No toś bracie coś słabo szukał, proponuje obejrzeć jakieś wideo na youtubie jak korzystac z googla itp. Termin używany w publikacjach z dziedziny fizyki/astronomii/itp: [2]. Temat raczej ency, ale nie podejmuje się poprawy bo to bardzo daleko od tematów, w których czuje się mocny. W obecnej formie hasło jednak słabe i bez źródeł... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:48, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
No wyszukiwaczu coś słaboś przealizował znaleźne. I w żaden sposób to nie potwierdzają one tego co napisano w artykule. StoK (dyskusja) 08:39, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem bez sensu. Średnia powinna być w ogóle zdefiniowana w jakimś przedziale, a ta nie jest. Po drugie, w większości modeli fizycznych czas jest ciągły, więc wybór różnych punktów w przedziale daje potencjalnie różne średnie. Poprawna definicja to powinna być całka, a suma to jest statystyczna estymacja wartości teoretycznej wyrażonej całką. Poza tym średnia czasowa nie różni się niczym sensownym od średnich branych po innych zmiennych: średniej przestrzennej, itp. Mnie to wygląda na przepisanie definicji z jakiegoś podręcznika dla gimnazjum albo liceum, kiedy uczniowie jeszcze nie znają całki. Gżdacz (dyskusja) 09:41, 14 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Art nieuźródłowiony i z zastrzeżeniami merytorycznymi Mpn (dyskusja) 19:18, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Funkcja totalna

[edytuj | edytuj kod]
 Funkcja totalna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 15 lat. Zgodnie z tą sugestią zgłaszam do poczekalni. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:41, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Wiele haseł dwuwyrazowych na naszej wiki odpowiada sytuacji tak jakbyśmy pisali hasło dla np. prędkość samochodu. Pojęcie to jest powszechnie używane, w takim razie zauważalne. A ile na ten temat można napisać. Tylko czy to jest samodzielne pojęcie? Moim zdaniem nie, tak samo funkcja totalna nie jest samodzielnym pojęciem. StoK (dyskusja) 23:23, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Hej, przyznaję, że artykuł wygląda słabo, w momencie gdy go dodawałem, liczyłem na to, że ktoś pokusi się o rozwinięcie tematu. Z punktu widzenia matematyki, temat jest średnio ciekawy, natomiast jest to dość istotna kategoria funkcji z punktu widzenia programowania funkcyjnego. Ma też pewne znaczenie jeżeli chodzi o tematykę obliczalności, chociaż artykuł Funkcja obliczalna używa nazewnictwa funkcja zupełna. Angielskie nazewnictwo to https://mathworld.wolfram.com/TotalFunction.html na angielskiej wiki wytłumaczenie występuje w haśle https://en.wikipedia.org/wiki/Partial_function GiM GiM (dyskusja) 11:05, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Tylko że mathworld, angielska wikipedia oraz artykuł funkcja obliczalna podają zupełnie inną definicję niż jest w artykule funkcja totalna. Tam chodzi o to że funkcja jest określona w całym zbiorze X a nie że jej dziedzina i przeciwdziedzina się pokrywają. Ponadto polskie tłumaczenie "total" jako "totalna" nie jest bynajmniej oczywiste. Nie znalazłem polskich źródeł, które by zawierały takie tłumaczenie, ani żadnych źródeł z pojęciem o takiej definicji.  Usunąć Olaf @ 00:38, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Czy możesz zerknąć na angielską wersję, tam jest napisane wprost, że dziedzina i przeciwdziedzina się pokrywają: "If S equals X, the partial function is said to be total.". Znalazłem również kilka polskich źródeł (http://www.math.uni.wroc.pl/~kisiel/Zadania_siil.pdf, http://logic.amu.edu.pl/images/2/29/Klunder.pdf) GiM (dyskusja) 09:20, 3 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie ma źródeł, wątpliwości merytoryczne są i to duże Mpn (dyskusja) 19:22, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

50 Najbardziej Wpływowych Ludzi w Polskim Sporcie

[edytuj | edytuj kod]
 50 Najbardziej Wpływowych Ludzi w Polskim Sporcie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wątpię w encyklopedyczność rankingu jako takiego. Układa go od 2015 polskie wydanie Forbsa i firma Pentagon Research. Oscary to nie są… Listy laureatów z poszczególnych lat raczej nie powinny być częścią artykułu. Kapituła ma mocne tendencje do dezaktualizowania się – pewnie co roku. Bez tego wiele w artykule nie zostanie, i chyba nic świadczącego o istotności rankingu. Piastu βy język giętki… 15:04, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Szanowni, wpis będzie na bieżąco aktualizowany o aktualny skład kapituły, choć ta za mocno się nie zmieni na przestrzeni najbliższych lat, dlatego jest zamieszczona. Samo wydarzenie co roku odbija się szerokim echem w świecie sportu, a w ubiegłym roku było transmitowane na żywo w TVP Sport. Zgadzam się, że "Oskary to to nie są", ale nie jest to coś, co należy marginalizować. Będę wdzięczny za wszelkie porady dotyczące poprawienia wpisu tak by był bardziej ency. Zastosuję je niezwłocznie.-- niepodpisany PiotrekFcB (dyskusja), podpisał Piastu βy język giętki… 14:13, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • W wątpliwość nie jest poddawana encyklopedyczność wpisu/artykułu, więc remedium nie jest jego poprawienie wg wskazówek. Encyklopedyczność ma dotyczyć samego podmiotu, tego o czym artykuł mówi. Tak, artykuł też może mieć wady – nieodpowiedni styl, czy brak źródeł – a mimo tego mówić o czymś encyklopedycznym – i tu faktycznie poprawa wg wskazówek mogłaby pomóc. Ale jeśli znaczenie tego, co zostało opisane, nie jest w artykule wykazane, to najprawdopodobniej sam temat encyklopedyczny nie jest. Zapewnienia o aktualizacji nie mają wpływu na ocenę – patrzymy na to co jest tu i teraz. A imo kapituła i wyniki z poszczególnych lat są do pożegnania, a z reszty niewiele zostanie, i do tego bez wykazania znaczenia – ot kolejna impreza promocyjna. Piastu βy język giętki… 14:13, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem to nie jest encyklopedyczne hasło. A jeśli inne czasopisma ułożą swoje listy tego typu to czy też należy im się hasło? Nie jest to plebiscyt, tylko wynik subiektywnych wskazań. Lowdown (dyskusja) 17:31, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji podano argument ency, który został obalony, znacząca większość dyskutujących ency nie stwierdza Mpn (dyskusja) 19:24, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Wybory gminne we Francji w 2020 roku

[edytuj | edytuj kod]
 Wybory gminne we Francji w 2020 roku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło pisane na gorąco, następnie porzucone, w związku z czym nie dowiemy się z hasła o wyborach gminnych o ich wynikach. Przypisy to są jakieś prasówki, czyli średnio wiarygodne źródło. W tej formie do usunięcia. Mathieu Mars (dyskusja) 21:47, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Poza zgłaszającym nikt nie argumentował za usunięciem Mpn (dyskusja) 19:25, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

87 Gdańska Drużyna Harcerzy „Zielony Trakt” im. Tadeusza Zawadzkiego „Zośki”

[edytuj | edytuj kod]
 87 Gdańska Drużyna Harcerzy „Zielony Trakt” im. Tadeusza Zawadzkiego „Zośki” (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widzę encyklopedyczności. Jest jakaś drużyna, w 2010 roku nie odbyło się zimowisko, a obecny skład to 4 zastępy i kilkanaście osób. Nie wiem co miałoby czynić tę drużynę encyklopedyczną, a jeśli faktycznie taka jest, to nie dowiemy się o tym z artykułu. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 23:31, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Wpis katalogowy drużyny harcerskiej o zaledwie dwudziestoletniej historii. Pogadamy za 50 lat. Le5zek Tak? 14:26, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Dużo treści, ale źródeł brak. Nie wiem sam, czy zostało popełnione w dodatku NPA, ale nie wykluczam, że tak się stało. W każdym bądź razie, głównie z powodu braku przypisów - do usunięcia (najlepiej EKiem powinno wylecieć). Pachidensha (dyskusja) 22:44, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nieency wpis katalogowy bez źrodeł Mpn (dyskusja) 19:26, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Akademia Retoryki

[edytuj | edytuj kod]
 Akademia Retoryki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, błędy techniczne, niewykazana zauważalność. Za to spore zadatki na WP:CWNJ#REKLAMA. ~malarz pl PISZ 12:16, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 17:26, 16 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Bolero Office Park

[edytuj | edytuj kod]
 Bolero Office Park (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny biurowiec klasy B i kolejna promocja powierzchni biurowych za pomocą Wikipedii. Z treści nie wynika encyklopedyczność. tadam (dyskusja) 12:51, 10 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Pozostawienie tego artykułu i jemu podobnych spowodowałoby tworzenie na wiki katalogu nieruchomości. Usunąć. Le5zek Tak? 07:51, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Budynek bez wykazanej encyklopedyczności. Wikipedia nie jest katalogiem. Nadzik (dyskusja) 19:14, 16 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Stawy rybne w Ossowie

[edytuj | edytuj kod]
 Stawy rybne w Ossowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł i przypisów oraz zauważalnosci. Le5zek Tak? 08:26, 12 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Do usunięcia, artykuł nic nie wnosi, do tego brak przypisów i źródeł. Drugą sprawą jest to że te stawy nie mają żadnego rozgłosu i nie są znane. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 08:30, 12 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

W artykule nie ma żadnej informacji wskazującej na zauważalność, no i brak źródeł. StoK (dyskusja) 08:44, 12 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Stawy muszą być znane? To jest część kompleksu Nadleśnictwa Drewnica. Obok jest cmentarz poległych w Bitwie Warszawskiej. Dodałam przypisy i linki. --Rosewood |"|"'|"| (dyskusja) 23:26, 12 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Przypis to nieznajmość zasad umieszczania przypisów, albo celowe fałszowanie. Na wskazanej stronie nie ma informacji z artykułu, mało tego wyszukiwarka tej strony nie znajduje stawy i staw. A to że w pobliżu jest cmentarz nic nie zmienia, w pobliżu mojej byłej stodoły też jest zabytek, ale nie sprawia to, że jest ona encyklopedyczna, choć we wsi jest znana z różnych wydarzeń o brzemiennych skutkach. ;) StoK (dyskusja) 23:40, 12 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
@Rosewood Proszę odnieś się do wpisu @Stoka. Ja także nie widzę w dodanych przypisach żadnej informacji o tych stawach. --Pablo000 (dyskusja) 14:55, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Zanim doszło do mnie pytanie, zostałam 'zablokowana' (zgłosiłam sprzeciw). Link do Nadleśnictwa Drewnica faktycznie jest zbyt ogólny. Należałoby wysłać tam pytanie o własności akwenu. --Rosewood |"|"'|"| (dyskusja) 11:34, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Znam ten cmentarz i znam te stawy (obserwowałem tam sierpniowy deszcz meteorytów). Ale cmentarz (wg mnie ency) nie czyni przez dotyk stawów encyklopedycznymi . Le5zek Tak? 20:32, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Z hasła nie wynika encyklopedyczność, a przypisy wstawione przez Rosewood nie potwierdzały podanych informacji Gdarin dyskusja 17:34, 16 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Elf i dom demonów

[edytuj | edytuj kod]
 Elf i dom demonów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Książka powstała. Ale przypisy odnoszą się wyłącznie do treści a nie do zauważalności. Le5zek Tak? 13:59, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Tekst o wszystkim i o niczym. Nic się nie dowiedziałam. Wiadono - w takiej formie strona jest do usunięcia. Milagros aal (dyskusja) 20:08, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
W tej formie nie-ency. Zadnych dobrych zrodel (recenzji itp.) nie widze. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:03, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się z przedmówcami, nie widzę encyklopedyczności. Nadzik (dyskusja) 10:14, 16 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wpis auto-katalogowy ;) Felis domestica (dyskusja) 23:31, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Smart (czasopismo)

[edytuj | edytuj kod]
 Smart (czasopismo) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dawny "magazyn technologiczny" (czytaj: płatna gazetka reklamowa z gadżetami elektronicznymi) który tak bardzo nikogo że nikt nie wpisał daty zakończenia wydawania (2013?). Powinno poleciec ekiem za sam styl. --Legwan-w-spioszkach (dyskusja) 00:11, 12 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wpis katalogowy, nie wykazano encyklopedyczności. Nadzik (dyskusja) 13:59, 18 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Odznaka Krajoznawcza Legnickie Pole

[edytuj | edytuj kod]
 Odznaka Krajoznawcza Legnickie Pole (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mocno lokalne i młode odznaczenie, moim zdaniem nie na tyle znane, żeby umieszczać w encyklopedii. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:39, 14 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Odznaka dotyczy lokalnego obiektu, ale nie jest lokalna w tym sensie, że każdy obywatel polski i nie tylko jest w stanie ją zdobyć. Cechą charakterystyczną sporej części odznak jest PTTK jest to, że są związane z jakimś miejscem w Polsce, co nie znaczy, że dotyczą one lokalnych turystów. W takim rozumieniu art. nie omawia sprawy lokalnej. Ad „młode odznaczenie” – ponieważ jest to odznaczenie PTTK, można zakładać, że nie jest to temat „tymczasowy”. Zbyszek.michalak (dyskusja) 16:24, 14 lis 2020 (CET)
Jak zgłaszający, zbyt lokalne, żeby uznać za encyklopedyczne. Nadzik (dyskusja) 10:59, 16 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 15:54, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Mlask egresywny

[edytuj | edytuj kod]
 Mlask egresywny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dźwięk praktycznie nieistniejący, rzekomo występujący w jednym języku (do tego rytualnym) oznaczany w IPA jako [ŋʘ↑]. Nie ma jednak źródeł, które to potwierdzają, a symbol znalazłem na angielskiej Wikipedii. Dla mnie do integracji z innymi mlaskami Tashi (dyskusja) 22:37, 10 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zero przypisów chyba przesądza o wiarygodności tego wpisu. Le5zek Tak? 07:43, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zwróć uwagę jednak na te wyniki, bo część z nich potwierdza, że nie taki dźwięk nie występuje w mowie, np.
  1. „a bilabial egressive click ( sometimes with two or three vibrations of the lips ) is occasionally produced in youthful high spirits , sometimes as a bottle-uncorking imitation”
  2. „a glottalized egressive click (egressive pharynx air plus egressive oral air) — even though this is not a speech sound
Wydaje mi się jednak, że nie ma tu mowy o takim dźwięku, a nawet jeśli, to nie jest on opisany zbyt dobrze Tashi (dyskusja) 16:34, 14 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. hasło nie zostało poprawione; linku z hasła o języku nie odlinkowałem, choć i tam nie ma źródeł Gdarin dyskusja 16:01, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Ambasador Dobrych Praktyk w Sporcie

[edytuj | edytuj kod]
 Ambasador Dobrych Praktyk w Sporcie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Doroczne nagrody przyznane raz. Czy na pewno WP:ENCY, czy do wspomnienia w artykule o rankingu? ~malarz pl PISZ 09:17, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie widzę encyklopedyczności tego artykułu. Nadzik (dyskusja) 09:37, 16 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Szanowni, co waszym zdaniem należy poprawić, by ten artykuł był bardziej encyklopedyczny? Naniosłem poprawki merytoryczne, proszę o wasze uwagi.

Usunięto. 1 tylko edycja, trudno dopatrzyć się tu encyklopedyczności Gdarin dyskusja 16:05, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Bieszczadzka Organizacja Ochrony Zwierząt

[edytuj | edytuj kod]
 Bieszczadzka Organizacja Ochrony Zwierząt (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwuletnia historia, brak wskazanych osiągnięć, które dawałyby encyklopedyczność. Istnieje, działa, chwalebne - ale do encyklopedii za wcześnie. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:44, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Encyklopedia, to kompendium wiedzy, zapisanej w formie artykułów hasłowych (jak wskazuje sama Wikipedia). Encyklopedyczność treści występuje wówczas, kiedy mówimy o czymś, co stanowi fakt; a tak jak w tym przypadku organizacja funkcjonuje od określonego czasu, widnieje w rejestrach krajowych, wspominana jest na w serwisach samorządów, instytucji państwowych (chociażby Policji czy PIW), dostępne są materiały prasowe i rejestry audycji radiowych, z czynnym udziałem reprezentantów organizacji - co czyni ją aktywną i rozpoznawalną społecznie. Encyklopedyczności nie wyznacza czas funkcjonowania, ani zakres osiągnięć (który dostępny jest w podanych źródłach), a fakt istnienia. Wspomniane przez Pana kwestię mogą wpłynąć na zakres i ilość treści prezentowanej w konkretnym opisie hasła, a nie na jak już wspomniałem jej Encyklopedyczność; ponieważ encyklopedie mówią przede wszystkim o tym co istnieje, niezależnie czy w formie materialnej, prawnej czy dosłownie niematerialnej.

Usunięto. krótka historia, nie widać encyklopedyczności Gdarin dyskusja 16:08, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Plazma TV

[edytuj | edytuj kod]
 Plazma TV (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bez źródeł potwierdzających zauważalność. Do integracji z Piotr Wygachiewicz? SpiderMum (dyskusja) 16:51, 10 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Po tych 14 latach możemy stwierdzić że zauważalność i ponadczasowość zerowa. Le5zek Tak? 12:23, 12 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. z hasła nie wynika encyklopedyczność Gdarin dyskusja 16:16, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Mroków-Kolonia

[edytuj | edytuj kod]
 Mroków-Kolonia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ta kolonia już nie istnieje, w tej gminie istnieje jedynie wieś o nazwie Kolonia Mrokowska, ten numer SIMC także nie prowadzi donikąd w rejestrze TERYT syntex (dyskusja) 00:28, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jak najbardziej, w bazie TERYT ta miejscowość jest, jest wymieniona w Dz.U. z 2013 r. poz. 200. Kolonia Mrokowska też w tych miejscach jest, tylko ma inny SIMC. W bazie PRNG jest miejscowość o tej nazwie, ale nie ma SIMC a ze współrzędnych wynika zaś, że położona jest w pobliżu Mroków (powiat garwoliński) a nie w gminie Lesznowola. Może @Stok coś więcej wyszuka. ~malarz pl PISZ 08:03, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Potwierdzam, jest w wykazie miejscowości z 2013 r. a także z 2015 i 2019 r., jest w eTERYT. Nie ma jej w PRNG. Wynika z tego, że jest to jedna z kilkudziesięciu miejscowości w Polsce, które istnieją, ale prawdopodobnie nikt nie wie gdzie są, przynajmniej urzędnicy PRNG nie znaleźli na mapach ani w wywiadzie terenowym. Patrząc na encyklopedyczność (zauważalność) to chyba bardziej encyklopedyczna jak miejsce po cegielni zwane Dołami, albo miejscowość, która jest wymieniona w księdze parafialnej z XVIII w. oraz w wykazie miejscowości z tamtego czasu jako pustkowie i nikt nie wie gdzie to było, albo folwark w środku wsi wymieniony w spisie ludności z 1921 r. Wszystkie takie miejscowości zostały uznane za encyklopedyczne. Zapewne jakby miłośnicy historii przeszukali dostępne im publikacje, to znaleźliby niejeden zapis o tej miejscowości. Zaraz sprawdzę w SgKP. Tamten Mroków-Kolonia, o którym pisze Malarz, to inna miejscowość. Z artykułu trzeba usunąć to co wstawiono przyjmując, że są takie same jak dla Mrokowa. StoK (dyskusja) 08:54, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Mroków (powiat piaseczyński). Mroków ((1406 Mrocowo, 1483 Mrokow, 1530 Mrokowo) w parafii Tarczyn, własność szlachecka. Przypuszczam ze Mroków-Kolonia jest po prostu częścią majątku. Należał do Mrokowskich h. Jastrzebiec, Marcin kasztelan liwski 1504. Już wcześniej Mroków był podzielony ale w r. 1764, w Mrokowie notowany jest Tadeusz Mrokowski. Oznacza to, że rodzina nie pozbyła się majątku. W takim razie możliwe, że rodzina w czasie Zaborów mogła założyć kolonie, jak to się powszechnie w tamtych czasach robiło. Przypuszczam że w parafii Tarczyn jest niemalo dokumentów, Mrokowscy (jeśli dalej są) również mogą być w posiadaniu ciekawych dokumentów. Historia Mroków-Kolonia może być bardzo ciekawa. Tutaj trochę o Mrokowie.Camdan (dyskusja) 10:42, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jest możliwe, że się walnęli w ministerstwie i źle przypisali przynależność administracyjną, a tak naprawdę chodzi o kolonię koło Mrokowa pod Garwolinem, która widnieje na wielu mapach, odrębnie od samej wsi Mroków. Jeśli jest to faktycznie tego rodzaju babol, to występuje on już od Wykazu urzędowych nazw miejscowości w Polsce z lat 80. i jest cały czas powielany. Khan Tengri (dyskusja) 20:21, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
W ministerstwie wpisują to co lokalne władze przekazują, machnąć mogą się z literą, przecinkiem, ale nie przenieść miejscowość do innego powiatu. StoK (dyskusja) 23:00, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Mogło być tak, że mili przypisaną jednostkę: Województwo warszawskie (1945–1975), i przy jakimś aktualizowaniu o mniejsze szczeble dodali błędnie Lesznowolę. ~malarz pl PISZ 23:47, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
A czy mogło być tak, że kolonia Mroków-Kolonia usamodzielniła się i stała wsią Kolonia Mrokowska, jednocześnie zapomniano usunąć ją z wykazu nazw miejscowości i przechodzi ona do kolejnych niezauważona? Jedną z wskazówek do takiego stanu rzeczy mogą być znaki drogowe. Po pierwsze nie istnieje znak początku wsi Kolonia Mrokowska. Mniej więcej w połowie wsi Kolonia Mrokowska stoi znak końcowy Mrokowa. Czyżby to była pozostałość tej kolonii? Zanim jeszcze dowiedziałem się o istnieniu czegoś takiego jak Mroków-Kolonia planowałem złożyć wnioski w urzędzie gminy Lesznowola o znaki początkowy i końcowy miejscowości Kolonia Mrokowska. Podsumowując nazwa Mroków-Kolonia jest martwa i tak naprawdę nikt nie wie gdzie ona się znajdowała/znajduje i istnieje jedynie na papierze. Ale mimo wszystko chyba jednak można ją zostawić w wikipedii z adnotacją, że istnieje tylko w wykazach urzędowych. syntex (dyskusja) 00:14, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Że niby koordynacja krajowa rejestrów chroni przed dublami? http://crfop.gdos.gov.pl/CRFOP/widok/viewpomnikprzyrody.jsf?fop=PL.ZIPOP.1393.PP.1465011.1629 i http://crfop.gdos.gov.pl/CRFOP/widok/viewpomnikprzyrody.jsf?fop=PL.ZIPOP.1393.PP.1465011.3398 Panek (dyskusja) 11:56, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli jakiś temat na Wikipedii wymaga składania zapytań do urzędu, to znaczy że niespecjalnie się do nas nadaje. Jeżeli, jak wynika z powyższej dyskusji, nazwa Mroków-Kolonia jest martwa i tak naprawdę nikt nie wie gdzie ona się znajdowała/znajduje i istnieje jedynie na papierze to zdecydowanie nie ma miejsca dla niej w encyklopedii. Adnotację że gdzieś/kiedyś taką nazwę stosowano można zamieścić w haśle poświęconej jednostce administracyjnej obejmującej przypuszczalne położenie tej kolonii. Usunięto. Teukros (dyskusja) 20:02, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Na najbliższej sesji rady gminy Lesznowola prawdopodobnie będzie uchwalony wniosek do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji o zniesienie tej nazwy. W uzasadnieniu tej uchwały padają argumenty podobne co wymienione w tej dyskusji https://www.lesznowola.eobip.pl/_gAllery/48/92/48926/proj_uch._zniesienie_urzedowej_nazwy_miejscowosci.pdf syntex (dyskusja) 11:38, 17 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Usunięcie tej nazwy jest w przewidziane w projekcie rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie ustalenia, zmiany i zniesienia urzędowych nazw i rodzajów niektórych miejscowości oraz obiektów fizjograficznych https://legislacja.rcl.gov.pl/projekt/12366501/katalog/12930807#12930807 syntex (dyskusja) 17:05, 23 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Lista biur architektonicznych w Polsce

[edytuj | edytuj kod]
 Lista biur architektonicznych w Polsce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł dubluje kategorię w której sam jest. Sidevar (dyskusja) 02:57, 14 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. brak jasnych kryteriów Gdarin dyskusja 18:25, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Ursa Platform

[edytuj | edytuj kod]
 Ursa Platform (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kilka zdań bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od blisko 9 lat. W wersji angielskiej jest przypis potwierdzający część zamieszczonych tu treści, ale nie do czasu powstania i kosztu. Przypis jest do jakiejś strony, której wiarygodności nie jestem w stanie zweryfikować. Informacja o drugim miejscu na podium od jakiegoś czasu nieaktualna. Na tej stronie Tension-leg platform jest już inna kolejność (też z przypisem) i być może też już nieaktualna. Zgłosiłbym do poprawy, ale nie ma takiej opcji. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:07, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Sprawa niełatwa. Zaczynając od nazwania tego platformą wiertniczą (no, może wiercić, ale chyba głównie jest produkcyjna)(?), przez nazywanie konstrukcją wzniesioną jest też trochę naciągane (he, he, TLP to tensioned leg platform, czyli platforma na naciągniętych nogach(tłumaczenie ORowe)), bo to trochę tak, jak balon na uwięzi może być wyższy od Pałacu Kultury. offshore-technology wygląda mi na poważną stronę, ale do głównej się nie dokopałem, więc nie wiem, czy to nie dzieło jakiegoś pasjonata, w każdym razie informacje wyglądają na profesjonalne i wiarygodne. Co do poprawy: Może być ciężko. Nie rozumiem połowy słownictwa, a chyba nie bardzo mamy kogo spytać. Chyba jednak zgadzamy się, że konstrukcyja jest ency? Jeżeli będę miał czas i dostęp do netu, spróbuję coś lepszego napisać, najwyżej niewiele dłużej niż w tej chwili. Ciacho5 (dyskusja) 19:40, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. hasło nie zostało poprawione, jak ktoś chce spróbować niech się zgłosi, to przeniosę do brudnopisu Gdarin dyskusja 18:27, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Ojej, loguję się po dłuższej nieobecności, a tu się okazuje, że moje hasło wyleciało. No cóż... nie zamierzam krytykować tej decyzji. Nawet nie pamiętam okoliczności, w jakich ten podejrzewam stub wyskrobałem. Dziewięć lat temu byłem jeszcze gimnazjalistą i początkującym wikipedystą. Niestety, ale większość moich edycji z tego okresu wciąż pozostawia wiele do życzenia w kwestii jakości. Może kiedyś zacznę je stopniowo poprawiać, jednak na ten moment chciałbym wszystkim czytelnikom i edytorom powiedzieć przepraszam. ;) Matioza1234 (dyskusja) 09:45, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Siatka chromosferyczna

[edytuj | edytuj kod]
 Siatka chromosferyczna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wisi sobie już 14 lat bez źródeł, bez interwiki. Pojęcie było w Postępy Astronomii 1/1974 s. 38. w artykule Próby interpretacji niejednorodnej struktury chromosfery. Czy to było tylko próbą czy coś przetrwało do XXI w.? StoK (dyskusja) 22:16, 10 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze znalazlem jedno uzycie tutaj: [3]. Ale poza tym nic. Termin super niszowy, moze cos jest w zrodlach nie zdigitalizowanych? Ps. Po angielsku to chyba jest "chromospheric net" i taki termin sie niekiedy uzywa. Moze byc ency tylko zrodla... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:57, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. hasło nie zostało poprawione, jak ktoś chce spróbować niech się zgłosi, to przeniosę do brudnopisu Gdarin dyskusja 18:29, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Mniejszości narodowe i etniczne na Słowacji

[edytuj | edytuj kod]
 Mniejszości narodowe i etniczne na Słowacji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgodnie z głosami w Kawiarence - stek bzdur. ~ BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:41, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Wszystkiego doszukiwałem w internecie, powiesz jakie są te bzdury? Lubie ludzi (dyskusja) 18:28, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zacznij od:
"Są to osiedla biedy, domostwo stanowi kilkadziesiąt cegieł, kilka szyb, i dach składający się jedynie z blachy" - styl
"Czech na Słowacji nie czuje w otoczeniu odrębności narodowej, więc wiemy o nich niewiele. " - styl
Ukraińcy na Słowacji - dodaj źródło
Żydzi na Słowacji - dodaj źródło Sidevar (dyskusja) 20:48, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. poprawione Gdarin dyskusja 18:32, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Góry Bretanii

[edytuj | edytuj kod]
 Góry Bretanii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieużródłowiona lista z samymi czerwonymi linkami. Taka lista jest do czegokolwiek przydatna? Le5zek Tak? 14:06, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

 Usunąć, ewentualnie można dodać do artykułu o Bretanii (po podaniu źródła). Kulawik.pl Napisz do mnie 15:46, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Brak źródeł, a wysokości podane z dokładnością do centymetra są bardziej niż podejrzane. Brak definicji listy, czyli co ona ma przedstawiać – wszystkie wzniesienia powyżej jakiejś wysokości, czy tylko wybrane wzniesienia? No i nazwa raczej błędna, bo na liście są wzniesienia lub co nawyżej wzgórza, a nie góry. W obecnej postaci do skasowania. Aotearoa dyskusja 20:44, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. eksperyment edycyjny Gdarin dyskusja 18:34, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Drom Fragrances

[edytuj | edytuj kod]
 Drom Fragrances (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Firma istnieje. Nic w art. nie wskazuje na jej WP:ENCY, poza tym ze troche zglobalizowana (moze ma stoiska na lotniskach? Dziwne, tyle krajow a tak niewielu pracownikow). Tak czy owak, nie jestesmy katalogiem firm, o ktorych nikt nie pisze; brak wpisu na en wiki, na de jest tylko nieco wiekszy... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:07, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Dyskusje - jak widzę - przestają tu mieć jakikolwiek sens. tu są propozycje kryteriów: 250 pracowników, 50 mln euro przychodu. Na wiki-pl mamy: 400 pracowników, na wiki-de: 501 pracowników, 180 mln euro przychodu. 109 lat historii. To dla niektórych jest "nic". 91.235.231.106 (dyskusja) 11:36, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Ciekawa propozycja, ale jeszcze nie przeszla, zreszta od 2012 r. chyba skonczyla sie dyskusja, wiec trzeba oznaczyc, ze kryterium odrzucono. I dobrze, dlaczego 250 pracownikow ma wystarczac do ency? Liczba z sufitu. Firma jest ency jak sa o niej zrodla, i tyle. Spam rekalmowo-katalogowy trzeba czyscic, a nie go bronic. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:46, 16 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
      • "Liczba z sufitu..." - choćby pobieżne zapoznanie się z zawartością przytoczonej strony pozwoliłoby uniknąć ew. zarzutu aktywności tu pod względem rzeczowości co najwyżej na neutralnym poziomie.
      • "...wiec trzeba oznaczyc, ze kryterium odrzucono" - nietrudno stwierdzić, że ww. propozycja była podlinkowana jako argument w 3-cyfrowej liczbie dyskusji w DNU na opisany w niej temat, i w znacznie większej liczbie na innych stronach, głównie na stronach dyskusji użytkowników jako wskazówka dot. przesłanek ency, tak więc okoliczności te nie wskazują raczej na na stan ich odrzucenia.
      • Co do przedsiębiorstwa, to zatrudnienie i obroty na poziomie znacznie wyższym niż nierzadko pozostawiane tu już artykuły. Przy tym b. długa historia działalności i silnie międzynarodowy zakres działalności ze spółkami zależnymi w 2-cyfrowej liczbie państw i z większością przychodów uzyskiwanych zagranicą. Co na przesłanki ency powinno pod kilkoma względami z osobna wystarczać.--Alan ffm (dyskusja) 01:15, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. długa historia i skala działalności wystarczają do uznania za ency Gdarin dyskusja 19:34, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Miraculum

[edytuj | edytuj kod]
 Miraculum (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak zrodel poza jednym o wniosku upadlosci. Co czyni ta firme [[WP:ENCY]ency]]? Istaniala, dzialala, kilka lat byla na gieldzie. No, chyba, ze to bycie na giedzie wystarczy? Przez dwa lata, bo potem firma zbankrutowala...? Na koniec zauwaze, ze nic o tej firmie nie widze w Google News, Books czy Scholar. To jest de fakto nie uzrodlowiona historia firmy bez znamion encyklopedycznosci, poza tym krotkim okresem na gieldzie, ale nie widze, czemu mamy byc katalogiem gieldowym. Jak nie ma innych zrodel, byt nie powinien byc ency i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:52, 16 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszenie bezpodstawne. W swoim czasie firma w czołówce krajowych firm kosmetycznych - m.in. właściciel marki Miraculum. Notowana na giełdzie. Obroty około 100 milionów złotych przed postępowaniem. To, że firma i marka już nie istnieje nie ma żadnego znaczenia - wiki nie służy do opisywania bytów wyłącznie istniejących. To, że nie mieszkasz w Polsce i nie zauważyłeś istnienia tej firmy nie oznacza, że jest ona nieznana i nieencyklopedyczna. Le5zek Tak? 10:25, 16 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

"Przez dwa lata, bo potem firma zbankrutowala..." - taa akurat... I ta konkluzja wynikła zapewne z dogłębnej analizy ww. Booksów i Scholarów, bo chyba nie z treści ww. artykułu. Wbrew pozorom umiejętność czytania ze zrozumieniem, choćby i zawartości Wikipedii i w tak niszowym języku jak PL, ma jeszcze wielką przyszłość:) Inaczej szkoda życia na nadaremne przekopywanie tygodniami bibliotek/żurnałów, a informacji że spółka na GPW ma się całkiem dobrze, a dziś np, właściciela zmieniło 75 607 jej akcji, i tak się tam nie znajdzie...--Alan ffm (dyskusja) 20:32, 16 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. spółka notowana na GPW Gdarin dyskusja 19:39, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Andrepolitanus

[edytuj | edytuj kod]
 Andrepolitanus (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Muzyk na dworze Zygmunta Augusta około 1556 roku. Koniec biografii. Nie wiadomo nawet, w jakim charakterze - czy śpiewał, czy grał na jakimś instrumencie. Postać niegooglowalna poza cytowaną w bibliografii pozycją z 1874 roku. Encyklopedia Muzyczna PWM nie odnotowuje istnienia takiej postaci. Mam wątpliwości co do ency. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:42, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Co gorsza u Sowińskiego też nic więcej nie ma, niż ten ogryzek podany w haśle. Usunąć i jako substub i jako nieency --Piotr967 podyskutujmy 22:57, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
trochę dodałem, ale w odróżnieniu od dwóch sąsiednich biogramów dalej nie widzę zbytnio ency. Jako duchowny najniższej rangi, a o nim jako o muzyku dalej nic nie wiadomo, co wskazuje na brak jakiejś większej zauważalności. Jesli jednak zostanie to warto wówczas przenieść pod wersję z imieniem. --Piotr967 podyskutujmy 01:11, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zwykły stub, postać ency, do uzupełnienia na podstawie: Elżbieta Zwolińska, „O Marcinie Andreopolicie – organmistrzu i muzyku w służbie Zygmunta Augusta”, w: Muzykolog wobec świadectw źródłowych i dokumentów. Księga pamiątkowa ofiarowana Profesorowi Piotrowi Poźniakowi w 70. rocznicę urodzin, red. Zofia Fabiańska et al., Kraków 2009, s. 123–146. Denar64 (dyskusja) 17:53, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

jednak wg w/w p. Zwolińskiej (choć innej publikacji) tożsamość Marcina z Jędrzejowa z A. nie jest do końca pewna. Poza tym takie ważne rzeczy jak fraszka wraz ze źródłem powinny pojawić się w haśle, nie tutaj --Piotr967 podyskutujmy 01:21, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Mimo bardzo długiego pobytu w Poczekalni brak istotnej poprawy. W haśle nadal brak przesłanek encyklopedyczności. Osobom zainteresowanym poprawą hasła z przyjemnością odtworzę biogram do brudnopisu. Usunięto. Teukros (dyskusja) 19:11, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 20:23, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(listopad_2020/2)&oldid=74857807”