Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (grudzień 2023)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
|
|
Może się czepiam, ale moim zdaniem w obecnej formie kategoria nie do obronienia. I nie chodzi tylko o liczbę artykułów w niej, bo to idzie uzupełnić, ale o kwestie bardziej podstawowe jak:
- WP:Polonocentryzm - Jak na razie w kategorii same lektury polskie.
- niejasne kryteria kategoryzacji - lektury tylko obowiązkowe, czy też uzupełniające? Czytane we fragmentach, czy w całości? Lektury w rozumieniu kategorii to tylko książki czy też gry/filmy/komiksy, które do kanonów też są włączane?
- Brak ponadczasowości - jeśli jest to kategoria dla aktualnych lektur szkolnych, to musiałaby być na bieżąco aktualizowana, gdy zmieniać się będzie kanon, co jest problematyczne. Jeśli jest natomiast kategorią zarówno dla obecnych, jak i dawnych lektur, to osobiście nie widzę sensu takiego asynchronicznego ujęcia sprawy. Leliwa (dyskusja) 20:26, 10 paź 2023 (CEST)
- Jeśli będzie taka wola to chętnie stworzę podkategorie i dodam więcej lektur. Sidevar (dyskusja) 21:25, 10 paź 2023 (CEST)
- @Sidevar Bardzo proszę :) Można tworzyć podkategorię "Polskie lektury szkolne" i na pewno dodac wiele pozycji z haseł, które mamy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:11, 11 paź 2023 (CEST)
- W wielu krajach nie ma lektur szkolnych, ale jasne, docelow należy stworzyć podkategorię według kraju. Także, podkategorię wedlug typu (obowiązkowe, dla gimnazjum, dla jakiego okresu...). To jest tylko początek - kategoria nadrzędna. Na razie można tam wrzucać wszystko, co gdzieś i kiedy było lekturą szkolną. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:09, 11 paź 2023 (CEST)
- Tak, zacznijmy może od Kategoria:Lektury obowiązkowe w Polsce (Liceum, od 2018) jako najświeższą [1]. Potem trzeba prześledzić zmiany i dodać podkategorie: Kategoria:Lektury obowiązkowe w Polsce (Liceum, pozycje dodane w 2021) [2]. Robota na tysiące edycji. Tylko po co? To może prostsza sprawa: Lista obowiązkowych lektur w Polsce (Liceum, od 2018). Zmiany można opisać w kolejnych sekcjach. Tylko, że to jest lista oparta na źródle pierwotnym i raczej nieencyklopedyczna. ~malarz pl PISZ 08:54, 11 paź 2023 (CEST)
- Ano. Dlatego wchodzenie w taki poziom szczegółowości w kategoriach nie ma wielkiego sensu. Można ew. kiedyś pokusić się o chronologiczny podział na przedwojenne, ery PRL-u, i IIIRP. Zabawa w poziomy już bardziej chyba problematyczna biorąc pod uwage liczbę reform - może podział podział na szkołę podstawową i średnią? Poza tym jeszcze ten podział na kraje, ale na razie teoretyczny i tak (ktoś wymieni lekturę szkolną nie polską...?). To akurat może wiele osób zdziwi, ale powtórzę, to nie jest pojęcie znane wielu systemom edukacji (przynajmniej anglosaskim - dopiero kilka tygodni temu tam stubnąłem interwiki od naszego hasła lektury szkolne, en:Compulsory reading). Więc ten polonocentryzm ma pewien sens (tak, istnieją takie pojęcia gdzie indziej, ale niezbyt nawet wiem gdzie, chyba w byłej Jugosławii patrząc na źródła np.). Rozmawiałem ze znajomy Kanadyjczykiem (profesorem) i tam (w Kanadzie) nie ma np. listy krajowej, są tylko różniące się nieraz znacznie prowincjonalne... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:56, 11 paź 2023 (CEST)
- "...nie ma np. listy krajowej, są tylko różniące się nieraz znacznie prowincjonalne" - ano właśnie brak sensu wynika, oprócz tych ww. przez @Malarz plj jedynie polonocentrycznych powodów, i z tego cytowanego powodu, niemieszczącego się zazwyczaj w polonocentrycznych głowach, że w państwach federalnych oświata bywa zazwyczaj w gestii stanów/landów/prowincji itp. a nie w gestii władz państwowych i nie będą mieli jednolitego programu nauczania i jednolitej listy lektur. Takowy pomysł kategoryzacji stanowi (niepraktykowany w żadnej innej edycji WP) wór bez dna z niemożliwym do opanowania potencjałem do niekończącego się kategoryzacyjnego mielenia w kolejnych (pod)wymiarach, np. wg. państw/prowincji, poziomów kształcenia, w wymiarze zmian chronologicznych i wszystko jeszcze w wymiarach reform programów nauczania, poziomów edukacji, reform podziału adm. i powstawania/znikania państw. Takowa tematyka nie ma sensu ujmowania w formie kategoryzacyjnej, a raczej w postaci list spełniających zasady ich tworzenia, tzn. gdzie, kiedy, i dla kogo dany zestaw lektur obowiązywał.
- Przy odmiennym zdaniu na ww. temat podrzucam dla przykładu coś enerdowskiego -> de:Liste von Schullektüren in der DDR i życzę powodzenia w kategoryzacyjnym rozwijaniu tematu lektur w DE w rozbiciu na wielokrotnie reformowane poziomy (historycznych) państw, landów, poziomów edukacji i programów nauczania. Tu kolejny zaczątek -> sr:Школска лектира dla śp. Jugosławii i jej spadkobierców. -> W tej formie
Usunąć ze względu na potencjał do ekscesywnego kategoryzacyjnego mielenia, przy tym bez widocznego gołym okiem końca, a przez to i sensu tego procederu.--Alan ffm (dyskusja) 14:55, 14 lis 2023 (CET)
- Ano. Dlatego wchodzenie w taki poziom szczegółowości w kategoriach nie ma wielkiego sensu. Można ew. kiedyś pokusić się o chronologiczny podział na przedwojenne, ery PRL-u, i IIIRP. Zabawa w poziomy już bardziej chyba problematyczna biorąc pod uwage liczbę reform - może podział podział na szkołę podstawową i średnią? Poza tym jeszcze ten podział na kraje, ale na razie teoretyczny i tak (ktoś wymieni lekturę szkolną nie polską...?). To akurat może wiele osób zdziwi, ale powtórzę, to nie jest pojęcie znane wielu systemom edukacji (przynajmniej anglosaskim - dopiero kilka tygodni temu tam stubnąłem interwiki od naszego hasła lektury szkolne, en:Compulsory reading). Więc ten polonocentryzm ma pewien sens (tak, istnieją takie pojęcia gdzie indziej, ale niezbyt nawet wiem gdzie, chyba w byłej Jugosławii patrząc na źródła np.). Rozmawiałem ze znajomy Kanadyjczykiem (profesorem) i tam (w Kanadzie) nie ma np. listy krajowej, są tylko różniące się nieraz znacznie prowincjonalne... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:56, 11 paź 2023 (CEST)
- Jeśli będzie taka wola to chętnie stworzę podkategorie i dodam więcej lektur. Sidevar (dyskusja) 21:25, 10 paź 2023 (CEST)
- Zacznijmy od podstaw. Czy istnieją źródła wtórne do listy lektur w Polsce? Bez tego nie ma co dyskutować o szczegółach. Sidevar (dyskusja) 19:33, 13 lis 2023 (CET)
- Istnieje wiele źródeł wtórnych. Ale do raczej do ency hasła Lektura szkolna ma znaczenie. Vide cytowane tam: Anna Franaszek, Od Bieruta do Herlinga-Grudzińskiego: wykaz lektur szkolnych w Polsce w latach 1946-1999, Biblioteka Narodowa, 2006, ISBN 978-83-7009-542-0 Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:50, 15 lis 2023 (CET)
- Zacznijmy od podstaw. Czy istnieją źródła wtórne do listy lektur w Polsce? Bez tego nie ma co dyskutować o szczegółach. Sidevar (dyskusja) 19:33, 13 lis 2023 (CET)
Zostawić - ten przeokropny polonocentryzm. Jak kogoś dręczy, niech popyta zagranicznych Użytkowwników co jest obowiązkowe w ich krajach. Jak znacie języki, zróbcie to zamiast wylewać dziecko z kąpielą. Skończmy potępiać polonpcentryzm. To polowanie na czarownice. Tylko jeden kraj ma język polski jako urzędowy. Teoretycznie, każdy inny unijny... Lecz to prawo martwe. Więc tubylcy korzystają z polskiej Wikipedii. Polak, który tu nie mieszka, winien mieć choć minimum powiązań. Oczywiście, że lektury obowiązkowe, przecież nie te zabronione... Może kiedyś bojownicy poprawności politycznej usuną W pustyni i w puszczy. Nawet jeśli zrobią to za 5 minut, była obowiązkowa masę czasu. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 18:45, 3 lis 2023 (CET)
- @Starscream Czyli rozumiem, że o np. Arce Gdynia nie powiemy, że to "polski klub", a że "nasz klub"? O Broniewskim, że to "nasz XXwieczny pisarz"? Że "wygraliśmy mecz z Wyspami Owczymi"? Jeżeli uważasz, że ma to sens, to ja uważam że niestety jesteś w błędzie.
- Przypominam, że polskojęzyczna Wikipedia to NIE jest Wikipedia Rzeczypospolitej Polskiej. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:18, 13 lis 2023 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Nadzik (dyskusja) 16:48, 2 gru 2023 (CET)
Kategoria dla jednego artykułu, i chyba nie ma potencjału na więcej, skoro nawet na anglojęzycznej wiki nie ma jej odpowiednika. Według mnie do usunięcia. Leliwa (dyskusja) 14:18, 21 lis 2023 (CET)
- Jak ją tworzyłem były jeszcze ze 2, ale wyleciały :) Ja bym przeniósł do Fikcyjnych gier jak na en.wiki, po której widać, że jednak jest potencjał. Emptywords (dyskusja) 14:22, 21 lis 2023 (CET)
- Potencjał wg WD to pięć wpisów. Jumanji i Azad nie mają artykułu na żadnej z wiki. Piastu βy język giętki… 14:28, 21 lis 2023 (CET)
- Co więcej, nie wiadomo, o co chodzi z tą „fikcyjnością”, bo nie jest ona zdefiniowana w kategorii. W praktyce każda gra planszowa może być fikcyjna, bo planszówki tak czy inaczej mają sztuczne reguły, odbiegające w pewnym stopniu od codziennego życia – czy to mówimy o Neuroshimie Hex, czy o Wsiąść do pociągu. W tej chwili kategoria służy tylko jednemu artykułowi, co czyni ją niepotrzebną. Ironupiwada (dyskusja) 15:15, 21 lis 2023 (CET)
Usunięto. Jednoelementowa kategoria, ponadto wydaje się bez perspektyw. Niejasne kryteria. Jackowal piszże 21:35, 4 gru 2023 (CET)
Kategoria dotyczy piłkarzy klubu, który nie ma hasła w naszej Wikipedii, a przede wszystkim jest nieencyklopedyczny, bo nie grał chociażby w trzeciej lidze (do tego się stosujemy Wikipedia:Encyklopedyczność/polskie kluby piłkarskie), a tu link do historii klubu [3]. Sama kategoria zawiera błąd merytoryczny, bo jeśli dotyczy tych zawodników, którzy się w niej znajdują, powinna nazywać się AC Amiens, a nie Amiens AC, ponieważ to dwa różne kluby. Pierwszy powstał w 1977 i jego prime to czwarta liga, a drugi to wcześniejsza nazwa Amiens SC. Budd Le Toux (dyskusja) 20:59, 19 lis 2023 (CET)
- Witaj. Zalecenia encyklopedyczności, które załączyłeś, dotyczą polskich klubów piłkarskich, a wspomniany AC Amiens nim nie jest. Nie zmienia to faktu, że rzeczywiście raczej nie jest on encyklopedyczny, z uwagi na ligę, w której występuje, ale dyskusja dotyczy kategorii związanej z klubem. Zgodzę się z tobą w kwestii nazwy kategorii – powinna nazywać się AC Amiens, co oczywiście można zmienić w każdej chwili. Nie rozumiem jednak sensu usuwania kategorii, gdyż grupuje ona biogramy piłkarzy, którzy kiedykolwiek byli zawodnikami klubu AC Amiens, co jest prawidłowym wykorzystaniem kategorii i nie widzę problemu z jej istnieniem.
- Proponuję Zostawić oraz zmienić nazwę kategorii na Piłkarze AC Amiens. Linshi2 (dyskusja) 17:34, 20 lis 2023 (CET)
- Przede wszystkim jaki jest sens tworzenia kategorii związanych z nieencyklopedycznym tematem, u którego na encyklopedyczność nie zanosi się? Klub jest w szóstej lidze. Już sam fakt tworzenia kategorii odnośnie czerwonolinkowego klubu jest dla mnie niezrozumiały, ponieważ nie można nawet dowiedzieć się niczego o temacie kategorii. Ale ok, jak klub jest ency hasło zawsze można dodać. Ale w tym przypadku hasło główne nie powstanie, bo temat nie spełnia kryteriów. Budd Le Toux (dyskusja) 19:00, 20 lis 2023 (CET)
- Ale informacja o nim wtedy powinna być wrzucona do miasta (ewentualnie do "sport w XXX"). I tam taka kategoria się przyda. Jestem za zachowaniem tej kategorii - kryterium jest jasne, ona sama jest pasująca do drzewa kategorii. To, że klub jest obecnie nieency moim zdaniem nie powoduje że powinniśmy ją skasować. PMG (dyskusja) 18:03, 22 lis 2023 (CET)
- Uważam, że mogłoby to stworzyć precedens dla tworzenia kategorii "Piłkarze klubu X" do B-klasy włącznie, mam tu na myśli przede wszystkim Polskę. Dopisując informacje w haśle o mieście, można też od razu wspomnieć o zawodnikach, którzy grali w klubie, tu jest ich trzech, więc nie jest to nadmierne rozpychanie tematu. Nie widzę powodu, żeby specjalnie tworzyć w tym celu kategorie. Budd Le Toux (dyskusja) 19:08, 22 lis 2023 (CET)
- Gdy mamy te minimum 3 hasła, to dodatkowe ograniczenia (typu – klub musi być ency) to już tylko nasze widzimisię. Inna sprawa czy rozdęty ponad miarę system kategorii pomaga pl wiki. Nedops (dyskusja) 19:22, 22 lis 2023 (CET)
- Pozwolę sobie zauważyć, że kategoria miała 4 odwiedziny od początku września aż do momentu zgłoszenia do DNU, co oczywiście spowodowało wzrost zainteresowania nią o kilkaset procent. Gżdacz (dyskusja) 12:01, 30 lis 2023 (CET)
- Uważam, że mogłoby to stworzyć precedens dla tworzenia kategorii "Piłkarze klubu X" do B-klasy włącznie, mam tu na myśli przede wszystkim Polskę. Dopisując informacje w haśle o mieście, można też od razu wspomnieć o zawodnikach, którzy grali w klubie, tu jest ich trzech, więc nie jest to nadmierne rozpychanie tematu. Nie widzę powodu, żeby specjalnie tworzyć w tym celu kategorie. Budd Le Toux (dyskusja) 19:08, 22 lis 2023 (CET)
- Ale informacja o nim wtedy powinna być wrzucona do miasta (ewentualnie do "sport w XXX"). I tam taka kategoria się przyda. Jestem za zachowaniem tej kategorii - kryterium jest jasne, ona sama jest pasująca do drzewa kategorii. To, że klub jest obecnie nieency moim zdaniem nie powoduje że powinniśmy ją skasować. PMG (dyskusja) 18:03, 22 lis 2023 (CET)
- Przede wszystkim jaki jest sens tworzenia kategorii związanych z nieencyklopedycznym tematem, u którego na encyklopedyczność nie zanosi się? Klub jest w szóstej lidze. Już sam fakt tworzenia kategorii odnośnie czerwonolinkowego klubu jest dla mnie niezrozumiały, ponieważ nie można nawet dowiedzieć się niczego o temacie kategorii. Ale ok, jak klub jest ency hasło zawsze można dodać. Ale w tym przypadku hasło główne nie powstanie, bo temat nie spełnia kryteriów. Budd Le Toux (dyskusja) 19:00, 20 lis 2023 (CET)
Zostawiono. Kategoria poprawna. Nazwa do zmiany. Jackowal piszże 22:07, 4 gru 2023 (CET)
Nie bardzo widzę rację bytu tego szablonu. Ma tylko kilkadziesiąt wywołań, które wyświetlają się w mało estetyczny sposób (niewycentrowane, razi białą plamą w Ciemnym Wektorze) – a chyba nie ma przeciwwskazań żeby zamiast tych szablonów po prostu były wstawione "gołe" pliki. Archiwald (dyskusja) 18:54, 28 lis 2023 (CET)
- Usunąć Szablon zasadniczo duplikuje już istniejącą funkcjonalność osadzania klipów z użyciem składni
[[Plik:...]]. Estetycznie pozostawia wiele do życzenia – przede wszystkim przez nierówne marginesy. Na urządzeniach mobilnych katastrofalny, bo zajmuje pół szerokości ekranu (a druga to treść strony). Być może głównym powodem istnienia był ten link do pomocy, ale dziś chyba wszystkie przeglądarki obsługują odtwarzanie wideo i link ten nie wydaje mi się przydatny. Msz2001 (dyskusja) 19:12, 28 lis 2023 (CET) - Usunąć to chyba pozostałość z pionierskich czasów. IMO standardowe wywołanie pliku z "thumb/mały" wystarczy. 37 artykułów, 5 brudnopisów i 2 instrukcje do ręcznej poprawy. ~malarz pl PISZ 19:20, 28 lis 2023 (CET)
- Powoli usuwam wywołania. Przy okazji znalazłem jeszcze kilka niszowych podobnych szablonów: {{MultiAudio start}}/{{MultiAudio item}}/{{MultiAudio end}}, {{Ogg}}, {{Dźwiękowa Wikipedia}}, {{Audio box}}, {{Multi-listen start}}/{{Multi-listen item}}/{{Multi-listen end}}. Chyba tylko jeden z tej grupy szablonów: {{Odsłuchaj}} ma istotne użycie. Pozostałe raczej się nie sprawdziły. ~malarz pl PISZ 21:39, 28 lis 2023 (CET)
- I jeszcze dodam, że w kilku artykułach trafiłem na sytuacje gdzie jeden filmik był wstawiony standardowo (plik z thumb) a drugi przez ten szablon, np. Dzik euroazjatycki. ~malarz pl PISZ 21:47, 28 lis 2023 (CET)
- Z wymienionych jeszcze {{Dźwiękowa Wikipedia}} jest przydatny, gdyż obsługuje wersję audio w hasłach z wersją czytaną, która służy poprawie dostępności dla osób niewidzących lub niedowidzących. ~Cybularny Napisz coś ✉ 21:55, 28 lis 2023 (CET)
- Nie chciałem ich tu zgłaszać (dodawać) do dyskusji. Nie zajrzałem do nich (tylko na ich liczbę linkowań). Chociaż nie wykluczam, że część ich wywołań (szczególnie tych start/item/end) chyba zaraz pozamieniam na standardowe. Te trójszablonowe mają dodatkowo wadę całkowitego braku obsługi w VE. Pozostałe jakoś wyglądają i jakoś dają się edytować. PS. {{Wideo}} nie ma już wywołań. Zobaczmy przez kilka dni czy ktoś mnie nie zrewertuje. ~malarz pl PISZ 22:20, 28 lis 2023 (CET)
- Po przejrzeniu: usunąłem szablon {{ogg}}, który służył tylko wstawieniu notki, że wszystkie pliki są w formacie ogg - był użyty jeden raz (słownie jeden). Zaś {{audio box}} dodaję do tej dyskusji - nie był użyty w żadnym artykule, z brudnopisów też już posprzątałem. Wydaje mi się, że można go usunąć. ~malarz pl PISZ 22:45, 28 lis 2023 (CET)
- {{Audio box}} zasadniczo duplikuje szablon {{Odsłuchaj}}, ale z wadami podobnymi jak {{Wideo}} w wersji mobilnej – moim zdaniem jak najbardziej do usunięcia. Msz2001 (dyskusja) 10:15, 29 lis 2023 (CET)
- Chyba dlatego ktoś pozamieniał jego wywołania. Co jakiś czas wracał w dyskusjach w kawiarence i chyba to doprowadziło do jego zastępowania. Szkoda, że od razu ktoś nie zaproponował jego usunięcia. ~malarz pl PISZ 10:19, 29 lis 2023 (CET)
- O, to nawet byłem ja w lipcu :D. No cóż, następnym razem będę pamiętał. Msz2001 (dyskusja) 10:33, 29 lis 2023 (CET)
- Chyba dlatego ktoś pozamieniał jego wywołania. Co jakiś czas wracał w dyskusjach w kawiarence i chyba to doprowadziło do jego zastępowania. Szkoda, że od razu ktoś nie zaproponował jego usunięcia. ~malarz pl PISZ 10:19, 29 lis 2023 (CET)
- {{Audio box}} zasadniczo duplikuje szablon {{Odsłuchaj}}, ale z wadami podobnymi jak {{Wideo}} w wersji mobilnej – moim zdaniem jak najbardziej do usunięcia. Msz2001 (dyskusja) 10:15, 29 lis 2023 (CET)
- Z wymienionych jeszcze {{Dźwiękowa Wikipedia}} jest przydatny, gdyż obsługuje wersję audio w hasłach z wersją czytaną, która służy poprawie dostępności dla osób niewidzących lub niedowidzących. ~Cybularny Napisz coś ✉ 21:55, 28 lis 2023 (CET)
- Usunąć zaszłość historyczna, szkoda czasu na utrzymywanie tego. Nic nie daje w praktyce. Nux (dyskusja) 20:38, 28 lis 2023 (CET)
Usunięto. Wywołania usunięte, a szablony od dawna powszechnie nie używane. Nadzik (dyskusja) 12:13, 8 gru 2023 (CET)
Strona nieutworzona przez użytkownika, nigdy przezeń nieedytowana. Wydaje mi się, że powinniśmy uszanować decyzję wikipedysty, który rezygnuje z posiadania własnej strony użytkownika. Ponadto strona mija się z prawdą (Na Wikipedii zajmuję się głównie dodawaniem nowych haseł o zasłużonych ludziach filmu).
Tu link do mojej pierwszej próby podjęcia dyskusji na ten temat. Karol Jakubiec (dyskusja) 14:50, 5 gru 2023 (CET)
- To chyba pierwsze DNU w historii polskiej Wikipedii nad stroną użytkownika. Jedyna edycja tej strony usera, dokonana z konta Robertkarpiak, to edycja wandala , który okazał się być wikingerem. Reszta edycji została dokonana przez osoby postronne.
XaxeLoled ⸤ AmA ⸣16:06, 5 gru 2023 (CET)
- Chyba jeszcze nigdy nie dyskutowaliśmy tutaj nad stroną użytkownika. A to że akurat ten użytkownik jest wysoce kontrowersyjny to już kwestia całkowicie odrębna, Bacus15 • dyskusja 18:53, 12 gru 2023 (CET)
- IMO zawartość strony wskazuje na to co robił jej "właściciel" oraz niesie informację dla innych o niezgodności działań z zasadami. Nie przeszkadzałoby mi usunięcie babelki z tej strony, natomiast strona powinna zostać tak samo jak strony Wikipedysta:Podkręcony Ziutek, Wikipedysta:Wulkanizator opon bezmózgowych czy Wikipedysta:Wiki Wandalizator (wszystkie utworzone nie przez "właściciela") jak i wiele podobnych stron informujących przede wszystkim o powodach blokady. ~malarz pl PISZ 19:14, 12 gru 2023 (CET)
- Pacynki RK też nie mają strony użytkownika (np. 1, 2). Dlaczego by miało ją mieć konto główne, i to z błędnymi informacjami? Karol Jakubiec (dyskusja) 14:14, 14 gru 2023 (CET)
- Pozwoliłem sobie przyciąć do minimum, do niezbędnych informacji o wandalizmach. Nie powinna być usuwana. W takich przypadkach wola Wikipedysty nie ma znaczenia, strona powinna informować i przestrzegać przed ewentualnym ciągle istniejącym wkładem takich wandali. --Pablo000 (dyskusja) 17:47, 14 gru 2023 (CET)
- Jak przedmówcy - nie widzę powodu do usunięcia. Standardowo wstawialiśmy taki baner na stronach użytkowników zablokowanych na zawsze (vide Arche, Premia, Pytek, Pietras1988). Sir Lothar (dyskusja) 19:47, 14 gru 2023 (CET)
Zostawiono. Brak powodów, by stronę kasować. Na temat tego jak ta strona wyglądać powinna można dyskutować (ale: 1. już poza DNU 2. chyba tylko wtedy, gdy ktoś nie widzi poważniejszych problemów :P). Nedops (dyskusja) 19:53, 14 gru 2023 (CET)
Googlowanie terminu "Nauki kosmiczne" po polsku zwraca dokładnie jeden element literalnie zgodny z hasłem: umiejętność w grze Sims 4 [4]. Zdarzają się "Studia kosmiczne", "Edukacja kosmiczna", "Badania kosmiczne", ale tytułowego hasła poza tym nie znajdziemy. Gżdacz (dyskusja) 15:53, 21 lis 2023 (CET)
- Pojecie funkcjonuje (Scholar) i jest poprawne (Komisja Nauk Kosmicznych PAN). Zostawić, IOIOI2 17:02, 21 lis 2023 (CET)
- Ten Scholar nie powala, ale jeśli istnieje komisja nauk kosmicznych PAN również moim zdaniem przesądza to o poprawności. InternetowyGołąb (dyskusja) 18:54, 21 lis 2023 (CET)
- (1) To nie jest "Komisja Nauk Kosmicznych PAN", tylko "Komisja Nauk Kosmicznych Oddziału PAN w Gdańsku", czyli spory kawałek niżej w skali. (2) Ten scholar wskazuje na potoczne używanie terminu, ale nie widzę wśród tych 8 (słownie: ośmiu) znalezionych tytułów żadnego, którego by można użyć do zdeterminowania, jakie nauki szczegółowe w ten niedoprecyzowany worek wpadają. (3) Czy jedna komisja oddziału lokalnego PAN plus 8 trafień w Scholar to już ten poziom znaczenia terminu, kiedy zaczynamy robić szablony? Ja bym raczej zaczynał od poziomu międzynarodowego uznania takiej grupy nauk. Gżdacz (dyskusja) 19:10, 21 lis 2023 (CET)
- Archiwum NASA, recenzowane czasopismo, muzeum Smithsoniania, Szwajcaria, Lawrence Livermore, dalej mi się nie chce. IOIOI2 20:06, 21 lis 2023 (CET)
- No to jakieś uznanie masz. A czy umiałbyś na podstawie tych źródeł zdecydować, które nauki szczegółowe szablon powinien wymienić? Albo, lepiej, napisać artykuł główny Nauki kosmiczne dla szablonu? Gżdacz (dyskusja) 21:26, 21 lis 2023 (CET)
- Archiwum NASA, recenzowane czasopismo, muzeum Smithsoniania, Szwajcaria, Lawrence Livermore, dalej mi się nie chce. IOIOI2 20:06, 21 lis 2023 (CET)
Zostawiono. Sprawa wydaje się merytorycznie zakończona. Dyskutujący wykazali, że termin istnieje w Polsce i na świecie. (jakby ktoś chciał pisać artykuł, to na en wiki coś tam mają jako space science/s). --Nux (dyskusja) 00:14, 23 gru 2023 (CET)
Jak pisałem wcześniej tu, nie jest to coś co chcę mieć w swojej przestrzeni użytkownika. Adamt zawetował to w przestrzeni Wikipedia - może ktoś przygarnie, może coś innego wymyślimy, ale ja od tego na razie umywam ręce, bo pozostał mi tylko niesmak. Proszę o usunięcie tego z mojej przestrzeni użytkownika. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:48, 24 gru 2023 (CET)
- Przeniosłem do
Ciebiesiebie (by IOIOI2), skoro Ci przeszkadza. Nedops (dyskusja) 12:54, 24 gru 2023 (CET)- Czyli rozumiem podejmujesz się utrzymania i rozbudowy? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:07, 24 gru 2023 (CET)
- Wiadomo :) Tak jak pisałem w BARze - przestrzeń to rzecz wtórna i mało istotna, ważne, by sprawę załatwić. Dzięki za wkład w ten temat, pewnie dostaniesz pinga jeszcze :) Nedops (dyskusja) 13:10, 24 gru 2023 (CET)
- Moim zdaniem ta inicjatywa zdechnie zapomniana w przestrzeni użytkownika, nie skategoryzowana nawet. Po usunięciu przekierowań nic do niej nie linkuje, nawet obecna dyskusja tutaj. Linki z Kawiarenki czy innych dyskusji zerwane. Ale umywam ręce, wystarczająco flejmu dostałem za to co próbowałem. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:10, 25 gru 2023 (CET)
- Chciałeś usunięcia ze swojej przestrzeni, redirect byłby oczywiście odpowiedni w tej sytuacji ;) Nedops (dyskusja) 12:04, 25 gru 2023 (CET)
- Moim zdaniem ta inicjatywa zdechnie zapomniana w przestrzeni użytkownika, nie skategoryzowana nawet. Po usunięciu przekierowań nic do niej nie linkuje, nawet obecna dyskusja tutaj. Linki z Kawiarenki czy innych dyskusji zerwane. Ale umywam ręce, wystarczająco flejmu dostałem za to co próbowałem. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:10, 25 gru 2023 (CET)
- Wiadomo :) Tak jak pisałem w BARze - przestrzeń to rzecz wtórna i mało istotna, ważne, by sprawę załatwić. Dzięki za wkład w ten temat, pewnie dostaniesz pinga jeszcze :) Nedops (dyskusja) 13:10, 24 gru 2023 (CET)
- Czyli rozumiem podejmujesz się utrzymania i rozbudowy? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:07, 24 gru 2023 (CET)
Moim zdaniem kategoria zbędna i dublująca w obliczu powstania kategorii takich, jak Rzeźby z XX wieku i Rzeźby z XXI wieku. Gower (dyskusja) 21:34, 28 gru 2023 (CET)
- A może jeszcze utworzysz rzeźba wieku XIX, XVIII , XV itd ? Przecież te kategorie które wymieniłeś nie mają podstaw merytorycznych i są zwyczajnym wymysłem katalogowym --Adamt rzeknij słowo 20:58, 29 gru 2023 (CET)
- A przepraszam Ty już to stworzyłeś No Super! To teraz skasuj takie okresy jak renesans w sztuce, gotyk barok i zastąp je zwyczajnie wiekami no bo po co czytelnik ma się męczyć z jakimiś okresami jak wystarczy podział na wieki. Dramat. --Adamt rzeknij słowo 21:37, 29 gru 2023 (CET)
- @Adamt Jakoś np. taka kategoria, jak rzeźby z XX wieku jest w 19 innych Wikipediach (d:Q8206103) i nie zauważyłem, żeby ktoś miał z tym problem… Ale oczywiście to nie jest argument i polska Wikipedia nie musi papugować. Wiem, wiem… Gower (dyskusja) 22:04, 29 gru 2023 (CET)
- No istnieją ale obok. Nik nie kasuje dzieł sztuki sklasyfikowanych wg okresów. Nie wiesz kiedy był barok (czytelnik) poszukaj wg wieku. Nie mam nic przeciwko. --Adamt rzeknij słowo 23:38, 29 gru 2023 (CET)
- A przepraszam Ty już to stworzyłeś No Super! To teraz skasuj takie okresy jak renesans w sztuce, gotyk barok i zastąp je zwyczajnie wiekami no bo po co czytelnik ma się męczyć z jakimiś okresami jak wystarczy podział na wieki. Dramat. --Adamt rzeknij słowo 21:37, 29 gru 2023 (CET)
- Co do merytoryki. Czy rzeźby z początku XXw. zaliczysz do rzeźb współczesnych? Nie Dlaczego więc maja się znaleźć w jednej kategorii z tymi wykonanymi w 1999 roku? Nie ma dla Ciebie różnicy? To samo dotyczy rzeźb wykonanych np w początkach XV w. i pod jego końcu. To dlatego podział dzieł sztuki na wiek jest błędny merytorycznie choć pewnie ułatwia laikom i angielskojęzycznym ignorantom (bo to oni pierwsi taki podział wymyślili dla Wikipedii) w wyszukiwaniu ich. --Adamt rzeknij słowo 23:48, 29 gru 2023 (CET)
- Po namyśle stwierdzam, żeby zostawić jednak tę kategorię, ale można w jej opisie dookreślić dla laika, co rozumiemy przez sztukę współczesną. Zupełnie nie miałem na celu kasować kategorii z pozostałymi okresami. Jak dla mnie można zamknąć dyskusję. Gower (dyskusja) 08:55, 30 gru 2023 (CET)
- Można doprecyzować choć istnieje dobra definicja w haśle Sztuka współczesna--Adamt rzeknij słowo 13:56, 31 gru 2023 (CET)
- Polinkowałem właśnie do tegoż hasła :) Gower (dyskusja) 14:41, 31 gru 2023 (CET)
Zostawiono. Doszło do porozumienia. Przy okazji powstał opis kategorii. Jackowal piszże 22:26, 31 gru 2023 (CET)