Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (październik 2017/3)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
|
|
Zgłoszenie w ramach porządkowania artykułów związanych z transportem kolejowym w Wałbrzychu.
W świetle dostępnych źródeł, z najłatwiej osiągalnych wskazać mogę opracowanie monograficzne regionalisty Andrzeja Scheera (krajoznawca, jeden z autorów popularnonaukowego Rocznika Świdnickiego z 1984 roku): przedruk fragment 1 + fragment 2, map: skany szczególnie z ok.1937 r., ikonografii: skany na dolny-slask Wałbrzych Dolny, Wałbrzych Towarowy i Wałbrzych Miasto Towarowy to różne nazwy jednej stacji. Oprócz niej powstała stacja Wałbrzych, czyli dzisiejszy Wałbrzych Fabryczny. Odrębne artykuły powstały prawdopodobnie poprzez kalkę rekordów na bazakolejowa.pl, gdzie obecnie wyprostowano zamieszanie ws. stacji na starym przebiegu dzisiejszej 274 w centrum Wałbrzycha. W mojej ocenie: hasło Kopalnia Victoria nadaje się do usunięcia (bocznica, nie stacja) - zakres tematyczny potencjalnego hasła do włączenia w Wałbrzych Fabryczny, hasła dotyczące Wałbrzych Dolny, Wałbrzych Miasto Towarowy i Wałbrzych Towarowy do integracji w jedno. Pozostawiam pod dyskusję. ~ Montiverdi (dyskusja) 22:02, 29 wrz 2017 (CEST)
- Z integracją Wałbrzycha Dolnego, Towarowego i Miasta Towarowego zgoda. Ale Kopalnia Victoria absolutnie do scalenia z Wałbrzychem Fabrycznym nie jest: to nie była jakaś tam bocznica, a stacja kopalniana o dość rozbudowanym układzie torowym (proszę zobaczyć rejon Victoria-Schacht względnie tutaj). Co więcej: była to stacja końcowa dla dwóch linii (z Wałbrzycha Miasta/Starego Zdroju przez Dworzec Dolny/Towarowy i z Wałbrzycha/Wałbrzycha Fabrycznego). Jak więc punkt końcowy linii z Wałbrzycha Fabrycznego może być tożsamy z Wałbrzychem Fabrycznym? No i wreszcie - jak można założyć, że jedna stacja ciągnie się przez pół miasta od rogatek Sobięcina po niemal południowy skraj centrum?
A, znalazłem jeszcze lepsze: ze stacji Kopalnia Wiktoria poza 2 ww. liniami wychodziły jeszcze: kolejka wąskotorowa do Szybu Irena oraz towarowa kolej linowa do Szybów Siostrzanych. Tak więc nijak to "zwykła bocznica" nie była, a rozbudowana stacja kolejowa o charakterze, jak by dziś to nazwano, multimodalnym (kolej normalna, wąska i linowa). 94.254.161.107 (dyskusja) 12:24, 30 wrz 2017 (CEST)
- Przychylam się do tych argumentów (poza tym „jak można założyć” – można, vide Tarnowskie Góry). Z jedną uwagą: sugeruję zmianę nazwy na Kopalnia Victoria (stacja kolejowa). Hasło Kopalnia Victoria powinno raczej kierować na hasło Kopalnia Węgla Kamiennego Victoria, gdzie może (i powinna) znaleźć się wzmianka o stacji, tak uważam. Liczę na odzew odnośnie ww. propozycji, wobec dyskusji nie chcę podejmować takiej zmiany nazwy hasła bez przedyskutowania. W kwestii porządku z Wałbrzychem Towarowym, biorę się za to już teraz, tutaj widzę konsensus. Montiverdi (dyskusja) 10:07, 17 paź 2017 (CEST)
- Tak więc chyba doszliśmy do zgodności poglądów, rzeczywiście, obecne hasło do przeniesienia pod proponowaną przez Ciebie nazwę, a obecna nazwa do przerobienia na redir według Twojej propozycji. 94.254.165.131 (dyskusja) 22:12, 17 paź 2017 (CEST)
- Przychylam się do tych argumentów (poza tym „jak można założyć” – można, vide Tarnowskie Góry). Z jedną uwagą: sugeruję zmianę nazwy na Kopalnia Victoria (stacja kolejowa). Hasło Kopalnia Victoria powinno raczej kierować na hasło Kopalnia Węgla Kamiennego Victoria, gdzie może (i powinna) znaleźć się wzmianka o stacji, tak uważam. Liczę na odzew odnośnie ww. propozycji, wobec dyskusji nie chcę podejmować takiej zmiany nazwy hasła bez przedyskutowania. W kwestii porządku z Wałbrzychem Towarowym, biorę się za to już teraz, tutaj widzę konsensus. Montiverdi (dyskusja) 10:07, 17 paź 2017 (CEST)
Zostawiono. Zmiana nazwy zgodnie z osiągniętym konsensusem. Jckowal piszże 16:33, 21 paź 2017 (CEST)
Moim zdaniem nieencyklopedyczne. Zwykły teatr. Jeż0216 (dyskusja) 12:19, 20 paź 2017 (CEST)
- Działalność polega na zapraszaniu spektakli z zewnątrz. Milo, ale nieency. Yashaa (dyskusja) 14:48, 20 paź 2017 (CEST)
Usunięto. NPA The Polish (query) 17:49, 21 paź 2017 (CEST)
Artykuł bardzo krótki, brak kategorii. Moim zdaniem nieencyklopedyczne. Jeż0216 (dyskusja) 20:26, 21 paź 2017 (CEST)
- @The Polish dodał kategorie, źródła, a nawet i infobox. Każdy problemy z encyklopedycznością, źródłami bądź brakiem kategorii można samemu rozwiązać. IMO poddanie artykułu pod DNU nie miało sensu. Zatem
Zostawić. Pachidensha (dyskusja) 21:31, 21 paź 2017 (CEST) - @Pachidensha Znowu piszesz głupoty. Jeżeli zespół, człowiek czy płyta nie jest encyklopedyczna to nikt na to nie poradzi. Co najwyżej, jeżeli encyklopedyczności nie widać, ktoś może poprawić, alemoże. Nie musi. Jeżeli ktoś chce, aby artykuł został, to powinien się do tego przyłożyć. Tak samo ze źródłami. Jak ktokolwiek może uźródłowić, jeżeli np. źródłem jest książka lub gazeta. O ile prawie każdy umie odpalić Google (owszem, nie każdemu się chce), to już nie wszyscy umieją zadać odpowiednie pytanie a przeszukanie zasobów papierowych to ogromna praca. Poza tym, podanie źródeł jest obowiązkiem każdego dodającego informacje, a obowiązek ten wynika z głównych podstaw Wikipedii. Ciacho5 (dyskusja) 10:31, 22 paź 2017 (CEST)
- Kryteria mówią, że oficjalne albumy ency wykonawców też są ency. Zostawić, ~Cybularny Napisz coś ✉ 14:59, 22 paź 2017 (CEST)
- Kryteria mówią, że oficjalne albumy ency wykonawców też są ency.
Zostawiono. Hasło jak hasło. Formę poprawiono. Nazbyt inkluzjonistyczne kryteria dotyczące albumów muzycznych pewnie kiedyś się zaostrzy... Nedops (dyskusja) 15:06, 22 paź 2017 (CEST)
Nie zawiera żadnych dodatkowych informacji, których nie byłoby w artykule o wsi Wasylów Wielki. Zbędne tworzenie bytów. Wiklol (Re:) 22:47, 3 paź 2017 (CEST)
- Dyskusja o zasadach i konsekwencji w przypadku części wsi była tu: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:09:03:Krzewica (Wasylów Wielki). Wiklol (Re:) 22:51, 3 paź 2017 (CEST)
Ta wypowiedź dotyczy wszystkich zakwestionowanych przez Wiklol artykułów,dotyczących części miejscowości. Chciałbym, aby Wiklol porównał zakwestionowane części miejscowości z artykułem Żale. Chcę zaznaczyć, że artykuły dotyczące zakwestionowanych części miejscowości mają identyczne uwarunkowania prawne (Rozp. MAiC z 2012q,TERYT oraz występują na mapach), tak jak wspomniane Żale. Wydaje mi się,że zakwestionowane artykuły prędzej spełniają zasady tworzenia artykułów w Wikipedii niż np. Żale. Notabene artykułów na poziomie Żale jest co najmniej 30% i jakoś nikt ich nie kwestionuje. Na zakończenie szanowny administratorze Wiklol jak coś próbujesz usuwać, to rób to konsekwentnie w szablonach i ujednoznacznieniach. Brak takich działań nie najlepiej świadczy o Twojej fachowości. Jak więc możesz uważać się za pomagiera dla nowicjuszy Wikipedii, do których zaliczam siebie. Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 09:20, 04 paź 2017 (CEST)
- @Gobo1954 Witam. Przeczytałem dokładnie dyskusję na temat ewentualnego usunięcia artykułu o Krzewicy i nie znalazłem tam argumentów na to, dlaczego artykuły o częściach wsi miałyby być w Wikipedii. W szablonie o gminie zawsze można zmienić hiperłącza na tekst bez linkowań. Dyskusja o pozostałych trzech częściach wsi została przeze mnie zainicjowana i jeszcze się nie skończyła, więc nie widzę powodu się spieszyć. Jeżeli są jakieś argumenty za encyklopedycznością tych bytów, to teraz jest czas, by je sformułować i przedstawić. Dyskusje prowadzone dawniej nie doprowadziły do sformułowania jakiegoś konsensusu, a o to przede wszystkim by chodziło. Myślę, że jest to możliwe w DNU, ponieważ już były tu przerabiane inne tematy i został w niektórych tematach zaprowadzony porządek. Jeżeli masz jakąś wizję, jak to powinno wyglądać, to ją przedstaw. Ja zamierzam opierać się na konkretnych argumentach na temat danego hasła / danych haseł. Nie jest argumentem, który może być brany jako istotny w danej dyskusji, że tego nie usuwajmy, bo są gorzej napisane, podobne. Poczekalnia tak nie działa. Autoencyklopedyczność całych wsi została kiedyś ustalona i tego nikt nie podważa, więc porównywanie z artykułem o całej wsi jest (póki nie zmienimy tych ustaleń) nieskuteczne. Czas na naprawę dużej części z wspomnianych 30%, a usunięcie pozostałych, tych nie do naprawy, jest zapewne przed nami. Proszę o konkretną opinię co do części wsi. Dlaczego mają być uznane za encyklopedyczne? I jak w artykule powinno być to wykazane? Wiklol (Re:) 15:09, 4 paź 2017 (CEST)
- Nie da się wykazać WP:ENCY a konkretnie notability (po polsku: istotoności) 99% takich bytów, gdyby sie dało, @Gobo1954 na pewno by to zrobił. O Bocianówce i tysiącach innych podobnych źródeł po prostu nie ma, co wykazuje ich nieencyklopedyczność. I tradycyjnie: według talentów ESP autora ta część istniała w latach 1975-1992. I tylko według ESP, bo źródeł na to nie ma. Lajsikonik Dyskusja 19:01, 4 paź 2017 (CEST)
- Skoro usuwamy osiedla Warszawy, które mają więcej niż jedna ulica i i parę bloków mieszkalnych, a nie 3-4 gospodarstwa na krzyż, to w tym przypadku nie ma o czym rozmawiać. Ostatnio usunęliśmy też ulicę 2,5 kilometrową w Warszawie - obstawiam, że ta część wioski nawet nie ma 2 km kw. powierzchni. Ac-tobe (dyskusja) 09:37, 5 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:31, 23 paź 2017 (CEST)
Nie zawiera żadnych dodatkowych informacji, których nie byłoby w artykule o wsi Wasylów Wielki. Zbędne tworzenie bytów. Wiklol (Re:) 22:47, 3 paź 2017 (CEST)
- Dyskusja o zasadach i konsekwencji w przypadku części wsi była tu: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:09:03:Krzewica (Wasylów Wielki). Wiklol (Re:) 22:51, 3 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:32, 23 paź 2017 (CEST)
Nie zawiera żadnych dodatkowych informacji, których nie byłoby w artykule o wsi Wasylów Wielki. Zbędne tworzenie bytów. Wiklol (Re:) 22:48, 3 paź 2017 (CEST)
- Zatem pora naostrzyć brzytwę. Mikus666 (dyskusja) 22:50, 3 paź 2017 (CEST)
A ja jestem za regułą: Wszystkie miejscowości, którym nadano SIMC i jest to miejscowość wymieniona w CODGiK powinny mieć artykuły w Wikipedii. Oddzielny artykuł ułatwia podanie niektórych informacji np współrzędne. Samodzielność wskazywana przez niektórych ma pewne znaczenie, ale nie czyniłbym z tego najważniejszego kryterium. W rozporządzeniu o miejscowościach z 2013 roku jest około 50 miejscowości, o których nie wiadomo gdzie są i nie ma ich w CODGiK. StoK (dyskusja) 23:13, 3 paź 2017 (CEST)
- Słabo jestem przekonany do tej reguły. Problem z nią taki, że prowadzi do dublowania informacji jak w tym przypadku, bo o części wsi zazwyczaj nie da się napisać nic poza tymi danymi katalogowymi, a one są już w haśle głównym. Dla mnie to informacje o niewielkiej encyklopedyczności - mało kto wie że mieszka w jakiejś części, mało kto wie że takie części w ogóle istnieją (o tym że istnieją te części wsi, dowiedziałem się z Wikipedii), nie mają funkcji administracyjnych. BTW, rozumiem sytuację gdy część powstaje z niegdyś samodzielnej wsi, ale jaki jest cel i sens tworzenia części w pozostałych przypadkach, tego nie pojmuję. --Teukros (dyskusja) 17:28, 4 paź 2017 (CEST)
- mało kto wie że mieszka w jakiejś części, mało kto wie że takie części w ogóle istnieją - ORowa ocena - bardzo różnie z tym bywa. Ale rzeczywiście - tam, gdzie w haśle nie ma nic poza numeracją statystyczną, części wsi są do integracji z hasłami głównymi - bez utraty treści. 94.254.166.167 (dyskusja) 20:46, 4 paź 2017 (CEST)
- Podobnie jak inni uważam, że jeżeli nie da się nic napisać o danej części wsi poza jej numerem statystycznym i pozycją, to wystarczy wzmianka w haśle o wsi (w formie tabelki jeśli jest kilka takich części), ewentualnie redir do hasła głównego i wzmianka na stronach ujednoznaczniających, jeśli jest klika miejscowości o takiej nazwie. Nie ma sensu tworzyć kolejnych bytów zupełnie nie wnoszących żadnej wartości dodanej. Pikador (dyskusja) 20:52, 4 paź 2017 (CEST)
- Już bywały takie dyskusje i, z tego co kojarzę, bez zadowalającego konsensusu - spójrzcie tu. A co do mojej opinii to jest ona taka sama jak powyższa wypowiedź Pikadora - części miejscowości nie są autoency (podobnie jak piłkarze którejś tam z kolei ligi) i jeżeli nie ma innych uźródłowionych przesłanek to strona przekierowująca i wzmianka na stronach ujednoznaczniających powinny wystarczyć. Dobrze by to było w końcu uznać za regułę i konsekwentnie stosować. Plogeo (dyskusja) 22:44, 4 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Analogicznie do kilku innych zgłoszonych. Brak przesłanek za ency, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 21:33, 23 paź 2017 (CEST)
Postać z anime, brak źródeł, treść niezgodna z zaleceniami dotyczącymi postaci fikcyjnych. Do tego kiepski styl. Mikus666 (dyskusja) 01:14, 9 paź 2017 (CEST)
- jako główna postać zapewne ency, ale tekst to mijscami jakiś bełkot po prostu Mpn (dyskusja) 20:00, 17 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:35, 23 paź 2017 (CEST)
Wątpliwa encyklopedyczność Prof.Einstein (dyskusja) 18:14, 13 paź 2017 (CEST)
- https://finanse.wp.pl/mazowieckie-premier-beata-szydlo-przyjechala-do-firmy-radmot-6116516591736449a Do przeczytania. Tiki taki (dyskusja) 18:21, 13 paź 2017 (CEST)
- Przeczytałem i nadal nie wiem co jest encyklopedycznego w tej firmie??--Tokyotown8 (dyskusja) 18:26, 13 paź 2017 (CEST)
- http://www.echodnia.eu/radomskie/artykuly-archiwalne/art/8330726,radmot-wola-gutowska,id,t.html Liczne nagrody. Tiki taki (dyskusja) 18:28, 13 paź 2017 (CEST)
- Też przeczytałem i nadal nie wiem, dlaczego te nagrody są wyjątkowe? tylko kilka firm je ma? Jedna? W Polsce nikt inny? Branżowych nagród i certyfikatów jest mnóstwo, co te czyni wyjątkowymi?--Tokyotown8 (dyskusja) 18:36, 13 paź 2017 (CEST)
- Może lepiej niech się wypowie jakiś fachowiec? To nie są żadne certyfikaty a nagrody. Tiki taki (dyskusja) 18:37, 13 paź 2017 (CEST)
- Nagrody nie bylejakie, a to zwykle przeważało szalę na rzecz encyklopedyczności. 94.254.163.58 (dyskusja) 19:01, 13 paź 2017 (CEST)
- Możliwe, ale jakieś bardziej "fachowe" źródła potwierdzające ową "niebylejakość"....jak już mówimy o fachowcach?--Tokyotown8 (dyskusja) 23:16, 15 paź 2017 (CEST)
- Pracodawca - organizator pracy bezpiecznej: konkurs PIP z ćwierćwiekową tradycją i nagrodzonymi kilkoma firmami rocznie w skali kraju. Gazela Biznesu niebieskolinkowa. http://www.bcc.org.pl/Archiwum.3496.0.html?&no_cache=1&tx_ttnews[tt_news]=6566&tx_ttnews[backPid]=5063 Lider Polskiego Biznesu 2008: jedna z 15 nagrodzonych firm spośród 118 zgłoszeń i 34 nominacji... 94.254.163.18 (dyskusja) 20:03, 16 paź 2017 (CEST)
- Możliwe, ale jakieś bardziej "fachowe" źródła potwierdzające ową "niebylejakość"....jak już mówimy o fachowcach?--Tokyotown8 (dyskusja) 23:16, 15 paź 2017 (CEST)
- Nagrody nie bylejakie, a to zwykle przeważało szalę na rzecz encyklopedyczności. 94.254.163.58 (dyskusja) 19:01, 13 paź 2017 (CEST)
- Może lepiej niech się wypowie jakiś fachowiec? To nie są żadne certyfikaty a nagrody. Tiki taki (dyskusja) 18:37, 13 paź 2017 (CEST)
- Też przeczytałem i nadal nie wiem, dlaczego te nagrody są wyjątkowe? tylko kilka firm je ma? Jedna? W Polsce nikt inny? Branżowych nagród i certyfikatów jest mnóstwo, co te czyni wyjątkowymi?--Tokyotown8 (dyskusja) 18:36, 13 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Brak przesłanek za ency. Firma nie jest notowana na GPW, nie ma kilkudziesięciu lat historii, nie zatrudnia tysięcy ludzi. Pablo000 (dyskusja) 21:38, 23 paź 2017 (CEST)
Jest to w ogóle ency? Bo brak neutralności można byłoby naprawić? ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:56, 16 paź 2017 (CEST)
- Encyklopedyczne to są IELTS, TOEFL, FCE, CAE... Wygląda to na płatną usługę British Council na wewnętrzne potrzeby firm a jego przejście nie daje zdającemu zupełnie nic, no może miejsce w pracy. Moim zdaniem nieency. kićor Dajesz! 23:25, 21 paź 2017 (CEST)
- Myślę, że bardziej można się przyczepić stylu - kilka razy jest powtórzone jedno i to samo. Ale dlaczego waszym zdaniem jest nieencyklopedyczny? SilesiaGirl (dyskusja) 13:51, 22 paź 2017 (CEST)
- Bo nie jest uznawany zewnętrznie. Typowe przedsięwzięcie komercyjne – przeprowadzenie testów na życzenie pracodawcy. Nawet na hiperinkluzjonistycznej en.wiki nawet o tym nie słyszeli. kićor Dajesz! 14:04, 22 paź 2017 (CEST) PS W UK wygląda to tak: na obywatelstwo – ESOL. do nauczania – TOEFL, na studia – IELTS, di pracy któryś z powyższych lub z Cambridge – FCE, CAE lub Proficiency. Inne zupełnie się nie liczą. kićor Dajesz! 14:09, 22 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Wikipedia nie jest zbiorem wszelkiej wiedzy. Pablo000 (dyskusja) 21:39, 23 paź 2017 (CEST)
Epizodyczna postać fikcyjna, brak wykazania wpływu na rzeczywistość, brak źródeł Andrzei111 (dyskusja) 10:19, 18 paź 2017 (CEST)
- Linki zostały dodane.
- Czemu to od razu do usunięcia? Są na Wikipedii artykuły o komiksowych postaciach fikcyjnych, epizodycznych (np. w serii o Asteriksie). Tam nikt się nie czepia. --Dawidst (dyskusja) 19:11, 21 paź 2017 (CEST)
- @Dawidst Tak, są artykuły o postaciach fikcyjnych. Rzecz w tym, żeby postać miała dużą wpływ na rzeczywistość. Z Kajko i Kokosza wszyscy kojarzą głównych bohaterów, którzy stali się ikonami polskiej popkultury. W przypadku Asteriksa wszyscy kojarzą jego, Obeliksa, Panoramiksa i może jeszcze Idefiksa – pozostałe postacie są rzecz jasna znane, ale jakoś stały się ikonami popkultury. Z tego co właśnie zaobserwowałem, mamy Długowieczniksa oraz Tenautomatiksa, którzy powinni w najbliższym czasie trafić do Poczekalni… Runab (dyskusja) 19:31, 21 paź 2017 (CEST)
- Czemu to od razu do usunięcia? Są na Wikipedii artykuły o komiksowych postaciach fikcyjnych, epizodycznych (np. w serii o Asteriksie). Tam nikt się nie czepia. --Dawidst (dyskusja) 19:11, 21 paź 2017 (CEST)
- Postacie z Kajka i Kokosza jak ich cytaty też wmurowały sie w mentalność Polskiej pop-kultury
- http://na-plasterki.blogspot.com/2017/07/zbojcerze-pod-grunwaldem.html - http://na-plasterki.blogspot.com/2016/06/zbojcerze-jako-mit-narodowy.html z jakiegoś powodu komiks trafił na listę lektur...
- Mnie się też nie podoba podpiłowywanie wikipedii poprzez wyrzucanie z niej bohaterów popkultury. Przy okazji: czy zbadał ktoś statystykę zapytań o hasła, których treść została usunięta? W kontekście tej dyskusji byłaby to wiedza interesująca; tym bardziej, że zadaniem wiki jest gromadzenie wiedzy, a trudno byłoby o bardziej dobitny fakt nie spełniania przez nią swoich zadań w tej roli... 94.254.162.38 (dyskusja) 11:31, 22 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Poboczna postać z ency komiksu. Brak źródeł oprócz bloga. Pablo000 (dyskusja) 21:41, 23 paź 2017 (CEST)
Hasło uparcie wraca. Tym razem jako stub z źródłem lekko słabo weryfikalnym. Dla porządku zgłaszam czy taki byt ma rację istnieć w Wikipedii --Adamt rzeknij słowo 23:48, 20 paź 2017 (CEST)
- Te same źródła są wykorzystane w artykule en:Left-wing nationalism, w którym jako przykład wymieniona jest Samoobrona Andrzeja Leppera. Dwie szyszki (dyskusja) 01:02, 21 paź 2017 (CEST)
- Obecny kształt jest o wiele mniej kontrowersyjny niż poprzednia wersja hasła. Skoro są źródła potwierdzające treść hasła - do pozostawienia. 94.254.162.38 (dyskusja) 10:14, 21 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:09:29:Lewica narodowa słowo trawa. Pablo000 (dyskusja) 21:42, 23 paź 2017 (CEST)
Nie widać by byt ten był zauważonych w jakichkolwiek niezależnych źródłach. To nie Gandalf.
Obawiam się że to skasowania może być większość haseł na temat fanowskie związane z digimonami. Mateusz Konieczny (dyskusja) 16:34, 18 paź 2017 (CEST)
- Brak jakichkolwiek odniesień do świata rzeczywistego.
Usunąć, ~Cybularny Napisz coś ✉ 11:08, 19 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:43, 23 paź 2017 (CEST)
Nie widać by byt ten był zauważonych w jakichkolwiek niezależnych źródłach. To nie Gandalf.
Obawiam się że to skasowania może być większość haseł na temat fanowskie związane z digimonami. Mateusz Konieczny (dyskusja) 16:33, 18 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł. Brak wykazania jakiegokolwiek znaczenia. Pablo000 (dyskusja) 21:44, 23 paź 2017 (CEST)
Cewe
[edytuj | edytuj kod]Artykuł ewidentnie reklamowy. Niewiele informacji o samej firmie (historia, ludzie, charakterystyka). zdecydowanie więcej jest o produktach, usługach (linki jedynie do stron firmy). Autor artykułu ograniczył swoje edycje li tylko do w/w artykułu, ew. jemu pochodnych. Cloefor. (dyskusja) 20:51, 16 paź 2017 (CEST)
Zostawiono. Brak źródeł. Przenoszę do brudnopisu autora w celu dopracowania. The Polish (query) 09:10, 24 paź 2017 (CEST)
Może taka hipoteza coś takiego postulowała, może coś innego. W sieci głównie mirrory. W gooblebooksach udało mi się jedynie (w podglądzie) znaleźć frazę "hipoteza permanencji oceanów", więc być może nie odnosiła się do kontynentów. (Prace geologiczno-mineralogiczne, Tom 29). Sławek Borewicz (dyskusja) 19:11, 6 paź 2017 (CEST)
- W arcie Teorie geotektoniczne napisano prawie tyle samo. Nie mowia tam o XIX wieku, co jest moim zdaniem sluszne, bo chyba wczesniej tez uwazano, ze kontynenty sie nie ruszaja. Ciacho5 (dyskusja) 21:48, 6 paź 2017 (CEST)
- No nie wiem, nie wiem czy aż tak rzadko o źródła w sieci: [1], [2]. A propos wspomnianego źródła (Prace geologiczno-mineralogiczne, Tom 29) - hipoteza permanencji to inaczej fiksycyzm i jest wspomniany w tym samym zdaniu! IOIOI2 19:35, 8 paź 2017 (CEST)
Być może ency, ale forma tragiczna. Nikt nie poprawił. Usunięto. Teukros (dyskusja) 13:38, 24 paź 2017 (CEST)
Hasło świeżo zablokowanej pacynki znanego z hoaxów, NPA i niedokładności Ocelotica. Czy ktoś się podejmie sprawdzenia cyferka po cyferce i przypis po przypisie? Bo tylko wtedy może zostać --Felis domestica (dyskusja) 17:25, 20 paź 2017 (CEST)
- Obiecuję 100 zł za każdy znaleziony błąd w cyferkach. Powodzenia. --79.186.252.141 (dyskusja) 22:35, 20 paź 2017 (CEST)
- Według którego źródła sporządzona jest ta tabela ? --Adamt rzeknij słowo 23:55, 20 paź 2017 (CEST)
- Muzułmanów jest w końcu 60% czy 80%? W tej formie hasło niewiarygodne. Usunąć, ~Cybularny Napisz coś ✉ 10:58, 21 paź 2017 (CEST)
- W 2010 roku było ponad 60%, a w 2015 było prawie 80%. Możliwe są dwie interpretacje: 1) duży wzrost wyznawców islamu, 2) różnice wynikają z metodologii badań, w końcu dwa różne źródła informacji! Tak czy siak prawda jest taka, że muzułmanie stanowią większość populacji i to wynika że statystyk!
- Muzułmanów jest w końcu 60% czy 80%? W tej formie hasło niewiarygodne.
- Według którego źródła sporządzona jest ta tabela ? --Adamt rzeknij słowo 23:55, 20 paź 2017 (CEST)
Typowe dla Ocelotica koślawce językowe. Ahmadije obejmuje 186 szkół podstawowych i 55 szkół średnich? Raczej prowadzi. Do tego błędne linkowania (...stolicy gdzie mieszkają Krios - z linkiem do tytana z mitologii greckiej). I inne przykłady chałtury przy pisaniu. Hoa binh (dyskusja) 12:58, 21 paź 2017 (CEST)
- Typowe czy nietypowe takie błędy występują nawet na artykułach robionych przez administratorów. Wykrywa się je prędzej czy później i się poprawia, więc trochę wyluzuj. Nie są to jakieś rażące błędy, a zwykłe niedopatrzenia.
- typowe hasło bez definicji "Religia w Sierra Leone – według badań Pew Research Center z 2015 roku zdominowana jest przez islam (78%), chrześcijaństwo (20,9%), oraz tradycyjne religie plemienne (1%)[1]." - to nie jest żadna definicja a opis. to że autor teraz bardziej uważa nie znaczy że znowu nie zacznie przekręcać danych jak to miało miejsce w przeszłości, słowem zerowe zaufanie do autora i co za tym idzie do jego twórczości. - John Belushi -- komentarz 20:21, 23 paź 2017 (CEST)
- Codziennie mam inne IP, więc co wam pomoże to, że mnie znowu zablokujecie? Pozdrawiam, Ocelotic
Hasło utworzone przez pacynkę użytkownika znanego z licznych nierzetelnych edycji. Szkoda czasu na weryfikację, poprawianie, tudzież dalszą dyskusję. Zainteresowanych odsyłam do uzasadnienia blokady autorstwa Fararych. Usunięto. Teukros (dyskusja) 13:52, 24 paź 2017 (CEST)
Źródła niezgodne z wp:WER-M uźródławiające jedno zdanie. Możliwe, że to hoax, bo pubmed na hasło fever diasthesis milczy. Należy zweryfikować i dodać właściwe źródła, a jak nie – usunąć. Misiolekar piszesz? 21:39, 16 paź 2017 (CEST)
- w takim stanie pozostać nie powinna Mpn (dyskusja) 19:56, 17 paź 2017 (CEST)
- Najwyraźniej. Mix321 (dyskusja) 19:53, 19 paź 2017 (CEST)
Niestety, hasło nie doczekało się poprawy zgodnie z WER-M. Usunięto. Teukros (dyskusja) 14:00, 24 paź 2017 (CEST)
Hasło sprzed 10 lat będące OR-em autora. Termin potoczny, którego - podobno, wg wskazówek Kościoła katolickiego dla duszpasterzy - należy unikać. WTM (dyskusja) 00:28, 18 paź 2017 (CEST)
- Termin potoczny ale używany stosunkowo szeroko. Treściowo poprawny, zgodny z faktami w tym temacie. Ja bym zostawił bo to jednak istotna rzecz i na pewno wytlumaczenie tego pojęcia jest potrzebne w przestrenii wikipedii. Pojęcie wciąż jest na tyle funcjonujące że ktoś może chcieć wiedzieć co to jest. Zostawić--Kolos24 (dyskusja) 12:21, 18 paź 2017 (CEST)
- Jak ktoś chce wiedzieć, to niech sobie szuka w słowniku, wikt:pokropek. Nie potrafię osądzić czy treściowo poprawny, bo ewidentnie napisany z głowy, bez powołania źródeł. --WTM (dyskusja) 12:32, 18 paź 2017 (CEST)
- No to skasujmy całą wikipedię. Jak ktoś chce wiedzieć to każdą informację z wikipedii znajdzie gdzie indziej. Ale chyba nie o to chodzi?? Co do samego artykulu - nie wiem czy był pisany z glowy czy nie, wiem natomiast že powstał w czasach gdy nie wymagano źródeł tak rygorysycznie jak dziś. Dodam że proste googlowanie daje wystarczającą ilość wskazań umożliwiającą uźródłowienie. --Kolos24 (dyskusja) 22:47, 18 paź 2017 (CEST)
- "powstał w czasach gdy nie wymagano źródeł tak rygorysycznie jak dziś" - no i dlatego do usunięcia trafił teraz a nie zaraz po powstaniu Mateusz Konieczny (dyskusja) 23:12, 18 paź 2017 (CEST)
- Prawo nie działa wstecz to raz, dwa brak źródeł nie jest powodem do kasacji. Zwłaszcza w temacie co do którego nie ma wątpliwości że istnieje. Hoax to nie jest. Opis jest prawidłowy. A termin stosunkowo znany i używany aczkolwiek coraz rzadziej. Powodów do kasacji nie ma. Zamiast zgłaszać można było ten czas przeznaczyć ja dodanie źródła...--Kolos24 (dyskusja) 11:28, 19 paź 2017 (CEST)
- Na margineise natknąlem się na artykuł Studniówka - też nazwa potoczna i też brak źródeł. Kasujemy?? Czy jednak jedne nieuźrudlowione nazwy potoczne są lepsze od innyh nieuźródlowionych?? A jeśli tak to dlaczego??--Kolos24 (dyskusja) 11:32, 19 paź 2017 (CEST)
- Źródła dodałem, OR usunięty. Temat wydaje mi się encyklopedyczny, natomiast mam wątpliwości co do nazwy. Sam Kościół uważa ją za degradującą obrzęd i używa terminu "pogrzeb płodów, noworodków i dzieci". Ale co ja się tam znam... Lajsikonik Dyskusja 19:52, 19 paź 2017 (CEST)
- Taka nazwa istnieje acz stopniowo zanika w obiegu. Sam tą nazwę usłyszałem od księdza. Jak to już bywa w Kościele, zmieniły się zalecenia i obecnie coraz częściej w takich przypadkach odprawia się normalną mszę pogrzebową a od różnych skróconych/skromniejszych/nie pełnych form katolickiego pogrzebu się odchodzi. Googlowanie w każdym razie wykazuje istnienie tego terminu.--Kolos24 (dyskusja) 00:02, 20 paź 2017 (CEST)
Lajsikonik poprawił, zakładam że źródła potwierdzają treść hasła. Dalszą poprawę (w tym ewentualną zmianę nazwy) można już prowadzić poza Poczekalnią. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 14:03, 24 paź 2017 (CEST)
Czym to się różni od burzy mózgów jako takiej? Definicja nader wątpliwa - element strategii public relations, albo przed wystąpieniem albo po wystąpieniu kryzysu - czyli konkretnie? Yashaa (dyskusja) 14:03, 20 paź 2017 (CEST)
- Encyklopedyczności nie wykazano. Brak źródeł spełniających WP:WER i interwiki. Boston9 (dyskusja) 20:49, 23 paź 2017 (CEST)
Z hasła nie wynika encyklopedyczność, brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 15:58, 24 paź 2017 (CEST)
Portal sportowy. Całkiem aktywny (wiele newsów dziennie), ale właściwie co w tym encyklopedycznego? Jedyny punkt zaczepienia to te patronaty... ~ Nedops (dyskusja) 02:09, 20 paź 2017 (CEST)
- Niespełna 6 lat dzialalności to chyba zbyt malo na ency. --Kolos24 (dyskusja) 05:29, 21 paź 2017 (CEST)
- Wg Alexa strona bardzo niszowa. W treści hasła nie ma nawet próby udowodnienia encyklopedyczności. Andrzej19 (dyskusja) 09:19, 22 paź 2017 (CEST)
- Hasło było tworzone na podstawie hasła 90minut.pl. Uważam, że jest równie encyklopedyczne. --Ig24 (dyskusja) 02:07, 24 paź 2017 (CEST)
- Hasło o 90.minut.pl omawialiśmy w tym miejscu rok temu: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2016:10:17:90minut.pl Nedops (dyskusja) 02:09, 24 paź 2017 (CEST)
Niszowy portal internetowy, Alexa wskazuje, że w Polsce jest ponad 50.000 popularniejszych stron, brak innych przesłanek. WP:CWNJ#KATALOG. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 16:02, 24 paź 2017 (CEST)
Artykuł podaje wyniki jedynie dwóch z sześciu rozegranych konkurencji seniorskich. Trzy lata temu zwracałem już na to uwagę autorowi. Obecność hasła w takiej formie w Wikipedii nie ma sensu. ~ Barcival (dyskusja) 13:47, 22 paź 2017 (CEST)
- Może by dodać tabelkę z medalistami wszystkich konkurencji i zostawić? Wyniki kobiet znalazłem w źródle, pozostałe pewnie też by się znalazło. Skoro ktoś już tyle wklepał, to trochę szkoda usuwać. W przypadku zawodów takiej (niezbyt wysokiej) rangi kompletne wyniki chyba nie są niezbędne. Pozdrawiam (dyskusja) 10:10, 23 paź 2017 (CEST)
- Zdecydowanie nie są niezbędne :) Ale medaliści we wszystkich konkurencjach jednak powinni być... Nedops (dyskusja) 10:19, 23 paź 2017 (CEST)
- Przypisy z pełnymi wynikami wszystkich konkurencji są w haśle Mistrzostwa Słowenii w skokach narciarskich. Żeby to tutaj nie było tylko dublem wycinka tamtego, powinno IMO zawierać trochę więcej, chociaż pierwszą dziesiątkę w konkurencjach indywidualnych. No i trzeba chyba przyciąć te wyniki, które już są, żeby w każdej konkurencji było podane tyle samo. Barcival (dyskusja) 10:32, 23 paź 2017 (CEST)
- Zdecydowanie nie są niezbędne :) Ale medaliści we wszystkich konkurencjach jednak powinni być... Nedops (dyskusja) 10:19, 23 paź 2017 (CEST)
- Dodałem tabelkę z terminarzem i medalistami, poprawiłem też infobox i definicję. Właściwie w tej postaci hasło już jest czymś więcej, niż wycinkiem hasła o mistrzostwach, gdyż zawiera dokładne daty zawodów. Idealnie nie jest, ale wg mnie w takiej postaci może zostać. Pozdrawiam (dyskusja) 11:25, 23 paź 2017 (CEST)
- Dziękuję wszystkim za pomoc nad uratowaniem tego hasła. Takie hasła to perełki na naszej Wiki, którymi nasz Wikiprojekt może się chwalić. Niestety ze względów rodzinnych (czas) nie mogę się zająć uzupełnieniem całego hasła. Myślę, że gdyby każdy z ww. napisał wyniki tylko jednego konkursu byłby kompletny art. Pozdrawiam i życzę dobrej zimy:) Jaroz86 (dyskusja) 16:23, 23 paź 2017 (CEST)
Hasło spełnia już minimalne standardy. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 20:48, 24 paź 2017 (CEST)
Postać z komiksów o Asteriksie – w przeciwieństwie do głównego bohatera cyklu, Obeliksa czy Panoramiksa ten bohater nie wpłynął w żaden sposób na rzeczywistość, nie jest jakoś specjalnie znany – ot bohater z Asteriksa i tyle. Runab (dyskusja) 20:54, 22 paź 2017 (CEST)
Zostawiono. redir+źródłaFelis domestica (dyskusja) 21:05, 24 paź 2017 (CEST)
Postać z komiksów o Asteriksie – w przeciwieństwie do głównego bohatera cyklu, Obeliksa czy Panoramiksa ten bohater nie wpłynął w żaden sposób na rzeczywistość oraz nie jest jakoś specjalnie znany – ot bohater z Asteriksa i tyle. Runab (dyskusja) 20:53, 22 paź 2017 (CEST)
Zostawiono. redir + źródłaFelis domestica (dyskusja) 21:05, 24 paź 2017 (CEST)
Pojęcie słownikowe, brak źródeł. Creek to w języku angielskim (amerykańskim, australijskim, nowozelandzkim) po prostu strumień, jest wikt::creek. O tym, że rzeki w Australii okresowo wysychają jest mowa w geografia Australii. Delta 51 (dyskusja) 12:43, 15 paź 2017 (CEST)
Google wyrzuca parę stron wymieniających "creek" jako nazwę dla rzek epizodycznych w Australii: https://www.google.pl/search?q=epizodyczne+rzeki+w+australii&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b-ab&gfe_rd=cr&dcr=0&ei=cg_pWdiICMzb8AeUiLWgBA W haśle na wikipedii o rzekach epizodycznych też jest to wspomniane. Niemniej, to że w Australii tak na nie mówią, nie znaczy, że ten termin ma jakąś rację bytu w polskiej terminologii. Też byłabym za usunięciem hasła. Wireonek (dyskusja) 22:50, 19 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Nie widać encyklopedyczności, a wspomniane już jest w haśle rzeka epizodyczna; tym bardziej że tu substub bez źródeł. Stanko (dyskusja) 13:27, 25 paź 2017 (CEST)
Czy to powinno być opisane osobno od artykułu Schronisko PTTK na Hali Ornak? Rozumiem, że w tej miejscowości może być coś innego oprócz schroniska, ale jeśli tak nie jest, to logiczne wydaje się utożsamienie „miejscowości typu schronisko turystyczne” z owym „schroniskiem turystycznym”. Dwie szyszki (dyskusja) 00:52, 5 paź 2017 (CEST)
- Miejscowość nie jest schroniskiem, jest to miejscowość podstawowa, a te przez większość wikipedian uznawana jest za automatycznie encyklopedyczną. Miejscowości typu schronisko turystyczne jest kilkanaście, ale są też osady leśne o statusie miejscowości samodzielnej i co ciekawe o nazwie takiej samej jak nazwa miejscowości w pobliżu. Są miejscowości o których niewiele wiemy, ale są wymienione w dokumentach sprzed kilku wieków i zostały uznane za samodzielne, w związku z tym uznane za encyklopedyczne. To już o tym bycie wiemy dużo więcej. StoK (dyskusja) 06:47, 5 paź 2017 (CEST)
- Naprawdę ta miejscowość nie jest schroniskiem? Wpis do rejestru SIMC jest wtórny wobec istnienia schroniska. Dwie szyszki (dyskusja) 13:00, 5 paź 2017 (CEST)
- Masz rację. Miejscowość jako taka jest autoency, choćby to była nawet opuszczona wieś zabita dechami, z dwoma ruderami na krzyż (a nawet i bez), a obiekty znajdujące się danej miejscowości, jeśli są ency to też zasługują na swój art. Electron ツ ➧☎ 14:15, 5 paź 2017 (CEST)
- Zauważam, że przypisywanie schronisku jako budynkowi numeru SIMC to troszkę nie klawo... 94.254.166.167 (dyskusja) 00:05, 9 paź 2017 (CEST)
- Dubel Schronisko PTTK na Hali Ornak, niemożliwy do rozbudowania (chyba że skopiuje się tam treść hasła o schronisku) Mateusz Konieczny (dyskusja) 13:41, 7 paź 2017 (CEST)
- Jest ich więcej, np. Chrobacza Łąka (miejscowość), Dolina Chochołowska (miejscowość), imo zgłoszenie powinno zawierać wszystkie miejscowości typu schronisko turystyczne – inaczej trudno się do niego rzetelnie ustosunkować. Piastu βy język giętki… 13:46, 7 paź 2017 (CEST)
- Miejscowości typu schronisko turystyczne jest 22. Mają status miejscowości podstawowej, a to oznacza, wg niektórych autoencyklopedyczność. StoK (dyskusja) 17:26, 7 paź 2017 (CEST)
- To że coś jest encyklopedyczne z kilku przyczyn nie oznacza że zakładany kilka haseł. Ta miejscowość jest już w całości opisana w Schronisko PTTK na Hali Ornak. Jak będziemy mieć kogoś kto jest znanym piłkarzem i pisarzem to nie będzie dwóch osobnych haseł, jedno opisujące go jako piłkarza, drugiego opisującego go jako pisarza - więc nawet jeśli nadanie numeru teryt czyni dowolny obiekt encyklopedycznym to nie widzę powodu do utrzymania osobnego hasła opisującego ten aspekt Mateusz Konieczny (dyskusja) 13:16, 8 paź 2017 (CEST)
- Wszystko pięknie, tylko, że miejscowość ma inną nazwę niż schronisko, a pełna nazwa schroniska nie jest nazwą miejscowości, więc trudno to potem sensownie kategoryzować... Za to jeśli ktoś jest i pisarzem i piłkarzem, i dajmy na to zoologiem to i tak imię i nazwisko ma to samo i nie ma problemu wrzucić go do kilku kategorii. Electron ツ ➧☎ 16:18, 8 paź 2017 (CEST)
- Chyba nie powinno być problemów z wrzuceniem do kilku kategorii. Ponadto wygoda kategoryzacji raczej nie powinna być istotniejszym kryterium niż logiczny układ treści. Jeśli z jakichś powodów jest istotne, że schronisko na Hali Ornak figuruje w rejestrze SIMC pod nazwą „Ornak”, to czytelnik dotrze do tego faktu dużo łatwiej, jeśli będzie on odnotowany w haśle Schronisko PTTK na Hali Ornak, aniżeli pod osobnym tytułem. Ponieważ w haśle Schronisko PTTK na Hali Ornak stosowna informacja już jest, to artykuł, który zawiera abstrakcyjne informacje o potencjalnych tablicach rejestracyjnych i kodzie pocztowym (swoją drogą, nie używanym przez samo schronisko, które korzysta ze skrytki pocztowej w Zakopanem), jest zbędny. Fakt, że schronisko jest w gminie Kościelisko, a kiedyś było w województwie nowosądeckim, można dopisać do hasła o schronisku. No chyba że pojawią się realne argumenty, że miejscowość „Ornak” to coś więcej niż samo schronisko i jego infrastruktura. Dwie szyszki (dyskusja) 22:40, 8 paź 2017 (CEST)
- Ja tam lubię czyste sytuacje, a ty proponujesz coś pokrętnego. I dla kilku takich jak ten wyjątków nie robił bym... wyjątków, bo więcej z tego wyniknie kłopotu niż pożytku. Electron ツ ➧☎ 18:50, 9 paź 2017 (CEST)
- Chyba nie powinno być problemów z wrzuceniem do kilku kategorii. Ponadto wygoda kategoryzacji raczej nie powinna być istotniejszym kryterium niż logiczny układ treści. Jeśli z jakichś powodów jest istotne, że schronisko na Hali Ornak figuruje w rejestrze SIMC pod nazwą „Ornak”, to czytelnik dotrze do tego faktu dużo łatwiej, jeśli będzie on odnotowany w haśle Schronisko PTTK na Hali Ornak, aniżeli pod osobnym tytułem. Ponieważ w haśle Schronisko PTTK na Hali Ornak stosowna informacja już jest, to artykuł, który zawiera abstrakcyjne informacje o potencjalnych tablicach rejestracyjnych i kodzie pocztowym (swoją drogą, nie używanym przez samo schronisko, które korzysta ze skrytki pocztowej w Zakopanem), jest zbędny. Fakt, że schronisko jest w gminie Kościelisko, a kiedyś było w województwie nowosądeckim, można dopisać do hasła o schronisku. No chyba że pojawią się realne argumenty, że miejscowość „Ornak” to coś więcej niż samo schronisko i jego infrastruktura. Dwie szyszki (dyskusja) 22:40, 8 paź 2017 (CEST)
- Wszystko pięknie, tylko, że miejscowość ma inną nazwę niż schronisko, a pełna nazwa schroniska nie jest nazwą miejscowości, więc trudno to potem sensownie kategoryzować... Za to jeśli ktoś jest i pisarzem i piłkarzem, i dajmy na to zoologiem to i tak imię i nazwisko ma to samo i nie ma problemu wrzucić go do kilku kategorii. Electron ツ ➧☎ 16:18, 8 paź 2017 (CEST)
- To że coś jest encyklopedyczne z kilku przyczyn nie oznacza że zakładany kilka haseł. Ta miejscowość jest już w całości opisana w Schronisko PTTK na Hali Ornak. Jak będziemy mieć kogoś kto jest znanym piłkarzem i pisarzem to nie będzie dwóch osobnych haseł, jedno opisujące go jako piłkarza, drugiego opisującego go jako pisarza - więc nawet jeśli nadanie numeru teryt czyni dowolny obiekt encyklopedycznym to nie widzę powodu do utrzymania osobnego hasła opisującego ten aspekt Mateusz Konieczny (dyskusja) 13:16, 8 paź 2017 (CEST)
- dzięki za linki. Dzięki jednemu z nich mogę poprawić mp przedwojennej jednostki granicznej z "doliny" na "miejscowość"[3]. A już myślałem, ze to był jakiś wyjątek (nazwy jednostek granicznych wywodzono od nazw miejscowości), a jednak nie. Logika była zachowana. Dlatego tez ze wszech miar miejscowości powinny zostać encyklopedyczne--Kerim44 (dyskusja) 21:11, 8 paź 2017 (CEST)
W zasadzie nie ma wątpliwości co do tego, że ogólnie mamy ency, natomiast są poważne wątpliwości co do tego, w jaki sposób prezentować takie informacje (jedno hasło czy dwa). Temat do omówienia raczej w Kawiarence, aniżeli w Poczekalni. Nie osiągnięto konsensusu. Teukros (dyskusja) 13:35, 24 paź 2017 (CEST)
- W takim razie zpraszam do Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Czy ma sens utrzymywanie osobych haseł dla schroniska turytystycznego jako schroniska i jako miejscowości? Mateusz Konieczny (dyskusja) 13:41, 25 paź 2017 (CEST)
Nie widzę sensu utrzymywania osobnego hasła dla bytu czysto prawnego. Nie ma szans na dodanie tu czegokolwiek co nie jest duplikate Schronisko PTTK nad Morskim Okiem Mateusz Konieczny (dyskusja) 13:29, 7 paź 2017 (CEST)
- Teraz widze że to dubel dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:10:04:Ornak (województwo małopolskie). Przepraszam, nie spodziewałem się że trwa już niemal identyczna dyskusja Mateusz Konieczny (dyskusja) 13:45, 7 paź 2017 (CEST)
- Redir z nazwy oficjalnej "miejscowości" z krótką notką w artykule, że stanowi oficjalna miejscowość. Ciacho5 (dyskusja) 19:40, 7 paź 2017 (CEST)
- To jest jeden z setek "artykułów" o polskich "miejscowościach". Autorzy przerabiają tabelki na "artykuły", nie mając pojęcia czego te tabele dotyczą. Próbowałem z tym walczyć ale gdy następny znafca napisał mi o "miejscowościach bez granic" to dałem spokój. To tylko Wikipedia i szkoda tracić czas na bezsensowne dyskusje ze "znafcami od geografii" przy których zwykły gimbus to orzeł. Ten artykuł nie jest o bycie prawnym, tylko o bycie STATYSTYCZNYM. Miejscowość to byt prawny. Ale kto by się takimi drobiazgami w Wiki przejmował. Oczywista oczywistość że te artykuły są "bez sęsu" (gdybym nie był dobrze wychowanym, młodym człowiekiem napisałbym, że są idiotyczne, ale nie napiszę). A są jeszcze leśniczówki, osady itp "byty". Geografia nie ma szczęścia w Wiki, łoj nie ma. I co ciekawsze są tacy, którzy pilnują żeby miała odpowiedni poziom, ich "poziom".Zetpe0202 (dyskusja) 12:01, 8 paź 2017 (CEST)
- Deklarujesz, czego nie napiszesz, pisząc to… Zmień proszę ton wypowiedzi, przypomnij sobie kilka rzeczy, epitetami swoich racji nie dowiedziesz. Piastu βy język giętki… 12:10, 8 paź 2017 (CEST)
- Proszę o zaprzestanie obrażania innych osób Mateusz Konieczny (dyskusja) 13:11, 8 paź 2017 (CEST)
- To może ci inni napiszą coś "w temacie". Zostali poproszeni do tablicy. I jakoś zero odzewu. Czekam na art "Mejscowości bez granic" bo jestem okropnie ciekaw co to takiego i też się doczekać nie mogę. Może Wiki postawiłaby na jakość ? A nie na znafców. Zetpe0202 (dyskusja) 21:16, 8 paź 2017 (CEST)
- Nie wiem o co Ci chodzi z miejscowościami bez granic i ciekaw nie jestem – to nie dotyczy miejscowości Morskie Oko. Ale widzę, że nadal starasz się deprecjonować innych (określając ich znafcami) – nie do tego służy ta strona (zerknij uważnie w tekst ramki nad oknem edycji tej dyskusji, jeśli masz wątpliwości). Po raz ostatni proszę – przestań. Piastu βy język giętki… 09:36, 9 paź 2017 (CEST)
- To może ci inni napiszą coś "w temacie". Zostali poproszeni do tablicy. I jakoś zero odzewu. Czekam na art "Mejscowości bez granic" bo jestem okropnie ciekaw co to takiego i też się doczekać nie mogę. Może Wiki postawiłaby na jakość ? A nie na znafców. Zetpe0202 (dyskusja) 21:16, 8 paź 2017 (CEST)
- Propozycja Ciacho5 jest najbardziej sensowna - skoro do obu bytów pasuje ten sam opis, to po co dwa artykuły? Grzegorz B. (dyskusja) 17:39, 15 paź 2017 (CEST)
- Zgadzam się, oczywiście nie chodzi mi o usuwanie tych informacji a o integrację tych haseł (nawet nie jestem pewien czy taka integracja wymaga poczekalni, ale na wszelki wypadek zgłosiłem) Mateusz Konieczny (dyskusja) 16:31, 18 paź 2017 (CEST)
- Tak na początek to bardzo chciałbym się dowiedzieć czym jest "miejscowość typu schronisko turystyczne" Zetpe0202 podszedł zbyt emocjonalnie do tematu ale ma 100% racje że mamy tu do czynienia nie z miejscowością lecz jakimś bytem statystycznym. Podobnie ma się z pozostałymi artykułami z boksu: Dolina Pięciu Stawów (województwo małopolskie), Polana-Głodówka, Włosienica, Roztoka MOże o opinie poprosić jeszcze @Aotearoa --Adamt rzeknij słowo 16:34, 19 paź 2017 (CEST)
- Jak zdefiniować miejscowość mająca ustalony rodzaj "schronisko turystyczne" należałoby się spytać autorów ustawy dopuszczającej istnienie takich miejscowości. W tym przypadku mamy do czynienia nie z jakąś miejscowością statystyczną (takie do celów statystycznych wyznacza Główny Urząd Statystyczny i poza statystyką nie funkcjonują) tylko z miejscowością ustaloną odpowiednim rozporządzeniem ministra SWiA (a jedyny statystyczny w nim element to kod TERYT ustalany przez GUS). To, że schronisko może być miejscowością z punktu widzenia geografii osadnictwa nie dziwi, gdyż miejscowością może być pojedyncza budowla – jest to jeden z typów osady. Kiedyś te osady w Polsce były dzielone na kilka rodzajów (np. osada młyńska – często obejmuje pojedynczy młyn, osada rybacka, osada kolejowa itd.), obecnie został urzędowo tylko ogólny termin osada oraz osada leśna (najczęściej dla leśniczówek, ale nie tylko) i właśnie osobno wymienione schronisko turystyczne (moim zdaniem zupełnie zbędnie, gdyż mogło być zaklasyfikowane do osad, jeżeli istnieje konieczność jego wydzielania). Aotearoa dyskusja 19:01, 19 paź 2017 (CEST)
- No tak Aotearoa ale nie ma nigdzie zdefiniowanego pojęcia "miejscowość typu schronisko turystyczne" może powinno to się nazywać bardziej osada turystyczna. Zetepe uważa że nie jest to miejscowość a jedynie część wsi Brzegi. Masz większe rozeznanie i lepiej potrafisz rozwiać te wątpliwości bo w sumie od tego zależy los kilku innych artykułów. --Adamt rzeknij słowo 10:51, 22 paź 2017 (CEST)
- @Adamt W polskim porządku prawnym określenie co jest miejscowością, w tym miejscowością samodzielną, znajduje się w kompetencjach ministra właściwego od spraw administracji, czyli obecnie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji. Takich kompetencji nie mają władze gmin, więc jeżeli one twierdzą inaczej, to jest to wyłącznie ich chciejstwo nie oparte na jakiejkolwiek podstawie prawnej. Co więcej gminy mogą się zwrócić do ministra o zmodyfikowanie przez niego ustalonego rodzaju gminy, a przy okazji publikowania ostatnich urzędowych wykazów, wszystkie gminy w Polsce (!) dostały wykazy miejscowości w nich się znajdujących z prośbą o zgłaszanie ewentualnych zmian. Skoro gmina Bukowina Tatrzańska z takim wnioskiem nie wystąpiła i zaakceptowała projekt wykazu miejscowości, to znaczy, że oficjalnie zgadza się z takim wydzieleniem. A to, że gminy sobie wprowadzają jakieś nieformalne podziały na wsie wyznaczając ich granice (na co nie mają podstawy prawnej, bo granice mogą ustalać dla sołectw, a nie dla wsi), to już tylko polska rzeczywistość, gdzie prawo sobie, a działania gmin sobie – inna kwestia, że prawo to jest ułomne, bo faktycznie urzędowe określenie granic samodzielnych miejscowości, jak to istnieje w wielu państwach, bardzo by się przydało. Aotearoa dyskusja 16:05, 22 paź 2017 (CEST)
- No tak Aotearoa ale nie ma nigdzie zdefiniowanego pojęcia "miejscowość typu schronisko turystyczne" może powinno to się nazywać bardziej osada turystyczna. Zetepe uważa że nie jest to miejscowość a jedynie część wsi Brzegi. Masz większe rozeznanie i lepiej potrafisz rozwiać te wątpliwości bo w sumie od tego zależy los kilku innych artykułów. --Adamt rzeknij słowo 10:51, 22 paź 2017 (CEST)
- Jak zdefiniować miejscowość mająca ustalony rodzaj "schronisko turystyczne" należałoby się spytać autorów ustawy dopuszczającej istnienie takich miejscowości. W tym przypadku mamy do czynienia nie z jakąś miejscowością statystyczną (takie do celów statystycznych wyznacza Główny Urząd Statystyczny i poza statystyką nie funkcjonują) tylko z miejscowością ustaloną odpowiednim rozporządzeniem ministra SWiA (a jedyny statystyczny w nim element to kod TERYT ustalany przez GUS). To, że schronisko może być miejscowością z punktu widzenia geografii osadnictwa nie dziwi, gdyż miejscowością może być pojedyncza budowla – jest to jeden z typów osady. Kiedyś te osady w Polsce były dzielone na kilka rodzajów (np. osada młyńska – często obejmuje pojedynczy młyn, osada rybacka, osada kolejowa itd.), obecnie został urzędowo tylko ogólny termin osada oraz osada leśna (najczęściej dla leśniczówek, ale nie tylko) i właśnie osobno wymienione schronisko turystyczne (moim zdaniem zupełnie zbędnie, gdyż mogło być zaklasyfikowane do osad, jeżeli istnieje konieczność jego wydzielania). Aotearoa dyskusja 19:01, 19 paź 2017 (CEST)
- Jak napisałem powyżej: "Morskie Oko schronisko" TO NIE MIEJSCOWOŚĆ, to BYT STATYSTYCZNY. Wystarczy wejść na stronę jakiejkolwiek gminy, na mapy MPZP i znajdziecie byty prawne, ISTNIEJĄCE W REALU miejscowości. Schronisko Morskie Oko leży na obszarze wsi Brzegi. No chyba, że według autora jest jakąś enklawą i można opisać jej granice. To prosze bardzo: jakie granice administracyjne ma "miejscowość": Morskie Oko schronisko i setki podobnych. Spisy " miejscowości" których autorzy używają pisząc artykuły sa tworzone do jakichś celów STATYSTYCZNYCH. I nie bardzo mnie interesuje jakich. Dzięki Adamt za zrozumienie, warto było pisać (może zbyt emocjonalnie, fakt, sorki). Zetpe0202 (dyskusja) 10:30, 22 paź 2017 (CEST)
W zasadzie nie ma wątpliwości co do tego, że ogólnie mamy ency, natomiast są poważne wątpliwości co do tego, w jaki sposób prezentować takie informacje (jedno hasło czy dwa). Temat do omówienia raczej w Kawiarence, aniżeli w Poczekalni. Nie osiągnięto konsensusu. Teukros (dyskusja) 13:36, 24 paź 2017 (CEST)
- W takim razie zpraszam do Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Czy ma sens utrzymywanie osobych haseł dla schroniska turytystycznego jako schroniska i jako miejscowości? Mateusz Konieczny (dyskusja) 13:42, 25 paź 2017 (CEST)
Album, który jeszcze nie wyszedł. A sam twórca ency (przy okazji)? ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:40, 15 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Debiutancki album zostanie zweryfikowany pod względem encyklopedyczności jak już wyjdzie i będzie mozna o nim poczytać. Wątpię w ency jego wykonawcy, zagranie z kilkoma znanymi muzykami nie czyni ency, @ciacho5 zgłaszaj. Stanko (dyskusja) 13:43, 25 paź 2017 (CEST)
Trzy zdania bez źródeł, które od dekady wsza w takiej postaci. Hasło umieszczone jest w kategorii szable, a w wersji angielskiej (zawierającej przypisy) jest mowa o mieczu. Końcówka trzeciego zdania daje do myślenia: "...do walki na koniu, jak i na polach bitew". Czy to oznacza, że na japońskich polach bitwe nie używano rumaków? Sławek Borewicz (dyskusja) 17:49, 20 paź 2017 (CEST)
- Angielskie sword i polska szabla nie bardzo się pokrywają. Zresztą u nas też się mówi o „mieczach japońskich”, choć to technicznie szable. Pogrzebię w źródłach--Felis domestica (dyskusja) 18:26, 20 paź 2017 (CEST)
- Przegrzebałem dostępne mi książki o broni japońskiej i nigdzie ta nazwa się nawet nie pojawiła, więc się nie podejmuję ratować. Pewnie coś gdzieś takiego było, ale obecnie raczej popkulturowa. Jeśli się komuś chce pod tym kątem opisać, to do boju. --Felis domestica (dyskusja) 13:18, 25 paź 2017 (CEST)
Nic nie ma. Źródła z enwiki albo niedostępne, albo mówią o chińskim mieczu. Nie pojawia się w Google Scholar czy Google Books, w sieci masa źródeł związanych z anime i grami fabularnymi, ale nic o historii. Usunięto. Teukros (dyskusja) 17:51, 25 paź 2017 (CEST)
Tytuł wprowadza w błąd, sugerując artykuł o placówce oświatowej, a tymczasem jest o aferze pedofilskiej. Może sama afera jest ency, skoro powstała książka i film, ale forma dość okropna - kwiatki typu "Z powodu wspólnego narodowego rozwścieczenia oraz nagromadzającą się presję na politykach". Poddaję pod dyskusję. Yashaa (dyskusja) 14:55, 13 paź 2017 (CEST)
- Może nie pod dyskusję, tylko najlepiej zmienić nazwę artykułu na Afera pedofilska w szkole Gwangju Inhwa i przeredagować tak, aby opisywało aferę, a nie szkołę (którą zresztą można napisać o samej placówce i wspomnieć tę aferę w sekcji ciekawostek). Pachidensha (dyskusja) 17:12, 13 paź 2017 (CEST)
- Zmianę tytułu postulowałem w Kawiarence, afera raczej ency. Ciacho5 (dyskusja) 13:58, 14 paź 2017 (CEST)
- Styl kuleje, bo to niemal dosłowne tłumaczenie z enwiki (Amid the nation's collective fury and mounting pressure on politicians). Być może translator lekko, ale nie dość, poprawiony. Piastu βy język giętki… 14:08, 14 paź 2017 (CEST)
- Też myślę, że lepiej by było, gdyby artykuł miał tytuł Afera pedofilska w szkole Gwangju Inhwa. Jeż0216 (dyskusja) 19:39, 15 paź 2017 (CEST)
Zostawiono. Przeniesione pod sugerowany tytuł Afera pedofilska w szkole Gwangju Inhwa. PawełMM (dyskusja) 19:45, 25 paź 2017 (CEST)
0/
[edytuj | edytuj kod]Autor utworzył coś takiego, twierdząc, że to strona pomagająca w znajdowaniu dziwnych zbnaczków. "0/" to nie jest Ø, strona całkowicie zbędna. ~ Hoa binh (dyskusja) 19:07, 25 paź 2017 (CEST)
- Można by to przenieść pod Ø (ujednoznacznienie).--Jeż0216 (dyskusja) 19:09, 25 paź 2017 (CEST)
- ""0/" to nie jest Ø," - może przeniesienie pod Ø (ujednoznacznienie) i pozostawienie przekierowania byłoby OK jako pomoc w znalezieniu haseł z nazwami trudnymi do wpisania? Pamiętam że utworzyłęm to bo miałem problem z znalezieniem jednego z tych haseł ze względu na ograniczenia klawiatur Mateusz Konieczny (dyskusja) 19:26, 25 paź 2017 (CEST)
- Myślisz, że ktoś wpadnie na to, że zero z ukośnikiem to Ø? Jeż0216 (dyskusja) 19:34, 25 paź 2017 (CEST)
- Twoje problemy z wyszukiwaniem czegoś nie są uzasadnieniem do OR-owatego tworzenia kuriozalnych przekierowań z "podobnie wyglądającej kombinacji różnych znaków, która ma coś tam przypominać". Hoa binh (dyskusja) 20:30, 25 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Błędne przekierowanie, OR autora hasła. PawełMM (dyskusja) 08:36, 26 paź 2017 (CEST)
O+:
[edytuj | edytuj kod]Całkowicie zbędne przekierowanie. Jakieś "O+:" = ö. Co dalej? Robimy przekierowanie z S+' do Ś, A+, do Ą? Czemu takie cudowanie ma służyć? ~ Hoa binh (dyskusja) 19:08, 25 paź 2017 (CEST)
- Jak dla mnie ten artykuł nadaje się tylko do eka.--Jeż0216 (dyskusja) 19:11, 25 paź 2017 (CEST)
- Pewnie ency, ale napiane słabo Mpn (dyskusja) 19:18, 25 paź 2017 (CEST)
- @Mpn - do skasowanie zgłoszone zostało przekierowanie, nie hasło Mateusz Konieczny (dyskusja) 19:28, 25 paź 2017 (CEST)
- przekierowanie usunąć można, nie sprzeciwiam się :-) Mpn (dyskusja) 19:30, 25 paź 2017 (CEST)
- @Mpn - do skasowanie zgłoszone zostało przekierowanie, nie hasło Mateusz Konieczny (dyskusja) 19:28, 25 paź 2017 (CEST)
- "Czemu takie cudowanie ma służyć?" to przekierowanie? Pomoc w trafieniu na hasło którego nazwy nie można łatwo wpisać na typowej polskiej klawiaturze (z tego powodu "Robimy przekierowanie z S+' do Ś, A+, do Ą" nie mają sensu) Mateusz Konieczny (dyskusja) 19:28, 25 paź 2017 (CEST)
- To, że nie masz jakiegoś znaku na klawiaturze nie jest uzasadnieniem do tego, by tworzyć kuriozalne przekierowania z "podobnie wyglądających" autorskich kombinacji znaków czy opisowych wyglądów. Hoa binh (dyskusja) 20:28, 25 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Błędne przekierowanie. OR autora hasła. PawełMM (dyskusja) 08:37, 26 paź 2017 (CEST)
Mamy kolejnego karpiakopodobnego autora. Kompletny brak umiejętności oceny jakości źródeł (użyte: prywatny blog + strona gdzie każdy może zamieścić relację z wycieczki). Do tego kulawe językowo. Naprawa wymagałaby napisania na nowo. ~ Lajsikonik Dyskusja 21:30, 24 paź 2017 (CEST)
Wodospad jest prawdziwy Wodospad jest opisany wszędzie
Najlepsze zdjęcia wodospadu są na blogach
Wodospad jest bardzo duża atrakcją
Dulowa (dyskusja) 22:25, 24 paź 2017 (CEST)
- Pozwoliłem sobie przenieść wypowiedź na właściwe miejsce, to jest na dół dyskusji. Co do samego artu: „jest jednym z najczęściej oglądanych obiektów na Jurze” – myślę, że np. maczuga Herkulesa jest jednak popularniejsza. O istnieniu tego super-znanego wodospadu dowiedziałem się z artykułu, choć Jurę trochę znam (taki mały OR). Jak się znajdą porządne źródła to pogadamy. Na razie najlepszym jest BIP Wielkiej Wsi, który mimochodem wspomina, że coś takiego istnieje. Natomiast nic nie stoi na przeszkodzie, żeby opisać go w artykułach o Dolinie Będkowskiej itp.--Felis domestica (dyskusja) 22:55, 24 paź 2017 (CEST)
- P.S. Mapy geoportalu istnienia wodospadu nie notują, choć np. okoliczne skałki jak Dupę Słonia jak najbardziej--Felis domestica (dyskusja) 23:07, 24 paź 2017 (CEST)
Myslę że po skasowaniu hasła Wodospad Szum jedynego wodospadu poza górami Wikipedia będzie ciekawsza i madrzejsza .
Myśle że kilkanaście tysięcy ludzi którzy co roku oglądają wodospad Szum , po likwidacji tego hasła przestana go ogladać .
"Bardzo popularne i masowo" oglądane inne wodospady są opisane w Wikipedi w sposób przedstawiony przez Lajsikonika i Felis domestica
A jakie to mamy wodospady w Polsce ...... kto zgadnie ?
1 Siklawa
2 Wodogrzmoty Mickiewicza
3 ...
no dalej przypomnij sobie jakie mamy wodospady
.......
No to przypomnę co to na Wikipedia wysmażyli
Zaskalnik - bez żródła
- Spad (wodospad) - żródło mapa turystyczna nie geoportal
- Pod Młynarzką - żródło tablica
- Wodospad pod Upłazem
- Kaskady Rodła
- Wodospad Trzy Wody
- bez żródła
- żródło mapa turystyczna nie geoportal
Ja to się stało że takie hasła są na Wikipedii
Jeżeli te wodospady są takie ważne a żródła głupie to jak w tym kontekście brzmią słowa " Kompletny brak umiejętności oceny jakości źródeł (użyte: prywatny blog + strona gdzie każdy może zamieścić relację z wycieczki"
Mysląłem że administratorzy mają coś z obiektywizmu i samokrytyki i z tego co piszą o innych ale się zawiodłem. Jak to się stało że administratorzy reagują tak wybiórczo i tak nie obiektywnie
Administratorzy (zwani niekiedy sysopami) – grupa zaangażowanych i godnych zaufania użytkowników, którzy decyzją społeczności otrzymali dodatkowe uprawnienia. Narzędzia, którymi posługują się administratorzy, nie dają kontroli edytorskiej nad Wikipedią, służą przede wszystkim celom porządkowym i prewencyjnym. Administratorzy służą także pomocą w edytowaniu Wikipedii, szczególnie nowicjuszom. Dulowa (dyskusja) 00:38, 25 paź 2017 (CEST)
- wodospady są encyklopedyczne ale napisane o nich hasła muszą być napisane zgodnie z obowiązującymi dziś standardami a tu to kuleje. hasła muszą mieć źródła. proponuję przenieść hasło do brudnopisu bo na bylejakość w main nie ma miejsca. czasy, w których cieszyliśmy się z każdego edytora bez względu czy potrafił pisać czy nie już dawno minęły. teraz stawiamy na jakość a nie na byle coś było - John Belushi -- komentarz 00:48, 25 paź 2017 (CEST)
- @Dulowa Po kolei:
- istnienie pięciu słabych artykułów nie jest przesłanką do dokładania szóstego; jak się stało, że tu są? No może ich nikt nie zauważył. Żadne z nas nie przeczytało całego miliona haseł PL-Wiki
- z przytoczonych przez Ciebie przykładów: w jednym jest wskazywane jako źródło recenzowane czasopismo AGH (4 pt na liście ministerstwa), w drugim – przewodnik turystyczny. Chcesz pomocy – proszę, rada: znajdź takie źródła do opisu Szumu.
- Kolejny z przytoczonych przykładów, marnie opisany, ale jest pomnikiem przyrody – dodatkowa przesłanka. Jest wodospad Szum pomnikiem? Jeśli jest, zaznacz.
- Jeśli uważasz, że któryś z wymienionych powyżej artykułów nie spełnia standardów, zgłoś go do dyskusji nad usunięciem.
- Moim prywatnym zdaniem wiele takich artykułów mogłoby zostać sensownie zintegrowane. Czasem to robię. A, po dokładniejszym sprawdzeniu, na mapach nie, ale w wykazach geoportalu Szum jest uwzględniony.--Felis domestica (dyskusja) 01:24, 25 paź 2017 (CEST)
- Proponuję po prostu przenieść do brudnopisu. ~Cybularny Napisz coś ✉ 11:17, 25 paź 2017 (CEST)
- @Cybularny tylko że to już jest w brudnopisie. Użytkownik najprawdopodobniej nie potrafi tego znaleźć (choć ma podlinkowane w swojej dyskusji), ani przenieść (bo zamiast poprawić w brudnopisie i przenieść, po prostu utworzył na nowo, w równie złej formie). Lajsikonik Dyskusja 11:29, 25 paź 2017 (CEST)
Usunięto.Uzasadnieniem skasowania artykułu jest ta analiza [4] przedstawiona przez KamilaK. Nie możemy pozwolić by w Wikipedii istniały tego typu błędne i nieprawdziwie uźródłowione artykuły. Adamt rzeknij słowo 15:35, 26 paź 2017 (CEST)
Wygląda na reklamę. Jeż0216 (dyskusja) 19:09, 26 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Szkoda czasu na dyskusję. Czysta reklama. Jckowal piszże 19:21, 26 paź 2017 (CEST)
Przerażająco krótki substub bez żadnych źródeł. Co prawda ma interwiki, ale po angielsku uźródłowienie też nie poraża. W obecnym stanie albo poprawa, albo usunięcie. Misiolekar piszesz? 21:42, 26 paź 2017 (CEST)
- Rozbudowa ze źródłami zajmie 3 minuty, jeśli to problem to to zrobię. IOIOI2 21:56, 26 paź 2017 (CEST)
- @IOIOI Bardzo proszę. Pochwalisz się umiejętnościami (:. Misiolekar piszesz? 21:59, 26 paź 2017 (CEST)
- Ja dodałem o toksynach sinicowych, bo się lepiej na tym znam. Mykotoksyny zostawię innym. Ale przyznam, że nie lubię szantażu na zasadzie niech ktoś uźródłowi w ciągu kilkunastu godzin, bo inaczej wyrzucimy encyklopedyczne hasło. Panek (dyskusja) 08:46, 27 paź 2017 (CEST)
- Od razu lepiej. IMO opiszemy jeszcze parę innych grup toksyn i będzie dobrze. Art może pozostać. Panek, KamilK7, dzięki (;. BTW analogiczna sytuacja z hepatotoksycznością, jak nie poprawi się to zgłoszę do DNU. Misiolekar piszesz? 10:54, 27 paź 2017 (CEST) Edytowane Misiolekar piszesz? 11:01, 27 paź 2017 (CEST)
- Rozbudowałem dodatkowo ten artykuł o hepatotoksyny w postaci substancji organicznych oraz leków; bez tego czytelnik miałby wrażenie, że termin jest związany głównie z sinicami (trochę mi Panek zrobił psikusa, pisząc aż tyle o sinicach, dla zachowania WP:WAGA musiałem naskrobać więcej na pozostałe zagadnienia niż planowałem :-) ). @Misiolekar artykuły się nie poprawiają, to ludzie poprawiają, więc zamiast wstawiać do DNU artykuł, to go popraw - większa wartość dodana, a źródła już ci znaleźliśmy (tylko na definicję jest ci potrzebne jeszcze jakieś). KamilK7 ✉ 13:07, 27 paź 2017 (CEST)
Pośród istotnych odchyleń stwierdzanych w wynikach badań biochemicznych skutków uszkodzenia cytotoksycznego zauważany jest znaczny wzrost aktywności aminotransferaz – rozumiem o co chodzi w zdaniu, ale chyba nie jest stylistycznie poprawne. Wostr (dyskusja) 16:12, 27 paź 2017 (CEST)
Hasło poprawione i obszernie rozbudowane, dalsze prace można prowadzić poza Poczekalnią. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 17:36, 27 paź 2017 (CEST)
I znowu, po raz raz trzeci w ciągu ostatniego miesiąca od tego samego autora. Teraz jako dwuzdaniowy stub z jednym przypisem. Proponuję:
- usunąć to w trybie natychmiastowym ze względów regulaminowych (@Adamt, sam to zgłaszałeś siedem dni temu, @Pablo000 sam to usuwałeś
- wlepić autorowi banełe za łamanie rzeczonego regulaminu (jak napisałem, w ciągu ostatniego miesiąca wstawił to już trzeci raz).
- zablokować możliwość tworzenia tego hasła, bo historia pokazuje, że będzie ten szajs powracał i powracał w kółko. ~ Hoa binh (dyskusja) 22:12, 27 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 22:14, 27 paź 2017 (CEST)
Jakiś system do ustawiania reklam. Hasło bez źródeł, choć według treści korzystają z niego największe firmy billboardowe w Polsce. Sławek Borewicz (dyskusja) 22:40, 19 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł i zainteresowania poprawą hasła od lat... Felis domestica (dyskusja) 22:54, 27 paź 2017 (CEST)
Hasło "ustawowe" (bo chyba nie słownikowe). Nie rozumiem tez kategoryzacji, ale w sumie to mało istotne. ~malarz pl PISZ 08:57, 6 paź 2017 (CEST)
- Zajrzałem jeszcze w utworzone hasła Wikipedystki i wydaje mi się, że podobny zarzut dotyczy większości haseł. I tak np. wszystko związane z fakturami wypadałoby wstawić do hasła Faktura (dokument) a nie tworzyć kilka/kilkanaście haseł słownikowych o poszczególnych rodzajach faktur. ~malarz pl PISZ 09:01, 6 paź 2017 (CEST)
Ludzie szukają po HASŁACH a nie głównych hasłach... jeżeli szukam coś o FAKTURZE to szukam ogólnie o FAKTURZE i nie oczekuję, że tam znajdę więcej informacji na temat np. faktury Marża. Tak więc gdy szukam FAKTURA MARŻA to szukam po haśle FAKTURA MARŻA a nie FAKTURA... logiczne nieco. Nie napiszemy rozprawki na temat wszystkich rodzajów faktur w jednym haśle "faktura"... Dodatkowo dzięki tworzeniu takich podhaseł można później ująć je jako linki wewnętrzne... a nie ciągle podpinać je pod "faktura" i "faktura", gdy faktur jest parę KONKRETNYCH rodzajów. Jeżeli szukam coś w Google pod konkretnym hasłem to oczekuję odpowiedzi odnośnie tego konkretnego hasła, a nie jakiegoś ogólnego pojęcia. Wpisuje w google Faktura marża i dostaję konkretną odpowiedż, a nie odpowiedź "co to jest FAKTURA zwykła". Halllo
- Tylko czy encyklopedia jest miejscem, w którym się szuka informacji prawno-skarbowych? Dodam jeszcze, że te artykuły prezentują jedynie stan (być może prawny) w Polsce. ~malarz pl PISZ 12:39, 6 paź 2017 (CEST)
- Prawie wszystkie te artykuly to definicje z jakiejs konkretnej ustawy, udajace uniwersalnosc. A jezeli nie udaja, tylko maja podane ustawa taka a owaka definiuje duplikat faktury jako... to sa nieencyklopedyczne i krotkotrwale (bo kazda regulacja zawiera swoje definicje (W rozumieniu niniejszej ustawy slimak jest ryba lodowa). Ciacho5 (dyskusja) 21:40, 6 paź 2017 (CEST)
- Pojęcie "duplikat faktury" nie jest bynajmniej krótkotrwałe, bo używa się jego przez dobrych 20 lat. A treść zawarta w haśle jest na tyle ogólna, że spełnia wymogi ponadczasowości. 94.254.128.218 (dyskusja) 12:37, 9 paź 2017 (CEST)
- To, co spełnia warunek ponadczasowości, to informacja, że w razie utraty faktury można wystawić duplikat (jak chyba każdego dokumentu). Wszystkie art. 106d ust. 1 lub art. 106k ust. 1 sa chwilowe, do czasu reorganizacji kc. Ciacho5 (dyskusja) 12:52, 9 paź 2017 (CEST)
- Jasne, na pewno zmienią się podmioty uprawnione do wystawienia albo i obowiązek użycia słowa duplikat. WTC przestało istnieć, Krym zmienił przynależność, a ogólne zasady dot. duplikatów faktur cały czas pozostają bez zmian - ale widać ktoś musi dostać zdjęcie duplikatu faktury za papier toaletowy dostarczony Neronowi, aby zaspokojone było jego poczucie ponadczasowości. 94.254.128.218 (dyskusja) 22:46, 9 paź 2017 (CEST)
- A nie lepiej byłoby te informacje przenieść do faktura (dokument), a z Duplikat faktury zrobić przekierowanie? KamilK7 ✉ 17:50, 26 paź 2017 (CEST)
Zostawiono. Do integracji z Faktura (dokument). Jckowal piszże 11:45, 28 paź 2017 (CEST)
Boom
[edytuj | edytuj kod]Ni to hasło (substub bez źródeł), ni to disambig, Moim zdaniem hasło do usunięcia, a na jego miejscu winien powstać disambig (są cztery hasła Boom z nawiasami). Andrzei111 (dyskusja) 13:48, 27 paź 2017 (CEST)
- @Andrzei111 No to zrób disambig, ale daj też odnośnik do wikisłownika, żeby było objaśnienie i gotowe. DNU tu niepotrzebne ;) --Felis domestica (dyskusja) 22:52, 27 paź 2017 (CEST)
- @Jckowal przerobił na prawidłowy disambig. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 13:30, 28 paź 2017 (CEST)
@Andrzei111 To zasługa Kiciora i Alana ffm, ja tylko minimalnie uzupełniłem :( Jckowal piszże 13:39, 28 paź 2017 (CEST)
- Nie chciałem nikogo nie docenić, nie spojrzałem w historię tylko na autora ostatniej edycji :) Andrzei111 (dyskusja) 13:53, 28 paź 2017 (CEST)
Czy to nie za wcześnie? Dopiero dwa przedsięwzięcia, firma młoda, po prostu robi co ma. kićor Dajesz! 22:23, 26 paź 2017 (CEST)
- W tą „sieć” z jednego sznurka wiele by nie nałowili ;) Poczekajmy aż będą siecią, a nie operatorem dwóch kin--Felis domestica (dyskusja) 22:24, 26 paź 2017 (CEST)
W momencie otwarcia drugiego multipleksu stali się siecią kin. Tu artykuł Sieć (zarządzanie). Dwa kina (w listopadzie otwarcie trzeciego) to już sieć co prawda mała, dopiero rozwijająca się, ale jednak. Obydwa obiekty funkcjonują w obrębie działalności jednej firmy i pod wspólną marką, są oparte o te same rozwiązania marketingowe, promocje, oferty, stronę internetową itd. Nie mówimy tu zatem o podmiocie, który jest tylko właścicielem jakichś dwóch kin działających pod różnymi nazwami/markami oraz prowadzonych według odmiennej strategii czy wizerunku, lecz o firmie, której działalność ma ewidentnie znamiona prowadzenia sieci multipleksów kinowych. Taka jest moja opinia. Jeżeli według kogoś jest błędna poprosiłbym o bardziej rzeczowe argumenty dotyczące "sieci" i tego po jakim czasie dany operator zasługuje na artykuł w Wikipedii. Autor artykułu
- Nawet jeśli to jest sieć, sieci nie są autoencyklopedyczne, dla mnie brak jest szerszej rozpoznawalności. kićor Dajesz! 12:53, 27 paź 2017 (CEST)
- W takim razie myślę, że należałoby usunąć też artykuły o Cinema3D (o którym zdecydowana większość mieszkańców Wrocławia, Łodzi, Krakowa, Poznania i wielu innych miast nigdy nie słyszała - sieć również nie rozpoznawalna), a nawet (pomimo większego kontekstu historycznego) części kin studyjnych. Pamiętajmy jednak, że kina (podobnie jak teatry, opery czy filharmonie) są również istotną częścią życia kulturalnego, nie są to sklepy spożywcze leżące co ulicę. Wikipedia jako cyfrowa encyklopedia powinna raczej na bieżąco reagować na tego typu zmiany, a te już zaszły, operator wprowadził się do bardzo popularnego obiektu w ponad 600 tysięcznym Wrocławiu, będącym głównym ośrodkiem społecznym, gospodarczym i kulturowym całego Dolnego Śląska, potwierdzone są już także kolejne lokalizacje. Dalsze czekanie wprowadzi raczej niekonsekwencję i wyrwę w encyklopedii, sytuację w której poszukujący podstawowych informacji użytkownicy nagle zastaną dziurę informacyjną. Autor artykułu Gepardon (dyskusja) 18:35, 27 paź 2017 (CEST)
- A nie najlepiej poczekać aż ta sieć kin zdobędzie lepszy rozgłos? Narazie nie widzę, żeby z tego artykułu nie wynikała jakaś encyklopedyczność. IMO jest do usunięcia. Pachidensha (dyskusja) 18:37, 27 paź 2017 (CEST)
- Jeśli uważasz, że tamten artykuł jest nieencyklopedyczny, możesz go zgłosić do usunięcia. Nie rozmawiamy o jednym artykule za pomocą drugiego. kićor Dajesz! 18:38, 27 paź 2017 (CEST)
- Podałem inny artykuł jako przykład. Uznałem za standard w Wikipedii realizację artykułów nt. działających kin. OH Kino jest pierwszym przeze mnie napisanym artykułem, bo uznałem, że na tle już istniejących jest on potrzebny. Przez wiele lat korzystania z Wikipedii była ona dla mnie podstawowym, pierwszym źródłem różnorodnej wiedzy, teraz jako czynny użytkownik chcę wspierać ten projekt by inni mogli korzystać z bieżących, aktualizowanych informacji jakie Wikipedia udostępnia. >>Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”.<< Zatem istnienie operatora kinowego dysponującego dwoma multipleksami, w tym jednego w znaczącym mieście na 10 sal (największa sala na ponad pół tysiąca miejsc) jest niezauważalne? Proszę mi powiedzieć więc w jaki sposób należy rozstrzygać o odpowiedniej zauważalności i wpływowości danego tematu, przyda mi się to na przyszłość. Autor artykułu Gepardon (dyskusja) 19:01, 27 paź 2017 (CEST)
- Tak czytam sobie teraz Wikipedia:Encyklopedyczność oraz Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest i się zastanawiam na jakiej podstawie uznajecie, że napisany przeze mnie artykuł jest nieencyklopedyczny? Na podstawie rozgłosu i rozpoznawalności? Wikipedia z założenia ma być też neutralna i obiektywna, takie ocenianie jednej firmy na podstawie rozgłosu wobec innych spółek obiektywne chyba nie jest. Może jak zobaczycie reklamę w telewizji wtedy uznacie, że jest "ency"? Na ile znacie rynek kinowy w Polsce, jego specyfikę, rozkład multipleksów i sal (wraz z ich pojemnością) na terenie Polski? Znacie łączną liczbę miejsc konkretnych multipleksów? Akurat obiekt mieszczący się Arkadach Wrocławskich jest bardzo wpływowy. Jak wspominałem wcześniej największa sala - ponad pół tysiąca miejsc (dokładnie 526), druga 399, siedem innych na ponad 200 foteli, najmniejsza 183 (razem około 2700 miejsc). Macie jakieś punkty odniesienia, wiecie jak to wygląda w kinach, do których chodzicie na co dzień? Do tego lokalizacja galerii w samym centrum 4. największego polskiego miasta, przy jednej z najważniejszych arterii komunikacyjnych, tuż obok bardzo ważna linia kolejowa, galeria widziana przez wszystkich wjeżdżających do miasta pociągiem od strony północnej. Wejście OH Kina do tego obiektu samo w sobie uczyniło z firmy ważnego gracza (10 sal i blisko 3 tys. miejsc to bardzo dużo i to także na tle głównych liderów polskiego rynku kinowego), co więcej, firma ta dalej będzie się rozwijać. Czy to wciąż za mało, by miała ten swój wpis w Wikipedii? Ciekawi mnie to tym bardziej, bo jestem tu nowy, więc dopiero zaczynam się uczyć standardów tworzenia i oceniania encyklopedyczności artykułów.Gepardon (dyskusja) 20:01, 27 paź 2017 (CEST)
- Zawsze jest przykro, kiedy Twój artykuł trafia pod dyskusję, a jeśli pierwszy – tym bardziej. Ale nawet jeśli zostanie usunięty – to zawsze może poczekać w brudnopisie, aż firma się rozwinie na tyle, że jej encyklopedyczność będzie bezdyskusyjna. Tymczasem, jeśli chodzi o zapewnienie wiarygodności Wikipedii – Kina we Wrocławiu czekają na Twoją pomoc – Arkadami wciąż zarządza tam Multikino. Takie poprawki też są bardzo cenne, ba, nawet bardziej niż nowe artykuły, bo im dłużej artykuł trwa, tym częściej ktoś do niego zagląda, i może zostać zmylony zdezaktualizowaną informacją. Wracając do artykułu – ok, mają ważne kino, jedno z 4 głównych we Wrocławiu – tylko wszystkie w/w argumenty dotyczące kina w Arkadach dotyczą kina, nie operatora ;) Kino to nie zbliżyło się do stacji kolejowej, gdy je przejęła spółka Oh Kino od Multikina ;) Łącznie Oh Kino ma 14 sal z ok. 1300 w Polsce - to nie jest jakiś szczególnie duży udział w rynku. Istnieje od roku – utrzyma się na rynku? Może – i wtedy będzie jak najbardziej do opisania. A jeśli skończy się kapitał i pozostanie 1-2 letnią efemerydą? Stąd wątpliwości, w moim przypadku – laika :) --Felis domestica (dyskusja) 20:39, 27 paź 2017 (CEST) No ok, dostałem przynajmniej jakąś bardziej rozbudowaną, nie-dwuzdaniową odpowiedź. Oczywiście sprawa aktualności danych w artykule Kina we Wrocławiu jest mi znana, podobnie jest w głównym artykule miasta Wrocław; sekcja kina. Myślę, że jutro zajmę się edycją tych artykułów, zależy mi na tym, by nie wprowadzały one w błąd czytelników. Z tym OH Kinem zróbcie sobie co chcecie i tak niewiele mam do powiedzenie w tej sprawy ;) Sam temat wybrałem celowo na mój pierwszy artykuł, bo na początek wydawał się prosty, mało rozbudowanych treści=mniej błędów. Gepardon (dyskusja) 20:53, 27 paź 2017 (CEST)
- A nie najlepiej poczekać aż ta sieć kin zdobędzie lepszy rozgłos? Narazie nie widzę, żeby z tego artykułu nie wynikała jakaś encyklopedyczność. IMO jest do usunięcia. Pachidensha (dyskusja) 18:37, 27 paź 2017 (CEST)
- Przedsiębiorstwo, które posiada dwa kina. Nie ma tutaj pola do dyskusji na temat encyklopedyczności, bo jej po prostu nie ma. Na tym polega kapitalizm, iż ktoś sobie może otworzyć dwa kina, ktoś inny cztery piekarnie a jeszcze inny 3 sklep mięsne. O encyklopedyczności możemy mówić, jeżeli firma ma zasięg ogólnonarodowy, jest potentatem w swojej branży, zatrudnia kilka tysięcy pracowników, jest na giełdzie itp. Andrzej19 (dyskusja) 09:53, 28 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Komentarz Andrzeja19 niech wystarczy za mój. Jckowal piszże 16:08, 28 paź 2017 (CEST)
Dwa zdania bez źródeł, za to z infoboksem. Nie wiadomo, z czego wprowadzano dane liczbowe. W wersji angielskiej są inne, podane za jakimś Bonzle Digital Atlas of Australia. Sławek Borewicz (dyskusja) 17:24, 27 paź 2017 (CEST)
- No to już mamy 8 zdań ze źródłami :) Lubię cywilizowane kraje, dużo rzeczy jest online...--Felis domestica (dyskusja) 19:32, 27 paź 2017 (CEST)
- Poproawiono, więc zostawiamy Mpn (dyskusja) 19:33, 27 paź 2017 (CEST)
Zostawiono. Jest OK. Jckowal piszże 18:57, 28 paź 2017 (CEST)
Artykuł należy dopracować i podać źródła. Piotr Michalak (dyskusja) 21:11, 28 paź 2017 (CEST)
- Jednolinijkowy substub bez źródeł to się EKuje lub przenosi do brudnopisu (na zachętę), chyba, że wie się o kimś, kto zechce napisać poważnie. Ciacho5 (dyskusja) 21:21, 28 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Substub bez źródeł. Nadawało się do usunięcia w trybie ekspresowym. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:06, 28 paź 2017 (CEST)
Film zapowiedziany dopiero na 2019 rok, żadnych recenzji, żadnego konkretnego odbioru. Za wcześnie na artykuł. W tym stanie do usunięcia. Pachidensha (dyskusja) 23:05, 28 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Kompletny brak encyklopedyczności - futurologia. Wikipedia nie jest ponoć katalogiem. Adamt rzeknij słowo 23:42, 28 paź 2017 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł. W takiej postaci od ponad 10 lat. W wersji angielskiej (zawierającej parę przypisów) jest mowa, że była żoną, siostrą lub córką Fauna. Nazywano ją Bona Dea czy była z nią identyfikowana? W haśle o Mai wskazane są 3 bóstwa, w tym Fauna, z którą jest identyfikowana. Czy była czczona wyłącznie przez kobiety? Sławek Borewicz (dyskusja) 18:15, 28 paź 2017 (CEST)
- Coś tam poprawiłem. Hoa binh (dyskusja) 21:48, 28 paź 2017 (CEST)
Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 23:42, 28 paź 2017 (CEST)
Określenie nieoficjalne. Formalnie to chyba wszystko Plac Defilad i lepiej po prostu rozwijać to encyklopedyczne, główne hasło. ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 11:13, 27 paź 2017 (CEST)
- Nie jestem z Wa-wy, a określenie mi znane, popularne w mediach i internecie. Ale chyba rzeczywiście wystarczy sekcja w haśle o pl. Defilad Andrzei111 (dyskusja) 14:23, 27 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 23:44, 28 paź 2017 (CEST)
Cykl audycji radiowych na antenie krakowskiego akademickiego radia "radiofonia". Nadawany od 2010, z hasła nie wynika jakieś szczególne znaczenie. Brak linkujących, interwiki itp. itd. ~ Nedops (dyskusja) 16:40, 14 paź 2017 (CEST)
- Dodałem jeden argument za w postaci przypisu. (Anagram16 (dyskusja) 16:52, 14 paź 2017 (CEST))
- Zgłoszenie do konkursu to chyba jednak mało :) Ale może coś się znajdzie dającego ency, absolutnie tego nie wykluczam. Nedops (dyskusja) 16:54, 14 paź 2017 (CEST)
- Ci uczeni w krakowskich uczelni byliby dobrym argumentem. (Anagram16 (dyskusja) 17:02, 14 paź 2017 (CEST))
- Zgłoszenie do konkursu to chyba jednak mało :) Ale może coś się znajdzie dającego ency, absolutnie tego nie wykluczam. Nedops (dyskusja) 16:54, 14 paź 2017 (CEST)
- Dodałem jeden argument za w postaci przypisu. (Anagram16 (dyskusja) 16:52, 14 paź 2017 (CEST))
Usunięto. Dyskusja zamarła, nie wykazano szczególnego znaczenia audycji. Pablo000 (dyskusja) 08:44, 29 paź 2017 (CET)
Brak źródeł od siedmiu lat oraz brak interwiki. W obecnym stanie do usunięcia, jeśli nie znajdą się prawidłowe źródła. Misiolekar piszesz? 20:38, 24 paź 2017 (CEST)
- Brak źródeł w temacie medycznym dyskwalifikuje. W tej formie Usunąć, ~Cybularny Napisz coś ✉ 23:58, 24 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 08:45, 29 paź 2017 (CET)
Centra handlowe chyba nie są autoency. Powybijane szyby podczas otwarcia encyklopedyczności nie daje. PawełMM (dyskusja) 15:23, 28 paź 2017 (CEST)
- Tzn mają rozwalić pół budynku, żeby było ency? WP:FASOLKI A serio, 170 sklepów to już jest coś. Taka dopiero co otwarta Wroclavia ma raptem 200. Kryteriów nie mamy, więc w tym przypadku byłbym inkluzjonistą :( kićor Dajesz! 15:27, 28 paź 2017 (CEST)
- Usunąłem link do artykułu z otwarcia, jeśli o to Ci chodziło z wybijaniem szyb. PioZie 15:32, 28 paź 2017 (CEST)
- To usuń jeszcze link zewnętrzny z treści artykułu, nie zawieramy ich w treści, Thraen (dyskusja) 15:34, 28 paź 2017 (CEST)
- Ok, sory. Usunięta PioZie 15:36, 28 paź 2017 (CEST)
- To usuń jeszcze link zewnętrzny z treści artykułu, nie zawieramy ich w treści, Thraen (dyskusja) 15:34, 28 paź 2017 (CEST)
- Zazwyczaj nie komentuję dyskusji o artach innych niż medycznych, ale nie samą medycyną człowiek żyje (;. Powiem tylko, że ostatnio często widziałem to centrum, bo miałem kiedyś dość znaczny przodozgryz i niedaleko tego znajduje się mój ortodonta. To jest duży budynek, tyle mogę powiedzieć, ale najpewniej poparłbym w tej sprawie Kiciora, bo nie mamy żadnych kryteriów encyklopedyczności. Misiolekar piszesz? 09:16, 29 paź 2017 (CET)
Zostawiono. PawełMM (dyskusja) 09:37, 29 paź 2017 (CET)
SARP jest organizacja ency, ale ich lokalny oddzial w JG nie. Ew. mozna cos scalic z SARP, ale w zasadzie nie ma zrodel w artykule do weryfikacji... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:15, 24 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Brak jakichkolwiek znamion encyklopedyczności. Pablo000 (dyskusja) 10:36, 29 paź 2017 (CET)
Owszem zabawne, owszem - fajne. Ale nie dostrzegam znamion encyklopedyczności. Przynajmniej w treści hasła ich nie widać. Widzę za to (ok może mam jakąś fobię) usiłowanie (auto)promocji. Uważam, że przynajmniej w obecnej postaci, do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:39, 23 paź 2017 (CEST)
- Nowy dział sztuki "komiksologia architektoniczna" się tworzy, a ty nie widzisz znamion encyklopedyczności. Napisali przecież, że pierwszy i podali niezależne źródło. :-) KamilK7 ✉ 17:24, 26 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Jakoś nie trafia do mojego poczucia humoru. Brak jakichkolwiek argumentów wskazujących na encyklopedyczność. Pablo000 (dyskusja) 10:38, 29 paź 2017 (CET)
Przykre to. Autora hasła zniechęciłem chyba do Wikipedii żądając źródeł i tłumacząc, że Wikipedia nie jest dla poszerzania morskiej świadomości Polaków. Ale to hasło jest przykładem do czego prowadzi akceptacja ORu. W tej chwili hasło jest kawałkiem czytanki z dwudziestolecia międzywojennego dla gimnazjalistów czy jeszcze młodszych. Od nazywania bosmana okrętowym (jakby byli samolotowi czy szkolni), poprzez przypisywanie mu odpowiedzialności (należy do personelu pomocniczego, odpowiadają oficerowie) do bardzo lokalnych zwyczajów (codziennie objeżdża może się sprawdzało na Iskrze, gdzie wiele lat spędził autor, ale nigdzie indziej czegoś takiego nie widziałem, a doświadczeniem mogę się już z nim równać). Podsumowując: Nieuźródłowione, pełne półprawd i nieprawd. Jeśli ktoś jest gotów się zlitować i znajdzie źródła, to i tak od nowa trzeba pisać. Faktem jest, że nie mieć takiego artykułu to wstyd. ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:13, 28 wrz 2017 (CEST)
- Do poprawienia (i ewentualnie integracji) także Bosman (żeglarstwo), Bosman (Polska) i ujednoznacznienie Bosman. Trzeba rozplątać interwiki na Wikidanych - obecne są ewidentnie błędne, Bosman (Polska) prawdopodobnie nie powinien mieć żadnych, Bosman chyba powinien prowadzić do en:Boatswain (disambiguation). Zadanie dla kogoś, kto zna się na terminologii marynistycznej. --Teukros (dyskusja) 18:00, 29 wrz 2017 (CEST)
- A pewnie. Tyle, że Bosman (Polska) jest opisem stopnia wojskowego. Porucznik i podporucznik nie linkują do en:Lieutnant tylko do en:Poruchik. Moim zdaniem powinno być: Bosman - ogólnie, o funkcji na statku (mniej więcej to co jest w bosman okrętowy, lecz z rozpisaniem historii (to podobno pierwszy historycznie "stopień" nieoficerski czy nawet po dowódcy), obowiązków kiedyś i dziś (zdaje się, że STCW już nie przewiduje), z sekcją o polskiej żegludze śródlądowej (bo mamy źródło z ustawy czy czegoś), sekcją o żeglarstwie. Następnie Bosman (Marynarka Wojenna) - opisujące stopień. Chyba złośliwie ktoś przeniósł Formozę do Sił Specjalnych, ale ponieważ odziedziczyli stopnie z Marwoja, myślę, że przeszłoby, gdyby dodać w tym sekcyjkę, że w Formozie tez są bosmani na zasadach jak w Marwoju. I Bosman (ujednoznacznienie) gdzie byłyby stopnie, piwo, film i osoby o nazwisku. Wtedy można rozplątywać interwiki, pewnie bardzo ostrożnie. Ciacho5 (dyskusja) 18:26, 29 wrz 2017 (CEST)
Usunięto. Niestety brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 10:40, 29 paź 2017 (CET)
Staroć sprzed 14 lat. Zbiór podpunktów bez źródeł i treści. Wiele sformułowań wygląda na bezsensowne, łopatologiczne tłumaczenia nazw własnych (regionalne gminy hrabstwa, ziemie zarezerwowane dla Inuitów - to naprawdę są polskie odpowiedniki nazw jednostek administracyjnych w języku francuskim?). Lepiej byłoby pomyśleć nad estetyczną tabelką w odpowiedniej sekcji hasła głównego. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:06, 6 paź 2017 (CEST)
Zostawiono. Brak komentarzy. Hasło istnieje przez x lat. Ewentualna poprawa może odbyć się poza Poczekalnią. Pablo000 (dyskusja) 10:47, 29 paź 2017 (CET)
Film jak film. Poza tytułem i nazwiskami aktorów nic o nim nie wiadomo. kićor Dajesz! 11:36, 28 paź 2017 (CEST)
- Filmy krótkometrażowe nie są autoency, tutaj jest wpis katalogowy mający formę stuba. Jeśli film nie zdobył jakichś ważnych nagród ( a nie widać tego) to do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 15:18, 28 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Brakuje jakichkolwiek przesłanek wskazujących na ency. Jckowal piszże 15:10, 29 paź 2017 (CET)
Kino działające 6 lat, w haśle brak informacji o nagrodach tudzież innych informacji o tym, co ten obiekt wyróżnia. ~ Andrzej19 (dyskusja) 12:03, 28 paź 2017 (CEST)
Kino w tym miejscu istnieje od 117 lat, licząc czasy niemieckiego Wrocławia, od 1945 roku istniało tam pierwsze polskie Kino Warszawa. Ponadto DCF upamiętnia nazwami swoich sal zamknięte kina studyjne w mieście. Informacje o tym są w tekście. Kino jest ośrodkiem kulturalnym, nie powstało ono dla nagród i to nie nagrody dla kin są wyznacznikiem czy artykuł należy usunąć. Autor artykułu Gepardon (dyskusja) 12:10, 28 paź 2017 (CEST)
- Jeśli to jest kontynuacja kina Warszawa (a w pewnym sensie jest), skłaniałbym się ku encyklopedyczności. Długa tradycja, poza tym kino Warszawa (nie licząc Giganta w Hali Ludowej) było największe w mieście, no i najbardziej komfortowe. No ale ten artykuł musiałby być nieco inaczej napisany. kićor Dajesz! 12:30, 28 paź 2017 (CEST) PS @Gepardon Masz Encyklopedię Wrocławia by poszerzyć ten artykuł? O ile dobrze pamiętam, w jednym z Kalendarzy Wrocławskich też był artykuł na ten temat. kićor Dajesz! 12:32, 28 paź 2017 (CEST)
Niestety nie mam. Dodałem tylko co wynika z opisu na oficjalnej stronie. Gepardon (dyskusja) 12:36, 28 paź 2017 (CEST)
- Nie może byc opisane w Encyklopedii Wrocławia bo powstało w 2011 roku a Encyklopedia wydana została w 2006. Kuriozalne jest wymaganie od kina jakichś nagród :) DCF jest niewątpliwie kontynuacją jego poprzedników - wpierw było tam kino Kristal Palast nalezące do firmy Schompel&Co a następnie Schauburg AG, po wojnie Kino Warszawa a teraz DCF. Byłbym zwolennikiem napisania artykułu o Kinie Warszawa a treść tego zintegrować ale jak nie m to dobre i to. --Adamt rzeknij słowo 22:25, 28 paź 2017 (CEST)
- @Adamt Właśnie o Warszawę mi chodziło, rozumiem, że chcą utrzymać ciągłość, więc Warszawa łapałaby się do tego artykułu – to właśnie to kino miałem na myśli pisząc o EW. Pzdr. kićor Dajesz! 00:00, 29 paź 2017 (CEST)
- Nie może byc opisane w Encyklopedii Wrocławia bo powstało w 2011 roku a Encyklopedia wydana została w 2006. Kuriozalne jest wymaganie od kina jakichś nagród :) DCF jest niewątpliwie kontynuacją jego poprzedników - wpierw było tam kino Kristal Palast nalezące do firmy Schompel&Co a następnie Schauburg AG, po wojnie Kino Warszawa a teraz DCF. Byłbym zwolennikiem napisania artykułu o Kinie Warszawa a treść tego zintegrować ale jak nie m to dobre i to. --Adamt rzeknij słowo 22:25, 28 paź 2017 (CEST)
- (Warszawa raczej była porównywana ze znajdującym się na przeciwko Śląskiem, kino w Hali Ludowej miało inną specyfikę i większą widownię.) jedno z najważniejszych kin Wrocławia, miejsce w pewien sposób kultowe. warto uzupełnić historię by encyklopedyczność nie budziła zastrzeżeń osób nie znających Wrocławia. - John Belushi -- komentarz 08:09, 29 paź 2017 (CET)
- @Kicior99Uzupełniełem co mogłem --Adamt rzeknij słowo 19:17, 29 paź 2017 (CET)
Zostawiono. Dla Wrocławian encyklopedyczność wydaje się oczywista, ale z hasła faktycznie nie wynikało ency. Ważne kino, z długa historią (co zostało ładnie opisane przez Adama w haśle), nie wiem na ile warto dopisać info o współczesności (np. w październiku w DCFie odbywały się dwa niemałe festiwale filmowe). Nedops (dyskusja) 19:33, 29 paź 2017 (CET)
Staroć z 2003 roku. Monstrualna, nieczytelna lista (a w zasadzie 2, bo najpierw mamy poleciane wedle podziału terytorialnego, a potem jeszcze to samo według alfabetu), składająca się z kilkudziesięciu czerwonych linków i zaledwie kilku niebieskich. Listę poprzedza jednozdaniowy tekst, który znajdziemy już w haśle Manitoba. Źródeł brak. Wszystkie interwiki prowadzą do haseł z estetycznymi tabelami, poprzedzonych porządnym, zwartym tekstem. I tak to powinno tutaj wyglądać, naprzód może w haśle głównym Manitoba. W tej postaci jest to koszmar. ~ Hoa binh (dyskusja) 15:23, 12 paź 2017 (CEST)
- Jak wyżej, w tej formie brak wartości dodanej. Lista bez treści. Sidevar (dyskusja) 22:44, 29 paź 2017 (CET)
Usunięto. Przede wszystkim ze względu na brak źródeł, a także z powodu niczego nie wnoszącej treści i formy. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:35, 29 paź 2017 (CET)
Fanowska wiedza bez źródeł, interwiki i wykazanego wpływu na świat realny. KoverasLupus (dyskusja) 00:40, 17 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł, brak jakichkolwiek przesłanek wskazujących na encyklopedyczność. Nie chcę widzieć Wikipedii zamienionej w mega spis wszelkich możliwych postaci literackich, filmowych i kreskówkowych. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:41, 29 paź 2017 (CET)
Nie widać by byt ten był zauważonych w jakichkolwiek niezależnych źródłach. To nie Gandalf.
Obawiam się że to skasowania może być większość haseł na temat fanowskie związane z digimonami. Mateusz Konieczny (dyskusja) 16:34, 18 paź 2017 (CEST)
- Ściana tekstu bez źródeł. Jak się człowiek wczyta to zobaczy głównie fanowską treść typu "Gabumon atakuje swoim rogiem umieszczonym na głowie". Sidevar (dyskusja) 11:29, 29 paź 2017 (CET)
Usunięto. Artykuł nadaje się do jakiegoś serwisu fanowskiego, a nie na Wikipedię. Brak znamion encyklopedyczności, brak jakichkolwiek źródeł. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:48, 29 paź 2017 (CET)
Wydaje mi się, że World of Tanks to nie jest dobre źródło. Jeż0216 (dyskusja) 21:08, 28 paź 2017 (CEST)
- Gdyby żadnego źródła nie było, to artykuł należałoby Usunąć. IMO nie widzę, żeby z artykułu wynikała jakaś encyklopedyczność. Pachidensha (dyskusja) 22:48, 28 paź 2017 (CEST)
- To chyba jest dubel tego: Infanterikanonvagn 91 :) Emptywords (dyskusja) 00:10, 29 paź 2017 (CEST)
- Nie, to zupełnie inna konstrukcja. Może gdzieś taki prototyp był, ale niech się na to znajdą porządne źródła. Aczkolwiek opisy w sieci tego „szajsowozu” i „sterty badziewia” są wysoce rozrywkowe :) --Felis domestica (dyskusja) 00:14, 29 paź 2017 (CEST)
- No to pudło :) Tak więc nawet jeśli prototyp jest potencjalnie encyklopedyczny, to jednak WoT jako jedyne źródło nie przejdzie. Trzeba by poszukać w jakichś bardziej szczegółowych opracowaniach i/lub źródłach szwedzkich. Na tę chwilę - do usunięcia. Emptywords (dyskusja) 12:10, 29 paź 2017 (CET)
- Nie, to zupełnie inna konstrukcja. Może gdzieś taki prototyp był, ale niech się na to znajdą porządne źródła. Aczkolwiek opisy w sieci tego „szajsowozu” i „sterty badziewia” są wysoce rozrywkowe :) --Felis domestica (dyskusja) 00:14, 29 paź 2017 (CEST)
- Porzucony projekt, nie powstał nawet prototyp. A źródłem strona gry, wymieniająca m.in. takie rzeczy jak koszt i sporo innych statystyk z palca wyssanych? Śmiechłem :) Piastu βy język giętki… 17:36, 29 paź 2017 (CET)
Usunięto. Dla zainteresowanych: 15-częściowy cykl o czołgach szwedzkich, z masą prototypów, obszerna strona o szwedzkiej broni pancernej Tam też tej konstrukcji nie stwierdziłem. Jak ktoś przyjdzie z książką na ten temat, to się opisze--Felis domestica (dyskusja) 13:07, 30 paź 2017 (CET)
Artykuł porzucony przez autora w połowie pisania i wiszący w takim stanie od ponad 10 lat. Barcival (dyskusja) 14:35, 21 paź 2017 (CEST)
Brak źródeł, brak treści, w takiej formie zupełnie nieprzydatne. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 17:03, 30 paź 2017 (CET)
Nie widać by byt ten był zauważonych w jakichkolwiek niezależnych źródłach. To nie Gandalf.
Obawiam się że to skasowania może być większość haseł na temat fanowskie związane z Rycerzami Zodiaku Mateusz Konieczny (dyskusja) 13:47, 25 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:24, 30 paź 2017 (CET)
SARP jest organizacja ency, ale ich lokalny oddzial w Poznaniu nie. Ew. mozna cos scalic z SARP. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:16, 24 paź 2017 (CEST)
- Encyklopedyczność SARP-u nie budzi wątpliwości, ale, podobnie, jak w przypadku wielu innych znaczących organizacji społecznych, nie oznacza ona automatycznej encyklopedyczności każdego jej oddziału. Do usunięcia jako osobne hasło, ewentualnie do wspomnienia w głównym arcie o stowarzyszeniu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 11:41, 24 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Encyklopedyczność jednostki nadrzędnej nie przenosi się automatycznie na jednostki podrzędne. Pablo000 (dyskusja) 06:43, 31 paź 2017 (CET)
Wydawnictwo publikuje głównie niszowe projekty. Ency dyrektor raczej nic tu nie zmienia. Sidevar (dyskusja) 15:05, 21 paź 2017 (CEST)
- Ponad 30 lat działalności + nagrody (vide: http://almapress.com.pl/content/2-o-nas) przekonują mnie, że ency, choć hasło wymaga poprawy. Andrzei111 (dyskusja) 13:32, 22 paź 2017 (CEST)
- Rzeczywiście ency dyrektor tutaj nie ma znaczenia, ale jeśli faktycznie jest to lider segmentu rynku książki żeglerskiej w Polsce - to jak najbardziej do zostawienia. rdrozd (dysk.) 12:53, 30 paź 2017 (CET)
Zostawiono. Jednak o ency mogą świadczyć: ponad 30 lat historii, wiele wydanych przez nie pozycji zostało nagrodzonych prestiżową nagrodą im. L. Teligi, a samo wydawnictwo dwukrotnie. Pablo000 (dyskusja) 06:53, 31 paź 2017 (CET)
Jednolinijkowiec bez źródeł od 8 lat. W sieci jedynie kilka mirrorów. Wg definicji, patrząc po linkach, jest to maksterm będący implicentem prostym, który zawiera co najmniej jeden maksterm, którego nie ma w innym implicencie prostym. Czy do każdej kombinacji logicznej tworzy się osobne nazwy? Czy się tej nazwy (w jakich źródłach) używa? Sławek Borewicz (dyskusja) 20:38, 23 paź 2017 (CEST)
- W tej chwili jest to substub. Usunąć, ~Cybularny Napisz coś ✉ 23:59, 24 paź 2017 (CEST)
- Tak, używa się tej nazwy. Nie wiem jednak, czy się wyrobię z poprawą tego artykułu w sensownym czasie, bo dawno do poczekalni nie zaglądałem, a zgłaszający się rozszaleli. :-) KamilK7 ✉ 17:17, 26 paź 2017 (CEST)
- Brak źródeł dyskwalifikuje hasło w jego obecnej postaci. Przenoszę je KamilowiK7 do brudnopisu z cichą nadzieją, że kiedyś znajdzie kilka chwil na jego dopracowanie i ponowne przeniesienie do maina. Pawel Niemczuk (dyskusja) 12:44, 02 lis 2017 (CEST) Podbis dodany przez KamilK7 ✉ 08:26, 6 lis 2017 (CET)
Od powstania w 2008 artykuł opisuje tylko pierwszą z kilkunastu edycji turnieju. W takiej formie nie powinien znajdować się w przestrzeni głównej. Barcival (dyskusja) 12:54, 22 paź 2017 (CEST)
- Obecnie rozgrywany co dwa lata.... Od ośmiu lat nierozgrywany. Jak któryś ze sportsmenów nie poprawi, to usunę, bo to mylenie czytelników--Felis domestica (dyskusja) 22:58, 27 paź 2017 (CEST)
- Dodałem jedno zdanie z przypisem. Dalej marniactwo, ale do pozostawienia :P Nedops (dyskusja) 23:07, 27 paź 2017 (CEST)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 21:23, 31 paź 2017 (CET)
Nieistniejąca osada. Czy encyklopedyczna? Osada - czy była samodzielna. Gdzie to było (współrzędne) i jak to zlikwidowano? Czy coś po tym zostało? StoK (dyskusja) 09:51, 21 paź 2017 (CEST)
- Po raz kolejny omawiamy osadę ze Słownika Geograficznego Królestwa Polskiego (dodałem przypis) i po raz kolejny podkreślam, że nieistniejące osiedla wymienione w urzędowych źródłach są ency, niezależnie od znajomości dokładnego położenia miejscowości. 94.254.162.38 (dyskusja) 10:10, 21 paź 2017 (CEST)
- Po raz kolejny wskazuję, że wielu wikipedian wypowiada się, że niesamodzielne miejscowości, istniejące obecnie uznane przez GUS, o znanym położeniu nie są encyklopedyczne. Jednocześnie są głosy, że artykuły opisujące miejscowości które były zamieszkiwane przez około 10 osób, o nieznanym położeniu, o nieznanym losie tylko dlatego że znaleziono ich nazwę w jakiejś starej publikacji jest encyklopedyczna. Czy to nie jest sprzeczne? StoK (dyskusja) 10:32, 21 paź 2017 (CEST)
- Nie jest. Granica samodzielna miejscowość/część miejscowości jest naturalna, rzekłbym nawet że intuicyjna. Encyklopedyczność miejscowości niegdyś samodzielnych jest ustępstwem na rzecz zwolenników rozciągnięcia encyklopedyczności poza granice absurdu, gdzie Wikipedia miałaby zawierać opisy bytów znanych jedynie kilku urzędnikom, którym spodobało się nadać nazwę grupce domów, a o której to nazwie nie mają pojęcia nawet mieszkańcy tychże. Mieszkańcy Kobylarni wiedzieli, że mieszkają w Kobylarni. Lajsikonik Dyskusja 14:38, 21 paź 2017 (CEST)
- Granica samodzielna miejscowość/część miejscowości jest naturalna, rzekłbym nawet że intuicyjna - nieprawda pewnymi przykładami są, Zieleniec (Duszniki-Zdrój) część Dusznik-Zdrój, oddalona od miasta którego jest częścią o około 5 km, przeciwieństwem są wsie, których zabudowa łączy się z zabudową miasta ale władze miasta nie mają ambicji by je włączyć np Jędrzychów (województwo opolskie), albo zostały włączone w skład miasta na początku XX w. np Radoszyn dawniej oddzielna miejscowość, obecnie w granicach miasta Nysa i niemal nikt nie wie, że tak kiedyś nazywała miejscowość leżąca na lewym brzegu rzeki. Wg Twojego kryterium Zieleniec nie jest encyklopedyczny a Radoszyn jest. Dawnych pojedynczych zabudowań śródpolnych można na obszarze Polski naliczyć więcej niż miejscowości obecnie istniejących, część z nich jest wymieniana w różnych opisach, a głównym kryterium uznania była własność, nadawanie przywilejów np sołtysa ... StoK (dyskusja) 15:41, 21 paź 2017 (CEST)
- Czy zwróciłeś uwagę, na tekst zamieszczony w artykule pustkowie, 1 dom? Czy to nie jest absurd. We wsi podkrakowskiej, z której pochodzi moja rodzina, nazwane były każde fragmenty wioski, oddzielone w jakikolwiek sposób od innych, obszary pól niektóre o wielkości kilku hektarów, drogi, rowy itp. Przy rozrzuconej zabudowie także pojedyncze domy. I jaką postrzegalność ma nazwa przydzielona do pojedynczego budynku, o którym ktoś kiedyś wspomniał a obecnie nawet nie wiemy gdzie to było. To może będziemy opisywać dzisiejsze pustkowia i zapisane fragmenty lasów? StoK (dyskusja) 14:58, 21 paź 2017 (CEST)
- Zdaje mi się, że w tym samym art. są też dane późniejsze, gdy Kobylarnia miała status osady a nie pustkowia, cokolwiek to znaczy (jak dla mnie albo pustkowie albo dom z mieszkańcami). Dzisiejszych pustkowi i nazwanych pól czy lasów na szczęście nie opisujemy, za wyjątkiem górskich polan, które doprawdy nie wiem, dlaczego są uprzywilejowane. Kiedyś przyjdzie ten temat także ruszyć. Lajsikonik Dyskusja 16:14, 21 paź 2017 (CEST)
- Jaka jest zauważalność tego bytu? Poprzednio dyskutowane Bagna są przynajmniej obecnie wymieniane jako uroczysko, ale na współczesnych mapach nie ma śladu po leżącej na bagnach Widawki Kobylarni, zaorane pole, brak dróg, nowa sieć odwadniająca, żadnych śladów. Czym to się wyróżnia, nic tam się nie wydarzyło opisanego w dokumentach historycznych. Od istniejącego do dziś samotnego młyna, gospodarstwa rolnego, folwarku, ale którego nazwy nie wymieniono w starych opracowaniach jest znacznie mniej zauważalna? Skasować. StoK (dyskusja) 17:32, 21 paź 2017 (CEST)
- I znów banalnie prosta do znalezienia na mapie WIG - między dyskutowanymi już Bagnami a Widawą i Świerczowem. I jeszcze jedno: ta miejscowość nie jest autoency. Jest ency z uwagi na obecność w kilku dość ważnych źródłach: innymi słowy, hasło o niej nie jest wpisem katalogowym, a konkretną informacją o miejscowości. 94.254.162.38 (dyskusja) 20:41, 21 paź 2017 (CEST)
- Jaka jest zauważalność tego bytu? Poprzednio dyskutowane Bagna są przynajmniej obecnie wymieniane jako uroczysko, ale na współczesnych mapach nie ma śladu po leżącej na bagnach Widawki Kobylarni, zaorane pole, brak dróg, nowa sieć odwadniająca, żadnych śladów. Czym to się wyróżnia, nic tam się nie wydarzyło opisanego w dokumentach historycznych. Od istniejącego do dziś samotnego młyna, gospodarstwa rolnego, folwarku, ale którego nazwy nie wymieniono w starych opracowaniach jest znacznie mniej zauważalna? Skasować. StoK (dyskusja) 17:32, 21 paź 2017 (CEST)
- Zdaje mi się, że w tym samym art. są też dane późniejsze, gdy Kobylarnia miała status osady a nie pustkowia, cokolwiek to znaczy (jak dla mnie albo pustkowie albo dom z mieszkańcami). Dzisiejszych pustkowi i nazwanych pól czy lasów na szczęście nie opisujemy, za wyjątkiem górskich polan, które doprawdy nie wiem, dlaczego są uprzywilejowane. Kiedyś przyjdzie ten temat także ruszyć. Lajsikonik Dyskusja 16:14, 21 paź 2017 (CEST)
- Nie jest. Granica samodzielna miejscowość/część miejscowości jest naturalna, rzekłbym nawet że intuicyjna. Encyklopedyczność miejscowości niegdyś samodzielnych jest ustępstwem na rzecz zwolenników rozciągnięcia encyklopedyczności poza granice absurdu, gdzie Wikipedia miałaby zawierać opisy bytów znanych jedynie kilku urzędnikom, którym spodobało się nadać nazwę grupce domów, a o której to nazwie nie mają pojęcia nawet mieszkańcy tychże. Mieszkańcy Kobylarni wiedzieli, że mieszkają w Kobylarni. Lajsikonik Dyskusja 14:38, 21 paź 2017 (CEST)
- Wg Twojego kryterium Zieleniec nie jest encyklopedyczny a Radoszyn jest. - nieprawda. Według mojego kryterium Zieleniec nie jest autoencyklopedyczny, encyklopedyczny może być jak najbardziej, o ile wynika tak z ogólnego WP:ENCY. Lajsikonik Dyskusja 22:03, 21 paź 2017 (CEST)
- pustkowiem, o ile dobrze pamiętam, a w tym momencie nie znajdę źródła, określano przed wojną skupiska ludzkie, jeżeli budynki od siebie oddalone były co najmniej 200 m, tak więc nie ma tutaj znaczenia czy był to jeden budynek czy kilka, a chodziło o odległości. W takich przypadkach mieszkańcy byli zwolnieni z obowiązkowej straży nocnej - każdy pilnował swego, a uzasadniano to faktem, że jeżeli gospodarz poszedł by na obchód nocny, to w tym czasie zanim by obszedł całe takie pustkowie można było go spokojnie okraść. Co do encyklopedyczności wskazanego artykułu, ja bym przyjął tutaj zasadę, że każda część wsi, która ma nazwę oficjalną, nie zwyczajową powinna być ency (XIX i XX w.). Musimy tutaj pamiętać, że jest masa wsi, które istniały w średniowieczu, nawet o niektórych jest trochę info, ale zaginęły... a warto by miały swoje artykuły, zwłaszcza że papier nas nie ogranicza. Co do Kobylarnii, tam dziś nic nie ma, bo warunki naturalne zarówno dla Bagien jak i Kobylarnii były trudne, bo to tereny leśne, słabe ziemie i bagna, toteż ludzie, jak tylko mogli uciekli stamtąd i obecnie jest tam tylko las. Mmm5 (dyskusja) 22:18, 21 paź 2017 (CEST)
- Gdyby to faktycznie była osada w rozumieniu pkt. 3. z tegoż hasła (coś pomiędzy miastem a wsią w Królestwie Polskim), to na pewno byłaby ency. Ale tu jak się zdaje użyto słowa "osada" w znaczeniu potocznym, bo w Słowniku geograficznym Kobylarnia jest określona mianem "pustkowia" z bardzo wątpliwą samodzielnością. I chyba nie było to też "pustkowie" w tym rozumieniu o którym pisze Mmm5, bo w przypadku jednego budynku trudno mówić o jakiejś odległości między budynkami. W każdym razie, encyklopedyczność żadna (znaczy, to poziom encyklopedyczności niższy niż współczesnych wspólnot mieszkaniowych), chyba że ktoś wykaże samodzielność. --Teukros (dyskusja) 11:10, 22 paź 2017 (CEST)
- Ja tu widzę mylenie encyklopedyczności z autoencyklopedycznością. Auto to nie jest. Ency - tak, bo wskazano występowanie tego bytu w trzech źródłach i na ich podstawie hasło ma już więcej treści niż połowa polskich samodzielnych miejscowości. Pomysł kasowania to jakiś efekt ciasnego kategoryzowania rzeczywistości, w myśl których formalne zasady miałyby większe znaczenie od zdrowego rozsądku. A przy okazji: do czego informację o tym należałoby przykleić w razie kasacji i na jakiej postawie? Bo nie uważam za słuszne ewentualnego zniknięcia informacji o akurat tej miejscowości. 94.254.162.38 (dyskusja) 11:28, 22 paź 2017 (CEST)
- nie była to oczywiście osada w rozumieniu pośrednim pomiędzy miastem a wsią (w okolicy była to Widawa - siedziba gminy i dawne miasto). Było to pustkowie, bo najbliższe zabudowania, czy to z Bagien czy Ligoty były w dalszej odległości. Być może we wcześniejszych latach było więcej zabudowań, acz bynajmniej ktoś musiał wymyślić na to skupisko ludzi odrębną nazwę i musiała ona znaleźć się w zapisach urzędowych, a skoro ostał się tylko jeden budynek, to trudno było to nazwać wsią czy przysiółkiem toteż było to pustkowie, i widać że ówczesnym nie przeszkadzało że nie było tutaj innych budynków mieszkalnych. W okresie międzywojennym wyróżniano nawet osady leśne, osady młyńskie, osady fabryczne, tartaki (które miały własne nazwy) lub przysiółki. W sąsiednim do powiatu łaskiego - powiecie wieluńskim w 1921 r. było 28 takich pustkowi, także zjawisko zauważalneMmm5 (dyskusja) 12:39, 22 paź 2017 (CEST)
- Ja tu widzę mylenie encyklopedyczności z autoencyklopedycznością. Auto to nie jest. Ency - tak, bo wskazano występowanie tego bytu w trzech źródłach i na ich podstawie hasło ma już więcej treści niż połowa polskich samodzielnych miejscowości. Pomysł kasowania to jakiś efekt ciasnego kategoryzowania rzeczywistości, w myśl których formalne zasady miałyby większe znaczenie od zdrowego rozsądku. A przy okazji: do czego informację o tym należałoby przykleić w razie kasacji i na jakiej postawie? Bo nie uważam za słuszne ewentualnego zniknięcia informacji o akurat tej miejscowości. 94.254.162.38 (dyskusja) 11:28, 22 paź 2017 (CEST)
- Są 2 niezależne źródła i jedna mapa, proponuję zostawić. KamilK7 ✉ 17:43, 26 paź 2017 (CEST)
Zostawiono. Solidne źrodła. Pablo000 (dyskusja) 21:27, 31 paź 2017 (CET)
Hasło bez źródeł, dotyczące albumu zespołu, który nie ma hasła w pl wiki. Treść katalogowa, interwiki też bez źródeł. Andrzei111 (dyskusja) 13:41, 27 paź 2017 (CEST)
- Wydaje się spełniać kryteria (nazbyt liberalne moim zdaniem). Ale hasło marne. Nedops (dyskusja) 13:50, 27 paź 2017 (CEST)
- Jakie kryteria? Nawet źródła nie ma. Poza tym kuriozalnie jest stub o albumie, a "wykonawca" na czerwono. Regan1973 (dyskusja) 17:48, 27 paź 2017 (CEST)
- Kryteria przecież podlinkowałem (mam o nich złe zdanie, ale to mój prywatny pogląd). Czerwonolinkowość wykonawcy (którego nie znam), nie zmienia faktu, że pobieżne googlowanie wskazuje na oczywistą encyklopedyczność. Trakclistę raczej łatwo uźródłowić :P Zmieńmy kryteria, to będzie można takie małownoszące arty wyrzucać. Nedops (dyskusja) 21:01, 27 paź 2017 (CEST)
- Jakie kryteria? Nawet źródła nie ma. Poza tym kuriozalnie jest stub o albumie, a "wykonawca" na czerwono. Regan1973 (dyskusja) 17:48, 27 paź 2017 (CEST)
Zostawiono. Ency autor, ency wydawnictwo. Pablo000 (dyskusja) 21:30, 31 paź 2017 (CET)
Ni tu źródła na nazwę ni tu źródła na istotę pojęcia. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:27, 28 paź 2017 (CEST)
- Hmm, serio ? Podejrzenie hoax'u ? Artykułów bez źródeł jest 32 tys. IOIOI2 17:54, 28 paź 2017 (CEST)
- Wojtku, nie czytujesz powieści dla dorastających dziewcząt :) Źródło na nazwę (oczywiste) dodałem, co do znaczenia – myślę, że tu jest pole do popisu dla miłośników opery i muzyki chóralnej. Ja mówię pas. kićor Dajesz! 15:06, 29 paź 2017 (CET)
- Pewnie @Mozarteus coś tam wie. Sidevar (dyskusja) 22:39, 29 paź 2017 (CET)
- Pewnie rzeczywiście wiem trochę więcej i pewnie dałoby radę coś tam znaleźć, jednak trzeba czekać co najmniej do rana ;-) W każdym razie tylko jeśli chodzi o źródło, bo solfeż to solfeż, czyli bzdur tutaj nie ma. Warto jednak jeszcze pingnąć, bo @Fiszka prawie na pewno ma lepsze źródła, niż byłyby te moje. --Mozarteus (dyskusja) 23:05, 29 paź 2017 (CET)
- Pewnie @Mozarteus coś tam wie. Sidevar (dyskusja) 22:39, 29 paź 2017 (CET)
- Wojtku, nie czytujesz powieści dla dorastających dziewcząt :) Źródło na nazwę (oczywiste) dodałem, co do znaczenia – myślę, że tu jest pole do popisu dla miłośników opery i muzyki chóralnej. Ja mówię pas. kićor Dajesz! 15:06, 29 paź 2017 (CET)
- @Kicior99 nie czytuje, przyznam, acz stawiam się w pozycji czytelnika, który widzi kilka zdań "na goło" bez źródła. Już teraz wyglada o niebo lepiej. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:46, 30 paź 2017 (CET)
- Rozbudowałam, uźródłowiłam. Myślę, że teraz jest OK. --Fiszka (dyskusja) 02:41, 31 paź 2017 (CET)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 21:31, 31 paź 2017 (CET)
Oszablonowany artykuł kolegi od lewicy narodowej. @Andrzei111 przeniósł mu to do brudnopisu, po dopisaniu jednego zdania wjechało na drugi dzień z powrotem do przestrzeni głównej (przepychanie metodą na Ocelotica). Hasło jest dwuzdaniowym substubem z pseudo-uźródłowieniem (bo co ma uźródławiać link do wyników wyborów w Polsce i do programu Prawa i Sprawiedliwości?). ~ Hoa binh (dyskusja) 22:16, 27 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Próba wstawiania hoaxu. Pablo000 (dyskusja) 22:27, 31 paź 2017 (CET)