Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (styczeń 2018/2)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
|
|
Cztery zdania bez źródeł i wykazanego wpływu na świat realny. KoverasLupus (dyskusja) 14:03, 31 gru 2017 (CET)
- Po sprawiedliwości - każdy z głównych bohaterów ma swój artykuł. Merytorycznie - chyba w żadnym nie wykazano znaczenia, a i ze źródłami krucho (informacje z filmu pochodzą, jak w Kiepskich). OR-owo CEW III jest inny od reszty postaci, to składanka stereotypów i klisz (medioznawca mógłby to lepiej określić). Może nawet jest opisany (jako jedyny) w zewnętrznym źródle (jak ojciec Tomka Wilmowskiego). Artykuł w obecnej postaci niewiele wnosi, ale skoro mamy resztę, to i on jakoś być chyba powinien. Chyba, że wszystkich wrzucić do jednego artykułu zbiorczego. --Ciacho5 (dyskusja) 19:01, 31 gru 2017 (CET)
- Zdecydowanie popieram ideę tworzenia artykułów zbiorczych dla postaci fikcyjnych. Problem polega na tym, że jakoś nikt się do tego nie garnie... Więc jaki mamy wybór? To hasło jest w takim stanie od ponad 10 lat. Ma dalej straszyć? KoverasLupus (dyskusja) 17:58, 1 sty 2018 (CET)
- Ale co tu straszy? Poprawny stub według standardów sprzed lat. Naprawdę, jest na wikipedii mnóstwo innych rzeczy, do których można by się przyczepić. 213.192.80.182 (dyskusja) 11:20, 2 sty 2018 (CET)
- Straszy forma (kilka zdań), brak źródeł i wątpliwa encyklopedyczność (nie jesteśmy encyklopedią fanowską; możemy mieć zbiorcze hasła o postaciach, ale nie o każdej osobno). Zasady są wspólne dla wszystkich artykułów – sprzed minuty, miesiąca i 15 lat. Gdyby to hasło powstało dziś, to by od razu poleciało EKiem. KoverasLupus (dyskusja) 12:00, 2 sty 2018 (CET)
- Kilka zdań to nie grzech (mało które hasło w encyklopedii PWN ma więcej). A co do zasad - no cóż, co w takim razie robią na wiki setki artów bez źródeł? I gdzie zapisano zasadę, że dopuszcza się tylko listy? 213.192.80.182 (dyskusja) 17:43, 2 sty 2018 (CET)
- To nie jest miejsce na dyskusję o zasadach i ich ewentualnej reformie. Natomiast fakty są takie, że artykuł ten (i pozostałe o postaciach z tego serialu) narusza zasadę WP:WER i prawdopodobnie także WP:Ency (nawet na en.wiki jest tylko zbiorcze hasło, a tam prawie wszystko uznają za ency). Dla porządku dodam, że to nie jest jakaś moja krucjata przeciwko temu serialowi i jego bohaterom. Zgłaszałem już postacie m.in. z "Gwiezdnych wojen", "Star Treka", "Matrixa", mangi i anime – wszędzie były podobne problemy. Kiedyś trzeba to posprzątać... PS. Warto wspomnieć, że w haśle M*A*S*H jest już lista postaci, więc nawet nie trzeba tworzyć osobnego hasła. KoverasLupus (dyskusja) 18:45, 2 sty 2018 (CET)
- @KoverasLupus "Gdyby to hasło powstało dziś, to by od razu poleciało EKiem" - nie prawda, zapoznaj się proszę z zasadami EK. Argumentem za usunięciem jest oczywiście brak podanych źródeł. Gdyby były, to hasło nie powinno być usuwane, tylko integrowane do jednego artykułu o postaciach z serialu, a samo, jako takie, zamienione w redirect. Ale... czy tutaj trudno o źródła? Dla pierwszego źródłem jest film, dla drugiego dowolna baza filmowa. Może lepiej dodać te źródła i zacząć integrację? Bo chyba taki jest cel Wikipedii, gromadzenie wiedzy, a nie jej usuwanie? KamilK7 ✉ 12:36, 3 sty 2018 (CET)
- Nie mam już nic więcej do dodania, a ta dyskusja jest i tak o wiele za długa. To jest mój ostatni komentarz w tym wątku. KoverasLupus (dyskusja) 13:44, 3 sty 2018 (CET)
- Kilka zdań to nie grzech (mało które hasło w encyklopedii PWN ma więcej). A co do zasad - no cóż, co w takim razie robią na wiki setki artów bez źródeł? I gdzie zapisano zasadę, że dopuszcza się tylko listy? 213.192.80.182 (dyskusja) 17:43, 2 sty 2018 (CET)
- Straszy forma (kilka zdań), brak źródeł i wątpliwa encyklopedyczność (nie jesteśmy encyklopedią fanowską; możemy mieć zbiorcze hasła o postaciach, ale nie o każdej osobno). Zasady są wspólne dla wszystkich artykułów – sprzed minuty, miesiąca i 15 lat. Gdyby to hasło powstało dziś, to by od razu poleciało EKiem. KoverasLupus (dyskusja) 12:00, 2 sty 2018 (CET)
- Ale co tu straszy? Poprawny stub według standardów sprzed lat. Naprawdę, jest na wikipedii mnóstwo innych rzeczy, do których można by się przyczepić. 213.192.80.182 (dyskusja) 11:20, 2 sty 2018 (CET)
- Zdecydowanie popieram ideę tworzenia artykułów zbiorczych dla postaci fikcyjnych. Problem polega na tym, że jakoś nikt się do tego nie garnie... Więc jaki mamy wybór? To hasło jest w takim stanie od ponad 10 lat. Ma dalej straszyć? KoverasLupus (dyskusja) 17:58, 1 sty 2018 (CET)
- Napisałem ten artykulik 10 lat temu, gdy nałogowo oglądałem MASHa. Wtedy nie było takiego dostępu do źródeł, art na angielskiej wiki był w sumie ubogi. Zgloszenie garta do usunięcia -czemu jestem zdecydowanie przeciwny - mobilizuje mnie do poprawy tego materiału, jak i innych dotyczących serialu. Ale gdybyśmy mieli wywalić ten art, trzeba by wyrzucić art o Hawkeyu Pierce, postaci, która zapisała się w kulturze masowej. Nie idźmy tą drogą. Amen
- @Vtg Miałem już nie komentować, ale skoro pojawił się sam autor, to napiszę jeszcze dwa słowa. Rzeczywiście 10 lat temu był nieco większy "luz", przez co powstały setki haseł o postaciach fikcyjnych (niektóre to prawdziwe potworki, ale mniejsza z tym). Dziś takie artykuły byłyby od razu kasowane albo kierowane do brudnopisu. W hasłach z kategorii M*A*S*H problemem jest głównie brak źródeł i niepotrzebne (moim zdaniem) opisywanie każdego bohatera w osobnym artykule. Jeśli jednak, jak sam mówisz, czujesz się zmobilizowany do poprawiania tych haseł, to jest to świetna informacja. Najlepiej zrób coś w rodzaju en:List of M*A*S*H characters, a w miejsce artykułów wstaw rediry. Sam w tym nie pomogę, bo na tym serialu po prostu się nie znam (widziałem może dwa odcinki). Mogę natomiast obiecać, że na razie wstrzymam się ze zgłaszaniem kolejnych haseł do Poczekalni. Pozdrawiam. KoverasLupus (dyskusja) 00:38, 10 sty 2018 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. The Polish (query) 00:57, 10 sty 2018 (CET)
- chwila moment, co usunięto? Dyskusja nie trwała 2 tygodni. W dyskusji nie widzę żadnego konsensusu ws. usunięcia. Co to znaczy brak poprawy? @The_Polish, skasowałeś hasło pochopnie, proszę je przywrócić.--Vtg (dyskusja) 01:10, 11 sty 2018 (CET)
Stub + haśle nie wykazano encyklopedyczności stowarzyszenia. Boston9 (dyskusja) 08:45, 6 sty 2018 (CET)
Zostawić 1. Stowarzyszenie nie jest efemeryczne (istnieje od 35 lat). 2. Współpraca z Akademią Sztuk Pięknych w Gdańsku. 3. Laruerat Nagrody Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego (dodałem tę informację).
Artykuł wymaga przebudowy z uwagi na NPA.
Artur Andrzej (dyskusja) 12:11, 8 sty 2018 (CET)
Poprawione. Artur Andrzej (dyskusja) 19:25, 9 sty 2018 (CET)
- Długa historia i działalność, nagrody, niebieskolinkowi działacze. IMHO na ency wystarcza. Yashaa (dyskusja) 12:08, 10 sty 2018 (CET)
Zostawiono. Poprawione, treść i źródła wskazują na ency. Jckowal piszże 10:55, 11 sty 2018 (CET)
Opisany podmiot był już dyskutowany. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2016:09:15:Klub Astronomiczny Almukantarat Został przywrócony z uzasadnieniem że posiada dwóch ency "wychowanków" ( co juz budzi maja wątpliwość czy można uczestniczenie w wakacyjnym obozie nazwać bycie wychowankiem ) i spełnienia kryteriów dla szkół (sic!) co juz jest nadinterpretacją tychże zasad i nie mają one tu uzasadnienia mimo szczerej chęci przywracającego. Generalnie prócz dodania dwóch nazwisk nic się nie zmieniło od ostatniej dyskusji--Adamt rzeknij słowo 16:36, 6 sty 2018 (CET)
Dziękuję Adamie za wprowadzenie w temat.
Mamy do czynienia z klubem astronomicznym dla młodzieży, który od 30 lat prowadzi edukację i popularyzację nauki. Jest to instytucja, która z natury swojej rzadko jest wspominana i trafia do gazet czy innych środków masowego przekazu. Nie mamy dla klubów popularyzujących naukę ustalonych kryteriów, więc trzeba jakoś działać "na zasadzie analogii" z dziedzinami, w których te kryteria są ustalone i opisane.
- Pierwsza analogia to przypadek szkół. One też edukują, sposób ich działania nie czyni z nich tematów prasowych, a jego efekty przychodzą po latach. W takiej sytuacji naturalne jest posiłkowanie się w ocenie encyklopedyczności raczej osiągnięciami niż popularnością. Społeczność uznała, że dla szkół właściwą miarą osiągnięć nadającą encyklopedyczność jest "istnieć 20 lat i mieć dwóch encyklopedycznych absolwentów". Almukantarat, nie będąc szkołą, spełnia to wymaganie. Adam zakwestionował udział w obozie jako miarę bycia wychowankiem. Po pierwsze, "wychowanek" to słowo padające w komunikacie PAP, czyli wiarygodnym niezależnym źródle, z którym polemika w oparciu o OR wydaje mi się lekko niestosowna. Po drugie, już brnąc w OR, obóz to 14 dni, zakładając tylko 10 godzin zegarowych aktywności dziennie (bardziej realne byłoby przyjąć 16) mamy 150 godzin lekcyjnych. To z nadwyżką równowartość dwóch lat lekcji po dwie godziny w tygodniu, coś ewidentnie porównywalnego z przedmiotem nauczanym w liceum. Przy tym komunikat PAP mówi o udziale w obozach, ale nie mówi, że to był jedyny związek tych dwóch uczonych z Klubem. Po trzecie, słowo "absolwent" użyte w przegłosowanej zasadzie dotyczącej szkół oznacza, że wystarczy aby encyklopedyczna osoba przez ostatnią klasę (dajmy na to liceum) chodziła do szkoły i zdała w niej maturę, a staje się jej absolwentem i daje jej ency.
- Druga analogia to kluby piłkarskie. Społeczność uznała, że encyklopedyczny jest każdy polski klub który co najmniej jeden sezon grał w co najmniej trzecim poziomie rozgrywek. Alukantarat już dwukrotnie był nominowany do finałów nagrody w konkursie Popularyzator Nauki organizowanym przez PAP - Nauka w Polsce oraz MNiSW [1]. W tym roku takich finalistów na szczeblu krajowym w kategorii "Instytucja" jest 5. Ja to odbieram pod względem poziomu jak bycie w tych sezonach w czołowej piątce Ekstraklasy piłkarskiej, a więc niebotycznie wysoko w porównaniu do trzeciego poziomu rozgrywek wystarczającego do encyklopedyczności klubom piłkarskim.
Prośba do osób ew. wypowiadających się przeciw: proszę w swoich głosach jasno uzasadnić, dlaczego klub astronomiczny miałby dla uzyskania encyklopedyczności mieć osiągnięcia wyraźnie przewyższające to, co uznajemy za wystarczające dla szkół, i wyraźnie przekraczające to, co uznajemy za wystarczające dla klubów piłkarskich. Najlepiej z sugestią, jaki poziom osiągnięć byłby wystarczający.
Dziękuję, Gżdacz (dyskusja) 10:44, 7 sty 2018 (CET)
- Jak już pisałem na PdA – Twoje analogie wydają się być naciągane ;) Choćby dlatego, że na danym poziomie szkolnictwa ukończyć można tylko jedną szkołę, a można jednocześnie należeć do np. 5 klubów naukowych. Zaznaczam, że dyskutuję z Twoimi argumentami, a nie oceną encyklopedyczności, bo poprzednia decyzja z DNU wydawała mi się niezrozumiała, zwłaszcza że w tym samym czasie pozostawiono np. hasło o portalu prowadzonym przez ten klub... Nedops (dyskusja) 10:59, 7 sty 2018 (CET)
- Zdaję sobie sprawę z różnic, ale jakieś analogie są potrzebne, bo inaczej będziemy bujać w przestworzach fantazji. Gżdacz (dyskusja) 11:07, 7 sty 2018 (CET)
- Wikipedysta:Gżdacz nie mogę się zgodzić z taką daleko idąca tezą, że jeżeli PAP uzył określenia "wychowanek" w stosunku do uczestnika jakiegoś obozu to oznacza że to juz jest coś co daje tej osobie znamiona encyklopedyczności. Nie wiem czy byłeś kiedys na takich obozach - było moje dziecko i ja byłem m.in. na obozie sportowym czy konnym i nie było to 16 godzin na koniu dziennie czy zajęć dziennie jak próbujesz sugerować lecz znacznie mniej poniżej 8 :) Nie znaczy to że klub który organizował obóz w razie gdybym stał sie ency on również ency się stanie (zakładam że po kilku latach organizowaniu takich obozów znalazła by się i inna osoba o ency dokonaniach). Podobnie tworzenie analogi do zasad piłkarskich jest daleko idacym rozszeżeniem tychże zasad. Tu mają jedynie zastosowanie ogólne zasady WP:ENCY a te są wg mnie lekko poniżej granicy. --Adamt rzeknij słowo 16:42, 7 sty 2018 (CET)
- @Adamt Zachowaj proporcje. Nie da się, z przyczyn kondycyjnych, grać w piłkę ani jeździć na koniu 8 godzin dziennie. Ale sam byłem na obozach żeglarskich, gdzie tyle zajęć spokojnie było: po jakieś 6 godzin pływania, plus klarowanie łódek (czyli nauka obsługi i serwisowania sprzętu) plus wykłady z teorii plus nauka własna wieczorami, bo na koniec był egzamin. Bywałem także na obozach studenckich naukowych i tam pewnie było po 6 godzin wykładów dziennie plus rozmowy na interesujące wszystkich tematy prawie na okrągło, od rana do wieczora, także przy obiedzie i w czasie wycieczki po górach. Poza tym nie wybrałem losowych ency ludzi, którzy uczestniczyli w obozach, tylko późniejszego dyrektora Centrum Astronomicznego im. Mikołaja Kopernika PAN i dr. hab. fizyki (kto chce studiować astronomię musi iść na fizykę, bo astronomia to jej część; zatem to najbliższe pokrewieństwo dziedziny). Ty byś w ten sposób mógł dać ency tylko klubowi w którym brałeś udział jako młody człowiek i który jest tematycznie zgodny z działalnością, który Tobie samemu dała encyklopedyczność. Zakładając hipotetycznie, że jesteś dr hab. historii sztuki (strzał w ciemno), to by działało tylko na klub poświęcony sztuce albo jej historii. W końcu, ogóle zasady ency stosowane do instytucji edukacyjnych są dla nich niesprawiedliwie wymagające, bo zamierzony i misyjny skutek ich działań jest tak odwleczony w czasie (w porównaniu na przykład do sportu), że nie sposób z tym przekazem się skutecznie przebić do świadomości publicznej i wywołać efektu notability. Gżdacz (dyskusja) 17:33, 7 sty 2018 (CET)
- No twoja argumentacja do mnie jakoś przemawia, choć trudno mi się z tym pogodzić - ency klub bo dzięki obozie przez niego organizowanego jeden uczestnik złapał bakcyla i został profesorem astronomii (Życki) a drugi ociera się o astronomię (Fita) bo nie wiem czy nie jest przypadkiem fizykiem i jedynie nieco astronomii poznał. Na tej zasadzie tworzy nam się pewien precedens i teraz mozna opisać każde kółko zainteresowań w tym i różańcowe o ile członkowie tych kółek w przyszłości zostaną postaciami ency związanymi z przedmiotem zainteresowań z lat młodości :) Naciągane, niebezpieczne. Może inni wypowiedzą się w temaci bo mnie juz jako zgłaszającemu nie wypada kontrargumentować.--Adamt rzeknij słowo 18:36, 7 sty 2018 (CET)
- Rozumiem obawę i też się nad tym chwilę zastanowiłem. Pozostają te nominacje do nagród Popularyzator Nauki i związane z tym dwukrotne prezentacje Klubu w serwisie PAP oraz 30 lat działalności. Kółka różańcowe które będą miały takie albo porównywalne osiągnięcia (co najmniej dwóch dr hab. teologii albo biskupów albo świętych, plus 30 lat istnienia plus co najmniej nominacje do nagród na ogólnopolskim poziomie) nie mogą być liczne i to nie spowoduje zalewu artykułami o nich. Większość parafii takich osiągnięć nie ma, a i tak chyba są uważane za ency. Gżdacz (dyskusja) 18:51, 7 sty 2018 (CET)
- No twoja argumentacja do mnie jakoś przemawia, choć trudno mi się z tym pogodzić - ency klub bo dzięki obozie przez niego organizowanego jeden uczestnik złapał bakcyla i został profesorem astronomii (Życki) a drugi ociera się o astronomię (Fita) bo nie wiem czy nie jest przypadkiem fizykiem i jedynie nieco astronomii poznał. Na tej zasadzie tworzy nam się pewien precedens i teraz mozna opisać każde kółko zainteresowań w tym i różańcowe o ile członkowie tych kółek w przyszłości zostaną postaciami ency związanymi z przedmiotem zainteresowań z lat młodości :) Naciągane, niebezpieczne. Może inni wypowiedzą się w temaci bo mnie juz jako zgłaszającemu nie wypada kontrargumentować.--Adamt rzeknij słowo 18:36, 7 sty 2018 (CET)
- @Adamt Zachowaj proporcje. Nie da się, z przyczyn kondycyjnych, grać w piłkę ani jeździć na koniu 8 godzin dziennie. Ale sam byłem na obozach żeglarskich, gdzie tyle zajęć spokojnie było: po jakieś 6 godzin pływania, plus klarowanie łódek (czyli nauka obsługi i serwisowania sprzętu) plus wykłady z teorii plus nauka własna wieczorami, bo na koniec był egzamin. Bywałem także na obozach studenckich naukowych i tam pewnie było po 6 godzin wykładów dziennie plus rozmowy na interesujące wszystkich tematy prawie na okrągło, od rana do wieczora, także przy obiedzie i w czasie wycieczki po górach. Poza tym nie wybrałem losowych ency ludzi, którzy uczestniczyli w obozach, tylko późniejszego dyrektora Centrum Astronomicznego im. Mikołaja Kopernika PAN i dr. hab. fizyki (kto chce studiować astronomię musi iść na fizykę, bo astronomia to jej część; zatem to najbliższe pokrewieństwo dziedziny). Ty byś w ten sposób mógł dać ency tylko klubowi w którym brałeś udział jako młody człowiek i który jest tematycznie zgodny z działalnością, który Tobie samemu dała encyklopedyczność. Zakładając hipotetycznie, że jesteś dr hab. historii sztuki (strzał w ciemno), to by działało tylko na klub poświęcony sztuce albo jej historii. W końcu, ogóle zasady ency stosowane do instytucji edukacyjnych są dla nich niesprawiedliwie wymagające, bo zamierzony i misyjny skutek ich działań jest tak odwleczony w czasie (w porównaniu na przykład do sportu), że nie sposób z tym przekazem się skutecznie przebić do świadomości publicznej i wywołać efektu notability. Gżdacz (dyskusja) 17:33, 7 sty 2018 (CET)
- @Nedops Zaledwie ze 2-3 miesiące temu poprawiałem biogram artysty muzyka, który jeśli dobrze pamiętam jednocześnie kształcił się na mechanika samochodowego i w drugiej szkole, muzycznej na muzyka. Argumentacja twoja nie podważa więc w skuteczny sposób zaproponowanej analogii. Przy czym dla mnie encyklopedyczni wychowankowie to tylko jeden z argumentów za encyklopedycznością widocznych w artykule. Pozostałe to 1) długa historia i spory zakres działalności pomimo dziedziny mało popularnej, co powoduje, że ten jeden klub miał przez długi czas grono uczestników podobnego rzędu, co np. PTMA (na stronie Międzynarodowej Unii Astronomicznej podano, że w zakresie 100-299). I 2) duża zauważalność w mediach, na co wskazują przypisy, a nie są to wszystkie media, które dostrzegają stowarzyszenie, a także 3) nagrody i wyróżnienia plasujące klub w pierwszej lidze organizacji propagujących edukację astronomiczną w kraju. Dla mnie encyklopedyczność oczywista, choć działalność klubu w dużej mierze przypadała na czasy sprzed ery popularności Internetu, dlatego uźródłowienie niektórych faktów z jego historii może być trudne z pomocą kwerendy z sieci. Ale już to, co jest, wystarczy. Wiklol (Re:) 18:52, 7 sty 2018 (CET)
Zostawiono. Argumenty "za" wydają się nie budzić już wątpliwości. Jckowal piszże 11:23, 11 sty 2018 (CET)
Nieencyklopedyczne informacje w nieencyklopedycznej formie. Brak źródeł. Teukros (dyskusja) 16:32, 10 sty 2018 (CET)
- Ciekawostka, nic więcej.
Usunąć Invisible kid (dyskusja) 16:37, 10 sty 2018 (CET) - Nieencyklopedyczny + złamanie WP:WER Boston9 (dyskusja) 23:35, 10 sty 2018 (CET)
Substub bez źródeł i interwiki. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 18:30, 11 sty 2018 (CET)
Czy potrzebujemy aż takiego wyszczególnienia? Istnienie takiej kategorii warunkowałoby istnienie także innych, analogicznych, typu: "papieże XXI wieku", "papieże XIX wieku" itd. W dodatku już tutaj napotykam na problem: Jan Paweł II jest w kategorii "papieże XX wieku" - a dlaczego nie w w "papieże XXI wieku"? Przecież jego pontyfikat obejmuje oba stulecia. Takich przypadków jest oczywiście więcej, jak choćby Klemens VIII czy Aleksander VI. Pomijam już fakt, że brakuje tu w ogóle opisu czy chodzi tylko o pontyfikaty, czy o całe życia. Jeśli ma miejsce ten drugi przypadek, to kolejną trudnością będą ci papieże, których data urodzenia jest niepewna, czyli praktycznie wszyscy z pierwszych dziesięciu stuleci.
Od razu zaznaczam, że zgłaszam do "artykułów" gdyż sekcja techniczna wymiera, mało kto zabiera tam głos, a same dyskusje potrafią wisieć miesiącami. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:18, 10 sty 2018 (CET)
- Jestem przeciwny tworzeniu kategorii nic nie wnoszących. Elementy nawigacyjne w tego typu artykułach swobodnie pozwalają się poruszać po poszczególnych biogramach, a mydlana zawartość kategorii ma zerową wartość dla osób szukających informacji.Grotesque (D) 15:40, 11 sty 2018 (CET)
- Istnieje jednakowoż kategoria Papieże średniowiecza, a papieże, których pontyfikat przypada na przełomie wieków (Jan Paweł II, Leon XIII) mogą należeć do obu kategorii zgodnie ze stanem faktycznym. XX wiek był najbardziej przełomowym okresem w historii Kościoła i papieże z tego okresu wymagają wyróżnienia i oddzielenia od reszty. -- niepodpisany komentarz użytkownika Jakub.ciechulski (dyskusja), dodał i przeniósł ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:57, 11 sty 2018 (CET)
- Po pierwsze – nie istnieje żadna kategoria "papieże średniowiecza", są jedynie papieże w starożytności,
którzyktóra też budzą moje wątpliwości. A po drugie: kategoryzacja nie służy zaznaczenie przełomowości czy innej wyjątkowości – służy jedynie względom technicznym i ułatwieniu przeglądania (więcej tutaj). Na marginesie: skąd pogląd, że XX wiek był najbardziej przełomowy w historii Kk? Moim zdaniem najbardziej przełomowy był wiek I... ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:57, 11 sty 2018 (CET)
- Po pierwsze – nie istnieje żadna kategoria "papieże średniowiecza", są jedynie papieże w starożytności,
Usunięto. Brak rozsądnego uzasadnienia. Jckowal piszże 23:45, 11 sty 2018 (CET)
JBOD
[edytuj | edytuj kod]Zero źródeł i w takiej niejasnej formie językowej (łasicowate zazwyczaje i raczeje) leży sobie od kilku lat. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:15, 8 sty 2018 (CET)
- Złamanie WP:WER, OR-owa treść. Moim zdaniem w obecnym stanie do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 13:29, 8 sty 2018 (CET)
- No nie do usunięcia, bo prawie wszystko się zgadza. Błędem jest tylko informacja, że RAID przyspiesza operacje odczytu/zapisu, to nie jest prawda, przeciwnie wręcz zwalnia, do przyspieszenia służą akceleratory w kontrolerze. Co do formy też nie ma tragedii, doda jakaś miłościwa dusza jakiś przypis i wystarczy :) Thraen (dyskusja) 15:47, 9 sty 2018 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. Nadal zero źródeł. W takiej formie pozostać nie może. The Polish (query) 21:49, 12 sty 2018 (CET)
Jedna z osób, które zginęły podczas masakry w Columbine. Nie widzę, by Bernall była ency – zmarła w tragicznych okolicznościach i to wszystko. Runab (dyskusja) 20:21, 11 sty 2018 (CET)
- nie widzę ency. Osoby tragicznie zmarłe nie są autoency Mpn (dyskusja) 20:56, 11 sty 2018 (CET)
- Niestety. Sam fakt tragicznej smierci ency nie daje. Yashaa (dyskusja) 14:41, 12 sty 2018 (CET)
Usunięto. Nie widzę znamion encyklopedyczności. The Polish (query) 21:50, 12 sty 2018 (CET)
Z jednej strony, bardzo dobre omowienie niszowego tematu. Niestety, z drugiej - temat jest tak niszowy ze ma problem zarowno z Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej jak i z encyklopedycznoscia. Nie ma zadnych opracowan naukowych lub medialnych na ten temat. Art. sam stwierdza w intro, ze temat wlasciwie nie istnieje. Historia to czysta tworczosc wlasna bez jednego zrodla. Wizyty - tez nie ma zrodel. Potem jest opis umow rzadowych itp. ale zrodla to wlasciwie tylko teksty rzadowych i dyplomatycznych dokumentow, ktore nie sa wystarczajace - ich analiza i przypisywanie im znaczenia to tworczosc wlasna. Reszta art. to uwagi, ze w Kambodzy mieszka kilkunastu Polakow (brak zrodel) i ciekawostki (maja plac nazwany na czesc Polski). To nie jest material dla encyklopedii, to jest zbior dokumentow, ciekawostek, i esej definiujacy tworczosc wlasna. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:06, 12 gru 2017 (CET)
- Juz bym tak nie przesadzał. Sa gorzej uźródłowione hasła, a to przeczytałem z chęcią. Moja wiedza nie ucierpiała, a przeciwnie, dowiedziałem sie ciekawych rzeczy. Hasło niewątpliwie ubogaca projekt, przy czym ma wiele braków, które należy zlikwidować. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 13:28, 12 gru 2017 (CET)
- Zważywszy na rok napisania hasła, nie powinien niestety dziwić niedostatek źródeł czy momentami ich brak. Trudno, dzisiejsi tuzowie uźródławiania pisali wówczas bez źródeł, taką epokę mieliśmy. Gorsze hasła powstawały wcześniej i później, naprawdę tu nie ma OR-u, kłamstw i bredni, jak stwierdzanie - w haśle napisanym później od tego - że ezoteryczny gadżet ma historię sięgającą tysięcy lat (pewnie łowcy mamutów na takiej misie pogrywali). Hoa binh (dyskusja) 18:52, 12 gru 2017 (CET)
- "Nie ma zadnych opracowan naukowych lub medialnych na ten temat." Mam nadzieję, że to komentarz dotyczący hasła, nie rzeczywistości ogólnej.... Historię nawiązania kontaktów dyplomatycznych uźródłowiłem (słabo) po dwuminutowym guglaniu. Co do pozycji naukowych, to Adam Jelonek wydał Historię Kambodży, a wcześniej jeszcze książkę o Czerwonych Khmerach, trzeba tylko zajrzeć... Hasło do poprawy, ale nie spieszyłbym się z usuwaniem.--Felis domestica (dyskusja) 01:55, 13 gru 2017 (CET)
- Czasopismów w ciul jest takich, rodzaju "Stosunki międzynarodowe" (z których dużo jest w sieci), albo "Przegląd Geopolityczny", "Polski Przegląd Dyplomatyczny" (tam to już na pewno jest pełno o Kambodży, zresztą w linku jest długa bibliografia). Nie ma szans, żeby nikt tam nie pisał o Kambodży. Monografie są nawet: http://bazekon.icm.edu.pl/bazekon/element/bwmeta1.element.ekon-element-000171257099 . Henryk Tannhäuser (...) 02:05, 13 gru 2017 (CET)
- 'Musza byc zrodla' to nie jest argument, tylko pobozne zyczenie. Jak sa, to prosze o linki. Tak jak to tego wywiadu z ambasadorem, to jest dobre zrodlo. Ale ta zlinkowana ksiazka juz nie, bo nie jest o stosunkach, tylko o opini publicznej wobec wydarzen w K. a to nie jest to samo. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:57, 13 gru 2017 (CET)
- Literatura jest spora. Hasło jednak powinno się nazywać Stosunki polsko-khmerkskie albo Stosunki Polski z Kambodżą Michalbyz (dyskusja) 18:31, 6 sty 2018 (CET)
- Czasopismów w ciul jest takich, rodzaju "Stosunki międzynarodowe" (z których dużo jest w sieci), albo "Przegląd Geopolityczny", "Polski Przegląd Dyplomatyczny" (tam to już na pewno jest pełno o Kambodży, zresztą w linku jest długa bibliografia). Nie ma szans, żeby nikt tam nie pisał o Kambodży. Monografie są nawet: http://bazekon.icm.edu.pl/bazekon/element/bwmeta1.element.ekon-element-000171257099 . Henryk Tannhäuser (...) 02:05, 13 gru 2017 (CET)
Zostawiono. Hasło nie kwalifikuje się do usunięcia. Długo w Poczekalni, dyskusja zamarła, hasło zostało uzupełnione o kilka pozycji bibliograficznych. Dalsza ewentualna poprawa poza Poczekalnią. Pablo000 (dyskusja) 14:15, 13 sty 2018 (CET)
Firma bez nagród, ani żadnych przesłanek o encyklopedyczności. Do usunięcia. Pachidensha (dyskusja) 15:09, 21 gru 2017 (CET)
- A co ją wyróżnia in minus spośród wszystkich innych parków technologicznych w kraju? Innymi słowy: co skłania do usunięcia właśnie tego? Bo ja żadnych przesłanek wyróżniajacych negatywnie ten obiekt nie widzę - więc albo wywalamy wszystkie parki, albo żadnego. 94.254.162.137 (dyskusja) 15:35, 21 gru 2017 (CET)
Park jest instytucją publiczną działająca w celu propagowania i rozwoju nauki i technologi w społeczeństwie oraz gospodarce. W Wiki znajdują się miliony haseł osób/instytucji bez nagród. Encyklopedia to dzieło obejmujące wiadomości ze wszystkich dziedzin wiedzy lub z jednej dyscypliny, ułożone alfabetycznie lub tematycznie i jak najbardziej należą do nich informacje o instytucjach publicznych o znacznym oddziaływaniu na region, społeczność czy gospodarkę.
- @94.254.162.137 oraz @WikiMiKra. Artykuł o firmie musi spełniać kryteria podane na tej stronie. Gdyby uwzględniono jakieś nagrody czy osiągnięcia w tym artykule, to można by pomyśleć o uznaniu artykułu za ency. Jak narazie encyklopedyczności nie wykazano. Pachidensha (dyskusja) 15:51, 21 gru 2017 (CET)
- Powtarzam pytanie: które kryteria spśród całej kategorii wyróżniają ten park in minus? Które parki technologiczne w Polsce mają więcej niż 10-15 lat i są obsypane nagrodami? 94.254.162.137 (dyskusja) 10:55, 22 gru 2017 (CET)
Po pierwsze Park jest spółką o kapitale publicznym. Nie jest nastawiony na zysk a na realizację celów publicznych, daleko mu do przedsiębiorstw bo tu głównym celem jest zysk. Na Wiki są tysiące opisanych instytucji typu parki naukowo technologiczne, instytutow naukowych, centrów badawczych i w świetle tego dyskusja ta staje się czysto akademicka. Ponadto wpis spełnia warunki dot. przedsiębiorstw. Proszę stosować jedną miarę do wszystkich wpisów tym dot. tysięcy pozostałych instytucji tego typu opisanych na Wiki.WikiMiKra
- @WikiMiKra. To przedsiębiorstwo zostało założone dopiero pięć lat temu, a na chwilę obecną nie widać żadnych nagród, a za tym idzie - z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Rozumiem, że Park jest sp. z.o.o o publicznym kapitale, jednak większość artykułów opisujących firmy (nieważne czy naukowo-technologiczne, instytuty naukowe itd.) mają uwzględnione nagrody, co spokojnie są ency. Jednak w tym przypadku tego nie widać. Lepiej poczekajmy z ok. 5, 10, a nawet 15 lat i zdobędzie jakieś nagrody, to pomyślimy nad napisaniem tego artykułu, nie szybciej. W tym stanie artykuł jest do usunięcia. Pachidensha (dyskusja) 22:38, 21 gru 2017 (CET)
- Gdański, Podkarpacki, Lubelski, Szczeciński, Poznański itp. są na wiki, proszę wskazać info o nagrodach. W wypadku tego typu instytucji wartościowymi nagrodami są patenty a je park posiada. Artykuł spełnia definicje encyklopedyczności i uzupełnia o brakujący element mapę polskich Parków Naukowo-Technologicznych opisaną na WiKi i jest do publikacji na WiKi.WikiMiKra
- Patenty nie są elementem do uznania artykułu za encyklopedyczny. W artykule opisującym przedsiębiorstwo muszą być zawarte nagrody i to jest jeden z kryteriów dot. encyklopedyczności przedsiębiorstw. Pachidensha (dyskusja) 13:07, 23 gru 2017 (CET)
- Z definicji przedsiębiorstwa wynika, że żaden z m. in. ww. parków nie powinien znaleźć się na wiki. Def. nagród mówi "wyróżnianie się szczególną innowacyjnością lub np. ze względu na stosowanie wyjątkowych rozwiązań technologicznych lub organizacyjnych, co znalazło uznanie np. w postaci przyznanych znaczących nagród" gdzie "np. nagród" nie jest kryterium obligatoryjnym. Proszę o właściwe interpretowanie regulacji.WikiMiKra
- Patenty nie są elementem do uznania artykułu za encyklopedyczny. W artykule opisującym przedsiębiorstwo muszą być zawarte nagrody i to jest jeden z kryteriów dot. encyklopedyczności przedsiębiorstw. Pachidensha (dyskusja) 13:07, 23 gru 2017 (CET)
- W celu nadania w przyszłości dyskusji na temat tego typu zagadnień poziomu rzeczowości conajmniej nieco powyżej pułapu żenady, zalecane jest usilnie wcześniejsze zapoznanie się przez potencjalnych komentatorów z treścią przywoływanych przesłanek encyklopedyczności przedsiębiorstw -> Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/Przedsiębiorstwa, by uniknąć ew. zarzutów wprowadzania w błąd początkujących edytorów, jak i podejrzenia nieznajomości zawartości przytaczanych regulacji.
- Uwaga do autora @WikiMiKra. Samo dyskusyjne zaklinanie rzeczywistości ma tu raczej ograniczoną moc argumentacyjną. To musi wynikać z zawartych w artykule informacji każdorazowo popartych źródłami. Inaczej, ile by nie argumentować, nieweryfikowalny artykuł nie ma tu szans na wybronienie się -> WP:WER.--Alan ffm (dyskusja) 13:49, 23 gru 2017 (CET)
- Niemniej należy brać pod uwagę fakt, że na wikipedii mamy chyba komplet polskich instytucji tego typu, co pozwala nowicjuszom - zgodnie z WP:ZR - na domniemywanie konsensusu encyklopedyczności tego rodzaju obiektów, niezależnie od ich formy prawnej. Kryteria autoencyklopedyczności nie są jedynymi przesłankami uzasadniającymi istnienie artykułów, w przeciwnym wypadku do wylotu byłyby takie jednostki, jak Europa Express City (zwykła spółka z o.o. bez nagród), Mazowiecki Szpital Onkologiczny w Wieliszewie (pod względem formalno-prawnym zwykła fundacja), czy Wojewódzki Szpital Zespolony – Szpital Psychiatryczny w Toruniu (nawet nie samodzielna jednostka organizacyjna). 213.192.80.182 (dyskusja) 07:31, 25 gru 2017 (CET)
- Dziękuję za uwagę. WikiMiKra
- @Pachidensha, @Alan ffm, @WikiMiKra Propozycja zasad dotyczących przedsiębiorstw (bo to nie są uchwalone zasady!) w ogóle nie zawiera warunków koniecznych encyklopedyczności (czyli takich, które powodują nieencyklopedyczność jeśli nie są spełnione). Zamiast tego powiada: Przesłankami uzasadniającymi encyklopedyczność przedsiębiorstwa może być: (i tu wyliczanka). Zatem po stronie wnioskujących o usunięcie jest zadanie wykazania, że żaden z tych punktów nie jest wystarczająco uźródłowiony w artykule, a nie wybranie jednego (nagrody) i argumentowanie, że jego brak czyni od razu przedsiębiorstwo nieencyklopedycznym. Wśród punktów jest też taki: * stanowi z innych weryfikowalnych względów ważny element gospodarki, infrastruktury lub kultury regionu czy państwa, lub też wniosło istotny wkład w historię branży lub regionu (np. przedsiębiorstwa użyteczności publicznej, spółdzielnie o istotnym znaczeniu społecznym itp.), o czym świadczą wiarygodne źródła. Park jest infrastrukturą organizacyjną służącą do wspierania innowacyjnych gałęzi gospodarki na terenie wielkiego miasta. Ten punkt w sam raz pasuje jako przesłanka jego encyklopedyczności. Gżdacz (dyskusja) 14:51, 10 sty 2018 (CET)
Zostawiono. Per analogiam z innymi analogicznymi obiektami publicznymi oraz tym niepublicznym YouNick, który po dyskusji pozostał w Wikipedii, zostawiam także ten. Pablo000 (dyskusja) 14:25, 13 sty 2018 (CET)
brak wiarygodnych źródeł dotyczących Collegium Artium Sukuluku (dyskusja) 00:02, 25 gru 2017 (CET)
powyższa uwaga pisana jest albo ignorancją, albo frustracją (?): brak działającej strony wynika z prac nad jej nową wersją (szablon WordPress został zawirusowany i rozsyłał spam), a o organizacja nie jest widmem, lecz notują ją m.in. baza Nauka Polska, MPiPS, ponadto część przypisów w haśle nie odsyła jedynie do strony -- niepodpisany komentarz użytkownika Arthistoricum (dyskusja)
- @Arthistoricum Argumentum ad personam to bardzo zły sposób dyskutowania. Każdy ma prawo wyrazić swoje wątpliwości wobec jakiegoś artykułu, którego encyklopedyczność nie jest dla niego jasna. Szczerze mówiąc, też mam pewne wątpliwości. OK, Collegium podpisało całą masę deklaracji. Czy to świadczy o jego encyklopedyczności...? Mamy kolekcję Arthistoricum Europa Środkowo-Wschodnia – ale z przypisu (tego, który działa) wynika, że istnieje ona w Heidelbergu, dzięki tamtejszej bibliotece. Związek między Collegium a kolekcją Arthistoricum.net nie jest wykazany (nie mówię, że go nie ma!). Na w/w stronie wśród „partnerów” Collegium nie ma (jest Centre allemand d’histoire de l’art Paris i kilka innych). Itd. --Felis domestica (dyskusja) 12:27, 29 gru 2017 (CET)
- @Felis domestica Pełna zgoda. "Każdy ma prawo wyrazić swoje wątpliwości wobec jakiegoś artykułu, którego encyklopedyczność nie jest dla niego jasna". Ale powinien je uargumentować. Inaczej szkoda naszej uwagi. W przypadku pierwszego wpisu zamiast argumentów mamy nieprawdę, ponieważ wystarczyło skorzystać z wyszukiwarki, aby trafić na "wiarygodne źródła dotyczące Collegium Artium", np. najważniejszy dla polskiego trzeciego sektora portal ngo.pl (zob. wizytówkę). Stąd moja złośliwość, słusznie zresztą przez @Felis domestica wytknięta. Podpisanie wspomnianych deklaracji ma jedynie charakter zobowiązania do działania w szeroko pojętej otwartej nauce i kulturze. Dlatego jednym z głównych celów Collegium Artium jest wprowadzanie dorobku środkowoeuropejskiej historii sztuki oraz archeologii w międzynarodowy obieg poprzez otwarty dostęp. Od kilku lat Collegium współpracuje z renomowanymi heidelberskimi repozytoriami z dziedziny historii sztuki (Arthistoricum) oraz studiów klasycznych (Propylaeum), inicjując utworzenie środkowoeuropejskich kolekcji. Pełne info było na stronie Collegium, która jest w trakcie odtwarzania, więc tutaj tylko skrótowo. Kolekcja polskich czasopism o sztuce (wykaz tytułów, na dole strony Collegium Artium wymienione jako partner - work in progress!) oraz kolekcja artykułów i książek (lista wg autorów) zostały nazwane Arthistoricum Europa Środkowo-Wschodnia. Podobną działalność Collegium prowadzi w dziedzinie archeologii. Przykładowe polskie czasopisma i serie (także w trakcie digitalizacji): Polish Archaeology in the Mediterranean, Palmyre: fouilles polonaises, Notae Numismaticae - Zapiski Numizmatyczne, Studia Palmyreńskie, Studies in African Archaeology. PS To moja pierwsza dyskusja, więc nie potrafię się poprawnie podpisać. W poprzednim wpisie uznałem, że nazwa użytkownika jest widoczna w historii i to wystarczy. Proszę więc o ponowną korektę podpisu.
- Usunąć! Co prawda kilka lat temu stworzyłem to hasło, ale straciłem zupełnie kontrolę nad jego zmianami. Przypisy jedynie sugerują autentyczność danych. De facto podane informacje są nieweryfikowalne Michalbyz (dyskusja) 01:32, 3 sty 2018 (CET)
- Hmm. Fakty mówią zgoła co innego: wg historii hasła na ok. 10 edycji w l. 2016-2017 połowa z nich została przejrzana i zatwierdzona przez autora (Arthistoricum (dyskusja) 22:16, 3 sty 2018 (CET)
- @Arthistoricum Nie można być sędzią w własnej sprawie. Jeżeli to faktycznie Twoja fundacja to Wikipedia nie jest darmowym portalem reklamowym. Zresztą mam wątpliwości co do to Twojej obiektywności. W latach 2016-2017 dokonałem zatwierdzenia 5 edycji nie Ciebie (Arthistoricum to jedynie 5 edycji) a jakiejś innej osoby z różnych numerów IP. Nie wiem kim jesteś, ale nie przedstawiłeś merytorycznych argumentów za pozostawieniem hasła, które niestety wbrew moim intencjom stało się jak reklama w gazecie Pozdrawiam Michalbyz (dyskusja) 07:30, 4 sty 2018 (CET)
- Tak uporczywa obrona i de facto brak argumentów za encyklopedycznością tylko potwierdza, że w obecnej formie hasło nie może dalej funkcjonować. Należy je usunąć ze strony głównej do mojego brudnopisu. Można je napisać od nowa, ale mamy brak źródeł. Mam jednak wątpliwości czy w ogóle powinno wracać na wikipedię. Trudno niech to będzie nauczka dla innych osób, które wykorzystują wiki do promowania (no właśnie nie wiem czego, bo strona fundacji nie działa). Pozdrawiam Michalbyz (dyskusja) 13:20, 4 sty 2018 (CET)
- @Michalbyz Zaczynam się gubić: wg historii zatwierdzałeś najpoważniejsze zmiany w haśle, które określasz jako "nieweryfikowalne" i "reklamowe"? Mój wpis merytoryczny jest z 29 grudnia. Na razie się do niego nie odniosłeś. Arthistoricum (dyskusja) 09:01, 4 sty 2018 (CET)
- za usunięciem. Artykuł zawiera nieprawdziwe informacje 91.238.85.142 (dyskusja)
- @91.238.85.142 Proszę je wskazać. Arthistoricum (dyskusja) 09:23, 4 sty 2018 (CET)
- strona fundacji nie działa (nie wiadomo czy faktycznie fundacja jeszcze istnieje). Artykuł posiada co prawda źródła, ale jedynie imitują one prawdziwość podanych danych. To że artykuł jest w innych wersjach językowych oznacza, że zrobiono to jedynie w celach komercyjnych, reklamowych, a także zapewne w celu "wyłudzania" grantów. fundacja jakiich wiele w Polsce nie jest encyklopedyczna 91.238.85.142 (dyskusja) 09:56, 4 sty 2018 (CET)
- @ 91.238.85.142 Niestety, ale nie wskazano żadnej nieprawdziwej informacji. Nota bene, co znaczy "imitowanie prawdziwości"? Informacje są albo prawdziwe, albo nieprawdziwe. O istnieniu podmiotów posiadających osobowość prawną informuje Krajowy Rejestr Sądowy i tam online można m.in. sprawdzić, czy dana organizacja istnieje, czy nie ([2]. Powody czasowego wyłączenia strony podałem 29 grudnia (zawirusowanie otwartego szablonu Wordpressa). Przywrócimy ją do połowy stycznia. Autor wpisu, posuwając się do bezpodstawnych sugestii, przecenia zdolności językowe zespołu fundacji: niestety, ale nie władamy płynnie ani arabskim, ani łaciną Arthistoricum (dyskusja) 10:26, 4 sty 2018 (CET).
- Odnośnie argumentu o władaniu językami, cóż, ja w języku chińskim znam tylko kilka słów, ale współautorem patentu w tym języku jestem - to kwestia tłumaczy i kasy na nich, którą zresztą w ramach rozmaitych projektów i grantów można pozyskać. KamilK7 ✉ 14:36, 4 sty 2018 (CET)
- Ze źródłami faktycznie słabo na tą chwilę. Swoją drogą - nawet jak strona samego Collegium Artium zostanie przywrócona, to i tak dobrze by było najważniejsze fakty wskazujące na encyklopedyczność instytucji uźródłowić zewnętrznie (stronami i publikacjami poza własną stroną Collegium). Np. z uźródłowieniem Stypendium im. Hieronima Łopacińskiego nie ma dużego problemu - jest sporo stron potwierdzających, że organizatorem tegoż jest Collegium. - Dodałem jedno takie źródło, skoro je już znalazłem. Pozostałem kluczowe fakty warto by podobnie uźródłowić. Co do samej encyklopedyczności instytucji raczej nie mam wątpliwości. Te 5 projektów wymienionych na stronie - jeśli wszystkie da się uźródłowić zewnętrznie źródłami, dowodzącymi, że te inicjatywy są zauważalne społecznie i faktycznie realizowane przez Collegium - w zupełności powinno wystarczyć. Po drugie - lista członków Rady Collegium - zwierająca kilka co najmniej osób encyklopedycznych, też potwierdza encyklopedyczność całej instytucji. Polimerek (dyskusja) 15:21, 4 sty 2018 (CET)
- Fundacja jakich wiele w Polsce. Tylko te najważniejsze mają hasło na wikipedii. To że członkowie Rady i komitetu Naukowego są encyklopedyczni (zapewne nawet nie wiedzą że wchodzą w skład) nie ma nic do encyklopedyczności hasła. Jako członek dyrektor wskazany jest Jacek Maj, jego rzekoma afiliacja to Uniwersytet Humboldtów w Berlinie. Nawet to jest jest zgodne z prawdą. Co nam daje sekcja deklaracje programowe? Jest tylko po to aby imitować, że fundacja istnieje. Sprawdziłem że zgadzają się tylko dane z infoboxu. Ktoś anonimowo zmieniając hasło zrobił sobie darmową reklamę na wiki. To nieuczciwe! już inna sprawa, ze z przyzwoitości tak się nie robi Michalbyz (dyskusja) 20:35, 4 sty 2018 (CET)
- Nie mamy zasady, że w Wikipedii mają być "tylko te najważniejsze" Fundacje - poza tym co by to miało konkretnie oznaczać? Najważniejsze w jakim sensie i dla kogo? Dotychczasowa, niepisana zasada dotycząca organizacji NGO jest taka, że instytucja ma wykazać w oparciu o niezależne od siebie źródła, że jej działalność jest zauważalna społecznie - co powiedzmy eliminuje organizacje "wydmuszki" i organizacje "widma", które mają zerowe dokonania. Zaangażowanie osób encyklopedycznych w działalność danej organizacji jest dodatkowym kryterium. Tutaj mamy opis czterech konkretnych działań tej organizacji - jedno z tych działań jest z pewnością zauważalne społecznie - pozostałym nie miałem czasu się przyjrzeć. Sprawdziłem wyrywkowo, że prof. Andrzej Jajszczyk wykazuje w swoim CV (str 25), że jest członkiem rady naukowej tej Fundacji [3] i również prof. Dąbrowska [http://www.historia.uni.lodz.pl/index.php/prof-dr-hab-malgorzata-dabrowska. Co do wylistowania jakie deklaracje dana instytucja podpisała i do jakich konsorcjów czy grup należy - żadna zasada Wikipedii tego nie zabrania. Polimerek (dyskusja) 00:15, 5 sty 2018 (CET)
- Fundacja działa dla Jacka Maja, którego hasło kilka dni temu zniknęło z wikipedii. Poszczególni naukowcy otrzymują punkty za udział w takich Radach (im większa międzynarodowa Rada tym więcej punktów). To organizacja - wydmuszka działająca na rzecz osoby Jacek Maj. Świadectwem tego jest jego osobista walka o utrzymanie hasła. Pozdrawiam Michalbyz (dyskusja) 05:19, 5 sty 2018 (CET)
- Niestety, ale dyskusja nabiera cech konfliktu personalnego :-( Autor hasła po raz kolejny udowadnia, że nie wie o czym pisze. W ocenie parametrycznej jednostek naukowych punktowane jest jedynie "członkostwo pracowników jednostki we władzach zagranicznych lub międzynarodowych towarzystw, organizacji i instytucji naukowych lub artystycznych, których członkowie pochodzą co najmniej z 10 państw" ([4] - s. 36). Collegium nie spełniało i nie spełnia tego kryterium, czyli żaden członek Rady albo Komitetu nie otrzymał nawet 1 punktu. Arthistoricum (dyskusja) 08:36, 5 sty 2018 (CET)
- trzymajmy się faktów a nie dygresji - hasło jest zrobione jako prywatna darmowa strona internetowa (reklama), NIE MA ŹRÓDEŁ! Przykładowo Jacek Maj - dyrektor Uniwersytet Humboldtów w Berlinie przecież to kłamstwo. Takich rzeczy się nie robi Michalbyz (dyskusja) 09:06, 5 sty 2018 (CET)
- Trzymajmy się faktów - w artykule nigdy nie było napisane, że Jacek Maj jest dyrektorem w/w Uniwersytetu. Była tam wzmianka, że był lub jest studentem tego uniwersytetu. Poza tym nie mam pojęcia jak to się odnosi do kwestii encyklopedyczności czy jej braku dyskutowanego artykułu. Polimerek (dyskusja) 21:39, 5 sty 2018 (CET)
- przepraszam jeżeli mylnie coś podałem pozdrawiam Michalbyz (dyskusja) 17:40, 6 sty 2018 (CET)
Usunięto. Niestety większość informacji nie może być zweryfikowana. Fundacja nie ma nawet strony internetowej! Pablo000 (dyskusja) 14:37, 13 sty 2018 (CET)
Czy to aż tak istotne wydarzenie? Nawet jeśli, to wystarczą wzmianki w artykułach dot. historii obydwu Korei --Lahcim pytaj (?) 17:07, 30 gru 2017 (CET)
- IMO zintegrować do dwóch artykułów. Pachidensha (dyskusja) 12:52, 31 gru 2017 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 14:41, 13 sty 2018 (CET)
Styl koszmarny ("Z nową wokalistką Kosmiczni Pielgrzymi przemierzają kolejne lata świetlne czasoprzestrzeni kontynuując swoje muzyczne poszukiwania"), nie znalazłem w treści żadnych wyróżnień sugerujących encyklopedyczność. Michał Wadas (dyskusja) 17:15, 2 sty 2018 (CET)
- Przede wszystkim to jakiś Ipek w czerwcu wywalił oryginalna zawartość zastępując zrzynką np.stąd. Proponuję przywrócenie tamtej wersji i pozostawienie artykułu bo obecna forma to rzeczywiście jakieś kpiny. Thraen (dyskusja) 17:28, 3 sty 2018 (CET)
- Same EPki i demo, nie widzę ency. --The Polish (query) 01:48, 10 sty 2018 (CET)
Zostawiono. Album dostępny w ogólnopolskiej sieci sprzedaży. Pablo000 (dyskusja) 14:55, 13 sty 2018 (CET)
Z godną podziwu punktualnością artykuł przywrócono w miesiąc i jeden dzień po usunięciu. poprzednia dyskusja. Zmian chyba nie ma. ~ Ciacho5 (dyskusja) 06:27, 1 sty 2018 (CET)
- Wydawca czasopisma i książek, współorganizator (fakt że regionalnych) konkursów i wydarzeń kulturalnych, wymieniony w dwudziestu naszych artykułach (jak ocaleje to podlinkuje). Zostawić, ewentualnie wykazać co należy poprawić, oszablonować i podrzucić listę autorowi. Duży Bartek / Hmmm? 21:18, 1 sty 2018 (CET)
- Z podziwu godną determinacją niejaki Ciacho5 usiłuje po raz kolejny usuwać artykuł o związku twórczym, który istnieje już 20 lat, łącznie z oddziałem ZLP, z którego wyrósł. ZLM wydaje książki (dodałem link BN), organizuje konkursy literackie o dużej już renomie (bynajmniej nie regionalne, niektóre mają zasięg międzynarodowy),
a wielki wikipedyczny autorytet ma to wszystko gdzieś. Pikasch (dyskusja) 01:29, 2 sty 2018 (CET) - Trwa problem z neutralnymi źródłami. Ale tysiące artykułów nie mają żadnych źródeł. Od lat proszę o ustalenie obiektywnych reguł. Albo kasujemy tysiące artykułów, albo nie kasujemy. Xx236 (dyskusja) 10:19, 3 sty 2018 (CET)
- Nie kasujemy starych artykułów nie posiadających źródeł, jednak w nowo tworzonych posiadania źródeł wymagamy. Dopiero źródła pozwoliłyby ocenić np. ponadregionalną zauważalność organizacji, co jest jednym z wymogów encyklopedyczności. Bycie wydawcą nie daje autoency: trzeba by się przyjrzeć bliżej temu, co ten wydawca wydaje, żeby na tej podstawie oceniać encyklopedyczność. Wg mnie, brak znamion encyklopedyczności w artykule w jego obecnej formie. A czy coś można by w nim uzupełnić, nie nam oceniać. Ankry (dyskusja) 08:09, 5 sty 2018 (CET)
- usunąć nie wiem czy każdy taki związek kwalififikuje się na wikipedię 91.238.85.142 (dyskusja)
- Przecież to hasło nie ma żadnych źródeł. W najlepszym wypadku do brudnopisu Autora. Boston9 (dyskusja) 23:06, 4 sty 2018 (CET)
Usunięto. Maleńka organizacja lokalna (stowarzyszenie z 25 członkami!). Tyle na temat. Pablo000 (dyskusja) 14:51, 13 sty 2018 (CET)
- Dużo niebieskich linków, a że tylko 25 członków – a czemu to miałoby być masowe stowarzyszenie? To, że nie przyjmują kogo popadnie to niekoniecznie minus. Nedops (dyskusja) 15:06, 13 sty 2018 (CET)
Wzbudza kontrowersje: kilka razy usuwane, zgłaszane ekiem. Czy już można zaliczyć do ency, czy zaczekać do premiery? Jckowal piszże 21:39, 18 gru 2017 (CET)
- Jckowal uważasz, że premiera filmu daje mu encyklopedyczność? PawelC (dyskusja) 23:11, 18 gru 2017 (CET)
- Oczywiście że nie daje, ale po premierze można coś więcej napisać, np. o odbiorze, recenzjach itd. a przede wszystkim mamy wtedy więcej źródeł. Jckowal piszże 16:45, 19 gru 2017 (CET)
- Jckowal uważasz, że premiera filmu daje mu encyklopedyczność? PawelC (dyskusja) 23:11, 18 gru 2017 (CET)
- Czy tylu znanych aktorów nie daje ency (po premierze)? Sidevar (dyskusja) 18:20, 19 gru 2017 (CET)
- Znanych? Ilu? Tematem jest film, jeżeli aktor dostanie za rolę w tym filmie nagrodę(y) to będzie jakaś przydatna informacja do odnotowania sam udział nic nie daje. Po premierze będzie to komedia romantyczna jakich wiele i należy wskazać ewentualne cechy wyróżniające. PawelC (dyskusja) 02:02, 20 gru 2017 (CET)
- Do teraz nie rozumiem, dlaczego niektórzy tworzą artykuły na temat albumów muzycznych, filmów czy wydarzeń sportowych, które jeszcze nie miały miejsca. Będzie premiera to wtedy będzie można pomyśleć nad artykułem. Podkreślam – pomyśleć, bo sama premiera nie daje encyklopedyczności filmowi. Nie pozostaje nic innego jak przeniesienie artykułu do brudnopisu i poczekanie aż do premiery. Runab (dyskusja) 18:27, 26 gru 2017 (CET)
- Co to w ogóle znaczy nie miały miejsca? Nie miały miejsca to typowy pustosłów, zwrot bez logicznej treści i proponuję się nim nie posługiwać, zamiast tego przechodząc na określenia precyzyjne. Czy film posiadał premierę? Nie. Czy film został nakręcony? Tak. Czy film został zmontowany? Wygląda na to, że tak. Czy wybrano obsadę? Tak. Czy go sfinansowano? Tak. Czy film promowano? Promuje się. Czy ma wejść do dystrybucji? Ma wejść. Czy zrobiono do niego muzykę? Zrobiono. I tak dalej, i tak dalej. Prosta checklista mówi, że o filmach mających premierę wkrótce powinno być o czym pisać - tak jak o wielu "przyszłych" wydarzeniach, bo tak naprawdę wydarzenia są procesami, a nie zawieszonymi w próżni incydentami. aegis maelstrom δ 20:56, 28 gru 2017 (CET)
- @Aegis Maelstrom Dobrze, wycofuje się ze słów nie miały miejsca i przedstawię dokładniej dlaczego chciałbym, aby artykuł został przeniesiony do brudnopisu. Zdaję sobie sprawę, że wiele opisanych na Wikipedii filmów to po prostu opisy filmów na zasadzie (film w reżyserii X z roku Y) oraz opis fabuły+obsada). Dlatego jeśli chodzi o filmy to mam dosyć inkluzjonistyczne podejście. Ale czy należy opisywać filmy jeszcze przed premierą? Wbrew pozorom przed premierą mogą wydarzyć się różne rzeczy (to są zazwyczaj drobnostki typu „ten aktor podpadł więc na szybko znajdziemy innego i na nowo nakręcimy sceny”, „przesuniemy datę premiery, bo zauważyliśmy kilka poważnych błędów, które chcielibyśmy naprawić” itp.). Wolałbym jednak brak artykułu przez pewien czas niż artykuł, który nagle się zdezaktualizuje i wszyscy o nim zapomną (a to z tego co zauważyłem akurat spory problem na Wikipedii – po poruszeniu aktualnego tematu nagle z niewiadomych przyczyn nie jest aktualizowany). Filmy to nie wydarzenia polityczne lub katastrofy naturalne i jest o wiele mniejsza szansa na to, że to, co przedstawi artykuł na Wikipedii nie będzie aktualne. Nie mniej nie chciałbym stosować podwójnych standardów – innych dla filmów innych dla wydarzeń politycznych, które mają miejsce lub katastrofom naturalnym. Jak już będzie premiera to w artykule pojawią się pewniki – tacy aktorzy wystąpili, taki reżyser stworzył film, tego dnia film trafił do kin itd. Zdaję sobie sprawę, że moje stanowisko jest dosyć kontrowersyjne i może być traktowane jako dziwactwo (nie przypominam sobie, by ktoś miał podobne stanowisko do mojego, więc może jestem pierwszy…), ale takie jest moje zdanie na temat artykułów poświęconym przyszłych wydarzeń lub tych, które szybko mogą się zdezaktualizować, gdyż teraz one trwają (niezależnie od tego czy dotyczą one polityki, katastrof naturalnych, wydarzeń sportowych lub niewydanych jeszcze filmów lub albumów muzycznych). Owszem, czasami odstępuję od tej zasady (wyjątkowo głupie byłoby np. usuwanie Zimowe Igrzyska Olimpijskie 2018) oraz nie forsuje swojego stanowiska na siłę (bo to także nie ma sensu). Tutaj jednak mamy dyskusję nad filmem, który jeszcze nie miał premiery. Nie powinno zatem dziwić, że mając taką możliwość przedstawię swoje stanowisko. Runab (dyskusja) 22:11, 28 gru 2017 (CET)
- @Runab Aloha przedimprezowo! Dzięki wielkie za wyjaśnienie, teraz wyjaśnię dłużej skąd się wzięło moje zdziwienie i jak to widzę (też jako osoba, która kiedyś trochę popełniła wpisów o rzeczach w toku). Moim zdaniem co do zasady informacje o zdarzeniach w toku (tak traktuję tzw. zdarzenia przyszłe, które w istocie przyszłe nie są: imprezy czy loty w kosmos trzeba przygotować, filmy i seriale trzeba nakręcić etc. etc.) powinny podlegać tym samym zasadom (WER, wikiencyklopedyczność etc.) co reszta haseł. Dlaczego?
- Jako czytelnika interesują mnie zdarzenia przyszłe. Chcę wiedzieć, gdzie będą rozgrywane mecze na MŚ 2018 w Federacji Rosyjskiej oraz jakie są planowane loty i załogi kapsuł Sojuz. W moim interesie jest wiedzieć, jakie są aktualne plany - nawet jeśli one ulegną zmianie, to jest najlepsza wiedza pozwalająca na wnioskowanie.
- Jako aktywistę Wikipedii interesuje mnie, by ona pozostała Wikipedią. Jednym z haseł jest Wikipedia nie jest encyklopedią papierową. Pisząc Wikipedię nie wykuwamy niczego w granicie. Przeciwnie, jesteśmy otwarci na poszerzenia, aktualizacje, rewizje. Wielokrotnie rewidowaliśmy teksty na temat zjawisk ponadczasowych czy historycznych, tym bardziej możemy to robić na temat zdarzeń będących w toku.
- Jako autora interesuje mnie, by nie utrudniać sobie życia. Skoro znamy pewne fakty spełniające nasze standardy, nie ma sensu stosować sztucznego embargo informacyjnego, którego potem ktoś będzie musiał pilnować, a komuś będzie się usuwało hasła. W praktyce będzie tak, że autorzy będą dublować wysiłki lub pewne hasła nie powstaną (bo znacznie łatwiej budować stopniowo, niż pisać kobyłę.
- Co więcej, to jest linia rysowana arbitralnie na piasku: czy informacje z treści artykułów też będziemy usuwać? A informacje o trwających lub niedawnych wydarzeniach? A biografie osób żyjących? Może powinno być jak z nazewnictwem ulic w Warszawie - biogram minimum 5 lat po śmierci? :)
- Z tych i z innych powodów nie uważam za celowe usuwać haseł z powodów innych niż kryteria ogólne. A na marginesie: mamy (i w bliskiej przyszłości będziemy mieć coraz więcej) haseł, które nigdy nie zostały napisane jako kompletne lub uległy dezaktualizacji i nie mają nic wspólnego z kwestią "zdarzeń przyszłych". Tutaj będziemy mieli dwie drogi: ciąć coraz więcej (zniechęcając wielu potencjalnych twórców) lub zwiększając moce przerobowe celem szybszego uzupełniania i aktualizacji. Ja wolę drogę nr 2 (jest trudniejsza, ale znacznie lepsza dla czytelnika), choć są tu tacy, co z mieczem w ręku by wycięli Wikipedię do np. 1000 haseł (a ostatni wtedy zgasi światło).
- Tyle ode mnie. Pozdrawiam noworocznie i wszystkiego dobrego w 2018 życzę! aegis maelstrom δ 19:43, 31 gru 2017 (CET) CC: @Nedops @PawelC
- @Aegis Maelstrom Zgadzam się z Tobą, że takie sztuczne embargo informacyjne jest utrudnieniem dla czytelnika, ale często spotykałem się z sytuacją, że artykuły w toku są porzucane i nikt o nich nie pamięta. Z tego co zauważyłem artykuły w toku są tworzone głównie przez osoby początkujące, którzy myślą, że jak rzucą temat to pozostali zadbają o niego w przyszłości. Niestety tak nie jest – doświadczeni wikipedyści wiedzą doskonale, że dbanie o artykuły poświęcone najważniejszym wydarzeniom jest ciężkim zadaniem, gdyż trzeba poświęcać czas na szukanie informacji oraz myśleć nad tym, co jest ważne, a co jest tylko incydentem nie mającym wpływu na wydarzenia. Droga numer 2 jest rzeczywiście lepsza, ale będąc z natury pesymistą obawiam się, że ta droga by nas przerosła. Moje stanowisko wynika właściwie z obserwacji – ktoś rzuca temat, a potem temat się dezaktualizuje. Na szczęście zdarza się, że po zdenerwowaniu uspokajam się i sam naprawiam takie artykuły (vide: to i to). No dobrze, to tyle z mojej strony – ten wątek stał się już dygresją i jeśli będziesz kontynuować rozmowę to proponuję kontynuować wątek na naszych stronach dyskusji. Także życzę wszystkiego dobrego w 2018 roku! Runab (dyskusja) 20:11, 31 gru 2017 (CET)
- @Runab Aloha przedimprezowo! Dzięki wielkie za wyjaśnienie, teraz wyjaśnię dłużej skąd się wzięło moje zdziwienie i jak to widzę (też jako osoba, która kiedyś trochę popełniła wpisów o rzeczach w toku). Moim zdaniem co do zasady informacje o zdarzeniach w toku (tak traktuję tzw. zdarzenia przyszłe, które w istocie przyszłe nie są: imprezy czy loty w kosmos trzeba przygotować, filmy i seriale trzeba nakręcić etc. etc.) powinny podlegać tym samym zasadom (WER, wikiencyklopedyczność etc.) co reszta haseł. Dlaczego?
- @Aegis Maelstrom Dobrze, wycofuje się ze słów nie miały miejsca i przedstawię dokładniej dlaczego chciałbym, aby artykuł został przeniesiony do brudnopisu. Zdaję sobie sprawę, że wiele opisanych na Wikipedii filmów to po prostu opisy filmów na zasadzie (film w reżyserii X z roku Y) oraz opis fabuły+obsada). Dlatego jeśli chodzi o filmy to mam dosyć inkluzjonistyczne podejście. Ale czy należy opisywać filmy jeszcze przed premierą? Wbrew pozorom przed premierą mogą wydarzyć się różne rzeczy (to są zazwyczaj drobnostki typu „ten aktor podpadł więc na szybko znajdziemy innego i na nowo nakręcimy sceny”, „przesuniemy datę premiery, bo zauważyliśmy kilka poważnych błędów, które chcielibyśmy naprawić” itp.). Wolałbym jednak brak artykułu przez pewien czas niż artykuł, który nagle się zdezaktualizuje i wszyscy o nim zapomną (a to z tego co zauważyłem akurat spory problem na Wikipedii – po poruszeniu aktualnego tematu nagle z niewiadomych przyczyn nie jest aktualizowany). Filmy to nie wydarzenia polityczne lub katastrofy naturalne i jest o wiele mniejsza szansa na to, że to, co przedstawi artykuł na Wikipedii nie będzie aktualne. Nie mniej nie chciałbym stosować podwójnych standardów – innych dla filmów innych dla wydarzeń politycznych, które mają miejsce lub katastrofom naturalnym. Jak już będzie premiera to w artykule pojawią się pewniki – tacy aktorzy wystąpili, taki reżyser stworzył film, tego dnia film trafił do kin itd. Zdaję sobie sprawę, że moje stanowisko jest dosyć kontrowersyjne i może być traktowane jako dziwactwo (nie przypominam sobie, by ktoś miał podobne stanowisko do mojego, więc może jestem pierwszy…), ale takie jest moje zdanie na temat artykułów poświęconym przyszłych wydarzeń lub tych, które szybko mogą się zdezaktualizować, gdyż teraz one trwają (niezależnie od tego czy dotyczą one polityki, katastrof naturalnych, wydarzeń sportowych lub niewydanych jeszcze filmów lub albumów muzycznych). Owszem, czasami odstępuję od tej zasady (wyjątkowo głupie byłoby np. usuwanie Zimowe Igrzyska Olimpijskie 2018) oraz nie forsuje swojego stanowiska na siłę (bo to także nie ma sensu). Tutaj jednak mamy dyskusję nad filmem, który jeszcze nie miał premiery. Nie powinno zatem dziwić, że mając taką możliwość przedstawię swoje stanowisko. Runab (dyskusja) 22:11, 28 gru 2017 (CET)
- Co to w ogóle znaczy nie miały miejsca? Nie miały miejsca to typowy pustosłów, zwrot bez logicznej treści i proponuję się nim nie posługiwać, zamiast tego przechodząc na określenia precyzyjne. Czy film posiadał premierę? Nie. Czy film został nakręcony? Tak. Czy film został zmontowany? Wygląda na to, że tak. Czy wybrano obsadę? Tak. Czy go sfinansowano? Tak. Czy film promowano? Promuje się. Czy ma wejść do dystrybucji? Ma wejść. Czy zrobiono do niego muzykę? Zrobiono. I tak dalej, i tak dalej. Prosta checklista mówi, że o filmach mających premierę wkrótce powinno być o czym pisać - tak jak o wielu "przyszłych" wydarzeniach, bo tak naprawdę wydarzenia są procesami, a nie zawieszonymi w próżni incydentami. aegis maelstrom δ 20:56, 28 gru 2017 (CET)
- Zdroworozsądkowo patrząc film spełnia warunki encyklopedyczności. Zarówno te ogólne (WP:ENCY), jak i możliwie najbardziej odpowiednie dla tego bytu, czyli Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy muzyczne. Usunięcie z 15 grudnia było chyba błędem. Nedops (dyskusja) 21:23, 28 gru 2017 (CET)
- @Wikipedysta:Nedops,@Wikipedysta:Aegis Maelstrom teoretycznie ency mamy, ale... Obsada w polskich komediach romantycznych w ostatnich latach jest podobna, plejady gwiazd tu nie ma o reżyserze nie wspominając. Zauwarzalność? Oczekiwana premiera to nie jest (sprawdzalem, ciężko znaleźć), kontynuacja kasowego hitu!? Wspomnę też, że wiki to nie katalog itd. Osobiście mam też zagłostkę czy anonimowy autor + artykuł przed premierą to nie podchodź pod konflikt interesów? A na koniec data premiery, w źródłach jest, ach parę dni różnicy.PawelC (dyskusja) 23:49, 28 gru 2017 (CET)
- Obsada jest zdecydowanie gwiazdorska, to są przecież jedne z gorętszych nazwisk polskiego kina obecnie. Reżyser znany, ceniony i nagradzany (bardziej za zdjęcia). Źródła jednoznacznie wskazują na 12 stycznia jako datę premiery, po prostu był czeski błąd w haśle. To zdecydowanie nie są moje gusta filmowe ;) ale czy mamy jakieś argumenty na "nie" poza tym, że premiera za dwa tygodnie? :) Nedops (dyskusja) 00:00, 29 gru 2017 (CET)
- Reżyser (czerwony link) dla mnie, gwiazdy gorące, zwodnicze trochę, prasy kolorowej nie czytam mimo wszystko jak chcesz to puszczaj to ambitne kino czy tam zacny, światowej klasy obraz. Trochę poziom zaniżymy... Te usunięte sitcomy w imię waszych racji nalerzy chyba przywrócić? PawelC (dyskusja) 02:47, 29 gru 2017 (CET)
- Nikt nie twierdzi, że to będzie wielkie kino – ale jestem przekonany, że widownia będzie sześcio/siedmio cyfrowa. Jakbyś zajrzał do hasła, to byś wiedział, że reżyser niebieskolinkowy ;) Nedops (dyskusja) 02:52, 29 gru 2017 (CET)
- @Nedops, Brawo! PawelC (dyskusja) 04:45, 29 gru 2017 (CET)
- Reżyser (czerwony link) dla mnie, gwiazdy gorące, zwodnicze trochę, prasy kolorowej nie czytam mimo wszystko jak chcesz to puszczaj to ambitne kino czy tam zacny, światowej klasy obraz. Trochę poziom zaniżymy... Te usunięte sitcomy w imię waszych racji nalerzy chyba przywrócić? PawelC (dyskusja) 02:47, 29 gru 2017 (CET)
- Obsada jest zdecydowanie gwiazdorska, to są przecież jedne z gorętszych nazwisk polskiego kina obecnie. Reżyser znany, ceniony i nagradzany (bardziej za zdjęcia). Źródła jednoznacznie wskazują na 12 stycznia jako datę premiery, po prostu był czeski błąd w haśle. To zdecydowanie nie są moje gusta filmowe ;) ale czy mamy jakieś argumenty na "nie" poza tym, że premiera za dwa tygodnie? :) Nedops (dyskusja) 00:00, 29 gru 2017 (CET)
- Po zauwarzeniu zajścia usunięcia info o DNU przez @Nedops, Dyskusja straciła moje zaangażowanie, szerokorozumianą zasadność, sens i zraziła ogólnie w swerze pokładanego zaufania co do jej wyniku oceny, (i w Wikipedii) statusu osób opowiadających się za(+/-).
- @Wikipedysta:Nedops,@Wikipedysta:Aegis Maelstrom teoretycznie ency mamy, ale... Obsada w polskich komediach romantycznych w ostatnich latach jest podobna, plejady gwiazd tu nie ma o reżyserze nie wspominając. Zauwarzalność? Oczekiwana premiera to nie jest (sprawdzalem, ciężko znaleźć), kontynuacja kasowego hitu!? Wspomnę też, że wiki to nie katalog itd. Osobiście mam też zagłostkę czy anonimowy autor + artykuł przed premierą to nie podchodź pod konflikt interesów? A na koniec data premiery, w źródłach jest, ach parę dni różnicy.PawelC (dyskusja) 23:49, 28 gru 2017 (CET)
Jednak dla własnego spokoju ducha, dodam tylko nurtujące mnie i narzucajaca się od początku wontpliwosc - Czy to jest? (odpowiednim,nie ma/są bardziej/lepsze/wskazane, miejsca do publikacji info.) NT nadchodzących premier kinowych. Wnikając głębiej - Czy są to informacje przydatne jako encyklopedyczne!? PawelC (dyskusja) 01:40, 1 sty 2018 (CET)
- @PawelC – możesz rozwinąć? Zauważyłeś, że z hasła zniknął szablon DNU – postanowiłeś... napisać w tej sprawie do mnie ;) (nie wiem dlaczego), ja szablon usunięty przez IP przywróciłem (Ty też mogłeś). Nedops (dyskusja) 06:55, 1 sty 2018 (CET)
- @Wikipedysta:Aegis Maelstrom jak to mam rozumować(wycofuję się, ze słów)?. (ja uważam, że zapis to idąc dalej, utrwalenie prawdy w własnym myśleniu,
słowach) zdajac sobie sprawe z tego lub jak kto woli w perspektywie faktu, że littera scripts manet...??? PawelC (dyskusja) 02:00, 1 sty 2018 (CET)
Zostawiono. Mamy bardzo inkluzjonistyczne podejście do artykułów filmowych, nie ma znaczenia czy filmy osiągają sukces czy zdobywają nagrody, ważne że są. Dopóki nie ustalimy sensownych kryteriów lub nie będziemy stoswoac do wszystkich zasady encyklopedyczności będziemy mieli katalog filmów w WikipediiAdamt rzeknij słowo 15:20, 13 sty 2018 (CET)
- Ostatnio wiele filmów wyleciało przecież. Nedops (dyskusja) 15:21, 13 sty 2018 (CET)
Stub + rzadki przypadek oszablonowania treści całego hasła. Wygląda na WP:OR. Brak źródeł i interwiki. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 19:09, 16 gru 2017 (CET)
Sarkazm celowy Chyba zrobię sobie szablon wstawiający tekst 5 sek. w Google :). Źródło dodane. 
Zostawić. IOIOI2 19:27, 16 gru 2017 (CET)- Super, dzięki. Boston9 (dyskusja) 19:35, 16 gru 2017 (CET)
- Jednak występowanie tego pojęcia w Google Scholar jeden raz pokazuje, że termin jest nieencyklopedyczny. Boston9 (dyskusja) 21:17, 16 gru 2017 (CET)
- Czyli termin z historii psychologii, używany np. do analiz polityki lub feminizmu, jest obecnie uźródłowiony tekstem geograficznym, cytującym skrótowo-przeglądowo innym tekst geograficzny, z roku pańskiego 1966 zresztą, bez powiązania (zróżnicowania) z takimi pojęciami jak behawioryzm czy psychologia poznawcza, za to nagle odnosi się wyłącznie do środowiska przyrodniczego. Czasami warto guglić 5 minut, choć to 60 razy dłużej--Felis domestica (dyskusja) 21:36, 16 gru 2017 (CET)
- @Boston9 A mnie wychodzi 80500 [5]. 1 to i tak lepiej niż w przypadku większości terminów biologicznych, które po polsku nie fukcjonują. A źródło rzeczywiście słabe Mpn (dyskusja) 20:09, 19 gru 2017 (CET)
- @Mpn A mnie 1200 [6]. --Pablo000 (dyskusja) 07:49, 20 gru 2017 (CET)
- To cały czas dużo więcej, niż 1 :-) Pojęcie funkcjonuje Mpn (dyskusja) 08:02, 20 gru 2017 (CET)
- Istnienie pojęcia nie jest warunkiem wystarczającym encyklopedyczności. --Pablo000 (dyskusja) 22:38, 29 gru 2017 (CET)
- W nauce jest. Pojęcie używane w tysiącach prac naukowych jest według ciebie nieency? Mpn (dyskusja) 10:55, 6 sty 2018 (CET)
- Imo należałoby zrobić redira i scalić treści (?)/ z artykułem behawioryzm, który udźwignie ciężar napomknięcia o behawioryzmie poznawczym, bo nawet jeżeli termin uznamy za ency, to przecież nie w tej postaci. Admirał Bum 14:21, 30 gru 2017 (CET)
- Istnienie pojęcia nie jest warunkiem wystarczającym encyklopedyczności. --Pablo000 (dyskusja) 22:38, 29 gru 2017 (CET)
- To cały czas dużo więcej, niż 1 :-) Pojęcie funkcjonuje Mpn (dyskusja) 08:02, 20 gru 2017 (CET)
- @Mpn A mnie 1200 [6]. --Pablo000 (dyskusja) 07:49, 20 gru 2017 (CET)
- Jednak występowanie tego pojęcia w Google Scholar jeden raz pokazuje, że termin jest nieencyklopedyczny. Boston9 (dyskusja) 21:17, 16 gru 2017 (CET)
Zostawiono. Minimalnie poprawiony stub. Czy jest szansa na poprawę i rozwinięcie poza Poczekalnią? Mamy en:Category:Cognitive behavioral therapy, @Mpn może tam coś znajdziesz, aby podlinkować? Pablo000 (dyskusja) 14:09, 13 sty 2018 (CET)
- Nie bardzo, mają bardzo poszatkowane artykuły Mpn (dyskusja) 16:08, 13 sty 2018 (CET)
Tekst mocno do poprawy - legitymizm nie jest obiektywnym źródłem (związanym z organizacją polityczną), poza tym brakuje odniesień historycznych. Do tego styl słaby. Próbowałem poprawić ale ... poddałem się. Brakuje w tekście odniesienia do Turkmenistanu za czasów Turkmenbaszy, gdzie również istniała quasimonarchia oraz innych państw. Invisible kid (dyskusja) 17:16, 4 sty 2018 (CET)
Szukałem o Turkmenbaszy i nie ma tam nic o quasimonarchii. Bortak42 20:40, 4 sty 2018 (CET)
- Źródła... mogłyby być lepsze. Temat ency. Na razie do brudnopisu. Sebek A. (dyskusja) 17:19, 4 sty 2018 (CET)
- DEMOTYWATORY JAKO ŹRÓDŁO? SERIO? Hoa binh (dyskusja) 17:38, 4 sty 2018 (CET)
- Hoa, ja tu ich nie widzę. Sebek A. (dyskusja) 17:49, 4 sty 2018 (CET)
- Bo już usunięto. Nie zaszkodzi sprawdzać historię wersji... Hoa binh (dyskusja) 17:55, 4 sty 2018 (CET)
- Hoa, ja tu ich nie widzę. Sebek A. (dyskusja) 17:49, 4 sty 2018 (CET)
- 6 przypisów. Sprawdziłem 4, w żadnym nie występuje Quasimonarchia. Faktem jest, że są państwa w których władza jest bezprawnie lub dziwnieprawnie dziedziczna, ale czy ktoś opisał (naukowo) ten fenomen, czy (atak osobisty) znów autor myśli, że jest specem od polityki? Ciacho5 (dyskusja) 20:07, 4 sty 2018 (CET)
- Obawiam się @Hoa, że to hoax i autor opisuje coś, co nie istnieje w naukowej definicji. Poza tym Organizacja Monarchistów Polskich nie jest raczej dobrym, neutralnym źródłem Invisible kid (dyskusja) 20:10, 4 sty 2018 (CET)
- Tu nie widzę, aby artykuł był ency mimo, że temat niego jest ciekawy. Źródła de facto podano (na ślepo). IMO do usunięcia lub do brudnopisu autora. Pachidensha (dyskusja) 20:48, 4 sty 2018 (CET)
- Skoro źródła niby są na ślepo , to ciekawe , czy da się znaleźć lepsze , bo nie da się.Mało jest informacji na ten temat.Informacje są głównie o Korei Północnej , a dodałem też jeden o Kubie , bo jest przydatny. Bortak42 21:07, 4 sty 2018 (CET)
- Kuba nie jest quasimonarchią sensu stricte bo nie ma następcy. W przypadku dynastii Kim było to łatwiejsze ze względu na licznych męskich potomków Kim Dzong Ila Invisible kid (dyskusja) 21:13, 4 sty 2018 (CET)
- Ok , usunę.Wszystkie quasimonarchie są tymczasowe.Kiedy skończy się jedna dynastia , to nowa nie obejmie już po niej władzy. Bortak42 21:23 , 4 sty 2018(CET)
- Usuwać mogą administratorzy. Blanking może skończyć się blokadą. Invisible kid (dyskusja) 22:29, 4 sty 2018 (CET)
Po pierwsze nie jest trudno znaleźć nieco lepsze źródła, które mogą dostarczyć różnych przykładów quasimonarchii, np.:
- The Road to Absolute Power. From Quasi-Monarchy to People's Democracy, 1944-1948, [w:] Vladimir Tismaneanu, Stalinism for all seasons : a political history of Romanian communism, Berkeley: University of California Press, 2003, s. 85, ISBN 978-0-520-23747-6, OCLC 51172356.
- Praca zbiorowa, A political chronology of Europe., wyd. 1st ed, Londyn, UK: Psychology Press, 2001, s. 176, ISBN 978-1-85743-113-1, OCLC 48477661.
- Absolutism and Its Enemies, [w:] Andrew Marr, A History of the World, Londyn, UK: Pan Macmillan, 2012, ISBN 978-0-230-76753-9.
- Men of Peace, [w:] Gordon Martel, The Month that Changed the World: July 1914 and WWI, Oxford, UK: Oxford University Press, 2014, ISBN 978-0-19-164328-6.
- Augustus as Judge and the Relegation of Ovid, [w:] Kaius Tuori, The Emperor of law : the emergence of Roman imperial adjudication. Oxford Studies in Roman Society & Law, First edition, Oxford, UK: Oxford University Press, 2016, ISBN 978-0-19-109225-1, OCLC 962825366.
- Simon Hornblower, Antony Spawforth, Esther Eidinow, The Oxford Companion to Classical Civilization, Oxford University Press, miejsce = Oxford, UK, 2014.
- The Structure and Nature of 'I Discorsi'; Subject Index: Monarchy, [w:] Leslie J. Walker (tłum.), The Discourses of Niccolò Machiavelli., Nowy Jork, NY, USA: Taylor and Francis (division of Routledge), 2013, ISBN 978-1-136-11332-1, OCLC 863823275.
- The Life-History of Democracy, [w:] Herbert George Wells, Anticipations - Of the Reaction of Mechanical and Scientific Progress upon Human life and Thought, Read Books Ltd, 2016, ISBN 978-1-4733-5997-0, OCLC 958455804.
- The Life-History of Democracy, [w:] Herbert George Wells, Complete works of H.G. Wells, Hastings, UK: Delphi Publishing, 2015, ISBN 978-1-908909-02-2, OCLC 949929861.
Natomiast nie wiem, skąd @Bortak42 wziąłeś definicję. Nie znalazłem jej odpowiednika ani w źródłach podanych w artykule (przeglądałem także starsze wersje artykułu), ani nie udało mi się znaleźć definicji podczas własnej kwerendy źródeł. Na dodatek lektura tego, co znalazłem, skłania mnie do wniosku, że podana przez ciebie definicja jest niewiarygodna. Po pierwsze termin nie musi być używany w odniesieniu do sytuacji, w której "w której władza obraca się w obrębie jednej rodziny" - może to być jeden człowiek (patrz pierwsze z podanych przeze mnie źródeł dot. Stalina), po drugie jest również używany w przypadku ustrojów demokratycznych, czyli republika wcale nie musi być autorytarna lub totalitarna. Na upartego, to nawet nie musi być republika, teoretycznie może być to nawet dyktatura wojskowa (ale fakt, że takiego przykładu w źródłach nie znalazłem, może usprawiedliwiać użycie tego słowa). KamilK7 ✉ 11:28, 5 sty 2018 (CET)
Quasimonarchia nie jest pojęciem oficjalnym, tylko stanem, w którym władza jest dziedziczona w państwie, które oficjalnie nie jest monarchią.Dyktatura wojskowa mogłaby być quasimonarchią ale w historii nie było takiego przypadku. W przypadku ustrojów demokratycznych może panować tylko monarchia konstytucyjna lub parlamentarna, bo gdyby monarcha rządził krajem to nie byłaby to demokracja. W przypadku Stalina można użyć pojęcia quasimonarchia. Nie ma oficjalnej definicji quasimonarchii , bo sama quasimonarchia jest nieoficjalna i ma różne znaczenia. Bortak42 13:56 , 5 sty 2018 (CET)
- To znaczy jest czy nie jest? Bo obecnie rozmywasz pojęcia, bo nie ma definicji stanu lecz ustroju. Gdyby któryś z Kimów koronował na króla lub cesarza jak prezydent republiki Republiki Środkowoafrykańskiej Jean Bedel Bokassa - panujący jako cesarz Bokassa I, tworząc Cesarstwo Środkowoafrykańskie to moglibyśmy mówić o monarchii. To, że władza jest dziedziczna i że satrapa nadaje sobie różne tytuły np Saparmurat Nijazow, znany jako Turkmenbasza nie oznacza, że Turkmenistan stał się monarchią. Invisible kid (dyskusja) 15:38, 5 sty 2018 (CET)
- @Bortak42 Czy dobrze rozumiem, że sam wymyśliłeś definicję w tym haśle? KamilK7 ✉ 09:40, 8 sty 2018 (CET)
- Chyba w skutek mojego błędu technicznego w poprzedniej edycji powiadomienie nie doszło, więc wysyłam @Bortak42. Ponawiam pytanie powyżej (skąd się wzięła definicja w artykule) i jednocześnie w kontekście twojej powyższej wypowiedzi dodaję kolejne, co sądzisz o sprzeczności określenia "quasimonarchia demokratyczna" z definicją podaną w omawianym artykule (pochodzi ono z prac Wellsa, dwa ostatnie z podanych przeze mnie źródeł). KamilK7 ✉ 09:53, 9 sty 2018 (CET)
- Quasimonarchię , jako państwo demokratyczne można wstawić , jako jedno z podpunktów w artykule , a quasi znaczy prawie , czyli quasimonarchia oznacza prawie monarchia.W artykule Lista istniejących monarchii jest podpunkt quasimonarchie Bortak42 (dyskusja) 16:01, 9 sty 2018 (CET)
- Opisujemy stan faktyczny a nie stan domyślny. Korea Północna jest republiką ludowo-demokratyczną, jednak nie jest to monarchia. Rządy Pol Pota też nie były monarchiczne. Jedyną monarchią były de facto: rządy Napoleona I i III (Napoleon I najpierw wprowadził konsulat a potem ogłosił się cesarzem, Napoleon III wygrał wybory prezydenckie a potem ogłosił się cesarzem), rządy Bokassy I (najpierw jako prezydent, następnie dyktator a później monarcha), rządy Henri Christophe'a na Haiti (najpierw jako prezydent, później monarcha) czy rządy Jean Jaques'a Dessalines'a (najpierw jako prezydent, następnie monarcha). Nie ma formalnie określenia quasimonarchia, gdyż duża część dyktatur formalnie staje/stawała się monarchiami. Podtrzymuję głos na Usunąć Invisible kid (dyskusja) 22:58, 9 sty 2018 (CET)
- @Invisible kid, @Bortak42 To, że coś nie jest formalne, a "domyślne" nie jest argumentem za usunięciem - encyklopedia opisuje także pojęcia dotyczące obiektów domyślnych, np. rym domyślny, oraz pojęć dotyczących sytuacji/stanów nieformalnych, np.: organizacja nieformalna, konkubinat; a także całe teorie dotyczące rozmaitych nieformalnych mechanizmów, np.: teoria kontraktów nieformalnych. Natomiast Invisible kid ma rację o tyle, że w artykule, nawet dotyczącym statusu nieformalnego, jeśli są podawane przykłady, to muszą być podane fakty. Czyli, skoro jest to stan domyślny, nie można napisać, że w yyy panuje/panowała quasimonarchia, musi być to ujęte jako "Zdaniem x w yyy...", wtedy jest to fakt. To jednak jest stosunkowo łatwe do poprawienia. Z unikania przez Bortaka42 odpowiedzi wnioskuję, że inna rzecz będzie o wiele trudniejsza. Artykuł musi mieć wiarygodną definicję. Jeśli definicja jest oczywista, to na brak źródeł można przymknąć oko - nikt nie żąda źródła dla "Paryż - stolica Francji.". Ale im bardziej definicja jest zaskakująca, tym lepsze musi mieć oparcie w źródłach. W tym artykule mamy do czynienia z taką sytuacją. Użycie słowa republika w definicji zakwestionowałem już wcześniej - autor artykułu przyznał, że właściwie to mogła by to być dyktatura wojskowa (która absolutnie żadną formą republiki nie jest), tyle, że do tej pory to się nie wydarzyło. I co z tego, że się nie wydarzyło? Definicja musi opisywać zagadnienie ogólnie, obejmując także przypadki, które potencjalnie mogą nastąpić. Zanegowałem słowa "autorytarna lub totalitarna" - autor przyznał, że Quasimonarchię, jako państwo demokratyczne można wstawić, jako jedno z podpunktów w artykule, ale z definicji nadal wynika co innego. A teraz dodam jeszcze, że kolejny element tej definicji "w której władza obraca się w obrębie jednej rodziny, która stoi na czele państwa" również budzi moje zastrzeżenia. Po pierwsze dlatego, że dziedziczność nie jest cechą immanentną monarchii, są przecież monarchie elekcyjne, po drugie dlatego, że w literaturze pojęcie to jest używane na przykład jako określenie pewnego okresu w rządach Stalina (a te nie były dziedziczne w żaden sposób, ani przed, ani po, a w trakcie trwania tego okresu władzy też nie wiem, na jakiej podstawie można by było przypiąć łatkę "władza obraca się w obrębie jednej rodziny"). KamilK7 ✉ 08:39, 10 sty 2018 (CET)
- Tyle, że nie ma podstaw do sformułowania tezy, że istnieje definicja quasimonarchii, gdyż mamy do czynienia albo z ustrojem republikańskim albo z monarchią, bądź monarchią konstytucyjną. Nie można formułować tez na wydumanych założeniach, stąd mój głos by Usunąć Invisible kid (dyskusja) 16:15, 12 sty 2018 (CET)
Usunięto. Zbyt dużo wątpliwości, termin być może używany w pewnej liczbie prac, ale brak odnośnika do jednoznacznej definicji. Wikipedia nie jest miejscem do tworzenia bytów, a tylko zbiorem definicji rzeczy lub osób opisanych w innych "encyklopediach". Pablo000 (dyskusja) 16:17, 13 sty 2018 (CET)
Brak źródeł. Encyklopedyczności nie wykazano. Fundacja jakich wiele w Polsce. Krótka historia. 89.231.226.228 (dyskusja) 23:49, 9 sty 2018 (CET)
- Szlachetna inicjatywa, ale nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Yashaa (dyskusja) 11:12, 10 sty 2018 (CET)
- Kolejna reklama, ot co. Usunąć Invisible kid (dyskusja) 16:43, 10 sty 2018 (CET)
Usunięto. Okres PITowy. Pablo000 (dyskusja) 16:37, 13 sty 2018 (CET)
Poprzednie DNU Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:06:06:Szczelina dyfrakcyjna.
Świetnie uźródłowiony artykuł, tylko o czym?
Definicja jest nieprawdziwa, to tak jakby napisać artykuł na temat Okulary do jedzenia - okulary w których je się. A dalej o jedzeniu i o optyce. Wracając do artykułu, szczelina, która powoduje dyfrakcję[1] (ugięcie fal). - każda szczelina powoduje dyfrakcję, nie tylko szczelina, każdy punkt do którego dociera fala jest źródłem fali. I uproszczeniem stosowanym w dydaktyce szkolnej jest twierdzenie ugięcie fal zachodzi na wszystkich krawędziach obiektów. Ugięcie zachodzi wszędzie, a w najprostszych sytuacjach chodzi o to że są miejsca przepuszczające falę i nieprzepuszczające.
StoK (dyskusja) 21:51, 20 gru 2017 (CET)
Nie bez powodu artykuł nie ma interwiki, StoK (dyskusja) 21:51, 20 gru 2017 (CET)
- Wskazana byłaby rozsądna integracja z siatka dyfrakcyjna, zwłaszcza, że tamten nie ma źródeł. IOIOI2 00:49, 21 gru 2017 (CET)
- Zacznijmy od tego, że nie każda szczelina powoduje dyfrakcję. Dyfrakcji nie powodują szczeliny niematerialne oraz abstrakcyjne, na przykład szczeliny czasowe w telekomunikacji, albo Szczeliny istnienia, gdyż tytuł, jako taki, jest pojęciem abstrakcyjnym (a książka o tym tytule, dyfrakcję oczywiście powoduje, ale nie jest szczeliną). W odniesieniu zaś do szczelin materialnych, to aby powodowała ona dyfrakcję danej fali, nie może być wykonana z materiału dla tej fali przezroczystego. Wyjaśnienie tego, że każdy obiekt może powodować ugięcie fal, ale aby efekt był łatwy do zaobserwowania jego rozmiary muszą być porównywalne z długością fali, znajduje się w kolejnym akapicie artykułu. Definicja nie jest więc błędna, choć może wydawać się zbyt ogólna. Jeśli ktoś ma źródło do bardziej precyzyjnej definicji, to może oczywiście poprawić. Jestem zdecydowanie przeciwny usunięciu, jeśli zaś o integrację chodzi, to można to rozważyć pod warunkiem, że artykuł o siatce dyfrakcyjnej zostanie wcześniej uźródłowiony, nie mam moim zdaniem sensu tworzyć z artykułu dobrze zaopatrzonego w aparat naukowy w postaci przypisów oraz artykułu bez źródeł, artykułu uźródłowionego częściowo. Ponadto nie bardzo wiem, co z siatką dyfrakcyjną miałyby wspólnego mieć niektóre aspekty opisane w dyskutowanym artykule, na przykład dyfrakcja Fraunhofera na jednej szczelinie (pomijając to, że zarówno siatkę, jak i ten rodzaj dyfrakcji wynalazł ten sam naukowiec). KamilK7 ✉ 12:14, 22 gru 2017 (CET)
- Nie ma takiego pojęcia, to tak jakby napisać artykuł samochód jadący, a później pisać świetnie uźródłowione treści o samochodach i o ruchu. A argumentem za pozostawieniem tego artykułu byłby ruch cienia, albo przeskoki samochodu w filmie. W cytowanym tu źródle F. C. Crawford Fale nie ma takiego pojęcia, mówiąc o dyfrakcji napisano otwór lub szczelina. Przy czym jako szczelinę rozumie się wąski i nieskończenie długi otwór przepuszczający falę w nieprzepuszczalnym ekranie. Nie ma takiego pojęcia w Encyklopedii fizyki, opisując dyfrakcję używają pojęcia otwór. Nie udało mi się znaleźć tego pojęcia w dostępnych mi podręcznikach fizyki. Nieprawdą jest to co piszesz aby powodowała ona dyfrakcję danej fali, nie może być wykonana z materiału dla tej fali przezroczystego, dyfrakcję wywołuje każda niejednorodność ośrodka wywołująca zaburzenie w rozchodzeniu się fali przykładem jest dyfrakcja światła na fali ultradźwiękowej w gazie. Propozycja połączenia z siatką dyfrakcyjną jest nietrafna, co najwyżej należy połączyć z Dyfrakcja, ale trzeba to ująć w innym układzie. StoK (dyskusja) 17:34, 22 gru 2017 (CET)
- Piszesz, że nie ma takiego pojęcia. Nie prawda. Pojęcie istnieje, w artykule podałem na nie źródło, jest także używane w pracach naukowych, np. "... due to the imperfect diffraction slit shape" (N. Ferralis i in. DOI: 10.1119/1.1758221), "a diffraction slit effect" (R. Cabrera-Trujillo i in. DOI: 10.1103/PhysRevA.70.042705), "diffraction slit" - pojęcie użyte jako podpis elementu aparatury na rysunku (Chern-Sheng Lin i in. DOI: 10.1.1.574.6629), "... beam was collimated by a 3 × 1.6 mm diffraction slit coupled with ..." (M. M. Favaro i in. DOI: 10.1590/S1516-14392009000400014) i wielu innych, których ze względu na ograniczenia czasowe nie będę linkował. Notabene, pojęcie "samochód jadący" także istnieje. Różnica polega na tym, że dla szczeliny dyfrakcyjnej potrafimy wykazać za pomocą źródeł, że jest to pojęcie arystotelesowskie, używane w pracach naukowych, co jest przesłanką jego encyklopedyczności, natomiast "samochód jadący", to pojęcie naturalne. Dyfrakcja światła na fali ultradźwiękowej w gazie zachodzi, ponieważ fala ultradźwiękowa powoduje zaburzenia ośrodka, które nie są dla światła w pełni przezroczyste. Nie znam żadnego prawa fizyki, które mogłoby spowodować dyfrakcję fal przez obiekt dla nich w pełni przezroczysty (taki sam współczynnik absorpcji, załamania fal etc., co otoczenie, materiał różniący się własnościami nieoptycznymi - aby dyfrakcję wywnioskować z zasady Huygensa, konieczne jest przyjęcie założenia, że własności optyczne ośrodka są inne, niż obiektu). KamilK7 ✉ 12:54, 27 gru 2017 (CET)
- Nie znam żadnego prawa fizyki, które mogłoby spowodować dyfrakcję fal przez obiekt dla nich w pełni przezroczysty - każda wiązka fal rozchodząc się w jednorodnej i w pełni przeźroczystej przestrzeni ulega dyfrakcji, nie trzeba ani krawędzi ani szczeliny. StoK (dyskusja) 12:27, 28 gru 2017 (CET)
- Analiza źródeł doprowadziła mnie do wniosku, że w artykule uwypuklone jest abstrakcyjne znaczenie pojęcia, a powinno być więcej na temat szczeliny dyfrakcyjnej jako elementu aparatury, ani mniej ani bardziej encyklopedycznego niż pryzmat, czy soczewka, które swoje oddzielne artykuły mają. KamilK7 ✉ 14:26, 27 gru 2017 (CET)
- Każde zaburzenie w rozchodzeniu się fali wywołuje dyfrakcję. W dostępnych mi podręcznikach i encyklopediach do określenia szczelina nie dodaje się dyfrakcyjna. Jeżeli pominiemy teorię dyfrakcji, bo ta powinna być w haśle Dyfrakcja, to nic nie pozostanie w artykule. Nie znalazłem nic na temat szczeliny dyfrakcyjnej jako elementu konstrukcyjnego przyrządów optycznych. Między szczeliną a soczewką widzę dużą różnicę w encyklopedyczności. Między prawem załamania światła a soczewką jest duża różnica, a o szczelinie napiszemy niewiele. StoK (dyskusja) 18:50, 27 gru 2017 (CET)
- Ująłbym to inaczej, bo termin "rozciąganie się fali" brzmi dla mnie jak żargon - każde zaburzenie powodujące zmianę prędkości propagacji fali będzie powodowało dyfrakcję. Nie wszystkie zaburzenia jednak powodują takie zjawisko, na przykład fluktuacje kwantowe próżni nie zmieniają prędkości światła i nie powodują jego dyfrakcji. Wiem, że trudno sobie wyobrazić dobór materiału, który by miał takie same własności optyczne jak powietrze i stąd wynika, że każda szczelina będzie dyfrakcję wywoływała, ale przecież fale nie muszą propagować w powietrzu. Mogą na przykład w polimerach. Jeśli odpowiednio dobrać tworzywa, tak, aby ich własności optyczne dla danej długości fali były takie same, to i dyfrakcja takiej fali nie będzie następowała pomimo, że w jednym będzie zatopiona szczelina wykonana z drugiego. Nikt nie prowadzi takich doświadczeń, gdyż do tego wniosku można dojść na drodze teoretycznej, a dobór odpowiednich mat3eriałów prosty nie jest. Ale wracając do meritum. Jeśli chodzi o użycie terminu "szczelina dyfrakcyjna", to w języku polskim w sieci poważnych źródeł rzeczywiście wiele nie ma, choć znalazłem na przykład materiały dydaktyczne AGH. Natomiast w języku angielskim termin "diffraction slit" występuje w publikacjach naukowych dość powszechnie. Kilka przykładów dałem powyżej. Co by było, gdyby zacząć odchudzać artykuł? Pierwszy akapit nie jest niezbędny, ale moim zdaniem przydatny dla czytelnika, aby zrozumiał, że dyfrakcja zachodzi nie tylko na szczelinach (a część robi takie uproszczenie). Drugi, opisujący krótko dyfrakcję Fraunhofera i Frensela powinien pozostać, gdyż są to ewidentne przykłady zjawiska zachodzącego na jednej szczelinie i tek krótki opis jest potrzebny do zrozumienia opisu zastosowań. Akapit o dyfrakcji elektronów nie jest konieczny. Ten akapit o "szczelinach okrągłych", to ktoś dopisał, na pierwszy rzut oka odstrasza, źródło jest do bani, moim zdaniem ewidentnie do ciachnięcia i zaraz to zrobię. Zostaną też ostatnie akapity o zastosowaniach, które zacząłem tworzyć. Czy to dużo? Oczywiście, że nie dużo, ale kto powiedział, że każdy artykuł ma być na DA. Na pewno będzie tego więcej niż w niejednym artykule technicznym/naukowym, którego nikt się nie czepia. KamilK7 ✉ 14:20, 28 gru 2017 (CET)
- Hasło ładnie napisane a temat encyklopedyczny, ale jego ujęcie - jak bliżej się zastanowić - absurdalne. O ile dobrze rozumiem, i z tego co pamiętam z fizyki, każda szczelina jest dyfrakcyjna. Hasło sugeruje, że dyfrakcyjna jest jakaś podkategoria szczelin (i że są szczeliny niedryfrakcyjne), co jest dziwactwem; to tak, jakby napisać hasło "gaśnica gaśnicza", opisujące gaśnice służące do gaszenia (w odróżnieniu od gaśnic które do gaszenia nie służą). Argumentację, że są szczeliny np. abstrakcyjne, uważam za zabawę semantyczną; podobnie są np. gaśnice fikcyjne (i one też niczego nie zgaszą), ale tak po prostu nie opisujemy bytów na Wikipedii. Temat do opisania w haśle dyfrakcja, bez udziwnień i jakichś zabaw sematyczno-logicznych. Tak, to że nie ma żadnych linków interwiki naprawdę powinno dać do myślenia. --Teukros (dyskusja) 16:06, 29 gru 2017 (CET)
- Jeśli już to zamiast usuwać lepiej zwinąć do rediru, by w razie potrzeby każdy mógł dostać się do treści. ~Cybularny Napisz coś ✉ 16:34, 29 gru 2017 (CET)
- Nie ma takiej potrzeby. Próbowałem zweryfikować treść ze źródłami i wychodzi nieciekawie. Zgodnie z zasadą Huygensa każdy punkt ośrodka, do którego dotarło czoło fali, można uważać za źródło nowej fali kulistej (nazywanej falą cząstkową), a w ośrodku powstaje wypadkowa powierzchnia falowa, styczna do powierzchni wszystkich fal cząstkowych[2], odnośnik do Crawfor, Fale strony 460 - 468. Szeroki zakres stron jak na tak prosty fakt, szukam i nie mogę znaleźć pojęć czoło fali, powierzchnia falowa. Wynika z tego, że ugięcie fal zachodzi na wszystkich krawędziach obiektów znajdujących się w ośrodku, jednak aby zjawisko było łatwe do zaobserwowania, szerokość szczeliny musi być porównywalna z długością fali[4]. Jak z tego wynika ...? skonstruował spektrometr optyczny złożony z pryzmatu, szczeliny dyfrakcyjnej oraz teleskopu - przypis nie podaje strony, ale znalazłem opis jest na stronie 38. Szczelina w teleskopie nie pełniła roli szczeliny dyfrakcyjnej, a szczelina i jej odległość 8 m do pryzmatu zapewniała równoległość promieni padających na pryzmat, co jest warunkiem uzyskania ostrego widma przez pryzmat. Można jeszcze wskazać więcej niedociągnięć, ale te wystarczą do wykazania, że nie ma potrzeby zachowywania tego tekstu. StoK (dyskusja) 20:40, 30 gru 2017 (CET)
- Fragment Zgodnie z zasadą Huygensa każdy punkt ośrodka, do którego dotarło czoło fali, można uważać za źródło nowej fali kulistej (nazywanej falą cząstkową), a w ośrodku powstaje wypadkowa powierzchnia falowa, styczna do powierzchni wszystkich fal cząstkowych[2] pochodzi z hasła Zasada Huygensa, więc jeśli tutaj jest źle, to i w tamtym haśle też jest źle. Najlepiej poprawić zgodnie ze źródłem, bez względu na to, czy hasło zostanie, czy będzie integrowane. Natomiast to, że z tego wynika ugięcie fal na wszystkich krawędziach jest w źródle [4] i prawdę mówiąc właściwie to nie wiem, czy do tego źródło jest konieczne, bo dla mnie, to intuicyjne, że tak będzie, jeśli element będzie miał inne właściwości optyczne od otoczenia. Jeśli chodzi o "Szczelina w teleskopie nie pełniła roli szczeliny dyfrakcyjnej" - zaraz zaraz, przed chwilą udowadniałeś, że każda szczelina powoduje dyfrakcję... Tak na marginesie, dyfrakcja na jednej szczelinie, gdy odległość apretury do ekranu (którym tutaj był pryzmat) jest wystarczająca do uznania, że promienie fal są równoległe, nazywana jest właśnie dyfrakcją Fraunhofera, przypadek? Za zauważenie braku numeru strony dziękuję, był błąd techniczny (strony zamiast s = ) poprawiłem i uściśliłem (był zakres 37-42), dodałem też linka do Google booka. Nie wiem, czym ci podpadłem, ale jak dla mnie to wybitnie na siłę próbujesz usunąć artykuł, nad którym się niemało napracowałem. Jeśli są uchybienia, to można pomóc je poprawić, a jeśli o kasowanie chodzi, to na plwiki są o wiele gorszej jakości artykuły na znacznie mniej encyklopedyczne tematy i to nimi proponuję zajmować poczekalnię w pierwszej kolejności. KamilK7 ✉ 09:57, 3 sty 2018 (CET)
- To że jest przekłamanie w jednym artykule nie usprawiedliwia istnienia błędu w innym. do ekranu (którym tutaj był pryzmat) - Fraunhofer był szklarzem i robił różne urządzenia optyczne w tym i bardzo dobre jak na tamte czasy siatki dyfrakcyjne, ale z opisu w tej książce wynika że urządzenie dzięki któremu odkrył linie w widmie słonecznym, składało się ze szczeliny, pryzmatu i teleskopu. Elementem tworzącym widmo był pryzmat a nie szczelina. Szczelina wywołuje dyfrakcję dlatego że umożliwia utworzenie wiązki. Wychodząc z równania falowego dla fali płaskiej można wyprowadzić przybliżony wzór opisujący taką falę a otrzymany wzór na zespoloną amplitudę jest identyczny z wzorem na dyfuzję. Oznacza to że w najdokładniejszym ujęciu (falowym) dyfrakcja to jest to samo co dyfuzja amplitudy fali w kierunku prostopadłym do kierunku rozchodzenia się fali, a dyfuzja tu oznacza przepływ amplitudy od miejsca gdzie jest większa do miejsca gdzie jest mniejsza. Najgorsze w tym artykule jest to przegląd zagadnień luźno związanych z dyfrakcją. Błąd popełniono gdy przy poprzednim DNU zamiast przystać na skasowanie artykułu, postanowiono rozszerzyć jego treść, dopisując co komu na myśl przyjdzie. Nie ma co żałować takiego artykułu. StoK (dyskusja) 18:31, 3 sty 2018 (CET)
- Fragment Zgodnie z zasadą Huygensa każdy punkt ośrodka, do którego dotarło czoło fali, można uważać za źródło nowej fali kulistej (nazywanej falą cząstkową), a w ośrodku powstaje wypadkowa powierzchnia falowa, styczna do powierzchni wszystkich fal cząstkowych[2] pochodzi z hasła Zasada Huygensa, więc jeśli tutaj jest źle, to i w tamtym haśle też jest źle. Najlepiej poprawić zgodnie ze źródłem, bez względu na to, czy hasło zostanie, czy będzie integrowane. Natomiast to, że z tego wynika ugięcie fal na wszystkich krawędziach jest w źródle [4] i prawdę mówiąc właściwie to nie wiem, czy do tego źródło jest konieczne, bo dla mnie, to intuicyjne, że tak będzie, jeśli element będzie miał inne właściwości optyczne od otoczenia. Jeśli chodzi o "Szczelina w teleskopie nie pełniła roli szczeliny dyfrakcyjnej" - zaraz zaraz, przed chwilą udowadniałeś, że każda szczelina powoduje dyfrakcję... Tak na marginesie, dyfrakcja na jednej szczelinie, gdy odległość apretury do ekranu (którym tutaj był pryzmat) jest wystarczająca do uznania, że promienie fal są równoległe, nazywana jest właśnie dyfrakcją Fraunhofera, przypadek? Za zauważenie braku numeru strony dziękuję, był błąd techniczny (strony zamiast s = ) poprawiłem i uściśliłem (był zakres 37-42), dodałem też linka do Google booka. Nie wiem, czym ci podpadłem, ale jak dla mnie to wybitnie na siłę próbujesz usunąć artykuł, nad którym się niemało napracowałem. Jeśli są uchybienia, to można pomóc je poprawić, a jeśli o kasowanie chodzi, to na plwiki są o wiele gorszej jakości artykuły na znacznie mniej encyklopedyczne tematy i to nimi proponuję zajmować poczekalnię w pierwszej kolejności. KamilK7 ✉ 09:57, 3 sty 2018 (CET)
- Nie ma takiej potrzeby. Próbowałem zweryfikować treść ze źródłami i wychodzi nieciekawie. Zgodnie z zasadą Huygensa każdy punkt ośrodka, do którego dotarło czoło fali, można uważać za źródło nowej fali kulistej (nazywanej falą cząstkową), a w ośrodku powstaje wypadkowa powierzchnia falowa, styczna do powierzchni wszystkich fal cząstkowych[2], odnośnik do Crawfor, Fale strony 460 - 468. Szeroki zakres stron jak na tak prosty fakt, szukam i nie mogę znaleźć pojęć czoło fali, powierzchnia falowa. Wynika z tego, że ugięcie fal zachodzi na wszystkich krawędziach obiektów znajdujących się w ośrodku, jednak aby zjawisko było łatwe do zaobserwowania, szerokość szczeliny musi być porównywalna z długością fali[4]. Jak z tego wynika ...? skonstruował spektrometr optyczny złożony z pryzmatu, szczeliny dyfrakcyjnej oraz teleskopu - przypis nie podaje strony, ale znalazłem opis jest na stronie 38. Szczelina w teleskopie nie pełniła roli szczeliny dyfrakcyjnej, a szczelina i jej odległość 8 m do pryzmatu zapewniała równoległość promieni padających na pryzmat, co jest warunkiem uzyskania ostrego widma przez pryzmat. Można jeszcze wskazać więcej niedociągnięć, ale te wystarczą do wykazania, że nie ma potrzeby zachowywania tego tekstu. StoK (dyskusja) 20:40, 30 gru 2017 (CET)
- Jeśli już to zamiast usuwać lepiej zwinąć do rediru, by w razie potrzeby każdy mógł dostać się do treści. ~Cybularny Napisz coś ✉ 16:34, 29 gru 2017 (CET)
- @Teukros zwróć proszę uwagę, że mamy w również w plwiki artykuł siatka dyfrakcyjna, a jak się dobrze zastanowić, to jest to pojęcie równie absurdalne, gdyż zgodnie z zasadą Huygensa każda (materialna) siatka powoduje dyfrakcję. Są oczywiście siatki abstrakcyjne (siatka sygnałów, topograficzna, etc., ale to, tak samo jak w przypadku szczelin, można uznać za zabawy semantyczne). Naukowcy wymyślają takie terminy i potem się ich używa. To, że termin diffraction slit jest używany w recenzowanych pracach naukowych zostało w artykule wykazane - pośród cytowanych prac są także takie, w których taki element optyczny jest zaznaczany i opisywany na rysunkach właśnie tym terminem. Literatura, którą przeglądałem, wskazuje, że można podać znacznie więcej recenzowanych źródeł, w których termin ten jest używany, ale nie mam czasu doprowadzać tego hasła do poziomu DA. KamilK7 ✉ 09:57, 3 sty 2018 (CET)
- @KamilK7, niestety swoją wiedzę z zakresu fizyki wyczerpałem w poprzednim komentarzu, i nie mam już nic więcej do dodania. --Teukros (dyskusja) 17:20, 3 sty 2018 (CET)
- @Stok, @KamilK7, @Teukros Chyba w którymś momencie dyskusja potoczyła się w złym kierunku. Wydaje się, że artykuł miał opisywać szczeliny służące w praktyce do uzyskania efektu dyfrakcji, a nie abstrakcyjną szczelinę, która powoduje dyfrakcję. Problem więc raczej z interpretacją tytułu, który precyzyjnie powinien brzmieć szczelina do uzyskiwania dyfrakcji, a obecny jest pewnym skrótem znaczeniowym, który po prostu lepiej brzmi. Moim zdaniem najlepiej więc zintegrować do artykułu o dyfrakcji. Chrumps ► 03:36, 4 sty 2018 (CET)
- W artykule dodałem jeszcze równanie opisujące zależność intensywności promieniowania od kąta, gdyż jest to ewidentnie związane z dyfrakcją na jednej szczelinie. Trudno mi orzec, czy artykuł powinien być pod tym tytułem, czy może pod tytułem typu "Szczelina (optyka)", czy może zintegrowany z dyfrakcją, wiem natomiast, że nie mam możliwości czasowych zintegrować tych dwu artykułów. Sprawa nie jest prosta, gdyż w artykule [dyfrakcja] pewne rzeczy są pomieszane - na przykład równanie opisujące zależność intensywności promieniowania od kąta (abstrahując od tego, że podane bez źródła) jest pod dyfrakcją Fraunhofera, a niby dlaczego? Co ma do tego równania odległość od ekranu? W przypadku dyfrakcji Frensela to równanie również obowiązuje. Tam jest więcej rzeczy do przemyślenia. Jestem natomiast przekonany, że obojętnie, czy zmieniano by nazwę artykułu, czy też dokonano integracji, "Szczelina dyfrakcyjna" powinna zostać jako redirect, gdyż jest to pojęcie stosowane. KamilK7 ✉ 13:23, 4 sty 2018 (CET)
Zostawiono. Poprawione. Bardzo dziękuję głównemu poprawiaczowi - @KamilK7. Pablo000 (dyskusja) 14:18, 13 sty 2018 (CET)
- @Pablo000 Poprawiono? Otóż nic z opisanych wyżej zarzutów nie poprawiono, dopisano jedynie dwa małe fragmenty. Nie naprawiono, ani nie odrzucono zastrzeżeń dotyczących niezgodności treści artykułu z treścią w źródłach. StoK (dyskusja) 18:09, 13 sty 2018 (CET)
Art był wcześniej usuwany w trybie ek jako plagiat, obecnie wrócił z niewielkimi zmianami redakcyjnymi. Opiera się na źródle skrajnie niewiarygodnym i odwołuje się do pojęć niezgodnych z wiedzą medyczną, o czym jednak nie informuje. Przedstawia pseudonaukową koncepcję jako teraię medyczną. Mpn (dyskusja) 14:45, 29 gru 2017 (CET)
- Tylko trzecie źródło wygląda jako tako. Pseudonaukowobełkotowy poradnikzdrowie.pl i Rodzić po ludzku (co to niby jest?). Z takim uźródłowieniem nie powinien zostać. Na dodatek jest to hasło o medycynie alternatywnej bez wiarygodnych źródeł. Misiolekar piszesz? 16:09, 29 gru 2017 (CET)
- Rodzić po ludzku to była dość ważna inicjatywa społeczna, ale stawiająca sobie za cel poprawę dobrobytu ciężarnych głównie w aspekcie relacji z personelem, przestrzegania ich praw, ich subiektywnych odczuć, a nie fachowej wiedzy ginekologicznej. Mpn (dyskusja) 16:12, 29 gru 2017 (CET)
- Dobrze wiedzieć. Misiolekar piszesz? 17:46, 29 gru 2017 (CET)
- Więc zalecam więcej pokory w dyskusjach; wypowiadasz się, jakbyś był po studiach medycznych, a wykazujesz takie braki... A przy okazji: warto przyjrzeć się teraźniejszości zachodu, w RFN akupunkturę finansują kasy chorych i za żadną szarlatanerię praktyk medycyny wschodu się nie uważa (tu co prawda mamy akupresurę, ale różnica jest akurat bardziej techniczna niż metodyczna) 213.192.80.182 (dyskusja) 19:27, 30 gru 2017 (CET)
- Ale nie opieramy się o system refundacyjny RFN, tylko o publikacje naukowe Mpn (dyskusja) 19:30, 30 gru 2017 (CET)
- Bo oczywiście Niemcy refundują każdą bzdurę i w akredytację usług medycznych się nie bawią, nieprawdaż? Poszukam i źródeł naukowych - tłumaczonych z chińskiego. 213.192.80.182 (dyskusja) 19:47, 30 gru 2017 (CET)
- Owszem, Niemcy refundują (chyba) dużo różnych szarlatańskich rzeczy. Parę lat temu toczyła się dyskusja o kąpielach w jakimś roztworze popiołu czy coś tam, które to kąpiele miały wymywać trucizny z kości. Też jakoś to było uznane przez tamecznych ubezpieczycieli czy inną Kasę Chorych. Ciacho5 (dyskusja) 18:14, 31 gru 2017 (CET)
- Równie dobrze może być suahili. Byle było recenzowane Mpn (dyskusja) 09:47, 31 gru 2017 (CET)
- źródła mam. Potrzeba tylko czasu, aby przysiąść. 213.192.80.182 (dyskusja) 07:06, 4 sty 2018 (CET)
- Równie dobrze może być suahili. Byle było recenzowane Mpn (dyskusja) 09:47, 31 gru 2017 (CET)
- Ale nie opieramy się o system refundacyjny RFN, tylko o publikacje naukowe Mpn (dyskusja) 19:30, 30 gru 2017 (CET)
- Więc zalecam więcej pokory w dyskusjach; wypowiadasz się, jakbyś był po studiach medycznych, a wykazujesz takie braki... A przy okazji: warto przyjrzeć się teraźniejszości zachodu, w RFN akupunkturę finansują kasy chorych i za żadną szarlatanerię praktyk medycyny wschodu się nie uważa (tu co prawda mamy akupresurę, ale różnica jest akurat bardziej techniczna niż metodyczna) 213.192.80.182 (dyskusja) 19:27, 30 gru 2017 (CET)
- Dobrze wiedzieć. Misiolekar piszesz? 17:46, 29 gru 2017 (CET)
- Rodzić po ludzku to była dość ważna inicjatywa społeczna, ale stawiająca sobie za cel poprawę dobrobytu ciężarnych głównie w aspekcie relacji z personelem, przestrzegania ich praw, ich subiektywnych odczuć, a nie fachowej wiedzy ginekologicznej. Mpn (dyskusja) 16:12, 29 gru 2017 (CET)
- Potencjalnie ency jako wariant akupresury, ale z poważnymi źródłami itp. EnWiki ma to nieźle opracowane (IMO); nasza wersja, na razie, nie kwalifikuje się do zatrzymania--Felis domestica (dyskusja) 19:34, 29 gru 2017 (CET)
- Jakieś źródło PZWL się znajduje w arcie, więc potencjalnie wiarygodne źródła na ten temat są. Lepiej żeby taki artykuł w Wikipedii był (dobrze napisany, jeśli znajdzie się chętny do opisania na podstawie naukowych źródeł; i poprawnie oznaczony jako altmed), niż żeby Wiki na ten temat milczała. Brak rzetelnych artykułów na tematy pseudonaukowe (często powodowany zresztą po prostu brakiem poważnych źródeł na dany temat) jest bardzo złą sytuacją, w której czytelnik internetów ma do dyspozycji jedynie swoją niewiedzę i pseudonaukowe bzdury w bełkotliwych serwisach. Efekt tego połączenia nie jest pozytywny. Wostr (dyskusja) 20:00, 29 gru 2017 (CET)
- A tu nie mamy do czynienia z bełkotem, a praktyką dość rozpowszechnioną w medycynie chińskiej. W zakresie źródeł może znajdę coś w domu. 213.192.80.182 (dyskusja) 19:27, 30 gru 2017 (CET)
- Do Mpn, Misiolekar Dziękuję za zwrócenie uwagi odnośnie artykułu. Hasło Masaż Shiatsu poprawiłam przytaczając nowe pewne źródła w tym książkę samego autora masażu (lecz jak można zauważyć informacje pokrywają się z rzekomo "pseudonaukowobełkotowym" poradnikiem). Jeśli w haśle znajdują się jeszcze usterki proszę o informację. Powyższe hasło oraz: kangurowanie, naturalne metody łagodzenia bólu porodowego, ból porodowy są hasłami zaliczanymi do projektu z GUMed.
- PS. Mo.przymuszala i Ma.przymuszala to dwie róże osoby, lecz też bierze udział w projekcie ;)
- Ma.przymuszala: opieka perinatalna, sposoby odklejania sie łożyska, metoda dick-reada, poronienie nawykowe -- niepodpisany komentarz użytkownika Mo.przymuszala (dyskusja) przeniosłem wpis z dyskusji tej dyskusji --Felis domestica (dyskusja) 23:18, 29 gru 2017 (CET)
- Wypadałoby w artykule uwzględnić informacje z [7] oraz możliwie innych, nowszych artykułów (pubmed, pubmed central, może także cytujące podlinkowany artykuł). Artykuł o pseudomedycznej/alternatywnej/komplementarnej terapii bez jakiegoś przeglądu systematycznego – ew. czegoś niższego w hierarchii źródeł, ale wiarygodnego – może nie przejść DNU. Wostr (dyskusja) 01:28, 30 gru 2017 (CET)
- jak piszemy o punktach meridianowych (które obiektywnie nie istnieją) bądź przepływie energii (który w organizmie zachodzi na zupełnie inny poziomie niezbyt dla masażu dostępnym), to trzeba wstawić {{nmed}} Mpn (dyskusja) 07:16, 30 gru 2017 (CET)
- Hm, szablon można było wstawić w każdym momencie, źródła tak łatwo się już nie wstawią :( Wostr (dyskusja) 15:30, 30 gru 2017 (CET)
- @Mo.przymuszala Wstawiłaś takie źródło: Tokujiro Namikoshi, Leczenie końcami palców Zdrowie- Żywotność SHIATSU, 1920. Serio w roku 1920, w piętnastoletni podówczas Tokujiro Namikoshi opublikował książkę po polsku? A kto i gdzie mu ją wydał? --Felis domestica (dyskusja) 15:48, 30 gru 2017 (CET)
- mój błąd: książka została wydana w 1979 w Poznaniu przez "Wielkopolskie Stowarzyszenie Różdżkarzy". Jako autor wszędzie jest podany Tokujiro Namikoshi a tytuł orginalny to SHIATSU Gesundheit-Vitalität. W polskiej wersji w przedmowie podpisany jest prof. dr Werner Bärtschi ale nie jest zaznaczony jako potencjalny tłumacz, więc nie bardzo wiem jak poprawnie utworzyć przypis do tej książki. W zwiiązku z tym że hasła wstawiam pierwszy raz nie bardzo wiem jak wstawiać szablony i nmed - gdzie mogę znaleźć pomoc. Mo.przymuszala
- @Mo.przymuszala, szablon {{nmed}} jest już dodany (to ten pod informacją o dyskusji nad usunięciem); dwa z 5 przypisów poprawiłem, ale pozostałe 3 są niejasne:
- R. Nehring, Masaż Shiatsu, Warszawa – to jest książka? rok? wydawca?
- Rodzić po ludzku: Gdy miął termin porodu, Warszawa 2016 – to nie była przypadkiem strona internetowa? jeśli książka, to podobnie jak wyżej, potrzebne są jakieś dane pozwalające na identyfikację publikacji (najlepiej to ISBN)
- Marian Gabryś, Dotyk który leczy, Preeti Agrawal (red.), „Fundacja Kobieta i Natura”, 2008, ISBN 978-83-925721-2-1 – tutaj co prawda jest ISBN, ale wskazuje na książkę Menopauza, ew. Świadome macierzyństwo tego samego wydawcy. Może Dotyk który leczy to tylko rozdział w książce? Jeśli wszystko jest poprawnie, to pewnie mamy do czynienia z identycznym ISBNem dla kilku książek bądź pomyłką w druku, w którejś z nich.
- I jeszcze: co oznacza strona „1: 8-9, 24” (rozdział 1, strony 8–9 i 24?), podobnie „4:181-182”? Wostr (dyskusja) 17:42, 30 gru 2017 (CET)
- Rodzić po ludzku - fragment w artykule jest pisany na podstawie ich strony internetowej (część informacji umieszczają na str a część w postaci artykułów - w artykule jest ogólnie o masażu, na str są wyznaczone konkretne miejsca masażu Shiatsu
Dotyk który leczy to rozdział z świadome macieżyństwo
1: 8-9,24 miał oznaczać rozdział 1 str 8-9 oraz 24, żeby 2 razy nie pisać tej samej książki/ artykułu z drobną zmianą, czyli strony - nie wiem czy tak mogło być czy podsawia się jakąś opcje "a" i "b"?
R.Nehring ... zagubiłam dokładne źródło, dlatego spróbuje poszukać w innych książkach/materiałach tej samej informacji by zmienić
Mo.przymuszala- Numerów rozdziałów nie trzeba tak zapisywać, wystarczy strona (ew. jeśli rozdział ma autora i tytuł, to można je wpisać używając autor rozdziału i rozdział). Jeśli z jednego źródła korzysta się wiele razy to można użyć szablonu {{odn}}, ale w tym przypadku nie widzę takiej potrzeby. Odnośnie tej strony internetowej przydałby się link. Wostr (dyskusja) 20:04, 30 gru 2017 (CET) PS Tzn. jeśli informacja jest np. z dwóch miejsc z książki i są to pojedyncze strony, to można w ramach jednego przypisu to zrobić; można też dać dwa razy taki sam przypis z innymi stronami, bo użycie {{odn}} jest trochę bardziej skomplikowane korzystając z tzw. edytora wizualnego, z którego korzystasz). Wostr (dyskusja) 20:07, 30 gru 2017 (CET)
- Rodzić po ludzku - fragment w artykule jest pisany na podstawie ich strony internetowej (część informacji umieszczają na str a część w postaci artykułów - w artykule jest ogólnie o masażu, na str są wyznaczone konkretne miejsca masażu Shiatsu
- @Mo.przymuszala, szablon {{nmed}} jest już dodany (to ten pod informacją o dyskusji nad usunięciem); dwa z 5 przypisów poprawiłem, ale pozostałe 3 są niejasne:
Z kwestiami technicznymi możemy sobie dać na razie spokój, jeśli art zostanie, to się poprawi. Bardziej niepokoją mnie cały czas obecne sformułowania, np.
- pomaga ulżyć w różnych dolegliwościach podczas ciąży Co znaczy różnych? Jak bardzo różnych?
- usprawnia przepływ energii w ciele ATP między komórkami przenosi? Gradient H+ w mitochondriach zmienia?
- wspomaga naturalne siły organizmu przygotowując go do porodu A jakież to ma organizm naturalne siły?
- uspokaja system nerwowy układ, nie system, ponadto chyba uspokana pacjentkę raczej?
Mpn (dyskusja) 09:54, 31 gru 2017 (CET)
- Dodałem 2 źródła - jedno autorstwa dr med., drugie - prof. med. Jaki by się stosynek do tej praktyki nie miało, funkcjonuje ona pod tą nazwą 1500 lat, a w kraju coś z 30. A przy okazji dopisania do arta informacji o braku wyników badań nt skuteczności - w literaturze znalazłem informację, że tychże wyników nie posiadają szczepienia przeciwko grypie:-) 94.254.165.33 (dyskusja) 13:04, 5 sty 2018 (CET)
- To chyba różną literaturę czytamy. Co do artykułu nie wpisuje się tytułów naukowych do przypisu. Co to jest zakrzepowe zapalenia żył i tętnic oraz niewydolność sercowo-naczyniowa? Rybulo7 (dyskusja) 13:46, 5 sty 2018 (CET)
- Tytuły akurat tu wole wstawiać, aby z góry zabezpieczyć się przed zarzutem, że autor to jakiś szarlatan. A co oznaczają przywołane przez Ciebie terminy, wiedzą najlepiej autorzy cytowanych publikacji; ja ze swojej strony podrzuciłem tylko dowodów na zainteresowanie shiatsu w środowisku służby zdrowia. 213.192.80.182 (dyskusja) 07:29, 6 sty 2018 (CET)
- Niestety nadal niepoprawione wymienione wyżej przeze mnie cytaty właśnie na to wskazują :-( Mpn (dyskusja) 09:13, 6 sty 2018 (CET)
- Tytuły akurat tu wole wstawiać, aby z góry zabezpieczyć się przed zarzutem, że autor to jakiś szarlatan. A co oznaczają przywołane przez Ciebie terminy, wiedzą najlepiej autorzy cytowanych publikacji; ja ze swojej strony podrzuciłem tylko dowodów na zainteresowanie shiatsu w środowisku służby zdrowia. 213.192.80.182 (dyskusja) 07:29, 6 sty 2018 (CET)
- To chyba różną literaturę czytamy. Co do artykułu nie wpisuje się tytułów naukowych do przypisu. Co to jest zakrzepowe zapalenia żył i tętnic oraz niewydolność sercowo-naczyniowa? Rybulo7 (dyskusja) 13:46, 5 sty 2018 (CET)
Usunięto. Ze względu na tematykę medyczną i przy tylu zastrzeżeń merytorycznych, nierozwiązanych w dyskusji artykuł usuwam. Adamt rzeknij słowo 21:30, 13 sty 2018 (CET)
Ency? Dwa albumy, jeden singel, występ w radio, udział w festiwalu. Maattik (dyskusja) 22:06, 1 sty 2018 (CET)
- Krotka historia, skromny dorobek. Teraz pytanie: czy MaQ Records to jakaś znana wytwórnia muzyczna? --The Polish (query) 14:53, 10 sty 2018 (CET)
Usunięto. NIe wykazano encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 21:32, 13 sty 2018 (CET)
Fakty prasowe. W dużym stopniu OR podlany peowiastym sosem. Określenie środowiskowe wykorzystywane głównie w celach propagandowych. Na encyklopedyczność musi chyba jeszcze poczekać. PawełMM (dyskusja) 14:24, 29 gru 2017 (CET)
- Kompletny POV. Opis elementu kampanii politycznej bez zaprezentowania poglądów 2 strony, m.in. takiego, że to PiS prowadzi pedagogikę wstydu, ograniczenie krytyki do środowisk lewicowych... Myślę, że jest to ency, ale w takiej formie nie może zostać. Nie zajmujemy się wspieraniem kampanii rządu ani innych ośrodków politycznych. Mpn (dyskusja) 14:48, 29 gru 2017 (CET)
- Nie to było moim celem, zróbcie z artykułem co chcecie. [Erni120]
- OR to nie jest. POV pewnie tak. Wymaga przeregagowania i neutralizacji. Kpjas φ 22:15, 29 gru 2017 (CET)
- I znowu mamy ten sam problem. Wymaga, ale czy mamy kogo, kto to poprawi i zneutralizuje? Mpn (dyskusja) 10:54, 30 gru 2017 (CET)
- Wydaje mi się, że napisałem, że potem rozwinę krytykę. Ogólnie chciałem przedstawić jak prawica patrzy na pedagogikę wstydu, podać najczęstsze przykłady, a potem napisać o krytyce ze stron - głównie choć nie tylko - środowiska lewicowych. Nie wiem czy próbować dodać krytykę. PS Moim celem nie było wspieranie rządu itp. Sam sądzę, że przesadzają z PW [Erni]
- Takie terminy powinny być wprowadzane na wiki wyłącznie w sytuacji, gdy są przedmiotem badań naukowych, a nie jednostronnej publicystyki. 213.192.80.182 (dyskusja) 20:23, 30 gru 2017 (CET)
- OR to nie jest. POV pewnie tak. Wymaga przeregagowania i neutralizacji. Kpjas φ 22:15, 29 gru 2017 (CET)
- Chciałbym zwrócić uwagę, że kilka sekcji wyżej jest lekceważąco potraktowana wypowiedź potężnego władcy (niepotężnego) państwa, która mogła mieć (fakt, trzeba to byłoby wykazać) wielki wpływ na historię kilku krajów (co widać 40 lat później). A tutaj z powagą podchodzimy do gadek z trybun i politycznych mediów. Ciacho5 (dyskusja) 18:50, 30 gru 2017 (CET)
- Ale o co chodzi? Mpn (dyskusja) 19:28, 30 gru 2017 (CET) @Mpn Zapewne o Demokratyczna Federalna Republika Korei. PawełMM (dyskusja) 07:38, 31 gru 2017 (CET)
- W sumie ciekawy temat, ale bardzo trudno opisać go bez źródeł innych niż medialne. A teraz mamy tak naprawdę trochę twórczość własną, fragmenty, gdzie można wskazać brak neutralności, a przede wszystkim brak wśród źródeł jakieś opracowania tematu, najlepiej innego niż stricte medialne. W tej formie i przy takich źródłach do usunięcia, ale nie wykluczam, że sam termin wart jest encyklopedycznego opracowania. TR (dyskusja) 23:31, 30 gru 2017 (CET)
- Zaznacze tylko, że co do obecnej politycznej syt. w kraju to unikam słuchania i oglądania. Straciłem wiarę w obietywnosc mediów, poziom wypowiedzi(polityków) i brak mądrej dyskusj bardzo boli bo o mojej ojczeznie mowa... Tytułu art. też nie ogarniam. Jak to rozumować? Mowa tu o nauce,nauczaniu czegoś czegoś czego można mieć odczucie bądź poczucie. Co do treści to dwa pierwsze zdania tylko przeczytałem, przerwałem i przeskoczylem tutaj. Obiektywny się staram być i ujmę to tak: Polityczne próba wytknięcia oponentom czegoś niezdefiniowanego wiec nie wiadomo czego. Popiepszne herezje. Ludzie skasujcie to, proszę tu nie ma miejsca na tego typu rzeczy, to jest ZŁE(o) PawelC (dyskusja) 03:04, 3 sty 2018 (CET)
Całkowicie przebudowałem artykuł, proszę o ocenę obecnej wersji. --Teukros (dyskusja) 21:20, 4 sty 2018 (CET)
- Teraz jest świetnie, tylko pewnie zupełnie nie po myśli twórcy hasła:-) 94.254.165.33 (dyskusja) 13:10, 5 sty 2018 (CET)
- Tylko teraz to wygląda, jakby pedagogika wstydu odnosiła się wyłącznie do polityki historycznej (i w dodatku sugeruje, że używanie tego zwrotu wiąże się z chęcią negowania historii). Z tego co się orientuję, to pojęcie jest stosowane znacznie szerzej i odnosi się ogólnie do – nazwijmy to – zakompleksionej postawy. Ja rozumiem to pojęcie mniej więcej tak, jak opisano tutaj. Może to pojęcie jest po prostu zbyt nieostre/publicystyczne, jak na artykuł w encyklopedii? Pozdrawiam (dyskusja) 16:51, 5 sty 2018 (CET)
- Może nie wyłącznie, ale w pracach naukowych jest łączona głównie z polityką historyczną. Trzeba jednak zauważyć, że z prac naukowych w których ten temat jest poruszony miałem dostęp do mniej więcej połowy (reszta jest płatna), jest więc pole do rozwoju i ewentualnie poszerzenia znaczenia. Co do braku ostrości - można zaryzykować, że każde określenie wyrosłe z publicystyki jest mało ostre (zob. np. długą historię i zmiany znaczenia słowa "ciemnogród"), niemniej jednak gdy są porządne źródła i pojęcie (oraz zmiany jego znaczenia) można opisać, to róbmy to. --Teukros (dyskusja) 18:09, 5 sty 2018 (CET)
- Odnosi się jednak głównie do polityki historycznej. Na szersze stosowanie potrzebowaliśmy źródeł. Na istnienie kompleków u osób używających tego pojęcia również potrzebowalibyśmy poważnych źródeł. Obecna wersja jest dobra i winna być zachowana. Mpn (dyskusja) 10:50, 6 sty 2018 (CET)
Zostawiono. Artykuł poprawionoAdamt rzeknij słowo 21:34, 13 sty 2018 (CET)
Bardzo krótka ulica głównie z domkami jednorodzinnymi. Nie spełnia kryteriów. Sidevar (dyskusja) 09:54, 10 sty 2018 (CET)
- Również ta ulica nie jest encyklopedyczna. Boston9 (dyskusja) 23:34, 10 sty 2018 (CET)
- W kręgach ekumenicznych ulica jest dość dobrze kojarzona jako siedziba kurii biskupiej Kościoła Polskokatolickiego w RP. Moim zdaniem samo hasło warte jest pozostawienia, natomiast wymaga ono pilnego uźródłowienia. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:37, 12 sty 2018 (CET)
- Fakt zamieszkiwania przy ulicy encyklopedycznej osoby lub znajdującej się tam encyklopedycznej instytucji nie daje encyklopedyczności samej ulicy. Boston9 (dyskusja) 10:12, 13 sty 2018 (CET)
Usunięto. Nie spełnia kryteriów na ulic. To ż eprzy niej ma siedzibę kuria ency jej również nie czyniAdamt rzeknij słowo 21:40, 13 sty 2018 (CET)
Mam wątpliwości co do encyklopedyczności tego pojęcia. W Google Scholar występuje jeden raz, w otwartym Internecie cztery razy Całe hasło jest oparte na pracy jednego autora. Kursywa sugeruje cytaty, jednak tak nie jest. Dla przykładu w przypisie drugim oryginalne zdanie brzmi (s. 109): W społeczeństwach skorumpowanych mogą oczywiście występować różne sploty kultury prawnej z podkulturą prawną. Nie ma ani słowa o tym, że znaczną podatność na korupcję wykazują społeczeństwa rozwinięte lub słabo rozwijające się (WP:OR). Brak źródła w przypadku grypsów i grypsery. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 13:23, 8 sty 2018 (CET)
- Pojęcie o marginalnym znaczeniu, nie przyjęło się w nauce prawa karnego. --Teukros (dyskusja) 17:40, 12 sty 2018 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 21:41, 13 sty 2018 (CET)
Dyskusja nie została zakończona z powodu przeniesienia do brudnopisu (brak źródeł). Źródła są (w większości własne), wątpliwości dalej są. ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:03, 11 sty 2018 (CET) Czyje wątpliwości? Jednego człowieka? 17 niebieskolinkowych twórców, źródła, linki zewnętrzne. Gdyby wszystkie artykuły w Wikipedii były tak udokumentowane! Pikasch (dyskusja) 16:53, 12 sty 2018 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 16:54, 14 sty 2018 (CET)
Przepraszam za wyzwiska, ale chyba kolejny student prawa zaliczyć chce. Sprawy techniczne można ogarnąć, ale czy to jest podejście encyklopedyczne? ~ Ciacho5 (dyskusja) 10:23, 14 sty 2018 (CET)
- Przecież to jest skądś skopiowane. W tej formie, tzn. z wpisanym na twardo spisem treści i „skocz do góry” z przypisów, wygląda jak bełkot, który można usunąć ekiem. Do tego tytuł esejowy. Bezwzględnie usunąć. Student najpierw niech pozna zasady Wikipedii, a potem pisze. Tar Lócesilion (queta) 10:44, 14 sty 2018 (CET)
- Tak, stąd. Piastu βy język giętki… 10:49, 14 sty 2018 (CET)
- No to co, usuwamy w trybie EK? Tar Lócesilion (queta) 11:48, 14 sty 2018 (CET)
- Tradycyjnie, do poprawy.--Alan ffm (dyskusja) 14:04, 14 sty 2018 (CET)
Usunięto. NPA Adamt rzeknij słowo 22:59, 14 sty 2018 (CET)
Niestety, ale nieencyklopedyczny esej. Boston9 (dyskusja) 21:11, 15 sty 2018 (CET)
Usunięto. Adamt przeniósł do brudnopisu. Nedops (dyskusja) 10:36, 16 sty 2018 (CET)
Jeżeli dobrze rozumiem, to mam do czynienia z czasopismem, które dopiero ukazało się na rynku (pierwszy numer). Czy to nie za wcześnie na osobne hasło w Wikipedii? TR (dyskusja) 13:29, 15 sty 2018 (CET)
- Zdecydowanie za wcześnie. Jeszcze nie wiadomo, czy ten pierwszy numer sprzeda się w jakimś znaczącym nakładzie, czy będzie numer drugi i w zasadzie nic, co miałoby wskazywać na encyklopedyczność. Usunąć Wiklol (Re:) 20:08, 15 sty 2018 (CET)
Usunięto. Miesięczniki nie są autoencyklopedyczne, nic nie przemawia za wyjątkowością. W razie potrzeby oczywiście odtworzę do brudnopisu. Nedops (dyskusja) 10:39, 16 sty 2018 (CET)
Bezźródłowiec, chętnie bym to poprawił ale: – dotarłem jedynie do informacji, że było pole górnicze Danuta w Rudnie, a nie osobna kopalnia, a myślę, że o polach górniczych nie ma sensu robić artykułów (http://prawo.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WMP19510260331/O/M19510331.pdf s. 321) – była „płytka kopalnia „Danuta” w Dąbrowie koło Jaworzna” (http://otworzksiazke.pl/images/ksiazki/historia_gornictwa_weglowego_w_polsce_ludowej/historia_gornictwa_weglowego_w_polsce_ludowej.pdf s. 143)
Brak informacji, którymi by się to dało uwierzytelnić, jak ktoś coś ma, to się nie odzywam, tylko czekam na poprawę artykułu. To, co jest w sieci, to kopie artykułu z Wiki. Obrazek w artykule też nie wskazuje nijak na kopalnię Danuta. Gower (dyskusja) 18:28, 13 sty 2018 (CET)
Zerknę do słownika historycznego kopalń w Polsce (czy jakoś tak się to opracowanie nazywało), może coś się znajdzie. 94.254.166.137 (dyskusja) 20:18, 13 sty 2018 (CET)
- We wspomnianym słowniku (http://otworzksiazke.pl/images/ksiazki/slownik_historyczny_kopaln_wegla/slownik_historyczny_kopaln_wegla.pdf s. 37) jest wymieniona tylko upadowa Danuta w Dąbrowie Narodowej, a to nie ma z tym nic wspólnego.--Gower (dyskusja) 20:29, 13 sty 2018 (CET)
- Więc chyba faktycznie ma co tego hasła trzymać... 213.192.80.182 (dyskusja) 12:34, 14 sty 2018 (CET)
Hasło bez źródeł autora, który tworzył hoaxy. Brak dowodów, że taka kopalnia istniała. Nawet obrazek w haśle (mapa) nie potwierdzał. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 11:12, 16 sty 2018 (CET)
Jednolinijkowiec od 13 lat. Artykuł napisano tak, że zrozumie to tylko ekspert. Dużo lepiej opisano to w X Window System. Sidevar (dyskusja) 10:01, 10 sty 2018 (CET)
- O dziwo parę lat temu art. był w DNU i jakimś cudem się ostał. Bez źródeł, hasło słownikowe - wystarczy już to co mamy w X Window System. Usunąć Sir Lothar (dyskusja) 13:08, 10 sty 2018 (CET)
- Brak źródeł i interwiki. Do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 23:36, 10 sty 2018 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 06:35, 17 sty 2018 (CET)
OSTC
[edytuj | edytuj kod]Pachnie reklamą na wpół hoaksem. Jedna z największych w branży na świecie ma 450 pracowników, z tego 200 w Polsce? Źródła własne z własnym fejsem. ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:27, 12 sty 2018 (CET)
- „Jedna z największych” – marketingowy bełkot. W Wikipedii tego nie lubimy. Sytuacja jest klarowna: czy istnieje niezależny wszystkich ranking przedsiębiorstw z branży proprietary trading na świecie według wielkości? Jeśli tak, to proszę dodać ten ranking jako przypis, a Czytelnicy Wikipedii sobie sprawdzą czy jedna z największych. Jeśli nie, to informacja nieprawdziwa. --WTM (dyskusja) 15:39, 12 sty 2018 (CET)
- Czy to to samo - en:Wikipedia:Articles for deletion/OSTC Group, bo jeśli tak to sprawa jest w wiele prostsza. Stanko (dyskusja) 15:50, 15 sty 2018 (CET)
Usunięto. Bardzo duże prawdopodobieństwo przemycania w haśle reklamy i nieprawdziwych informacji. Pablo000 (dyskusja) 06:39, 17 sty 2018 (CET)
W artykule wymieniono wzmianki ze źródeł, w których pojawiają się benedyktyni ze Świętego Krzyża jako właściciele nieruchomości w Krakowie i właściwie nic poza tym. Na pozór w zdecydowanej większości OR (przypisy od 4 do 10 z 10 prowadzą do źródeł pierwotnych), ale faktycznie NPA (całość skopiowana - z rozwinięciem skrótów i błędami - ze Słownika Historyczno-Geograficznego ziem polskich w średniowieczu - http://www.slownik.ihpan.edu.pl/search.php?id=125). A temat moim zdaniem zupełnie nieencyklopedyczny jako osobny tekst. Grzegorz B. (dyskusja) 23:30, 13 sty 2018 (CET)
NPA + nieency temat (w takiej formie) Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:51, 17 sty 2018 (CET)
Stub, moim zdaniem częściowo WP:OR. Nie można zintegrować z hasłem menedżer gdyż nie ma źródeł. Brakuje również interwiki. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 09:29, 13 sty 2018 (CET)
- Maślana definicja, niczego nie wyjaśnia. Brak konkretnych przykładów czy szerszych omówień. Sidevar (dyskusja) 15:34, 13 sty 2018 (CET)
ORowy stub bez źródeł i interwiki. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:58, 17 sty 2018 (CET) z dniem 12 stycznia 2018 r. weszły w życie właściwe rozporządzenia dotyczące szczegółowego zakresu działania ministra przedsiębiorczości i technologii oraz w sprawie utworzenia ministerstwa przedsiębiorczości i technologii, a strona zostanie w najbliższym czasie uzupełniona przeze mnie o logo, kierownictwo i inne informacje dotyczące tego ministerstwa
Wyciągnięte spod eka z takim uzasadnieniem: cała treść nieprawdziwa. Po pierwsze, nie istnieje (brak ogłoszenia rozporządzenia Rady Ministrów kreującego taki urząd). Po drugie, organem do obsługi ministra stanie się dopiero z wejściem w życie rozporządzenia Prezesa RM w sprawie w sprawie szczegółowego zakresu działania ministra (atrybucyjnego), którego to rozporządzenia też nie ma. Po trzecie, nie ma takiego pojęcia jak centralny organ odpowiedzialn za przedsiębiorczość i nowoczesne technologie, a właściwość ministra Przedsiębiorczości i Technologii określi rozporządzenie atrybucyjne i na pewno nie w odniesieniu do użytych tu pojęć przedsiębiorczość i nowoczesne technologie, tylko do ustawy o działach. Jckowal piszże 12:47, 12 sty 2018 (CET)
- Zarówno Ek, jak i DNU nieuprawnione. Jest http://dziennikustaw.gov.pl/DU/2018/102 , co nam już wystarczy. --WTM (dyskusja) 12:56, 12 sty 2018 (CET)
- Nawet jak rozporządzenia wykonawczego nie ma dziś, to pojawi się za tydzień - a teraz mamy klasyczne bicie piany. 94.254.166.159 (dyskusja) 16:00, 12 sty 2018 (CET)
- W Polsce nie ma rozporządzeń wykonawczych. Są rozporządzenia. Powinno się je opisywać jak wejdą w życie. Już wiele było takich zmian, które się nie pojawiły choć wydawały się przesądzone, bo je odwołano w ostatniej chwili (zmiany granic Opola, niedoszłe utworzenie gminy, nieprzyznany status miasta). A tu mamy kompletne wróżbiarstwo, brak reakcji na ek, pochwałę tegoż i jeszcze przyganę dla merytorycznych wypowiedzi. Ładnie. Mamy klasyczne nie znam się, to się wypowiem. Bocianski (dyskusja) 17:25, 12 sty 2018 (CET)
- Serio? Artykuł jest z 10.01 z godz. 17:55, a rozporządzenie ukazało się 12.01. o 12:03. Przez półtorej doby wisi sobie hoax tworzony na zasadzie: jest minister to i ministerstwo. Jak jest to złudne pokazuje przykład ministerstwa infrastruktury i budownictwa, które wbrew śmiałemu twierdzeniu nie zostało zniesione pomimo zmiany nazwy urzędu ministra (Minister Infrastruktury ale obsługuje go, według nowego rozporządzenia, Ministerstwo Infrastruktury i Budownictwa). Wikipedia nie powinna zajmować się wróżeniem, a jak widać zajmuje. Ponadto zakres działania ministerstwa jest tu opisywany przez wróżenie z jego nazwy, zamiast odwołania do ustawy działowej. Powiedzmy, że teraz zgłoszenie się zdezaktualizowało, bo ministerstwo już jest, w środku zostały nieprawdziwe i nieprecyzyjne dane, trzeba przepisać od początku. Bocianski (dyskusja) 17:25, 12 sty 2018 (CET)
- Trzeba przede wszystkim skończyć z tą poczekalnianą sraczką (za przeproszeniem), my tu mamy edytować encyklopedię i naprawiać artykuły, a nie bawić się w łapanie pcheł, bo za 48 godzin ktoś wpadnie z siekierą... 94.254.167.93 (dyskusja) 19:10, 12 sty 2018 (CET)
- IMO utrzymywanie czegoś, co powstało jako hoax i wymaga napisanie od podstaw jest bez sensu i nie służy ww. celom, które przytoczyłeś. Dlatego wstawiłem eka, który był zasadny na moment wstawienia, a skoro nie został zrealizowany tak jak powinien i przekształciło się to w poczekalnię to przedstawiłem swój pogląd. A czekać to trzeba było z powstaniem tego artykłu do opublikowania źródeł, a nie robić na chybcika. I na tym kończę swój udział w tej sprawie, obiecując nie odrywając już cię od praktyki. Bocianski (dyskusja) 21:24, 12 sty 2018 (CET) Moim zdaniem artykuł należy zostawić, ale treść odpowiednio poprawić. To byłoby nawet szybsze: zamiast tworzyć dyskusję i argumentować, należało od razu wstawić podane tu informacje.Synthesium (dyskusja) 13:40, 13 sty 2018 (CET)
- Zostawić. Nicolauskas (dyskusja)
- To nie jest głosowanie, liczą się tylko głosy merytoryczne. Sidevar (dyskusja) 11:16, 14 sty 2018 (CET)
- Zostawić. Nicolauskas (dyskusja)
- IMO utrzymywanie czegoś, co powstało jako hoax i wymaga napisanie od podstaw jest bez sensu i nie służy ww. celom, które przytoczyłeś. Dlatego wstawiłem eka, który był zasadny na moment wstawienia, a skoro nie został zrealizowany tak jak powinien i przekształciło się to w poczekalnię to przedstawiłem swój pogląd. A czekać to trzeba było z powstaniem tego artykłu do opublikowania źródeł, a nie robić na chybcika. I na tym kończę swój udział w tej sprawie, obiecując nie odrywając już cię od praktyki. Bocianski (dyskusja) 21:24, 12 sty 2018 (CET) Moim zdaniem artykuł należy zostawić, ale treść odpowiednio poprawić. To byłoby nawet szybsze: zamiast tworzyć dyskusję i argumentować, należało od razu wstawić podane tu informacje.Synthesium (dyskusja) 13:40, 13 sty 2018 (CET)
- Trzeba przede wszystkim skończyć z tą poczekalnianą sraczką (za przeproszeniem), my tu mamy edytować encyklopedię i naprawiać artykuły, a nie bawić się w łapanie pcheł, bo za 48 godzin ktoś wpadnie z siekierą... 94.254.167.93 (dyskusja) 19:10, 12 sty 2018 (CET)
- Nawet jak rozporządzenia wykonawczego nie ma dziś, to pojawi się za tydzień - a teraz mamy klasyczne bicie piany. 94.254.166.159 (dyskusja) 16:00, 12 sty 2018 (CET)
Zostawiono. Ministerstwo istnieje. Pablo000 (dyskusja) 09:47, 18 sty 2018 (CET)
Artykuł IMO do zintegrowania z Toyota Yaris w sekcji najnowszej generacji. Tutaj nie widzę powodu, aby powstał osobny artykuł o Yaris GRMN. Pachidensha (dyskusja) 17:20, 9 sty 2018 (CET)
Zostawiono. Wstawiłem szablon do integracji. Tego typu działania z reguły odbywają się poza Poczekalnią. Pablo000 (dyskusja) 09:50, 18 sty 2018 (CET)
Brak sukcesów, w tym notowań na krajowych listach przebojów. Maattik (dyskusja) 16:31, 1 sty 2018 (CET)
- Z pewnością mamy na wiki sporo piosenek (niekoniecznie singli), którym daleko do encyklopedyczności. Trudno pisać jednak o "braku notowań na krajowych listach przebojów", skoro w haśle widnieje dość wysoka pozycja (9.) na jednej z najważniejszych polskich list przebojów (30 ton). Nedops (dyskusja) 16:55, 1 sty 2018 (CET)
- Nie neguje twojego przekonania, że jest to jedna z "najważniejszych polskich list przebojów" (bynajmniej możliwe, że było tak w tamtych czasach). Jeżeli tak jest naprawdę to artykuł rzeczywiście mógłby być ency. --Maattik (dyskusja) 22:31, 1 sty 2018 (CET)
- Nie mam zdania, co do utworu, ale potwierdzam dużą istotność listy 30 ton. Emptywords (dyskusja) 18:34, 6 sty 2018 (CET)
- Nie neguje twojego przekonania, że jest to jedna z "najważniejszych polskich list przebojów" (bynajmniej możliwe, że było tak w tamtych czasach). Jeżeli tak jest naprawdę to artykuł rzeczywiście mógłby być ency. --Maattik (dyskusja) 22:31, 1 sty 2018 (CET)
Zostawiono. Mamy tysiące singli, wiele o podobnych osiągnięciach. Pablo000 (dyskusja) 09:52, 18 sty 2018 (CET)
Wygląda jak pospiesznie zrobiona notatka z wykładu, albo ściąga. Co znaczy skonkretyzowana? Bada metody kontrolno-ostrzegawcze? "Zadaniem sozotechniki jest zapobieganie negatywnym skutkom". Medycyny też. Sławek Borewicz (dyskusja) 23:20, 10 sty 2018 (CET)
- Niejasne i nieuźródłowione. Brak także interwiki. Moim zdaniem do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 00:09, 13 sty 2018 (CET)
Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 09:53, 18 sty 2018 (CET)
Trzy zdania bez źródeł, poza opisaniem, w jakim dziele to pojęcie (element utworu) jest wzmiankowane. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:51, 10 sty 2018 (CET)
- To skoro tak, to Usunąć trzeba. Nie ma sensu trzymać tego na wiki :) Invisible kid (dyskusja) 19:55, 10 sty 2018 (CET)
- Wątpliwa encyklopedyczność. Brak źródeł i interwiki. Moim zdaniem do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 23:37, 10 sty 2018 (CET)
- Usunąć Moje zdanie (i argumenty) jest takie jak 11 lat temu :) vide Wikipedia:SDU/Sarara. Swoją drogą to pokazuje, jakim złem było głosowanie. rdrozd (dysk.) 23:45, 10 sty 2018 (CET)
- Zgłoszenie było zasadne, gdyż był brak źródeł i temat ujęty w błędny sposób. Po pierwsze w Księdze Henocha "nektar" nie wypływał z góry porośniętej drzewami, tylko z drzew porastających górę, po drugie to jest uboczne znaczenie terminu, użyte jako synonim żywicy o tej samej nazwie, pochodzącej od nazwy gatunku drzewa wydzielającego tą żywicę. Domyślam się, że uwaga Bostona9 o wątpliwej encyklopedyczności wynikała z zupełnego braku kwerendy źródeł - gatunki drzew są przecież autoency. Zgadzam się z @Rdrozd, że głosowania niczego dobrego nie wnosiły - tyle osób tam głosowało i wypowiadało się na temat artykułu, tyle kilobajtów tam w dyskusji wylano, a nikt artykułu nie poprawił, jedynie mniej lub bardziej ochoczo przegłosowano jego pozostawienie. Niestety teraz też nie jest lepiej, przede mną 4 osoby wypowiedziały się o artykule i nikt nie zauważył, jak łatwo było doprowadzić go do postaci encyklopedycznej. Na pewno suma niemal nic niewnoszącej do Wikipedii pracy wykonana w obu dyskusjach do tego momentu była o wiele większa niż wnosząca pozytywny wkład praca, którą poświęciłem na jego poprawienie (co przed chwilą uczyniłem). KamilK7 ✉ 12:22, 11 sty 2018 (CET)
- Dobra uwaga, w tym momencie hasło wygląda inaczej i jest do zostawienia. Mój błąd polegał na tym, że (11 lat temu) sprawdzałem słowniki biblijne, a nie pomyślałem o sprawdzeniu leksykonów drzew. Inna sprawa, że nie wiem czy ów biblijny nektar to jest to samo co drzewo, czy chodzi po prostu o zbieżność nazwy. rdrozd (dysk.) 17:36, 11 sty 2018 (CET)
- Ja także nie mam tej pewności, wprawdzie aromatyczna żywica mogła kojarzyć się z nektarem, ale nie musiała. Całkiem możliwe, że było na odwrót, że to biblijne słowo zostało użyte dla nazwania drzewa. Dlatego w artykule napisałem bez stawiania żadnej tezy, po prostu "Nazwa została użyta", być może trzeba dodać słowo "również". KamilK7 ✉ 08:18, 12 sty 2018 (CET)
- Dobra uwaga, w tym momencie hasło wygląda inaczej i jest do zostawienia. Mój błąd polegał na tym, że (11 lat temu) sprawdzałem słowniki biblijne, a nie pomyślałem o sprawdzeniu leksykonów drzew. Inna sprawa, że nie wiem czy ów biblijny nektar to jest to samo co drzewo, czy chodzi po prostu o zbieżność nazwy. rdrozd (dysk.) 17:36, 11 sty 2018 (CET)
- To hasło się w ogóle nie trzyma kupy. Jeśli to gatunek rośliny, jak mówi nam artykuł, powinien mieć nadaną nazwę naukową – według źródła to nazwa tego rodzaju w języku angielskim, zapewne pochodząca z jakiegoś innego. Czyli jednak chodzi o rodzaj, a rodzaje opisujemy pod zwyczajową nazwą polską lub nazwą naukową, nie nazwami angielskimi lub z jakichś lokalnych języków. Związek z Biblią poza nazwą jest dość niejasny, jeśli chodzi tylko o nazwę, należy napisać artykuł o rodzaju Protium i tam wspomnieć o innych znaczeniach słowa sarara. @rdrozd nie wiem czy ów biblijny nektar to jest to samo co drzewo Na pewno nie to samo, co drzewo z artykułu. Lasy typu terra firme występują w Ameryce Południowej, w Biblii musiałby być niezły plot twist... @Kenraiz? Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:26, 13 sty 2018 (CET)
- @Kenraiz, Tyś spec od botaniki, rzuciłbyś okiem? --Teukros (dyskusja) 19:57, 13 sty 2018 (CET)
- Z pierwszego źródła wynika, że chodzi o "drzewa z rodzaju Protium". Jeśli rodzaj nie ma polskiej nazwy (a nie ma) to opisać go należy jako Protium, a nie pod nazwą "sarara". To rośliny południowoamerykańskie, głównie, parę gatunków rośnie w tropikalnej Azji. Na Bliskim Wschodzie ich najwyraźniej brak. W księdze Enocha pojawia się słowo "sarara" jako określenie jakiegoś (nieokreślonego) balsamu. W takim przypadku mamy w artykule nieuprawnione sklejenie dwóch znaczeń słowa użytego (tylko) w źródłach anglojęzycznych. Hasło do usunięcia, rodzaj drzew trzeba opisać pod nazwą naukową. A "nieokreślony balsam wymieniony w księdze Enocha" można opisać odrębnie (jeśli uznajemy, że każdy, nawet nieokreślony balsam jest ency) po sprawdzeniu polskiej nazwy w polskim tłumaczeniu. Kenraiz (dyskusja) 21:31, 13 sty 2018 (CET)
- Za mało czasu poświęciłem na analizę źródeł. Ale to, że artykuł wymaga poprawy nie oznacza, że jest do usunięcia. Dokładnie, to jest tak, że sarara, to zarówno nazwa oleożywicy, jak i nazwa kilku gatunków drzew, z których ta żywica/wyrób jest pozyskiwana. Do tych gatunków należą: Protium giganteum, Protium glabrescens, Protium morii, Protium polybotryum i Tetragastris panamensis. Nie jest to na pewno synonim rodzaju Protium, ani nawet żywicy z tego rodzaju drzew, gdyż na przykład Protium pallidum i Protium trifoliatum określane są jako branco (tak samo, jak żywica z tych drzew). Żywica z drzew rodzaju Protium (ogólnie) jest określana innymi słowami, takimi jak: breu, almécega lub jauaricica. Hasło powinno zostać przerobione na ujednoznacznienie, w którym "sarara" z księgi Enocha jest tylko jednym z wyjaśnień, bez odwołania do artykułu. Drugie znaczenie (być może w tym ujednoznacznieniu, a być może na Wiktionary), to słowo z języka aramejskiego oznaczające tobołek, opakowanie, torebkę (też bez własnego artykułu), oraz trzecie znaczenie, to ta żywica, z odwołaniem do artykułu, który w wolnej chwili będę musiał poprawić. KamilK7 ✉ 12:36, 16 sty 2018 (CET)
- @KamilK7, przenieść Ci do brudnopisu? --Teukros (dyskusja) 18:08, 17 sty 2018 (CET)
- @Teukros Tak chyba będzie najlepiej, aby nie wisiało, gdyż chwilowo nie mam dość czasu aby dokończyć poprawianie tego artykułu. Mam nadzieję, że nie będzie tu obowiązywała zasada, że muszę czekać 30 dni, zanim artykuł ponownie wyląduje w PG. :-) KamilK7 ✉ 11:00, 18 sty 2018 (CET)
- @KamilK7, przenieść Ci do brudnopisu? --Teukros (dyskusja) 18:08, 17 sty 2018 (CET)
- Za mało czasu poświęciłem na analizę źródeł. Ale to, że artykuł wymaga poprawy nie oznacza, że jest do usunięcia. Dokładnie, to jest tak, że sarara, to zarówno nazwa oleożywicy, jak i nazwa kilku gatunków drzew, z których ta żywica/wyrób jest pozyskiwana. Do tych gatunków należą: Protium giganteum, Protium glabrescens, Protium morii, Protium polybotryum i Tetragastris panamensis. Nie jest to na pewno synonim rodzaju Protium, ani nawet żywicy z tego rodzaju drzew, gdyż na przykład Protium pallidum i Protium trifoliatum określane są jako branco (tak samo, jak żywica z tych drzew). Żywica z drzew rodzaju Protium (ogólnie) jest określana innymi słowami, takimi jak: breu, almécega lub jauaricica. Hasło powinno zostać przerobione na ujednoznacznienie, w którym "sarara" z księgi Enocha jest tylko jednym z wyjaśnień, bez odwołania do artykułu. Drugie znaczenie (być może w tym ujednoznacznieniu, a być może na Wiktionary), to słowo z języka aramejskiego oznaczające tobołek, opakowanie, torebkę (też bez własnego artykułu), oraz trzecie znaczenie, to ta żywica, z odwołaniem do artykułu, który w wolnej chwili będę musiał poprawić. KamilK7 ✉ 12:36, 16 sty 2018 (CET)
- Z pierwszego źródła wynika, że chodzi o "drzewa z rodzaju Protium". Jeśli rodzaj nie ma polskiej nazwy (a nie ma) to opisać go należy jako Protium, a nie pod nazwą "sarara". To rośliny południowoamerykańskie, głównie, parę gatunków rośnie w tropikalnej Azji. Na Bliskim Wschodzie ich najwyraźniej brak. W księdze Enocha pojawia się słowo "sarara" jako określenie jakiegoś (nieokreślonego) balsamu. W takim przypadku mamy w artykule nieuprawnione sklejenie dwóch znaczeń słowa użytego (tylko) w źródłach anglojęzycznych. Hasło do usunięcia, rodzaj drzew trzeba opisać pod nazwą naukową. A "nieokreślony balsam wymieniony w księdze Enocha" można opisać odrębnie (jeśli uznajemy, że każdy, nawet nieokreślony balsam jest ency) po sprawdzeniu polskiej nazwy w polskim tłumaczeniu. Kenraiz (dyskusja) 21:31, 13 sty 2018 (CET)
Przeniosłem KamilowiK7 do brudnopisu. --Teukros (dyskusja) 17:25, 18 sty 2018 (CET)
Kolejna organizacja o szczytnych celach i nieznanych dokonaniach. ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:14, 18 sty 2018 (CET)
Usunięto z poczekalni. Strona została usunięta. Pablo000 (dyskusja) 17:45, 18 sty 2018 (CET)
ency? trochę pod reklamę podchodzi FafikNapisz coś 10:50, 14 sty 2018 (CET)
- Niekoniecznie. Poprawiłem trochę tak, aby nie podchodziło pod reklamę. Owszem, ciekawy temat na artykuł, jednak nie ma ani jednego źródła. Pachidensha (dyskusja) 10:54, 14 sty 2018 (CET)
- Źródła można znaleźć na końcu tekstu. FafikNapisz coś 10:57, 14 sty 2018 (CET)
- Bibliografia. I to miałem na myśli... Pachidensha (dyskusja) 10:59, 14 sty 2018 (CET)
- Jakieś linki są więc artykuł zupełnie bez źródłem nie jest. Tylko trzeba poprawić ich styl i wstawić w odpowiedniej sekcji, ale to jak art zostanie... FafikNapisz coś 11:06, 14 sty 2018 (CET)
- Rozumiem że działają od września 2017? Trochę za krótko na ency. Sidevar (dyskusja) 11:03, 14 sty 2018 (CET)
- Dokładnie, dlatego podsałem pod dyskusję. FafikNapisz coś 11:06, 14 sty 2018 (CET)
- A listę wydawnictw chyba trzeba przyciąć, bo futurologia… Piastu βy język giętki… 11:05, 14 sty 2018 (CET)
- Przede wszystkim to nie osobne wydawnictwo a imprint wydawnictwa Sonia Draga (zobaczcie choćby regulamin sklepu). W połączeniu z b. krótką działalnością proponuję po prostu zrobić sekcje w haśle głównym z ewentualnym pozostawieniem redirectu. Andrzei111 (dyskusja) 12:36, 17 sty 2018 (CET)
Usunięto. Wydawnictwo to firma, założona dla osiągania dochodów. Za kilkanaście lat jak będzie miało ugruntowaną pozycję na rynku, będzie należeć do opiniotwórczych, ważnych i wielokrotnie nagradzanych (tylko nie daj Boże jakimiś gazelami), może stanie się ency. Pablo000 (dyskusja) 17:49, 18 sty 2018 (CET)
Czy jest sens osobnego opisywania dwóch mechanizmów odklejania się łożyska? Jest to nierozerwalny element trzeciego etapu porodu. Proponuję integrację treści z porodem naturalnym z trzecim etapem porodu. ~ Rybulo7 (dyskusja) 11:55, 7 sty 2018 (CET)
- Zgoda. Wydaje się, że jest to jedyny sensowny sposób potraktowania tego hasła. Kpjas φ 13:22, 7 sty 2018 (CET)
- Też się zgodzę. Misiolekar piszesz? 15:22, 7 sty 2018 (CET)
- @Rybulo7, @Misiolekar Integrujcie, panowie medycy. Nikt lepiej od Was tego nie zrobi ;) Redir możecie zostawić :) --Felis domestica (dyskusja) 20:25, 16 sty 2018 (CET)
- zintegrowałem z porodem naturalnym Rybulo7 (dyskusja) 18:33, 19 sty 2018 (CET)
Zostawiono. Redir po integracji Felis domestica (dyskusja) 19:58, 19 sty 2018 (CET)
Sasi
[edytuj | edytuj kod]Hasło o pierwszorzędnym znaczeniu dla Wikipedii. Niestety, to co jest bardziej wprowadza w błąd, aniżeli dostarcza encyklopedycznej informacji. O Sasach w gruncie rzeczy są tylko dwa akapity: Historia i Etymologia. "Sasi w Polsce" to pomylenie Niemców z Sasami. Królowie sascy na tronie polskim to niemalże etymologia ludowa; Wettynowie z Saksonii to kilkaset lat po tym, gdy można mówić o Sasach jako o plemieniu (Sasi a mieszkańcy Saksonii). Hasło do napisania. Teukros (dyskusja) 18:09, 12 sty 2018 (CET)
- Może by konkretniej wskazać zarzuty? Akurat Sasowie stanowili znaczną część kolonistów niemieckich w Polsce i ja specjalnych błędów w artykule nie widzę. W dodatku Historia Niemiec Krasuskiego potwierdza utrzymywanie się podziałów plemiennych w Niemczech praktycznie do nowożytności, więc też ten zarzut trąci ORem. 94.254.167.93 (dyskusja) 19:06, 12 sty 2018 (CET)
- Zapomniałem o bardzo istotnym zarzucie: brak źródeł w sekcjach dotyczących Sasów. W pozostałej części pozwolę sobie pozostawić zgłoszenie w obecnym stanie. --Teukros (dyskusja) 19:15, 12 sty 2018 (CET)
- Z tego co ja widzę, to brak jakichkolwiek źródeł niestety.--Gower (dyskusja) 20:25, 13 sty 2018 (CET)
- W wolnej chwili dorzucę coś z Krasuskiego, akurat o Sasach wspomina on dość sporo. 94.254.166.137 (dyskusja) 23:36, 13 sty 2018 (CET)
- Z tego co ja widzę, to brak jakichkolwiek źródeł niestety.--Gower (dyskusja) 20:25, 13 sty 2018 (CET)
- Zapomniałem o bardzo istotnym zarzucie: brak źródeł w sekcjach dotyczących Sasów. W pozostałej części pozwolę sobie pozostawić zgłoszenie w obecnym stanie. --Teukros (dyskusja) 19:15, 12 sty 2018 (CET)
Zostawiono. Hasło kieruję do PopArtu.Pablo000 (dyskusja) 06:57, 20 sty 2018 (CET)
Sama tabelka bez źródeł od IPka, więc przekazanie do brudnopisu nie wchodzi w grę. Gower (dyskusja) 18:15, 9 sty 2018 (CET)
Usunięto. Eksperyment edycyjny. Pablo000 (dyskusja) 08:12, 20 sty 2018 (CET) z dniem 12 stycznia 2018 r. weszły w życie właściwe rozporządzenia dotyczące szczegółowego zakresu działania ministra inwestycji i rozwoju oraz w sprawie utworzenia ministerstwa inwestycji i rozwoju, a strona zostanie w najbliższym czasie uzupełniona przeze mnie o logo, kierownictwo i inne informacje dotyczące tego ministerstwa
Zgłoszone wcześniej ekiem z uzasadnieniem: cała treść nieprawdziwa. Po pierwsze, nie istnieje (brak ogłoszenia rozporządzenia Rady Ministrów kreującego taki urząd, względnie reorganizującego dotychczasowe MR). Po drugie, organem do obsługi ministra stanie się dopiero z wejściem w życie rozporządzenia Prezesa RM w sprawie w sprawie szczegółowego zakresu działania ministra (atrybucyjnego), którego to rozporządzenia też nie ma. Po trzecie, rekonstrukcja dotyczy rządu, a nie ministerstwa, bo rząd rekonstruuje prezydent na wniosek premiera, a ministerstwa tworzy rada ministrów, osobnym aktem. Jckowal piszże 12:51, 12 sty 2018 (CET)
- Wszystko jest w przypisach. Zostawić. Nicolauskas (dyskusja)
Zostawiono. Istnieje. Pablo000 (dyskusja) 08:19, 20 sty 2018 (CET)
Chyba jakiś hoax, nie mogę nigdzie nic na ten temat znaleźć. 2A01:11DF:33B:5800:5573:EB98:E729:EDDF (dyskusja) 12:19, 14 sty 2018 (CET)
- Brak źródeł pozwalających na weryfikację treści. Hoax?
- @Mariusz Swornóg? Mpn (dyskusja) 21:00, 14 sty 2018 (CET)
- Dowód jest poprawny, sprawdziłem. Warto by jeszcze się dowiedzieć, co to właściwie ma wspólnego z komunizmem i dlaczego jest encyklopedyczne (podobnych nierówności w oparciu o twierdzenie Cauchy'ego można wymyślać na pęczki, średnio raz na edycję Olimpiady Matematycznej pojawia się jakaś). Przywołam może autora artykułu: @Mockopawe? Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:22, 15 sty 2018 (CET)
- Bo to żartobliwa nazwa, używana przez wykładowców, aby obudzić studentów. Nikt poważny by jej nawet w skrypcie nie zamieścił. A co ma wspólnego? Wystarczy spojrzeć na twierdzenie - niby suma dodatnia, a iloczyn sum mniejszy (lub równy) od iloczynu wyrazów "stanu pierwotnego". Pozornie, na pierwszy rzut oka nieintuicyjne, chyba, że ktoś żył w pewnych czasach. To żartobliwy dowód na to, że pewne zjawiska musiały zachodzić, na przykład na wynik mnożenia czynów społecznych na sumach zasobów społeczeństwa w tamtym systemie. ;-) Projektu Wikiżarty nie mamy? KamilK7 ✉ 11:17, 16 sty 2018 (CET)
- Dowód jest poprawny, sprawdziłem. Warto by jeszcze się dowiedzieć, co to właściwie ma wspólnego z komunizmem i dlaczego jest encyklopedyczne (podobnych nierówności w oparciu o twierdzenie Cauchy'ego można wymyślać na pęczki, średnio raz na edycję Olimpiady Matematycznej pojawia się jakaś). Przywołam może autora artykułu: @Mockopawe? Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:22, 15 sty 2018 (CET)
Usunięto. Brak źródeł brak znaczenia. Pablo000 (dyskusja) 08:21, 20 sty 2018 (CET)
Czy nie lepiej jest zintegrować z artykułem Republika rzymska jako redirect do sekcji dot. tych zobowiązań? Pachidensha (dyskusja) 22:49, 19 sty 2018 (CET)
- Jimbo uchowaj. Z artykułem republika rzymska? Toż to artykuł o państwie. Przecież jest osobno opisane prawo rzymskie. A i tak ten artykuł mógłby być podzielony na artykuły monograficzne, takie jak niniejszy, którego losy omawiamy. Tar Lócesilion (queta) 22:56, 19 sty 2018 (CET)
- ja bym zachowal, ewentualnie jak ktos jest super uparty to integrowal z prawo rzymskie--Ignasiak (dyskusja) 23:21, 19 sty 2018 (CET)
Usunięto. Wobec braku źródeł przeniosłem do brudnopisu autora. Treść należało by też sprawdzić pod kątem NPA. Może Tar Lócesilion pomoże. Adamt rzeknij słowo 09:14, 20 sty 2018 (CET)
Reklama jest, pustosłowie widać, encyklopedyczność...? ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:57, 19 sty 2018 (CET)
- Tej nie. Przedsiębiorstwo, które ma pomysł na biznes. Jeśli znajdą się mocne źródła, niezależne od przedsiębiorstwa, które wskażą na wybitny udział w rynku, nowatorstwo itp. to się zostawi.--Felis domestica (dyskusja) 18:23, 19 sty 2018 (CET)
- Brak informacji kiedy platforma powstała, kto jest jej właścicielem, jaki ma udział w rynku - jest artykuł napisany w nieencyklopedycznym stylu. rdrozd (dysk.) 20:52, 19 sty 2018 (CET)
Przeniesiono do brudnopisu autora celem dopracowania. Po pierwsze styl i forma artykułu jest niezgodna ze standardami, a po drugie encyklopedyczności nie wykazano, gdyż to przedsiębiorstwo nie zdobyło znaczących nagród czy osiągnieć. Pachidensha (dyskusja) 22:36, 19 sty 2018 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 09:14, 20 sty 2018 (CET)
Dwa zdania bez źródeł, w takiej postaci od blisko dekady. W sieci głównie mirrory. W googlebooksach mignął mi Nęcka, ale fragment był zbyt krótki, aby nawet namierzyć źródło. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:47, 16 sty 2018 (CET)
- do usunięcia w takiej formie Mpn (dyskusja) 19:20, 17 sty 2018 (CET)
Brak źródeł, wątpliwości co do encyklopedyczności tego terminu. Brak poprawy. Usunięto. Teukros (dyskusja) 09:20, 20 sty 2018 (CET)
Trzy zdania bez źródeł. W takiej postaci hasło wisi od ponad 10 lat. Wygląda na tłumaczenie maszynowe (być może z wersji hiszpańskiej), na co wskazuje zaliczenie myjek do tkanin kąpielowych, a koców do odzieży, ale w branży nie siedzę, więc może i tak jest. Sławek Borewicz (dyskusja) 23:33, 12 sty 2018 (CET)
- Bez źródeł się nie da. W obecnym stanie do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 20:16, 13 sty 2018 (CET)
- W wersji hiszpańskiej nie ma mowy o odzieży, tylko o tkaninie używanej do transportu plonów w czasie żniw. Yashaa (dyskusja) 10:31, 15 sty 2018 (CET)
Prawdopodobnie ency, ale bez poprawy i weryfikacji informacji się nie obejdzie. Patrzyłem w sieci, większość źródeł dotyczy obrazu Matki Boskiej, trzeba by osoby znającej hiszpański lub portugalskich - a tych u nas niewiele. Usunięto. Teukros (dyskusja) 09:23, 20 sty 2018 (CET)
Brak źródeł, brak trafień w Google (Wyników: 9 (0,64 s)). Po angielsku można coś znaleźć dla pseudoequivalent potential temperature. Michał Wadas (dyskusja) 15:39, 12 sty 2018 (CET)
- Może to być coś ważnego dla meteorologów, ale bez wykazania tejże ważności raczej nie należy trzymać. Ciacho5 (dyskusja) 20:17, 12 sty 2018 (CET)
- Złamanie WP:WER, brak interwiki. Moim zdaniem do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 00:06, 13 sty 2018 (CET)
- Zupełnie nie moja działa, ale akurat o źródła jest bardzo łatwo (są książki w Google Books, w Googlu wyskakują różne dokumenty NASA czy NOAA), zresztą wszędzie powtarza się jedna i ta sama definicja. Problem jest jedynie taki, że nie widzę na szybko żadnego źródła podającego wyjaśnienie w postaci graficznej i matematycznej, a to by się przydało (a źródła w postaci wykładów czy skrytpów w pdf dla studentów się słabo nadają). Wostr (dyskusja) 01:32, 13 sty 2018 (CET)
Hasło poprawione. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 09:24, 20 sty 2018 (CET)
Dwa zdania bez źródeł. W takiej postaci hasło wisi od blisko dekady. Wygląda na opis własnych obserwacji. W wersji angielskiej jest szerszy opis, w tym mechanizmu, który chyba jest podobny do tego googlowego rozpoznawania twarzy, a nie jest to efekt wysokiej rozdzielczości kamery. Sławek Borewicz (dyskusja) 17:21, 12 sty 2018 (CET)
- Ency, ale bez rozbudowy powinno się to wysłać w kosmos. Tyle, co jest napisane, to w większości można domyśleć się z nazwy.--Gower (dyskusja) 20:24, 13 sty 2018 (CET)
Encyklopedyczność zapewne jest, ale bez źródeł i poprawy nie mogło się ostać. Usunięto. Teukros (dyskusja) 09:32, 20 sty 2018 (CET)
W tym samym miejscu i czasie rozegrano mistrzostwa Europy na dystansach. W tym sezonie nie ma wielobojowych ME. ~ Nedops (dyskusja) 02:18, 8 sty 2018 (CET)
Masz rację. Ale to bodajże pierwszy raz w historii zamiast wieloboju odbyły się dystanse. Może zamiast usuwać artykuł przenieśmy go do Mistrzostw Europy w Łyżwiarstwie Szybkim na Dystansach 2018? Hubercik6 (dyskusja) 08:12, 9 sty 2018 (CET)
- Tak, pierwszy raz. Przenieść można, ale przede wszystkim trzeba poprawić treść. Nedops (dyskusja) 08:16, 9 sty 2018 (CET)
Zostawiono. Przenoszę do brudnopisu autora, który kiedyś się tym zajmie. Pablo000 (dyskusja) 13:18, 20 sty 2018 (CET)
brak źródeł, słabo opisany FafikNapisz coś 17:31, 13 sty 2018 (CET)
- Brzmi jak translator, powinno polecieć EK-iem. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:09, 13 sty 2018 (CET)
- @Soldier of Wasteland, jeżeli chodzi o stylistykę to nie męczyłem już klawiatury... FafikNapisz coś 18:52, 13 sty 2018 (CET)
- Styl zawsze można poprawić, ale mam wątpliwości co do encyklopedyczności. Samoróbka, nie widzę żadnych sukcesów w wyścigach (kwerenda wskazuje głównie na track days, na których może wziąć udział każdy, kto zapłaci). Oczywiście wiele samoróbek (tzw. special) jest ency - Alfa Special jeździła w F1, różne wersje BMW Eigenbau były bezkonkurencyjne w Niemczech, pewnie nawet wiele naszych Samów z WSMP było ency, ale właśnie... One startowały w mistrzostwach Polski i niejednokrotnie odnosiły spore sukcesy. Ale jeszcze więcej nie jest ency i gdybym przerobił swoje Polo (np. silnik i karoserię) i zmienił nazwę na VW Yurek, to nie stanie się ono z automatu ency. Tutaj nawet nie integrowałbym z BMW E23. Yurek88 (vitalap) 19:26, 13 sty 2018 (CET)
Usunięto. Egzemplarz autorskiego tunningu. Encyklopedia nie jest miejscem na katalogowanie istniejących wersji samochodów. Pablo000 (dyskusja) 14:32, 20 sty 2018 (CET)
Związek metropolitalny jest w Polsce jeden i nie zanosi się, żeby szybko było więcej, tym samym istnienie kategorii nie ma większego sensu. Therud (dyskusja) 16:20, 2 sty 2018 (CET)
- Zgadza się. Jest jeden i się nie zanosi na więcej. Kat. Związki metropolitalne na świecie nie ma, ponieważ obecnie to polski byt prawny. Nie zaleca się tworzenia kategorii dla mniej niż trzech artykułów – „na zapas”. Do usunięcia. JDavid dyskusja 17:21, 2 sty 2018 (CET)
- Ach ta pewność siebie... Metropolitalny Związek Komunikacyjny Zatoki Gdańskiej... 213.192.80.182 (dyskusja) 17:45, 2 sty 2018 (CET)
- To nie jest związek metropolitalny w myśl ustawy z dnia 9 marca 2017, tylko związek komunikacyjny, czyli zupełnie co innego. Therud (dyskusja) 20:45, 2 sty 2018 (CET)
- A ślimak nie jest mięczakiem, bo tak stanowi prawo, nieprawdaż? 213.192.80.182 (dyskusja) 20:02, 3 sty 2018 (CET)
- To nie jest związek metropolitalny w myśl ustawy z dnia 9 marca 2017, tylko związek komunikacyjny, czyli zupełnie co innego. Therud (dyskusja) 20:45, 2 sty 2018 (CET)
- To w takim razie jak to skategoryzować? Do ->Kategoria:Związki jednostek samorządu terytorialnego w Polsce? Kapsuglan (dyskusja) 20:07, 3 sty 2018 (CET)
- Myślę że tak. Therud (dyskusja) 20:23, 3 sty 2018 (CET)
Usunięto. Po przekategoryzowaniu pozostała pusta. Jckowal piszże 23:04, 20 sty 2018 (CET)