Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (październik 2020/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Andrzej Brzezina Winiarski

[edytuj | edytuj kod]
 Andrzej Brzezina Winiarski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wisząca od 2006 roku, łamiąca wszelkie zasady autobiografia (hasło utworzył Wikipedysta:Brzezina, jak można przeczytać na stronie Wikipedysty sam Andrzej Brzezina Winiarski, nie wniósł poza tym żadnego wkładu w Wikipedię). Brak jakichkolwiek niezależnych źródeł. Heraldyk najprawdopodobniej amator (w haśle wyczytamy, ile to herbów nie stworzył i nie namalował, brak jednak jakichkolwiek informacji na temat wykształcenia, biografia zaczyna mu się w 50. roku życia od namalowania portretów rozesłanych do bliżej nieokreślonych osobistości w kraju i na świecie). "Znany" głównie z tego, że projektował współczesne herby osobom nieherbownym takim jak Adam Małysz. Jest członkiem jakiejś "Komisji Heraldycznej" działającej przy firmie Nova Heroldia. Brak jakichkolwiek informacji o życiorysie opisywanej postaci, poza tym, że mu dziadka zamordowali w Katyniu. Ale hasło nie jest o dziadku. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:23, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 11:50, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Carl Icahn

[edytuj | edytuj kod]
 Carl Icahn (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Cztery zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 12 lat. Drugie zdanie jest już nieprawdziwe i nie wiadomo, do którego roku się odnosi. Bycie inwestorem to niejedyna aktywność tego człowieka. W wersji angielskiej jest coś o doradzaniu obecnemu prezydentowi USA i byciu założycielem koncernu. To, co studiował na jednej uczelni, jest mniej ważne od tego, co ukończył na Uniwersytecie w Princeton, a tego właśnie brakuje. Całe hasło sprowadza się do tego, że ma wyższe wykształcenie, grał na giełdzie i stał się bardzo bogaty. Sławek Borewicz (dyskusja) 17:45, 22 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Z enwiki wyraźnie wynika że postać jest ency. Nasz artykuł należy poprawić, usunąć błędy, rozbudować ale raczej nie usuwać. Le5zek Tak? 08:02, 23 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ma 16 interwiki! Poprawić (przy czym ang. wersja ma prawie 47 000 bajtów, a nasza niecałe 1 000 bajtów) i  Zostawić Kulawik.pl Napisz do mnie 19:53, 24 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Co nieco poprawione. Z majątkiem na poziomie sumy majątków pierwszej dziesiątki najbogatszych ludzi w PL, przesłanki ency bardziej niż oczywiste. --Alan ffm (dyskusja) 16:44, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Stub, ale ewentualna rozbudowa nie potrzebuje szablonu DNU. Encyklopedyczność nie budzi wątpliwości. Nedops (dyskusja) 16:50, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję. Utworzyłem jeszcze inne zalążki artykułów ( biografii): Mukesh Ambani, Carlos Slim Helú , Al-Walid ibn Talal ibn Abd al-Aziz Al Su’ud , które zostały bardziej rozbudowane później przez innych autorów. --Andrzej5335 (dyskusja) 21:00, 29 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Marcus Mason

[edytuj | edytuj kod]
 Marcus Mason (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Raczej nie spełnia kryteriów: Wikipedia:Encyklopedyczność/koszykarze i koszykarki. W NCAA rozegrał 23 mecze (ref) (średnia punktów 0,7 na mecz), w polskiej lidze tylko pięć (ref2). Na tym się urywa jego kariera ([2], a przynajmniej ja nie mogłem nic znaleźć. tufor (dyskusja) 12:35, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Tufor Ale to daje ency ;). Przy zmianie ligi stosuje się przeliczniki ("Przy ustalaniu encyklopedyczności zawodnika zmieniającego ligę uzyskanie odpowiedniej liczby spotkań ustala się, stosując odpowiedni przelicznik."), a tu mamy 23/30 i 5/15 (które dla przeliczenia ency zmieniamy na 10/30), czyli w sumie 33/30, ergo kryteria spełnił. Inna sprawa, że to powinno wynikać z artykułu, a tam takich informacji nie ma. 99kerob (dyskusja) 12:46, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ech, przyznam, że nie lubię tych kryteriów i przeliczania ;) W NCAA w większości grzał końcówkę ławki rezerwowych, w polskiej lidze też nie zagrzał zbyt długo miejsca, ale wg kryteriów ency jest. Jeśli zostanie zostawiony to kłócił się nie będę, ale czy jest to zauważalność, która dałaby encyklopedyczność w innym zawodzie to śmiem wątpić (aktora z 23 rolami epizodycznymi i występami w pięciu odcinkach w miarę popularnego serialu raczej byśmy nie zostawili ;). Swoją drogą, mamy dość sporo kiepskich, nieuźródłowionych artykułów o już bardziej ency graczach, których biogramy urwały się w okolicy 2010–2012 roku, czyli kiedy koszykarski boom na Wikipedii się skończył. Kiedyś trzeba będzie się nimi zająć. tufor (dyskusja) 13:11, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem do pozostawienia. Tzn. skoro spełnia kryteria, to na pewno do pozostawienia ;) ale wystarczy, że w haśle mamy podaną karierę klubową – liczba rozegranych spotkań to kwestia wtórna. Nedops (dyskusja) 22:10, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Koszykarz spełnia kryteria - jest encyklopedyczny Inna sprawa że moje odczucia co do osiągnięć sportowca są podobne jaku u Tufora. Adamt rzeknij słowo 10:02, 3 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Radosław Grabowski

[edytuj | edytuj kod]
 Radosław Grabowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ten pan gościł w Poczekalni już dwukrotnie w 2013. Dwa razy go kasowano, ale stworzono po raz trzeci i tym razem się ostał, chociaż żadnych muzycznych dokonań na miarę encyklopedii najwyraźniej nie przybyło. Ostatnio postanowił gruntownie zmienić image, odłożył ukulele, wdział garnitur i ogłosił się "wizjonerem", "innowatorem" oraz "pionierem robotyzacji". Tyle, że podane źródło potwierdza tylko udział w jakiejś konferencji. Aha, jeszcze jest jakiś dodatek do Tygodnika Katolickiego Niedziela, który stwierdza, że od jego "międzynarodowego projektu" zależy przyszłość Europy i świata. Mocno dęty ten biogram, jak sądzicie? PG (dyskusja) 09:12, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.Brak argumentów za pozostawieniem i encyklopedycznością Adamt rzeknij słowo 12:49, 3 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Krzysztof Rogala

[edytuj | edytuj kod]
 Krzysztof Rogala (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dziennikarz, publicysta, reporter. Jak ma taką pracę, to komentuje relacjonuje i "zapewnia obsługę prasową". Własnych audycji nie widać, nagród nie widać. Rzecznikowanie prasowe Orlenowi wystarczyłoby? Jest źródło na narodowość szwajcarską? ~ Ciacho5 (dyskusja) 09:47, 26 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Solidna praca zawodowa, ale encyklopedyczności nie dostrzegam również. Le5zek Tak? 10:12, 26 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Znalazłem źródło, że Krzysztof Rogala od 1 października tego roku zostaje wiceprezesem "regionalnego lidera logistyki naftowej", przedsiębiorstwa PERN (https://www.pb.pl/krzysztof-rogala-powolany-na-wiceprezesa-pern-1003596). W swojej karierze był redaktorem Polskiego Radia i pracował w TVP Polonia, a także był/jest prezesem EuroPolGazu (spółki PGNiG). Nie wiem jednak, czy to wystarczy, aby być encyklopedyczny. Kulawik.pl Napisz do mnie 11:10, 27 wrz 2020 (CEST) Przepraszam, rzeczywiście mój błąd. --Kulawik.pl Napisz do mnie 16:28, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prezes EurPolGaz daje ency. Tylko to inny Krzysztof Rogala. W przypadku tego Krzysztofa Rogali widzę porządnie napisany artykuł o solidnym człowieku, jednak niestety poniżej progu encyklopedyczności. Brakuje jakichś nagród, odznaczeń, czy czegoś, co by świadczyło, że się wyróżniał na tle kolegów i koleżanek po fachu. Niegodzisie (dyskusja) 00:53, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 12:58, 3 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Stanisław Wodyński

[edytuj | edytuj kod]
 Stanisław Wodyński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

z hasła nie wynika encyklopedyczność Gdarin dyskusja 09:15, 22 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Forma jak i argumenty za usunięciem przemawiają za skasowaniem biogramuAdamt rzeknij słowo 12:59, 3 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Aleksandra Sambor

[edytuj | edytuj kod]
 Aleksandra Sambor (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Epitafium osoby bez osiągnięć ency. Malowanie obrazów i bycie pedagogiem nie daje ency. Le5zek Tak? 14:57, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Założenie Radia Alex nie nazwałbym czymś nieency... 5.173.168.192 (dyskusja) 17:04, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • A jakiś dowód na to (założywszy że dawałoby cień ency)? Le5zek Tak? 19:35, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Zostawiłbym, bo jej prace funkcjonują w przestrzeni publicznej. To dla artystów zasadnicze uzasadnienie. Udokumentowane. Nazwa radia Alex pochodzi od jej imienia. Dowód na to istnieje od 25 lat w postaci publikacji rocznicowej szkoły, którą ukończył jej mąż, Piotr Sambor. (Maria Gazda (red.): IV Liceum Ogólnokształcące im. Stanisława Anioła w Tarnowie. 50-lecie 1945-1995, Tarnów 1995). Wydawca książki, dyrekcja owej szkoły, nie wystąpił o nadanie publikacji numeru ISBN. Jak dotąd tej publikacji nie ma w zasobach Biblioteki Narodowej i Biblioteki Jagiellońskiej, ale szanse na nadrobienie zaniechań nieprofesjonalistów istnieją. :-) Skany dostępne na życzenie. Powiązana z niebieskimi artykułami w Wikipedii (Radio Alex i Teatr im. Stanisława Ignacego Witkiewicza w Zakopanem). Gdyby komuś przyszła ochota na pracę wolontariacką, to źródeł może być więcej. IMHO zostawić. Kggucwa (dyskusja) 03:14, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Masz chyba świadomość jako doświadczony wikipedysta, że źródło jest: - cienkie - niedostępne publicznie, nieweryfikowalne (więc nie jest źródłem w rozumieniu Wikipedii) i nawet jeśli potwierdza prawdziwość faktu współzałożycielstwa stacji radiowej nadal nie czyni do dla mnie postaci encyklopedyczną. Le5zek Tak? 09:27, 3 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • Leszku, masz rację, na razie to jest źródło słabe (na razie), a ponieważ nikt wczoraj wieczorem tego nie zrobił, dlatego osobiście, wolontariacko, za pomocą wyszukiwarki (tej co ją dobrze znasz) znalazłem te same informacje w WWW. Są w przypisach w artykule (tekstu trochę przybyło), kliknij, przeczytaj, napisz, jeśli znajdziesz wolny moment. Pozdrawiam. Kggucwa (dyskusja) 10:24, 3 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł został poprawiony, uźródłowiony. Wykazano związek i współzałożenie encyklopedycznego bytu Adamt rzeknij słowo 13:17, 3 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Andrzej Łazowski

[edytuj | edytuj kod]
 Andrzej Łazowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Od 3 lat wisi szablon w/s źródeł. Dalej zero. W tej sytuacji nie ma żadnych wiarygodnych przesłanek do uznania hasła za ency. Trochę posprawdzałem, dałoby się dopisać przypisy do paru wystaw, ale nie znalazłem źródeł do elementów dających ency. Na pewno ja nie będę robił za kogoś roboty. Jeśli hasło zostanie, to usuwam wszystko co jest bez źródeł, zostaje tylko info, że człowiek jest i tworzy. Piotr967 podyskutujmy 14:28, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • jeśli ma zostać należy napisać od nowa, obecnie forma i brak źródeł dyskwalifikuje, ale to bohaterowi hasła nie przeszkadza, przeszkadzał tylko obraźliwy wpis na Wikidata - John Belushi -- komentarz 11:45, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Mi postać wydaje się encyklopedyczna, ale faktycznie w obecnej formie wygląda to słabo i ja sam nie podejmę się ani naprawy, ani uźródłowienia. Jeśli autor lub ktoś inny zechce naprawić hasło to uważam, że jest szansa na jego zachowanie. Mimo wszystko przedstawiony w haśle dorobek wydaje się spoty, a niektóre miejsca prezentowanych wystaw indywidualnych wskazują, ze bohater hasła jest potencjalnie encyklopedyczny. Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:51, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Artykuł na szybko zredagowałem i przeniosłem do brudnopisu autora Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Andrzej Łazowski w celu uzupełnienia źródeł Adamt rzeknij słowo 13:37, 3 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zygmunt Jasnoch

[edytuj | edytuj kod]
 Zygmunt Jasnoch (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artysta, stworzył setki prac i miał wiele wystaw. W kawiarni, w "Ruchu" i w galeriach. Nie widać nagród, a galerie nic mi nie mówią. Ktoś widzi encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:01, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Miejsca wystaw nie rzucają bynajmniej na kolana. Nie każdy twórca jest encyklopedyczny. Usunąć. Le5zek Tak? 15:05, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Na granicy. Członek ZPAP, wystawy indywidualne są, na pewno dość istotna postać życia artystycznego Kołobrzegu i Koszalińskiego. Bym raczej był za zostawieniem — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 21:02, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Przychylałbym się za pozostawieniem. Członek ZPAP, ma w dorobku wystawy zbiorowe i indywidualne (wprawdzie nie mamy jakichś imponujących miejsc, ale np. Galeria Sztuki Współczesnej w Kołobrzegu to dość przyzwoite miejsce). Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:45, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Argumenty za pozostawieniem chyba wystarczają Adamt rzeknij słowo 07:40, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Giorgio Carbone

[edytuj | edytuj kod]
 Giorgio Carbone (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zdaje mi się, że samozwaniec mikronacji to chyba nie jest postać encyklopedyczna. ta decyzja była przedmiotem funkcji na BBC World Service w radiowym programie ,,dzisiejszym świecie" w dniu 25 stycznia 2006. to jakis autotranslator czy co? ~ Ciacho5 (dyskusja) 18:43, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jak ja się ogłoszę cesarzem Mazowsza to też dostanę artykuł w plwiki? Chyba nie ... a sytuacja analogiczna. Usunąć. Le5zek Tak? 19:28, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jednakże en.wiki ma w ogóle bardziej rozszerzony temat tej mikronacji: nasz projekt nie ma nawet osobnego artykułu o tym, który w ang. wersji ma aż 18 kB, a każdy z jego władców jest opisany. Mikronacja ma nawet własną walutę, komitet olimpijski (jednak nieuznany przez MKOI) oraz wojsko. Ktoś, kto rządził taką mikronacją przez ponad 40 lat, chyba jest encyklopedyczny. A do twojego wpisu Le5zek, księcia obiera się poprzez wybory, więc nie można "ogłosić się" nim. Kulawik.pl Napisz do mnie 19:55, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Postać wydaje się encyklopedyczna. Przekonują mnie zarówno argumenty kolegi Kulawika, jak i fakt że hasło ma liczne interwiki. Jestem natomiast za przeniesieniem hasła do brudnopisu bo hasło wydaje mi się nieudolnym tłumaczeniem za pośrednictwem translatora, a przynajmniej jego druga połowa. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:24, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. niechlujnie przetłumaczone hasło bez źródełGdarin dyskusja 09:33, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jakub Majmurek

[edytuj | edytuj kod]
 Jakub Majmurek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Redaktor trzech książek, typowa droga zawodowa publicysty i krytyka filmowego. Brak nagród, wyróżnień, jakichkolwiek przesłanek encyklopedyczności. Denar64 (dyskusja) 23:29, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Rozpoznawalny, to raz. Był laureatem konkursu Młodych Krytyków Filmowych im. Krzysztofa Mętraka, wielokrotnie nominowany do nagrody Polskiego Instytutu Sztuki Filmowej w kategorii książka filmowa roku. Hasło może nie porywa, ale starajmy się jednak używać Google przed zgłoszeniem. Nedops (dyskusja) 23:38, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Z treści hasła nie wynika encyklopedyczność. Denar64 (dyskusja) 23:41, 5 paź 2020 (CEST) Jeżeli w haśle będzie o nagrodach ze źródłami - to zostawić. Jeżeli nie będzie - do brudnopisu autora, aby poprawił. Denar64 (dyskusja) 23:42, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Można chyba wykorzystać [4] Na naszej Wikipedii mamy setki tysięcy haseł, z których nie wynika encyklopedyczność – moim zdaniem należy je raczej poprawiać i uzupełniać niż zgłaszać do usunięcia. Nedops (dyskusja) 23:46, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
W zupełności się zgadzam. Denar64 (dyskusja) 23:48, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hasło uzupełnione o nagrody, więc moje zarzuty są już nieaktualne. Denar64 (dyskusja) 01:37, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. wykazano encyklopedyczność Gdarin dyskusja 10:21, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Joanna Zajączkowska-Burtowy

[edytuj | edytuj kod]
 Joanna Zajączkowska-Burtowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biografia nie spełnia kryteriów encyklopedyczności dla naukowców. Kapsuglan (dyskusja) 12:02, 4 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie widać spełnienia żadnych przesłanek ency Mpn (dyskusja) 12:03, 4 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 10:22, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Elżbieta Wiesława Karlińska

[edytuj | edytuj kod]
 Elżbieta Wiesława Karlińska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wg. mnie wpis ku czci. Zajmowane stanowiska w samorządzie (zastępca burmistrza, sekretarz) nie predestynują do bycia encyklopedyczną. Le5zek Tak? 10:06, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 10:24, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Michał Rejent

[edytuj | edytuj kod]
 Michał Rejent (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Reklamowy spam pisany na zlecenie. KRZYCZENIE DO CZYTELNIKA, pełno znaczków ®, pisanie z błędami (25 letnie doświadczenie). ~ Hoa binh (dyskusja) 14:56, 28 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Być może postać ency ale spod tego zalewu okrzyków nie mogę się dopatrzyć. Co najmniej brudnopis. Le5zek Tak? 15:03, 28 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hej, słuchajcie absolutnie nie chcę krzyczeć do czytelnika. Zaraz poprawię znaczki i błędy budzące waszą wątpliwość. -- niepodpisany 5.173.40.84 (dyskusja), podpisał JudgeDeadd (dyskusja) 13:10, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • jw. postać może i ency, ale artykuł napisany fatalnie. Ingene (dyskusja) 19:53, 28 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • nie przekonany jestem co do ency Gruzin (dyskusja) 07:05, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Jakieś kocopały. Twórca skateboardingu, który "swoją przygodę z deską rozpoczął w 1989". Osobiście na skateboardzie jeździłem (tak, w Polsce) w r. 1982 (nie pytajcie z jakim rezultatem :) ) więc co on takiego tworzył? kićor =^^= 17:41, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • No rozumiem, że ktoś mógł jeździć na desce wcześniej, nie wiem kim jesteś, niczego nie ujmuję nikomu, ale jednak mimo wszystko zakładam, że nie tworzyłeś później ubrań dedykowanych skateboarderom? Nie tworzyłeś sieci skate shopów i nie importowałeś w latach 90 do Polski desek z LA? :) -- niepodpisany komentarz użytkownika Aldona Zawada (dyskusja)
    • Nie, bynajmniej :) natomiast w 1989 skateboarding już się miał nieźle, więc słowo "twórca" czy "współtwórca" jest naprawdę nie na miejscu. Twórca to ktoś, kto tworzy coś od podstaw. Natomiast do reszty nie mam zastrzeżeń, na mój gust człowiek ency. @Aldona Zawada kićor =^^= 19:59, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Udział w 3 odcinkach serialu, własne czasopismo i własny program w Telewizji Polskiej = może jest ency, ale IMO - na granicy kryteriów. Styl artykułu fatalny (znamiona autopromocji), ale można to naprostować (poprawić). Pachidensha (dyskusja) 10:02, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Dobrze to robię kolejne podejście poprawkowe, pozbyłam się wszelkich znamion krzyczenia waszym zdaniem i starałam się same suche fakty zostawić. -- niepodpisany komentarz użytkownika 31.6.138.232 (dyskusja) 13:38, 1 paź 2020
  • Może i tekst został poprawiony, ale dla mnie jest to za mało na pozostawienie tej strony na Wikipedii. Milagros aal (dyskusja) 13:23, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. nie wiadomo, co właściwie miałoby dawać encyklopedyczność Gdarin dyskusja 18:17, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kacper Tekieli

[edytuj | edytuj kod]
 Kacper Tekieli (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak sukcesów, które wskazywałyby na encyklopedyczność. Bycie mężem najbardziej znanej polskiej sportsmenki także ency nie daje. Andrzei111 (dyskusja) 13:34, 28 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Żona, jak żona, ale że najszybciej przebył diretissimę północnej ściany Mięguszowieckiego Szczytu Wielkiego, to już ency. Ta ściana to nie żłobek. MOs810 (dyskusja) 13:36, 28 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Czy są jakieś źródła wskazujące, że owo przebycie w świecie wspinaczkowym odbiło się szerokim i zauważalnym echem?-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:13, 28 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    No było najszybsze w skali kraju i pisano o tym w opiniotwórczym źródle. Jakim jeszcze echem ma się odbić w świecie wspinaczkowym? Podobnie jak pierwsze przejście jakiejś drogi odbija się echem w postaci odnotowania tego faktu. Trudno oczekiwać Krzyża Walecznych :) MOs810 (dyskusja) 18:38, 28 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Nie mam pojęcia jakim. Owo wyjątkowe wydarzenie opisane jest pojedynczym źródłem. I, o ile dobrze widzę, jego autorem jest sam podmiot hasła. Jeśli to takie wyjątkowe, to oczekujemy wyjątkowych źródeł. W tym przypadku pojedyncze źródło autorstwa bohatera hasła sugeruje z dużym dystansem podchodzić do „wyjątkowości” owego wyczynuTokyotown8 (dyskusja) 10:16, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    @MOs810, ja tego nie mam w rękach, ale bardzo wątpię, żeby Tekieli sam o sobie napisał artykuł w NPM? Czy mógłbyś, proszę, objaśnić nas w tym względzie, bo to chyba Ty wykorzystałeś to źródło w haśle? Marcowy Człowiek (dyskusja) 14:16, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kompletnie nieznana osoba Maz justyny to za malo

  • Chętnie bym pomógł ale nie mam już tego źródła w dłoniach. Jak już w kilku miejscach wspominałem wykorzystane źródła oddaję na bookcrossing. Tak więc z żalem nie mogę się odnieść. MOs810 (dyskusja) 11:48, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli cokolwiek miałoby dawać ency to wyłącznie osiągnięcia alpinistyczne. Nie jestem fachowcem, ale samo branie udziału w wyprawach w Himalaje oraz bicie rekordów na trasach krajowych nie wydaje mi się encydające. Le5zek Tak? 15:09, 28 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Coś tam jest, ale liczba informacji (o protagoniście) w Internecie nie zachwyca — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 16:16, 28 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Dodałem dalsze informacje o osiągnięciach alpinistycznych. W mojej opinii po właściwej stronie granicy encyklopedyczności. Polska wciąż jest potęgą alpinistyczną (choć oczywiście nie taką, jak kiedyś) i znajdowanie się w krajowej czołówce tego sportu naprawdę o czymś świadczy. Jest zresztą i pewna zauważalność międzynarodowa, jak widać. Nie jestem pewien, czy zgłaszający nie wpadł w pewną pułapkę rozumowania, że skoro wszystkie media mówią o Tekielim w kontekście żony, to sam z siebie nie może być encyklopedyczny. Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:04, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • W tym sęk, że artykuł nie wykazuje aby był w czołówce krajowych alpinistów. Wykazuje, że biega szybko po górach. A to nie to samo. Le5zek Tak? 12:25, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Trudno to jednoznacznie wykazać – alpiniści, w przeciwieństwie do tenisistów, nie są (na szczęście…) uszeregowani w rankingu. Niezależnie od tego, dodałem jeszcze informację o podwójnym trawersie Matterhornu, zauważonym (jak widać z przypisu) przez zagraniczne media branżowe. Nominacja do Piolet d'Or to też nie byle co, a właściwie dosyć dużo. Względem „wykazuje, że biega szybko po górach, a to nie to samo”: osiągnięcia Tekielego zacierają granicę pomiędzy biegami górskimi a alpinizmem; chciałbym zobaczyć typowego skyrunnera żywcującego grań Wideł. Chociaż trudno o obiektywne porównania, przynajmniej w mojej opinii mówimy o sportowcu nierównie większego formatu niż wielu trzeciorzędnych piłkarzy opisanych w Wikipedii. Marcowy Człowiek (dyskusja) 14:14, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nominacja do prestiżowej nagrody alpinistycznej i pobicie rekordów. Jak dla mnie zostawić. Kapsuglan (dyskusja) 10:59, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

biogram jest bardzo wybiórczy, wybrakowany i pod kilkoma.względami nieaktualny. Serdecznie proszę o kontakt, autora. Chętnie podam kompletne informacje oraz wskażę błędne, nie roszczę sobie pretensji do wprowadzania zmian samemu :) dziękuję, pozdrawiam! kacper.tekieli@gmail.com

Nawiązałem kontakt pod wskazanym adresem. Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:07, 3 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Podejrzewam, że gdyby Kacper Tekieli nie był mężem JK i ktoś sporządził mu w Wiki taki artykuł, nie byłoby burzy. W Wiki znajduje się mnóstwo artykułów o aktorach, dziennikarzach czy piłkarzach i nikt nie stawia wymagania, by artykuł wykazywał, aby był w czołówce krajowych aktorów, dziennikarzy czy piłkarzy. Zbisem (dyskusja) 20:02, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Święte słowa. MOs810 (dyskusja) 11:09, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Encyklopedyczności wymagamy od każdego (a prawdę mówiąc w momencie zgłoszenia nie bardzo było ją widać w ym biogramie). Oczywiście jest tak, że żeby hasło (zwłaszcza autorstwa redaktora, a nie nowicjusza) trafiło do dyskusji nad usunięciem – musi je ktoś w ogóle zauważyć ;) Nedops (dyskusja) 11:25, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. hasło zostało rozbudowane Gdarin dyskusja 18:21, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Mia Goti

[edytuj | edytuj kod]
 Mia Goti (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nastoletnia aktorka na początku drogi zawodowej, za wcześnie na encyklopedię. Denar64 (dyskusja) 18:20, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Aktorka posiada na koncie główną rolę w filmie kinowym (Tarapaty 2), co już IMO jest osiągnięciem świadczącym o encyklopedyczności. Ponadto kilka ról drugoplanowych w filmach kinowych (Kler, Wszystkie kobiety Mateusza) oraz rolę epizodyczną (Pod Mocnym Aniołem). Drugi plan i epizod u Smarzowskiego, a zatem w filmach o absolutnie dużej rozpoznawalności, frekwencji, sukcesie artystycznym itd. A także dwie drugoplanowe role w serialach telewizyjnych Druga szansa i Zakochani po uszy. Fakt, że aktorka jest nastolatką oraz że jest na początku drogi zawodowej nie jest przesłanką za usunięciem, i nie ma merytorycznego związku ze zgłoszeniem. Brak argumentów za usunięciem. Zgłoszenie absurdalne.  Zostawić Francesco 13 (dyskusja) 19:33, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Jedna główna rola w filmie kinowym to za mało na encyklopedyczność. Zerowy oddźwięk, zero nagród. Epizody u Smarzowskiego ency nie dają. Autora hasła, Francesco13, zachęcam, by wykreślił twierdzenia fałszywe (Brak argumentów za usunięciem) i unikał mocnych, nieuzasadnionych ocen (Zgłoszenie absurdalne). Denar64 (dyskusja) 19:55, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Stwierdzenie o zerowym oddźwięku jest nieprawdziwe, ponieważ film, gdzie zagrała główną rolę zarobił w Polsce prawie pół miliona złotych, i był kontynuacją znanego hitu frekwencyjnego. Poza tą główną rolą kinową jest zresztą szereg ról drugoplanowych (co wskazałem), również w filmach o dużej rozpoznawalności i sukcesie frekwencyjnym. Fakt, że ktoś nie otrzymał nagrody nie jest argumentem za nieencyklopedycznością. Francesco 13 (dyskusja) 20:19, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • poniżej przeciętny i poniżej typowy dorobek aktorski, bez żadnych nagród, wyróżnień. Jedyna główna rola (jedna z głównych w tym filmie) w filmie bez żadnych nagród to wciąż dużo poniżej normy. Owszem dla młodej aktorki to jest b. dobry dorobek, ale przecież ency nie oceniamy w kategoriach wiekowych. Epizod czy dwa w lepszych filmach to znów b. b. mało jak na standardy ency aktorów filmowych. Wikipedia nie ma promować tematów, ludzi; to ludzie/tematy już wypromowane mają trafiać do wiki. --Piotr967 podyskutujmy 20:31, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
IMO rola w dużym filmie kinowym już daje ency. Fakt braku nagród o niczym nie świadczy (zdecydowana większość aktorów podejrzewam nigdy nie dostaje nagród branżowych). Nie mówimy też o "epizodzie czy dwóch", tylko o szeregu ról drugoplanowych, w tym w filmach Smarzowskiego i niebieskolinkowych serialach. Pozdrawiam. W takiej styuacji ciężko mówić o "poniżej przeciętnym" dorobku. Mamy na Wiki wiele aktorek i aktorów, których dorobek filmowy jest mniejszy. Francesco 13 (dyskusja) 20:34, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
"zdecydowana większość aktorów podejrzewam nigdy nie dostaje nagród branżowych" i dlatego zdecydowana większość aktorów nie jest ency. --Piotr967 podyskutujmy 20:38, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nagrody czy wyróżnienia nie są warunkiem dla ency w przypadku aktorów. Z pozostałymi zarzutami się zgadzam. Jednak główna rólka i jakieś drugoplanowe to za mało na ency. Poza tym artykuł tylko na jednym źródle, więc wszystko poza filmografią to twórczość własna. Mike210381 (dyskusja) 20:43, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zasadnicza część artykułu to filmografia, więc wychodzi na to, że jakieś 90% artykułu jednak jest uźródłowione, i nie jest twórczośćią własną. Pozwolę sobie też rozwinąć poprzednią wypowiedź: Podejrzewam, że zdecydowana większość aktorów i aktorek, którzy mają biogramy na Wiki (ergo są ency) nigdy nie dostaje nagród branżowych. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 20:51, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Z tego wynika, że wszelkie informacje biograficzne są bez źródła, nawet jeżeli stanowią one tylko 10% artykułu. Mike210381 (dyskusja) 20:57, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jest to możliwe. Te informacje biograficzne pojawiły się w biogramie, który został usunięty z Wikipedii poprzednim razem. Francesco 13 (dyskusja) 21:03, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak encyklopedyczności. Główna rola w filmie może dawać (moim zdaniem) encyklopedyczność i bez nagród – jeżeli film naprawdę odnosi sukces. A Tarapaty 2 ani nagród ani milionów widzów w kinach się nie doczekały. Nie odlinkowuję, bo aktorka młoda i kiedyś może stać się encyklopedyczna. Nedops (dyskusja) 00:09, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Artur Julian Kowzan

[edytuj | edytuj kod]
 Artur Julian Kowzan (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać raczej nie jest encyklopedyczna. W biogramie brak źródeł (mimo iż szablon {{Dopracować}}' wisi od 11 lat), googlowanie daje albo kopie biogramu z Wikipedii albo tylko miejsca, gdzie bohater jest wymieniany z nazwiska między wielu innymi. Katalog Biblioteki Narodowej podaje 4 pozycje książkowe wydane w latach 1993-1998, z czego jedna to poezje (33 strony) wydane "nakładem autora", a pozostałe zostały wydane przez nieznanego wydawcę ("s.n." – skrót podawany przy publikacjach, których wydawca jest nieznany): pamiętnik (26 stron), poezje (27 stron), "biografie" (71 stron). Jaceksoci68 (dyskusja) 00:53, 24 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. brak chętnych do poprawy, a w takiej formie zostać nie może Gdarin dyskusja 10:35, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Albert Rokicki

[edytuj | edytuj kod]
 Albert Rokicki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

. jeden z wielu analityków rynku akcji Gdarin dyskusja 12:10, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przekonujących argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 19:32, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Władysław Grochowski

[edytuj | edytuj kod]
 Władysław Grochowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przedsiębiorca-deweloper i filantrop. Większość uźródłowiona stroną dewelopera. Brak źródeł na zauważalność (prócz jednego artykułu w Rzeczpospolitej). Kapsuglan (dyskusja) 17:42, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Firma Arche jakby miała artykuł, byłaby zapewne ency ze względu na skalę działania i formę prawną. Jest też zauważalna. Czy jej twórca jest ency? Trudno powiedzieć. Le5zek Tak? 09:46, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zauważalny o tyle, że dość sporo realizacji tego Pana stoi po kraju (dla mnie np. kapitalna sprawa przekształcenia cukrowni Żnin w centrum usługowo-handlowe)... Ja bym zostawił, bo mamy na wiki szereg architektów sprzed 100 lat, którzy postawili nawet mniej (tak, wiem, deweloper to nie architekt, ale do czegoś nawiązać trzeba). Ponadto jeszcze to dwukadencyjne wójtostwo, samo w sobie by nie wystarczyło, ale w połączeniu z działalnością gopodarczą daje już poziom ponad poprzeczkę. 5.173.168.192 (dyskusja) 17:02, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Większość argumentuje za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 19:33, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Tadeusz Gierymski

[edytuj | edytuj kod]
 Tadeusz Gierymski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Całkowity brak źródeł. Poza tym zgłaszam wątpliwości co do encyklopedyczności, bo chyba szczególnym osiągnięciem nie jest wspomniane tutaj (na jakiej podstawie?) przypadkowe "odkrycie" Haliny Poświatowskiej? Co prawda debiutowała w tej gazecie, ale skąd wiadomo, że akurat dzięki T. Gierymskiemu? Jeżeli tylko społeczność zagłosuje za encyklopedycznością, to nie wykluczam, że może biogram da się naprawić, gdyby go poważnie przepracować w oparciu o źródła. Jaceksoci68 (dyskusja) 13:11, 23 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Mocnych argumentów za usunięciem nie maAdamt rzeknij słowo 19:43, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Anna Ekielska-Skóra

[edytuj | edytuj kod]
 Anna Ekielska-Skóra (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dorobek artystyczny i społeczny poniżej progu ency. Nie każdy muzyk zatrudniony w operze jest ency. Nie każda osoba działająca w NGO jest ency. Brak niebieskolinkowych nagród. Denar64 (dyskusja) 18:09, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Owszem, udział w nagraniach dla dużych rozgłośni radiowych, takich jak Österreichischer Rundfunk i Radio Kraków jest przesłanką do encyklopedyczności, i musi zostać wzięty pod uwagę przy ewentualnej ocenie dotyczącej usunięcia artykułu. Fakt, że Stowarzyszenie Tolerado jest "lokalne" nie deprecjonuje jego istotności. Jest to sotwarzyszenie niebieskolinkowe, o kilkuletniej, prężnej działalności. Moje stwierdzenie: "Zgłoszenie jest absurdalne" nie było argumentem, lecz podsumowaniem (wnioskiem) z mojej argumentacji. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 20:02, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Litości, sam stworzyłeś hasło o lokalny stowarzyszeniu o ledwie kilkuletniej historii, które jest już w Poczekalni, a czynisz z tego argument za pozostawieniem i jeszcze rzucasz hasłami o absurdalnośc. Denar64 (dyskusja) 20:06, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie jest prawdą, że stworzyłem artykuł dotyczący Stowarzyszenia Tolerado (prawdę mówiąc nie dokonałem na nim ani jednej edycji). Nie miałoby to zresztą żadnego merytorycznego związku z prowadzoną przez nas dyskusją. Niech encyklopedyczność stowarzyszenia ocenią Wikipedystki i Wikipedyści w odpowiedniej dyskusji. Na razie jest to stowarzyszenie niebieskolinkowe, o udokumentowanej, kilkuletniej (w mojej ocenie - prężnej) działalności. Francesco 13 (dyskusja) 20:13, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem skąd pomysł "lansu atakami na furgonetkę", bo w artykule słowa o czymś takim nie ma. Nie do końca rozumiem użytkownika, ale wypowiedź jest niemerytoryczna, nie zawiera argumentów za usunięciem. Francesco 13 (dyskusja) 20:05, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jest w sekcji "Uwagi". Panie "merytoryczny". Regan1973 (dyskusja) 20:35, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Powstrzymajmy się proszę od osobistych wycieczek poprzez przydawanie innym Wikipedystom jakichś ksywek, którymi oni sami się nie posługują. Jeśli chodzi o sekcję "Uwagi", to jest tam zawarta informacja, że osoba "działała na rzecz obywatelskiego zatrzymania ciężarówki propagującej na ulicach Gdańska homofobiczne hasła". Nie ma słowa o "lansie atakami na furgonetkę". Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 21:17, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ty zgrywasz takiego *****ę, czy taki naprawdę jesteś? Regan1973 (dyskusja) 21:28, 5 paź 2020 (CEST) Bardzo proszę bez takich osobistych ataków. Dyskutujemy tylko o ency, więc nerwy nie są potrzebne --Piotr967 podyskutujmy 21:31, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • "Współpracowała z Joanną Senyszyn przy produkcji jej nagrania do #hot16challenge" – na prawdę ktoś uważa, że są informacje nadające się do encyklopedii?! Z biogramu nie wynika encyklopedyczność. Działalność zawodowa można powiedzieć, że na poziomie porządnego pracującego w danym zawodzie – czyli nic nie wyróżniającego się. Działalność społeczna to już zupełnie jakieś drobne sprawy, niemal niezauważalne. Ot, osoba udzielająca się społecznie. Na biogram w encyklopedii to zdecydowanie za mało. Aotearoa dyskusja 19:39, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Fragment ten został już usunięty w edycji przed chwilą przez jednego z Wikipedystów jako nieencyklopedyczny, w związku z czym nie ma już wątpliwości co do tego, że styl artykułu jest nienaganny. Osoba stwierdza, że "z biogramu nie wynika encyklopedyczność. Działalność zawodowa można powiedzieć, że na poziomie porządnego pracującego w danym zawodzie – czyli nic nie wyróżniającego się". Pozwolę sobie jedynie przytoczyć argumenty przytoczone przeze mnie powyżej (być może umknęły uwadze), że jest to artystka ze znacznymi dokonaniami, od kilkunastu lat jest pierwszą flecistką jednego z najważniejszych zespołów wykonujących muzykę klasyczną w Polsce, największej instytucji kultury województwa pomorskiego (Opery Bałtyckiej). Występowała z Operą na Zamku w Szczecinie, Polską Filharmonią Kameralną w Sopocie, Filharmonią Bałtycką, Operą Krakowską, Filharmonią Krakowską. Brała udział w nagraniach dla Österreichischer Rundfunk i Radia Kraków. Otrzymała szereg nagród muzycznych. Nie zgodzę się ze stwierdzeniem, że działalność społeczna była "niezauważalna", skoro protesty współorganizowane w ramach Stowarzyszenia Tolerado relacjonowała obszernie lokalna prasa oraz portale LGBT, cytując przy tym wypowiedzi Anny Ekielskiej. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 20:10, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Powtarzanie dokładnie tych samych argumentów to sposób na optyczne zwiększenie liczby osób i wielkości treści broniącej ency, czy jak? Bo innego sensu nie widzę. --Piotr967 podyskutujmy 20:24, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Być może jest to sposób na zwrócenie uwagi na te argumenty osoby, która pisze w taki sposób, jakby tych argumentów nie widziała, i zbywa je milczeniem tak, jakby wcześniej tych argumentów w ogóle nie było na stole? Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 20:27, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie, to jest bicie piany przez autora tego nieencyklopedycznego biogramu. Regan1973 (dyskusja) 20:40, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Żadne bicie piany, tylko ponowne przytoczenie mocnych argumentów, z którymi poprzednia osoba komentująca nie zapoznała się, albo z którymi się zapoznała, lecz postanowiła celowo się do nich nie odnosić. Czyli krótko mówiąc troska o poziom dyskusji. A kolegów i koleżanki prosiłbym o wstrzymanie się z osobistymi wycieczkami. Biogram jest oczywiście encyklopedyczny. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 20:48, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • flecistka pracująca w swoim zawodzie. Wyróżnienia absolutnie niszowe. II miejsce na makroregionalnych przesłuchaniach dla początkujących muzyków? IV miejsce na przesłuchaniach ogólnopolskich to chyba nawet nie nagroda. OESTIG-Preise - może ktoś sprawdzi o jaką nagrodę chodzi i w jakiej kategorii p. Anna ją dostała? Internet milczy. Strona Opery Bałtyckiej nie potwierdza, aby była pierwszą flecistką tutaj, skądinąd Iwoną Sarwińską też nazywają pierwszą flecistką tej Opery. Hasło do usunięcia Pbk (dyskusja) 22:54, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nawet jeśli nagrody nie dają ency, to inne fakty z życiorysu - tak. "Strona Opery Bałtyckiej nie potwierdza, aby była pierwszą flecistką" - nieprawda! Po wejściu w pierwszą podlinkowaną stronę figuruje w zespole "flety" jako "pierwszy głos" (tu jak rozumiem: pierwszy instrument). Są z tego co widzę trzy flety w orkiestrze, wszystkie jako "pierwszy flet". Nie ma tu żadnej sprzeczności. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 00:50, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Fakt, że sama nagroda jest lub może być nieencyklopedyczna nie świadczy o nieencyklopedyczności bohaterki omawianego biogramu. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 00:50, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nagrody są, w dodatku międzynarodowe, przyznawane w konkursach gdzie nagrodą jest nagranie dla Österreichischer Rundfunk, i to jest fakt. Dopóki nie ma źródeł stwierdzających, że są to nagrody drugorzędne, pozostawmy prywatną opinię Wikipedystów w tej sprawie bez dalszego biegu, w innym wypadku można by to uznać za twórczość własną. Fakty są również takie, że od kilkunastu lat osoba jest pierwszą flecistką w orkiestrze Opery Bałtyckiej. Stwierdzasz, że to rola "nie tak istotna". W mojej ocenie to rola bardzo istotna. A poza działalnością artystyczną mamy też, jak pisałem, wieloletnią i dobrze udokumentowaną działalność społeczną. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 14:34, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Bycie pierwszą flecistką w Operze Bałtyckiej nie wystarcza do encyklopedyczności. Innych rzeczy nie oceniam, bo wymaga to głębszej kwerendy. Nedops (dyskusja) 00:02, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
No dobrze, ale poza byciem pierwszą flecistką jest stałą współpracowniczką szeregu orkiestr niebieskolinkowych, działaczką społeczną, ma na koncie nagrania i nagrody. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 15:12, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Argumentacja Francesco trochę jednak błądzi. Np. "Nagrody są, w dodatku międzynarodowe" - międzynarodowa jest tylko 1, a nie więcej jak wynika z użycia liczby mnogiej. "Dopóki nie ma źródeł stwierdzających, że są to nagrody drugorzędne, pozostawmy prywatną opinię Wikipedystów" - na ważność tych nagród również nie ma źródeł, a to o wiele ważniejsze dla dyskusji o ency. "Stwierdzasz, że to rola "nie tak istotna". W mojej ocenie to rola bardzo istotna" - najpierw uważasz, że opinie o drugorzędności są niedozwolonym OR, a po chwili sam piszesz o swoim zdaniu, czyli uprawiasz OR. "można by to uznać za twórczość własną" - opinie o znaczeniu nagród, organizacji, znaczeniu dla ency bycia 1. flecistką itd. siłą rzeczy są zawsze częściowo własne. Bezwzględny zakaz OR mamy w hasłach, a nie w dyskusjach o hasłach. Działalność społeczna boh. biogramu jest stricte lokalna i w najmniejszym stopniu ency nie daje. --Piotr967 podyskutujmy 16:19, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jedna nagroda międzynarodowa, jedna ogólnopolska i dwie regionalne. To według mnie absolutnie wystarcza do ency. Zgoda, że nie powinniśmy się przerzucać naszymi osobistymi ocenami, ale sorry, to nie ja zacząłem przerzucanie się OR, a przedmówcy (pisząc: "rola w Operze nie tak istotna") - wówczas jakoś nie spieszyłeś ze zwracaniem im uwagi. A tymczasem powinniśmy skupić się na faktach, tak jak to, że osoba opisana w biogramie jest pierwszą flecistką orkiestry Opery Bałtyckiej od kilkunastu lat. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 23:51, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Artystka jest nie tylko aktywną flecistką, której przebieg kariery jasno wskazuje na jej znaczenie w środowisku muzycznym, współpracowała z pokaźnym gronem prestiżowych zespołów (wśród których są filharmonie i opery, w tym Operą Bałtycką, z którą współpracuje od lat jako pierwsza flecistka), jest autorką nagrań dla znaczących instytucji muzycznych, laureatką nagród, ale także: aktywistką społeczną, współpracującą m.in. z Krytyką Polityczną, oraz członkinią władz znanej organizacji społecznej Tolerado. Jej działalność jest odnotowywana w mediach, zarówno w prasie, jak i portalach internetowych, a to mocne osadzenie w życiu społecznym. Całość tego obrazu daje moim zdaniem całkiem silną encyklopedyczność. Eligiusz1683 (dyskusja) 19:39, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    W dyskusji nie liczy się liczba dyskutantów, tylko liczba i waga argumentów. Stąd wypowiedzi kolejnych dyskutantów, w tym pacynek, nie wnoszą nic ani w kwestii "za", ani "przeciw". To taka uwaga na marginesie do dyskutanta, który założył konto na 8 min przed powyższym wpisem, a wpis ten jest jedynym jego wkładem w Wikipedii. Aotearoa dyskusja 20:42, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Osoba wykonująca swój zawód, brak wykazania encyklopedyczności. Andrzej19 (@) 07:52, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Rozumiem, że do aktywności w Wikipedii ma także odniesienie reguła "lepiej późno niż wcale". Proszę o odniesienie się do tego co napisałem, a nie personalne insynuacje. Założyłem konto właśnie w tym celu, aby wypowiedzieć się za encyklopedycznością artykułu, bo nie zgadzam się z pomysłem jego usuwania. Nie jest szczególnie obszerny, a odnotowuje działalność muzyka o ugruntowanym dorobku.Eligiusz1683 (dyskusja) 09:32, 8 paź 2020 (CEST)sztuczny tłok - John Belushi -- komentarz 09:49, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Co to za skreślanie @John Belushi? Użytkownik @Eligiusz1683 odnosił się do wypowiedzi @Aotearoa, personalnie wymieżonej w niego, która sama do dyskusji o haśle nic nie wnosiła, a w której bez podstaw faktycznych wysnuowano przypuszczenia, jakoby @Eligiusz1683 był pacynką, oraz że jego wypowiedź nie zawiera merytorycznej argumentacji (a zawierała). Gdzie tu wyważenie? Francesco 13 (dyskusja) 19:51, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Masz jakieś podstawy do stwierdzenia, że jest to fakowe konto? Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 20:20, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 10:30, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

W rzeczywistości brak konsensusu. Argumenty zarówno po jednej, jak i po drugiej stronie. Wnoszę o przywrócenie dyskusji zgodnie z regulaminem Poczekalni. Francesco 13 (dyskusja) 19:37, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
NIe ma podstaw do odtworzenia biogramu. Wszyscy dyskutanci, za wyjątkiem Ciebie argumentowani za usunięciem biogramu z powodu braku encyklopedyczności. To że Ty, jako autor masz odmienne zdanie w nie oznacza braku konsensusu. Decyzja poprawna--Adamt rzeknij słowo 20:12, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie jest prawdą, że "wszyscy dyskutanci, za wyjątkiem mnie, argumentowani za usunięciem biogramu". Za pozostawieniem artykułu argumentował także @Eligiusz1683. Poza tym nie powinna się liczyć ilość, lecz jakość głosów. Takie mamy zasady. A jeśli chodzi o komentarze jakościowe, to ta dyskusja jest bardzo podzielona. Z jej przebiegu nie wynika wprost encyklopedyczność lub jej brak. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 20:20, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie wystarczy założyć drugiego konta by uzyskać przewagę w dyskusji, mało tego - takie działanie prowadzi do blokady: Wikipedia:Pacynka#Głosowanie_i_dyskusje. Andrzej19 (@) 21:54, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Andrzej19 Nie wiem, kto w tym przypadku miał założyć fakowe konto według Cb. Jeśli sugerujesz, że to ja, to jest to niepoparte dowodami pomówienie. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 00:32, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie napisałem, że Ty, co nie zmienia faktu, że to konto zostało założone tylko do tej dyskusji, a to rodzi pytanie o intencje. Andrzej19 (@) 07:55, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo proszę o zaprzestanie dodawania komentarzy w zakończonej już dyskusji. Nedops (dyskusja) 09:50, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Milena Sadowska

[edytuj | edytuj kod]
 Milena Sadowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy bycie Miss Polonia daje auto ency? Bo poza tym brak osiagniec i brak zrodel. Zlinkowany art, z Radio Zet jest bardzo krotki, i pisze, ze malo o niej wiadomo, bo bardzo ceni sobie prywatnosc, i nic lepszego nie widze ([7] itp. sa wlasciwie identyczne). Wiec to sie rozbija czy kazda Miss Polonia jest ency, nawet jesli nie mozna w art. napisac praktycznie nawet jednego wiekszego paragrafu. Zglaszam tutaj w kontekscie dyskusji na en wiki (En:Wikipedia:Articles for deletion/Roxanne Allison Baeyens) gdzie jest argument, ze bycie ency z powodu jednego wydarzenia przy rownoczesnym braku zrodel wystarczajacych do rozbudowy art. poza kilka zdan nie wystarcza, do posiadania wlasnego artykulu, i wystarczy wzmianka w danych wydarzeniu, Oczywiscie, en wiki sobie, a my sobie, wiec prosze nie pisac ze 'co nas obchodzi en wiki', ww. link jest tylko informacyjny :P PS. Na en wiki jest tez argument, ze art. Milena Sadowska byl stworzony przez podmiot lub na zlecenie, nie jest to pewne, u nas stworzyl to IPek, wiec gdybanie raczej nic nie da. Tylko informuje. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:54, 11 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Piotrze od lat jest konsensus, że tytuł Miss Polonia daje postaci autoencyklopedyczność. En wiki nie jest dla nas żadnym wyrocznią ani wzorem i całe szczęście Adamt rzeknij słowo 09:53, 11 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Luke Larssen

[edytuj | edytuj kod]
 Luke Larssen (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Szczerze wątpię, aby był on encyklopedyczny: brak występowania na listach przebojów, na YouTube 3 subskrybcje + max. 200 wyświetleń na filmie, na Spotify 16 słuchaczy w miesiącu. Kulawik.pl Napisz do mnie 12:41, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Plus noty za styl (zakochał się w tych brzmieniach bez opamiętania, tylko nieliczni których brzmienia nie schodziły z głośników, wrócił do swoich korzeni i tego, co gra mu najbardziej w sercu). Usunąć. Le5zek Tak? 17:11, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Brak źródeł. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:41, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Linkowisko do medium społecznościowych, wg których osoba jest w zasadzie anonimowa. Każdy z dostępem do Internetu, może w nim coś publikować i posiadać social media, ale ency to nie daje. Andrzej19 (@) 08:44, 11 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • W sekcji kariera zdecydowanie nie wykazano encyklopedycznośći; był członkiem duetu grali w kilku klubach w Polsce. Zaliczyli parę większych eventów. Był rezydentem jednego z klubów przez półtora roku. A potem moje ulubione zdania wskazujące jak bardzo biogram oderwany jest od standardów encyklopedii Niestety duet ten po dwóch latach się rozpadł. To był mały krok w tył ale czuł, że to nie jest ścieżka, którą chciał podążać, nie taką muzykę tworzyć i grać więc postanowił zacząć wszystko od nowa. Stworzył nowy pseudonim "Luke Larssen" i wrócił do swoich korzeni i tego, co gra mu najbardziej w sercu - muzyki Trance. Mateusz Opasiński (dyskusja) 11:55, 11 paź 2020 (CEST) 200 polubień oficjalnego profilu na fb też wiele mówi o zauważalności. Mateusz Opasiński (dyskusja) 12:36, 11 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nieency, i nie jest to kwestia formy hasła. Nedops (dyskusja) 13:22, 11 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Artur Cieślik

[edytuj | edytuj kod]
 Artur Cieślik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

CV. Wiceprezesi nawet dużych spółek nie są automatycznie encyklopedyczni a innych godnych osiągnięć (doradca zarządu) nie widzę. Le5zek Tak? 12:49, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona ma spore braki. Do ency. to jej daleko. Do usunięcia. Milagros aal (dyskusja) 08:13, 11 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. WP:NPA Gdarin dyskusja 17:23, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Katarzyna Sanak-Kosmowska

[edytuj | edytuj kod]
 Katarzyna Sanak-Kosmowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

CV. Osoba wykonująca swoją pracę. Brak autoency dla naukowców (profesura, habilitacja), nagrody wewnątrzuczelniane. Denar64 (dyskusja) 18:17, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • "Brak autoency dla naukowców" nie oznacza od razu, że temat jest nieencyklopedyczny. Autorka dwóch książek oraz kilkudziesięciu publikacji w czasopismach naukowych (w tym kilku czasopismach niebieskolinkowych), zarówno czasopismach polskich jak i międzynarodowych. Dwukrotnie nagrodzona przez Rektora UEK za osiągnięcia dydaktyczne. Osoba aktywna społecznie (Rzecznicy Nauki) oraz w organizacjach naukowych (American Marketing Association, Polskie Naukowe Towarzystwo Marketingu). Wielu doktorów hab. nie ma takich osiągnięć. Co ciekawe, biogram jest również na angielskiej Wikipedii, i tam nikt nie zgłasza go do usunięcia. Przeszkadza jak widać tylko polskim delecjonistom.  Zostawić Francesco 13 (dyskusja) 19:56, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie autorka dwóch książek, tylko jednej i współautorka drugiej. Kilkadziesiąt publikacji naukowych to standard, wykonuje swoją pracę. Argument o biogramie na angielskiej Wikipedii chybiony. Mogłeś, drogi Francesco13, napisać, że sam stworzyłeś to hasło przed ledwie dwoma tygodniami [8]. Ksenofobiczne wycieczki o polskich delecjonistach pominę milczeniem. Denar64 (dyskusja) 20:01, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Fakt, że jestem autorem angielskiej wersji artykułu jest bez merytorycznego znaczenia dla tej dyskusji. Stwierdzenie o polskich delecjonistach nie jest ksenofobiczne. Jest za to prawdziwe. A wymowny pozostaje fakt, że na angielskiej Wiki nikt artykułu o polskiej naukowczyni z dorobkiem nie będzie usuwał. A na polskiej wiki - jak najbardziej. Tak czy siak, udokumentowane autorstwo i współautorstwo dwóch książek. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 20:22, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dodatkowy fakt: usunąłeś szablon notability z artykułu na en wiki [9]. Dorobek w postaci jednej książki to za mało na encyklopedyczność. Denar64 (dyskusja) 23:14, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Typowy naukowiec wykonujący swoją pracę, efektem czego są publikacje i 2 książki (dorobek w wyższej strefie stanów średnich) i członkostwo w organizacjach naukowych. Aktywność społeczna z hasła wynika znikoma. Nie widać nic ponadprzeciętnego. Nagrody rektorskie są wewnętrznymi nagrodami i są sztampą w dorobku. A to "Wielu doktorów hab. nie ma takich osiągnięć" to chyba dla rozweselenia atmosfery autor hasła napisał:). W haśle nie ma nic o nagrodach ogólnopolskich lub wyższych. W ogóle nic nie wskazuje na ency. --Piotr967 podyskutujmy 20:08, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Rzeczywiście, dla rozweselenia, bo w Polsce habilitacji robi się na pęczki, a wiele z nich wcale nie oznacza wysokiego poziomu konkretnego naukowca czy naukowczyni. Rozweselające jest również to, że uznajemy, że każdy dr hab. jest encyklopedyczny, a osoba z prawdziwym dorobkiem w postaci dwóch książek, kilkudziesięciu publikacji, nagród za pracę dydaktyczną, członkostwem w kilku międzynarodowych organizacjach jest uznawana za nieency. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 20:24, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tak się zwykle przyjmuje na polskiej wiki. Trzeba być wybitnym naukowcem, by by encyklopedycznym. Kreowanie na siłę naprawdę niewiele daje, usunąć. Ten wstrętny polski delecjonista Le5zek Tak? 08:41, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
No właśnie nie trzeba, wystarczy być doktorem habilitowanym... A jak się jest z naprawdę dużym dorobkiem, ale doktorem, to już się nie jest. Taka hipokryzja. Artykuł oczywiście encyklopedyczny.  Zostawić Francesco 13 (dyskusja) 14:31, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ze wzmianek w mediach niebranżowych (rzecz istotna przy określaniu encyklopedyczności) znalazłem tylko wywiad w radiu. Researchgate pokazuje jedno cytowanie. Wywalaliśmy naukowców z większym dorobkiem (choč nie powiem, abym był szczególnie szczęśliwy z tego powodu). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:23, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie dostrzegam encyklopedyczności. Doktor jakich wielu bez wyróżniającego się dorobku. Sam artykuł napisany porządnie, więc za kilka lat, jak już będzie habilitacja lub inne dowody ency, wystarczy przywrócić. Niegodzisie (dyskusja) 22:32, 11 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 19:22, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Piotr Napierała

[edytuj | edytuj kod]
 Piotr Napierała (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłaszam ponownie, poprzednia, trzecia z kolei (pierwsza, druga), dyskusja, zakończyła się brakiem consensusu i znaczącym obcięciem treści. Hasło jednak nadal jest oszablonowane z powodu braków w uźródłowieniu. Doktor bez habilitacji. Mamy do czynienia z autobiografią i cross-wiki spamem (wersja hasła z en, de i nl wiki to również dzieła autora i zarazem bohatera tegoż hasła). Wypowiedzi autora w poprzednich dyskusjach i innych miejscach wskazują, że ma olbrzymie ciśnienie na bycie obecnym w Wikipedii. Jest trochę publikacji, ale po litanii różnych kwiatków ciągnącej się od lat, ostatnio Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2020:09:27:James Gibbes mam wątpliwości, jak ten obszerny dorobek naukowy rzeczywiście wygląda. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:30, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • wejdź sobie na allegro choćby kup jedną z tych DWUNASTU (podkreślam, bo piszecie "paru") książek to wątpliwości miną, no chyba że to zazdrośc/złośliwość wtedy nic nie pomoże. Polacy tak ponoć mają, że jak ktoś wypłynie to trzeba za nogi w dół ciągnąć Tomaso Albinoni (dyskusja) 18:28, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • jak są braki w uźródłowieniu to trzeba chyba je uzupełnić a nie kasować całość, co? Tomaso Albinoni (dyskusja) 18:48, 1 paź 2020 (CEST) jedna z wątpliwości dotyczy mojego pokreweństwa z mamą:) jak mam ją rozwiązać? wysłać skan starego dowodu osob., bo w nowych nie ma nazwisk rodziców...? Tomaso Albinoni (dyskusja) 18:58, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Samo bycie doktorem i wykładowcą encyklopedyczności nie daje. Są jakieś książki wydane, ale nic o ich znaczeniu. Czy któraś została zauważona? Jak hasło nie zostanie uzupełnione, powinno zostać usunięte, nie można komuś dawać forów tylko dlatego, że jest wikipedystą. Gdarin dyskusja 09:45, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • habilitacja w drodze czekam na recenzje i jestem dobrej myśli. Czy mam też przesłać dowód osobisty by było wiadomo, że urodziłem się gdzie się urodziłem ? Tomaso Albinoni (dyskusja) 23:41, 30 wrz 2020 (CEST) PS - Nie ma braków w uźródłowieniu. Czysta zlośliwość zgłaszającego Tomaso Albinoni (dyskusja) 23:43, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Klasyka. Jest życie, są dzieła, tylko żadne zewnętrzne źródło się nad tym życiem i dokonaniami nie pochyliło. OPI-ludzie nauki to żadne źródło (edytować mogą ją zainteresowani) na encyklopedyczność, ale przynajmniej na źródło do faktów; wspominka na racjonalista.pl, jak i na stronach uczelni to zwykłe informacje podawane przez pracodawców. Oczywiście, jak będzie habilitacja to zgodnie, ze źle interpretowanymi zasadami będzie autoencyklopedyczny i takie uźródłowienie wystarczy, ale to jak będzie. Obecnie - taki biogram można stworzyć niemalże dla każdego naukowca (OPI+zatrudnienie+spis dzieł/prac), ale do encyklopedyczności potrzebna jest zauważalność w źródłach zewnętrznych, niezależnych od podmiotu. A tego tu nie mamy. Masur juhu? 07:33, 1 paź 2020 (CEST) ps. nie wnikam czy 1 czy może 10 książek "to dużo", bowiem zawsze stoję w pozycji, że o tym powinny decydować źródła, a nie my. Masur juhu? 07:33, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Żadna "klasyka" a czysta złośliwość ze strony HoaB i Juhu-Masura, którzy się na mnie uwzięli. Mam nie 1 i nie 10 - tylko 12 dwanaście wydanych książek. I jest to wyjątkowe a nie typowe. Są linki do książek. Więc nie wiem po co te anse. Ponieważ ksiązki były dobrze uźródłowione to ci dwaj panowie zaczęli poddawać w wątpliwość moje daty urodzenia więc jak nie jedno im przeszkadza to drugie. Przypuszczam, że to jacyś niezadowoleni studenci albo jakaś inna zemsta czy zazdrość Tomaso Albinoni (dyskusja) 16:14, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Na szczęście ani ja, ani Masur nie byliśmy twoimi studentami, więc daruj sobie powtarzanie w n-tej z kolei dyskusji pseudo-argumentu że krytycy Twojej Wybitności to mszczący się studenci, których oblałeś. Dobrze, żebyś swoje słabe i pełne błędów hasła zaczął poprawiać z równym zapałem, jak bronisz artykułu o sobie, bo kolejny już rok leci zgłoszenie za zgłoszeniem, ale tamte dyskusje nigdy cię w ogóle nie interesowały. Hoa binh (dyskusja) 16:48, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • niektóre interesowały a błędy nie wynikały ze złej woli. Ja się nie kieruję złą wolą Tomaso Albinoni (dyskusja) 18:03, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • gdybyście byli moimi studentami, cenilibyście pracę naukową, a nie małostkowo polowali na każdego, kto zapomni podpiąć linka bo ma dużo pracy Tomaso Albinoni (dyskusja) 18:34, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie ma braków w uźródłowieniu. Były dwa. Źródło do daty urodzenia już jest, ale zostaje nadal kwestia rodziny. Nie miałem brać udziału w tej dyskusji, ale argumenty Masura przekonały mnie na tyle, bym mógł zająć konkretne stanowisko. W tej chwili to wygląda na zwykłą autopromocję. Przy okazji: tej dyskusji nie pomaga kwestionowanie pracy naukowej na podstawie zgłoszeń do poczekalni, czy też przekręcanie nicku na Juhu-Masur i zarzucaniu Hoa binhowi i Masurowi złośliwości. Podpisano: student historii Runab (dyskusja) 17:03, 1 paź 2020 (CEST) (PS. Musiałem edytować swoją wypowiedź, bo Napierała zaczął mi zarzucać, że ja bronię jego sprawy. Jakkolwiek bronienie sprawy źle brzmi to chciałbym podsumować swoją wypowiedź jednym słowem: nieency. Runab (dyskusja) 18:57, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak, to jest normalne, że ktoś ma w pewnej sprawie to samo zdanie i powtarza je w pewnych okolicznych. Masur, Hoa binh i ja możemy wielokrotnie kwestionować encyklopedyczność, a ty możesz wielokrotnie pisać, że się mylimy. Pragnę zwrócić uwagę, że tylko Masur brał udział we wszystkich dyskusjach, ale nie rozpoczął żadnej z nich. Ma pełne prawo przedstawiać (i powtarzać) swoje argumenty. Hoa binh rozpoczął dwie ostatnie dyskusje, w poprzednich nie brał udziału. Kwestia najważniejsza: ja widzę problem u Ciebie. Nie zarzucaj innym, że chcą Ci zaszkodzić, usuwając artykuł. To tylko kawałek tekstu na Wikipedii, nic więcej, nie przepadniesz w historii jak Syme z Roku 1984. Naprawdę sądzisz, że ktoś chce zaszkodzić twojej działalności naukowej w ten sposób? Radzę skupić się na dyskusji merytorycznej, a nie zarzucaniu innym wyimaginowanych zarzutów. Z mojej strony koniec tematu, bo szkoda mi czasu na powtarzanie się. Runab (dyskusja) 18:36, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Tak sądzę, że "ktoś chce zaszkodzić twojej działalności naukowej w ten sposób". Nie wiesz jak wygląda zazdrość między naukowcami o publikacje. Szkoda, że ci szkoda czasu, bo wyglądasz mi na uczciwego człowieka, który kieruje się zasadami a nie zazdrością Tomaso Albinoni (dyskusja) 18:40, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Znaczący dorobek, książki opublikowane m.in. przez wydawnictwo uniwersyteckie.  Do pozostawienia. Pachidensha (dyskusja) 18:53, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Autor hasła co 2-3 minuty zamieszcza jakiś wpis na swój temat, prosi różnych losowych użytkowników by go "bronili" - zaczyna to mieć cechy WP:Spam. Rzuca na prawo i lewo epitetami (zazdrośni delecjoniści którzy go prześladują, Pachidensha miłośnik prawdy i nauki, Runab wyglądał na uczciwego człowieka ale okazał się be, bo nie dość aktywnie Napierały bronił...). Mam nadzieję, że te argumenty autora hasła będą również wzięte pod uwagę. Powtarzają się przy każdej dyskusji, w tym samym zestawie. Hoa binh (dyskusja) 19:06, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Kierunek, w jakim udaje się ta dyskusja, wywiera na mnie wrażenie lekko surrealistyczne. Proszę stonować język, bo wyraźnie widzę, że przynajmniej jedna blokada stoi już w przedsionku, zdejmuje buty i intensywnie stuka do drzwi. Dyskutujemy tutaj, przypomnę, nad encyklopedycznością, a nie nad tym, kto komu co zawinił i czy doszukiwanie się spisków jest uprawnione. W haśle są wykazane publikacje, bardzo dobrze. Czy one miały jakiś oddźwięk, pozytywne recenzje w prasie branżowej, wywarły mierzalny wpływ na rozwój badań nad daną dziedziną? Jeżeli nie da się tego udowodnić, rzeczywiście nie widzę encyklopedyczności. Względem „nie sądziłem, że dożyję dnia, że każą mi udowadniać czy moja mama jest moją mamą” – to chyba normalne, że każda nietrywialna informacja w Wikipedii powinna być wsparta przypisem? Skąd czytelnik ma wiedzieć, czy nie zaszła przypadkowa zbieżność nazwisk? Marcowy Człowiek (dyskusja) 19:19, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Wikipedia, z założenia, jest co do zasady źródłem trzeciego rzędu (opierającym się na źródłach wtórnych). Jeżeli czyjeś stosunki rodzinne zostały omówione w jakichś wspomnieniach, w bazie genealogicznej, w biogramie na stronie uczelni, w ostateczności może na blogu, można o nich poinformować w oparciu o takie źródło. Jeżeli nie zostały, również w Wikipedii z reguły nie ma dla nich miejsca. Proszę zauważyć, że mieliśmy już kilka przypadków trolli internetowych podszywających się pod mniej lub więcej znanych ludzi i dopisujących im różne ciocie Genowefy czy Hermenegildy. Marcowy Człowiek (dyskusja) 19:29, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
** no aż tacy sławni nie jesteśmy (nawet mama) by były z nami jakieś wywiady rzeki w gazetach czy w necie:) muszę pomyśleć. Właśnie sprawdziłem, że starsze dowody i paszport też mają tylko imiona rodziców. Więc faktycznie może być problem z udowodnieniem więzów rodzinnych w taki sposób. Ale czy to jest powód do likwidowania całego biogramu? chyba nie. Tomaso Albinoni (dyskusja) 19:41, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
W metodologii historii paszport, dowód, akt urodzenia – to są źródła pierwotne. Źródła pierwotne wymagają krytyki źródła – tak powstają źródła wtórne. Na Wikipedii akceptowalne są źródła wtórne, a nie pierwotne, także publikacja paszportu lub dowodu nie rozwiąże problemu. Informacja genealogiczna nie do udowodnienia, a więc powinna być usunięta. Farary (dyskusja) 19:53, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • (po konflikcie edycji z Farary) Nawet gdyby te informacje były w dowodzie, nie bardzo widać, jak to wykorzystać – przesyłanie na Commons zdjęć prywatnych dokumentów to raczej kiepski pomysł. Nie, to nie jest powód do likwidowania całego biogramu, a co najwyżej do usunięcia tej informacji. Oryginalny przypadek, aby dwie osoby opisane w Wikipedii łączyła relacja rodzinna, ale nie było o niej informacji źródłowych; chyba dotąd się z tym nie zetknąłem. Jeżeli chodzi o zachowanie hasła, istotniejsza jest kwestia udowodnienia dorobku naukowego – chociaż nikt tu chyba nie zaprzeczy, że skłaniam się w stronę inkluzjonizmu, nawet ja nie odnoszę wrażenia, aby sam spis literatury bez wykazania jej mierzalnego wpływu na daną dziedzinę wiedzy mógł implikować encyklopedyczność. Marcowy Człowiek (dyskusja) 19:56, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Ency jako autor 13-14 książek, z tego spora część wydana przez profesjonalne naukowe wydawnictwa. Plus kilka pozytywnych recenzji od specjalistów z wysokimi tytułami naukowymi (omyłkowo skasowane przez Masura, przywróciłem w odrębnym zdaniu, by nie było już takich pomyłek). Pisanie o sobie zawsze niesie ryzyko, ale samo w sobie nie jest niczym złym, o ile zachowa się zasady pisania biogramów na wiki. Jestem skrajnie zniesmaczony stylem dyskusji i argumentacji TomasoAlbinoni, jednak tu oceniam kwestię ency osoby jako autora ponadprzeciętnej liczby książek naukowych i popularyzacyjnych z dobrymi recenzjami poważnych naukowców, a nie jako osobowość. Info o rodzicach, o ile nie pojawi się akceptowalne wg zasad źródło, skasuję, ale to nie zmienia kwestii ency. --Piotr967 podyskutujmy 19:57, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
ok rozumiem. zdjęcia pewnie też nie załatwią sprawy: https://www.facebook.com/sucholeski/photos/p.1368570076656810/1368570076656810/?opaqueCursor=Abq-m_HInku9oURT2FT0eJCk79BtF8Kg3jyP-yIH4e12Tl08wkLrR_Pt3UYG-g5Gu-dPY9pK0c81FmVZSppySXoCaoBICg9-Smvpw76559PObZM43Iu2DXJICnYjXvdL5UBw2RKZzVKJmwlKB9hKZz3LBlRDO_JVHQMVsW16FuVj9JKq808o1lQxKdK4kpjTuzohpBF_PsB6wBAYQ2F8WqME9d_RNgk-xPx_goculgtxDRWaqJappWbfn4bXb5ZL08PReAefRpWk_rt8eggJcX1ZiEQI1g7rJk-vRhLTBrx-jkIbVKxVFPrKpYSPuVJcR_JuYZVnlW1W65wd5ZqY0PvSJ_F-5lkrp0P5FL0FA2yhW3JEVNKv1sdlfBrznH7lQKdxuvHWjd826TH3gwkVzdu-TJ3oopF5sK1IvvSd7445e_wlc4ctRHkrjj-EZZmY5z6pS8ouHrYjYYc6yF4YP61TJJ3j7PQfqudSDEVAhCbeyg ale to znowu nie powód by usuwac biogram co najwyżej jakieś zdanie Tomaso Albinoni (dyskusja) 19:58, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • dlatego proponował bym odpuścić dalszą dyskusję bo tylko będziesz tworzył kolejne teorie spiskowe wyimaginowanych ataków na siebie. jeśli biogram wyleci to świat się przecież nie skończy - zrobisz habilitację i biogram wróci według naszych zasad jako autoency, a do tego czasu odpuścić wynik - nic nowego do tej dyskusji już nie dodasz, co najwyżej będziesz dalej dawał powody do zarzutów o narcyzm itp. a ponieważ to zostaje w historii więc lepiej IMHO odpuścić - John Belushi -- komentarz 19:35, 3 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • No co to jest, niemal za każdym razem gdy tylko jest dyskutowana encyklopedyczność tego artykułu, to jego autor musi otrzymać blokadę? Proponuję, aby następnym razem najpierw nałożyć blokadę na autora artykułu, a dopiero potem dyskutować encyklopedyczność artykułu. Antycypacja. TomasinoAlbinoni wykonał tutaj 58 edycji! Jest to chyba jakiś nowy rekord na DNU. Książka Chiny i Japonia a Zachód nie należy do udanych, co sam autor przyznał, ale te nie jest przedmiot jego badań, książki o XVIII wieku są znacznie lepsze. Dobrze by było gdyby zawodowi historycy wypowiedzieli się na temat tego artykułu, np. @Paelius. LJanczuk qu'est qui se passe 03:32, 4 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Przy zapale autora (liczba książek, intensywność wypowiedzi w DNU) możliwe, że hasło kiedyś tu wróci bez cienia wątpliwości odnośnie encyklopedyczności. Obecnie, niestety do usunięcia. Emptywords (dyskusja) 09:52, 4 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Posumowałem wcześniejsze dyskusje bo tylko w ten sposób mozna ocenić encyklopedyczność bohatera biogramu. Merytorycznie z argumentami za pozostawieniem biogramu i uznanie osoby za encyklopedyczną w przeszłości optowały:
* Pięć książek na koncie to mało? Wg mnie to wystarczający dorobek Hebius[odp] (dyskusja) 16:12, 25 paź 2011 (CEST) 
* Książki z zakresu nauk humanistycznych nie moga być traktowane jako część codziennej pracy naukowej. Należą one do literatury, spełnia nie tylko funkcje naukową, ale także publicystyczna, eseistyczną, czytaja je nie tylko naukowcy, dlatego cztery czy pięć książek tego typu bez wątpienia daje ency. A święty obowiązek naukowca wypełnia sie artykułami. Książki to jest coś ponad i wypada to docenić.--Svetomir[odp] (dyskusja) 16:51, 25 paź 2011 (CEST) 
* Ja uważam, że autor czterech poważnych książek naukowych jest encyklopedyczny. Naprawdę nie jest łatwo mieć taki dorobek, zwłaszcza w naszym świecie nauki, gdzie - mówiąc najdelikatniej - nie zawsze i nie o wszystkim decydują względy merytoryczne i przebić się młodemu naukowcowi nie jest łatwo.(...) Powerek38[odp] (dyskusja) 22:38, 25 paź 2011 (CEST) 
* Jestem rzecz jasna za pozostawieniem artykulu, zgadzam sie z argumentami Tomaso Albinoni. 4 samodzielne ksiazki w uznanym wydawnictwie, to jest dorobek encyklopedyczny, niezalenie od stopnia naukowego. (...) ziel[odp] & 23:31, 25 paź 2011 (CEST) 
* Ja optowałbym mimo wszystko za pozostawieniem hasła. Przekonuje mnie bogata bibliografia autorska w tym publikacje wydanie przez wydawnictwa uczelniane, natomiast jak już zasygnalizował Hoa binh warto by uporządkować uźródłowienie hasła. Mateusz Opasiński[odp] (dyskusja) 18:44, 19 wrz 2019 (CEST)
* Usunąłem informację o poglądach. Dodałem też źródło/przypis z recenzją prof. dr hab. Andrzeja Saksona. Nie rozumiem tego zgłoszenia, jest ono bardzo dziwne. Mówimy tutaj przecież o autorze ponad dziesięciu pozycji książkowych. Dorobek nie byle jaki. Jego biogram jest w kilku obcojęzycznych Wikipediach. --Czyz1[odp] (dyskusja) 20:49, 27 wrz 2019 (CEST)
* Podpisuję się pod nimi i zakończmy tę dyskusję, pozostawiając hasło. Gasikot[odp] (dyskusja) 21:55, 15 kwi 2012 (CEST) 
* Ency jako autor 13 książek, z tego spora część wydana przez profesjonalne naukowe wydawnictwa. (...). Czyz dodał recenzje, to też + za ency. Natomiast nie może tak być A.D. 2019 życiorys ma dwa akapity i oba bez źródeł. To koniecznie trzeba uzupełnić. --Piotr967[odp] podyskutujmy 18:12, 5 paź 2019 (CEST)
* Tak jak Piotr967 uważam że hasło jest ency za pozycje ksiązkowe, natomiast brak przypisów do życiorys boli (przypisy są do książek, Bibliografia też raczej do ksiązek). Zdumiewa mnie że np do stwierdzenia "Pisywał na racjonalista.pl" nie ma przypisu. PMG[odp] (dyskusja) 17:39, 7 paź 2019 (CEST)
* Znaczący dorobek, książki opublikowane m.in. przez wydawnictwo uniwersyteckie. (...)  Zostawić Yashaa[odp] (dyskusja) 15:44, 16 paź 2019 (CEST)

Za usunięciem biogramu i uznanie postaci nieencyklopedyczną byli i pewnie są 

* Publikacje wydawane głównie przez uczelnię w ramach wykonywanej pracy zawodowej. Faktycznie zauważalny tylko w źródłach uczelnianych, w sumie trochę mało - brak np. informacji, by na wyniki jego badań czy na jego prace powoływano się w innych publikacjach. Elfhelm[odp] (dyskusja) 18:49, 25 paź 2011 (CEST)
*dorobek nie kwalifikuje się do uznania za osobę encyklopedyczną Politicus[odp] (dyskusja) 16:04, 25 paź 2011 (CEST) 
* A czy jakiekolwiek źródła dostrzegły osobę pana Napierały? Mam na myśli takie, które wykażą jego encyklopedyczność, a nie jedynie skatalogują i odnotują jego istnienie (jak katalogi biblioteczne czy OPI). O kompletnym braku zainteresowania źródeł osobą Napierały, świadczy fakt, że jego biogram jest oparty tylko i wyłącznie o dane z tych katalogów (...) co wskazuje, że nikt inny pisać o Napierale się nie fatyguje. Zatem jak narazie widzę osobę, która z powodzeniem wykonuje swój zawód, ale niekoniecznie encyklopedyczną. Masur[odp] juhu? 17:46, 25 paź 2011 (CEST) 
*Również nie uważam, by świeżo upieczony doktor był encyklopedyczny z powodu publikacji naukowych ze swej dziedziny. (...) --Le5zek[odp] (dyskusja) 22:19, 25 paź 2011 (CEST)
* Wow. Dawno nie wiedziałem takiego autopromo. Do tego napisane hasła, gdzie jedynym źródłem jest publikacja własna jak: Court Whigs, Johann Rudolf von Pretlack, czy Galanto. Nie wygląda to najlepiej, jak na naukowca. Emptywords[odp] (dyskusja) 11:45, 21 wrz 2019 (CEST)

Do powyższych należy dodać opinie z tej dyskusje. Generalnie zdania są wciąż podzielone choć za pozostawieniem w każdych czterech dyskusjach byli coraz to nowi Wikipedyści przy czym za usunięciem były to raczej te same osoby (z wyjątkami). Nie oceniajmy więc postawy w dyskusji samego autora biogramu o sobie ale jego dorobek naukowy. Wikipedia nie ocenia żadnego dorobku naukowego, od tego są inni. Proponuje zakończyć dyskusje alnbo brakiem konsensusu albo pozostawieniem biogramu. Jeżeli nie będzie innych argumentów nie będzie chyba innego wyjścia.--Adamt rzeknij słowo 10:09, 4 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Bohater biogramu jest doktorem nauk humanistycznych, wykładowcą akademickim, autorem kilkunastu książek wydanych przez poważne wydawnictwa (głównie krakowskie Wydawnictwo Libron-Filip Lohner oraz Wydawnictwo Naukowe UAM), ponadto autorem kilku audiobooków oraz autorem jednego tłumaczenia książki.  Zostawić Francesco 13 (dyskusja) 02:01, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Fakt, że artykuł mógł zostać napisany przez samego bohatera biogramu nie ma nic do rzeczy w zakresie oceny jego encyklopedyczności. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 02:02, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Każda książka wydana z ISBN jest odnotowywana w rejestrach bibliotecznych, więc nie widzę powodów do płaczu, że brak źródeł dowodzących encyklopedyczności. Francesco 13 (dyskusja) 02:04, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Apropos rzekomego spamu uprawianego przez autora hasła. Ja bym raczej uznał za spam nieustanne zgłaszanie do poczekalni artykułu o osobie, która wydała kilkanaście książek w porządnych wydawnictwach. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 02:07, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie, w ten sposób nie dyskutujemy. Nie opowiadając się stanowczo po żadnej ze stron, chcę wskazać wady powyższej wypowiedzi i postawić krytyczne pytania. „Bohater biogramu jest doktorem nauk humanistycznych, wykładowcą akademickim” – zgodnie z naszymi ustaleniami, te osiągnięcia nie dają automatycznej encyklopedyczności i raczej nie bywają poruszane jako argument pomocniczy (chyba że ktoś jest, powiedzmy, pierwszym wykładowcą akademickim wywodzącym się z danej populacji czy mniejszości etnicznej). „Autorem kilkunastu książek wydanych przez poważne wydawnictwa (…) każda książka wydana z ISBN jest odnotowywana w rejestrach bibliotecznych” – i tutaj właśnie trzeba zapytać, czy to wystarcza na artykuł w encyklopedii. Nie wydaje mi się, abyśmy mieli szczegółowe ustalenia w tym zakresie, zresztą trudno byłoby umieścić to w zasadach (jak zdefiniować „powagę wydawnictwa”?). Encyklopedyczność byłaby niewątpliwa dopiero w przypadku, gdyby potwierdzić przypisami, że książki te posunęły do przodu badania w danej dziedzinie (jeżeli traktować je jako naukowe) lub spotkały się ze szczególnym zainteresowaniem i oddźwiękiem społecznym (jeżeli traktować je jako popularnonaukowe). Nie mamy na razie dowodów na jedno ani drugie, stąd moje wahania. „Nie widzę powodów do płaczu, że brak źródeł dotyczących encyklopedyczności” – nie zamierzam tłumaczyć szczegółowo, dlaczego numer katalogowy ISBN nie przekazuje informacji o wartości danej książki i jej wpływie na encyklopedyczność autora. Po kilkuminutowym bezowocnym poszukiwaniu na klawiaturze kanalików łzowych doszedłem też do wniosku, że nazywanie którejkolwiek z powyższych wypowiedzi „płaczem” nie ma uzasadnienia w faktach, a zatem jest niesmacznym chwytem retorycznym obliczonym na podgrzanie emocji. Za mało ich tu było dotychczas, czy co? „Ja bym raczej uznał za spam nieustanne zgłaszanie” – cztery razy w ciągu około dekady to nieustanne? Sprawdź jeszcze raz regulamin, zgłaszać teoretycznie wolno po upływie 30 dni, a przy tym żadna z poprzednich dyskusji nie zakończyła się wyraźnym konsensusem. Spamowanie to łamanie zasad Wikipedii, a elementarna przyzwoitość nakazuje zapoznać się z brzmieniem zasad, zanim oskarży się kogoś o ich naruszanie. Dla jasności, dyskutanci piszący wcześniej o spamie odnosili się do zasady Wikipedia:Spam#Masowe_wysyłanie_wiadomości. I ostatecznie, zgadzam się w pełni przynajmniej co do tego, że autorstwo biogramu jest bez znaczenia w ocenie encyklopedyczności. Dla podsumowania, jeszcze raz najważniejsze pytanie: czy, w braku dowodów na znaczenie książek opublikowanych w poważnych wydawnictwach, samo ich autorstwo wystarcza do zachowania hasła – i jak obiektywnie zdefiniować owe „poważne wydawnictwa”? Marcowy Człowiek (dyskusja) 23:34, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Francesco 13 Informacyjnie: przeczytaj sobie, jak działa nadawanie numerów ISBN i ile będziesz musiał czekać, jak postanowisz sobie coś druknąć z takim numerem --Felis domestica (dyskusja) 00:24, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Numery ISBN posiadają też nawet "tłumaczenia" tekstów źródłowych greckich czy łacińskich dokonywane przez amatorów z przekładów angielskich (prawdopodobnie z użyciem translatora), bez aparatu krytycznego, wydawane własnym sumptem. Posiadanie przez książki numeru ISBN o niczym nie świadczy. Hoa binh (dyskusja) 08:05, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
jasne spróbuj wydać własnym sumptem kopiowaną translatorem książkę w wydawnictwe naukowym... w jakim Ty świecie żyjesz? Tomaso Albinoni (dyskusja) 02:19, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ja o czym innym, ty o czym innym. Znowu problemy ze zrozumieniem, stąd twoje nadinterpretacje wiecznie. Hoa binh (dyskusja) 08:06, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ty o niczym nie mówisz po prostu robisz co możesz, by jak najdłużej czytelnicy wikipedii widzieli powiadomienie o tej dyskusji nie masz innych motywów. Dlatego uważam, że pod hasłem Hoa binh (dobrze napisałem?) kryje się jakis zazdrośnik z czasów doktoranckich w UAM. Tomaso Albinoni (dyskusja) 13:18, 10 paź 2020 (CEST) Proszę sobie darować tego typu insynuacje i skupić się na jakości omawianego hasła. Nedops (dyskusja) 13:30, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
N-ty raz to samo: świat jest jednym wielkim spiskiem wymierzonym w dr Napierałę, wszyscy kwestionujący encyklopedyczność jego artykułu o sobie samym to oblani na egzaminie studenci lub zawistni koledzy po fachu zazdroszczący mu tych 12 publikacji, prywatnie kolesiostwo. Autor nie ma żadnego innego argumentu, żeby udowodnić swoją encyklopedyczność. Zaczęło to być już groteskowe. Hoa binh (dyskusja) 16:50, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
nieprawda przytaczałem wiele argumentów. Spróbuj lepiej sam coś napisać i potem oceniać czy 12 książek to dużo. Podpowiem że to jest dużo. I wielu tutaj na czele z @Adamt w podziela ten pogląd wiec nie wiem czmeu ta szopka nadal trwa Tomaso Albinoni (dyskusja) 01:07, 11 paź 2020 (CEST) Adamt ma rację. Za biogramem jest z 20 osób, a za usunięciem Ty i 2-3 Twoich kolegów. Którzy teraz mnie pewnie znowu zablokują pod jakimś pretekstem, bo mówienie prawdy w oczy wyszło z mody. Trzeba być gładkim, mdłym i udawać, że śwat jest sprawiedliwy:) Tomaso Albinoni (dyskusja) 01:34, 11 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Piszesz wyżej, że masz wiele argumentów, po czym tysiąc pięćsetny raz przytaczasz ten sam: wszystko to spisek, a kółko jakichś moich kolesi chce się z zawiści zniszczyć. Skończ proszę z tym sztucznym tłokiem w dyskusji. Hoa binh (dyskusja) 08:26, 11 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • @TomasoAlbinoni, skończ już proszę z tym narcystycznym zachwytem pisaniem o 12 książkach - na nikim to nie robi żadnego wrażenia. usuwano już biogramy autorów mających 20 książek w dorobku, a ich ilość mimo pewnej popularności podmiotowi hasła w ogóle nie pomogła. na Twoim miejscu to cieszył bym się z usunięcia biogramu wraz ze stroną dyskusji i martwiłbym się jak te wszystkie dyskusje poczytają recenzenci, chyba że uważasz że nie ważne co się pisze byle się pisało. a ten śmieszny spisek, który wciąż powtarzasz, świadczy tylko o tym jak słabo znasz Wikipedię i Wikipedystów - nie ma w tej dyskusji żadnych Twoich uczniów ani współpracowników chcących usuwać biogram wspaniałego pedagoga lub niedoścignionego kolegi. - John Belushi -- komentarz 08:58, 11 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • wiem jak normalnie działa Wikipedia i dziwię się, że teraz przestała działać ze względu na jednego Hoa binhaTomaso Albinoni (dyskusja) 14:07, 12 paź 2020 (CEST) wykreślam atak osobisty Gdarin dyskusja 16:01, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • @Marcowy Człowiek Pytasz jak ocenić jakość wydawnictwa. Od niedawna mamy ministerialną listę wydawcnictw naukowych. Ta lista powinna być naszą podstawą oceny. Oczywiście nie wyłączną, tzn. publikowanie w wydawnictwie z listy nie daje encyklopedycznosci publikacji, i brak obecności na liście jej nie przekreśla. Jest to jednak mocny wskaźnik, który trzeba brać pod uwagę. Wydawnictwo UAM jest w grupie I, najwyżej dla polskich wydawnictw. Biorąc pod uwagę liczbę książek w wysoko notowanym wydawnictwie, jestem za pozostawieniem. Tomasz Raburski (dyskusja) 16:17, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Wikipedia, oczywiście, nie może być polonocentryczna, a w takim razie bylibyśmy zmuszeni honorować, na przykład, analogiczną listę sporządzoną przez ministerstwo nauki Turkmenistanu. Nie twierdzę, że to całkiem złe rozwiązanie, wskazuję tylko potencjalne problemy. Marcowy Człowiek (dyskusja) 16:55, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Przecież nie o to chodzi w polonocentryzmie. Zakaz polonocentryzmu to uznawanie, że polski punkt widzenia nie może być jedynym czy dominującym, a ja nie mówię przecież, że to jedyna lista wydawnictw. W krajach, w których takie listy istnieją, są ważnym kryterium istotności wydawnictwa. Tam gdzie ich nie ma, np. Turkmenistan, trzeba stosować zwykłe kryteria oceny. W Pl lista jest sporządzona ministerialnie, ma ewidentną wagę i wpływ na rzeczywistość i musimy ją uwzględniać. Tomasz Raburski (dyskusja) 17:28, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. NIestety po raz kolejny głosy i argumenty za encyklopedycznością są podzielone i nie można inaczej zakończyć tej dyskusji jak brakiem konsensusu Adamt rzeknij słowo 20:16, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Marcin Bytniewski

[edytuj | edytuj kod]
 Marcin Bytniewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tak jak jestem naprawdę niezmiernie liberalnie nastawiony do aktorów w Wikipedii, to u p, Bytniewskiego jest chyba naprawdę za wcześnie. Brak występów w zawodowym teatrze, brak dużych ról w filmie czy telewizji. Powerek38 (dyskusja) 17:59, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dokonania aktorskie (przynajmniej filmowe/telewizyjne) wyraźnie poniżej granicy encyklopedyczności. Ale należałoby chyba raczej rozpatrywać jego encyklopedyczność jako poety, a nie aktora. Nedops (dyskusja) 18:10, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
jezeli chodzi o poezję to biogram nie podaje informacji o nagrodach, nominacjach, zauważalności tomików--Robert Kania (dyskusja) 19:23, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Kariera aktorska nie oszałamia. A tomiki poezji? Może wydać je każdy własnym sumptem. Brak dowodów zauważalności tych wierszy. Le5zek Tak? 20:35, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Może i można wydać własnym sumptem, ale tutaj przecież było to wydawnictwo Norbertinum, więc uwaga trochę bez sensu. Nedops (dyskusja) 20:40, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Brak nagród, wyróżnień. Filmografia bardzo skromna. Strona do usunięcia. Milagros aal (dyskusja) 17:33, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 20:17, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Agnieszka Weseli

[edytuj | edytuj kod]
 Agnieszka Weseli (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykła działalność publicystyczna i społeczna. Jako historyk nieencyklopedyczna - brak habilitacji, brak autorskich monografii. Jako działaczka społeczna nieencyklopedyczna - nie przewodzi żadnemu ogólnopolskiemu niebieskolinkowemu stowarzyszeniu, brak nagród. Denar64 (dyskusja) 18:05, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł stara się udowodnić encyklopedycznośc. Stara się. Ale jak napisałeś ani kariera naukowa, ani społeczno-polityczna poniżej kreski. Le5zek Tak? 20:32, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Od tego hurtowego zgłaszania osób związanych z LGBT, feminizmem itp. to już się niedobrze robi. Czas już na postawienie w Poczekalni jakiegoś szlabanu, bo dalsze tolerowanie tej sytuacji skończy się eskalacją konfliktu i potężną awanturą. Notabene: omawiana osoba jest na wiki już 10 lat i jak do tej pory nikomu nie przeszkadzała... 94.254.130.43 (dyskusja) 23:37, 6 paź 2020 (CEST) skreśliłem insynuacje pozamerytoryczne --Piotr967 podyskutujmy 16:24, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Bardzo proszę o merytoryczne komentarze na temat dyskutowanego biogramu. Nedops (dyskusja) 23:51, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Chcesz zostawiać nieencyklopedyczne biogramy osób związanych z LGBT, feminizmem itp., bo inaczej grozi to eskalacją konfliktu i potężną awanturą? Denar64 (dyskusja) 13:10, 7 paź 2020 (CEST) Prośba była do wszystkich. W oknie edycji pojawia się taka ramka na górze – warto się z nią zapoznać. Nedops (dyskusja) 15:33, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Wybiórcze skreślanie jest fatalną praktyką. Denar64 (dyskusja) 16:02, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Zwyczajowa gradacja. Najpierw była prośba, potem skreślenie, teraz co – blokada? ;) Tutaj dyskutujemy na temat encyklopedyczności Agnieszki Weseli. Nedops (dyskusja) 16:05, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Pozostawiłeś nieskreślone argumenty niemerytoryczna, a ich krytykę skreśliłeś. Denar64 (dyskusja) 16:07, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • w haśle nie wykazano żadnych przesłanek ency jako naukowczyni (bada, publikuje wyniki badań, wygłasza odczyty - standard w życiu naukowca), a tym bardziej jako działaczki (albo lokalne, albo współudział z wieloma innymi osobami), dziennikarki i artystki. Brak podanych nagród, odznaczeń, publikacji o bohaterce biogramu. Jedyny arg. za zostaniem jaki padł - długi staż hasł w wiki nie jest nawet w śladowym stopniu arg. merytorycznym. --Piotr967 podyskutujmy 16:28, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 20:18, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Stefan Nitecki

[edytuj | edytuj kod]
 Stefan Nitecki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Błąd w tytule, artykuł opisuje postać bez encyklopedycznych osiągnięć. Odznaczenia wg mnie ency nie dają. Le5zek Tak? 20:23, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie wykazano ency, odznaki nie dają tego również Gruzin (dyskusja) 07:41, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 20:18, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Eryk Goczał

[edytuj | edytuj kod]
 Eryk Goczał (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie encyklopedyczny styl, do tego brak wykazania encyklopedyczności. Kierowca funkcyjny/zerowy w dwóch rajdach, wyprawa za granicą i kaskader to chyba zbyt mało w porównaniu z innymi kierowcami rajdowymi, których mamy na Wikipedii. Kapsuglan (dyskusja) 15:37, 11 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł, nieency styl. Do usunięcia. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:41, 11 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się z przedmówcami. Temat raczej nieencyklopedyczny, sam tekst brzmi jak autobiografia a raczej autoreklama. MiłyMiłosz (dyskusja) 19:12, 11 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Brak źródeł, forma nieencyklopedyczna. Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:54, 11 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ze względów formalnych do usunięcia z PG Gruzin (dyskusja) 09:00, 13 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 03:06, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Juliusz Mróz

[edytuj | edytuj kod]
 Juliusz Mróz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autor 2 opowiadań w antologiach to chyba za mało na ency. Inne osiągnięcia ency nie dają. Le5zek Tak? 09:17, 11 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Postać niency a hasło napisane skandalicznie (poza ur. w Skierniewicach, cała reszta to jedno zdanie). Mimo całej aktywności bohatera należy usunąć. Jaceksoci68 (dyskusja) 16:37, 11 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • No nie wiem. "Fahrenheit" to jednak dość wpływowe e-pismo, a Ex Astris Excellentia - nagroda międzynarodowa.

Z hasła nie wynika encyklopedyczność opisywanej osoby. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 03:55, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • No to trafił do PrePedii:

https://pl.prepedia.org/wiki/Juliusz_Mróz

Jakub Kłaput

[edytuj | edytuj kod]
 Jakub Kłaput (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, nie wiem czy encyklopedyczne, forma przerażająca Krzysiek 123456789 (dyskusja) 18:57, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli nie jest to hoax, to postać wydaje się skrajnie niezauważalna. RoodyAlien (dyskusja) 19:02, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nieency postać, brak źródeł i nieency styl. Do usunięcia. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:04, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jak dla mnie to artykuł stworzony dla śmiechu, o koledze z klasy... --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 19:15, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Do usunięcia w trybie EK. Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:40, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zrobiłem ten artykuł o koledze, to fakt. Ale nie zrobiłem go dla śmiechu, wspomniany Kuba zwyczajnie mnie o niego poprosił. Niestety nie przeczytałem zasad, więc artykuł można oczywiście usunąć Wilamaxin (dyskusja) 19:47, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 19:51, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(październik_2020/1)&oldid=61112653”