Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (sierpień 2019)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
|
|
Czy taki infoboks jest potrzebny? To jest wstawianie infoboksów na siłę do wszystkiego. Moim zdaniem większość zawartości wywołań szablonu to swego rodzaju POV wstawiającego. ~malarz pl PISZ 16:27, 17 cze 2019 (CEST)
- Nie rozumiem, skąd akurat zarzuty POV-u. Szablonu używa kilkanaście wiki, dlaczego więc miałaby go nie używać polskojęzyczna Wikipedia? Chyba że proponujesz jakieś bardziej konstruktywne rozwiązanie w rodzaju infoboksów dla nurtów artystycznych w ogóle - ale cóż, tego typu propozycji nie ma w zgłoszeniu... Ironupiwada (dyskusja) 17:06, 17 cze 2019 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Nie widać ani poparcia, ani sprzeciwów. Jckowal piszże 01:03, 2 sie 2019 (CEST)
Szablon dublujący w całości parametr Inne kationy w infoboksie, przy czym parametr ten (wraz z Podobne związki) ma tę przewagę, że pozwoli na umieszczenie także np. molibdenianu amonu. ~ Wostr (dyskusja) 10:24, 3 sie 2019 (CEST)
Delet szablon. Autor szablonu, Jonek2531 (dyskusja) 12:52, 3 sie 2019 (CEST)
Usunięto. Michał Ski (dyskusja) 16:12, 3 sie 2019 (CEST)
Kategoria: Gatunki zwierząt według daty nazwania i wszystkie podkategorie uważam za niepotrzebne. Nazwanych gatunków zwierząt jest ponad milion, tyle więc znajdzie się w tej kategorii (i jej podkategoriach) . Tego typu kategoriami można się zabawiać bez końca – i bez sensu, bo ich użyteczność jest znikoma w porównaniu z ogromną liczbą artykułów, do jakich należy wstawić tę kategorię. Jak zaczniemy tworzyć tego rodzaju kategorie, to ich wykaz będzie wkrótce dłuższy od wielu artykułów Selso (dyskusja) 10:58, 1 sie 2019 (CEST)
- Przeklejam swój głos z kawiarenki: Oczywiście rok nazwania gatunku jest ency informacją. Jednak nie każdy ency typ informacji jest wkomponowywany w system kategoryzacji. Na szczęście, bo inaczej lista kategorii po każdym artykułem byłaby porównywalnej długości co sam artykuł. Zatem należy sobie postawić pytanie, czy data nazwania jest na tyle istotna dla czytelników, żeby trafić do systemu kategorii. Kto i dlaczego będzie szukał gatunków wedle roku nazwania, w ramach roku posortowanych alfabetycznie po nazwie, jamochłony wymieszane ze ssakami i owadami? Ile wejść będzie miała taka kategoria w roku, jeśli odliczyć wizyty wikipedystów pracowicie ją konserwujących?. Sprawdziłem jak to jest na enwiki. Tego typu kategorie istnieją, ale mają bardzo mało odwiedzin. Żadna z kategorii ze zwierzętami nazwanymi między 2006 a 2016 nie ma w tym roku nawet 100 wejść na enwiki. Biorąc pod uwagę różnicę skali między nimi a nami, wydaje mi się, że taka kategoryzacja jest po prostu nikomu niepotrzebna. Oczywiście można się napiąć i taką kategorię doprowadzić do względnej kompletności, ale to będzie kawał solidnej, nikomu niepotrzebnej roboty. Równie dobrze można by pokategoryzować skoczków narciarskich ze względu na imię. Gżdacz (dyskusja) 11:31, 1 sie 2019 (CEST)
- Mało popularne treści do wywalenia, bo obciążają serwery? To może w ogóle ograniczmy się do pisania o piłce nożnej, Eurowizji i programach rozrywkowych Polsatu? Mix321 (dyskusja) 21:12, 4 sie 2019 (CEST)
- Niepoważne zgłoszenie. Standardowa kategoria porządkująca, łącząca pośrednio odkrycia naukowe z kategoriami wydarzeń. Zgłaszający ogranicza się do epitetów, że kategorie są "niebotrzebne, "idiotyczne", ~"bezsensowne", "złe", ich tworzenie to "zabawa", a tworzący to "laicy". Do rzeczowych kontrargumentów się nie odnosi tylko wszczyna dyskusję w innym miejscu (oczekiwanie że dyskutujący w kawiarnce będą pisać drugi raz pozostawię bez kometarza). Pomysł, że odkrycia nowych gatunków i obiektów astronomicznych nie są wydarzeniami, ale są nimi urodziny posłów i aktorów porno, zawody sportowe, wprowadzenie na rynek nowego modelu telefony czy wydanie kolejnego albumu gwiazdki pop jest tak 'przerażający, że jeśli zostanie wdrożony to nazwę "encyklopedia" można śmiało usunąć z tego projektu. Gatunków opisanych w danym roku jest mniej niż urodzonych osób, więc argument ad ilość pada na starcie. Natomiast odnośnie wypowiedzi Gżdacza to proszę od razu zgłosić do usunięcia wszystkie arty o zagranicznych bezkęgowcach czy wsiach na Cyprze, bo przecież liczba wejść jest tam o wiele mniejsza, wręcz śladowa. Carabus (dyskusja) 12:05, 1 sie 2019 (CEST)
- Bardzo nietrafny argument. Artykuły stanowią treść Wikipedii, a kategorie tylko pomocniczą strukturę docierania do artykułów. W związku z tym usuwanie artykułów zubaża zasób informacji, a usuwanie kategorii nie. Jeśli natomiast mogę coś poradzić, to zamiast robienia kategorii na plwiki, zadbajcie o wprowadzenie informacji do dacie nazwania do WikiData. Po pierwsze, zawsze będzie można zapytaniem do WD uzyskać wszystko to, co daje nasza kategoria, oraz dużo więcej. Przy tym, w razie potrzeby, kategorię będzie można wytworzyć botem w ekspresowym tempie, i to nie tylko u nas, ale w każdej innej wikipedii. Ilość roboty będzie taka sama, a jej potencjalna użyteczność nieporównanie większa. Gżdacz (dyskusja) 12:48, 1 sie 2019 (CEST)
- A przeciętny czytający z zewnątrz wie o WikiData? WD jest wygodne do interwiki, ale one i tak pojawiają się w treści artykułu, natomiast kategorie tam musiałyby nazywać się po angielsku, co od razu wyklucza część czytających. Mix321 (dyskusja) 21:12, 4 sie 2019 (CEST)
- W świetle tego co napisałeś liczę na wytłumaczenie dlaczego chcesz zlikwidować możliwość owego docierania do artykułów po dacie dokonania odkrycia osobom zainteresowanym historią nauki? W sytuacji gdy osoby zainteresowane wiekiem pornogwiazdki mogą swodnie z odpowiednich kategorii korzystać? To co się dzieje na WD nie dotyczy tematu - na razie mają tam głównie nieuźródłowiony bajzel. Akurat ja sporo edycji tam wykonuje, ale nie można tego oczekiwać od wikipedystów. Wikidaciarz i wikipedysta do byty rozłączne, a w przy tamtejszym podejściu do taksonomii nie długo trzeba będzie wrócić do ręcznego wstawiania interwiki w artach (art dokładanie o tym samym taksonie są rozłączane, bo wikipedie stosują różną systematykę). Tak czy tak wmieszanie WD to tylko kolejny OT. Carabus (dyskusja) 21:17, 1 sie 2019 (CEST)
- My piszemy encyklopedię, a nie bazę źródłową dla pojedynczych, bardzo wąsko wyspecjalizowanych i ukierunkowanych czytelników: kłania się WP:CWNJ. W związku z tym próbę zamiany systemu kategorii Wikipedii w ubogi substytut WD uważam za szkodliwą. Jeśli WD źle działa, to należy je poprawić, bo tam jest miejsce na takie informacje i możliwość używania zapytań do łączenia i zestawiania informacji w sposób nieosiągalny za pomocą systemu kategoryjnego. Tradycyjnie w DNU argumenty typu "a coś innego podobnego nie jest usunięte" mają zerową wartość, więc nie dyskutujmy tutaj o pornogwiazdkach. Jeśli tamte kategorie ktoś zgłosi do DNU, to wtedy pogadamy. Gżdacz (dyskusja) 22:09, 1 sie 2019 (CEST)
- Zatem po osiągnięciu liczby artykułów takiej jak w Małej Encyklopedii PWN powinniśmy zamknąć system i zostawić tylko możliwość odczytywania dotychczasowej twórczości. Mix321 (dyskusja) 21:12, 4 sie 2019 (CEST)
- Bardzo nietrafny argument. Artykuły stanowią treść Wikipedii, a kategorie tylko pomocniczą strukturę docierania do artykułów. W związku z tym usuwanie artykułów zubaża zasób informacji, a usuwanie kategorii nie. Jeśli natomiast mogę coś poradzić, to zamiast robienia kategorii na plwiki, zadbajcie o wprowadzenie informacji do dacie nazwania do WikiData. Po pierwsze, zawsze będzie można zapytaniem do WD uzyskać wszystko to, co daje nasza kategoria, oraz dużo więcej. Przy tym, w razie potrzeby, kategorię będzie można wytworzyć botem w ekspresowym tempie, i to nie tylko u nas, ale w każdej innej wikipedii. Ilość roboty będzie taka sama, a jej potencjalna użyteczność nieporównanie większa. Gżdacz (dyskusja) 12:48, 1 sie 2019 (CEST)
- Podobnie jak Gżdacz uważam, że zachodzi różne rozumienie istnienia systemu kategoryzacji. Kategoryzacja nie jest po to (a przynajmniej nie przede wszystkim) aby cokolwiek "porządkować" w Wikipedii. Kategorie są dla czytelników i mają mieć dla tychże czytelników wartość użytkową, a nie dla twórców czy "porządkujących". Kategoryzacja powinna zawierać najistotniejsze (konstytutywne) cechy łączące dane byty, a nie poboczne: np. dla Pactye ciconia nie ma żadnego znaczenia czy był nazwany w XIX w., bo nazwanie w danym wieku nie jest cechą ani przymiotem pluskwiaka. Na podobnej zasadzie można tworzyć kategorie Kategoria:Bazyliki w Polsce według daty otrzymania tytułu jako podkategoria Kategoria:Bazyliki w Polsce, tylko ja nie widzę w tak szczegółowym systemie kategoryzacji wartości dodanej. Kategorii tego typu ("...coś... według daty nazwania") można utworzyć dziesiątki tysięcy, bo byty zwykle mają swoją nazwę ;) Ented (dyskusja) 15:17, 1 sie 2019 (CEST)
- Kompletne niezrozumienie wynikające z rozwalenia dyskusji na dwa miejsca (widzę, że zgłaszający dopiął swego). W kawiarence już wyjaśniłem, że rok nazwania jest de facto rokiem odkrycia i takie pierwotnie (przed 2010) nosiła miano ta kategoria. Zmiana "odkryte" na "nazwane" ma charakter uściślający, związany z zasadami taksonomii, o których pojęcie jak widzę jest dalece niewystarczające. Jedyne co tu się próbuje osiągnąć to usunięcie nauk ścisłych z historii ludzkości (odkrycie naukowe według was nie jest wydarzeniem, godnym znalezienia się w kategorii wydarzeń, w przeciwieństwie do np. urodzin aktorki porno czy wydania albumu gwiazdki pop) - jest to sytuacja na encyklopedii skandaliczna. Carabus (dyskusja) 20:07, 1 sie 2019 (CEST)
- Nikt tu nie postuluje usunięcia nauk ścisłych z historii ludzkości. Odkrycie naukowe jak najbardziej jest godnym zauważenia i odnotowania na Wikipedii. Jeśli jest samo z siebie ency, to można nawet o nim napisać artykuł - i sam takie pisywałem. Ale to nie znaczy, że każde nazwanie taksonu jest automatycznie tak ważnym wydarzeniem, żeby jego data trafiała do systemu kategorii. Bądźmy szczerzy, opisy nowych gatunków to rzadko są wydarzenia naukowe pierwszej kategorii. Na ogół artykuł w Science albo Nature ma w sobie więcej przełomowości, a nikt o nich pojedynczo nie pisze artykułów ani nie kateogryzuje wedle daty wydania numeru czasopisma. Gżdacz (dyskusja) 22:09, 1 sie 2019 (CEST)
- Kategoryzacja ta ma także błąd merytoryczny; niezgodność daty nazweania z tytułem art. Data nazwania dotyczy nazwy naukowej, tymczasem większość art. (na razie) ma nazwę polską - a data jej nadania jest inna niż naukowej, często trudna, czasami niemożliwa do ustalenia. Selso (dyskusja) 20:28, 1 sie 2019 (CEST)
- Obecne nazewnictwo tych kategorii zostało ustalone dyskusją w wikiprojekcie zoologia w 2010 roku. IMO nikt poważnie nie pomyśli, że chodzi o nadanie nazwy wernakularnej (to już etnolingwistyka, a nie zoologia) i można to załatwić opisem kategorii. Jak dla mnie powinno używać formuły "opisane" (na innych wiki jest ok), ale u nas pewnie trzeba by tworzyć cuda w stylu "naukowo nazwane", co by każdy ignorant zrozumiał. Zdecydowanie nie jest prawdą że większość art. ma nazwę polską. Większość naszych artów zoologicznych to stuby o ważkach wrzucone botem i stuby o widłonogach wrzucone przez Sloggiego -polskich nazw tam nie uświadczysz, podobnie jak w kilku tysiącach artów mojego autorstwa o entomofaunie. Carabus (dyskusja) 21:17, 1 sie 2019 (CEST)
- Kwestia tego, czy w nazwie kategorii będzie określenie "nazwane", "opisane", "odkryte" jest do ustalenia. Mix321 (dyskusja) 21:12, 4 sie 2019 (CEST)
- Kompletne niezrozumienie wynikające z rozwalenia dyskusji na dwa miejsca (widzę, że zgłaszający dopiął swego). W kawiarence już wyjaśniłem, że rok nazwania jest de facto rokiem odkrycia i takie pierwotnie (przed 2010) nosiła miano ta kategoria. Zmiana "odkryte" na "nazwane" ma charakter uściślający, związany z zasadami taksonomii, o których pojęcie jak widzę jest dalece niewystarczające. Jedyne co tu się próbuje osiągnąć to usunięcie nauk ścisłych z historii ludzkości (odkrycie naukowe według was nie jest wydarzeniem, godnym znalezienia się w kategorii wydarzeń, w przeciwieństwie do np. urodzin aktorki porno czy wydania albumu gwiazdki pop) - jest to sytuacja na encyklopedii skandaliczna. Carabus (dyskusja) 20:07, 1 sie 2019 (CEST)
- Jeszcze odnośnie wspominanej użyteczności dla czytelnika -obecny system kategoryzacji po taksonach również nie ma wielkiego zastosowania dla przeciętnych czytelników. Oni mogli by korzystać z kategorii faunistycznych rangi krajowej i niżej (np. "Motyle Polski"), czy ekologicznych (np. "Owady żerujące na sośnie", "Muchówki pól uprawnych") - tak smutna prawda. W dodatku stosowanie w nazwach kategorii nazw polskich skutecznie utrudnia korzystanie z nich również specjalistom (polskojęzyczne nazwy jakiś niszowych rodzin zna często raptem kilku speców w tym kraju). Ale to kolejny OT. Carabus (dyskusja) 21:17, 1 sie 2019 (CEST)
- Kategorie typu "ssaki Europy" istnieją i ich istnienie jest sensowne, pozwala odnajdywać informacje i zmniejszać ilość artykułów w ogólnych kategoriach. A może kategorie w ogóle nie są wam potrzebne? Mix321 (dyskusja) 21:12, 4 sie 2019 (CEST)
- Zgadzam się ze stanowiskiem Enteda i Gżdacza, ponadto IMO kategoria i podkat. zbędne. Osobiście jestem przeciwny namnażaniu kategorii w tempie wykładniczym, chociaż w tym przypadku nie tylko o to chodzi. Jckowal piszże 22:55, 1 sie 2019 (CEST)
- Ta dyskusja to zwykły trolling i teraz to widać: Bądźmy szczerzy, opisy nowych gatunków to rzadko są wydarzenia naukowe pierwszej kategorii -kpina i drwina. Odkrycie nowego gatunku czy nowej planety nie jest wydarzeniem godnym odnotowania w kategoriach czasowych. Są nimi natomiast wydanie kolejnej płyty, mecze piłki kopanej i urodziny aktorki porno. Kategoriyzacja została wprowadzona dzięki zajmującego setki roboczogodzin wysiłkowi licznych wikizoologów. Dzisiaj dowiadujemy się wprowadzający i używający owej kategoryzacji czołowi redaktorzy merytoryczni wikizoologii jak Lord Ag.Ent, Soldier of Wasteland, Mix321 i Carabus są tylko bandą "laików" "idiotycznie się zabawiających" i nie mających pojęcia o kategoryzacji, a ich praca jest "zbędna", "niepotrzebna" i trzeba ją usunąć. Za to w opozycji wypowiadają się sami wybitni zoologowie (pochwalcie się ile zwierząt opisaliście w wiki, bo na razie po oczach biją tylko braki w waszej wiedzy taksonomicznej). Feleryści mogą mieć kategorie dla każdych odznaczeń, wszelkie dziedziny humanistyczne mogą być kategoryzowane w czasie i umieszczane w historii ludzkości. Ale nauki ścisłe nie! Ciała niebieskie i gatunki nie zasługują na to by ich odkrycie było w kategorii roku w którym się dokonało. Arty o zwierzętach trzeba z historii eradykować! Możemy sobie daty odkryć (będące integralnymi częściami nazw taksonomicznych) wrzucać na WD, ale z kategoryzacji w encyklopedii mamy wypierdalać. Wikipedia to nie żadna encyklopedia tylko zwykła podprasówka dla kibolstwa i masturbatorów - oni mogą wszukiwiać bo takich drzewach kategorii po jakich chcą. Dla amatorów nauki i przyrodników nie ma tu miejsca. Ja się z wikipedią żegnam ozięble. Moje arty i kategorie nie są tu nikomu potrzebne, bo przecież nikt ich nie odwiedza. Usuwajta sobie naukę z historii ludzkości do woli. Carabus (dyskusja) 09:07, 2 sie 2019 (CEST)
- Strasznie mocnych słów używasz. To jest encyklopedia, nie wszystkie sensowne informacje świata muszą i mogą się tutaj znajdować. Dla wielu są lepsze miejsca, na przykład WD albo Wikispecies. Mam wrażenie, że umieszczenie tej akurat informacji w systemie kategorii przeżywasz emocjonalnie, jako rodzaj nobilitacji czy coś w tym rodzaju. To błąd. Po pierwsze, Wikipedia nie służy do nobilitowania czegokolwiek, ponownie przypomnę WP:CWNJ. Po drugie, informacja powinna się znajdować tam, gdzie jest potrzebna i najlepiej wykorzystana. Zastanów się: czy podobnie emocjonalnie przeżywasz fakt, że zdjęcia Twoich owadów nie znajdują się na Wikipedii tylko w commons? Zakładam, że nie, bo nigdy nic o tym nie pisałeś za mojej pamięci. Teraz kolejne pytanie: czym ta sytuacja różni się od przechowywania daty nazwania w WD, że jedno rozwiązanie jest akceptowalne a propozycja tego drugiego jest dla Ciebie trollingiem? Gżdacz (dyskusja) 11:16, 2 sie 2019 (CEST)
- A przeciętny czytelnik w ogóle będzie szukać kategorii po WikiDanych? Wątpię. Mix321 (dyskusja) 21:12, 4 sie 2019 (CEST)
- Co ty w ogóle wypisujesz? Nazwa naukowa gatunku składa się następujących elementów: Nazwy rodzajowe, ew. nazwy podrodzajowej, skrótu autora, roku nadania i ew. indykatora niezgodności z kombinacją oryginalną (nawiasu). Rok jest integralną częścią nazwy. Dasytes cyaneus Baudi di Selve, 1889 i Dasytes cyaneus (Fabricius, 1775) to dwa różne gatunki i jak napiszesz samo Dasytes cyaneus to nie wiadomo o jaki gatunek chodzi. Chcesz wywalić część nazwy do innego projektu? Bierzesz udział w dyskusji w temacie o którym nie masz pojęcia i stawiasz się w opozycji do specjalisty od kategoryzacji zoologicznej wikipedii - poświęciłem setki godzin na wprowadzenie setek kategorii i skompletowanie setek kolejnych, znam na pamięć całe drzewa kategorii z zakresu według systematyki, dziedzin zoologii i faunistyki, wiem z dużą dokładnością ile elementów i podkategorii jest w której kategorii, znam wszystkie problemy trapiące wikizoologię, znam na pamięć zasady wikipedii i wymagam ich przestrzegania jak mało kto, znam również sytuację zoologii na WD. A ty wchodzisz z butami w działkę, o której nic nie wiesz i chcesz tam siać spustoszenie zaczynając od usuwania wielodziesięciogodzinnej pracy kilku jej edytorów. Może ustalmy, którzy z nas są tu faktycznie "idiotycznie zabawiającymi się laikami". Twoje stwierdzenia, że historycy nauki to jacyś niszowi spece nie godni uwzględnienia, że argumentum ad analogiam są nic warte (tym samym według ciebie fundamentem wikipedii ma być hipokryzja i podwójne standardy - w dodatku tym wyższe i bardziej nienaukowy jest temat), odwoływanie się do innych stron o zupełnie innej funkcji (WD, Commons) jest czystej wody trollingiem lub popisem ignorancji. Ja nie będę się przyglądał jak się robi ze mnie debila, który nie wie co robi i nie zna zasad. W merytorycznej dyskusji opinie osoby są tyle warte ile jest jej wiedzy i doświadczenia w dyskutowanym przedmiocie. Dla osoby z moją wiedzą i doświadczeniem to co się tu wyprawia jest absurdalne. Nie będę uczęstniczył w projekcie, gdzie stosuje się takie sposoby prowokacji i taką dyskryminację nauk ścisłych. Żegnam, Carabus (dyskusja) 13:55, 2 sie 2019 (CEST)
- Jestem ponownie zdumiony gwałtownością Twojej reakcji. Nie postuluję wywalenia dat z nazw, tylko rezygnację z kategoryzacji po dacie nazwania. To jest tu dyskutowane i nic więcej. Nikt nie mówi o usuwaniu efektów pracy: bot może szybko przepisać datę z kategorii do WD i cała informacja zostanie zachowana, choć w innym miejscu, gdzie jest znacznie łatwiejsza do przetwarzania. Nie twierdzę, że historycy nauki są niszowymi specami niegodnymi uwagi, tylko że tutaj jest encyklopedia, a nie specjalistyczna baza danych dla nich: WP:CWNJ. Zresztą Wikipedia jako baza danych jest bardzo marna, WD są dużo lepsze. Gżdacz (dyskusja) 14:36, 2 sie 2019 (CEST)
- Strasznie mocnych słów używasz. To jest encyklopedia, nie wszystkie sensowne informacje świata muszą i mogą się tutaj znajdować. Dla wielu są lepsze miejsca, na przykład WD albo Wikispecies. Mam wrażenie, że umieszczenie tej akurat informacji w systemie kategorii przeżywasz emocjonalnie, jako rodzaj nobilitacji czy coś w tym rodzaju. To błąd. Po pierwsze, Wikipedia nie służy do nobilitowania czegokolwiek, ponownie przypomnę WP:CWNJ. Po drugie, informacja powinna się znajdować tam, gdzie jest potrzebna i najlepiej wykorzystana. Zastanów się: czy podobnie emocjonalnie przeżywasz fakt, że zdjęcia Twoich owadów nie znajdują się na Wikipedii tylko w commons? Zakładam, że nie, bo nigdy nic o tym nie pisałeś za mojej pamięci. Teraz kolejne pytanie: czym ta sytuacja różni się od przechowywania daty nazwania w WD, że jedno rozwiązanie jest akceptowalne a propozycja tego drugiego jest dla Ciebie trollingiem? Gżdacz (dyskusja) 11:16, 2 sie 2019 (CEST)
- Zdecydowanie za zostawieniem. Opisy nowych gatunków to są wydarzenia naukowe pierwszej kategorii. Salicyna (dyskusja) 09:36, 2 sie 2019 (CEST)
- A zastanów się, w której kategorii są w tej sytuacji autoencyklopedyczne odkrycia, jak te, które dają swoim autorom Nobla i inne porównywalne zaszczytne nagrody? Serio uważam, że jeśli opisy gatunków umieścisz w pierwszej kategorii, to będzie w niej musiał wylądować każdy wynik naukowy opublikowany w Science, Nature i pewnie paru tuzinach innych czasopism naukowych. To problem ustawienia skali porównawczej. Gżdacz (dyskusja) 11:47, 2 sie 2019 (CEST)
- A ciekawe, jak byś próbował skategoryzować odkrycie nagrodzone noblem, jeśli decyzje Komitetu Noblowskiego nie raz są krytykowane za to, że nie nagradzają człowieka, którego badania miały istotny wkład w jakąś dziedzinę. Np. odkrycie fal grawitacyjnych wpiszesz pod jaki rok? A tymczasem opisanie gatunku to punktowe zdarzenie, które na osi czasu da się bez problemu umieścić. Mix321 (dyskusja) 21:12, 4 sie 2019 (CEST)
- Data publikacji, oczywiście, jak najbardziej punktowa. Dokładnie tak samo jak opisanie gatunku, które też odbywa się tą drogą. Gżdacz (dyskusja) 23:24, 4 sie 2019 (CEST)
- A ciekawe, jak byś próbował skategoryzować odkrycie nagrodzone noblem, jeśli decyzje Komitetu Noblowskiego nie raz są krytykowane za to, że nie nagradzają człowieka, którego badania miały istotny wkład w jakąś dziedzinę. Np. odkrycie fal grawitacyjnych wpiszesz pod jaki rok? A tymczasem opisanie gatunku to punktowe zdarzenie, które na osi czasu da się bez problemu umieścić. Mix321 (dyskusja) 21:12, 4 sie 2019 (CEST)
- A zastanów się, w której kategorii są w tej sytuacji autoencyklopedyczne odkrycia, jak te, które dają swoim autorom Nobla i inne porównywalne zaszczytne nagrody? Serio uważam, że jeśli opisy gatunków umieścisz w pierwszej kategorii, to będzie w niej musiał wylądować każdy wynik naukowy opublikowany w Science, Nature i pewnie paru tuzinach innych czasopism naukowych. To problem ustawienia skali porównawczej. Gżdacz (dyskusja) 11:47, 2 sie 2019 (CEST)
- Skoro zostałam już wspomniana czuję się niejako wywołana do tablicy i odpowiem, choć ostatnio edytuję mniej.
- Co do samych kategorii – ich przydatność moim zdaniem bardzo zależy od grupy taksonów. Ptaków jest nieco ponad 10 tys. gatunków i liczba ta przyrasta średnio o 4-8 rocznie. Jeśli chodzi o ssaki jest to liczba 6,5 tysiąca. Rozkładając te wartości na jakieś 300 lat nie wyjdzie tak wiele na rok, zakładając utopijnie że opiszemy wszystko. Natomiast biorąc pod uwagę bezkręgowce bez podziału na dodatkowe kategorie niestety mielibyśmy ogrom artykułów w poszczególnych kategoriach, co czyniłoby je dość nieczytelnymi. Tyle że opisany problem jest hipotetyczny – szczerze wątpię byśmy kiedykolwiek mieli w Polskiej Wikipedii problem z nadmiarowymi dziesiątkami tysięcy artykułów zoologicznych.
- @Gżdacz Bądźmy szczerzy, opisy nowych gatunków to rzadko są wydarzenia naukowe pierwszej kategorii – odpiszę włącznie w odniesieniu o ptaków: otóż nic bardziej mylnego :) Kiedyś, nawet w czasach kolonialnych kiedy strzelano do wszystkiego co się rusza i katalogowano, przywiezienie ptaka z dalekiego kraju było na tyle ciekawe, że przedstawiano to na posiedzeniach różnych towarzystw, zamieszczano podziękowania dla strzelców, dla tych co przetransportowali okaz itd. Czasem nawet nazywano ten gatunek dla upamiętnienia swojej żony lub jakiegoś dobrego ziomka, coś jak dzisiejsze feat. na tracku, tylko w wersji XIX-wiecznej. Oczywiście internetu nie było, więc pierwszy lepszy chłop z Norfolk nie mógł się dowiedzieć o tym odkryciu. Teraz są dwie drogi "odkrywania" gatunków: a) odkrycia tych, które cudem latami chowały się przed badaczami b) badania genetyczne na gatunkach, które w aspekcie morfologicznym różnią się niemal wcale. I w jednym i drugim przypadku to dość niesamowite. Do tego nie można łatwo klasyfikować tego co jest ważne w nauce, bo nauka jest tak różnorodna, że negowanie niesamowitości odkrycia gatunku byłoby równie deprecjonujące co nazywanie pięknego zachodu słońca w Mozambiku nieistotnym, bo na tym samym kontynencie w Maroku są zabytki wpisane na listę UNESCO. Aaale... co ma jedno do drugiego?
- Toteż napisałem rzadko, a nie nigdy. W skali wszystkich zwierząt, same opisy ptaków już są rzadkie. Ale postawmy sprawę statystycznie: jeśli Kategoria:Gatunki zwierząt nazwane w 2013 roku ma 131 stron, to musielibyśmy uznać, że to oznacza co najmniej 131 pierwszorzędnych wydarzeń naukowych, o których każdy aktywny naukowo zoolog powinien wiedzieć albo przynajmniej słyszeć (tak bym sobie wyobrażał sens pierwszorzędnego odkrycia). Nie wierzę, że tak było. Ogromna większość tych wydarzeń przeszła praktycznie niezauważona nawet w środowiskach zawodowców. Gżdacz (dyskusja) 19:17, 4 sie 2019 (CEST)
- Kategoria taka jak Kategoria:Samorząd Regionu Har Chewron też może być uznana za zbędną, bo przecież mieszkaniec sąsiedniej bądź co bądź Jordanii mógł nigdy nie słyszeć o takiej jednostce administracyjnej. Mix321 (dyskusja) 21:12, 4 sie 2019 (CEST)
- Zgoda, ale z innego powodu. Z tego mianowicie, że strony w tej kategorii mają wszystkie w WD wpisane położenie w Samorządzie Regionu Har Chewron, więc wpisywanie do kategorii to zbędna duplikacja informacji. Przy czym w tym wypadku kategoria ma jednak trochę więcej sensu, bo ma wszelkie dane, by być doprowadzona do pełności, w odróżnieniu od tutaj rozważanych kategorii taksonomicznych. Gżdacz (dyskusja) 23:24, 4 sie 2019 (CEST)
- Tyle, że kategorie typu "francuskie aktorki", "wenezuelscy politycy", "wietnamscy fizycy" nigdy, ale to nigdy nie będą kompletne. Po pierwsze zawsze polska edycja nie będzie na bieżąco, po drugie będą dochodzić nowe pokolenia. Także argument o doprowadzeniu do pełności jest lekko chybiony. Mix321 (dyskusja) 18:22, 5 sie 2019 (CEST)
- Zgoda, ale z innego powodu. Z tego mianowicie, że strony w tej kategorii mają wszystkie w WD wpisane położenie w Samorządzie Regionu Har Chewron, więc wpisywanie do kategorii to zbędna duplikacja informacji. Przy czym w tym wypadku kategoria ma jednak trochę więcej sensu, bo ma wszelkie dane, by być doprowadzona do pełności, w odróżnieniu od tutaj rozważanych kategorii taksonomicznych. Gżdacz (dyskusja) 23:24, 4 sie 2019 (CEST)
- Serio uważam, że jeśli opisy gatunków umieścisz w pierwszej kategorii, to będzie w niej musiał wylądować każdy wynik naukowy opublikowany w Science, Nature i pewnie paru tuzinach innych czasopism naukowych. - nie są to tożsame sytuacje. Odkrycie naukowe to właściwie cokolwiek nowego, może nie podlegać tak jasnej klasyfikacji jak organizmy żywe. Jesion wyniosły, jeleń szlachetny, laseczka wąglika albo sroka są niewątpliwie taksonem i podlegają klasyfikacji takiej samej jak każdy inny takson. A jak sklasyfikować w ten sam sposób odkrycie nowych receptorów smaku, nowy sposób syntezy jakiegoś barwnika do oranżady i model czegoś w kosmosie oparty o wyliczenia matematyczne? Sugerujesz, że odkrycie i opisanie taksonu (co nie jest tożsame, można opisać go lata po odryciu) są identyczną sytuacją, co wszelkie "wyniki naukowe", tak jak wyżej opisane.
- Oczywiście, nie o każdym artykule w tych czasopismach można w ogóle napisać artykuł u nas. Ale to by nie przeszkadzało stworzyć kategorii np. Kategoria:Opisane w Science w 2013 i wlepiać ją do prawie każdego naszego artu który ma w bibliografii artykuł z Science z 2013, oczywiście powołując się na potrzeby historyków nauki. Gżdacz (dyskusja) 19:17, 4 sie 2019 (CEST)
- Co do kategoryzacji po roku opisania jako przejawie bycia bazą danych: w bazach danych – np. AviBase, Encyclopedia of Life, tej na stronie IUCN, WoRMS – są dokładnie te same informacje, co już są u nas w kategoriach: wyższy takson (dla gatunku raczej rodzina), kontynent lub kraje występowania, status zagrożenia (u nas tylko LC nie podlega kategoryzacji). Argument jest nietrafiony, bo kategoryzację w sposób podobny do baz danych już mamy.
- Skoro tak, to argument Carabusa o tym, że nasze kategorie są niezbędne historykom nauki zaczyna wisieć w próżni. Pełnej listy gatunków nie mamy i raczej mieć nie będziemy, są inne bazy, zapewne pełniejsze i o wyższym od Wikipedii autorytecie, które dają te same informacje... Gżdacz (dyskusja) 19:17, 4 sie 2019 (CEST)
@Carabus Sugeruję tymczasowe odpuszczenie i ochłonięcie – może mało dydaktycznie to zabrzmi, ale tym sposobem dyskusji raczej nikogo nie przekonasz, prędzej zaryzykujesz blokadę. Jak sam zauważyłeś do zrozumienia problemu jest potrzebny pewien zakres wiedzy z zoologii, więc tu trzeba powoli i spokojnie. Moderuję 3 grupy pronaukowe na Facebooku, przywykłam że ta metoda daje więcej, nawet jeśli ktoś przychodzi z pozornie absurdalnym i banalnym tematem spokojne tłumaczenie daje najwięcej. Jeszcze słowo o przydatności dla czytelników. Jakkolwiek staram się nie mówić brzydko o ludziach, tak uważam że przeciętny czytelnik ma raczej wąskie i sprecyzowane cele swoich wizyt w Wikipedii, może za wyjątkiem tych używających funkcji Losuj artykuł. Wąskie działki, takie jak entomologia, może i budzą w nim podziw, może i są obojętne (no bo o entomologii to mało wie, miał jakieś "robaki" ostatnio w kuchni i tyle), może zastanawia się na co to komu – w każdym z trzech przypadków wychodzi na to samo, jest to odległa działka. Umieszczenie kategorii z datą raczej mu nie zaszkodzi, bo skoro już w kategorie klika to znaczy że jest ciekawski, czyli tłumacząc z realiów internetowych na ludzkie przeczytał coś więcej niż wstęp. WikiData owszem, może zastąpić tę działkę, tylko do bycia uzupełnieniem potrzeba tak samo rozwiniętego zaplecza edytorów i kontroli. Dziwi mnie jak długa i emocjonalna dyskusja tutaj powstała. Kategoryzacja po datach jest tak samo potrzebna czytelnikowi jak ptak z Argentyny mający 0 wyświetleń dziennie i turystyczne jezioro w Nigerii. Jeszcze jedna ważna rzecz: to nie jest dezycja, która podjęta będzie przeszkadzać w czytelności artykułu, w szukaniu informacji, oderwie edytorów od pracy (można to zrobić botem). Z góry przepraszam za chaos wypowiedzi, ostatnio siedzę gdzieś w grach i na fandom.com, trochę odwykłam od spójności. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:35, 2 sie 2019 (CEST)
Zostawić Wydaje się, że dyskutanci się trochę zapętlili i dyskusja zaczyna cokolwiek zbaczać. Mnożenie kategorii nie zawsze ma sens. Jednak argumenty Carabusa, moim zdaniem, są słuszne. W tworzenie nowych kategorii mówiących o roku opisania gatunku włożyli wkład Wikipedyści niewątpliwie będący specjalistami w opisywanej dziedzinie. Widać im taka kategoria do czegoś służy i jest im potrzebna. W każdej encyklopedii istnieją obszary wiedzy specjalistycznej obce poszczególnym czytelnikom. Są artykuły na przykład z matematyki i fizyki kategoryzowane bardzo szczegółowo. Zawartość tych artykułów i nawet nazwy ich kategorii są obce i często całkowicie niezrozumiałe dla czytelników. Jakoś, mimo często bardzo znikomej liczby czytelników, się ostają. Matematycy i fizycy widać ich potrzebują. Podobnie ma się sprawa omawianych tu kategorii. Jeśli edytujący w danej dziedzinie wyrażają ich potrzebę, to należy je zostawić. Wprowadzają one pewną wartość dodaną, między innymi pozwalają śledzić rozwój nauki. Nie widzę też dlaczego takie kategorie miałyby być gorsze i mniej potrzebne niż na przykład Kategoria:Albumy muzyczne wydane w roku 2012. Argument, że miałyby za dużą liczbę desygnatów jest, moim zdaniem, niepoważny. Zwłaszcza, że kategorii poświęconych poszczególnym latom nie brakuje. PawełMM (dyskusja) 19:06, 2 sie 2019 (CEST)- Zostawić po przemyśleniu i poczytaniu w/w dyskusji. Mimo wszystko z jednej strony rok kreacji jest istotny i jako element nazwy gatunku i jako dość niebanalne wydarzenie naukowe - odkrycie nowego gatunku, dane te są też istotne dla osób interesujących się historią nauki (potencjalnie istotne, bo na razie ta kategoryzacja w plwiki jest tak szczątkowo-wyrywkowa, że dla badaczy dziejów nauki nie do użycia, ale w miarę uzupełniania naszej kategoryzacji owszem), z drugiej strony utrzymanie tej kategoryzacji nic złego dla wiki nie robi. Argument, że jest milion gatunków - no tak, ale ludziom wpisujemy kategorie i urodziny i zgon, a ludzi mamy na planecie nie milion, a 7 mld, nawet biorąc pod uwagę, że każdy gatunek jest autoency, a nie każdy ludź jest ency, to i tak ency ludzi jest więcej niż gatunków. I jakoś kategoryzacja wiki się od tych dat zgonu i urodzin nie wali. --Piotr967 podyskutujmy 00:58, 3 sie 2019 (CEST)
- Można jeszcze podzielić kategorię daty na miesiące, potem na dni, można kategoryzować wg nazwiska autora, kraju autora, źródła publikacji. Ale będzie zabawy. Selso (dyskusja) 09:33, 4 sie 2019 (CEST)
- @Selso Zbędny sarkazm. Takie strony i kategorie już przecież istnieją: 2 stycznia, Kategoria:Styczeń. PawełMM (dyskusja) 16:36, 4 sie 2019 (CEST)
Złe przykłady nie są godne naśladowania. Niestety wikipedia schodzi na psy; coraz mniej ją tworzących, coraz więcej takich, którzy nią się tylko zabawiają. Selso (dyskusja) 17:06, 4 sie 2019 (CEST)
- Ad. Selso: nie można na miesiące i dni, bo wiele publikacji kreujących gatunki nie ma miesiąca publikacji, a gros z nich nie ma dnia. Natomiast kategoryzacja wg nazwisk kreatorów ma oczywiście sens (ot choćby wykreowane przez Luisa Agassiza), tyle że jest b. trudna do zrobienia, bo mnóstwo XX/XXI wiecznych gatunków ma wielu autorów na każdy gatunek. Rok kreacji jest najłatwiejszym i najbardziej jednoznacznym wyznacznikiem, zapewne też najważniejszym z możliwych. --Piotr967 podyskutujmy 23:57, 6 sie 2019 (CEST)
- Na tej zasadzie mógłbym odpowiedzieć na tym samym poziomie, że niektórzy coraz więcej dyskutują i myślą, co by tu usunąć, a coraz mniej tworzą. Mix321 (dyskusja) 21:37, 4 sie 2019 (CEST)
- A to błąd w rozpoznaniu sytuacji. Ja niczego nie chcę usuwać, tylko daty z kategorii przenieść do WD, co automatycznie zwiększy możliwość ich przetwarzania za pomocą dostępnych tam zapytań. To by było stworzenie nowych możliwości, ale są tacy, którzy stawiają opór... Gżdacz (dyskusja) 23:24, 4 sie 2019 (CEST)
- Skreśliłam część wypowiedzi Selso, bo sugerowanie, że osoby takie jak Soldier of Wasteland czy Carabus nie tworzą wikipedii, poza byciem jednym z największych absurdów, jakie zdarzyło mi się ostatnio czytać, jest w mojej ocenie atakiem osobistym. Salicyna (dyskusja) 17:54, 4 sie 2019 (CEST)
- Mechaniczne kopiowanie tysięcy kategorii na podstawie daty podanej w infoboksie trudno nazwać tworzeniem - to mechaniczna czynność właściwa dla botów. Selso (dyskusja) 18:31, 4 sie 2019 (CEST)
Zostawiono. Sporo wypowiadających się osób uważa takie kategorie za przydatne. Gdarin dyskusja 18:50, 5 sie 2019 (CEST)
Pusta bo zamieniłem hasła o stronach świata (wschód, zachód itd. na rediry do strony świata, bo nic nowego nie wnosiły. IOIOI2 22:17, 11 sie 2019 (CEST)
- Hasła porozrzucane po różnych kategoriach spiąłem rok temu w powyższej. Skoro haseł już nie ma, to i kategoria nie jest potrzebna. Sławek Borewicz, → odbiór 17:59, 12 sie 2019 (CEST)
Usunięto. Jckowal piszże 19:38, 13 sie 2019 (CEST)
Kategoria nie zawiera obecnie żadnego hasła. Trudno dostrzec sens jej istnienia, skoro istnieje już osobna kategoria o nazwie "Żołnierze sił niemieckich pacyfikujących powstanie warszawskie" (z 14 hasłami). Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:55, 10 sie 2019 (CEST)
Usunięto. Jckowal piszże 20:25, 14 sie 2019 (CEST)
Kategoria:Architektura I Rzeczypospolitej i wszystkie podkategorie. Zupełnie niepotrzebna i wyjatkowo szeroka kategoria. Dzielenie na województwa też bez ładu i składu. Ciężko też zrozumieć od którego roku możemy kategoryzować. Województwo kijowskie, czy nawet województwo sandomierskie zmieniały swe granice. Czy dodajemy wszystkie budynki, które powstały, czy tylko te które były zbudowane? Kościół świętego Jakuba w Sandomierzu nadaje się, czy już wykluczamy? Dużo sensowniejszym pomysłem byłoby kategoryzowanie po roku, albo po wieku wybudowania. Przykładowo Obiekty architektoniczne zbudowane w województwie sandomierskim w XVI wieku ma jasne i klarowne zasady. Ta kategoria to jakiś zbiór, nie do końca wiadomo czego i nie do końca określony. Zbyt szeroka i zbyt niejasna. Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 12:26, 18 lip 2019 (CEST)
- Zawsze można wprowdzić dodatkowe podkategorie z podziałem na lata. Łatwo jest usuwać ale cos powinno wówczas powstać zamiast tego. Jak często w istotnym zakresie zmieniały granice województwa? Jak wiele wówczas budynków miało by powiedzmy podwójne kategorie ? 10 czy 1000 ? --Adamt rzeknij słowo 18:55, 18 lip 2019 (CEST)
- Od Unii Lubelskiej do sejmu grodzieńskiego podziału administracyjnego przez 200 lat praktycznie nie ruszano (z wyjątkiem Gniezna, Inflant, Czernihowa i Smoleńska). Tak więc stabilność układu jest znaczna, a zgłaszający słabo rozumie, że pojęcie I Rzeczpospolita odnosi się przede wszystkim do okresu po 1569. 5.173.128.58 (dyskusja) 10:47, 5 sie 2019 (CEST)
- Jak to sobie wyobrażasz? Brama Krakowska w Lublinie w Kategoria:Architektura I Rzeczypospolitej (województwo sandomierskie) w XIV wieku, Kategoria:Architektura I Rzeczypospolitej (województwo sandomierskie) w XV wieku, Kategoria:Architektura I Rzeczypospolitej (województwo lubelskie) w XV wieku, Kategoria:Architektura I Rzeczypospolitej (województwo lubelskie) w XVI wieku, Kategoria:Architektura I Rzeczypospolitej (województwo lubelskie) w XVII wieku,Kategoria:Architektura I Rzeczypospolitej (województwo lubelskie) w XVIII wieku? --Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 11:25, 30 lip 2019 (CEST)
- Województwo kijowskie, czy nawet województwo sandomierskie zmieniały swe granice. Dla I RP bzdura. I już to powoduje bezzasadność zgłoszenia. 89.231.176.239 (dyskusja) 23:49, 28 lip 2019 (CEST)
- Sam jesteś bzdura. Możemy spierać się o wiele spraw, ale tępoku zacznij od faktów i sprawdź jak wyglądały granice województwa sandomierskiego w 1314 (utworzenie województwa), 1454 (umowna data powstania I Rzeczypospolitej), 1474 (wydzielenie województwa lubelskiego), a jak w w 1794? Za takie braki w wiedzy to powinni internety zabierać i ręcę obcinać. Według tej bezsensownej kategorii powinnismy umieścić Brama Krakowska w Lublinie w Kategoria:Architektura I Rzeczypospolitej (województwo sandomierskie), jak i wszystkie lubelskie budynki wybudoane do 1474? A może tylko te wybudowane w latach 1314-1474, czy wszystkie jakie istaniały w latach 1314-1474? To jest tak niejednoznaczna i rozmyta kategoria, że natychmiast nadaje się do ek-a--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 11:22, 30 lip 2019 (CEST)
- A teraz udowodnij związek dat 1314, 1454 i 1474 z pojęciem I Rzeczpospolita. Pytanie pomocnicze: istnienie I RP w l. 1492-1501 i kwestia jej władcy w tym okresie. Następnie omów zmiany granic w okresie, który faktycznie uznawany jest za I RP. A dziękuj Stwórcy, że Cię jeszcze do zbanowania nie podałem. 5.173.128.58 (dyskusja) 10:35, 5 sie 2019 (CEST)
- Przed chwilą padł kolejny argument przeciwko tejże kategorii. Brak jasno sprecyzowanej daty powstania I Rzeczypospoilitej. Nawet w artykule na Wikipedii znajdziemy zdanie Ten artykuł dotyczy umownej nazwy państwa polskiego w latach 1454–1795, potem coś o połowie XV wieku, pierwszym użyciu w 1358, a jak widać dla IPeka wyżej I RP to dopiero 1492, a i zapewne znajdziemy historyków dla których I RP zaczyna się od pierwszej elekcji 11 maja 1573, a może pierwszy sejm walny (1382–1386?), a może data pierwszego przywileju szlacheckiego (jeśli tak, to który, ten koszycki, czy wcześniejszy z Cieni?). Wszystko jest tu umowne, przez co rozmyte. Nic nie wiadomo. Nie wiadomo nawet czy chodzi o budynki wybudowane, czy jakie? Lubię kategorie, bo są cennym źródłem wiedzy, ale omawiana jest raczej cennym przykładem dezinformacji i braku jasnych reguł. Świetnym rozwiązaniem może być Kategoria:1450 w województwie sandomierskim - wtedy mamy bardzo jasne zasady wedle których do kategorii wrzucimy wszystkie wydarzenia jakie zadziały się w 1450 roku, w tym wybudowane budynki, zniszczone budynki, pomniki i wszystkie inne dzieła architektoniczne, i dodatkowo mamy precyzyjnie określony zasięg terytorialny. Z drugiej strony mamy kategorię Kategoria:2015 w Polsce oraz Kategoria:Budynki oddane do użytku w Polsce w 2015. Jest ona wystarczająca. Po co rozbijać się na mniejsze jednostki/województwa?--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 11:31, 5 sie 2019 (CEST)
- No cóż, nie dla IPka, a dla autorów podręczników historii I RP to okres 1569-1795. Jeżeli tego nie wiesz, to na cóż dyskusja? A po co kategoryzować? Po to, żeby wiedzieć, co np. powstało na Kujawach za czasów staropolskich. Wyciąganie sporadycznie występujących zmian w podziale administracyjnym jako argumentu przeciwko jego stosowaniu jest zaś argumentem ad absurdum. 5.173.128.58 (dyskusja) 12:15, 5 sie 2019 (CEST)
- 1569-1795????????? I RP = RON? Nie mamy o czym dyskutować. Dla mnie EOT z tym IPekiem.--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 12:19, 5 sie 2019 (CEST)
- Łatwiejszy EOT niż dowód ze źródeł, który jak widać, przekracza już możliwości argumentacyjne. 5.173.128.58 (dyskusja) 16:34, 5 sie 2019 (CEST)
- IPeku. EOT, bo nie mamy o czym dyskutować. Ja mówię, że stolicą Polski jest Warszawa, a ty, że Gdańsk. Tak to wygląda. Nie masz pojęcia, a wypowiadasz się, nie potrafisz metytorycznie odnieść się do definicji I RP, a co karygodne utożsamiasz ją z RON. Bronisz czegoś, o czym nie masz wiedzy. Zamilcz i zostaw dyskusję osobom, które jakiekolwiek pojęcie o historii i geografii mają. Już dawno dyskusja stała się nużąca, tak samo jak ta kategoria.--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 09:22, 6 sie 2019 (CEST)
- Ja mówię, że stolicą Polski jest Warszawa, a ty, że Gdańsk. A co to takiego ta I RP, znawco, jak nie RON? Bo z pewnością nie sama Korona Królestwa Polskiego 5.173.128.58 (dyskusja) 14:51, 6 sie 2019 (CEST)
- IPeku. EOT, bo nie mamy o czym dyskutować. Ja mówię, że stolicą Polski jest Warszawa, a ty, że Gdańsk. Tak to wygląda. Nie masz pojęcia, a wypowiadasz się, nie potrafisz metytorycznie odnieść się do definicji I RP, a co karygodne utożsamiasz ją z RON. Bronisz czegoś, o czym nie masz wiedzy. Zamilcz i zostaw dyskusję osobom, które jakiekolwiek pojęcie o historii i geografii mają. Już dawno dyskusja stała się nużąca, tak samo jak ta kategoria.--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 09:22, 6 sie 2019 (CEST)
- Łatwiejszy EOT niż dowód ze źródeł, który jak widać, przekracza już możliwości argumentacyjne. 5.173.128.58 (dyskusja) 16:34, 5 sie 2019 (CEST)
- 1569-1795????????? I RP = RON? Nie mamy o czym dyskutować. Dla mnie EOT z tym IPekiem.--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 12:19, 5 sie 2019 (CEST)
- No cóż, nie dla IPka, a dla autorów podręczników historii I RP to okres 1569-1795. Jeżeli tego nie wiesz, to na cóż dyskusja? A po co kategoryzować? Po to, żeby wiedzieć, co np. powstało na Kujawach za czasów staropolskich. Wyciąganie sporadycznie występujących zmian w podziale administracyjnym jako argumentu przeciwko jego stosowaniu jest zaś argumentem ad absurdum. 5.173.128.58 (dyskusja) 12:15, 5 sie 2019 (CEST)
- Przed chwilą padł kolejny argument przeciwko tejże kategorii. Brak jasno sprecyzowanej daty powstania I Rzeczypospoilitej. Nawet w artykule na Wikipedii znajdziemy zdanie Ten artykuł dotyczy umownej nazwy państwa polskiego w latach 1454–1795, potem coś o połowie XV wieku, pierwszym użyciu w 1358, a jak widać dla IPeka wyżej I RP to dopiero 1492, a i zapewne znajdziemy historyków dla których I RP zaczyna się od pierwszej elekcji 11 maja 1573, a może pierwszy sejm walny (1382–1386?), a może data pierwszego przywileju szlacheckiego (jeśli tak, to który, ten koszycki, czy wcześniejszy z Cieni?). Wszystko jest tu umowne, przez co rozmyte. Nic nie wiadomo. Nie wiadomo nawet czy chodzi o budynki wybudowane, czy jakie? Lubię kategorie, bo są cennym źródłem wiedzy, ale omawiana jest raczej cennym przykładem dezinformacji i braku jasnych reguł. Świetnym rozwiązaniem może być Kategoria:1450 w województwie sandomierskim - wtedy mamy bardzo jasne zasady wedle których do kategorii wrzucimy wszystkie wydarzenia jakie zadziały się w 1450 roku, w tym wybudowane budynki, zniszczone budynki, pomniki i wszystkie inne dzieła architektoniczne, i dodatkowo mamy precyzyjnie określony zasięg terytorialny. Z drugiej strony mamy kategorię Kategoria:2015 w Polsce oraz Kategoria:Budynki oddane do użytku w Polsce w 2015. Jest ona wystarczająca. Po co rozbijać się na mniejsze jednostki/województwa?--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 11:31, 5 sie 2019 (CEST)
- A teraz udowodnij związek dat 1314, 1454 i 1474 z pojęciem I Rzeczpospolita. Pytanie pomocnicze: istnienie I RP w l. 1492-1501 i kwestia jej władcy w tym okresie. Następnie omów zmiany granic w okresie, który faktycznie uznawany jest za I RP. A dziękuj Stwórcy, że Cię jeszcze do zbanowania nie podałem. 5.173.128.58 (dyskusja) 10:35, 5 sie 2019 (CEST)
- Sam jesteś bzdura. Możemy spierać się o wiele spraw, ale tępoku zacznij od faktów i sprawdź jak wyglądały granice województwa sandomierskiego w 1314 (utworzenie województwa), 1454 (umowna data powstania I Rzeczypospolitej), 1474 (wydzielenie województwa lubelskiego), a jak w w 1794? Za takie braki w wiedzy to powinni internety zabierać i ręcę obcinać. Według tej bezsensownej kategorii powinnismy umieścić Brama Krakowska w Lublinie w Kategoria:Architektura I Rzeczypospolitej (województwo sandomierskie), jak i wszystkie lubelskie budynki wybudoane do 1474? A może tylko te wybudowane w latach 1314-1474, czy wszystkie jakie istaniały w latach 1314-1474? To jest tak niejednoznaczna i rozmyta kategoria, że natychmiast nadaje się do ek-a--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 11:22, 30 lip 2019 (CEST)
- Po co w ogóle kategoryzować według historycznych jednostek podziału? Dla mnie do usunięcia wraz z podkategoriami. Khan Tengri (dyskusja) 15:31, 30 lip 2019 (CEST)
- Po to, aby móc zapoznać się z tym, co powstało w danym rejonie przed 1795. Coś jest w tym złego? 5.173.128.58 (dyskusja) 14:51, 6 sie 2019 (CEST)
- To jedyną sensowną i klarowną kategorią będzie Kategoria:Budynki wybudowane w województwie kujawsko-pomorskim przed 1795, możesz nawet rozbudować kategorię do najazdu tatarskiego, najazd tatarski-potop szwedzki, potop szwedzki-III rozbiór, III rozbiór-I wojna światowa, I wojna światowa-II wojna światowa, po II wojnie światowej. Nie ma sensu rozdrabniać się na niekoreślone i rozmyte terminy. Po raz kolejny udowadniam ci, że sens kategoryzowania jest jeśli masz jasne kryteria historyczne (zakres czasowy) i geograficzne (zakres terytorialny).--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 10:38, 7 sie 2019 (CEST)
- Przed 1795 obecne kujawsko-pomorskie obejmowało woj. inowrocławskie, brzesko-kujawskie, chełmińskie, częściowo pomorskie i kaliskie. Słaby to pomysł...
- Podważasz sens kategoryzowania według współczesnych jednostek administraycjnych?--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 12:32, 26 sie 2019 (CEST)
- Przed 1795 obecne kujawsko-pomorskie obejmowało woj. inowrocławskie, brzesko-kujawskie, chełmińskie, częściowo pomorskie i kaliskie. Słaby to pomysł...
- To jedyną sensowną i klarowną kategorią będzie Kategoria:Budynki wybudowane w województwie kujawsko-pomorskim przed 1795, możesz nawet rozbudować kategorię do najazdu tatarskiego, najazd tatarski-potop szwedzki, potop szwedzki-III rozbiór, III rozbiór-I wojna światowa, I wojna światowa-II wojna światowa, po II wojnie światowej. Nie ma sensu rozdrabniać się na niekoreślone i rozmyte terminy. Po raz kolejny udowadniam ci, że sens kategoryzowania jest jeśli masz jasne kryteria historyczne (zakres czasowy) i geograficzne (zakres terytorialny).--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 10:38, 7 sie 2019 (CEST)
- Po to, aby móc zapoznać się z tym, co powstało w danym rejonie przed 1795. Coś jest w tym złego? 5.173.128.58 (dyskusja) 14:51, 6 sie 2019 (CEST)
- Admini. Czy możemy to usunąć? Pałac biskupa Floriana z Mokrska w Krakowie jest w Kategoria:Architektura I Rzeczypospolitej (województwo krakowskie)!?!?! Jakim cudem kamienica z XIV wieku jest w tej kategorii?!?!?!?! To jakaś aberracja! IPek powrzucał wszystko co było wybudowane do 1795, bo w gimbazie nauczyli go, że I RP to cała historia Polski do 1795.--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 11:03, 9 sie 2019 (CEST)
- Uspokój się i nie wywołuj histerii. Pałac został gruntownie przebudowany w latach 1560-1563. Kategoria jak najbardziej OK, nie pień się tyle. 5.173.136.168 (dyskusja) 09:17, 15 sie 2019 (CEST)
- Prosze o zachowanie kultury języka. Specejam2 otrzymał juz ostrzegawczego bloka za swoje wypowiedzi powyżej. --Adamt rzeknij słowo 20:59, 15 sie 2019 (CEST)
- Uspokój się i nie wywołuj histerii. Pałac został gruntownie przebudowany w latach 1560-1563. Kategoria jak najbardziej OK, nie pień się tyle. 5.173.136.168 (dyskusja) 09:17, 15 sie 2019 (CEST)
- Czy możemy to w końcu usunąć?--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 14:56, 28 sie 2019 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu.Zdania co do kategorii i jej poprawności są podzielone. Adamt rzeknij słowo 20:52, 28 sie 2019 (CEST)