Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (luty 2020)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja



Szablon:Bezwarunkowy dochód podstawowy

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Bezwarunkowy dochód podstawowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Po co jest ten szablon nawigacyjny? Nikt nie wie, bo nie został wstawiony do żadnego artykułu. WTM (dyskusja) 17:34, 31 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Chyba miało być wzięte z en:Template:Basic income i sv:Mall:Artiklar som relaterar till basinkomst eller negativ inkomstska, ale w tym wydaniu zupełnie nie wiadomo, o co autorowi chodziło i w jaki sposób ten szablon ma być wykorzystywany.  Usunąć. Wostr (dyskusja) 20:03, 31 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak pożytku. Jckowal piszże 22:50, 2 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Patent

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Patent (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Czy potrzebujemy kolejny szablon cytowania, którego prawie nikt nie będzie używał. Dodam jeszcze, że nazwy parametrów nie współgrają z większością dotychczasowych szablonów cytowania. ~malarz pl PISZ 12:30, 23 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Mnie również zastanawia czy wynik szablonu nie odbiega za bardzo stylem od pozostałych szablonów lub źródeł cytowanych wprost bez ich stosowania. Moim zdaniem najprościej to cytować stronę internetową z patentem. Do tego spokojnie wystarczy {{cytuj}}. Chociaż tutaj lub tutaj sugerują, aby między autorem a tytułem pojawił się napis „patent” lub „zgłoszenie patentowe”. Można tę obsługę dodać do {{cytuj}} dorabiając na przykład pole | patent = US 12345. Alternatywnie można wykorzystać | id = patent US 12345. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:48, 23 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Spójrzmy na inne Wikipedie - anglojęzyczna Wikipedia ma 10 szablonów dedykowanych patentom, niemiecka ma jeden, choć mocno rozbudowany, a my nie mamy żadnego. Mimo, iż nie każdy interesuje się patentami jako takimi, to z pewnością znajdą się Wikipedyści, którzy znajdą zastosowanie dla tego szablonu. Zgadzam się z uwagą kolegi malarza, że nazwy parametrów nie współgrają z tymi z Szablon:Cytuj i jego pochodnymi, ale wszystko da się naprawić, na swoją obronę mam również fakt, iż jest to mój pierwszy szablon, porównując go do np. Szablon:Cytuj, widzę, iż przy pomocy modułów Lua można zaoszczędzić wiele linijek kodu. Nie ukrywam, iż wzorowałem się głównie na szablonach Template:Patent i Vorlage:Patent z dwu wspomnianych Wikipedii, może nie przepisałem ich słowo w słowo, ale myślę, że po przebudowaniu będzie się dało bezproblemowo tłumaczyć anglo- i niemieckojęzyczne artykuły z patentami, i dodam funkcję tworzenia odnośników na podstawie samych kodu państwa i numeru patentu, np. do espacenet, jak to nasi zachodni sąsiedzi zrobili w ichniejszym Vorlage:Patent. Szablon:Patent opublikowałem parę miesięcy temu, a przedwczoraj (22.09.2019r.) założyłem również Szablon:Cytuj_patent, ale teraz nie da się go znaleźć, więc zakłądam, że ktoś go usunął. Być może pochodne Szablon:Cytuj muszą współgrać parametrami między sobą, a może po prostu kolega malarz_pl zobaczył, iż Szablon:Patent i Szablon:Cytuj_patent są niemal identyczne, w każdym razie ubolewam, iż stało się to bez jakiegokolwiek powiadomienia mnie, i w mojej opinii, to nazwa Szablon:Cytuj_patent bardziej pasowała do jego charakteru, aniżeli Szablon:Patent (z moich obserwacji wynika, iż szablony jako takie są więcej niż tekstem, w przeciwieństwie do Cytuj i jego pochodnych). Co do samego stylu szablonu, jeszcze nie opanowałem obramowań i innych ozdóbek.

Myślę, iż na polskiej Wiki powinien być przynajmniej jeden szablon poświęcony patentom, dodatkowy parametr w Szablon:Cytuj to za mało, w końcu wkład Polaków w rozwój ludzkości jest dosyć pokaźny.

Poza tym, to tylko kilka kilobajtów tekstu, raczej zmieści się na serwerach Wikipedii, czyż nie? Szalony Kierowca (dyskusja) 01:20, 24 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Tak, to ja skasowałem cytuj patent. Obydwa szablony były identyczne (chyba nawet z dokładnością do kropki/spacji). Ten jest w kilku miejscach użyty, tamten nie był. Szablony są po to aby ułatwiać zachowanie nam jednolitości wyglądu artykułów. Jeżeli są dwa identyczne szablony to zaraz po jakiejś dyskusji jeden z nich może zostać poprawiony a w artykułach zrobi się bałagan bo są używane dwa różne. Co do nazwy to się zgodzę, że ten nowy miał lepszą nazwę, ale to nie znaczy, że trzeba tworzyć nowy. Wystarczy staremu ją zmienić. Problem z wielością szablonów cytowania jest taki, że większość z nich jest znacznie rozbudowana i nikt poważny nie chce ich poprawiać. Jedynym, który się do poprawek nadaje jest {{cytuj}}. Trzeba też dodać uczciwie, że wszystkich Wikipedystów zajmujących się szablonami z więcej niż jednym parametrem na pl.wiki jest w sumie może 10-15 osób aktywnych. Tworzenie kolejnych szablonów (a szczególnie niepasujących efektem czy nazewnictwem parametrów do zbliżonych/ zamiennych szablonów) jest bez sensu. ~malarz pl PISZ 10:36, 24 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Jakie znaczenie ma to, ile osób używa szablonów z wieloma parametrami? Ilość użytkowników Wikipedii ciągle rośnie, więc będzie coraz więcej zaawansowanych Wikipedystów, którzy użyją tych szablonów - czyli prędzej czy później powstanie taki albo podobny szablon, bo ktoś uzna, że należy zadbać o nasz dorobek intelektualny.

Proponuję dostosować nazewnictwo do pozostałych szablonów z rodziny Cytuj, i być może zmianę nazwy na Cytuj_patent. Szalony Kierowca (dyskusja) 19:37, 26 września 2019

  • Szablon do cytowania patentów by mi się przydał, ale najlepiej jeden, obejmujący wszystkie możliwe sytuacje. KamilK7 ✉ 00:48, 4 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Uważam ten szablon do skasowania, gdyż nie sądzę, aby był on używany używany. Zmiany Solarne (dyskusja) 20:57, 25 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Wywołania należy zamienić na {{cytuj}} i w przypadku braku określonych opcji przydatnych do cytowania patentów, dyskutować nad ich wprowadzeniem w dyskusja szablonu:cytuj. Nie potrzebujemy kolejnych szablonów z rodziny „cytuj”, obecnie raczej starania idą w kierunku ograniczenia ich liczby do 1 (= {{cytuj}}). Dyskutowany szablon nie upowszechni się, a będzie tylko kolejnym utrudnieniem (kolejny szablon do zapamiętania, inne wywołania itp. itd.) i kolejnym szablonem wymagającym utrzymywania. Wostr (dyskusja) 20:38, 25 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Właśnie opracowuję w brudnopisie obsługę patentów dla {{cytuj}}. Założenie jest takie, że pole | data = będzie zawierało datę publikacji patentu jeśli przytaczany jest patent lub datę zgłoszenia jeśli to jest zgłoszenie patentowe. Pole | patent = będzie analizowane zgodnie ze wzorami zdefiniowanymi w oddzielnym module. Na potrzeby brudnopisu zrobiłem własną wersję tutaj. Napis patent lub zgłoszenie patentowe będzie umieszczane w miejscu przed tytułem, czyli za autorem. Natomiast za tytułem będzie kod kraju i numer patentu. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:29, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Dodałem obsługę patentów do {{cytuj}}, a wywołania w przestrzeni głównej odlinkowałem ([1], [2]). Paweł Ziemian (dyskusja) 23:06, 5 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. ~malarz pl PISZ 08:45, 6 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Wsie Potockich herbu Pilawa (województwo bracławskie)

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Wsie Potockich herbu Pilawa (województwo bracławskie) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 18 elementów)
 Kategoria:Wsie Moszyńskich herbu Nałęcz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 3 elementów)
 Kategoria:Wsie Lubomirskich herbu Szreniawa bez Krzyża (województwo bracławskie) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 14 elementów)

Zbędna kategoria, która raz, że może sugerować, że miejscowości w dalszym ciągu są własnością jakichś tam Potockich, a poza tym kategoryzuje według od dawna już nieistniejącej jednostki podziału od dawna nieistniejącego państwa. Khan Tengri (dyskusja) 18:19, 6 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie widzę problemu w kategorii. Utworzona została analogicznie do kategorii typu Kategoria:Wsie Firlejów herbu Lewart (województwo sandomierskie) czy Kategoria:Wsie Ossolińskich herbu Topór (województwo sandomierskie). Tego typu kategorie istnieją dla miast, wsi czy architektury różnych województw dawnej I Rzeczypospolitej. Kategoria grupuje wsie z rozległych posiadłości rodu Potockich w woj. bracławskim I Rzeczypospolitej, ułatwiając przeglądanie wszelkim zainteresowanym historią tego regionu czy rodu, na bądź co bądź polskojęzycznej Wikipedii. Ponadto nie sądzę, by cokolwiek mylnie sugerowały, wszak w artykule jest wyczerpująco opisana dawna przynależność administracyjna (wraz ze źródłami) oraz obecna, a przy tak małej objętości artykułów o tychże miejscowościach trudno te informacje przeoczyć. Liczę na zaprzestanie uporczywego usuwania potencjalnie użytecznych kategorii, zwłaszcza że są podparte odnośnikami. Kalamarnica (dyskusja) 18:52, 6 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Wyczerpująco... Proszę nie kłamać - jest tylko wzmianka o przynależności terytorialnej w czasie podlegania Koronie, bo oczywiście ani wcześniej, ani później to się już nie liczy (co chyba narusza POV I WAGA), nie wspominając, że i to jest zrobione po łebkach. Khan Tengri (dyskusja) 19:03, 6 sie 2019 (CEST) Z resztą w ogóle o kant dupy można obić te wasze hasełka, w których nie ma żadnych informacji o historii danej miejscowości poza tym, że należała do województwa jakiegoś tam i odpadła od Polski, jakby to było najważniejsze w dziejach jakiejś podolskiej pipidówy. Kpina, cyrk. Khan Tengri (dyskusja) 19:05, 6 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Proszę nie zarzucać mi kłamstwa. Co można napisać o dawnej przynależności administracyjnej miejscowości do województwa i prowincji poza po prostu samą przynależnością do województwa i prowincji? Jest to wartościowa informacja, jako że dotyczy okresu niekrótkiego i takiego, który może wzbudzać zainteresowanie wielu użytkowników polskiej Wikipedii, oraz może stanowić punkt odniesienia w wypadku chęci rozbudowy artykułów przez innych użytkowników, przecież Wikipedia często powstaje jako wysiłek wspólny wielu, niekoniecznie elaboraty pojedynczych użytkowników. Poza tym nie są to na ogół miejscowości z bogatą historią, więc trudno oczekiwać długich rozbudowanych haseł, dlatego tym bardziej dodawane przeze mnie informacje są wartościowe, zwłaszcza że są oźródłowane, więc ich usuwanie wydaje się być bezpodstawne. Jeśli są to "podolskie pididówy" to dlaczego wzbudza to takie emocje? Nie widzę powodu do zarzutów czy złosliwości. Kalamarnica (dyskusja) 20:11, 6 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • ot - nieprecyzyjny język polski ma tylko 3 czasy:). @Kalamarnica - sugerowałbym dopisac w opisie kategorii o jaki okres chodzi. Cos w tym stylu: Ta kategoria grupuje hasła o miejscowościach, które w .... wieku należały do .... . Oczywiscie może byś składniej i precyzyjniej:). Kategorie ze wszech miar pożądane--Kerim44 (dyskusja) 11:23, 9 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Kategoria jest jak najbardziej potrzebna ze względów historycznych. --Czyz1 (dyskusja) 19:39, 12 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Sposób wypowiedzi Khan Tengri w tym wątku pozostawia wiele do życzenia. Kategoria, oczywiście, pożądana, potrzebna i encyklopedyczna. MOs810 (dyskusja) 09:21, 4 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Khan słusznie wskazuje, że tego typu kategorie sugerują coś czego nie ma. Poza tym jak pójdziemy tym sposobem dalej to prawdopodobnie w niektórych wsiach będziemy mieli kilka teoretycznie wykluczających się sytuacji. Moim zdaniem ta tematyka powinna zostać umieszczona w artykułach z dodatkową informacją w jakich latach konkretne wsie należały do rodu. Może to być zresztą też sekcja artykułu o rodzie. Kategorie wprowadzają (mogą wprowadzić) straszny zamęt w liście kategorii w niektórych wsiach. ~malarz pl PISZ 09:18, 13 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Może kategoria ta „sugeruje coś czego nie ma”, ale przecież istniało i jest nadal częścią polskiej historii i kultury. Co do dat w tych kategoriach, to jest to IMO zupełnie niepotrzebne i zbyt zdetalizowane. --Czyz1 (dyskusja) 21:36, 13 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Niech ktoś z tym coś zrobi i jakoś rozstrzygnie, bo już mi się znudziło od prawie pół roku regularnie ją oglądać na belce w Obserwowanych. Dla ułatwienia dodam, że zostanie czy wyleci - bez różnicy. Od czasu rozpoczęcia tę dyskusję oglądano 224 razy, a kategorię 89 razy (w tym 35 razy w dniu rozpoczęcia DNU), co daje 2,5 raza więcej wyświetleń dyskusji niż kategorii. Zatem największą korzyścią dla Wikipedii będzie zamknięcie tego bicia piany o kategorię, która nikomu nie pomaga ani nie szkodzi, bo prawie nikt do niej nie zagląda. Gżdacz (dyskusja) 17:23, 4 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pomimo kilku głosów przeciwnych pozostawieniu, to większość argumentów przemawia za pozostawieniem. Kategorie potrzebne. The Polish (query) 07:33, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Muzyka awangardowa

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Muzyka awangardowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Argumenty podobne jak w Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2020:01:29:Kategoria:Muzycy awangardowi. Ale tutaj mamy jeszcze brak interwików. Sama zawartość tej 4-elementowej zaledwie kategorii jest dziwaczna. Nie ma tutaj w ogóle dodekafonii, aleatoryzmu czy innych terminów i pojęć związanych z awangardą muzyczną. Są za to założone kilka lat temu jakieś nikomu nieznane polskie zespoły z Koziej Wólki. ~ Hoa binh (dyskusja) 16:46, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. The Polish (query) 07:42, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Szablon:US Città di Palermo skład

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:US Città di Palermo skład (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Dawno nieaktualizowany szablon. Klub został zdegradowany do niższych lig, zatem zainteresowanie nim drastycznie spadło. Mathieu Mars (dyskusja) 11:26, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Szablon nadal zbędny. Głównie czerwone linki. The Polish (query) 07:50, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Absolwenci gimnazjum w Stryju

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Absolwenci gimnazjum w Stryju (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Nazwa jest maksymalnie ogólnikowa i z tego względu myląca. Nie wiadomo o jakie gimnazjum chodzi, a było ich w Stryju kilka. Lowdown (dyskusja) 18:14, 19 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Chodzi się o przeniesieniu - Kategoria:Absolwenci gimnazjów w Stryju? --Бучач-Львів (dyskusja) 19:20, 21 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
@Lowdown IMO zgłaszanie kategorii do usunięcia z powodu jej wątpliwej nazwy nie jest odpowiednim pomysłem i zarazem powodem, dla którego ma być zgłaszane do DNU. Takie sprawy można łatwo załatwić w dyskusji kategorii, a nie drogą DNU - nawet przeniesienie nie boli. Pachidensha (dyskusja) 12:04, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
@Pachidensha Zgłosiłem, gdyż uważam, że przenosiny nie mają sensu, a słuszne jest usunięcie. Taka ogólna kategoria nie ma kompletnie sensu. Gimnazjów w Stryju było kilka, w różnych okresach, pod różnymi władzami państwowymi. Nie da się tego zawrzeć w jednej kategorii. Jedyne co mogłem inaczej to zgłosić pod ekspresowe kasowanie, no ale zgłosiłem tu. Lowdown (dyskusja) 12:19, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Nawet na ukraińskiej wiki jest jedno gimnazjum i jedna kategoria. Po prostu na przestrzeni lat było zamykane, reaktywowane itd. IMO kategoria poprawna, brakuje tylko u nas hasła o tym gimnazjum. Połączyłem z wikidanymi. Jckowal piszże 16:34, 28 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
@Jckowal Zamiast zaglądać na ukraińską wiki warto zajrzeć do naszej i stwierdzić, że były polskie I Gimnazjum i II Gimnazjum. Poza tym w samej II RP były jeszcze dwa gimnazja żeńskie. A to tylko dotyczy okresu międzywojennego. Lowdown (dyskusja) 07:50, 29 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Aby było fajniej, to oba hasła są ozdobione tymi samymi zdjęciami (w tym jedno nie ma żadnego powiązania w treści). Z 9 osób w kategorii tylko jedna (Tadeusz Śliwak) jest wymieniona jako absolwent jedynki. Wszyscy pozostali wg treści "ukończyli gimnazjum w Stryju", czasami z linkiem do Gimnazjum w Stryju. IMO Lowdown ma rację, w takiej postaci - do usunięcia. Powinny być dwie kategorie, ale nie ma jak tej obecnej podzielić właściwie. ~malarz pl PISZ 09:11, 13 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Przewaga argumentów za usunięciem. The Polish (query) 07:53, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Władcy Śląska (księstwo legnickie)

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Władcy Śląska (księstwo legnickie) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Koszmarnie rozbudowany szablon, pomieszani władcy z regentami i regentkami. Nieczytelne, nieprzydatne. Denar64 (dyskusja) 21:36, 19 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Przeleżało w Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2018:12:01:Szablon:Władcy Śląska (księstwo legnickie) przez ponad pół roku, więc i teraz pewnie cudu nie będzie. Jckowal piszże 23:23, 22 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
W tej formie się nie nadaje. — Paelius Ϡ 23:29, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Nikt podczas poprzedniej dyskusji nie potrafił tego poprawić, stąd też uważam jak Jckowal że i tym razem cudu nie będzie. Nie ma sensu tego dyskutować, szablon nie przeszkadza a stanowi jakieś połączenie pomiędzy hasłami. Andrzej19 (dyskusja) 21:59, 28 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Bo poprawa czegoś co zostało bezmyślnie i celowo zepsute zazwyczaj jest o wiele trudniejsza niż zepsucie. Poprawa tego szablonu to tygodnie (jak nie miesiące) pracy. Ciekawe dlaczego osoby, które to zepsuły nie chcą tego naprawić? — Paelius Ϡ 18:52, 29 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak poprawy. Dyskusja zamarła. Nie osiągnięto konsensusu co do usunięcia szablonu. The Polish (query) 09:03, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Ludzie związani z zaborem rosyjskim

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Ludzie związani z zaborem rosyjskim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Kolejna przedziwna kategoria z zaborem rosyjskim w nazwie. Jeżeli z jakiegoś powodu byłaby potrzeba wydzielenia ludzi związanych z terenem pod względem jego przynależności administracyjnej w XIX wieku, to bardziej by się nadawało po prostu Imperium Rosyjskie, a nie ten polskocentryczny twór historiograficzny. O ile jeszcze rozumiem poprzednią nazwę kategorii Kategoria:Ludzie związani z historią Polski (okres zaborów), to teraz są pod nią podczepione różnorakie podkategorie, które wprowadzają chaos: mamy Kategoria:Ludzie związani z Grodnem (zabór rosyjski), Kategoria:Kaliszanie (czyli też współcześni), Polacy – więźniowie polityczni w Imperium Rosyjskim (niezależnie czy byli kiedykolwiek na terytorium zaboru), Absolwenci i studenci uczelni zaboru rosyjskiego (nawet jeżeli uczelnia powstała już w XIX wieku) itd. Skończmy już z tym polonocentryzmem. PuchaczTrado (dyskusja) 09:08, 7 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Określenie związani powinno zniknąć całkowicie z całej Wikipedii (pomijając opisy, gdzie ktoś/coś jest przymocowane do czegoś/kogoś za pomocą linki, łańcucha itp z zastosowaniem węzłów (w rozumieniu harcersko marynarskim, nie matematycznym). Od celebrytek związanych z celebrytami (nie wiadomo, małżeństwem zwykłym, Lasvegasowskim, romansem czy kontraktem wytwórni płytowej), ludzi związanych z miejscowością (bo urodzili się tam (matka była przejazdem), chodzili do przedszkola (przez pół roku) czy też pełnili przez 30 lat funkcję burmistrza, podnosząc miasto z gruzów, instalując w nim (dwukrotnie) polską administrację lub kreując na stolicę (zimową) sporego kraju (którego wtedy nie było). Gdyby przytrafiło mi się być encyklopedycznym, byłbym związany z co najmniej 5 miastami, 3 wsiami i paroma innymi bytami (według istniejących kategorii). I byłbym (w kategorii) równy Prusowi, związanemu z Warszawą. --Ciacho5 (dyskusja) 09:21, 7 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Ja tylko przypomnę dwie starsze dyskusje Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2016:08:23:Kategoria:Urzędnicy zaboru rosyjskiego i Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2016:12:07:Kategoria:Urzędnicy państw zaborczych na ziemiach polskich 1772-1918. To były chyba częściowo równoległe byty do tego zgłoszonego teraz. Szkoda Puchacz, że wtedy nie poszło od razu za jednym zamachem. ~malarz pl PISZ 09:58, 7 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Bezsensowna kategoria, która swoją nazwą zachęca do promowania swojego OR. Oczywiście rozumowanie prowadzące do związku z zaborem zwykle nie ma śladu poparcia w źródle, które wprost mówi o studiach, służbie wojskowej, pracy zawodowej, itp., a nie o jakichś związkach z zaborem. W gruncie rzeczy w tej kategorii powinni być wszyscy encyklopedycznie mieszkańcy zaboru rosyjskiego, co czyni ją bezużyteczną poznawczo. Wywalić. Gżdacz (dyskusja) 17:50, 7 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

@PuchaczTrado - abstrahując od tego, że usunięcie tej kategorii będzie jak najbardziej słuszne, to jedynie chciałbym zwrócić uwagę, że akurat ci Kaliszanie to wcale nie są współcześni mieszkańcy Kalisza i umieszczenie tychże Kaliszan w tej kategorii miało jakieś tam uzasadnienie. --Kriis bis (dyskusja) 13:52, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Zgodnie z uzyskanym konsensusem. The Polish (query) 19:52, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Żołnierze Wojska Polskiego aresztowani przez organa ZSRR w 1939

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Żołnierze Wojska Polskiego aresztowani przez organa ZSRR w 1939 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Nadmierne rozbicie. Kolejną kategorią idąc tym tropem mogą być urzędnicy państwowi, policjancie, cywile itd. Aresztowani w 1940, 1941...itd., Aresztowani przez Gestapo, UB, itd. itd. Rok aresztowania, aresztująca instytucja itd. itd. W moim mniemaniu, nadmierne rozdrabnianie się --Tokyotown8 (dyskusja) 12:28, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

kategoria jest dokładna, odróżnia żołnierzy Wojska Polskiego, którzy zgodnie z prawem wojny trafili do niewoli radzieckiej w czasie kampanii wrześniowej 1939 roku od żołnierzy Wojska Polskiego aresztowanych bezprawnie przez organa ZSRR w 1939 roku i pozostających w śledztwie. Kategoria jest bardzo ważna, bo większość z nich padła później ofiarą zbrodni katyńskiej. Mathiasrex (dyskusja) 12:32, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Kategoria jest zbędna, dublująca, zbyt mocno szatkująca--Kerim44 (dyskusja) 12:40, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

odróżnia jeńców od osób represjonowanych przez ZSRR łamiący prawo międzynarodowe. Mathiasrex (dyskusja) 12:44, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
oczywiście, że nie, w czasie wojny obowiązują konwencje międzynarodowe prawa prowadzenia wojny, które zabraniają ścigania żołnierzy państwa beligerenta przez cywilne organa ścigania innego państwa. Mathiasrex (dyskusja) 13:01, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • A to II RP była w stanie wojny ze Związkiem Radzieckim? A kiedy to wypowiedziano wojnę? Wszyscy żołnierze polscy byli bezprawnie aresztowani, chyba nigdy nie nadano im statusu jeńców. Związek Radziecki bodajże nie podpisał konwencji genewskiej odnośnie jeńców. Co następne - Armia Czerwona „brała do niewoli” a następnie szybko przekazywała wszystkich NKWD. No czasem od razu zabijano, ale przekazano wszystkich odpowiednim organom. Gruzin (dyskusja) 20:14, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
tak samo II RP była w stanie wojny z ZSRR jak z III Rzeszą, która napadła na Polskę bez wypowiedzenia wojny. ZSRR jako prawny następca Imperium Rosyjskiego związany był konwencjami haskimi o traktowaniu jeńców wojennych. Jeńcy byli w końcu przekazani organom bezpieczeństwa ZSRR, ale niektórzy żołnierze WP byli ścigani i poszukiwani przez NKWD i od początku nie traktowani jak jeńcy wojenni. Mathiasrex (dyskusja) 23:05, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Pamiętam, że Richard Overy w książce "Krew na śniegu. Rosja w II wojnie światowej" pisze, że właśnie Sowietów nie wiązały te konwencje haskie o jeńcach wojennych (nie podpisali ich?, wypowiedzieli te umowy?), co potem dało Niemcom pretekst do takiego, a nie innego traktowania jeńców sowieckich. --Kriis bis (dyskusja) 10:35, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Ps. Tutaj, w ostatnim akapicie, wyjaśnienie. --Kriis bis (dyskusja) 10:38, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie podpisali. Zatem tym bardziej kategoria do likwidacji--Kerim44 (dyskusja) 12:05, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
chodzi o IV konwencję haską z 1907 roku, którą Imperium Rosyjskie ratyfikowało w 1909 roku a ZSRR uznał się za związany jej ograniczeniami. [3]. To, że w 1907 roku ZSRR nie mógł być stroną tej konwencji nie zwalnia go z z obowiązku przestrzegania powszechnie obowiązujących zasad zwyczajowego prawa międzynarodowego, istniejących obok norm traktatowych, te ostatnie były w istocie jedynie spisanymi zasadami zwyczajowymi. Mathiasrex (dyskusja) 12:55, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie - chodzi o rok 1929, Konwencję Genewską i brak pod nią podpisu ZSRR. To jednak rozmowa nie na temat. Tematem jest celowość utrzymania ww kategorii. Nic ona nie wnosi w przestrzeń wikipedii--Kerim44 (dyskusja) 13:06, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
konwencja genewska 1929 konsumowała postanowienia konwencji haskiej z 1907 roku. Mathiasrex (dyskusja) 13:18, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
i co z tego wynika? Podpisał ją ZSRR czy też nie? Kategoria nie ma z tym nic do rzeczy. Zbędna--Kerim44 (dyskusja) 13:53, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Pewnie można by napisać, że "kategoria zbyt szczegółowa", ale zdaję sobie sprawę że nie o to chodzi. Bo oczywiście byli polscy żołnierze aresztowani w 1940 czy 1941 r., albo polscy urzędnicy aresztowani w 1939, więc na pierwszy rzut oka wydaje się, że nie ma powodu by tworzyć kategorię dla żołnierzy aresztowanych w 1939. Trzeba patrzeć od drugiej strony: w jaki sposób wyróżnienie polskich żołnierzy aresztowanych w 1939 r. pomoże w identyfikacji osób zamordowanych w Katyniu, czy ogólnie przez Rosjan? Otóż nie pomoże, a to dlatego, że mamy już kategorię Kategoria:Jeńcy polscy straceni w niewoli radzieckiej 1939–1941. Obejmuje ona wszystkie osoby zamordowane w tym okresie przez Rosjan, i czyni omawianą kategorię w istocie dublem. Z tego względu za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 13:25, 8 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 19:55, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Szablon:1 Dywizja Kawalerii USA

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:1 Dywizja Kawalerii USA (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Ozdobnik bez linków. W żadne sposób nie można o tym szablonie powiedzieć, że jest szablonem nawigacyjnym ~malarz pl PISZ 08:44, 22 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

szablon rozwojowy. Jego istnienie bardzo ułatwi Tworzenie nowych artykułów. W tym konkretnym przypadku ze skasowaniem go można trochę poczekać i dac autorowi odrobinę czasu na wypełnienie go niebieskimi linkami--Kerim44 (dyskusja) 10:26, 22 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
tylko, że w nim dominuje kolor czarny, a nie czerwone linki, które można wypełniać. ~malarz pl PISZ 10:34, 22 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Nie chciałbym bawić się w adwokata. Co prawda znam (z prowadzonej dyskusji) intencje autora, ale oczywiście niech sam wytłumaczy swoje działania i ewentualne plany rozbudowy--Kerim44 (dyskusja) 11:44, 22 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Może teraz jest bardziej kolorowy? Plan działania jest taki jak czerwone linki. Jeśli szablon niepotrzebny - skasować. --Lubicz talk 16:17, 22 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • szablon rzeczywiście nazywa się "nawigacyjny", ale kto mu zabroni być "merytorycznym"? To dość nowatorski pomysł. Rozumiem, ze czerwone linki opracujesz, ale na tym etapie rozwoju wikipedii trudno sobie wyobrazić osobne artykuły dla kompanii łączności, kwsparcia, kompanii dowodzenia (pierwsza linijka - czarne linki). Pozostawienie ich ma sens. Szablon jako całość pokazuje (bez dziur) całą organizację dywizji. Ja jestem ZA--Kerim44 (dyskusja) 17:24, 22 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Typowe obejście zasady WP:WER na które nie może być zgody. — Paelius Ϡ 19:32, 1 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    • W którym artykule linkującym do tego szablonu brakuje danych, źródeł, linków, bibliografii, mogących zweryfikować te wszystkie dane? Przestaję rozumieć. Może jestem ułomny :) Róbta, co chceta. Jak piszę dalej ;) --Lubicz talk 19:41, 1 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Nie zawsze się z Paeliusem zgadzam (choć prawdę mówiąc to raczej on nie zgadza się z moim działaniem), ale tutaj dokładnie tak jak on uważam, że schemat organizacyjny jednostki (m.in. ww kompania łączności, kompania wspracia) powinien być umieszczony w treści artykułu, a w szablonie nawigacyjnym powinny być tylko elementy, które służą do nawigacji. Jakbym miał gdzieś szukać spis pododdziałów jednostki to szukałbym ich w artykule 1 Dywizja Kawalerii (USA) a nie w szablonie nawigacyjnym, który nb nie jest wyświetlany ponad połowie odbiorców Wikipedii. ~malarz pl PISZ 00:07, 2 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Powtórzę jeszcze raz. Kto komu zabrania to zrobić (organizacja dywizji). Szablon nawigacyjny w tym przypadku służy temu, by nawigować z pozycji najmniejszego oddziału w górę.
Przysłowiowa orkiestra - to właśnie nazwałem "nowatorstwem". Mozna w tym miejscu uźródłowić pododdziały wykazane w 1 linii lub je wyrzucić i pozostać przy "starych" zasadach - typowego szablonu nawigacyjnego bez przypisów--Kerim44 (dyskusja) 00:19, 2 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
ale dziękuję - "Zamki Kielecczyzny" przestudiuję (technikalia)--Kerim44 (dyskusja) 00:45, 2 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Szablon ewidentnie poprawiono. Dalej można dopracowywać poza Poczekalnią. The Polish (query) 20:00, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Tur Bogoria skład

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Tur Bogoria skład (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Szablon prezentujący skład czerwonolinkowego (acz, encyklopedycznego) zespołu w tenisie stołowym, od wielu lat nieaktualizowany. Nie ma sensu go trzymać.

Poprzednia dyskusja: Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:03:03:Szablon:Tur Bogoria skład tufor (dyskusja) 10:28, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. ~malarz pl PISZ 20:15, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Założone w 2008

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Założone w 2008 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Czy to nie nadmiar kategoryzacji? Nie wiem, co autor miał na myśli, tworząc takie kategorie, ale jak na razie w każdej są tylko kluby piłkarskie jako podkategoria. Czy mają dołączyć kluby innych sportów, kluby studenckie, przedsiębiorstwa, gazety i ubrania założone w którymś roku? Po co? --77.253.50.51 (dyskusja) 09:35, 27 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zajrzałem do kilku z tych kategorii i wydaje mi patrząc na ich zawartośc się, że należałoby zmienić im nazwy na kluby sportowe założone w .... Wtedy chyba też kontrowersji dotyczących tych kategorii byłoby mniej. ~malarz pl PISZ 09:20, 13 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

@Malarz pl, wczoraj wieczorem przejrzałem 800 haseł z owych kategorii. Znalazłem 15 haseł które nie miały związku z klubami sportowymi (były to organizacje, strony internetowe załozone w XXXX roku). Usunąłem hasła z tych kategorii. Zabrakło mi wieczorem czasu aby dokończyć to co zacząłem. Jeśli chcesz to dokończę, jeśli nie, to możesz Ty się tym zająć. --The Polish (query) 14:45, 10 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Siedzę nad linkami do http://nauka-polska.pl, więc zostawiam to tobie. Zresztą nie wiem, które przejrzałeś, a które zostały :-) ~malarz pl PISZ 15:06, 10 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Kategorie przebotowałem, pozostałe poprawki ręcznie dokończyłem. Można uznać temat za zamknięty. The Polish (query) 10:08, 11 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Rodzaje taksonomiczne ssaków

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Rodzaje taksonomiczne ssaków (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Kategoria z lekka absurdalna, niezgodna z systemem kategoryzacji artykułów o taksonach, wprowadzona bez podjęcia dyskusji z Wikiprojektem. Mpn (dyskusja) 19:15, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Do szybkiego usunięcia. Niezgodna z przyjętym systemem kategoryzacji. Torrosbak (dyskusja) 19:17, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Rodzaje taksonomiczne ssaków" to coś niezbyt zrozumiałego - są rodzaje ssaków nietaksonomiczne? Ale nade wszystko: kategoria rodzajów ssaków będzie gigantyczna i prawie nie do poruszania się, a w dodatku to chyba odejście od dotychczasowego uzusu drzewa hierarchicznego: rodzaje kategoryzujemy na poziomie rodzin. --Piotr967 podyskutujmy 19:50, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. pusta kategoria, w dodatku budząca kontrowersje Gdarin dyskusja 20:04, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Witam. Spróbuje uzasadnić sens istnienia tej kategorii:
    • Wydaje mi się troszkę niewłaściwe, że do tej samej kategorii (w tym wypadku "kotowate") trafia np. Lampart (gatunek) i Lampart (rodzaj ssaka). Przecież jeden artykuł jest rodzaju, a drugi gatunku. Przecież kategoria np. "Utwory literackie" też wyróżnia opowiadania i powieści itd.
    • Z czasem doda się też inne kategorie, takie jak: Rodzaje ptaków, Rodzaje gadów itd. Potem przyjdzie kolej na Rodziny.
    • W innych językach już tego typu kategorie są.

Dodam że jestem zaskoczony tą niechęcią. Wydawało mi się, że tego typu kategorie przydatne. Pozdrawiam Gregok (dyskusja) 09:19, 19 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

  • @Gregok To raczej ja jestem zaskoczony próbą modyfikacji systemu kategoryzacji bez jakiejkolwiek próby wcześniejszego uzgodnienia. I zdaje mi się, że nie jestem w tym zdumieniu odosobniony. A więc:
    • nie ma obecnie gatunku lampart, jest lampart plamisty. Analogia z utwory literackie nie zachodzi. Utwór będący opowiadaniem nie jest powieścią. Natomiast każdy lampart plamisty jest lampartem.
    • a więc rozumiem, że masz zamiar dodać rodzaje gryzoni, rodziny wróblowych, podrodziny czegośtam... Obecny Twój wybór jest całkowicie arbitralny. Likwidacja tej arbitralności oznaczałaby wprowadzenie setek, co ja mówię, tysięcy nowych kategorii. Gatunki, rodzaje, niekiedy podplemiona, plemiona, podrodziny, rodziny, infrarzędy, podrzędy, rzędy, nadrzędy, podgromady, gromady, typy w obrębie rodzaju, niekiedy podplemion itd... A więc weźmy już tego lamparta plamistego:
      1. gatunki lamparta
      2. gatunki panter
      3. gatunki kotowatych
      4. gatunki kotokształtnych
      5. gatunki drapieżnych
      6. gatunki łożyskowców
      7. gatunki ssaków wyższych
      8. gatunki ssaków
      9. gatunki synapsydów
      10. gatunki owodniowców
      11. gatunki kręgowców
      12. gatunki strunowcow
      13. gatunki wtóroustych
      14. gatunki zwierząt
      15. gatunki eukariotów
      16. rodzaje panter
      17. rodzaje kotowatych
      18. rodzaje kotokształtnych
      19. rodzaje drapieżnych
      20. rodzaje łożyskowców
      21. rodzaje ssaków wyższych
      22. rodzaje ssaków
      23. rodzaje synapsydów
      24. rodzaje owodniowców
      25. rodzaje kręgowców
      26. rodzaje strunowcow
      27. rodzaje wtóroustych
      28. rodzaje zwierząt
      29. rodzaje eukariotów
      30. podrodziny kotowatych i tak dalej... dużo dalej...
    • Jakby tego było mało, jest mnóstwo, zwłaszcza wśród taksonów wymarłych, taksonów w ogóle nie mających żadnych rang. Tam w ogóle odchodzi się od systemu rangowego, który pęka w szwach. A więc
      1. taksony bez rangi tego taksonu
    • Tak ma wyglądać system klasyfikacji? Mpn (dyskusja) 09:51, 19 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jeżeli uważacie, że tego typu kategoryzacja nie jest potrzebna to nie będę się upierał. Istotnie powinienem był przedyskutować ją przed próbą jej stworzenia. Przyjrzyjcie się jednak proszę, jak ten problem jest rozwiązany na innych Wikipediach. Pozdrawiam Gregok (dyskusja) 09:12, 21 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    @Gregok Myślę, że wiekszość edytujących w działce zoologicznej wie, jak problem rozwiązany jest na en.wiki. Nie raz padało w dyskusjach, że jest to sposób absurdalny i niespójny. Mpn (dyskusja) 10:12, 21 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Nauka o atmosferze

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Nauka o atmosferze (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Wali bidą. 12 linków, z czego połowa do kategorii + stary portal. Ani to kompendium teorii, ani szablon nawigacyjny. IOIOI2 10:12, 21 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Nie w każdej tematyce musi od razu być "szał". Jak nie ma więcej godnych uwagi elementów, to mogło by być. Ale tu faktycznie "bieda" i brak połączenia w wikidanych, więc wg mnie poprawa lub usunięcie. Każde rozwiązanie będzie lepsze niż to, co jest. Wiklol (Re:) 18:55, 22 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Połączyłem z wikidanymi, resztę może poprawić/rozbudować każdy. Nasz szablon nie jest zły, przynajmniej nie ma "czerwonego" jak w niektórych innych wersjach. Jckowal piszże 21:50, 22 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Bienvenue

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Bienvenue (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Uważam, że ten szablon się nie nadaję do Wikipedii, ponieważ jest napisany cały po francusku. Keyacom (💬 | 🖊) 10:45, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

This template creation was requested by @Roo72 there : [6]. I have no intention to tell you what you should do about it, anyway, because I have absolutely no ideas. ;-) Otourly (dyskusja) 10:59, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
To jest szablon powitalny dla niepolskojęzycznych edytorów. Według mnie nie wadzi. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:49, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Więc zamykamy dyskusję zachowaniem szablonu. --Keyacom (💬 | 🖊) 13:55, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
To już admin zdecyduje, jaki będzie werdykt. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:28, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Zgłoszenie bezzasadne. Szablon potrzebny. The Polish (query) 21:01, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Języki kreolskie

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Języki kreolskie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Szablon z jakimiś językami kreolskimi. Brak jasnych kryteriów wyboru. Jest tok pisin, a nie ma malajskiego papuaskiego. Na dokładkę mamy tam jakiś pidżyn, który chyba kreolem nie jest... W bieżącej postaci szablon mało przydatny. --Nama.Asal (dyskusja) 01:18, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Szablon nie spełniał warunków z WP:Szablony nawigacyjne ~malarz pl PISZ 21:41, 27 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Infobox treść z nagłówkiem

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Infobox treść z nagłówkiem (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Zrobiłem go dawno temu ale jak widać niepotrzebnie. Nie jest używany. --Paweł Ziemian (dyskusja) 14:37, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Skoro autor tak twierdzi. ~malarz pl PISZ 21:42, 27 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Języki austronezyjskie

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Języki austronezyjskie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Rodzina austronezyjska liczy ponad 1000 języków, z czego niecałe 100 opisanych jest w polskiej Wikipedii. Wybór języków z tej rodziny, które znalazły się w szablonie wygląda na zupełnie przypadkowy (nawet wśród istniejących artykułów brakuje np. języka bugijskiego, gdy równocześnie obecny jest język miniafia-oyan), nie spełnia więc on zasad tworzenia szablonów nawigacyjnych. ~ Barcival (dyskusja) 12:40, 8 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie spełnia zasad tworzenia szablonów nawigacyjnych ~malarz pl PISZ 21:43, 27 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_kwestie_techniczne_(luty_2020)&oldid=58926415”