Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (czerwiec 2013/3)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
|
|
Co prawda w WP:KOLEJ brak wzmianki o ładowniach jednakże jak dla mnie takie obiekty nie są ency. ~ Therud (dyskusja) 15:12, 19 cze 2013 (CEST)
- Zgadzam się. Swego czasu masowo ładownie publiczne leciały do EK'a za nieency... Flyz1 (dyskusja) 15:54, 19 cze 2013 (CEST)
Skoro posterunek odgałęźny jest nieency, to ładownia publiczna tym bardziej. Często gęsto ładownią był po prostu wybrukowany (a i to niekoniecznie) plac z kawałkiem toru i ewentualnie rampą. Podsumowując: 
Usunąć Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:01, 19 cze 2013 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 11:55, 21 cze 2013 (CEST)
to pierwszy studyjny album grupy hardrockowej Unisonic. Brak wskazan encyklopedycznosci. Zespol moze i ency (wystepuja niebieskolinkowi, znani z innych zespolow, to chyba wystarczy?), ale chyba nie na tym poziomie, ze wszystkie dziela sa ency. Ciacho5 (dyskusja) 09:18, 6 cze 2013 (CEST)
- W zasadzie to i zespół do cięcia w obecnej formie... Elfhelm (dyskusja) 21:44, 6 cze 2013 (CEST)
- Jest hasło na de wiki, ale szablony zastrzeżeń w "naszym" haśle jak najbardziej zasadne. Nedops (dyskusja) 00:19, 10 cze 2013 (CEST)
- Album na 100% encyklopedycznego zespołu złożonego z encyklopedycznych muzyków, członków takich zespołów jak Pink Cream 69, Helloween czy Krokus. Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy muzyczne - ..albumy muzyczne zawierające utwory wykonawcy, który spełnia wymogi encyklopedyczności,.. oraz dostępność w renomowanej sieci sprzedaży Amazon.com. Po poprawkach do pozostawienia. --Pablo000 (dyskusja) 13:03, 16 cze 2013 (CEST)
Zostawiono. Poprawiłem na tyle, że może zostać. Pablo000 (dyskusja) 21:18, 21 cze 2013 (CEST)
Blok programowy, nie widać powodów dlaczego miałby być opisywany oddzielnie. WTM (dyskusja) 22:45, 20 cze 2013 (CEST)
- Istniało to niewiele więcej niż pół roku... Do usunięcia. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:05, 20 cze 2013 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 09:24, 22 cze 2013 (CEST)
Czy misja jest tak ency jak parafia? Ciacho5 (dyskusja) 18:24, 19 cze 2013 (CEST)
- A czemu nie? --Marcgalrespons 21:41, 19 cze 2013 (CEST)
- Wiem o misjach skladajacych sie z ksiedza i kilku rodzin. (W Europejskim kraju). Uznanie czegos takiego za ency....Ciacho5 (dyskusja) 09:28, 20 cze 2013 (CEST)
- 1. Ale co ma niby ww. argumentacja rzeczowo do dyskutowanego tu artykułu? 2. O czym niby tu w ogóle dyskutujemy, bo w uzasadnieniu nie sposób doszukać się jakiegokolwiek rzeczowego argumentu poza "uzasadnieniem domyślnym" w formie argumentum ad ignorantiam, "nie mam na ten temat zielonego pojęcia, a że nie chce mi się przy tym nawet rzucić okiem do gugli i przeczytać cokolwiek na ten temat, no to se wrzucę to do DNU i niech sobie inni zdzierają tam gardła". Instytucja ze stosunkowo znaczącą historią, skupiająca przy tym (jak i większość tego typu instytucji w większych skupiskach polsko-diasporowych) inne polskojęzyczne instytucje i inicjatywy o charakterze kulturalno-oświatowym = ewidentnie wiodąca polskojęzyczna instytucja kultu religijnego w tym regionie aglomeracyjnym, a przy tym znaczący element polskojęzycznej oświaty i kultury w tym stosunkowo dużym skupisku polskiej diaspory.
Zostawić --Alan ffm (dyskusja) 16:42, 20 cze 2013 (CEST)
- 1. Ale co ma niby ww. argumentacja rzeczowo do dyskutowanego tu artykułu? 2. O czym niby tu w ogóle dyskutujemy, bo w uzasadnieniu nie sposób doszukać się jakiegokolwiek rzeczowego argumentu poza "uzasadnieniem domyślnym" w formie argumentum ad ignorantiam, "nie mam na ten temat zielonego pojęcia, a że nie chce mi się przy tym nawet rzucić okiem do gugli i przeczytać cokolwiek na ten temat, no to se wrzucę to do DNU i niech sobie inni zdzierają tam gardła". Instytucja ze stosunkowo znaczącą historią, skupiająca przy tym (jak i większość tego typu instytucji w większych skupiskach polsko-diasporowych) inne polskojęzyczne instytucje i inicjatywy o charakterze kulturalno-oświatowym = ewidentnie wiodąca polskojęzyczna instytucja kultu religijnego w tym regionie aglomeracyjnym, a przy tym znaczący element polskojęzycznej oświaty i kultury w tym stosunkowo dużym skupisku polskiej diaspory.
Zostawiono. 25 lat historii, na pograniczu ency, przenoszę do załatwionych.Pablo000 (dyskusja) 09:28, 22 cze 2013 (CEST)
Wspaniałe. Artykuł będący ewidentnym żartem, opisujący XIX-wieczny brytyjski muzułmański klub krykietowy, którego celem było zniszczenie wszystkich niewiernych (jak czytam w artykule). Czy takie rzeczy nie podlegają pod EK? Jovaen (dyskusja) 11:51, 22 cze 2013 (CEST)
- Wandalizm usunięty przez Ciacho5, sprawa załatwiona. --Jovaen (dyskusja) 12:34, 22 cze 2013 (CEST)
- Zbyt duzo punktow wskazuje na wyglup (bo przestrzen glowna to nie miejsce na zarty). Ciacho5 (dyskusja) 12:36, 22 cze 2013 (CEST)
Nie mam kompetencji, żeby oceniać ency tego sportowca (brzmi ency, ale jestem zielony w kwestiach sportowych), ale pod kątem technicznym ten artykuł nie nadaje się do Wiki. IMO należy przenieść go do brudnopisu autora i tam dopracować. Jovaen (dyskusja) 11:59, 22 cze 2013 (CEST)
- technicznie poprawione, z pominięciem brudnopisu. Piastu βy język giętki... 12:27, 22 cze 2013 (CEST)
- Doskonale! Zanim się obejrzałem, to ledwo co zgłosiłem artykuł, a Piastu już nad nim pracował, zaś wersja końcowa artykułu wyszła z tego naprawdę godna. Brawa! Jak dla mnie sprawa rozwiązana. --Jovaen (dyskusja) 12:31, 22 cze 2013 (CEST)
- Przydałyby się jeszcze jakieś źródła. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:34, 22 cze 2013 (CEST)
- porefowałem. Piastu βy język giętki... 13:38, 22 cze 2013 (CEST)
- Przydałyby się jeszcze jakieś źródła. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:34, 22 cze 2013 (CEST)
- Doskonale! Zanim się obejrzałem, to ledwo co zgłosiłem artykuł, a Piastu już nad nim pracował, zaś wersja końcowa artykułu wyszła z tego naprawdę godna. Brawa! Jak dla mnie sprawa rozwiązana. --Jovaen (dyskusja) 12:31, 22 cze 2013 (CEST)
Zostawiono. Art poprawiony i uźródłowiony, a ency bez wątpienia – nie ma sensu tego dłużej trzymać w Poczekalni. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:14, 22 cze 2013 (CEST)
Kolejna nieweryfikowalna "miejscowość" Premii na Synaju. Ponad połowa hasła nie dotyczy żadnego Abu Halo, tylko jakichś "okolic" i zamachu bombowego w Szarm el-Szejk. I - teraz najlepsze - dokładnie ten sam esej o okolicach i zamachach znajdował się w usuniętym niedawno haśle Kafr Szan. Charakterystyczne dla Premii kopiowanie tego samego tekstu do kilku haseł jednocześnie. Ale w taki sposób artykułów się nie tworzy. ~ Hoa binh (dyskusja) 08:19, 19 cze 2013 (CEST)
- Zdaje się, że Abu Halo faktycznie może istnieć. Nie wiem, czy to dobre źródła, ale dużo serwisów pogodowych lokalizuje miejscowość tam, gdzie powinna być. Wszystkie mapy, jakie znalazłem z kolei lokalizują miejscowość na środku pustyni np. tu, czy tu. Coś mówi też to - Not verified or daggered name. To, że część hasła nie na temat, to inna sprawa. Nie działa też link do Wyborczej. Na pewno trzeba wyciąć te powtarzające się zdania. Emptywords (dyskusja) 12:54, 19 cze 2013 (CEST)
Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 15:30, 23 cze 2013 (CEST)
Ency? Forma dobra do pudelka. PawełMM (dyskusja) 14:56, 25 cze 2013 (CEST)
Album demo, którego poza tym hasłem tutaj, ciężko szukać. ~ Stanko (dyskusja) 20:18, 21 cze 2013 (CEST)
- Ten sam materiał pojawił się na splicie z Sanitys Dawn, więc chyba można Fuck...I'm Dead (demo) usunąć. W ogóle dema są na tyle mało ency, że chyba nie warto (z reguły) tworzyć dla nich osobnych artykułów – IMO wystarczy stosowna notka w dyskografii zespołu. --Jovaen (dyskusja) 20:30, 21 cze 2013 (CEST)
Usunięto Brak znamion encyklopedyczności --Adamt rzeknij słowo 21:23, 13 lip 2013 (CEST)
Od kiedy usunąłem to hasło z brudnopisu autora, wymieniam codziennie maile z przedstawicielami Football Academy, którzy twierdzą, że brudnopis poleciał wyjątkowo uznaniowo. Dlatego odtworzyłem, przeniosłem do głównej przestrzeni i poddaję pod osąd Społeczności. Proszę o każdorazowe, jak najobszerniejsze, ale bez wodolejstwa, motywowanie swoich odczuć co do tego hasła - Football Academy została poinformowana o tej dyskusji. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:10, 23 cze 2013 (CEST)
- Przede wszystkim niedopuszczalny dla encyklopedii styl hasła.--Basshuntersw (dyskusja) 19:19, 23 cze 2013 (CEST)
- Pomijając powyższe? Zasadniczo owszem, nad hasłami zawsze dyskutujemy w ich aktualnej formie, ale czy do odratowania jako encyklopedyczny podmiot (i dlaczego), czy nie (i dlaczego). Wojciech Pędzich Dyskusja 19:20, 23 cze 2013 (CEST)
- Modelowy przykład traktowania Wikipedii jako darmowego portalu reklamowego. Zero źródeł zewnętrznych, które potwierdzałyby informacje podane w artykule (i bardzo proszę nie dodawać tutaj linków pochodzących od partnerów medialnych wymienionych w treści artykułu, bo jak rozumiem są oni powiązani ze szkołą, a zatem ich materiały siłą rzeczy nie są neutralne). Czy istnieją jakiekolwiek niezależne źródła, na podstawie których możnaby ustalić znaczenie, zakres działania szkoły, jakieś sukcesy itp? Język artykułu nie do zaakceptowania na Wikipedii (np. sekcja "Wizerunek" to PR-owski bełkocik, jak to się ma do encyklopedii?). Pełno łasiczej mowy i próżnych wyrażeń. Fragmenty typu: Szkółki Football Academy realizują swoją misję poprzez zunifikowany system szkoleniowy oparty na najlepszych zachodnich wzorcach, wykwalifikowaną kadrę trenerską, odpowiednio dobrany, profesjonalny i bezpieczny sprzęt sportowy oraz starannie dobraną infrastrukturę to z pewnością szczyt neutralności, weryfikowalności itp. W tej chwili do szybkiego usunięcia jako reklama. Bukaj (dyskusja) 19:25, 23 cze 2013 (CEST)
- PS – uprzedzając pytanie Wojtka: w tej chwili, pomijając brak źródeł, artykuł nie zawiera jakichkolwiek informacji, które świadczyłyby o encyklopedyczności szkoły. Współpraca z klubami, model zaczerpnięty z Anglii, to zdecydowanie za mało. Szkoła istnienie zbyt krótko, aby można mówić o jakimś wpływie na szkolenie piłkarskie w Polsce, na absolwentów odnoszących sukcesy w seniorskiej piłce jest jeszcze za wcześnie. Bukaj (dyskusja) 19:33, 23 cze 2013 (CEST)
- Do usunięcia z każdej przestrzeni w ramach Wikipedii. Z głównej, bo po prostu brak notability wynikającej ze źródeł (a więc np. wykształcenia iluś piłkarzy będących uczestnikami imprez rangi mistrzowskiej, wyróżnień, nagród poważnej rangi), a także forma hasła (reklamowy styl, brak źródeł, WP:LZ). Z przestrzeni innych, bo mamy WP:CWNJ w zakresie hostingu. Wikipedia to nie miejsce na trzymanie w przestrzeni użytkownika treści reklamowych i nieencyklopedycznych. Elfhelm (dyskusja) 19:49, 23 cze 2013 (CEST)
Usunięto. Przed upływem 24h - zgodnie z WP:EK, pkt 3. Hasło jednoznacznie reklamowe. A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:00, 23 cze 2013 (CEST)
Dyskutowane i usuwane [1]. Tym razem wersja z przypisami, m.in. do Prepedii ;) Błędne dane (np. stow. rej. nie mogło być zał. przez 3 osoby tylko). Trochę OR (nazwa), działalność umiarkowana i krótkotrwała, co wprost wynika z hasła. Wzmianka w haśle o b. ministrze jest wystarczająca. ~ Elfhelm (dyskusja) 21:19, 11 cze 2013 (CEST)
- Usunięto PawełMM (dyskusja) 11:06, 24 cze 2013 (CEST)
Stowarzyszenie jest i ponoc sobie pomaga. A czy jakies efekty lub slawe zdobylo? Ciacho5 (dyskusja) 14:37, 14 cze 2013 (CEST)
- I właściwie nie wiadomo co robi (bo organizowanie szkoleń i konferencji to straszny ogólniki banał). I czym się wyróżniają szkoły im. Staszica (poza patronem, oczywiście)?--Felis domestica (dyskusja) 19:26, 14 cze 2013 (CEST)
Usunięto. Brak informacji o znaczeniu, efektach działań itp. Bukaj (dyskusja) 11:41, 25 cze 2013 (CEST)
Brak źródeł, styl artykułu, ogromne luki w temacie. jakbu (dyskusja) 23:47, 17 cze 2013 (CEST)
- Opis pierwszej edycji hasła (Hasło jest tymczasowe) jest wręcz symboliczny. Dla mnie to jest nadal hasło tymczasowe, nie trzymające standardów. Jeden wielki OR bez źródeł. Kto klasyfikował te typy tuningu i dlaczego akurat w tych pojemnościach? Słodka tajemnica. --Le5zek (dyskusja) 12:13, 18 cze 2013 (CEST)
Zero źródeł, fatalny styl, wygląda na twórczość własną. Dyskusja zamarła od kilku dni, nikt nie poprawia, więc: usunięto. Bukaj (dyskusja) 11:46, 25 cze 2013 (CEST)
Blok programowy Cartoon Network. Przez dwa wakacyjne miesiące 2007. Nie widzę powodu, żeby go opisywać oddzielnie. WTM (dyskusja) 23:33, 20 cze 2013 (CEST)
- Ani razu nie wygrał Scooby Doo - smutne. Hasło do usunięcia oczywiście - nieencyklopedyczna zabawa dla dzieci, które się nudziły na wakacjach. Andrzej19@. 18:56, 22 cze 2013 (CEST)
Usunięto. Brak jakichkolwiek przesłanek encyklopedyczności. Bukaj (dyskusja) 11:50, 25 cze 2013 (CEST)
Szczerze mówiąc nie wiem, co z tym fantem zrobić. Temat wieców plemiennych jest znacznie szerzej omówiony w haśle wiec. To hasła zawęża instytucję zgromadzenia plemiennego wyłącznie do Słowian, co jest o tyle kuriozalne, że jedyne (!) dolinkowanie do niego prowadzi z... artykułu o ludach fińskich. Nazwanie państwa Samona "państwem morawskim" nie wydaje się najtrafniejsze merytorycznie, podobnie jak używanie w tym kontekście terminu "dyktatura". ~ Hoa binh (dyskusja) 15:04, 11 cze 2013 (CEST)
- Hasło wiec (i jego zawartość) stanowczo wystarczy. Tutaj, jak pisał przedpiśca, zbędne zawężenie i głupoty. Ewentualnie — przekierowanie, ale raczej usunięcie. — Paelius Ϡ 16:21, 11 cze 2013 (CEST)
Ja dodam od siebie, że mam problem także z prawidłowością nazwy. Nic mi nie wiadomo o jakiś szczególnych wiecach "plemiennych".--Nous (dyskusja) 18:00, 11 cze 2013 (CEST)
- Rozdrabnianie się - jeśli jakaś szczególnie-słowiańska forma wiecu występowała, to można ją opisać jako sekcję w haśle "wiec". Do 100kb mu jeszcze trochę brakuje ;)--Felis domestica (dyskusja) 20:55, 11 cze 2013 (CEST)
- Uważam, że to zbędne rozdrabnianie - jak słusznie zauważyli Przedpiścy, wystarczy artykuł "wiec". A jeśli komuś bardzo zależy (i dodam: ma źródła i je poda, bo tu źródeł jakoś nie widzę), to niech rozbuduje rzeczony wyżej "wiec". A to
Usunąć Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:06, 14 cze 2013 (CEST) - Jasne, usuńmy. Galileo01 Dyskusja 18:08, 15 cze 2013 (CEST)
Usunięto, opinie dyskutantów są zgodne i jednoznaczne. Bukaj (dyskusja) 21:42, 25 cze 2013 (CEST)
Hasło słownikowe obecne w Wikitionary PL Kpjas φ 11:19, 26 cze 2013 (CEST)
- małe i do tego błędne. usunąć masti <dyskusja> 11:20, 26 cze 2013 (CEST)
- Stub do usuniecia. PawełMM (dyskusja) 11:24, 26 cze 2013 (CEST)
Usunięto, OR Stepy. Michał Ski (dyskusja) 12:42, 26 cze 2013 (CEST)
Sa nagrody, wiec EKiem nie usuwam Ciacho5 (dyskusja) 10:13, 26 cze 2013 (CEST)
hasło o cechach reklamowych, bez istotnych cech encyklopedyczności Kpjas10:30, 26 cze 2013 (CEST)
- Hm, a w takim razie czym jest strona http://pl.wikipedia.org/wiki/Doma%C5%84ski_Zakrzewski_Palinka - stworzona i edytowana przez IT Admina DZP, po czym pozostawiona samej sobie (nieaktualne linki i dane) - http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Doma%C5%84ski_Zakrzewski_Palinka&action=history ? W światowych wiki są strony z listami, rankingami oraz na temat największych kancelarii prawnych - dlaczego w Polsce miałoby to być nieency? Jeśli tylko język jest NPOV, brak cech spamowania reklamowego, pozycja w uznanym rankingu jest... (piszę to jako IT support firmy DMS) --217.153.150.122 (dyskusja) 11:14, 26 cze 2013 (CEST)
- Nie jestem ekspertem od kancelarii, ale jeżeli założono zaledwie 9 lat temu, ma ok. 20-30 pracowników, wymienia zakres usług, ma nagrody o nieudowodnionej randze, to to jest „zwykła firma”, jeszcze długo bez szans na encyklopedyczność. Co do Domański Zakrzewski Palinka, ma większe zatrudnienie i zapewne większą zauważalność („notability”) na świecie, chociaż nie można wykluczyć, że także jest to forma reklamy do usunięcia. Tar Lócesilion|queta! 11:18, 26 cze 2013 (CEST)
- (Konflikt edycji z Tarem) Chociaż hasło jest umieszczone w celach reklamowych, to forma jest czysto informacyjna (nie ma łasic, ocen itp.). Kancelaria figuruje w rankingach największych kancelarii w Polsce (w 2008 była w pierwszej pięćdziesiątce, teraz z w ogonie pierwszej setki). Na tej podstawie bardzo słabe Zostawić. Zostawiamy trzecioligowych piłkarzy, możemy też zostawić 100 największych kancelarii.Tomasz Raburski (dyskusja) 11:31, 26 cze 2013 (CEST)
- żeby zostawić trzebaby dodać jakieś zewnętrzne, sensowne źródła, cała forma jest reklamowa - trzebaby przeredagować. Kpjas φ 11:44, 26 cze 2013 (CEST)
- Pierwsza setka kancelarii, pierwsza setka producentow slodyczy, pierwsza setka Wikipedystow....W USA kancelarii jest sporo wiecej, wiec 100, to naprawde pierwsza liga. W Polsce mniej, wiec moze 10 glownych...Ciacho5 (dyskusja) 13:32, 26 cze 2013 (CEST)
Usunięto. WP:CWNJ#KATALOG, ewidentna reklama. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:59, 26 cze 2013 (CEST)
chyba to przesada. Zdaje mi sie, ze to postac trzecioplanowa czy epizodyczna. Ciacho5 (dyskusja) 16:42, 26 cze 2013 (CEST)
Ale wiesz, zawsze to jest krok do przodu. Ponadto widzę, że na Wikiprojekcie Gwiezdnych Wojen nie dzieje się nic, albo bardzo niewiele. Ostatni temat na dyskusji jest z grudnia 2012 i jest napisany przez Ciebie. Nie wiem jak Ty, ale ja wolę, żeby na Wikipedii było wiele artykułów o tej samej kategorii, ale z wyczerpującymi informacjami, niż jeden artykuł zawierający te wszystkie artykuły, ale tylko z podstawowymi informacjami. To poprzednie zdanie było zupełnie niepotrzebne, ale kontynuując. Jeśli artykuł jest wiarygodny, to nawet jeśli jest o jakiejś pierdółce, to myślę, że jest wartościowy. Mati7 (dyskusja) 07:31, 27 cze 2013 (CEST)
Usunięto.Wielokrotnie juz wspominano Opisujemy postacie fikcyjne jeżeli ich rola w jakiś sposób zaistniała w świecie rzeczywistym. Tu takiej sytuacji nie ma Adamt rzeknij słowo 08:16, 27 cze 2013 (CEST)
A jeśli by się dało ten artykuł w kategorii "Postacie z cyklu Gwiezdne wojny"? Jest tam jakiś droid-zabójca, jeszcze do tego z gry, seria droidów-zabójców z tej samej gry, jeszcze droid naprawczy z innej gry, więc myślę, że i dla niego byłoby miejsce. A jeśli już naprawdę nie, to uważam, że Portale powinny być jakby podzespołami Wikipedii, gdzie można byłoby pisać o postaciach i 30-planowych (jeśli takie są), bo rzeczywiście, z punktu widzenia całej Wikipedii, takie artykuły są, jak widzę niepotrzebne (chociaż nie wiem czemu, bo potem ludzie się dziwią, że Szwedzi nas przegonili w artykułach. Może Oni nie mają takich problemów) ale z punktu widzenia różnych Portali (w tym przypadku o Gwiezdnych Wojnach) są wartościowe. Pomyślcie nad tym zanim zabierzecie się do usuwania następnych 'niepotrzebnych' artykułów o postaciach epizodycznych. Mati7 (dyskusja) 14:23, 27 cze 2013 (CEST)
Pewne wątpliwości co do encyklopedyczności. W nieco zmienione formie do wykorzystania w siostrzanym projekcie Wikipodróże. Kpjas φ 08:49, 27 cze 2013 (CEST)
- Punkt informacji turystycznej. Z artykułu nie wynika, aby czymkolwiek się wyróżniali od jakiejkolwiek innej tego typu placówki znajdującej się w dowolnym mieście takowa posiadającą. Użyteczne jak tysiące innych rzeczy, jednak nieencyklopedyczne. Aotearoa dyskusja 09:35, 27 cze 2013 (CEST)
- Reklamowa forma, nieency "instytucji" aczkolwiek sama informacja jak najbardziej może być przydatna dla wszystkich wybierających się do Lwowa.--Tokyotown8 (dyskusja) 10:38, 27 cze 2013 (CEST)
- Pomylka autora, takie byty sa nieency, jak poczty, sklepy itd. Ciacho5 (dyskusja) 18:13, 27 cze 2013 (CEST)
- można umieścić info w arcie o mieście, nic więcej Mpn (dyskusja) 18:40, 27 cze 2013 (CEST)
Usunięto. Większość argumentuje za usunięciem Adamt rzeknij słowo 21:48, 27 cze 2013 (CEST)
Z jednej strony niby definicja nauki pomocniczej i odniesienie do polskiej rzeczywistości edukacyjnej, ale zakres pojęcia obejmuje przede wszystkim dzieje muzyki, jej stylów i ewolucji itd. na przestrzeni wieków, więc należałoby potraktować zagadnienie, podchodząc do niego z innej strony niż obecnie jest w haśle. Farary (dyskusja) 20:38, 27 cze 2013 (CEST)
- W obecnym kształcie to trzeba raczej przenieść pod Historia muzyki (oświata) lub coś w tym stylu. KoverasLupus (dyskusja) 00:30, 28 cze 2013 (CEST)
- W obecnym ksztalcie to trzeba zdecydowanie usunac. Pierwsze zdanie slownikowe, drugie tymczasowe (za moich czasow na maturze nie bylo) (i nie wiadomo, czy bedzie za 4 lata), trzecie zdanie niezrozumiale (i jeszcze bardziej tymczasowe). Drugie i trzecie lokalne. Ciacho5 (dyskusja) 09:06, 28 cze 2013 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 20:50, 28 cze 2013 (CEST)
Prosiłbym o sprawdzenie pod względem możliwego NPA z [2]. Artykuł to skrajny POV im szybciej zostanie usunięty tym lepiej dla wiki. Sama geneza to stek głupot Geneza neokonserwatyzmu sięga rozpadu tzw. liberalnego konsensusu, wypracowanego po 1945, a poprzedzonego ostrymi sporami od lat 30. pomiędzy skrajnie lewicowym, prokomunistycznym odłamem liberalizmu amerykańskiego, uznającym państwo sowieckie za śmiały eksperyment społeczno-gospodarczy i ostoję antyfaszyzmu, i odłamem umiarkowanym, zachowującym wiarę w demokrację liberalną oraz kapitalizm, acz zmodyfikowany reformami New Deal`u;, nie było liberałów uznających ZSRR za eksperyment społeczny a kapitalizm i New Deal to były dwa przeciwieństwa. Kolejne bzdury w następnej sekcji, Amerykańska Partia Socjalistyczna nie była skrajnie lewicowa tylko centrolewicowa [3] 95.40.234.180 (dyskusja) 10:09, 27 cze 2013 (CEST)
- I ten link się może przydać [4] 95.40.234.180 (dyskusja) 10:11, 27 cze 2013 (CEST)
- Usuwam, bo to jawne NPA (a więc nie potrzeba dyskusji w tym miejscu). Oczywiście Bartyzel pisał to ze swojej tradycjonalistycznej pozycji, dużo przesadzając w epitetach i retoryce i naciągając pewne interpretacje. Na miejscu artykułu pozostawiam przekierowanie. Tomasz Raburski (dyskusja) 18:06, 30 cze 2013 (CEST)
- Usunięto Tomasz Raburski (dyskusja) 18:19, 30 cze 2013 (CEST)
Kolejne postacie fikcyjne z serialu. Źródła? - sam serial i strona twórców, np. nomen-omen http://www.filmweb.pl/serial/Czas+honoru-2008-470293/trivia. Zero źródeł wskazujących na jakieś wyjątkowe znaczenie. Wiklol (Re:) 14:01, 22 cze 2013 (CEST)
- Do zostawienia, nie rozumiem problemu ze źródłami. W wielu wypadkach przy opisywaniu postaci serial jest chyba najlepszym źródłem, a przede wszystkim łatwym do zweryfikowania. Oczywiście inne źródła jeszcze bardziej wzbogacają artykuł, lecz nie jest to głosowanie o przyznanie tytułu dobrego artykułu. Warto wspomnieć, że to główne postaci. Ponadto kilka ze zgłoszonych tu postaci są chyba na tyle popularne by zaistnieć w wikipedii skoro pojawiają się w np. w książkach - patrz książka Czas Honoru. --MAx 92 (dyskusja) 15:07, 22 cze 2013 (CEST)
- Problem jest taki, że to nie są źródła niezależne. Nie wskazują one na żadne istotne znaczenie tych postaci. Wikipedia nie jest katalogiem wszystkiego, co istnieje, i sam fakt potwierdzenia istnienia czegoś nie wskazuje jeszcze na encyklopedyczność tego czegoś. W WP:ENCY jest: "Temat hasła powinien być albo znany dla istotnej części społeczeństwa, albo dotyczyć znaczących wytworów lub przejawów ludzkiej kultury materialnej lub duchowej, w tym wiedzy specjalistycznej, wierzeń, sztuki i filozofii." (wytłuszczenie moje) Ja tu nic takiego nie widzę. --Wiklol (Re:) 15:31, 22 cze 2013 (CEST)
- Też nie widzę sensu umieszczania fragmentów scenariusza w osobnych hasłach o kolejnych postaciach filmu. Czy zasługuje na uwagę fakt, że bohater pojechał w X docinku odwiedzić Y? Moim zdaniem powinna wystarczyć obsada w głównym haśle (z resztą jest i to rozbudowana) z ewentualnym streszczeniem scenariusza. Takie artykuły zostawmy dla postaci które zagoszczą w powszechnej świadomości, pojawią się w cytatach i odniesieniach w sztuce czy literaturze. --slodki 03:21, 23 cze 2013 (CEST)
- Jakoś nie widzę, żebyśmy opisywali w oddzielnych hasłach postaci takie jak Wójt Kozioł (serial "Ranczo"), Karola Krawczyka (serial "Miodowe lata") czy Despero (serial "Pitbull"). Dlaczego akurat dla "Czasu honoru" robimy wyjątek? Bo patriotycznie jest? Hoa binh (dyskusja) 09:29, 23 cze 2013 (CEST)
- Podobnie jak przy innych postaciach fikcyjnych, jeśli dana postać nie jest zauważona poza światem w którym występuje - są one łączone w jeden zbiorczy artykuł. Podana wyżej książka to dalej ten sam fikcyjny świat. Tutaj nic nie wygląda na to, aby osobno postacie te były ency. Warto też dodać, że w takich zbiorczych hasłach można i dodać inne, np. drugoplanowe postaci. Stanko (dyskusja) 14:53, 23 cze 2013 (CEST)
Usunięto. Postacie nie spełniaja naszych wymogów co do znaczenia i oddźwięku w świecie rzeczywistym Zrobiłem lekki skrót informacji w artykule głównym pomijając streszczenia fabuły może autor uzupełni opis pozostałych postaci Adamt rzeknij słowo 21:18, 28 cze 2013 (CEST)
Postać fikcyjna z filmu. Żadnych odniesień do świata realnego. Strona podana w bibliografii usunięta lub przeniesiona, bo nie wyświetla się oczekiwana informacja o postaci, tylko główna strona o serialu. Wiklol (Re:) 13:24, 22 cze 2013 (CEST)
- Cyt: "Żadnych odniesień do świata realnego." - nie rozumiem tego argumentu. Chcesz w ten sposób kwalifikować do usunięcia artykuły o innych postaciach z serialów? Co do strony źródłowej, w międzyczasie faktycznie witryna serialu na tvp.pl zmieniła wygląd i nie ma na niej aktualnie biogramów postaci. Lowdown (dyskusja) 13:39, 22 cze 2013 (CEST)
- To powinno być hurtowe zgłoszenie całej Kategoria:Postacie z serialu Czas honoru. Opis fabuły serialu przez pryzmat poszczególnych postaci? Nie dostrzegam encyklopedyczności. Piastu βy język giętki... 13:53, 22 cze 2013 (CEST)
- Pozostałe postaci zgłosiłem. Dyskusja na podstronie: Postacie z serialu Czas honoru. --Wiklol (Re:) 14:26, 22 cze 2013 (CEST)
- @Lowdown: Oczywiście, że tak. Zobacz np. Helena Paździoch (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:02:09:Helena Paździoch), Krystyna Lubicz (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:01:04:Krystyna Lubicz). Tu nie widzę nic encyklopedycznego. --Wiklol (Re:) 13:54, 22 cze 2013 (CEST)
- Artykuły dobrze napisane Może autor zdecydował by się na krótkie charakterystyki w artykule zbiorowym dla bohaterów serialu. ? --Adamt rzeknij słowo 10:14, 23 cze 2013 (CEST)
- Jest Jakub Burski (Na dobre i na złe)? Nie ma. Jest Karol Krawczyk (Miodowe lata)? Nie ma. Jest Waldemar Złotopolski (Złotopolscy)? Nie ma. To czemu nagle robimy wyjątek dla postaci z Czasu honoru? Bo cukierkowo i patriotycznie? Jedyny Ferdynand Kiepski z postaci serialowych ostatnich lat zasługuje na własny artykuł ze względu na stanie się niejako symbolem kulturowym. A na wszystkie inne Wójty z Rancza czy Pany Józefy ze Złotopolskich miejsce jest w haśle o serialu. Hoa binh (dyskusja) 10:29, 23 cze 2013 (CEST)
- Przepraszam bardzo, ale nie dyskutujemy tutaj na temat Karola Krawczyka z Miodowych Lat tylko na temat postaci z Czasu Honoru, więc to powoływanie się na istnienie lub nieistnienie innych artykułów nie jest argumentem. Nawiasem mówiąc jutro ktoś może je utworzyć, ale to chyba nic niezmienni w sprawie encyklopedyczności opisywanej tutaj postaci. MAx 92 (dyskusja) 21:00, 23 cze 2013 (CEST)
- Oczywiście co do regulaminu, to masz rację. Ale Hoa binh słusznie zrobił rozeznanie w temacie, żebyśmy mieli szerszy obraz sprawy. Regulamin IMHO jest taki, jaki jest po to, by nie było pretensji ze strony kogoś, „kogo” artykuł jest kasowany, że jego zdaniem (i to słusznym) jest 1, 10 czy 1000 mniej encyklopedycznych, w tym podobnych haseł na Wikipedii. Artykuł w żaden sposób nie wykazał encyklopedyczności dyskutowanego podmiotu i to jest argument. Szersze poruszenie tematu uważam za potrzebne, bo nie mamy w dyskutowanej kwestii przyjętego kryterium (jest tylko nieprzyjęta propozycja). Jak raz a dobrze coś przedyskutujemy, to potem nie trzeba będzie tyle mielić podobnych tematów. Co do meritum: źródła na wyjątkowe znaczenie są => ency, nie ma => kasujemy. Takie póki co są moje wnioski z WP:ENCY. --Wiklol (Re:) 22:21, 23 cze 2013 (CEST)
- Artykuł narusza zasadę (vide Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest) dotyczącą opisywania fikcji, tj. Hasła Wikipedii dotyczące świata fikcji powinny zawierać odniesienia do świata realnego i uźródłowione analizy wpływu nań oraz prezentować osiągnięcia, odbiór, czy też znaczenie historyczne takiego dzieła, a nie tylko być streszczeniem jego fabuły. Omawiane hasło to tylko biogram fikcyjnej postaci, nie widać żadnego wpływu na rzeczywistość. Podnoszę także zarzut nieecyklopedyczności; z artykułu nie wynika, aby ta postać była ważna w jakikolwiek sposób, znalazła odbicie w kulturze, zaistniała poza serialem. Z tym względów opowiadam się za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 12:21, 25 cze 2013 (CEST)
Usunięto. Tak jak w przypadku innych postaci z tego serialu. Na osobny artykuł nie encyklopedyczny Adamt rzeknij słowo 21:20, 28 cze 2013 (CEST)
W artykule nie ma nic co wskazywało by ja jego encyklopedyczność, nie każdy singel jest encyklopedyczny. Dodatkowo artykuł wymaga poprawy. Basshuntersw (dyskusja) 20:02, 21 cze 2013 (CEST)
- Żadnych informacji o zajęciu znaczących pozycji na listach przebojów. Usunąć --Wiklol (Re:) 12:42, 22 cze 2013 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 21:22, 28 cze 2013 (CEST)
Zespół młody; występuje, rozwija swoje umiejętności, ale nie ma tego czegoś, co nazwałbym encyklopedycznością. Czy wspomniani członkowie / założyciele są encyklopedyczni, czy sama współpraca z niebieskolinkowymi podmiotami daje encyklopedyczność? Wojciech Pędzich Dyskusja 16:43, 21 cze 2013 (CEST)
- Na tym poziomie rozwoju (dokonań lub raczej braku takowych) zespół nie spełnia wymagań do zaistnienia na kartach/serwerach Wiki. Jckowal piszże ! 16:59, 21 cze 2013 (CEST)
Usunięto. Nie spełnia kryteriów encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 21:23, 28 cze 2013 (CEST)
Nie spełnia kryteriów dot. encyklopedyczności ulic: za krótka, nie wiąże się z wydarzeniami historycznymi. No chyba, że fakt, iż kończy się granicą miasta? Emptywords (dyskusja) 16:37, 21 cze 2013 (CEST)
- Droga kończy się granicą administracyjną Balic, jej przedłużeniem jest bezimienna droga w Zabierzowie – a od kiedy to wsie mają ustalone granice administracyjne? Aotearoa dyskusja 13:40, 22 cze 2013 (CEST)
Usunięto. Nie spełnia kryteria encyklopedycznosci Adamt rzeknij słowo 21:23, 28 cze 2013 (CEST)
Hasło bez źródeł. Nie istnieje w innych językach co jest wskazówką, że organizacja nie jest zauważalna. Czy poza wzbudzającym emocje programem jest jakiś powód do opisywania w Wikipedii? Pisum (dyskusja) 20:02, 20 cze 2013 (CEST)
- Nie jest tak całkiem nieobecne – na niemieckiej Wiki jest wymienione w tym artykule-liście i odnosi się do niego parę innych haseł traktujących o pedofilii tamże (choć faktem pozostaje, że samo hasło i tam jest czerwonolinkowe). Ale IMO hasło nie jest całkiem z sufitu wzięte, było o nim parę razy słychać w mediach, o ile mnie pamięć nie myli (można poszukać źródeł), a i istnieje u nas od dawna – może lepiej dopracować je, zamiast usuwać? --Jovaen (dyskusja) 20:15, 20 cze 2013 (CEST)
- Trudno powiedzieć, w DE-WP jako odrębny artykuł nie istnieje, ale dotychcas nikt też na ten temat nie próbował nic napisać. Organizacja wzmiankowana jest natomiast w kilku innych artykułach w tym obszarze tematycznym, jest też dość zauważalna medialnie. --Alan ffm (dyskusja) 21:37, 20 cze 2013 (CEST)
- Jeżeli ktoś chciałby dopracować hasło, przede wszystkim bibliografią udowadniając encyklopedyczność, czyli że w prawdziwej literaturze organizacja doczekała się omówienia, to dyskusję chyba można odłożyć. Ja dopracować nie potrafię. Nie udało mi się znaleźć wiarygodnych źródeł. Trafiłem do tego hasła szukając informacji ilu członków, liczą wzbudzające sensację w mediach pedopartie. Ze strony organizacji wynika, że chcieliby nie tylko legalizacji pedofilii ale właściwie uznania za normę wszystkich zaburzeń związanych z seksualnością. Własna strona to decydowanie nie jest niezależne źródło. Zaryzykowałbym hipotezę że jest to organizacja widmo, zarejestrowana ale bez żadnego poparcia i bez działaczy. Nieco podobna partia Partia na rzecz Miłości Bliźniego, Wolności i Różnorodności, gdy istniała, liczyła trzech członków.--Pisum (dyskusja) 09:21, 21 cze 2013 (CEST)
- Zero źródeł niezależnych, zero źródeł na znaczenie lub zauważalność. Usunąć --Wiklol (Re:) 12:59, 22 cze 2013 (CEST)
Usunięto. Argumentacja Pisuma przekonywująca Adamt rzeknij słowo 21:26, 28 cze 2013 (CEST) Może nie osiągną dużo, ale to nie powód aby usuwać jedyny artykuł o tym zespole, większość ludzi zagląda na wikipedię w celu znalezienia informacji, a tutaj można przynajmniej znaleźć skład, czas aktywności zespołu oraz wydane single itd. Według mnie watrto zostawić ten artykuł. --Heavy Metal Angel (dyskusja) 19:42, 19 cze 2013 (CEST)
Slawe poza granicami (przynajmniej jezykowymi), jak widac zdobyl ;) lecz brak innych sukcesow, sigiel, EPka i demo w dorobku. Ciacho5 (dyskusja) 06:19, 19 cze 2013 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 21:31, 28 cze 2013 (CEST)
Kolejny zespol pochwalony przez gwiazde, z jedna plyta, bez zrodel, recenzji itp. Ciacho5 (dyskusja) 17:36, 20 cze 2013 (CEST)
- Z jednej strony artykuł fatalny od strony technicznej (aż chce się kasować), z drugiej zaś – jedną płytę wydali, strona zespołu (źródło?) jest, a i enWiki ma dość obszerny artykuł nt. zespołu, więc może ency jest… Może lepiej po prostu go dopracować?--Jovaen (dyskusja) 17:55, 20 cze 2013 (CEST)
- Chyba do zostawienia, ale należy porządnie poprawić. Swoją drogą za wysoce nielogiczne i szkodliwe uważam, że przyjęło się u nas wyższe progi stawiać bytom które tworzą np. płyty niż tym płytom... Nedops (dyskusja) 18:40, 20 cze 2013 (CEST)
- Wystarczy poprawić. Jckowal piszże ! 20:22, 20 cze 2013 (CEST)
Zostawiono. Rzuwig► 21:12, 28 cze 2013 (CEST)
- A co z albumem? Nedops (dyskusja) 21:51, 28 cze 2013 (CEST)
Pivo
[edytuj | edytuj kod]Zgłaszam na DNU, bo mam wątpliwości. Nie jestem specjalistą od rocka lat 90-tych, dlatego nie jestem w stanie ocenić rozpoznawalności grupy muzycznej na rynku. Bardzo mało się jednak googluje (na 2 czy 3 blogach wzmianka o grupie), zespół ma na swoim koncie 1 longplay którego nagranie wygrali, po czym rozpadł się ze względu na solowe kariery. Czy był ency? Bo z artykułu nie do końca to wynika. Zsuetam (dyskusja) 19:57, 8 cze 2013 (CEST)
- Hmm, te kilkanaście lat temu byli jednak dość znani, ja bym zostawił. No ale faktycznie rozbudowa z uźródłowieniem by nie zaszkodziła. Nedops (dyskusja) 00:13, 10 cze 2013 (CEST)
Zostawiono. Brak innych argumentów za usunieciemAdamt rzeknij słowo 22:04, 28 cze 2013 (CEST)
Faktycznie, duzo niebieskolinkowych, slawnych, znaczacych postaci, ale czy to jest juz naprawde dzialajacy twor czy dopiero zaczatek/pomysl? Ma zamiar startowac w przyszlych wyborach, a juz ma poslow, senatorow i deputowanych? Czy to sie tak liczy? Ciacho5 (dyskusja) 17:52, 20 cze 2013 (CEST)
- Ma już posłów, choćby Kalisza czy Palikota – IMO ency. Niemniej trzy pierwsze przypisy to nie przypisy, a uwagi. Trzeba poprawić. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:56, 20 cze 2013 (CEST)
- Nie trzeba :P (Pomoc:Przypisy). Byt jest bez wątpienia encyklopedyczny, nie ma sensu kasować tylko po to, by później odtwarzać. Nedops (dyskusja) 18:12, 20 cze 2013 (CEST)
- Jest Instytut Myśli Państwowej? Nie ma. A też tam sami niebieskolinkowi (Giertych, Kamiński, Marcinkiewicz). Jak się z tego zrobi partia, która wystartuje w choć jednych wyborach, to wtedy porozmawiamy. Na razie jest to druga Liga i Samoobrona - na konferencji prasowej i pogaduszce w Faktach po Faktach się kończy. Hoa binh (dyskusja) 18:19, 20 cze 2013 (CEST)
- Instytut Myśli Państwowej raczej w wyborach nie wystartuje ;) Aha, ta ilość posłów z infoboxu do poprawki – to nie są posłowie Europy Plus, co innego Siwiec. Nedops (dyskusja) 18:25, 20 cze 2013 (CEST)
- Posłowie Ruchu Palikota (jak i europoseł Siwiec) są posłami jednocześnie Ruchu i E+. Europa Plus nie jest partią, tylko stowarzyszeniem i koalicją zarazem. @Hoa binh: Nie każdy podmiot polityczny niebędący partią jest nieency. A o LiS było hasło i może niesłusznie zostało usunięte, bo to była zarejestrowana partia, choć de facto jedynie formalnie. A "Faktów po faktach" jeszcze wtedy nie było :P IMP też mógłby być ency, choć on służy do dyskutowania, aczkolwiek podpisy pod niefinansowaniem partii z budżetu zaczęli zbierać. Pawmak (dyskusja) 23:33, 20 cze 2013 (CEST)
- Instytut Myśli Państwowej raczej w wyborach nie wystartuje ;) Aha, ta ilość posłów z infoboxu do poprawki – to nie są posłowie Europy Plus, co innego Siwiec. Nedops (dyskusja) 18:25, 20 cze 2013 (CEST)
- No nie... Zarejestrowane stowarzyszenie, mnóstwo ency osób łącznie z byłym prezydentem, koalicja kilku partii, w tym znaczących... Proszę przejrzeć kategorię:Stowarzyszenia o charakterze politycznym. Forum Liberalne w żadnych wyborach nie startowało, a nikt nie kwestionuje encyklopedyczności. Obywatelski Blok Samorządowy - startowało, ale tylko na terenie 1 powiatu. Zresztą teraz "Ruch Palikota Elbląg +" nawet w Elblągu startuje. Innych przykładów już mi się nie chce szukać. To żarty jakieś ;) W poglądach E+ to dla mnie coś okropnego, ale tym się chyba nie należy kierować przy pisaniu haseł. Po prostu już był najwyższy czas na napisanie i ktoś to musiał porządnie zrobić. Echh... PS. Po rejestracji Republikanów Wiplera może bym nie zaryzykował utworzenia, ale też wydaje mi się, że będą ency, choć to zupełnie inny kaliber. Pawmak (dyskusja) 19:41, 20 cze 2013 (CEST)
- Dość znany byt. Dla mnie ency Mpn (dyskusja) 20:00, 20 cze 2013 (CEST)
- Jak Pawmak, przerabialiśmy to już wielokrotnie, powodów do uznania za encyklopedyczne nie brakuje, przerabialiśmy to już choćby przy okazji Naprzód Polsko. TR (dyskusja) 20:28, 20 cze 2013 (CEST)
- Naprzód Polsko to akurat była partia, więc tamto już w ogóle był oczywisty przypadek (choć p.o. przewodniczącego tej partii jeszcze w okresie posiadania przez nią 3 europosłów i w dodatku ważny ekonomista poleciał), ale E+ też wydaje się oczywiste, dlatego to utworzyłem. Nie mogłoby być argumentem, że wcześniej tego nikt nie napisał... Specjalnie przeanalizowałem przypadki takie, jak choćby FL. Pawmak (dyskusja) 20:44, 20 cze 2013 (CEST)
- Jak Pawmak, przerabialiśmy to już wielokrotnie, powodów do uznania za encyklopedyczne nie brakuje, przerabialiśmy to już choćby przy okazji Naprzód Polsko. TR (dyskusja) 20:28, 20 cze 2013 (CEST)
- Jak Pawmak. Poza ww. argumentami, warto zważyć, że informacje o stowarzyszeniu są obfite w źródłach wtórnych (Google daje ponad 4 mln wyników), co zgodnie z Wikipedia:Encyklopedyczność jest istotną przesłanką encyklopedyczności. Skoro tyle się temu poświęca uwagi – znaczy jest istotne. Kenraiz (dyskusja) 12:19, 21 cze 2013 (CEST)
- Mama Madzi ma w Googlach kilkanaście razy więcej wyników, a jakoś nie jest to przesłanką do jej encyklopedyczności. Hoa binh (dyskusja) 13:50, 21 cze 2013 (CEST)
- Nie porównuj. Ona nie jest bytem politycznym i nic nie zrobiła poza zabiciem dziecka (choć cała sprawa ze względu na fenomen medialny jest pewnie warta hasła), a to jest poważna (w sensie politycznym) inicjatywa, do której należy wielu funkcyjnych polityków i która jest zarejestrowana. Zgłoszenie jest wg mnie kuriozalne. Człowiek chce, żeby coś miało rzetelne hasło, chociaż nigdy by nie chciał, żeby to doszło do władzy i taka akcja... Pawmak (dyskusja) 14:30, 21 cze 2013 (CEST)
- To nie jest złe porównanie. Mama Madzi to też spory fenomen. Mamy kilka spraw kryminalnych opisanych ze względu na medialny rozgłos. Myślę że i w tym temacie pojawią się fachowe opracowania dot. roli tej zbrodni, jej percepcji i wykorzystania medialnego dla szeroko pojętej kultury polskiej. Kenraiz (dyskusja) 20:23, 21 cze 2013 (CEST)
- Dokładnie, napisałem o fenomenie sprawy (nie o biografii tej baby). Są tego rodzaju artykuły na wiki. Natomiast mówimy o inicjatywie politycznej przypominam, o zarejestrowanym stowarzyszeniu z wieloma funkcyjnymi i znanymi reprezentantami. Przecież zwykłe koło poselskie czy partia mająca paru posłów byłyby z miejsca ency, a to jest coś dużo szerszego. A jak ktoś chce wybory, to można dodać info o Elblągu, tam startują pod "Plusem". Pawmak (dyskusja) 21:06, 21 cze 2013 (CEST)
- To nie jest złe porównanie. Mama Madzi to też spory fenomen. Mamy kilka spraw kryminalnych opisanych ze względu na medialny rozgłos. Myślę że i w tym temacie pojawią się fachowe opracowania dot. roli tej zbrodni, jej percepcji i wykorzystania medialnego dla szeroko pojętej kultury polskiej. Kenraiz (dyskusja) 20:23, 21 cze 2013 (CEST)
- Nie porównuj. Ona nie jest bytem politycznym i nic nie zrobiła poza zabiciem dziecka (choć cała sprawa ze względu na fenomen medialny jest pewnie warta hasła), a to jest poważna (w sensie politycznym) inicjatywa, do której należy wielu funkcyjnych polityków i która jest zarejestrowana. Zgłoszenie jest wg mnie kuriozalne. Człowiek chce, żeby coś miało rzetelne hasło, chociaż nigdy by nie chciał, żeby to doszło do władzy i taka akcja... Pawmak (dyskusja) 14:30, 21 cze 2013 (CEST)
- Mama Madzi ma w Googlach kilkanaście razy więcej wyników, a jakoś nie jest to przesłanką do jej encyklopedyczności. Hoa binh (dyskusja) 13:50, 21 cze 2013 (CEST)
- Dość znany byt. Dla mnie ency Mpn (dyskusja) 20:00, 20 cze 2013 (CEST)
- Ja akurat nie sledze polskiej sceny politycznej, wiec nie wiem, ile szumu owo stowarzyszenie narobilo. Natomiast czestym glosem w Poczekalni bylo niech podzialaja, wprowadza poslow to beda ency (albo i nie). Tu widze kolejna koalicje, ktora moze przetrwac, moze sie rozpasc, zaleznie jak sie slupki uloza. W wyborach udzialu nie brali, sila rzeczy nie wprowadzili poslow. A skoro ich planem jest wprowadzic, to uwazam za naduzycie informacje, ze juz maja. Tak samo mozna by w OSP lub jakims uniwersytecie wpisywac, ilu ma poslow/senatorow/prezydentow. Jednak, jak powiedzialem, polityki nie sledze, wiec spokojnie przyjmuje werdykt o encyklopedycznosci. Z zastrzezeniem ponownego zgloszenia, jezeli zauwaze, ze rozpadlo sie przed wyborami. Ciacho5 (dyskusja) 17:16, 21 cze 2013 (CEST)
- Jakby to była partia i miała tylu posłów, to byłaby 100%-owo ency mimo niestartowania w żadnych wyborach. To nie jest partia, tylko stowarzyszenie, ale też zarejestrowane i mające wielu bardzo ency działaczy, więc nawet jak by się rozpadło jako koalicja (czego bym życzył, ale w co nie wierzę), to i tak byt już zaistniał. Naprawdę, jest wiele bardziej wątpliwych haseł i to z tej samej kategorii, jak już wspominałem. Pawmak (dyskusja) 17:54, 21 cze 2013 (CEST)
Zostawiono.Nie ma dnia by nie wspominano w programach informacyjnych o stowarzyszeniu. Chyba najbardziej rozpoznawalne obecnie stowarzyszenie w Polsce dla wszystkich interesujących się polityka i nie tylko To wszystko potwierdzaja argumenty dyskutujacych i optujących za pozostawieniem. Adamt rzeknij słowo 21:30, 28 cze 2013 (CEST)
- Myślałem, że już dawno zamknęliśmy dyskusję ;) Ci posłowie i senatorowie w infoboxie wciąż budzą moje wątpliwości... Nedops (dyskusja) 21:50, 28 cze 2013 (CEST)
- Czemu? Trudno oddzielać posłów Ruchu Palikota, którzy są członkami stowarzyszenia, a którzy nie są, zresztą to nie jest weryfikowalne. A ponieważ to nie tylko stowarzyszenie, a także koalicja, to po prostu posłowie danej partii z tej koalicji są posłami tej koalicji. Co do senatorów można dyskutować, ale jeśli tak szeroko do tego podchodzimy, to chyba może być w ten sposób. Borowski jako SDPL-uch (który powiedział, że popiera) i Kutz, który jest "zachwycony" projektem. Co do infoboxu, to jeszcze chyba dodam antyklerykalizm do ideologii, bo jednak są tam najbardziej antyklerykalne partie, w tym trzonowa projektu. Pawmak (dyskusja) 22:00, 28 cze 2013 (CEST)
- Dla mnie jeśli w infoboxie mamy Obecni posłowie: 39, to sugeruje to czytelnikowi, że to stowarzyszenie ma 39 posłów :P Tymczasem sam piszesz, że trudno dojść ilu tak naprawdę posłów to członkowie stowarzyszenia. Według mnie jak coś jest niepewne, nieuźródłowione to lepiej tego w ogóle nie pisać (infobox przeżyje bez tych danych). Ale nie edytuję tematów okołopolitycznych na wiki, więc nie zmieniam ;) Nedops (dyskusja) 22:05, 28 cze 2013 (CEST)
- Że ktoś nie jest czegoś członkiem, to nie znaczy, że nie jest tego czegoś posłem, to po pierwsze. Po drugie jest we wstępniaku napisane, że to stowarzyszenie i koalicja - jedno i drugie. Czyli chodzi o posłów koalicji. Jak np. mieliśmy LiD, to posłowie związani z SLD (też zresztą niekoniecznie członkowie) byli posłami i SLD, i LiD. Nie bez powodu dodałem w infoboksie przypisy, co infobox rozumie przez posłów, senstorów i europosłów E+ ;) Pawmak (dyskusja) 09:09, 29 cze 2013 (CEST)
- Dla mnie jeśli w infoboxie mamy Obecni posłowie: 39, to sugeruje to czytelnikowi, że to stowarzyszenie ma 39 posłów :P Tymczasem sam piszesz, że trudno dojść ilu tak naprawdę posłów to członkowie stowarzyszenia. Według mnie jak coś jest niepewne, nieuźródłowione to lepiej tego w ogóle nie pisać (infobox przeżyje bez tych danych). Ale nie edytuję tematów okołopolitycznych na wiki, więc nie zmieniam ;) Nedops (dyskusja) 22:05, 28 cze 2013 (CEST)
- Czemu? Trudno oddzielać posłów Ruchu Palikota, którzy są członkami stowarzyszenia, a którzy nie są, zresztą to nie jest weryfikowalne. A ponieważ to nie tylko stowarzyszenie, a także koalicja, to po prostu posłowie danej partii z tej koalicji są posłami tej koalicji. Co do senatorów można dyskutować, ale jeśli tak szeroko do tego podchodzimy, to chyba może być w ten sposób. Borowski jako SDPL-uch (który powiedział, że popiera) i Kutz, który jest "zachwycony" projektem. Co do infoboxu, to jeszcze chyba dodam antyklerykalizm do ideologii, bo jednak są tam najbardziej antyklerykalne partie, w tym trzonowa projektu. Pawmak (dyskusja) 22:00, 28 cze 2013 (CEST)
Piosenka z płyty, natomiast promowana w rozgłośniach radiowych. Osobny artykuł o niej jest jednak zbędny, gdyż swobodnie można było zintegrować go z artykułem o singlu "Modlitwa", z którego piosenka pochodzi. W tej chwili jest to niepotrzebny stub, dlatego IMO do usunięcia. Zsuetam (dyskusja) 15:55, 21 maj 2013 (CEST)
- Zdecydowanie jako wzmianka w haśle o płycie lub / i towarzyszącym singlu, ale nie jako odrębny byt. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:57, 21 maj 2013 (CEST)
Zdecydowanie jako osobne hasło, piosenka odniosła ogromny sukces i jest to przesłanka do zostawienia. Yurek88 (vitalap) 01:01, 22 maj 2013 (CEST)Chociaż po zastanowieniu można chyba zintegrować, ale ona była cholernie popularna, więc można by coś dopisać do hasła Yurek88 (vitalap) 01:08, 22 maj 2013 (CEST)- Właśnie ze względu na popularność Narcyza możnaby rozszerzyć artykuł o singlu Modlitwa planowo dodając jej notowania itd. Zsuetam (dyskusja) 07:23, 22 maj 2013 (CEST)
- A to w sumie ciekawy przykład, że encyklopedyczna powinna być piosenka, a nie singel. Elfhelm (dyskusja) 18:57, 22 maj 2013 (CEST)
- Tak, ale zauważ, że bardzo podobny przypadek mamy z singlem "Dotknij...", który de facto nic nikomu na pierwszy rzut oka nie mówi, a zawierają się na nim dwa praktycznie najbardziej znane utwory Edyty Górniak. W tym przypadku jest podobnie - "Modlitwą" Łzy zaczynały, by po kilku miesiącach promować drugą piosenkę z singla - promując nadal ten sam singel. Zsuetam (dyskusja) 20:05, 22 maj 2013 (CEST)
- Aktualnie z hasła nie bardzo wynika, czy jest ency, ale jeśli by je rozbudować, bo utwór był popularny, to pewnie byłby i ency. W tej formie lepiej zintegrować z singlem/płytą (i zostawić przekierowanie?). Stanko (dyskusja) 14:40, 23 maj 2013 (CEST)
- Podobnie jak Elfhelm. Piosenka moim zdaniem bardziej nadaje się na hasło niż mało znaczący singiel. — Paelius Ϡ 19:51, 27 maj 2013 (CEST)
- W zasadzie wyłonił się pewien konsensusu - ta piosenka jest bardziej ency niż singiel, z którego pochodzi. Mankamentem jest całkowity brak naprawy hasła. --Pablo000 (dyskusja) 07:50, 8 cze 2013 (CEST)
- IMHO to dzielenie włosa na czworo. Nijak encyklopedyczny Narcyz nie jest. Przekierowanie tutaj powinno wystarczyć. Niedługo to będzie pewnie tak, że będą w Wikipedii osobne artykuły o tytułach, a osobne o utworach, jeśli podejdzie się w ten sposób. Single skoro już są encyklopedyczne, to właśnie przez to, że zawierają takie Narcyzy – inaczej – jeśli zostawimy piosenkę, to wywalmy ten singiel. Po co mnożyć byty ponad miarę? --Adam z Czerskiej (dyskusja) 22:24, 14 cze 2013 (CEST)
Informacje z artykułu znajdują się już w artykule o singlu, pozostawiłem przekierowanie. Bukaj (dyskusja) 14:52, 29 cze 2013 (CEST)
Niby negatywna, potoczna nazwa dla wysokiego odznaczenia państwowego, potocznie używany co łatwo udowodnić nie jest, wystarczy tylko spojrzeć na wyniki w google [5] i w google books [6]. Są też informacje o powszechnym użyciu terminu dodatek chlebowy i tutaj to samo w google [7] i google books [8] z czego w tym drugim termin ten nie dotyczy odznaczeń tylko m.in. komand obozów z okresu II wojny światowej, gett żydowskich a o PRL nic nie ma. Jeśli chodzi o najbardziej znane określenie rzeczywiście częściej w google books [9] jednak najczęściej wyrwane z kontekstu i dość sporo w google [10] tutaj dotyczy też w ogóle innych epok. Jeśli chodzi o odznaczenie chlebowe [11], [12]. Warto przyjrzeć się google books [13] mamy tutaj o m.in. odznaczeniu chlebowym w postaci kilograma mąki, o przedwojennych odznaczeniach chlebowych [14]. Jestem też ciekaw skąd pochodzą tezy o najczęstszym użyciu terminu krzyż chlebowy.
Nic też nie mamy o użyciu negatywnym, mamy tylko negatywny, pogardliwy, język - Podczas weryfikacji akt komunistycznych „kombatantów” czy dziwaczne klasyfikacje ponieważ były w nich podane liczby zabitych żołnierzy wyklętych, np. z Armii Krajowej lub Zrzeszenia Wolność i Niezawisłość czy nawet II RP zapisana jako Państwo (mogli ubiegać się o dodatkowe zaopatrzenie od Państwa) NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 12:10, 29 cze 2013 (CEST)
- zupełnie niezrozumiałe zgłoszenie i dziwne "zarzuty". Co to znaczy "niełatwo udowodnić", skoro podano w haśle bogatą bibliografię? I jako przeciwwaga ma być informacja, że w Google jest mało? To może pora zrozumieć, że oprócz wujka Googla istnieje jeszcze wiele innych źródeł informacji? A nawet w necie podany przypis 4 mówi o powszechności terminu chlebowy. Hasło jest b. ważne i potrzebne, bo każdy chyba, kto żył w PRL słyszał określenie "order chlebowy". Dobrze by je było podszlifować, ale to inna rzecz. --Piotr967 podyskutujmy 20:52, 29 cze 2013 (CEST)
- Uważam, że absolutnie należy zostawić. To ważny temat z historii Polski. Może należy poprawić jedno czy 2 zdania. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 00:00, 30 cze 2013 (CEST)
- Wyjątkowo dziwaczne zgłoszenie. Był to element naszej rzeczywistości ;-) [kto pojmie aluzję?] Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:56, 30 cze 2013 (CEST)
- Uważam, że absolutnie należy zostawić. To ważny temat z historii Polski. Może należy poprawić jedno czy 2 zdania. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 00:00, 30 cze 2013 (CEST)
Zostawiono. Jeżeli któreś zdania wymagaja poprawki można je poprawić sam temat jest encyklopedyczny a artykuł spełnia wszelkie wymogi Wikipedii Adamt rzeknij słowo 02:15, 30 cze 2013 (CEST)
Dosc bezladne (chyba) przytaczanie tez/informacji ze zrodla (mam nadzieje). Wstawienie w jednym zdaniu, ze system prawny opiera sie na prawie rzymskim i Biblii, Kodeks Justyniana przecinajacy nowotworzace sie granice, czy rownouprawnienie kobiet jako podstawa kultury zachodniej (od kiedy?). Tu teza, tam rozwazanie, bez zadnych dat. Tu o systemie prawnym, tam o cywilizacji. Znawcy powinni rozwazyc, czy da sie naprawic, czy do usuniecia. Ciacho5 (dyskusja) 10:55, 15 cze 2013 (CEST)
- Temat jest ency i da się naprawić, jak każdy artykuł o kulturze prawnej. Szkoda tylko, że niezalogowany użytkownik nie wiedział, że nie tłumaczymy artykułów, które mają braki bibliograficzne, jeżeli sami nie możemy ich uzupełnić. Tar Lócesilion|queta! 11:14, 15 cze 2013 (CEST)
- W sumie temat-rzeka, a może nawet wór bez dna. Równie dobrze można tu opisywać kulturę prawną, filozofię i socjologię prawa, historię od Grecji i Rzymu, jak też systemy współczesnych państw zachodnich. I wszystko będzie pasowało. Pojawia się też pytanie, co to są te "zachodnie" systemy? Zapewne Francja i Niemcy, ale czy Wielka Brytania też? Kulturowo zachód, ale prawnie to już zupełnie inny świat (jest o tym tylko wzmianka). A Rosja? Też jest zakorzeniona w tradycji rzymskiej (wszak Moskwę nazywano trzecim Rzymem). Taki temat zasługuje na opasłą księgę na 1000 stron, ale nie da się go dobrze opisać w jednym artykule... KoverasLupus (dyskusja) 20:13, 15 cze 2013 (CEST)
- Może przenieśmy pod Kultura prawa stanowionego i opracujmy pod tym kątem, a mowę-trawę usuniemy? Jak byśmy nie zrobili, dysponuję mam książką „Współczesne kultury prawne” R. Tokarczyka. Tar Lócesilion|queta! 20:22, 15 cze 2013 (CEST)
- Albo możemy rozbudować istniejące hasło Kultura prawna i tam opisać różne kultury (w tym zachodnie). KoverasLupus (dyskusja) 11:47, 16 cze 2013 (CEST)
- Wydaje mi się, że objętość takiego hasła byłaby porównywalna z artykułem postępowanie administracyjne, gdybyśmy w nim też wszystko opisali. Mój profesor wyróżnił np. 10 kultur; częściowo oparł się na podziale religijnym, który determinuje prawo, jak np. u Żydów: Kultura prawa stanowionego, Kultura common law, Kultura prawna judaizmu, Kultura prawna chrześcijaństwa (prawo kanoniczne itd.), Kultura prawa europejskiego (lokalna krzyżówka pierwszych dwóch; w tym podrozdział „kultura prawna Zachodu”, gdzie opisuje europejsko-amerykańskie zjawiska), Kultura prawna islamu, Kultura prawna hinduizmu, Kultura prawna buddyzmu, Kultura prawna konfucjanizmu, Kultura prawna animizmu. Do tego dopisał 3 rozdziały „części ogólnej”, razem 300 stron tekstu ;) Tar Lócesilion|queta! 12:58, 16 cze 2013 (CEST)
- Skoro są źródła dla każdej nazwy, to nie ma zagrożenia popadnięcia w OR. A skoro tak, to nie widzę dalszych przeciwwskazań. Tylko kto to będzie robił? ;) KoverasLupus (dyskusja) 13:52, 16 cze 2013 (CEST)
- Wydaje mi się, że objętość takiego hasła byłaby porównywalna z artykułem postępowanie administracyjne, gdybyśmy w nim też wszystko opisali. Mój profesor wyróżnił np. 10 kultur; częściowo oparł się na podziale religijnym, który determinuje prawo, jak np. u Żydów: Kultura prawa stanowionego, Kultura common law, Kultura prawna judaizmu, Kultura prawna chrześcijaństwa (prawo kanoniczne itd.), Kultura prawa europejskiego (lokalna krzyżówka pierwszych dwóch; w tym podrozdział „kultura prawna Zachodu”, gdzie opisuje europejsko-amerykańskie zjawiska), Kultura prawna islamu, Kultura prawna hinduizmu, Kultura prawna buddyzmu, Kultura prawna konfucjanizmu, Kultura prawna animizmu. Do tego dopisał 3 rozdziały „części ogólnej”, razem 300 stron tekstu ;) Tar Lócesilion|queta! 12:58, 16 cze 2013 (CEST)
- Albo możemy rozbudować istniejące hasło Kultura prawna i tam opisać różne kultury (w tym zachodnie). KoverasLupus (dyskusja) 11:47, 16 cze 2013 (CEST)
- Może przenieśmy pod Kultura prawa stanowionego i opracujmy pod tym kątem, a mowę-trawę usuniemy? Jak byśmy nie zrobili, dysponuję mam książką „Współczesne kultury prawne” R. Tokarczyka. Tar Lócesilion|queta! 20:22, 15 cze 2013 (CEST)
- W sumie temat-rzeka, a może nawet wór bez dna. Równie dobrze można tu opisywać kulturę prawną, filozofię i socjologię prawa, historię od Grecji i Rzymu, jak też systemy współczesnych państw zachodnich. I wszystko będzie pasowało. Pojawia się też pytanie, co to są te "zachodnie" systemy? Zapewne Francja i Niemcy, ale czy Wielka Brytania też? Kulturowo zachód, ale prawnie to już zupełnie inny świat (jest o tym tylko wzmianka). A Rosja? Też jest zakorzeniona w tradycji rzymskiej (wszak Moskwę nazywano trzecim Rzymem). Taki temat zasługuje na opasłą księgę na 1000 stron, ale nie da się go dobrze opisać w jednym artykule... KoverasLupus (dyskusja) 20:13, 15 cze 2013 (CEST)
Po primo zarówno tekst, jak i źródła są przepisane bezpośrednio z hasła w en wiki, więc żadne to tworzenie nowego artykułu. Po secundo: co to za przegląd prawodawstwa cywilizacji zachodniej, gdzie ani słowa o prawie XII tablic i kodeksie Napoleona? Hoa binh (dyskusja) 19:45, 16 cze 2013 (CEST)
- O, można zrobić bardzo dobry opis kultury prawnej omijając prawo XII tablic i KN, a opisując zamiast tego chociażby desuetudo i zgrzyty przedmiotowo-podmiotowe w nowożytnym klasyfikowaniu konstrukcji prawnych ;) Tar Lócesilion|queta! 20:57, 16 cze 2013 (CEST)
- Temat encyklopedyczny, ale bardzo śliski, bo dużo jest złej literatury (szczególnie nieszczęsny Tokarczyk, na którym się opiera typologia, którą podał Tar). Mogę nad tym popracować w przyszłym tygodniu. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:05, 17 cze 2013 (CEST)
- Przebudowałem hasło. W jednym miejscu brak numerów stron, ale do tego muszę odzyskać swoją książkę (pewnie uzupełnię w ciągu tygodnia). Rzućcie okiem, czy coś uzupełnić, i jeśli nie będzie głosów sprzeciwu, to usuwam szablon.19:55, 23 cze 2013 (CEST)
- Bzdur juz nie widze, przeciw haslu nic nie mam. Ciacho5 (dyskusja) 21:06, 23 cze 2013 (CEST)
Zostawiono. Naprawiono. Stanko (dyskusja) 15:23, 30 cze 2013 (CEST)