Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (październik 2022/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Lares Compitales

[edytuj | edytuj kod]
 Lares Compitales (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Rozwinięcie zgłoszenia z Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule. Hasło nie ma źródeł, trzy zdania, z czego jedno jest nie wiadomo dlaczego o Lares Augusti (bo hasło związku nie wyjaśnia). Czy to jest ENCY? Może i jest, problem w tym, że jak spróbowałem uźródłowić, to ciężko, coś ta cała kategoryzacja larów w haśle Lary jest trudna do uźródłowienia, widzę głównie jakieś przestarzała i często sprzeczne próby opis tego tematu z XIX wieku, niewiele w źródłach nowych (może zmieniła się terminologia?). O ile nie znajdzie się jakiś ekspert od starożytnego Rzymu, który by to poprawił, sugeruję przekierować. Na en wiki to nie ma hasła, a hasło na it jest słabe i uźródłowione tylko przestarzałą Britannicą, która nie ma osobnego hasła o larach compitales, opisuje je tylko pokróce w haśle o larach [1], a poza tym tam jest, że opiekowały się nie tylko skrzyżowaniem, ale i okoliczną dzielnicą (co w sumie jest dziwne, może chodzi tylko o jakieś wielkie skrzyżowania?)... no nic, bez eksperta sugeruje to przekierować, wystarczy opis a Lary. Jak bardzo będziemy chcieli to zostawić u nas jako osobne hasło, to jeszcze trzeba przedyskutować, czy po polsku to ma być lary, czy zostawiamy łacińskie lares, bo mamy hasło lary i to podhasło lares... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:38, 11 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • O ile bez panteonu postaci z Kaczora Donalda jakoś sobie poradzimy, to oszczędzałbym te strzępy kultury antycznej które mamy. Mała encyklopedia kultury antycznej (PWN z 1988) ma hasło "Lary", tutaj fragment: "(...) L. opiekującymi się drogami i ścieżkami, Lares compitales, wznoszono przydrożne ołtarze i kapliczki i obchodzono na ich cześć święto Compitalia.(...)" Pod hasłem "Compitalia" jest: "świeto rzymskie obchodzone 2 maja ku czci bóstw Lares compitales, opiekujących się ulicami, na rozdrożach (compitum) stawiano im ołtarze i kapliczki. Kapłani zajmujący się tymi obchodami nazywali się compitales." To wystarczy na stub, aczkolwiek najlepiej jakoś połączyć hasło larach z tym o święcie i jedno przekierować. Radagast13 (dyskusja) 19:07, 11 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Radagast13 Ja też bardzo cenię sobię historię, ale po co rozbijać wymieniankę larów (to nawet nie bogowie a duszki) na osobne hasła? Głowne hasło to kilka zdań, lepiej je rozbudowywać jak na en, na kilka stron, znależć źródło z typologią tych larów (bo nar razie to wolna amerykanka z błędami, jak wykazał anon w zgłoś błąd). Jak się zrobi długie można wtedy wydzielać, ale teraz? Przez takie wydzielenia mamy takie słabe okruszli bez źródeł czy nawet kontektu (to hasło o lares compitales nawet nie linkuje z powrotem to larów). Dodam, że tu właśnie cytowana przez ciebie Meka ma sens - ma hasła o larach, gdzie wymienia compitales. My też tak powinniśmy zrobić - opisać wszystko w tym jednym haśle. Ew. można rozważyć czy wzorem Meky nie można stworzyć hasła Compitalia o tym dawnym święcie... a, chwila, zobacz - jest. Bez źródeł, nie wspominające nic o larach, i nie podlinkowane z haseł tu dyskutowanych. Dodałbyś tam to źródło Meka? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:49, 12 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Tak, racja, to nie muszą być osobne hasła o Larach. Ale nie o święcie, tam bym tego nie przenosił, najwyżej zdublował. Bo ze świętem jest ten problem, że ma długą historią, a źródła sobie przeczą, pisałem o tym pod spodem. I tutaj to encyklopedia może być w błędzie (z tym 2 maja), na włoskiej Wikipedii jest inaczej i mają na to dowody (pierwszy link w bibliografii). Radagast13 (dyskusja) 08:08, 12 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Tak, ja bym też święto zostawił (tylko ze źródłem). Lares Compitales można albo przekierować do Lary albo przerobić na stronę ujednoznaczniającą pomiędzy nim a świętem. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:17, 12 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Większa zagwozdka będzie z "Compitalia", tutaj Mała encyklopedia podaje inną datę (i przebieg) niż enwiki i reszta (pewnie data była po prostu ruchoma). Radagast13 (dyskusja) 19:11, 11 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Z mojego punktu widzenia wystarczy w zupełności wzmianka w haśle o larach, jakie funkcje pełniły. Zdanie o kulcie Geniusza Augusta kompletnie niepowiązane. @Cyborian, co sądzisz o tym? Hoa binh (dyskusja) 10:49, 12 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Też jak najbardziej za tym rozwiązaniem - wobec bezsensu dzielenia na ogryzkowe hasełka (których i tak nikt potem nie rozwinie), i tym bardziej, że nie jesteśmy drobiazgową encyklopedią mito-/religioznawczą. Compitalia można naturalnie zachować/potraktować osobno, podobnie jak in. podobne święta rzymskie. - Cyborian (dyskusja) 18:49, 12 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. ~malarz pl PISZ 16:35, 11 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Gigaton Tour

[edytuj | edytuj kod]
 Gigaton Tour (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nadaje się do integracji z hasłem Pearl Jam niż jako lista osobnych koncertów tej grup Invisible kid (dyskusja) 13:54, 25 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie bardzo to widzę, bo artykuł Pearl Jam jest dość ubożuchny w treść i z tego co zauważyłem wszystkie ich toury maja oddzielne hasła. Natomiast hasło jest denne bo nie ma źródeł. Nawet nie wiadomo, czy wszystkie koncerty się odbyły ... Le5zek 11:22, 28 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Trasy zespołów opisujemy osobno, patrz Kategoria:Trasy koncertowe. Wersja angielska wygląda dużo lepiej, może ktoś poprawi? Sidevar (dyskusja) 11:41, 29 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przeniesiono do brudnopisu. ~malarz pl PISZ 11:27, 12 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nazwa ogólna

[edytuj | edytuj kod]
 Nazwa ogólna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 14 lat. Nie jestem pewien, czy da się wyjść poza taką definicję słownikową. Może wystarczyłoby przekierowania do hasła nazwa, gdzie to pojęcie w taki sam sposób (krótko) jest wyjaśnione. Tylko, że tam też nie ma żadnych źródeł. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:44, 3 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Czy się da to jedno, w tej formie bez poprawy nie można tego zostawić (brak źródeł, wątpliwe ency z powodu krótkiej, słownikowej formy). Przekierować można ale po co? To w zasadzie masło maślane. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:07, 3 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Źródło to nie problem – np. Słownik języka polskiego PWN. Problem jest to, że hasło jest słownikowe (tu mamy niemal słowo w słowo przepisaną treść ze Słownika języka polskiego), więc nie nadaje się do Wikipedii, tylko do Wikisłownika. Tu problemem jest cała seria tych haseł o nazwach (n. jednostkowa, indywidualna, generalna, pusta, rzetelna, pozorna), gdyż to są terminy z zakresu logiki (co z omawianego artykułu zupełnie nie wynika), które można by zebrać w jeden ogólniejszy artykuł o typach nazw w logice. Aotearoa dyskusja 08:44, 3 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Jako autor nie mam specjalnych preferencji. Gdy pisałem to hasło kilkanaście lat temu, stan hasła nazwa był inny. Moim zdaniem dobre przekierowanie wystarczy. D v K [Α&Ω] 13:04, 5 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. ~malarz pl PISZ 11:28, 12 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ulica Fort Wola w Warszawie

[edytuj | edytuj kod]
 Ulica Fort Wola w Warszawie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Obawiam się, że ulica nie spełnia kryteriów encyklopedyczności dla ulic i placów. Trudno też podciągnąć pod ogólne kryteria ency. Również źródła są średnie. Emptywords (dyskusja) 14:35, 6 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ślepa, krótka ulica bez większego znaczenia i encyklopedyczności. Le5zek 18:12, 6 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. jak w zgłoszeniu. maikking dyskusja 11:55, 12 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Miasta bez kolei pasażerskiej w Polsce

[edytuj | edytuj kod]
 Miasta bez kolei pasażerskiej w Polsce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Temat wydaje mi się nieencyklopedyczny, jako zestawienie pojedynczo uźródłowionych danych, których zapewne nikt nigdy nie zestawiał razem (ciut bardziej ekstremalny byłby: Lista gatunków ssaków, które mają dłuższe uszy niż ogon). Brak mianowicie dowodów, że ktokolwiek kiedykolwiek tworzył takie zestawienia w celach naukowych albo choćby publicystycznych. Wierzę w encyklopedyczność tematów typu "Ewolucja sieci kolejowej w Polsce", "Wykluczenie komunikacyjne" i podobnych, których fragmenty zauważam w tym artykule.

Dodatkowo zestawienie miast w których w tej chwili nie ma kolei bez względu na przyczyny nie jest ponadczasowe (zakłada arbitralny moment "teraz"). Ponadto dochodzi równie arbitralny limit wielkości miasta w arbitralnym momencie "teraz".

Jak zobaczę zestawienie tego typu w literaturze, zgodzę się o tym rozmawiać. Gżdacz (dyskusja) 22:27, 6 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Było zgłaszane trzy razy (1, 2, 3), pojawiły się chyba wszystkie możliwe argumenty za i przeciw, naprawdę musimy to jeszcze raz przechodzić? Yurek88 (vitalap) 22:32, 6 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Trzecie jednak zgłoszeniem nie było, więc hasło było dyskutowane dwa razy. Z przeglądu dyskusji widać, że jednak nie pojawiły się "wszystkie możliwe argumenty za i przeciw". A zgłaszać artykuł, zgodnie z regulaminem DNU, można dowolną ilość razy. Aotearoa dyskusja 06:38, 7 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie rozumiem czemu zgłosiłeś ten artykuł w wyniku dyskusji w Kawiarence, gdzie chwilę wcześniej podałem źródło zestawiające miasta bez kolei powyżej 10 tys. mieszkańców: http://yadda.icm.edu.pl/baztech/element/bwmeta1.element.baztech-52689416-fc3c-4e9b-9b1b-bd84c7fdb11d. Artykuł z mapą miast powyżej 10k znajduje się również tutaj (niestety to tylko mapa, bez listy, więc nie nadaje się na źródło, a co najwyżej na zaprzeczenia tezie że jest to "zestawienie pojedynczo uźródłowionych danych, których zapewne nikt nigdy nie zestawiał razem"). --katafrakt (✉) 08:12, 7 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Prosta sprawa - przeoczyłem. Teraz trzeba przepisac artykuł w oparciu o to źródło. Gżdacz (dyskusja) 08:44, 7 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli nie będzie innych chętnych, postaram się coś tam podziałać; ale mogę się tym zająć dopiero po weekendzie. Może w międzyczasie się jeszcze inne głosy pojawią. --katafrakt (✉) 10:50, 7 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Mam zastrzeżenia do niektórych dat likwidacji połączeń w tabeli miast powyżej 15 tys mieszkańców. Niektóre z nich przez długi okres czasu podawały datę likwidacji ruchu towarowego albo rozbiórki dworca. Natomiast sam też chyba popełniłem tutaj błąd. Otóż analizując obsługę ruchu do Gostynia znalazłem informacje, że ruch pasażerski ustał w grudniu 2011 roku, natomiast do marca 2012 roku realizowany był ruch ZKA, więc obawiam się, że chyba dałem zmanipulowane źródło, aczkolwiek musiałbym jeszcze przegrzebać źródła. KujKuń (dyskusja) 11:11, 8 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Temat absolutnie ency, polecam wgląd w prace Lijewskiego, Taylora i Ciechańskiego (ostatni z PAN). 91.235.231.108 (dyskusja) 17:35, 8 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Uważam, że temat jest ency, przynajmniej dla większych miast. Przykładowo niedawno poznałem osobę pochodzącą z Jastrzębia-Zdroju i pierwsze co powiedziała o swoim mieście to to, że jest to największe w Polsce miasto bez kolei. Oczywiście nie twierdzę, że ten fakt jest jakimś kryterium encyklopedyczności, ale wskazuje, jak mocno temat przenikł do kultury. Natomiast jeśli chodzi o to, co znajduje się w artykule, to przypominam, że według zasad encyklopedyczności nie ma wymogu, aby każda pojedyncza informacja spełniała wszystkie zasady, którymi należy kierować się ustalając, czy sam artykuł jest ency. Jeśli mamy źródła, to chyba nie ma problemu, aby umieścić w artykule informację, które miasto nie ma stacji kolejowej. Jest faktem, że próżno szukać podobnych zestawień poza Wikipedią. Ale przecież celem Wikipedii nie ma być tworzenie kopii opracowań, tylko właśnie tworzenie jednego artykułu na podstawie różnych źródeł. Banana22100 (dyskusja) 19:09, 9 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. do poprawy,. w nie usunięcia. maikking dyskusja 11:56, 12 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dom Pomocy Społecznej im dr. Leona Szumana w Toruniu

[edytuj | edytuj kod]
 Dom Pomocy Społecznej im dr. Leona Szumana w Toruniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

DPS jakich setki w Polsce, niczym się nie wyróżnia od innych. Przypisy leżą. W żadnym z pięciu przypisów nie znalazłem informacji, by budynek został oddany do użytku w 1969 roku. Budynek nie jest wpisany do gminnej ewidencji zabytków. Pod numerem 2022 mieścił się inny budynek na Szosie Chełmińskiej. Runab (dyskusja) 12:17, 9 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

No tak, autora nie trzeba nawet się domyślać. Wikipedia nie jest katalogiem, ten DPS to jeden z setek równie nieencyklopedycznych. Notabene - co mogłoby taką placówkę czynić ency? Nie mam pojęcia. Le5zek 18:20, 9 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. brak przesłanek ency. maikking dyskusja 11:58, 12 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ofensywa Litwy Środkowej na Kowno

[edytuj | edytuj kod]
 Ofensywa Litwy Środkowej na Kowno (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Takiej ofensywy nie było. 20 października 1920 roku Żeligowski wszedł do Wilna, po czym rozpoczęły się walki na długim froncie, trwały do 1 listopada. Trudno to nazwać ofensywą. Po tym była przerwa i 17 listopada Litwa Środkowa podjęła próbę osiągniecia granicy z 20 czerwca, ofensywa zasadniczo załamała się dnia następnego. Po tym była tzw. "pauza operacyjna", zawarcie rozejmu 20 listopada i jego złamanie 21 przez Litwinów i odbicie przez nich Giedroć i Szyrwint.

Zasadniczo nie ma powodu żeby ofensywę polską która trwałą dwa dni opisywać w osobnym artykule. A nazwanie jej "ofensywą na Kowno" to jest litewska propaganda, która głosiłą (i głosi) że Polacy zamierzali podbić całą Litwę i tylko bohaterska kontrofensywa pod Giedrojciami i Szyrwintami ich zatrzymała. Tak to opisuje prof. Łossowski Marcelus (dyskusja) 23:31, 26 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Hmmm, ciekawe. Zgłosisz do usnunięcia na en wiki? Patrząc na źródła, pobieżnie, coś tam jest o o ofensywie Litwy Środkowej, ale nie nazywa się tego zwykle "na Kowno" (Wiadomości o tym , że ofensywa wojsk Litwy Środkowej utknęła , były prawdziwe, ... wpływ wywarła rozpoczęta 16 listopada ofensywa wojsk Litwy Środkowej, powstrzymania ofensywy piechoty Litwy Środkowej i udanego kontruderzenia wojsk litewskich, 17 listopada piechota i brygada kawalerii wojsk Litwy Środkowej rozpoczęły ofensywę na froncie Szyrwinty - Giedrojcie oraz, Jeszcze przed zawarciem umowy kowieńskiej Želigowski i jego doradcy rozważali koncepcję ofensywy na Kowno , ale brak odpowiednich warunków politycznych zmusił ich, jest tego więcej). Może wystarczyłoby usunąć "na Kowno" z nazwy? Piszesz, że trwała dwa dni, ale w haśle jest "od drugiej połowy października do końca listopada 1920 roku". Kto ma rację? Ani ty, ani hasło nie podaje źródeł na tak różniące się definicje. Jak dla mnie hasło do popawy, trzeba przypisów na to, kto i jak defininuję tą ofensywę i jak ją nazywa się w różnych źródłach. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:37, 27 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Piotrus, to jest ciekawy pomysł. Nie wiem, jak ten artykuł się nazywa, ale na pewno to jest zupełnie inna historia niż samo zajęcie Wilna, więc na własny artykuł zasługuje. Mix321 (dyskusja) 22:18, 27 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Mam plan zgłosić na en.wiki, spodziewam się jednak większych oporów. Tak jak mówię mamy dwie fazy walk, pierwsza która nastąpiła zaraz po zajęciu Wilna, Żeligowski chciał osiągnąć linię z 20 czerwca, i potem druga, lepiej przygotowana próba z 17 listopada. Mamy więc zasadniczo dwie fazy walk. Nie widzę sensu istnienia artykułu skoro to wszystko jest opisane w artykule o wojnie polsko-litewskiej. A jeśli ma być zachowany proponowałbym "walki Litwy Środkowej z Litwą" ew. "Litwą kowieńską" Marcelus (dyskusja) 11:27, 27 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Biorąc pod uwagę, jakie drobne działania np. w czasie napaści rosyjskiej na Ukrainę są opisywane, to i te zasługują na osobny artykuł. A w kwestii, czy była to ofensywa, czy nie, to jedynie źródła mogą zdecydować – my mamy tylko podać, tak jak to ujmują historycy. Aotearoa dyskusja 14:39, 27 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • @Aotearoa, dzięki. @Marcelus, właśnie udało mi się rozbudować artykuł o dodatkowe treści w oparciu o znalezione źródło. Mix321 (dyskusja) 22:18, 27 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
      • @Aotearoa, @Piotrus, @Mix321, ja się z wami wszystkimi zgadzam i możemy nie usuwać, tylko przemianować. Ale w jaki sposób? Mamy tu do czynienia co najmniej z dwiema akcjami militarnymi; poza tym to, że była to ofensywa na Kowno nie potwierdza żadne źródło? Marcelus (dyskusja) 23:21, 27 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
      • @Marcelus, te wcześniejsze działania z października dałem do nowej sekcji "tło" (to chyba wystarczy, żeby oznaczyć, że te działania nie dotyczą stricte tej ofensywy, choć są ważne moim zdaniem do zrozumienia, skąd wzięła się ofensywa listopadowa), stworzyłem też sekcje "przygotowania", "ofensywa" i "odwrót". Dodatkowo w jednym źródle wyraźnie jest zapisane, że Żeligowski zaplanował ofensywę na zachód, w celu uzyskania lepszych pozycji, a jak się uda to i zdobycia Kowna (plus jeszcze większe marzenie, że może uda mu się zająć całą Litwę). Nie wiem, czy to według Ciebie wystarczy, ale dla mnie raczej tak. Nie wiem, co na to inni - @Aotearoa, @Piotrus. Mix321 (dyskusja) 10:53, 28 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
      • Główym problemem jak dla mnie jest brak źródła, które grupuje w jedno pojęcie wydarzenia z października i listopada. Jak pisałem, są w miare liczne źródła na to, że historiografia polska pisze o temacie Ofensywa Litwy Środkowej (Ofensywa wojsk Litwy Środkowej, rzadziej ofensywa Żeligowskiego), ale raczej w kontekście kontrofensywy z drugiej połowy listopada. Działania w październiku to coś innego (to był sam bunt Żeligowskiego). Po nim miała miejsce raczej ofensywa Litwy na Wilno, a następnie kontrofensywa Polska w listopadzie (choć na szybko nie znalazłem źródeł tak ją nazywających). Tu trzeba opierać się na źródłach; na razie sugeruję zmianę nazwy na pl i na en usuwając "na Kowno". Jakieś optymistyczne plany na zajęcie Kowna chyba były, ale dość teoretyczne. Tak na marginesie, u nas jest Konflikt polsko-litewski a na en wiki, wojna (:en:Polish–Lithuanian War). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:05, 28 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli chodzi o konflikt polsko-litewski, to on jest także w średnim stanie. Tytuł to jedno, bo są też źródła do nazwy "wojna polsko-litewska". Poza tym artykuł ma sporo nieuźródłowionych akapitów, treści są napisanie nie w kolejności chronologicznej, ale bardziej jak artykuł prasowy, plus są dziury, których nie opisano. Mix321 (dyskusja) 09:22, 28 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Po poprawkach warto już zdjąć szablon--Kerim44 (dyskusja) 18:55, 9 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. maikking dyskusja 12:02, 12 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ośrodek Readaptacyjny „Mateusz” w Toruniu

[edytuj | edytuj kod]
 Ośrodek Readaptacyjny „Mateusz” w Toruniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykły ośrodek readaptacyjny założony w 2010 roku, działający przez dziesięć lat. Gdyby to był chociaż pierwszy tego typu ośrodek w Toruniu, ale zapewne tak nie jest. Wikipedia opisuje byty encyklopedyczne. Nie jest bezwładnym katalogiem wszystkiego, co jest związane z Toruniem. Runab (dyskusja) 08:00, 7 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia to nie katalog wszystkiego w Toruniu - jak zapewne uznał gdyńskotoruński autor tego i innych artykułów o tym skądinąd sympatycznym mieście. Le5zek 13:24, 8 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Niestety, z hasła nie wynika WP:ENCY bytu - szersze znaczenie, itp. Ale ośrodek jest raczej ency, autor tylko nie dotarł do lepszych źródeł, bo chyba z Google Scholar nie korzysta (a poza tym drugie źródło jest z tego roku, a hasło z 2021). Dwa artykuły naukowe o ośrodku mocno wskazują na jego encyklopedyczność: link, link. I te dwa to nie wszystko, widzę trochę więcej. Za zostawieniem, ale niech autor poprawi (doda źródła naukowe, streści to co jest w tych nowych, i sformatuje przypisy). Jeśli autor tego nie zrobi w trakcie trwania dyskusji (ani nikt inny za niego tego nie zrobi), za cofnięciem hasła do brudnopisu autora. Autor był ostatnio aktywny w lipcu, miejmy nadzieje że wróci i zabierze się za poprawę swych haseł, wykorzystując rzetelniejsze źródła niż kilka hitów z googla, bo słabe uźródłowienie to chyba problem wielu jego haseł. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:56, 9 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Istnieje literatura naukowa na temat ośrodka[2], więc po poprawie artykuł może spełniać warunki encyklopedyczności. Warto wyjaśnić kwestię czy rzeczywiście jest to „Jedyna tego typu placówka w Polsce.” Na stoku góry (dyskusja) 21:58, 13 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Na pewno nie jest, artykuł trzeba przeredagować Robercik101 (dyskusja) 22:20, 10 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Mieliśmy w dyskusji głosy, że nieency oraz że ency, ale do poprawy. Poprawa nie nastąpiła, a pomimo uwzględnienia w kilku niebyt wybitnych publikacjach duża część dyskutujących ency nie widzi. Poprawy też nie poczyniono. Mpn (dyskusja) 21:07, 13 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Kobiety w muzyce

[edytuj | edytuj kod]
 Kobiety w muzyce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czywieszowe hasło sprzed 14 lat. Niestety jest to w dużej mierze pisany pod tezę WP:OR, pozbawiony jakichkolwiek źródeł: W starożytnym Egipcie i Chinach znane były duże zespoły muzyczne złożone z kobiet ("znane" komu, gdzie i kiedy? WP:Unikaj wyrażeń zwodniczych. Nie ma przypisu potwierdzającego tę i inne rewelacje, jak np. Paradoks historii: najbardziej znana jest dziś z muzyki średniowiecznej kobieta – Hildegarda z Bingen. Samo określenie "paradoks historii" użyte w haśle to już poważny, nieencyklopedyczny WP:POV. Zresztą pomijając rzekomy "paradoks" i popularność Hildegardy śmiem wątpić, czy jest "najbardziej" znana ze średniowiecznej muzyki).

W kilku miejscach tylko są przypisy, ale odsyłają do jednej i tej samej książki (a to i tak głównie w cytatach). Łamanie zasady WP:Ponadczasowość (Obecnie najbardziej znane dyrygentki, Najbardziej sfeminizowaną orkiestrą obecnie jest Filharmonia Bałtycka - "obecnie" czyli kiedy? Teraz, w roku 2022, czy w momencie pisania tego hasła w roku 2008? Kiedy jest "obecnie"?).

Temat jest niewątpliwie ency, ale w tej formie to jest jakiś prywatny esej o mocno wątpliwych fragmentach. Hoa binh (dyskusja) 12:59, 12 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Bardziej brzmi jak hasło do poprawy, niż do usunięcia Marcelus (dyskusja) 13:03, 12 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Mniej więcej jak Marcelus, jest jakieś rzetelne źródło podane, hasło słabowate ale nie całkiem ORowe, do poprawy. Można się czepiać fragmentów, można fragmenty przepisać czy usunąć jak komuś bardzo wadzą, ale żeby usuwać? To, że są fragmenty ORowe, to, za przeproszeniem, dotyczy 99% haseł starszych, to samo można napisać o każdym hasle nie ma medal pisanym dawniej, gdzie połowa jak nie więcej była "z głowy", bo "się wiedziało". I to dalej wisi, możemy to samo powiedzieć o haśle Polska, Warszawa czy socjologia :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:48, 12 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Tak, nie wydaje mi się, że polska Wikipedia jest (czy kiedykolwiek będzie?) na etapie usuwania niewyczerpująco napisanych haseł. Bowiem, będąc konsekwentnym należałoby usunąć dużą część ważnych haseł, niemal wszystkie dotyczące pojęć abstrakcyjnych. Myślę, że trzeba powiesić jakąś belkę, że temat jest "opisany niewyczerpująco", a hasło zostawić w takim stanie, bo jako takie jest przydatnym przyczynkiem, dla kogoś kto szuka zaczepienia w temacie Marcelus (dyskusja) 16:01, 12 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • To jest "bałagan nie do opisania". Artykuł, bez obrazy, jak sporo "genderowych", skupia się na chrześcijaństwie i ostatnich kilkuset latach w Europie (co prawie na jedno wychodzi). I to jest temat, ale poza tym było jeszcze trochę muzyki na świecie. Dlaczego wstawiono o starożytnych Chinach i Egipcie? A co z Indiami z czasów naszego średniowiecza? Kobiety tam nie muzykowały? A może są kultury, gdzie mężczyźni nie mogą śpiewać i kobiety zawładnęły muzyką? Z historii mamy Hildegardę i czerwonolinkową (nawet czarnolinkową) Josephinę Amman Weinlich, do tego paru papieży, teologów, Shawa, i kilka pań, które w międzywojniu w orkiestrze grały. Najbardziej znane: Sarah Caldwell, Sian Edwards, Simone Young wygląda na kpiny. Oczywiście Joplin, Yoko, Piaf to nie mają żadnego związku z muzyką i lepiej w artykule pasują papieże. Ciacho5 (dyskusja) 15:27, 12 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Czemu nie do opisania? Hasło wisi na ~10 wiki, jest opisane, są źródla. Temat jest super ency i są o tym tony rzetelnych publikacji (ot, losowo wskażę Dunbar, Julie C. Women, Music, Culture: An Introduction. Routledge, 2010.). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:18, 6 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Jakoś nie wyobrażam sobie, aby tak przekrojowy temat można było opisać w encyklopedycznym artykule. Dobór wybranych, a nie innych tematów będzie zwykłym OR-em, a przeanalizowanie wszystkich okresów, wszystkich istotnych kultur (bo nie możemy sobie pozwolić na jakieś -centryzmy), wszystkich ważnych rodzajów muzyki przekraczałoby możliwości jakiegokolwiek artykułu. W obecnej postaci jest to kpina z tematu – ilość pominiętych kwestii + zupełnie dziwny dobór przykładów dyskwalifikują artykuł w obecnej postaci. Czasami lepiej nie mieć jakiegoś tematu (tu pytanie, czy ktoś w ogóle tak przekrojowy temat szukałby w Wikipedii) niż mieć go opracowanego w beznadziejny sposób. Aotearoa dyskusja 17:20, 12 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    no nie. To nie jest tak, że w naszej encyklopedii mogą się znaleźć tylko hasła punktowe, z wyraźnym desygnatem. Od najwcześniejszych przykładów, encyklopedie zawierały hasła przekrojowe. To jest normalna praktyka również we współczesnych encyklopediach tematycznych. Hasło "kobiety w historii" trudnością nie różni się niczym od innych haseł dot. szerokich tematów jak średniowiecze, Polska czy katolicyzm. To są ogromne tematy, które trzeba pisać przeglądowo, z odesłaniem do haseł szczegółowych. Proszę nie szerzcie herezji, że nagle ogólne tematy "nie pasują" do encyklopedii. :) Hasło można odchudzić, pozbawić wyrażeń zwodniczych i nieencyklopedycznych, ale nie ma żadnych powodów, by nie istniały artykuły jako zbiór sekcji odsyłających do szczegółowych haseł. Tomasz Raburski (dyskusja) 18:11, 12 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Niestety, Tomaszu, ale z takimi hasłami w Wikipedii jest problem. Zbyt często pisane przez osoby nie mające kwalifikacji ku temu, na podstawie jednego lub kilku źródeł (zamiast kilkuset), obarczonych POVem już przy wyborze, a później ugarszane przez kolejne rzesze edytorów (w tym wypadku np. dodających kolejne "najważniejsze" artystki). W "normalnej" encyklopedii zasadzamy dwóch/trzech znawców tematyki i oni piszą coś, co po sprawdzeniu przez dwóch następnych zostaje jako spójny i ostateczny tekst. Koncepcja encyklopedii, którą każdy może redagować nie wszędzie się sprawdza. Ciacho5 (dyskusja) 18:37, 12 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
      No taka jest wikipedia, że nie sprawdzamy kwalifikacji piszących i zachęcamy amatorów i ew. tniemy, jeśli efekt jest niezgodny z zasadami. Nie mamy obszarów,, gdzie mogą edytować amatorzy, a gdzie uznajemy, że się to nie sprawdziło. Tak, listy mało znaczących aktorek można wyciąć. POV, nieencyklopedyczne fragmenty też. Hasło ma kulawe, ale nie mamy wymogu, by hasłą były od razu zrónoważone i pokrywały równomiernie całą problematykę. Są podstawy do odchudzenia, a nie do usunięcia. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:38, 12 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
      @Tomasz Raburski, tak, masz rację – czasami udaje się opracować w Wikipedii temat przekrojowy. Tyle, że to wymaga naprawdę ogromnej pracy i dużej wiedzy, jak takie artykuły napisać. Tu mamy kpinę, a nie artykuł przeglądowy - to tak, jakby, podany przez Ciebie przykładowy artykuł średniowiecze ograniczył się do kilku państw europejskich (a nie całej Europy), nie całego okresu średniowiecza i z jakimiś zupełnie przypadkowymi przykładami, w których pominięto ważne elementy, a wymieniono jakieś trzeciorzędne. Czasami lepiej nie mieć artykułu niż mieć jego parodię, która zamiast wartości dodanej jedynie wprowadza w błąd. Jeżeli ktoś poświęci tygodnie pracy na opracowanie porządnego przekrojowego artykułu o kobietach w muzyce, to wtedy nikt go nie zakwestionuje. Tyle że to, co obecnie mamy nie nadaje się nawet na punkt wyjścia do opracowania takiego artykułu – napisać trzeba by było go zupełnie od nowa. Aotearoa dyskusja 07:51, 13 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Opresja chrześcijańskiej Europy wobec muzyczek byłoby prawie w sam raz. I zgadzam się z Aotearoą na temat przekrojowych tematów niepasujących do Wikipedii. Ciacho5 (dyskusja) 17:38, 12 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    No nie, to wywalamy hasła kobeta i muzyka też? Bardzo przekrojowe, wiesz... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:15, 6 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Przekrojowe tematy są jak najbardziej ok, aczkolwiek są trudne w opracowaniu, i dlatego ich mało (jakość i ilość ogólnych opracowań u nas jest marna). Pierwsza rzecz, to dookreślić temat. "Kobiety w muzyce" może oznaczać zarówno "kobiety jako temat muzyki", jak i "kobiety tworzące/odtwarzające muzykę". Wyrzućmy te Chiny i Indie, i w ogóle resztę świata, nazwijmy to "Rola kobiet w muzyce europejskiej", wyrywkowość będzie wciąż duża, ale spadnie o dwa rzędy wielkości. W Grecji, jak widać na załączonym obrazku, przygrywały. Czy ktoś z naszych antykowców napisałby akapit o kobietach-muzykach starozytnego śródziemnomorza? Mamy parę osób zajmujących się kulturą ludową - kolejny akapit. Coś o średniowieczu i czasach nowożytnych już jest. Dopisać coś o dobrym wychowaniu, które obejmowało umiejętność grania i śpiewania? (ale nie zawodowego, bo te to puszczalskie były, więc stygma). Coś by się z tego może dało złożyć w taki sposób... --Felis domestica (dyskusja) 02:03, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Jedni mówią, że ency i do zostawienia, inni, że ency, ale do opisania porządnie, a jeszcze inni, że porządnie opisać się nie da, na co znowu ci pierwsi odpowiadają że owszem, da się. W każdym razie konsensusu nie ma. Mpn (dyskusja) 21:10, 13 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Kołobrzeskie Mariany (rzeźby)

[edytuj | edytuj kod]
 Kołobrzeskie Mariany (rzeźby) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

wygląda to jak próba wypromowania zjawiska, nieencyklopedyczna forma Gdarin dyskusja 14:33, 25 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Figurki mew stały się już integralną częścią miasta - mocne słowa, jak na coś rozpoczętego w roku 2019... Dopiero z tabelki dowiemy się, że autorem wszystkich instalacji jest jedna osoba. Ewidentna próba wypromowania się. Hoa binh (dyskusja) 14:58, 25 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Figury stały się jedną z większych atrakcji turystycznych miasta Kołobrzeg. Nie miałem nawet w głowie przez chwilę myśli o jakiejkolwiek promocji. Ombre988 (dyskusja) 21:46, 25 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Żeby coś stało się, to musi mieć mieć czas na stanie się. Zwłaszcza jako atrakcja, i to w skali miasta. Już nie raz czytałem w lokalnej bieda-prasie o tym, że zamyka się słynny lokal, co to działał 5 lat. I o którym nigdy w życiu nie słyszałem. Hoa binh (dyskusja) 22:00, 25 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Mocno na wyrost opisane i bez źródeł na ponadprzeciętną zauważalność. Wrocławskie krasnale to jednak inna skala. Jak dobiją kilkudziesięciu chociaż, tworzonych przez różne osoby (fizyczne czy prawne) to będzie można mówić o zauważalności. Dopóki mamy kilka rzeźb jednego autora, to rozpatrywać należy jako normalne dzieło sztuki. Z trzeciej strony, ławeczki rozmaite mamy poopisywane. Ciacho5 (dyskusja) 11:45, 26 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • A od kiedy wymagana jest ponadprzeciętna skala dla tego typu elementów małej architektury (zwłaszcza występujących seryjnie)? Ławeczek mamy opisanych od groma, dlaczego nie te właśnie mewki? Zauważalne są już wystarczająco [3], [4], [5], [6], [7], [8]. 91.235.231.108 (dyskusja) 21:50, 26 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Być może ency, na razie z hasła to nie wynika. Zlinkowane przez anona powyżej źródla mocno lokalne, ale jak anon czy autor wyraża chęć poprawy, można to im zbrudnopisować. W przeciwnym przypadu, w tej formie usunąć z powodów opisanych. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:41, 29 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano ency Mpn (dyskusja) 21:18, 13 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Konkurs Piosenki Eurowizji dla Dzieci 2023

[edytuj | edytuj kod]
 Konkurs Piosenki Eurowizji dla Dzieci 2023 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy aby nie za wcześnie? Jeszcze praktycznie nic nie wiadomo. Jeszcze się nie odbyła edycja z 2022 roku. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:39, 26 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • A jakie to ma znaczenie że nie odbyła się edycja w 2022? Zazwyczaj artykuły dot. tego hasła były tak tworzone i nie było z tym żadnego problemu, ale nagle Marek Mazurkiewicz się obudził i coś mu nie pasuje, no cóż zobaczymy jak dyskusja się potoczy. Czy przeglądałes źródła? Dwa kraje już potwierdziły swój udział w tej edycji. oktvia (dyskusja) 20:09, 26 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Pewnie, zróbmy kasła do Eurowizji dla dzieci do roku 2050 na zapas. Pytanie tylko, czy cywilizacja ziemska przetrwa do tej pory. Typowe łapanie ryb przed siecią i szkalana kula. TAkie artykuły trzyma się w brudnopisie póki zalążków treści nie osiągną. Co do uwagi IOIOI - pomiędzy olimpiadą na śpiewaniem dzieciątek jest jednak pewna różnica ... Le5zek 10:17, 27 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    To jest dyskusja o artykułach, nie wydarzeniach. Jaka jest "wyższość" hasła o przyszłej olimpiadzie nad hasłem o konkursie dla dzieci? IOIOI2 22:11, 27 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Mamy już hasła o olimpiadzie za 10 lat. Nie wiem po co, ale jest na to jakiś uzus, więc niech zostanie. IOIOI2 20:55, 26 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja również nie dostrzegam problemu biorąc pod uwagę, że w przypadku zawodów sportowych często hasła powstają z dużo większym wyprzedzeniem. Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:43, 26 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Co roku strony dot. przyszłej Eurowizji były przed konkursem w danym roku, więc nawet nie ma dyskusji o usunięciu artykułu skoro takowy już powstał. Eurowizyjny Editor Fan (Eurowizyjny Editor Fan) 16:59, 27 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • W tej chwili artykuł jest kuriozalny. Najwięcej miejsca zajmuje kto może (w zależności od różnych rzeczy) nie weźmie udziału (stan na tą chwilę). To jest miejsce na popisywanie się szybkością reakcji (jak ktoś się wypowie, to zaraz dodawać), nabijanie edycji i KULOwanie do potęgi. Igrzyska mają jednak kilkasetkrotnie (?) większy budżet i więcej pieniędzy wydaje się kilkanaście lat przed imprezą. Na 10 lat wcześniej praktycznie wiadomo, kto będzie organizował, a zmiany w tym są na poziomie solidnych wojen lub trzęsień Ziemi (nie dotyczy Japonii). Ciacho5 (dyskusja) 10:35, 28 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    ... lub pandemii, która zawartość Kategoria:Przyszłe wydarzenia boleśnie nam zweryfikowała. IOIOI2 13:00, 28 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Pandemia akurat to wydarzenie na większą skalę niż wojna i trzęsienie Ziemi razem wzięte. Nie to, żebym bronił artu o igrzyskach za 10 lat, ale tam są informacje co będzie (a właściwie, gdzie będzie) i historyjka jak Brisbane dostało Igrzyska. Natomiast w dyskutowanym mamy głównie kogo może nie być (według info na bieżącą chwilę). Ciacho5 (dyskusja) 13:41, 28 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Artykułu o przyszłych wydarzeniach oczywiście mogą być (jednak porównanie konkursu piosenki dla dzieci z Igrzyskami, to tak jakby twierdzić, że skoro wielokrotnie odznaczony pułkownik jest ency, to w takim razie i sierżant na artykuł zasługuje), jednak pod warunkiem że cokolwiek encyklopedycznego można w nich zawrzeć. Encyklopedyczność nie może być tymczasowa, zatem rozumiem, że zdanie "Obecnie dwa państwa potwierdziły zainteresowanie udziałem w tej edycji konkursu." zostanie zamienione w sążnistą tablicę z informacją, kiedy jakie państwo potwierdziło chęć udziału. Bo jeśli taka rozbudowana treść w przyszłości się nie znajdzie a to zdanie wyleci, to znaczy, że ono już obecnie nie jest encyklopedyczne. Sekcja "Kraje uczestniczące" to klasyczna szklana kula - na razie mamy tylko kraje, które wyraziły chęć uczestniczenia. Sekcja "Pozostałe kraje" dotyczy albo poprzedniego konkursu (co nie ma znaczenia dla bieżącego), albo jakiś dywagacji co by było gdyby. Wywalając te wszystkie nieencyklopedyczne/nie związane z artykułem treści zostaje z niego tylko tytuł. Zatem w obecnej formie do skasowania, a do napisania, gdy będą jakieś faktycznie encyklopedyczne informacje, a nie tylko wydmuszki, jak teraz. Aotearoa dyskusja 13:51, 28 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wiadomo, że to będzie ency (bo ency były poprzednie edycje). Zostawić albo zbrudnopisować do technicznego odtworzenia za kilka miesięcy. Po co kasować, by potem odtwarzać? Brudnopis jest tu o wiele lepszym rozwiązaniem. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:11, 6 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Osobiście uważam, że lepiej odtworzyć ten artykuł gdzieś na tydzień przed finałem konkursu z 2022 roku, ponieważ od 2019 gdy obserwuje temat zauważyłem, że nadawcy dopiero wtedy zaczynają wypowiadać się o swoim udziale bądź jego braku w 2023 (co logiczne bo wtedy już każdy jest zaangażowany w temat przez przygotowania poprzedniego konkursu na miejscu), wtedy też odbywa się konferencja kierownika wykonawczego Europejskiej Unii Nadawców gdzie dostajemy nowe informacje o planach na przyszły konkurs, o tym z kim są rozmowy, a z kim ich nie ma, jakie będą zmiany w organizacji itd. Stąd wielokrotnie tak było i teraz pewnie też tak będzie, że do grudnia żadne znaczące informacje związane z 2023 się nie pojawią, co za tym idzie ten artykuł będzie pewnie stał w takim stanie w jakim jest teraz, ewentualnie w środku listopada udział potwierdzi Gruzja jednocześnie ogłaszając pobór do selekcji bo mają to w zwyczaju, ale tak to według mnie raczej nic więcej się nie wydarzy. Szyign (dyskusja) 12:21, 11 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Niektórzy podają ency, bo poprzednie edycje ency, inni piszą, że art opisuje co będzie, na co inni odpowiadają, że nie wiadomo co będzie. Konsensusu nie ma. Mpn (dyskusja) 07:29, 14 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Pretius

[edytuj | edytuj kod]
 Pretius (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moje zgłoszenie do ek usunięto, więc zgłaszam do dnu. Firma informatyczna, produkuje oprogramowanie - bo do tego firmy IT są stworzone. Ciekawe, że przy 180 zatrudnionych ma przychody 29 000 zł ... Naste miejsca na listach rankingowych i kupne Gazele Biznesu to dla mnie za mało na zauważalność firmy. Dużo ozdobników mających nadąć ency typu pracownicy biorą udział w konferencjach (jakby to było coś wyjątkowego). Dla mnie jest to wizytówka reklamowa firmy. Le5zek 11:13, 28 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Z tymi przychodami to rzeczywiście mój błąd – powinno być 29 000 000 zł (pomyliłem się o trzy zera). Już poprawione. Z Gazelami Biznesu nie jestem jakoś bardzo na bieżąco, ale
z tego co widzę
ten konkurs wcale nie jest, jak piszesz, „kupny” – zgłaszanie firm do rankingu jest bezpłatne, może to chyba zrobić każdy, a część firm dodaje do rankingu sam Puls Biznesu (płatne jest ewentualnie kupno magazynu z wydrukowanym rankingiem, ale to chyba normalne). Nie wydaje mi się też, żeby język notki był nienaukowy czy, jak piszesz, „reklamowy”. Jeśli masz takie odczucie, to myślę, że można po prostu edytować konkretne zdania. Od jakiegoś czasu uzupełniam notki o polskim IT (vide: historia moich edycji) i wiem, że podobnych notek jak ta o Pretius jest już na polskiej Wiki sporo (m.in.
Ailleron
,
Blue Media
,
ITmagination
,
Netguru
,
STX Next
), w tym niektóre dużo uboższe i bez porządnej bazy źródłowej. W moim odczuciu ta o Pretius zupełnie nie odstaje, więc nie widzę powodu do kasowania – ewentualnie do uzupełniania i poprawek.
ZFranciszek (dyskusja) 11:57, 28 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
ENCY nie widać, Gazele Biznesu ency nie dają, zwłaszcza na poziomie "firma znalazła się w rankingu". Jakby tam było coś wygrać, może I miejsce by coś dawało. A tak - podziękować przedmówcy za 5 sugestii kolejnych wpisów do przeanalizowania pod kątem naruszania Wikipedia:Spam#Reklamy_udające_artykuły (z adnotacją, żę dyskutowane tu hasło pewnie też to narusza). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:45, 29 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Widzę, że informacje w proponowanej notce pochodzą z artykułów w mediach — i jakichś czysto branżowych (ITwiz, Polskie IT), i ogólnotematycznych (Computerworld, Forbes). Kojarzę z niegdysiejszej dyskusji, że taka obecność w mediach traktowana jest w praktyce jako jeden z głównych przyczynków do uznania przedsiębiorstwa za ency — sprawdziłem to i rzeczywiście tak jest (https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:Encyklopedyczno%C5%9B%C4%87/Przedsi%C4%99biorstwa). IMHO więc nie ma co usuwać notki (natomiast na pewno warto uzupełniać ją w przyszłości, zresztą jak inne podobne, w tym te wyżej wspomniane). A od siebie dodam jeszcze, że dla mnie osobiście takie wpisy o polskich firmach na Wiki są mega wartościowe, bo dostajemy w jednym miejscu łatwy dostęp do przekrojowych, sprawdzonych informacji o danym przedsiębiorstwie, a przede wszystkim linki do szeregu źródeł rozsianych po internecie (m.in. do takich artykułów prasowych). Nie trzeba więc opierać się na stronach internetowych tych firm (zwykle pełnych jakiegoś marketingowego mumbo jumbo...) czy poświęcać wiele czasu na własny research w internecie i w prasie. 89.64.38.34 (dyskusja) 13:00, 30 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ciężko nazwać 1. zdanie System prowizyjny i zarządzanie projektami - Pretius obecnością w mediach (Computerworld), podobnie ciężko nazwać tekst CEO firmy wiarygodnym, niezależnym źródłem (Forbes). A źródła w postaci Goldenline, JustjoinIT czy mapy Targeo powinny zwyczajnie wylecieć. IOIOI2 13:10, 30 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Artykuł w Forbesie nie jest sponsorowany (Forbes wyraźnie oznacza takie treści), więc jeśli został opublikowany, to znaczy, że zarówno autorytet wspomnianego CEO, jak i przekazana przez niego wiedza/opinie zostały uznane przez redakcję za wartościowe. Zresztą widać, że tekst nie ma charakteru reklamowego – analizuje po prostu pewien aktualny dla polskich firm IT problem. ZFranciszek (dyskusja) 16:12, 30 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wiem, że to nie tekst sponsorowany (Forbes to nie Computerworld). Uwaga o wiarygodności dotyczyła zgodności z jedną z podstawowych zasad Wikipedii: Wikipedia:Weryfikowalność. IOIOI2 16:16, 30 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wprowadziłem ostatnio kilka poprawek i aktualizacji do artykułu. Jedna z nich może się przydać w naszej dyskusji. Pretius otrzymało na gali SoDA Awards 2022 główną nagrodę w kategorii „Technologiczne wsparcie Ukrainy” – za stworzenie aplikacji dla wolontariuszy pomagających ukraińskim uchodźcom (o której wspominałem już wcześniej w artykule). Info dla ludzi spoza branży: Software Development Association Poland (SoDA PL) to, wedle mojej wiedzy, zdecydowanie największe stowarzyszenie firm softwarowych w Polsce. ZFranciszek (dyskusja) 11:25, 11 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Poza autorem ency nikt nie widzi Mpn (dyskusja) 07:31, 14 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Czarny papież

[edytuj | edytuj kod]
 Czarny papież (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

hasło o tej potocznej nazwie powinno być napisane na podstawie starannie dobranych źródeł, a nie prasówki wątpliwej jakości; w zupełności wystarczy wzmianka w haśle Generałowie zakonu jezuitów Gdarin dyskusja 17:10, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ludzie szukający informacji na temat czarnego papieża szukają informacji na temat czarnego papieża, a nie na temat generała zakonu jezuitów. W ciągu ostatnich czterech lat ponad 55 tysięcy osób szukało informacji na temat czarnego papieża. W tym samym czasie tylko 24 tysiące osób szukało informacji nt. generała zakonu jezuitów. Ale nie muszę chyba do tego przekonywać bo zgłaszający ma zastrzeżenia do jakości prasówki, a nie do samego hasła. Zostawić --Szwedkowski (dyskusja) 19:25, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
W obecnej postaci, uźródłowienie za słabe, i to źródłem włoskim, choć termin w tym kontekście jest stosowany w polskiej literaturze według tego źródła. Brak interwiki nie pomaga. Wątpliwe ency, popieram integrację i przekierowanie. Synonim nazwy urzędu to drobiazg, do wspomnienia w haśle o urzędzie, nie potrzeba osobnego hasła. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:24, 3 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Pojęcie mogłoby być ency w kontekście przepowiedni, ale hasło wymagałoby wówczas rozbudowy. Yurek88 (vitalap) 13:08, 6 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Za pozostawieniem argumentuje autor, a wysuwany przez niego argument, że ludzie szukają tej informacji, odbito poprzez sugestię redirectu. Dyskutujący wskazują głównie nienajlepszą formę artu Mpn (dyskusja) 19:03, 14 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Materiał morenowy

[edytuj | edytuj kod]
 Materiał morenowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednozdaniowy artykuł bez źródeł, w obecnej formie dublujący Morena - więc pewnie powinien być przekierowaniem. --katafrakt (✉) 01:59, 4 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

źródła to nie problem (de facto prawie identyczne ze Słownikiem geologii dynamicznej), ale wystarczy redir do moreny, bo nie widać różnic (słownik też linkuje do różnych typów moren). --Piotr967 podyskutujmy 02:27, 4 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Również nie widzę celowości rozróżniać pojęcia materiału morenowego i moreny. Redir to chyba słuszna decyzja. Le5zek 12:11, 4 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Popieram przekierowanie. Raczej to synonim. Jak ktoś uważa, że nie, to potrzebne jest źródło, które te pojęcia rozróżnia. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:49, 6 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
I ja, zdecydowanie synonim.  Na redir, IOIOI2 10:47, 13 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Substub dublujący art morena Mpn (dyskusja) 19:05, 14 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Punkt odosobniony

[edytuj | edytuj kod]
 Punkt odosobniony (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Punkty odosobnione są już wspomniane w artykule punkt nieciągłości. Tarnoob (dyskusja) 23:18, 4 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

No to przekierować? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:59, 6 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Piotrus @Tarnoob Myślę, że można  Zostawić artykuł w formie przekierowania, co właśnie zrobiłem. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:17, 11 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Rhodesian05 Jasne, ale to nie jest zostawienie. Przekierowanie to coś innego niż skasowanie czy zostawienie, vide Dyskusja_Wikipedii:Poczekalnia#Definicja_'zostawienia'_w_przypadku_przekierowania Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:08, 12 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
A, no to rozumiem. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 07:28, 12 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Spoko, niech będzie przekierowanie. Tarnoob (dyskusja) 18:48, 12 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Konsensus za przekierowaniem do Punkt nieciągłości Mpn (dyskusja) 19:08, 14 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Games Clash Masters

[edytuj | edytuj kod]
 Games Clash Masters (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Turniej gry Counter-Strike: Global Offensive. Odbyły się raptem dwie edycje, pula nagród też nie wygląda na specjalnie wysoką. W mojej opinii dużo mniejsza rozpoznawalność w stosunku do innych znanych turniejów CS:GO (vide Counter-Strike: Global Offensive#Zawodowa rywalizacja). Sir Lothar (dyskusja) 12:25, 5 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Niby są źródła, ale niszowe, nie widać zauważenia poza stronami o e-sporcie, i to raczej tymi mniejszymi. Pytanie, jak tu tą rozpoznawalność mierzyć? W zasadzie to temat newsowy, ale jakby kopali pilkę itp. to czy byśmy podobny turniej z podobnymi źródłami zgłosili? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:44, 7 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Właśnie dlatego podałem w uzasadnieniu link do turniejów klasy „major” :). Takie np. PGL Major: Sztokholm 2021 z pulą nagród o wysokości 2 mln USD, to jednak ciut wyższa ranga :P Sir Lothar (dyskusja) 19:45, 10 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Argumentacji za pozostawieniem nie podano Mpn (dyskusja) 19:10, 14 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Pasieka Jaros

[edytuj | edytuj kod]
 Pasieka Jaros (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

czysty spam. masti <dyskusja> 12:26, 5 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Autopromo napisane z konta o nazwie Pasieka Jaros. Reklamowy, nieencyklopedyczny styl (Tak jak w dawnych czasach, do produkcji nie są stosowane sztuczne barwniki, aromaty, stabilizatory, środki konserwujące - "dawnych", to znaczy jakich? A środki konserwujące żywność znane ludzkości od dość dawna, czysty bełkot marketingowy). Hoa binh (dyskusja) 13:14, 5 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dlaczego jest to traktowane jako czysty spam? Jest to opis firmy i produktów, które są przez nią produkowane. Z tego co widzę, inni producenci miodów pitnych mają opisane swoje działalności, historie, produkty, nie rozumiem, czemu ta miałaby być traktowana inaczej. Pasieka Jaros (dyskusja) 13:14, 5 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Proszę o podanie przykładów, bo znalazłem tylko hasło o spółdzielni Apis, gdzie jest tylko opisana historia przedsiębiorstwa, bez żadnych zapychaczy o dawnych czasach, starych sposobach czy szlachetności miodów. Hoa binh (dyskusja) 13:17, 5 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Mazurskie Miody Pasieka Jaros (dyskusja) 14:14, 5 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
jeżeli tak gryzie w oczy to ten fragment został usunięty Pasieka Jaros (dyskusja) 14:15, 5 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Reklamy to bym usunął w trybie ek. Niedozwolona nazwa użytkownika. Le5zek 19:03, 5 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma co nikogo oszukiwać – jest to reklama. Wiadomo, że na 100% artykuł napisano z zamiarem promocji firmy przez Wikipedię. Mimo tego, produkty tej firmy mają nagrody na różnych festiwalach, nie znam się jednak i nie jestem w stanie ocenić jak bardzo są to nagrody prestiżowe i jak bardzo encydające. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 19:20, 5 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Właśnie: nagrody. Są i raczej nie byle jakie. Do tego mamy opisanych nieco browarów rzemieślniczych, więc są precedensy. Przydałby się jakaś obiektywny ranking producentów miodów w Polsce, być może to dałoby rozstrzygającą wskazówkę. 2A00:F41:813:86A:7C38:A71E:4C3B:5645 (dyskusja)
no właśnie nagrody - liczne, ale bez ani jednego źródła. Jak się wstawi szablon fakt, poczeka z tydzień, skasuje z powodu braku źródeł, to ani jednej nagrody nie będzie. Gdyby ktoś chciał dodać źródło to przypominam, że na nagrody to nie może być strona firma, a strony niezależne. --Piotr967 podyskutujmy 00:45, 6 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
źródła dodane, logo usunięte, poproszę w takim razie o radę, co zmienić aby każdy był zadowolony : ) bez hejtu przede wszystkim ; ) pozdrawiam :) Ewa Banaszczak (dyskusja) 10:14, 6 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. art poprawiono Mpn (dyskusja) 19:13, 14 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

OSMPower

[edytuj | edytuj kod]
 OSMPower (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło reklamowe, bardziej nawet promujące założycieli, niż samo wydawnictwo. Napisane przez samych zainteresowanych, co rodzi obawy o obiektywizm. Brak znamion encyklopedyczności tego podmiotu. Mathieu Mars (dyskusja) 10:59, 13 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Argument z LC mówi, że wydawnictwo ma niewielką zauważalność. Wydaje jednak encyklopedycznych autorów (Hofer, Robbins, Vaynerchuk), dlatego delikatnie za zostawieniem, przy usunięciu autopromocyjnie brzmiących fragmentów. rdrozd (dysk.) 11:36, 13 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Obawy o obiektywizm. Wg samych siebie są ekspertami. A udowadniają to jutubem i własną stroną. Niedozwolona nazwa użytkownika, artykuł utworzony wyłącznie w celu promocyjnym, w przeciwieństwie do rdrozd nie uważam, by publikowanie nawet encyklopedycznych autorów dawało ency, tym bardziej że nie ma na to niezależnych od autorów źródeł. Le5zek 12:03, 13 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Ewidentnie brak ency, próba promocji poprzez Wikipedię. Pablo000 (dyskusja) 19:29, 14 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Darkwarez.pl

[edytuj | edytuj kod]
 Darkwarez.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Miałem zgłosić EKiem, bo hasło, nawet jeśli ency, to do napisania od nowa. Kwestia tego czy jednak ency? Serwisów hostingowych było kiedyś sporo, ale ten był chyba największy w Polsce, a sprawa jego zamknięcia miała jakiś tam oddźwięk w mediach. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:35, 15 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego to nie poszło ek? Bez przypisów, bez kategorii z kwiatkami typu tworzyć nowe watki, prawomocnie skazany przez sad, Na stronie umieszczano są linki. Artykuły nie napisane polszczyzną się usuwa. Le5zek 21:49, 15 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Ency, historia internetu. 2,5 miliona zarejestrowanych użytkowników. Działalność DW była przedmiotem raportu zamieszczonego na stronie rządu USA. "Przez szereg lat portal Darkwarez stanowił prawdopodobnie jedynego godnego przeciwnika dla sieci P2P" [9]. Jak znajdę chwilę, to poprawię. I jeszcze raz - nie poszło ekiem, bo nie spełnia zasad eka. Proszę mi wskazać ewentualnie, pod który punkt eka podpada to hasło. Yurek88 (vitalap) 22:36, 15 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem , czy ta strona nie była największą spośród innych tego typu w Polsce... XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:10, 16 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Nie musimy czekać 24 godzin – byt ency, forma poprawiona. Nedops (dyskusja) 12:58, 16 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zielone Smart City MOM XXII

[edytuj | edytuj kod]
 Zielone Smart City MOM XXII (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trafiłem tu po Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:03:10:Spółdzielnia Budowlano-Mieszkaniowa „Miasto-Ogród-Gaj” (a właściwie po Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:09:25:Spółdzielnia Budowlano-Mieszkaniowa „Miasto-Ogród-Gaj”).

Wydaje mi się, że ponad połowa (sekcja historia) tego artykułu powinna trafić do Miasto Ogród Młociny. Pozostała reszta moim zdaniem nie posiada znamion WP:ENCY (w odróżnieniu od wizji sprzed wieku). ~malarz pl PISZ 09:06, 26 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przeniesiono do brudnopisu. ~malarz pl PISZ 11:54, 17 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przyrost kompensacyjny

[edytuj | edytuj kod]
 Przyrost kompensacyjny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 16 lat. Pojęcie kompensacji może być zastosowane do wielu różnych zjawisk. Próbowałem znaleźć jakieś źródła, które potwierdzałyby ujmowanie tak brzmiącego pojęcia w literaturze, ale prawie nic nie znalazłem. Sławek Borewicz (dyskusja) 08:47, 17 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem intencją tego artykułu jest zjawisko opisane tutaj. W takiej sytuacji należałoby jakoś przeredagować tytuł na "przyrost kompensacyjny (demografia)" i uźródłowić. Bardziej niepokoi mnie to, że obok tego hasła jest też Wyż kompensacyjny i być może powinny być one razem w jednym artykule. Rafał Miśta (dyskusja) 09:37, 17 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Trochę poprawiłem, zastanawia mnie tytuł hasła. Bo w artykule Rosseta (który jest chyba jednym z głównych źródeł tej koncepcji - https://repozytorium.amu.edu.pl/bitstream/10593/5488/1/23_Alicja_Szuman_Cykliczno%C5%9B%C4%87%20w%20teoriach%20ludno%C5%9Bciowych_351-360.pdf) jest mowa o "dążności", "tendencji", "prawie" kompensacji. Być może należałoby odpowiednio zmienić tytuł hasła. Rafał Miśta (dyskusja) 11:10, 17 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Myślę, że przyczyny DNU dla tego artykułu zostały usunięte. Zdejmuje szablon. Rafał Miśta (dyskusja) 12:39, 17 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł poprawiony, przekierowany pod inną nazwę (Kompensacja (demografia). Rafał Miśta (dyskusja) 13:44, 17 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Oj, to powinien administrator zrobić! Nie wiedziałem. Rafał Miśta (dyskusja) 14:36, 17 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cybergrind

[edytuj | edytuj kod]
 Cybergrind (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

15 lat w praktycznie niezmienionej formie, bez źródeł. Skąpe interwiki nie zawsze prowadzą do tego samego (pod)gatunku; tylko w wersji włoskiej i portugalskiej są jakiekolwiek źródła - językami tymi nie władam. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:07, 9 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. ~malarz pl PISZ 11:50, 17 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Malarz pl
Samego hasła nie specjalnie szkoda. Tylko kwestia regulaminu Ocena strony pod punkt 3, już trudno tylko zwracam uwagę ;). SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 16:46, 18 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Kerfuś

[edytuj | edytuj kod]
 Kerfuś (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prosimy autorów komentarzy o podpis! (~~~ – sam podpis; ~~~~ – podpis i data)


Nie żartujmy że produkt marketingowy uźródłowiony twitterem nadaje się do encyklopedii. Le5zek 20:57, 17 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Gdzieś tam wspomniany na paru poważniejszych stronach, ale nie wykazano znaczenia, więc nieency. Yurek88 (vitalap) 22:25, 17 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
popieram 178.43.207.167 (dyskusja) 19:21, 19 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ja uznałbym to za wygłup i wstawił szablon EK. Kenraiz (dyskusja) 23:13, 17 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Sorry, to nie jest wygłup, artykuł nie spełnia warunków ek więc musimy z zachowaniem procedury uznać temat za nieencyklopedyczny uświadamiając autorowi (który zapewne pisał w dobrej wierze), że nie wszystko co istnieje nadaje się do encyklopedii. Le5zek 08:06, 18 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dla mnie to "niebudzący wątpliwości żart" + "treści reklamowe lub propagandowe" "w żaden sposób niezwiązane z tworzeniem encyklopedii". Kenraiz (dyskusja) 21:14, 18 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wikipedia ma być łatwo dostępnym zbiorem posiadanej przez ludzkość wiedzy, bez względu czy jest ona użyteczna czy nie. 2A01:115F:4303:9C00:E1E8:1AD0:15D8:C860 (dyskusja) 23:28, 17 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Krótkotrwały szum na Twitterze nie jest "wiedzą". Nedops (dyskusja) 23:32, 17 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ja dosłownie wszedłem na stronę Kerfusia na Wikipedii, żeby się dowiedzieć o co chodzi więc no. 2.100.100.176 (dyskusja) 23:47, 18 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przecież e621 to nie jest portal pornograficzny tylko artystyczny. To że występuje tam rysowana erotyka i pornografia to inna sprawa ale imo to dobre źródło. 5.173.49.85 (dyskusja) 12:35, 18 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usuńcie ten artykuł bo jest to żenujący,,trend" który po kilku tygodniach stanie się nieaktualny. -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a01:116f:712:8300:c0a5:f483:b1f8:ce5b (dyskusja) 16:45, 19 paź 2022

  • Ten artykuł na Wikipedii to po prostu głupia moda, powinien zostać usunięty. Wszystkie osoby piszące ze ten artykuł powinien zostać przybyły z fejsbuka lub twitera namówieni, żeby tak komentować aby artykuł został na stałe. Równie dobrze można napisać artykuł o aplikacji biedronki itp., gdyż reprezentuje to ten sam poziom. Jak już naprawdę chcecie, aby robot sklepowy był na Wikipedii to tytuł nie powinien nosić nazwy "Kerfuś" tylko być bardziej poważny np. "RoboticShop T-800"(to przykład, nie znam nazwy robota). ~TXPer -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a00:f41:90c6:f6ea:7dc0:576b:5a56:a1d6 (dyskusja) 17:39, 19 paź 2022
  • Takie rzeczy powinno opisywać się z pewnej perspektywy czasowej. Możliwe że za pół roku znowu tutaj trafi, jeśli artykuł zostałby pozostawiony. Oruniak (dyskusja) 18:01, 19 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Nie zgodziłbym się z tym. Raczej sam fakt istnienia Kerfusia można juz opisać ale może nie najlepszym pomysłem było zrobienie oddzielnego artykułu. Jak już to podpiąć to pod BellaBot/Pudu lub Carrefour. Z perspektywy czasowej można opisać skutki marketingu w taki sposób, czy sklep w tym okresie miał większą sprzedasz itd. 37.225.12.6 (dyskusja) 18:55, 19 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Wyobrażam sobie, że gdyby to był artykuł o konkretnym modelu robota to ok, ale niestety nie jest to nawet pierwszy tego typu robot w Polsce. Od bodaj zeszłego roku podobny robot śmiga po lokalnej pizzerii w Łodzi i podaje pizzę. Nie śmiałbym nawet pomyśleć, że może być w tej sytuacji encyklopedyczny, co więcej w niektórych krajach azjatyckich tego typu roboty to norma, więc czym zasłużył sobie Kerfuś? Kilka dni memowania o nim chyba nie czynią go ency? Natomiast scalenie Kerfusia z Pepsi Co czy z Carefourrem wydaje się uzasadnioneoooo93 (dyskusja) 19:57, 19 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jako stary dziad z Wikipedii pozwolę sobie zamknąć tą bezsensowną dyskusję na temat ewidentnie nieencyklopedycznego na ten moment tematu, napędzaną jedynie niemerytorycznymi głosami, agresją i wulgaryzmami osób, które przyszły bronić kerfusia, bo ktoś im tak kazał na Twitterze czy discordzie. Jeśli Kerfuś dalej będzie popularny powiedzmy za kilka miesięcy, to można spróbować go opisać, na razie nie widać żadnych znamion ency. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 20:32, 19 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Testy obrotowe

[edytuj | edytuj kod]
 Testy obrotowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mało źródeł, właściwie dwa zdania. Osobiście byłbym zwolennikiem integracji tego hasła z otologią i neurologią. Invisible kid (dyskusja) 18:18, 15 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak podstaw do usunięcia. Temat i forma hasła jak najbardziej encyklopedyczne. Mathieu Mars (dyskusja) 13:49, 20 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Procesy geomorfologiczne

[edytuj | edytuj kod]
 Procesy geomorfologiczne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad 13 lat. Wygląda, jakby toś zasnął w trakcie robienia notatki na wykładzie. Pewnie można by je napisać z krótką charakterystyką głównych procesów i tak to zrobiono w wersji serbskiej i chorwackiej. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:14, 14 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wygląda na to, że ktoś zasnął na wykładzie zaraz po jego rozpoczęciu. Pewnie fachowiec napisałby tutaj hasło na 3 stronice, tylko sądząc po dziesięcioletniej przerwie w edycji hasła takiego autora wśród wikipedystów zapewne nie ma. Usunąć. Le5zek 08:50, 14 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Klasyka notatek studenckich (słabszych) przechowywanych na wiki. Może to i jest ency, ale w tej postaci - dajmy spokój... (i wywalmy to, takie strzępki wstyd nam przynoszą i tyle). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:37, 19 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 13:50, 20 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Scena myśli

[edytuj | edytuj kod]
 Scena myśli (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Portal zdaje się nie działa. Wg artykułu jego osiągnięciami było obejmowanie patronatem medialnym jakiś wydarzeń. Moim zdaniem portal nie osiągnął (ani nie ma już szans) istotnego znaczenia. Hans Marchewka (dyskusja) 12:10, 12 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł, również nie dostrzegam znamion encyklopedyczności, nie znalazłem publikacji czy znaczących nagród.  Usunąć SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 23:54, 18 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Brak ency, kwerenda w GScholar nic nie dała. Portal nigdy nie osiągnął większej - albo i nawet mniejszej, obawiam się - zauważalności. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:26, 19 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności portalu. Mathieu Mars (dyskusja) 13:51, 20 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wydawnictwo Wielokropki

[edytuj | edytuj kod]
 Wydawnictwo Wielokropki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Obawiam się, że nie podpada pod ek więc dla formalności zgłaszam tą jednoosobową działalność gospodarczą stworzoną do wydania własnym sumptem jednej książki. Sorry pani Katarzyno, nie jesteśmy katalogiem. Le5zek 08:48, 12 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Do usunięcia również przekierowanie Wielokropki Le5zek 08:49, 12 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Przekierowanie usunąłem, jako niejednoznaczne. Nedops (dyskusja) 11:06, 12 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Oryginalna próbla objeścia braku ency autora i książki :P Moim zdaniem, to powinno lecieć EKiem, zerowe ENCY. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:23, 19 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności wydawnictwa. Mathieu Mars (dyskusja) 13:52, 20 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Oświata i szkolnictwo wyższe w Zielonej Górze

[edytuj | edytuj kod]
 Oświata i szkolnictwo wyższe w Zielonej Górze (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna lista szkół, pretendująca do miana Oświaty. Przerost nazwy nad treścią, pompatyczność (jeden z najważniejszych ośrodków akademickich w zachodniej Polsce? i w województwie (szkoda, że nie podano, że najważniejszy uniwerek na dzielni). Brak jakiejkolwiek syntezy historii. No i brak źródeł. Słowem: Pudło i gniot. Ciacho5 (dyskusja) 15:31, 28 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dochodzą jeszcze poważne błędy w formatowaniu - ale to można poprawić. Ale braku jakichkolwiek źródeł u doświadczonego od 15 lat redaktora odpuszczać już nie można. Nie bardzo widzę też sensu takiej wyliczanki, kategorie służą do tego. Le5zek 15:40, 28 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Art Został od zgłoszenia przez autora intensywnie przeredagowany. Czy podtrzymuje swe opinie o zasadności usunięcia? Mpn (dyskusja) 07:33, 14 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zdecydowanie podtrzymuję, wszystkie moje uwagi są nadal aktualne. A do nich mogę dodać, że uznanie za ency takiej listy oznaczałoby, że za ency uznalibyśmy listy przedszkoli i szkół w dowolnym mieście świata (]]Lista placówek oświatowych w Marsylii]], Lista placówek oświatowych w Palermo, Lista placówek oświatowych w Tallahassee, Lista placówek oświatowych w Wagadugu, Lista placówek oświatowych w Cooktown, Lista placówek oświatowych w Peszawarze itd., itp.), a to jest kompletnie bez sensu. To jest zwykła lista katalogowa (w dodatku non stop zmieniająca się), a Wikipedia katalogiem nie jest. Aotearoa dyskusja 07:55, 14 paź 2022 (CEST) PS. Jeszcze dodam, że patrząc na źródła wynika, że szkoły i przedszkola publiczne są wg stanu na 1 września 2019, a szkoły i przedszkola niepubliczne wg aktualnej bazy, czyli na 2022, czyli tu nawet nie ma informacji wg stanu na jakiś konkretny rok... Aotearoa dyskusja 08:31, 14 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pomimo pewnej poprawy nie pojawiły się opinie za pozostawieniem artu Mpn (dyskusja) 20:10, 20 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Partia Jedności Narodowej (Kenia)

[edytuj | edytuj kod]
 Partia Jedności Narodowej (Kenia) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Afrykański Narodowy Związek Kenii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Partia Zielonych (Kenia) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Pomarańczowy Ruch Demokratyczny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Pomarańczowy Ruch Demokratyczny Kenii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Partia Demokratyczna (Kenia) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fatalnie napisane ogryzki. Z art wynika, że centralną postacią kenijskiej polityki jest Mwai Kibaki, tymczasem przestał pełnić funkcję prezydenta 9 lat temu. Historia Kenii nie skończyła się na 2007 roku--37.128.18.196 (dyskusja) 00:33, 1 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Powiadomiłem autorów haseł, o czym IP zapomniał. Tempest (dyskusja) 02:14, 1 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Niemiej są to pojęcie ency, chyba każde można łatwo poprawić na podstwie en wiki. Za zostawienien, brak aktualizacji nie jest problem, niektóre nie mają źródeł i są na bakier z WER ale znowu, to jest pół minuty by poprawić dodając źródło z en. Batuty to nie są. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:13, 3 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

A może kto by się podjął poprawy tych artów? Mpn (dyskusja) 07:35, 14 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Arty wiszą od prawie 3 tygodni, nie pojawiają się argumenty za usunięciem, pojawia się głos, że ency, ale zauważający też istotne mankamenty artów. Poprawy nikt się nie podjął. Mpn (dyskusja) 20:12, 20 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(październik_2022/2)&oldid=68555840”