Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (lipiec 2014/3)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
|
|
Wyjęte spod EKa - uzasadnienie dla EKa autorstwa Qvaxy: "Nie istnieje i nigdy nie istniała reprezentacja Walii na żużlu. Freddie Williams jest Walijczykiem, jednak reprezentował reprezentacje Wielkiej Brytanii. Swego czasu istniała reprezentacja Szkocji, ale nie Walii.". Niestety nie jestem w stanie tego zweryfikować sam - prosiłbym o pomoc. Czy te artykuł jest encyklopedyczny? Emptywords (dyskusja) 11:27, 6 cze 2014 (CEST)
- O ile co do Williamsa się zgodzę (sam poprawiałem kraj, który reprezentował w liście medalistów IMŚ), o tyle Walia kilkukrotnie wystawiła swoją reprezentację (choć chyba tylko w nieoficjalnych zawodach): [1], [2], [3]. Nie zmienia to faktu, że w takiej postaci hasło nie ma żadnej racji bytu, bo po prostu wprowadza czytelników w błąd. 99kerob (dyskusja) 11:58, 6 cze 2014 (CEST)
- Zdjęcie medalistów IMŚ 1950 - po plastronie widać, że Williams reprezentował Wielką Brytanie. Pisząc o tym, że nie istnieje i nigdy nie istniała reprezentacja Walii miałem na myśli to, że w porównaniu do Szkocji nigdy nie startowali w drużynowych mistrzostwach świata i mistrzostwach świata par. Tak jak napisał 99kerob, Walia wystawiła reprezentację kilka razy w zawodach nieoficjalnych i towarzyskich. Qvaxy (dyskusja) 17:04, 6 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy. Brak jednoznacznych dowodów na istnienie Reprezentacji Walii na żużlu. Pablo000 (dyskusja) 05:16, 21 lip 2014 (CEST)
bo WP:ENCY. Spółka, która jest właścicielem marki. I tyle, imho nie dość na artykuł. Piastu βy język giętki... 15:52, 17 cze 2014 (CEST)
- Firma bez kilkudziesięcioletniej historii, nie jest notowana na GPW. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 18:22, 22 cze 2014 (CEST)
- Zmienić w przekierowanie na markę Andrzei111 (dyskusja) 10:04, 15 lip 2014 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 05:17, 21 lip 2014 (CEST)
To koszmarne hasło już w pierwotnej wersji jest ORem - bo skąd Władek i Tomasz Lucyan mieli wiedzieć, że w XX wieku już nie?
To hasło robi o takie rzeczy:https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Epoka_jezuicka&diff=39888058&oldid=39237958 [!!!!!!!!!!!].
Każden jeden, zaczynając od piwerszego autora, wpisuje sobie tutaj swobodnie i nonszalancko, co lubi, a co nie lubi. I będzie tak zawsze, póki się tego nie napisze normalnie, a nie z Tomasza Lucyana - co nie będzie z wielu względów łatwe. Laforgue (niam) 22:43, 15 lip 2014 (CEST)
Czyli do gruntownej poprawy. Mix321 (dyskusja) 23:50, 15 lip 2014 (CEST)
- jeśli ja czytam w haśle, że epoka jezuicka zaczęła się wraz z upadkiem Akademii Krakowskiej, a według autorów na stronie to opisującej: Uniwersytet Jagielloński, początek upadku zaczął się przed narodzeniem Ignacego z Loyoli, to mam poważne wątpliwości, co do reszty faktów przedstawionych na stronie. Raczej całość od nowa napisać. KrzysG (dyskusja) 05:21, 16 lip 2014 (CEST)
- zważywszy na to, iż posiadamy hasło szkolnictwo jezuickie w Polsce, to ten stub zdaje się nic konstruktywnego nie wnosi. Hoa binh (dyskusja) 07:06, 16 lip 2014 (CEST)
Brak argumentów za pozostawieniem. Wątpliwości merytoryczne. Z tych względów usunięto. Teukros (dyskusja) 14:31, 21 lip 2014 (CEST)
Klub czy kabaret, wydał dwa opowiadania i występuje w regionalnej rozgłośni. Brak informacji o większym zasięgu czy sukcesach. Ciacho5 (dyskusja) 08:14, 4 mar 2014 (CET)
- Niepoważne zgłoszenie; chyba najbardziej znana w Niemczech polska instytucja kulturalna, która bez wsparcia ze środków publicznych jest bardziej zauważalna niż pozostałe polskie instytucje kulturalne razem wzięte, przy tym sponsorowane od lat na koszt podatników.
Zostawić --Alan ffm (dyskusja) 18:15, 18 mar 2014 (CET)
- Klub działa od trzynastu lat. Jest nie tylko miejscem spotkań berlińskiej Polonii, ale i Niemców, którzy polubili polskie poczucie absurdalnego humoru. Zostawić --Szczebrzeszynski (dyskusja) 16:19, 1 kwi 2014 (CEST)
- Jak najbardziej Zostawić Stako dyskusja 12:32, 8 maj 2014 (CEST)
- Jak najbardziej
- Klub działa od trzynastu lat. Jest nie tylko miejscem spotkań berlińskiej Polonii, ale i Niemców, którzy polubili polskie poczucie absurdalnego humoru.
- Niepoważne zgłoszenie; chyba najbardziej znana w Niemczech polska instytucja kulturalna, która bez wsparcia ze środków publicznych jest bardziej zauważalna niż pozostałe polskie instytucje kulturalne razem wzięte, przy tym sponsorowane od lat na koszt podatników.
Gdyby ktoś miał jeszcze wątpliwości, niech zajrzy pod [4] z imponującym archiwum cotygodniowych imprez klubowych --Szczebrzeszynski (dyskusja) 11:09, 24 maj 2014 (CEST)
- Zostawiono masti <dyskusja> 17:31, 23 lip 2014 (CEST)
Program telewizyjny. Sześć odcinków, każdy trwający po pięć minut. WTM (dyskusja) 19:04, 19 lip 2014 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności, wpis katalogowy, programu bez zauważalności. Pablo000 (dyskusja) 06:30, 22 lip 2014 (CEST)
Sympatyczna, pożyteczna akcja, ale zbyt niszowa na encyklopedię. Media odnotowały, ale się nieszczególnie nią przejęły ;) A sama akcja [5] w zasadzie lekko działała w 2005 roku. Encyklopedyczność nie może być tymczasowa. Zamiast tego hasła warto poprawiać np. ze zbiorów Wiktoryna [6] ;) ~ Elfhelm (dyskusja) 00:39, 21 lip 2014 (CEST)
- Nieency, w dodatku to jakiś zabytek z 2006 roku, który miał swoje pięć minut. Encyklopedyczność nie może być chwilowa. Przypomina tu się od razu pewien portal, który był zostawiany w ramach miłości Wikipedii do poezji... Andrzej19@. 08:38, 21 lip 2014 (CEST)
Usunięto. Szczytna, chwilowa akcja. Nie odniosła wielkiego sukcesu, jak np. Cała Polska czyta dzieciom. Pablo000 (dyskusja) 06:35, 22 lip 2014 (CEST)
Artykuł o potworze z filmu, który nigdy nie powstał. Czasami takie dzieła, które nie doczekały się premiery stają się mimo wszystko znane, ale nie wydaje mi się, aby to był jeden z tych przypadków. Raczej przypadkowy produkt uboczny znacznie bardziej udanego projektu (Gamera). Moim zdaniem można zamieścić jako wzmiankę w tym ostatnim artykule, na więcej nie zasługuje. PG (dyskusja) 09:40, 19 lip 2014 (CEST)
- Na pewno do usunięcia jako oddzielny artykuł, można dodać wzmiankę w sekcji Przeciwnicy w haśle Gamera. Pikador (dyskusja) 11:24, 19 lip 2014 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 06:40, 22 lip 2014 (CEST)
Zespół występujący najwyżej na IV poziomie ligowym, nie spełnia kryteriów dla klubów piłkarskich, które stosujemy przez analogię także do klubów z innych dyscyplin. 99kerob (dyskusja) 17:35, 21 lip 2014 (CEST)
- W zasadzie nie ma nad czym dyskutować. WP:CWNJ (katalog) + analogia. Gdyby ktoś zrobił sekcję/hasło "sport w powiecie kluczb." można by zdanie wzmianki dodać. Ale jaką wartość ma informacja o anonimowym aktualnym składzie itp.? Elfhelm (dyskusja) 23:27, 21 lip 2014 (CEST)
Usunięto. Kluby uczniowskie nie są ency. Pablo000 (dyskusja) 06:44, 22 lip 2014 (CEST)
Zespół występujący najwyżej na IV poziomie ligowym, nie spełnia kryteriów dla klubów piłkarskich, które stosujemy przez analogię także do klubów z innych dyscyplin, sukcesy w kategoriach juniorskich ency nie dają. 99kerob (dyskusja) 17:44, 21 lip 2014 (CEST)
Usunięto. UKSy nie są auto ency. Brak osiągnięć na miarę kraju. Pablo000 (dyskusja) 06:45, 22 lip 2014 (CEST)
Wikipedia nie jest katalogiem, Wikipedia nie jest serwisem informacyjnym. Czy zatem ta katastrofa, niewielka i o niezbadanych jeszcze przyczynach, nie mająca też prawdopodobnie żadnych długofalowych skutków jest encyklopedyczna? ~ Bacus15 • dyskusja 15:43, 18 lip 2014 (CEST)
- "niewielka i o niezbadanych jeszcze przyczynach, nie mająca też prawdopodobnie żadnych długofalowych skutków jest encyklopedyczna" to tylko twoja opinia. Wypadek jest niewątpliwie katastrofą. Nie widzę powodu, aby ją usuwać.Thepiterwayne (dyskusja) 16:18, 18 lip 2014 (CEST)
- Odpowiednik dość poważnego wypadku drogowego, jakich kilka w tygodniu. Unikalności nie widać, stąd i encyklopedyczności też nie bardzo... Na marginesie - poczekałbym na jakiś raport, bo źródła typu fakt i onet szybko znikają (o tym ostatnim to nawet dyskusja nad zakazem używania jako źródła się toczy)--Felis domestica (dyskusja) 19:45, 18 lip 2014 (CEST)
- niektórzy niestety do dziś nie mogą się nauczyć tego, co zostało wyłożone w 8 punkcie WP:CWNJ#NIEŁAD i nieustannie mylą Wikipedię z Wikinews. Hoa binh (dyskusja) 10:39, 19 lip 2014 (CEST)
- Pragnę zauważyć, iż katastrof lotniczych w Polsce jest mało i nic nie zawadzi temu, aby je wszystkie opisać. Ktoś podał argument, że jest to "Odpowiednik dość poważnego wypadku drogowego, jakich kilka w tygodniu", dodam że jest to Odpowiednik dość poważnego wypadku drogowego, jakich kilka w 'roku. Wiadomo, że nikt nie opisuje wypadków drogowych, bo byłoby to bez sensu. Pragnę przytoczyć jedno z praw rzymskich "Volenti non fit iniuria" czyli "Chcącemu nie dzieje się krzywda". W tej sytuacji ja jestem chcącym opisać katastrofę w Jedlińsku i chcecie mi wyrządzić krzywdę. Chciałbym się odnieść do drugiego argumentu "nieustannie mylą Wikipedię z Wikinews". Co to w ogóle jest "Wikinews"? Podróbka Wikipedii? Mniej znana siostra Wikipedii? Wszyscy moi znajomi znają Wikipedię. Ba, większość z niej korzysta, natomiast o portalu Wikinews mało kto słyszał i z pewnością korzysta z niego dużo mniej ludzi. To wikipedia jest skarbnicą wiedzy. Poza tym katastrofa z Jedlińska nie jest już niewsem. Idąc waszym tokiem rozumowania usuńmy artykuł katastrofy w Topolowie. Zginęło tylko 11 ludzi. Co to za katastrofa. Na Ukrainie zginęło 298. Ją możemy zostawić. Tak w ogóle to co wam szkodzi obecność tego artykułu? Przeczytało go 249 osób i sobie o tej katastrofie przypomniało.Thepiterwayne (dyskusja) 11:07, 20 lip 2014 (CEST)
- W Polsce jest też mało przypadków zachorowań na zespół Frazera, co nie znaczy że mamy każdego chorego opisać. Hoa binh (dyskusja) 11:58, 20 lip 2014 (CEST)
- Twój argument jest dla mnie dziwny. Wikipedia nie opisuje przykładów zachorowań na rzadkie choroby, przynajmniej nie spotkałem takich artykułów. Katastrofy lotnicze, owszem sąThepiterwayne (dyskusja) 17:59, 20 lip 2014 (CEST)
- W Polsce jest też mało przypadków zachorowań na zespół Frazera, co nie znaczy że mamy każdego chorego opisać. Hoa binh (dyskusja) 11:58, 20 lip 2014 (CEST)
Usunięto. Porządnie napisane hasło o całkiem nieency wydarzeniu. Jaki ma ono wpływ na rzeczywistość? Czy będzie istotne za 2,3 10 lat? Jeżeli tak to dla kogo? Przenoszę do brudnopisu i proponuję umieszczenie w WikiNews. Pablo000 (dyskusja) 06:49, 22 lip 2014 (CEST)
Moim zdaniem hasło trochę zbędne i wynika z lekkiego niezrozumienia rzeczy. królestwo Danii jest państwem pod hasłem Dania i w jej skład wchodzą też formalnie Grenlandia oraz Wyspy Owcze, które posiadając szeroką autonomię tworzą z kontynentalną Danią Wspólnotowe Królestwo Danii, czyli Rigsfællesskabet (o tym należałoby stworzyć hasło). Nie jest tak, że w ramach Królestwa Danii istnieje Królestwo Danii, jak wynika z logicznego wytłumaczenia, znaczenie tego hasła. Jeśli się mylę proszę mnie poprawić.Hector Augustus (dyskusja) 01:22, 23 cze 2014 (CEST)
- Z jednej strony masz rację, ale z drugiej sporo interwików. Wiem, że nie świadczą one o ency, ale skoro w tylu językach jest, to hoaxem tego nazwać nie można. Nie mam pojęcia, co z tym fantem zrobić, niech się wypowie ktoś inny. Żyrafał (dyskusja) 14:37, 23 cze 2014 (CEST)
- A może to u nas jest problem Inne Wikipedie w tym duńska rozróżniają Danie jako państwo lądowe i Królestwo Danii w skład którego wchodzą Wyspy Owcze i Grenlandia. --Adamt rzeknij słowo 08:39, 30 cze 2014 (CEST)
- Też tak myślę. Hasło wydaje się jednak jak najbardziej poprawne. Wymaga poprawy, dopracowania i wyraźnego rozróżnienia państwa od królestwa, popartego źródłami. --Pablo000 (dyskusja) 23:02, 1 lip 2014 (CEST)
- Ale "Danie jako państwo lądowe i Królestwo Danii" to to samo = Królestwo Danii (które jest tylko jedno). Moim zdaniem rozróżnienie na innych wikipediach jest błędne (może poza duńską, ale tam opisane są raczej kwestie historyczne). Wspólnotowe Królestwo Danii natomiast to nie państwo, a określenie stosowane na unię dwóch autonomicznych podmiotów z Królestwem Danii, które razem na arenie międzynarodowej występują jako owo Królestwo Danii. Czy ma ktoś źródło, gdzie byłoby wykazane, że w skład Danii, wchodzi Dania? Hector Augustus (dyskusja) 01:24, 2 lip 2014 (CEST)
- Wiesz jest Wielka Brytania ale jest i Anglia. Czy to nie podobna sytuacja? Jest Dania ale i Wyspy Owcze (nawet w piłkę moga grać przeciwko sobie:)) Czy tylko my Polacy zawsze jesteśmy poprawniejsi od samych zainteresowanych? Wszyscy się mylą? Hm --Adamt rzeknij słowo 15:36, 10 lip 2014 (CEST)
- Wielka Brytania to trochę inna sprawa. Jej ustrój terytorialny wygląda innaczej Wyspy Owcze są autonomią i mają swoją drużynę, ok Są częścią Danii, która w świecie piłkarskim "nie jest jednym państwem". Nie ma w tym sprzeczności. To, że inne Wikipedie mają podobne hasła nie jest moim zdaniem wyznacznikiem poprawności. Hector Augustus (dyskusja) 18:31, 10 lip 2014 (CEST)
- Wiesz jest Wielka Brytania ale jest i Anglia. Czy to nie podobna sytuacja? Jest Dania ale i Wyspy Owcze (nawet w piłkę moga grać przeciwko sobie:)) Czy tylko my Polacy zawsze jesteśmy poprawniejsi od samych zainteresowanych? Wszyscy się mylą? Hm --Adamt rzeknij słowo 15:36, 10 lip 2014 (CEST)
- Ale "Danie jako państwo lądowe i Królestwo Danii" to to samo = Królestwo Danii (które jest tylko jedno). Moim zdaniem rozróżnienie na innych wikipediach jest błędne (może poza duńską, ale tam opisane są raczej kwestie historyczne). Wspólnotowe Królestwo Danii natomiast to nie państwo, a określenie stosowane na unię dwóch autonomicznych podmiotów z Królestwem Danii, które razem na arenie międzynarodowej występują jako owo Królestwo Danii. Czy ma ktoś źródło, gdzie byłoby wykazane, że w skład Danii, wchodzi Dania? Hector Augustus (dyskusja) 01:24, 2 lip 2014 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Minął miesiąc, dyskusja zamarła, sprzeczne opinie co do ency hasła. Jedno co jest pewne wymaga poprawy. Pablo000 (dyskusja) 06:53, 22 lip 2014 (CEST)
Najdziwniejsze jest to, że "Dania" i "Królestwo Danii" nie w ogóle są sprzęgnięte (disambig? interwiki?) Przegląd tematu ograniczony do wersji duńskiej, Encyklopedii Brytyjskiej i CIA World Factbook. Duńska Wiki: "Królestwo Danii" to Kongeriget Danmark (eller Danmarks Rige), "Dania" to Danmark, officielt Kongeriget Danmark. Czyli A=B=C. W pętlę wpada też EN Wiki: "The Danish Realm or the Realm of Denmark ... consists of Denmark proper and its two autonomous territories: the Faroe Islands and Greenland. Together they are organized in the sovereign state the Kingdom of Denmark (Danish: Kongeriget Danmark)". Wspólnota Duńska jest ma formę organizacyjną Królestwa Danii?! Do tego przedstawiciele obu regionów autonomicznych zasiadają w duńskim Folketinget, co nie świadczy jednak o daleko posuniętej autonomii. EncBrit (britannica.com/place/Denmark): "Kingdom of Denmark also encompasses the Faroe Islands and the island of Greenland". A CIA nie zawraca sobie nawet głowy takim śmieciowym rozróżnieniem ;) Propozycja: wskazać art "Dania" jako główny, z "Królestwa" usunąć/przenieść większość opisów aktualnego stanu społeczno politycznego, zamrażając pozostały tekst jako stub "bez dalszego procedowania" (+ dodać przekierowanie na "Dania"). Wariant ekstremalny: tylko "Dania", a "Królestwo" przekierowuje, bez własnej treści [@]
Czy każdy kamień i każdy dołek w Śródziemiu musi mieć osobny artykuł? W angielskiej Wiki mają jedną wielką listę takich mniej znaczących miejsc, postuluję podobną zrobić i u nas. Ułatwi to choćby nawigację osobie szukającej informacji o danym miejscu. PG (dyskusja) 18:34, 21 lip 2014 (CEST)
- Kwestie integracji artykułów Śródziemia omawiamy w dyskusji wikiprojektu. Zgłoszenie do DNU mija się z celem funkcjonowania Poczekalni. Tak, to zostanie zintegrowane, nie, nie ma prostego pomysłu na integrację, a kopiowanie wzorców z enwiki (teraz mam na myśli wyłącznie działkę Tolkiena) nie zawsze jest najlepsze. Tar Lócesilion|queta! 19:49, 21 lip 2014 (CEST)
- Co masz na myśli, pisząc "omawiamy"? Na stronie dyskusji artykułu nie było żadnej wzmianki o tym wikiprojekcie, o jego istnieniu dowiedziałem się po przejrzeniu rozwijanej listy wikiprojektów do powiadomienia przy zgłaszaniu, jeśli już toczy się tam (bądź toczyła) dyskusja na temat integracji, to poproszę o linka. Patrząc jednak na dyskusję wikiprojektu, nie urażając jego uczestników, nie liczyłbym na gromki odzew. Na DNU przynajmniej ktoś zagląda, więc nie dziw się temu zgłoszeniu. Mówisz, że nie ma prostego pomysłu? Ja mam pomysł – wrzucić wszystko do jednego artykułu, resztę zmienić na przekierowania. Jeśli widzisz w tym jakiś problem, to daj znać. Aha, jeszcze jedno – nie jestem jakimś szalonym fan Gwiezdnych Wojen, który przyszedł rozprawić się z hobbitami, więc nie traktuj tego zgłoszenia jako ofensywy, po prostu lubię porządek :-). PG (dyskusja) 20:15, 21 lip 2014 (CEST)
- Ale integracja nieencyklopedycznych treści jest i tak ze swej istoty zbędna. Integracja ma nie prowadzić do robienia megahaseł wieszakowych z opisem każdego elementu, ale do syntezy. Elfhelm (dyskusja) 20:09, 21 lip 2014 (CEST)
- Przekracza długość dozwolonego cytatu. O ile dobrze pamiętam cytat z dyskusji w Kawiarence cytaty nie powinny przekraczać 10% tekstu artykułu. W tej postaci do integracji lub usunięcia. Boston9 (dyskusja) 20:48, 21 lip 2014 (CEST)
- Dobra, umieścimy info o wikiprojekcie na stronach dyskusji artykułów. Dyskusje o integracji toczyły się dość dawno i w różnych miejscach, trudno mi się przekopać przez diffy. Nie można wrzucić wszystkiego do jednego, bo jest różna waga tematów – np. skała, na której stoi miasto, może być w artykule o mieście, a góra, na którym stoi miasto, może być w artykule zbiorczym o kontynencie w sekcji o łańcuchach górskich – i różna klasyfikacja lokalizacyjna, np. rzeka graniczna nie może być w artykule o krainie, może być w artykule o rzekach. Odszukam informację gdzie było to miejsce i zapewne zintegruję z artykułem o tej lokalizacji, bo waga tematu jest minimalna. Co do cytatu, zgoda, że za długi, chociaż tamta dyskusja nie jest żadną zasadą, zaleceniem etc, a wymóg 10% jest sztuczny. Tar Lócesilion|queta! 22:02, 21 lip 2014 (CEST)
- Dobra, zintegruję z Ithilien.
Załatwione Tar Lócesilion|queta! 22:09, 21 lip 2014 (CEST)
Zintegrowano Adamt rzeknij słowo 10:29, 22 lip 2014 (CEST)
Dwuzdaniowy artykulik, uźródłowiony sieciowym słownikiem wyrazów obcych Kopalińskiego. Co do istoty, wystarczy hasło herezja uzupełnić stwierdzeniem, że przywódca/pomysłodawca ruchu uznawanego za heretycki nazywany jest... itd. ~ maksymilians 18:41, 5 lip 2014 (CEST)
- Typowo słownikowe, raczej brak potencjału na rozbudowę tego. Hoa binh (dyskusja) 09:29, 6 lip 2014 (CEST)
- Zostawić Nie widzę szkodliwości w istnieniu tego artu. Herezje to temat rozwojowy, podobnie jak tacy ich prominenci jak herezjarchowie. Indu ( विकिपीडिया ) 00:00, 11 lip 2014 (CEST)
- Zmienić w przekierowanie na hasło herezja. Andrzei111 (dyskusja) 10:00, 15 lip 2014 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Słownikowe czy nie, termin istnieje, zawsze może być rozbudowany, a bycie stubem nie jest podstawą do usuwania. Pablo000 (dyskusja) 22:03, 23 lip 2014 (CEST)
Czyli kiedy człowiek jest sędzią w koszykówce. Hasło zbyt szczegółowe. Wikipedia nie jest/nie powinna być zbiorem wszelkich pojęć związanych z regułami gry w koszykówkę. tufor (dyskusja) 23:05, 10 lip 2014 (CEST)
- W mojej ocenie ten artykuł jest istotny, gdyż określa od kiedy do kiedy sędzia koszykarski jest przypisany do danego meczu, a więc posiada związane z tym uprawnienia, obowiązki itp. Moim zdaniem artykuł powinien zostać i nie widzę sensu usuwania artykułu napisanego na podstawie rzetelnego źródła. Moim zdaniem Wikipedia ma być sumą ludzkiej wiedzy. Skoro tak, to powinna zawierać wiedzę również bardzo szczegółową. Wikipedia to nie encyklopedia papierowa, więc nie ma ograniczeń objętościowych i może pomieścić także artykuły specjalistyczne, które zainteresują tylko bardzo wąską grupę osób.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:12, 10 lip 2014 (CEST)
- Dodam jeszcze, że napisanie tego artykułu wymagało ode mnie bardzo wiele czasu i twórczego wkładu. Pragnę zauważyć, że ten konkretny artykuł nie jest napisany na podstawie zbioru zasad wypisanych jedna pod drugą, lecz przepisów z całkowicie różnych fragmentów dokumentu (przepisy: C.1, 46.9., B.12.5, 46.9 i B.12.5). Przeczytanie 76-stronicowego dokumentu, znalezienie tych przepisów i zlepienie w całość wymagało mojego twórczego wkładu, dlatego w mojej ocenie ten artykuł jest wartościową syntezą przepisów regulujących związek sędziów z meczem.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:21, 10 lip 2014 (CEST)
- Szczegółowość informacji nie powinna być podstawą usuwania treści. Artykuł powinien być natomiast sekcją hasła sędzia koszykarski - takie osobne hasełka ciężko znaleźć, a hasło główne nie jest na razie przeładowane. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:24, 10 lip 2014 (CEST)
- Mariusz przypomnij sobie swoje pierwsze artykuły i dyskusje nad nimi. (tam tez był poruszany problem szczegółowości) Propozycja Tomasza jest sensowna i nawet wskazana. Nowa sekcja uzupełniła by i rozbudowała artykuł o sędziach koszykarskich. --Adamt rzeknij słowo 08:04, 11 lip 2014 (CEST)
- Nie widzę powodu, by te informacje nie miały się znaleźć w haśle głównym. PG (dyskusja) 08:40, 11 lip 2014 (CEST)
- Nie dajmy się zwariować, napiszmy o związku sędziów z meczami w piłce nożnej, hokeja, siatkówkę i piłę ręczną oraz szachów, judo i innych sportów. Do hasła głównego owszem, ale nie na osobny artykuł. Będę niezmiennie optował za usunięciem. Yokichi (dyskusja) 00:45, 14 lip 2014 (CEST)
- ciekawe określenie. ency Mpn (dyskusja) 21:03, 14 lip 2014 (CEST)
- informacje ciekawe. Przenieść jako sekcję do Sędzia_koszykarski. Andrzei111 (dyskusja) 10:12, 15 lip 2014 (CEST)
Zostawiono. Do integracji z Sędzia koszykarski. Pablo000 (dyskusja) 22:04, 23 lip 2014 (CEST)
Zespół muzyczny założony w 2009. W czerwcu 2014 wydali (udostępnili do odsłuchu) jedną płytę. I tyle. Brak informacji o zauważalności, brak informacji o notowaniach płyty, osiągnięciach czy nagrodach zespołu. tufor (dyskusja) 17:36, 8 lip 2014 (CEST)
Usunięto. Brak komentarzy, jednak w tym przypadku usuwam. Zespół bez osiągnięć, nagranie materiału i jego udostępnienie nie jest równe wydaniu albumu w ency wydawnictwie, brak nagród, złotych płyt.... Pablo000 (dyskusja) 22:08, 23 lip 2014 (CEST)
Niezwykle złożony temat napisany na podstawie jednej strony w książce. Jednostronnie aż po oczach bije. ~ Hoa binh (dyskusja) 20:43, 13 lip 2014 (CEST)
- Temat na pewno ency. Pozostaje, czy na osobny art, czy jako sekcja w Piusie XII. Teraz co do formy: jest dość dziwna. Art o takiej tematyce pisze się z tego powodu jedynego, że pojawiają się zastrzeżenia co do stosunku papieża Piusa do zbrodni hitlerowskich. Art natomiast wpossmina o tym w ostatnim zdaniu. W efekcie przez cały art polemizuje się z krytyką, o której powiadamia się na sam koniec. Poza tym rzeczywiście przydałoby się więcej źródeł, ale napisanie artu w oparciu o 1 akceptowalne źródło nie może stanowić przesłanki jego usunięcia. Mpn (dyskusja) 20:51, 13 lip 2014 (CEST)
- Więcej czasu niż planowałem zajęło mi przeniesienie treści z Pius XII, własnie to robię. Bolando (dyskusja) 20:52, 13 lip 2014 (CEST)
- Spoko to można rozbudować. Spójrzcie ile jest w angielskiej Wikipedii.[7] KillFighter (dyskusja) 20:55, 13 lip 2014 (CEST)
- Skrócić i wrzucić jako sekcję do artykułu Pius_XII. Hasło usunąć. Andrzei111 (dyskusja) 10:07, 15 lip 2014 (CEST)
- Temat na pewno ency ze względu na jego złożoność, bogactwo opracowań i jego "aktualność". Przypuszczam, iż zawsze będzie on powracał jako temat dyskusyjny. Z tego względu warto nad nim pracować dalej aż ... może kiedyś osiągnie wielkość wersji angielskiej. Mika58 (dyskusja) 10:55, 15 lip 2014 (CEST)
- Pierwotna forma rzeczywiście nie była zachęcająca, ale po przeniesieniu treści z hasła głównego może zostać. Sam temat hipermegaency, szeroko dyskutowany przez pół wieku. Yurek88 (vitalap) 19:09, 17 lip 2014 (CEST)
Zostawiono. Od 13 lipca do 18 lipca, hasło przeszło gruntowną przebudowę. Pablo000 (dyskusja) 22:11, 23 lip 2014 (CEST)
Opisywana organizacja wygląda na młodziutkie stowarzyszenie pseudohodowców nabijających ludzi chcących sobie kupić psiaka w butelkę. Artykuł na wikipedii nie tyle ma informować co uwiarygadniać organizację w oczach klientów. Opisywane stowarzyszenie nie zrobiło nic żeby sobie zasłużyć na artykuł. nimdil (dyskusja) 17:56, 15 lip 2014 (CEST)
Usunięto. Jedno z tysięcy stowarzyszeń czy fundacja, brak zauważalności, brak historii, brak znaczenia i ponadczasowości. Pablo000 (dyskusja) 22:13, 23 lip 2014 (CEST)
Galopujący OR, autor myli strafejumping, circlejumping i bunnyhopping, nie nadaje się do naprawy, lepiej usunąć, okryć niepamięcią i napisać od nowa. (mogę się podjąć) Virts (dyskusja) 01:00, 20 lip 2014 (CEST)
- Pytanie, czy tego typu pojedyncze techniki poruszania się w jakiejś grze mają mieć w ogóle swoje artykuły. Wydaje mi się, że jeśli już, to może to być sekcja w artykule o silniku gry lub w technikach grania w ogóle--Felis domestica (dyskusja) 02:03, 20 lip 2014 (CEST)
- Mogę napisać artykuł typu "trickjumping", tam by się to wszystko opisało jako techniki składowe i ewentualnie odsyłało z innych artykułów (jako że bunnyhopping i tym podobne nie są zarezerwowane dla trickjumpingu, bunnyhopping chociażby jest prostą metodą "oszukiwania", mam pewne wątpliwości czy artykuł nie powinien być ogółniejszy, tak jak mówiłeś - o technikach grania / poruszania się, jednak gdyby każda sekcja była niejako "samodzielna" zdałoby to egzamin). Virts (dyskusja) 16:43, 20 lip 2014 (CEST)
- Akurat da się Kocie domowy ;). Mamy np. Rocket jump poprawnie uźródłowiony. Można porządnie napisać nt. gier ? Można :). Wracając do tematu - jeśli Virts ładnie zewrze to w jednym artykule ze źródłami to będzie super. Sir Lothar (dyskusja) 03:08, 22 lip 2014 (CEST)
- Ależ oczywiście, że się da, nigdy tego nie kwestionowałem. Natomiast wolę większe i solidniejsze artykuły zamiast dużo małych, więc np. wolałbym kolejne sekcje w Rocket jump niż osobne artykuły o Grenade jump czy mine jump (też istnieją, próbowałem ;) )--Felis domestica (dyskusja) 20:54, 22 lip 2014 (CEST)
Usunięto. Poniżej logicznej granicy encyklopedyczności bytów. Pablo000 (dyskusja) 22:15, 23 lip 2014 (CEST)
Lista dubluje już istniejącą kategorię Kategoria:Gry komputerowe osadzone w świecie Gwiezdnych wojen, nie spełnia zasad tworzenia list. Poza tym brak niezależnych źródeł. Sir Lothar (dyskusja) 09:04, 21 lip 2014 (CEST)
- To, że dubluje kategorię to jeszcze nie jest problem, bo część gier na liście może być nieencykloedycznych. Gorzej, że daaaaleko do bycia listą kompletną, na pierwszy rzut oka brakuje: Star Wars: Droids, a ekspertem w świecie GW nie jestem :) Tu trochę ich więcej. No i przydałby się jakaś chronologia, czy podział na platformy. Obecnie lista niekompletna, nieposegregowana, czyli (bez żadnych dodatkowych informacji) - nieprzydatna. Emptywords (dyskusja) 09:27, 21 lip 2014 (CEST)
- Lista miała być po prostu wydzielona z głównego artykułu zgodnie z {{Dopracować}}, co też uczyniłem. Mogę ją poprawić. :) M4tx (dyskusja) 10:28, 21 lip 2014 (CEST)
- To do dzieła :) --Pablo000 (dyskusja) 06:43, 22 lip 2014 (CEST)
- Lista miała być po prostu wydzielona z głównego artykułu zgodnie z {{Dopracować}}, co też uczyniłem. Mogę ją poprawić. :) M4tx (dyskusja) 10:28, 21 lip 2014 (CEST)
- Proponuję dać czas na poprawę artykułu. Artykuł wygląda na encyklopedyczny, choć w tej formie nie spełnia zaleceń edycyjnych. Zostawić The Orbwiki107 (dyskusja) 22:47, 21 lip 2014 (CEST)
- Do poprawy, ale nie usunięcia. Lista powinna być bogatsza od kategorii i inaczej uporządkowana – np. tak jak zasugerował Emptywords. Wolałbym też, aby serie gier były obok siebie (np. Dark Forces/Jedi Knight to jedna seria, a tutaj tytułów trzeba szukać po całej liście). No i nazwy – albo wszędzie dajemy "Star Wars" w tytule, albo rezygnujemy z tego. Byle konsekwentnie :) KoverasLupus (dyskusja) 01:01, 22 lip 2014 (CEST)
- Nie pisałem, że do usunięcia :). Zgłosiłem w takiej formie jaka jest, a taka jest nieakceptowalna. Powinien być wstęp, brakuje źródeł i wielu gier (np. Star Wars: Rebel Assault). Sir Lothar (dyskusja) 01:16, 22 lip 2014 (CEST)
- Artykuł napisany od nowa (a właściwie przetłumaczony z en.wikipedia i mocno poprawiony). Mam nadzieję, że teraz jest lepiej. :P Nie usuwałem {{DNU}}. M4tx (dyskusja) 14:35, 22 lip 2014 (CEST)
- Lepiej. Trzeba by doszlifować, dorzucić trochę źródeł, ale generalnie poprawione. Sir Lothar (dyskusja) 15:36, 22 lip 2014 (CEST)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 22:16, 23 lip 2014 (CEST)
Czy nie dochodzimy już do absurdu? Stacja dolna i górna wyciągu orczykowego także podchodzi pod kryteria kolejowe? Pablo000 (dyskusja) 19:28, 19 lip 2014 (CEST)
- Dochodzimy. Pół linijki można spokojnie zintegrować z artykułem podstawowym--Felis domestica (dyskusja) 21:57, 19 lip 2014 (CEST)
Usunięto. Dziękuję za opinię. Pablo000 (dyskusja) 22:19, 23 lip 2014 (CEST)
Jedno z wielu śledztw, które zainteresowało media. W porównaniu np. z seksaferą czy tzw. łowcami skór nie spotkało się z takim odzewem, który by wskazywał na encyklopedyczność tematu. Forma artykułu również na to nie wskazuje. ~ Elfhelm (dyskusja) 16:31, 18 lip 2014 (CEST)
- Mam problem - z jednej strony niezwykle nośny temat dośc długo obecny w mediach, z drugiej strony brak długofalowego oddźwięku. Byłbym za pozostawieniem gdyby artykuł był bardziej rozbudowany a tak to nie ma co zostawiać. Jego brak nie narobi szkód. Weićej an ten temat można "wygooglować" więc kasacja.--Kolos24 (dyskusja) 18:15, 18 lip 2014 (CEST)
- imo ency, jako że był to głośny temat i chyba zapadł w pamięć Mpn (dyskusja) 08:15, 19 lip 2014 (CEST)
- To była ważna sprawa. Całkowicie ency. Rozbudować, nie usuwać. KillFighter (dyskusja) 18:58, 19 lip 2014 (CEST)
- A jakieś konkrety? Media w jakimś sezonie ogórkowym się tym zajęły, słowa o ilości soli nie ma, zarzuty dla nikogo znanego, brak informacji, by od tego padła jakaś duża spółka itp. Elfhelm (dyskusja) 22:18, 19 lip 2014 (CEST)
Usunięto. Każdego dnia popełniane są jakieś przestępstwa gospodarcze czy kryminalne. Część z nich jest wyłapywana przez różnego typu media, brukowce, czasami poważne tytuły. Większość z nich nie niesie za sobą nic, oprócz chwilowej sensacji, czy przyciągnięciu statystycznego odbiorcy. Tragedią jest to, że także te "najpoważniejsze" media podchwytują takie tematy. Tyle szerszego komentarza. Pablo000 (dyskusja) 22:26, 23 lip 2014 (CEST)
Kolejny artykuł o środku leczącym wszystko. Nierzetelne źródła, w tym takie kwiatki [8]. Twierdzenia niezgodne z EBM. Rybulo7 (dyskusja) 20:44, 22 lip 2014 (CEST)
Usunąć Wczoraj to chciałem zgłaszać... Pobożne życzenia i pseudomedycyna bez rozgłosu równego homeopatii--Felis domestica (dyskusja) 20:47, 22 lip 2014 (CEST)
- mambo dżambo na poziomie cieciorki i antyszczepionkowych oszołomów. Ciach ciach jako niszowe, nierzetelne szalbierstwo. Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:49, 22 lip 2014 (CEST)
- oj, zaraz oszołomów... Wielu ludzi się na wielu rzeczach nie zna, a ostatnio dzięk intenretowi ma szansę o tych rzeczach pogadać, ale żeby zaraz od oszołomów... Raczej byłbym za usunięciem omawianego tutaj artu z uwagi na niezgodność z zasadami stosowanymi przy opisywaniu tematów medycznych, zwłaszcza zaś chodzi o dobór źródeł Mpn (dyskusja) 22:25, 23 lip 2014 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 05:40, 24 lip 2014 (CEST)
Zasadniczo nie wiadomo o co chodzi, poza tym, że jest holistyczna, jak 15 tys. innych terapii. Źródło własnego wydania. IMHO próba przemycenia reklamy (dyskretna)--Felis domestica (dyskusja) 21:09, 21 lip 2014 (CEST)
- w medycynie bez porządnych źródeł nie zostawiamy. Tutaj nie wiadomo, co właściwie wynika z tego holizmu, co zmienia w postępowaniu to przekonanie o duszy Mpn (dyskusja) 22:32, 23 lip 2014 (CEST)
Usunięto. Chodzi pewnie o reklamę. Z hasła nie wynika nic co wyróżniałoby terapię od tych 15 tysięcy innych. Pablo000 (dyskusja) 05:42, 24 lip 2014 (CEST)
Zespół bez zauważalnych osiągnięć. 1 płyta wydana w wytwórni, chyba nie okazała się sukcesem, skoro kolejnej nikt nie chciał wydać (i jest self-released). Brak źródeł na 90% treści. Styl bardziej familiarno-pudelkowy niż encyklopedyczny. Elementy podczepiania się pod duże zespoły, POV ("po sukcesie"... gdzie sukcesem okazuje się dojście do 16tki). Mało konkretów, dużo wody, Wikipedia nie jest od promowania początkujących zespołów. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:23, 16 lip 2014 (CEST)
- pożegnajmy go zatem Mpn (dyskusja) 22:36, 23 lip 2014 (CEST)
Usunięto. Brak jakichkolwiek sukcesów dających ency. Czysta promocja zespołu, który jeszcze nie odniósł sukcesu. Może kiedyś, jak będą złote płyty, pierwsze miejsca na krajowych listach przebojów, główne nagrody na duużych festiwalach. Pablo000 (dyskusja) 05:44, 24 lip 2014 (CEST)
Wg hasła na en:wiki - locality, nie wieś, mapy Ordnance Survey pokazują tylko farmę z taką nazwą (przynajmniej te, które miałem w rękach), nawet hasło na en:wiki ma w dyskusji zakwestionowaną notability... Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:21, 5 lip 2014 (CEST)
Usunięto. Nie występuje np. w British Towns and Villages Network. To nawet mniej niż estońskie wioski, one mają status administracyjny. Pablo000 (dyskusja) 05:48, 24 lip 2014 (CEST)
Całkowicie bez źródeł, stworzone przez anonima w 2007 roku. Brak interwiki (z których można by ściągnąć źródła). ~ Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:30, 17 lip 2014 (CEST)
- Jest na enwiki i innych jako miara starożytna, w tym również egipska. Polskie interwiki z tamtego cubita to Amma (jednostka). Coś tu ewidentnie trzeba poprawić. Pikador (dyskusja) 16:14, 17 lip 2014 (CEST)
- Ciekawe źródło jest w Amma (jednostka) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:08, 17 lip 2014 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy, brak miarodajnych źródeł. Pablo000 (dyskusja) 05:51, 24 lip 2014 (CEST)
Brak daty wydania, gra w wersji pre-alfa. Zdecydowanie za wcześnie na artykuł na Wikipedii. Sir Lothar (dyskusja) 01:41, 22 lip 2014 (CEST)
Jest wiele gier w podobnym procesie produkcji które mają artykuł na wiki, np. Pillars of Eternity. Early acces jest dziś powszechny, więc nie widzę powodu żeby blokować strony na wiki. Jeżeli ma Pan zastrzeżenia co do długości wpisu, to postaram się go jak najszybciej rozbudować. Nie jestem jednak twórcą gry i mam dostęp jedynie do części informacji. Z tego też powodu skupiłem się najpierw na dziale produkcja. Chciałbym też zaznaczyć, że strona powstała już po wydaniu gry, finalny artykuł mógłby być dużo uboższy. Niektóre informacje nie są archiwizowane, jednak w przyszłości mogą stanowić cenne źródło wiedzy w dziedzinie gamedevu. Khizbu (dyskusja) 15:51, 22 lip 2014 (CEST)
- Podstawowym problemem jest brak źródeł z uznanych stron o grach. Pillars of Eternity też jest w fazie produkcji, ale ma już swoje strony na GameSpocie i Metacriticu. Sprawdziłem i Gloria Victis rzeczywiście też ma swoją stronę na GameSpocie. Można ją dodać jako źródło. Poza tym artykuł jest zbyt krótki. Rozumiem, że gra jest w takiej fazie, że niewiele ujawniono, ale powinno być nieco więcej informacji. Nie wypowiadam się na temat czy gra jest encyklopedyczna.
Neutralny The Orbwiki107 (dyskusja) 00:23, 23 lip 2014 (CEST) - Tyle, że o Pillars of Eternity mamy już sporo informacji, dalej np. Wiedźmin 3: Dziki Gon jest szeroko komentowany w mediach. W przypadku tego tytułu tego nie widać (mamy w tym momencie w artykule jeden link do strony mmovault.pl). Jezeli zauważalność gry zostanie udowodniona w artykule, to będę oczywiście za zostawieniem. Tak jak słusznie zauważył Orbwiki wyżej, jest zbyt mało informacji (notabene strona na Gamespocie też akurat zbyt wiele nie mówi). Sir Lothar (dyskusja) 10:50, 23 lip 2014 (CEST)
Usunięto. Czysty wpis katalogowy, komercyjnej gry. Pablo000 (dyskusja) 06:01, 24 lip 2014 (CEST)
- Kiedy to zobaczyłem, poraziło mój zmysł językowy. Jak napalm. "Polsko-zagraniczne"? "Polsko-zagraniczne związki literackie"? Litości... (Żeby oceniać sensowność czegoś, trzeba to najpierw zwerbalizować. Bo cżęsto okazuje się, że nie mamy na myśli niczego sensownego. Dlatego werbalizacja przekonań czy pojęć jest zawsze pierwszym i koniecznym warunkiem ich oceny, nie jakimś dodatkiem na później. Często to, że nie potrafimy czegoś dobrze ubrać w słowa znaczy, że nic nie mamy na myśli).
- Twórca kategrori uważa, że grupuje ona "cykl artykułów". Taki z tego cykl, jak np. "zwierzęta, co mają ogony". Przede wszystkim kategorie nie są po to, żeby grupowawać jakieś "cykle" (to jest kryterium czysto formalne), ale by grupować jakieś dziedziny rzeczywistości (wyróżnione ze względu na kryteria rzeczowe, właśnie to w uproszczeniu znaczy "kategroria"). Laforgue (niam) 21:48, 20 lip 2014 (CEST)
- Nudzisz się? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:52, 21 lip 2014 (CEST)
- A "polsko-zagraniczne" to jest po polsku, czy zagranicznu? (A się nie nudzę, a po prostu, zwłaszcza jako autor kilku tych artów, mam w sobie mało dobroludzizmu dla takich rzeczy). A jak w Chinach jest Mandżuria, to mandżursko-chińskie są mandżursko-zagraniczne i chińsko-zagraniczne? (Paradoks pochodzi stąd, że miesza się jakiś kraj z literaturą w języku tego kraju, czyli po prostu z braku myślenia) Laforgue (niam) 01:04, 21 lip 2014 (CEST)
- Zabawne, że autor kategorii uwzględnił twórczość Sieroszewskiego (Chiny, Japonia, Jakucja) tylko w kontekście mongolskim. Do tego kuriozalne stwierdzenie "Do wieku XIX relacje polsko-mongolskie były sporadyczne" - bitwa pod Legnicą i dwa kolejne najazdy to kontakty sporadyczne??? (tak w haśle Mongolsko-polskie związki literackie, i nie idzie tam o literaturę) Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:31, 22 lip 2014 (CEST)
- A "polsko-zagraniczne" to jest po polsku, czy zagranicznu? (A się nie nudzę, a po prostu, zwłaszcza jako autor kilku tych artów, mam w sobie mało dobroludzizmu dla takich rzeczy). A jak w Chinach jest Mandżuria, to mandżursko-chińskie są mandżursko-zagraniczne i chińsko-zagraniczne? (Paradoks pochodzi stąd, że miesza się jakiś kraj z literaturą w języku tego kraju, czyli po prostu z braku myślenia) Laforgue (niam) 01:04, 21 lip 2014 (CEST)
- Nudzisz się? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:52, 21 lip 2014 (CEST)
Tytuł jest bzdurny. To tylko Mrożek pisał do muzeum Luwr, zagranicą, ale to była satyra. Świat nie dzieli się na "nas" i "zagranicę" poza kontekstem potocznym. Związki polsko-chińskie, polsko-włoskie, polsko-francuskie. Ale litości! Nie "polsko-zagraniczne". To jak "słownik polsko-obcojęzyczny". Hoa binh (dyskusja) 16:29, 21 lip 2014 (CEST)
Usunięto. Wyjatkowo nietrafiona językowo kategoria Adamt rzeknij słowo 14:18, 24 lip 2014 (CEST)
Nie każde dzieło encyklopedycznej postaci automatycznie jest ency. Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:07, 18 lip 2014 (CEST)
- Uznany autor o ważnej postaci historycznej. Co konkretnie zarzucasz temu dziełu? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 10:12, 18 lip 2014 (CEST)
- i jeszze atmosffera skandalu. Imo ency Mpn (dyskusja) 22:35, 23 lip 2014 (CEST)
- Uznany autor o ważnej postaci historycznej. Co konkretnie zarzucasz temu dziełu? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 10:12, 18 lip 2014 (CEST)
Zostawiono. Brak argumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 14:20, 24 lip 2014 (CEST)
Encyklopedyczne? ~ Rybulo7 (dyskusja) 09:08, 23 lip 2014 (CEST)
- A skąd można wiedzieć? Może to jest główna lub jedyna platforma e-learningowa w dużym kraju z milionami użytkowników? Jeżeli nie, nie widać popularności ani ważności czy nagród/sławy. Ciacho5 (dyskusja) 15:03, 23 lip 2014 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 14:24, 24 lip 2014 (CEST)
Artykuł już wcześniej usunięty powrócił po trzech miesiącach w tej samej formie. Niestety gra nadal nie jest encyklopedyczna. W dalszym ciągu brakuje jej recenzji, zauważalności. Santer dyskusja► 14:40, 22 lip 2014 (CEST)
- Nic nie zmieniło się od poprzedniego zgłoszenia. EK. Sir Lothar (dyskusja) 15:22, 22 lip 2014 (CEST)
- dodatkowo art opisany niezrozumiale Mpn (dyskusja) 22:29, 23 lip 2014 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 14:25, 24 lip 2014 (CEST)
Przystanki tramwajowe, o ile wiem, nie są ency. WTM (dyskusja) 16:54, 24 lip 2014 (CEST)
Za usunięciem. Nieencyklopedyczny przystanek tramwajowy opisany przez IPka jak stacja kolejowa z wykorzystaniem takiego infoboxu i w dodatku bez przypisów. Muri (dyskusja) 17:00, 24 lip 2014 (CEST)
- Usunąć, bo mamy przecież artykuł Poznań Główny, który opisuje m.in. ten dworzec. Therud (dyskusja) 18:29, 24 lip 2014 (CEST)
Usunięto. Takie hasła powinny prosto do EK trafiać - brak jakichkolwiek przesłanek do encyklopedyczności. Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:55, 24 lip 2014 (CEST)
Bardzo przepraszam, ale co to jest program wychowania przedszkolnego i jak to się przekłada na encyklopedyczność. Wydaje mi się, że takich programów jest sporo, zaś tutaj nie widac ani znaczenia ani popularności. Brak też podstawowych danych typu kiedy opracowano/stosowano. Opis zdaje mi się pustosłowiem, bo prawie każdy "program" pracy z dziećmi zawiera te same prawie słowa. (Program w cudzyslowie, bo są także nurty, kierunki, zasady, społeczności itp, a kazde ukierunkowane na ....Nie chciałbym, zby to było odebrane obraźliwie). Ciacho5 (dyskusja) 17:15, 21 lip 2014 (CEST)
- w obecnej formie art dosyć kiepski. Ale gdyby porządnie został opisany, kto wie? Mpn (dyskusja) 22:33, 23 lip 2014 (CEST)
- A jeżeli zostanie opisany na trzy strony, uźródłowiony stroną przedszkola oraz miejscowej gazety i uczelni, a jest stosowany w dwóch przedszkolach, to uznasz za encyklopedyczny? Ciacho5 (dyskusja) 18:42, 24 lip 2014 (CEST)
Usunięto. Promocja. Brak ogólnokrajowego znaczenia... Pablo000 (dyskusja) 19:34, 24 lip 2014 (CEST)
A na studiach są syllabusy zajęć. I co z tego? Hoa binh (dyskusja) 16:36, 23 lip 2014 (CEST)
- ale o tym drugim to nawet wykładowcy akademiccy nie wiedzą :-) Nieency. Bye-bye. Mpn (dyskusja) 16:48, 23 lip 2014 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:37, 24 lip 2014 (CEST)
Artykuł duplikuje kategorię Organizacje ze świata Gwiezdnych wojen - i do tego robi to słabo, bo nie tylko nie dodaje organizacji, dla których nie ma artykułów, ale nawet nie uwzględnia wszystkich, dla których artykuły są. Inaczej mówiąc, jest tego "trochę" mniej niż tutaj: Wookieepedia:Category:Organizations. Dodatkowo nie posiada ani źródeł, ani nawet linku do wspomnianej Wookieepedii. M4tx (dyskusja) 19:33, 23 lip 2014 (CEST)
- czyli jest spreczny z zasadą tworzenia list. Mpn (dyskusja) 22:20, 23 lip 2014 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 16:08, 25 lip 2014 (CEST)
Zaczątek wojny edycyjnej. Artykuł skasowany i znów przywrócony. Kolejny kontrowersyjny zbór.może za ostro powiedziane KillFighter (dyskusja) 19:06, 22 lip 2014 (CEST)
- I to przywrócony dwukrotnie, bo powstał też jego dubel Kościół chrześcijański "Nowe Pokolenie" w Tarnowskich Górach. Kolejna autopromocja mikroskopijnej lokalnej wspólnoty, niezarejestrowanej jako związek wyznaniowy. Hoa binh (dyskusja) 19:07, 22 lip 2014 (CEST)
Bądźmy konsekwentni. Tego jeszcze nie usunąłem z obserwowanych.Artykuł protestancki może być i na medal, ale bezstronność, weryfikalność i encyklopedyczność jest wymagana wszędzie. KillFighter (dyskusja) 19:24, 22 lip 2014 (CEST)
- Pierwsze podane źródło odpada, bo jest z też z Wikipedii, a drugiego nie jestem w stanie otworzyć. KillFighter (dyskusja) 19:53, 22 lip 2014 (CEST)
- Witajcie serdecznie szanowni Redaktorzy. Jesteśmy legalnym Kościołem zarejestrowanym w Polsce jako Kościół Boży, biskup Wojciech Włoch - http://pl.wikipedia.org/wiki/Kościół_Boży
Dubel powstał przez przypadek - właściwa jest nazwa Kościół Chrześcijański "Nowe Pokolenie" w Tarnowskich Górach a nie Kościół chrześcijański "Nowe Pokolenie" w Tarnowskich Górach.
Stronka jest potrzebna ponieważ znajdujemy się w spisie wyznań w Tarnowskich Górach i czasami w ten sposób ludzie szukają Kościoła, który im odpowiada (mam na myśli - przeglądają wikipedie)
Nie walczę lecz staram się zrobić tak jak każecie - encyklopedycznie. Po ustaleniu właściwych motywów z mojej strony, proszę o usuniecie tego głosu w dyskusji. P.S. Panowie - zapytajcie czy jesteśmy "mikrowspólnotą" zanim tak napiszecie - Kościół Boży w Polsce ma to do siebie, ze jest federacją i zbory mogą przyjmować dowolną nazwę. Pozdrawiam. pastor Kurylas Bartłomiej
P.S To, że Pan nie potrafi otworzyć linku nie dowodzi o jego błędzie, u mnie otwiera się normalnie
- U mnie link się otwiera, a jego zawartość przekonuje mnie, że hasło jest encyklopedyczne. Zdecydowanie zostawić CarlosPn (dyskusja) 23:08, 22 lip 2014 (CEST)
- Jeśli strona źródłowa jest dostępna tylko dla użytkowników Facebooka to jest to sprzeczne z zasadą weryfikowalności WP:WER. Poza tym, jak wcześniej wspomniałem, artykuł dodałem do poczekalni aby zapobiec ewentualnej wojnie edycyjnej. Jeśli wspólnie uznamy, że jest dobry, zostanie. Musi jednak spełniać wszystkie wymogi, a każdy musi mieć możliwość sprawdzenia go bez rejestrowania/logowania się do serwisu społecznościowego. KillFighter (dyskusja) 11:14, 23 lip 2014 (CEST)
- Redaktorze KillFighter strona źródłowa nie jest z FB, proszę nie mieszać pojęć, zaś link podany w ramce do fb prowadzi do profilu PUBLICZNEGO, więc nie wymaga konta na serwisie społecznościowym. Po pana uwagach widzę, że jest Pan pełen uprzedzeń i zakłada, że to "reklama mikrowspólnoty" tym samym nie charakteryzuje się Pan otwartością, która powinna cechować encyklopedystę.
Proszę mi odpowiedzieć na pytanie - jaki jest maksymalny czas oczekiwania w zawieszeniu w Poczekalni (wyczytałem, że minimum to 24h).
Podaje jeszcze raz link źródłowy www.kosciolbozy.pl (Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji: Kościoły i związki wyznaniowe wpisane do rejestru kościołów i innych związków wyznaniowych (poz 105)) oraz link bezpośredni potwierdzający legalność naszego zboru http://kosciolbozy.pl/?page_id=24
- 24h, zwykle koło tygodnia, przy braku konsensusu dłużej. A co do linków, pierwszy to link w artykule do strony kosciolbozy.pl, na której nie ma żadnych informacji, tylko link do niedziałającej strony wykonalo.sie na fb; drugi link w artykule to link do nowepokolenieTG na fb (137 polubień). To nie są źródła zgodne w WP:WER. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 13:42, 23 lip 2014 (CEST)
Po pierwsze autorem słów "Kolejna autopromocja mikroskopijnej lokalnej wspólnoty" jest Hoa binh, więc nie do mnie uwaga. Sam uważam, że zacytowana wypowiedź jest zbyt radykalna. Ja odwołuję się do zasad i tego co widzę po kliknięciu na link. Inni mogą widzieć co innego. Najdosadniejsze swoje zdania wykreślam. KillFighter (dyskusja) 12:58, 23 lip 2014 (CEST)
- Redaktorze KillFighter dziękuje za sprostowanie. Proszę jednocześnie by Pan zajrzał na link, który dałem jako źródło. Jeszcze raz powtarzam motywy umieszczenia informacji na temat zboru w którym jestem pastorem. Istniejemy w informacji o wyznaniach w Tarnowskich Górach i czasem ludzie chcą sprawdzić poprzez wikipedia kim jesteśmy, gdzie się spotykamy i namiary na nas. Sam tak często szukam informacji do innych Kościołów (każdej denominacji).
Pozdrawiam serdecznie. pKB
- Opiszę co widzę po kliknięciu na źródłowy link. Najpierw pojawia się lista kościołów. Gdy klikam w ten właściwy, na nowej witrynie widnieje napis: "Przepraszamy, ta strona jest niedostępna. Kliknięty link mógł być uszkodzony lub strona mogła zostać usunięta". Pod spodem wyświetlona jest ręka z zabandażowanym kciukiem. KillFighter (dyskusja) 13:38, 23 lip 2014 (CEST)
- Wyjaśnię, że wojną edycyjną sprawę trudno nazwać. Początkujący nie znał zasad, wstawił wpis, ja skasowałem, spróbowałem wyjaśniać. Nie ma obowiązku wierzyć, miał dobre intencje (ale nie dla Wikipedii), znów skasowałem. Po trzecim wstawieniu miałem skierować do Poczekalni, ale mi net siadł (wakacje). Tak więc oburz odstawmy na bok.
Moim zdaniem kwestia źródeł w tym wypadku jest mało istotna. FB czy strona wspólnoty albo wyznania... bez różnicy. To są źródła katalogujące. Natomiast nic nie wskazuje na encyklopedyczność (kolejny raz proszę autora-obrońcę o zapoznanie sie z definicją encyklopedyczności). Co innego, gdyby o wspólnocie (tej konkretnej) napisano książkę, dowodzącą jej ważności dla świata/społeczeństwa, mówiono by o jakiejś historyczności czy wyjątkowości.
Tymczasem najprawdopodobniej mamy kilkudziesięcioosobową grupę która modli sie i ew. robi inne religijne lub społecznościowe rzeczy. Brak informacji o widzialności działań, o długiej historii lub jakimkolwiek publicznym albo religijnym znaczeniu. Wikipedia katalogiem nie jest. Ciacho5 (dyskusja) 15:00, 23 lip 2014 (CEST)
- opiszę Panom jak rozumiem encyklopedyczność - potrzebuję się dowiedzieć - co to za parafia i sprawdzam, potrzebuję się dowiedzieć co to za zbór i sprawdzam - taki jest cel mojego wpisu. Nie mam jednak zamiaru walczyć, bo to bez celowe.
Widzialność działań proszę sprawdzić w Urzędzie Miejskim stosując odpowiednie pismo do Pana Burmistrza. Mógłbym przedstawić podziękowania etc.. ale to nie jest encyklopedyczność. Encyklopedia ma zawierać tekst - gdzie co i kiedy bez komentarzy i własnych zdań. Widocznie inaczej rozumiemy to pojęcie. Pozdrawiam serdecznie. Zapraszam do Nas, przekonacie się Panowie o naszej "krótkiej historii i nie znaczeniu publicznym i religinym"
- Jednocześnie proszę mi wytłumaczyć dlaczego inne zbory i wspólnoty mają możliwość wpisania się do wikipedii jak np. zbór z mojej denominacji http://pl.wikipedia.org/wiki/Chrześcijańskie_Centrum_Compassion_w_Chrzanowie czy http://pl.wikipedia.org/wiki/Kościół_Boży_w_Rudzie_Śląskiej również z mojej denominacji ? Przecież to absurd, który wyklucza wiarygodność encyklopedyczną wiki - skoro w tej samej denominacji (Kościół Boży) jedne zbory są innych nie ma ?
Proszę mi również (i sobie) wytłumaczyć co robią wszystkie parafie i zbory (katolickie i protestanckie) poza jak Pan to ujął "kilkudziesięcioosobową grupę która modli sie i ew. robi inne religijne lub społecznościowe rzeczy" Po tym sformułowaniu zastanawiam się nad tym kim Panowie jesteście ? Kolejny wpis http://pl.wikipedia.org/wiki/Parafia_Świętych_Apostołów_Piotra_i_Pawła_w_Tarnowskich_Górach - proszę o wytłumaczenie dlaczego to co ukazuje się po kliknięciu jest okey szczególnie na źródło na jakie się powołuje http://www.kuria.gliwice.pl/kuria/?akcja=parafia&ID=105? Słyszeliście Panowie o jednakowej miarze ?
- 8510, 64300, 6530, 5, a odliczając Facebooka i Wikipedię: 1. Jednakową miarą. Podobnie wygląda mierzenie jednakową miarą takimi kryteriami, jak długość istnienia, liczba wyznawców, zauważalność itp. Lajsikonik Dyskusja 07:56, 24 lip 2014 (CEST)
- jak rozumiem encyklopedyczność - potrzebuję się dowiedzieć - co to za parafia i sprawdzam, potrzebuję się dowiedzieć co to za zbór i sprawdzam - taki jest cel mojego wpisu – Otóż nie. To są cech katalogu, spisu, a nie encyklopedii. Wikipedia nie jest katalogiem, Wikipedia opisuje rzeczy/zjawiska/osoby encyklopedyczne (serio, lepiej klikać w podawane linki i czytać co tam napisano, zamiast podawać własne definicje ;) ). Samo istnienie czegoś wystarcza, by to coś znalazło się w katalogu. Samo istnienie czegoś nie wystarzca, by to coś znalazło się w encyklopedii. Encykloedyczność w rozumieniu Wikipedii (a taka wykładnia tu obowiązuje) to nie samo istnienie, potrzeba czegoś więcej – osiągnięć, nagród, historii, znaczenia dla społeczności – różnie, zależnie od tematu. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 11:04, 24 lip 2014 (CEST)
- na wszystkie odpowiedzi podane przez Panów jeden link - http://pl.wikipedia.org/wiki/Wspólnota_Chrześcijan_Baptystów_w_Tarnowskich_Górach
proszę sprawdzić z powyższymi podanymi przez Was hasłami
- Tak, Wspólnota Chrześcijan Baptystów w Tarnowskich Górach w tej formie również powinien zostać zgłoszony do usunięcia. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 10:37, 25 lip 2014 (CEST)
Usunięto. Na podstawie tej i wcześniejszej dyskusji o organizacjach religijnych usuwam artykuł za m.in. brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 16:10, 25 lip 2014 (CEST)
Film bez znamion encyklopedyczności - brak informacji o szerszym rozgłosie, nagrodach, itp. Na dokładkę ORowy opis fabuły - po wycięciu zostaje substub. Sciencedigger 「会話」 17:08, 4 lip 2014 (CEST)
- Jakiś niskobudżetowy film, bez gwiazd, bez nagród, bez zauważalności. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 13:26, 12 lip 2014 (CEST)
- ciekawy tytuł. Niestety bez źródeł nie bardzo do zostawienia Mpn (dyskusja) 22:39, 23 lip 2014 (CEST)
Usunięto.brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 16:11, 25 lip 2014 (CEST)
Portal z misją lecz bez widocznych (w artykule) sukcesów czy innych przesłanek encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 18:28, 24 lip 2014 (CEST)
- Strona internetowa z misją to o wiele za mało na encyklopedię. Do usunięcia. PG (dyskusja) 20:44, 24 lip 2014 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 16:12, 25 lip 2014 (CEST)
Hasło dyskutowane wcześniej. Produkt podobno się pojawił i jest dostarczany do klientów. Według mnie jeden z dziesiątek tysięcy nowych produktów co roku wprowadzanych na rynek. Wyróżnikiem jest sam pomysł marketingowy, ale to za mało na ency. Pablo000 (dyskusja) 08:51, 6 lip 2014 (CEST)
- Nie dostrzegam tutaj encyklopedyczności. W mojej opinii suplement diety (bo to nie lek) nie jest encyklopedyczny. Rybulo7 (dyskusja) 14:08, 6 lip 2014 (CEST)
- A batoniki są encyklopedyczne? Kit Kat ma swoją stronę, gdzie, notabene, nie sposób uświadczyć źródeł innych niż witryna producenta (sic). Tymczasem o Soylencie jest światowy szum medialny. ja rozumiem, że warunek "stania się Kit Katem", wysunięty w dyskusji sprzed roku; nie jest jeszcze spełniony w zakresie ilości sprzedanego towaru; no ale z drugiej strony panowie... Kiedy ostatnio Gazeta Wyborcza recenzowała batoniki Kit Kat ?--Liberty90 (dyskusja) 22:22, 6 lip 2014 (CEST)
Hasło wprowadziłem po raz kolejny, po upływie roku, ponieważ od tego czasu sporo się zmieniło. Rok temu (ponad) głównym argumentem przeciwko encyklopedyczności było ryzyko tymczasowości, tego, że ówczesny szum medialny przycichnie. Stało się inaczej - temat Soylentu został podniesiony przez coraz to większą liczbę mediów, w tym przez polską prasę. Po raz kolejny nie widzę też powodu, by hasło istniejące w anglojęzycznej wiki nie mogło istnieć w polskojęzycznej; jakkolwiek rozumiem odrębność, to pewne kryteria są jednak wspólne. Zwracam uwagę na ubiegłoroczną dyskusję: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/artyku%C5%82y/2013:05:26:Soylent_%28substytut_%C5%BCywieniowy%29 ...oraz na fakt, że rzeczywiste wydarzenia odniosły się do wielu argumentów. Nie jest to już "artykuł newsowy" - wiadomo, że utrzymuje się w mediach od ponad roku. "Jezeli odniesie sukcesm bedzie ency, Na razie to ciekawostka" - minął rok, a produkt odniósł sukces. "Chwilowe zainteresowanie mediów ency nie daje" - okazało się, po roku, że nie jest chwilowe. Skoro ubiegłoroczne argumenty zostały (jak widzimy) pokonane przez zmianę rzeczywistości, uznałem, że czas na to hasło znów przyszedł. "Usunięto. Jak stanie się Kit Katem to stanie się ency" - no nie jest to jeszcze Kit Kat, ale w mediach pisze się o nim więcej niż o Kit Kacie. Kiedy ostatnio Kit Kat był recenzowany przez Gazetę Wyborczą? --Liberty90 (dyskusja) 22:08, 6 lip 2014 (CEST)
Odsyłam także do Wyborczej i ich lekko humorystycznego klipu video: http://wyborcza.pl/10,82983,16094906,Mul_z_jeziora__niedobre_lekarstwo__kleik__Jak_smakuje.html --Liberty90 (dyskusja) 22:10, 6 lip 2014 (CEST)
Usunięto. Produktów takich i podobnych jest setki na całym świecie Wikipedia nie jest katalogiem ich wszystkich Adamt rzeknij słowo 16:15, 25 lip 2014 (CEST)
Seria haseł ewidentnie powstałych jako promocja działań Pani Marzeny Rudnickiej (hasło o niej usunąłem): Gospodarka senioralna, Placówka Senioralna. Wszystko oparte na jednej książce oraz artykule w Rzepie. Istnieje pewien potencjał rozwoju usług dla ludzi w podeszłym wieku, jednak te hasła tego nie pokazują. Pablo000 (dyskusja) 06:54, 2 lip 2014 (CEST)
- Z tego co widzę jest to jakiś lokalny projekt obejmujący województwo opolskie, a raczej: mający objąć. Nie widzę encyklopedyczności. Lajsikonik Dyskusja 08:39, 2 lip 2014 (CEST)
- W Sejmie powstała w maju Komisja Polityki Senioralnej, co podkreśla znaczenie zagadnień społecznych i ekonomicznych związanych z ludźmi starszymi, ale Google Scholar pokazuje tylko jedną polską publikację na ten temat – właśnie p. Marzeny Rudnickiej. Za wcześnie. To nie jest encyklopedyczne pojęcie. Z kolei dwa pierwsze hasła to jakieś kurioza, od strony merytorycznej i redakcyjnej nie spełniające podstawowych zasad Wikipedii. W mojej ocenie cała trójka do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 08:50, 2 lip 2014 (CEST)
- Ale IMO na Polsce ani galaktyka ani ww. senioralność też się nie kończy:)
- A w publikacjach w innych językach to ostatnie pojęcie jest IMO mocno utrwalone. Takowe pojęcia nie dość że można studiować, to może stanowić przy tym i specjalność zawodową :)
- Tak więc IMO nie popadajmy w skrajności. Jak nie encyklopedycznia się tu jednych z okazji wynalezienia tegoż pojęcia (... jak rozumiem, w książce na strychu:), to znowu usuwa się z powodu niemania takiego pojęcia :) --Alan ffm (dyskusja) 19:31, 2 lip 2014 (CEST)
- Ale o którym pojęciu piszesz? Bo tu nie jest dyskutowany termin „senioralność” tylko jakiś lokalny projekt i dwa terminy z członem senioralny, przy czym termin „placówka senioralna” wygląda na jakiś poprawnie politycznie zamiennik dla „domu starców”. I jedynie ta „gospodarka senioralna” ma jakiś potencjał, o ile taki polski termin jest faktycznie stosowany częściej niż epizodycznie (na co jednak Google nie wskazuje) – jednak tu termin „srebrna gospodarka” (dosłowne tłumaczenie z angielskiego) jest zdecydowanie częściej spotykany. Reasumując, wygląda to na ewidentną promocję polskich terminów wprowadzonych przez Rudnicką, co na wpis do Wikipedii jest zdecydowanie za mało. Do usunięcia cała trójka. Aotearoa dyskusja 20:40, 2 lip 2014 (CEST)
- No ale, co do ostatniego pojęcia, to IMO do dyskusji jest ew. kwestia nazwy, a nie encyklopedyczności zagadnienia. Brak zdecydowania, na którą z dwóch możliwych nazw dla weryfikowalnego zagadnienia się zdecydować, to IMO tym bardziej za mało jak na uzasadnienie dla usunięcia.
- To już nie takie nazewnicze zagwozdki się tu zdarzały, np. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:10:29:Barging :) --Alan ffm (dyskusja) 21:37, 2 lip 2014 (CEST)
- Tu chyba się zgodzę – tę gospodarkę senioralną (ale jednak pod tytułem srebrna gospodarka, jako nazwą stosowaną znacznie częściej) można pozostawić – jest to obecnie dość słaby stub, ale z szansą na rozbudowę. Pozostałe dwa artykuły zdecydowanie do usunięcia. Aotearoa dyskusja 08:48, 3 lip 2014 (CEST)
- Ale o którym pojęciu piszesz? Bo tu nie jest dyskutowany termin „senioralność” tylko jakiś lokalny projekt i dwa terminy z członem senioralny, przy czym termin „placówka senioralna” wygląda na jakiś poprawnie politycznie zamiennik dla „domu starców”. I jedynie ta „gospodarka senioralna” ma jakiś potencjał, o ile taki polski termin jest faktycznie stosowany częściej niż epizodycznie (na co jednak Google nie wskazuje) – jednak tu termin „srebrna gospodarka” (dosłowne tłumaczenie z angielskiego) jest zdecydowanie częściej spotykany. Reasumując, wygląda to na ewidentną promocję polskich terminów wprowadzonych przez Rudnicką, co na wpis do Wikipedii jest zdecydowanie za mało. Do usunięcia cała trójka. Aotearoa dyskusja 20:40, 2 lip 2014 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności podmiotów opisanych w zgłoszonych artykułach. Kwestie językowe to inna sprawa Zostawiam Srebrna gospodarka - hasło poprawione z źródłami obcojezycznymi Adamt rzeknij słowo 16:17, 25 lip 2014 (CEST)
Wyciągnięte spod EKa. Naprawdę sporo pracy włożone w artykuł. Ale czy jest encyklopedyczny? Forma eseju. Tematyka bardzo szeroka: w tym np. informacje dot. parady robotów, czy polskich uwarunkowań prawnych. Artykuł o wszystkim i o niczym, ale może rzeczywiście ważny dla tematyki? Emptywords (dyskusja) 12:04, 2 lip 2014 (CEST)
- Do zintegrowania z artykułem Bezzałogowy statek latający. W obecnej formie i z obecnym tytułem to oczywisty esej, na które nie ma miejsca na Wikipedii. --Le5zek (dyskusja) 14:08, 2 lip 2014 (CEST)
Dziękujemy za uwagi, staramy się dopracować wpis. Temat jest rozległy i podzielony na wiele istotnych według nas informacji. Jest to nasz pierwszy wpis, dlatego uczymy się pełnej funkcjonalności oraz komend Wikipedii. W dalszym ciągu liczymy na konstruktywne komentarze. --Adamsky
- @Adamsky dlaczego pierwszej części artykułu nie daliście w Bezzałogowy statek latający? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:11, 4 lip 2014 (CEST)
Zostawiono.Do poprawienia w innej sekcji ale temat encyklopedyczny Adamt rzeknij słowo 16:23, 25 lip 2014 (CEST)
Chciałem poprawić, ale nie znalazłem czasu i źródeł. W tej zaś postaci wisieć nie może. Inkluzja społeczna to przeciwieństwo wykluczenia (ekskluzji) społecznej - a więc takie działania i procesy, które prowadzą do włączania grup i jednostek w życie społeczne. Nie można tego sprowadzać wyłącznie do socjalizacji wtórnej, która ma charakter jednostkowy i psychologiczny. - socjalizacja to tylko jeden z elementów, nawet nie jest konieczna (por. przypadek specjalny inkluzji społecznej - inkluzja polityczna. Tomasz Raburski (dyskusja) 16:01, 7 lip 2014 (CEST)
- masz rację, w tej formie wisieć nie może, choć pewnie ency Mpn (dyskusja) 21:05, 14 lip 2014 (CEST)
- Hasło do poprawienia. Ja nie czuję się kompetentnym. Andrzei111 (dyskusja) 10:16, 15 lip 2014 (CEST)
Zostawiono. Przenoszę do sekcji naprawa. Pablo000 (dyskusja) 23:00, 25 lip 2014 (CEST)
Wikipedia książką adresową nie jest, encyklopedyczności nie widać. Ciacho5 (dyskusja) 19:33, 24 lip 2014 (CEST)
- Tak samo encyklopedyczne jak kościół. Zwiadowca21 00:15, 25 lip 2014 (CEST)
- Hah, jeżeli są osobne artykuły o parafiach rzymskokatolickich, to o wspólnotach protestanckich też mogą. Widzę tu jakiś niepokojący zaczątek wojny ideologicznej. No chyba, że o czymś nie wiem i kończy się miejsce na serwerach? korbik (dyskusja) 08:26, 25 lip 2014 (CEST)
- Jaka wojna ideologiczna? Sam o niej piszesz i ją prowokujesz. Porównywanie zborów do parafii katolickich w Polsce jest bezcelowe. Chyba, że te zbory liczą po kilka tysięcy wiernych tak jak parafie - to wtedy tak. Cały Kościół Zielonoświątkowy w RP liczy 23 tysiące wiernych i ma 217 zborów i 7 okręgów. Moim zdaniem okręgi są ency - bo liczbowo można je porównać do parafii katolickich, zbory zaś na pewno nie. Andrzej19@. 11:31, 25 lip 2014 (CEST)
- Działalność parafii w Polsce widać, kilka razy w tygodniu (zwykle w niedzielę) znaczna część mieszkańców okolicy udaje się do siedziby lub filii parafii. Od czasu do czasu organizowane są manifestacje (procesje) uliczne. Bardzo często budynek parafialny jest najokazalszym budynkiem w okolicy. Przez kilka wieków parafia była centrum ewidencyjnym. Parafie katolickie w Chinach czy Dubaju encyklopedyczne nie są. Zbory protestanckie w Polsce są mało widoczne, a liczebność ich jest mniejsza o dwa rzędy wielkości. Dlatego same z siebie encyklopedyczne nie są. Ciacho5 (dyskusja) 13:04, 25 lip 2014 (CEST)
Usunięto. Podobnie jak we wcześniejszych przypadkach. Patrz np. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:06:27:Zbór Chrześcijan we Wrocławiu. Minimalne lokalne znaczenie. Pablo000 (dyskusja) 06:11, 26 lip 2014 (CEST)
Tutaj podano liczebność zboru. Świadczącą o braku encyklopedyczności. Nic świadczącego o encyklopedyczności nie widzę. Ciacho5 (dyskusja) 18:30, 24 lip 2014 (CEST)
- Tak jak pod zgłoszeniem Kolegi które jest powyżej. Moim zdaniem zgłoszenie zbędne, artykuł należy zostawić korbik (dyskusja) 08:33, 25 lip 2014 (CEST)
Usunięto. Podobnie jak we wcześniejszych przypadkach. Patrz np. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:06:27:Zbór Chrześcijan we Wrocławiu. Minimalne lokalne znaczenie. Pablo000 (dyskusja) 06:12, 26 lip 2014 (CEST)
Artykuł jest bardzo krótki i nie ma żadnych źródeł. Do usunięcia lub naprawy. M4tx (dyskusja) 21:44, 19 lip 2014 (CEST)
- źródła już ma. Mpn (dyskusja) 22:34, 23 lip 2014 (CEST)
Zostawiono. Obecnie poprawnie uźródłowiony stub. Pablo000 (dyskusja) 06:13, 26 lip 2014 (CEST)
opis sezonu rozgrywek piątego poziomu rozgrywek piłki kopanej w Polsce. Nie dajmy się zwariować. Nawet większość klubów grająca w tych rozgrywkach nie jest encyklopedyczna (kryterium WP:KLUBY). Haseł tego typu jest kilka. tufor (dyskusja) 00:19, 19 lip 2014 (CEST)
- Uważam wręcz przeciwnie, jest jak najbardziej ency, wielu moich znajomych pytało dlaczego własnie nie ma tego poziomu rozgrywek w Wiki, czyżby Wiki była tylko dla wybranych artykułów. Wiki jest encyklopedią i jeżeli artykuł jest dobrze zrobiony to powinien ujrzeć światło dzienne dla osób które ten artykuł zainteresuje i zaciekawi. Póki co to tyle , w razie czego będę bronił swojej tezy do końca. --Bogdan Starościak (pogadajmy) 00:47, 19 lipca 2014 (CET)
- Ency za wynalezienie wehikułu czasu: "Sezon ligowy rozpoczął się 13 sierpnia 2014 roku, a ostatnie mecze rozegrane zostaną w czerwca 2014 roku" - zatem potrafią cofnąć się w czasie o dwa miesiące. A tak serio to od takich rzeczy są serwisy fanowskie. Lajsikonik Dyskusja 07:06, 19 lip 2014 (CEST)
- A tak całkiem poważnie to chyba nie stwarza żadnego problemu poprawę błędu, który mógł ujść uwadze innemu Wikipedyście, od tego właśnie są osoby przeglądające artykuły. --Bogdan Starościak (pogadajmy) 12:24, 19 lipca 2014 (CET)
- Nadal jest źle. Gramatyka leży. To zresztą znamienne - poziom językowy artykułów jest na ogół odwrotnie proporcjonalny do ich encyklopedyczności. Po co poprawiać coś, co i tak zostanie usunięte? Brak argumentów za pozostawieniem - piąty poziom ligowy w kraju będącym w ogonie klasyfikacji FIFA, więc zgodnie z WP:NPOV musielibyśmy uznać za encyklopedyczne artykuły opisujące poszczególne sezony 13. albo i 15. poziomu ligowego w Niemczech, Brazylii czy Argentynie. O ile takie w ogóle istnieją. Tak, Wikipedia jest dla wybranych artykułów: o podmiotach, które są znaczące i mają osiągnięcia. Piąty poziom ligowy nie jest osiągnięciem na miarę encyklopedii. Lajsikonik Dyskusja 14:48, 19 lip 2014 (CEST)
- Właściwie po co jest ta dyskusja, skoro Lajsikonik już z góry zakłada, że artykuł będzie usunięty, nie biorąc pod uwagę, że może znajdą się osoby, które będą chciały by ów artykuł pozostał? W takim razie nie ma to sensu. Wystarczy usunąć artykuł i wówczas inni wikipedyści nie będą musieli strzępić sobie klawiatury i tracić drogocennego czasu. Piąty poziom jest ency i na miarę nie tylko internetowej ency ale nawet papierowej. --Bogdan Starościak (pogadajmy) 12:24, 20 lipca 2014 (CET)
- Piąty poziom ligowy ma swój artykuł, natomiast poszczególne sezony mieć go nie powinny. Pokaż mi taką encyklopedię papierową, w której jest coś takiego. Czekam na argumenty, ale poważne. Na razie widzę "bo znajomi pytali" i "artykuł jest dobrze zrobiony" (nie jest - jest nieporadny językowo i nie zawiera treści, jedynie listę uczestników i puste tabelki). Zresztą, nawet gdyby był zrobiony wzorowo, temat nie jest encyklopedyczny, więc to by nie pomogło. Lajsikonik Dyskusja 18:27, 20 lip 2014 (CEST)
- Cytuję: "Zresztą, nawet gdyby był zrobiony wzorowo, temat nie jest encyklopedyczny, więc to by nie pomogło." - koniec cytatu. Utwierdza mnie to tylko w przekonaniu, że nie wiem jakie bym znalazł argumenty,ów artykuł i tak z góry skazany jest na usunięcie. Koniec moich argumentów.Bogdan Starościak (pogadajmy) 20:48, 20 lipca 2014 (CET)
- A moim zdaniem hasło jest jak najbardziej encyklopedyczne - zwłaszcza, że zostawały już hasła o rozgrywkach na 5. poziomie ligowym w siatkówce (które stanowią najniższy szczebel rozgrywek) - III liga opolska, grupa B mężczyzn w siatkówce (2012-2013). 99kerob (dyskusja) 17:33, 21 lip 2014 (CEST)
- Cytuję: "Zresztą, nawet gdyby był zrobiony wzorowo, temat nie jest encyklopedyczny, więc to by nie pomogło." - koniec cytatu. Utwierdza mnie to tylko w przekonaniu, że nie wiem jakie bym znalazł argumenty,ów artykuł i tak z góry skazany jest na usunięcie. Koniec moich argumentów.Bogdan Starościak (pogadajmy) 20:48, 20 lipca 2014 (CET)
- Piąty poziom ligowy ma swój artykuł, natomiast poszczególne sezony mieć go nie powinny. Pokaż mi taką encyklopedię papierową, w której jest coś takiego. Czekam na argumenty, ale poważne. Na razie widzę "bo znajomi pytali" i "artykuł jest dobrze zrobiony" (nie jest - jest nieporadny językowo i nie zawiera treści, jedynie listę uczestników i puste tabelki). Zresztą, nawet gdyby był zrobiony wzorowo, temat nie jest encyklopedyczny, więc to by nie pomogło. Lajsikonik Dyskusja 18:27, 20 lip 2014 (CEST)
- Właściwie po co jest ta dyskusja, skoro Lajsikonik już z góry zakłada, że artykuł będzie usunięty, nie biorąc pod uwagę, że może znajdą się osoby, które będą chciały by ów artykuł pozostał? W takim razie nie ma to sensu. Wystarczy usunąć artykuł i wówczas inni wikipedyści nie będą musieli strzępić sobie klawiatury i tracić drogocennego czasu. Piąty poziom jest ency i na miarę nie tylko internetowej ency ale nawet papierowej. --Bogdan Starościak (pogadajmy) 12:24, 20 lipca 2014 (CET)
- Nadal jest źle. Gramatyka leży. To zresztą znamienne - poziom językowy artykułów jest na ogół odwrotnie proporcjonalny do ich encyklopedyczności. Po co poprawiać coś, co i tak zostanie usunięte? Brak argumentów za pozostawieniem - piąty poziom ligowy w kraju będącym w ogonie klasyfikacji FIFA, więc zgodnie z WP:NPOV musielibyśmy uznać za encyklopedyczne artykuły opisujące poszczególne sezony 13. albo i 15. poziomu ligowego w Niemczech, Brazylii czy Argentynie. O ile takie w ogóle istnieją. Tak, Wikipedia jest dla wybranych artykułów: o podmiotach, które są znaczące i mają osiągnięcia. Piąty poziom ligowy nie jest osiągnięciem na miarę encyklopedii. Lajsikonik Dyskusja 14:48, 19 lip 2014 (CEST)
- A tak całkiem poważnie to chyba nie stwarza żadnego problemu poprawę błędu, który mógł ujść uwadze innemu Wikipedyście, od tego właśnie są osoby przeglądające artykuły. --Bogdan Starościak (pogadajmy) 12:24, 19 lipca 2014 (CET)
Zostawiono. Podobne hasła istnieją w Wikipedii. Przykład podał powyżej 99kerob. Drobne błędy formalne lub logiczne w treści hasła mogą być poprawione. Jeżeli hasło będzie rozwijane i edytowane w miarę upływu czasu i rozgrywanych meczy, nie widzę powodów do usuwania, jeżeli nie, to proszę o ponowne zgłoszenie. Pablo000 (dyskusja) 06:20, 26 lip 2014 (CEST)
Nie spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda, w treści też nic ważnego nie ma, sam patron ency, ale to ency ulicy nie daje. Piotr967 podyskutujmy 14:57, 25 lip 2014 (CEST)
- Chyba rzeczywiście nie spełnia kryteriów, ale może warto go zostawić jako ciekawostkę nazewniczą. Ulica jest stosunkowo długa, powszechnie znana wśród mieszkańców Mińska, stanowi istotny element komunikacji miasta. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 00:49, 26 lip 2014 (CEST)
Usunięto. Jeżeli mamy jasno ustalone kryteria, jak w tym przypadku WP:ULICA, to hasło musi być skasowane. Określają one minimum, które musi spełniać podlegający im obiekt. Bycie ciekawostką nie jest wyznacznikiem ency. Pablo000 (dyskusja) 06:36, 26 lip 2014 (CEST)
Nie spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda, w treści też nic ważnego nie ma, sam patron ency, ale to ency ulicy nie daje. Piotr967 podyskutujmy 15:00, 25 lip 2014 (CEST)
- Cóż, tego artykułu raczej obronić się nie da, rzeczywiście nie spełnia kryteriów. Napisałem go wiele lat temu, będąc początkującym wikipedystą. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 00:47, 26 lip 2014 (CEST)
Usunięto. Jeżeli mamy jasno ustalone kryteria, jak w tym przypadku WP:ULICA, to hasło musi być skasowane. Określają one minimum, które musi spełniać podlegający im obiekt. Bycie ciekawostką nie jest wyznacznikiem ency. Pablo000 (dyskusja) 06:37, 26 lip 2014 (CEST)
Nie spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda, w treści też nic ważnego nie ma, sam patron ency, ale to ency ulicy nie daje. Piotr967 podyskutujmy 15:02, 25 lip 2014 (CEST)
- Cóż, tego artykułu raczej obronić się nie da, rzeczywiście nie spełnia kryteriów. Napisałem go wiele lat temu, będąc początkującym wikipedystą. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 00:47, 26 lip 2014 (CEST)
Usunięto. Jeżeli mamy jasno ustalone kryteria, jak w tym przypadku WP:ULICA, to hasło musi być skasowane. Określają one minimum, które musi spełniać podlegający im obiekt. Pablo000 (dyskusja) 06:38, 26 lip 2014 (CEST)
Nie spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda, w treści też nic ważnego nie ma, sam patron ency, ale to ency ulicy nie daje. Piotr967 podyskutujmy 15:03, 25 lip 2014 (CEST)
- Cóż, tego artykułu raczej obronić się nie da, rzeczywiście nie spełnia kryteriów. Napisałem go wiele lat temu, będąc początkującym wikipedystą. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 00:47, 26 lip 2014 (CEST)
Usunięto. Jeżeli mamy jasno ustalone kryteria, jak w tym przypadku WP:ULICA, to hasło musi być skasowane. Określają one minimum, które musi spełniać podlegający im obiekt. Pablo000 (dyskusja) 06:39, 26 lip 2014 (CEST)
Producent muzyczny. Pomijając styl i brak źródeł, jeden utwór wydany przez wytwórnię (MyMusic) to chyba za mało na ency. tufor (dyskusja) 16:30, 26 lip 2014 (CEST)
- W tej formie do EKa. Ciacho5 (dyskusja) 18:41, 26 lip 2014 (CEST)
Chyba jeszcze za wcześnie na encyklopedię? Ciacho5 (dyskusja) 13:46, 25 lip 2014 (CEST)
- Niestety, ale tak. W artykule nie wykazano encyklopedyczności. Boston9 (dyskusja) 08:53, 26 lip 2014 (CEST)
- Twój zarzut wydaje się niestety wysoce prawdopodobny jednakże mam 1 wątpliwość co oznacza - status coverholdera Lloyd’s. Poza tym proponuje (1) poczekanie z odniesieniem się do zarzutów przez autorkę co najmniej do poniedziałku wieczorem (jest sezon wakacyjny mogła wyjechać, a jest to zarejestrowana Wikipedystka więc prawo głosu się jej bezwzględnie należy) (2) w przypadku uznania wpisu za nieencyklopedyczny przeniesienie do brudnopisu autorki (szkoda wykonanej pracy) --PNapora (dyskusja) 08:37, 27 lip 2014 (CEST)
Usunięto. Reklama, szybki gugling sugeruje propagandowy charakter edycji. Elfhelm (dyskusja) 19:22, 28 lip 2014 (CEST)
Od początku istnienia artykuł bez źródeł. Według moich atlasów nieistniejąca wyżyna. WTM zwrócił mi uwagę, że nie mam dostępu do całości wiedzy. Ja jednak mam przeciwne zdanie na podstawie atlasów, które posiadam. ~ KrzysG (dyskusja) 03:25, 30 lip 2014 (CEST)
Zostawiono. To są jakieś wygłupy chyba. Lukasz Lukomski (dyskusja) 03:31, 30 lip 2014 (CEST)
W obecnym kształcie substub, dodatkowo zupełnie nie na temat - parę miesięcy temu pisałem na dyskusji, że Writemaster to seria napędów TSST, a nie nazwa funkcji. dj truebeliever napisz 23:31, 24 lip 2014 (CEST)
- W żadnym wypadku to nie jest substub. To jest zalążek, ale marny (brak źródeł!). Zgodnie z WP:STUB substub wyglądał w tym wypadku by np. tak: Super-WriteMaster - opcja nagrywania dysków optycznych. Takie coś poszło by zapewne ekiem. Wracając do zgłoszenia brak źródeł oraz fakt zastrzeżenia co do prawdziwości hasła przekonuje mnie o potrzebie usunięcia wspomnianego hasła. --MAx 92 (dyskusja) 22:36, 28 lip 2014 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:01, 30 lip 2014 (CEST)
Źrodła może i są, ale elementy reklamowe też. KillFighter (dyskusja) 18:55, 24 lip 2014 (CEST)
- Ja reklamy nie dostrzegam. To, że chunki mogą być przechowywane na kilku chunkserwerach jednocześnie może być opisem ważnej cechy. Chyba, że jest to cecha większości podobnych tworów. Natomiast nie dostrzegam ani zdania mówiącego o encyklopedyczności. Ani popularności nie widać, ani przełomowości czy choćby nagród za jakość. Ciacho5 (dyskusja) 19:10, 24 lip 2014 (CEST)
- To miałem na myśli. Artykuł wymienia same zalety jak reklama. Nie pisze o niczym szczególnym. Z dyskusji autora "Wikipedia nie jest katalogiem". DNU nie przesądza o usunięciu. Jeśli encyklopedyczność zostanie wykazana - zostawić, ale w tym stanie - do skasowania. KillFighter (dyskusja) 21:33, 24 lip 2014 (CEST)
Usunięto. Jeden z wielu systemów plików opartych na chmurze. Tyle na temat. Pablo000 (dyskusja) 19:03, 30 lip 2014 (CEST)
Analogiczna sytuacja jak tutaj. Ciężko wychwycić kryteria encyklopedyczności, a co za tym idzie usuwania w takich przypadkach. Co sądzicie o takim wypadku? AlexKazakhov (Dyskusja) 19:38, 27 lip 2014 (CEST)
- Że artykuł nie wspomina o encyklopedycznych osiągnięciach (ja, Piastu) sądzimy. Agencja powiązana ze Skokami, na ich zlecenie prowadzi dwa czasopisma i sprzedaje reklamy w kasach...; do tego lokalna gazeta; do tego organizacja imprez jednorazowych. I prezesem były prezes TVP. (ciekawe, czym się te ponad 100 osób zajmuje... może redakcje pism są w to wliczone?) Nagród, wyróżnień, osiągnięć nie ma. Piastu βy język giętki... 14:29, 29 lip 2014 (CEST)
Usunięto. Sytuacja jest dosyć prosta. Firma bez notowania na rynku papierów wartościowych. Bez szczególnych, bardzo szczególnych osiągnięć, typu ważne międzynarodowe nagrody, pisanie w drukowanych encyklopediach czy bycia w pierwszej np. 100-stce największych firm w Polsce, nie jest ency. Pablo000 (dyskusja) 19:08, 30 lip 2014 (CEST)
Wspominałem użytkownikowi w dyskusji, że firma może nie spełnić naszych oczekiwań co do encyklopedyczności, ale hasło opublikował. Nie wiem, może się mylę co do istotności tej firmy? Wojciech Pędzich Dyskusja 16:31, 27 lip 2014 (CEST)
- Marketingowy opis, wylistowanie klientów (dwukrotnie) + pojedyncze wyróżnienie H&M. Zarejestrowana w KRS w 2013 z przekształcenia ze spółki cywilnej. Moim zdaniem to wciąż za mało na artykuł w Wikipedii. Boston9 (dyskusja) 20:39, 27 lip 2014 (CEST)
Usunięto. Sytuacja jest dosyć prosta. Firma bez notowania na rynku papierów wartościowych. Bez szczególnych, bardzo szczególnych osiągnięć, typu ważne międzynarodowe nagrody, pisanie w drukowanych encyklopediach czy bycia w pierwszej np. 100-stce największych firm w Polsce, nie jest ency. Pablo000 (dyskusja) 19:09, 30 lip 2014 (CEST)
Else
[edytuj | edytuj kod]Wpis jak w katalogu firm. Nic specjalnie nie wskazuje na encyklopedyczność masti <dyskusja> 12:30, 23 lip 2014 (CEST)
- Wpis jest identyczny tematem jak inny podobny dot. Comarch.
- Artykuł zostanie jeszcze rozbudowany o produkty wraz z hasłami dot. produktów. Chwilowo się jednak jeszcze zapoznaję z dokumentacją Wikipedii. Airespect dodany podpis masti <dyskusja> 13:02, 23 lip 2014 (CEST)
- Comarch jest spółką notowana na GPW. Ma 938 976 tys. zł przychodu netto ze sprzedaży. Zatrudnia 4,2 tys. osób. Szukanie podobieństw między Else a Comarchem to chyba nie najszczęśliwszy pomysł. --WTM (dyskusja) 13:24, 23 lip 2014 (CEST)
- jako 1 z najstarszych mogła by być ency, tylko źródła trzeba poprawić Mpn (dyskusja) 22:22, 23 lip 2014 (CEST)
- Może jedna z naj. Ale brak niezależnych źródeł. Brak zauważalności. Brak ważnych nagród, brak notowanń na GPW. Wynikiem tego jest: usunięcie hasła jako całkowicie nieency. --Pablo000 (dyskusja) 18:02, 27 lip 2014 (CEST)
Usunięto. Sytuacja jest dosyć prosta. Firma bez notowania na rynku papierów wartościowych. Bez szczególnych, bardzo szczególnych osiągnięć, typu ważne międzynarodowe nagrody, pisanie w drukowanych encyklopediach czy bycia w pierwszej np. 100-stce największych firm w Polsce, nie jest ency. Brak poprawy, uzupełnienia. Pablo000 (dyskusja) 19:10, 30 lip 2014 (CEST)
W tej formie do usunięcia, same błędy:
- "historyczna miejscowość chicagowska" - że co? Designated community area to nie miejscowość, lecz coś w rodzaju nieoficjalnej dzielnicy/rejonu statystycznego (dla którego i owszem, publikowane są dane ze spisów powszechnych)
- "Mieszkają przede wszystkim imigranci lub potomkowie imigrantów z Portoryko czy innych państw Ameryki Południowej i Środkowej" - Portoryko nie jest państwem, ponadto wg danych z 2013 roku Portorykańczycy stanowią jedynie 18,7% populacji (Latynosi w ogóle i owszem, nadal stanowią większość, choć już nieznacznie)
- "Wiele gangów ma swoje początki w Humboldt Park" - u anglojęzycznych o gangach jest 1,5 zdania w dość rozbudowanym artykule.
- Kompletny brak źródeł
- Kategoria:Parki Chicago
Moim zdaniem nie nadaje się do naprawy, tzn. poprawa wymagałaby napisania na nowo. ~ Lajsikonik Dyskusja 16:11, 29 lip 2014 (CEST)
- Artykuł bez wartości, pełen błędów, w obecnej postaci nie powinien być eksponowany. Czytelnicy natykając się na takie twory utracić mogą wszelką wiarę w użyteczność Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 17:03, 29 lip 2014 (CEST)
@Wikipedysta:Lajsikonik - sądzę, że mniej czasu zabrałoby Ci poprawienie błędów, tego niewątpliwie ency bytu niż opisywanie jego mankamenów. --Pablo000 (dyskusja) 18:19, 30 lip 2014 (CEST)
- @Wikipedysta:Pablo000 - niestety zajęło sporo więcej, a ponadto zniechęciło do zgłaszania czegokolwiek. Sam zdejmę. Lajsikonik Dyskusja 19:13, 30 lip 2014 (CEST)
Zostawiono. Lajsikonik Dyskusja 19:14, 30 lip 2014 (CEST)
Zabawa w fotografowanie sklejonego z papieru modelu wieżowca. Zdaniem autora artykułu fenomen w Polsce i na świecie... Ja tego tak nie widzę. WTM (dyskusja) 14:29, 28 lip 2014 (CEST)
- Sympatyczne, ale zupełny brak encyklopedyczności. Boston9 (dyskusja) 15:34, 28 lip 2014 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:22, 30 lip 2014 (CEST)
Historia dość krótka, liczba uczestników niewielka. Brak w artykule informacji świadczących o istotnym znaczeniu tej imprezy. Plushy (dyskusja) 21:25, 29 lip 2014 (CEST)
- Zjazd 75 nieency osób. Wątpię, czy zrzesza, bo nic nie widać o jakichś więzach trwałych. Nie widać nic o wpływie na branżę (może, gdyby tam się odbywały konferencje, na których producenci gier wysłuchują głosu ludu i do tego się stosują albo coś podobnego). Ciacho5 (dyskusja) 19:07, 30 lip 2014 (CEST)