Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione naprawa (październik 2011)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
|
|
Postać, owszem, encyklopedyczna. Ale przez formę i brak źródeł artykuł powinien zostać napisany od nowa.Dwadzieściajeden (dyskusja) 15:26, 2 paź 2011 (CEST)
Usunięto. Art. był już usunięty decyzją z Poczekalni pół roku temu: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2011:03:31:Monika Jurak. Michał Ski (dyskusja) 20:14, 2 paź 2011 (CEST)
Bez wątpienia temat encyklopedyczny. Napisane w formie reklamy. Nieliczne źródła (?) ukryte w treści. Wymaga moim zdaniem gruntownej przebudowy. PawełMM (dyskusja) 09:16, 24 maj 2011 (CEST)
- Przenoszę do archiwum. --Pablo000 (dyskusja) 20:31, 4 paź 2011 (CEST)
Hasło na podstawie forum to kiepski pomysł -- Bulwersator (dyskusja) 19:41, 1 sie 2011 (CEST)
- Wierzę, że się pojawią opisy w poważniejszych źródłach, i wtedy temat będzie formalnie ency. Artykuł powinien chyba przeczekać ten czas np. w brudnopisie autora. Nie powinno być tak, że wikipedia jest pierwszym miejscem, w którym się "na poważnie" publikuje informacje o nowych (niepotwierdzonych jeszcze) odkryciach geograficznych. Z drugiej strony, czasy się zmieniają i takie fora dyskusyjne (wąsko-specjalistyczne) pomału zaczynają zastępować literaturę i prasę branżową, a przynajmniej niektóre jej funkcje. Czy jednak może to być funkcja tak ważna, jak publikacje informacji o znaczących odkryciach? Chyba jeszcze nie nadszedł ten czas - wierzę, że o jaskini napiszą wkrótce pisma lub choćby internetowe serwisy speleo, wtedy do artykułu doda się źródło i będzie OK. Tescobar/dyskusja 21:15, 2 sie 2011 (CEST)
- To ja stworzyłem artykuł. Przepraszam, że dopiero teraz, ale sami wiecie - wakacje. Muszę się z Wami nie zgodzić. Świat galopem pędzi do przodu. Internet stał się dla ludzi czymś powszednim. Nie rozumiem dlaczego mielibyśmy dyskredytować jakieś informacje tylko dlatego, że zostały podane na forum. W tym przypadku nie jest to jakieś tam forum, tylko forum speleo - miejsce skupiające ludzi, którzy po jaskiniach chodzą i się na tym znają. Informacje w tym forum publikował sam odkrywca ("Beskidowiec" z forum to Adam Sanak - to on odkrył jaskinię i ją opisał). Wybrał forum, gdzie mógł się swoim odkryciem pochwalić i o nim dyskutować z osobami, które się na tym znają. Po za tym, odkrycie i opisanie jaskini nie zajmuje jednego dnia - w przypadku Jaskini Józefa trwało to kilka lat! Dlatego aby na bieżąco informować świat o nowościach z tytułu eksploracji, forum wydaje się doskonałym wyborem. Jeżeli przejrzeliście wątek to wiecie, że do jaskini zajrzało wiele grotołazów, a ich wpisy są dodatkowym potwierdzeniem prawdziwości opisu odkrywcy. Oczywiście ja również o tym ręczę. Mieszkam w okolicy i miałem możliwość dokładnie wszystkie podane na forum informacje zweryfikować. Prawdą jest, że jak dotąd w żadnym "tradycyjnym" piśmie informacja o jaskini chyba nie została opublikowana. Jednak zaręczam, że jest to tylko kwestia czasu. Dlatego nie zgadzam się na dyskredytacje rzetelnego i fachowego artykułu tylko ze względu na jego źródła. Na polskiej Wikipedii jest masa haseł, które źródeł w ogóle nie posiadają. Mimo to, mają się dobrze. Proponuję pozostawić artykuł w obecnej formie. Ja stale monitoruję nowe informacje o jaskini, dlatego jeżeli tylko jakieś informacje zostaną gdzieś wydrukowane, źródła zostaną uzupełnione. Nie mam zamiaru tworzyć artykuły i je zostawiać samym sobie. Mam zamiar je stale ulepszać i poprawiać. Bartex9 (dyskusja) 15:16, 21 sie 2011 (CEST)
Usunięto. Źródła tylko z forum i brak ich uzupełnienie oraz odkrycia własne nie mają prawa bytu na Wikipedii. Przenioslem do Prepedii] Pablo000 (dyskusja) 20:38, 4 paź 2011 (CEST)
Prawie każdy, kto robi zdjęcia cyfrowe, wie co to za program. Wstyd, aby ten artykuł istniał w takim stanie.Verwolff + 19:44, 24 sie 2011 (CEST)
- Hasło nie doczekało się komentarzy. --Pablo000 (dyskusja) 20:45, 4 paź 2011 (CEST)
Z całą pewnością trzeba uzupełnić źródła, dodać infobox. »Arturo1299« (Dyskusja) 15:30, 18 sie 2011 (CEST)
- Brak komentarzy. --Pablo000 (dyskusja) 21:49, 13 paź 2011 (CEST)
Artykuł ma interwiki i potencjał do rozwoju, ale u nas jest stubem bez źródeł. Nie mam sumienia usuwać, może jest ktoś, kto by go naprawił? Tar Lócesilion|queta! 16:00, 22 sie 2011 (CEST)
- W dodatku jest jakiś błąd rzeczowy, bo jak mógł napisać coś z osobą żyjącą w IX wieku? Tar Lócesilion|queta! 16:08, 22 sie 2011 (CEST)
Archiwizuję. Teukros (dyskusja) 17:26, 14 paź 2011 (CEST)
Brak źródeł i zła redakcja. Nie wiadomo, co prawdą jest, a co nie. Bulwerstator już prosił autora o poprawienie hasła - autor milczy od kwietnia. Wstawiam tu, gdyż zakładam, że artykuł jest ency, ale jak dla mnie bez straty na wartości Wiki mógłby zostać usunięty. Karolus (zaprasza do dyskusji) 08:50, 3 wrz 2011 (CEST)
- przeniosłem do poczekalni: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:10:15:Interpolacja ruchu. Karol Karolus (dyskusja) 14:05, 15 paź 2011 (CEST)
Artykuł ma interwiki i potencjał do rozwoju, ale u nas jest stubem bez źródeł. Nie mam sumienia usuwać, może jest ktoś, kto by go naprawił? Tar Lócesilion|queta! 16:05, 22 sie 2011 (CEST)
Archiwizuję. Teukros (dyskusja) 14:22, 15 paź 2011 (CEST)
Słabiutki styl, bez źródeł, lista i parę zdań na krzyż. Tar Lócesilion|queta! 15:44, 24 sie 2011 (CEST)
Archiwizuję. Teukros (dyskusja) 14:22, 15 paź 2011 (CEST)
Tragiczny styl, napisane nieencyklopedycznie, jakby żywcem wycięte z gazety, w zasadzie same opinie, brak konkretów. Szanuję cudzą pracę, ale w takim stanie to nie może zostać. MrDark (dyskusja) 12:48, 17 maj 2011 (CEST)
- Łamie PA [1], [2]. Farary (dyskusja) 13:48, 17 maj 2011 (CEST)
- W obecnej formie to wieszak na superlatywy. Z neutralnym punktem widzenia wiele wspólnego nie ma, za to łasiczki można znaleźć cudne, np. jak ta, na samym pozątku: "uznana za wybitny utwór, nie mający swojego odpowiednika w literaturze polskiej". W obecnej formie to promocja książki i promocja autora. Co więcej - 11 cytowanych w artykule opinii na temat książki jest przpisanych żywcem np. z obwoluty książki - czy to aby nie NPA? Podsumowując - w obecnej formie nie nadaje się do zachowania. Autor artykułu sporo się napracował, żeby tyle tekstu wklepać w komputer, ale nie o ilość tu chodzi, a o jakość. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:22, 17 maj 2011 (CEST)
Artykuł to reklama, a nie wpis encyklopedyczny, więc w takiej formie absolutnie odpada. Być może nawet do usunięcia. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:29, 17 maj 2011 (CEST)
moim zamiarem było rzetelne omówienie książki, która jest ewenementem w polskiej literaturze i którą trudno zdefiniować, a co za tym idzie opisać, z tego też powodu zostały przeze mnie przytoczone pewne określenia wskazujące na szczególny jej charakter (być może zbyt afirmatywne) oraz opinie krytyków literackich, gdyż wielogłos wydawał mi się bardziej obiektywny, ale zgodnie z waszymi sugestiami zmiany zostały już przeze mnie wprowadzone, a wszystkie opinie krytyków usunięte (Kajmer)
Co to znaczy "znajdującą swój początek w osobliwości chwili, w której sekundnik nieruchomieje, przystając przy kolejnym punkcie na tarczy zegara, co powoduje, iż wprostproporcjonalność jego funkcji do nieprzerwanie wydłużającej się osi czasu staje się wątpliwa."? Bo z matematycznym pojęciem funkcji i osi czasu związku nie widzę a "funkcja" w normalnym znaczeniu tego słowa ma tu jeszcze mniejszy sens. A brzmi to jak z "Transgresja granic: ku transformatywnej hermeneutyce kwantowej grawitacji" -- Bulwersator (dyskusja) 18:59, 23 maj 2011 (CEST)
przecież to już zostało poprawione, wszystkie tego rodzaju określenia zostały przeze mnie zmienione (Kajmer)
- A "Second life rozpoczyna się w chwili, w której sekundnik, nieruchomiejąc przy kolejnym punkcie na tarczy zegara, ujawnia przerywającą ciągłość czasu szczelinę między sąsiadującymi ze sobą sekundami. W takiej właśnie szczelinie, w której wątpliwa staje się ciągłość historii oraz znaczenie i sens, czytelnikowi ukazuje się świat, w którym wyrazy pozbawione desygnatów, tworząc przygodne związki, żyją własnym „drugim życiem”. "? -- Bulwersator (dyskusja) 12:56, 4 cze 2011 (CEST)
- "nota na okładce Second life" nie może być źródłem dla "uznana przez krytykę literacką za niezwykłe świadectwo twórczej suwerenności i utwór, nie mający swojego odpowiednika w literaturze polskiej" -- Bulwersator (dyskusja) 12:59, 4 cze 2011 (CEST)
"nota na okładce Second life" może być jednym ze źródeł dla zapisu "uznana przez krytykę literacką za niezwykłe świadectwo twórczej suwerenności i utwór, nie mający swojego odpowiednika w literaturze polskiej" ponieważ autor tej noty - Krzysztof Uniłowski jest jednym z najbardziej znanych, cenionych i najbardziej niezależnych krytyków literackich w Polsce. (Kajmer)
Konieczna poprawa (czyli tak naprawdę - dodanie) przypisów. Jest tam cała masa nazwisk i tytułów czasopism, ale żadnego konkretu (tytuł, numer, strona...) Yashaa (dyskusja) 16:27, 9 cze 2011 (CEST)
Mam nadzieję, że tym razem po moich poprawkach wszyscy będziecie usatysfakcjonowani. (Kajmer)
"Second life rozpoczyna się w chwili, w której sekundnik, nieruchomiejąc przy kolejnym punkcie na tarczy zegara, ujawnia istnienie szczeliny przerywającej ciągłość czasu między następującymi po sobie sekundami." - co to znaczy? -- Bulwersator (dyskusja) 11:59, 14 cze 2011 (CEST)
Rozumiem dbałość o formę zapisu w Wikipedii, ale proszę o zwrócenie uwagi, że odnosimy się tu do powieści poetyckiej pełnej metafor i przenośni. W tym przypadku nie ma możliwości na to by w racjonalny sposób odnieść się do każdego fragmentu tej książki. Dowodem na to może być choćby to, że krytyka literacka uznała tę książkę, za nieporównywalną z żadną inną polską książką. Wiadomo przecież, że sekundnik, nieruchomiejąc przy kolejnym punkcie na tarczy zegara, nie może ujawnić istnienia szczeliny przerywającej ciągłość czasu między następującymi po sobie sekundami. Z treści książki wynika jednak, że autor przeprowadził taki proces myślowy: skoro sekundnik zatrzymuje się na chwilę na tarczy zegara, przy kresce oznaczającej kolejną sekundę, to znaczy, że w tej właśnie chwili nie płynie czas. Jest to zatem swoista szczelina w ciągłości czasu. Zrozumienie tego jest możliwe tylko wtedy, gdy się przeczyta tę dziwną książkę. Chociaż częściowo wyjaśnia to już początkowy fragment "Second life", przytoczony przez mnie w opisie: "Zegar chodził, lecz potykając się co sekundę, rozsiewał zwątpienie. Bo co sekundę przystawał jakby. Na chwilę. Niewielką. Prawie niezauważalną. Wystarczająco jednak długą, by uznać, że stanął na zawsze; że nigdy już nie poruszy choćby jedną ze swoich wskazówek. Każda z takich chwil budziła więc niepokój. Groziła bowiem utrudnioną orientacją w czasie. Lub wręcz utratą tej orientacji". (Kajmer)
- A po co, na litość boską, odnosić się do każdego fragmentu powieści? To nie jest miejsce na eseistykę. W encyklopedii na ogól podaje się krótką informację (kto, co, kiedy, jak, gdzie, po co, etc.). Ja rozumiem, że to jest dzieło, po którym kosmos nigdy nie będzie taki sam, ale może udałoby się to jakoś przystępnie sformułować, nie odstraszając potencjalnego czytelnika? Skoro można jakoś opisać zwięźle dzieła Szekspira, Prousta, Balzaca, Manna, Byrona... itd., itd., to może i w tym przypadku by się dało? ([sarcasm mode off])
- Dość mam insynuacji i aroganckich uwag. Przeczytajcie najpierw książkę, której dotyczy ten zapis i chociaż kilka recenzji, które ta książka otrzymała (tu część z nich znajdziecie http://wforma.eu/93,second-life.html), a potem spróbujcie lepiej zredagować stworzone przeze mnie hasło, albo je zlikwidujcie. Miłej zabawy(Kajmer).
Mimo bardzo długiego pobytu w naprawie brak poprawy, styl reklamowy, na wstępie artykułu mowa o Wrocławskiej Nagrodzie Poetyckiej, ale jak wynika z informacji na oficjalnej stronie, powieść była jedynie nominowana, nie nagrodzona. Z tych względów przenoszę z naprawy do usunięcia. --Teukros (dyskusja) 14:18, 15 paź 2011 (CEST)
- To nadal jest recenzja nie hasło a co za tym idzie nie widzę miejsca (po "poprawie") na hasło w takiej formie na Wiki--Tokyotown8 (dyskusja) 17:50, 15 paź 2011 (CEST)
Usunięto. Kopię można znaleźć na PrePediiPablo000 (dyskusja) 18:31, 18 paź 2011 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:33, 18 paź 2011 (CEST)
Ze zgłoszenia błędu na ZB: Lista "Sporty nieolimpijskie" jest zbudowana tak, że sugeruje, iż koszykówka i piłka nożna nie są dyscyplinami olimpijskimi. Rozumiem pomysł, ale to trzeba przeredagować i przy okazji sprawdzić merytorycznie, a źródeł artykuł nie przywołuje. ~ mulat(napisz) 00:15, 25 sie 2011 (CEST)
- Ten artykuł to trzeba napisać całkowicie od nowa, ale wątpię, żeby ktoś był to w stanie zrobić samodzielnie, bo to temat, o którym można pisać i pisać niemalże bez ograniczeń... 99kerob (dyskusja) 10:13, 25 sie 2011 (CEST)
- Może, jak jest tak kiepsko, to przetłumaczyć z enwiki? Tam mają ładny artykuł. mulat(napisz) 23:09, 2 wrz 2011 (CEST)
Archiwizuję. Teukros (dyskusja) 15:32, 26 paź 2011 (CEST)
Brak źródeł na istnienie jakiejś krainy historycznej, jednostki terytorialnej – zwykłe słownikowe pojęcie obszaru wokół Zamościa, podobnie jak Opolszczyzna, Żywiecczyzna (czyt. Rzeczowniki zakończone na -szczyzna). Słowo użyte szczególnie w związku z "Wysiedleniami z Zamojszczyzny" (opisane w art. Zamojszczyzna (1942-1943)), znane po niemiecku jako "Aktion Zamość". Zastanawiałem się nawet nad zgłoszeniem do usunięcia, ale termin taki jednak funkcjonuje. Należałoby utworzyć hasło praktycznie od nowa. Bo tutaj są opisane treści sugerujące istnienie magicznej regionu. JDavid dyskusja 17:32, 26 sie 2011 (CEST)
- Rozpisałem krótko na podstawie kilku pozycji o Zamojszczyźnie jakie mam, pisałem zresztą o tym w zupełnie gdzie indziej..., a stwierdzenie "brak źródeł" na istnienie tej krainy to lekkie nieporozumienie (mam na myśli literaturę); nie znalazłem jakiejś jednej konkretnej definicji tego regionu, ale mi oraz, jak podejrzewam, większości "miejscowych" Zamojszczyzna kojarzy się głównie z dawnym woj. zamojskim i na pewno ma korzenie historyczne, co skłania do określenia, iż jest to raczej kraina historyczna, choć nie ma ściśle określonego zasięgu... MaKa (dyskusja) 22:13, 29 sie 2011 (CEST)
- Tu nie ma miejsca na "kojarzenie". Tu potrzebne źródła na określony obszar. A z historycznością to bym też nie przesadzał. — Paelius Ϡ 13:32, 30 sie 2011 (CEST)
Definicja na str. 272. Xx236 (dyskusja) 14:44, 22 paź 2011 (CEST)
- Poprawka - na stronie 292. Też jakiś czas temu znalazłem ten dokument w pdf'ie. W innej pozycji (z 1993 r.) pojęcie Zamojszczyzna odnosi się ściśle do dawnego województwa zamojskiego (strona 1, "Od autora") - tu http://openttd.pl/dlibra/dlibra/doccontent?id=8806&dirids=1 albo tu http://www.tnn.pl/tekst.php?idt=21 . Jak dla mnie sprawa na podstawie tych publikacji jest już jasna (różne definicje - brak jednolitego zasięgu ≈ woj. zamojskie 1975-98), o czym jest podane w artykule, ale nie ja rozpocząłem tę dyskusję. MaKa (dyskusja) 18:45, 24 paź 2011 (CEST)
Do załatwionych. Pablo000 (dyskusja) 09:43, 29 paź 2011 (CEST)
Hasło przez prawie trzy tygodnie było w sekcji artykuły. Ponieważ temat encyklopedyczny potrzebna jest naprawa, a nie usunięcie. Wgląd w poprzednią dyskusję. Pablo000 (dyskusja) 06:58, 7 wrz 2011 (CEST)
- Dałam znać w wikiprojekcie Życie codzienne (pamiętajcie ludziska o zgłaszaniu do wikiprojektów), może coś wymyślą.Paszczakowna (dyskusja)
- Przez miesiąc nic nie wymyślili. Stub aż razi. Do usunięcia, w razie czego ta wersja będzie do wykorzystania. Tar Lócesilion|queta! 10:37, 9 paź 2011 (CEST)
Do załatwionych. Stub nie jest podstawą usunięcia, hasło okrojone do minimum. Brak poprawy przez 2 miesiące. Widocznie jeszcze nie nadszedł czas. Pablo000 (dyskusja) 09:47, 29 paź 2011 (CEST)
- Z pewnością można więcej napisać nt. tego dialektu języka norweskiego. Drugie zdanie ofaktowane przez Gdarina. Ktoś pomoże dopracować ? Sir Lothar (dyskusja) 20:17, 10 paź 2011 (CEST)
- Poprawiłem, dopisałem.
Do załatwionych. kićor wrzuć jakiś txt! 16:12, 30 paź 2011 (CET)