Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione naprawa (wrzesień 2010)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Kolebka (powieść Waldemara Łysiaka)

Ponowne zgłoszenie ze zbiorczego zgłoszenia, dzięki któremu część haseł z szablonu {{Waldemar Łysiak}} została naprawiona. Z kilkunastu zgłoszonych haseł te 5 pozostało bez oddźwięku. Pojedyncze zgłoszenia może odniosą lepszy skutek. --Pablo000 (dyskusja) 08:20, 6 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

brak komentarzy, do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 15:48, 20 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Kielich (powieść)

Ponowne zgłoszenie ze zbiorczego zgłoszenia, dzięki któremu część haseł z szablonu {{Waldemar Łysiak}} została naprawiona. Z kilkunastu zgłoszonych haseł te 5 pozostało bez oddźwięku. Pojedyncze zgłoszenia może odniosą lepszy skutek. --Pablo000 (dyskusja) 08:19, 6 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Brak aktywności w haśle do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 15:46, 20 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Statek (powieść)

Ponowne zgłoszenie ze zbiorczego zgłoszenia, dzięki któremu część haseł z szablonu {{Waldemar Łysiak}} została naprawiona. Z kilkunastu zgłoszonych haseł te 5 pozostało bez oddźwięku. Pojedyncze zgłoszenia może odniosą lepszy skutek. --Pablo000 (dyskusja) 08:19, 6 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Brak reakcji, do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 15:44, 20 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Najgorszy

Ponowne zgłoszenie ze zbiorczego zgłoszenia, dzięki któremu część haseł z szablonu {{Waldemar Łysiak}} została naprawiona. Z kilkunastu zgłoszonych haseł te 5 pozostało bez oddźwięku. Pojedyncze zgłoszenia może odniosą lepszy skutek. --Pablo000 (dyskusja) 08:19, 6 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Brak reakcji. Przenoszę do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 15:39, 20 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Frédéric Bastiat

  • Skrajny NPOV sprawia że muszę tu zgłosić (dzięki sugestii z ZB), cytaty takie jak "To dziwaczne, że nawet współcześni austriaccy ekonomiści zdają się wierzyć, że komunikowanie idei ekonomicznych, szczególnie idei zaleceń opinii publicznej jest w jakiś sposób niegodne praktyka „nauki ekonomicznej”.". Poza tym nie widzę szablonu OTRS w dyskusji więc nie wiem jaki jest status praw autorskich. Plushy (dyskusja) 01:30, 23 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Zgłoszenie chyba do innej sekcji. Postać jest encyklopedyczna. Proszę zajrzeć, np. do Encyklopedii PWN czy innej. Poprawić, a nie usuwać.--83.10.184.207 (dyskusja) 10:08, 23 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Zgłoszenie po prostu absurdalne. Jeden z najwybitniejszych ekonomistów XIX wieku. Obok Sismondiego i Say'a główny przedstawiciel francuskiej ekonomii klasycznej. Nie jest bezpodstawny zarzut (na ZB), że artykuł jest pisany z perspektywy zwolennika. Ale wyjątkowo rażącego NPOV to ja nie dostrzegam. --WTM (dyskusja) 14:35, 23 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Witam. Uprzejmie proszę nie usuwać tego materiału na temat Frederica Bastiata ani go nie zmieniać. Podstawą do opracowania jest praca Thomasa di Lorenzo ( amerykański profesor ekonomii na Uniwersytecie Loyola Maryland ) o Bastiacie opubliowana na stronie Instytutu im. Ludwiga von Misesa ( www.mises.pl ) i opublikowana tu za wyraźną zgodą ówczesnego Redaktora strony www.mises.pl, co jest opisane w dyskusji do hasła Frederic Bastiat. Osobiście zwracałem się o taką zgodę do Instytutu Misesa i ją otrzymałem, co mam w mailu i co p. Jan potwierdził. ( Jeśli Pan nie wierzy, uprzejmie proszę skontaktować się z Instytutem Misesa ). Jeśli chodzi o treść merytoryczną materiału o Bastiacie, to jestem przekonany, że jest obiektywna i na wyskokim poziomie - prof. Thomas di Lorenzo to wybitny ekonomista. Bastiat był jednym z najwybitniejszych ekonomistów wolnorynkowych XIX wieku i pozostawił trwały ślad w nauce ekonomii. Wierzę i każdy kto czytał Bastiata potwierdzi to - pozostawił dobry ślad. Przy obecnie wyglądającej stronie poświęconej Bastiatowi w polskiej Wikipedii wiele osób poświęciło naprawdę dużo czasu i robiło to bezinteresownie, dla dobra naszego społeczeństwa. Uprzejmie proszę to uszanować i nie niszczyć naszej pracy. Jeśli ma Pan jakieś merytoryczne wątpliwości i zastrzeżenia co do opracowania, proszę je przedstawić w tej dyskusji, chętnie odpiszemy i wszystko wyjaśnimy. Z uszanowaniem, pozdrawiam Mariusz Wojtenko. 15:00, 24 sie 2010 (CEST)
      • "Ten rodzaj pokazu literackiego geniuszu zmotywował Henry’ego Hazlitta do podniesienia upadłej przyłbicy Bastiata w stulecie po jego śmierci" - przecież to jakiś esej apologetyczny. Co i nic dziwnego, bo tekst pochodzi od jakiegoś konserwatywnego instytutu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:03, 23 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • Istna hagiografia. Skoro Bastiat jest ency, to będzie nim jak się nie będzie wznosić oczu do nieba nad jego geniuszem w co drugim zdaniu. Nie ujmując nic prof. DiLorenzo, który miał dostarczyć materiału i który być może osobą swoją prawdziwość jego gwarantuje, to natężenie "genialności", "lepszości od innych" itp. aż krzyczy o źródła. KTÓRYCH BRAK. Dle porównania, na EnWiki, w kręgu DiLorenzo, jakoś potrafili napisać normalnie i w ency stylu. I ze źródłami--Felis domestica (dyskusja) 19:55, 24 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Wikipedia:Poczekalnia/naprawa już nie jest używana? Lancelot (dyskusja) 22:31, 23 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Witam. Przede wszystkim nie widzę sensu usuwania całego wpisu. Jeśli jakieś jego fragmenty nie spełniają zasad/regulaminu WIKI to chyba należy usunąć te fragmenty, a nie wpis? Bastiat był wielkim XIX-wiecznym ekonomistą; to trochę tak jakbyście chcieli usunąć artykuł o Adamie Smithie przez znalezienie w nim kilku nieścisłości. W takim przypadku chyba zmodyfikowano by nieścisłości, a nie usunięto cały artykuł? Może umówmy się tak, że napuszczę na ten artykuł kilku moich redaktorów i go poprawimy? Proszę dać nam czas do 12.09.2010. Pozdrawiam, Dominik Jaskulski, redaktor naczelny mises.pl.
  • Popieram powyższe. Ekonomista z którym liczyli się bardziej dziś znani: Keynes, Friedrich Hayek Karol Marks. Poprawić co do poprawienia i nie usuwać. Ilmatar (dyskusja) 22:13, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Postać jak najbardziej ency, ale w artykule brak przypisów i niektóre zdania są tak rozbudowane, że trudno je zrozumieć. Naprawić, nie usuwać.Zwirek2201 (dyskusja) 11:17, 29 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Rzeczywiście obecna forma jest niedopuszczalna. Zgłoszenie w tej sekcji rozumiem w ten sposób: w razie zgody co do usunięcia, cały artykuł będzie poddany radykalnemu skróceniu, tak, aby pozostały jedynie najpotrzebniejsze informacji (zgłoszenia do sekcji:naprawa zwykle pozostają bez odpowiedzi, a kulawe artykuły pozostają nienaruszone). Jestem więc za wielkim obcinaniem. Bluszczokrzew (dyskusja) 21:41, 30 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Prawie cała treść artykułu narusza NPOV, brak przypisów do próżnych wyrażeń. Cathy Richards (dyskusja) 19:24, 4 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Artykuł prosi się o styl encyklopedyczny i przede wszystkim przypisy do poszczególnych szczegółowych twierdzeń. Niemniej sam "kwiecisty" styl to trochę za mało na wniosek o usunięcie artykułu. Powinien być bez wątpienia gruntownie przeredagowany (a w zasadzie zredagowany), ale nie usunięty. Andros64 (dyskusja) 20:06, 4 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Witam. Jeśli chodzi o brak przypisów w obecnej wersji informacji o Bastiacie: Podstawą do opracowania był artykuł Thomasa J.DiLorenzo "Frederic Bastiat (1801-1850) łącznik francuskiej tradycji i marginalistycznej rewolucji" [1],który umieściłem tu kilka lat temu po otrzymaniu zgody z Instytutu Misesa. Wcześniej były tylko jedno czy dwa zdania o tym niezwykle wartościowym człowieku. Wszystkie przypisy - a było ich dużo, które znajdowały się pod artykułem DiLorenzo usunąłem i rzeczywiście widzę, że to był duży błąd. Uprzejmie proszę o danie czasu, tak jak napisał p. Dominik Jaskulski - redaktor www.mises.pl do 12 września (lub kilka dni później) na przygotowanie wersji całkowicie zgodnej z zasadami obowiązującymi w Wikipedii. Redaktorzy z Instytutu Misesa przygotowują nową, poprawioną wersję. PS. Bastiat pozostawił po sobie naprawdę niezwykle wartościową spuściznę intelektualną i bardzo zachęcam do lektury. Pozdrawiam. Mariusz Wojtenko 21:40, 4 wrz 2010 (CEST)
  • Witam. Już jest gotowa gruntownie poprawiona, przeredagowana ( i okrojona ) wersja zgodna z wymaganiami Wikipedii oraz zastrzeżeniami wyrażonymi przez Administratorów i Użytkowników Wikipedii. Zwróciłem się o pomoc do Redaktorów z Instytutu Misesa i wspólnymi siłami przygotowaliśmy taką wersję - przed chwilą umieściłem ją w edycji hasła Bastiat - czeka na przejrzenie przez Administratora. Szczególną uwagę zwróciliśmy, aby usunąć wszelkie zwroty i sformułowania subiektywne oraz na umieszczenie przypisów, linków i źródeł informacji.

Staraliśmy się przygotować to najlepiej jak to możliwe. Uprzejmie proszę o pozytywne rozpatrzenie naszej prośby. Osoba, poglądy i dzieła Bastiata wywarły na mnie duże ( i dobre ) wrażenie i bardzo chciałbym chociaż w ten skromny sposób przyczynić się, aby ten niezwykły człowiek był lepiej znany w naszym kraju. Z nadzieją na pozytywne rozpatrzenie prośby - pozdrawiam - Mariusz Wojtenko 00:25 12 wrz 2010 (CEST)

Krija (praktyka)

  1. Brak źródła dotyczącego istoty hasła przedstawionego w pierwszym akapicie. Są tylko przypisy dotyczące przykładowych praktyk.
  2. Błędnie informacja w pierwszym akapicie mówiąc, że jest to praktyka religijna indywidualna lub wspólna. To twórczość własna autora.
  3. Błędnie wszystkie przykłady technik krjia umieszcza jedynie w subsekcji Hinduizm, sugerując, że to praktyki tylko hinduistyczne.
  4. W sekcji Hinduizm umieszcza błędnie np. Sudahshan Kriya w nauczaniu Art of Living ( wg. Sri Sri Ravi Shankar ), które nie jest nauczaniem hinduistycznym.
  5. Błędna kategoryzacja: Praktyki religijne w hinduizmie, ponieważ praktyka kriji jest obecna w bardzo wielu szkołach duchowych i wielu religiach.

Ogólnie artykuł ma liczne i poważne usterki i nie wnosi nic nowego, ponieważ praktyka kriji jest bardzo dobrze opracowana w artykule Krijajoga (Jogananda). Mimo, że dotyczy tam przekazu konkretnej linii jogi, dobrze oddaje szerokość znaczenia pojęcia, tradycję i obecność w bardzo wielu szkołach duchowych. Trudno by to było zrobić lepiej zwławcza, że szczegółowa wiedza na ten temat jest utrzymywana w tajemnicy. Hasło poza tym, że zawiera przykłady występowania z przypisami, o praktyce ktijii nie mówi nic. --Rmargolis (dyskusja) 22:30, 26 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Dziekuję za zainteresowanie treścią artu. Proszę o jedynie dwa uściślenia:
  1. Błędnie informacja w pierwszym akapicie mówiąc, że jest to praktyka religijna indywidualna lub wspólna - Oponujesz bez wsakzania przesłanki. Nie wskazałeś jednak jakiego jest charakteru oraz źródła odpowiedniego twierdzenia ? Mam nadzieję , że nie oponujesz w stylu : bo wiem lepiej .
  2. praktyka kriji jest obecna w bardzo wielu szkołach duchowych i wielu religiach - koniecznie utwórz hasło Krija (religie) i opisz tak WIELKĄ jak piszesz wyżej, recepcję w WIELU religiach ( wstaw wtedy Kategoria:Religioznawstwo proponuję ). A na potrzeby bieżącej dyskusji o poprawie treści, KONKRETNIE NAPISZ proszę, które niewymienione w treści religie użytkują krije jeszcze i wskaż źródła . Z niecierpliwością oczekuję tej Twojej uzupełniającej listy WIELU RELIGII ! Napewno rozumiesz , że bez konkretów trudno dyskutować o weryfikacji obecnego brzmienia artu. To mnie wstrzymuje przed żądaną zmianą treści. Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 22:48, 28 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Najprościej odsyłam do dobrego artykułu Krijajoga (Jogananda). Bardziej konkretnie, wystarczy spojrzeć na niereligijne Jogasutry lub współczesną Sudahshan Kriya w nauczaniu Sri Sri Ravi Shankara. Z całą pewnością praktyka kriji jest nie tylko religijna. Obecność praktyk krija w religiach jest analogiczna jak obecność elementów jogi. Może być ale nie musi i jest też poza. W związku z tym zapytuję o źródło, na podstawie którego napisałeś Krija ( dewanagari क्रिया , trl. kriyā ) - rodzaj praktyk obecnych w tradycjach niektórych religii dharmicznych. bez słowa, że nie tylko. I nie chodzi o to żeby wszystkie te religie wymieniać, tylko żeby nie zawężać obecności tych praktyk do religii darmicznych.--Rmargolis (dyskusja) 15:12, 30 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Przeczytałem i widzę, że do zgłoszonej wersji [2] dodałeś inne mistyczne zgodnie z moją sugestią. Tak jest znacznie lepiej, choć nadal brak źródła tego podstawowego twierdzenia.
    W sprawie Jogasutr wystarczy przyjąć pentaistyczny sposób rozumienia Iśwary i niereligijny kontekst całości, żeby uznać, że nie jest to tekst hinduistyczny. A jeszcze przed chwilą wymieniałeś go w podsekcji Hinduizm. Jej zmiana na Hinduizm i jogi indyjskie jest również dobrym posunięciem.--Rmargolis (dyskusja) 10:30, 31 lip 2010 (CEST) PS. Eliade w Jodze s.89-91 rozpisuje się na temat roli Iśwara u Patańdźaliego, ale wiąże go z żadną religią. Można odwoływać się do Boga jako do Cudu Stworzenia bez związku z religią. --Rmargolis (dyskusja) 18:45, 31 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Niestety ! Zmiany wprowadziłem 4 dni temu (28 VII) a Ty wczoraj znów wkleiłeś tu powyżej kolejne 19 linii z Dyskusji hasła..... , koniecznie chcesz mnie zdenerwować ;-)
    Ad. Tak jest znacznie lepiej, choć nadal brak źródła ... ⇒ proszę zastanów się nad tym czego brak sugerujesz : tekst tam mówi że w dharmicznych i ich okolicach. Na występowanie w obu dowodem jest lista-sekcja recepcji z przypisami . Dlatego by uźródłowić oba, wystarczy zdublować przypisy z którychś dwóch przykładów szczegółowych z listy recepcji. I będą zgodnie z prawdą potwierdzały zasadność tego podstawowego twierdzenia . Dlatego zrezygnowałem z mnożenia bytów. Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 15:46, 31 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • No właśnie 28 VII a zgłoszenie do naprawy 26. Niczego nie wklejałem, co by zmieniało ten fakt. Twój spokój i jakość artykułu jest jednak ważniejsza, więc dajmy temu spokój.
  • W sprawie uźródłowienia weźmy analogiczny przykład: Ktoś pisze artykuł Ślub (ceremonia). Napisze, że jest to ślub cywilny lub kościelny. Da źródła do tych dwóch i powie, że zdanie jest to ślub cywilny lub kościelny jest uźródłowione, prawdziwe i sprawa załatwiona. Niestety nie. Ten ktoś stworzył własną twórczością definicję zapominając np. o ślubie w synagodze.
    Poza tym, analogicznie jak w przykładzie, Twoje ujęcie nie mówi ani słowa czym jest ta praktyka ani czemu służy. A właśnie tego oczekuje adresat hasła. Wyliczasz tylko gdzie występuje. Powiedzenie, że wchodzi w skład sadhany (przecież nie musi), indywidualna lub czasem zbiorowa jest w tej sytuacji pustosłowiem. To tak jak by napisać, że na ceremonii są goście ale czasem nie i to wszystko.
    Piszesz że w tradycjach mistycznych subkontynentu indyjskiego. A we współczesnej Europie już tej praktyki nie spotkasz?
    Uważam że Twoja definicja jest niepełna, dziurawa i własna. Dlatego domagam się źródła. Szukam w literaturze choćby rozwlekłej autorytatywnej definicji, ale na razie na próżno.--Rmargolis (dyskusja) 18:12, 31 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Ten ktoś stworzył własną twórczością definicję ⇒ ciepło, ciepło. Stworzył zwiastun-streszczenie-opis tego, czego art dotyczy i co czytelnik znajdzie wewnątrz (jesli się zainteresuje tak egzotycznym tematem). Streszczenie artykułu wstawiane w wiki zwyczajowo na jego poczatku w tym wypadku nie wymaga powtarzania źródeł. Źródłem jest treść kolejnych sekcji artu i o wiarygodności świadczą zamieszczone przypisy. Jest oczywiste, że definicję artykułu pisze konkretny wikipedysta , to wynika z zasad budowy artykułów. Przypominam podpowiadaną już stronę Pomoc:Jak napisać dobrą definicję oraz kolejną Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł#Akapit wprowadzający – definicja i streszczenie. Czy już wszystko w porządku ? Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 02:47, 1 sie 2010 (CEST) Ps. Może i definicja w tym haśle winna być obszerniejsza, ale moje źródła nie pozwalają na większą. indywidualna lub czasem zbiorowa - to istotna informacja: znaczy, że w przeciwieństwie do typowej indyjskiej sadhany jogicznej!, może być wykonywana z innymi inicjowanymi. Takie to zdanie ma znaczenie. Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 03:49, 1 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Bo ta wstępna definicja może być zbyt ogólna, albo zbyt krótka ale nie może zawieraż błędów. Błędy to: obecnych w tradycjach bo ta praktyka jest obecna również współcześnie a z tej tradycji co najwyżej się wywodzi (nie ma też pewności czy nie z wcześniejszej) i wchodzące w blok sadhany bo to nie zasada. Nie może też zawierać stwierdzeń nie istortnych: indywidualna (...) nejednokrotnie wspólna. Wszystko to zwłaszcza, że nie jest rozwinięte w dalszej części.
W sprawie użródłowienia zawodzi zwykła logika. Jeszcze raz odwołuję się do przykładu Ślub (ceremonia). Dobrze stwierdzasz: źródła nie pozwalają. Przypominam Ci, że pracę nad tym artykułem rozpocząłeś w przekonaniu że dana praktyka krija , to ta sama technika co do działania (efektu) i tak samo wykonywana. Swami w Indiach wykonuje ją tak samo , jak sadhu w Nepalu i jak inicjowany "biały" np. w Lizbonie (...)--Indu ( विकिपीडिया ) 21:18, 26 lip 2010 (CEST). Upomniany nie wycofałeś się. Teraz nie wiem jak z tego wybrnąć, ale tak jak jest, się nie nadaje.--Rmargolis (dyskusja) 11:13, 1 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Ad. bo ta praktyka jest obecna również współcześnie - ja to właśnie tam napisałem słowem OBECNA. Nie rozumiem o co Ci chodzi ? Ad. Swami w Indiach wykonuje ją tak samo - wkleiłeś to samo niżej i tam skomentowałem moje przekonanie. Ad. indywidualna (...) nejednokrotnie wspólna - moim zdaniem to istotne, ponieważ zawartośc sadhany zazwyczaj jest poufna. a tutaj mimo,że krije bywają zaawansowane - wykonuje je się publicznie/otwarcie. O tym właśnie mówi Swami Satyananda w konentarzu do Advanced Kriya Yogi na stronie , którą podałeś obok. Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 09:33, 3 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Obecna w tradycji, to nie znaczy obecna w nowoczesnej współczesności.
Jeżeli wspólna jest ważna, to trzeba to w artykule rozwinąć. O ile ma to znaczenie w sytuacji, kiedy nie piszesz czym jest praktyka kriji. A właśnie tego oczekuje adresat hasła.
Ja natomiast przede wszystkim oczekuję podania źródeł przeczących zastrzeżeniom, wymienionym na początku dyskusji. Bez tego, kwestia że wspólna to szczegół. Mam wrażenie, że próbujesz w dyskusji rozcięńczyć to co najistotniejsze. --Rmargolis (dyskusja) 22:11, 3 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • 1/Tradycja nie znaczy przeszłość, tradycja to też tradycja sadhu, tradycja baulów, itp. tradycja jako "droga" w rozumieniu popularnonaukowych książek. 2/A właśnie tego oczekuje adresat hasła - super, spytam tylko: a masz wiarygodne źródła ? W wiki się nie pisze artów, "bo ja wiem". 3/Przypomnę Ci też, że art w takim wąskim zakresie tematycznym powstał na skutek Twoich (i tylko Twoich) nacisków.Co więcej dążysz, aby nastąpiło kolejne rozdrobnienie: osobno art hinduizm, osobno joga, osobno przypuszczam i buddyzm . --Indu ( विकिपीडिया ) 08:02, 5 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Do rzeczy Indu! Nie chodzi o rozcieńczanie dyskusji i przypisywanie mi intencji, których nigdy nie wyrażałem, tylko przedstawienie źródła definicji praktyki krija. Zlepek kilku wyrwanych z kontekstu zdań, które przedstawiasz jako definicję, to niezbyt udana próba. Po poszukiwaniach, słusznie i tak samo jak ja, zauważasz brak wiarygodnego źródła, i równie słusznie, że w wiki się nie pisze artów, "bo ja wiem". W takim razie już chyba się zgadzamy, że należy zrezygnować z tworzenia tego hasła.--Rmargolis (dyskusja) 09:02, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Koniec aktywności w dyskusji. Do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 23:30, 16 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Krija (rytuał)

To hasło powinno mieć nazwę Krija (hinduizm), ponieważ odnosi się tylko do hinduizmu. Nie ma w nim ani słowa, że rytuał kriji występuje w wielu szkołach duchowych i wielu wersjach, i tym wprowadza w błąd.--Rmargolis (dyskusja) 22:30, 26 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Dziękuję za zainteresowanie treścią tego artu. To hasło , jak poprawnie przeczytałeś, mówi faktycznie o procedurze religijnej użytkowanej w hinduizmie. Skoro masz źródła mówiące iż :
  1. rytuał kriji występuje w wielu szkołach duchowych
  2. rytuał kriji występuje w ... wielu wersjach

zachęcam utwórz odrębne hasło Krija (szkoły) lub Krija (''nazwa szkoły'') i tam OPISZ TO WSZYSTKO , co sygnalizujesz, że ma miejsce tak licznie i szeroko i poza hinduizmem. Droga otwarta - tylko zechciej kliknąć na te czerwone , proszące o edycje linki. Wtedy ocenimy - czy zasadne będzie połaczenie naszych artów czy wykonanie zmian w tytułach. Nie zajmuję postawy, że pierwsze wersje moich artów muszą być nietykalne i klasy AnM: będą dowody - wprowadzimy zmiany czy też dokonamy rozbudowy. Bedę mocno rozczarowany, gdy przyjdzie Ci się ( oby nie ! ) przyznać, że brak Ci źródeł o krijach jako rytuałach poza hinduizmem we wspomnianych wielu szkołach. Jeśli praca tworzenia nowego hasła nie odpowiada Ci, zechciej proszę wpisać listę rytuałów krija wraz z źródłami poniżej, tutaj w dyskusji. Czyli podsumowując : potrzebne jest udokumentowanie zasadności Twojego zgłoszenia w oparciu o konkretne przesłanki merytoryczne. Analogicznie jak ja wyzazałem, że rytuały takie istnieją w hinduizmie . Pozdrawiam serdecznie --Indu ( विकिपीडिया ) 22:33, 28 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Oto na przykład link do strony z opisem rytuały krija w zoroastrianiźmie: [3]. Nie widzę więc powodu by hasło Krija (rytuał) zawężać tylko do hinduizmu. Warto zrobić miejsce dla różnych rytuałów krija a temu dać nazwę Krija (hinduizm), żeby obok mogło się zjawić Krija (zoroastrianizm), Krija (tantra) i innych.--Rmargolis (dyskusja) 16:07, 30 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Dziękuję za wskazanie już pierwszego z linków do wielu szkół poza hinduizmem. Przeczytałem, poklikałem i ostrożnie jestem zdania, że ten przykład z zaratusztrianizmem jest wątpliwy. Potrzebne są inne przykałdy . Wnioski :
  1. to nazwy dla pewnych grup(typów) ceremoni a nie na konkretne ceremonie (rytuały), jak to ma miejsce w hinduizmie i jak to art traktuje
  2. Co więcej wygląda na to , że pawmahal krije to tradycyjne zaratusztriańskie ceremonie wykonywane w zaratusztriańskim obiekcie o nazwie pawmahal.(Zobacz http://tenets.zoroastrianism.com/IRANSHAH.pdf / strona 12 / Pavmahal ). Tu trzeba spojrzeć , skąd są te www: np. z Dadar czyli dzielnicy Mumabju. Oczywiście tam mieszkają zaratusztrianie, oczywiście pośród większości marackojęzycznej , od której możliwe że przejęli słówka krija i mahal. Mahal znaczy pałac, np. porównaj PavMahal i Tadź Mahal . W jakim znaczeniu przejęli słowo krija, może jako działanie religijne/ceremonia/ ale nie konkretna ceremonia .
  3. To może być zapożyczenie słówka, z hinduizmu lub z marathi(= z ulicy) , przez kilku współczesnych Parsów-Mumbajczyków, którzy do słów zaratusztriańskich dodali krija. Słowa Hos(h)mordi czy Pavmahal funkcjonują bowiem samodzielnie znacznie częściej !
  4. Trudno uznać , że wskazałeś mocny dowód: Google znajduje ledwie garstkę wyników ! :
Hos(h)mordi Kriya =5x
Pavmahal Krija =6x
i to częściowo jednego autora = zależnych.
Podsumowanie: Tym jedynym przykładem nie przekonałeś mnie więc, że istnieją licznie poza hinduizmem. Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 02:32, 1 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak więc następne przykłady:
Tu wspomina się o ritual regulations (kriya)[4], a tu jest rozwinięcie: artykuł o rytuałach tantry w którym jest mowa o ślubowaniu czterech krija [5]. Również Eliade w Jodze wspomina o rytuale krija w tantrze (s.216) i ceremonii zbliżenia jogina z kobietą jako krija (s.272).
A to jest link, którego którego końcówka brzmi tak: the_process_and_the_ritual_initiation_into_advanced_kriya_yoga [6].
Czy to już wystarczy, aby nie zawłaszczać hasła Krija (rytuał) wyłącznie dla hinduizmu. Z pewnością wystarczy brak pewności wyłączności, żeby tego nie robić. Zwłaszcza, że tego typu rytuały często owiane są tajemnicą i źródła pisane na ich temat są ograniczone. --Rmargolis (dyskusja) 10:01, 1 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Zoroastrianie używają tego słowa dokładnie w tym znaczeniu co trzeba. Chodzi o celowy czyn, rytuał wprowadzania (inicjacji) w świat zmarłych. Ich tradycje mają ten san korzeń co religie dharmiczne. Co tu kombinować. Właśnie o jednym z rytuałów krija jest mowa. --Rmargolis (dyskusja) 14:24, 1 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Ad. Eliadego prosze dodaj tytuły rozdziałów, zgodnie z tym co mi wypominałeś, mam nowsze wydanie. Ad. Berzina to on tam mówi o 4 wyższych tantrach i 4 częściach praktyki wstępnej nyndro anuttarajogatantry w kagju- i nigmapie - może chciałeś wskazać inny link ? ( te są opisane w Nyndro#Szczególne praktyki wstępne ). Ad. Krijajogi wg. Paramhansa Satyanandy, w której sekcji (podaj proszę tytuł) jest o krijach poza hinduizmem i tą Jego odmianą krijajogi ? Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 08:47, 3 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Coś kolego mieszasz. Podałem link dokładnie taki, jaki argumentuje obecność rytuałów krija w tantrze. Jeżeli nawet we wskazanym przez Ciebie haśle Nyndro, nie zostało użyte słowo rytuał, to o czym że jest mowa, jak nie o rytuałach. A jeżeli to mało, to w rozdział Jogi pt. Joga a tantryzm /Preliminaria oraz /Majthuna, też jest kawa na ławę. Oczekuję od Ciebie kontrźródła, które mówi o tym, że rytuał krija występuje tylko w hinduiźmie, przy czym się upierasz. Coś mi się zdaje, że gubisz już prostą rzetelność. Dalsza dyskusja traci sens. --Rmargolis (dyskusja) 21:40, 3 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • To czego nie mamy, to elementarna rzetelność. Mamy natomiast, mówienie na białe czarne i posługiwanie się fałszywymi argumentami. Szkoda czasu i energii, żeby je wszystkie komentować. Może jeszcze warto przypomnieć, że to autor artykułu ma wskazać źródło definicji, wg. której krija to rytuał wyłącznie hinduistyczny. --Rmargolis (dyskusja) 07:54, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Koniec aktywności w dyskusji. Do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 23:30, 16 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Krijajoga

  • Brak źródła dotyczącego istoty hasła (co to jest krijajoga). Są tylko przypisy dotyczące recepcji.

Ogólnie artykuł nie wnosi nic, co było by warte utworzenia nowego hasła, ponieważ krijajoga jest bardzo dobrze opracowana w artykule Krijajoga (Jogananda). Mimo, że dotyczy tam przekazu konkretnej linii jogi, dobrze oddaje szerokość znaczenia pojęcia, tradycję i obecność w bardzo wielu szkołach duchowych. Trudno by to było zrobić lepiej. Nowe hasło poza tym, że jest to odmiana jogi i gdzie występuje (z zastrzeżeniami jak poniżej), nie mówi nic, czym jest krijajoga.

Dodatkowe mankamenty:

  1. Ani krija, ani krijajoga nie wywodzi się z hinduizmu.
  2. Twierdzenie: Współcześnie najpopularniejsza tradycja krijajogi , to krijajoga spopularyzowana na Zachodzie..., to twórczość własna autora.
  3. Ne zrozumiałe jest użycie ilustracji Patańdźali jako inkarnacja Śeszy. Patańdźali tylko raz użył tego słowa w Jogasutrach, dla określenia początkowej fazy ścieżki jogi. Reszta to sprawa interpretacji.
  4. Takie ujęcie recepcji w szkołach i dziełach fałszywie ogranicza występowanie i szerokie znaczenie tego pojęcia. --Rmargolis (dyskusja) 22:30, 26 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Dziękuję za zainteresowanie tym artykułem. Podejmuję dyskusję :
  1. fałszywie ogranicza występowanie - dziękuję, że podniosłeś tę kwestię. Proszę KONIECZNIE DOPISZ TE LICZNE znane Ci, a niewskazane krijajogi w nowych sekcjach. Ja do pozostałych po prostu nie znalazłem wiarygodnych informacji w posiadanej literaturze. To wspaniałe, że wreszcie na plwiki pojawił się edytor z mocnymi źródłami i szeroką wiedzą o odmianach krijajogi.
  2. szerokie znaczenie tego pojęcia - jeśli pominąłem ważne LICZNE znaczenia terminu krijajoga, wskaż je szeroko proszę , każdorazowo wraz ze źródłem oczywiście ! Niecierpliwie czekam na długą TWOJĄ listę poniżej . Rozważymy wspólnie z innymi wikipedystami, te nieopisane przeze mnie znaczenia i zasadność ich umieszczenia w treści hasła.

Bedę mocno rozczarowany, gdy przyjdzie Ci się ( oby nie ! ) przyznać, że jeszcze nie czytałeś zasad wikipedii i dopiero ten wpis Cię uświadomił, że do haseł encyklopedii nie wpisujemy wszystkiego co wiemy, ale jedynie to na co mamy źródła i to źródła odpowiedniej klasy . Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 23:05, 28 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Moje zastrzeżenia dotyczą wersji hasła z 26 lip.: [7]. W tej chwili jest już nieco rozszerzane w kierunku, który mam na myśli. Warto więc ją było tu umieścić. Dalej jednak daleko mu do nasycenia treścią jaka jest w Krijajoga (Jogananda). Nie ma jednak odpowiedzi na wyliczone wcześniej mankamenty. W poszerzonej treści w pierwszej części bardzo wyraźnie brakuje stwierdzenia, że jest to joga oczyszczająca. To nie żarty, bo rozbudzanie kundalini bez oczyszczenia może zabić. --Rmargolis (dyskusja) 16:55, 30 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Sam udowadniasz liczne krijajogi licznymi przypisami wokół krija i robi to Krijajoga (Jogananda). Z pewnością zweryfikowałeś też pogląd: że dana praktyka krija , to ta sama technika co do działania (efektu) i tak samo wykonywana. Swami w Indiach wykonuje ją tak samo , jak sadhu w Nepalu i jak inicjowany "biały" np. w Lizbonie. (...) --Indu ( विकिपीडिया ) 21:18, 26 lip 2010 (CEST) --Rmargolis (dyskusja) 13:03, 1 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • W AOL może niema. Nie mam na ten temat tego szczegółu źródeł. Natomiast wiem, że AOL jest nastawione na zachodniego adepta jogi. A jego poziom stresu traumy i typ zdolności, to zupełnie coś innego niż u typowego Hindusa. Ale do rzeczy.
    Pytam o źródła, twórczość własną, wyliczone mankamenty i jakość artykułu w kontekście Krijajoga (Jogananda).--Rmargolis (dyskusja) 21:00, 3 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • 1/Zapętlasz się : jakiś czas temu sam przyznałeś : Moje zastrzeżenia dotyczą wersji hasła z 26 lip a nie obecnej wersji !!! 2/ Nic objętośc tego artu nie jest związana z objętością Krijajoga (Jogananda). Znowu czegoś niedoczytałeś w zaleceniach lub pomyliłeś Poczekalnię z pracą nad rozwojem nowych artów. 3/To raczej Ty zaniechałeś odpowiedzi np. na powyższe wołanie o konkrety: "szerokie znaczenie tego pojęcia" - jeśli pominąłem ważne LICZNE znaczenia terminu krijajoga, wskaż je szeroko proszę , każdorazowo wraz ze źródłem oczywiście ! Niecierpliwie czekam na długą TWOJĄ listę poniżej . --Indu ( विकिपीडिया ) 08:16, 5 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Jakie zapętlasz? Jaka objętość? Jakie zaniechanie? Po co te ataki?
Twoje kuriozalne nawoływanie do mnie o źródła, to przerzucanie na mnie, Twojej roli podania źródła definicji którą prezentujesz. Nawoływanie tym bardziej kuriozalne, że recepcje i przypisy, które sam podajesz wokół krija, pełne są odmian krijajogi i znaczeń słowa krijajoga i krija w jodze. Sporo jest tego w literaturze jogowskiej a w internecie mnóstwo. Może nie masz cierpliwości doczytać? Autorzy zwykle zastrzegają, że ich definicje i opisy krijajogi dotyczą tylko pewnych typów i nie wyczerpują znaczenia tego terminu albo wynika to wprost z kontekstu. Takie zastrzeżenia są również w haśle Krijajoga (Jogananda) i w analogicznych hasłach w innych wiki. Tak wiec na podstawie jakiego źródła wystrugałeś swoją definicję??? Na podstawie Jogasutr, w których raz pada słowo krijajoga i to w specyficznym znaczeniu z XIII w.? Podział na klasyczne i postklasyczne ujęcie krijajogi, to czysta postać Twojej własnej twórczości. To się niestety do wiki nie nadaje.--Rmargolis (dyskusja) 09:06, 26 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Koniec aktywności w dyskusji. Do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 23:31, 16 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Megamiasto

  • Krótkie haselko, ktore mozna raz-dwa poprawic (nawet stuba zrobic). Nasza definicja znacznie odbiega od np. angielskiej czy niemieckiej. Juz usunalem jedna linijke, ze mega-miasta to deomena krajow rozwijajacych sie, bo byla niedorzeczna, ale i tak zostaja inne. Brak zrodel od samego poczatku. Masur juhu? 08:06, 19 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Brak aktywności od 4 tygodni. Do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 23:29, 16 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Piorun kulisty

  • Nie mam kompetencji by rozstrzygać nad wartością merytoryczną informacji zawartych w artykule. Jest on jednak słabo uźródłowiony - już dawno temu słyszałem, że istnienie tego zjawiska może być mitem. 1, 2 na angielskiej wikipedii również nie jest on brany jako pewne zjawisko. W encyklopedii PWN nie ma o nim słowa. W tym artykule jest on opisywany jako rzeczywiste zjawisko. Czy są jakieś wiarygodne źródła potwierdzające pewność jego istnienia? Jeśli nie to artykuł trzeba oznaczyć jako pseudonaukowy... Oruniak (dyskusja) 17:55, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Znawcą tematu nie jestem, ale istnieją poważne przesłanki by sądzić, że to realne zjawisko (są relacje o zgonach spowodowanych piorunami kulistymi, a nierzeczywiste zjawiska raczej ich nie wywołują). Według artykułu w ostatnim numerze "Wiedzy i Życia" mogą to być to chmury nanocząstek krzemu powstałe w wyniku uderzenia "zwykłego" pioruna. Istnieje też teoria, że to iluzje powstające w mózgu pod wpływem pola magnetycznego, ale nie wyjaśnia ona ani spowodowanych piorunami szkód, ani zbieżnych relacji świadków. Krzysiek10 (dyskusja) 20:06, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Mimo wszystko to o czym piszesz nie jest piorunem kulistym, jaki opisano w tym artykule, co trzeba zmienić. Nie chodzi mi o to, czy zjawisko wyglądające jak domniemany piorun kulisty istnieje, tylko o to czy jest to osobne zjawisko czy też zwykły piorun, różniący się wyglądem. Oruniak (dyskusja) 20:56, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Rozwinąłem artykuł na podstawie tego artykułu i dodałem parę źródeł. Stan ten wydaje mi się zadowalający, więc zdejmuję szablon DNU. Fizykaa (dyskusja • e-mail) 10:23, 16 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Flaga Drugiej Rzeszy Niemieckiej

To co pisze jest nie do przyjęcia. Brandenburgia nie była państwem przed zjednoczeniem lecz częścią królestwa Prus. Flaga nie powstała wtedy (po zjednoczeniu) gdyż wcześniej identycznie wyglądała flaga Związku Północnoniemieckiego. Prawdą jest, że kolory nawiązują do barw Prus i Brandenburgii (przynajmniej w wersji współczesnej). Jak było nie wiem ale nie było jak pisze. Mzopw (dyskusja) 10:56, 18 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Masz teraz w artykule link do niemieckiej wiki która dokładniej opisuje tą flagę. I na tej postawie można robić naprawę tego artykułu. Lispir słowa to potęga 20:33, 11 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Przenoszę do 24 --Pablo000 (dyskusja) 23:22, 16 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Franz Schlegelberger

Brak aktywności, do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 23:21, 16 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Milczące psy

Ponowne zgłoszenie ze zbiorczego zgłoszenia, dzięki któremu część haseł z szablonu {{Waldemar Łysiak}} została naprawiona. Z kilkunastu zgłoszonych haseł te 5 pozostało bez oddźwięku. Pojedyncze zgłoszenia może odniosą lepszy skutek. --Pablo000 (dyskusja) 08:20, 6 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Bogumił Linka

Bohater biogramu niewątpliwie encyklopedyczny; ma artykuł w 17. tomie Polskiego Słownika Biograficznego (co prawda pod imieniem "Gottlieb"). Ale forma, w jakiej jego losy zostały opisane przez początkującego autora Wikipedii jest lekko hagiograficzna. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:32, 28 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Hmmm.... forma jak forma? Jak dla mnie to klasyczne NPA :) [8]. Ewkaa (dyskusja) 19:25, 29 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • No i do tego jeszcze wygląda na reklamę gosp. agroturystycznego [9]. Ewkaa (dyskusja) 19:48, 29 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • Proszę o dokładne, konkretne, a przede wszystkim merytoryczne wytyczne i uwagi, co Państwu nie pasuje w moim artykule. Nie ma tu żadnych cudów po śmierci mazurskiego bohatera, więc proszę nie nazywać artykułu hagiograficznym. Co do reklamy gospodarstwa agroturystycznego, to nie wiem na jakiej podstawie te oskarżenia :| Proszę bez wygłupów w Poczekalni - jestem początkującym Wikipedystą, więc zrozumiałe jest, że mogłem popełnić jakieś błędy, tylko proszę o ich przybliżenie... --Grzechu24 (dyskusja) 13:26, 30 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

W sumie to on wygląda na spisany żywcem z podanego powyżej ^^ źródła. Do tego trąci Wańkowiczem [w Na tropach Smętka 6 stron jest o Lince, muszę się tego dokopać]. A "hagiograficzność" dotyczyła wymowy, osobliwie użycia określenia "męczennik". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:27, 30 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Do naprawionych --Pablo000 (dyskusja) 08:59, 12 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_naprawa_(wrzesień_2010)&oldid=23451836”