Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (maj 2011/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Jan Sławiński

[edytuj | edytuj kod]
 Jan Sławiński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bez osiągnieć, działacz komunistyczny bez wysokich odznaczeń dających autoency (nawet tych w PRLu) W zasadzie powienienem skasować w trybie ek. Pablo000 (dyskusja) 19:37, 15 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Uczestnik wojny domowej w Hiszpanii, uznany przez władze francuskie za szczególnie niebezpiecznego, oficer AL, sekretarz PPR na Obwód (to więcej niż dzisiejsze województwo), odznaczony (co prawda pośmiertnie) Orderem Krzyża Grunwaldu III klasy. Więc czy na pewno bez osiągnięć i odznaczeń?

Zostawiono. PSB rozwiązuje sprawę, dziękuję za poprawę. Pablo000 (dyskusja) 14:57, 16 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Samantha Jade

[edytuj | edytuj kod]
 Samantha Jade (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

wokalistka bez zadnej płyty, bez osiągnięc, (jedynie kilka notowan na listach), ma na koncie kilka singli i jeden występ gościnny Coka7196 (dyskusja) 17:12, 10 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 21:43, 16 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jan Jacek Sztaudynger

[edytuj | edytuj kod]
 Jan Jacek Sztaudynger (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Skąpy materiał, napisany złym językiem i nieencyklopedycznie, brak struktury. Podane jakieś śmieszne informacje (imiona wnuków). Artykuł martwy od 2008r. Nawet nie można wyodrebnić głównego autora. Uważam że nie ma szansy na naprawę, proponuję usunąć.Ilmatar (dyskusja) 20:24, 12 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Profesor, czyli autoency. Forma do poprawy, ale od tego są raczej szablony typu {{dopracować}}, a nie DNU. A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:42, 12 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

http://nauka-polska.pl/dhtml/raporty/ludzieNauki?rtype=opis&objectId=57451&lang=pl http://alpha.bn.org.pl/search~S5*pol?/asztaudynger/asztaudynger/1%2C14%2C130%2CB/exact&FF=asztaudynger+jan+jacek&1%2C9%2C/indexsort=- Jutro na tej podstawie coś skrobne, jeśli mnie kto nie uprzedzi.--Svetomir (dyskusja) 20:54, 12 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłeś :-) Myślę że już jest zalążek z prawdziwego zdarzenia. Mimo "wnuków", których w innych biogramach raczej się ne widuje, proponuję wycofać szablon "Poprawa". Ilmatar (dyskusja) 20:52, 16 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło poprawione, źródła dodane. Pablo000 (dyskusja) 05:43, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Karolina Lewicka

[edytuj | edytuj kod]
 Karolina Lewicka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dziennikaraka. Działa w zawodzie. Jest. Brak źródeł oczywiście, niemniej jednak nie dostrzegam nic encyklopedycznego w dziennikarce, która po prostu jest aktywna zawodowo, ale nic ponad to nie wynika. ~ Masur juhu? 21:56, 1 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

  1. A CO MA WYNIKAĆ? (Ricardo77 (dyskusja))

W TAKIM RAZIE DO USUNIĘCIA:

itd.... Przecież to też "tylko dziennikaraki" (SIC !) tylko trochę więcej pokazywane. No tak ale o nich jest "głośno"..... W Wiki są też hasła innych prowadzących Info Dziennik:

Jak wszystkich to wszystkich... (Ricardo77 (dyskusja)) A do Katarzyny Kolenda-Zaleskiej trochę jej brakuje ale coraz mniej....

I to jakich twarzy ....!(Ricardo77 (dyskusja))

Źródło dodane... dacie już spokój temu artykułowi? (Ricardo77 (dyskusja))

A skąd wiadomo że urodziła się 13 września? Bo jak na tak encyklopedyczną osobą nie mogłem znaleźć źródła? TVP Info też się nią za bardzo nie chwali. Tommy Jantarek (pisz) 03:58, 2 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

 Zostawić Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:56, 2 maj 2011 (CEST) Wybacz, Paweł, tu nie głosujemy, tylko staramy się przedstawiać merytoryczne argumenty. Skreślił WTM (dyskusja) 02:07, 2 maj 2011 (CEST) Nie wiem skąd się wzięła ta data 13 wrzesnia ...Z moich informacji wynika że prawdziwa data to... 8 II 1981[odpowiedz]

Brak źródeł, z artykułu nie wynika encyklopedyczność (osiągnięcia, rozgłos itd.). Z tych powodów za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 12:22, 2 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przecież jest źródło, dlaczego ktos tu podaje nieprawde że nie ma? Rozgłos też jest trzeba tylko uważnie śledzić media. ZOSTAWIĆ !!!! (Ricardo77 (dyskusja) 16:12, 2 maj 2011 (CEST)) Wyzej wymienieni prezenterzy też nie uzyskali "rozgłosu".. no coż nie są to Dody ani jakieś Kuby Powiatowe..... ale jeśli na tym ma polegać "misja wikipedii" to .....[odpowiedz]

Nie ktoś, tylko ja :) Niestety, to jedno źródło tylko w części pokrywa informacje podane w artykule. Moja rada - spróbuj poświęcić nieco czasu na znalezienie większej ilości źródeł i rozbudowanie artykułu, bo w obecnej postaci niemal na pewno zostanie usunięty. --Teukros (dyskusja) 17:34, 2 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Ok, skoro dyskutujemy, to dyskutujemy - dziennikarka jest zauważalna i rozpoznawalna. To wyznaczniki encyklopedyczności. Moim zdaniem należy uzupełnić źródła i pozostawić artykuł. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:24, 2 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Byłoby dobrze, gdyby ta "Zauważalność" i"rozpoznawalność" była jakoś udokumentowana. Bo samo stwierdzenie, że tak jest to trochę za mało. Na razie nic takiego nie wynika z treści dyskutowanego hasła--Tokyotown8 (dyskusja) 23:08, 2 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Kto ogląda kanał, ten widział, która dziennikarka stacji w przerywnikach między programami składała życzenia wielkanocne. Takie zadanie nie jest powierzane osobie, która jest widzom obca. W końcu od półtora roku jest współprowadzącą blisko dwugodzinnego pasma informacyjnego w ciekawym czasie antenowym. A kiedy wprowadzono Info Dziennik do ramówki stacji badania wskazywały, że miał większą oglądalność niż Szkło kontaktowe w konkurencyjnej stacji (zob.). Wiktoryn <odpowiedź> 23:28, 2 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Mamy już 7 źródeł dotyczących tej osoby. Czy to za mało? (Ricardo77 (dyskusja))

  • Może zaczne od tego, że ilość źródeł nie jest miarą encyklopedyczności dyskutowanej postacia. Idąc tym tropem może wyciąg z aktu urodzenia USC? Jakaś książka telefoniczna? To chyba nie o to chodzi. Źródła potwierdzające encyklopedyczność bohaterki? Jedynie współprowadzenie programu Zdarzyło się dziś może dać jej encyklopedyczność.--Tokyotown8 (dyskusja) 00:12, 3 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Dokładnie. Na razie to tylko źródła dotyczące faktów - wykonuje swoją pracę (a dalej np. brak tych dot. daty urodzenia etc.). Dużo osób wykonuje swoją pracę o czym w różnych miejscach jest napisane. Jakby postać była encyklopedyczna, to wiele źródeł opisywałoby ją, tę właśnie postać, jako postać, a nie jako osobę, która pracuje gdzieś tam - i z takich źródeł moglibyśmy się dowiedzieć szczegółów jej biogramu np. Obecne źródła nie są włąsciwie o niej, ich tematem jest coś innego - to oznacza, że ona jako osoba, nie jest encyklopedyczna. Masur juhu? 08:17, 3 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Gdyby przyjąć taką interpretację, to okazałoby się też, że prof. Stanisław Szczur również nie jest encyklopedyczny. Po prostu w przypadku niektórych osób, niekoniecznie nieencyklopedycznych, trudno o znalezienie źródeł monograficznych bez wstawania od komputera. Dziennikarze podobnie jak choćby naukowcy raczej nie są osobami, o których się pisze; to oni piszą. Przyznaję, że w przypadku Lewickiej ze źródłami jest krucho; przynajmniej w Internecie. Niemniej w sposób fundamentalny nie zgadzam się z tezą, że jest ona osobą nieznaną. Wiktoryn <odpowiedź> 09:06, 3 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • Czy aby na pewno to jest właściwie postawienie sprawy? Logiczne wydaje się odwrotne rozumowanie, tj. "na dany temat są liczne źródła -> temat jest znany". Nie bez powodu w WP:ENCY znajduje się stwierdzenie "Ogólnie encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu." - chodzi właśnie o to, aby z przesłanek encyklopedyczności wyeliminować subiektywne wrażenie. Natomiast za chybione uważam porównanie dziennikarza i profesora; o ile w przypadku profesora źródła - prędzej czy później - niemal na pewno uda się znaleźć, czy to w internecie, czy to w bibliotece, to w przypadku dziennikarza już niekoniecznie.
          Odnośnie samego artykułu - niestety, obecnie wynika z niego że opisywana osoba po prostu wykonuje swój zawód. Poczekajmy może na jakieś rzeczywiste osiągnięcia, wyróżnienia (są przecież takowe), zapisanie się w historii dziennikarstwa. To encyklopedia, nie ma pośpiechu. --Teukros (dyskusja) 10:54, 3 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
          • A co to znaczy „po prostu wykonuje swój zawód”? Czyli że nie ma żadnych osiągnięć i wyróżnień? Zdaję sobie sprawę, że w tym miejscu dyskutujemy jedynie o Karolinie Lewickiej, ale skoro taki argument pada w dyskusji na jej temat, zajrzyjmy do innych haseł w Wikipedii, aby przekonać się, czy jako społeczność jesteśmy obiektywnymi recenzentami encyklopedyczności osób bez względu na rodzaj wykonywanego przez nich zajęcia, czy też nie kierujemy się różnymi wymaganiami wobec różnych grup zawodowych. Czasem trzeba na problem popatrzeć szerzej, z dalszej perspektywy. Podam kilka przykładów osób, których encyklopedyczność w chwili obecnej nie budzi żadnych wątpliwości (w nawiasie wskazuję powód owej encyklopedyczności): Kamil Oziemczuk (rozegrał w polskiej ekstraklasie piłkarskiej ponad 50 meczów), Łukasz Gibała (został wybrany do Sejmu RP), Magda Steczkowska (wydała kilka albumów muzycznych), Alan Alborn (kilkakrotnie zakwalifikował się do drugiej rundy turnieju Pucharu Świata). Czy można mówić, że wskazane osoby wykonują lub wykonywały coś więcej ponad swoją pracę? Czy mają jakieś osiągnięcia? Niestety nie. To dlaczego oni mają hasła w Wikipedii? Odpowiedź jest banalna: po prostu przyjęto taką umowę społecznościową (w formie zalecenia encyklopedyczności), na mocy której wymagania wobec piłkarzy, polityków, muzyków i skoczków narciarskich są bardzo niskie, zdecydowanie zbyt niskie w stosunku do stawianego na stronie tej dyskusji wymagań wobec dziennikarzy. Od nich nie wymaga się żadnych osiągnięć (odznaczeń, wysokich wyników, uznanych nagród); wystarczy, że oni wykonują swoją pracę tak, żeby nie musieli do tego dorabiać w inny sposób. Hasła o nich nie porażają – są to zwykłe historie pracy. Z drugiej strony mamy Karolinę Lewicką, która od blisko półtora roku pojawia się w popularnym programie w jednej z głównych stacji telewizyjnych. Czy to mało? Czy w porównaniu z Oziemczukiem, Gibałą, Steczkowską i Albornem wypada blado? Według mnie zdecydowanie nie. Nadto bazując na wynikach oglądalności programu, stawiam hipotezę, że jest od nich bardziej rozpoznawalna. Zgadzam się z przedłożoną przez Teukrosa implikacją: „na dany temat są liczne źródła -> temat jest znany” – jest to twierdzenie prawdziwe. Twierdzenie odwrotne do niego nie jest prawdziwe, tylko że w ogólności, w szczególnych przypadkach jest. Kategoria dziennikarzy jest szczególna. Jak już napisałem wyżej, to oni piszą o innych, a nie że to o nich się pisze (jak choćby o sportowcach, muzykach czy politykach). Raczej nikt z dyskutujących nie powie, że Grzegorz Miecugow czy Tomasz Sianecki nie są encyklopedyczni (w 2006 zdobyli Wiktora). Nie wiecie jednak, ile się namęczyłem, żeby znaleźć (przyznaję, poszedłem na łatwiznę) w Internecie jakiekolwiek źródła, żeby sklecić na ich temat kilka zdań (co widać w jakości tychże źródeł w przypisach). Bolesna prawda jest bowiem taka: jeśli chodzi o dziennikarzy, bardzo trudno o źródła, i to niezależnie od tego, który to jest garnitur dziennikarski. Wiktoryn <odpowiedź> 15:32, 3 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
            • W przedstawionym powyżej toku rozumowania widzę niestety dwa błędy, które nie pozwalają mi się z nim zgodzić. Pierwszy, to powołanie się na umowę społeczną odnośnie autoencyklopedyczności pewnych grup zawodowych jako przesłanki do autoencyklopedyczności grupy zawodowej, której ta umowa społeczna nie obejmuje. Oczywiście rozumiem zdroworozsądkowe podłoże takiego rozumowania - brzmi ono "jeżeli X są autoencyklopedyczni tylko dlatego, że wykonują swój zawód, to nie ma powodu, aby osobę o zbliżonej rozpoznawalności, popularności, charakterze pracy ("osiągnięciach") nie uznać za encyklopedyczną". Taki powód jednak jest - właśnie brak umowy społecznej w tym zakresie. Umowa ta z jednej strony definiuje encyklopedyczność, a z drugiej kształtuje wyjątek od ogólnych zaleceń encyklopedyczności (vide "Encyklopedyczność "automatyczna"" w zaleceniach). W moim przekonaniu, jeżeli ktoś pragnie podobnego wyjątku dla innej grupy zawodowej, nie ma innej drogi jak przyjęcie nowego zalecenia encyklopedyczności (swego rodzaju "aneksu" do umowy społecznej). Podkreślić trzeba, że taki wyjątek jest czymś nadzwyczajnym, wymaga pozytywnie (czyli nie przez np. milczenie) wyrażonej aprobaty społeczności dla przyjęcia. Z tego względu nie widzę możliwości wprowadzenia wyjątku w tej konkretnej sprawie - przynajmniej nie wbrew umowie społecznej. Drugi błąd to aprioryczne przyjęcie encyklopedyczności przed sprawdzeniem, czy ta encyklopedyczność faktycznie występuje. Sprawdzenie encyklopedyczności (w praktyce - sprawdzenie, czy są źródła) winno być pierwszą, a nie kolejną czynnością przy analizie danego tematu. Jeżeli tych źródeł nie ma, to koniec - na dany temat nie da się stworzyć artykułu zgodnego z wymogami Wikipedii, przechodzimy do następnego. Poleganie jedynie (albo głównie) na wewnętrznym przeświadczeniu o encyklopedyczności danego tematu, skutkuje później emocjonalnymi wypowiedziami w Poczekalni, gdy obrońcy artykułu usiłują uchronić go przed usunięciem - nie będąc w stanie podać żadnych argumentów. --Teukros (dyskusja) 17:25, 3 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
              • Na samym początku, tak na absolutnym marginesie chciałem zaznaczyć, że w sposób świadomy użyłem terminu „umowa społecznościowa”. Zdaję sobie sprawę, że właściwą kolokacją jest użyta przez Teukrosa „umowa społeczna”, ale po pierwsze wikipedyści nie stanowią społeczeństwa, po drugie termin ten zachowajmy dla najistotniejszych porozumień :). Wracając do meritum, po pierwsze chciałbym zwrócić uwagę, że zalecenia encyklopedyczności nie wskazują, że aby dana osoba została opisana w Wikipedii, musi mieć jakieś osiągnięcia, dokonania czy odznaczenia. Tezę te wspierają cztery przykłady podane przeze mnie, jak i – rzecz jasna – zaakceptowane, przyjęte i niebudzące żadnych wątpliwości zalecane szczegółowe kryteria encyklopedyczności m.in. piłkarzy, skoczków narciarskich, polityków (niepisane kryterium) i muzyków. Dlatego chciałbym, aby w dyskusjach w Poczekalni nie były stosowane podwójne standardy. Musimy być sprawiedliwi: albo będziemy konsekwentnie od przedstawicieli wszystkich grup zawodowych wymagać niemałych osiągnięć, wysokich odznaczeń lub uznanych nagród (co przełoży się również na krytyczne spojrzenie na obecne zapisy przyjętych zaleceń tematycznych encyklopedyczności – przyjmuję, że zalecane szczegółowe kryteria encyklopedyczności wobec różnych grup zawodowych etc. są zależne wobec zapisów zalecenia ogólnego znajdującego się na stronie Wikipedia:Encyklopedyczność), albo nie będziemy tego argumentu w ogóle w dyskusjach podnosić. W końcu zalecenie encyklopedyczności nie wymaga od osób opisanych w Wikipedii posiadania odznaczeń, osiągnięć, nagród itp., lecz „zauważalności”. Po drugie chciałbym, abyśmy mieli świadomość konsekwencji prowadzonej dyskusji. Skoro mielibyśmy przystać na pogląd, że wymagamy istnienia dużej liczby źródeł opisujących wprost daną osobę, to obawiam się, że w ten sposób doprowadzimy do usunięcia z Wikipedii biogramów takich dziennikarzy jak choćby wspomniani Grzegorz Miecugow i Tomasz Sianecki, ale też Kinga Rusin, Maciej Orłoś, Justyna Pochanke, Tomasz Lis i Kamil Durczok, których dokonania nie budzą żadnych wątpliwości w kontekście encyklopedyczności, ale w ich przypadku (podobnie jak w przypadku Karoliny Lewickiej) trudno o dostęp do takich źródeł, z jakimi możemy się spotkać w hasłach medycznych, chemicznych, biologicznych, historycznych, czy z innych dziedzin, w których powstają publikacje monograficzne. W przypadku dziennikarzy podobnych pozycji nijak nie doświadczymy. Czy to oznacza, że dziennikarze z definicji mają być nieencyklopedyczni? Wydaje mi się, że ta dyskusja do tego stwierdzenia dąży, dlatego chciałbym, żebyśmy mieli tego świadomość. Podsumowując dyskusję, podmiotowi przedmiotowego hasła stawiane są dwa zarzuty, które trzeba wyraźnie rozgraniczyć i odpowiedzieć na nie osobno: a) mała liczba źródeł, b) brak dokonań. Ad a) źródeł jest wystarczająco (serwisy tvp.pl, press.pl, wirtualnemedia.pl, media2.pl, mediarun.pl), aby można było opisać, czym Karolina Lewicka się trudniła i obecnie zajmuje, i z czego bierze się jej – w moim mniemaniu – encyklopedyczność. Zwracam uwagę, że informacja o dacie i miejscu urodzenia nie jest niezbędna do uznania osoby za encyklopedyczną (przykłady: Mieszko I lub – współczesny – Maria Kaczyńska) ad b) powtórzę wypowiedziany już argument: półtoraroczne współprowadzenie popularnego programu w stacji o ogólnokrajowym zasięgu. Że stacja ma ogólnokrajowy zasięg jest poza dyskusją, że program jest popularny pokazują liczby, zatem dziennikarka musi być rozpoznawalna przez znaczną część społeczeństwa, co implikuje fakt, że jest też postacią „zauważalną” (słowo klucz w tym punkcie dyskusji). I nie jest to moja subiektywna ocena, wszak owa ocena poparta jest obiektywnymi i weryfikowalnymi przesłankami. Wiktoryn <odpowiedź> 23:20, 3 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
                • Dla uściślenia - pisząc o "encyklopedyczności" miałem na myśli treść WP:ENCY, pisząc o "zaleceniach encyklopedyczności" - szczegółowe kryteria encyklopedyczności. Wychodząc od WP:ENCY można zauważyć, że ogólnie encyklopedyczne są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Słowo "znaczące" oznacza w tym kontekście odpowiednią "zauważalność", "wpływowość". Cechy te określane są po angielsku mianem "notability". Aczkolwiek jest to mowa o "tematach", nie ma powodu aby nie odnosić tych przesłanek encyklopedyczności do osób (osoba jako temat). I cóż, osoba może być znana, wpływowa, odnotowana, itp. z przyczyn od niej zależnych (tu wchodzą właśnie różne osiągnięcia, odznaczenia itp.) i niezależnych, aczkolwiek tu encyklopedyczność bywa kwestionowana (np. ofiary głośnych zamachów, najstarsi ludzie itp.). Myślę więc, że zasadne jest wywodzenie na podstawie istniejącego zalecenia, że dla przyjęcia encyklopedyczności osoby, musi ona spełniać ogólne warunki encyklopedyczności - i że jednak najczęściej są to właśnie te nieszczęsne osiągnięcia, odznaczenia, dokonania itp. Jeżeli te przesłanki występują niezależnie od dokonań tej osoby - też ujdzie (choć już gorzej), ale to też trzeba wykazać.
                  Słusznie podnosisz stosowanie podwójnych standardów i "niesprawiedliwość" w traktowaniu różnych grup zawodowych, ale cóż - tak właśnie postanowiła społeczność. Dopóki obowiązują takie a nie inne zasady i zalecenia, należy się ich trzymać (albo przynajmniej brać je pod uwagę); jeżeli uważasz, że niezbędna jest ich zmiana, sugeruję rozpoczęcie dyskusji w Kawiarence nad przeprowadzeniem odpowiedniej reformy. Zawsze możesz też podjąć próbę dopracowania i przedstawienia do akceptacji tej propozycji.
                  Odnośnie Twoich obaw odnośnie dziennikarzy - cóż, całkiem możliwe, że na obecny stan zasad i zaleceń ich część jest nieecyklopedyczna, i przepadła by w Poczekalni. Ale znowu - jeżeli uważasz, że problem leży w zasadach (pierwsze zdanie z WP:WER - Podstawowym kryterium umieszczania treści w Wikipedii jest weryfikowalność.) i zaleceniach nie przystających do rzeczywistości, sugeruję podjęcie kroków mających na celu ich zmianę. Tymczasem jest, jak jest.
                  Odnosząc się do porównania Karoliny Lewickiej do Mieszka I czy Marii Kaczyńskiej - pozwolę sobie zwrócić uwagę, że dokonania (szczególnie w przypadku Mieszka I) i odznaczenia (w przypadku Marii Kaczyńskiej) niewątpliwie czynią te osoby całkowicie encyklopedyczne, nawet gdyby daty ich urodzin i śmieci były całkowicie nieznane. --Teukros (dyskusja) 10:33, 4 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
                  • Na razie żadnej dyskusji inicjować nie muszę, bo nie zostały przyjęte szczegółowe kryteria encyklopedyczności dziennikarzy, które miałbym kwestionować. Nasze opinie wypowiadane na tej stronie nie są umocowane w jakiejś dyskusji czy głosowaniu nad wprowadzeniem tych kryteriów; to są tylko nasze osobiste przemyślenia. Ja zaś stoję na stanowisku, że skoro nie ma żadnych wytycznych szczegółowych, a wymagania ogólne – w moim mniemaniu – są spełnione, to nie można podnosić poprzeczki ponad miarę wytycznych wobec innych grup zawodowych. Jeśli chodzi o WP:WER, jeśli można korzystać z artykułów publikowanych w gazetach lub internetowych serwisach informacyjnych, i to nie muszą być monografie (a jak się nie mylę, taka sytuacja jest obecnie, co – o dziwo – wywołuje u mnie mieszane uczucia), to również nie będę naruszał statusu quo. Co do daty urodzenia, ja nie kwestionuję encyklopedyczności tych dwóch postaci, tylko wskazuję, że znajomość daty urodzenia nie jest jednym z wymogów encyklopedyczności, tzn. jej nieznajomość nie może przekreślać encyklopedyczności postaci :). Wiktoryn <odpowiedź> 02:13, 6 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
                    • Oczywiście, że nie musisz inicjować żadnej dyskusji. Niewątpliwie jest to Twój przywilej, nie obowiązek, i tu zgadzam się z Tobą całkowicie. Zgadzam się również, że nie zostały przyjęte szczegółowe kryteria encyklopedyczności dziennikarzy, i że żadnych takich kryteriów nie zakwestionowałeś. Wymagania ogólne, wynikające z WP:ENCY (na którym opieram mój wywód) w moim przekonaniu nie zostały spełnione; jak napisał niżej Elfhelm "W 2008 dołączyła do zespołu prowadzących Serwis informacyjny[5], w którym była do stycznia następnego roku[6]. Od stycznia 2010 jest współprowadzącą Info Dziennika[7]." jest jedynym fragmentem biogramu, z którego można by próbować wywieść encyklopedyczność. Dla mnie to za mało, dla Ciebie wystarczy; cóż, mogę mieć jedynie nadzieję, że administrator decydujący o usunięciu lub zachowaniu hasła podzieli raczej moje stanowisko. --Teukros (dyskusja) 12:50, 6 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

" o ile w przypadku profesora źródła - prędzej czy później - niemal na pewno uda się znaleźć...to w przypadku dziennikarza już niekoniecznie" - myślenie hipotetyczne - profesor ok (zwłaszcza jeśli ukradł jakieś ksiażki...) , dziennikarz be.(...) Poczekajmy może na jakieś rzeczywiste osiągnięcia, wyróżnienia .." No właśnie poczekajmy a wy byście już chcieli usuwać.... (Ricardo77 (dyskusja))

Nie tyle hipotetyczne, co wynikające z samej natury tytułu profesora. Profesor z założenia ma znaczne osiągnięcia naukowe lub artystyczne (inaczej nie mógłby zostać profesorem - stąd autoencyklopedyczność profesorów). Taka osoba zawsze może poszczycić się licznymi publikacjami (znowu - bez publikacji nie ma mowy o habilitacji, nie mówiąc o zostaniu profesorem), ułatwiającymi napisanie biogramu. A dziennikarz? Cóż, może nim zostać każdy, vide art. 7 ust. 5 prawa prasowego. --Teukros (dyskusja) 15:17, 3 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Czyli każdy profesor "ex definitione" może mieć hasło w Wikipedii a dziennikarz to już nie bo - teoretycznie może nim zostać "każdy".... co za dziwne podejście do tematu. Rzeczony art. 7 ust. 5 ustawy o Prawie Prasowym z dnia 26 stycznia 1984 r, stanowi że:"dziennikarzem jest osoba zajmująca się redagowaniem, tworzeniem lub przygotowywaniem materiałów prasowych, pozostająca w stosunku pracy z redakcją albo zajmująca się taką działalnością na rzecz i z upoważnienia redakcji"/ Na tej podstawie przyjmuje się założenie że może to być "każdy" w domyśle nawet osoba która nie ukończyła studiów z Dziennikarstwa. Akurat Karolina Lewicka takie studia ukończyła na UAM w Poznaniu a teraz kontynuuje doktorat, a poza tym jest osobą publicznie znaną i rozpoznawalną jako reporter ogólnopolskiej stacji TVP Info (wywiady z posłami w Sejmie a ostatnio relacja na żywo z Watykanu 1.05.2011) i współprowadzącą program "Info Dziennik\". Zatem naprawdę trzeba wiele złej woli i uporu godnego lepszej sprawy by to ignorować i domagać się usunięcia artykułu, gdy tym czasem swoje artykuły mają osoby występujące w TVP w o wiele mniej "poważnych" obszarach jak np. pogodynka Karolina Dobrowolska (zaledwie 2 źródła). (Ricardo77 (dyskusja))
    Cóż, odpowiadając na Twoje pytanie...tak, każdy profesor--Tokyotown8 (dyskusja) 19:49, 3 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Tak, nie trzeba ukończyć dziennikarstwa żeby być dziennikarzem. Np. wspomniany wyżej Grzegorz Miecugow ukończył filozofię, a Tomasz Sianecki prawo. --Teukros (dyskusja) 20:00, 3 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Myślę, że jakieś granice "umowy społecznościowej" dla dziennikarzy mamy jednak. Przede wszystkim twórczy charakter pracy - autorskie programy, działalność publicystyczna, kierownicze funkcje, ważne nagrody branżowe lub nominacje do głównych nagród (np. do Wiktorów). Pewnie obejmuje też prezenterów głównych serwisów informacyjnych - w Pl pewnie to będą 4 serwisy flagowe 4 gł. stacji i może Teleekspress. W przypadku KL mamy, że ledwie przez parę (?) miesięcy była w Serwisie informacyjnym, a następnie przesunięto ją do z pewnością mniej prestiżowego zawodowo wieczornego wydania. Brak danych biograficznych (wiem, że ciężko znaleźć, sam mam problem przy paru bardzo utytułowanych dziennikarzach, których chciałbym skorygować) i brak źródeł na wykształcenie. "W 2008 dołączyła do zespołu prowadzących Serwis informacyjny[5], w którym była do stycznia następnego roku[6]. Od stycznia 2010 jest współprowadzącą Info Dziennika[7]." - ten kawałek to jedyne, co może uencyklopedyczniać, jednak myślę, że to trochę mało (zwłaszcza myślę o tym odsunięciu z flagowego programu). Elfhelm (dyskusja) 18:20, 5 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • A ja z kolei nie wiem na jakiej podstawie jest ustalana "flagowość" bądź "nie flagowośc" danego programu " 4 głównych" stacji? To trochę więcej niż za PRLu gdzie były tylko 2 główne stacje ale jak rozumiem w tą stronę chcą niektórzy by Wikipedia zmierzała. Info Dziennik tez może być uznany za "flagowy" wieczorny program którego KL jest jedną z 4 bohaterów/ek, poza tym w porach najw. oglądalności pokazuje się w Sejmie skąd przeprowadza wywiady z posłami dla Serwisu Informacyjnego TVP Info przez co w jakimś sensie nadal współtworzy ów serwis. A o nominację do "Wiktora" czy "Telekamery" dla KL - w przyszłości - jestem spokojny....i nie trzeba by już wtedy przywracać artykułu ////:-) (Ricardo77 (dyskusja))
    • Zwracam uwagę, że od innych osób tzw. występujących nie wymaga się nagród ani znaczących występów. Od aktorów nie wymagamy Oscara, Orła, czy występu w sztuce Szekspira lub w filmie Wajdy; wystarczy jedna z głównych ról w jakimś filmie, niekoniecznie największa. Od muzyków nie oczekujemy Grammy lub Fryderyka, ani występu na festiwalu w Opolu, ale jedynie wydania albumu, niekoniecznie takiego, który zajął pierwsze miejsce w jakimś notowaniu. Od piłkarzy nie oczekujemy medali, 1 miejsca w plebiscycie „France Football” czy „Piłki Nożnej”, zaszczytnego reprezentowania kraju na MŚ czy w meczu towarzyskim, ale jedynie rozegrania kilkunastu meczów ligowych, i to niekoniecznie w lidze hiszpańskiej. Jeśli chcemy, aby kryteria encyklopedyczności wobec grup zawodowych stały na równym poziomie (a myślę, że właśnie takie jest nasze dążenie), uważam, że w stosunku do dziennikarzy należałyby te oczekiwania złagodzić i do tego, co Elfhelm napisał, dodać prowadzenie (przez określony czas) w głównych stacjach nie tylko flagowych programów, ale też i innych, trwających co najmniej pół godziny. Wiktoryn <odpowiedź> 01:51, 6 maj 2011 (CEST) PS. Co do danych biograficznych, łatwo je znaleźć w sieci, ale nie chcę naruszać prywatności, nadto źródło nie jest zgodne z WP:WER ;-).[odpowiedz]
      • Raczej idziemy w kierunku zaostrzania kryteriów. Stąd pozbyliśmy się jakichś radnych, przycięto kryteria piłkarzy i innych sportowców, wydanie jednej płyty praktycznie już nie wystarcza. Ten kierunek jest słuszny co do zasady. Elfhelm (dyskusja) 18:34, 6 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • Da słusznyj trend, rzeczywiście 799 146 haseł polskiej Wikipedii (stan na 2011-05-07 1:30) to trochę za dużo, tak o połowę zredukować więc usuwamy: "prezenterki" , "jakichś radnych" aż pozostanie sama masówa: " burliwje apłodisimienty pierechadujuszczyje w owaciju...".(Ricardo77 (dyskusja))
  • Moim zdaniem ency, ale Piotr Jacoń tym bardziej (a został usunięty, wg mnie dość kuriozalnie). Prowadzący program w najważniejszych informacyjnych stacjach, a to jest jednak czołówka polskich dziennikarzy telewizyjnych. Z tym wykonywaniem zawodu to trochę jakby powiedzieć, że minister czy poseł po prostu wykonuje zawód polityka... Pawmak (dyskusja) 19:37, 5 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • PJ stała się krzywda ale to nie usprawiedliwia usunięcia hasła o KL z Wiki chyba że Wiki ma pójść w wymienioną przeze mnie kilkanaście wierszy wyżej stronę..... (Ricardo77 (dyskusja))
    • KL to raczej prezenterka niż dziennikarka. Więc tym bardziej trzeba rygorystycznie ich traktować. Elfhelm (dyskusja) 18:34, 6 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • że co? co to znaczy "raczej prezenterka"? Czy prezenterka przeprowadza wywiady z politykami na antenie OGÓLNOPOLSKIEGO programu TVP, czy sporządza relacje z różnych wydarzeń? Czy KL kończyła studia prezenterskie czy dziennikarskie? A jak chcesz rygorystycznie traktować prezenterki to wyrzuć z Wikipedii proszę najpierw nast. osoby:
  • Małgorzata Wyszyńska
  • Beata Chmielowska-Olech
  • Odeta Moro-Figurska
  • Magdalena Mołek

Bo to "raczej" prezenterzy (Ricardo77(dyskusja))

  • Takie wywiady stałych reporterów sejmowych to zwykłe nudne rzemiosło. Zwłaszcza w mediach publicznych. Niektórzy prezenterzy są encyklopedyczni, ale ci od b. rozpoznawalnych programów. Elfhelm (dyskusja) 18:11, 7 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • A o tym co jest "nudne" a co "b. rozpoznawalne" decyduję ja - Elfhelm. Vivat Wikipedia (d. "Wolna" Encyklopedia).... Niepodpisana wypowiedź Ricardo77. Komentarz niemerytoryczny. Każdy ma prawo wygłaszać swoje zdanie. Wiktoryn <odpowiedź> 22:43, 7 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • A czy ja twierdze że nie ma prawa? Po prostu stwierdzenie ze wywiady w Sejmie to "nudne rzemiosło" jest niedość że subiektywne to jeszcze co najmniej lekceważące.(Ricardo77 (dyskusja))

Dzieki, a specjalnie za usunięcie infoboxu... (83.4.154.238 (dyskusja))

A czy zdjęcie wykonałeś sam, czy znalazłeś w Internecie? Wiktoryn <odpowiedź> 19:48, 8 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
W Internecie. Zdjęcie upublicznione, pewnie trzeba było napisać że zrobiłem sam i by zostało bo skąd tyle w Wiki zdjęć znanych osób..... A Infobox tak czy inaczej mógł zostać... (83.4.154.238 (dyskusja)) .
Niestety, że zdjęcie upublicznione to za mało. Nie masz niestety wiedzy, jakie zdjęcia można zamieszczać w Wikipedii. Masz szczęście, że zdjęcie zostało usunięte z projektu. Gdyby do Wikipedii zgłosił się poszkodowany, mógłbyś zostać pociągnięty do odpowiedzialności. Co do infoboksu, zobacz w historii hasła, jak po usunięciu zdjęcia wyglądał ubogo. Po prostu potrzeba więcej informacji, żeby w haśle mógł być umieszczony infobox. Wiktoryn <odpowiedź> 21:59, 8 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

To wobec tego zostawcie chociaż samo hasło... (83.4.154.238 (dyskusja))

  • Moim zdaniem hasło po drobnych zmianach edycyjnych nadaje się do pozostawienia. Nie rozumiem dlaczego odmawia się encyklopedyczności, tym bardziej, że pojawiły się źródła. Briegers (dyskusja) 18:45, 15 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Dokładnie: na 5 linijek tekstu - 7 źródeł... jest takie inne hasło biograficzne na Wiki z takimi porporcjami? (83.10.101.189 (dyskusja))
      • Oczywiście. Podobne proporcje są choćby tu [1], z tym, że w odróżnieniu od p. Lewickiej bohater hasła jest ency. Powoływanie się na proporcje tekstu hasła do źródeł nie jest więc żadnym argumentem, Bacus15 • dyskusja 19:10, 15 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Mamy 4 linijki tekstu dot. p. Dickson Mua Panakitasi - niewątpliwie "ency" szeroko na świecie znany polityk - i 4 źródła czyli w stosunku 1:1 a w przypadku hasła dot. Karoliny Lewickiej - 7 źródeł na 5 linijek tekstu - proporcja ta wynosi 1,4: 1

Czy to nie jest absurd że w/w parlamentarzysta Malediwów jest POLSKIEJ wikipedii tylko dlatego że jest "ency" zaś Karolina Lewicka - polska dziennikarka i prezenterka współprowadząca ogólnopolski program informacyjno - publicystyczny jakim jest Info Dziennik zdaniem niektórych nie może być w Wikipediii bo - według nich- nie jest "ency"?

Nie osiągnięto konsensusu. Pozwalam sobie zakończyć długą i ciekawą dyskusję taką decyzją. Ponieważ brak jasnych kryteriów (oprócz ogólnych) dla prezenterów i dziennikarzy a z dyskusji nie wynika zdecydowana większość argumentów za usunięciem, dodatkowo hasło zostało rozbudowane i uźródłowione przenoszę do załatwionych. Pablo000 (dyskusja) 07:15, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hasło "Karolina Lewicka" ZOSTAJE! Dziękuje - (83.5.213.149 (dyskusja))

Tadeusz Proć

[edytuj | edytuj kod]
 Tadeusz Proć (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z filmpolski.pl wynika, że nigdy nie wyreżyserował własnego filmu, cała filmografia to II reżyser, współpraca reżyserska czy obsługa planu. To chyba jednak za mało. ~ Bukaj (dyskusja) 11:03, 16 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Trudno uwierzyć, żeby przez 30 lat nic nie robił (ma przerwę w życiorysie na 50 lat). A te kilkanście filmów to nie takich najgorszych. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:42, 17 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Kiedy zmarł, na filmpolski.pl ukazało się: "4 kwietnia zmarł w Warszawie w wieku 82 lat Tadeusz Proć, wieloletni Współpracownik Polskiego Radia, dziennikarz i II reżyser." Nie wiem, jakie miał osiągnięcia jako radiowiec i dziennikarz, ale II reżyser to chyba nie jest z założenia ency. Alessia (dyskusja) 12:23, 17 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Jako autor hasła nie będę obiektywny. Hasło pisałem na podstawie minimalnych źródeł, prawdopodobnie gdyby ktoś je uzupełnił o informacje dotyczące pracy w radiu encyklopedyczność była by bardziej widoczna. W każdym razie chciałem powiedzieć że nie uważam ze każdy II reżyser jest encyklopedyczny, ale z drugiej strony czy II reżyser nie może być encyklopedyczny ? Ten pan ma w dorobku pracę nad kilkoma filmami, które weszły do kanonu polskiej kinematografii – czy to go nie nobilituje i nie czyni encyklopedycznym ? Ja oczywiście jestem za pozostawieniem hasła i liczę że to co napisałem w haśle będzie zaledwie zaczątkiem, który ktoś uzupełni. Z uszanowaniem -- Mateusz Opasiński 05:00, 18 kwi 2011 (CEST)
      • A wiesz, czym się zajmuje II reżyser? Prawie nigdy nie ma wpływu na to, co oglądamy potem na ekranie. Dlatego nie uważam, żeby jakikolwiek II reżyser był ency z racji wykonywanego zawodu, nawet jeśli pracował przy stu filmach. Natomiast, tak jak napisałam wyżej, może jest ency z innych powodów, ale z hasła to nie wynika. Alessia (dyskusja) 23:23, 18 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jednak mimo wszystko piszemy encyklopedie i opisywane postacie powinny miec jakieś osiągniecia w swojej dziedzinie Brak szczególnych argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 12:32, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jacek Gawłowski

[edytuj | edytuj kod]
 Jacek Gawłowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, podstawowych danych biograficznych, o samej osobie kilka słów. Z artykułu nie wynika encyklopedyczność - brak informacji o szczególnych osiągnięciach, wyróżnieniach, nagrodach czy popularności. Kwestionuję też encyklopedyczność jako taką - realizator dźwięku to zwykły zawód, nie dający żadnych podstaw (sam w sobie) do encyklopedyczności. Prowadzenie działalności gospodarczej również jej nie daje. Z tych powodów proponuję usunięcie artykułu. Teukros (dyskusja) 12:33, 21 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • W 1993 nagrał płytę odnotowaną zarówno w prasie jak i przewodniku "Polski Rock" Królikowskiego. Odnotowaną być może dlatego, że wtedy nie wychodziło dużo płyt, ale sądzę, że to daje mu encyklopedyczność. rdrozd (dysk.) 23:34, 21 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgadza się, że źródeł i danych biograficznych powinno być więcej. Nie jest encyklopedyczny zawód realizatora dźwięku (tak samo jak zawód muzyka), chyba że tworzy się dzieła encyklopedyczne/nagradzane. Sądzę, że taka ilość na allmusic (w tym przynajmniej 5 ważnych dla polskiej współczesnej historii muzyki pop płyt - np. A.E.I.O.U., Niebo, Upojenie, Sexi Flexi, Album) kwalifikuje do encyklopedyczności. Wśród wielu realizatorów istnieje przeświadczenie, że w Polsce mastering robią dwie osoby - Grzegorz Piwkowski i właśnie JG. Maestro (dyskusja) 20:03, 22 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Widać już poprawę, acz w moim przekonaniu wydana własnym sumptem (chyba?) płyta jeszcze nie jest przyczynkiem do encyklopedyczności. Ktoś chętny do dalszego rozwijania hasła? --Teukros (dyskusja) 20:28, 22 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  •  Zostawić Z pewnością nietuzinkowa postać--regan1973 (dyskusja) 12:14, 24 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Nietuzinkowa ponieważ...? Jakieś argumenty? Bukaj (dyskusja) 11:26, 3 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Ponieważ ludzie, którzy swój twórczy wkład włożyli w powstanie kilkuset (jeśli nie więcej) encyklopedycznych dzieł, są IMO warci odnotowania. Maestro (dyskusja) 11:55, 3 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • Jest taki zanikający zawód redaktor techniczny. Na ogół też ma wkład w kilkadziesiąt encyklopedycznych dzieł. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:31, 4 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
          • Racja, jednak chyba nie jest tak, że jest kilku liczących się redaktorów technicznych w Polsce? Przeprowadzenie profesjonalnego masteringu jest operacją znacznie bardziej skomplikowaną, niż profesjonalne złożenie książki, co dziś potrafiłoby pewnie kilka tysięcy Polaków. Maestro (dyskusja) 23:50, 4 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
            • Skład książki ma się nijak do korekty technicznej. Dokładniej: składający książkę=/= redaktor techniczny. — Paelius Ϡ 15:29, 6 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
              • Korekta techniczna, czy redakcja techniczna? Przeczytałem definicję redaktor techniczny, a tam jest napisane, że główną rolą R.T. jest określenie czcionek, układu obrazków na stronie. Czyli zaprojektowanie layoutu. AFAIK, jest to jeden z etapów dzisiejszego składu tekstu, nieodzowny przy "profesjonalnym złożeniu książki". Ale nie to najważniejsze. Mastering jest działaniem twórczym - dzięki temu płyta może dostać nagrodę albo i nie. Może obejmuje bardziej subtelne szczegóły, niż na przykład miks albo produkcja muzyczna, ale wpływa bezpośrednio na kształt dzieła. Jeśli tworzymy artykuły o ważnych muzykach sesyjnych (których rolą jest często nagranie konkretnej - wymyślonej przez producenta lub kompozytora - partii), powinniśmy IMO również pisać o ważnych realizatorach dźwięku oraz masteringowcach. Maestro (dyskusja) 00:43, 7 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
                • Dopowiadając tylko, bo się OT zrobił: Redaktor techniczny (wykonujący korektę techniczną) jest od tego jak z założeń layoutu (zaprojektowanego przez grafika) wywiązuje się składający tekst (wlewając określony materiał). — Paelius Ϡ 14:22, 7 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Argumenty za pozostawieniem sklaniają do takiego działania choc przyznam jest to tak na granicy Adamt rzeknij słowo 12:34, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Lech Zborowski

[edytuj | edytuj kod]
 Lech Zborowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z licznych działaczy opozycji w PRL. Działalność zacna, ale nieencyklopedyczna. Brak funkcji kierowniczych w 1. Solidarności lub innych organizacjach opozycyjnych, brak odznaczeń, brak informacji o represjach, brak informacji o konkretnych własnych działaniach. Sam fakt biogramu w ES nie daje encyklopedyczności. Z niezrozumiałych powodów zostawiono podobny biogram, ale tam i tak było znacznie więcej. ~ Elfhelm (dyskusja) 13:03, 30 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Było jakieś głosowanie wśród wikipedystów i osiągnięto konsensus w kwestii ES? Bo jeśli nie, to jak dla mnie fakt, że bohater ma biogram w ES otwiera mu też miejsce w Wikipedii. Hebius (dyskusja) 18:42, 30 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • A tak poza ES, gdzie jak widzę biogram ma każdy kto krzywo spojrzał na milicjanta (a tak na serio: biogramy tam tworzone, bardziej przypominają "Who is Who", zatem obecność w ES nie świadczy o niczym i raczej nie można traktować jej jako źródła niezależnego od pomiotu -> Obecnie prezentujemy ponad 3900 biogramów oraz Hasła i biogramy, przygotowywane przez dziesiątki autorów, współpracujących z wieloma pełnomocnikami regionalnymi, trafiają do Redakcji Encyklopedii w Warszawie. Po ich weryfikacji i redakcji umieszczane są internetowej edycji Encyklopedii Solidarności. , co jest po prostu a'la wiki, i idę w zakład, że źródeł do większości poza ES się nie znajdzie. Przy czym nie uważam, że dane tam są nierzetelne albo fałszywe - po prostu nieweryfikowalne poza ES) mamy jakieś źródła? Bo bez nich to ency jest dość słabe. Masur juhu? 21:01, 30 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • ES ma też formę drukowaną. Biogramy w ES podlegają weryfikacji przez redakcje. Tak jest chyba w każdej drukowanej encyklopedii. A może się mylę i biogramy w encyklopedii PWN znajdę zaopatrzone w listę źródeł, na podstawie których będę mógł zweryfikować publikowane informacje? Hebius (dyskusja) 13:56, 1 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Różnie bywa. Np. niektóre hasła w Encyklopedii muzycznej PWM mają podane źródła, tak samo jak w Wielkiej encyklopedii prawa (patrząc na to, co mam na półce). Opracowywana na Wikiźródłach Encyklopedia kościelna również podaje niekiedy źródła. Przypuszczam, że zależy to od wydawnictwa lub redakcji. --Teukros (dyskusja) 15:04, 1 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Przypuszczam jednak, że w większości nie ma – w mojej jednotomowej Encyklopedii popularnej PWN brak źródeł, podobnie w chwalonym opracowaniu Kamińskiego „Tysiąc i jedna opera”. czy to znaczy, że powinno się kwestionować wpisy oparte na tych publikacjach? Nie wydaje mi się. Hebius (dyskusja) 15:51, 1 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • Przez moją wypowiedź i idę w zakład, że źródeł do większości poza ES się nie znajdzie, miałem na myśli, że dla większości biogramów nie znajdzie się źródeł żadnych poza samą ES, czyli że większość jest opisana tylko i wyłącznie w ES. Co ze względu na formę tej encyklopedii, moim zdaniem, jest za mało, żeby świadczyć o encyklopedyczności. Z kolei jeśli biogram można oprzeć o źródła dodatkowe, poza ES, to już byłby przyczynek do encyklopedyczności. Odwrotnie, jak wszelkie dane pochodzą wyłącznie z ES i nie znajdujemy nic innego, to świadczy o słabej encyklopedyczności. Masur juhu? 21:00, 1 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Sądzę, że należy zostawić. Biogram Lecha Zborowskiego znajduje się również w 1 tomie papierowej edycji Encyklopedii Solidarności. Został napisany przez zawodowego historyka, pracującego w IPN Arkadiusza Kazańskiego. Wybór tego biogramu do edycji papierowej jest znaczący. Odnośnie meritum - hasło w ES skazuje, że LZ był jednym z twórców niezależnej drukarni w Stoczni Gdańskiej w czasie strajku w sierpniu 1980, następnie był pracownikiem drukarni MKZ w Gdańsku (w pierwszym składzie, już od września 1980). 7-tomowa monografia Solidarności (wyd. IPN) wspomina o nim w kontekście konfliktu drukarzy z Prezydium MKZ w Gdańsku w 1981. Fragment wspomnień LZ ze strajku w Stoczni gdańskiej drukował w 2006 kwartalnik Arcana. Dodatkowo ciekawostka - dla zainteresowanych w jaki sposób Elfhelm polemizował z Lechem Zborowskim na łamach Wikipedii zobacz tutaj--Pbk (dyskusja) 23:15, 2 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Wyznaczniki encyklopedyczności działaczy opozycji w PRL są proste do zdefiniowania. Nie jest z pewnością nim biogram w branżowym opracowaniu napisany przez osobę być może zajmującą się tą dziedziną (Kazański nie figuruje w ludziach nauki, a więc nie ma doktoratu). Wyznacznikiem jest organizacja struktur opozycyjnych i główna rola w najważniejszych wydarzeniach, represje, procesy polityczne, a także odznaczenia - trudno nie zauważyć, że poprzedni i obecny prezydent odznaczyli bardzo wielu działaczy opozycji z najróżniejszych środowisk (praktycznie wszystkich od marca 1968). Nie wiem, jaki tu związek ma dyskusja poprzednia. Dyskutujemy nad odrębnym hasłem (tamto mimo wcześniejszej dyskusji i mimo słabej formy i uźródłowienia zostawiono, ale trzeba przyznać, że "osiągnięciowo" było tam znacznie więcej). Co do doboru haseł w ES to o niczym nie świadczy - był publicznie krytykowany (haseł o organizatorach strajku sierpniowego długo tam nie można było uświadczyć). Co do tego potoku słów, który jest poniżej, nie będę się odnosił. Lubię dyskusję na odpowiednim poziomie, a podejrzewam, że tego nie byłbym w stanie zachować. Cenię też swój czas, który mogę wykorzystać np. na napisanie hasła o faktycznych liderach opozycji (jak ostatnio Rozpłochowski). W teoriach spiskowych niestety nie jestem tak biegły. Hasło oczywiście do usunięcia. Brak funkcji kierowniczych, brak odznaczeń, brak informacji o istotnej roli w organizacji strajku lub kierowaniu np. biuletynem, brak represji. Zostawmy takie hasła encyklopediom branżowym. Elfhelm (dyskusja) 19:02, 3 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • hasło jest jedynie być może, a nie oczywiście do usunięcia. W 1 tomie papierowej ES jest wzmianka o istotnej roli LZ w organizacji strajku w Stoczni Gdańskiej w sierpniu 1980 - w słabo skądinąd znanym pionie drukarskim. To pierwsza niezależna drukarnia robotnicza! Jeśli kierowanie biuletynem jest wystarczające dla Wikipedii, to organizacja drukarni w pierwszym strajku sierpniowym chyba też. Kwestia funkcji kierowniczych jako kryterium jest dyskusyjna - WZZ faktycznie nie miały zbyt sformalizowanej struktury. Aktywny udział w opozycji przedsierpniowej niezbyt często wiązał się z funkcją. Warto tu spojrzeć na uczestników KOR czy ROPCiO. WZZ były podobne w swym kształcie organizacyjnym. Drukowanie ulotek, protesty uliczne, kolportaż wydawnictw niezależnych, mobilizacja środowisk robotniczych; to wszystko działalność trochę ulotna, ale pionierska, jeśli rozpoczęło się ją w latach 70. Członkowie WZZ dokonali po 1980 określonych wyborów politycznych i w większości nie odgrywali już później istotnej roli w wydarzeniach historycznych. Same WZZ nie doczekały się monografii i wydaje mi się, że stąd różne nieporozumienia, co do encyklopedyczności dokonań ich działaczy. Są to po prostu dokonania słabo znane. Fakt wyboru biogramu LZ do 1 tomu ES w wersji papierowej jest jednak znaczący dla podkreślenia jego roli. Zatem zachęcam do namysłu, bo nie jest to hasło oczywiście do usunięcia --Pbk (dyskusja) 19:53, 3 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Szanowni Panstwo. Tych kilka slow adresuje do bioracych udzial w powyzszej dyskusji z wyjatkiem pana Elfhelm, ktorego dzialalnosci na forum Wikipedii przygladam sie od pewnego czasu. Pan Elfhelm wyspecjalizowal sie w ustawicznych probach wyrzucania dzialaczy WZZW, do grona ktorych mialem szczescie nalezec. Przez dluzszy czas prowadzil on krucjate przeciwko naszemu przyjacielowi Kazimierzowi Maciejewskiemu. Kiedy niedawno zabralem glos w tamtej dyskusji nie mialem watpliwosci, ze bede nastepnym celem atakow Elfhelm, ktorego nazwalem aktywista michnikowsko walesowej propagandy. To co poczatkowo mialo byc sarkastycznym porownaniem zachowan, stalo sie faktem potwierdzonym przez dzisiejsze dzialanie Elfhelm. Proponowalem panu Elfhelm pomoc w uzupelnieniu wiedzy na temat, w ktorym pragnie byc wyrocznia. Nie skorzystal z propozycji gdyz najwyrazniej nie o to mu chodzi. Pozwole sobie zwrocic uwage na fakt, ze Elfhelm nie wysilil sie nawet zmienic tzw. zarzutow i przywolal dokladnie te same absurdy, ktore wczesniej uzywal wobec Kazimierza Maciejewskiego. J.T.Stanislawski spiewal kiedys w swej slynnej piosence: "Jest ponizej mojej godnosci zastanawiac sie czy cham przylozy mi lewa lapa, czy prawa noga". W mysl tej doskonalej zyciowej zasady nie zamierzam tracic czasu na dyskusje z Elfhelm. Rowniez dlatego, ze wystepujac z atakiem nie ma odwagi podpisac sie prawdziwym nazwiskiem. Jestem jednakowo dumny z mojego zyciorysu zarowno z wpisem w Wikipedii jak i bez niego. Nie moge ponizac sie do udowadniania, ze nie jestem wielbladem. Zainteresowanym przypomne, ze chociaz wiele informacji o mnie znalezc mozna w wielu zrodlach ksiazkowych i wspomnieniowych takich postaci jak J i A Gwiazdowie, J. Karandziej, S. Cencekiewicz i wielu innych to jednak nawet gdyby tak nie bylo, to prawdziwosci mocno skroconego zyciorysu nie moze podwazyc zadna zajadla postawa pana Elfhelm, ktoremu probowalem bezskutecznie wytlumaczyc, ze dzialalnosc w opozycji prl nie miala w swym zalozeniu prowadzic do takiej czy innej encyklopedii. Pan Elfhelm jako czlowiek innej generacji holduje wyraznie innym zasadom. Chce jednak zwrocic panstwa uwage na zjawisko majace miejsce w Wikipedii, a ktore bylo ostatnio szeroko komentowane w szeregu artykulow na roznych blogach. Symbolem tego zjawiska jest postawa pana Elfhelm. Wikipedia w swym zalozeniu moze byc swietnym narzedziem umozliwiajacym poznanie ludzi i faktow wykreslanych dotad z powodow politycznych rozgrywek. Zamiast tego za sprawa ludzi pokroju pana Elfhelm staje sie plaforma dla tychze rozgrywek. Nie ma znaczenia czy postawa pana Elfhelm spowodowana jest sluzebnoscia okreslonej grupie czy potrzeba zaspokojenia chorych ambicji. Wazne jest to, ze traci na tym Wikipedia, ktorej krytyka staje sie coraz bardziej powszechna. Jako dzialacze WZZW jestesmy swiadkami i adresatami postaw propagandzistow pokroju pana Elfhelm od dawna i wiemy doskonale jak wyglada schemat tego dzialania. Pan Elfhelm nie jest posrod tychze propagandzistow ani zjawiskiem nowym ani wyjatkowym. Lech Zborowski głos niemerytoryczny - kreśli Masur juhu?
    • Zapewne wszyscy by docenili, gdyby argumenty odnosiły się do argumentów interlokutorów, a nie bezpośrednio do nich osobiście; zawierając przy tym całą masę nic nie wnoszących, niemerytorycznych spekulacji i domysłów na temat ich motywów, charakteru, "pokolenia", "ataków" i "krucjat". Za pomocą takiej retoryki i z takim nastawieniem wobec swoich rozmówców, dyskusja będzie tylko stratą czasu. Masur juhu? 08:28, 3 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Moje nastawienie do Elfhelm jest bezposrednim wynikiem jego postawy i odnosze wrazenie, ze pan stosuje metode "a wy murzynkow bijecie". Prosze mi powiedziec do jakich merytorycznych argumentow mialbym sie odniesc. Czy gdyby pan Elfhelm postanowil rozpatrzyc postac pani Sendler ( nie przyrownuje sie do niej, a tylko odnosze do argumentacji) to musialby ja z encyklopedii wyrzucic gdyz nie spelnia jego kryteriow. Nie pelnila kierowniczej roli w podziemiu, nie miala orderow, i prawie do smierci nie bylo o niej informacji. Szanowny Panie, jesli ktos stosuje tego typu argumentacje to trudno sie do niej powaznie odnosic nie zadajac sobie pytania co do intencji rozmowcy. Ponadto jest to rozumowanie typu "paragraf 22" - trzeba nas wyrzucac z encyklopedii gdyz nie ma nas w innych encyklopediach, do ktorych nas inni Elfhelm nie dopuszczali cale lata. To jest absurd o ktorym pisalem. Przypominam, ze ja sie na slowa pana Elfhelm nie obrazam wiec nie zaszkodziloby nikomu gdyby pan Elfhelm rowniez przstal byc nadmiernie dotkliwy. Dorzucilem tylko refleksje do zastanowienia dla tych, ktorzy chcieliby Wikipedie bez propagandowej cenzury. Co pan z tym i z moja nota zrobi to juz panska sprawa. Pozdrawiam szczerze i bez podtekstow. Lech Zborowski głos niemerytoryczny - kreśli Masur juhu?
        • W poprzednim wpisie stwierdzil pan:"Zapewne wszyscy by docenili gdyby argumenty odnosily sie do argumentow interlokutorow...". Odnioslem sie wiec precyzyjnie do trzech zarzutow Elfhelm, ktore maja ponoc stanowic podstawe tej dyskusji. I co? Oczywiscie nie o to cenzorskiej wladzy chodzilo. Dlaczego wiec obraza sie pan na porownania do cenzorskich aktywistow? Postanowil pan z druzyna Elfhelma wyrzucac i skreslac to przynajmniej niech ma pan odwage nie dorabiac teorii do rzeczywistosci. Polecam wejsc na jakikolwiek blog i zobaczyc na jakie istotne tematy dyskutuja dzis Polacy. Mozna sie wiele nauczyc. Oczywiscie pod warunkiem, ze chce pan wyjsc z poziomu przedszkola i zabawy pod tytulem: "Kogo dzis wykreslimy?" Panu Elfhelm tego nie proponuje bo jego rola tutaj jest az nadto czytelna. Szkoda, ze nie zalapal sie pan na cenzure w stanie wojennym bo dostalby pan przydzialowy flamaster i mial duzo wiecej uciechy przy kresleniu. Spedzilem na dyskusje tutaj pewnie 15 minut i najwyrazniej o 15 za duzo. Tak wiec niech pan kresli bo przeciez znow wypowiedz nie merytoryczna, a druzynowy Elfhelm sam nie wyrobi bo plany ma ambitne i zadan duzo. Takie opetanie moze byc zabawne na krotka chwile. Natomiast teraz juz meczy. Tak wiec zegnam zyczac calej druzynie Elfhelma wytrwalosci w ignorancji i aktywnosci w skreslaniu bo wladza, nawet ta urojona jest jednak upojna. Lech Zborowski Kolejny głos niemerytoryczny. Skreślił – Nedops (dyskusja) 01:53, 5 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
          • Oho, druzyna sie powieksza. Zabraknie flamastrow. Lech Zborowski * Wpis nie merytoryczny, wykreslic. Lech Zborowskidobrze, że autor wpisu sam ma świadomość, że jego wypowiedzi nadają się jedynie do wykreślenia, co uczynił Margoz Dyskusja 07:04, 5 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
            • Miejsce to służy dyskusji na temat encyklopedyczności biogramu, a nie dywagacjom na temat domniemanych zapędów cenzorskich jej uzytkowników. Sugeruję skupić się na omawianym haśle :) Nedops (dyskusja) 02:39, 5 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Dla mnie znamienny jest ten artykuł dotyczący m.in. późniejszej działalności działaczy WZZW, w którym Zborowski się wypowiada, ale o jego dalszych losach autor milczy. Sugeruje to, że LZ brał udział w tamtych wydarzeniach (i dlatego jest wymieniony chociażby w artykule Wolne Związki Zawodowe Wybrzeża), ale jego rola była stosunkowo mało istotna. Margoz Dyskusja 07:04, 5 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wyjątkowo niefortunnie dobrana chwila zgłoszenia biogramu (pozamykane biblioteki). Sugeruję tygodniową prolongatę. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:08, 6 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Szanowni panstwo. Widzac, ze dyskusja utknela w martwym punkcie postanowilem pomoc panstwu w jej zakonczeniu. Bez podtekstow i sarkazmu. Zgodnie z zyczeniem wiekszosci ten wpis bedzie tak merytoryczny jak tylko moze byc. Niestety nie moze byc krotki. Przypomne wiec, ze otwierajac temat mojego biogramu Elfhelm napisal:"Jeden z licznych dzialaczy opozycji w PRL. Dzialalnosc zacna, ale nie encyklopedyczna".

Gdyby autor wpisu poprzestal na tym stwierdzeniu to nie czul bym sie upowazniony do podejmowania dyskusji gdyz okreslenie encyklopedycznosci jest w tym momencie tak niesprecyzowane, ze moze byc rozumiane wielorako i opinia jednego z redaktorow Wikipedii mialaby z cala pewnoscia wieksza waznosc niz moja. Elfhelm poszedl jednak dalej i uzasadnil nieencyklopedycznosc mojego biogramu nastepujaco: "Brak funkcji kierowniczych w 1.Solidarnosci lub innych organizacjach opozycyjnych, brak odznaczen,brak informacji o represjach,brak informacji o konkretnych wlasnych dzialaniach". Jezeli te konkretne zastrzezenia stanowia przyjety przez Wikipedie wykladnik encyklopedycznosci to nie tylko nie ma sensu dyskutowanie tematu, ale rowniez nie wyobrazam sobie obecnosci mojego biogramu pod takimi warunkami. Odniose sie jednak do tych konkretnych punktow gdyz byc moze pozwoli to panstwu zrozumiec moje wczesniejsze zastrzezenia. Dla latwiejszego przedstawienia sprawy zaczne od konca. - Brak informacji o wlasnych konkretnych dzialaniach. Moj biogram pojawil sie w Wikipedii nie z powodu checi encyklopedycznego zaistnienia lecz z powodu faktu, ze od dawna daje publicznie swiadectwo historycznych wydarzen, ktorych bylem swiadkiem. Podpisuje sie zawsze imieniem i nazwiskiem, ktore dla wiekszosci jest nieznane. Uznalem Wikipedie za wlasciwe narzedzie pozwalajace czytelnikom moich wspomnien na pobiezne sprawdzenie kim jestem i skad bierze sie moja wiedza o tamtych wydarzeniach. Notka pochodzi z ES i jest krotka dlatego, ze podobnie jak moi przyjaciele z WZZW nalegalem na historykow IPN aby byla krotka i podstawowa. Prowadzilismy nasza dzialalnosc nie myslac o przyszlej encyklopedycznosci jej opisow i w ta zasade wierzymy do dzisiaj. Opisanie dzialalnosci kazdego z nas w WZZ musialoby zabrac bardzo duzo miejsca. Przeskakujac w tym miejscu do pierwszego punktu pana Elfhelm wyjasnie tylko, ze w WZZ nie bylo zjawiska kierowniczych pozycji. Mowia o tym wszyscy prawdziwi dzialacze tej grupy. Szczegolowo pisze o tym w swej ksiazce jeden z zalozycieli A.Gwiazda. W maksymalnym skrocie powiem wiec, ze od 1979 roku do strajku bralem udzial w absolutnie kazdej akcji przeprowadzonej przez WZZy z wyjatkiem glodowki w Pokowie Lesnej. Zajmowalem sie podziemnym drukiem. Bralem udzial w wiekszosci spotkan i akcji ulotkowych. Wraz z Janem Karandziejem tworzylem najbardziej dynamiczna i wydajna grupe ulotkowa. Nasza akcja antywyborcza ( na terenach naszego dzialania ) doczekala sie specjalnej rejacji KW MO w Gdansku dla wladz partii. Bralem udzial w obronie oskarzanych w procesach jak i kolegiach. Bylem jedna z zaledwie kilkunastu osob bioracych bezposredni udzial w planowaniu i przygotowaniu strajku, jeszcze przed zwolnieniem pani Ani. Jestem jedna z kilku osob, ktore przygotowaly i przeprowadzily kolportaz ulotek w dzien planowanego wybuchu strajku, ktore to ulotki przygotowaly stoczniowcow na te ewentualnosc, zanim jeszcze znalezli sie oni w stoczni. Jestem jedna z kilku osob, ktore obok innych dzialan transportowaly niezalezne wydawnictwa z innych czesci kraju. Przywiozlem ostatnia partie tych wydawnictw bezposrednio przed strajkiem. Niewiele osob z grona WZZ uznanych za encyklopedyczne moze sie uczciwie przyznac do wszystkich tych dzialan. Z cala pewnoscia nie moze tego zrobic TW.Bolek. Moga to jednak zrobic w duzo wiekszej skali tacy nieznani panstwu jak chocby Andrzej Butkiewicz( jedna z najwspanialszych postaci WZZow ) czy Tomasz Wojdakowski, ktorego nawet skrocony biogram wymagalby duzej broszury. Na skutek wieloletniej propagandy dzialalnosc WZZ firmuja dzis ludzie czesto nie majacy z nia nic wspolnego. Natomiast ci, ktorzy tam byli, atakowani sa za to, ze nikt o nich nie slyszal, a kiedy o sobie mowia atakuje sie nas za poszukiwanie slawy. Jesli chodzi o represje to kazdy z nas mial ich swoja doze. Nie mialo to jednak znaczenia gdyz wyznawalismy wszyscy zasade, ze nie sa one w zadnej mierze wymiernikiem skali prowadzonej dzialalnosci. W WZZW istnial tylko jeden podzial. Ci, ktorzy znalezli sie tam wczesniej musieli firmowac grupe swymi nazwiskami. Nie mogli jednak swobodnie dzialac w kolportazu, a szczegolnie w druku. Luke te uzupelnili ci, ktorzy przyszli pozniej. Aby to zrobic musieli jednak pozostawac w cieniu. Jedni nie mogli funkcjonowac bez drugich. Stad jedne nazwiska sa dzis powszechnie znane inne nie. Oczywiscie sa rowniez calkowite zaklamania jak Walesa, Lis, a juz z cala pewnoscia Borowczak. Jesli chodzi o odznaczenia to sprawa jest podobna do sprawy represji. Nikt z nas nie mial zadnej potrzeby ich otrzymania, a juz z cala pewnoscia nikt z nas nie wyobrazal sobie ewentualnego przyjecia jakiegokolwiek symbolu uznania od innego prezydenta niz Lech Kaczynski. Ten jednak zgodnie z procedurami nie wystepowal o ich przyznawanie. My sami postanowilismy, ze nie bedziemy wystepowac o swoje wzajemne uznanie gdyz kloci sie to z naszymi przekonaniami. Mimo tego wystepowano z takim wnioskami kilkakrotnie ( np. historycy IPN ). Te zas nie docieraly do prezydenta gdyz torpedowane byly przez tych dla, ktorych odznaczenie nas nadawaloby wiarygodnosci naszym historycznym swiadectwom. Przykladem moze byc A.Butkiewicz, ktory byl nie tylko bliskim przyjacielem prezydenta Kaczynskiego, ale rowniez wspolwiezniem w Strzebielinku gdzie przez dluzszy czas pozostawali tylko we dwojke. Andrzej otrzymal odznaczenie dopiero na osobista interwencje prezydenta po tym kiedy ten dowiedzial sie o jego smierci. Nigdy nie otrzymal odznaczenia Jan Karandziej, ktory jest do dzis obok A.Gwiazdy ostatnim czlonkiem komitetu zalozycielskiego WZZW. Przyklady mozna by mnozyc. Wreszcie argument braku pozycji kierowniczych w Solidarnosci. Po jej powstaniu grupa znanych WZZowskich postaci zajela pozycje w prezydium gdanskiego MKZ. Aby zapobiec przejeciu innych miejsc przez agentow bezpieki inni dzialacze zajmowali sie praca w innych dzialach. Przypomne wiec, ze bez ludzi, ktorym dzis przypisuje sie role "zaledwie" drukarzy lub innych niekierowniczych funkcji nie byloby Solidarnosci bo nie byloby strajku. Tyle moge wyjasnic w tak skondensowanej formie. Nie wiem czy moj biogram lub biogramy moich kolegow sa encyklopedyczne czy nie. Nie wyobrazam sobie jednak aby o ich wartosci decydowal pan Elfhelm, ktory nie zadbal o zebranie chocby podstawowych informacji. DLATEGO KATEGORYCZNIE PROSZE O NATYCHMIASTOWE USUNIECIE MOJEGO BIOGRAMU Z WIKIPEDII. Lech Zborowski

Dziękujemy za wypowiedź. Od zawsze było tak, że strona "wygrana" kształtuje historię. Z racji tego, że wikipedia nie opisuje prawdy absolutnej, a jedynie jak "prawdę" opisują inni jest całkowicie uzależnione od siły przebicia danej grupy. Propagandzie Władysława Łokietka zawdzięczamy, że i Wacław II i Henryk III Głogowski do tej pory są przez wielu uważani za gorszych władców, a zdaje się, że było dokładnie odwrotnie. Myślę, że za 200 lat sprawa WZZ stanie się bardziej przejrzysta, nie będzie się do niego podchodziło tak emocjonalnie. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 14:01, 14 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • (Paelius) Zgadzam sie calkowicie z panska uwaga na temat zyciowych praw rzadzacych historyczna prawda. Dodam tylko,ze w dzisiejszej rzeczywistosci kiedy glowny nurt mediow odporny jest na ta prawde role pewnego stabilizatora odgrywaja media internetowe. Zalozylem (najwyrazniej nieco naiwnie),ze Wikipedia moze byc jednym z tych wlasnie zrodel informacyjnego balansu. Jezeli jednak zasada przyjeta przez Wikipedie jest glownie przedruk informacji z innych encyklopedii to ocena tzw. encyklopedycznosci mojego biogramu nie nalezy do mnie. Z drugiej jednak strony w takiej sytuacji nie ma tez ona dla mnie zadnego znaczenia. Jezeli jednak Wikipedia korzysta rowniez z innych zrodel to w tym wypadku pan Elfhelm tych zrodel (ktore istnieja)nie poszukal ani o nie nie zapytal. Stad posadzenie o stronniczosc, gdyz wyglada to jakby wlasnie mniej znani dzialacze WZZW stanowili cel jego zastrzezen. Jak juz wspomnialem zdazylismy sie przyzwyczaic do sytuacji paragrafu 22 - nie pisze sie o nas gdyz nikt nas nie zna, a nikt nas nie zna bo sie o nas nie pisze. Uwazam, ze wielu z nas ma powod do dumy z powodu wlasnych postaw z tamtych czasow, a jesli sa one nie encyklopedyczne to dobrze gdyz w swym zalozeniu nie mialy takimi byc. Lech Zborowski
    • (Lech Zborowski) Wikipedia jest chyba dosyć skomplikowanym tworem. Istnieje w niej założenie, że encyklopedyczność każdego hasła można poddać pod dyskusję, stąd głos Elfhelma. Jest on tzw. delecjonistą:) (taki żargon wikipedystów), a wiec osobą, która kwestionuje konieczność nadmiernego rozszerzania Wikipedii. Stąd zgłasza on do usunięcia wiele haseł, nie tylko o WZZ. Nie ma potrzeby doszukiwać się w tym cenzury, jest to wynik pewnych przemyśleń nad rolą Wikipedii. Inna zasada mówi o tzw. weryfikowalności. Chodzi o to, żeby Wikipedia nie była pierwszym źródłem pewnych informacji. Osobiście uważam, że Pana biogram w papierowej Encyklopedii Solidarności, a także wzmianki w dostępnych mi publikacjach potwierdzają istotność Pana życiorysu i dlatego bronię jego pozostawienia. Myślę, że ten brak funkcji kierowniczych, etc., które podano jako argument za usunięciem, jest wspólny bardzo wielu działaczom opozycji przedsierpniowej, stąd z nim polemizowałem. W wielu dyskusjach jest tak, że ktoś wypomina brak źródeł w haśle,a inni ich szukają (skądinąd zwykle bezinteresownie), żeby hasło zachować. W przypadku WZZ nie było zatem raczej złej woli (chociaż co podkusiło Elfhelma, żeby zgłosić hasło o Panu, zaraz po stoczeniu dyskusji z Panem o Kazimierzu Maciejewskim...), ale brak wiedzy specjalistycznej. Pozdrawiam--Pbk (dyskusja) 16:24, 15 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • (Pbk) Dziekuje za wyjasnienie. Rozumiem zlozonosc zasad funkcjonowania Wikipedii. Nawet przez chwile nie kwestionowalem prawa jej redaktorow do decydowania o tych zasadach. Jak wczesniej pisalem, nie uzurpuje sobie prawa do decydowania o czyms co nie nalezy do mnie. Odnosilem sie tylko do uzasadnienia Elfhelma, ktore moim zdaniem nie mialo sensu. Szkoda, ze pan Masur wykreslil jedna z moich poprzednich wypowiedzi gdyz przyklad pani Sendler dobrze ilustrowal slabosc argumentow Elfhelma. Co do mojej podejrzliwosci o intencje Elfhelma to jej glowna przyczyne sam celnie pan zauwazyl. Pisalem w jednym z pierwszych wpisow, ze po dyskusji na temat Kazimierza Maciejewskiego oczekiwalem zakwestionowania mojego biogramu. Kiedy tak sie stalo nie moglem nie ulec przekonaniu iz nie byl to przypadek. Dziekuje bardzo za wsparcie i czas poswiecony poszukiwaniu informacji o mojej skromnej osobie, ale mysle, ze bedzie lepiej jesli moj biogram zostanie zdiety. Co innego spierac sie o zasadnosc argumentow, a co innego klocic sie o miejsce w encyklopedii wbrew wlasnym przekonaniom. Pozdrawiam, Lech Zborowski

Zostawiono. Brak jednoznacznej oceny i argumentów za skasowaniem artykułu. W dyskusji wyszedł po raz kolejny problem: Czy inne Encyklopedie tu Encyklopedia Solidarności sa dla Wikipedii wystarczajacym źródłem. W zasadach głównych mamy informacje że owszem są choć oczywiście nie wszystkie. Tu mamy zdania podzielone wypowiedź samego zainteresowanego choc na pewno emocjonalna daje i nam pewną jasność ówczesnych wydarzeń. Argumenty za pozostawieniem innych osób mają rownowazne znaczenie dla tych przeciw Odwołam się do pewnej prawdy: Wikipedia jest tworzona przez wolontariuszy i nie jest narzędziem do weryfikacji źródeł encyklopedycznych nie mamy jeszcze takich uprawnień. Artykuł zostawiam wierząc że kiedys będzie mozna jeszcze lepiej go uźródłowić poprzez inna monografię WZZ Adamt rzeknij słowo 13:12, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kazimierz Aszyk

[edytuj | edytuj kod]
 Kazimierz Aszyk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Leśnik zajmujący się dorywczo pisaniem broszurek związanych ze swoim zawodem, przez co nazwano go szumnie "pisarzem" ("Bobry Gdańskie" to 70-stronicowa broszurka). Hoa binh (dyskusja) 08:53, 29 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł i encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 13:15, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Michał Radomił Wiśniewski

[edytuj | edytuj kod]
 Michał Radomił Wiśniewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autor anonimowy dla prawie każdego poza sobą samym, artykuł służy autopromocji a nie zwiększeniu zasobów Wikipedii. Link do informacji o rzekomej stałej współpracy z Gazetą Wyborczą niedziałający. Pirate (dyskusja) 11:38, 1 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • A co się stało ze zgłoszeniem sprzed kilku dni? Co do anonimowości – autor jak raz opublikował artykuł w majowym numerze NF, więc nawet ja go kojarzę :) Zarzutu autopromocji nie możesz pewnie poprzeć żadnym dowodem. Historia hasła świadczyła by raczej o czymś wręcz przeciwnym – tak biogram wyglądał na początku [3] Był red. nacz pisma o mandze, jako publicysta się rozwija – bym go zostawił. Hebius (dyskusja) 14:11, 1 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Brak źródeł do połowy hasła. A jak się znajdą, to język wymaga poprawy ("szeroko pojęty" szczególnie). Masur juhu? 20:55, 1 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak brak zrodel, podstawowe rzeczy maja zrodla, ktore zreszta ja dodalam. Do pozostawienia, nie wiem o co chodzi z tym maratonem zgloszen, zwlaszcza od kogos kto zaiste pisze artykuly autopromocyjne. Jako wspolautor ocenianego biogramu podkreslam, ze nie jest on autopromocja. Za pozostawieniem, i moze warto w pewnym momencie zaczac ignorowac prywatne wycieczki w rodzaju tego zgloszenia, zwane, prawda, trollingiem po prostu? ziel & 01:16, 2 maj 2011 (CEST) [odpowiedz]
    • Nie mają mieć podstawowe rzeczy źródła, tylko wszystkie. Ponadto przypis 1 to ma być źródło do czego? Bo link prowadzi do wyszukiwarki. Obecnie, byc może podmiot jest encyklopedyczny, ale hasło napisane tak, żeby nie było to jasne. Jak pominę (czytając) wszystkie informacje bez źródeł, to zostaje mi dość przeciętny felietionista. Masur juhu? 10:27, 2 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawiono do tego stopnia ze prawie kazde słowo ma źródło czego nie widziałem już dawno więcej przypisów niż treści To przykład przesady od strony uźródławiania. Adamt rzeknij słowo 13:20, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Henry de Voogt

[edytuj | edytuj kod]
 Henry de Voogt (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak w google jakichkolwiek źródeł holendersko i anglojęzycznych (krajów żeglarskich) pozwalają wątpić w fakt że osoba o takim nazwisku istniała. Brak interwiki oraz źródeł. Le5zek (dyskusja) 19:32, 4 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Owszem sa zrodla, obecnie nawet w samym artykule. O ww. osobie wiadomo wprawdzie niewiele, ale zdaje sie byc encyklopedyczna. Nalezy glebiej przeanalizowac wiarygodnosc zrodel -- Alan ffm (dyskusja)
Jak słusznie zauważyłeś "zdaje się być encyklopedyczna". Poszukiwanie wg google daje bowiem ZERO rezultatów angielskojęzycznych i co gorsza holenderskojęzycznych. Holendrzy mając takiego bohatera nic o nim nie napisali? Wg mnie to źródło bibliograficzne to jakaś radosna twórczość i nie jest wiarygodne. --Le5zek (dyskusja) 22:24, 4 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Hmm, a czy sprawdziłeś to źródło? Na jakiej podstawie twierdzisz, że nie jest wiarygodne? Bo google nie daje wyników? To ma być wyznacznik? Na podstawie google mamy oceniać rzetelność autorów Wikipedii? Ja też napisałem na wiki o wielu rzeczach, których nie było wcześniej w internecie (oparłem się o książki) - czy to wszystko również jest radosną twórczością własną? Olos88 (dyskusja) 22:48, 4 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Mamy problem, bo jeżeli autor opisał (a jemu wolno) jakąś postać mityczną, na podstawie historyjki zasłyszanej od znajomego, a my potraktujemy jako prawdziwą, to będzie jak pisanie o Twardowskim czy Zagłobie, jakby byli prawdziwi. Jednak to pozwolenie królewskie (?) wskazuje na jakieś źródła (na ich istnienie). Ciacho5 (dyskusja) 23:31, 4 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • OK. Mamy - 1 artykuł z gazety codziennej. 2 niejasnego pochodzenia/autorstwa/cokolwiek (tj. jest podpisany, ale co z tego? Publikować w sieci może każdy i wszystko) PDF. 3. książkę podaną, ale bez zakresu stron i wszelkich innych danych, które pozwoliłyby umiejscowić dane z hasła w jej kontekście. Dla mnie hasło w obecnej wersji nie jest weryfikowalne, ponad stwierdzenie: "gość chyba istniał". A jak coś nie jest weryfikowalne, to w Wiki pozostac nie może. Plus stwierdzenia: "Skąpe wiadomości czerpane z oficjalnych dokumentów" - zatem jakich dokumentów? Ponadto o nim, jako o żeglarzu, jest 3 z 5ciu zdań z których składa się hasło... śmiem wątpić, że gdyby ta postać była odnotowana przez źródła, nawet jako anegdota/legenda (jak nasz Zagłoba przytaczany wyżej) to udałoby się napisać coś więcej niż 3 zdania o nim, albo przynajmniej znaleźć inne źródła. Przeszukałem GBooks i znalazłem tego Głowackiego, wspomina o gościu (stąd można by uzupełnić zakres stron, tylko na GB nie ma pełnego podglądu informacji, zatem widzę tylko strzęp) i na podobnej zasadzie wspomina o nim jedna książka po angielsku: [4] Dla mnie to wciąż mało by stwierdzić coś więcej niż "chyba istniał" i "może postać anegdotyczna, może nie" Masur juhu? 08:53, 5 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Proponuję zgłosicielowi przejść się do biblioteki, książki papierowe nie gryzą. Do poprawy ewentualnie, a nie do usunięcia. BTW Google Books jest bardzo wybiórczy, nijak się ma do tego, co o danej postaci napisano (opieram się tutaj na własnych doznaniach podczas przeszukiwania książąt obodrzyckich z VIII-IX wieku), stąd bezwzględnie przed jakimkolwiek rozpoczęciem rozmowy należy się skonsultować ze źródłami pisanymi (na papierze). — Paelius Ϡ 12:28, 5 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Do biblioteki chodzić nie zamierzam. Problem bowiem polega nie na tym, czy i co napisano w tym źródle tylko, czy źródło jest wiarygodne. Wg.mnie nie jest. --Le5zek (dyskusja) 17:16, 7 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Tu chodzi chyba o książkę "Dzieje jachtingu światowego", a nie "Historia...". Tak czy inaczej źródło jest podane, wydaje się być również wiarygodne (autor ma nawet swój biogram w Wikipedii), stąd usuwanie hasła pod zarzutem nieweryfikowalności w sytuacji, gdy nie sprawdziło się nawet podanego źródła byłoby czystą hipokryzją. Olos88 (dyskusja) 12:54, 5 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Z tego co zrozumiałem, ustaliliśmy, że postać pojawia się w źródłach. Problemem natomiast jest, skoro to taka znamienna postać dla dziejów jachtingu amatorskiego, dlaczego tak mało o niej wiadomo. Pobieżne (z mojej strony, z racji możliwości) przeszukanie netu i GBooks ujawniło, że pojawia się w zaledwie dwóch źródłach (przy czym potwierdziłem to źródło polskie) i że dane w hasle, na ile mogłem to stwierdzić, odpowiadają danym ze źródeł. Teraz kwestia taka - czy jest to postać encyklopedyczna, i na ile rzetelnie historycznie (vs. anegdotycznie) są użyte do pisania hasła źródła. Wg mnie, oba książkowe źródła (te z GBooks) nie pozwalają jednoznacznie rozwikłać kwestii ani encyklopedyczności, ani historyczności danej postaci. Niemniej jednak, szczególnie to angielskie, może nieść więcej informacji, do których po prostu via GBooks nie mam dostępu. Masur juhu? 13:48, 5 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Być może niewiele o nim wiadomo, bo nie od razu zdano sobie sprawę z tego, że to pierwszy żeglarz-amator i nie zrobiono z niego bohatera :) Albo nie robiono z tego wielkiego halo, chociaż imo sama informacja, że jest to pierwszy żeglarz-amator spokojnie daje ency. Olos88 (dyskusja) 14:09, 5 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • Tak. Ale tą informacje podają nam, cały czas zaznaczam że po pobieżnym szukaniu, jedynie dwa źródła książkowe, z których żadne nie ma de facto charakteru pracy naukowej. I to mnie dziwi. Głowcaki pierwszy to odkrył? Albo ten autor od en-źródła? Skoro postać ważna dla żeglarstwa - czemu tak trudno w necie o nim cokolwiek znaleźć? Ja serio widzę duże zagrożenie, że to wyłącznie postać anegdotyczna. Te źródła, wg mnie, są za słabe. Pomijając, że narazie to hasło jest słabo weryfikowalne - gdzie w Głowackim występuje potwierdziłem ja za pomocą GBooks, ale autor tego nie podał. Niestety nie mogę sparwdzić, co Głowacki o nim pisze dokładnie (ani drugie źródło). Masur juhu? 22:20, 5 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
          • Nie mnie tu decydować, ale jak dla mnie to zbyt daleko idąca próba bezwzględnego przestrzegania WP:WER. Mały odsetek artykułów na Wikipedii opiera się obecnie na pracach naukowych i gdyby tylko pod tym kątem przeglądać artykuły w kontekście usuwania, to należałoby praktycznie wszystko pisać od nowa. Jeśli więc jedynym argumentem za usunięciem byłaby słaba wiara w podane źródła, to byłbym jednak osobiście za pozostawieniem. Inaczej, gdybyśmy mieli jeszcze inne przesłanki, że podane informacje są nieprawdziwe, ale takich chyba nie mamy. Olos88 (dyskusja) 08:41, 6 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Źródła netowe są b. słabe. Co konkretnie jest w Głowackim, nie wiadomo. Brak jakichkolwiek internetowych wzmianek w en czy nl powinien wzbudzić wątpliwości (może błąd w nazwisku?). Bez porządnej weryfikacji usunąć. Elfhelm (dyskusja) 22:31, 5 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Ej, "Iskry" wydały 40 lat temu książkę Samotni żeglarze, w serii "Dookoła świata". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:32, 5 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • "Co konkretnie jest w Głowackim, nie wiadomo" - no właśnie, czy bez tej wiedzy możemy tak o usunąć artykuł? Dla mnie to trochę objaw ignorancji, bo w końcu źródło podane jest w celu weryfikacji. Ja bym się zdenerwował, gdyby ktoś chciał usunąć jakiś mój artykuł, w którym użyłem książki jako źródła, a której ów zgłaszający na oczy nie widział, a mimo to kwestionowałby rzetelność autora hasła. Olos88 (dyskusja) 08:53, 6 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Szanowni Panowie. Zgłosiłem ten artykuł nie bez kozery. Jako osoba znająca język holenderski dość dokładnie przetrzepałem holenderski internet w poszukiwaniu tego osobnika - z wynikiem zerowym. Wg.mnie postać to jakaś anegdota twórcy bibliograficznego dzieła o żeglarstwie albo co gorsza niechlujność przy przytoczeniu imienia i nazwiska. Wątpliwości moje budzi przede wszystkim imię. Henry to nie jest imię holenderskie. Holenderski Henryk to Henrikus, Hendrikus, Hendricus. W skrócie najczęściej Rik. Ale na pewno nie Henry. Nawet jeśli źródło podaje takie dane, mam pełne prawo uważać, że źródło jest niewiarygodne, bo nieweryfikowalne. --Le5zek (dyskusja) 17:16, 7 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Czy nie uważasz, że "przetrzepanie holenderskiego internetu" to trochę za mało, by obalić podane źródło? Co do imienia, to specjalistą nie jestem, ale jak widać są/byli również Holendrzy noszący takie imię. Olos88 (dyskusja) 09:03, 8 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • Jest jedna z przesłanek mocno na niekorzyść hasła. Zarzut błędu w imieniu jest b. prawdopodobny. W chwili obecnej bez weryfikacji tego, co jest w Głowackim (czy powołuje się na niderlandzkojęzyczne źródła?), to hasło nie jest weryfikowalne. Elfhelm (dyskusja) 12:02, 8 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Ale czy nie jest to jakaś powtarzana anegdota? Po drugie, chyba nie w każdym kraju trzeba było mieć królewskie pozwolenie, więc kto chciał pożeglować, żeglował. Czy jest więc encyklopedyczny ”pierwszy człowiek z oficjalnym dokumentem na coś”. Czy jeżeli znajdziemy wzmiankę że w XI wieku Chwalisad dał 2 plastry miodu i żelazny nóż Dzierżymordowi za zabicie Pomnigłowa to Dzierżymord będzie ency, jako pierwszy polski płatny zabójca? Ciacho5 (dyskusja) 23:42, 5 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Jak znajdziesz wiarygodne źródła - to tak. Ale w tym haśle ich nie ma, więc raczej kosz.. Są.  Zostawić -- Bulwersator (dyskusja) 22:05, 6 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Dodalem jeszcze kilka zrodel, ale przyznaje rowniez, ze wszystkie te zrodla sa, jak juz wyzej zaznaczono, dosc slabe. Wprawdzie ww. osoba wzmiankowana jest w roznych publikacjach, ale ile w tym faktow, a ile powielanych legend, trudno okreslic. Proponuje pozostawienie artykulu do glebszej analizy i obserwacji, z obecnym szablonem wyraznych zastrzerzen co do wiarygodnosci zrodel. -- Alan ffm (dyskusja) 17:34, 8 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Zwracam uwagę na nierzetelność (niechlujność?) książkowych źródeł powołanych w haśle (An evolution of singlehanders oraz Wspaniały świat żeglarstwa), gdzie czytamy chirurg Voogt mógł być kompanem któregoś z przyjaciół lub samego księcia Aremberga, Stathaudera Niderlandów (…) – otóż jedynym księciem Arenberg (nie Aremberg), piastującym urząd stadhoudera (pisownia „Stathauder” jest raczej nieznana) Fryzji i Groningen (nie Niderlandów) był Jan van Ligne [5] zmarły w 1568 r. Innych stadhouderów, książąt Arenberg nie było (en:wiki, nl:wiki). Wzmiankowany na tych listach niejaki Karol de Ligne (być może tożsamy z synem Jana, Karolem [6]), był stadhouderem Górnej Geldrii w latach 1592-1593. Pytanie więc, jak te okoliczności mają się do źródłowych informacji, że de Voogt wypłynął pierwszy raz w 1601 roku, po przedłożeniu wniosku samemu naczelnikowi młodej republiki, którym miałby być książę Aremberg? --Kriis (dyskusja) 14:42, 9 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Gratuluję researchu i zagłębienia się w temat. Świadczy on dowodnie, że żeglarz może i istniał, ale mógł się dobrze nazywać: Henri de Vlugt, Henry de Vloogt, Hendry de Woogt czy równie podobnie. Ale chyba nie naszą rolą jest domyślenie się prawdziwego nazwiska i dociekanie jakie błędy popełnił autor bibliograficzny (bądź artykułu). To jest na razie notka biograficzna holenderskiego pana Twardowskiego ... --Le5zek (dyskusja) 17:41, 9 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Argumenty Kriisa daja do myslenia Jako że nikt się nie odniósł do jego ostatniej wypowiedzi i biorąc pod uwagę całą dyskusję artykuł kasuje za wątpliwe i nie pewne źródła i informacje zawarte w biogramie Adamt rzeknij słowo 13:25, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Sichelle

[edytuj | edytuj kod]
 Sichelle (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

brak osiągnięc, jeden album w dorobku i w dodatku ubogo przedstawiony w norweskiej wersji artykułu, postac blizej nieznana, brak źródeł, piosenkarka wyłącznie w Idolu Coka7196 (dyskusja) 13:39, 6 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Brak osiągnięć? A to i to? 99kerob (dyskusja) 13:48, 6 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
to tylko notowania singla, a nie albumu Coka7196 (dyskusja) 13:55, 6 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Owszem, ale chyba pierwsze miejsce na liście przebojów w swoim kraju, to już jakiś sukces, nieprawdaż? ;). Poza tym nie szukałem zbytnio, bo się na tym nie znam, a to tak tylko z ciekawości znalazłem. 99kerob (dyskusja) 13:58, 6 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Fakt jest to osiągnięcie w swoim kraju, ale co z albumem ? Czy po za singlem, ma jakieś inne osiągnięcia ? Coka7196 (dyskusja) 14:45, 6 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
A "pierwsze miejsce na liście przebojów w swoim kraju" ci nie wystarcza? -- Bulwersator (dyskusja) 16:45, 6 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • dobrym wyznacznikiem dla wokalistów i grup muzycznych jest posiadanie nagrania płyty w powaznym wydawnictwie muzycznym. Tu tego nie ma. Gwiazdka dobijająca się do szczytów ale jeszcze za wcześnie --Adamt rzeknij słowo 21:41, 6 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Coś tam dopisałem. Tutaj napisali, że jej debiutancka płyta była w czołowej 20 w Norwegii, ale nie wiem na ile ta strona jest wiarygodna, więc lepiej by było, gdyby ktoś bardziej obeznany w temacie to sprawdził. 99kerob (dyskusja) 11:50, 7 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

wg VG lista płyta w ogóle nie była notowana DX Dyskusja 12:01, 9 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Album może i nie był notowany, ale dostępny jest w Amazon. --Pablo000 (dyskusja) 22:18, 12 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono.Płyta jest, artykuł nie najgorszy choc pewnie nie przekonuje w 100 % inkluzjonistycznie zostawiam Adamt rzeknij słowo 13:26, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witold Wasilewski

[edytuj | edytuj kod]
 Witold Wasilewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy z tymi książkami jest już ency? Ciacho5 (dyskusja) 23:55, 7 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Raczej tak - Neriton to porządne wydawnictwo (choć mają problemy z korektą - margrabiego Wielopolskiego poprawili na Wielkopolskiego). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:10, 8 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
To nie korekta to MS Word. — Paelius Ϡ 17:03, 12 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Dwie publikacje naukowe dość niszowe i doktorat. Na encyklopedię według mnie to za mało. Poczekałbym na coś więcej. Z ludzi nauki nie wynika, by był wykładowcą akademickim. Elfhelm (dyskusja) 00:41, 8 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
A jakie publikacje naukowe nie sa niszowe? Ile ksiazek trzeba napisac by byc ency? Moim zdaniem, tak dlugo jak to nie jest "nakladem wlasnym", 1-2 wystarcza, a tu mamy jeszcze wykladowce / historyka z artykulami, wywiadami (np. ten ze zrodla), itp. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:57, 9 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono.Cóż nagrody Pulitzera nie dostał, ale nie nam oceniac ich wartość Są krytycy, odbiorcy. Brak szczególnych argumentów za usunięciem i takie slabe zostawić bardziej za wydawnictwo w których wydawał Adamt rzeknij słowo 13:30, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Andrzej Jeziernicki

[edytuj | edytuj kod]
 Andrzej Jeziernicki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Możliwe, że ency, jednak stan hasła (a w zasadzie substuba bez podstawowych danych biograficznych i źródeł) zmusza do zgłoszenia do usunięcia. Nonander (dyskusja) 17:02, 8 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Zasad co do zwierzchników różnych odlamów KK nie mamy. Artykuł został poprawiony, uźródłowiony (te zarzuty są juz nieaktualne) Jak wykazał Picus mamy opisanych zwierzchników mniejszych zborów więc ilośc nie jest argumentem za skasowaniemAdamt rzeknij słowo 13:38, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jan Haverkamp

[edytuj | edytuj kod]
 Jan Haverkamp (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

brak osiągnięć, poza aktywizmem w Greenpeace. Z całym szacunkiem, ale chyba jeszcze nie czas. Odnoszę wrażenie że biogram na wiki (brak na en i nl) służy uwiarygodnieniu,a nie to powinno chyba być celem. Jpp (dyskusja) 10:10, 13 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Do usunięcia. Freelancer i aktywista Greenepeace. A BN jedno tłumaczenie na polski, ale wydane w niszy. Konkretów niewiele. Elfhelm (dyskusja) 20:59, 13 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Jesli te osiem książek to nie nakład własny i znajda sie źródła, na przykład katalog jakiejś niemieckiej biblioteki, to 100% ency, choć arbuzów nie trawię.--Svetomir (dyskusja) 09:48, 14 maj 2011 (CEST)skreślił --Teukros (dyskusja) 21:15, 14 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • "arbuzów nie trawie" - ja mam wątpliowści co do obiektywizmu redaktorów, czy hasło jest faktycznie "nieencyklopedyczne", czy z założenia będzie tak określane, bo szanowne grono nie lubi zielonych aktywistów i zawsze będzie torpedować biogramy zielonych? proszę zapomnieć o stereotypowym obrazie Zielonych, przykuwaniu się do drzew itp. A co trzeba zrobić, by "zasłużyć" na hasło w wikipedii? wynaleźć kurację na raka? na wikipedii są tysiące haseł o wątpliwym znaczeniu, a tu uniemożliwia się symboliczny przecież gest uznania czyjegoś zaangażowania w działalność społeczną. Proszę o drugą refleksję nad hasłem:) pozdrawiam Lila Religa (dyskusja) 20:03, 14 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Do większości danych nie ma źródeł. A tylko na ich podstawie możnaby określić, jak encyklopedyczna jest postać pana Haverkampa (WP:ENCY). Jak jest, to napewno wiele źródeł opisuje jego życie, dokonania etc. Bo "liczne artykuły" i konsultant/koordynator encyklopedyczności same z siebie nei dają, podobnie jak wyliczanka gdzie i co robił. Osiem książek to już by było coś, jakby oczywiście opisać karierę pisarską, jej wpływ etc. Ale do tego też potrzeba źródeł. Masur juhu? 20:10, 14 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Co się tyczy "arbuzów". Musiałem jakos wyrazić dystans. Jestem monarchistą, konserwatysta i tradycjonalistą katolickim, a ostatnio najczęściej bronie encyklopedyczności lewaków i protestantów. Nie chce, by ktoś pomyslał, ze jestem lewakiem albo protestantem.--Svetomir (dyskusja) 22:00, 14 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • to nie lepiej zajmować się biogramami innych "monarchistów, konserwatystów i tradycjonalistów katolickich"? z korzyścią dla wszystkich - Ty się nie będziesz narażał na podejrzenia o "lewactwo" (co to za język nienawiści w ogóle?), a wikipedia może stanie sie miejscem, którym być powinna, bo zdaje się, że przyświecać jej miała idea otwartej platformy informacyjnej, na której znajdzie się miejsce dla wszystkich opcji od prawa do lewa... w końcu ma służyć użytkownikom, a nie tylko wikipedystom, niech oni mają szansę poznania różnych modeli działalności i pozostawmy im ocenę, zdaje się, że to encyklopedyści przede wszystkim powinni byc obiektywni, a obawiam się, że jeśli ktoś używa tak agresywnego języka i jest tak silnie zideologizowany, to nie ocenia hasła w wartościach bezwględnych. Poza tym, nam jako wikipedystom powinno zależeć, by wikipedia powiększała zasób haseł i informowała o możliwie wielu sprawach, nie osiągnie się tego poprzez tak restrykcyjną kontrolę. Pozdrawiam, Lila Religa (dyskusja) 08:09, 15 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie zauważyłaś, że bronię encyklopedyczności moich politycznych przeciwników, więc nie masz za co mnie atakować? A biogramy monarchistyczne, które wstawiam wylatujan z hukiem, bo pl.wiki ma wyraźny lewoskręt. W zeszłym roku wywalono mi Delfina Francji, choć dal monarchisty to jeden zdziesięciu najważniejszych ludzi na ziemi. --Svetomir (dyskusja) 21:56, 15 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Te dodane przypisy pogrążają hasło, wskazując po prostu na marginalne znaczenie (broszura za 3,5 euro?), większość inicjatyw nieencyklopedyczna. Dużo treści, konkretów i osiągnięć brak. Elfhelm (dyskusja) 11:57, 15 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • "(broszura za 3,5 euro?)"->taki jest właśnie ce wydawania zielonych materiałów, maja być dostępne dla możliwie wszystkich, zaporowe ceny tamują przepływ wiedzy przecież. Niech może potomnośc oceni encyklopedyczność - Ty uważasz, że projekty, które przeprowadza nie są osiągnięciem, ale tylko ich bezpośredni beneficjenci mogą się wypowiadać na ten temat. Haverkamp jest zaangażowany, konsekwentnie realizuje zieloną politykę i sporo organizuje. Dajmy mu szansę:) Lila Religa (dyskusja) 21:08, 16 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak konkretnych przeslanek za encyklopedycznością brak argumentów - pomijam dyskusje o monarchistach arbuzach i przykuwaniu do drzew one nic nie wniosły do dyskysji Adamt rzeknij słowo 13:42, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jerzy Rachubiński

[edytuj | edytuj kod]
 Jerzy Rachubiński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł. Według mnie postać nieencyklopedyczna ze względu na brak rozpoznawalności i istotności Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:20, 16 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. NPAAdamt rzeknij słowo 11:03, 18 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Paweł Lech

[edytuj | edytuj kod]
 Paweł Lech (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Radni nie są ency. Ale nie jestem specjalistą od polityki. Czytając hasło w dużej mierze laurkę w tle widzę zbliżające się wybory. Proszę o opinie. Pablo000 (dyskusja) 19:46, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunąłem zbędne ozdobniki, laurki itp., dodałem linki i kategorie, aby niedostatki techniczne hasła nie przesłaniały jego zawartości. Jeśli informacje w haśle są prawdziwe, to jest to radny powiatu, dwukrotny radny Warszawy, dwukrotny radny dzielnicy. Zdania co do encyklopedyczności nie mam. Bocianski (dyskusja) 00:05, 18 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Uruchamiamy tryb wyborczy. Encyklopedyczność jako radnego wątpliwa, a z newsów medialnych wynika, że ma kandydować z dość dobrego miejsca do Sejmu. Ja zostanie posłem, to się odtworzy - jak 4 lata temu bodajże Tyszkiewicza. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 17:32, 18 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek do encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 10:12, 19 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Anna Beata Kwiatkowska

[edytuj | edytuj kod]
 Anna Beata Kwiatkowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dostała ek-a z komentarzem "Brak istotności, brak rozpoznawalności (istotne nagrody, tytuły naukowe), brak źródeł. Generalnie się zgadzam, dodając jeszcze ze swej strony prawdopodobną autopromocję - ale "better safe than sorry", dlatego zgłaszam tu. Czy ktoś widzi powody by zostawić? JoteMPe dyskusja 07:56, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Utrzymanie tego artykułu oznaczałoby, że każdy polski magister jest ency. Jeśli artykuł się utrzyma, również wpisuję się ze swymi "osiągnięciami" do wikipedii.
Ok, żartowałem. Wpis z IP sugeruje autopromocję. Usunąć migiem. --Le5zek (dyskusja) 11:41, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Ja swoją opinię wyraziłem wstawiając eka. Nie widzę powodów, dla których omawiana postać miałaby być ency. Jeśli autor artykułu nie uzupełni go w taki sposób, że stanie się on encyklopedyczny, to do uzunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:06, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek encyklopedycznych Adamt rzeknij słowo 20:24, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Park Hee Bon

[edytuj | edytuj kod]
 Park Hee Bon (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

brak źródeł, brak osiągnięć, piosenkarka blizej nieznana, Coka7196 (dyskusja) 09:33, 16 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przyznam, że też szukałem informacji na jej temat, także w serwisach koreańskich. Z tego co znalazłem wyłania się postać niezbyt znanej celebrytki (wiem, trochę to oksymoroniczne), osoby raczej próbującej zaistnieć w świecie mediów aniżeli wyraźnie w nim widocznej. Usunięto. Teukros (dyskusja) 22:19, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jolanta Jastrząb

[edytuj | edytuj kod]
 Jolanta Jastrząb (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać nieency, wątpliwości były już 4 lata termu po utworzeniu hasła, brak znaczących osiągnięć - stanowisko adiunkta nie daje chyba podstaw do autoency bycia znanym artystą. Brak źródeł. Le5zek (dyskusja) 15:33, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Bez wykazu indywidualnych wystaw i ewentualnie konkursów i nagród, trudno w ogóle dyskutować o encyklopedyczności. Ency artysta plastyk musi wystawiać indywidualnie--Svetomir (dyskusja) 20:42, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Brak indywidualnych wystaw, brak informacji o istotnych nagrodach, profesury też nie ma. Postać nieencyklopedyczna, no chyba, że ktoś dostarczy dowody, że jednak tak. Pawel Niemczuk (dyskusja) 05:55, 18 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Teukros (dyskusja) 10:36, 21 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Starkid

[edytuj | edytuj kod]
 Starkid (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

bez oficjalnej dyskografii, brak osiągnięc Coka7196 (dyskusja) 17:36, 10 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Teukros (dyskusja) 10:40, 21 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Roland Wawrzyn

[edytuj | edytuj kod]
 Roland Wawrzyn (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Habilitacja daje ency ale w bazie nauki polskiej nie ma takiej osoby, google też nie daje żadnych wyników więc pod dyskusję, może ktoś znajdzie jakieś źródła. Plushy (dyskusja) 16:34, 19 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Skoro ma doktorat amerykański to raczej nie widzi mi się żeby szedł "kontynentalną" ścieżką kariery naukowej. Stąd habilitacja mocno wątpliwa. — Paelius Ϡ 16:38, 19 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Wygląda jak hoax. PubMed nie zna. Masur juhu? 21:33, 19 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Nie potrafię gościa znaleźć w żadnej bazie naukowej. To bardzo podejrzane.Podejrzane o hoax--Svetomir (dyskusja) 06:59, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
University of Coulmbia Library, gdzie miał doktorat robić, też go nie pokazuje, a powinni mieć kopię pracy w bazie. --Felis domestica (dyskusja) 10:30, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Nawet jeśli istnieje, to brak źródeł i publikacji na encyklopedyczność nie wskazuje. Gytha (dyskusja) 00:04, 21 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Z hasła nie wynika encyklopedyczność no i brak źródeł --Witold1977 (dyskusja) 22:48, 21 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Substub, brak źródeł, brak kategoryzacji nawet. Bacus15 • dyskusja 22:53, 21 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Teukros (dyskusja) 23:45, 21 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jarosław Ellwart

[edytuj | edytuj kod]
 Jarosław Ellwart (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieencyklopedyczny biogram jakiegoś pana zajmującego się "bieżącą działalnością swojej firmy". Hoa binh (dyskusja) 08:51, 29 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Chciałam zekować, ale kontrolnie zajrzałam do katalogu BN ;-). No i wyszło na to, że sama mam jego przewodnik (b. przyzwoita pozycja). Do poprawy IMHO. Gytha (dyskusja) 09:01, 29 kwi 2011 (CEST). PS. Trochę na szybko poprawiłam. Gytha (dyskusja) 09:30, 29 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
No tylko hasło właściwie jest substubem, bo postać aż tak "encyklopedyczna", że nie ma źródeł na nic więcej niż podstawowy szkic osoby. Jakby była ency to nie byłoby problemu z wyciśnięciem więcej niż opis z tyłu okładki. Masur juhu? 13:20, 29 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Autor książek wydawanych własnym przemysłem. Miały-li one jakieś recenzje? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:57, 29 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
W haśle był link prowadzący prawd. do jakiegoś omówienia, ale obecnie niedziałający. I w tym przypadku raczej nie traktowałabym tego jako "własny sumpt" ;-), wydawnictwo jest dość prężne, nie wygląda na powielacz, no i na rynku utrzymuje się długo. <OR mode on> Z Kaszub korzystam od dawna i nie zawahałabym się przed użyciem w Wikipedii jako wstępnego źródła dla informacji o historii czy zabytkach jakiejś miejscowości<OR mode off>. Gytha (dyskusja) 11:55, 4 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu.Argumenty podzielone Adamt rzeknij słowo 17:05, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zygmunt Powała-Dzieślewski

[edytuj | edytuj kod]
 Zygmunt Powała-Dzieślewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Za niski stopień wojskowy. W artykule brak ważnych odznaczeń, brak ważnych osiągnięć sportowych ale jego ojciec i córka zdają się być ency więc może i on też i ktoś jest w stanie rozwinąć. Plushy (dyskusja) 15:39, 4 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

W Roczniku Oficerskim 1932 str 155 występuje jako rotmistrz 3 pułku ułanów odznaczony Krzyżem Walecznych. Wymienniany także na stronie 474 w Dowództwie Okręgu Korpusu Nr. VIII w Toruniu. --Pablo000 (dyskusja) 21:18, 4 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak konkretnych argumentów za skasowaniem Adamt rzeknij słowo 17:08, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Mariusz Wrześniewski

[edytuj | edytuj kod]
 Mariusz Wrześniewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłoszenie można rozszerzyć na wszystkie hasła z Kategoria:Polscy scrabbliści (ten sam autor). Mistrzostwo krajowe w Scrabble nie daje encyklopedyczności. Hasła to marne stuby na granicy substuba. Większość linków zewnętrznych nie działa. Część haseł bez danych biograficznych. Praktycznie nigdzie jakiejś treści o osobie poza wzmianką o mistrzostwie. Co najwyżej do stworzenia hasło o mistrzostwach Polski w Scrabble i tam do stworzenia tabelka. ~ Elfhelm (dyskusja) 18:30, 7 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

W tej formie, bez podstawowych danych biograficznych do usunięcia. Bacus15 • dyskusja 22:36, 7 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
trudno uznać osiągnięcia tego pana za wystarczające do osobnego artykułu w encyklopedii, najlepiej opisywać mistrzów na jednej stronie zamiast tworzyć tak krótkie artykuliki na temat każdego z nich Gdarin dyskusja 10:12, 8 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Przenosze zgłoszenie do naprawyAdamt rzeknij słowo 17:10, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jan Goossenaerts

[edytuj | edytuj kod]
 Jan Goossenaerts (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny art o człowieku, którego jedynym wyróżnikiem jest nadzwyczajny wiek. Do tego kiepski styl i mocno trywialne informacje (Jak poinformował, sekretem jego długowieczności jest ciężka praca, oraz jedzenie dwóch kromek chleba z syropem gruszkowym każdego ranka.). Ency? Bacus15 • dyskusja 23:42, 9 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Myślę, że co najwyżej encyklopedyczna może być najstarsza osoba na świecie. Tu b. słaby styl, trywialny i problemy ze źródłami. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 00:01, 10 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Muszę byc konsekwentny. Skoro juz jednego długowiecznika uznałem za ency jako twórcę diety kapuscianej, to ten jest ency jako twórca diety gruszkowej.--Svetomir (dyskusja) 07:38, 10 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Zostawić, nie rozumiem tej nagonki na staruszków ze strony Bacusa15 czym ci tka podpadli??. Na en. wiki tego typu biogramy nikomu nie wadzą. Niestety ale to wstyd ze o polskich stulatkach piszą na en wiki a na polskiej Wikipedii już nie....--83.30.189.191 (dyskusja) 09:58, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie chodiz oowzoriwanie się en wiki (choć czasem by nie zawadziło) ale o ot że na en wiki sa opisani jacyś Polacy a na polskiej wiki ich nie ma... No i wybiórczość twoich zgłoszeń też razi... Ci którzy WEDŁUG CIEBIE I TYLKo WEDŁUG CIEBIE są znani nie zgłaszasz ich a tych których ty nie znasz (ale zna je większosć innych) dajesz do poczekalni....
  • Jako delecjonista mam takie poglądy na WP:ENCY, nie inne. Tutaj dochodzi jeszcze fatalna forma artykułu i jego trywialność w niektórych miejscach. Czy bohater zgłoszenia jest szeroko znany? Nie sądzę, to nie Hanna Barysiewicz, którą podczas podobnych dyskusji wielokrotnie przywoływałem, Bacus15 • dyskusja 21:02, 18 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Tyle ze własnie Hanna Barysiewicz jest znan tylk odla ciebie.. w rzeczywistości jest równie mało znana jak Jan Goossenaerts. W każdym razie pobieżne wyszukiwane w gogole daje zbliżoną liczbę wyszukań. A co do trywialności - wsyzstkie artykuły o lduzich znanych z długwiecznosci sa trywlane - różnica jest tylko czy ich wiek jest uznany przez kogoś za rekordowy na danym terenie (np. miasto,kraj,świat). Akurat p. Barysiewicz spełnia wszystkie twoje kryteria do usunięcia ale ty jednak jej nie zgłaszasz..... Czyżby to była twoja praprababka??? --83.30.126.151 (dyskusja) 16:45, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Przeczytaj proszę raz jeszcze artykuł o Hannie Barysewicz. Wykazano tam poważne zainteresowanie jej osobą, poważną (jak na takie osoby) obecność w mediach. Stała się ona również, poprzez swe zapisane relacje, świadkiem historii. Brakuje tego w przypadku dyskutowanego Belga. Nie wspomnę o różnicach w stylu i uźródłowieniu między tymi artykułami, Bacus15 • dyskusja 16:51, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wiek nie jest przesłanką do ency a juz na pewno gdy nie jest najstarsza osobą Adamt rzeknij słowo 17:26, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Irena Siecińska-Woltyńska

[edytuj | edytuj kod]
 Irena Siecińska-Woltyńska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak wskazań encyklopedyczności. Nie wiadomo w jakich prywatnych galeriach obrazy sa, a jeden artykuł w lokalnym magazynie raczej ency nie czyni. Ciacho5 (dyskusja) 11:14, 12 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Według mnie osoba Woltyńskiej jest jak najbardziej encyklopedyczna. To ważna postać dla regionu Ziemi Sieradzkiej. Była jedną z nielicznych pejzażystek tego regionu. Proszę się zapoznać z publikacją: R. Bogusławski, Irena z Siecińskich Woltyńska - malarka krajobrazu sieradzkiego, "Na Sieradzkich Szlakach" nr 4/2008. Artykuł dostępny jest na stronach Biblioteki Publicznej w Sieradzu: http://cyfrowa.pbp.sieradz.pl/Content/709/2008_4.pdf --Igo2004 (dyskusja) 22:08, 12 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Pamiętajmy, że Wikipedia jest encyklopedią otwartą (nieograniczoną np papierem, ilością stron) i chyba największą. Ważne jest by w niej użytkownik mógł znaleźć podstawowe informacje o ważnych wydarzeniach, zjawiskach i osobach również w skali regionalnej. To istotne zwłaszcza w dzisiejszych czasach kiedy kładzie się duży nacisk na rozwój tożsamości regionalnej. W programach edukacyjnych pojawia się coraz więcej miejsca na poznanie historii i specyfiki regionu. Młodzi ludzie, którzy będą szukać informacji np na temat sztuki dotyczącej swojego regionu powinni móc znaleźć je nie tylko w lokalnej bibliotece ale i w Wikipedii. Takie jest moje zdanie. Woltyńska w skali regionalnej jest na tyle ważną artystką, że redaktorzy kwartalnika "Na Sieradzkich Szlakach" uznali za istotne by zaprezentować jej obszerny biogram. Przypomnę, że wspomniany kwartalnik jest jednym z najbardziej opiniotwórczych pism regionu sieradzkiego. Niedawno obchodził 25 lecie istnienia i został przez władzę powiatowe odznaczony Medalem "Zasłużony dla Ziemi Sieradzkiej". Co innego gdyby o Woltyńskiej jedynie wzmiankowano tu i ówdzie. Tutaj, jednak mamy do czynienie z uznaniem zespołu redakcyjnego liczącego się pisma regionalnego. Uznanie to ma swoje podstawy gdyż niewielu było w dziejach regionu sieradzkiego malarzy pejzażystów ukazujących piękno krajobrazu Ziemi Sieradzkiej. Co do wątpliwości dotyczących obecności dzieł artystki w kolekcjach prywatnych to mogę powiedzieć, że nie sposób je wymieniać gdyż są to kolekcje osób prywatnych. Trzeba by zgody każdego z nich na ujawnienie takiej informacji. Nie widzę zresztą potrzeby ujawniania listy osób prywatnych posiadających w swoich zbiorach obrazy Woltyńskiej. Wystarczy, że informujemy ogólnie, iż dzieła te trafiły do kolekcji nie tylko w Polsce ale i za granicą.--Igo2004 (dyskusja) 12:01, 13 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Od razu powiem, że nie mam nic przeciw encyklopedyczności tej malarki. Zgłosiłem, bo według mnie nie widać przesłanek. Ale ja nie wiem, jaki ma zasięg magazyn ja opisujący. (i nie otwiera mi się wskazana strona). Natomiast nie bardzo mogę się zgodzić z argumentami. Np. o kolekcjach. Sąsiadka moja też sporo malowała, a że jej córka mieszka za granicą, to woziła obrazy jako prezenty dla znajomych. Wiele więc jej obrazów jest w "kolekcjach prywatnych w Polsce i za granicą" nie dając encyklopedyczności. Jeden artykuł w magazynie może być spowodowany fascynacja redaktora (a postać rzeczywiście może być fascynująca). Niemniej autor nie musi być znawca malarstwa, a tylko za malarstwo może być encyklopedyczna (nic innego w artykule nie wymieniono). Nic nie napisano o znaczeniu tego malarstwa dla regionu (wystawy, nagrody regionalne). Ciacho5 (dyskusja) 12:21, 13 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Udało mi się przeczytać artykuł (Trzeba wejść na stronę magazynu, tam są pliki do pobrania). Z artykułu (w "Na Sieradzkich Szlakach") nie wynika encyklopedyczność. Owszem, była Pani, miała burzliwe życie, w jego jesieni namalowała ponad 100 obrazów które rozdawała wśród przyjaciół. Nie miała wystaw, odznaczeń ani dowodów uznania. Ciacho5 (dyskusja) 12:44, 13 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Brak odznaczeń nie jest dowodem na brak encyklopedyczności. Celem takich regionalnych pism jak NSS jest wyszukiwanie perełek i prezentacja szerszej publiczności, promocja regionu i jego twórców. Skoro takie pismo uznało Woltyńską za ważną postać w regionie to ja im wierzę. Pamiętajmy, że NSS to nie jakiś tam biuletyniki tylko pismo z ogromnym dorobkiem. Wystarczy spojrzeć kto tam pisze. --Igo2004 (dyskusja) 20:21, 13 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Cały artykuł nie zawiera słowa o ”perełkowatości”. Życiorys typowy (niestety) dla czasów i okoliczności, malarstwo nieocenione, tyle, że jest, brak innych przesłanek. Postać warta opisania w NSS jako ciekawostka, ale nie encyklopedyczna, bo encyklopedie ciekawostek nie opisują. Brak odznaczeń nie jest dowodem na na brak encyklopedyczności. Brak czegokolwiek jest.Ciacho5 (dyskusja) 22:51, 13 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Artykuł nie musi zawierać słów o "perełkowatości" bo sam fakt pojawienia się w takim piśmie obszernego rysu biograficznego jest dowodem, że opisana postać jest "perłą". Co do ciekawostek to się nie zgadzam. Własnie ciekawość "ciekawostek" sprawia, że sięgamy po encyklopedię. Wikipedia odgrywa tu szczególną rolę ze względu na swą otwartość. Wartością Wikipedii jest to, że tam można przeczytać niemal o wszystkim. To wartość nie wada. Jeżeli jest szansa by pojawił się taki artykuł jak ten o regionalnej malarce to naszym obowiązkiem jest go ewentualnie poprawić a nie usuwać, zwłaszcza, że mamy poważne źródło czego jak wiadomo wielu artykułom brakuje na Wiki a mimo to nie są usuwane.--Igo2004 (dyskusja) 09:33, 14 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Własnie ciekawość "ciekawostek" sprawia, że sięgamy po encyklopedię. Wikipedia odgrywa tu szczególną rolę ze względu na swą otwartość. Wartością Wikipedii jest to, że tam można przeczytać niemal o wszystkim. Ty to piszesz poważnie? My chyba edytujemy 2 różne wikipedie... Od ciekawostek jest portal plotek, od encyklopedyczności, uźródłowienia, podziału faktów na ważne i nieistotne - wikipedia. Pani maziała całe swoje życie jakieś obrazeczki, chwała jej za to, cześć jej pamięci - ale takich artystów jest w Polsce dziesiątki tysięcy. Wszyscy są encyklopedyczni? Za usunięciem biogramu. --Le5zek (dyskusja) 12:01, 15 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Określenie "maziała całe swoje życie jakieś obrazeczki" świadczy o ignorancji i braku szacunku dla artystki i jej znaczenia w skali regionu sieradzkiego. Przypominam, że nie przypadkiem jej biogram a raczej obszerny artykuł na jej temat wraz z publikacją obrazów (w tym na okładce) znalazł się w jednym z najważniejszych pism regionalnych - Na Sieradzkich Szlakach". Tak redagujemy 2 różne encyklopedia jak z tego widać. Wierzę, że Wikipedia może być źródłem wiedzy nie tylko o sprawach ważnych dla tzw redaktorów (wg ich subiektywnej oceny) ale dla wszystkich jej poszukujących. Wyobraźmy sobie młodego człowieka piszącego pracę magisterską na temat malarstwa pejzażowego Ziemi Sieradzkiej. Gdzie znajdzie podstawowe informacje? Czy Wikipedia ma milczeć? Chciałbym by pierwsze kroki w poszukiwaniu informacji kierowano właśnie do Wikipedii. Jestem za pozostawieniem artykułu. --Igo2004 (dyskusja) 14:45, 15 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Jeśli ktokolwiek zaczyna pisać pracę magisterską posługując się 'biogramami' z wikipedii a nie źródłami 1 rzędu oznacza to tylko tyle, że nie zasługuje na tytuł magistra. --Le5zek (dyskusja) 12:37, 18 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • Z angielskiej Wikipedii: "A featured article exemplifies our very best work and is distinguished by professional standards of writing, presentation, and sourcing", dalej "Professional, outstanding, and thorough; a definitive source for encyclopedic information". Nie przypuszczam by kryteria na polskiej Wikipedii roznily sie az tak bardzo. Niektore medalowe artykuly na Wikipedii sa na takim poziomie ze mozna z nich korzystac piszac prace magisterska. Praca magisterska to nie doktorat a podstawowe wyksztalcenie Camdan (dyskusja) 16:41, 18 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
          • Zaczynam współczuć społeczeństwu, które ma takich magistrów. Nie-magister Paelius Ϡ 18:49, 18 maj 2011 (CEST). Głos nie dotyczy tematu. Skreślam. Camdan (dyskusja) 21:22, 18 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
            • Chyba zostałem źle zrozumiany w kwestii pisania prac magisterskich. Wyjaśniam, że pisanie pracy magisterskiej (sam bywałem promotorem prac mgr) powinno odbywać się w oparciu o literaturę przedmiotu, własne badania i źródła. Jednak by dojść do źródeł trzeba wiedzieć czego i gdzie szukać. W dzisiejszych czasach pierwsze kroki w poszukiwaniu źródeł stawia się w internecie (w bazach archiwalnych, bibliotekach cyfrowych, encyklopediach internetowych itp). Ja bym chciał by Wikipedia była takim pierwszym krokiem i by służyła rzetelną informacją, choć zgadzam się, że w pewnym stopniu skrótową i ogólną, rzec by można encyklopedyczną. Mam też pytanie do kolegów Wikipedystów. Czy chcemy za wszelką cenę ograniczać ilość haseł, czy przeciwnie chcemy rozwijać "wolną" Wikipedię? Czy ma ona być otwarta czy ma zostać zawłaszczona przez tych co im się wydaję (wiedzą lepiej???) co jest encyklopedyczne a co nie (bo jasnych kryteriów raczej niema)? --Igo2004 (dyskusja) 16:59, 19 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
              • Wszystko zgoda. Ja nie uważam, że dla tej pani nie ma miejsca na wikipedii. Nie uważam też, że ta pani musi być na wikipedii. Że nie żyje — dla mnie tym lepiej, gdyby to mój głos miał przeważać byłbym za zostawieniem. Ale decyduje społeczność. Każdy ma prawo wypowiedzieć się na ten temat. Z dotychczasowej praktyki można, na razie, domniemywać, że hasło najpewniej pozostanie, ale, kto wie... Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 19:17, 19 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Nominacja artykulu do usuniecia przez kolege Ciacho5 ma swoje uzasadnienie. Niemniej argumenty wikipedysty Igo2004 warto wziac pod uwage. Zyciorys choc nie unikalny to jednak bardzo ciekawy i interesujacy. Osobiscie mysle ze takie postacie regionalne dodaja naszej Wikipedii koloru i ze lepiej ten artykul zostawic, a moze troche dopracowac. Czytajac artykul w "Sieradzkich szlakach", natrafilem rownierz na inny niezmiernie ciekawy artykul pt. "Zabytkowe ornaty i hafty w Charłupi Małej" w ktorym zauwazylem ciekawostki dotyczace zupelnie innej dziedziny. Tak wiec i w tym widze wartosc a jakosc publikowanych art. w "Sieradzich szlakach" nie podlega zadnej dyskusji. I wlasnie ta jakosc i renoma pisma jest rownierz podstawa do tego by art. o malarce nie usuwac. Do usuniecia jest natomiast wypowiedz wikipedysty Le5zek, chce przypomniec ze nie zaleznie od wlasnego pogladu czy racji, na Wikipedii wyrazamy sie z szacunkiem wobec wikipedystow majacych inne zdanie. Pozdrawiam, Camdan (dyskusja) 23:21, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Dotyczy to nie tylko szacunku do innych wikipedystów, ale i taktownego podejścia do osób opisywanych w artykułach. Przecież takie uwagi może przeczytać sama opisywana osoba (nie w tym konkretnym przypadku), jak też jej bliscy. Co sobie pomyślą o Wikipedii, że kto tu edytuje, troglodyci? Już nie mówiąc o tym, że na starych dyskusjach wychowuje się nowe pokolenie wikipedystów. Bocianski (dyskusja) 23:35, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Jak najbardziej sie z taka opinia zgadzam. Powinno sie jednak wziac pod uwage ze artykuly na Wikipedii sa roznej jakosci, w wiekszosci nie na medal czy "FA". Wiadomo ze wieksza ilosc art. jest dosyc slabo napisana, sa bledy i niedociagniecia a co za tym idzie, trzeba do nich podchodzic krytycznie i niekiedy z przymrozeniem oka. Nie jest to specyfika polskiej Wikipedii, tak samo jest w kazdej Wikipedii. Nie widze powodu do traktowania tego art. o malarce inaczej niz traktuje sie inne. Rozumiem dlaczego podwazona jest encyklopedycznosc artykulu ale z drugiej strony uwazam ze argumenty przedstawione przez wipedyste Igo2004 warto wziac pod uwage. Jednemu sie te argumenty nie podobaja a do mnie osobiscie przemawiaja Camdan (dyskusja) 16:41, 18 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Do usunięcia. Żyła, malowała i umarła. Szacunek, ale żadnych przesłanek encyklopedyczności. --Kriis (dyskusja) 10:36, 18 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Artykul pt. Sigurd I Krzyżowiec - zyl, dzialal i umarl. Artykul bez zadnych zrodel i przypisow, nie ma nic co potwierdza rzetelnosci tego art. Chyba rownierz do usuniecia? Camdan (dyskusja) 16:41, 18 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Wystarczy zajrzeć do norweskiej wikipedii. — Paelius Ϡ 18:23, 18 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Zupelnie nie na temat ale adminowi nie odmowie przecież odpowiedzi: Norweska Wikipedia to nie przypis czy zrodlo, nie uzywa sie art na Wiki jako zrodlo. Jako admin jest Pan tego swiadom wiec po co pisac takie bzdury i robic sobie zarty? Doskonale czytam po norwesku wiec osobiscie mam mozliwosc sprawdzenia czy art jest wiarygodny czy nie, nie kazdy moze. Nie zmienia to faktu ze art. nie zawiera ani zrodel ani przypisow. A to ze art jest dobrze napisany i interesujacy to zupelnie inna sprawa. Dla mnie art o malarce również jest interesujacy. Camdan (dyskusja) 21:40, 18 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • Czy trzeba pisac doktorat by Wac Pan zrozumial? Kto tu mowi o jakims porownaniu?! To jest juz jakies kuriozum no ale widac ze istnieje tylko jedna perspetywa rozumienia rzeczy i wszystko co odstaje jest po prostu zbedne. Zreszta to nie jest Forum na takie dyskusje. Ale nieladnie jest nieodpisac, wiec prosze:
-
Wikipedia nie jest stworzona dla malej grupy ludzi o jednakowym toku myslenia. Artykuly wnosi sie do poczekalni by uslyszec opnii innych wikidepystow, tak czy nie? To ze artylul zostal zgloszony tutaj nie dziwi. Dziwi jednak jakosc przedstawionych argumentow za usunieciem artykulu w stylu "Żyła, malowała i umarła". Dlatego uwazalem za stosowne dostosowac sie do poziomu dyskusji piszac w odpowiedni sposob o art. pt. "Sigurd I Krzyżowiec". Przytoczylem ten art dlatego ze ewidetnie wedlug zasad Wikiepdii powinien na stronie art. byc taki duzy szablon proszacy o przypisy i zrodla, przy czym jezeli takich zrodel i przypisow sie nie przedstawi, artykul nadaje sie do usuniecia. Jest wiec nie encyklopedyczny jezeli mamy sie kierowac spojrzeniem relatywnym a nie zdrowym rozsadkiem.
Sprawa encyklopedycznosci art o malarce jest oczywiscie inna, nawet debil to rozumie. Sedno sprawy lezy w tym ze osoby regionalne nie sa uwazane za ency. Nie ma zadnych takich wskazowek na Wikipedii a wiec jest to relatywna opinia grupy ludzi ktora jest zaangazowana i w efektywny sposob usuwa artykuly ktore w ich mniemaniu nie maja miejsca na Wikipedii. A do tego jeszcze robia sobie zenujace kpiny z innych pogladow. I w tym caly sek. Przedstawione argumenty o pozostawienie artykulu sa za tym by osoby regionalne (co nie jest to samo co wasko lokalne) rownierz znalazly miejsce na Wikipedii. Wikipedysta Igo2004 tlumaczy dlaczego i do mnie te argumenty przemawiaja. Dyskusja nad usunieciem artykulu ma wiec troche inny sens. Kwestionuje pojecie co ma byc encyklopedyczne a co nie.
Na sam koniec - nie na temat wiec nadaje sie do skreslenia - gratuluje wam poziomu pisania w jezyku polskim. Siedze 35 lat poza krajem i wam zazdroszcze tak pieknej polsczyzny. Mialem przyjemnosc uczeszczac do grupy "Medeltidssällskapet" na Universytecie w Szktokholmie (Paelius - znajdz sobie co to za grupa, tak samo proste jak art o krolu Norwegii, proste nawet jezeli nie zrobiles pracy magisterskiej) i wlasnie dlatego moge nie tylko ocenic a docenic jakosc i wartosc art. wikipedysty Kriis, temat w ktorym Paelius wogole sie nie orientuje choc twierdzi ze tresc (nie kwestionujac postaci) jest ency (i na jego szczescie jest).skreslam siebie samego Stereotyp polaka w Szwecji to zlodziej i antysemita. Podobny sposb myslenia traktuje tutaj wikipedyste Igo2004, jakby on nie wiedzial co pisze, bez nalezytego mu szacunku (bo przecierz sam nikogo nie obraza) i bez ciekawej dyskusji na jaka napewno tutaj wszystkich stac. Choc na szwedzkiej Wikipedii wiekszosc oskarza mnie za falszowanie historii za kazdym razem jak pisze ze polak to niekoniecznie antysemita, to jednak to ze kwestionuje prawidlowosc i niestronnosc wielu art na tej Wikipedii jest brane pod uwage. Prosze by argumenty wikipedysty Igo2004 rownierz byly brane pod uwage. Pozdrawiam wszystkich serdecznie, Camdan (dyskusja) 18:00, 19 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Cóż, nie będę wyprowadzał z błędu, widocznie się nie znam (zainteresowani mogą przeczytać tekst na mojej stronie i zobaczyć wkład). A oskarżeń o antysemityzm i działalność rabunkową — nie skomentuję, bo i po co. — Paelius Ϡ 19:17, 19 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Jeszcze PS. Kriis: Do usunięcia. Żyła, malowała i umarła. Camdan: Artykul pt. Sigurd I Krzyżowiec - zyl, dzialal i umarl. [...] Chyba rownierz do usuniecia? (pisownie oryginalna). To nie jest analiza porównawcza? — Paelius Ϡ 19:21, 19 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli ktoś zaczyna malować dopiero w wieku 80 lat, a do tego nie ma informacji o jakiś nagrodach i wyróżnieniach, to działalność ta jawi się jako czysto hobbystyczna. Usunąć, Bacus15 • dyskusja 19:25, 19 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Nie jest to analiza prowonawcza bo nie moze. Z jednej strony wspolczesny zyciorys malarki a z drugiej strony legenda o synach Magnusa (http://cornelius.tacitus.nu/heimskringla/magnussonerna/index.htm). Wedlug opinii bieglych, jest to bardziej legenda niz spisanie "prawdy". Mozna dodac ze niedawno w kinach mozna bylo zobaczyc film pt. "Arn" na podstawie ksiazki Jana Guillou. Postac Arna jest bazowana na naszym bohaterze. Dlatego tez ostatnio bylo glosno o tym ile w tej powiesci jest legendy a ile prawdy. Postac jak najbardziej ency, ale zyciorys bardziej legenda tak samo jak legenda o krolu Popielu, z ta roznica ze dalo sie ustalic ze Sigurd byl postacia prawdziwa :) Oczywiscie art jest ladnie napisany, chodzilo mi o zupelnie inna sprawe ktora powyzej przedstawilem. Pozdrawiam, Camdan (dyskusja) 19:43, 19 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
To ze ktos zaczal malowac w wieku 80 lat nie jest zadnym argumentem, to ze byla jedna z "nielicznych pejzażystek" regionu Sieradza jest argumentem. Chyba nie ma znaczenia czy ktos zyl i malowal w wieku 20-40 czy w wieku 80-100? Camdan (dyskusja) 19:51, 19 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Wycofuje sie z dalszej dyskusji o art. Dziekuje wszystkim ktorzy poswiecili swoj cenny czas na przeczytanie i za opnie, zarazem przepraszajac za moje moze nie do konca trafne sformuowania, emocjonalne podejscie do kwestii ktora chcialem poruszyc nie jest na miejscu. Idac za opinia wikipedysty Paelius ocena bazuje sie na "decyzji społeczność". Niekiedy wydaje mi sie jednak ze decyzja nalezy do grupy ludzi badziej aktywnych i moze nie do konca jest to decyzja spolecznosci? Polska Wikipedia jest czytana przewaznie przez polakow a wiec w kontekscie Swiata i Europy rownierz "regionalna". Dobrze ze pilkarz grajacy w ekstraklasie jest ency bo temat interesuje wiele osob. Art o malarce moze nie jest zadnym ewenementem ale przecierz nikomu nie szkodzi. Przyklad art. o Pani Bożenie Tomaszewskiej jest jescze bardziej zastanawiajacy. Art zostal usuniety bo nie ency. Zasluzona osoba, ktora prawie cale zycie poswiecila dobrej sprawie, przyklad czlowieka wielce szlachetnego a ci nie zabiegaja o medale, wrecz przeciwnie wiekszosc osob takiego pokroju nie chce by pisalo sie o ich osiagniecial bo ich skromnosc na to nie pozwala. No i jak porownac 50 lat pracy spolecznej z osiagnieciem przecietnego pilkarza ekstraklasy? Jaka Wikipedie chcemy budowac? Opinie sa rozne i dlatego warto sie nad tym zastanowic. Przecierz zyciorys P. Tomaszewskiej nic naszej Polskiej Wikipedii nie ujmuje.
Chcialbym napisac ladny art o pieknej osobie ktora cale swoje zycie poswiecila pomy ludziom w potrzebie i kulturze w pewnym regionie Polski. Odzaczen nie da sie zliczyc no ale te odznaczenia moga byc nie ency bo moze nie najwyzsze. Sam nie wiem bo zamienila wszystkie medale na serie znaczkow pocztowych by dac w prezencie komus by go ucieszyc. Wiem jednak ze zostanie uzanana za nie-ency bo dzialala regionalnie w pewnym wojewodztwie. Czekam wiec na decyzje nazwania Domu Kultury jej imieniem bo te wojewodztwo zawdziecza jej wlasciwie wszystko. Jest mi jednak przykro ze sprawa ency takiej osoby ma zalezec od takiej decyzji. I rownierz to ze w mysli encyklopedosci jest traktowana nizej niz ten przecietny pilkarz ekstraklasy. Pozdrawiam i dziekuje za przeczytanie tego co jest mi bliskie, choc to tylko jeden glos. Camdan (dyskusja) 15:37, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
          • Szanowni Koledzy Wikipedyści. Odnoszę wrażenie, że niektórzy uczestnicy naszej dyskusji nie doceniają pisma "Na Sieradzkich Szlakach". Mimo, że jest to pismo regionalne to jego oddziaływanie jest dość szerokie. Obejmuje obszar geograficzny dawnego, przedrozbiorowego województwa sieradzkiego i łęczyckiego, a więc kawał Polski. Tematyka jest różnorodna. Ilość stron cały czas wzrasta i obecnie sięga 80 stron. Nakład to kilka tysięcy! To wszystko jednak jest mniej istotne. Ważne kto pisze i redaguje pismo bo to decyduje o wiarygodności zawartych tam informacji. Podam kolegom kilka przykładowych nazwisk, niektórych z nich możemy znaleźć też na naszej Wikipedii: Waldemar Bohdanowicz, prezydent i wojewoda łódzki, Andrzej Ruszkowski (wojewoda), prof. Jan Siciński, Józef Szubzda, były prezydent m. Sieradza, Rafał Marian Bogusławski, dr Zdzisław Włodarczyk, doc. dr Jerzy Grzywacz, Sławomir Leitgeber, publicysta, twórca wielu haseł do "Wielkopolskiego Słownika Biograficznego", Jerzy Kowalski, dyr. Muzeum Okręgowego w Sieradzu. Ci ludzie zaprezentowali malarkę Irenę Woltyńską, docenili jej wkład twórczy w dzieje sztuki związanej z Ziemią Sieradzką, opublikowali jej obszerny biogram i zdjęcia obrazów (w tym jedno na okładce pisma!!!). Czegóż więcej trzeba?--Igo2004 (dyskusja) 21:58, 21 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
            • Jeżeli malarka ta faktycznie jest na tyle istotna, nie powinno być problemu z dodaniem większej ilości informacji nt. jej dorobku. Jeśli takowe się znajdą, jeśli znajdą się jeszcze np. informacje o jakiś nagrodach i zostanie to wszystko należycie uźródłowione, nie widzę problemu, by hasło na Wiki pozostało. Obecnie jednak większość biogram nie sprawia wrażenia encyklopedycznego, Bacus15 • dyskusja 22:10, 21 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
              • Woltyńska jak widać zyskała uznanie dopiero po śmierci. Pracowała w zaciszu domowym. To typowe. Podobnie było z wieloma wybitnymi artystami, dziś powszechnie znanymi. W tym przypadku dostrzeżono znaczenie malarstwa Woltyńskiej dla regionu sieradzkiego (rozumianego szeroko jako teren przedrozbiorowego województwa sieradzkiego). Znaczenie to dostrzegli ludzie o wielkiej wiedzy i znajomości regionu. Znaczenie malarstwa W. zostało wyrażone poprzez opublikowanie historii jej życia oraz jej dzieł malarskich w ważnym piśmie. --Igo2004 (dyskusja) 09:17, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
                • Nie zdobyła uznania (w skali światowej, krajowej lub choćby lokalnej). Dr google odsyła wyłącznie do strony rodzinnej i tego słynnego artykułu z poczytnego czasopisma "Na sieradzkich szlakach". Jak na uznanego twórcę to chyba trochę mało? A propos - jaki nakład ma ten periodyk?
                  Jak uzyska uznanie po śmierci, to ją umieścimy obok van Gogha. Jednakowoż na razie to jego twórczość jest powszechnie, znana a Woltyńskiej niekoniecznie. Patrząc na twórczość tej pani wątpię, by zdobyła szerszy rozgłos - jej akwarele nie wyróżniają się niczym szczególnym. Zdania o "ludziach wielkiej wiedzy" i "ważnym piśmie" świadczą o Twoim przekonaniu i emocjonalnym podejściu do hasła (lub osoby z biogramu) ale niekoniecznie muszą znajdować odniesienie w rzeczywistości. Przypominam, że jednym z filarów wiki jest bezstronność. --Le5zek (dyskusja) 09:56, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
                • Moje zdania o "ludziach wielkiej wiedzy" i "ważnym piśmie" nie wyraziłem bezpodstawnie. Podałem przecież nazwiska, tytuły itd.--Igo2004 (dyskusja) 12:13, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Brak uźródłowionych informacji o rozgłosie, uznaniu (czy to za życia, czy po śmierci). Nie widać, aby twórczość była przedmiotem zainteresowania krytyków lub historyków sztuki. Istotność czy znaczenie na poziomie regionalnym również trzeba wykazać (np. biogram w encyklopedii regionu, twórczość w lokalnych muzeach itp.), a dostrzeżenie przez redakcję jednego czasopisma to jednak za mało. Z tych powodów proponuję usunięcie. --Teukros (dyskusja) 11:19, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • No przecież ciągle powtarzam, że malarstwo Woltyńskiej zostało odkryte przez zespół liczących się regionalistów, którzy postawili malarce swoisty pomnik poprzez publikację w poczytnym piśmie regionalnym "Na Sieradzkich Szlakach". Dostrzegli znaczenie jej malarstwa. Informuję, że NSS wydawane jest od 25 lat. Zostało uhonorowane odznaczeniem "Zasłużony dla Ziemi Sieradzkiej". Obecnie nakład waha się między 1500 a 5000 egz. Wg mojej wiedzy i informacji zawartych w stopce pisma finansowane jest z wielu źródeł, m. in. Urzędu Marszałkowskiego w Łodzi, Urzędu m. Sieradza, lokalnych przedsiębiorców oraz urzędy gminne pow. sieradzkiego. Ta różnorodność źródeł sprawia, że pismo niema stabilnego nakładu. Dostępne jest m. in. w Bibliotece Narodowej w W-wie i wielu innych bibliotekach regionalnych, a także na platformie cyfrowej Biblioteki Powiatowej w Sieradzu. W tej sytuacji raczej trudno o brak rozgłosu osoby opisanej na łamach pisma.--Igo2004 (dyskusja) 12:13, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Uznanie na gruncie lokalnym nie może być przecież zbudowane przez publikację w jednym tylko piśmie, Bacus15 • dyskusja 13:12, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • Niewątpliwie racja ale problem w tym, że w ciągu ostatniego dwudziestolecia większość pism regionu sieradzkiego padło ekonomicznie, nie wytrzymało konkurencji. Z tego co wiem to obok NSS pozostało jeszcze jedno liczące się pismo "Siódma Prowincja". Zważmy też, że Woltyńska został odkryta niedawno za sprawą regionalistów z NSS. Ponieważ utrzymuję kontakty z redaktorem naczelnym NSS Andrzejem Ruszkowskim wiem, że w najbliższym numerze ukaże się kolejny artykuł o Woltyńskiej pt "Rzeka Warta w malarstwie Ireny Woltyńskiej" (jest to wstępny tytuł. Jaki będzie ostatecznie jeszcze nie wiem). --Igo2004 (dyskusja) 16:00, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
          • Chciałbym zwrócić uwagę, że dyskutujemy tu o encyklopedyczności malarki, a nie pisma. Poza tym pojawienie się drugiego artykułu na jej temat jeszcze nie oznacza szerszej recepcji (przy tym sam wskazałeś, że artykuł ów się jeszcze ukazał), Bacus15 • dyskusja 16:10, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
            • Zgoda, że nie dyskutujemy o encyklopedyczności pisma tylko malarki ale chodzi o ważenie sprawy. Zastanawiamy się niejako nad pomnikiem wystawionym malarce, nad jego wagą. Pytanie się pojawia czy nie szkoda tego hasła, zważywszy, że wielu ludzi zajmujących się regionem sieradzkim i tamtejszą sztuką może w Wikipedii znaleźć cenną informację. --Igo2004 (dyskusja) 17:19, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jeżeli chodzi o wiek w którym objawił się talent Pani Woltyńskiej to jest to ewenemt, jej płodność artysyczna również. Jednakże, mimo argumentów Igo, regionalność Pani Ireny jest znaczna, a przy tym brak zauważalności przez krytyków malarstwa, brak wystaw w galeriach. To że pisało o niej szacowne czasopismo nie znaczy że z automatu otzrymuje przepustkę do Encyklopedii. Idąć w inną stronę, gdy ogólnopolski dziennik opisze postać Kowalskiego nie znaczy to że jest on z automatu ency. Borąc pod uwagę całą dyskusje pomijając emocjonalne wypowiedzi i te powiedzmy nie na temat kasuje artykuł Adamt rzeknij słowo 17:33, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kazimierz Wyrwas

[edytuj | edytuj kod]
 Kazimierz Wyrwas (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Działacz PPRu, nawet nie został odznaczony wysokimi odznaczeniami dającymi autoency. Do usunięcia. Pablo000 (dyskusja) 20:03, 15 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Skoro został ujęty w przytoczonych publikacjach to czemu nie miałby mieć swojego biogramu w Wiki? Nie widzę powodu do kasowania. jsmp (dyskusja) 20:08, 15 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Przytoczenie w publikacji nie jest równoznaczne z encyklopedycznością tzn. nie jest warunkiem wystarczającym, a tylko warunkiem koniecznym. --Pablo000 (dyskusja) 08:45, 16 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Są tysiące artykułów o mniejszym stopniu ency - jak pokemony. Realne postacie historyczne z własnej historii kraju - cóż nam szkodzi by artykuł był w serwisie? jsmp (dyskusja) 09:02, 16 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Większość argumentuje za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 17:37, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Bolesław Korfeld

[edytuj | edytuj kod]
 Bolesław Korfeld (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jako pułkownik nie jest encyklopedyczny. Brak innych faktów wskazujących na encyklopedyczność. Pablo000 (dyskusja) 20:10, 15 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Causa finita teoretycznie, bo to z hasła także nie wynika, ale jak dodasz źródła nie widzę przeciwwskazań do pozostawienia. --Pablo000 (dyskusja) 14:59, 16 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Jest causa finita. Co najwyżej do przeniesienia do sekcji naprawa. — Paelius Ϡ 16:15, 16 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Głos Kriisa wskazuje jednak że tutaj tez jest dobre miejsce. Mam nadzieje że wiedząc gdzie mozna potwierdzic informacje nie będzie problemu uratowac biogram przed skasowaniem. --Adamt rzeknij słowo 11:43, 18 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Ale chwila moment. Źródło dla tych informacji jest to co my jeszcze chcemy potwierdzać? Jest encyklopedyczny (znajduje się w PSB), hasło ma odpowiednią formę, a treść pochodzi z określonej w bibliografii pozycji. To, że w owej pierwotnej pozycji mogą być jakieś nieścisłości przecież nie upoważnia nas do wyrzucenia tego biogramu. Czy jest? Bo jak jest to jest to bardzo niepokojące. — Paelius Ϡ 17:13, 18 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Ok Dyskutujemy choć dyskusje ucięło by wstawienie źródła z PSB i poprawienie go na tej podstawie. Ale to że jest w PSB wierzymy na słowo i przez szacunek do Picusia i Twojego. Obecnie nie ma nic na ten temat a przyglądając się biogramowi nie widze nic co by miało wskazywać na encyklopedyczne dokonania. Stopień pułkownika został podważony, o komendaturze nic nie wiemy gdzie co i jak ?. Czy mała encyklopedia wojskowa moze się mylic i jaka jest jej wartość (były podważane już dane z Encyklopedii Solidarności i Encyklopedii Kłodzka bodajże choc się z tym nie zgadzam). Dlatego tak ważne jest wstawienie odpowiedniego przypisu Na chwilę nie ma tu nic encyklopedycznego. --Adamt rzeknij słowo 10:21, 19 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Nie Adamcie. Dyskutujemy, bo stawiasz wypowiedź Kriisa wyżej niż tekst ze źródła podanego w artykule. Już wielokrotnie pisałem, ale powtórzę. Nie opisujemy tutaj prawdy absolutnej. Opisujemy jak tę prawdę opisali inni. — Paelius Ϡ 15:54, 19 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Komendant szkoły, dowódca pułku - to mało? Poza tym patrzmy przez pryzmat historii - to nie współczesny pułkownik, których jest pełno i będzie jeszcze więcej, ale żołnierz rewolucji, która jest już rozdziałem zamkniętym. Ludzi współczesnych i historycznych nie ma co mierzyć jedną miarą. Bocianski (dyskusja) 20:54, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Do usunięcia, bowiem artykuł zawiera spore przekłamania: na pewno nie był pułkownikiem Armii Czerwonej, bo w tamtym czasie w Armii Czerwonej nie było stopnia pułkownika, nadto z treści hasła wynika, że był raczej komisarzem politycznym. Pytanie też jakiej to szkoły wojskowej był komendantem? W haśle jest mowa jedynie, że był komisarzem Polskich Kursów Czerwonych Dowódców w Mińsku, w tamtych realiach takie kursy mogły trwać tydzień albo dwa. W tej postaci hasło do usunięcia, chyba że zostanie poprawione wiarygodnymi informacjami napisanymi np. na podstawie biogramu z PSB, bez banialuk typu pułkownik i komendant szkoły wojskowej. --Kriis (dyskusja) 10:48, 18 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Bo zginął jako dowódca pułku. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:41, 18 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Skoro wyznacznikiem encyklopedyczności ma być dowództwo pułku i komendantura szkoły wojskowej (innych nie ma) to stawiam pytania: którego pułku i której szkoły wojskowej? Bo podane w haśle informacje to nie nieścisłości, jak pisze wyżej Paelius, tylko informacje bałamutne. Póki nie będzie poprawy na podstawie PSB, póty hasło do usunięcia. --Kriis (dyskusja) 10:29, 19 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • Wyznacznikiem encyklopedyczności jest biogram w PSB. A że biogram został utworzony na podstawie innego źródła nie jest w żadnym razie argumentem za usunięciem. — Paelius Ϡ 15:56, 19 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • Błąd w rozumowaniu. Wyznacznikiem encyklopedyczności są dokonania, dzięki którym biogram postaci trafia np. do PSB. Nie wiemy co jest w biogramie Korfelda w PSB, bo źródłem dla hasła jest Mała Encyklopedia Wojskowa z 1970 roku, która podaje, jak wyżej wykazałem, informacje bałamutne, by nie rzecz wręcz zmyślone. Uważam też, że niesłusznie zarzucasz Adamtowi, iż stawia wyżej moje wypowiedzi niż tekst ze źródła pisanego (przypomnijmy jest nim Mała Encyklopedia Wojskowa z 1970 roku, co samo w sobie jest mało przekonywujące). Ja zarzuciłem, iż podane w źródle informacje są praktycznie fałszywe, a z osób broniących hasła nikt moich argumentów przekonywująco nie zanegował. I jeszcze jedno: co prawda strona polskich maoistów nie musi być wiarygodna, ale warto sprawdzić co tam piszą o naszym bohaterze [7] – okazuje się, że nie ma tam słowa o dowodzeniu pułkiem czy szkołą wojskową. Ciekawe czemu? --Kriis (dyskusja) 10:19, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Szanowni Koledzy. Okazało się, że biblioteka w moim prowincjonalnym mieście posiada prawie wszystkie tomy PSB, a kserokopia jednej strony to zaledwie koszt 20 gr. Tym samym kilkanaście minut temu stałem się posiadaczem biografii Korfelda zamieszczonej w PSB. Poprawię hasło w weekend. Potem proponuję wrócić do dyskusji. --Kriis (dyskusja) 12:38, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Uzupełniłem na podstawie PSB. Encyklopedyczność nadal, wg mnie, słaba. Waham się. Więcej nie będę się wypowiadał. --Kriis (dyskusja) 14:20, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • W obecnej postaci za pozostawieniem. PSB nie jest dla mnie wyrocznią, ale zajmowane stanowisko i pewne znaczenie w powstających strukturach ZSRR sprawiają, że jest to jedna z tych osób, o których czytelnicy Wikipedii mogą szukać wiadomości. I jeszcze argument inkluzjonistyczny - temat jest dobrze opisany, czyli nawet jeżeli zostanie to wstydu się z powodu tego artykułu nie najemy. --Teukros (dyskusja) 19:57, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. ~Artykuł poprawiony, jest źródła z PSB Adamt rzeknij słowo

N. (syn Olgierda)

[edytuj | edytuj kod]
 N. (syn Olgierda) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zbyt mało wiadomo o tej postaci, żeby tworzyć biogram, który nawet nie ma sensownej nazwy. Moim zdaniem powinno iść do integracji z Olgierdem. Farary (dyskusja) 13:14, 15 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Latopis Symeonowki jako jedyny wymienia imię "Guljan". Wg niego Olgierd miał 12 synów, z pierwszą żoną pięciu, z Julianną Twerską siedmiu. Wymienia ich imiona: Andrzej, Dymitr, Konstanty, Włodzimierz, Fiodor, Guljan, Korybut, Skirgajło, Jagajło, Świdrygajło, Korygajło, Lingwen. Wynika z tego, że

  1. Synowie Olgierda z pierwszego małżeństwa nosili imiona chrześcijańskie, pochodzący z małżeństwa z Julianną - pogańskie. W ciągu z Latopisu Symeonowskiego szóstka dzieci ma imiona chrześcijańskie, druga połowa - pogańskie (6:6). W Latopisie Woskriesieńskim, który w miejsce rzekomego Guljana podaje Minigiełłę (syna Julianny), proporcja jest zachowana (5:7).
  2. Guljan wymieniany jest jako szósty syn, tj. w grupie dzieci Julianny. Jako jedyny z tej grupy ma chrześcijańskie imię. Być może więc Guljan był szóstym synem z pierwszego małżeństwa (to zaprzeczałoby informacji, że było ich pięciu).
  3. Być może autor Latopisu Symeonowskiego zniekształcił zapożyczone z innego źródła słowa pierwotnie brzmiące "syn Julianny/Uljany" tak powstała forma Guljan- "Przegląd Wchodni" 1(1991). Istnieje duże prawdopodobieństwo, że to nie jest imię Olgierdowicza.
  4. Guljan nie może być synem Julianny, bo zginął jako dorosły mężczyzna w 1353 roku wg tego, co napisane w artykule. Tak więc może pochodzić z pierwszego małżeństwa. Jeżeli jednak Guljan jest zniekształceniem słów "syn Julianny", to nie mógł zginąć w 1353 roku, będąc dowódcą, który ma kilka lat, a więc jest to Minigajło.

Nie mam obecnie dostępu do książki Tęgowskiego i nie mogę zweryfikować dalszych informacji o śmierci postaci w 1353 roku. Zajrzałam do kilku latopisów i znalazłam szczątkowe i niespójne dane w latopisach, próby wyjaśnienia w książkach rosyjskich i komentarzach do latopisów. Niestety nie wiem, czy, pisząc o kronice Zakonu, ma się na myśli dzieło Piotra z Dusburga, gdzie nie znalazłam wzmianek o pochodzie 1353-1354, w której wzięli udział Olgierd i Kiejstut.

Wniosek: Wątpliwe jest istnienie opisywanej postaci, wszystkie posiadane dane są niespójne, tego typu informacje o hipotetycznych dzieciach powinny zostać zintegrowane z hasłem o rodzicu. Farary (dyskusja) 20:34, 16 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Ja również nie mam dostępu do książki Tęgowskiego; w Internecie jest tylko spis treści ([8]), z którego wynika, że Tęgowski poświęca mu jednostronicowy rozdział (rozdział 31, strona 73), ale wydaje się, że jednak traktuje go jako postać historyczną (to przynajmniej sugeruje układ książki, w której "N., syn Olgierda" umieszczony jest wśród postaci historycznych). Moim zdaniem aby to ocenić, potrzebna jest jednak książka Tęgowskiego. Dodsosk (dyskusja) 08:56, 18 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Ten "rozdział" to w przypadku niektórych wymienionych osobników to i 3 linijki. To, że Tęgowski traktuje ją jako postać encyklopedyczną nie implikuje, że musi ona posiadać osobne hasło. Co więcej, prościej trafić do niego i tak przez biogram Olgierda. PS. Ja niestety nie zintegruję, choćbym chciał, nie dam rady zegrać posiadania książki z posiadaniem dostępu do komputera. — Paelius Ϡ 10:44, 18 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Zostało to co było w Tęgowskim (przyznaję przejrzałem pobieżnie — sprawdziłem tylko biogramy naszego N-a i Olgierda. Nic nie znalazłem o owym Julianie. — Paelius Ϡ 11:13, 19 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Czy to znaczy, że autor pierwotnej wersji hasła tego Guljana sam wymyślił i w książce Tęgowskiego nic o tym nie ma? Dodsosk (dyskusja) 16:22, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Ze wszystkich latopisów ruskich Guljan pojawia się tylko w Latopisie Symeonowskim (wyżej już o tym napisałam). We współczesnych opracowaniach znalazłam tezę o nim tylko w "Przeglądzie Wschodnim". Z wypowiedzi Paelusa wynika, że Tęgowski o Guljanie nie wspomina i nie rozwija żadnej teorii na jego temat. Autor hasła nie wymyślił Guljana, tylko nie podał, z czego jeszcze prócz Tęgowskiego korzystał. Z kolei ja jestem ciekawa, skąd Tęgowski wziął wiadomości o bitwie na lodzie (podaje jakieś przypisy?, nie kwestionuję jego wiedzy, tylko chciałabym poszerzyć moją). Farary (dyskusja) 17:57, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zintegrowano z hasłem o ojcu. Wiktoryn <odpowiedź> 20:38, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Marian Woltyński

[edytuj | edytuj kod]
 Marian Woltyński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Małżonek malarki Woltyńskiej również zgłoszonej do usuniecia. Wg mnie również nie jest ency, Krzyż Niepodległości (bez mieczy) nie czyni postać ency (35000 odznaczonych) a innych faktów w życiorysie tworzących ency nie widzę. Urzędnik, jakich wielu. Le5zek (dyskusja) 12:55, 18 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • I to jest pułapka inkluzjonistycznego nastawienia opisany=ency. Ktoś przeprowadzał jakąś kwerendę po dokumentach, jednoosobowo uznał kogoś za interesującego, opisał. Przy okazji znalazł dokumenty o mężu, to czemu nie opisać... W artykule wspomniano o rodzicach (daty urodzenia i zawody)-wpisujemy do encyklopedii, bo znaleźli się przecież w szacownym periodyku. Koleżanka moja załapała się do artykułu w Polityce, z ciekawostką (a podejrzeniem, że autorowi się podobała osobiście). Aktywistka drobna, rozdział o niej krótszy niż w NSS, ale jednak w Polityce. Też miałaby być ency? Encyklopedycznośc daje sława (prawdziwa, nie zespołów grających w lokalnej dyskotece), wysokie odznaczenia, poważne uznanie (ulica, pomnik) lub wpływ na rzeczywistość. Ciacho5 (dyskusja) 13:16, 18 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Wg mnie Marian Woltyński jest encyklopedyczny z dwóch powodów. Po pierwsze zasłużył się w walce o wolną Polskę co zostało uznane poprzez udekorowanie go wysokim odznaczeniem - Krzyżem Niepodległości, a po drugie jako architekt prowadził budowę Gmachu Sejmu Śląskiego, niewątpliwie jednego z najważniejszych budynków na Śląsku. On zaś należał do osób które w najwyższym stopniu przyczyniły się do powstania tego wręcz symbolicznego Gmachu. Mam prośbę. Czy szanowni koledzy zechcieliby mi podać link gdzie mógłbym zapoznać się z kryteriami oceny encyklopedyczności osób odznaczonych? Jakie dana osoba musi mieć odznaczenie by stać się encyklopedyczną. Przyznam, że fakt iż zostało odznaczonych 35000 osób Krzyżem Niepodległości nie przekonuje mnie o nie encyklopedyczności Woltyńskiego. Uważam, że wszystkie te osoby są encyklopedyczne. --Igo2004 (dyskusja) 18:25, 18 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Dziwne, że nie daje się nic znaleźć o nim w kontekście budowy Sejmu Śląskiego. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:34, 18 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak sie chce i troche poszuka to moze sie znajdzie! A tak juz bez zartow, brak przypisu jest ewidentny. Idac tropem spraw "dziwnych", dziwi fakt ze ze osoby ktore walczyly o nasza wolnosc - odznaczone - nie sa encyklopedyczne - bo przecietne przez to ze bylo ich tak wielu. To wlasnie te osoby walczyly o to by drodzy wikipedysci mogli pisac o sprawach encyklopedycznych, tzn. "Big Brother", "Idol" i inne reality shows. O jakims pilkarzu co zagral pol meczu w kadrze - jakze nie ency!? Byl w telewizji pare razy - ency! A wartosciowi ludzie? Odznaczeni = pospolici. Ludzie sluzacy Polsce i polakom przez 50 lat, postacie absolutnie "wielkie" = nie ency bo regionalne. Gdzie jest ze regionalne to nie ency? Kryteria sa takie ze okreslenie "wasko lokalnie" nie musi znaczyc regionalnie. Moze czas na reflekcje, przecierz nawet Kaczor Donald i Myszka Miki sa encyklopedyczni! Camdan (dyskusja) 20:57, 18 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Hmm, z tym prowadzeniem budowy gmachu Sejmu Śląskiego coś się mocno nie zgadza, a przynajmniej dostępna mi monografia dot. jednego z głównych architektów gmachu wymienia zupełnie inne nazwiska osób kierujących budową:

[...] budynek Urzędu Wojewódzkiego i Sejmu Śląskiego w Katowicach był największą kubaturowo budowlą, jaką zrealizowano w międzywojennej Polsce. Koordynowane przez Ludwika Wojtyczkę prace budowlane trwały prawie sześć lat. Prowadzone były od wiosny 1924 roku pod kierownictwem inżyniera Kazimierza Tchórzewskiego. W maju 1926 roku zastąpił go inżynier Stanisław Tabeński, który pracował aż do zakończenia budowy. 5 maja 1929 roku Prezydent RP Ignacy Mościcki dokonał uroczystego otwarcia gmachu. Świadczy o tym umieszczony w głównym westybulu napis: GMACH TEN UKOŃCZONO W ROKU / 1929 KIEDY PREZYDENTEM / RZECZPOSPOLITEJ BYŁ / IGNACY MOŚCICKI / WOJEWODĄ ŚLĄSKIM / MICHAŁ GRAŻYŃSKI / MARSZAŁKIEM SEJMU ŚLĄSKIEGO / KONSTANTY WOLNY / PRZEWODNICZĄCYM / KOMITETU BUDOWY GMACHU / HENRYK ZAWADOWSKI / KIEROWNIKIEM BUDOWY / STANISŁAW TABEŃSKI / WEDŁUG PLANÓW I PROJEKTÓW / WYCZYŃSKIEGO WOJTYCZKI / ŻELEŃSKIEGO JURKIEWICZA / W KRAKOWIE

Michał Wiśniewski, Ludwik Wojtyczko. Krakowski architekt i konserwator zabytków pierwszej połowy XX wieku, Kraków: Wydawnictwo WAM, 2003, ss. 86-87, ISBN 83-7318-241-1

Być może Marian Woltyński pełnił podczas budowy gmachu jakąś istotną funkcję, ale potrzeba na to źródeł. Bez nich... Maire ♣ 21:36, 18 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Wiele jest ważnych funkcji na każdej budowie, ale raczej niewiele z nich daje encyklopedyczność. Ciacho5 (dyskusja) 21:41, 18 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Woltynski byl inspektorem nadzoru budowy. Interesujacym tematem jest encyklopednosc odznaczen. Czy sa jakies wytyczne na WIKI czy mamy doczynienia z opinia subjektywna lub relatywna? Pozdrawiam, Camdan (dyskusja) 18:48, 19 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Skąd wziąłeś tego inspektora? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:13, 19 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Jezeli Pana pytanie jest wazne w okresleniu encyklopedycznosci tej osoby to znajda sie dokumenty i fotografie potwierdzajace ten fakt. Pozdrawiam.Camdan (dyskusja) 02:01, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Tak jest ważne, choć inspektor nadzoru zupełnie nie jest encyklopedyczną przesłanką do pozostawienia biogramu a jego funkcja jest zupełnie inna niż kierownika budowy. O prowadzeniu w ogóle nie ma mowy --Adamt rzeknij słowo 14:07, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • Inspektor nadzoru jest niejako nadzorcą nad wykonawcą robót budowlanych, w tym nad kierownikiem budowy (rola podobna do rady nadzorczej w odniesieniu do zarządu spółki kapitałowej). Można więc powiedzieć, że prowadził budowę tak jak można powiedzieć, że rada nadzorcza prowadzi firmę (decyduje o kierunku rozwoju i strategi firmy). Jeżeli kierownik budowy jest ency to tym bardziej jest nim inspektor nadzoru.--Igo2004 (dyskusja) 17:15, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
          • Ani kierownik budowy ani inspektor encyklopedycznymi postaciami nie sa. Z racji wykonywania zawodu mam inne pojecie, bardziej praktyczne na temat Inspektora nadzoru i jego roli w prowadzeniu budowy To dwie zupełnie inne funkcje i inne kompetencje. Inspektor ma na pewno większe możliwości decyzyjne odnosnie budowy i projektu ale odnośnie jej prowadzenia i organizacji juz nie. Zreszta zależy to i od inwestycji, i od firmy wykonawczej i od kilku innych aspektów o ktorych lepiej nie wspominać. --Adamt rzeknij słowo 20:30, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
          • Wikiedia nie jest encyklopedia i nie zostala stworzona w tym celu. Pojecie "encyklopednosci" na Wiki jest ujete na stronie WP:ENCY. Moze ja osobiscie dokladnie sprawy nie zrozumialem albo po prostu nie moge sie doczytac niczego co by automatycznie skreslalo enycyklopedycznosc Woltynskiego na Wiki. Nie rozumiem wiec w jaki sposob i gdzie znalesc wytyczne w WP:ENCY ze ta osoba jest nie encyklopedyczna. Racja ze Woltynski nie jest osoba takiego pokroju ze automatycznie mialaby znalesc miejsce w powszechnej Encyklopedii, choc z tym rownierz trzeba uwazac bo w tej powszechnej Encyklopedii rownierz mozna znalesc zadziwiajace braki. Ale powtarzam, zamiarem Wikipedi nie jest tworzenie Enyklopedii a co za tym idzie, pojecie tzw. "encykolpedycznosci" zalezy, tak jak Wikipeysta P. Paelius trafnie przytoczyl, od woli spolecznstwa. A wiadomo ze spoleczenstwo ma rozne zdanie i ci ktorzy sa najbardziej aktywni kieruja pojeciem "encyklopedycznosci" co wcale nie dziwi. Moje zdanie ale szacunek i uklony dla wszystkich o odmiennym zdaniu ktorzy maja wielki wklad w rozwoj Polskiej Wikipedii. Pozdrawiam, Camdan (dyskusja) 21:43, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Dziekuje za opinie, mialem na mysli to ze jezeli taka informacja przyczynilaby sie do pozostawieniu art to warto taka informacje pozbierac. Natomiast jezeli nie ma znaczenia odnosnie do encyklopedycznosci i artykul ma i tak byc usuniety, nie widze sensu poswieceniu czasu tej kwestii. Pozdrawiam, Camdan (dyskusja) 14:49, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
                      • Szanowni koledzy. Wniosłem przypisy do artykułu o Woltyńskim potwierdzające, że był (cyt:) w Kierownictwie Budowy Gmachu Województwa i Sejmu Śląskiego.--Igo2004 (dyskusja) 12:26, 21 maj 2011 (CEST)*Tylko jak my to teraz zweryfikujemy[odpowiedz]
                        • Super, tylko wg mnie nadal nie czyni go ency. Mój ojciec np. był jednym z 6 zarządzających dyrektorów budowy Huty Katowice. Czy to go czyni ency? Nie sądzę. --Le5zek (dyskusja) 08:09, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
                          • Woltyński będąc w Kierownictwie budowy istotnie nie byłby ency gdyby budowla, przy której pracował niebyła ency. Tu jednak mamy inną sytuację. Budowla jest znana, zabytkowa i wręcz symboliczna dla Śląska a Woltyński był w Kierownictwie tej budowy. Rozumiem, że dla niektórych może to być zbyt mało ale dochodzi tu jeszcze jego walka za wolną Polskę doceniona wysokim odznaczeniem. Może więc jest nadzieja na pozostawienie artykułu i wzbogacenie naszej Wiki o kolejne hasło, które wielu może zainteresować. Dodam jeszcze, że dla mnie ojciec Wikipedysty Le5zek jest ency i chciałbym dowiedzieć się czegoś o ludziach budujących Hutę Katowice. Dlaczego mam nie znaleźć odpowiednich haseł na Wiki? --Igo2004 (dyskusja) 08:59, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
                            Czy przez fakt, że dziś przeszedłem przez Most Świętokrzyski, który jest ency, ja też stałem się ency? Nie ma czegoś takiego jak przenoszenie się ency przez dotyk. Zgodnie z Twoją logiką każdy robotnik, który przyłożył choć jedną cegłę na budowie gmachu Sejmu Śląskiego jest ency? I każdej innej budowli opisanej w wikipedii? Toż to tysiące budowli i miliony budowniczych... Tym bardziej, że inspektor nadzoru to nie jest kierownictwo budowy - jako syn inżyniera budownictwa wiem coś o tym. A propos ojca, nadal uważam, że nie jest ency. Zwykła uczciwość i wpojona NPOV nie pozwoliłaby mi na utworzenie hasła o moim ojcu, a tym bardziej nie broniłbym mego dzieła jak niepodległości. --Le5zek (dyskusja) 20:00, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
                            • Proszę by czytać moje wpisy ze zrozumieniem. Nigdzie nie napisałem, że każdy kto przyłożył cegłę na znanej budowie jest ency a już tym bardziej, że wystarczy przejść przez jakiś most. Powtarzam, że Woltyński był w Kierownictwie budowy Gmachu. Inspektor nadzoruje wykonawcę budowy w tym kierownika. Poza tym nie tylko fakt nadzorowania budowy historycznego Gmachu z ramienia Urzędu Wojewódzkiego sprawia, że wg mnie Woltyński jest ency, również fakt, że brał udział w wyzwalaniu ojczyzny za co dostał wysokie odznaczenie.--Igo2004 (dyskusja) 20:52, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Tylko jak my to teraz zweryfikujemy i dlaczego zrezygnował? Pod koniec budowy czy na poczatku ? --Adamt rzeknij słowo 01:03, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło niepoprawione, uźródłowienie dalej kuleje. Brak konkretów w haśle. Elfhelm (dyskusja) 19:41, 23 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Aleksandra Burek

[edytuj | edytuj kod]
 Aleksandra Burek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Osoba jeszcze bez większych osiągnięć naukowych. Niewątpliwie bardzo pracowita, ale to chyba nie wystarczy Pbk (dyskusja) 00:01, 21 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jak zauważył poprzednik, szkoła bez uprawnień, a administracja (rektor, kanclerz itp. najwyżej w stopniu doktora) Zatem stanowisko rektora, nie daje samo w sobie ency.Pablo000 (dyskusja) 22:25, 23 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Alianus

[edytuj | edytuj kod]
 Alianus (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, google milczy o tej postaci. Czy aby na pewno istniał? Le5zek (dyskusja) 10:29, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zdaje się, że mamy dubla. Wygląda na to, że "Alianus" to Flawiusz Arrian; mniej więcej zgadzają się miejsce i daty życia (Alianus - Rzym, ok. 100—140 n.e., Flawiusz Arrian - Rzym, ok. 86, zm. 160 n.e) i tematyka (wojskowość). "Kochly i Ristow" z Alianusa to Hermann Köchly i Friedrich Wilhelm Rüstow. Wspólnie wydali na pewno Geschichte des griechischen Kriegswesen, może coś więcej. "Taktyka" Alianusa to chyba "Technē Taktikē" Flawiusza Arriana, ale przyznam że nie wiem, czy została wydana przez ww. autorów w 1855. Imię "Alianus" mogło się wziąć od łacińskiego "Flavius Arrianus" (Alianus - Arrianus). Prace Kochlego i Rustowa można znaleźć w Google Books, pewnie by można w nich to wszystko dokładnie sprawdzić. Ja niestety nie znam niemieckiego. --Teukros (dyskusja) 11:10, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

W obecnej postaci zdecydowanie do pozostawienia, dalsze prace można prowadzić poza Poczekalnią. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 14:30, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Karla Turner

[edytuj | edytuj kod]
 Karla Turner (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, brak publikacji, brak wybitnych osiągnięć. Brak wzmianek w innych wersjach Wikipedii. Nieencyklopedyczny styl. Jak dla mnie do usunięcia. (Dyskusja przenieisiona do właściwej sekcji). Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:43, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Trudno mówic o popularności tej pani skoro tak nie wiele konkretnych informacji jest na obcojęzycznych stronach i na innych wiki również. Brak szerokiego oddźwięku po jej publikacjach i rewelacjach Adamt rzeknij słowo 19:19, 2 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Maciej Sonik

[edytuj | edytuj kod]
 Maciej Sonik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Starosta średniego powiatu od paru miesięcy. Niskie odznaczenia. Niewiele treści. Spam linki w haśle. Do usunięcia. ~ Elfhelm (dyskusja) 17:44, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek do encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 13:20, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Beata Maciejewska (działaczka)

[edytuj | edytuj kod]
 Beata Maciejewska (działaczka) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wraca dziesiąty chyba raz, usuwane i na sdu i w zeszłym roku na DNU (tego samego autora). Hasło wygląda na możliwy przejaw promowania niszowej partii Zieloni 2004. Samodzielnych ważnych publikacji praktycznie brak (nic nie ma w BN), to co w haśle wygląda na niezbyt znaczące wydawnictwa partyjne i podobne. Fundacje, w których działa, nieencyklopedyczne. Brak źródeł na większą część hasła. Błędy merytoryczne (trudno być od 2003 w partii założonej w 2004), masa drobiazgów bez znaczenia (podpisanie jakiegoś listu). Dużo treści, mało konkretów. Na kilkaset artykułów w mainstreamowej prasie źródeł nie ma. ~ Elfhelm (dyskusja) 20:26, 21 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Raczej nieency - niedostatki w uźródłowieniu, publikacje wyglądają na wydane przy jakiś podmiotach (być może tych wskazanych w zgłoszeniu, poza tym brak wyniku w BN), Bacus15 • dyskusja 22:01, 21 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • problem to brak niezależnych od podmiotu źródeł - wszystkie przypisy właściwie to źródła w jakiś sposób związane z Zielonymi. Wobec tego, ciężko oszacować encyklopedyczność, która niemniej jednak wydaje się być niewystarczająca. Jak Elfhelm - maksymalnie rozdmuchana treść, ale właściwie żadnych konkretów: been there, done that. Masur juhu? 23:08, 21 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • jestem na etapie uzupełniania artykułów Maciejewskiej z Newsweeka i Przekroju - media niezależne i niezwiązane z Zielonymi. Co do "niszowości" - czy celem wikipedii jest informowanie tylko o tym, co mainstreamowe? jeśli tak to a)mało rozwijające b)nudne c)krótkowzroczne d)subiektywne e)sprzeczne z ideą encyklopedii jako takiej. A orzeczenie, że "jakiś list" czy działalność fundacji są bez znaczenia, jest krzywdzące i nie wiem, na jakich przesłankach oparte - trzeba też wziąć pod uwagę, że to młode fundacje, a "wyrobienie sobie marki" w opinii publicznej wymaga czasu - nie od razu Rzym zbudowano, proszę o trochę czasu na uzupełnienie źródeł, pozdrawiam Lila Religa (dyskusja) 13:33, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Autor hasła zastosował kilka chwytów z zakresu "marketingu". Bohaterka hasła startowała w wyborach parlamentarnych uzyskując tyle głosów, współorganizowała komitet wyborczy, kóry uzyskał takie to a takie poparcie....ale to czy weszła do parlamentu (nie) już nie ma ani słowa, współorganizowała...roznosiła ulotki? Komitet coś "ugrał"? Pewnie jestem niesprawiedliwy ale w moim mniemaniu to czystej wody manipulacja treścią. Gdzie są źródła na te "kilkaset" artykułów? Fundacji/stowarzyszeń/grup mamy tysiące, dlaczego ta jest wyjątkowa? I tak juz zupełnie subiektywnie..."działaczka"...jak bym sie cofnął do czasów PRLu :). To z całą pewnością bardzo "pozytywna" osoba ale Wiki to nie miejsce na "wyrabianie sobie marki"--Tokyotown8 (dyskusja) 14:31, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • "wyjątkowa" - Wikipedia ma być ekskluzywna czy egalitarna? to hasło informuje, nie promuje, też ciekawe, jak podaje się szczegóły (liczba głosów) wydarzeń jako zbędne, a w przeciwnym wypadku też krytyka "co robiła dokładnie". Źródła sukcesywnie uzupełniam, ale nie żyję wikipedią, więc proszę o czas:) Lila Religa (dyskusja) 22:55, 23 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • aktywna działaczka partii, pisze lub współautorzy ale sa to niewielkie artkuły lub broszurki, przeważnie jako współredaktorka. Każdy pracownik naukowy ma po kilkanaście i więcej publikacji. Brak przesłanek do pozostawienia--Adamt rzeknij słowo 10:53, 23 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 17:44, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jerzy Szczerba

[edytuj | edytuj kod]
 Jerzy Szczerba (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Żołnierz i radny. Hasło bez źródeł, dość słabe, brak informacji o trzydziestu latach życia. W tym stanie ciężko z encyklopedycznością. Nonander (dyskusja) 19:56, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jezeli stan ciezki to moze warto ten art poprawic i zostawic. Osobiscie bylbym za zostawieniem art ale wydaje sie ze konsensus na poczekalni bylby raczej za usunieciem art. Moze da sie jednak ten art uratowac? Postac wartosciowa.Camdan (dyskusja) 18:19, 23 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Napewno dałoby się uratować, gdyby były źródła. Ale ich nie ma, więc hasło należy skasować. Masur juhu? 08:48, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Dodalem linki zewnetrzne, w mojej mysli postac wartosciowa, zostawic.Chyba mozna znalesc cos wiecej o Szczerbie?Camdan (dyskusja) 14:13, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Stan hasła od chwili zgłoszenia uległ zasadniczej zmianie. Chociaż każde z tzw.osiagnięć jest mało ency, ale ich suma jednak coś znaczy. 20 razy bardziej ency niż 95% "bohaterów" kreskówek. Pablo000 (dyskusja) 23:04, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Marek Lamprecht

[edytuj | edytuj kod]
 Marek Lamprecht (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak nagród, forma przypominająca CV. Plushy (dyskusja) 15:58, 23 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 23:08, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Yūji Kawamura

[edytuj | edytuj kod]
 Yūji Kawamura (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z artykułu nie wynika encyklopedyczność skoczka, bez większych osiągnięć.

Misiek2 PISZ 21:30, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Do właściwej sekcji 

-- Bulwersator (dyskusja) 21:46, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. ~spełnia kryteriaAdamt rzeknij słowo

Andrzej Szoszkiewicz

[edytuj | edytuj kod]
 Andrzej Szoszkiewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Osoba bez istotnych dokonań encyklopedycznych. W treści hasła głównie subiektywne pochwały Pbk (dyskusja) 23:41, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 09:58, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Karol Bentley

[edytuj | edytuj kod]
 Karol Bentley (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy postać trzecioplanowa występująca w 2 z serii kilkunastu powieści jest ency? Raczej nie, na dodatek kompletny brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 21:34, 16 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Lepszym chyba rozwiązaniem jest stworzenie artykułu Bohaterowie drugoplanowi w powieściach Szklarskiego Na osobne hasła za mało, z hasła nie wynika jego rola ani niezwykłość. Adamt rzeknij słowo 10:03, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Piotr Zazula

[edytuj | edytuj kod]
 Piotr Zazula (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydane dwa tomiki wierszy, jakiś konkurs wygrany. Ale czy to wystarczy? Ciacho5 (dyskusja) 21:45, 15 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Źródła dodano Jeżeli postać jest opisana czy wspomniana w oddzielnym haśle w dwóch opracowaniach słownikowych to trudno byśmy my stawiali swoje wymagania jeszcze wyżej. Adamt rzeknij słowo 10:08, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Roman Saphier

[edytuj | edytuj kod]
 Roman Saphier (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieakceptowalna od lat koszmarna forma, brak źródeł. A encyklopedyczność chyba wątpliwa (trudno wyłapać konkret). Nie każdy żołnierz, który poniesie śmierć na wojnie, jest encyklopedyczny. Brak informacji o odznaczeniach. Elfhelm (dyskusja) 21:53, 12 maj 2011 (CEST) Elfhelm (dyskusja) 21:53, 12 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.Od lat forma peanu, zupełny brak źródeł W takiej formie poprawa równa się z pisaniem od nowa (próbowałem) Adamt rzeknij słowo 10:14, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Mateusz Łapot

[edytuj | edytuj kod]
 Mateusz Łapot (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autor paru aranżacji, głównie twórczość wtórna. Autor hasła sam przyznał, że zrobił to na zamówienie bohatera biogramu. Brak nagród branżowych, mierne źródła, brak osiągnięć na miarę encyklopedii, reklama. ~ Elfhelm (dyskusja) 22:03, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się z tym, że mizerne źródła i autopromocja. Cathy Richards (dyskusja) 22:06, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak głosów za zostawieniem. Elfhelm (dyskusja) 18:46, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Mariusz Chrząstek

[edytuj | edytuj kod]
 Mariusz Chrząstek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artysta wyłącznie lokalny i niszowy. Poszukiwania odsyłają wyłącznie do domowej www i katalogów internetowych typu pf, pkt i innych. To raczej reklama firmowa niż biogram. Le5zek (dyskusja) 10:23, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Na google nie znalazlem niczego ciekawego o Chrzastku ale moze jest jakas wzmianka czy recenzje o nim w publikacji do ktorej nie mam dostepu? W obecnym stanie forma art jak i zawartosc wedlug mnie nie ency.Camdan (dyskusja) 13:18, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jw. Elfhelm (dyskusja) 22:55, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Katarzyna Grudzińska

[edytuj | edytuj kod]
 Katarzyna Grudzińska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przeniesiono z sekcji artykuły z komentarzem: Haslo napisane w stylu biograficznym zamiast encyklopedycznym. Watpliwa wiarygodnosc przedstawionych informacji oraz zrodel Vampir2011 (dyskusja) 07:33, 27 maj 2011 (CEST) Pablo000 (dyskusja) 07:45, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 20:47, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Piotr Jachowicz

[edytuj | edytuj kod]
 Piotr Jachowicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Scenarzysta jednego tasiemcowego krajowego serialu. Role aktorskie dalekoplanowe. Brak nagród, wyróżnień. Według mnie za mało na encyklopedię. ~ Elfhelm (dyskusja) 21:15, 23 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:01, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Halszka Lehman

[edytuj | edytuj kod]
 Halszka Lehman (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"Jej umiejętności to: taniec klasyczny, charakterystyczny, śpiew, gimnastyka, pływanie, prawo jazdy, jazda konna w trakcie nauki." Aktorka bez ważnych osiągnięć branżowych. Film polski zresztą nie potwierdza roli w PM, ale miganie w telenoweli to i tak byłoby za mało. W e teatrze nic ciekawego. ~ Elfhelm (dyskusja) 20:05, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Od kiedy, by ktoś był w wikipedi musi mieć potwierdzone informacje na Filmie Polskim? Przecież ważniejsza jest oficjalna strona serialu [10], która potwierdza jej rolę w Pierwszej Miłości. I w dodatku Halszka Lehman zostaję w obsadzie tego serialu na stałe. Jej osiągnięcia są wystarczające, by została w wikipedii. Zresztą widziałem artykuły z znacznie mniejszą ilością informacji i osiągnięć. Halszka również grywa w tetrze. A poza tym Pierwsza Miłość to nie jest telenowela. Moim zdaniem artykuł powinien ZOSTAĆ! Serdel_777 20:00, 26 maja 2011 (CET)
  • To jest bardzo ważna postać w Pierwszej Miłości. I poza tym aktorka jest wykształcona ma dużo umiejętności i ma już doświadczenie i stałą pracę. Jest pełna data urodzenia. Ja nie widze żadnych wątpliwości co do tego artykułu. I też widziałem dużo różnych artykułów, które są znacznie krótsze i niekompletne. Wiec tym bardziej Halszka Lehman powinna ZOSTAĆ!!! Mateusz 20:20, 26 maj 2011 (CET) Pacynkowanie, potwierdzone przez CU, Elfhelm (dyskusja) 21:32, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Ale Filmweb potwierdza, ergo ency--Svetomir (dyskusja) 20:36, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Filmweb to potwierdza to rolę, ale w to przecież nikt nie wątpi. Ale dorobek aktorski dość mierny. Może jak zastąpi Pakosińską... ale teraz to po prostu stub o aktorce, która istnieje i wykonuje swoją pracę, ergo nieency. Masur juhu? 20:45, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Wiki to nie Filmweb i profil tam, nie jest równoznaczny z biogramem na Wiki. Jakieś filmowo/teatralne nagrody? wyróznienia? Jakieś znaczące role pierwszoplanowe?? Z treści hasła nic takiego nie wynika. Młoda aktorka "na dorobku". Poczekajmy na sukcesy, które z pewnością przyjdą--Tokyotown8 (dyskusja) 20:50, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Ja jestem ultrainkluzjonistą, jeśli chodzi o twórców i uważam, ze ency jest każdy aktor, kto wypowiedział w filmie telewizyjnym lub kinowym przynajmniej pięć słów. Osoba więc ency, brakowało źródeł, te dodałem i jest git--Svetomir (dyskusja) 21:20, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Co z tego że jest źródło, skoro artykuł to nadal stub i nie widać encyklopedyczności? Swoje istnienie potrafię potwierdzić większą liczbą źródeł, a nie uważam, że powinienem być w Wikipedii... Poczekajmy, jak będzie o niej coś starczające na więcej niż stub. JoteMPe dyskusja 22:01, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Z jednej strony dorobek jeszcze dość marny, z drugiej strony rola w serialu "Pierwsza miłość" drugoplanowa ale wcale nie taka mała i kilka wątków serialu wokół niej zbudowano. Na granicy ency --Adamt rzeknij słowo 22:05, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • IMHO zdecydowanie za wcześnie na biogram. Występy wyłącznie w serialach i telenowelach, do tego nie w rolach pierwszoplanowych, Bacus15 • dyskusja 14:03, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Początkująca aktorka. Poczekajmy może kilka lat na jakieś osiągnięcia, nagrody itp. Kariery nie zaczyna się od biogramu w encyklopedii :) --Teukros (dyskusja) 19:10, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Aktorka na dorobku ale pewnie za rok już nikt nie będzie miał wątpliwości. Adamt rzeknij słowo 10:09, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Michał Materla

[edytuj | edytuj kod]
 Michał Materla (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak osiągnięć sportowych na miarę encyklopedii. Sport nieolimpijski, brak sukcesów międzynarodowych. ~ Elfhelm (dyskusja) 21:10, 23 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Zwycięstwa z renomowanymi rywalami na rynku MMA (min. Krzysztof Kułak posiadacz pasa KSW w wadze średniej). Turniejowy mistrz KSW w wadze średniej. Znany na polskiej scenie sportów walki. Pretendent do pasu KSW , federacji która jest jedną z największych w Europie. Posiadacz fioletowego pasu w BJJ. ~ Kolumb489 (dyskusja) 21:20, 23 maj 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Michał Materla jest sklasyfikowany na 3 miejscu w Polsce w wadze średniej wg. portalu MMA Rocks [[11]]
~ Tuhaj (Tuhaj) 21:45, 23 maj 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Wszystko to ok ale przydałoby się uzupełnić treść hasła o te sukcesy ("pasy")--Tokyotown8 (dyskusja) 09:27, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Materla to bez wątpienia czołowy grappler w Polsce w swojej kategorii wagowej. Podejrzewam że oprócz tego wicemistrzostwa Polski ADCC (źródło?) ma na koncie jeszcze inne tytuły mistrzostw kraju w grapplingu, BJJ itd., może jakieś sukcesy za granicą? Trzeba artykuł o te info uzupełnić, byłbym wtedy za pozostawieniem. Jeśli natomiast chodzi o MMA, to wg mnie Materla jest na granicy encyklopedyczności. Samo zwycięstwo turniejowe KSW to trochę mało (pamiętajmy że to był 2006 rok, gdy poziom sportowy KSW, jak i całego polskiego MMA, był wciąż dość niski). Niestety nie ma na koncie występów w którejś z renomowanych organizacji zagranicznych (amerykańskiej lub japońskiej). Mam też wątpliwość czy 3. miejsce w rankingu daje encyklopedyczność, w kraju w którym konkurencja jest niewielka, gdyż jest zaledwie kilkuset zawodowców (a w zasadzie kilku, reszta tak naprawdę uprawia ten sport półprofesjonalnie), w kraju w którym do pierwszej dziesiątki można awansować już po wygraniu dwóch, trzech walk. Sprawę widziałbym inaczej gdyby Materla był na 1. miejscu w Polsce, albo w pierwszej 10 europejskiej, ale w przeciwieństwie do Chalidowa czy Drwala − nie jest. Podsumowując, jeśli znajdą się źródła na więcej sukcesów w grapplingu jestem za zostawieniem. Jeśli nie, proponuję przenieść tymczasowo hasło do brudnopisu autora, a jeśli Materla zdobędzie w listopadzie międzynarodowe mistrzostwo KSW, będzie można je przywrócić do przestrzeni głównej (jako posiadacz pasa KSW, encyklopedyczny wg mnie już bez wątpienia będzie).--Chrzanko (dyskusja) 11:31, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Zauważ Chrzanko że kategoria średnia w MMA jest jedną z najlepiej obsadzonych w Polsce.

Materla nie wyprzedza absolutnych gwiazd MMA w Polsce (Drwala i Chalidowa) ale : Jest 3 w Polsce i 73 na świecie [[12]] oraz przed najbardziej doświadczonym zawodnikiem MMA w Polsce( pod względem walk -Kułakiem), z którym w dodatku zwyciężył. Wyprzedza także doświadczonego i rozpoznawalnego Chmielewskiego i Jocza który jest stałym bywalcem na galach Superior Challange - federacji uznawanej za najlepszą w Europie. Zauważ że ranking 5-0 może być mylącym (za wieloma zawodnikami z takimi rankingami zaczynają oglądać się najlepsze federacje na świecie przykł. Jewtuszko - UFC i Held -Bellator). W dodatku od dłuższego czasu występuje na galach KSW które ostatnimi czasy przyciągają kilkumilionową publiczność przez ekranami , dzięki czemu Materla jest rozpoznawany w Polsce--Kolumb489 (dyskusja) 12:50, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Wciąż nie jestem do końca przekonany, ale jednak zmieniam zdanie. Biorąc pod uwagę jak mało się tutaj wymaga od np. piłkarzy czy skoczków narciarskich (mam na myśli kryteria encyklopedyczności), uważam, że nie będzie przesadą jeśli znajdzie się tu również miejsce dla takiego zawodnika jak Materla. MMA to jeden z najdynamiczniej rozwijających się sportów na świecie, który wchodzi też do polskiego tzw. "mainstreamu" (te miliony przed tv, relacje w prasie i portalach typu onet), więc znajdzie się znacznie więcej osób, które będą szukać informacji o Materli (bądź co bądź polska czołówka dyscypliny) niż o jakimś bliżej nieznanym nawet w swoim kraju skoczku z 1 pkt w PŚ. Nie bez znaczenia jest również fakt, że Materla to zawodnik wciąż dość młody i robiący stałe postępy, więc zakładam, że prędzej czy później i tak by się znalazł na Wikipedii. Osiągnięcia już ma, może nie imponujące, ale ma. Argument o dobrze obsadzonej wadze średniej też uznaję za trafny. Hasło do zostawienia.--Chrzanko (dyskusja) 22:32, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Ok, nie czekając na reakcję autora sam postanowiłem trochę poszukać i znalazłem nieco więcej sukcesów w grapplingu, m.in. wicemistrzostwo Europy ADCC. Jak dla mnie przesądza to sprawę. Zawodnik ency.--Chrzanko (dyskusja) 11:50, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Sukcesy sportowe ma - wicemistrzostwo Europy, artykuł poprawiony, czołowy zawodnik w kraju. Adamt rzeknij słowo 10:15, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Bad Meets Evil

[edytuj | edytuj kod]
 Bad Meets Evil (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

duet bez oficjalnego albumu, gdyż album (ep) ukaże się dopiero 14 czerwca, liczny slang w artykule, dwa single w dorobku Coka7196 (dyskusja) 21:10, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

 Zostawić. Bez przesady, singel wysoko notowany w USA, a album ma się ukazać za 2 tygodnie, to chyba nie jest dobry czas na dyskusję--regan1973 (dyskusja) 21:59, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dajcie spokój, na angielskiej wikipedii jest, dlaczego ma nie być u nas? Duet ma już swoją oficjalną stronę internetową, za niedługo wyjdzie EP, następnie prawdopodobnie LP, wiec nie uważam by było coś nie tak IJordan (dyskusja) 08:59, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Jak zwykle brak wyczucia w zgłaszaniu artykułów Adamt rzeknij słowo 13:19, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Abdellah Drissi

[edytuj | edytuj kod]
 Abdellah Drissi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

nie wiadomo o co chodzi, nieencyklopedyczne, ubogie w treść Jacpr (dyskusja) 14:55, 29 maj 2011 (CEST)

Do właściwej sekcji ~ -- Bulwersator (dyskusja) 16:03, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wiki nie jest spisem reżyserów Film polski zna dwa filmy które wyreżyserował ale filmów chyba nikt nie zna Adamt rzeknij słowo 19:27, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Maria Nowicka

[edytuj | edytuj kod]
 Maria Nowicka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sympatyczna lokalna działalność, ale raczej nieencyklopedyczna. Brak źródeł. Odznaczenia niskiej rangi. ~ Elfhelm (dyskusja) 18:52, 23 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Bardzo lokalna postac aż za bardzo lokalna, nie na Wikipedię. --Adamt rzeknij słowo 19:27, 23 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Zbytnia "lokalność", odznaczenia dość niskiej rangi, brak źródeł. Usunąć, Bacus15 • dyskusja 19:30, 23 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • I nawet nie ma przeslanek na "regionalna" ;) Podzielam zdanie, jak wyzej. Camdan (dyskusja) 21:08, 23 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Nonsens, siostry ma encyklopedyczne - oczywiście Elfhelmowi nie chciało się sprawdzić, czy babka nie ma biogramu w słowniku biograficznym pomorza. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:14, 23 maj 2011 (CEST) Mucha na ekranie wstawiła mi przecinek, sądziłem że Ptachówny to jej siostry. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:15, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Działalność bohaterki hasła pewnie "uprawnia" ją do znalezienia się w słowniku biograficznym pomorza ale czy to jest równoznaczne z Wiki? Wydaje mi się, że nie. Tak jak pewnie zabraknie jej biogramu w słownikach biograficznych innych części Polski--Tokyotown8 (dyskusja) 09:30, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Jak rozumiem w takim razie osoby znajdujące się w WSB też są nieencyklopedyczne? Coraz bardziej kuriozalne podejście, niedługo się naprawdę okaże, że mamy mniej biogramów niż PSB. — Paelius Ϡ 13:38, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Cóż, nie rozumiesz :)--Tokyotown8 (dyskusja) 17:20, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    A może tak odwrócić pytanie :) idąc za Tobą możemy wstawić wszystkie ulice, wszystkich miast?? np. ulica Cmentarna w Warszawie? A może tak wystarczy skupić się na tym czego/kogo dotyczy dyskusja?--Tokyotown8 (dyskusja) 23:14, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Czy nie wydaje Ci się, że dość dalek odbiegłeś od tematu dyskusji? :) Nie dyskutujemy ani prezydenta Warszawy, ani ul. Cmentarnej, ani Piotrkowskiej itd. itd., Czy naprawedę widzsz sens w przytaczaniu kolejnych przykładów? Np. Pani Haliny Roszczak, która znalazła się w książce "50 lat zakładów Metalmech w Lesznie"? a nie ma jej (i raczej nie będzie) w Wiki????. Nie wszyscy którzy znaleźli się w jakiejkolwiek książce/słowniku/wspomnieniach znajdą się w Wiki. Jeśli uważasz inaczej dobrym źródłem kolejnych biogramów jest ksiązka telefoniczna, jak mawia przysłowie pszczół "Akcja jak akcja ale ta obsada!" :). Naprawdę sądze, że jednak skupmy się na bohaterce dyskutowanego hasła. Jesli w pijanym zwidzie przyjdzie mi do głowy chęć przedyskutowania w poczekalni hasła "ul. Piotrowska", Amborży Grabowski czy Feuerring wszyscy będą mieli mozliwość podzielenia się swoim zdaniem na ten temat :) Na razie Pani Nowicka, która nie ma swojego hasła/ma swoje hasło (niepotrzebne skreślić) w (tu wstawić odpowiedni słownik/wspomnienia/album....) a ma swoje hasło w Wiki...i już :).--Tokyotown8 (dyskusja) 00:55, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • ::Tzn. nie wiem, czy ma biogram w tym pomorskim słowniku, ale jej siostry mają. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:47, 24 maj 2011 (CEST)Nie może mieć, bo zmarła w roku opublikowania III tomu, obejmującego m. in. nazwiska na "N". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:04, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Przede wszystkim to brak źródeł, więc możemy się zastanawiać nad encyklopedycznością do woli, a hasło i tak powinno być skasowane. Masur juhu? 08:46, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Źródło już jest (wystarczyło wpisać w gugla). Ceniona artystka ludowa {także np. tu jest wymieniona wśród reprezentracyjnych hafciarek). Haft kaszubski to nie jest byle co, wystawy są nie tylko w muzeach etnograficznych (np. w muzeum w Bytowie jest cała oddzielna wystawa). Twórczynie szkoły żukowskiej właśnie ją - jak wynika ze źródeł - uczyniły spadkobierczynią swojej idei. Jej prace są w kościołach i co najmniej jednym muzeum. Dla mnie ency. Gytha (dyskusja) 09:05, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Aha, nie sprawdzilem hasla z czystego lenistwa. Dla mnie w obecnej formie i po przeczytaniu wyzej przytoczonych arg. jest encyCamdan (dyskusja) 13:33, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Teraz, kiedy są uzupełnione źródła, hasło powinno pozostać. --Witold1977 (dyskusja) 16:23, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Po uzupełnieniu źródeł przez Gythę i braku dalszych argumentów "przeciw" zostawiam biogram Adamt rzeknij słowo 19:32, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Olga Cieślak

[edytuj | edytuj kod]
 Olga Cieślak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wokalistka bez osiągnięć. Tylko 3 single przez wiele lat Pbk (dyskusja) 23:58, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 19:33, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Mateusz Łapot

[edytuj | edytuj kod]
 Mateusz Łapot (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Owszem, dyskutowany 4 dni temu, ale podniesiono, że "skredytowany" został (cokolwiek by to znaczyło) na płycie Dody. Ciacho5 (dyskusja) 10:05, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Pojawił się na płycie Dody ale jako współautor jednej piosenki, która zresztą ma w sumie 5 autorów. Górniak nagrywa płytę już kilka lat i wg mojej wiedzy to Matheo coś tam dla niej produkował na co zresztą są źródła, w przypadku Łapota źródeł nie ma. Z artykułu: W 2009 roku wyprodukował singel Toast to the good life, amerykańskiej gwiazdy hip-hop, Fabolousa[2]. Do utworu został nakręcony teledysk, promujący album Loso's Way., na płycie w zasadzie nie ma takiego utworu jest tylko dostępny do ściągnięcia na iTunes i to tylko w Europie. Dalej Na jego podkładach muzycznych można usłyszeć między innymi Liroya, Tede, Waldemara Kaste, Pezeta, TenTypMes, Sokoła, Chade, Fu oraz grupę PMM., edytuję artykuły związane z hip-hopem i nigdy mi się nie obiło nazwisko wśród producentów, także WP:WER. Artykuł to generalnie marna reklamówka ze zdjęciem NPA i autorem któremu zdaje się że Wikipedia to serwis z profilami a nie encyklopedia. DX Dyskusja 10:35, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
"że "skredytowany" został (cokolwiek by to znaczyło) na płycie Dody." << ending credits, creditsy etc. to plansze/informacje o twórcach audycji/płyty/strony etc.
Nie sposób się nie zgodzić z DX - rzeczywiście, Mateusz Łapot, słabo się googluje, co w tej branży jest chyba jednym z ważniejszych wskaźników. Mimo tego, że poinstruowałem autora (podałem przykład), jak wstawić grafikę bez NPA, dalej popełnia błąd z tym związany. Styl wypowiedzi autora artykułu, też pozostawia wiele do życzenia. Nie wspominając o tym życzeniowym myśleniu, jakoby do Wiki nadaje się wszystko, co można opisać. Przyznam szczerze, że nie znam się na temacie, przez co mogę jedynie ocenić błędy merytoryczne jakie widzę, a poza tym, wielkiej obrony raczej nie będzie. Poke (dyskusja) 13:57, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Cienkie źródła, typowe nabzdyczone hasło na zamówienie (do czego autor się przyznał). Niewiele konkretów, nic encyklopedycznego. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 18:56, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
COś się pojawia, bo zrobił singiel czy dwa, współpracował ze znanymi osobami - powiem, że jest na granicy ency. Problem taki, że źródła jak są, to są raczej nie o samej osobie Łapota, a o jego pracy z bardziej znanymi muzykami. Co oznacza, że wg źródeł sama osoba Łapota jeszcze nie jest na tyle interesująca, żeby pisać o nim, poza podstawowymi danymi (Stargard i rok urodzenia). To dobry początek, ale za mało na encyklopedię. Masur juhu? 08:27, 31 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Skasowałem za brak dokonań encyklopedycznych Adamt rzeknij słowo 10:51, 31 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Bartłomiej Kuchta

[edytuj | edytuj kod]
 Bartłomiej Kuchta (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trener. Jeden z tysięcy, zapewne. Kriis (dyskusja) 00:11, 30 maj 2011 (CEST) <- pomylił sekcję[odpowiedz]

Aczkolwiek pewnie do zostawienia - mistrz polski kilka razy (ale w dziwnych kategoriach) -- Bulwersator (dyskusja) 00:36, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Tytuł mistrza Polski w druzynie to juz nie jest małe osiągnięcie Adamt rzeknij słowo 19:52, 31 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(maj_2011/2)&oldid=26670068”