Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (styczeń 2020/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Michał Władysław Sobolewski

[edytuj | edytuj kod]
 Michał Władysław Sobolewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Informatyk, naukowiec, choc wydaje sie spelniac kryteria minimum Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy (dr hab) pytanie czy po faktycznie bycie doktorem habilitowanym jest auto-ency, przy braku jakichkolwiek innych zrodel i osiagniec? Sa tylko niszowe nagrody i kilka artykulow naukowych (wspolautor), brak ksiazek, artykulow bez wspolautoa, a te art. maja wedlug GSCholar dosc niskie wspolczynniki cytowan. Jak napisalem w en:Wikipedia:Articles for deletion/Michael Vladyslav Sobolewski, artykul napisany przez studenta / znajomego podmiotu. Jesli zostawic z powodu auto-ency dla dr hab, to i tak 99% tresci jest bez zrodel i raczej jak bywa w takich przypadkach, biogram mogl napisac sam podmiot i dac 'do wklejenia na wiki'. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:38, 13 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Zgadzam się z Piotrusem. Także uważam, że "[...] bycie doktorem habilitowanym [nie] jest auto-ency, przy braku jakichkolwiek innych zrodel i osiagniec", czemu dawałem wyraz kilkukrotnie zgłaszając takie miałkie biogramy, w najlepszym wypadku oparte o Bazę Ludzi Nauki i własną stronę www, bo żadne inne źródło takich osób nie trudziło się opisać. Masur juhu? 13:06, 13 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Co mogłem to poprawiłem usunąłem część informacji bez źródeł i dodałem źródło do daty urodzenia pana Michała, oraz źródła do jego doktoratu, habilitacji i że był mężem Ireny Jarockiej Zapoznajcie się jeszcze raz z zasadami za ency uznaje się osoby które mają tytuł naukowy profesora. Jako zalecenie Wikipedii uznano, że encyklopedyczni są również: samodzielni pracownicy naukowi doktorzy habilitowani Pozycje rektora, prorektora, dziekana, prodziekana i pozostałe stopnie i honorowe tytuły naukowe (włączając w to doktorat honoris causa) nie stanowią przesłanek do encyklopedyczności same z siebie @Gdarin, @Michał Ski @Mpn 89.151.41.220 (dyskusja) 16:55, 13 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Encyklopedyczność tej osoby w świetle dotychczasowej praktyki nie budzi wątpliwości, natomiast trzeba uzupełnić przypisy do nagród i ważniejszych osiągnięć, bo na razie tylko niektóre informacje mają potwierdzenie w postaci podanego źródła. Gdarin dyskusja 17:04, 13 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

nie znalazłem źródła to usunąłem te nagrody bez źródeł @Gdarin 89.151.41.220 (dyskusja) 17:07, 13 sty 2020 (CET) :-)[odpowiedz]

pozwolę sobie zacytować powtórnie Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy
Jako zalecenie Wikipedii uznano, że encyklopedyczni są również:
Jeżeli więc rzeczone zalecenie budzi sprzeciw, właściwym m-cem na przedyskutowaniem jest Kawiarenka. Jeśli mamy źródło na habilitację (a mamy), dyskusja tutaj jest bezprzedmiotowa Mpn (dyskusja) 18:32, 13 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Najwyższa pora, by ponownie przedyskutować autoencyklopedyczność doktorów habilitowanych. Jest ich w Polsce ca. 20 000 i śmiem twierdzić że to o wiele za duża grupa, których automatycznie wrzucamy do jednego worka bez weryfikacji ich rzeczywistych osiągnięć. Poza tym zalecenie to nie jest automatyczna encyklopedyczność. --Le5zek (dyskusja) 09:37, 14 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Poza obecnym uzusem (zapisanym w Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy) za encyklopedycznością przemawia dorobek w postaci 5 książek (warto wszystkie je wymienić w haśle), które zostały wydane przez PAN, co imo razem z uzusem przesądza o encyklopedyczności. Ented (dyskusja) 12:29, 14 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Książki wydane przez PAN liczą od 16 do 75 stron (tak, to nie pomyłka) i wszystkie one w Nukacie mają adnotację „Na prawach rękopisu”. To raczej broszury czy wręcz samizdaty niż książki. Chyba tylko Opowieści z innych światów wydane przez nieznane mi krakowskie Ridero ma więcej, bo 215 stron, ale mam wrażenie, że to może być inny Michał Sobolewski. Maitake (dyskusja) 11:17, 15 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Rozumiem pobudki, ale nie zgadzam się na podważanie jednego z nielicznych filarów encyklopedyczności. Habilitacja nie dotyczy większości państw, ale jednak w naszym rejonie robi za bóstwo. Nie ma sensu zastanawiać się nad tym i dymków puszczać. Dla mnie jest to jasne - ma wysokiej rangi order i nie jest ważne, za co, czy np. tylko za urodzenie - ma, to jest ency (a jak ma za samo urodzenie czy z podszeptu, to i tak świadczy np. w XVIII w. o przynależności do ścisłej elity, więc jak najbardziej wskazuje na ency). Nie wyobrażam sobie podważania teraz tych niewielu uzusów, które dało się lata temu wypracować. Straszny niesmak poczułam. Nawet nie w gardle, a trzewiach. Marencja (dyskusja) 00:19, 15 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Dodałem informację z źródłem, że pan Michał Władysław Sobolewski pracuje w Zarządzie fundacji Ireny Jarockiej 89.151.41.222 (dyskusja) 15:04, 15 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Proszę uzupełnić życiorys (dane z katalogów Texas Tech University (TTU) Library, linki poniżej: Sobolewski, Michael, Professor, 2002-2009. B.S., Gdansk Politechnic Institute, 1967; M.S., St. Petersburg Electrotechnical Institute, 1971; Ph.D., Institute of Computer Science of Polish Academy of Sciences (Warsaw), 1978, a senator 2007-2009, the Faculty Senate of TTU. 2003-04_catalog.pdf Department of Computer Science, page 170, Sobolewski, Michael, Professor, 2002. B.S., Gdansk Politechnic Institute, 1967; M.S., St. Petersburg Electrotechnical Institute, 1971; Ph.D., Institute of Computer Science of Polish Academy of Sciences (Warsaw), 1978. https://www.depts.ttu.edu/officialpublications/pdfs/2003-04_catalog.pdf 2008-09_catalog.pdf Department of Computer Science, page 254 Professors: Sobolewski Faculty Directory, page 414 Sobolewski, Michael, Professor of Computer Science, 2002. B.S., Gdansk Politechnic Inst. (Poland), 1967; M.Sc., St. Petersburg Electrotechnical Inst. (Russia), 1971; Ph.D., Inst. of Computer Science of Polish Academy of Sciences (Warsaw), 1978. https://www.depts.ttu.edu/officialpublications/pdfs/2003-04_catalog.pdf A senator to the Faculty Senate of TTU 2007-2008 faculty senate membership.pdf https://www.depts.ttu.edu/senate/archives/2007-2008/2007-2008%20faculty%20senate%20membership.pdf faculty senate membership 2008-2009.pdf https://www.depts.ttu.edu/senate/archives/2008-2009/faculty%20senate%20membership%202008-2009.pdf
  • W obecnej, uźródłowionej wersji oczywiście ency. Co do rzeczy ma, że Piotrus napisał w enwiki "artykul napisany przez studenta / znajomego podmiot" to nie wiem. Ja wiem, że w enwiki mają manię śledzenia wszystkich wokół i spekulowania (bo tylko jałowe spekulacje) kto z kim się zna, czy jest studentem czy może o zgrozo woźnym i za ile pisze, ale to problem enwiki. Dla hasła ważne jest nie kto i za ile pisze, a jak pisze i czy zgodnie z plwikowymi kryteriami WER, OR, i ency. --Piotr967 podyskutujmy 13:00, 16 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Postać ency, hasło w lepszej postaci niż w chwili zgłoszenia. ~Cybularny Napisz coś ✉ 23:48, 16 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Łukasz Bejm

[edytuj | edytuj kod]
 Łukasz Bejm (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem jeszcze za wcześnie na encyklopedyczność. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 20:55, 15 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zdecydowanie za wcześnie. Gruzin (dyskusja) 21:03, 15 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

No, przewodniczący rady dzielnicy to zaiste wybitnie znaczące stanowisko dające automatycznie encyklopedyczność na stulecia ... (żartowałem). Usunąć. --Le5zek (dyskusja) 21:41, 15 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Łukasz Bejm jest sekretarzem w młodzieżowym ruchu Platformy Obywatelskiej, był aktywnym działaczem dzielnicowym kończąc na stanowisku przewodniczącego, od 2018 roku jest radnym miasta Gdańska. Może nie jest wielką osobą ale jest osobą zasłużoną i która dużo zrobila i będzie robić, dlatego warto pozostawić mu Wikipedię. Pozdrawiam

Zostawcie. Nicolauskas (dyskusja)

Polityk bez sukcesów wyborczych, czy encydających funkcji. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:42, 17 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Michał Graczyk

[edytuj | edytuj kod]
 Michał Graczyk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Taki oto sobie piosenkarz. Brak konkretów. Gdzie nagrody i wyróżnienia? Nie wykazano ENCY. 77.114.12.61 (dyskusja) 22:08, 11 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nagrody dla ludzi, z którymi pracował, nie dla niego; słabe źródło niezależne mówiące "że kiedyś będzie naprawdę istotny" reszta to FB i YT. Może w przyszłości Felis domestica (dyskusja) 03:18, 18 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zuzanna Galia

[edytuj | edytuj kod]
 Zuzanna Galia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł już był usunięty po DNU. Czy coś się zmieniło od tego czasu? ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 22:59, 7 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

    • Jak widać, jest to osoba dość znana w świecie dubbingu. Tak, wiem wprawdzie, że Dla was, Wikipedystów, dubbing nie jest jakąś poważną dziedziną aktorstwa, ale na Wikipedii jest pełno artykułów o osobach, które mają taki sam dorobek, jak pani Zuzanna, a może nawet mniejszy. Mam tu na myśli m.in. Jolantę Wilk czy Kajetana Lewandowskiego, a takich przypadków pewnie znalazło by się więcej. Żeby nie było, nie jestem żadnym fanatykiem dubbingu i nie upieram się przy obecności aktorów dubbingowych na Wikipedii, ale jeżeli usuniecie ten biogram, to będziecie się też musieli poważnie zastanowić nad usunięciem wielu innych artykułów znajdujących się na tej stornie. W końcu wymogi encyklopedyczności powinny być takie same dla wszystkich, nieprawdaż? 83.20.204.43 15:09, 8 sty 2020 (CET)
  • Biorąc pod uwagę, że DNU było poprzednio przyznane za brak źródeł i brak encyklopedyczności to zmiana jest znacząca. Podane są źródła, dodatkowo dorobek dubbingowy jest imponujący, osoba ma znaczący wkład w polski świat dubbingu i jest rozpoznawalna w środowisku. Podnoszone poprzednio argumenty o "aktorce jednej roli" są obecnie bezzasadne. Proszę podać uzasadnienie, czemu akurat ten artykuł miałby być usunięty. MrDark (dyskusja) 19:15, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Wykonywanie swojej pracy samo w sobie nie daje zazwyczaj encyklopedyczności. Nie wykluczam, że bohaterka biogramu ma faktycznie jakieś znaczące dokonania, nagrody, duży wpływ w kulturę polską itp. Ale na ten moment z hasła to nie wynika. Nedops (dyskusja) 20:19, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Proszę rozwiń myśl, że z hasła to nie wynika. Jak chciałbyś, by było ono skonstruowane, oczywiście tak, by utrzymać neutralny ton, bez chwalenia. Jak dla mnie od tego wypadałoby w ogóle zacząć dyskusję, zgłosić do usunięcia jest zawsze najłatwiej. Dyskusja, by usuwać artykuł o jednej z najbardziej znaczących postaci na scenie dubbingowej jest dla mnie kuriozalna i zakrawa albo na personalną niechęć albo na brak szacunku do własnej kultury. Scena dubbingowa w Polsce jest bardzo mocno niedoceniona, mamy ogromne braki, a większość aktorów dubbingowych ma na koncie grubo ponad 50 ról, nie ma ich wcale wielu, stąd niemal każdy z nich odcisnął swoje piętno na kinematografii i przemyśle gier. Naprawdę dziwne, że na angielskiej wiki aktorstwo dubbingowe ma bardzo silną reprezentację w artykułach, nie mówiąc o japońskiej wiki i ich Seiyu, a na polskiej trzeba udowadniać, że scena dubbingowa ma wkład w kulturę. Marnie to wygląda. Na YouTube jest wywiad z Zuzanną Galią z dobrego źródła, postaram się go przesłuchać i jeszcze trochę rzeczy dodać. MrDark (dyskusja) 19:31, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
        • Z hasła wynika, że użyczyła swojego głosu w licznych produkcjach. Mam wątpliwości czy sam ten fakt wystarcza do opisania kogoś w encyklopedii. Jeżeli jest to jak piszesz "jedna z najbardziej znaczących postaci na scenie dubbingowej" to pewnie dostała jakieś nagrody, jej osoba jest opisywana w różnych publikacjach naukowych itp. itd. Nic takiego w haśle nie widzę :( Daj znać jak coś znajdziesz, fajnie byłoby mieć jakiś punkt zaczepienia. Nedops (dyskusja) 19:54, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
          • Dodałem trochę informacji, wyszło mniej, niż bym chciał, ale zawsze. Co do nagród to w przypadku filmów informacji nie znalazłem, a w przypadku gier są martwe linki, nie do zweryfikowania niestety. Liczyłem mocno na wywiad z ChilliZet, ale nie jest on dostępny publicznie do odsłuchania. Więcej już chyba nie dam rady wydobyć z ogólnodostępnych danych w Internecie, pozostają pisma branżowe. MrDark (dyskusja) 00:17, 16 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Aktor dubbingowy to też aktor, i też może być ency. Tu mamy aktorkę z bogatym dorobkiem w swojej dziedzinie, w tym - rolą Ginny Weasley w kilku częściach Harry'ego Pottera (dla niewtajemniczonych: to ważna postać, późniejsza żona głównego bohtera). P.S. Mamy całe mnóstwo nienagrodzonych aktorów na Wiki.  Zostawić BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:51, 10 sty 2020 (CET)[odpowiedz]


Nie osiągnięto konsensusu. Zdania podzielone co do encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 17:58, 18 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Małgorzata Łuczyk

[edytuj | edytuj kod]
 Małgorzata Łuczyk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kopia rekordu z opi grumpy baboon (dyskusja) 16:08, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Ze względu na autoencyklopedyczność omawianej postaci (habilitacja) zgłoszenie należy uznać za bezzasadne, a dalszą dyskusję za bezprzedmiotową. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:20, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Tony Blundetto

[edytuj | edytuj kod]
 Tony Blundetto (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjna drugoplanowa postac bez zrodel, analizy, znaczenia, itp. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:50, 12 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 17:39, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Irena Mamczak-Gadkowska

[edytuj | edytuj kod]
 Irena Mamczak-Gadkowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

opi + OR grumpy baboon (dyskusja) 16:12, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Zgłoszenie w oczywisty sposób niezasadne (autoency), nie ma sensu przeprowadzać dyskusji, dlatego kończę przed czasem regulaminowym Mpn (dyskusja) 18:40, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Przemysław Matusik

[edytuj | edytuj kod]
 Przemysław Matusik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kopia rekordu z opi. Praktycznie jednobrzmiąca z pozostałymi artykułami autora. grumpy baboon (dyskusja) 16:11, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Co to jest opi? Proszę pisać tak, żebyśmy rozumieli. Poza tym dr hab. jest autoency. kićor =^^= 16:16, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2018:12:02:Monika_Wa%C5%82achowska Habilitacja to najwyższy stopień naukowy dający tym samym autoencyklopedyczność nigdzie nie znalazłem daty urodzenia ale mamy dużo habilitantów bez daty urodzenia 89.151.41.201 (dyskusja) 16:40, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Według uzgodnień, habilitacja daje autoency i bez poważnej dyskusji tego nie zmieniajmy. Niemniej (może tez do dyskusji w Kawiarence) biogram współczesnej osoby bez choćby roku urodzenia, ukończonych studiów wygląda mi na zupełne minimum lub poniżej, choćby wpisać później listę stu artykułów opublikowanych. Razem z artykułami La Iksta - miejscowość w Meksyku w prowincji Ikstrella nabijają liczbę artykułów, mało podnosząc jakość Wikipedii. Z trzeciej strony, była chyba propozycja zbotowania tej bazy danych. Ciacho5 (dyskusja) 17:31, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    Autoency daje profesura. Encyklopedyczność dr. hab. to zalecenie. Nedops (dyskusja) 17:32, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Zgłoszenie w oczywisty sposób niezasadne (autoency), NPA nie stwierdza się, nie ma sensu przeprowadzać dyskusji, dlatego kończę przed czasem regulaminowym Mpn (dyskusja) 18:42, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Katarzyna Balbuza

[edytuj | edytuj kod]
 Katarzyna Balbuza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kopia rekordu z opi grumpy baboon (dyskusja) 16:10, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Zgłoszenie w oczywisty sposób niezasadne (autoency), NPA nie stwierdza się, nie ma sensu przeprowadzać dyskusji, dlatego kończę przed czasem regulaminowym Mpn (dyskusja) 18:42, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Polina Stasińska

[edytuj | edytuj kod]
 Polina Stasińska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kopia rekordu z opi grumpy baboon (dyskusja) 16:09, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Zgłoszenie w oczywisty sposób niezasadne (autoency), NPA nie stwierdza się, nie ma sensu przeprowadzać dyskusji, dlatego kończę przed czasem regulaminowym Mpn (dyskusja) 18:43, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Joanna Zawodniak

[edytuj | edytuj kod]
 Joanna Zawodniak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kopia rekordu z opi grumpy baboon (dyskusja) 16:08, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Zgłoszenie w oczywisty sposób niezasadne (autoency), NPA nie stwierdza się, nie ma sensu przeprowadzać dyskusji, dlatego kończę przed czasem regulaminowym Mpn (dyskusja) 18:43, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Jarochna Dąbrowska-Burkhardt

[edytuj | edytuj kod]
 Jarochna Dąbrowska-Burkhardt (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dane "zassane" z opi, nic poza tym. grumpy baboon (dyskusja) 16:07, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Zgłoszenie w oczywisty sposób niezasadne (autoency), NPA nie stwierdza się, nie ma sensu przeprowadzać dyskusji, dlatego kończę przed czasem regulaminowym Mpn (dyskusja) 18:44, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Agnieszka Jakuboszczak

[edytuj | edytuj kod]
 Agnieszka Jakuboszczak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wg archaicznych zaleceń postać jest autoency. Jednak artykuł, zawierający tylko podstawowe dane z opi moim zdaniem kwalifikuje się do usunięcia. grumpy baboon (dyskusja) 16:02, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2018:12:02:Monika_Wa%C5%82achowska Habilitacja to najwyższy stopień naukowy dający tym samym autoencyklopedyczność89.151.41.201 (dyskusja) 16:14, 19 sty 2020 (CET) @Andrzei111[odpowiedz]

Habilitacja nie dotyczy większości państw, ale jednak w naszym rejonie robi za bóstwo 89.151.41.201 (dyskusja) 16:27, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Zgłoszenie w oczywisty sposób niezasadne (autoency), NPA nie stwierdza się, nie ma sensu przeprowadzać dyskusji, dlatego kończę przed czasem regulaminowym. Dyskusję na temat zasadności zasad lub zaleceń prowadzimy w Kawiarence. Mpn (dyskusja) 18:45, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Fryderyk Kozioł

[edytuj | edytuj kod]
 Fryderyk Kozioł (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trener drużyny e-sportowej Illuminar Gaming, usuwanej niedawno w poczekalni. Brak przesłanek świadczących o encyklopedyczności osoby, poza tym źródła niezgodne z WP:WER (strony typu gamepedia.com) Sir Lothar (dyskusja) 15:29, 12 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. The Polish (query) 20:46, 20 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Andrzej Legieziński

[edytuj | edytuj kod]
 Andrzej Legieziński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Cienia encyklopedyczności nie ma. grumpy baboon (dyskusja) 14:22, 18 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Brak ency Gruzin (dyskusja) 10:32, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. The Polish (query) 20:46, 20 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Wanda Mider

[edytuj | edytuj kod]
 Wanda Mider (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedna z najbardziej znanych mieszkanek miasta Ustroń: ale czy to wystarczy? Dwie publikacje, dwie nagrody (z czego jedna lokalna). Nie widzę encyklopedyczności. The Polish (query) 07:37, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Ency. Biogram w Elektronicznym Słowniku Biograficznym Śląska Cieszyńskiego, rozpoznawalna i nagradzana poetka ludowa (por. Z teorii i praktyki dydaktycznej języka polskiego. T. 17, 2004, s. 79). Denar64 (dyskusja) 18:04, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Bardzo lokalna działalność okraszona "jedna z najbardziej", "niemalże". Tego typu sformułowania mają stworzyć wrażenie popularności? Encyklopedyczności?-- Tokyotown8 (dyskusja) 20:31, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Dodatkowo NPA z "gościa", reszta źródeł - brak.-- Tokyotown8 (dyskusja) 20:32, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Brak wzmianki o tymże Słowniku, zresztą jak wynika z dyskusji w kawiarence to nie daje ency. Nagrody również nie dają - no owszem w tym Słowiku naturalnie tak. A te wydawnictwa to nie przypadkiem Ustro ń: Galeria Sztuki Współczesnej, Ustroń:Ustronianka, Znad Wilii, 1998 nr 14 i Głos Ludu, 1998 nr 88 ? Pytałeś Ciacho5 o poważne wydawnictwa Gruzin (dyskusja) 20:37, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • tylko proszę nie kasować przed upływem czasu regulaminowego, Może coś jeszcze dodam, na razie trochę poprawiłem/dodałem --Piotr967 podyskutujmy 21:24, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Skończyłem. Zarzuty o brak źródeł sądzę że zlikwidowałem, redakcyjnie też OK, duble ciachnąłem. Pozostaje kwestia ency. Dodałem trochę publikacji i nagród. Pewnie, Herbert to nie jest, nawet nie Tokarczuk czy Szymborska, ale jednak ma jedną niebieskolinkową nagrodę, parę mniejszych, odznakę zasłużona, ważna dla miejscowej kultury, a wiki ma być sumą ludzkiej wiedzy, a nie listą noblistów. Nowa strategia na rok 2030 to wzmacnia nawet. Suma sumarum dla mnie lekko wyżej granicy ency, ze względu na zauważalność = istotność regionalną. --Piotr967 podyskutujmy 00:45, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. hasło zostało poprawione, działalność wyróżniona nawet jeśli nie są to wyróżnienia takie jak Nobel to jednak mamy miejsce nie tylko dla noblistek, są też niezależne źródła opisujące tą osobę Gdarin dyskusja 14:23, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Ivica Janićijević

[edytuj | edytuj kod]
 Ivica Janićijević (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Większość (jeśli nie wszystkie) mainstreamowych źródeł piłkarskich milczy o kimś takim, co jest bardzo zastanawiające. Statystyki wskazane w artykule ency nie dają. Brak innych wersji językowych. Mathieu Mars (dyskusja) 14:55, 31 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

[3] Według tej strony w latach 1996-1999 grał w Prisztinie, a w sezonie 1998/1999 występowała ona w I lidze Jugosławii, zaś bohater biogramu rozegrał wówczas 23 spotkania. Pytanie które miejsce zajmowała wówczas w rankingu ta liga. Nie wiem natomiast co to za klub, w którym grał od 1999 do 2001. Oczywiście te informacje jak i potwierdzenie encyklopedyczności powinny zostać zawarte w treści przez autora, aczkolwiek hasło można dopracować. Budd Le Toux (dyskusja) 15:47, 31 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Znaczy tak - na pierwszym poziomie rozgrywkowym ma 23 mecze w Prištinie, 2 mecze w OFK Belgrad sezonu 2001/2 oraz 7 w Karpatach Lwów łącznie za lata 2001-3. Łącznie 32, pytanie, jak oceniamy ligę Jugosławii w tamtych czasach. Klub z lat 1999-2001 to była Druga Liga (z tego, co widzę w swoich źródłach - drugi poziom rozgrywek). Uźródłowić nie mam jak, bo te dane nie są (w tej chwili) publicznie dostępne. A w ogóle to należy go (jeśli zostanie) przenieść pod Ivica Janićijević, bo tak się nazywał ;) - wystarczy w footballfacts sprawdzić oryginalne zapisy. Avtandil (dyskusja) 01:40, 2 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
A dlaczego nie ЈАНИЋЕВИЋ ИВИЦА ([4])? — Paelius Ϡ 01:50, 2 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Poprawiłem treść, nazwę, źródła i połączyłem z innym artykułem wiki. Chyba jest Ok. bogic (dyskusja) 17:20, 3 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie jest w porządku. Źródło serbskie zostało zignorowane. — Paelius Ϡ 18:50, 3 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Jest w porządku, zostało zignorowane, bo jest co najwyżej wariantywne, jeśli w ogóle nie przejawem idiolektu twórcy tego dokumentu. To nazwisko zdecydowanie częściej się pisze z -ije- i jest to co najwyżej kwestia ortografii. Żeby nie być gołosłownym, dokopałem się do innego serbskiego źródła, dla odmiany z czasów jego gry "normalnej", w którym napisano, że do drużyny OFK Belgrad przychodzą "Redom: Bojan Tadić iz banjalučkog BSK, Đorđe Vlajić iz Zvezdare, Ivica Janićijević iz komšijskog Beograda". Z -ije- (tyle, że bez diakrytyków) został też owego czasu zapisany na EUFO.de (które wtedy jeszcze było całkiem solidnym źródłem) i na playerfootball (które chwilowo jest zniknięte z sieci i niezbyt prędko wróci). Generalnie pojedyncze źródło z zapisem -e- jest niewystarczające, żeby obalić kilka(naście) źródeł z -ije-. Chociaż ja bym się i tak porządnie zastanowił, czy piłkarz, o którym nie ma prawie ani słowa w internecie jego kraju i który w ukraińskiej Ekstraklasie zagrał łącznie 184 minuty w 7 meczach jest wystarczająco zauważalny, pomimo całego mojego inkluzjonizmu. Jakie mamy oficjalne wytyczne dla Jugosławii z XX wieku? Avtandil (dyskusja) 20:23, 3 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Zasadniczo to wszystko zależy od poziomu danego opracowania, a nie od liczby wystąpień. — Paelius Ϡ 20:34, 3 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Podpytana jugoslawistka stwierdziła, że są to dwa różne nazwiska, a wersja z -ije- jest cząstką charakterystyczną dla chorwackiego. Stąd raczej wnosiłbym, jeśli zostanie, o przeniesienie. — Paelius Ϡ 10:09, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
To nie do końca precyzyjnie stwierdziła (też jestem slawistą południowym). Są to dwa warianty ortograficzne jednego nazwiska, przy czym zgadzam się, że -ije- jest bardziej typowe dla wariantu zagrzebskiego języka serbskochorwackiego (stosując nomenklaturę z czasów urodzenia zawodnika). Pomimo to nie da się jednoznacznie stwierdzić, że urodzony w 1975 Serb nie może się nazywać Janićijević, a Chorwat - Janićević (dla urodzonych współcześnie byłoby to dużo bardziej słuszne założenie). Nawet same źródła serbskie mają w takim razie rozdwojenie jaźni w pisowni ("Glas javnosti" i ewentualnie to (prawdopodobieństwo, że chodzi akurat o niego jest niezerowe) kontra źródło podane przez Ciebie. Którąkolwiek wersję wybierzemy, nie mając wglądu w paszport zawodnika, będzie to nasz OR. Swoją drogą z ciekawości zacząłem w tej kwestii własne śledztwo i mam pewne poszlaki (choć na razie delikatne i niepewne), że może być dwóch Iviców Janić(ije)viciów kopiących piłkę niezawodowo, stosujących różną pisownię. Ale nawet jeśli jakoś to rozwikłam na własną rękę, to na pewno nie źródłami nadającymi się do wiki... Avtandil (dyskusja) 17:51, 15 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
To zapewne ja nie do końca precyzyjnie się zapytałem i nie do końca precyzyjnie przekazałem wypowiedź. — Paelius Ϡ 19:10, 20 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Nie jest to hoaks, a dyskusja zamarła, więc nie ustalono, czy liga w której grał jest odpowiednio ważna czy nie Gdarin dyskusja 14:30, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Matius Gross Galaszewski

[edytuj | edytuj kod]
 Matius Gross Galaszewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Międzynarodowe mistrzostwo DFC oraz dwukrotne mistrzostwo Europy w amatorskim MMA wystarczą? Brak źródeł, ja nie widzę notability. Widzę natomiast probe autopromocji. The Polish (query) 18:49, 18 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

W takiej formie nie do utrzymania, całkowity brak źródeł, ale jakie śliczne zdjęcie ;) --Gower (dyskusja) 20:36, 18 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. hasło nieweryfikowalne, nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 14:40, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zbigniew Blania-Bolnar

[edytuj | edytuj kod]
 Zbigniew Blania-Bolnar (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"Badacz" UFO, leży na cmentarzu. Poza tym nie wiadomo w ogóle (zawód? wykształcenie?), kto to był. Brak źródeł, a za "bibliografię" robią książki wydane przez bohatera biogramu. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:38, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

jest wspominany w haśle UFO w Emilcinie i to powinno wystarczyć, nie widać powodu by warto było opisywać jego biogram, zwłaszcza w takiej formie jak teraz Gdarin dyskusja 10:34, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
No nie - jeden z dwóch (zapomniałem drugiego) głównych polskich ufologów. Jemu zawdzięczamy Emilcin. Ponadto autor kilku, pionierskich wówczas, książek na ten temat. Element popkultury właściwie. Fakt, że hasło słabe, bo o źródła internetowe ciężko - ale zapominamy, że on działał jeszcze "przed internetem". Wg mnie ency, chociażby jako autor książek. Masur juhu? 11:05, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Masur masz jakieś żródła na owe "jeden z dwóch głównych polskich ufologów" ? Może jakieś inne źródła książkowe dające mu poczesne miejsce i nadające encyklopedyczność? --Adamt rzeknij słowo 17:42, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Jeśli ktoś będzie chciał na spokojnie popracować nad artykułem, to mogę przenieść do brudnopisu. The Polish (query) 20:11, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Marek Rabiński

[edytuj | edytuj kod]
 Marek Rabiński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jako autor hasła dochodzę do słusznego wniosku że biografia nie przejawia oznak encyklopedyczność, zwykły pracownik naukowy, bez szczególnych osiągnięć w swojej dziedzinie znany szerzej jedynie wąskiemu gronu osób skupiających się wokół tematyki katastrofy czarnobylskiej. NH35 (dyskusja) 00:32, 14 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. The Polish (query) 20:16, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Renata Niewitecka

[edytuj | edytuj kod]
 Renata Niewitecka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Radni, nawet Warszawy, raczej nie są ency za radność. Jedna z najaktywniejszych.... W partii też chyba jeszcze nie na szczycie. ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:30, 20 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. The Polish (query) 20:23, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Damazy Choraszewski

[edytuj | edytuj kod]
 Damazy Choraszewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niestety, nie widzę przesłanek encyklopedyczności, jak również wiarygɦodnych źródeł. Niższy oficer, urzędnik szczebla powiatowego, jeden KW plus OOP najniższej klasy, nie wiadomo kiedy nadany, ale zakładam, że w okresie, gdy był to tzw. order chlebowy, co przesłanką ency - jak już wielokrotnie tu, w Poczekalni podnoszono - nie jest. Pozostałe odznaczenia dostawał każdy walczący w czasie II WŚ. Podana w linku zewn. strona nie istnieje, zaś jedyne warte uwagi co wyguglowałem to ta strona: "Był oficerem Armii Poznań , uczestniczył w bitwie nad Bzurą i w obronie Warszawy. W Kępnie bardziej znany jako sędzia". Kriis bis (dyskusja) 21:45, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • KW praktycznie zapewnia ency - zgodnie z konsensusem, a tu plus KK OOP. To wystarczy by pozostawic biogram. Gruzin (dyskusja) 22:09, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    Nieprawda, ponieważ dopiero 2 Krzyże Walecznych są wystarczającym powodem do opisania odznaczonego [5]. Z kolei wszystko wskazuje, że OOP jest "chlebowy". I dodatkowo, nie ma źródeł na ten OOP. --Kriis bis (dyskusja) 22:28, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Zapisano, że KWx2 daje auto ency - a nie wystarczającym powodem. Napisano też, że jeden KW jest poważna przesłanką. Kłopot jeszcze w tym że LWP nie dawało kilkukrotnie KW, i na to niektórzy wtedy nie zwrócili uwagi. OOP chlebowe już kilka razy pytałem - jakie to lata - nikt nie wie dokładnie. Tu jest KW i Twoje podejrzenie o chlebowym OOP. Dla mnie te dwa odznaczenia dają ency. Przed chwilą zostawiony był biogram człowieka z Medalem Niepodległości i wpisem w Słowniku Działaczy Ruchu Robotniczego. Ważniejsze odznaczenie państwowe czy wpis w partyjnym słowniku? Gruzin (dyskusja) 23:04, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    Jesteś doświadczonym wikipedystą i wiesz, że w dyskusjach w Poczekalni nie przytaczamy innych dyskusji o biogramach (hasłach), które nie są porównywalne. Ps. Mógłbyś podać źródła na odznaczenie KW i OOP? --Kriis bis (dyskusja) 23:21, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    No ciut edytuję. Nie przytaczałbym tamtej sytuacji, ale przypomnij mi czy nie atutem wtedy był rzeczony słownik i właśnie Medal Niepodległości? i kto napisał Słownik plus MN daje ency? Tu jest KW plus KK OOP plus trzy poważne pozycje historyczne. Co do źródeł odnośnie odznaczeń - mogę poszperać, nie jestem autorem art - nie ja dodawałem odznaczenia. Są bez przypisów bo art wisi od 11 lat, a wtedy nie wymagaliśmy od siebie czegoś takiego. Ps. Napisz mi w jakich to latach KK OOP jest uznawane za „chlebowe”. Gruzin (dyskusja) 17:51, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    Ale tak na szybko http://woldenberczycy.pl/wp-content/uploads/2019/02/Damazy-Gracjan-Choraszewski-SW-calibri-12-ostat.pdf. Zobacz jest w słowniku woldenberczyków z zupełnie solidnym biogramem. Pierwszy wynik guglowania. I na tej stronie są podane odznaczenia. Wystarczy do uźródłowienia. (dyskusja) 17:52, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    Opracowała Izabela Choraszewska (zapewne tożsama z autorem/-rką naszego hasła [6]) – wnuczka Damazego Choraszewskiego na podstawie przekazów rodzinnych i dostępnej literatury. Pisane w sierpniu 2019 r. Nie jest to przekonywujące źródło. --Kriis bis (dyskusja) 22:15, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostało opublikowane. Wydane. Brat Ajnenkiela napisał mu biogram to może być. Wnuczka nie? A to już recenzujemy źródła na Wikipedii czy się na nie wyłącznie powołujemy? Nie uznajesz za wiarygodne? Na jakiej podstawie takie wnioski? Za daleko chyba idziesz, to nieeleganckie nie mając dowodów stawiać takie zarzuty Gruzin (dyskusja) 22:47, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Taka uwaga. Piszesz na wstępie wprowadzając w błąd czytelników. Nie widzisz przesłanek ency - a potem ignorując zasady, je podajesz jako nic nie znaczące. Piszesz że chlebowy OOP a nie wiesz jakie lata za takowe są uznane - piszesz że być może "chlebowy" nie wiedząc kiedy otrzymał. Piszesz 1 KW nie jest przesłanka - a zostało przegłosowane, że jest poważna przesłanką. 2 KW daje "powód do opisania" - a naprawdę daje autoency. To jak to w końcu jest? Uznajesz konsensusy i ustalenia czy nie? Gruzin (dyskusja) 22:55, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Wymieniona strona [7] nie może być traktowana jako rzetelne źródło. Jest opublikowana 15 sierpnia 2019 r., czyli kilka lat po utworzeniu hasła na wikipedii, przez bliską krewną, na podstawie przekazów rodzinnych, a wedle naszych zasad WER "w roli źródeł nie powinno się wykorzystywać stron osób prywatnych". O ewentualnej encyklopedyczności postaci Damazego Choroszewskiego świadczą jedynie KW i OOP. A na to, by je otrzymał nie ma rzetelnego źródła. I jeszcze raz powtórzę, przykład hasła i dyskusji o Ajnenkielu nie ma tutaj nic do rzeczy (podaję link, bo zapewne nie wszyscy tu zaglądający wiedzą o co chodzi). --Kriis bis (dyskusja) 08:42, 10 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Nie ma żadnej zasady, ani zapisu regulaminowego, że nie można się powoływać na inne dyskusje - uznaje tak pewien odsetek wikipedystów, przy czym robi to wtedy, gdy ktoś w obronie hasła powołuje się na inną dyskusję, ale nie protestują zazwyczaj, gdy jako argument za skasowaniem podawana jest dyskusja o usunięciu z (sic!) Wikipedii w innym języku. Jeśli chodzi natomiast o źródła dla KW i OOP, to z historii edycji artykułu oraz zasady WP:ZDW wynika, że powinny być to: P. Bauer, B. Polak, Armia Poznań w wojnie obronnej 1939, Poznań 1982 i/lub L. Głowacki, 17 Wielkopolska Dywizja Piechoty w kampanii 1939 roku, Lublin 1969. Dzisiaj wymagalibyśmy przypisu w odpowiednim miejscu, a przede wszystkim numeru strony, ale informacja ta została dodana w 2009 roku, gdy podanie źródeł w postaci autora, tytułu, miejsca i roku wydania książek w Bibliografii było akceptowane. KamilK7 ✉ 12:38, 10 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Znów Kriis piszesz wprowadzając w błąd. Nieładnie. Napisałeś - „w roli źródeł nie powinno się wykorzystywać stron osób prywatnych”. Strona http://woldenberczycy.pl/ nie jest prywatną Pani Izabeli, wnuczki bohatera biogramu - a Stowarzyszenia Woldenberczyków, na której biogram został zamieszczony. Idziesz zła drogą, podważasz wiarygodność serwisu stowarzyszenia, Pani Izabeli. Nie podając żadnych powodów ku temu. Czyli tą wiarygodność podważa Wikipedia, pamiętaj, że ta dyskusja jest dostępna dla wszystkich. Na przekazy rodzinne nie możemy się powoływać my, nie możemy przedstawiać dokumentów „z szuflady”, każdy inny może i może je opublikować, my jedynie to wykorzystujemy. Duża część publikacji historycznych opiera się na „przekazach rodzinnych”, czy dokumentach prywatnych. Powołuję się na dyskusje o Ajnenkielu - gdyż sam tam napisałeś „był zaangażowany w robotę partyjną i niepodległościową. Za to po odzyskaniu niepodłegości został odznaczony MN. Z tych przyczyn został następnie opisany w "Słowniku działaczy" (choć biogram zapewne jest autorstwa jego brata) - teraz masz wątpliwości jak biogram pisze wnuczka.... W przypadku poprzedniej dyskusji Ci to nie przeszkadzało... Odznaczenie też było plusem, chociaż dużo niższe niż KW, a nadane przez te same władze. Tu masz następne serwisy (też powiesz, że kiepskie?) http://www.bohaterowie1939.pl/polegly,choraszewski,damazy,7643.html Gruzin (dyskusja) 20:01, 10 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Potwierdzam przypuszczenia Krisa, ze autorka jest spokrewniona z DCh. Swego czasu nawciskała mi (i Grzes-owi) w e-mailu:). Potem jednak wykazała encyklopedyczność postaci. Przesłanka do przesłanki nawet w odznaczeniach, moim zdaniem, daje ency tej postaci--Kerim44 (dyskusja) 16:09, 12 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Odznaczenie, żródła, encyklopedyczność wykazana. Adamt rzeknij słowo 23:34, 24 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Placide Tempels

[edytuj | edytuj kod]
 Placide Tempels (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od blisko 9 lat. W tej chwili wygląda jak tekst propozycji hasła. Człowiek napisał książkę o ludzie Bantu i stał się sławny. Gdzie stał się sławny, kto tak uważa, czego dotyczyła książka? W innych wersjach też brak przypisów. Jest opis w Britannice, niestety dla mnie niedostępny. Jedynie coś tam widać, że książka była kontrowersyjna. Osoba, do której chciałem się głosić z prośbą o pomoc, sama zamieściła w haśle szablon informujący o braku źródeł. Sławek Borewicz (dyskusja) 08:07, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł dopracowano. Źródło jest. Można jeszcze dopracować artykuł, ale już poza Poczekalnią. The Polish (query) 10:27, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Stefan Karaszewski

[edytuj | edytuj kod]
 Stefan Karaszewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dziwna sprawa: niby jest bibliografia, ale od 3 lat w haśle wisi szablon NPA wstawiony przez Masura. Niby encyklopedyczność postaci nie budzi wątpliwości, ale w dyskusji od lat ktoś słusznie się zastanawia, czy opis nie został podkoloryzowany. Nie wygląda to wiarygodnie i w takiej postaci hasło nie powinno pozostać. No chyba że ktoś zweryfikuje treść i wstawi przypis do ofaktowanego miejsca. Gdarin dyskusja 10:21, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Postać ency, artykuł w tej postaci do skasowania lub do gruntownej poprawy (uźródłowienia)--Kerim44 (dyskusja) 15:39, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

      •  Zostawić Potencjalnego usuwajacego proszę o jeszcze kilka dni, nie mam teraz na to czasu, ale są i ponadlokalne źródła na temat postaci i sam Karaszewski jest ency. Artykuł wymaga jedynie przeformułowania. Wcześniej w dyskusji, jego autor przedstawił zgodę na publikacje od pierwotnego autora tekstu. To, że Onet co kilka lat likwiduje jakieś swoje usługi – w tym wypadku najprawdopodobniej chodzi o platformę blogową, gdzie zostało przedstawione pismo lub e–mail, tego nie możemy przewidzieć. Także, postać jest encyklopedyczna, artykuł napisany był w dobrej wierze i nie łamiąc prawa. Proszę poczekać przynajmniej do końca weekendu. Dziękuję. WrS.tm.pl (dyskusja) 13:15, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
        • Tyle lat czekaliśmy, to i kilka dni poczekamy, przecież wszystkim zależy na tym, by ten żołnierz był opisany zgodnie z zasadami. I jeśli potrafisz to zrobić to byłoby świetnie. Gdarin dyskusja 13:38, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Przeredagowałem, można zamykać. 91.235.231.106 (dyskusja) 21:12, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Jest poprawa. NPA już nie występuje. The Polish (query) 10:33, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Bashkim Shala

[edytuj | edytuj kod]
 Bashkim Shala (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia WP:PILKA (81 meczów w najwyższej lidze Kosowa to za mało, bo Kosowa nie ma w rankingu). Wymagane jest 120. Mister Jakub (dyskusja) 19:17, 13 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Dla Kosowa wystarczy 60 meczów, zob. np. [9] Nedops (dyskusja) 13:32, 20 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Kryteria spełnione. The Polish (query) 10:39, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Magdalena Wróbel (modelka)

[edytuj | edytuj kod]
 Magdalena Wróbel (modelka) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Modelka. Slabe zrodla. Dlaczego ency? Brak nagrod, wywiadow, biogramow. Systemic bias to jedno, ale nie kazda kobieta z (wydaje sie) przecietna po prostu kariera jest ency. Uwaga co do googlania: jest jeszcze aktorka i biznesmenka o tym samym nazwisku, wiec nie piszcie prosze ze 'sa hity na googlu', bo sa, ale wydaje mi sie ze to tak 80% aktorka, 10% / 10% dla dwoch pozostalych. (Takze: en:Wikipedia:Articles for deletion/Magdalena Wróbel - z en wiki niedawno usunieto, nikt nie mogl znalezc dobrych zrodel) . Nie kazda modelka jest auto-ency. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:01, 12 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Mineły dwa tygodnie. Z jednej strony minimalną encyklopedyczność wykazano, z drugiej słabe źródła. Wrzucam więc tutaj. The Polish (query) 10:42, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Karol Wiśniewski

[edytuj | edytuj kod]
 Karol Wiśniewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ma miliony wyświetleń i subów, ale czy to wystarczy? ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:20, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Styl został dopracowany. Encyklopedyczność wykazano. Dyskusję można zakończyć. The Polish (query) 10:52, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Tomasz Ważny (poeta)

[edytuj | edytuj kod]
 Tomasz Ważny (poeta) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poeta, który publikował tu i tam, trafił do finału. Opublikowano mu arkusz i jedna książkę. Chyba jeszcze za wcześnie. ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:41, 15 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

gwoli ścisłości: arkusz i dwie książki. arkusz w jednym najpoważniejszych niebieskolinkowych wydawnictw poetyckich oraz dwie książki w prestiżowym wydawnictwie j - to na plus. na minus brak jeszcze nominacji/nagród (pomijając finał Połowu)--Robert Kania (dyskusja) 16:49, 24 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
pierwsza nominacja do niebieskoliniowej nagrody właśnie się pojawiła. mogę dopisać do hasła jutro--Robert Kania (dyskusja) 18:23, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak innych argumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 08:35, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Tomasz Domogała

[edytuj | edytuj kod]
 Tomasz Domogała (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biznesmen, założyciel dużej firmy ale artykuł jest nie o nim ale o firmie. Część informacji bez źródeł wywaliłem, zostawiłem sekcje "sukcesy" tylko dlatego by pokazać że tam nie ma słowa o opisanej osobie ale o jego firmie. Nic o indywidualnych sukcesach, nagrodach itp.Jest jednym z najbogatszych Polaków ale chyba biogram powinien byc o nim? Coś tu jest nie tak. Akcenty? Waga?--Adamt rzeknij słowo 07:37, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Ok artykuł zyskał źródła. Wycofuje swoje zgłoszenie --Adamt rzeknij słowo 20:43, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Jerzy Machowski

[edytuj | edytuj kod]
 Jerzy Machowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Młody reżyser, ale z nagrodą, ale za debiut. Wystarczy? ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:13, 24 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście, że wystarczy! Młody, dobrze zapowiadający się, podlinkowany... -- niepodpisany komentarz użytkownika Janekmach (dyskusja | wkład) 17:21, 24 sty 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. The Polish (query) 15:10, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Piotr Malich

[edytuj | edytuj kod]
 Piotr Malich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Młody polityk, bez dokonań na miarę encyklopedii. Przy całym szacunki dla pracy Bohatera biogramu - dopiero początek kariery. --Tokyotown8 (dyskusja) 00:08, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. The Polish (query) 15:11, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Kate Dąbrowska

[edytuj | edytuj kod]
 Kate Dąbrowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak dokonań, wątpliwa encyklopedycznośc. Młoda wokalistka. 188.147.105.62 (dyskusja) 19:55, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Dość żałosne próby podpinania się pod naprawdę encyklopedycznych twórców. --Le5zek (dyskusja) 21:35, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Encyklopedyczności nie wykazano. The Polish (query) 22:06, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Norbert Legieć

[edytuj | edytuj kod]
 Norbert Legieć (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Współpraca z Garrixem oraz 5 singli wystarczą aby uznać go ency? Długa kariera przed naszym bohaterem. 188.147.105.62 (dyskusja) 19:54, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Kolejny, który ency uzyskuje przez obcowanie z innymi. --Le5zek (dyskusja) 21:37, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Warty jest umieszczenia na Wiki.

Usunięto. Encyklopedyczności nie wykazano. The Polish (query) 22:07, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Konrad Szcześniak

[edytuj | edytuj kod]
 Konrad Szcześniak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła nie wynika encyklopedyczność - brak wzmianki o habilitacji lub profesurze, które dałyby autoency, brak wzmianki o działalności na tyle doniosłej by nadać postaci encyklopedyczność bez względu na brak habilitacji / profesury Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:08, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Jest wzmianka o habilitacji. 2A01:11BF:610:8B00:20B0:6739:29C9:CD93 (dyskusja) 03:12, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Najmocniej przepraszam - przeoczyłem. Wycofuję zgłoszenie jako bezzasadne. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:38, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Błażej Kronic

[edytuj | edytuj kod]
 Błażej Kronic (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykła osoba niczym szczególnym się nie wyróżniająca. Brak przesłanek encyklopedyczności. Teukros (dyskusja) 18:57, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Podzielam zdanie. Brak ency, i źle napisany art Gruzin (dyskusja) 20:24, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Szczerze, to dla mnie ecy, bo redakcji regionalnych TVP jest bardzo mało. Hasło teraz normalnie wygląda, ale to być może kwestia poprawek. Marencja (dyskusja) 08:13, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak typowych nagród dla dziennikarzy i innych sukcesów zawodowych. Brak znamion enyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 08:06, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Paweł Sadulak

[edytuj | edytuj kod]
 Paweł Sadulak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

O ile miło jest widzieć młodych ludzi na Wikipedii, o tyle nie wiem czy młodzieżowy radny, kompozytor, aktor i pisarz (wszystko z dopiskiem amator) nadaje się na hasło encyklopedyczne. -~ MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 22:06, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że powinniśmy (jako społeczność Wikipedii) zaznajamiać młode osoby z ludźmi, którzy "wchodzą" w politykę (jeśli chodzi o lokalną, mają nawet na nią wpływ), tworzą kulturę oraz działają na rzecz innych. Myślę, że to odpowiednia argumentacja.

Paawel112

Nie bardzo. Najpierw osiągnięcia, potem hasło na Wikipedii. Nie na odwrót. Nedops (dyskusja) 22:35, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Czyli sportowcy, którzy nie osiągali sukcesów (lecz ktokolwiek o nich słyszał) także nie mają prawa znaleźć się na Wikipedii?
Oczywiście. Można się rzecz jasna co jest "sukcesem" (habilitacja? mandat posła? podróż w kosmos? udział w igrzyskach olimpijskich?). Gdyby kryteria encyklopedyczności uwzględniały wszystkie możliwe przypadki – całe DNU straciłoby rację bytu :) Nedops (dyskusja) 23:28, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. The Polish (query) 10:28, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Andrzej Sasin

[edytuj | edytuj kod]
 Andrzej Sasin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wielokrotnie nagradzane były wydawnictwa, nie on. Ale może jego rola jest na tyle duża...? ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:37, 12 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

zdecydowanie encyklopedyczny. na liście laureatów Fryderyków figuruje aż 11 razy jako reżyser dźwięku --Robert Kania (dyskusja) 01:14, 13 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
To nie Sasin, tylko album jest na liście laureatów. Więc nie przesadzajmy. Nie uważam, by to była podstawa do encyklopedyczności. --Le5zek (dyskusja) 09:44, 14 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
sprawdziłem na liście laureatów ze strony Fryderyków --Robert Kania (dyskusja) 11:43, 14 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
To przeczytaj tą stronę jeszcze raz - ale dokładnie. --Le5zek (dyskusja) 21:38, 14 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Sprawdziłem dokładnie po raz kolejny w wyszukiwarce laureatów: jego nazwisko figuruje tam aż 11 razy jako realizatora lub reżysera nagrań --Robert Kania (dyskusja) 10:08, 15 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Andrzej Sasin figuruje również na liście laureatów Grammy (można sprawdzić w haśle o nagrodzie Grammy albo wygooglować)--Robert Kania (dyskusja) 14:49, 16 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie znam się na nagrodach Grammy, widzę tam coś dziwnego, więc może ktoś mi wytłumaczy o co chodzi. Otóż Andrzej Sasin wymieniony jest jako laureat w dwóch kategoriach. Ale jeżeli kliknąć na "SEE ALL AWARDS FOR THIS YEAR", to wychodzi że w kategoriach w których miałby otrzymać nagrodę, zwycięzcą jest ktoś inny (zob. [10] dla "best choral performance" i [11] dla "best classical compendium", tam Sasin jest wymieniony jako "producer"). Kto właściwie w tych przypadkach jest laureatem nagrody? Czy ona ma jakieś stopnie? Tak czy inaczej, nawet gdyby się okazało że to jakiś artefakt wynikły ze sposobu prezentacji, to raczej opowiadam się za ency - widać, że człowiek działa na światowym poziomie. --Teukros

(dyskusja) 17:26, 16 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

w każdym razie bez wątpliwości laureat przynajmniej jednej Nagrody Grammy (vide przypis w haśle) a więc encyklopedyczność bez wątpliwości--Robert Kania (dyskusja) 16:51, 17 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Encyklopedyczność wątpliwości nie budzi, ale Grammy dostała płyta (w której miał oczywiście znaczący udział), a nie sam Sasin – hasło w obecnej formie wprowadza w błąd. Nedops (dyskusja) 17:04, 17 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
przypis odnoszący się do artykułu na stronie Filharmonii Narodowej mówiący o trzech statuetkach (dla Wita, Nagórko i Sasina), które można było OBEJRZEĆ w foyer Filharmonni rozwiewa wszystkie watpliwości --Robert Kania (dyskusja) 17:12, 17 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
"uhonorowane zostało nagranie dzieł Krzysztofa Pendereckiego". Przecież to nawet nie była kategoria, w których wyróżniane są osoby... Nedops (dyskusja) 17:14, 17 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
to była kategoria Best Classical Compendium - nagradzone zostały osoby dyrygenta oraz producentów/realizatorów dźwięku. Statuetkę dla dyrygenta A.WITA mozna zobaczyć na stronie FN. Sasin figuruje jako laureat Grammy na oficjalnej stronie Grammy - póki figuruje tam jako laureat to jest laureatem --Robert Kania (dyskusja) 17:20, 17 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Przecież na stronie Grammy wyraźnie jest napisane kto jest zwycięzcą w kategorii: "Penderecki: Fonogrammi; Horn Concerto; Partita; The Awakening Of Jacob; Anaklasis". Niżej jest informacja o Sasinie ("Antoni Wit, conductor; Aleksandra Nagórko & Andrzej Sasin, producers; Aleksandra Nagórko & Andrzej Sasin, engineers/mixers (Antoni Wit)"), ja jego wkładu nie neguję – ale to była nagroda dla albumu. Nedops (dyskusja) 17:24, 17 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
nagrodzony jest album ale statuetki wędrują do konkretnych osób - jak wytłumaczyć istnienie statuetki dla dyrygenta?--Robert Kania (dyskusja) 17:37, 17 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
dla wyjaśnienia: w każdej kategorii są różne zasady przyznawania osobom. np. w kategorii Best Choral Performance A.Sasin nie jest posiadaczem statuetki bo otrzymują ją dyrygent i chórmistrz. W kategorii Best Classical Compendium A.Sasin jest posiadaczem statuetki --Robert Kania (dyskusja) 17:37, 17 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
jeden z wielu artykułów potwierdzających że A.Sasin jest laureatem Grammy https://www.rp.pl/artykul/1082981-Grammy-dla-Polaka--I-co-dalej-.html, kolejny: https://cameralmusic.pl/artykul/to-przeszlo-nasze-najsmielsze-oczekiwania-130966.html, i kolejny (z fotografią statuetki dla dyrygenta): http://www.koryfeusz.org.pl/pl/2013/nominacje/wydarzenie-roku/nagroda-grammy-za-nagranie-dziel-k-pendereckiego --Robert Kania (dyskusja) 17:53, 17 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
fotografia statuetki Grammy dla Andrzeja Sasina jest do obejrzenia w sieci ale niestety tylko na facebooku na profilu wydawnictwa CD Accord Music Edition--Robert Kania (dyskusja) 18:06, 17 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Wykazano działalność na światowym poziomie. Brak podstaw do usunięcia. The Polish (query) 21:07, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Roman Berkowski

[edytuj | edytuj kod]
 Roman Berkowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To jakiś strumień świadomości upstrzony literówkami ale encyklopedyczności postaci jakoś w nim nie widać. Le5zek (dyskusja) 21:47, 15 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Mało co widzisz, niestety, także i tym razem. Zbędny komentarz skreślił Teukros Człowiek kręcił się przy powstawaniu takich encyklopedycznych płatowców, jak Wrona i Bies, jednak głównym konstruktorem ich nie był. Sam jednak skłaniałbym się ku pozostawieniu biogramu. 91.235.231.106 (dyskusja) 07:51, 16 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • "kręcenie się" nie daje encyklopedyczności. Pomijając anegdotyczne sprzątaczki i sekretarki, to np. kreślarze byli ważni przy takich rzeczach, a jednak zupełnie nie daje im to encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 11:21, 17 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Poza czekającym na opracowanie Słownikiem sprzątaczek i sekretarek hasła o R. Berkowskim zamieściły redakcje Harcerskiego słownika biograficznego (s. 20-23) i Słownika biograficznego techników polskich (tom XVI, wykaz biogramów dostępny na stronie NOT), jednak brak jest nie tylko habilitacji, ale i punktu w Pucharze Świata czy niechlebowego Krzyża Kawalerskiego, więc z pewnością to bez znaczenia. 89.228.253.171 (dyskusja) 20:14, 17 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Nota w SBTP to jest coś. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:24, 17 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Jestem zażenowany, że trwa dyskusja nad usunięciem biografii R. Berkowskiego z Wikipedii. Chciałbym zwrócić uwagę, że autorem biografii Berkowskiego w Słowniku biograficznym techników polskich (tom XVI) jest Dr inż. Andrzej Glass jak również jest autorem artykułu w „Skrzydlatej Polsce” 1982 nr 10. Byłoby dobrze aby tą stronę przejrzał ktoś kto uczestniczy w „Projekt Lotnictwo” w Wikipedii. Bezwzględnie jestem za pozostawieniem strony w Wikipedii. OstojA10 (dyskusja) 10:21, 18 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Nie ma się co oburzać. Po prostu w artykule słabo widać encyklopedyczność ewentualną (to, że słabo widać cokolwiek to inna sprawa). Zadaniem autora jest to wykazać, a nie zdawać się na "wyczucie" czy swoje przekonanie. W artykule nie ma nic o słowniku, nawet jako bibliografia podana jest książka jedna, dziwne, że w książce o jednym samolocie i jednym jego konstruktorze zamieszczono tak pełny biogram innego człowieka. Ciacho5 (dyskusja) 13:59, 18 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Chciałbym zauważyć, że jest to dyskusja o tym czy biografia R. Berkowskiego ma zostać w Wikipedii, a nie o tytule książki na którą autor biografii się powołał. Jak byś czytał tą książkę to byś się dowiedział, że są tam biografie kilku pilotów, którzy latali na motoszybowcu w związku z próbami w locie, jak i również biografie ludzi związanych z budową tego płatowca. OstojA10 (dyskusja) 15:21, 18 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Art do napisania od nowa z poprawnym formatowaniem, polskimi znakami i poprawą takich błędów - W 1035 r. HWS przeniosło się na Lotnisko Mokotowskie. Strasznie kiepsko się to czyta, można sprawdzić czy tekst nie narusza NPA? Gruzin (dyskusja) 10:36, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Nie osiągnięto konsensusu co do usunięcia artykułu. Artykuł dopracowano. The Polish (query) 21:32, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Agata Konarska

[edytuj | edytuj kod]
 Agata Konarska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ponownie utworzone hasło. Czy coś się istotnie zmieniło się od czasu tej dyskusji 7 lat temu. Są dwie nowe funkcje, ale nie autoencydające. ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 14:54, 20 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie rozumiem dlaczego hasło jest usuwane. Skoro jest nie encyklopedyczne, to co robią biogramy na Wikipedii takich dziennikarzy jak np:

Proszę uzasadnić encyklopedyczność przykładowych biogramów. Czy zapowiadanie Teleexpressu jest już encyklopedyczne a Kawy i herbaty i wielokrotne prowadzenie festiwali nie? Hasło, może być w dalszym ciągu rozbudowane o kolejne wystąpienia i programy tak jak już i w istniejących biogramach, jest dość sporo linkowane w pozostałych hasłach. Jest zasadne by dalej funkcjonowało na Wikipedii.--Koroniec (dyskusja) 00:12, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

@Koroniec Poczekalnia działa na zasadzie "na kogo wypadnie, na tego bęc". Hasła ewidentnie nieencyklopedyczne mogą na Wikipedii przetrwać niekiedy wiele lat, zanim ktoś zwróci na nie uwagę i zgłosi; ale czasami dzieje się to już po kilku minutach od utworzenia. Ot, pech. Nieencyklopedyczności ww. osób nikt nie będzie wykazywał (choć ja zgłosiłem do usunięcia hasło Błażej Kronic). Niepisaną, ale powszechnie uznawaną zasadą działania na Wikipedii jest "zrób to sam". Uważasz, że te osoby są nieencyklopedyczne? Śmiało zgłaszaj biogramy do Poczekalni. Zaręczam, że nic to nie pomoże przy dyskusji nad biogramem Agaty Konarskiej, ale możliwość jest. Pomóc może znalezienie przesłanek encyklopedyczności - nagród, znanych utworów, skandali itp. --Teukros (dyskusja) 19:03, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Według mnie zostawić. Wyróżniona nagrodą dziennikarską. Serecki (dyskusja) 21:05, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Nie osiągnięto konsensusu co do usunięcia artykułu. The Polish (query) 21:40, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zbigniew Gumuliński

[edytuj | edytuj kod]
 Zbigniew Gumuliński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ładna biografia, ale nie wydaje mi się aby jej bohater był postacią encyklopedyczną. ~malarz pl PISZ 08:50, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Biogram jest bardzo dobrze skonstruowany, wręcz modelowo. Klikając, miałam nadzieję, że to o jakimś artyście, więc z przyjemnością obronię, ale nie. Niestety, chociaż wydaje się osobą znaczącą, to w sieci, po moich laickich na łapu capu poszukiwaniach, widzę różne nagrody, ale tylko regionalne. To niesprawiedliwe, że gdyby jednak biogram zahaczał np. o rejony artystyczne, dałabym sobie rzęsy uciąć, że byłby ency. Ale w dużo trudniejszej (?) dziedzinie jednak taki nie będzie. Prawie mnie boli taka niesprawiedliwość, że np. wybitni specjaliści medyczni mają o wiele trudniej w działce ency niż artyści, a przedsiębiorcy to już w ogóle. Marencja (dyskusja) 11:31, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Witam jako autor tego biogramu uważam, że ta osoba ze względu na swój wkład w rozwój rynku emisji programów radiowych i telewizyjnych w Polsce, m.in. zapełnianie tzw. białych plam na mapie Polski w zakresie dostępu do sygnału radiowego i telewizyjnego dla dziesiątek tysięcy Polaków, a także swoich działań w zakresie rozwoju telewizji cyfrowej w Polsce, zasługuje na krótki biogram w Wikipedii.

Generalnie uważam, że warto jest poświęcić kilka zdań nie tylko samym przedsiębiorstwom funkcjonującym na danym rynku w tym wypadku rynku radiodyfuzji (same przedsiębiorstwa opisywane są dość szeroko w Wikipedii), ale także osobom które je stworzyły i których biznesowa wizja i konsekwencja w działaniu pozwoliły na ich rozwój nie tylko biznesowy, ale także tak jak w tym przypadku na propagowanie dostępu do informacji i rozwój społeczeństwa informacyjnego w Polsce. Alva9879 (dyskusja) 17:31, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. Tylko autor hasła był za pozostawieniem artykułu. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 21:46, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Szanuję odrębne stanowisko Administratorów w zakresie oceny tego artykułu.

Dwa zdania o tym co skłoniło mnie do napisania tego biogramu. Przede wszystkim fakt, że powstawanie tego typu przedsiębiorstw jak INFO-TV-FM czy INFO-TV-Operator, działających na niezwykle specyficznym i wymagającym rynku, to wieloletnie i wielowątkowe procesy, powstające i realizowane dzięki wizji i zaangażowaniu ludzi – kadry menedżerskiej i pracowników tych przedsiębiorstw. Dlatego uważam ze właśnie tego typu artykuły opowiadające również pewną historię, powinny być publikowane w Wikipedii aby te procesy pokazywać. Dlatego też uważam, że zasadnym byłoby przywrócenie usuniętego artykułu. Alva9879 (dyskusja) 09:54, 26 luty 2020 (CET)

Wiktoria Jędroszkowiak

[edytuj | edytuj kod]
 Wiktoria Jędroszkowiak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Zgłaszam ten artykuł z ciężki sercem, ponieważ jestem ostatnią osobą, która będzie zgłaszała kogoś ze względu na wiek i chcę widzieć więcej młodych i wybitnych osób na Wikipedii. Jednak po przeczytaniu tego biogramu, mam lekkie wrażenie, że na Wiktorię Jędroszkowiak przyjdzie jeszcze czas. Robi warte uwagi rzeczy, ale według mnie nie jest jeszcze encyklopedyczna. Najbardziej warty encyklopedii jest fragment o założeniu MSK w Polsce, ale cała reszta to działania normalnych ambitnych nastolatków (konferencje, mała działalność przypolityczna, etc, itd, itp). Pozdrawiam! ~ Nadzik (dyskusja) 19:50, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jak zdobędzie sławę Grety, to nie będzie dyskusji. Jak będzie dokonywać czynów, które będą mogły być przypisane jej i dość ważnych, to też o niej napisze się na nowo. Działanie po młodzieżówkach (nieokreślone)(a nawet przewodniczenie młodzieżówkom lokalnym, jak ostatnio parę razy usunięto) encyklopedyczności nie daje.Ciacho5 (dyskusja) 21:01, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • totalnie - kto to jest... dla mnie to jest całkowicie przypadkowa nastolatka. To co teraz każdy nastolatek za jakikolwiek czyn "na jakąś rzecz" będzie miał stronę na wikipedii? nonsens Allwecangetis (dyskusja) 23:06, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Zero konkretów, które mogłyby rozpocząć dyskusję o encyklopedyczności. Wolontariuszy WOŚP i innych akcji są setki tysięcy, to szczytne, że ktoś ma ochotę się angażować społecznie w młodym wieku, ale nie płynie z tego encyklopedyczność. Andrzej19 (dyskusja) 17:28, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • W tym momencie nieency - ot, ładne CV młodej aktywistki. Odnoszę wrażenie, że to była taka próba wypromowania polskiej GT, ale na razie bez tego oddźwięku medialnego i efektów działalności jak w przypadku Grety. rdrozd (dysk.) 00:53, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. The Polish (query) 22:12, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Aleksiej Bogolubow (rewolucjonista)

[edytuj | edytuj kod]
 Aleksiej Bogolubow (rewolucjonista) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pierwotnie usunięte w trybie EK z uzasadnieniem pobieżne tłumaczenie z ru-wiki bez zachowania warunków licencji Creative Commons, w tłumaczeniu pominięto źródła, błędy w tłumaczeniu [12] W związku z tym, ze autor zaprostestował publicznie, a moim zdaniem to nie są kryteria ekspresowego kasowania, zgłaszam stronę tutaj. Źródła i odwołanie do autorów można zawsze wstawić, a błędy w tłumaczeniu należy wykazać ewentualnie w trybie DNU lub poprawić. Wołam @Pawel Niemczuk, który pierwotnie usunął artykuł. --Botev (dyskusja) 10:32, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Skoro sprawa budzi wątpliwości to za oczywiście zasadne uznaję poddanie jej pod dyskusję.

Dwa zdania na temat motywów mojej decyzji: otóż w przypadku stwierdzenia NPA należy przywrócić ostatnią wersję nie zawierającego fragmentów naruszających prawa autorskie. Wobec braku takiej wersji postanowiłem hasło usunąć. Po ponownym spojrzeniu na sprawę faktycznie uznaję swoją decyzję za pochopną. Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:02, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zwykłe NPA tak, ale tu wystarczyło wstawić szablon {{tłumaczenie}} w dyskusję hasła, co już zrobiłem. Pozostaje przenieść źródła z ru wiki, ale ja nie znam rosyjskiego, to sam nie będę przenosił. I jest jeszcze kwestia tych "błędów w tłumaczeniu" - co tam jest nie tak? Na razie widzę, że en wiki podaje uźródłowioną informację, że dokładna data śmierci nie jest znana. Na ru wiki (chyba?) też tej daty nie podają, więc akurat ta informacja jest do zweryfikowania z innymi źródłami (jeśli są dostępne) lub zmiany tak jak na innych Wikipediach. --Botev (dyskusja) 17:35, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
@Botev: zdecydowanie chodziło mi o pobieżność, skrótowość tłumaczenia całego artykułu, a nie o konkretne błędy. Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:51, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Zasadniczo możemy robić krótsze artykuły niż na innych Wikpediach, więc IMHO nie jest to per se problematyczne. Choć być może tutaj akurat treść jest zbyt skrótowa - nie wiem, nie umiem też ocenić, na ile opisane w biogramie wydarzenia są kluczowe dla tej postaci. Pozostawiam to zatem do oceny innych Wikipedystów. --Botev (dyskusja) 18:05, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Nad czym wy tu dyskutujecie ? Bo Korwin koło tyłka zrobił i zrobiło komuś się mokro? Artykuły w takiej formie są od lat usuwane do brudnopisów autora. Tu jako autora mamy IP więc artykuł jest kasowany. Jeżeli dodatkowo jest podejrzenie o NPA to nie ma o czyn rozmawiać. Paweł zrobiłeś dobrze. Co to jest facebook? od kiedy to skarga na forach zewnętrznych skutkuje przywracaniem artykułów w Wikipedii? Może jeszcze akceptujmy inne fora, pudelki, onety, wykopy krytykujące Wikipedię i wszystkich administratorów? Albo artykuł zostanie napisany zgodnie z zaleceniami Wikipedii z źródłami albo wylatuje jako bezwartosciowy. Może obrońcy Korwina z facebooka dodadzą źródła? --Adamt rzeknij słowo 18:13, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Nie jest istotne, kto jest autorem. Pierwotnie zakwestionowałem nie tyle usunięcie strony, a niedostateczne poinformowanie autora jakie zasady strona narusza i jak można to naprawić - w zasadzie należałoby też dać na to czas. I nie zgodzę się z tezą, że Paweł zrobił dobrze. Artykuł nie spełniał kryteriów ekspresowego kasowania.

strony mogące naruszać prawa autorskie, ale tylko gdy zachodzi jedna z poniższych sytuacji: tekst przedstawia niski poziom techniczny lub merytoryczny autor wcześniej odmówił zgody na publikację w Wikipedii uzyskanie takiej zgody jest bardzo mało prawdopodobne

Ani autor nie odmówił, wręcz przeciwnie, ani nie groził brak zgody - zgoda została udzielona w momencie publikacji na ru.wiki. Pozostaje ów "niski poziom techniczny", ale tu IMHO należało dać czas, zresztą, szczerze mówiąc to dla doświadczonego Wikipedysty wikizacja tekstu tej wielkości to jakieś 2-3 minuty, więc nie przesadzajmy. W obecnej formie tym bardziej nie kwalifikuje się do usunięcia, a już na pewno nie ekspresowo. Lajsikonik Dyskusja 18:57, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Dokładnie - nieważne, że Facebook, nieważne, że JKM. Gdyby to był Jasiu Kowalski i napisałby mi prywatnie na e-maila, też bym hasło przywrócił i wstawił do DNU. Bo tu nie ma żadnego NPA, jest za to łatwo naprawialne naruszenie licencji CC (wystarczyło dać szablon w dyskusję), a wątpliwości co do merytorycznej treści hasła - gdy nie są ewidentne, a tu nie są - należy omawiać w trybie DNU i dopiero ewentualnie usuwać/oddawać do brudnopisu. --Botev (dyskusja) 19:18, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Pierwsze co można wyłapać u nas „za organizację młodzieżowej demonstracji na placu Kazańskim” na rosyjskiej za uczestnictwo. Ok, jedynie co tu widzę ency to nazwanie „buntu” jego nazwiskiem.... Ale on nie był organizatorem, można by zrobić art o „buncie” nie o człowieku. Data śmierci nigdzie nie podana - skąd u nas? Brak źródeł. Usunąć Gruzin (dyskusja) 19:07, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł dopracowano. Jedno źródlo, bo jedno, ale jest. Dalej można dopracowywać poza Poczekalnią. The Polish (query) 22:22, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Anna Mituś

[edytuj | edytuj kod]
 Anna Mituś (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości, czy osiągnięcia są wystarczające na artykuł w encyklopedii. Czasopismo "Biuro" zostało usunięte (po dyskusji w poczekalni), brakuje prestiżowych nagród czy wyróżnień. Gdarin dyskusja 14:52, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • W przypadku kuratorów trudno o nagrody, ciężko też o jakiś jasny wyróżnik, kto jest ency. Tu są projekty także w Zachęcie i Muzeum Współczesnym Wrocław oraz publikacje w Szumie i Obiegu, czyli jednych z najważniejszych galerii i magazynów dotyczących sztuki. Byłabym raczej za zachowaniem biogramu. GiantBroccoli (dyskusja) 17:56, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    • W Zachęcie była jedną z kilku osób, a ta jedyna niebieskolinkowa też była w poczekalni (ale tam była nagroda w konkursie poetyckim, która dała encyklopedyczność). Przeglądając Kategoria:Polscy kuratorzy sztuki widzę, że opisywane osoby jednak mają nagrody albo były dyrektorami muzeów itp. albo mają takie osiągnięcia naukowe czy artystyczne, które nie budzą wątpliwości. Tutaj nie ma nawet doktoratu a książka Transparentna historia. Polskie szkło artystyczne dopiero powstaje. Przeniósłbym do brudnopisu autorki hasła i poczekał na bardziej ewidentne dokonania. Gdarin dyskusja 18:43, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • W mojej ocenie dorobek Anny Mituś jest wystarczający: jest monografistką grupy Luxus, jednej z najważniejszych formacji artystycznych lat 80. (to jedna z kluczowych publikacji dot. sztuki tego okresu), konsekwentnie realizuje też autorskie projekty kuratorskie – np. wystawa Honoraty Martin była zgodnie wymieniana przez krytyków wśród najważniejszych wydarzeń 2015 roku (link). Uważam, że trudno o lepsze rekomendacje niż uznanie środowiska oparte na merytorycznej ocenie dokonań. I nie zawsze idą za tym nagrody, bo nie ma takiej praktyki w zawodzie krytyka czy kuratora (Nagroda Krytyki Artystycznej im. Jerzego Stajudy, jedyna tego rodzaju w Polsce, jest mimo wszystko dość symbolicznym wyróżnieniem). Dowodem uznania jest natomiast udział w radzie lokalnej "Zachęty" oraz – niewątpliwie prestiżowe wyróżnienie – stypendium MKiDN. Mituś jest na stanowisku kierowniczym w BWA i jest redaktorką naczelną, więc nie wiem do czego miałby być tu potrzebny doktorat. A co do "Biura", to rzeczywiście dyskusja była, ale 7 lat temu (!!), a tymczasem pismo ukazuje się regularnie nadal – link. Nie jest zresztą wcale mniej niszowe niż inne pisma o sztuce współczesnej, a wręcz ma już wśród nich wyrobioną renomę, i moim zdaniem na tym etapie to hasło powinno zostać przywrócone. Zoedyta (dyskusja) 18:55, 24 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Wykazano notability. The Polish (query) 21:57, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Uff, to dobrze, bo właśnie chciałam coś napisać w ramach obrony własną piersią. Są zawody, gdzie ma się ogromnie pod górkę pod względem wikipedyjnym, a gdzie indziej piankę pankę. Pani z zawodu niewiklipedyjnego ma jednak ważną nagrdę na koncie. Generalnie historycy sztuki mają pod górkę, chyba że są naukowcami, a większość przecież nie jest. Cieszę się ;) Marencja (dyskusja) 09:58, 30 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Irena Senderska-Rzońca

[edytuj | edytuj kod]
 Irena Senderska-Rzońca (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Identyczne w 95% biografie rodziny Sprawiedliwych opisujące ten sam wycinek życia, niepotrzebnie mnożone byty. Należy stworzyć wspólny artykuł dla całej rodziny, lub w biografii jednej z osób zawrzeć dane biograficzne pozostałych. Kelvin (dyskusja) 10:23, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem ten argument, brałem pod uwagę możliwość takiego zredagowania artykułu. Uznałem jednak, że zasadniejsze jest zrobienie osobnych, ponieważ każde z nich było osobną istotą ludzką, miało własny życiorys (które być może z czasem będą rozwijane) i te biogramy są zgodne w mniejszym stopniu niż 95%. Przede wszystkim jednak nie wiem, jak by wtedy rozwiązać problem kategorii: różne daty urodzenia, różne śmierci. Józef był taksówkarzem, pozostała dwójka nie była. Irena dostała OOP i jest działaczką społeczną, pozostała dwójka nie. Foks17 (dyskusja) 18:26, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

@Foks17 Więc w biogramie Ireny, która ma dłuższą od rodziców historię powojenną, należy zawrzeć wzmiankę o rodzicach w osobnej sekcji. Kategoria „taksówkarz” czy daty życia mają naprawdę drugorzędne znaczenie. Kelvin (dyskusja) 21:20, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Akurat Irena ma OOP plus SwNŚ - powinna mieć biogram. Jeśli każda osoba z rodziny otrzymała SwNŚ nie widzę powodu by łączyć encyklopedyczne osoby. Gruzin (dyskusja) 20:41, 30 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Tak, każde z rodziny dostało osobny medal SwNŚ z własnym nazwiskiem nań wybitym. Foks17 (dyskusja) 21:53, 30 sty 2020 (CET)

Zostawiono. Sprawiedliwy wśród Narodów Świata dawał i nadal daje enyklopedyczność. Forma może być różna, można ją przedyskutować i zmienić ale sama postać chyba nie wzbudza encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 21:28, 31 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Józef Krzyształowski

[edytuj | edytuj kod]
 Józef Krzyształowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Identyczne w 95% biografie rodziny Sprawiedliwych opisujące ten sam wycinek życia, niepotrzebnie mnożone byty. Należy stworzyć wspólny artykuł dla całej rodziny, lub w biografii jednej z osób zawrzeć dane biograficzne pozostałych. Kelvin (dyskusja) 10:25, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem ten argument, brałem pod uwagę możliwość takiego zredagowania artykułu. Uznałem jednak, że zasadniejsze jest zrobienie osobnych, ponieważ każde z nich było osobną istotą ludzką, miało własny życiorys (które być może z czasem będą rozwijane) i te biogramy są zgodne w mniejszym stopniu niż 95%. Przede wszystkim jednak nie wiem, jak by wtedy rozwiązać problem kategorii: różne daty urodzenia, różne śmierci. Józef był taksówkarzem, pozostała dwójka nie była. Irena dostała OOP i jest działaczką społeczną, pozostała dwójka nie. Foks17 (dyskusja) 18:26, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Odpowiedź tu. Kelvin (dyskusja) 21:30, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Sprawiedliwy wśród Narodów Świata dawał i nadal daje enyklopedyczność. Forma może być różna, można ją przedyskutować i zmienić ale sama postać chyba nie wzbudza encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 21:30, 31 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Helena Krzyształowska

[edytuj | edytuj kod]
 Helena Krzyształowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Identyczne w 95% biografie rodziny Sprawiedliwych opisujące ten sam wycinek życia, niepotrzebnie mnożone byty. Należy stworzyć wspólny artykuł dla całej rodziny, lub w biografii jednej z osób zawrzeć dane biograficzne pozostałych. Kelvin (dyskusja) 10:27, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem ten argument, brałem pod uwagę możliwość takiego zredagowania artykułu. Uznałem jednak, że zasadniejsze jest zrobienie osobnych, ponieważ każde z nich było osobną istotą ludzką, miało własny życiorys (które być może z czasem będą rozwijane) i te biogramy są zgodne w mniejszym stopniu niż 95%. Przede wszystkim jednak nie wiem, jak by wtedy rozwiązać problem kategorii: różne daty urodzenia, różne śmierci. Józef był taksówkarzem, pozostała dwójka nie była. Irena dostała OOP i jest działaczką społeczną, pozostała dwójka nie. Foks17 (dyskusja) 18:26, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Odpowiedź tu. Kelvin (dyskusja) 21:28, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Sprawiedliwy wśród Narodów Świata dawał i nadal daje enyklopedyczność. Forma może być różna, można ją przedyskutować i zmienić ale sama postać chyba nie wzbudza encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 21:30, 31 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(styczeń_2020/2)&oldid=58669596”