Dyskusja wikipedysty:Squeal

Czesc, witam na Wikipedii. Widze, ze powaznie zabrales sie za muzyke. Z niektorymi towimi wypowiedziamy sie zgadzam, z innymi nie. Co do innych jeszcze nei mam zdania.

W artykule o muzyce alektronicznej, trzeba bardzo uwazac, by nie zaburzc proporcji pomiedzy klasyczna muzyka elektroniczna, a powiedzmy rockowymi nurtami. Dla wielu muzyke elektroniczna wymyslis Jarre albo Kraftwerk. Nic bardzo blednego, jej korzenie siegaja awangardy lat dwudziestych. Co do popu, chyba troche pochopnie wykreslilec kilka akapitow. W szczegolnosci ten, mowiacy, ze pop jest raczej cecha niz gatunkiem. Inne ingerecja jak najbardzie pozradane. Zgadzam sie z zmiana definicji Big bit. Nie upieram sie tez przy obecnym brzmieniu alternatywy.

Owocnej pracy.

--Jonasz 16:54, 7 gru 2004 (CET)

Dzięki. Będę się starał. :)

Jeśli chodzi o pop, chciałem wyważyć proporcje pomiędzy jego dwoma znaczeniami. Nie jest prawdą stwierdzenie, że pop jest raczej cechą niż gatunkiem - jest cechą w "popularnym" znaczeniu tego słowa, ale istnieje również, choć rzadziej używana, jego bardziej ścisła definicja jako gatunku, której w poprzedniej wersji brakowało. W sumie nie upieram się przy żadnej z dokonanych przez siebie zmian, chciałbym tylko, żeby ta druga definicja również znalazła swoje miejsce na stronie. Niestety akurat ten akapit się z nią kłócił.

Co do elektroniki, zgadzam się z podejściem... - nie zgadzam z treścią niektórych akapitów artykułu. Moim zdaniem w obecnym kształcie artykuł przesadza w drugą stronę - nawet nie tyle ignoruje, co wręcz odrzuca wszystkie nurty powstałe w latach 70 XX wieku i później. Poza tym brak jest w tej chwili alternatywnych źródeł informacji o nich. Spróbuję napisać artykuł o muzyce klubowej/tanecznej - myślę, że kompromisowym rozwiązaniem mogłoby być wtedy usunięcie w artykule o elektronice wszystkich (kontrowersyjnych) stwierdzeń co do przynależności bądź nie styli tanecznych do elektroniki - i dodanie akapitu streszczającego rozwój muzyki tanecznej pod kątem jej związków z elektroniką, wraz z odpowiednim linkiem. Poza tym - industrial i noise na pewno zasługują chociaż na krótką wzmiankę.

PS: Raya Lyncha dodam już bez pytania.

Artykul o popie, jest teraz dobry, a ten akapit byl niewazny i malo marytoryczny. Co do muzyki elektronicznej. Gdy zastalem ten artykul ponad rok temu, byl on w formie zalazkowej i traktowal tylko o elektronicznym rocku i to w sposob niepelny. dopisalem wiec cala czesc definicji dotyczaca awangardy. Podalem tez historie, rozszezylem i uscislilem sprawe elektronicznego rocka, dodalem ambient. O nawoczesnych kierunkach nie pisalem, gdyz sie na nich nie znam. To czekalo, na kogos takiego jak ty. Edytuj artykul, jesli jestes przekonany o merytorycznej scislosci swej wiedzy. na tym polega Wikipedia. Zbyt wiele dyskusji nie wychodzi na dobre.

Artykul o New Age napisal ktos inny i jest chyba dosc dobry.

--Jonasz 19:30, 7 gru 2004 (CET)

Styl "V" - wyjaśnienie

Skoro pierwszy skakał stylem "v" Polak Graf, więc Szwed nie zapoczątkował, ale rozpropagował (ew. upowszechnił) ten styl. --Arewicz 02:27, 9 mar 2005 (CET)

W sumie tak jak jest teraz też może ostatecznie być

Ostatnią wielką rewolucją była zmiana ustawienia nart. Zapoczątkował ją pod koniec lat osiemdziesiątych Szwed Jan Boklöv, który jako pierwszy odnosił sukcesy międzynarodowe skacząc stylem "V".

Słowo zapoczątkował można przecież odnieść nie do samej zmiany stylu, ale do słowa "rewolucji". Dzięki temu i wilk syty... Pozdrawiam. --Arewicz 20:23, 9 mar 2005 (CET)

Industrial i Rock industrialny

Witaj,

nie znam się zbyt na tym, ale poprzednio był to duplikat bardzo słabiutki. Więc redirekt był lepszy niż zostawienie słabej zduplikowanej treści.

Jeżeli czujesz się na siłach, napisz co uważasz powinno się znaleźć w Rock Industrialny. I daj odpowiednią notkę o tym stylu w Industrial.

Jeśli nie, mogę skasować ten redirekt lub ty możesz przywrócić poprzednią wersję.

Pozdrowienia,
Kpjas ☺ 23:17, 20 mar 2005 (CET)

Zboralski

Hej, no wlasnie patrzylam na Twoje modyfikacje u Antoniego C. Zboralskiego, no i kurcze, problem w tym, ze bez wskazania, ze facet pracuje teraz dla gigantow, ten art. traci wiekszosc swojego sensu. TO wlasnie to przejscie z jedengo frontu na drugi jest interesujace. I nawet nie ma co wymazywac nazw firm - to nie sa "reklamy", to jest wskazanie firm-instytucji, ktore czesto zreszta maja swoje art w wikipediach. Mam nadzieje, ze nie bedziesz mial nic przeciwko temu, ze nad tym potem popracuje. Pozdrawiam. Ziel 07:43, 19 mar 2006 (CET)

Algorytm

Poprawiłem algorytm (wd. Twoich uwaga) - czy jest już ok? (patrz dyskusja :)

vow, to jaka jest róznica między "sposobem rozwiązania problemu" a algorytmem?? Rnm 17:14, 11 kwi 2006 (CEST)

PS. nie są Misnomeriami - są algorytmami w tym nieformalnym sensie, gdyż są określone na analogicznym systemie... tak jak napisałem...

Aha, ja jestem tylko skromnym studentem, ale zapytałem o te sporne sprawy (przepis kulinarny, "formalny" algorytm) wiedzy u pani dr Ewy Gurbiel, prof MM Sysło i dr T. Jurdzińskiego z IIuniWroc, i ich wersję tu wrzucam

ornette coleman u charliego hadena

spoko spoko, nie bede tego rewertowal skoro jestes przekonany ze tak jest dobrze. tez mysle ze normalnie (w mianowniku) "tego" e sie nie czyta, a poprawialem poprzednio ze zdecydowanie nieprawidlowej formy dopelniacza: "Ornette'm" (gdzie "jakies" ;) e juz slychac i apostrof przed m jest bez sensu).

niezaleznie od (nieznanych mi) norm poprawnosci koncowek doczepianych do innych przypadkow twoj zapis jest bardziej jednoznaczny, a (hmmm) gdy porownuje z shakespeare'em lub shakespearem to obie wersje wygladaja mi jednakowo nienaturalnie ;). pozdrawiam :)

Ewolucja biologiczna

Czy mogę Cię grzecznie poprosić byś pozostawił artykuły z dziedzin na których się nie znasz, jak np. ewolucja biologiczna w spokoju? Enzo Salviati 21:09, 20 kwi 2006 (CEST)

" Jeśli chodzi ci o to, żebym nic w nich nie zmieniał, to nie martw się, nie będę.

Jeśli chodzi ci o to, żebym przymknął oko na łamanie zasady neutralnego punktu widzenia, to odpowiedź brzmi: nie."

1. Moim zdaniem popadasz tu w sprzeczność - próbujesz użyć NPOV aby wymóc zmianę treści artykułu. Uważam to za naganne moralnie, bardziej niż wandalizm.
2. Uważam, że próbujesz użyć NPOV do osłabienia jakości artykuły, a nie do jego poprawy. Gdyby zależało Ci na poprawie, sam przeredagowałbyś merytorycznie elementy które uważasz za wymagające poprawy.
3. NPOV nie dotyczy artykułów o charakterze naukowym niejako z definicji. Nauka, w tym i teorie naukowe są obiektywne. Obiektywne też jest, że przytoczone "próby krytyki" TE są sofizmatami. Jest to oczywiste równiez dlatego (pomijając logikę), że gdyby były prawdziwe TE byłaby sfalsyfikowana i porzucona przez środowisko naukowe, tak jak teorie które są wspominane w artykule.
4. Podchodzisz do sprawy emocjonalnie.

Aha, przy okazji - jeśli zajmujesz się tym artykułem, czy mógłbyś zrobić coś z akapitem o Kropotkinie? Po kolei: "Zdegustowany popularną karykaturą teorii ewolucji w postaci przeżywania najsilniejszych" - nazwijmy rzeczy po imieniu, jak i Kropotkin je nazywa, chodzi o Darwinizm społeczny. Sformułowania karykatura teorii ewolucji pozwolę sobie nie skomentować :) (BTW, to też jest NPOV).

To w końcu komentujesz czy nie. Darwinizm społeczny jest jedną z karykatur TE. Podobnie jak np. TE przedstawiane przez kreacjonistów. Moim zdaniem czyta się to też prościej w formie w której teraz jest, chociaż mój styl pozostawia wiele do życzenia. Darwinizm społeczny wg. artkuły w wiki to pogląd w socjologii i myśli społecznej więc jak to ma się do TE?

Dalej: "(...)kooperacji jako głównego mechanizmu ewolucji." - a gdzie tam. Kropotkin pisze, że ewolucja promuje organizmy kooperujące. Implikacja w przeciwną stronę. W związku z tym reszta akapitu jest kompletnie bez sensu. (W szczególności wypadałoby nie sugerować, że praca Kropotkina miała być alternatywą dla teorii Darwina, biorąc pod uwagę, że sam autor w pełni akceptuje tąż, na niej się opiera, a o swojej i swoich kolegów pracy nad mutual aid pisze, cytuję "nothing but a further development of the ideas expressed by Darwin himself in The Descent of Man".) Squeal 22:04, 20 kwi 2006 (CEST)

Przyjrzę się temu uważnie. Możesz mieć rację. A może nie :) Enzo Salviati 00:53, 21 kwi 2006 (CEST)

"Ad 3: NPOV dotyczy każdego hasła, a teorii naukowych w szczególności. Teorie naukowe są obiektywne. Nie są natomiast obiektywnie prawdziwe, ba, wymaga się, żeby były falsyfikowalne (główny powód dla którego inteligentny projekt nie został za takową uznany :). W dowolnej chwili prawdziwość teorii może zostać zaprzeczona przez nowo odkryte fakty. Dlatego zamiast autorytatywnie stwierdzać prawdziwość bądź nie teorii naukowej, powinno się przedstawić aktualny stan wiedzy i wynikające z niego dowody za / przeciw niej."

Nie zgadzam się z Tobą. Teoria naukowa jako taka, nie jest nacechowana emocjonalnie. A o to w NPOV, moim zdaniem chodzi. Chodzi o odsianie faktów od opini. Tak samo faktem jest, że coś jest błędnym argumentem, albo nie spełnia wymogów teorii. Przyglądając się Twojej edycji artykułu Ewolucja biologiczna dochodzę do wniosku, że sam nie wiesz co tam jest źle z punktu widzenia NPOV, bo ja nie widzę większych różnic. W każdym razie nie uważam, żeby Twoja edycja coś wnosiła - merytorycznie lub emocjonalnie. Rozdział ten jest miażdżącą krytyką pseudonauki zwanej ogólnie kreacjonizmem, ale to nie znaczy, że nie jest NPOV. Faktem jest, że ta pseudonauka jest zła i nie da się z tym nic robić. Jak pomalujesz świnię szminką to dalej będzie świnią. Rozdział ten IMHO jest potrzebny ponieważ dezinformacja na temat TE jest potężna, zwłaszcza w Polsce, i szanująca się encyklopedia powinna być obiektywna i mówić prawdę. W części artykułu opisałem strategię polityczną opierającą się na tworzeniu fałszywych kontrowersji. NPOV może być użyte jako narzędzie takiej walki. Ponieważ nie jesteś w stanie wykazać merytorycznych problemów w kwestionowanej części artykuły cały czas podejrzewam, że możesz mieć w tym ukryty cel - usunięcie jednego z niewielu informatywnych artykułów na temat ewolucji biologicznej dostępnych w polskojęzycznej strefie internetu. Weź głęboki oddech. Przeczytaj zawarte tam argumenty i oceń sam czy są to fakty, czy też opinie. Przeczytaj też moją dyskusję z Superborsukiem na stronie dyskusji artykułu. Enzo Salviati 21:29, 21 kwi 2006 (CEST)

Request for Action/Opinion

Czy mógłbyś przeredagować sekcję o Kropotkinie w artykule ewolucja biologiczna? Jeśli uważasz, że powinien pójść, czy mógłbyś podać mi nicki 2-3 wikipedystów/anarchistów oczytanych w Kropotkinie, bym mógł to potwierdzić, nie mam czasu na wycieczkę do biblioteki czytanie Kropotkina teraz. Zajrzyj też proszę do RFC, jeśli chcesz zgłosić się na ochotnika odnośnie działów/grafiki i wypowiedzenia się w sprawie podziału arykułu na wersję specjalistyczną i wersję podstawową. Dzięki z góry Enzo Salviati 18:14, 18 maja 2006 (CEST)

Zaproszenie i Prośba o wsparcie w głosowaniu nad zachowaniem hasła Mirosław Kowalczyk

mam nadzieję że po zapoznaniu się z treścią hasła zechce je Pan poprzeć.pozdrawiam kurator

Indie rock

Przeraziło mnie coś:

"Coldplay, Muse - Indie, a nie alternatywa. Nie ta epoka." - w komentarzu do edycji artykułu Rock alternatywny.

"indie rock (od nowa)" - w rzeczach do zrobienia.

Przy takim stanie wiedzy nie zabieraj się za to, OK ;)? Wkrótce przetłumaczę pewnie z angielskiej Wikipedii.

Indie rock

Zobacz Wikipedysta:Chilton/Brudnopis ;). Do wieczora powinienem przetłumaczyć.

Aha, mówiąc o głupotach miałeś na myśli końcowe rozważania, co jest indie, a co już nie? Nie tłumaczę, później ewentualnie zrobi się "Indie (muzyka)". --Chilton 15:42, 12 sie 2006 (CEST)

ort.

Tak tak już o tym wiem, ale i Tobie szczerze dziękuję za poradę językową.

Jak widać nawet najmądrzejszym zdarza się robić głupie błędy ;)

Hominis est errare, insipientis in errore perseverare - Rzeczą ludzką jest błądzić, rzeczą głupców jest trwać w błędzie.

Szaman 22:18, 15 sie 2006 (CEST)

Krautrock

Racja, źle zrozumiałem intencję użycia słowa "wtórny". --Chilton 21:08, 20 wrz 2006 (CEST)

Muzyka niepoważna?

Mógłbyś wyjaśnić co jest błędnego w określeniu muzyka klasyczna ? Według mnie jest to bardziej poważne określenie niż muzyka poważna, ponieważ nie sugeruje braku powagi innej muzyki. PawełS 00:16, 26 paź 2006 (CEST)

Muzyka z okresu klasycyzmu powinna nazywać się muzką klasycystyczną, analogicznie do Architektura klasycystyczna. Tak więc jeśli coś tu jest błędne, to jest to rozróżnienie na Twojej stronie. PawełS 00:24, 26 paź 2006 (CEST)

Dobra. Rozumem, choć nadal nie podoba mi się domniemanie braku powagi. Anglosasi mają Classical music i Classical period/era i taki źródłosłów wydaje mi się logiczniejszy. PawełS 00:49, 26 paź 2006 (CEST)

Gdzieś słyszałem, że wymyślaniem nazw gatunków zajmują się głównie marketingowcy. Krowa morska jst bardzo dobrym określeniem - każdy kto wie co to morze i krowa, wie z grubsza czego może spodziewać się. PawełS 00:29, 27 paź 2006 (CEST)

Diabeł jest z powodu wydawania piekielnych wrzasków, natomist pochodzenie nazwy ,,kotofretka" trudniej mi wytłumaczyć - chyba proporcje tłowiu ma kotowate, uszy też podobne, a z fretki długi ogon. Może podobna jest w zachowaniu do fretki. PawełS 15:43, 27 paź 2006 (CEST)

Taka argumentacja też do mnie przemawia, choć wybór poważna nie jest najszczęśliwszy. PawełS 21:58, 27 paź 2006 (CEST)

Muzyka elektroniczna

Dzięki za szybką reakcję. Luknij do dyskusji muzyki elektronicznej.

Pseudokod.

Coz, rozgoryczonego - moze nie do konca, bo akurat ja zdalem, ale uznalem, ze wyczyny owego wykladowcy powinny byc w jakis sposob - jako przestroga chocby - przekazane swiatu i okolicom.

Gratuluje szybkiej reakcji, trafnej oceny materialu (co chyba trudne nie bylo, chociaz sie staralem) i szczerze przepraszam za wykorzystywanie Wiki do takich celow. Niemniej odpowiednia ilosc screenshotow juz zostala zdjeta, kilku samobojcow odwiedzionych od swych zamiarow, a wykladowca chodzi w troszke gorszym nastroju, za co z kolei serdecznie dziekuje.

Mam nadzieje, ze podobne akty wandalizmu nie beda sie za moja przyczyna powtarzac czesciej, niz ma to miejsce teraz.

A 'pseudo-pseudokod typu F.' jeszcze wroci, czlowiek ten ma wielkie ambicje rewolucjonizowania informatyki i jeszcze kiedys obudzimy sie z jedynie slusznym standartem zapisywania algorytmow... ;)

Pozdrawiam.

Cholewa=

E, przesadzasz. Fakt, ginie sporo (ja co prawda tylko trzy po angielsku czytałam), ale spróbuj przeczytać po polsku te "dziecięce", nie przez Cholewę tłumaczone, to włos Ci się zjeży na głowie ;). Ale to tak tylko na marginesie. Gytha (dyskusja) 13:10, 24 kwi 2008 (CEST)

Wikipedia:SDU/Kategoria:Odcinki serialu Świat według Kiepskich

Witam. Odcinki Kiepskich zostały po raz drugi zgłoszoe do SdU. W poprzednim głosowaniu zagłosowałeś za zostawieniem. Od tego czasu 10 pierwszych artów zostało przebudowanych. Jeśli nadal chcesz, aby te odcinki zostały, proszę, oddaj swój głos. Pozdrawiam--Zakfen (dyskusja) 19:46, 2 maj 2008 (CEST)

Głosowanie

Witaj. W głosowaniu dotyczącym kryterium encyklopedyczności skoczków bierzemy również pod uwagę głosy przeciw. Chciałbym również, abyś zweryfikował swój głos, ponieważ na podstawie Twojej uwagi dokonałem zmiany w swojej propozycji. Ewentualnie zachęcam do składania pomysłów nad udoskonaleniem tejże propozycji. Pozdrawiam:-). KamStak23 dyskusja► 15:57, 10 lip 2008 (CEST)

śmieszne

Muzyka poważna to żałosne snobistyczne określenie; nie znam żadnej książki, ani żadnej osoby poza paroma nadętymi staruchami, która używałaby tego określenia. Proponuję przenieść poważną do klasycznej i będzie ok.

Aha, i nie odpisuj mi, bo wiem, że i tak nie przekonam takiego betonu jak ty. Choćby cały kraj używał terminu "klasyczna" to na wikipedii musi być "poważna", bo Squeal musi leczyć kompleks niższości.

nie pozdrawiam

• • • ok wkrote przedstawie moje argumenty; chwilowo nie mam czasu

Z kawiarenki

Rzuć proszę na to okiem. Blaise Niepascal 17:45, 16 sie 2008 (CEST)

Muzyka elektroniczna

Kolego, ostatnia atrakcja, której pragnę na wikipedii to utarczki, wojny, jako tez pyskówki (pardon). Artykuły wikipedii nie są niczyją własnością, można je edytować i uzupełniać, bodaj na tym - praktycznie - polega system pracy tu. Żaden z nas nie urwał się z choinki, ma swą wiedzę i kompetencje, możliwa jest więc wyłącznie partnerska współpraca, a nie mentorskie pouczanie.

Choć rozumiem kaleki rzeczownik "art", wolę porozumiewać się internecie literacką polszczyzną

Scriptor2009 (dyskusja) 11:54, 2 sie 2009 (CEST)

• Rzeczywiście, jestem przeciwniiem tak pyskówek, jak w ogóle strasznie kategorycznego prowadzenia dyskusji oraz nadmiaru emocji. Temat muzyka elektroniczna pozostaje do dyskusji

Scriptor2009 (dyskusja) 15:08, 2 sie 2009 (CEST)

poczekalnia - pokłosie dyskusji o składankach

Napisałeś: Rozumiem, że chcesz też usunąć np. te tygodniki? Albo tę stronę internetową, bo przecież z definicji nie zamieszcza informacji, które nie zostały opublikowane w innych, ważniejszych źródłach? Natomiast twoja opinia, że rzeczone kompilacje niszczą całość dzieła muzycznego (i tak dalej) to, właśnie, tylko twoja opinia - a jesteśmy encyklopedią, a nie miejscem do forsowania własnych opinii edytorów. Czy ta różnica jest jasna?

Otóż przyjmij proszę uprzejmie do wiadomości, iż wikipedia nie wyznacza standardów encyklopedyczności. Gdybyś miał w ręku choć jedną encyklopedię muzyczną, zobaczyłbyś, że składanki tam nie występują. Gdybyś miał cień wykształcenia muzycznego, wiedziałbyś, że opinia o niszczeniu całości dzieła muzycznego jest oczywistą oczywistością, a nie jakąś moją wyizolowaną opinią dziwaczki, która forsuje swój pogląd. Czy to jest jasne? Rozumiem, że brak wiedzy muzycznej pozwala ci zachować niezbędny dystans do tematu dyskusji, ale wikipedia chciałaby jednak być projektem opartym na wiedzy, nieprawdaż? Micpol (dyskusja) 18:06, 1 wrz 2009 (CEST)

Dziękuje za szlachetność - szkoda w takim razie, ze w ogóle zaczynałeś z atakami osobistymi. Na przyszłość tego nie rób. Nie obserwuję znamion takiej twojej działalności, byś miał jakiekolwiek prawo do poczuwania się do tłumaczenia mi jak gąsce, czym jest wikipedia, a czym nie jest. I w szczególności w odniesieniu do muzyki akurat, w zakresie której, wybacz, ale nie wydajesz się mieć specjalistycznego wykształcenia. Natomiast jeśli pokażesz mi, gdzie jest napisane i kto arbitralnie zdecydował, że jesteśmy miejscem do opisywania czegokolwiek, niezależnie od jego encyklopedycznej wartości, co wywarło istotny wpływ kulturowy na kształtowanie gustów muzycznych Polaków, nie będę więcej dyskutować. I, poświęcę się, zacznę po kolei opisywać każdy wydany Harlequin. Micpol (dyskusja) 12:26, 3 wrz 2009 (CEST)

Wikipedyści nie tyle zdecydowali, co występowała różnica zdań, powodująca, że artykuł został. Ty wydawałeś się jednak powoływać na jakąś uprzednio objawioną oczywistą oczywistość, mi nie znaną, więc bardzo cię proszę o pokazanie mi źródła, skąd ją zaczerpnąłeś. Dlaczego uznałam twoje argumenty za "pouczanie"? Dlatego, że należy najpierw wiedzieć, co jest poglądem powszechnie przyjętym, a co jednostkową opinią, by móc się wypowiadać, jak to byłeś uprzejmy ująć, "merytorycznie" na ten temat. Ponadto niespecjalnie wypada wyjaśniać, czym jest wikipedia, osobom o znacznie dłuższym zarówno stażu, jak i wyraźnie większym wkładzie. Czy to jest jasne? Micpol (dyskusja) 17:38, 3 wrz 2009 (CEST)

Chyba się nie rozumiemy. Rzekomo istniejąca zasada, jakobyśmy opisywali wszystko, co wpływa na Polaków, nie ma najmniejszego związku z NPOV. Skoro zwracasz się do wszystkich zaś równie protekcjonalnie, może przydałoby się, być popracował nieco nad tonem wypowiedzi. I tyle. Micpol (dyskusja) 23:52, 4 wrz 2009 (CEST)

Wypowiedź, która mnie tak wzburzyła, nie jest z wyjątkiem 5 słów, które zresztą (niesłusznie) podważyłeś, w żadnej mierze cytatem ze mnie samej. I na tym bym zakończyła, proponując wypowiadanie się z mniejszą pewnością siebie na tematy, w których się nie posiada kierunkowego wykształcenia. Doceniam oczywiście twoje zaangażowanie w tematy muzyczne w Wikipedii, tym bardziej że myślą przewodnią uczyniłeś to, o czym pisałam tu w 2003 roku. Micpol (dyskusja) 00:12, 5 wrz 2009 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 09:13, 27 wrz 2009 (CEST)

Skocznia narciarska

Witam, bardzo dawno temu w tym artykule umieściłeś tabelkę z klasyfikacją skoczni narciarskich. Szukam w Internecie właśnie tego podziału, ale nigdzie oprócz Wikipedii go chyba nie ma. Pamiętasz może skąd wziąłeś te informacje, pewnie nie ale zapytam, może akurat :) Pozdrawiam Alfons6669 (dyskusja) 16:45, 14 lis 2009 (CET)

O, świetnie, super sprawa, dziękuje :) Alfons6669 (dyskusja) 15:41, 16 lis 2009 (CET)

Odp.

Niestey, ale w mojej ocenie to Ty narzuciłeś niewłaściwy ton tej dyskusji, Twoje stwierdzenie "Bezsensowna uwaga, powiedziałbym" poprzedzała wpis Seibuna. Dalej, mimo swojego własnego odwołania się do wikietykiety dalej widzę takie wypowiedzi jak np. "aktualnie dyskutujemy nad "genialnym" pomysłem kolegi Seibuna". Twój ostatni wpis już poważnie przekroczył linię dzielącą swobodną dyskusję od ataku osobistego, a po 4 dniach już żadnym zdenerwowaniem go tłumaczyć nie można. Gytha (dyskusja) 10:22, 27 lis 2009 (CET)

Meskie i żeńskie imiona japońskie

Witaj. Z uwagą czytam dyskusje w poczekalni. czasem przybiera ona dość ostrą formę ale chciałbym zaproponować Tobie i Seibunowi pewne rozwiązanie. Problem merytoryczny tych artykułów nie jest możliwy do rozwiązania w Poczekalni i wymaga spokojnej pracy. Jak widzę tylko Ty i Seibun macie wiedzę by informacje na ten temat uporządkować i zebrać w jednym miejscu. Z dyskusji wywnioskowałem że najlepszym rozwiązaniem będzie rozbudowa artykułu Imiona japońskie o ważne informacje dotyczących powstawania imion ich specyfiki itp. Lepszy artykuł z treścią, źródłami, informacją, niż listą imion i to jak wynika z dyskusji nie do końca poprawną. Czy jest szansa byś razem z wymienionym kolega popracował nad takim artykułem? Obie listy warunkowo przeniósł bym do dyskusji hasła lub do przestrzeni Wikiprojektu:Japonia by móc na ich podstawie zweryfikować je (np. w słownikach). Można również przenieś to z wynikiem brak konsensusu ale wówczas Wikipedia nic nie zyska a za 30 dni pewnie ktoś to zgłosi ponownie (Stoigniew). Czy takie rozwiązanie będzie rozsądne i czy zgadzasz się popracować (pomimo nieporozumień z oponentem) nad tym artykułem ? Oczywiście do współpracy zaprosi sie innych zainteresowanych (Micpol Stoigniew McMonster]] Z poważaniem --Adamt rzeknij słowo 21:53, 2 gru 2009 (CET)