Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (kwiecień 2020/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Centrum Informacji Gospodarczej

[edytuj | edytuj kod]
 Centrum Informacji Gospodarczej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł wygląda jak reklama, bez źródeł, bez aktualizacji od 2008. W tej formie do usunięcia. Była Feministka (dyskusja) 20:42, 16 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek encyklopedyczności. Mathieu Mars (dyskusja) 18:58, 1 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Demokratyczny Topór

[edytuj | edytuj kod]
 Demokratyczny Topór (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł wygląda na napisany w translatorze, jest też laurką ("Wybitne"). Według mnie do usunięcia, prościej będzie napisać nowy artykuł niż poprawiać ten. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 11:45, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Autotranslator, POV, cross wiki spam. PawełMM (dyskusja) 11:48, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze. Spróbuję poprawić tekst--SXe 92 (dyskusja) 12:27, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
@PawełMM @Nadzik dobrze teraz? Wikipedysta:SXe 92/brudnopis--SXe 92 (dyskusja) 15:27, 22 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

TVP Eszkoła Domowe Przedszkole

[edytuj | edytuj kod]
 TVP Eszkoła Domowe Przedszkole (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Taki kanał (czas powstania, dystrybucja tylko VOD) nie może być ency z powodu niezauważalności. Le5zek (dyskusja) 16:56, 28 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 13:44, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Lista szwajcarskich brydżystów

[edytuj | edytuj kod]
 Lista szwajcarskich brydżystów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W Szwajcarii mieszka 9 ludzi grających w brydża? Tak wynika z listy. A nie, wróć. Lista szwajcarskich brydżystów poprzedzona jest zbiorem podpunktów z wyliczeniem kryteriów, według których można być uznanym za szwajcarskiego brydżystę.

Nic więcej ponad dubel kategorii tematycznej. ~ Hoa binh (dyskusja) 19:52, 29 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • To mogłoby potencjalnie być hasło encyklopedyczne. Ale warunkiem koniecznym byłaby jego aktualizacja, a tego się nie spodziewam. Nedops (dyskusja) 20:23, 29 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • To było jak najbardziej wartościowe hasło, z tym, że od 2015 zaprzestano jego aktualizacji. Interesujące byłoby poznanie powodu - również po to, aby następcy (których nie bardzo widać) nie oglądali, jak ich mozolna praca po kilku zaledwie latach ląduje w koszu, jeśli tylko zaprzestaną edytowania. A świetny to zaiste bodziec do do pracy: wiedza, że jej przerwanie oznaczać będzie prawdopodobnie kasację całego zgromadzonego wkładu. Dezaktualizacja to poważny problem wikipedii (mamy mnóstwo swojskich wsi z liczbą ludności niezmienną od 2007 roku), tylko dlaczego zaczynamy jego roztrząsanie od szwajcarskiego brydża? To, co mamy teraz, w błąd specjalnie nie wprowadza (poza ewentualnymi poprawami danych rankingowych po 2015 i ewentualnymi nowymi zawodnikami), nieaktualne dane statystyczne - owszem. 94.254.226.83 (dyskusja) 21:24, 29 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Mimo, że jestem czynny brydżystą muszę się z bólem serca zgodzić że tworzenie takiej listy dublującej kategorię jest bez sensu. Kto będzie dbał a aktualizację? Nikt. --Le5zek (dyskusja) 15:59, 30 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 13:45, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dzielnicowy Ośrodek Sportu i Rekreacji (DOSiR)

[edytuj | edytuj kod]
 Dzielnicowy Ośrodek Sportu i Rekreacji (DOSiR) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

DOSiR jakich wiele. Niewyróżniający się (źródła?) ośrodek pełniący swoją misję. Masur juhu? 08:20, 30 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Jest postęp, bo początkowo autorka wywodziła rodowód DOSiRu od Szkoły Rycerskiej. Takie ośrodki są w każdym większym mieście (pod nazwą MOSiR) lub gminie (GOSiR). Ani wielkiego wpływu, ani wyjątkowości nie widać. Ciacho5 (dyskusja) 11:03, 30 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Wyjątkowość tego DOSiRu polega na tym, że był on tworzony jako pierwszy w Warszawie. Dodając do tego fakt, że jako jeden z niewielu, jak nie jedyny rozrasta się do kompleksu ośrodków, co jest rzadkie, bo większość ogranicza się tylko do jednego ośrodka. Wikipedystka:Magda1500
  • Niestety, ale rzeczywiście nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Do tego na bakier z WP:WER. Boston9 (dyskusja) 22:29, 31 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 13:47, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Młoda Prawica

[edytuj | edytuj kod]
 Młoda Prawica (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Młodzieżówka Porozumienia (dla mniej wtajemniczonych: partii J. Gowina). W haśle brak źródeł, osiągnięć czy jakiegokolwiek znaczenia tej organizacji. Art wielokrotnie usuwany, w tym dwukrotnie poprzez DNU: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2016:01:17:Młoda Prawica, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:11:08:Młoda Prawica. ~ Nedops (dyskusja) 23:08, 29 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 13:49, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Future Nostalgia Tour

[edytuj | edytuj kod]
 Future Nostalgia Tour (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trasa koncertowa to chyba sama z siebie ency nie jest, ale ta jeszcze się nie odbyła i w 2020 się nie odbędzie, a do 2021 to wiele się może zmienić. ~ Masur juhu? 08:14, 30 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Obecna pandemia wyraźnie pokazuje jakim absurdem jest tworzenie haseł o przyszłych wydarzeniach. Jak inkryminowane hasło. Encyklopedia powinna opisywać coś zaistniałego a nie futurologię. Skasować. --Le5zek (dyskusja) 15:53, 30 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 13:50, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Sitni Sati

[edytuj | edytuj kod]
 Sitni Sati (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedno z wielu przedsiębiorstw trudniących się grafiką 3D. Brak jest przesłanek encyklopedyczności i rozpoznawalności wykraczającej poza branżę. Artykuł tak naprawdę stanowi reklamę ich produktów. Mathieu Mars (dyskusja) 17:27, 31 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 13:51, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

TECH Sterowniki

[edytuj | edytuj kod]
 TECH Sterowniki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Promocja niszowej firmy. Le5zek (dyskusja) 08:44, 28 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.Alan ffm (dyskusja) 17:44, 2 kwi 2020 (CEST) Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 13:48, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cóż, forma jak forma, można w razie zastrzeżeń przyciąć.
Jak wiadomo DNU od dawna już nie ma już formy plebiscytowej z liczeniem głosów, a że przedsiębiorstwo spełnia jednocześnie kilka z kryteriów sugerowanych w Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/Przedsiębiorstwa (w tym np. duży poziom zatrudnienia - przy tym w stosunkowo zaawansowanym technologicznie obszarze a nie np. do zbierania ogórków na akord, największy tego typu producent w PL, szeroki ogólnokrajowy jak i międzynarodowy zasięg działalności) i uwzględnianych wielokrotnie w praktyce jako przesłanki uzasadniające encyklopedyczność tych przedsiębiorstw w DNU (np. kilka przykładów tylko z tych co mi się w biegu nasuwają: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:12:20:WIKĘD (przedsiębiorstwo), Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2016:04:10:Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Olsztynie, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:08:26:Elektrometal SA, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:10:29:Spółdzielnia Telekomunikacyjna OST, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:10:30:Stomil Sanok Dystrybucja (przedsiębiorstwo), Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:05:20:Elmetron), gdzie to artykuły te były pozostawiane niejednokrotnie przy spełnieniu tylko jednej z tych przesłanek.
Z braku jakiegokolwiek odniesienia się w powyższym uzasadnieniu do zawartych w artykule informacji stanowiących potencjalne przesłanki encyklopedyczności w tym obszarze tematycznym, pozwolę sobie przywrócić niniejsze zgłoszenie do dalszej dyskusji.
Tryb załatwienia sprawy stanowi przy tym wzorcowy przykład burzliwie niedawno w Kawiarence dyskutowanych zarzutów medialnych o panujących tu zwyczajach rodem z Folwarku Zwierzęcego (->Die Welt/Gazeta Wyborcza: „WIKIPEDIA fabryka faktów na wojnie kulturowej. Wiedza z ograniczoną odpowiedzialnością”)
"Zdaniem autorki administrator może rozstrzygnąć spór merytoryczny poprzez nieodwołane skasowanie całego artykułu. Hm, technicznie może, ale autorka nie rozumie mechanizmów rządzących społecznością Wiki." - no chyba żeby te mechanizmy warte były tyle co pamięć którą zajmują na nośniku, a jak zechcą to i tak wywalą co zechcą...
Przy tym decydentowi zwracano niedawno też uwagę na kontraproduktywność takowego przyspieszanego procederu, jak widać grochem o ścianę... Chyba by przypadkiem nikt nie zdążył zgłosić uwag w niepożądanym kierunku, bo i czemu innemu miałoby to służyć? -> [1]. --Alan ffm (dyskusja) 17:44, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja bym usunal, bo spam to spam. Zrodla to sama firma, kto je zweryfikuje, ze to prawda a nie naciaganie marketingowe? Dobra, jest zrodlo na "Największy w Polsce producent sterowników do zarządzania ogrzewaniem" - ale sllabe, bo [2] na 90% jest po prostu wkejenie tekstu napisanego przez sama firme. Zerknij na [3], nie widac zadnego mechanizmu weryfikacji. Jak dla mnie, kryteria encyklopedycznosci nie sa spelnione, bo nie mozliwa jest ich weryfikacja. A z wierzenia w 'ucziwosc przedsiebiorcow kapitalistycznych' to ja wyroslem juz z nascie lat temu. Nie powinnismy byc katalogiem powielajacym informacje marketingowe. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:39, 18 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Deklaracje preferencji poszczególnych użytkowników co do wiary w uczciwość przedsiębiorców (czy też i statystyków, jak i naukowców dowolnego sortu) w poszczególnych modelach systemów gospodarczych nie wnoszą nic do dyskutowanej tu kwestii.
    Źródeł na ww. stwierdzenie "Największy w Polsce producent sterowników do zarządzania ogrzewaniem" na pierwszy rzut guglem widać setki, tak więc i rozwodzenie się tu nad każdym z nich z osobna służyć mogłoby jedynie jako ogólnorozwojowy wkład do sztuki erystyki.
    Przy tym powyższe stwierdzenie nie jest jedyną ze wskazanych powyżej przesłanek encyklopedyczności, tak więc i umiarkowana co do skuteczności próba jego podważenia nie rozstrzyga o encyklopedyczności dyskutowanego tu przedsiębiorstwa, w zgłoszeniowym uzasadnieniu jakoby "niszowego", a z produktów którego korzysta w domach jednorodzinnych w PL zapewne większość użytkowników kotłów CO na paliwa stałe z jakimkolwiek elektronicznym sterowaniem.--Alan ffm (dyskusja) 13:10, 18 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Na prawde nie widze, co czyni to ency. Popularnosc =/= encyklopedycznosc. Jaki fakt, weryfikowalny rzetelnym zrodelm, czyni ta firme ency? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham?

Nie osiągnięto konsensusu. Hasło poprawione przez Alana, firma spora o zasięgu międzynarodowym. Jak słusznie zauważył Alan, analogiczne hasła były pozostawiane, ostatnio Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:12:20:WIKĘD (przedsiębiorstwo). Kiedyś zakładaliśmy, że firmy notowane na giełdach są autoency, w tym przypadku nie ma info o tym, ale i nie wszystkie średnie i duże firmy obecnie pchają się na giełdy. Operacja jest bardzo kosztowna i o ile nie ma potrzeby pozyskania kapitału raczej mało opłacalna. Pablo000 (dyskusja) 07:33, 19 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Partia dla Bośni i Hercegowiny

[edytuj | edytuj kod]
 Partia dla Bośni i Hercegowiny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Partia wydaje się być encyklopedyczna, natomiast hasło jest w fatalnej formie i tak naprawdę nic nie wnosi do projektu. W przypadku braku poprawy powinno zostać usunięte. Mathieu Mars (dyskusja) 17:38, 1 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Usunąłem nieaktualną daną o przywódcy (nie wstawiłem nowego, bo za chwilę znów może być inny). Rozbudowałem do stuba. Dodałem źródła - jedynie nad nazwą artykułu się zastanawiam - na polską nazwę znalazłem tylko prasówkę i jakieś kompendium na zaliczenie nie wiadomo czego i gdzie - jak się w podobnych przypadkach postępuje? Tłumaczenie wydaje mi się dość oczywiste. Dodałem informacje o ostatnich wynikach wyborów, ponieważ partia w 2014 roku zdobyła 3 mandaty do Izby Reprezentantów, to temat jest ency. KamilK7 ✉ 19:40, 1 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Wikipedia polega na pisaniu, nie na usuwaniu. Xx236 (dyskusja) 12:37, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • @Xx236, cóż za konstruktywny komentarz, czapki z głów. Proponuję żebyś zgłosił projekt zamknięcia poczekalni w takim razie, a tymczasem pozwól, póki jeszcze można, dyskutować nad usunięciem haseł w katastrofalnej formie. Jak widać, moje zgłoszenie spowodowało, że hasło zostało poprawione do akceptowalnej formy przez @KamilK7. I nie, Wikipedia nie polega na samym pisaniu dla pisania, ale o dbałość o jej zasoby i ich jakość. Jeśli hasło nie nadaje się do dalszej publikacji, powinno zostać usunięte, jeśli naprawa nie jest możliwa. Mathieu Mars (dyskusja) 12:44, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Rzeczywiście, w wprawdzie w tym wypadku sprawdzenie encyklopedyczności tematu było bardzo proste (wystarczyło zerknąć na enwiki i kliknąć w link do jednego ze źródeł), ale 1) WP:WER, 2) część hasła obecnie była nieprawdziwa, 3) To, co było prawdziwe, nie spełniało definicji zalążka artykułu, 4) Artykuł w poprzedniej postaci właściwie był nieprzydatny, przecież na to, że Partia dla Bośni i Hercegowiny, to partia polityczna w Bośni i Hercegowinie, to można wpaść bez takiego artykułu. Dlatego to zgłoszenie było moim zdaniem bardzo trafne, dodatkowo, nie zostało zgłoszonych naraz ileś tam partii, tylko jedna, co zwiększało szanse na poprawę (poczekalnia nie została zawalona na raz jednostajną tematyką). KamilK7 ✉ 18:23, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Zgłoszenie odniosło dobry skutek. Pablo000 (dyskusja) 21:46, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Stowarzyszenie Liberty Forum Poland

[edytuj | edytuj kod]
 Stowarzyszenie Liberty Forum Poland (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stowarzyszenie jak każde inne prowadzi jakąś działalność, realizuje cele statutowe itp. jednak czy jest to działalność na miarę encyklopedii, tym bardziej że powstali zaledwie w zeszłym roku? Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:22, 31 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Podobnie jak Stowarzyszenie Niskie Składki, które poleciało kilka dni temu ([4]). Tutaj również raczej próba promocji niedawno utworzonego podmiotu. Brak informacji o zauważalności czy znaczeniu działań stowarzyszenia, brak niezależnych źródeł oprócz jednej wzmianki w Pulsie Biznesu, że stowarzyszenie podpisało się pod jakimś apelem do posłów. Bukaj (dyskusja) 20:37, 31 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Wikipedia nie jest katalogiem. Co jest encyklopedyczną działalnością stowarzyszenia? Nic takiego w treści hasła nie ma-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:59, 31 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Stowarzyszenie istnieje, działa, współtworzy projekty z innymi podmiotami i jest rozpoznawalne w środowiskach liberalnych. Nie rozumiem dlaczego mielibyśmy usuwać informację na jego temat i w czym obecność hasła szkodzi Wikipedii. Są tu przecież informacje na temat wielu mniej aktywnych podmiotów. - Piotrek1893 (dyskusja), 16:17 1 kwi 2020 (CEST)
  • W jakich konkretnie środowiskach, jakie działania stowarzyszenia są rozpoznawalne i jakie są dowody na tę rozpoznawalność (publikacje w prasie, wyróżnienia itp?)? Istnieje, działa i współtworzy. Tak jak Ty, ja i każdy inny. Wikipedia to encyklopedia, przeczytaj proszę o encyklopedyczności. Bukaj (dyskusja) 18:16, 1 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jakichkolwiek przesłanek za ency. Dopiero powstało, bez osiągnięć, próba promocji poprzez Wikipedię. Pablo000 (dyskusja) 21:49, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Schron dowodzenia w Szprotawie

[edytuj | edytuj kod]
 Schron dowodzenia w Szprotawie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Schron jak schron. Znajdujący się na terenie dawnej bazy wojsk radzieckich. Ile jest takich obiektów w Polsce? Kilka tysięcy? Czym się wyróżnia? Niczym, poza tym, że leży W SZPROTAWIE. Więc pasjonaci lokalnej historii z armii p. Macieja Boryny MUSIELI go opisać i użródłowić jedną z jego publikacji. ~ Hoa binh (dyskusja) 20:59, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Istnieje spore grono osób interesujących się starymi bunkrami, fortami, schronami, itp. Mamy już na Wikipedii artykuły o niektórych fortyfikacjach Obszaru Warownego „Śląsk”, sam opisałem kiedyś kilka bunkrów tzw. Československého opevnění. Nie wiem, czy ten obiekt jest encyklopedyczny, na zdjęciu nie wygląda zbyt imponująco, jednak opisany jest w Encyklopedii Ziemi Szprotawskiej i Żagańskiej. Byłbym lekko za pozostawieniem. Olos88 (dyskusja) 21:57, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Do tego typu lokalnych encyklopedii podchodziłbym ostrożnie, w Encyklopedii Szczecina na przykład swoje osobne biogramy dostali kompletnie nieistotni i nieencyklopedyczni dziennikarze jednej z lokalnych gazet, bo była ona patronem medialnym wydania. Tym bardziej do publikacji firmowanych nazwiskiem pana Boryny, który próbował kilka lat temu promować siebie i swoje badania przez Wikipedię, podchodziłbym z dystansem (zgłoszenia w Dyskusja Wikipedysty:Maciej Boryna i sąsiednie tutaj). Hoa binh (dyskusja) 08:24, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Co do E.S: to jest zawsze pewien problem, niemniej w skali makro moim zdaniem pomijalny. Większym problemem są zgłoszenia typu: znajduje się w Encyklopedii Gdyni, więc jest nieencyklopedyczny. Nie wikipedia uprawia tutaj promocję, lecz opracowanie, z którego korzysta. — Paelius Ϡ 13:21, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Zintegrowałem do adekwatnego artykułu ogólniejszego, zostawiam redirFelis domestica (dyskusja) 16:14, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Odkrycia i badania Australii i Oceanii

[edytuj | edytuj kod]
 Odkrycia i badania Australii i Oceanii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Staroć bez źródeł (jedna pozycja w bibliografii bez danych bibliograficznych). W treści pełno wyrażeń zwodniczych (Oceania okazała się rajem dla etnografów, wiedzę na temat Oceanii wybitnie powiększyli łowcy wielorybów), a momentami wręcz skandalicznych (o Terra Australis czytamy, że była to koncepcja naiwna). Znaleźć można też błędy rzeczowe (Bronisława Malinowskiego autor wysłał do Indonezji. Pomylił ją z Melanezją?). Forma chaotyczna - pół hasła to tekst ciągły, pół to zbiór podpunktów (wychoinkowanych w dawnym stylu - przy każdym punkcie malutka flaguśka). ~ Hoa binh (dyskusja) 16:37, 25 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Brak poprawy pomimo miesięcznego pobytu w Poczekalni. Brak wypowiedzi za usunięciem. The Polish (query) 21:32, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Lista gatunków ptaków o niepewnej pozycji taksonomicznej

[edytuj | edytuj kod]
 Lista gatunków ptaków o niepewnej pozycji taksonomicznej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłaszam za zgodą autora. Lista odzwierciedla stan systematyki ptaków według IOC w roku 2013, od tego czasu zaszły duże zmiany w związku z prowadzonymi badaniami nad DNA i opisane tu gatunki zostały już poprzypisywane do odpowiednich rodzin czy rodzajów. Czyli wartość tej listy jest już jedynie historyczna i nie ma sensu jej trzymać. Zwłaszcza, że obecnie obowiązującą na naszej Wiki systematyką jest ta według panów Mielczarka i Kuziemki. ~ Pikador (dyskusja) 11:24, 1 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

  • OK, a czy nie warto by go zachować ze zmianą tytułu Lista gatunków ptaków o niepewnej pozycji taksonomicznej w 2013 roku? Bo opracowanie wygląda poządnie, aczkolwiek jest w oczywisty sposób zdezaktualizowane. Tak tylko pytam... --Felis domestica (dyskusja) 13:20, 1 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Wykazy taksonów o niejasnej pozycji systematycznej (incertae sedis) podawane są w różnych systemach w obrębie różnych taksonów wyższych. Ich klasyfikacja jest z reguły bardzo dynamiczna, bowiem są na celowniku taksonomów. Taksony takie w formie wykazu powinny być wymieniane, w tym wypadku w artykule Systematyka ptaków, ale informacje szczegółowe o ich statusie powinno się opisywać w artykułach im poświęconych. Przynależność do grupy incertae sedis nie jest jakąś specjalnie znaczącą, powszechną w różnych ujęciach, wspólną i trwałą cechą, by stanowiła kryterium do opisywania takich grup taksonów w odrębnych artykułach. Kenraiz (dyskusja) 16:06, 3 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • W aktualnej wersji IOC w ogóle nie ma już incertae sedis. Na Kompletnej liście ptaków świata na UJ jeszcze mają, aczkolwiek zgadzam się, że to warto przesunąć do artykułu systematyka ptaków, być może jako osobną sekcję i nie w formie listy – te najbardziej problematyczne gatunki są nieprzypadkowe, można to omówić pisemnie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 03:15, 7 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Przeniesiono do głównego artykułu. The Polish (query) 21:57, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Rynek kredytowy

[edytuj | edytuj kod]
 Rynek kredytowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł ency, ale forma to mniej niż zalążek, w dodatku bez źródeł. W tej formie do usunięcia. Była Feministka (dyskusja) 20:40, 16 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. NPA z https://books.google.pl/books?id=zAFntDSVpEEC&dq=Rynek+kredytowy&hl=pl&source=gbs_navlinks_s. The Polish (query) 22:10, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cień wiatrowy

[edytuj | edytuj kod]
 Cień wiatrowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Cień wiatrowy zapewne istnieje, ale czy definicja jest poprawna? Encyklopedia Interii (na ile można jej ufać, swoją drogą...) podaje zupełnie inną definicję. Poza tym hasło bardziej do Wikisłownika. Była Feministka (dyskusja) 21:23, 16 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie zupełnie inną definicję, ale w zasadzie to samo, ale ubrane w inne słowa i bardziej rozbudowane. StoK (dyskusja) 19:25, 17 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Od biedy zrodlo jest. Dodalem interwikilinki. Co prawda en wind shadow to redirect do widnbreak (oslona wiatrowa?), ale nie wiem czy to ma sens byc osobne. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:36, 30 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak podstaw do usunięcia. The Polish (query) 22:12, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Budżet obywatelski w Warszawie

[edytuj | edytuj kod]
 Budżet obywatelski w Warszawie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ciekawy pomysł na artykuł, ale mocno zastanawiam się czy to jest encyklopedyczne. Miałbym pewnie mniejsze wątpliwości, gdyby istniało hasło Budżet m.st. Warszawy albo Budżet obywatelski w Polsce (a takowych nie ma i kto wie czy by się utrzymały) oraz gdyby hasło było napisane innym językiem, bo teraz jest trochę zbyt poradnikowo (Pomysł można zgłosić na formularzu papierowym, Wystarczy, że w prostych słowach opiszemy, na czym on polega. Musimy też podać m.in. tytuł pomysłu, propozycję jego lokalizacji i załączyć tzw. listę poparcia z podpisami mieszkańców, którzy popierają nasz pomysł, etc.). Z drugiej strony przeniesienie treści do hasła budżet partycypacyjny lub budżet gminy sprawiłoby, że ponad połowa ich treści dotyczyłaby BO w Warszawie. Brakuje mi też jakiś kwestii dotyczących krytyki problematycznych stron warszawskiego BO. TR (dyskusja) 12:55, 18 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Zarówno skala wydawania środków, wpływ na rzeczywistość, jak i zaangażowanie społeczne wskazują na ency. Artykuł napisany jest odpowiednio ogólnie, a w zakresie zgłoszonych uwag wystarczą korekty stylistyczne. 91.235.231.106 (dyskusja) 13:36, 18 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

"Poradnikowe" fragmenty artykułu zostały już przeredagowane. Co do braku wzmianki o krytyce warszawskiego BO- zostało to pominięte, ponieważ artykuł bardziej skupia się na przedstawieniu zasad procesu, nie na opiniach i postrzegania BO (co rzeczywiście, jest ciekawe, ale może stanowić odrębny, bardzo rozbudowany wątek). Login2020 (dyskusja) 15:17, 18 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

W każdej edycji w głosowaniu w ramach warszawskiego budżetu obywatelskiego bierze udział około 100 tys. mieszkańców, współdecydując o podziale kilkudziesięciu milionów złotych. Potencjalnie odbiorcami artykułu są wszyscy mieszkańcy Warszawy oraz osoby zainteresowane budżetami obywatelskimi, w tym badacze lub studenci kierunków społeczncych związanych z partycypacją. Login2020 (dyskusja) 15:27, 18 mar 2020 (CET)[odpowiedz]


  • Bez wątpienia ma to miejsce. Podobnie, jak we Wrocławiu i innych miastach. Rozpisują się o tym lokalne gazety (i zasadniczo tylko lokalne), ale żeby poświęcać takiej miejskiej inicjatywie osobne hasło? Przecież to prosi się o akapit w opisie W-wy, z podsumowaniem najważniejszych inwestycji. Osobne hasła pozostawmy inicjatywom "nadlokalnym", które mają wpływ i oddźwięk co najmneij w kraju. Masur juhu? 17:02, 18 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Od lat co roku biorę udział jako jedna z tych 100 tys. osób. Moim zdaniem to nie jest encyklopedyczne hasło. Idąc tym tropem każda petycja powyżej X tys. podpisów byłaby encyklopedyczna. Tymczasem każde większe polskie miasto ma budżet obywatelski/partycypacyjny i w Warszawie nie ma w tym nic wyjątkowego (a jeżeli jest, to nie wynika to z hasła). Artykuł dyskwalifikuje także łamanie zasady WP:WER, brak niezależnych źródeł i poradnikowo-promocyjny styl. Boston9 (dyskusja) 19:19, 18 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Sekcja "etapy budżetu obywatelskiego" jest chyba generyczna dla większości budżetów miejskich i bardziej widziałbym właśnie taki bardziej ogólny artykuł, bo co tu konkretnie jest o Warszawie. Sam temat wydaje mi się ency o tyle, że jest to istotna rzecz dla rozwoju miasta, choćby tabelka z sumami zawsze się przyda. rdrozd (dysk.) 23:12, 18 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Jedni podkreślają że podobnych inicjatyw jest sporo, inni natomiast zwracają uwagę że BO wiąże się z wydaniem milionów złotych. The Polish (query) 22:20, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Niezależny Związek Młodzieży

[edytuj | edytuj kod]
 Niezależny Związek Młodzieży (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z artykułu wynika, że była to dwuletnia działalność lokalna, na terenie jednego miasta, polegająca na organizacji protestów (brakuje opisu wpływu tych protestów na coś) i kolportażu prasy. Działalność chwalebna, jednak moim zdaniem wykazana w artykule zauważalność i wpływowość zbyt niska na osobny artykuł w Wikipedii. KamilK7 ✉ 13:26, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Czy ja wiem czy to na osobny art? Trochę za mało info, jedna pozycja IPN-u jako źródło... może to scalić z czymś innym Gruzin (dyskusja) 19:44, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Popatrzylem do GBooks, nic o tym bycie nie ma. Jest o Niezależny Związek Młodzieży Socjalistycznej i o Niezależny Związek Młodzieży Wiejskiej, te dwa sa ency, ale ten... oj slabo. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:39, 30 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 22:24, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

MAD Lions

[edytuj | edytuj kod]
 MAD Lions (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hiszpańska drużyna e-sportowa. Wg HLTV uczestniczyli jedynie w turniejach LAN-owych Counter-Strike'a. Brak innych znaczących osiągnięć. IMO do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 14:33, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 22:29, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Holistyczna Strategia Sprzedaży

[edytuj | edytuj kod]
 Holistyczna Strategia Sprzedaży (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Twórczość własna. Pojęcie używane tylko w jednej pozycji bibliograficznej, na dodatek przez autora artykułu. 37.248.1.125 (dyskusja) 11:53, 22 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Holistyczna Strategia Sprzedaży polega na planowym kształtowaniu proklienckiej świadomości sprzedażowej każdego pracownika. Zbyt często klienci pozyskani przez sprzedawcę są traceni na skutek nieprofesjonalnych działań innych pracowników firmy, nie związanych ze strukturami sprzedażowymi (księgowa, kierowca, pracownik produkcji, itd.) Zgodnie z wynikami opisanych w artykule źródłowym badań, na zrozumienie i wsparcie swoich działań sprzedażowych przez inne struktury firmy może liczyć tylko 15% polskich handlowców. Ponieważ klienci są głównym źródłem bieżącego dopływu środków finansowych zagadnienia ich efektywnego pozyskiwania i utrzymywania są kluczowe.

Wikipedysta:Le5zek. Wniosek o usunięcie artykułu jest działaniem radykalnym. Odnosząc się do zgłoszonego przez pana zarzutu nieweryfikowalności informuję, że artykuł pochodzi z podanego w przypisach artykułu, publikowanego przez czasopismo e-mentor, którego wydawcą jest SGH. Jako czasopismo naukowe, wysoko punktowane i recenzowane, e-mentor jest rzetelnym i wiarygodnym źródłem. Recenzją jest podwójna ślepa recenzja, poufna, dokonana przez ekspertów w temacie. Przyjąłem więc, że fakt opublikowania w nim mojego artykułu pozwala mi na publikację omawianych treści na łamach Wikipedii. Kierowałem się w tym zakresie fragmentami regulaminu z Zasad Wikipedii: „Twórczość własna to nieopublikowane w wiarygodnych źródłach informacje, będące wytworem edytującego” oraz „Wprowadzenie przez edytującego do artykułu wyników własnych badań lub własnych poglądów nie jest naruszeniem zasady nieprzedstawiania twórczości własnej – jeżeli były one wcześniej opublikowane w wiarygodnych źródłach”. Nie dostrzegłem w regulaminie niehonorowania podania tylko jednej publikacji źródła pierwotnego, chociaż rekomenduje się dodatkowo źródła wtórne. Artykuł nie ma jeszcze cytowań, gdyż opublikowano go w grudniu 2019 r. W obecnej rzeczywistości może się okazać, że publikacje prac naukowych odejdą na drugi plan i oczekiwanie na możliwość przywołania źródeł wtórnych może się odsunąć w czasie.

W związku z powyższym, według mnie, zarzut nieweryfikowalności, nie ma w przypadku mojego artykułu zastosowania. Mam nadzieję, że przedstawiony punkt widzenia weźmie pan pod uwagę przy analizie wniosku o usunięcie mojego artykułu.

Z poważaniem. Krzysztof Fiech (--Andy).

  • Analogicznie, jak mój komentarz w zgłoszeniu Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:03:22:Sprzedaż jakościowa. Zarzutu o WP:WER również nie rozumiem @The Polish, @Le5zek, moglibyście mi ten zarzut przybliżyć w odniesieniu do tego przypadku? Moim zdaniem, do obecnej treści artykułu należy mieć zastrzeżenia, ale wynikające z WP:ENCY (nie wykazano odpowiedniej zauważalności/wpływowości) oraz z WP:KATALOG (Wikipedia to nie katalog czy spis wszystkiego co istnieje lub istniało, w tym konkretnym przypadku, nie jest spisem wszystkich pojęć, które zaproponowano w recenzowanych czasopismach). @Krzysztof.A.F., obok zaproponowanych w przywołanym wyżej zgłoszeniu hasła metod postępowania (czyli wykazania zauważalności tematu w literaturze obcojęzycznej albo zabranie do brudnopisu w celu ewentualnego wykorzystania, gdyby pojęcie nabrało odpowiedniego znaczenia w literaturze przedmiotu) istnieje jeszcze trzecia możliwość. Jeśli pojęcie w literaturze obcojęzycznej występuje, ale rzadko i nie jako osobno zdefiniowany termin (na szybko wyszukałem publikacje z użyciem tego pojęcia w wersji anglojęzycznej, oczywiście nie był to pełen przegląd, ale na jego podstawie wydaje mi się, że to może być ten przypadek), to można poszukać bardziej ogólnego tematu, w którym temat niniejszego artykułu byłby jednym kilku aspektów. W wypadku zastosowania takiego rozwiązania należy zachować jednak ostrożność i zwrócić szczególną uwagę na jeszcze inną zasadę Wikipedii: WP:WAGA. Jeśli to jest pierwszy raz zdefiniowany termin, który w literaturze był dotychczas stosowany sporadycznie, to z pewnością nawet mała wzmianka o nim w bardzo ogólnym artykule z dziedziny ekonomii, to będzie to złamanie tej zasady. Ale możliwe, że istnieje temat (już opisany w Wikipedii, albo taki, który warto opisać), który jest już sam w sobie encyklopedyczny, ale jest na tyle szczegółowy, że temat niniejszego artykułu może zostać w nim wzmiankowany (a przy odpowiednio obszernym potraktowaniu/rozbudowie takiego trochę bardziej ogólnego tematu, może nawet opisany w sposób podobny do zaprezentowanego w omawianym tutaj artykule). A... i jeszcze jedna drobna uwaga: zgłoszenie artykułu do poczekalni, to nie jest wniosek o usunięcie, poczekalnia, to miejsce, w którym prowadzone są zarówno dyskusje nad encyklopedycznością tematów, jak i nad możliwościami pilnej poprawy, która pozwoli na usunięcie jego wad, np. wątpliwości co do wspomnianego ency. KamilK7 ✉ 18:55, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano odpowiedniej zauważalności. The Polish (query) 23:24, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Sprzedaż jakościowa

[edytuj | edytuj kod]
 Sprzedaż jakościowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Twórczość własna. Pojęcie używane tylko w jednej pozycji bibliograficznej, na dodatek przez autora artykułu. 37.248.1.125 (dyskusja) 11:53, 22 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Na en wiki nie ma hasla o Qualitative sales ale patrzac do literatury, taki termin sie pojawia, jako przeciwstawny quantitative sales. Np tu, Ale nie moge znalezc wystarczajaco by samemu to haslo poprawic. Nie jestem tez w stanie ocenic czy w naszym artykule sa bledy czy nie. Mozna przeniesc do brudnopisu i poprosiic o rozbudowe? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:14, 24 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/37.248.1.125 . Odnosząc się do zgłoszonego przez pana zarzutu „twórczość własna” informuję, że zgodnie z Zasadami Wikipedii: „Twórczość własna to nieopublikowane w wiarygodnych źródłach informacje, będące wytworem edytującego, ewentualnie powstałe w wyniku tendencyjnego interpretowania przez niego źródeł, sprzecznego z ich przekazem”. Również: „Wprowadzenie przez edytującego do artykułu wyników własnych badań lub własnych poglądów nie jest naruszeniem zasady nieprzedstawiania twórczości własnej – jeżeli były one wcześniej opublikowane w wiarygodnych źródłach.”

Artykuł pochodzi z podanego w przypisach artykułu, publikowanego przez czasopismo e-mentor, którego wydawcą jest SGH. Jako czasopismo naukowe, wysoko punktowane i recenzowane, e-mentor jest rzetelnym i wiarygodnym źródłem. Recenzją jest podwójna ślepa recenzja, poufna, dokonana przez ekspertów w temacie. Przyjąłem więc, że fakt opublikowania w nim mojego artykułu pozwala mi na publikację omawianych treści na łamach Wikipedii. Nie dostrzegłem też w Zasadach Wikipedii niehonorowania podania tylko jednej publikacji źródła pierwotnego, chociaż rekomenduje się dodatkowo źródła wtórne. Artykuł nie ma jeszcze cytowań, gdyż opublikowano go w grudniu 2019 r. W obecnej rzeczywistości może się okazać, że publikacje prac naukowych odejdą na drugi plan i oczekiwanie na możliwość przywołania źródeł wtórnych może się odsunąć w czasie.

W związku z powyższym, według mnie, zarzut „Twórczość własna” nie ma zastosowania w odniesieniu do mojego artykułu. Mam nadzieję, że uwzględni pan moje wyjaśnienie analizując zasadność wniosku o usunięcie artykułu.

Z poważaniem. Krzysztof Fiech (--Andy).

  • Ipki rzadko umieją wykonać prawidłowo zgłoszenie. Twórczość własna jest użyta tutaj błędnie jako zarzut. Źródła pierwotne na Wikipedii nie są zbyt mile widziane, ale dopuszczalne wg. zasad, jednak zacytowanego źródła nie należy traktować jako pierwotne, przecież to opracowanie wynikające z szerokiej analizy rozmaitych podanych w bibliografii źródeł. Zarzut o autorze artykułu chybiony, skoro opublikowane w niezależnym źródle, to nie ma znaczenia. Istotny zarzut do tematu artykułu, który w zgłoszeniu podano jako "Pojęcie używane tylko w jednej pozycji bibliograficznej" - powinien być podany inaczej, jako "w artykule nie wykazano wystarczającej zauważalności/wpływowości pojęcia". Jeśli są inne źródła naukowe używające tego pojęcia w języku polskim, lub jego odpowiednika w innych językach, to należy artykuł o nie uzupełnić, wykazując tym samym encyklopedyczność pojęcia. Jeśli jeszcze nie ma, to autor może zabrać artykuł do swojego brudnopisu i poczekać na reperkusje związane z wprowadzonym pojęciem, wtedy uzupełnić i przywrócić na stronę główną. KamilK7 ✉ 22:24, 25 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Dziękuję za opinię.

Usunięto. Nie wykazano odpowiedniej zauważalności. The Polish (query) 23:26, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Łasiczki (Kubuś Puchatek)

[edytuj | edytuj kod]
 Łasiczki (Kubuś Puchatek) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie bardzo widzę sens tworzenia artykułu dla każdej czwartorzędnej postaci z KP. Nie lepiej stworzyć jeden zbiorczy na wzór biorąc https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Winnie-the-Pooh_characters#Wooster Le5zek (dyskusja) 13:06, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

lepiej :) --tadam (dyskusja) 13:10, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Ja również  Za--Krzysiek 123456789 (dyskusja) 14:37, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Przekierowac to takiej listy a jak nie ma do do ksiazki czy filmy czy gdzie tam to sie pojawia. Byt nie jest ency sam w sobie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:06, 30 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 23:32, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

MKS Batory 18

[edytuj | edytuj kod]
 MKS Batory 18 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Młodzieżowe KS nie są ency, wpis ku czci. Le5zek (dyskusja) 15:18, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego, nie jest? Temat jest weryfikowany, istnieją strony, które podlinkowałam, i są to strony wiarygodne. Co za tym idzie potwierdzaja jego istnienie. Tematem artykułu są również wydarzenia bierzące, które są potwierdzane przez wiarygodne źródła. Został zdefiniowany poza proste zdefiniowanie jego znaczenia. Może ma mniejszy zasięg oddziałowywania tzn wojewódzki, jednak dalej jest to encyklopedyczne. :) Nzabludowska (dyskusja) 16:07, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Dlatego nie jest. WP:ENCY, Zauwazalnośc nie wykracza poza granicę szkoły nieledwie. --Le5zek (dyskusja) 18:22, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem, a jeżeli dodałabym linki i przypisy ze stron gazet regionalnych? Nzabludowska (dyskusja) 21:00, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

brak niebieskolinkujących nazwisk, dodatkowo zmyłkowo "Dwukrotne mistrzostwo w Gimnazajdzie" podlinkowane jest do międzynarodowych zawodów a nie do wojewódzkich... --tadam (dyskusja) 15:29, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję już dodałam :) Nzabludowska (dyskusja) 16:07, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Ok, ale czemu to hasło powinno trafić do encyklopedii? Katalogiem nie jesteśmy, dla porównania: od koszykarzy wymagamy takich osiągnięć, od klubów piłkarskich takich. Wydaje się, że MKS Batory 18 nie jest po prostu wystarczająco znaczącym bytem, by trafić do encyklopedii :( Nedops (dyskusja) 00:51, 28 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Jest, ale nie jako samodzielny byt. Dwie linijki w haśle Białystok są w mojej ocenie wystarczającym kompromisem. 94.254.225.69 (dyskusja) 15:07, 29 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak rozpoznawalnośći. The Polish (query) 23:33, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kordo Edukacja

[edytuj | edytuj kod]
 Kordo Edukacja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości co do encyklopedyczności firmy. Firma istnieje od dwóch lat, hasło opisuje jej działalność, ale nic nie wskazuje na szerszą zauważalność czy encyklopedyczność. Hasło oparte jest bodaj o stronę samej firmy. Ostatecznie to encyklopedia, a nie katalog firm. Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:52, 28 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Jestem nowym edytorem i chcę zacząć od opisu tego hasła. Jest wiele organizacji (firm, fundacji..) opisanych w Wikipedii i chciałbym spróbować opisać ich więcej i dokładniej. Bez reklam, tylko opis tego co robią i faktów z nimi związanych. Niepodpisany komentarz użytkownika Marcin.Babiak

Nie każda firma jest encyklopedyczna - mamy sugestie zebrane na stronie Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/Przedsiębiorstwa. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:20, 28 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 23:49, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

"Jestem nieletnią żoną"

[edytuj | edytuj kod]
 "Jestem nieletnią żoną" (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wpis o charakterze reklamowym (cena), błędy formalne (cudzysłów w tytule), ency książki wątpliwe, 1 przypis do google maps, drugi nie na temat. Le5zek (dyskusja) 16:33, 28 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Jej cena jest w granicach 20-30 zł. Jaka przydatna informacja. W drugiej sekcji omawiana jest książka o innym tytule... Hoa binh (dyskusja) 16:41, 28 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Poprawiłam swój tekst, uwzględniając Pańskie poprawki, mam nadzieję, że już jest w porządku. W razie wątpliwości, prosiłabym o wskazówki, co jeszcze powinnam zmienić. Syziax (dyskusja) 20:21, 28 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jedna z wielu książek pani produkującej wyciskacze lez o losie kobiet w krajach arabskich. Autorka za całokształt może i jest ency, bo twórczość się sprzedaje, ale co do pojedynczej ksiażki - wątpliwe. Yashaa (dyskusja) 23:44, 28 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Nie sądzę, aby wpis był reklamowy, przecież wydawnictwo Prószyński nie zatrudniałoby osoby nie znającej dostatecznie języka polskiego, co widać z tego wpisu (np. "polka"). Autorka może być faktycznie ency, wprawdzie hasło już poleciało raz w DNU, ale to było trzy lata temu, od tego czasu autorka o tym pseudonimie wyprodukowała kilka nowych książek, niektóre mają ponad 1000 czytelników w LC. rdrozd (dysk.) 17:59, 30 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Czy ktoś byłbym mi tak uprzejmy i wskazał na wskazanej w przypisie gugiel mapie tę "polkę" i jej męża, "najbogatszego szejka"? Czy to ta pani, bo taki słowiański kolor włosów ma? --Felis domestica (dyskusja) 20:16, 30 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Haslo napisane dosc slabo, ale przeciez kazdy z nas zaczynal od takich wpisow. Temat jest ency. Porada dla autora: haslo o ksiazce powinno opierac sie na zrodlach takich jak recenzje itp. Ale w gazetach itp. a nie Lubimyczytać.pl gdzie kazdy moze napisac co chce (wiki, self-publishing), nie mowiac o tym, ze znajomy znajomego pracuje w branzy 'zaplac pan 500 zeta a zrobimy 500 likow i 5 gwiazdek'. A Google Maps jako zrodlo (na co, ze Emiraty istnieja?) to juz kompletne nie porozumienie. Prosze, tu sa zrodla wskazujace na encyklopycznosc ksiazki, takich zrodel prosze uzywac w przyszlosci: [6], [7], [8]. Trzy zrodla, moim zdaniem minimum, ale ency raczej jest. Dodam jeszcze w ramach pogladowych, ze recenzje na blogach typu [9] nie sa rzetelne. Ale jak o ksiazce jest w WP.pl i Wprost, to raczej jest ency. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:53, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Dziękuję za wskazówki i wyrozumiałość, dopiero się uczę i wiem, że nie jest to praca idealna, natomiast w najbliższym czasie popracuję jeszcze nad hasłem i postaram się je poprawić. :) Syziax (dyskusja) 17:38, 4 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Jest lekka poprawa. Tutaj dyskusje można zakończyć.The Polish (query) 08:42, 5 kwi 2020 (CEST) Uważam że autorzy powinni jedynie edytować artykuł i dodać to czego brakuje. Biorąc pod uwagę że to największa młodzieżówka w Polsce i ich członków z tego co wiem mocno widac[odpowiedz]

Młodzi dla Wolności

[edytuj | edytuj kod]
 Młodzi dla Wolności (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Młodzieżówka KORWiNa istniejąca od 2015, stowarzyszenie, niemal 1000 członków, artykuł nie wymienia osiągnięć, artykuł nie zawiera źródeł (poza stroną samej młodzieżówki) – wydaje się, że jako stowarzyszenie nie jest encykopedyczna. Piastu βy język giętki… 12:59, 29 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Według mnie młodzieżówki partii parlamentarnych są potencjalnie encyklopedyczne; natomiast bez źródeł według mnie nie kwalifikuje się do pozostawienia w przestrzeni głównej zresztą równie dobrze sekcja poświęcona młodzieżówce może znajdować się po prostu w haśle o partii bez mnożenia bytów. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:29, 29 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]
    KORWiN to ma mniej posłów niż Nowoczesna czy Partia Razem (dziś Lewica Razem). Wydaje mi się, że usuwaliśmy młodzieżówki tego typu bytów. Nedops (dyskusja) 19:45, 29 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Skoro Młodzi Razem zostali usunięci, Młodych Dla Wolności należałoby chyba potraktować tak samo. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 19:55, 29 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Młodzi dla Wolności są największą młodzieżówką w Polsce, której członkowie pojawiają się czasem w telewizji i która często organizuje różnego rodzaju akcje społeczne (w przeciwieństwie do innych młodzieżówek, których główną działalnością jest wrzucanie postów na FB) . Nie rozumiem sensu kasowania takie artykułu z racji niskiej liczby parlamentarzystów z ramienia partii, której MdW jest młodziezówką.
    To inaczej: jakie są osiągnięcia tej młodzieżówki? W haśle nie mamy opisanych ŻADNYCH. Nedops (dyskusja) 22:34, 29 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Największa czy nie i tak bez źródeł hasło się nie ostoi. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:43, 29 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • MDW jako młodzieżówka partyjna posiada zorganizowane struktury w postaci aktywnie działających członków na terenie całego kraju w liczbie około 1000. W artykule dotyczącym partii KORWiN organizacja młodzieżowa opisana jest w zaledwie dwóch zdaniach, w dodatku organizacje młodzieżowe innych partii politycznych posiadają swoje osobne artykuły.
    Równie dobrze można przenieść treść z omawianego artykułu (jeśli będą źródła, których nie ma). Patrząc na samą górę strony: „największa młodzieżówka w Polsce”, a Stowarzyszenie „Młodzi Demokraci” ma 3000, na pewno największa? --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 08:00, 30 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Nie zweryfikujemy skoro nie ma źródeł ;) Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:04, 30 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Przeniesiono do brudnopisu aby autor dopracował artykuł i dodał źródła. The Polish (query) 08:47, 5 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Panasonic JE-552U

[edytuj | edytuj kod]
 Panasonic JE-552U (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kalkulator jakich wiele. Nie jesteśmy katalogiem. Brak rozpoznawalności. The Polish (query) 13:56, 16 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Akurat to prawda, że jest on mało rozpoznawalny, choć istnieje cała masa sprzętu, które były popularne w swoim czasie, a dzisiaj zostały prawie zapomniane. Istnieje także wiele artykułów na temat obskurnych sprzętów (w tym kalkulatorów) na anglojęzycznej Wikipedii. Czy słyszałeś np. o Divisumma 18 firmy Olivetti? en:Divisumma 18 Grze XPilot? en:XPilot Co prawda, były one popularne w swoim czasie, a dzisiaj są prawie zapomniane i posiadają swój własny artykuł w anglojęzycznej Wikipedii. Fortunny (dyskusja) 17:46, 16 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Ale to jest polska wikipedia i niekoniecznie coś co anglojęzyczni uznają za ency my uznajemy. --Le5zek (dyskusja) 14:38, 17 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Zdaję sobie z tego sprawę, że istnieją różnice w wersjach językowych Wikipedii, ale gdzie to pisze w zasadach polskiej Wiki, co jest uznawane, a co nie? Fortunny (dyskusja) 18:34, 17 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Podzielone opinie co do ency Mpn (dyskusja) 21:28, 5 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Polsat Seriale

[edytuj | edytuj kod]
 Polsat Seriale (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Już bez przesady - bowiem Polsat Seriale będzie tak samo, co Polsat Romans. Nie lepiej jest po prostu zintegrować z Polsat Romans oraz 6 kwietnia zaaktualizować i zmienić na Polsat Seriale? ~ Pachidensha (dyskusja) 21:33, 20 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Do tej pory robiliśmy nowe artykuły. Mix321 (dyskusja) 23:12, 21 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Jednak TV Polsat robi rebranding istniejącego (Polsat Romans) i ulega zmianie nazwa oraz oprawa graficzna. Oferta stacji pozostanie niezmieniona. Dlatego najbardziej sugerowałbym integrację z Polsat Romans i 6 kwietnia wprowadzić potrzebne zmiany w związku ze zmianą nazwy stacji. Pachidensha (dyskusja) 23:26, 21 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Poza zgłaszającym brak opinii za usunięciem Mpn (dyskusja) 21:29, 5 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Plik (menu)

[edytuj | edytuj kod]
 Plik (menu) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam poważne wątpliwości czy ten artykuł jest ency. Podobnie jak angielski oryginał nie cytuje żadnych źródeł. Le5zek (dyskusja) 15:20, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Fakt, aczkolwiek można go jeszcze rozbudować, i poszukać odpowiednich źródeł. Alternatywnie, mogę go przyjąć spowrotem na brudnopis. Gdominik100 (dyskusja) 18:33, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Temat ewidentnie ency. W artykule nie widzę treści błędnych. Ale złamanie zasady WP:WER zdecydowanie skłania do wysłania do brudnopisu w celu uzupełnienia tego mankamentu (nowy artykuł, autor aktywny), chyba, że autorowi uda się dodać przypisy w trakcie pobytu w poczekalni. KamilK7 ✉ 02:19, 28 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Do wstążki dopisałem fakt jej pojawienia sie wraz z Office 2007 podając dwa źródła, oraz o poleceniach minimalizacji okien w Lisa OS. Natomiast nie potrafie znaleźć żadnych źródeł odnośnie samego menu, jego historii, jego różnicach między systemami, itp. Spekulować można iż to właśnie w Lisa OS po raz pierwszy sie pojawiło, ale o tym również nic nie ma. Gdominik100 (dyskusja) 16:29, 28 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Hasło nie spełnia WP:WER. Brudnopis jak najszybciej, zanim się ten WP:OR rozleje. — Paelius Ϡ 16:40, 28 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Zgadzam się z Paeliusem, temat ency, ale WP:WER złamane, a artykuł nowy, dać do brudnopisu autora, póki jeszcze aktywny, aby uzupełnił źródła do zawartych w artykule informacji. KamilK7 ✉ 00:02, 1 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Jest poprawa. The Polish (query) 23:41, 3 kwi 2020 (CEST) Przywracam na wniosek Paeliusa. The Polish (query) 16:45, 4 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jedno interwiki bez źródeł. Brak wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 23:12, 6 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Szkocja w Konkursie Piosenki Eurowizji dla Dzieci

[edytuj | edytuj kod]
 Szkocja w Konkursie Piosenki Eurowizji dla Dzieci (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Konkurs Piosenki Eurowizji dla Dzieci (ang. Junior Eurovision Song Contest), znany również jako Konkurs Piosenki Eurowizji Junior – coroczny konkurs muzyczny organizowany od 2003 przez Europejską Unię Nadawców, w którym udział biorą młodzi wykonawcy (w wieku od 9 do 14 lat) reprezentujący kraje członkowskie EBU. Szkocja to kraj ?? Le5zek (dyskusja) 17:22, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Na dziś brak treści encyklopedycznej. Nedops (dyskusja) 23:19, 6 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Balmès

[edytuj | edytuj kod]
 Balmès (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie znalazłem żadnej informacji na ten temat w innych wersjach językowych, Wikidata, Openstreetmap i Google. W katalońskiej Wikipedii pod tą nazwą jest przekierowanie do artykułu o gminie Celra. Więc tak jakby wioska widmo. Może jakiś lepszy wyszukiwacz pomoże rozwikłać tę zagadkę. Mathieu Mars (dyskusja) 12:10, 4 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł w tak krótkim haśle kompletnie dyskwalifikuje wpis. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:39, 4 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Wojciech Pędzich Gdyby tylko jakiekolwiek źródło się znalazło, uzupełnię to hasło bez wahania. Problem w tym, że nie widać czegokolwiek... Mathieu Mars (dyskusja) 12:41, 4 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Mathieu Mars no tylko ze to bez źródeł wisi 13 lat... Wojciech Pędzich Dyskusja 12:43, 4 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Felis domestica (dyskusja) 00:50, 7 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Tapdori

[edytuj | edytuj kod]
 Tapdori (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło napisane na podstawie bałamutnej Encyklopedii sportów świata Lipońskiego, rojącej się od błędów, wykoślawionych nazw własnych i zmyśleń autora. Szczególnie w odniesieniu do, jak tutaj, tematyki dalekowschodniej, jest to źródło żadne i zawiera wyłącznie piramidalne bzdury wyssane z palca - patrz np. tu i tu).

Szukanie w Google powie nam tyle, że Tapdori to nic innego jak rytualne okrążanie pagody przez buddystów. Lipoński zrobił sobie z tego pokaz fizyczny. Treść hasła to jakaś legenda, jak zwykle u Lipońskiego z niemiłosiernie poprzekręcanymi nazwami własnymi (z Samguk Yusa zrobiła się Samgunk-Yusa, imię owej królowej Son-dog to nie jest w ogóle po koreańsku itp.). ~ Hoa binh (dyskusja) 12:36, 29 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Obrzęd buddyjski pomieszany z legendą o Jigwi i królowej Seondeok; zwyczaj istnieje, legenda istnieje, związek między nimi nie bardzo... Felis domestica (dyskusja) 12:27, 7 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kamp Koral: SpongeBob's Under Years

[edytuj | edytuj kod]
 Kamp Koral: SpongeBob's Under Years (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Serial który nie został jeszcze wyemitowany, więc jaka tu rozpoznawalność? Na dodatek artykuł został napisany bełkotliwym językiem. The Polish (query) 18:11, 15 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Odnośnie zadanych pytań to zwracam uwagę, że mamy Kategoria:Filmy w produkcji. IOIOI2 19:58, 15 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Odmienne zdania co do ency Mpn (dyskusja) 15:50, 7 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Słowenistyka

[edytuj | edytuj kod]
 Słowenistyka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Substub bez źródeł. Temat absolutnie encyklopedyczny, ale hasło w takiej formie nie ma racji bytu. Podobnie jak ze serbistyką i kroatystyką. Mathieu Mars (dyskusja) 18:17, 1 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze, że zgłaszasz takie "artykuły".  Usunąć w obecnej formie, brak źródeł, artykuł mniej niż słownikowy. Była Feministka (dyskusja) 19:47, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że po wprowadzeniu zmian na tym etapie można już zakończyć dyskusję, zostawiając hasło. Dziękuję osobom, które doprowadziły je do odpowiedniego stanu. Mathieu Mars (dyskusja) 10:07, 7 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawiono Felis domestica (dyskusja) 00:00, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nasze Modlitwy

[edytuj | edytuj kod]
 Nasze Modlitwy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł był usuwany wczoraj trzykrotnie. Moim zdaniem żadne zdanie zawarte w jego treści nie świadczy o wystarczającej zauważalności aplikacji. Właściwie o samej aplikacji mowa jest jedynie w dwóch zdaniach. RoodyAlien (dyskusja) 11:05, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano jakiejś świadczącej o encyklopedyczności istotności ani szczególności. Dużo wpustosłowia. Brak prób poprawy.Felis domestica (dyskusja) 10:53, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

250m2 Kuby Wojewódzkiego

[edytuj | edytuj kod]
 250m2 Kuby Wojewódzkiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wątpię by program internetowy emitowany od wczoraj był ency. Le5zek (dyskusja) 16:00, 4 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 00:32, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Grodziski Klub Koszykówki

[edytuj | edytuj kod]
 Grodziski Klub Koszykówki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

nie wykazana encyklopedyczność Gower (dyskusja) 22:58, 4 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 00:33, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Medusa (zespół muzyczny)

[edytuj | edytuj kod]
 Medusa (zespół muzyczny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowy zespół, oficjalny kanał na YouTube pokazuje w porywach kilkanaście tysięcy wyświetleń. Chyba za mało na encyklopedyczność. ~ Mitrovitz (dyskusja) 21:21, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

nie jest to ani Nirvana ani Sex Pistols, ale po niewielkim wysiłku włożonym w poprawę hasła, ewentualnie bym zostawił. Dodałem interwiki do wersji angielskiej, gdzie też wielokrotnie próbowano to wywalić ;). Jak znajdę chwilkę to się zajmę. tadam (dyskusja) 22:37, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Zespół muzyczny, obecny i zauważany na scenie muzycznej od lat. Pytanie retoryczne: czy polska grupa z podobnym dorobkiem też doczekałaby się zgłoszenia? Ewentualnie: czy gdyby autorem był któryś z redaktorów, to też by zgłoszono do DNU? :) Nedops (dyskusja) 17:52, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Stowarzyszenie Umarłych Statutów

[edytuj | edytuj kod]
 Stowarzyszenie Umarłych Statutów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Usunąłem jako byt nieencyklopedyczny. Autor wpisu jednak nalega, że powinien on być zamieszczony w Wikipedii - argumenty za jego usunięciem przekazałem mailowo i nie będę ich tu powtarzać, by nie przechylać dyskusji. Proszę o ustosunkowanie się innych uczestników Projektu. Wojciech Pędzich Dyskusja 07:22, 7 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Stowarzyszenie działa "de facto" od 2018 a "de iure" od lutego 2020? NIE. Stowarzyszenie działa od 2020 a wcześniej była to sobie taka prywatna inicjatywa. Akurat w prawie o stowarzyszeniach siedzę mocno prywatnie i zawodowo. Więc ze względu na niemowlęcy wiek i znikomą zauważalność nie możemy uznać tej próby promocji stowarzyszenia za ency. --Le5zek (dyskusja) 10:34, 7 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Cele szlachetne, osiągnięć zero, artykuł - wieszak na linki. Do usunięcia--Felis domestica (dyskusja) 11:20, 7 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Zdecydowanie za wcześnie na opisywanie bytu w encyklopedii. Może za jakiś czas? Nedops (dyskusja) 18:23, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Serbistyka

[edytuj | edytuj kod]
 Serbistyka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Substub bez źródeł. Temat absolutnie encyklopedyczny, ale hasło w takiej formie nie ma racji bytu. Podobnie jak z kroatystyką. Mathieu Mars (dyskusja) 18:34, 31 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • W literaturze naukowej zdecydowanie częściej widzę termin "filologia serbska" - jeśli to jest to samo, to myślę, że przeniesienie pod taką nazwę i zrobienie z tego poprawnego stuba nie powinno być trudne, co o tym myślicie? KamilK7 ✉ 22:43, 31 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • A może jednak nie, serbistyka, to chyba jednak szersze pojęcie. KamilK7 ✉ 22:52, 31 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Puryzm nakazywałby odróżnianie filologii x-skiej (z językoznawstwem i literaturoznawstwem), kulturoznawstwa x i realioznawstwa x od obejmującej to wszystko x-styki, ale praktyka jest inna. Tzn. specjalista od fonetyki języka x raczej nie zajmuje się historią prozy pisanej w języku x, a tym bardziej ustrojem politycznym państwa X, ale na poziomie uczelni wszystkie te zagadnienia mogą być łączone w jednym instytucie. To, czy instytut będzie się nazywał instytutem x-styki, filologii x-skiej czy kultury x-skiej, to trochę kwestia przypadku, a trochę tradycji. Panek (dyskusja) 09:01, 1 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Myślę, że po wprowadzeniu zmian na tym etapie można już zakończyć dyskusję, zostawiając hasło. Dziękuję osobom, które doprowadziły je do odpowiedniego stanu. Mathieu Mars (dyskusja) 10:08, 7 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 21:48, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ulica Łukasza Górnickiego w Warszawie

[edytuj | edytuj kod]
 Ulica Łukasza Górnickiego w Warszawie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niestety, ale nie spełnia wymagań encyklopedyczności dla ulic. Boston9 (dyskusja) 05:47, 7 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • fajna uliczka ładnie położona (bywam tam spacerowo) ale żaden z 3 budynków przy niej nie czyni jej ani trochę ency. --Le5zek (dyskusja) 10:36, 7 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Za kilka lat kilkadziesiąt takich kilkasetmetrowych uliczek osiągnie wiek stuletni, ale nawet to ciężko uznać za przesłankę większego znaczenia (encyklopedyczności). Lepiej rozbudować artykuł o Kolonii Lubeckiego o spis tych uliczek. Wszystkie te trzy domy są w gminnej ewidencji zabytków, ale to też niewiele znaczy, bo w skali Starej Ochoty to wręcz nieznalezienie się w tej ewidencji jest wyjątkowe. Panek (dyskusja) 08:51, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie spełnia kryteriów. Pablo000 (dyskusja) 21:51, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Awaken Realms

[edytuj | edytuj kod]
 Awaken Realms (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jak dla mnie reklama. Nie ma żadnych źródeł poza BoardGameGeek, czyli katalogiem tej branży. Być może to liczący się wydawca, ale w haśle nie ma po tym śladu. Masur juhu? 08:16, 30 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]


Nie chciałam, żeby wpis wyglądał jak reklama, czy mogę prosić o jakieś rady jak uczynić by wpis był bardziej encyklopedyczny ? Podczas pisania wpisu starałam się wzorować na wpisie o największym polskim wydawcy gier CD Projekt Red i o podobnym wydawcy gier z USA https://en.wikipedia.org/wiki/CMON_Limited .

Jeśli źródła (BoardGameGeek i Kickstarter) są niewystarczające, być może mogę dostarczyć ich więcej ? Np. duży serwis money.pl kilkukrotnie pisał o wydawcy.

Rozumiem, że we wpisie, wydawca może nie wyglądać wystarczająco znacząco. Może dodanie większej liczby informacji o popularności gier i ich wysokich miejscach w rankingach mogłoby to poprawić ?

Oprócz tego mogłabym rozbudować opisy gier.

Usunięto. Nie wykazano ency. Firma i tyle. Pablo000 (dyskusja) 21:54, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kiedrowski V

[edytuj | edytuj kod]
 Kiedrowski V (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Według zaktualizowanych informacji w tomie V herbarza Przemysława Pragerta, artykuł jest zupełnie błędny, tj. przypisuje niewłaściwy herb niewłaściwej rodzinie. Błąd powstał w wyniku niepoprawnego odczytania źródeł przez autora przy pracach nad tomem wcześniejszym. Herb tu opisany na pewno nie należał do Kiedrowskich, należał do nieokreślonej rodziny. Avalokitesvara (dyskusja) 17:05, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Przecież to przedpiśca wprowadził ten hoax na wikipedię. — Paelius Ϡ 15:26, 28 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Hoax? Na ile zrozumiałem, artykuł powstał na podstawie pozycji, po której wydaniu autor stwierdził swój błąd, którego efektem jest niniejsze zgłoszenie. Dobrze rozumuję? 94.254.233.161 (dyskusja) 18:36, 28 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Przecież ja nie piszę, że to autor hasła jest autorem hoaxu. — Paelius Ϡ 21:11, 29 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie znam się na heraldyce, więc spytam – czy nie da się po prostu przenieść artykułu pod nową nazwę i poprawić treści? Widzę, że zgłoszenie mówi, że herb należał do „nieokreślonej rodziny”; czy oznacza to, że nie jest encyklopedyczny? W każdym razie należałoby teź poprawić artykuł Kiedrowski, bo tam wymieniony jest ten herb. JudgeDeadd (dyskusja) 16:09, 30 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie można poprawić, bo nie znamy miana rodziny, a więc nie znamy miana herbu. Więc encyklopedyczny opis tego herbu jest, tylko nie ma pod jakim tytułem go umieścić. — Paelius Ϡ 18:48, 30 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

Uff, ciężko będzie to wyjaśnić jak należy :) Herb który jest tam opisany W czerwonym krokiew blankowana (...) należał jak się okazuje do nieokreślonej rodziny, i nadanie jemu miana "Kiedrowski" było błędem popełnionym przez Przemysława Pragerta w jednym ze starszych tomów książki. To co stoi w artykule pod sekcją "Najwcześniejsze wzmianki" to jest spekulacja autora wywiedziona na podstawie tego błędu. Podobnie to co stoi w sekcji "Herbowni". Czyli jedyne co jest prawdziwe według najnowszych ustaleń w tym artykule to opis, ale nie wiadomo do jakiego tytułu arta należałoby go przypisać (brak miana rodziny). Jednocześnie Przemysław Pragert odnalazł inny herb rodu Kiedrowskich, któremu nadał "zwolnione" miano Kiedrowski V. Ten herb i jego opis dałem teraz w artykule Kiedrowski. Avalokitesvara (dyskusja) 09:43, 31 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hmm... Skoro zatem istnieje już "właściwy" herb o nazwie Kiedrowski V, to chyba nie ma sensu usuwać tego hasła? Można przepisać hasło "Kiedrowski V" tak, by opisywało właściwy herb, i ewentualnie dodać wzmiankę o tym, że w takiej a takiej publikacji błędnie użyto tej nazwy dla takiego a takiego herbu. No chyba, że chodzi o to, że "nowy", "właściwy" herb Kiedrowski V jest nieencyklopedyczny i nie powinien mieć oddzielnego hasła. Nie wiem, czy dobrze rozumiem intencje zgłaszającego. JudgeDeadd (dyskusja) 15:18, 1 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie, usunięcie jest właściwsze od strony metodologicznej. Potem można utworzyć nowe hasło. — Paelius Ϡ 21:07, 1 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:59, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cmentarz żydowski w Jeziorach

[edytuj | edytuj kod]
 Cmentarz żydowski w Jeziorach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Był cmentarz, nie zachował się. Wielkość? Status zabytku? Inne znaczenie? Czy katalog wszelkich judaiców? ~ Ciacho5 (dyskusja) 08:14, 31 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przystanki kolejowe były, nie istnieją, zabytki? - a na Wikipedii są - zgłaszasz do usunięcia? Vivuld (dyskusja) 08:27, 31 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono.Artykuł uźródłowiony, jak wynika z dyskusji encyklopedyczny. Usuwanie cmentarzy to zły pomysł Adamt rzeknij słowo 13:07, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zabójstwo w szkole w Wawrze

[edytuj | edytuj kod]
 Zabójstwo w szkole w Wawrze (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zabójstwo jakich wiele, Czy każda zbrodnia dokonana w szkole jest encyklopedyczna? czy mamy artykuły o szczuciu 14 Ani która se powiesiła itp rzeczy? W dodatku źródłem jest reportaż uwagi. Marsze przeciwko przemocy także nie są niczym niezwykłym bowiem odbywają sięzawsze gdy dojdzie do zaójstwa. Lukasz2 (dyskusja) 14:42, 30 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Marsze przeciwko przemocy nie zawsze odbywają po każdym zabójstwie, to generalizacja. Moim zdaniem temat jest encyklopedyczny. Mamy mało takich przypadków w Polsce i do tego konkretnego zapewne jeszcze przez lata osoby piszące o przemocy w szkole na terenie naszego kraju będą się odwoływać. Pytanie na ile hasło na taki temat może być oparte wyłącznie o reportaże telewizyjne i artykuły prasowe, i dwa czy nie powinno się najpierw poczekać na pierwsze publikacje w literaturze pedagogicznej, psychologicznej, prawniczej czy kryminalistycznej? Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:02, 30 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Już się zaczynają pojawiać, np. wzmianka w artykule Dualizm systemu norm i wartości na przykładzie rozumienia pojęcia patriotyzmu przez pseudokibiców oraz przejawów radykalizacji zachowań w czasopiśmie naukowym "NAUKI O WYCHOWANIU. STUDIA INTERDYSCYPLINARNE". Denar64 (dyskusja) 02:03, 31 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Rocznie w Polsce popełnia się około 500 morderstw. To jest jednym z nich. Mamy teraz pisać hasła o każdym morderstwie, o którym nakręcono reportaż? Do opisywania takich zbrodni stworzono coś takiego jak Murderpedia.  Usunąć Kobrabones (dyskusja) 21:10, 2 kwi 2020 (CEST) Nie o każdym ale o tym napewno te jest wyjątkowe z uwagi że to pierwsze zabójstwo ucznia przez ucznia w Polsce od bardzo bardzo dawna 2A02:A319:C044:B000:E83B:34D0:E95E:14DC (dyskusja) 22:42, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Wg. mnie sekcje "Przebieg" i "Reakcje" są w większości nieencyklopedyczne przez zbytnie wchodzenie w szczegóły zbrodni np. to pod jaką salą zdano cios drugi a gdzie cios pierwszy i jakie krążą płotki o co mogli się pokłócić i inne doniesienia uczniów szkoły z reportażu Uwagi. W opisanych reakcjach nie znalazłem nic co uzasadniałoby ich przywołanie. Głośne brutalne zabójstwo w szkole wywołało typowe komentarze polityków pytanych o nie na konferencjach prasowych: "stwierdził, że jest to wielka tragedia i straszna rzecz oraz, że współczuje rodzinie zamordowanego". Grudzio240 (dyskusja) 17:07, 6 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • W innych artykułach na Wikipedii o tego rodzaju zbrodniach również są podane takie szczegóły gdzie zaczął się np. atak czy zabójstwo i gdzie się przeniósł potem itd, również w innych artykułach o zabójstwach są podawane doniesienia ludzi, którzy znali sprawcę/sprawców itd. doniesienia uczniów szkoły są istotne, nie są tylko zawarte w reportażu Uwagi TVN ale w innych, można je wstawić do sekcji "Przebieg". Poza tym artykuł nie stwierdza wprost, że np. uczniowie pokłócili się o narkotyki tylko jest napisane, że chłopcy pokłócili się najprawdopodobniej o narkotyki ponieważ tak podają spekulacje uczniów, które są również zawarte w innych źródłach, ale nie są one potwierdzone, więc nie można o nich napisać w artykule w sposób "twierdzący". Jeśli chodzi o reakcje to warto zauważyć, że zabójstwo w szkole w Wawrze było chyba jedną z dwóch zbrodni w Polsce w 2019 roku (pierwszą było zabójstwo Pawła Adamowicza), do której odniosły się najważniejsze osoby w państwie, chociaż tu mogę się mylić, może było/y jeszcze jakieś inne ale ich nie pamiętam. W każdym razie w niektórych artykułach o głośnych zabójstwach pojedynczych osób też są sekcje "Reakcje" gdzie są odnotowane reakcje polityków, które zawierają powtarzające się zdania typu "[imię i nazwisko] złożył/a kondolencje rodzinie ofiary", nie we wszystkich ale w niektórych są, więc nie jest to nic nadzwyczajnego, a warto o tym wspomnieć. 89.74.178.122 (dyskusja)
        • W innych artykułach na Wikipedii o tego rodzaju zbrodniach również są podane takie szczegóły.... Kolego/koleżanko pragnę zauważyć, że aktywnie przyczyniłeś (łaś) się do powielenia tego schematu, zasypując w przeciągu dwóch miesięcy PLWiki, blisko 30 artykułami poświęconymi morderstwo/masakrom/strzelaninom. Poza tym, politycy aktywnie komentują wydarzenia bieżące w kraju i na świecie. Mają do tego więcej narzędzi niż politycy przed laty (np. Twitter). To, że polityk skomentuje dane wydarzenie nie czyni je autoency. Kobrabones (dyskusja) 17:41, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Opisywanie zabójstw zachęca do ich poełniania, a nie taka jest nasza rola. To nie jest zabójstwo Pawła Adamowicza by miało hasło, a zwykłe jedno z wielu. Lukasz2 (dyskusja) 22:48, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem argumenty, ale np. właśnie ktoś wyżej wspomniał, że już zaczynają się jednak pojawiać wzmianki o tym wydarzeniu w różnych czasopismach naukowych. To zdarzenie jest dość wyjątkowe. Nie znalazłem źródła, ani sam nie przypominam sobie żeby doszło wcześniej do jakiegoś zabójstwa ucznia w szkole w Polsce po '89 roku, wiele obcojęzycznych Wikipedii ma opisane takie przypadki zabójstw szkolnych, które wydarzyły się w krajach, w których takowy język obowiązuje, a które były podobne do tego z Wawra (tyle że np. narzędziem była wtedy broń palna, niekoniecznie zawsze nóż). Jeszcze chciałbym się odnieść do tego zarzutu, że opisywanie zabójstw zachęca do ich popełniania. No dobrze tylko, że wtedy nie moglibyśmy opisywać żadnego z zabójstw z takiej tematyki. Nawet tych z innych krajów bo przecież kto wie czy po przeczytaniu jakiegoś artykułu o jakimkolwiek brutalnym morderstwie z zagranicy, a takie też są na plWiki, ktoś u nas nie popełni tego samego? To takie trochę gdybanie. Wikipedia opisuje wiele rzeczy, ale czasem jest to konieczne jeśli wydarzenie jest ponadczasowe, głośne i da się je opisać w sposób encyklopedyczny.  Zostawić 89.74.178.122 (dyskusja)

 Zostawić. Skoro zaczynają o tym pisać w czasopismach naukowych... tylko formatowanie źródeł trzeba poprawić. Była Feministka (dyskusja) 19:53, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Gdzie są te czasopisma naukowe? W przypisach widzę same linki do stron newsowych TVN, TVP itd. itp. Kobrabones (dyskusja) 17:41, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Zabójstwo jakich wiele, opisane w mediach prasowych co nie czyni z niego czegoś wyjątkowego. Jak argumentują przeciwnicy zbrodnia nie przyczyniła się do zmian w prawie, wyjątkowych działań ze strony władz, nie stanowi studium naukowe. Wydarzenie smutne, medialne ale nieencyklopedyczne (zważywszy na ilość tego typy zbrodni na świecie) Adamt rzeknij słowo 13:14, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(kwiecień_2020/1)&oldid=59370932”