Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (maj 2015/2)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
|
|
Chyba obliczenie/skonstruowanie obiektywu (w ramach pracy w firmie?) encyklopedyczności nie daje. Brak informacji, żeby był wynalazcą owego obiektywu. ~ Ciacho5 (dyskusja) 13:08, 15 maj 2015 (CEST)
- Bo nie jest jego wynalazcą. Poza tym, jest to NPA - pierwszy link w Google wyszukując Harting tryplet odkrywca (filtr antyspamowy odrzuca LZ, nie chce mi się bawić) Doctore→∞ 13:44, 15 maj 2015 (CEST)
- To ten plik: http://www.foto.zsp.tarnow.pl/zsp/pliki/HISTORIA%20FOTOGRAFII.doc? Mi filtr nie łapie (jeśli chodzi o inny, to podaj link bez "https://" z przodu). Ciekawi mnie, skąd wiesz kto od kogo kopiował? I jakim cudem Mateusz Opasiński podał źródło, którego nie ma w tym dokumencie? Michał Ski (dyskusja) 15:00, 15 maj 2015 (CEST)
- Przypuszczam, że Mateusz napisał na podstawie książki, a z Wikipedii ktoś odpisał. Ciacho5 (dyskusja) 20:38, 15 maj 2015 (CEST)
- Hasło zostało opracowane wyłącznie na podstawie wymienionej w źródłach książki Henryka Latosia (skądinąd bardzo popularnej pozycji), a konkretnie na podstawie hasła ze str. 113 i choć hasło jest lakoniczne myślę że korzystając z książki Latosia nie naruszyłem praw autorskich, natomiast wzmiankowanej strony nie znam. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:29, 17 maj 2015 (CEST)
- Doktor z 1898, dyrektor urzędu patentowego, członek Akademii Nauk - ency. @Mateusz Opasiński - przerób proszę bibliografię na przypis ze stroną, będzie krótki i zgrabny biogram, i zamykamy dyskusję :) --Felis domestica (dyskusja) 21:03, 17 maj 2015 (CEST)
- Książka użyta przez Mateusza wstawiona jako przypis. Ciacho5 (dyskusja) 21:21, 17 maj 2015 (CEST)
Zostawiono. Rozbudowane, źródła sąFelis domestica (dyskusja) 21:38, 17 maj 2015 (CEST)
jest znany na całym świecie ale na ile? Nagród nie widać. ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:18, 12 maj 2015 (CEST)
- Hmm.Nagrody mozna poszukac, źródła juz sa,dodac jakies kategorie i jest ok.Zostawic.--J.Dygas (dyskusja) 16:37, 12 maj 2015 (CEST)
- Ale co jest ok? To nie jest konkurs na poprawnie napisany artykuł. To encyklopedia i opisana postać ma mieć dokonania zauważone w branży, znaczące w sztuce. Bohater ma kilka wystaw i nic więcej. Takie ma każdy początkujący malarz - artysta. Czy któraś może wskazywać o jego encyklopedyczności? --Adamt rzeknij słowo 21:21, 12 maj 2015 (CEST)
- Wg Google osoba ta jest anonimowa. Brak informacji o nagrodach i wyróżnieniach = brak hasła. Andrzej19@. 22:39, 12 maj 2015 (CEST)
Usunięto. Za argumentami Adama i Andrzeja. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:31, 20 maj 2015 (CEST)
Artysta, który coś tam próbował z kilkoma zespołami (chyba nic z tego nie wyszło), potem we wszystkich chyba możliwych talent shows (też bez sukcesów), w końcu coś wydał, ale nie wiadomo gdzie i zapewne bez wpływu na listy przebojów. PG (dyskusja) 11:23, 15 maj 2015 (CEST)
- Encyklopedyczność mocno wątpliwa. PawełMM (dyskusja) 11:49, 15 maj 2015 (CEST)
- Jak przystało na inżyniera przez PawłaMM przemawia (zapewne) rachunek prawdopodobieństwa ;) Wyraźmy to w języku potocznym - encyklopedyczności brak.
Usunąć, Doctore→∞ 14:19, 15 maj 2015 (CEST)
- Krótko po niszowym debiucie, bez ency wyróżnień. Praktycznie brak osiągnięć. : Usunąć, ~Cybularny Speak? 20:34, 17 maj 2015 (CEST)
- Krótko po niszowym debiucie, bez ency wyróżnień. Praktycznie brak osiągnięć. :
- Jak przystało na inżyniera przez PawłaMM przemawia (zapewne) rachunek prawdopodobieństwa ;) Wyraźmy to w języku potocznym - encyklopedyczności brak.
Usunięto. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:32, 20 maj 2015 (CEST)
Wikariusz, później proboszcz, z treści artykułu nie wynika, aby wyróżniało go coś na miarę encyklopedii. ~ Bukaj (dyskusja) 20:47, 15 maj 2015 (CEST)
- Przykład w miarę dobrze napisanego artykułu, którego bohater o bogatym życiorysie dotarł maksymalnie na poziom proboszcza. Ale kryteria są po to, by je stosować, zatem jak przedmówca Usunąć, chyba, że zostanie wykazanych więcej osiągnięć. ~Cybularny Speak? 21:35, 16 maj 2015 (CEST)
- Przykład w miarę dobrze napisanego artykułu, którego bohater o bogatym życiorysie dotarł maksymalnie na poziom proboszcza. Ale kryteria są po to, by je stosować, zatem jak przedmówca
- Skoro taka wola wspaniałych administratorów to co ja mogę powiedzieć. Biogram napisane dobrze, ale kryteria niespełnione. Za niedługo będzie pół Wiki do usunięcia... może zróbmy tydzień usuwania haseł 12:18, 17 maj 2015 (CEST)Adik7swiony Pisz do mnie
- Prawo udziału w dyskusji mają wszyscy wikipedyści, więc bardzo proszę – nie rób z siebie ofiary administratorów, bo to zgrany i nieskuteczny sposób na obronę artykułu. Kryteria mówią o autoencyklopedyczności w przypadku osiągnięcia przez daną osobę konkretnych funkcji. Nie oznacza to, że biogramy nie spełniające tych kryteriów powinny zostać usunięte, należy jednak wykazać jakieś osiągnięcia opisywanej osoby. Moim zdaniem Hugon Cedzich nie wyróżnia się niczym szczególnym na tle innych księży, również tych żyjących w jego czasach, dlatego zgłosiłem go do Poczekalni. Przed zgłoszeniem szukałem, czy został on jakoś szczególnie upamiętniony przez lokalną społeczność: tablica pamiątkowa, nazwa ulicy, honorowe obywatelstwo, jakieś inicjatywa nazwana jego imieniem itp. Niczego takiego nie znalazłem. Zamiast wylewać żale na temat złych administratorów usuwających pół Wikipedii mógłbyś podać jakiś merytoryczny argument i wykazać, że Hugon Cedzich ma osiągnięcia na miarę encyklopedii. Bukaj (dyskusja) 19:00, 17 maj 2015 (CEST)
Zwykły ksiądz, brak znamion encyklopedyczności. W dyskusji brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Teukros (dyskusja) 15:42, 20 maj 2015 (CEST)
No cóż. twardej encyklopedyczności nie ma (nagrody, ważne książki, 15 meczów w lidze), ale jakies osiągnięcia są. Czy już dają encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:06, 14 maj 2015 (CEST)
- Encyklopedyczności nie dostrzegam, za to dostrzegam ewidentną reklamę. Do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:40, 15 maj 2015 (CEST)
- Moim zdaniem ten fragment "jako pierwszy trener biznesu zagwarantował przedsiębiorcom wzrost dochodów netto ze sprzedaży lub zwrot pieniędzy" jest pewnego rodzaju nowatorstwem, więc warto zostawić. Można by ewentualnie powycinać to, co mogłoby być odczytane jako tylko i wyłącznie reklama.Robert (dyskusja) 20:26, 19 maj 2015 (CEST)
No, i jeszcze można by trochę całość skrócić, tak jest na bardzo podobnej w sumie stronie Jacek Walkiewicz. Robert (dyskusja) 22:07, 19 maj 2015 (CEST)
- Satysfakcja gwarantowana albo zwrot pieniędzy jest chwytem marketingowym starszym niż bohater artykułu. Ciacho5 (dyskusja) 22:11, 19 maj 2015 (CEST)
- OK, w takim brzmieniu to rzeczywiście tak wygląda... :) Ale to, co miałem na myśli, to że w branży doradztwa w Polsce to nie jest coś powszechnego, trochę się tym interesowałem wcześniej i powszechnym chwytem marketingowym było raczej "płać, płać, na pewno będziesz zadowolony"... :) Skasowanie artykułu zdaje mi się reakcją zbyt restrykcyjną, zwłaszcza że istniejący Jacek Walkiewicz też przecież zawiera elementy, które można potraktować jako reklama... Postaram się w najbliższym czasie trochę może nad tym artykułem popracować, skrócić, przeredagować, no i może będzie lepiej :) Robert (dyskusja) 09:59, 21 maj 2015 (CEST)
- Zastosowanie znanego chwytu marketingowego jako pierwszy w branży (a i to pierwszeństwo jest naszą interpretacją nie czyni człowieka encyklopedycznym. Ciacho5 (dyskusja) 10:33, 21 maj 2015 (CEST)
Usunięto. Wpis o charakterze ewidentnie reklamowym. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:29, 20 maj 2015 (CEST)
- Wydaje mi się, że usunąłem elementy mogące być uznane za reklamę. Obecnie w moim brudnopisie wygląda to tak: Wikipedysta:Robert Kowalczyk/brudnopis/Piotr Michalak - wydaje mi się, że w takiej postaci jest akceptowalne? Robert (dyskusja) 22:33, 4 cze 2015 (CEST)
Autorka 2 książek z nie wykazaną ency. Brak wyróżnień, nagród itp. Jórczak (dyskusja) 00:27, 18 mar 2015 (CET)
- Konkretnych wytycznych brak, ale czy opcja "opublikowane dwie książki" nie była zwyczajowym kryterium dla wielu edytorów? godaidajesz 16:23, 28 mar 2015 (CET)
- Kiedyś może? Dziś chyba bardziej idziemy w jakość i konkretyzację osiągnięć. Wydawnictwo Różnica raczej należy do mniejszych, oferta niewielka. Więc na encyklopedyczność (przy braku nagród, recenzji) wydawanie w takim miejscu wydaje się za mało. Elfhelm (dyskusja) 11:04, 5 kwi 2015 (CEST)
- "Laureatka dwóch Ogólnopolskich Konkursów Literackich na Scenariusz Teatralny (2009 - wyróżnienie, 2010 - trzecie miejsce)." Zna ktoś może rangę tego konkursu? 5.172.247.235 (dyskusja) 23:03, 9 maj 2015 (CEST)
- Kiedyś może? Dziś chyba bardziej idziemy w jakość i konkretyzację osiągnięć. Wydawnictwo Różnica raczej należy do mniejszych, oferta niewielka. Więc na encyklopedyczność (przy braku nagród, recenzji) wydawanie w takim miejscu wydaje się za mało. Elfhelm (dyskusja) 11:04, 5 kwi 2015 (CEST)
- Coś przywisło to zgłoszenie. Odczucia mieszane, ale wystarczyło kilka chwil by się zorientować, że jej debiut wydawniczy (Kosa) był jednocześnie rozpoczęciem działalności samego wydawnictwa, które należy do autorki skład redakcji. Fakt publikacji wydanych własnym sumptem raczej nie nobilituje do poziomu ency. Nauczycielka języka angielskiego plus miejscowa nowohucko-krakowska pisarka, nic więcej. Po nr IP-ka (który utworzył nowe hasło) wniosków brak, ale nick osoby ratującej biogram łudząco podobny do sekretarki (na stronie jako sekretarz:) ze składu red. Także
--Pit rock (dyskusja) 02:46, 21 maj 2015 (CEST) - usuńmy wpis wobec tego, albo podejmijmy jakąkolwiek decyzję, bo to trwa zbyt długo Maadlenna (dyskusja) 11:18, 21 maj 2015 (CEST)
Usunięto. Brak encyklopedyczności, może kiedyś się takowe znajdą. Stanko (dyskusja) 18:45, 21 maj 2015 (CEST)
Chyba kolejny dobry człowiek, lecz nieencyklopedyczny. ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:03, 14 maj 2015 (CEST)
- Treść hasła nie dowodzi encyklopedyczności. PawełMM (dyskusja) 23:27, 14 maj 2015 (CEST)
- Szanuję AK, jednak samo bycie żołnierzem to za mało. Tu brak wyższych stanowisk lub ekstremalnych osiągnięć. Usunąć ~Cybularny Speak? 00:40, 15 maj 2015 (CEST)
- Szanuję AK, jednak samo bycie żołnierzem to za mało. Tu brak wyższych stanowisk lub ekstremalnych osiągnięć.
Uratowanie 30 osób to nie jest zasługa? Oczywiście brak źródeł dyskwalifikuje ten "biogram". Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 01:09, 15 maj 2015 (CEST)
- Uratowanie jednej osoby to też zasługa. Ale niekoniecznie dająca encyklopedyczność. Ciacho5 (dyskusja) 09:51, 15 maj 2015 (CEST)
- Szlachetna biografia, ale nieencyklopedyczna. Brak odznaczeń. Andrzei111 (dyskusja) 15:43, 20 maj 2015 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 18:35, 23 maj 2015 (CEST)
Czy drugi reżyser (przy poważnych filmach) też łapie sie na encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 18:41, 17 maj 2015 (CEST)
- No właśnie, dorobek jakiś jest, biogram poprawny... --regan1973 (dyskusja) 19:26, 17 maj 2015 (CEST)
- Dorobek to ma każdy, kto dłużej popracuje. Pytanie, jak daleko w dół sięga encyklopedyczność. Drugi reżyser ma ponoć zajmować się przebitkami i mniej ważnymi ujęciami. Czyli wpływ na artystyczną wartość filmu ma ograniczony. Każdy jest ważny ale dopasowanie terminów tak, by nie kolidowały z innymi zajęciami trudno nazwać zajęciem artystycznym. Ciacho5 (dyskusja) 21:50, 17 maj 2015 (CEST)
- Człowiek wykonujący swój zawód. Brak nagród czy wyróżnień. Usunąć Andrzei111 (dyskusja) 10:35, 18 maj 2015 (CEST)
- ma dwie nominacje. Ja bym zostawiła Paoola56 (dyskusja) 13:23, 18 maj 2015 (CEST)
- Co do nominacji to były one dla Smarzowskiego nie dla niego, por. http://www.filmweb.pl/awards/Z%C5%82ote+Lwy/2011 i http://pnf.pl/nominacje-wg-roku-2012/, źródło podane w art. - jest mniej rzetelne. Andrzei111 (dyskusja) 15:10, 18 maj 2015 (CEST)
- W tworzeniu żadnego z wymienionych filmów nie ma głównego kierownictwa. Maksymalnie drugi reżyser. Zamiast treści zasadniczej obszerny cytat. Ani forma, ani zasługi niezadowalające. Usunąć, ~Cybularny Speak? 11:08, 18 maj 2015 (CEST)
- ma dwie nominacje. Ja bym zostawiła Paoola56 (dyskusja) 13:23, 18 maj 2015 (CEST)
- 1. Nie każdy kto dłużej popracuje ma dorobek. 2. Robert Więckiewicz zaznaczył w wywiadzie, że "On właściwie jest reżyserem, choć pełni rolę II reżysera." czyli tylko formalnie jest drugim reżyserem, ale ma duży wpływ na reżyserowanie i wartość artystyczną filmów (tym bardziej, że to nie są jakieś trzecioligowe filmy - tylko najbardziej znane tytuły). 3. Jak się któryś z redaktorów Wiki uprze i usunie to poczekam aż będzie głównym reżyserem i wtedy dodam go jeszcze raz... Wikipedysta:Konrad Czub (dyskusja) 12:29, 18 maj 2015 (CEST)
- Z artykułu wynika zupełnie coś przeciwnego tzn. że te funkcje drugiego reżysera mniej znaczą niż próbuje się wmówić. a i ta śmieszna wypowiedź Więckiewicza zajmują połowę treści artykułu to czysty OR. I na pewno nie stanowi podstawy do uznania że drugi reżyser to istotna postać przy produkcji filmu. --Kolos24 (dyskusja) 18:52, 22 maj 2015 (CEST)
Usunięto. Jednostkowa opinia aktora nie powinna stanowić podstawowego argumentu przemawiającego za pozostawieniem wobec jasnych kontrargumentów. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:43, 24 maj 2015 (CEST)
Było i nic na korzyść się nie zmieniło (Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2012:10:31:Bolesław Witczak). Przewodniczący UPR w okresie zaniku i żadnej pozycji tej partii, od 2007 nieprowadzącej jakiejkolwiek aktywnej działalności. Sporo hasła to opis jakichś przepychanek wewnętrznych. ~ Elfhelm (dyskusja) 12:30, 5 maj 2015 (CEST)
Wydaje mi się, że tworząc artykuł dodałem niezawarte wcześniej informacje, które potwierdzają encyklopedyczność. Wykazałem niemałą liczbę członków, uzyskany za przewodniczenia Witczaka wynik wyborczy (który - biorąc pod uwagę wyniki innych konserwatywno-liberalnych partii i brak finansowania - nie był tak marginalny). Istotny jest także fakt, że w okresie konfliktu wewnętrznego zachował fotel szefa przez prawie 3 lata (co potwierdzały decyzje sądowe) i tym samym miał silną pozycję w partii, gdyż przeciwnicy zmuszeni byli do odejścia z partii i zakładania własnych organizacji. Zarzut marginalności wydaje mi się nietrafny, biorąc pod uwagę wynik wyborczy z 2009 i to, że liderzy partii z podobnym poparciem swoje biogramy posiadają. Chyba że istnieją kryteria, kiedy partia staje się marginalna (lub jej prezes) - wtedy zwracam honor. Palau (dyskusja) 12:51, 5 maj 2015 (CEST)
- Encyklopedyczna partia nie oznacza, że każdy jej lider jest encyklopedyczny. A tu co mamy? Uzyskanie w eurowyborach 1% i wewnętrzne przepychanki. A jakieś osiągnięcia - bądź osobiste bądź via partia? Elfhelm (dyskusja) 13:51, 5 maj 2015 (CEST)
- Nie ta sekcja Poczekalni. --Wiklol (Re:) 19:13, 5 maj 2015 (CEST)
- Słusznie :)
Załatwione Elfhelm (dyskusja) 20:51, 5 maj 2015 (CEST)
- Słusznie :)
- Encyklopedyczność nie może być tymczasowa. Skoro partia, na której stał czele jest encyklopedyczna, to i osoba jej głównego przewodniczącego. — Paelius Ϡ 20:31, 5 maj 2015 (CEST)
- Ale to dotyczy partii, nie jej lidera. Encyklopedyczność gminy nie oznacza encyklopedyczności jej wójta, encyklopedyczność niektórych wójtów nie oznacza encyklopedyczności wszystkich. Tak samo jest z firmami (nie każdy prezes/ceo ency giełdowej spółki będzie ency), szkół, uczelni, stowarzyszeń i na tej samej zasadzie partii. Prezes partii jest encyklopedyczny wyłącznie, gdy partia za jego czasów działa aktywnie i odnosi efekty wyborczej. A tu... Elfhelm (dyskusja) 20:51, 5 maj 2015 (CEST)
- W porządku. Ja z kolei uważam, że utożsamianie encyklopedyczności przewodniczącego partii od aktualnej sytuacji wyborczej gryzie się z tym, co sam napisałeś powyżej: to dotyczy partii, nie jej lidera. — Paelius Ϡ 00:15, 6 maj 2015 (CEST)
- Nie widzę zbyt sprzeczności. Partia raz encyklopedyczna, pozostaje taka zawsze. Ale lider partii jest encyklopedyczny albo z uwagi na swoje osiągnięcia/funkcje (chociażby jako poseł, prezydent miasta, profesor, odznaczony orderem, celebryta), albo z racji tego, że kieruje on konkretnie i w danym czasie poważną, dużą, zauważalną wyborczo i aktywnie działającą partią. A BW nie spełnia żadnego z tych elementów. Elfhelm (dyskusja) 16:25, 6 maj 2015 (CEST)
- Celebryta jest nieencyklopedyczny. A jeśli jednak uznajesz, że siła partii oznacza encyklopedyczność przewodniczącego, to wynik powyżej 1% w wyborach mówi sam za siebie. — Paelius Ϡ 17:05, 6 maj 2015 (CEST)
- Mam nadzieję, że na niekorzyść :) Bo politycy z istoty też są nieencyklopedyczni (raczej są ency przez funkcję/odznaczenie/tytuł). Co do celebrytów podejście mi to bliskie jest, ale nie do przepchnięcia w wielu przypadkach ;) Elfhelm (dyskusja) 17:55, 6 maj 2015 (CEST)
- Raczej na korzyść. Było, nie było, to rozmawiamy o poparciu rzędu 100 tysięcy osób. — Paelius Ϡ 13:18, 11 maj 2015 (CEST)
- Ale to dotyczy partii, nie jej lidera. Encyklopedyczność gminy nie oznacza encyklopedyczności jej wójta, encyklopedyczność niektórych wójtów nie oznacza encyklopedyczności wszystkich. Tak samo jest z firmami (nie każdy prezes/ceo ency giełdowej spółki będzie ency), szkół, uczelni, stowarzyszeń i na tej samej zasadzie partii. Prezes partii jest encyklopedyczny wyłącznie, gdy partia za jego czasów działa aktywnie i odnosi efekty wyborczej. A tu... Elfhelm (dyskusja) 20:51, 5 maj 2015 (CEST)
- Szef jednej z 8 partii, która zarejestrowała komplet samodzielnych list w wyborach do europarlamentu w 2009. Nie mam nic przeciwko zostawieniu (obecna forma hasła nie ma znaczenia dla kwestii encyklopedyczności). Pawmak (dyskusja) 19:21, 16 maj 2015 (CEST)
- Partia dostała 80 tysięcy głosów, członków też niewielu (650?). Czy polityka z innego kraju o podobnych dokonaniach byśmy zostawili? Nedops (dyskusja) 20:05, 23 maj 2015 (CEST)
- Polityk może nie ma zdolności przywódczych jak JKM ;), jednak fakt piastowania mniej czy bardziej udolnie funkcji prezesa UPR przez okres kilku lat uważam za przechylający szalę encyklopedyczności na korzyść zgłoszonego nazwiska. --Pit rock (dyskusja) 20:08, 23 maj 2015 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Argumenty po obu stronach. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:44, 24 maj 2015 (CEST)
Z treści encyklopedyczność chyba jeszcze nie wynika. PawełMM (dyskusja) 09:31, 15 maj 2015 (CEST)
- Treść strony nie wyjaśnia rzekomej encyklopedyczności, a przynajmniej źródła nie potwierdzają rewelacji zawartych w haśle. Właściwszym z pewnością byłoby utworzyć hasło o formacji Newham Generals w miejsce muzyka.--Pit rock (dyskusja) 17:10, 20 maj 2015 (CEST)
Usunięto. Jak Pit rock. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:45, 24 maj 2015 (CEST)
Artysta, który rok temu wydał debiutancki album, brak informacji o wytwórni czy notowaniach, czyli nie ma żadnych podstaw do stwierdzenia encyklopedyczności. PG (dyskusja) 10:05, 15 maj 2015 (CEST)
- W obecnej formie nie broni się. Samo wydanie albumu nie czyni encyklopedycznym. Andrzei111 (dyskusja) 12:15, 20 maj 2015 (CEST)
Usunięto. Za wcześnie. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:46, 24 maj 2015 (CEST)
Płyty nienotowane, brak wskazania innych sukcesów.~ Ciacho5 (dyskusja) 14:30, 24 maj 2015 (CEST)
- Brak wydanego LP, brak nagród. Nie ency. W obecnej formie - do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 14:52, 24 maj 2015 (CEST)
Usunięto. Tryb przyspieszony: brak oficjalnie wydanych albumów, zero inf. o sprzedaży itd. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:54, 24 maj 2015 (CEST)
Substub, wymieniona jedna rola, analogiczne artykuły zgłoszone do DNU. ~ ~Cybularny Speak? 00:41, 26 maj 2015 (CEST)
- Absolutnie nie do usunięcia - pionier teatru jidysz. Poświęcono mu odrębne spore hasło w Polskim słowniku judaistycznym, Warszawa 2003, Prószyński i S-ka, ISBN 83-7255-126-X. Maire ♣ 16:51, 26 maj 2015 (CEST)
- Gdybyś @Maire przejrzała ów słownik i pozaznaczała pozostałych aktorów.... Bo w tej chwili mamy co chwila zasłynął głównie z ról a nic tej sławy nie wykazuje. Ciacho5 (dyskusja) 21:59, 26 maj 2015 (CEST)
- a może po prostu poświęcić troszkę czasu i samemu poszukać, sprawdzić, poszperać... poprawiłem nieco--Adamt rzeknij słowo 00:22, 27 maj 2015 (CEST)
Zostawiono. Zgłaszającemu polecam porównać lekturę hasła i przykładów na stronach Wiki omawiających czym jest substub. Ciekawe, że od współczesnych aktorów wymagamy mniej niż od tych sprzed 100 lat... Nedops (dyskusja) 00:37, 27 maj 2015 (CEST)
- @Nedops To jest substub. I przykład dlaczego czasem warto zgłosić potencjalnie encyklopedyczny artykuł. Byle nie przesadzać. ~Cybularny Speak? 00:50, 27 maj 2015 (CEST)
- Zob. Wikipedia:Zalążek artykułu#Subzalążki (substuby). A do rozbudowy nie użyto jakichś niesamowicie trudnych do zdobycia książek – potencjalnie encyklopedyczny artykuł zwykle można rozbudować, mamy w Polsce szeroką sieć bibliotek publicznych chociażby :) Nedops (dyskusja) 00:59, 27 maj 2015 (CEST)
Regionalny dziennikarz, długoletni szablon braku źródeł i brak perspektyw na uzupełnienie. ~ Elfhelm (dyskusja) 21:51, 21 kwi 2015 (CEST)
- zasłużony dla środowiska bluesowego - może ktoś spróbuje uratować?--Pbk (dyskusja) 22:42, 21 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Nikt nie uratował, pomimo miesiąca pobytu w Poczekalni. Nie odlinkowuję, bo być może ma potencjał, ale forma i brak źródeł dyskwalifikuje. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:27, 27 maj 2015 (CEST)
Wycinankarka? Nie wiem, czy taki dorobek i takie nagrody są wystarczające, by w tej profesji mieć biogram w WP. Poddaję więc pod ocenę. D kuba (dyskusja) 23:19, 8 maj 2015 (CEST)
- Twórczość ludowa ma charakter niszowy, stąd też podobny charakter nagród. Moim zdaniem postać encyklopedyczna. PawełMM (dyskusja) 23:33, 8 maj 2015 (CEST)
- Uważam podobnie: akurat nie da się tu pogodzić wymogu "wpływu, rozgłosu" itp. z samym charakterem twórczości. Kiedyś (za PRL) o artystach ludowych wspominały przewodniki turystyczne, dzisiaj i tego wsparcia nie mamy. Niemniej jak najbardziej pozostawić. 5.172.247.222 (dyskusja) 10:41, 9 maj 2015 (CEST)
- Trochę podobnie Andrzej Kozłowski (rzeźbiarz) tego samego autora. Trudno jest ocenić encyklopedyczność twórców sztuki ludowej. Encyklopedyczność powinien jednak wykazać autor hasła. Nie wykluczałbym encyklopedyczności, ale chciałbym, by była wykazana poprzez nacisk na wystawy indywidualne i na potwierdzone przypisami wyróżnianie się w tej branży. O ludziach regionu sporą wiedzę powinien mieć Nonander, może coś podpowie :) Elfhelm (dyskusja) 11:08, 9 maj 2015 (CEST)
- Raczej zostawić. Wycinkarstwem zajmuje się niewielu artystów, a garstka ma swoje wystawy w ency muzeach. Myślę, że byłaby o niej wzmianka w leksykonie polskich współczesnych twórców ludowych. Do wykazania zostaje kwestia ile miała wystaw indywidualnych. Zdania do poprawienia pod kątem encyklopedycznego stylu. Btw, nie wiedziałem, że jest takie słowo - papieroplastyka. Ładne:) H.Rabiega (dyskusja) 12:04, 13 maj 2015 (CEST)
Zostawiono. Paelius Ϡ 21:17, 28 maj 2015 (CEST)
młody aktor, w tym roku ukończył szkołę filmową. Wystąpił kilka razy w teatrze, zagrał kilka epizodów w serialach. Nie widzę zauważalności, encyklopedyczności. Do tego słabo googluje. Sam artykuł nie ma źródeł tufor (dyskusja) 17:48, 29 maj 2015 (CEST)
- Ze spisu ról (nie podano nawet imion) wygląda, jakby grał epizody. Mając 23 lata skończył karierę teatralną? Ciacho5 (dyskusja) 18:43, 29 maj 2015 (CEST)
- Nie każdy aktor jest encyklopedyczny. Brak nagród, brak ważnych ról. Być może jeszcze tutaj zagości, ale na razie nie. Andrzei111 (dyskusja) 21:39, 29 maj 2015 (CEST)
Usunięto. Nachalna promocja debiutanta! Aktor to zawód jak malarz, gdy nie ma znaczących nagród, ewentualnie dziesiątków ency filmów czy sztuk, obsadzonych w głównych rolach, nie ma podstaw do ency. Jedynym wyjątkiem są osoby z pierwszych lat kinematografii. Pablo000 (dyskusja) 21:52, 29 maj 2015 (CEST)
Całkowity brak źródeł. Ponadto nie widzę wykazanej encyklopedyczności - działalność jedynie lokalna. ~ ~Cybularny Speak? 01:22, 15 maj 2015 (CEST)
- http://www.dziennikpolicki.pl/nowe-warpno/1975-wioska-zeglarska-w-nowym-warpnie-uroczyscie-otwarta.html
- cyt. "Jak zapowiedział Władysław Kiraga w późniejszym terminie na terenie wioski żeglarskiej staną dwie tablice upamiętniające znanego w Nowym Warpnie "Dulka", który przez wiele lat zajmował się :młodzieżą. - To miejsce będzie poświęcone właśnie temu człowiekowi, za to co zrobił dla Nowego Warpna, za to że przez wiele lat zajmował i opiekował się naszą młodzieżą - podkreślił Kiraga."
- Być może warto aby ludzie wiedzieli kim był i co robił. Działania Dulka miały może zakres lokalny, ale zostały zapamiętane przez lokalną społeczność. 80.52.219.54 (dyskusja) 08:27, 15 maj 2015 (CEST)
- Czy to nam się podoba czy nie: Wikipedia nie jest księgą pamiątkową. Doctore→∞ 14:05, 15 maj 2015 (CEST)
- Co do ubogości wpisu. Chwilowo jest w edycji. Mam nadzieję, że w przeciągu paru dni zostanie uzupełniony o typową biografię z wymienionymi osiągnięciami oraz podanymi źródłami. W wikipedii można natomiast znaleźć bardziej ubogie wpisy. (przykład: Hans Hartig) --Amsszczecin (dyskusja) 14:26, 15 maj 2015 (CEST)
- Czy to nam się podoba czy nie: Wikipedia nie jest księgą pamiątkową. Doctore→∞ 14:05, 15 maj 2015 (CEST)
- Zacna działalność ale lokalna. Czyli nieency. do tego podawanie pseudonimu zaraz po imieniu i nazwisku wydaje mi się dziwne... To nie jest żaden boss mafii ani partyzant z czasów II wojny światowej żeby tak akcentować jakiś środowiskowy(?) pseudonim. Kasacja--Kolos24 (dyskusja) 18:56, 22 maj 2015 (CEST)
- DULEK. Pod takim pseudonimem był znany w Nowym Warpnie, Policach czy Szczecinie. Dulek lub w późniejszym okresie życia Dziadek Dulek. Proszę wybrać się do Nowego Warpna i spytać o Dulka.--Amsszczecin (dyskusja) 15:06, 27 maj 2015 (CEST)
- Dlatego nie wątpliwe warto otym wspomnieć w dalszej cześci artykułu. Ale jego początek "Władysław Henryk Mizieliński, pseudonim Dulek" robi co njamniej dziwne wrażenie. Tak czy siak lokalny działacz, aktywny ale lokalny i nieency. --Kolos24 (dyskusja) 13:21, 29 maj 2015 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:58, 29 maj 2015 (CEST)
Prezenterka wykonująca swój zawód. Nie ma autorskiego programu w głównych stacjach. Brak źródeł i nagród albo chociaż nominacji typu Telekamery. Uźródłowienie bardzo wybiórcze. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:23, 6 maj 2015 (CEST)
- Działalność różnorodna, ale to typowe dla większości dziennikarzy. Brak ważniejszych osiągnięć. Usunąć, ~Cybularny Speak? 23:59, 25 maj 2015 (CEST)
- Działalność różnorodna, ale to typowe dla większości dziennikarzy. Brak ważniejszych osiągnięć.
Usunięto. Wykonuje swój zawód, dostaje za to przyzwoite wynagrodzenia i na tym koniec, ani osobowość telewizyjna, ani gwiazda szołów. Pa pa. Pablo000 (dyskusja) 22:00, 29 maj 2015 (CEST)
Nie widzę ani źródeł, ani przesłanek encyklopedyczności. Brak istotnych osiągnięć ~ ~Cybularny Speak? 01:05, 29 maj 2015 (CEST)
- Wskazań encyklopedyczności nie widać. Ciacho5 (dyskusja) 13:12, 29 maj 2015 (CEST)
- tak jak wyżej + napisane hasło jak autoreklama Pleple2000 (dyskusja) 14:16, 29 maj 2015 (CEST)
- Ency jest - współpraca z wieloma muzykami, były perkusista zespołu, który wydał kilka albumów. Ale w obecnej formie nie ma co trzymać - zamiast artykułu mamy raczej autoreklamę. Runab (dyskusja) 20:59, 29 maj 2015 (CEST)
- W obecnej formie to z EK powinno pójść. Andrzei111 (dyskusja) 21:39, 29 maj 2015 (CEST)
- Ency jest - współpraca z wieloma muzykami, były perkusista zespołu, który wydał kilka albumów. Ale w obecnej formie nie ma co trzymać - zamiast artykułu mamy raczej autoreklamę. Runab (dyskusja) 20:59, 29 maj 2015 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 23:25, 29 maj 2015 (CEST)
Epizody w tasiemcowatych serialach. Czy może dostał jakieś ogólnopolskie nagrody? Młody człowiek zaczynający pracę. Wikipedia nie może służyć promocji początkujących pracowników. Pablo000 (dyskusja) 11:11, 30 maj 2015 (CEST)
- Dopiero co usunięto: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:05:29:Mateusz Wojciechowski. EK? Stanko (dyskusja) 14:12, 30 maj 2015 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 14:30, 30 maj 2015 (CEST)
Jest nieencyklopedyczna. PomocyHelp 18:52, 30 maj 2015 (CEST)
Na moje usprawiedliwienie: Jestem niepełnoletni, mam tylko 10 lat i 1 miesiąc, jakim cudem mam pisać encyklopedyczne artykuły?! (Tak, o 18:52 oskarżyłem sam siebie. I co z tego?) PomocyHelp 19:03, 30 maj 2015 (CEST)
- Eksperyment edycyjny, więcej informacji na stronie dyskusji wikipedysty. Tar Lócesilion (queta) 19:32, 30 maj 2015 (CEST)
Nieencyklopedyczna treść i forma, brak źródeł, brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność. Moim zdaniem - do usunięcia Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:31, 8 maj 2015 (CEST)
- Trzy świeżo wydane płyty i aspiracje do światowej sławy nie przynoszą encyklopedyczności. Usunąć, ~Cybularny Speak? 00:07, 26 maj 2015 (CEST)
- Trzy świeżo wydane płyty i aspiracje do światowej sławy nie przynoszą encyklopedyczności.
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Stanko (dyskusja) 21:00, 31 maj 2015 (CEST)
NIe widać żadnych informacji wskazujących na encyklopedyczność. Autor nie zareagował na pytanie o to. ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:10, 21 maj 2015 (CEST)
- Dorzucam jeszcze redira do kompletu. Z hasła encyklopedyczność nie wynika. W obecnej formie - do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 01:00, 22 maj 2015 (CEST)
- http://www.witoldk.com/bio.html - sądząc po wymienionych tutaj osiągnięciach myślę, że starczyłoby na encyklopedyczność. Artysta ceniony za granicą, liczne wystawy - po prostu do rozbudowania. Marekos (dyskusja) 14:01, 22 maj 2015 (CEST)
- Brak treści i źródeł. [1] to źródło własne, do tego nie wynikają z niego według mnie encyklopedyczne osiągnięcia. Elfhelm (dyskusja) 12:01, 24 maj 2015 (CEST)
Usunięto. O ile postać jest encyklopedyczna nie zostało to wykazane w treścia hasła. Stanko (dyskusja) 21:05, 31 maj 2015 (CEST)
aktor, który wystąpił w zaledwie dwóch filmach, brak nagród itp. Coka7196 (dyskusja) 11:58, 23 maj 2015 (CEST)
- Zbyta mało treści, Trudno mi się doszukać wartości dodatniej z istnienia tego biogramu na wiki, no może po za "zaniebieszczeniem" linka... kasacja--Kolos24 (dyskusja) 10:15, 31 maj 2015 (CEST)
Usunięto. Niewykazana encyklopedyczność. Stanko (dyskusja) 21:08, 31 maj 2015 (CEST)
z artykułu wynika, że aktorka jest bez żadnych osiągnięć, sukcesów, nominacji, nagród itp. niewiele także wiadomo o samej aktorce Coka7196 (dyskusja) 11:53, 23 maj 2015 (CEST)
- Zbyta mało treści, Trudno mi się doszukać wartości dodatniej z istnienia tego biogramu na wiki, no może po za "zaniebieszczeniem" linka... kasacja--Kolos24 (dyskusja) 10:15, 31 maj 2015 (CEST)
Usunięto. Niewykazana encyklopedyczność. Stanko (dyskusja) 21:09, 31 maj 2015 (CEST)
zbyt mało treści, brak podstawowych danych biograficznych, brak źródeł, substub Coka7196 (dyskusja) 13:19, 21 maj 2015 (CEST)
- Znani z jednego filmu? Ciacho5 (dyskusja) 15:34, 21 maj 2015 (CEST)
- Wszystkie trzy artykuły z tej serii niestety tylko do usunięcia. Szukałem w Google i Google Books jakichś informacji, ale niestety nic nie ma. Możliwe, że dałoby się znaleźć o nich informacje w jakichś książkach o kulturze żydowskiej, ale wątpię, aby ktoś chciał to robić. Marekos (dyskusja) 13:57, 22 maj 2015 (CEST)
Komentarz Trzeba popatrzeć w historii polskiego kina. Jednak jedna rola na początku kinematografii w zasadie jest równa kilkudziesięciu rolom w czasach współczesnych. --Pablo000 (dyskusja) 21:57, 29 maj 2015 (CEST)
Usunięto. Zgadzam się w Palbo000, ale dopóki nie zostanie pokazane coś więcej niż jedna rola w nieznanym filmie, ciężko o encyklopedyczność. Stanko (dyskusja) 21:12, 31 maj 2015 (CEST)
Aktor głosowy (ale nie mówi głównych ról), brak nagród, brak ency osiągnięć. Andrzei111 (dyskusja) 00:02, 29 maj 2015 (CEST)
- Opisany tylko dubbing, nie ma istotniejszych wyróżnień. Usunąć, ~Cybularny Speak? 06:57, 29 maj 2015 (CEST)
- Opisany tylko dubbing, nie ma istotniejszych wyróżnień.
Usunięto. Jak wyżej - czy samo podkładanie głosu daje ency? Stanko (dyskusja) 21:14, 31 maj 2015 (CEST)