Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (grudzień 2013/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja



Plan działań przedsiębiorcy telekomunikacyjnego w sytuacjach szczególnych zagrożeń

[edytuj | edytuj kod]
 Plan działań przedsiębiorcy telekomunikacyjnego w sytuacjach szczególnych zagrożeń (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy każdy dokument wydany przez Urząd jest ency? Ten wygląda na jeszcze jedną dyrektywę/warunek, który musi być spełniony. Co innego Gotowość przedsiębiorcy telekom (czy infrastruktury telekom) do świadczenia usług w sytuacjach nadzwyczajnych czyli przepisy (wraz z tym planem), przygotowania, infrastruktura, możliwości itd. ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:39, 27 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Nie uważam każdego artykułu jakiejś ustawy za encyklopedyczny. Regulacji, zwłaszcza w prawie telekomunikacyjnym jest wiele i jeśli już to powinny się znaleźć w jednym artykule w Wiki. Na marginesie, taki pogląd mam na prawie całą zawartość Kategoria:Prawo telekomunikacyjne, która w większości jest stworzona na podstawie definicji w ustawie. Doctoredyskusja 14:29, 27 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 11:01, 1 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Overgrowth

[edytuj | edytuj kod]
 Overgrowth (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nadchodząca gra komputerowa z zapowiedzaną premierą na rok 2008... Nedops (dyskusja) 00:07, 21 lis 2013 (CET) A na stronie dyskusji mamy komunikat (z 2012 roku!) "Ten artykuł został oceniony jako poprawny na skali jakości.", co każe wątpić w system ocen prowadzony przez wikiprojekt: gry komputerowe. Nedops (dyskusja) 00:11, 21 lis 2013 (CET) Czy ten blog spełnia warunki WP:WER? Nedops (dyskusja) 00:42, 21 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Źle zrozumiałeś tekst. W 2008 oficjalnie potwierdzono że gra jest w produkcji i tyle. Artykuł jest poprawny bo ma sporo tekstu i źródła. Sidevar (dyskusja) 00:19, 21 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
No tak, zasugerowałem się BARem :) Nedops (dyskusja) 00:21, 21 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
No to ja też źle zrozumiałem. Ale wobec tego mam wątpliwość, czy taki artykuł nie podpada pod futurologię, skoro od 2008 nie jest znana data wydania. Doctoredyskusja 00:52, 21 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
  • @Nedops Jeżeli zamierzasz podjąć kolejną krucjatę przeciwko wikiprojektowi i jego systemowi ocen (nawiasem mówiąc, dlaczego tylko przeciwko niemu?), to zgłoś to do Kawiarenki, zamiast snuć złośliwe uwagi tutaj. O samym artykule trudno mi się wypowiedzieć. Sirmann (dyskusja) 08:04, 21 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
    A kiedy prowadziłem poprzednie krucjaty? ;) Uwaga po części wynikała z wątku w BARze, ale straciła swoją zasadność jedynie częściowo, bo hasło nie jest moim zdaniem do końca w porządku. Nedops (dyskusja) 13:13, 21 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
    Nie ty prowadziłeś, zresztą poprzednia dyskusja nad ocenami była w zeszłym miesiącu[1]. A poza tym - w dyskusji w Barze nie ma nic o systemie ocen! Więc nasuwa się uwaga: po co w ogóle była ta dygresja? Sirmann (dyskusja) 14:45, 21 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
    Ale w BARze było, że "nadchodząca w 2008 gra". A takie kwiatki nie powinny otrzymać oceny "poprawny". Co prawda z tym zdaniem o 2008 nie jest aż tak źle jak napisano w BARze, ale i tak mam do hasła pewne zastrzeżenia (nieco inne niż Doctore): dziwne źródła, momentami ich nadinterpretacja (zob. np. sekcja "Odbiór"). Oczywiście rozumiem, że trudno jest napisać przyzwoite hasło o grze komputerowej, która nie istnieje :) Nedops (dyskusja) 14:51, 21 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Artykuł z pewnością do aktualizacji i poprawy formy. Natomiast, jeśli chodzi o samą zauważalność gry, to trochę informacji na jej temat się pojawiło: [2],[3],[4],[5]. Sir Lothar (dyskusja) 15:35, 21 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Zrobiłem co mogłem. Wyrzuciłem sekcję odbiór, która bardziej opisywała Lugaru, opisałem produkcję i oczywiście dodałem źródła. Sidevar (dyskusja) 15:57, 30 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 11:04, 1 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Poo-Chi

[edytuj | edytuj kod]
 Poo-Chi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ency? Na dodatek reklama i tragiczna forma. PawełMM (dyskusja) 22:03, 22 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Chyba ency, sporo szumu (chwilowego co prawda) było wokół tej zabawki. Artykuł przetłumaczony z enwiki i powielił wszystkie wady oryginału. Doctoredyskusja 17:54, 27 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Reklama chyba nie, bo (jak rozumiem) od dawna nie jest produkowana i wątpliwe aby wciąż w sprzedaży była. Natomiast potrzebne informacje o popularności, zasięgu, wpływie. Co jakiś czas wybucha szał którejś zabawki (pomijając Barbie) i wtedy rzecz tak popularna w wielu krajach (weźmy Tamagotchi) jest ency. Zabawka, która nie odniosła oszałamiającego sukcesu, nie była pierwszym robotem do zabawy, nie jest "kultowa" (za przeproszeniem), nie jest ency. Ciacho5 (dyskusja) 17:59, 27 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Do brudnopisu. Zabawka potencjalnie ency, ale... nic z początkowych mankamentów hasła nie zostało poprawione, brak źródeł.. Pablo000 (dyskusja) 11:08, 1 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Skit Świętych Niewiast Niosących Wonności w Cambridge

[edytuj | edytuj kod]
 Skit Świętych Niewiast Niosących Wonności w Cambridge (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Coś chyba na kształt pustelni zamieszkałej przez 1 osobę. Nie widzę w artykule żadnych oznak zauważalności, znaczenia lub wpływu. Skoro usuwaliśmy artykuły-stuby o zborach protestanckich, to przez analogię nie widzę powodu tworzenia artykułów o tak małych jednostkach prawosławnych (to nie jest Skit Świętych Antoniego i Teodozjusza Pieczerskich w Odrynkach, o którym jednak były jakieś doniesienia pozawyznaniowe). Wiklol (Re:) 16:29, 27 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Monastery w prawosławiu odgrywają wyjątkowo ważną rolę i dlatego swojego czasu stworzyłam to hasło. W wielu wypadkach to, że żyje w nich jedna-kilka osób nie przeszkadza im być lokalnymi sanktuariami i centrami duchowości dla wiernych nawet ze sporego obszaru (casus wspomnianych Odrynek). W tym jednak wypadku widzę, że po kilku latach od utworzenia artykułu skit jest nadal w stadium organizacji i zapewne na hasło faktycznie za wcześnie. Loraine (dyskusja) 20:37, 27 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Do brudnopisu. Skoro od lat w organizacji, to jednak wątpliwa encyklopedyczność. Pablo000 (dyskusja) 12:10, 1 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Fundacja Rozwoju Matematyki Rekreacyjnej SFINKS

[edytuj | edytuj kod]
 Fundacja Rozwoju Matematyki Rekreacyjnej SFINKS (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sześciokrotnie organizowane mistrzostwa (dwie kategorie, po trzy odsłony) - czy to wystarczy do encyklopedycznego statusu? Fundacja zaledwie też trzyletnia. ~ Wojciech Pędzich Dyskusja 10:18, 17 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Tak jak jest wspomniane w treści, Fundacja jest wprost kontynuatorką działań stowarzyszenia SFINKS, które miało znacznie dłuższą historię. Zmiana formy prawnej była potrzebna ze względów formalnych. W eliminacjach do obu mistrzostw bierze udział rokrocznie około 250 osób. Już trwają przygotowania do kolejnych krajowych zwodów. Ważnym zadaniem fundacji jest także wyłączność do wyłaniania reprezentacji polski na Mistrzostwa Świata w Łamigłówkach i Sudoku. A na tym polu sukcesów nie brakuje - chociażby trzykrotne indywidualne mistrzostwo świata Jana Mrozowskiego. ~ agabum

ad. Piastu - dodałem link, że poprzednik jest kontynuatorem i że od 2007 organizuje mistrzostwa Polski. Fundacja jest dużo starsza niż 3 lat. Tak czy inaczej 7 rocznych edycji mistrzostw Polski w matematycznej dziedzinie to ewidentnie ency. --Piotr967 podyskutujmy 21:40, 21 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
I to wystarczy? (btw, a fuj, LZ tak w treści artykułu...) Bo artykuł nadal opisuje fundację, a nie wspomina działalności stowarzyszenia, którego kontynuatorką jest fundacja. Encyklopedyczność ma wynikać z artykułu, nie z naszego przekonania, czy wiedzy niewyartykułowanej w artykule :) Piastu βy język giętki... 22:07, 21 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
user:Piastu - to nie LZ, a przypis przecież. A w treści bo nie wiem czemu, ale nie działał przycisk wstaw przypis. Klikałem weń i guzik, zero reakcji. A ręcznie wstawiać - nigdy nie umiałem kodu pamiętać. --Piotr967 podyskutujmy 14:17, 22 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 16:31, 2 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Kategorie zalania

[edytuj | edytuj kod]
 Kategorie zalania (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł przedstawia podział zalań na kategorie, w zasadzie niewiele wyjaśniając. Źródła: dwa przypisy prowadzące do strony internetowej firmy zajmującej się osuszaniem po zalaniach i innymi tego typu usługami. Eins (?) 14:52, 27 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Próbowałem znaleźć jakieś niezależne źródła ale bez skutku. Nawet ubezpieczyciele w OWU definiują zalanie inaczej. Artykuł wygląda na OR - treść zapewne przydatna przy wycenie usług ale nie do encyklopedii.  Usunąć, Doctoredyskusja 17:29, 27 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
Ubezpieczyciele w OWU nie maja takich kategorii określających wielkość i skale zalania ponieważ może to negatywnie wpływać na wielkość wypłaty odszkodowań. Link do jednej ze stron w US gdzie publikują takie kategorie.[6].Kategoryzacja zalania miało na celu przedstawienie ludziom jaka jest potencjalna wielkość strat jakie mogą ponieść oraz co się dzieje ze ścianami i obszarem zalania w czasie. Być może należy to troszke rozszerzyć o opisanie uszkodzeń ale nie jestem pewien. Negator (dyskusja) 21:23, 27 lis 2013 przeniósł z dyskusji sekcji i podpisał Doctoredyskusja 22:03, 27 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
Tyle tylko czy to jest temat nadający się do encyklopedii czy raczej na fachowego bloga/portal branżowy? IMO raczej się nie nadaje, Eins (?) 22:08, 27 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Kolejny artykuł dotyczące jakiegoś mikroskopijnego tematu, dodatkowo napisany jak prawda absolutna, choć opisuje lokalne polskie rozwiązanie. Do jakiej kategorii zaliczone będą zalania glinianych domków z Mali, drewnianych domów na palach z Amazonii, czy chałupek z liści palmowych w Vanuatu? Encyklopedyczności w tym temacie nie widzę. Aotearoa dyskusja 08:30, 28 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
  • usunąć, wikipedia nie jest poradnikiem - co zrobić jeśli... - John Belushi -- komentarz 13:44, 28 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
  •  Usunąć skoro to jest system klasyfikacji zalań wodnych w budownictwie, to należałoby podać źródła w postaci ustaw i czasopism budowlanych. Na razie mamy reklamę czyjejś firmy. Hoa binh (dyskusja) 13:47, 28 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Jeśli chodzi o mikroskopijność tematu i zastosowanie do glinianych domków w Mali to równie dobrze można się przyczepić izolacji przeciwwilgociowej w afryce, albo malarii na arktyce. Kategorie mają zastosowanie do budynków w konstrukcji szkieletowej i murowanych. Uważam że nie są to porady, no może poza ostatnim zdaniem ze zbijaniem tynków. Co do źródeł i norm na zawilgocenie w materiałach budowlanych i kategoriach zalania w Polsce czegoś takiego nie ma. Istnieje w US (wydane przez IICRC S500 standard for Professional Water Damage Restoration) częściowo unormowane jest w UK i DE. Artykuły jakie jeszcze można przedstawić to np:

[7] [8]

dziękuje i pozdrawiam Negator (dyskusja) Ze strony dyskusji hasła przeniósł i podpisał Eins (?) 20:19, 29 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Wczytałem się: The Consensus Body is currently reviewing and addressing all public review comments submitted. Note: the Standard and Reference Guide are DRAFT documents and could be changed considerably over the next few months so please do not cite, circulate, copy, or reference the Standard and Reference Guide till it is in final approved version and published by IICRC. Podkreślenia moje - więc wygląda, że temat może być ency za jakiś czas, na razie nawet ANSI nie uzgodniło standardu. Zachęcam kolegę @Negatora do śledzenia tematu, jeśli ANSI zatwierdzi to osobiście poprę. Póki co, podtrzymuję stanowisko powyżej. Pzdr, Doctoredyskusja 22:55, 29 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
  • A tak z innej beczki, nie związanej z artykułem, to drodzy Panowie pastwimy się od 2 dni nad pierwszym artykułem nowego Wikipedyskty a żaden z nas nie wstawił mu nawet szablonu z serii {{witaj}}. Nie najlepiej to o nas świadczy. Doctoredyskusja 23:13, 29 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Witaj wstawione. A hasło nieency. Pablo000 (dyskusja) 16:33, 2 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Stowarzyszenie APERTO

[edytuj | edytuj kod]
 Stowarzyszenie APERTO (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieuźródłowione autopromo (na co wskazuje nazwa konta Autora niniejszego wpisu). Brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:11, 28 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Szlachetna inicjatywa ale nawet z autopromocji na stronach własnych stowarzyszenia nie wynika silny oddźwięk, rozpoznanie a tym samem encyklopedyczność.  Usunąć, Doctoredyskusja 11:59, 28 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Opis hasła "Stowarzyszenie APERTO" został uzupełniony o przypisy i linki zewnętrzne potwierdzające działania organizacji. W odpowiedzi na uwagę dotyczącą braku wyróżnień i rozpoznawalności pragnę dodać, że organizacja jest rozpoznawalna w regionie zachodnipomorkim, gdzie pomaga świadcząc poradnictwo obywatelskie ok. 1000 osób rocznie, autorskie projekty uznane przez grantodawców (Narodowa Agencja Programu "Uczenie sie przez całe życie" Grndtvig) są aktualnie upowszechniane w Eruopie w ramach projektu partnerskiego z organizacjami pozarządowymi z 6 państw.

Po raz pierwszy zdecydowałem się na dodanie hasła do Wikipedii, więc na pewno popełniam błędy wynikające z braku doświadczenia i być może dlatego też nie do końca rozumiem dlaczego nie mogę samodzielnie opisać organizacji, której jestem członkiem i o której posiadam wiarygodną wiedzę.

  • Hmm..., chyba jednak jeszcze nie został uzupełniony. Jest w takim samym stanie, jak w momencie rozpoczęcia tej dyskusji. organizacja jest rozpoznawalna w regionie zachodnipomorkim – to świetnie, na prawdę. Tylko, że musi to wynikać z artykułu. nie do końca rozumiem dlaczego nie mogę samodzielnie opisać organizacji – nie, nikt nie broni opisania tej czy innej organizacji. Ale też nikt nie może zabraniać zastanawiania się, czy ta lub inna organizacja powinna być opisana na Wikipedii. o której posiadam wiarygodną wiedzę – pisałem o tym wspominając o weryfikowalności. Ta zasada jest b. ważna, powołując się na własną wiedzę można by napisać wszystko. A my chcemy, żeby Wikipedia była tak wiarygodna, jak to możliwe. Dlatego opieramy artykuły na źródłach, a nie na wiedzy. :) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 15:27, 28 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Jedno z tysięcy stowarzyszeń, bez mocnego wyróżnienia. Pablo000 (dyskusja) 16:35, 2 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Astral Tournament

[edytuj | edytuj kod]
 Astral Tournament (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, brak zauważalności gry - ot, jedna z wielu gier strategicznych. Sir Lothar (dyskusja) 09:15, 29 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Pomijając już samą treść hasła, z której na pierwszy plan wybijają się cena i funkcje menu. Emptywords (dyskusja) 10:49, 29 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
Nierozwijana, zawieszona gra shareware - cóż, nie wyszło. Brak źródeł i rozpoznawalności.  Usunąć, Doctoredyskusja 21:56, 29 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 16:35, 2 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Magia wskaźników

[edytuj | edytuj kod]
 Magia wskaźników (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł na pojęcie zdefiniowane jako potoczne określenie i poparte pięcioma hermetycznymi przykładami. Czy da się uratować? Piastu βy język giętki... 12:50, 29 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 16:40, 2 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

EXPO Kraków

[edytuj | edytuj kod]
 EXPO Kraków (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Coś w budowie. Czy to nie reklama? Nośności podłogi.. 700 miejsc parkingowych, i ta bibliografia. Proszę o opinie. Pablo000 (dyskusja) 09:32, 23 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

I jeszcze ewidentne NPA w postaci zamieszczonego logo. Aotearoa dyskusja 11:33, 23 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Nie coś, lecz centrum targowe. W dodatku jest dla gospodarki Krakowa niezwykle istotne. Dobrze, że autor podał parametry obiektu - to istotne w tego typu centrach. Szczególnie, że obecna hala to masakra - zaadaptowany pustostan po hipermarkecie NOMI - do środka nie wjedzie cieżarówka, a zaparkować można jedynie w ciasnych uliczkach wokół, gdzie Straż Miejska skrupulatnie karze przyjezdnych... Podane są suche dane bez marketingowych zabarwień, więc to raczej nie reklama. Logo jak widzę wzięte z commons i aktualne. Jeśli niedozwolone, to pokasować też z Międzynarodowych targów poznańskich i innych firm. Jak zdążę, to przespaceruję się porobić zdjęcia na budowie, to się logo zastąpi. Hasło w mej ocenie do zostawienia i rozbudowy. Czyżyniak24

Istotne jak dla gospodarki Krakowa? Obecna hala to masakra i inne piękne obrazki -> encyklopedii to nie interesuje, niech sobie będzie i kupa cegieł, byle encyklopedycznie to opisać. Logo wzięte z Commons - no ktoś je tam załadował, samo się nie wzięło znikąd... fakt, że spełnia raczej kryteria prostego designu, więc akurat o ten plik bym bojów nie toczył. Mnie interesuje encyklopedyczność tego obiektu, nic więcej. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:43, 24 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Istotne, ponieważ budynki pozwalające organizować eventy mają niewątpliwy czynnik miastotwórczy i dlatego powstanie nowego centrum eventowego jest dla Krakowa momentem zdecydowanie przełomowym. Encyklopedyczność tworzy się na naszych oczach. Jeśli jednak nie takie są standardy Wiki - proponuję pousuwać większość wpisów np. w kategorii Ogranizatorzy Targów - większość organizatorów i obiektów w tym artykuł reklamowy Targi Kielce oraz artykuły innych wspólczesnych miejsc i firm. Rozumując w ten sposób - wytniemy pół Wikipedii. Czyżyniak24

Niestety ten argument mnie nie przekonuje. Dalej przeczytałem wodę... Jaki czynnik miastotwórczy ma / może mieć akurat EXPO Kraków akurat dla Krakowa i kto tak twierdzi? W Wikipedii niewiele rzeczy jest niewątpliwych, oprócz prawd oczywistych żądamy źródeł. Kto - znowu stwierdził, że to jest przełomowy moment dla Krakowa? Zamieńmy tę wesołą marketingową pustosłowną mowę na konkrety. A jeśli Ci wadzą inne wpisy, zgłaszaj do usunięcia, ich istnienie w Wikipedii - albo nie istnienie - nie ma jednak wpływu na EXPO Kraków i byt tej istoty w Wikipedii, bo zamiast precedensów stosujemy zasady projektu. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:34, 24 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Na razie artykuł wprowadza w błąd: "pozwala na organizację międzynarodowych targów" - na nic nie pozwala, bo jest w budowie. Ditto o tych wszystkich halach i klimatyzacjach (klimatyzowany plac budowy wyposażony w sprzęt audiowizualny :). Autorowi do brudnopisu, niech poczeka, aż toto otworzą, to pogadamy...--Felis domestica (dyskusja) 19:48, 24 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Dziękuję za komentarze. Przenoszę do brudnopisu. Pablo000 (dyskusja) 16:55, 2 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Popgasm

[edytuj | edytuj kod]
 Popgasm (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o albumie, składa się z infoboksu i listy utworów. Potrzebny? PG (dyskusja) 20:02, 23 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło jak wiele innych. Encyklopedyczny zespół, oficjalna płyta, dostępna w sprzedaży. Pablo000 (dyskusja) 16:58, 2 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Belvedere (restauracja)

[edytuj | edytuj kod]
 Belvedere (restauracja) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości, czy spełnia kryteria encyklopedyczności dla restauracji. Nie jest ani najstarszą, ani najwyżej notowaną przez Michelin restaurację w Warszawie. Do tego brak źródeł. Jakie mamy doświadczenia z restauracjami na Wikipedii? Czy sama wzmianka o „Belvedere” w artykule o Nowej Pomarańczarni nie wystarczy? Boston9 (dyskusja) 12:04, 24 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 16:58, 2 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Out Of Style

[edytuj | edytuj kod]
 Out Of Style (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o albumie, składa się z infoboksu i listy utworów. Potrzebny? PG (dyskusja) 20:01, 23 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Na pewno fajnie byłoby rozbudować. Ale z uwagi na to, że zespół w jakimś tam stopniu znany to można domniemywać, że album spełnia kryteria. Nedops (dyskusja) 04:04, 24 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Kryteria encyklopedyczności raczej spełnia, pytanie czy artykuł w obecnej formie spełnia obecne kryteria ilościowe i jakościowe. PG (dyskusja) 12:04, 24 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
    Ja jestem inkluzjonistą, wiec dla mnie spełnia :) To nie jest substub. Inna sprawa, że hasło marne, ale takich są tysiące, w tym albumy artystów na pograniczu ency, i jeśli mielibyśmy coś kasować to raczej nie takie płyty jak w zgłoszeniu tylko te mniej znaczących wykonawców (bywa, że naprawdę można mieć wątpliwości czy album był dostępny w tradycyjnej sieci sprzedaży, np. przy disco polo). Nedops (dyskusja) 14:40, 24 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
    W takim razie, skoro już artykuł trafił tutaj, wypadałoby rozbudować. To może dzisiaj twoja kolej? ;-) PG (dyskusja) 14:43, 24 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło jak wiele innych. Encyklopedyczny zespół, oficjalna płyta, dostępna w sprzedaży. Pablo000 (dyskusja) 16:59, 2 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Unholy Ground

[edytuj | edytuj kod]
 Unholy Ground (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o albumie, składa się z infoboksu i listy utworów. Potrzebny? PG (dyskusja) 20:01, 23 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak komentarzy. Hasło jak wiele innych. Encyklopedyczny zespół, oficjalna płyta, dostępna w sprzedaży np. Empik, iTunes. Pablo000 (dyskusja) 16:50, 2 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Dodałem link do de wiki, może ktoś znajdzie siły i chęci by nieco ten nasz stub rozbudować :) Nedops (dyskusja) 17:06, 2 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Michael De Santa

[edytuj | edytuj kod]
 Michael De Santa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł bez źródeł i imho nie nadający się na Wiki artykuł. Myślę, że wystarczyłby artykuł zbiorowy o bohaterach z gry, a jeśli nawet ma zostać to powinien być napisany od nowa Tashi dyskusja 22:47, 30 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Według mnie wystarczy opis postaci który mamy w Grand Theft Auto V. Sidevar (dyskusja) 23:08, 30 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Nie ma istotnego powodu, by opisywać każdą postać w osobnym artykule, zwłaszcza gdy jest to w 100% twórczość własna. Ktoś znowu pomylił Wikipedię z fanowską wiki dla graczy. PG (dyskusja) 09:56, 1 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 17:31, 2 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Madagaskar (gra komputerowa)

[edytuj | edytuj kod]
 Madagaskar (gra komputerowa) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gra bez nagród, przyjęcie przez krytyków (za en-Wiki) średnie. Nieznana popularność. Niewidoczna (dla mnie) encyklopedyczność. Ciacho5 (dyskusja) 18:10, 1 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Dotychczas recenzje wystarczały, a ta była recenzowana na lewo i prawo. Yurek88 (vitalap) 19:03, 1 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
Przebudowałem artykuł, gra jest encyklopedyczna – jeśli zamykający dyskusję myśli inaczej, to bardziej zalecam przekierowanie niż usunięcie. Sirmann (dyskusja) 09:01, 2 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
Na Metacritic mamy 25 recenzji wersji konsolowej i 14 na PC więc gra napewno jest encyklopedyczna. Sidevar (dyskusja) 23:26, 2 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 04:55, 3 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie Grzegorza Dorobka

[edytuj | edytuj kod]
 Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie Grzegorza Dorobka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ency?? Jak do tej pory chyba nie opisywaliśmy w osobnych hasłach poszczególnych spraw, którymi zajmował się Trybunał Sprawiedliwości (lub jakikolwiek inny sąd). Choć niewątpliwie można by w ten sposób znacząco zwiększyć liczbę haseł ;-) ~ Cancre (dyskusja) 18:37, 7 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Mamy takie sprawy, mamy. Wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w sprawie Alicji Tysiąc, Wyrok NSA z 4 kwietnia 2007 r., Wyrok SN III CSK 73/07 Boiron S.A. vs. Gregosiewicz --WTM (dyskusja) 18:48, 7 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
Ok, to jakie w takim razie stosować kryteria? (w przypadku p. Tysiąc mamy medialność, a co z resztą?) Cancre (dyskusja) 18:54, 7 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
  • jestem za usunięciem poszczególnych spraw i wyroków. natomiast jeśli podmiot wyroku jest encyklopedyczny lub sprawa, której dotyczy wyrok jest encyklopedyczna to krótki opis wyroku powinien się w takim haśle znaleźć. natomiast nie widzę powodu opisywania jakiegokolwiek wyroku oddzielnie - John Belushi -- komentarz 19:19, 7 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
  • A ja myślę, że to hasło może być do utrzymania, tylko, że w innej formie. Niektóre wyroki są przełomowe, na nich uczą się studenci prawa, aplikanci, wykształceni teoretycy i praktycy. Ten akurat wyrok dotyczy tzw. ograniczenia ilościowego lub ograniczenia o skutku równoważnym, co dla prawników jest niezmiernie ważne ze względu na 1. temat 2. liczbę spraw, których dotyczy to zagadnienie. W poniedziałek zapytam znajomego specjalisty, czy ten wyrok jest uważany za przełomowy, czy nie, i wg mnie od jego odpowiedzi będzie zależał przyszły los hasła, a nie – z całym szacunkiem do Przedmówców – od konsensusu osób, które korzystając ze swobód rynku wewnętrznego UE w większości nieświadomie, nie mogą odróżnić encyklopedyczności hasła prawniczego od jej braku. Tar Lócesilion|queta! 19:56, 7 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
  • [Konflikt edycji] Opisywaliśmy: Kategoria:Wyroki Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Orzeczenia są encyklopedyczne na zasadach ogólnych - jeśli istnieje recenzowana literatura fachowa na dany temat, orzeczenie jest encyklopedyczne. Encyklopedyczne są np. kluczowe sprawy w systemach precedensowych (np. Marbury v. Madison czy Roe v. Wade) czy w wypadku Trybunału Sprawiedliwości UE np. sprawy Factortame, Flaminio Costa v E.N.E.L.. W tym wypadku jedyne źródła to komunikaty prasowe, więc nie ma znamion encyklopedyczności . O orzeczeniu można wspomnieć w ewentualnym przyszłym haśle o regulacji ruchu drogowego w UE.Tomasz Raburski (dyskusja) 20:04, 7 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Tego typu hasła mają IMHO sens tylko w odniesieniu do Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii, gdzie obowiązuje prawo precedensu. Hoa binh (dyskusja) 08:37, 8 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
  • A więc tak... Po pierwsze, orzeczenia sądów mogą być ency. Nie wyobrażam sobie, abyśmy mieli usunąć sprawy ENEL czy Van Gend, bo to są fundamenty Unii Europejskiej. Po drugie, sprawa Dorobka na pewno nie jest (i nie będzie) tak znana jak dwa wspomniane orzeczenia. Może warto poczekać na jakieś opinie doktryny? Po trzecie, nazwa. Dobrze, że ktoś ją zmienił, ale warto jeszcze usunąć przekierowanie. Nazwa "Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie Grzegorza Dorobka" jest niepoprawna językowo. KoverasLupus (dyskusja) 14:14, 9 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Przeczytałem ten artykuł i nie wiem o co w nim chodzi. Najpierw mamy o kłopotach p. Dorobka z zarejestrowaniem samochodu w Polsce. Potem mamy, że ktoś (kto?) skierował pismo z godnie z prawem (jakim?) do KE – z dat wynika, że pismo skierowano, gdy w Polsce jeszcze trwały rozprawy. Dalej, że KE pisała do Polski i w końcu skierowała sprawę ETS. Potem pół zdania, że interwentem została Litwa (o co tu chodzi?). A na koniec, że ETS wydał cztery dni temu opinię – bez informacji jaką, co chyba jest najistotniejsze w całym tym artykule (nb. co to jest ta „opinia”, jakie niesie skutki – nie dowiemy się i z tego artykułu i z artykułu o ETS). Z tego artykułu nic konkretnego nie można się odwiedzić – jest tak napisany, że dyskwalifikuje go jako byt encyklopedyczny. Powoływanie się wyżej, że to sprawa precedensowa, nie ma zatem jakiegokolwiek znaczenia. Bo o jakim precedensie mowa, skoro w artykule brak informacji o nim. Czy w ogóle można mówić o jakimś precedensie, jeżeli sprawa jest jeszcze w toku (a tak jest wg strony ETS)? Chyba opisywanie trwającej sprawy, o której nie wiadomo jak się skończy i czy będzie mała jakikolwiek wpływ na cokolwiek nie ma sensu. Aotearoa dyskusja 09:59, 11 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
  • imo temat jest raczej ency jako sprawa rozpatrywana przez Trybunał z jakimś tam odzewem medialnym, ale art wymaga dopracowania Mpn (dyskusja) 20:28, 22 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Jedna z wielu spraw jakie są rozpatrywane przez Trybunał, bez większego rozgłosu i znaczenia. Hasło chaotyczne. Przenoszę do brudnopisu autora. Pablo000 (dyskusja) 05:03, 3 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Radeon 9250

[edytuj | edytuj kod]
 Radeon 9250 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Katalogowy wpis o karcie graficznej. Zupełnie nieencyklopedyczna forma, brak źródeł wskazujących na znaczenie konstrukcji. Sirmann (dyskusja) 18:44, 30 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Artykuł łamie zasady Wikipedia nie jest katalogiem i weryfikowalności. Encyklopedyczności też nie widać. Usunięto. Teukros (dyskusja) 18:08, 3 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Konfesjonalizm (religia)

[edytuj | edytuj kod]
 Konfesjonalizm (religia) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trochę dziwny stub sprzed 5 lat. Dosyć niejasna definicja która w zasadzie odpowiada terminowi prozelityzm. Hasło powstało prawdopodobnie w oparciu o artykuł na en wiki, który też jest oszablonowany i z uwagami w dyskusji. Dobór przykładów jest kuriozalny - która światowa religia poza religiami plemienno-narodowymi nie zakłada nawracania? Nawet buddyści prowadzili i prowadzą swego rodzaju akcje misjonarskie. U katolików jest doktryna extra Ecclesiam nulla salus, podobne podejście prezentują baptyści czy Świadkowie Jehowy, a tu jako przykład podana mikroskopijna wspólnota mariawicka. Zresztą w obecnej nieuźródłowionej niczym formie dochodziło już do przepychanek odnośnie definicji ([9], [10]) Hoa binh (dyskusja) 13:15, 28 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Pojęcie funkcjonuje (choć w znaczeniu religijnym nie jest zbyt popularne), ale nigdzie nie znalazłem materiałów pozwalających na napisanie definicji. Usuwam z uwagi na brak źródeł (bardzo tu potrzebnych, vide argumenty wyżej), ale zostawiam link w ujednoznacznieniu - może trafi się kiedyś z odpowiednią wiedzą i materiałami. Usunięto. Teukros (dyskusja) 19:24, 4 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Jutrzenka (winorośl)

[edytuj | edytuj kod]
 Jutrzenka (winorośl) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jakoś nie widzę specjalnie ważności takiej odmiany, nie jest chyba jedną z nielicznych więc co ją czyni ency? Ciacho5 (dyskusja) 23:53, 1 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Artykuł poprawny pod względem formalnym, wykazano encyklopedyczność. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 19:49, 4 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Katastrofa przemysłowa w Qingdao

[edytuj | edytuj kod]
 Katastrofa przemysłowa w Qingdao (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przykład jak nie należy tworzyć artykułów. Zwyczajna prasówka. Jednozdaniowy stub powstały poprzez przekopiowanie nagłówka informacji prasowej na Wiki. I co z tego, że hasło już na drugi dzień po powstaniu jest nieaktualne, bo liczba ofiar śmiertelnych wzrosła do 49. Przecież już pies z kulawą nogą, z autorem na czele, do tego hasła nie zajrzy. ~ Hoa binh (dyskusja) 20:33, 25 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Katastrofa z licznymi ofiarami jest encyklopedyczna. Świeży temat, więc i artykuł dopiero w postaci dosłownie zalążkowej. Podstawowe dane (lokalizacja, data, liczba ofiar) oraz źródła zawiera. Nie widzę podstaw do usunięcia. Kenraiz (dyskusja) 01:16, 26 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
W takich sytuacjach na autorze hasła spoczywa obowiązek pilnowania tematu i uaktualniania go. Myślisz, że autor doda przyczyny katastrofy etc.? Nie, nie doda, bo hurtowo tłucze takie bylejakie 1-zdaniowe ogryzki prasowe. Po rozpoczęciu dyskusji poprawił samą liczbę ofiar, nie patrząc nawet że rozwalił mu się szyk zdania (i jest: 49 osoby). Poprawiałem kiedyś jego "chińskie" biogramy, ale ile można za kogoś odwalać robotę? Wersja 1 i Wersja poprawiona. Przecież nr 1 to był w zasadzie ek, zero minimum biograficznego w treści. Hoa binh (dyskusja) 06:58, 26 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Bardzo przepraszam za kłopot chciałem powiedzieć, że nie będę więcej pisał o katastrofach od tej chwili będę pisał artykuły, które są dla mnie łatwe Robertkarpiakpl (dyskusja) 07:17, 26 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

  • i jak na zawołanie powstał kolejny substub autora... Jan Peerce. kiedyś tłumaczyłem autorowi, że pisanie takich notek nic nie wnosi. nic z tego się nie dowiemy i nic z tego nie wynika. tematy są encyklopedyczne ale wykonanie nie. - John Belushi -- komentarz 07:54, 26 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
  • To jeden z "uroków" Wikipedii. Pisać każdy może, jeden lepiej, drugi gorzej. Oprócz artykułów bardzo dobrych mamy artykuły na poziomie profesorskim, dziennikarskim i gimnazjalnym. Przypadek Roberta jest ciekawy: Dziesiątkami (a może i setkami) tworzy artykuły o włos unikające kasacji (niektóre zostały skasowane). Mimo wielokrotnych upomnień i rad, sposobu nie zmienił. Niemniej, jego działalność podnosi liczbę artykułów i nie jest gorsza od botowania planetoid czy wiosek. Nie można "za karę" usuwać artykułów danego Wikipedysty. Temat encyklopedyczny, źródła są. Tylko modlić się, żeby ktoś dokonał aktualizacji (albo zapisać sobie, żeby za tydzień/miesiąc zajrzeć do artykułu oraz Googla i dodać, co wyniknie). Na "osłodę" przypomnę hasło o wyborach w Czechach czy Słowacji. Wyniki pierwszej tury aktualizowano na bieżąco, jak spływały z telewizorów, natomiast wyniki drugiej tury podano po kilku dniach czy tygodniach od zakończenia. "Urok" Wikipedii. 87.205.76.152 (dyskusja) 10:06, 26 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Nigdy nie udało się osiągnąć konsensusu co do liczby ofiar katastrof, czy wypadków. Wypadki, katastrofy, które pochłonęły kilkadziesiąt ofiar były pozostawiane. Pablo000 (dyskusja) 07:08, 7 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Polska Partia Erotyczna

[edytuj | edytuj kod]
 Polska Partia Erotyczna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ponad miesiąc temu artykuł pozostawiono w wyniku dyskusji, jednak... nikt nie zauważył opisanego przecież w artykule z onetu (podanym w bibliografii) faktu, że ta partia nawet nie została nigdy zarejestrowana! Jeśli nawet uznajemy już jako ciekawostkę takie coś jak Polska Partia Posiadaczy Magnetowidów, to dlatego, że była to pochodna zjawiska, że wtedy było łatwo zarejestrować partię. Ale jak tej partii w ogóle nie zarejestrowano, mimo że partii było kilkaset, to o czym my mówimy... Proklamować to sobie każdy może, a działalności chyba żadnej nie podjęła poza jednym zjazdem (przynajmniej nie wynika ona z hasła). A usunięta została przecież np. Partia Dobrego Humoru, która ma dużo ency członków, tyle że też się nigdy nie rejestrowała, co jest jedynym powodem, żeby jej nawet jako ciekawostki tu nie było, więc co dopiero PPE bez żadnego ency członka i w łatwych dla rejestracji czasach. Pawmak (dyskusja) 23:06, 26 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Skoro partia nigdy nie została zarejestrowana, to, moim zdaniem, nie ma o czym dywagować. Toć jako niezarejestrowana nie mogła prowadzić zauważalnej działalności. Ergo - nieency i do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:05, 27 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
"Toć jako niezarejestrowana nie mogła prowadzić zauważalnej działalności." - ostrożnie z takimi opiniami. Towarzystwo Przyjaciół Chińskich Ręczników też nie było fomalnie zarejestrowane, a patrz - ma nawet artykuł w Wikipedii! BartłomiejB (dyskusja) 02:27, 27 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawić jako przykład folkloru politycznego okresu transformacji. A Partię Dobrego Humoru można zawsze przywrócić, o ile będą dobre źródła. Hoa binh (dyskusja) 08:40, 27 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

  • W artykule napisano Sylwester Marczak[2], zarejestrował ugrupowanie 20 lutego, ale ponieważ wtedy wystarczyło ponoć zgłoszenie (?) to nie jest sukces. W artykule więcej o sytuacji niż o działaniach partii, bo działań w ogóle nie widać. Jeżeli uznajemy nieencyklopedyczność stowarzyszeń i fundacji, które rozlepiły kilka tysięcy plakatów lub zrobiły 100 osobową demonstrację to chyba tym bardziej grupę, która nie zrobiła nic (?). przykład folkloru? To będziemy zostawiać wszystkie kapliczki i dzieła twórców ludowych? Można o niej wspomnieć w artykule Folklor polityczny okresu transformacji w latach. Ciacho5 (dyskusja) 11:05, 27 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Partia, która nie miała swoich przedstawicieli w żadnym parlamencie, a w artykule brak informacji o jakiejkolwiek działalności, poza samoorganizowaniem się. Czy w ogóle startowała w jakichś wyborach? Najciekawsze sformułowanie to partia szybko straciła elektorat - z artykułu nie wynika, by kiedykolwiek go miała. Jeśli miałoby zostać, to raczej w jakimś haśle zbiorowym o folklorze początku lat 90. w polityce. TR (dyskusja) 21:54, 27 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
    • Taką argumentację można odnieść nawet do wyżej wspomnianej Partii Magnetowidów - też o dyskusyjnej encyklopedyczności, ale pozostawionej ze względów wyłącznie ciekawostkowych. A tu mamy nawet brak rejestracji. Może i wystarczyło zgłosić, ale wyraźnie na onecie jest napisane, że rejestracja nigdy nie miała miejsca. Pawmak (dyskusja) 23:38, 27 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Cóz tak jak poprzednio gdy zgłosiłem do kasacji - brak znaczenia, brak niebieskolinkowych członków brak podstawowych danych, brak informacji o jakiejkolwiek działalności, teraz się okazuje że nie została nawet zarejestrowana. Czyli de facto nigdy nie istniała, chyba nie zostawimy przez wzgląd na śmieszna nazwę?? Tym bardziej że źródła tez są raczej marne (artykuły z portali internetowych + książka z 1991 roku czyli z roku powstania partii, brak nowszych wydań nie świadczy o ponad czasowości tego ugrupowania). Kasacja i to przez duże K. --83.22.1.129 (dyskusja) 22:43, 28 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Może i ciekawostka, ale brak rejestracji, programu, działalności. Pablo000 (dyskusja) 07:14, 7 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Stan wyjątkowy w Syrii (1963-2011)

[edytuj | edytuj kod]
 Stan wyjątkowy w Syrii (1963-2011) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwuzdaniowy zalążek z błędem w pierwszym zdaniu (Hafiz al-Asad jednoosobowo tego stanu wyjątkowego nie wprowadził), z naciąganym źródłem (bo tam tego błędu nie ma). Dla opisania tego, co działo się w Syrii w okresie obowiązywania stanu wyjątkowego, i tak potrzebne są osobne hasła, o innych tytułach. Loraine (dyskusja) 21:46, 2 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Artykuł wprowadzający w błąd, z tego względu za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 16:50, 6 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:15, 7 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Chrzanowska Telewizja Lokalna

[edytuj | edytuj kod]
 Chrzanowska Telewizja Lokalna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chyba za mały zasięg i program na encyklopedyczność. 12 tysięcy odbiorców? Ciacho5 (dyskusja) 11:05, 3 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

  • Raczej za usunięciem. Mniejsza już o encyklopedyczność, kiedy brak jakichkolwiek źródeł, a link zewnętrzny, tak jak strona telewizji, prowadzi do konta stacji na YouTube'ie. Gdyby jeszcze ktoś coś o nich napisał w jakiejś gazecie, ale niczego takiego nie widzę w internecie... Swoją drogą art MTS Chrzanów, o którym ten art wspomina, jest co najmniej niewłaściwie uźródłowiony Carabus (dyskusja) 19:13, 5 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Przenoszę do brudnopisu. Pablo000 (dyskusja) 07:16, 7 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Wszechnica Bezpieczeństwa Akademii Obrony Narodowej

[edytuj | edytuj kod]
 Wszechnica Bezpieczeństwa Akademii Obrony Narodowej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Rzecz normalna, że na uczelnię czy do innej placówki od czasu do czasu jakaś szycha lub luminarz przyjedzie i ludzkim głosem przemówi. Można to objąć programem i patronatem, ale czy staje sie przez to ency? Ciacho5 (dyskusja) 11:03, 2 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem to zupełnie nieency. Można ew. dodać wzmiankę do samego artykułu o uczelni. Boston9 (dyskusja) 14:25, 3 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 08:01, 7 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Scooby Doo (komiksy)

[edytuj | edytuj kod]
 Scooby Doo (komiksy) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł a w zasadzie lista, niepełna, bez źródeł, dublująca Superkomiks Scooby-Doo, wg mojej kwerendy wydawnictwo porzucone po 23 numerach, bez większego odzewu oprócz niektórych blogów. Doctoredyskusja 15:25, 28 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Możliwe że temat ency, ale wykonanie - nie. Brak źródeł, brak encyklopedycznej syntezy. Z tych powodów za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 16:47, 6 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 08:03, 7 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Co niesie dzień

[edytuj | edytuj kod]
 Co niesie dzień (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

ponieważ raz już to ekowałem to teraz tu. lokalny program informacyjny o niewielkiej oglądalności. takich programów i programików w telewizjach lokalnych i innych są dziesiątki - mało który będzie encyklopedyczny. w artykule brak źródeł za to masa czerwonich linków do nieznanych i można przypuszczać równie nieencyklopedycznych twórców - John Belushi -- komentarz 16:00, 5 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 09:15, 7 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Polska Razem

[edytuj | edytuj kod]
 Polska Razem (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"Partia" utworzona dzisiaj z niebieskolinkowymi członkami. Czy jednak nie za wcześnie na miejsce w encyklopedii? ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:08, 7 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

  •  Usunąć Wikipedia to nie serwis newsowy. "Artykuł" powstał w ciągu kilkudziesięciu minut o konferencji prasowej w formie dwuzdaniowego stuba i był już dziś dwukrotnie usuwany. I więcej ponad tego dwuzdaniowego stuba nie zdziałamy przez jakiś czas. Partia nie istnieje, jak ją zarejestrują to pogadamy. Na razie mamy tylko konferencję prasową i stronę internetową na której poza kilkoma zdaniami w formie futurologii (będziemy, zrobimy) nic jeszcze nie ma. Hoa binh (dyskusja) 21:12, 7 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
Czyli mówisz że ta partia to Hoax
 Zostawić Myślę że, zważywszy że mają reprezentację w parlamencie Kapsuglan (dyskusja) 21:14, 7 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
"mają", to znaczy kto ma? Partia nie powstaje w wyniku zwołania konferencji prasowej, trzeba ją zarejestrować. Hoa binh (dyskusja) 21:15, 7 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
  •  Usunąć. Prasówka. Dobre na 5-minutową zajawkę w tvn24 albo w tvp info, albo w portalach internetowych. Czy partia jest już zarejestrowana? Czy posiada władze (zarząd, pierwszy sekretarz, politbiuro itp.), czy posiada struktury terenowe? Nie posiada, więc na razie za wcześnie do encyklopedii (i mam nadzieję, że nigdzie więcej ...) --Kriis (dyskusja) 21:19, 7 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Myślę, że warto odczekać parę, parenaście dni do momentu gdy będzie o tej formacji wiadomo nieco więcej, gdy będzie miała rzeczywiste umocowanie formalne, Bacus15 • dyskusja 21:19, 7 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Do rejestracji to jeszcze trochę, na to nie trzeba czekać. Gdyby istniało już koło tej formacji w Sejmie, to nie byłoby żadnych wątpliwości i nie ma też żadnych wątpliwości, że za parę dni powstanie. Być może hasło powstało za wcześnie i w trochę niechlujny sposób (i to jest największy problem, bo nie zauważyłem wcześniej, a ludzie wchodzą), ale na pewno za parę dni będzie ency, więc nie wiem, czy jest sens usuwać, tym bardziej że pewnie będzie i tak co chwila tworzone. Miałoby to uzasadnienie formalne i takie, że nie ma pełnych informacji - ilu jest dokładnie posłów i senatorów. Posłów co najmniej 4, senatorów 0-2, europosłów na razie 3. Ale hasło sobie poradzi bez tych konkretów, tylko trzeba je jak najszybciej dopracować, zaraz to zrobię. Pawmak (dyskusja) 21:32, 7 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
 Zostawić Przecież ta partia powstanie, jest lider, zarys programu. Wcześniej, czy później i tak się tutaj pojawi, szczególnie, że jest pewne rozwiązanie PJNu. Polityk15 (dyskusja) 21:34, 7 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
 Zostawić Uważam, że nieistniejąca jeszcze partia prędzej czy później zostanie zarejestrowana i to nie jest "chwilowy przebłysk". Myślę, że nie robiono by tyle zamieszanie wokół czegoś, co nagle zniknie. Zastanawiam się jak poprzednicy czy jest sens usuwać istniejący już artykuł, by potem po zarejestrowaniu partii znowu go utworzyć?Kub347 (dyskusja) 21:38, 7 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
PJN się nawet już rozwiązał i też jest to ważna przesłanka do zostawienia na ten moment. Skoro PJN był ency, a jego politycy nie zniknęli ze sceny, to znaczy że gdzieś są, tyle że jest to byt nieformalny, bo pierwszego dnia nie da się go przecież sformalizować. A argumenty typu "prasówka" i że do serwisu newsowego są naprawdę nie na miejscu. Pawmak (dyskusja) 21:41, 7 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

To że mało o tej partii napisałam nie znaczy że hasło jest do bani. Może jest niewiele treści ale w 5 minut nie da się wygrać wszystkich kolejnych wyborów.Biedronki (dyskusja) 22:57, 7 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

  • Jest dylemat. Generalnie niezarejestrowana, więc do usunięcia. Z drugiej strony może faktycznie warto poczekać te kilka dni - jak będzie koło poselskie, to już będzie przesłanka. A jak będzie rejestracja, to hasło na pewno encyklopedyczne (posłowie, posłowie do PE). Tak czy inaczej jeśli będzie decyzja za usunięciem, to najlepiej przenieść autorowi do brudnopisu, bo zaraz się przyda ponownie. TR (dyskusja) 23:10, 7 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
    • Koło zawsze jest ency, więc jeśli się nazywa tak jak partia, to wiadomo, że opisujemy ten sam byt polityczny. A to na pewno jest kwestia paru dni. Do brudnopisu nawet nie trzeba przenosić, bo można w każdej chwili odtworzyć (tyle że to tylko admin może zrobić), tylko jeśli sprawa stuprocentowego uencyklopedycznienia się na dniach jest przesądzona (a nawet trochę formalną przesłanką do zostawienia nawet na ten moment może być rozwiązanie PJN), to usuwanie ze świadomością że na chwilę byłoby jednak sztuczne i trochę niezgodne z duchem (ludzie szukają informacji), tym bardziej że co chwila ktoś by to i tak tworzył i to kiepskie wersje. Pawmak (dyskusja) 23:22, 7 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
@Pawmak ma rację, jeśli usuniemy to kilka razy dziennie będą dodawane na nowo różnej jakości arty, które trzeba będzie usuwać. Kapsuglan (dyskusja) 23:29, 7 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
  • lekkie  Zostawić - nie jest to efemeryda, ten twór polityczny zaistnieje w historii, choćby na krótko. Kpjas φ 23:52, 7 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Także lekkie  Zostawić. W tym momencie to futurologia i hot news, ale zaraz będzie encyklopedyczną partią reprezentowaną w Sejmie. Ciągłe usuwanie i pisanie od nowa (z opcjonalnym odtwarzaniem usuniętych wersji i usuwaniem nowo powstałych słabych stubów) jest nieekonomiczne. Lepiej utrzymać to, co jest i pilnować jakości. Tar Lócesilion|queta! 01:07, 8 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Wiem, że przed czasem. Skasowanie hasła przyniesie więcej strat niż pożytku (i tak będzie powracało), dalsza dyskusja w sprawie przyniesie dzisiaj (niedziela) niepotrzebny flejm, bo szablon o dyskusji wisieć w haśle będzie i wręcz zachęcał do dysputy nie tyle merytorycznej co politycznej (u Elfhelma w dyskusji próbka już była), i najważniejsze: usunięcie w chwili obecnej będzie czystej wody formalizmem, gdyż i tak partia stanie się ency w ciągu najdalej kilku dni. Lepiej przypilnować już istniejące hasło niż tracić czas na zbędne (mój POV) dyskusje. Ented (dyskusja) 02:08, 8 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

AMG.net

[edytuj | edytuj kod]
 AMG.net (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł. Jedyny odnośnik prowadzi do strony firmy AMG. Linki zewnętrzne też. Brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność. Zaznaczam, że encyklopedyczność ma wynikać z hasła, a nie z domysłów, czy kwerendy przeprowadzanej przez innych wikipedystów w internecie, czy prasie fachowej. Moim zdaniem (auto)promocja i do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:06, 22 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Zaryzykuję pogląd, że uważasz podmiot za encyklopedyczny; tyle, że z hasła to nie wynika :) Jeśli tak to ja mam identyczne odczucie, po poprawie mogłoby zostać. Doctoredyskusja 14:43, 27 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Jak na polskie warunki i stosunkowo zaawansowaną technologicznie branżę IMO dość znaczący zakres dzialalności, w tym zatrudnienie i obroty na poziomie 560/75 mln PLN wg stanu sprzed 1-2 lat, w międzyczasie coś tam jeszcze przejęli, kilkanaście lat obecności na rynku. Na encyklopedycznść IMO wystarczy. Gdyby ktoś koniecznie chciał to zrealizować, to w ostateczności można ew. rozbudować temat do formy brakującego obecnie w PL-WP artykułu na temat całej Grupy Bull, a dotychczasową treść pozostawić w formie sekcji  Zostawić --Alan ffm (dyskusja) 19:05, 29 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 20:03, 8 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Zbór Kościoła Zielonoświątkowego w Giżycku

[edytuj | edytuj kod]
 Zbór Kościoła Zielonoświątkowego w Giżycku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wpis katalogowy. Brak źródeł. Brak znamion encyklopedyczności, nie ma nawet podanej strony www, żeby było się czego chwycić w poszukiwaniu wskazówek ency (po przeanalizowaniu tematu doszedłem do wniosku, żeby jednak zgłaszać takie wpisy pojedynczo, gdyż zawsze może się znaleźć zbór encyklopedyczny lub osoba chętna do wykazania encyklopedyczności). Czy ten zbór jest encyklopedyczny ? Macuk (dyskusja) 11:46, 4 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Nic w artykule nie wskazuje na encyklopedyczność. Już wiele razy było w dyskusjach wskazywane, że zbory lub parafie można uznać za encyklopedyczne, jeśli ich historia i znaczenie są opisane w odpowiednio licznych lub poważnych źródłach. Tu tego nie ma,  Usunąć --Wiklol (Re:) 10:44, 7 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Czyżby lekkie rozdwojenie jaźni? Piszesz setki podobnych katalogowych wpisów, słabo reagujesz na uwagi i prośby o źródła, a teraz sam je zaczynasz zgłaszać? Pablo000 (dyskusja) 20:06, 8 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Ogólnokształcące Liceum Wojskowe w Olsztynie

[edytuj | edytuj kod]
 Ogólnokształcące Liceum Wojskowe w Olsztynie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Liceum Wojskowe założone w 1987. Nie ma jakiejś wyjątkowej historii, brak informacji na temat absolwentów - nie spełnia więc zaleceń dot. encyklopedyczności szkół. Brak źródeł. Czy ta instytucja jest encyklopedyczna? Emptywords (dyskusja) 11:52, 6 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Istniało od 1987 do 1993, więc raczej nie. W każdym razie z artykułu to nie wynika. Piastu βy język giętki... 12:18, 6 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
Nie ma podstaw mocnych aby zostawić. Ponadto nie wydaje się, aby inna uczelnia przejęła "tradycje" tej placówki. Pod tym adresem działa teraz Społeczne Zaoczne Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych. Zatem trudno to pozostawić. Lowdown (dyskusja) 17:20, 6 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Do brudnopisu autora Pablo000 (dyskusja) 20:09, 8 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Demokracja Bezpośrednia (partia)

[edytuj | edytuj kod]
 Demokracja Bezpośrednia (partia) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Partia. Zarejestrowana. 200 członków. Artykuł raz usuwany (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:12:28:Demokracja Bezpośrednia). Czy coś się zmieniło od czasu poprzedniej dyskusji? Margoz Dyskusja 22:09, 3 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

  • Nic. NPAuję siebie "Partia jest encyklopedyczna, jeśli startuje w wyborach lub ma encyklopedycznych działaczy. Tu nic takiego nie ma, jest za to kuriozalna sekcja geneza i nadająca się do kasacji agitka programowa." Elfhelm (dyskusja) 22:15, 3 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Znacznie bardziej encyklopedyczna niż Polska Partia Posiadaczy Magnetowidów czy Polska Partia Erotyczna. Poza tym startowała w wyborach uzupełniających do Senatu w Rybniku. Zarejestrowała komitet, lecz nie zarejestrowała kandydata - zabrakło około 400 podpisów. LEW21 (dyskusja) 22:19, 3 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Temat już wałkowany, powraca jak bumerang. Powoli zbliżają się kolejne wybory i trzeba zaistnieć. Pablo000 (dyskusja) 20:16, 8 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Pogłowie

[edytuj | edytuj kod]
 Pogłowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia nie jest słownikiem. ~ Ksymil (dyskusja) 17:34, 9 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Żywcem skopiowane ze SJP PWN. Michał Ski (dyskusja) 17:42, 9 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Teoria zabawy według Piageta

[edytuj | edytuj kod]
 Teoria zabawy według Piageta (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy to jest spójny artykuł czy jakaś próba? Ciacho5 (dyskusja) 16:04, 6 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Ten artykuł jest w pełni gotowy i spójny. Korzystałam z dwóch książek opisujących ową teorię. Zamieściłam właściwie wszystkie informacje, które się w nich znajdują na ten temat. Nawet forma jest podobna i informacje podane w takiej samej kolejności. Proszę zajrzeć do literatury, którą podałam, (jest to parę stron, które zresztą podałam i można sprawdzić), dopiero wtedy wysuwać takie wnioski. Informacje, które napisałam są zgodne z literaturą przedmiotu poza tym omawiałam je dokładnie na studiach. Dlatego nie rozumiem zastrzeżeń. Artykuł jest gotowy,co do pytania: nie mam w zamiarach nic zamieniać, ani dodawać, gdyż umieszczone są WSZYSTKIE potrzebne informacje dostępne w literaturze. Dlatego nie widzę takiej potrzeby. Na jakiej podstawie pojawiają się wnioski, że artykuł nie jest gotowy. I dlaczego jest nie do przyjęcia? Poproszę o wyjaśnienie. Pozdrawiam. Aleksandra.pelka

  • Cóż, sam fakt, że się wątpliwości pojawiły świadczy o pewnych problemach z artykułem - artykuł w encyklopedii powinien być w miarę jasny dla laika bez konieczności zaglądania do bibliografii. Temat jest raczej encyklopedyczny - Piaget to "pewna firma" i jego teorie się liczą. Kwestia jest raczej formy - trzeba doprecyzować podstawową definicję itp. Parę poprawek naniosłem. PS, Przydałoby się zajrzeć do samego Piageta i rozbudować charakterystyki etapów; teraz to "szkielet", choć poprawny--Felis domestica (dyskusja) 00:45, 8 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Niewielkie (?) poprawki uczyniły tekst znacznie czytelniejszym, temat encyklopedyczny- do zostawienia z podziękowaniem dla autorki i poprawiacza. Ciacho5 (dyskusja) 14:42, 8 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Artykuł poprawiony, zgłoszenie wycofane. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 21:17, 9 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Matís FC

[edytuj | edytuj kod]
 Matís FC (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Klub widmo, chętnie bym eknął, ale wolę zgłosić tutaj. Wywalony dziś z pt.wiki [11], tajemniczy Polak w składzie, logo klubowe należące do innego brazylijskiego zespołu Matheense Football Club, sukcesy klubu - fikcja, w Campeonato Capixaba de Futebol de 2013 nie figuruje, brak jakichkolwiek informacji w necie, według mnie hoax. Cynko (dyskusja) 20:34, 9 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Zajrzałem do Campeonato Capixaba i w roku 1931 widzę "Santo Antônio" a w roku 1971 "nie rozegrano". A ta edycja wskazuje, że ktoś przeczytał to zgłoszenie i wyciągnął wnioski. ~malarz pl PISZ 20:54, 9 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
Autor edytował art. Campeonato Capixaba i zamieniał Santo Antônio na Matis FC kilkakrotnie, dodam więcej, pofatygował się nawet na pt.wiki by dodać tenże klub do artykułu São Mateus (Espírito Santo), [12] w sekcji o sporcie w tym mieście :-) Cynko (dyskusja) 21:00, 9 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
Zajrzałem do Matheus oraz Kalinho - dwóch niebieskolinkowych piłkarzy w tym artykule (Kategoria:Piłkarze Matís FC). Ten sam autor, zero źródeł. Edytuje z niemieckich IP (oraz t-mobile.pl), chyba dynamicznych Specjalna:Wkład/62.153.31.208, Specjalna:Wkład/79.253.205.219, Specjalna:Wkład/178.181.226.152 i być może jeszcze innych. Po zastanowieniu chyba wszystko do {{ek}}. Czy Bocca Juniors jeszcze edytuje. On chyba był bieglejszy w piłce z Ameryki Pd. ~malarz pl PISZ 22:38, 9 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
Ktoś swój klub z goalunited umieścił na wiki a my debatujemy nad usunięciem. Ewidentny hoax, usunąć wraz z "piłkarzami" wspomnianymi przez Malarza (Matheus, Kalinho) oraz Kategoria:Piłkarze Matís FC. Yurek88 (vitalap) 23:35, 9 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. ~malarz pl PISZ 08:24, 10 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Alemańczycy

[edytuj | edytuj kod]
 Alemańczycy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłoszone na Zgłoś błąd. Sztuczne produkowanie nieistniejącego narodu. Nie ma żadnego narodu "Alemańczyków". Jak słusznie zauważono, pisanie że niemieckojęzyczni Szwajcarzy wykazują językowe i kulturowe podobieństwa z Niemcami zakrawa na słaby żart, równie dobrze można pisać że wilnianie i lwowiacy wykazują podobieństwa z Polakami. Fałszywe interwiki, a grafika ma w nazwie "proposal" - czyli każdy sobie mógł coś takiego namazać, nie jest to żadna "flaga narodowa Alemańczyków". ~ Hoa binh (dyskusja) 09:49, 8 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Brak źródeł, twórczość własna, błędne merytorycznie, brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Teukros (dyskusja) 11:40, 10 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

100 najcenniejszych gwiazd polskiego show-biznesu

[edytuj | edytuj kod]
 100 najcenniejszych gwiazd polskiego show-biznesu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pomijając niską wiarygodność danych i to, że w tytule mamy "100", a w tabelach tylko dziesiątki to powątpiewam w encyklopedyczność, ot jedna z wielu list prezentowanych w polskiej prasie. Nedops (dyskusja) 10:49, 6 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Z artykułu nie wynika encyklopedyczność, brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Teukros (dyskusja) 11:41, 10 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Polska Razem

[edytuj | edytuj kod]
 Polska Razem (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieencyklopedyczna - nie istnieje. LEW21 (dyskusja) 22:06, 10 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. "Artykuł pozostawiony w wyniku dyskusji na Wikipedii można ponownie zgłosić po upływie 30 dni od chwili ostatniego zgłoszenia." – minęły 2 (!) dni: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:12:07:Polska Razem. Nedops (dyskusja) 22:13, 10 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(grudzień_2013/1)&oldid=74857758”