Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione 71

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Ta strona ma charakter archiwalny. Prosimy jej nie zmieniać.

Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Fundacja Kino Tańca

I jeszcze jedna na razie. Fundacja jakich wiele. Sympatyczna, pożyteczna organizacja, nieencyklopedyczna jednakże. Elfhelm (dyskusja) 13:10, 31 maj 2009 (CEST)

Kategoria:Manhua

Czy naprawdę potrzeba nam kategorii z jednym elementem, w dodatku o nazwie takim jak kategoria? Toż dla każdego hasła tak można zrobić. Stoigniew >pogadaj< 20:14, 1 cze 2009 (CEST)

Barbara Jaruzelska

żona i wykładowca , ency ?? Sagi2007 (dyskusja) 23:48, 31 maj 2009 (CEST)

No tak, ale i Pierwsza Dama.. Chyba że z pierwszymi damami dzisiaj też porządek robimy – ot, taki dzień na sprzątanie. triskaidekafil Dyskusja? czy e-mail? 23:53, 31 maj 2009 (CEST)
A Pierwsze Damy nie są ency? Kimodin (dyskusja) 00:27, 1 cze 2009 (CEST)
Bardzo bym się zdziwił, gdyby nie była ency. To nie tylko wykładowca, pierwsza dama, ale w pewnym sensie i (podobnie jak Monika) celebrytka. Zostawić bez dwóch zdań. Warschauer (dyskusja) 00:45, 1 cze 2009 (CEST)
Celebrytką to były "Stasia" i "Danusia"...do tej pory pamiętam kilka dowcipów na ich temat ale wydaje mi się, że sam fakt bycia "pierwszą damą" jest wystarczającym powodem do zostawienia--Tokyotown8 (dyskusja) 02:46, 1 cze 2009 (CEST)
Moim zdaniem zostawić. Przez jakiś czas była osobą publiczną. belissarius (dyskusja) 05:43, 1 cze 2009 (CEST)

Doktrynizm

W słownikach i w encyklopedii PWN występuje z identyczną definicją doktrynerstwo. Doktrynizm to chyba jakiś nowotwór językowy. Naprawdę jest takie słowo? Poza tym definicja jakaś dziwnie stronnicza, autor z góry zakłada, że jeśli ktoś przy jakiejś doktrynie obstaje, to najczęściej jest ona błędna. Olaf @ 22:58, 25 maj 2009 (CEST)

Szczerze mówiąc, widziałem i słyszałem już masę terminów z szeroko rozumianych nauk politycznych będących dziełem jednego profesora (i tylko on - względnie on i jego podwładni - go stosują). Dopóki nie ma wiarygodnego źródła, jestem za wyrzuceniem jako OR. Powerek38 (dyskusja) 10:48, 26 maj 2009 (CEST)
  • Jest tam coś [| tutaj] na ten temat, ale nie wiem, czy to wystarczające. Byc może troche własnie, jak napisal Powerek wyżej. Czy termin istotnie powszechnie w akademii przyjety, czy tez trochę taki noworodek?--emanek (dyskusja) 10:34, 28 maj 2009 (CEST)
Nowomowa, brak źródeł. Usuwam jednak bez odlinkowania. Elfhelm (dyskusja) 18:08, 1 cze 2009 (CEST)
  • Doktrynerstwo różni się od doktrynizmu. Doktrynerstwo (doktryner) to słowo raczej potoczne o zabarwieniu pejoratywnym. Tymczasem doktrynizm to pojęcie o podobnym znaczeniu, ale stosowane przy analizie niektórych systemów politycznych. Słowo doktrynizm nie ma bezpośrednio zabarwienia negatywnego i dlatego lepiej nadaje się do użytku stricte naukowego. Ale zgadzam się, że nie jest to jeszcze pojęcie ugruntowane i można spokojnie wstrzymać się z jego wyjaśnianiem w Wikipedii. Słowo jeszcze do Olafa: proszę uważnie czytać definicje: nie było tam mowy o tym, że błędne są doktryny, przy których ktoś obstaje, a jedynie, że doktrynizm definiowany jest jako taka postawa, gdy ktoś jest wierny doktrynie NAWET, gdy doktryna okazuje się być błędna - często wiara w prawdziwość doktryny jest tak silna, że ewentualne nieścisłości tłumaczone są na opak, byle tylko nie doszło do zmiany doktryny politycznej. To jest różnica i to chyba istotna.--TomaszHolband (dyskusja) 04:27, 23 cze 2009 (CEST)

Rafał Zalech

Altowiolista i kompozytor. Studiuje (co samo w sobie nie jest niczym niezwykłym). Laureat kilku konkursów muzycznych we Wrocławiu i w Warszawie (ale jakich konkursów? Bo równie dobrze mógłby to być konkurs szkolny, jak i konkurs im. Wieniawskiego - a różnica jest dość istotna). Otrzymał stypendium Urzędu Miasta Wrocławia. Komponował muzykę do audycji telewizyjnych (ale jakich?), ma w swoim dorobku kilka wydawnictw płytowych (ale jakich? I w jakim charakterze? Jednego z wielu skrzypków czy cała solowa płyta?). Jest członkiem grupy Digit All Love. Współpracował też między innymi z orkiestrą Leopoldinum oraz Filmharmony (w jakim charakterze?). Generalnie osiągnięcia - moim zdaniem - typowe dla młodego muzyka. Google: 978, ale generalnie są to strony, na których jest jedynie wymieniany (bo gdzieś koncertował), a nie poświęcone mu w całości strony (poza MySpace). Cancre (dyskusja) 18:28, 23 maj 2009 (CEST)

Szanowna pani, chciałbym odnieść się do pani krytycznych uwag na temat stworzonego przeze mnie hasła. Fakt, iż Rafał Zalech jest studentem nie jest chyba niczym obrazoburczym, aby czepiać się akurat tego. Jeśli chodzi o jego osiągnięcia na niwie konkursowej - niestety przy sporządzaniu tych informacji nie miałem dokładnych danych, wiem, że wszystkie z tych konkursów miały rangę ogólnopolską, a jeśli chodzi o konkursy altówkowe to z tego co się orientuję, w naszym kraju nie jest ich wiele. Apropo komponowania muzyki do audycji, być może pani wątpliwość wynika z braku zrozumienia ile takich audycji kompozytor w ciągu swojego życia jest w stanie napisać, co tym bardziej sprawia, że nie ma sensu wszystkich wypisywać. Co do wydawnictw płytowych spróbuję odświeżyć informacje (chociaż przy dość dużej ilości w jakiej się orientuję, ciężko będzie wybrać 'te najważniejsze', wydawnictwa te są wynikiem solowych udziałów artysty - to wiem na pewno. Myślę, że fakt, iż artysta też jest młodym człowiekiem nie skreśla go z tego, aby pełnoprawnie mógł znaleźć się w tej WOLNEJ encyklopedii, dzięki której zainteresowani mogą przybliżyć sobie jego sylwetkę, twórczość itd. Szczególnie, że pani stwierdzenie "generalne osiągnięcia typowe dla mlodego muzyka" nie jest prawdą, ponieważ nie każdy młody artysta ma w swoim dorobku takie doświadczenia. pozdrawiam serdecznie, Andrzej W.

każdy lub prawie każdy młody artysta ma takie doświadczenia jak ten student na niwie muzycznej; myślę że ponad 70% muzyków-studentów wygrało w swoim życiu kiedyś jakieś konkursy. A oprócz tego? Studiuje, koncertuje, komponuje, czyli robi dokładnie to co musi aby skończyć studia, otrzymał stypendium (jedno!). Nie przesadzajmy, na takich zasadach musielibyśmy wpisywać do Wikipedii 3/4 stanu osobowego muzyków polskich. Oprócz dyskografii, o której powiedzieć nic nie umiem, bo to nie mój dział, nic nie przemawia za pozostawieniem tego młodego człowieka. Szpawq (dyskusja) 13:20, 24 maj 2009 (CEST)
  • lekko poprawiłem, dodałem 4 płyty, za to pozycja w bibliografii Musica Polonica Nova - książka programowa 26. festiwalu Polskiej Muzyki Współczesnej, kompletnie nic nie mowi, przegladałem strone ale o Zalechu nic nie widze, w sumie gosciu ma zadatki na dosc znanego grajka, od biedy może zostać, chociaz i tak wymaga uzupełnienia informacji DingirXul Dyskusja 22:24, 23 maj 2009 (CEST)
Ani to Kamasa, ani nawet Groblewski (ten ostatni jest czerwonolinkowy, panie Andrzeju, prosimy!). Zadatki na znanego grajka?? Bez komentarza. Szpawq (dyskusja) 13:20, 24 maj 2009 (CEST)

Witam, na stronie festiwalu muzyki współczesnej niestety nie ma dokładnych programów oraz not biograficznych, dostępne są one wyłącznie w formie papierowej. Jeśli chodzi o postać Ryszarda Groblewskiego, to jest to bardzo słuszna uwaga, na miare swojej wiedzy i możliwości spróbuję zająć się tym hasłem również. "tudiuje, koncertuje, komponuje, czyli robi dokładnie to co musi aby skończyć studia" myślę, że w tym stwierdzeniu posunął się użytkownik trochę za daleko. To, że ktoś studiuje wcale nie oznacza tego, że ma w swoim dorobku osiągnięcia, czy chociażby około 1000 odniesień na różnych stronach. Poza tym proszę nie zapominać, że obracamy się w kręgu bardzo niszowej muzyki, gdyby iść kryteriami popularności na wielu bardzo prężnie działających i rozwijających muzykę artystów poprostu nie było by miejsca. Proszę wziąć też tą kwestię pod uwagę. pozdrawiam, Andrzej

Biorę tą kwestię pod uwagę, ale bynajmniej nie stosuję do Rafała Zalecha kryteriów popularności, tylko osiągnięć, których na razie nie widać. Nie uważam, abym posunął się za daleko w stwierdzeniu o tym, że robi to, co musi. Każdy student kompozycji musi na studiach komponować, każdy student-instrumentalista musi grać. Biorąc pod uwagę obecny zapis, mógł Zalech nawet występować jako członek orkiestry! A ilość odniesień w googlach bynajmniej nie powinna być wyznacznikiem encyklopedyczności. Co takiego w biografii owego 21latka (właściwie jeszcze 20latka) powoduje, że chcemy koniecznie go mieć w encyklopedii? że w wieku 16, 17 i 19 lat wygrał jakieś konkursy, prawdopodobnie "konkursy dla młodych muzyków", których jest mnóstwo? że studiuje i koncertuje? na festiwalu Musica Polonica Nova zagrał uwtór, który sam napisał. Jest to absolutnie normalna praktyka młodych kompozytorów-instrumentalistów, takich kompozytorów naprawdę jest wiele. Wykonuje co prawda Koncert altówkowy Pendereckiego, ale... z fortepianem. Ma na koncie nagrania jako muzyk tutti? Przecież każdy członek każdej orkiestry w Polsce ma takie nagranie, idąc tym tropem, dodajmy jakieś 2,000 innych muzyków tutti. Na płycie Sennik pojawił się gościnnie (nie wiemy ile zagrał - może dwa dźwięki? trzy?), podobnie może być z Homoxymoronomatura Live, oprócz tego debiutancki album raczej nieznanej szerzej grupy, słowem - nic, rien, nichts. Szpawq (dyskusja) 13:05, 25 maj 2009 (CEST)

Witam, znalazłem jeszcze kilka faktów z jego twórczości argumentujących za jednak pozostawienie go w tym miejscu. Organizatorzy IV Ogólnopolskiego konkursu młodych altowiolistów zamówili u tego młodego człowieka 2 utwory, które były obowiązkowe w przesłuchaniach konkursowych. W komisji siedzieli tacy wybitni pedagodzy jak Stefan Kamasa, czy Piotr Reichert, więc oprócz tego, iż wszyscy uczestnicy z całego kraju wykonywali kompozycje Zalecha, to nazwiska samych profesorów mówią same za siebie. Poza tym wiem skąd inąd, co ciężko udowodnić formalnie, że jego utwory są grywane i wielu muzyków chciałoby przybliżyć sobie sylwetkę kompozytora, a zostaje im tylko w ofiecjalnej wersji w tym momencie zaledwie enigmatyczna strona myspace. Wydawało mi się, że robię dobrą rzecz, jakkolwiek nie zamierzam upierać się, że to nazwisko powinno się znaleźć w tej wolnej encyklopedii. pozdrawiam, Andrzej

Jest to bardzo ciekawy fakt, przy czym nie należy zapominać, iż konkurs ten przeznaczony jest dla II stopnia edukacji muzycznej, a - po drugie - altowiolistów-kompozytorów nie ma w ogóle, więc to prawdopodobnie było czynnikiem decydującym o zamówienia utworu u Zalecha, przy czym takie zamówienie jest raczej promocją dla kompozytora, a nie na odwrót. Chciałbym też przypomnieć, że wikipedia nie jest stroną myspace, ani pokrewną czemuś takiemu. Wikipedia nie ma za zadanie promocji młodych ludzi, ale objęcie sobą sumy zjawisk encyklopedycznych. W obecnej chwili Zalech nie miałby najmniejszych szans na trafienie do encyklopedii PWM (nie wspominając nawet o encyklopediach typu Grove, MGG); powiedzmy sobie szczerze, że tacy kompozytorzy jak Praszczałek (którego operę wystawiono przecież w Operze Wrocławskiej) mogliby do niej nie trafić. Nawet jeśli jesteśmy bardziej inkluzjonistyczni niż najbardziej specjalistyczne encyklopedie muzyczne i tak nie powinniśmy jeszcze obejmować owego studenta. Proszę natomiast zerknąć, jacy altowioliści nie mają artykułów o sobie: William Primrose, Yuri Bashmet, Gérard Caussé, Tabea Zimermann, Claude Lelong... Pozdrawiam, Szpawq (dyskusja) 13:28, 27 maj 2009 (CEST)

Rzeczywiście wiele argumentów przekonuje mnie, lecz stwierdzenie, iż "altowiolistów kompozytorów nie ma w ogóle", wskazuje jakoby tylko kompozytor instrumentalista mógł pisać na dany instrument, co jest absurdem. Uważam, że jest to dowód na uznanie za to, w jaki sposób Zalech wzbogaca literaturę altówkową, a tylko dlatego, że jest jeszcze młodym człowiekiem stawiałbym raczej za atut. Rafał Zalech naprawdę robi dużo dobrego, jest bardzo prężnie działającym młodym muzykiem propagującym literaturę altówkową. Jednakowoż jak już powiedziałem w poprzednim komentarzu nie chcę się upierać, nie mam żadnego interesu ani ambicji, aby cokolwiek tu forsować na siłę. Spróbuję natomiast w wolnej chwili zająć się kilkoma ciekawymi postaciami z naszej wrocławskiej społeczności. pozdrawiam serdecznie, Andrzej . ps. praszczałek jak najbardziej zasługuje na swoje hasło! (napisał rewelacyjny koncert altówkowy)

Nie miałem na myśli tego, że tylko altowioliści mogą pisać na altówki, a skrzypkowie na skrzypce, co byłoby nonsensem :) Powiedziałem raczej, że wyjątkowo rzadko można spotkać kompozytora z prawdziwego zdarzenia, będącego jednocześnie altowiolistą (hm, Dworzak bodaj grał na violi, ale "wyjątek potwierdza..."), toteż w tym względzie nie do końca dziwi mnie fakt zamówienia utworu u Zalecha, nawet jeśli byłby stosunkowo nieznany komisji. Przecież dobrze wiemy, że utwór dobrze "leżący technicznie" instrumentaliście jest w stanie napisać najsampierw takiż właśnie instrumentalista. A starszych kompozytorów-altowiolistów jakoś nie kojarzę. Zalech, jeśli jest młodym prężnym muzykiem, wróci na Wiki za kilka lat najdalej. Takie jest moje zdanie.

P.s.: Ten koncert da się jakoś dostać? Usłyszeć? :) Szpawq (dyskusja) 01:00, 30 maj 2009 (CEST)

Artykuł nieuźródłowiony w przeważającej mierze. Młody, perspektywiczny artysta, na encyklopedię jednak za mało. Przekonująca argumentacja Szpawqa i Cancre. Usuwam. Elfhelm (dyskusja) 18:02, 1 cze 2009 (CEST)

Michał Zygmunt

Na hasło natrafiłem przez Losuj stronę. Brak osiągnięć, jedna powieść, osoba żyjąca nie spełnia kryteriów. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 23:37, 27 maj 2009 (CEST)

Powieść w dużym wydawnictwie, sporo recenzji, bezprzedmiotowe zgłoszenie. Szwedzki (dyskusja) 23:42, 27 maj 2009 (CEST)
Nie zgadzam się z taką decyzją. "Michał Zygmunt" "New Romantic" "googluje się" 134 razy w tym wiele powtórek lub linków z forów i YouTube. Nic nadzwyczajnego. Nie upieram się za usunięciem, ale argument przytoczony przez Szwedzkiego jest nieprawdziwy. Zgłoszenie jak najbardziej przedmiotowe, brak spełnienia proponowanych kryteriów, słabe googlowanie itd. Uderza także szybkość "reakcji" i brak możliwości dyskusji nad hasłem. --Pablo000 (dyskusja) 06:26, 28 maj 2009 (CEST)
Mi sie googluje 634 razy (moze dlatego ze sprobowalem "New romantic" - z malej litery???). W wynikach jest pare duzych wywiadow z nim i tekstow o nim, w mediach jak najbardziej masowych - Dziennik, Aktivist, i pare innych uznanych. Jesli publikacja recenzji w ogolnopolskim dzienniku nie starcza dla pisarza na wpis do wikipedii, to co uprawnia? Nobel? Rekrutacja (dyskusja) 15:01, 29 maj 2009 (CEST) [UPDATE: Tu jest link do recenzji z Dziennika: http://www.dziennik.pl/kultura/ksiazki/article74349/Anarchisci_nie_placza.html Rekrutacja (dyskusja)

Przeniosłam z załatwionych (parę minut to za mało na jakąkolwiek dyskusję) - ostatnio zostało usuniętych parę biogramów pisarzy, którzy wydali książkę w znanym wydawnictwie. Ja wiem, że Ha!art markę ma ;-), niemniej skoro ency, to musi to wynikać z hasła - to nie jest przypadek nie budzący wątpliwości. Gytha (dyskusja) 08:35, 28 maj 2009 (CEST)

Jakich np.? Bo ja ten ma polecieć, to poleci jeszcze z 50 podobnych. Książka w wydawnictwie + recenzje jak dotąd starczały. Szwedzki (dyskusja) 15:27, 28 maj 2009 (CEST)
Ostatnio wyleciała osoba z książką wydaną przez Supernową. I niech o tych (nieanonimowych zapewne) recenzjach czy innym odbiorze będzie w haśle, żeby od razu encyklopedyczność było widać. Gytha (dyskusja) 14:25, 29 maj 2009 (CEST)
W obecnej formie wynika tak, jakby mu wydali książkę po znajomości ("Towarzysko związany z..."). Potrzebne źródła. Po drugie, czy wydanie jednej książki (nawet dostępnej w ks. internetowych) jest już wystarczające? Jeśli książka nie odniosła sukcesu, to może wymagajmy czegoś więcej. Inaczej trąci to katalogiem. Elfhelm (dyskusja) 19:02, 28 maj 2009 (CEST)
Z jednej strony faktycznie wydana książka w rozpoznawalnym wydawnictwie do tej pory na ogół wystarczała a z drugiej: chyba są opinie, że tak być nie powinno (powyższe) ;) Jeżeli chodzi o biogram: to książkę można kupić, ale samo hasło nie ma źródeł (strona internetowa osoby nie działa), nie ma też nic o jakiś wyróżnieniach pisarza. Książka jest o cytat: Wybory w Polsce. Na terenie całego kraju grasują rewolucyjne szajki robotniczo-gejowskie. W momencie ogłoszenia wyników stacje telewizyjne informują o zorganizowanych zamachach. Giną wszyscy prominentni kandydaci, w tym jeden z bliźniaków.[1], nie wydaje się więc to być jakąś przełomową literaturą - stąd też encyklopedyczność osoby może wydawać się dyskusyjna. Moim zdaniem skoro nie ma oficjalnych zasad dt. pisarzy to bardziej przydałaby się ogólna dyskusja na ten temat aniżeli dyskusja nad tym przypadkiem. Stąd też, IMHO biogram należy zostawić (jeżeli zostanie uzupełniony o źródła) do czasu wypracowania zasad. Andrzej▫Dyskusja▫. 20:23, 28 maj 2009 (CEST)

Zawracanie głowy, jedna jedyna powieść w niszowym wydawnictwie. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:58, 28 maj 2009 (CEST)

  • Jedna pozycja wydana wcale nie w niszowym wydawnictwie, była komentowana i recenzowana przykładem sa linki do Wikinews, za to bardzo słaba i skromna forma i brak źródeł. Słabe zostawić --Adamt rzeknij słowo 00:22, 29 maj 2009 (CEST)
    • Z tymi recenzjami to bym bardzo uważał. Jak napisałem wcześniej googluje się bardzo słabo. Recenzje pojedyncze. A tak na marginesie, każda książka jest gdzieś recenzonowna, nawet te wydawane w paruset egzemplarzach. W interesie wydawnictwa i autora jest tworzenie "atmosfery" wokół każdego artykułu, książki,... Gdyby nie to, że wstawiona jest Kategoria:Pisarze literatury LGBT pewnie dawno by poleciał. --Pablo000 (dyskusja) 11:33, 29 maj 2009 (CEST)
    • No z tymi recenzjami to ja nie jestem pewien. Żadnych źródeł drukowanych i tylko jeden portal kulturaonline.pl. Elfhelm (dyskusja) 11:55, 29 maj 2009 (CEST)
      • Tu jest co najmniej jedno źródło drukowane: [2] (efekt pobieżnego wyszukiwania, sprawdziłbym jeszcze kilka pism kulturalno-literackich). Z hasła nie wynika wcale, że książkę wydano mu po znajomości (wręcz przeciwnie, jest informacja, że autor jest towarzysko związany ze środowiskiem konkurencyjnym wobec wydawcy). Hasło wymaga dopracowania. Meo Hav (dyskusja) 13:07, 29 maj 2009 (CEST) - I jeszcze jedna rec. drukowana (krytyczna) [3] Meo Hav (dyskusja) 13:09, 29 maj 2009 (CEST)
        • No akurat w haśle było, że jest towarzysko z Ha!artem związany ;-). Gytha (dyskusja) 14:25, 29 maj 2009 (CEST)
        • Chyba te linki prowadzą do jednego hasła recenzji w Portret.--Pablo000 (dyskusja) 14:46, 29 maj 2009 (CEST)
          • Chyba korzystamy z innego Google'a, bo ja znalazlem 7 recenzji w roznych miejscach, czesc sieciowa, czesc z druku, na kilku pierwszych stronach wynikow: [4], [5], [6], [7], [8], [9], jedna jest po angielsku (sic!) [10]. Jest jeszcze kilka wywiadow, jeden poszedl w Polityce: [11], drugi w Exclusivie [12]. Tylko blagam, nie mowcie mi, ze pisarz z ktorym wywiad drukuje Polityka, nie zasluguje na miejsce w Wikipedii. Rekrutacja (dyskusja) 22:16, 29 maj 2009 (CEST)
            • Większość z tego to są blogi i portale branżowe. Dalej brak istotnych recenzji. A przeprowadzenie 1 wywiadu w znanym czasopiśmie nie daje jeszcze podstaw do uznania kogoś za ency, skoro nawet nie wszyscy dziennikarze Polityki są encyklopedyczni :) Elfhelm (dyskusja) 13:05, 30 maj 2009 (CEST)
              • Wskazano w dyskusji recenzje w 3 uznanych pismach literackich, oraz publikacje w ogolnopolskim dzienniku, tygodniku i miesieczniku. Byc moze. Kazda z tych rzeczy osobno o niczym nie swiadczy, ale razem chyba sa dowodem jego dosc istotnej pozycji w zyciu literackim? Czuje sie idiotycznie, bo. Siedze w zyciu literackim gleboko, i koniecznosc tlumaczenia ze michal. Zygmunt jest wikipedii niezbedny jest dosc zaskakujaca - nilkt nikt zwiazany z literatura by tego nie kwestionowal. Rekrutacja z telefonu.
                • Dalej mamy 1 książkę z niewielką liczbą recenzji. Zauważoną raczej jako "antykacza" triwia. Brak innych publikacji samodzielnych. I brak źródeł. Elfhelm (dyskusja) 12:21, 31 maj 2009 (CEST)
                  • Jak dla mnie postać encyklopedyczna - mamy książkę, mamy dziennikarstwo, mamy działalność polityczną (warto zauważyć, że na premierze książki gośćmi byli Piotr Gadzinowski i Major Frydrych ;-)) Ale może nie będę zbyt wychylał z dawaniem głosu, bo znam go osobiście :-)Postaram się za to uzupełnić artykuł. --Michał Radecki (dyskusja) 21:00, 31 maj 2009 (CEST)
                  • Mamy jedna glosna ksiazke z calym mnostwem recenzji. Nie kwestionuj faktow, sa linki wiec to mozna sprawdzic: Dziennik, Polityka, Exclusiv, Odra, Portret. Gazeta Wyborcza tez zreszta o niej pisala [13]. Recenzje publikowaly pisma tak zaskakujace jak Gazeta Techniczna, pismo studentow Wyzszej Szkoly Zarzadzania Ochrona Pracy [14]. Plus kilkadziesiat recenzji w sieci. Celowo nie wymieniam recenzji z portali gejowskich, gdzie srodowiskowo ksiazka byla super istotna, bo to nie ma znaczenia w tym wypadku. Jesli autor odbywa trase po Polsce z wieczorami autorskimi, jesli bierze udzial w festiwalu Pora Prozy organizowanym przez Instytut Ksiazki (zaznaczam, ze to jest instytucja Ministerstwa Kultury i swoj prestiz posiada), to Wikipedia jest po to, by umozliwic ludziom sprawdzenie kto zacz. Nie widze powodow, dla ktorych mielibysmy usuwac z Wiki osoby autentycznie publiczne. Haslo wymaga dopracowania, ale zrodel jest az nadto. Rekrutacja (dyskusja) 21:34, 31 maj 2009 (CEST)
                    • Myślę, że Twoja argumentacja jest naciągana. Jedna książka i trochę hałasu tylko dlatego, że autor może przyznaje , że jest gejem i napisał książkę, w której obraża Prezydenta i jest antykaczyńska. Każda publikacja, która jest przecie kaczkom jest cytowana i rozdmuchiwana przez wyborczą i Politykę, to standard. Dalej jestem za usunięciem. Tu chodzi o principia. Jeżeli traktujemy się poważnie, to jedna książka to za mało, no chyba, żeby autor był noblistą lub co najmniej otrzymał Nike lub Paszport polityki.
                      • No, to teraz juz przynajmniej wiemy, o co chodzi: chodzi o swiatopoglad tego pisarza. Uznajmy jednak, ze Wikipedia jest apolityczna. Zgadzamy sie, ze facet jest znany, i ma dorobek, ktory odbil sie echem w przestrzeni publicznej. To do zamkniecia dyskusji na poczekalni powinno wystarczyc. Charakter tego dorobku i jego ocena to juz temat do dyskusji na stronie artykulu. Rekrutacja (dyskusja) 23:44, 31 maj 2009 (CEST)
Do Rekrutacji, jeżeli siedzisz w kulturze i dziwisz się naszej dyskusji, to dlaczego piszesz bez polskich znaków. Język polski jest podstawową częścią kultury. Pozdrawiam Paweł Zaręba - fizyk (kiedyś) --Pablo000 (dyskusja) 21:54, 31 maj 2009 (CEST)
Stare przyzwyczajenie z czasow internetu na VMS-ach w CIUW i pozniejszych - komunikacja internetowa byla najpierw bez polskich znakow, bo nie bylo polskich znakow, potem bylo kilka standardow kodowania i sie znaczki sypaly. Wiekszosc grup dyskusyjnych w usenecie czy na irc standardowo prosila o niekorzystanie z polskich ogonkow, a netykieta mowila ze to zasadne i wlasciwe. Dzis to jest dla mnie troche snobistyczne, wiec pielegnuje. Tak, wiem, ze to pretensjonalne. Rekrutacja (dyskusja) 23:44, 31 maj 2009 (CEST)
Chodzi tylko o to, że mamy jedną książkę, o tematyce "wstrzelonej" w czas i tyle, zauważonej przez media głównie pod tym względem. Nie są to osiągnięcia encyklopedyczne. Raczej trąci próbą zrobienia z niego celebryty, a nie twórcy (nagrody? wyróżnienia? nominacje?). Elfhelm (dyskusja) 23:52, 31 maj 2009 (CEST)
Brak konsensusu = do załatwionych, można zgłosić za miesiąc. Lekki niesmak pozostaje w związku z towarzyską obroną hasła :) Encyklopedyczność wydaje się być mocno naciągana. Tym niemniej z uwagi na rozkład głosów regulamin wymaga przeniesienia tu. Trudno. Elfhelm (dyskusja) 17:54, 1 cze 2009 (CEST)

Post SSRI sexual dysfunction

(z dyskusji Wikiprojektu)...dla mnie ten artykuł nadaje się do skasowania. Nie widzę potrzeby eksponowania określonych efektów niepożądanych po danej grupie leków w osobnym artykule, jeśli informacje mogą być w artykule o samej grupie leków (w tym wypadku - SSRI). Jeśli artykuł o SSRI byłby zbyt duży można zrobić osobny o efektach ubocznych - ale wszystkich, a nie osobno (w tym wypadku byłoby to : Objawy niepożądane podczas stosowania SSRI). W obecnej formie może stworzyć nowe artykuły typu:

  • nasilenie depresji w początkowym okresie stosowania SSRI
  • zaburzenia w układzie pokarmowym podczas stosowania SSRI
  • objawy niepożądane ze strony układu nerwowego podczas stosowania SSRI
  • ... etc. Pytanie, po co tworzyć osobne artykuły na te kwestie. Zresztą sam artykuł też dziwny; ja mam źródło że stosowanie wybranych SSRI powoduje dysfunkcje seksualne dużo częściej. louve (dyskusja) 15:54, 17 maj 2009 (CEST)
    • Zgadzam się z Louve. To są "zwykłe" działania niepożądane, które na dodatek pojawiają się również przy stosowaniu innych leków przeciwdepresyjnych, nie tylko SSRI. Osobna sekcja w artykule o SSRI jak najbardziej na miejscu, ale chyba nie ma potrzeby tworzenia nowego artykułu na ten temat. Doxepine ‡ ...pisz... ‡ 16:11, 17 maj 2009 (CEST)
      • Mnie źródła oraz interwiki przekonują jednak, że bez względu na to jak określimy te działania niepożądane, należy się temu zagadnieniu osobne hasło. Patrząc na interwiki może jednak zrobiłem błąd przenosząc pod polską nazwą, skoro jest to nazwa tylko proponowana. Dodałbym dodać jeszcze, że pewne działania niepożądane są warte opisania w osobnych hasłach, zwłaszcza jeśli są określonym zespołem charakterystycznym dla grupy leków (ale nie tylko), a w przypadku PSSD co znaczące, zaburzenia mogą występować miesiące a nawet lata po zaprzestaniu brania leków. kauczuk (dyskusja) 21:52, 17 maj 2009 (CEST)
        • Zaburzenia w układzie pokarmowym są jeszcze bardziej charakterystyczne; ale nie chciałbym aby to było kryterium encyklopedyczności haseł. ("drżenie rąk przy stosowaniu litu", mimo że charakterystycznie, nie zasługuje na osobne hasło) louve (dyskusja) 23:13, 17 maj 2009 (CEST)
          • Nawet jeśli są charakterystyczne, ale nieopisane jako wydzielony zespół, to my również nie wydzielamy takich zagadnień w postaci osobnego hasła, bo byłby to OR, ale w tym przypadku pojęcie niedawno zaistaniało w literaturze i może jedyny problem polega na tym, że zagadnienie nie jest jeszcze dobrze zbadane. kauczuk (dyskusja) 23:36, 17 maj 2009 (CEST)
  • Jednak na innych Wikipediach zagadnienie otrzymało osobne hasło, albowiem ilość treści jest za obszerna jak na umieszczenie w jednym artykule. To "rozwalałoby" układ i porządek głównego artykułu. Dlatego korzystnym rozwiązaniem jest wtedy jedynie wzmiankowanie o danym działaniu niepożądanym i odesłanie czytelnika szablonem "Main" do hasła szczegółowego. Takie rozwiązanie jest praktykowane na Wikipedii, a mnie polecił je kiedyś sam Lcamtuf. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 23:04, 17 maj 2009 (CEST) Inna sprawa, że w obecnej postaci nie wymaga jeszcze osobnego hasła, bo jest za krótkie. Moja propozycja – dołączyć do artykułu o SSRI i dać przekierowanie, tym bardziej, że to co zostało napisane jest uźródłowione, wystarczy wypolerować interpunkcję etc., zaś kasowanie byłoby IMO krzywdzące dla autora. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 23:22, 17 maj 2009 (CEST)
Źródła są dość mocne, nie można zaprzeczyć temu, że występują takie objawy uboczne, ale IMO ten artykuł jest chyba ciut za krótki, by istnieć samodzielnie. Naprawdę można zawrzeć to w sekcji "Działania uboczne" w artykule o SSRI. Gdyby jednak artykuł rozwinąć np. o przyczyny występowania zaburzeń funkcji seksualnych, ich częstość, określenie zależności (lub jej braku) między występowaniem tych zaburzeń a przyjmowaną dawką lub czasem leczenia - wtedy jak najbardziej artykuł mógłby zaistnieć jako osobny byt. Postaram się znaleźć o tym jakieś informacje. Jeśli mi się uda - dopiszę i będzie można ocalić artykuł. Doxepine ‡ ...pisz... ‡ 23:20, 17 maj 2009 (CEST)
Znalazłem materiały o przyczynach, częstości występowania zaburzeń, metodach ich leczenia itp. Postaram się jak najszybciej poszerzyć artykuł. Doxepine ‡ ...pisz... ‡ 03:05, 18 maj 2009 (CEST)
Hasło w brudnopisie: Wikipedysta:Dominikst/brudnopis/Post SSRI sexual dysfunction. Autor i wikiprojekt powiadomieni. Elfhelm (dyskusja) 17:51, 1 cze 2009 (CEST)

Jarosław Gronert

Kolejny Merlin, brak źródeł + POV, brakuje jakichkolwiek encyklopedycznych osiągnięć. Qwark >>Dyskutuj<< 14:39, 27 maj 2009 (CEST)

To bardzo znany polski astrolog, nie znasz się na temacie. Astrogwiazda (dyskusja) 11:01, 28 maj 2009 (CEST) Po pierwsze nie oceniaj innych wypowiadających sie po drugie "znany" to pojęcie u nas nazywane POV i jako takie bez źródeł popularności jest niemerytoryczne --Adamt rzeknij słowo 16:58, 28 maj 2009 (CEST)

OK, jak widzę, dużo się muszę nauczyć :) Nie chciałam urazić. Astrogwiazda (dyskusja) 00:34, 29 maj 2009 (CEST)

St Kilda (Szkocja)

Merytorycznie dobry artykuł, jednak język pozostawia wiele do życzenia. Niezręczne tłumaczenie, błędy stylistyczne, interpunkcyjne, typograficzne, kalkowanie angielskiej pisowni wielką literą... Wymaga sporego nakładu pracy. Tilia (dyskusja) 18:42, 13 maj 2009 (CEST)

  • Autor błaga o pomoc w kawiarence a język faktycznie jest zamotany jak fabula M jak miłość. Poczekajmy może na zakończenie tłumaczenia. kićor wrzuć jakiś txt! 22:23, 13 maj 2009 (CEST)
    • Masakrycznie złe tłumaczenie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:14, 14 maj 2009 (CEST)
      • Biję się w piersi, faktycznie nie wygląda to najlepiej... Przyznam się, że tłumaczyłem to trochę "na żywioł", a że tekst rozległy, to nawet nie miałem czasu wracać do już przetłumaczonych sekcji i sprawdzać jak wyszło/redagować/poprawiać. Teoretycznie mógłbym przetłumaczyć pierw cały tekst w brudnopisie a następnie na spokojnie go zredagować, jednak ze względu na obszerność (choćby fakt, że do teraz nie jest cały przetłumaczony) istniałaby obawa, że w tym czasie ktoś inny zacząłby tworzyć coś innego na ten temat. Zacząłem edytować pierwsze akapity. Najpierw jednak trzeba skończyć tłumaczenie... znają państwo kogoś chętnego i kompetentnego? --Blueye (dyskusja) 22:18, 24 maj 2009 (CEST)
  • Po konsultacji z Tilią przenoszę tu z pozostawieniem szablonu dopracować. I bez szablonowania dyskusji. Mam nadzieję, że ktoś nad tym przysiądzie :) Elfhelm (dyskusja) 17:41, 1 cze 2009 (CEST)

Danuta Wałęsa

Jaki jest wkład tej Pani? Nawiązując do wcześniejszych zgłoszeń Maria Billewicz, Emilia Wojtyła, jak te do usunioęcia to Pani Danuta tym bardziej. --Pablo000 (dyskusja) 23:59, 31 maj 2009 (CEST)

Pablo! Co Ty taki na nie dla "pierwszych dam"?? Cóż, uważam, że postać jak najbardziej encyklopedyczna, pierwsza dama oraz podobnie jak "Stasia" Gierek również osoba, która zaistaniała w kulturze masowej--Tokyotown8 (dyskusja) 02:43, 1 cze 2009 (CEST)

Stanisława Gierek

Tutaj to już kompletny brak osiągnięć. Jedyne dokonania to praca magisterska i zakupy w Paryżu. Do usunięcia, jak dzień czystek to czystek. --Pablo000 (dyskusja) 00:18, 1 cze 2009 (CEST)

Z automatu może nieency, ale może za to jako element kultury masowej i źródło dość popularnej legendy miejskiej (i wiejskiej) PRL-u. Kimodin (dyskusja) 00:28, 1 cze 2009 (CEST)
Postać ency, element, jak słusznie zauważył Kimodin, kultury masowej, no i pierwsza dama PRL (bo przecież nie żona Jabłońskiego, choć protokolarnie może i tak). Zostawić. Warschauer (dyskusja) 00:48, 1 cze 2009 (CEST)
Zgadzam się z przedmówcami "Stasia" istniała w tzw. kulturze masowej tamtych lat, zostawić--Tokyotown8 (dyskusja) 02:37, 1 cze 2009 (CEST)
  • Przepraszam, a czy coś się zmieniło od czasu głosowania - Wikipedia:SDU/Stanisława Gierek? Czy przeczytałeś pojawiające się tam argumenty? Szanujmy swój czas. rdrozd (dysk.) 08:49, 1 cze 2009 (CEST)
  • Jak Rdrozd. Do dyskusji można wrócić tylko jeżeli coś się w haśle zmieniło lub też zmieniły się obowiązujące zasady. Z tego co mi wiadomo dalej nie ma oficjalnych zasad encyklopedyczności biogramów a i w haśle nie zaszły praktycznie żadne zmiany. Proszę nie używać argumentów: "dzień czystek", jesteśmy tutaj przede wszystkim by coś tworzyć a nie usuwać. Dwa lata temu byłem za usunięciem tego biogramu, ale bardzo szanuję podjętą wtedy przez społeczność decyzję i nie podoba mi się takie podejście jak zaprezentowane w tym zgłoszeniu. Andrzej▫Dyskusja▫. 14:41, 1 cze 2009 (CEST)
  • Wszystkie głosy za zostawieniem. Elfhelm (dyskusja) 17:36, 1 cze 2009 (CEST)

Ewa Balcerowicz

Też bez osiągnięć. Główna zasługa to żona Leszka i prezes prywatnej fundacji. Tytuł naukowy dr - nieency. Do usunięcia. dr --Pablo000 (dyskusja) 00:05, 1 cze 2009 (CEST)

Szablon:Konkursy Tańca Eurowizji

Dubluje Kategoria:Konkurs Tańca Eurowizji, zawiera dwa elementy (licząc bez wróżbiarstwa). Heisenberg (dyskusja) 04:59, 30 maj 2009 (CEST)

Zgadzam się, niemal pusty szablon, usunąć. Matma Rex dyskusja 19:56, 30 maj 2009 (CEST)
zgoda z przedmówcami. Całkowicie bezsensowny szablon. Stefaniak (dyskusja) 10:33, 1 cze 2009 (CEST)
Oznaczam ekiem i odlinkowuję. Matma Rex dyskusja 15:17, 1 cze 2009 (CEST)

Richard Skog

Kolejne biogram bez znamion encyklopedyczności. Ani razu nie zakwalifikowany do finału dużej międzynarodowej imprezy. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 16:26, 30 maj 2009 (CEST)

Rybołówstwo

Ryby i inne zwierzęta. Rośliny też. Definicja - potwór. Brakuje sensu lub czasopism. Może ktoś, kto się na tym zna, poprawić? kićor wrzuć jakiś txt! 23:14, 15 maj 2009 (CEST)

To w ogóle dotyka kwestii filozoficznych – por.: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikiprojektu:Zoologia_do_02/09#Rybo.C5.82.C3.B3wstwo_kryla Panek (dyskusja) 08:56, 18 maj 2009 (CEST)
Zawsze wierzyłem w coś takiego jak metafizyka ryb :) Ale tu potrzebna jest definicja z jakiegoś akademickiego podręcznika geografii gospodarczej bądź ekonomii - a ja do takich rzeczy nie mam dostępu. kićor wrzuć jakiś txt! 11:50, 22 maj 2009 (CEST)

Może brzmi koszmarnie, ale w PKD tak to jest zdefiniowane (PKD 03.1 Rybołówstwo, Podklasa 03.11 i 03.12), a nawet obejmuje wielorybnictwo. Ark (dyskusja) 17:46, 30 maj 2009 (CEST)

Dziura budżetowa

Mam wątpliwości, czy to naprawdę coś innego niż pejoratywne i potoczne określenie deficytu budżetowego. Markotek (dyskusja) 14:13, 25 maj 2009 (CEST)

całkowicie się zgadzam z autorem zgłosszenia. To tylko potoczne określenie deficytu budżetowego. Usunąć. Matek M (dyskusja) 14:48, 25 maj 2009 (CEST)
Samo pojęcie jest raczej publicystyczne, a wybiórcze zacytowanie opinii Bauca o deficycie sugeruje związek z kampanią wyborczą. Poza wzmianką o Baucu nie ma też żadnych informacji, które nie występowałyby w haśle deficyt budżetowy - jak dla mnie jeśli ta informacja jest ency (a wydaje mi się, że nie bardzo, ale nie jestem pewny) to zintegrować ją do hasła o Baucu, ewentualnie o deficycie, jeśli nie skasować i tyle- ewentualnie zostawić redir do deficytu. Morg (dyskusja) 16:29, 25 maj 2009 (CEST)
  • Różnica jest prosta, deficyt jest zaplanowany (np. tegoroczny polski 18 mld) a dziura to jest to co pojawia się w sposób niezaplanowany ponad te 18 mld i spowoduje konieczność ponownej nowelizacji bądź autopoprawki. Jeszcze raz jasno - deficyt zaplanowany, dziura niespodziewana. Sagi2007 (dyskusja) 19:21, 25 maj 2009 (CEST)
    • Hmm. Czyli różnica jest mniej więcej taka, jak między zapach (encyklopedyczne, neutralne określenie) a odór (nieencyklopedyczne, negatywne określenie), albo między rośliny (encyklopedyczne, neutralne określenie) a zielsko (nieencyklopedyczne, negatywne i w dodatku sugeruje, że "pojawia się w sposób niezaplanowany")? No to zintegrować, po co dwa artykuły o tym samym. Olaf @ 20:56, 25 maj 2009 (CEST)
      • naprawdę uważasz, że w budżecie państwa planuje się dziurę i jest to to samo co zaplanowany deficyt ?? Sagi2007 (dyskusja) 21:05, 25 maj 2009 (CEST)
        • Myślę, że planuje się deficyt, a opozycja nazywa to dziurą. Masz jakieś źródła potwierdzające, że dziura to faktycznie ekonomiczny termin określający część deficytu powyżej planów, a nie pejoratywny publicystyczny synonim zbyt wielkiego deficytu? Bo źródła z artykułu tego nie potwierdzają, a z synonimów robimy przekierowania. Olaf @ 21:10, 25 maj 2009 (CEST)
          • ze źródeł parę sformułowań typu przeszacowanie, nowelizacja - to moment i okoliczności kiedy jest mowa o dziurze "przeszacowano dochody budżetowe i budżet, choć na papierze wyglądał w miarę spójnie (poza oczywistymi błędami w założeniach), musiał być szybko w połowie roku znowelizowany" Sagi2007 (dyskusja) 21:17, 25 maj 2009 (CEST)
            • No właśnie, to wskazuje, że dziura budżetowa jest negatywnie nacechowanym określeniem dużego deficytu, a nie odrębnym pojęciem. Czy gdyby rząd planował 18 mld, a deficyt wyniósł 30 mld, to ktoś z opozycji miałby wątpliwości, że mamy trzydziestomiliardową dziurę budżetową? Nadal proszę o sensowne źródła wskazujące, że dziura budżetowa to coś innego niż negatywne publicystyczne określenie deficytu. W książkach ekonomicznych moim zdaniem występuje tylko deficyt budżetowy, jeśli twierdzisz inaczej, podaj przykład. Olaf @ 21:28, 25 maj 2009 (CEST)
[15] uważasz że pytał o fakt istnienia bądź nie deficytu budzetowego jako takiego ? Sagi2007 (dyskusja) 22:58, 25 maj 2009 (CEST)
Nie wiem, o co pytał prezydent, ale chyba po prostu o przyczyny deficytu, który nazwał dziurą budżetową. Cytat z tego artykułu: "Deficyt dotknął też inne resorty. (...) Te informacje zaniepokoiły prezydenta. >>Zwrócę się do NIK o zbadanie przyczyn czegoś, co określono jako dziurę budżetową, w każdym razie znacznego obniżenia dochodów budżetu państwa w ostatnich miesiącach poprzedniego roku<<". Olaf @ 23:07, 25 maj 2009 (CEST)
dokładnie, obniżenie dochodów budżetu (w stosunku do zaplanowanych oczywiście) Sagi2007 (dyskusja) 00:16, 26 maj 2009 (CEST)
Czyli gdybyśmy mieli niższe dochody budżetu, niż zaplanowane, ale wydatki byłyby jeszcze niższe, to według Twej interpretacji mielibyśmy dziurę budżetową, choć nie byłoby deficytu budżetowego? Chyba to jednak błędna interpretacja, a na pewno inna niż twierdziłeś wcześniej (nie planowany deficyt budżetowy). Jeszcze inna jest w dyskutowanym artykule i na tą źródeł nigdzie nie podałeś, tylko same poszlaki. Pozdr., Olaf @ 00:58, 26 maj 2009 (CEST)
no coż [16], [17] też nie ? Sagi2007 (dyskusja) 01:07, 26 maj 2009 (CEST)
  • redirować do deficytu i tyle. Nawet jak to nie to samo, co watpliwe, to jeszcze bardziej watpliwe jest ze "dziura budżetowa" to oficjalny termin. Zatem jak to nie to samo co deficyt, yo napewno ma jakas naukową nazwe. Masur juhu? 01:22, 26 maj 2009 (CEST)
  •  Usunąć Artykuł, którego istnienie i treść udowadnia, że gazety i portale nie powinny być źródłami encyklopedycznymi. A przynajmniej nie dla tych, którzy nie potrafią wyłuskać encyklopedycznych informacji od kolokwializmów i politycznego bełkotu. Heisenberg (dyskusja) 01:49, 30 maj 2009 (CEST)
    Sagi2007, rozumiem Twoje wyjaśnienia nt. dziury, ale widać, że to kolokwializm. Jakbym napisał w artykule o deficycie o dziurze i zrobiłbym przekierowanie to moglibyśmy przenieśc to do załatwionych? Heisenberg (dyskusja) 23:18, 30 maj 2009 (CEST)
  • Redir był błędny. Natomiast samo hasło oparte na mediach i w takiej kategorii - no nie. Większość gł. za usunięciem. Elfhelm (dyskusja) 19:35, 31 maj 2009 (CEST)

Detektyw Rutkowski is back

Gra nie wygląda na zbytnio popularną (google). Wiki to nie katalog (z wyjątkiem singli i piłkarzy drugoligowych :P). Elfhelm (dyskusja) 13:29, 24 maj 2009 (CEST)

Zrobiłeś literówkę przy szukaniu w google. Zobacz teraz: [18] - wygląda na to, że jednak jest popularna i to dosyć. Olos88 (dyskusja) 13:46, 24 maj 2009 (CEST)
Olos nawet bez cudzysłowia jest 280 wyników. Reszta to wyniki podobne. Elfhelm (dyskusja) 21:10, 24 maj 2009 (CEST)
Gra popularna to jest, bo osiagnela b. dobre wyniki sprzedazy (niska cena, dystrybucja kioskowa). Nie jest jednak zbyt dobra. Produkt jest o tyle ciekawy, ze jest a. polski, b. z poslem/detektywem Rutkowskim w roli glownej.
Popularna? Nie wiem, ale jak dla mnie przeciw przemawiają dwie rzeczy: po pierwsze, to, że gra jest rozprowadzana w cenie 10 zł nie świadczy dla mnie za dobrze o "popularności". Po drugie i ważniejsze - trzy pierwsze opinie jakie wygooglowałem [19][20][21] również o tym nie świadczą - choć to jeszcze pół biedy, ale nei udało mi się znaleźć (a szukałem i to mocno) ani jednej pozytywnej opinii na jakiejś ważniejszej stronie. A jako, że to wszystko co napisałem to jednak POV różnych ludzi, to może warto też dodać, że 1 920 wyników w google, to wcale nie jest dużo... Morg (dyskusja) 15:52, 24 maj 2009 (CEST) Literówki nie było, wyników 113 [22] - tym bardziej do wyrzucenia. Przynajmniej dla mnie. Morg (dyskusja) 15:56, 24 maj 2009 (CEST)
Literówki nie było, wyników 113 - podałem u góry link z wyszukiwaniem bez użycia cudzysłowiu ([23]) - wtedy wyników jest ok. 1930 - powtarzanie błędnego linku jest dla mnie nieobiektywnym podejściem lub wręcz próbą manipulacji i proszę nie stosować więcej tego typu metod do przekonania użytkowników o nieencyklopedyczności hasła. Olos88 (dyskusja) 17:11, 24 maj 2009 (CEST)
Pardon, uwierzyłem na słowo, że była jakaś literówka poważniejsza, po czym zauważyłem, że jej nie było i dałem link z poprawnie wpisanym cudzysłowem. Jeśli chodzi o cudzysłów, to uważam, że wyszukiwanie bez cudzysłowu nie jest miarodajne - dlatego, że daje m.in. takie wyniki [24]. Nie czuję też, żebym kimkolwiek manipulował, czy do sprawy podchodził nieobiektywnie i uważam, że takie zarzuty są z w/w powodów całkowicie bezpodstawne. Pozdrawiam, Morg (dyskusja) 17:26, 24 maj 2009 (CEST)
Uwaga na marginesie: trzeba chyba ujednolicić zasady googlowania, gdyż dla każdego wpisu są dwa różne wyniki. Wg powyższego linku ([25]) mamy 1950 wyników, jednak gdy przy tym zapytaniu przejdzie się do ostatnich wyników, to okazuje się, że jest ich już tylko 280 ([26]). Dodatkowo Google bardzo zmiennym jest - za tydzień wykiki tych poszukiwań były by zdecydowanie inne. Aotearoa dyskusja 17:29, 24 maj 2009 (CEST)
Hmm teraz zauważyłem że podałeś link do ostatniej strony wyszukiwania - stąd moje oburzenie, bo nie było tam żadnych wyników odnośnie gry, mimo iż sam po wpisaniu nazwy gry znalazłem ich mnóstwo - proponowałbym na przyszłość jednak podawanie linków do pierwszej strony, a nie do ostatniej, gdyż wprowadza to w błąd. Olos88 (dyskusja) 17:42, 24 maj 2009 (CEST) Btw - nigdy nie szukałem informacji o jakimś tytule, podając jego nazwę w cudzysłowiu, a wiadomo że przy każdym wyszukiwaniu pojawią się strny zupełnie niezwiązane z tym, czego szukamy. Olos88 (dyskusja) 17:44, 24 maj 2009 (CEST)
Generalnie, różnica jest taka, że jeśli wpiszesz frazę w cudzysłowiu, to google wyrzuci Ci tylko wyniki w których będzie się znajdowała dokładnie ta fraza - w przeciwnym wypadku szuka po poszczególnych słowach i w efekcie na dalszych stronach pojawiają się też wyniki nie mające wiele wspólnego z szukaną frazą - dlatego też uważam, że szukanie przez cudzysłów jest precyzyjniejsze. W sumie trochę namieszałem, bo mogłem dokładniej opisać link - będę pamiętał na następny raz. Pozdrawiam, Morg (dyskusja) 18:07, 24 maj 2009 (CEST)
W guglach trzeba umieć szukać... O frazie w cudzysłowiu już Ci Morg napisał, ja jeszcze dodam, że ostatnia strona pozwala zorientować się, ile jest wyników unikalnych. Gytha (dyskusja) 21:07, 24 maj 2009 (CEST)
  • To ta gra, co ją ostatnio GameCorner na pierwszym miejscu w zestawieniu 10 najgorszych polskich gier umieścił? Marne to osiągnięcie, popieram wniosek Elfhelma. Argumentów za zostawieniem nie widzę, wyniki w guglach to głównie sklepy i sklepiki. Gytha (dyskusja) 21:07, 24 maj 2009 (CEST)
    Jeśli tak, to po znalezieniu źródła i dodaniu właśnie tej informacji (jako, że ona właśnie powoduje "wyjątkowość" podmiotu) w pierwszym rzędzie, zostawiłbym. Jednak, jeśli pozostanę osamotniony w tym osądzie, to Adamt może spokojnie zignorować mój głos. Heisenberg (dyskusja) 09:33, 25 maj 2009 (CEST)
    Widzę w tym jeden problem - mianowicie encyklopedyczność nie może być tymczasowa, dlatego dla mnie mimo wszystko i tak powinno polecieć. Morg (dyskusja) 16:32, 25 maj 2009 (CEST)
    Tylko problem w tym, że to tylko takie subiektywne zestawienie [27], bardziej mające na celu zabawę i wywołanie dyskusji (ostatnio mieli też "10 najlepszych biustów w przygodówkach" czy jakoś tak ;-)). Gytha (dyskusja) 19:28, 25 maj 2009 (CEST)
  •  Zostawić oddzielnie albo chociaż zostać redirect i dodać odpowiednią sekcję w haśle o Krzysztofie Rutkowskim. Gra bez wątpienia oficjalnie istnieje i została szeroko opisana w prasie komputerowej, wzmianki o niej można znaleźć w polskich najważniejszych portalach dla graczy: [28], [29], [30]. Nie przekonuje mnie argument, że Wikipedia to nie katalog, przecież są opisy filmów, płyt muzycznych etc. Jest też opisanych mnóstwo gier komputerowych, nie widzę powodu by do tego zbioru nie doszła kolejna gra, która spełnia takie kryteria jak: szeroka dostępność i odnotowanie na ważnych stronach poświęconych grom. Nie opisujemy gier wydanych amatorsko, ale na pewno nie powinniśmy się barykadować przed oficjalnymi. Andrzej▫Dyskusja▫. 19:24, 25 maj 2009 (CEST)
    • No i co z tego, że wydana i odnotowana? A poza tym skoro odnotowana gdzie indziej, to chyba już nie musi być w encyklopedii, która jednakowoż nie powinna służyć do odnotowywania każdej wydanej gry komputerowej? Gytha (dyskusja) 19:28, 25 maj 2009 (CEST)
      • Nie mamy oficjalnych zasad encyklopedyczności gier komputerowych to raz, więc nie można stwierdzić jednoznacznie czy ta gra "się nadaje" - stąd też posiłkuje się analogią: np. muzyk jest ency, wtedy gdy jego płyta jest oficjalnie wydana przez oficjalne wydawnictwo. Stąd też nie wiem dlaczego od gdy mamy wymagać tego, by jednocześnie poruszyła całą branżą lub spowodowała inne nietuzinkowe wydarzenie. Moim zdaniem fakt, że gra jest znana środowisku oraz jest oficjalnie wydana na chwilę obecną powinno wystarczyć by ją zachować. Jeżeli powstaną oficjalne zasady encyklopedyczności gier to wówczas będzie można do tego przypadku wrócić i już bez formalnej dyskusji zdecydować o jej dalszym losie. W momencie gdy zasad oficjalnych nie ma, wyrywkowe podejście do tematu nic nie wnosi. Andrzej▫Dyskusja▫. 20:09, 25 maj 2009 (CEST)
        • Tzn. skoro nie mamy oficjalnych zasad encyklopedyczności np. dla przedsiębiorstw, to z założenia każde jest ency? :D. Może wystarczy po prostu świadomość, że Wikipedia jest encyklopedią i zasada, czym nie jest. Nie wiem też, na czym opierasz twierdzenie, że jest "znana środowisku" i w ogóle jakiemu środowisku - ja sądzę, że każda wydana w Polsce gra jest na tych portalach opisywana. Gytha (dyskusja) 08:19, 26 maj 2009 (CEST)
          • Oczywiście, że nie każde przedsiębiorstwo i nie każda gra. Ale np. każde przedsiębiorstwo notowane na GPW i innych światowych giełdach już tak, podobnie każda gra wydana oficjalne przez znaczącego dystrybutora gier, dostępna w powszechnej sprzedaży. Gdyby w Wikipedii stosować kryteria unikalności to praktycznie mało który album muzyczny by się ostał, mało który film itd. Jestem zdania, że skoro opisujemy (generalnie) gry, płyty muzyczne, filmy itd. to nie ma potrzeby stosować jakiś wyszukanych kryteriów akurat w tym jednym przypadku, bo to nic nie zmieni. Andrzej▫Dyskusja▫. 16:01, 26 maj 2009 (CEST)
Zwróćcie uwagę na jeszcze jedną rzecz. Oto bowiem Krzysztof Rutkowski, postać jak najbardziej encyklopedyczna - detektyw, aktor, celebryta, poseł na Sejm - użycza swojej twarzy polskiej grze komputerowej. Do tego typu wydarzen - waznych dla rynku - dochodzi b. rzadko. Szczerze mowiac nie pamietam, czy byl inny taki przypadek (nie mowie tu o udziale w tlumaczeniu czy znaczkach "Krzysiu Holowczyc poleca". Tym samym podejrzewam, ze gra zasluguje na istotne miejsce w kazdej pracy mgr dotyczacej polskiego rynku gier. I dlatego na encyklopedie zasluguje. PS. Jak tu sie robi podpis? :)
Nie no, taka argumentacja mnie powala. To opiszemy Polish boyfriend - gra oficjalnie wydana przez ency zespół muzyczny (platformówka jakich miliony)? Swoją drogą to za artykuły o singlach składające się z samej tracklisty i roku wydania też trzeba będzie się kiedyś wziąć. A gra nijak encyklopedyczna nie jest. Wystarczy jej jedno zdanie w biogramie Rutkowskiego. Lajsikonik Dyskusja 08:49, 27 maj 2009 (CEST)
Zdanie z biografii Rutkowskiego wylecialo - widac tez komus nie pasowalo. Polish boyfriend nie istnieje zapewne, a nawet jesli, to nigdy nie znalazlo sie w oficjalnej dystrybucji. Swoja droga co robia w Wikipedii informacje o wioskach liczacych 10-20 mieszkancow? Moze tez je skaksujmy, skoro Wikipedia nie jest katalogiem polskich wsi? A propos - disco polo tez powinno zostac skasowane, bo nie reprezentuje zadnych wartosci...
Widać było bez źródła. :) Udowodnij wartość tej gry, robienie równi pochyłej nie jest argumentacją braną tutaj pod uwagę. Jak masz pełny kubełek to idziesz go wysypać, a nie przynosisz ze śmietnika kilku kolejnych "bo skoro mam już jeden". A to tego typu argumenty. Nieprawdaż?
Wydaje mi sie, ze juz zostala rzecz udowodniona. Po pierwsze, produkt b. popularny, sprzedal sie w duzym nakladzie, zostal dolaczony do jakiegos kioskowego miesiecznika. Po drugie, program pod tym wzgledem przelomowy, ze jako pierwszy na polskim rynku wykorzystuje istniejaca w rzeczywistosci postac. A propos rowni pochylej - rozumiem, ze uwazasz, iz czas zaczac wywalac male wioski z Wikipedii? Zwlaszcza te, w ktorych opisie znajduje sie jedynie informacja o lokalizacji (przynaleznosci do wojewodztwa).
O tym możesz zacząć nowy wątek w Kawiarence albo w dyskusji Wikiprojektu, tu nie miejsce na to - rozmawiamy o grze. Lajsikonik Dyskusja 16:56, 27 maj 2009 (CEST)

Dom Aatrialny

Bardzo proszę znawców architektury i urbanistyki o opinie. Coś mi tu nie pasuje. Ale może to tylko przeczulenie? --Pablo000 (dyskusja) 16:31, 27 maj 2009 (CEST)

Nie jestem specem od architektury, ale jako użytkownik Google mogę stwierdzić że budynek ten jest opisany zarówno na stronach poświęconych architekturze jak i stronach "dla wszystkich": [31], [32]. Myślę, że zgłoszenie na zasadzie "proszę o opinię, coś mi tutaj nie pasuje" bez podania powodów usunięcia jest nadużyciem Poczekalni i złamaniem jej regulaminu. Zasięgnąć opinię można np. u jednego z członków Wikipedia:Panele_eksperckie#Sztuka_i_architektura. Andrzej▫Dyskusja▫. 17:16, 27 maj 2009 (CEST)
Odpowiedź: z hasła w formie jakiej jest nie wynika a priori encyklopedyczność takiego budynku. Gdyby były informacje, które podałeś powyżej, hasła bym prawdopodobnie nie zgłosił. Sama koncepcja budynku, w którym atrium nie jest wykorzystywane nie jest czymś nowym. W Oranie w Algierii widziałem francuskie wieżowce mieszkalne z końca lat pięćdziesiątych, z pustą przestrzenią w środku, tylko z maleńkimi okienkami w z toalet i dojazdem do zsypów. Zgadzam się, że sformułowanie Coś mi tu nie pasuje było nieodpowiednie. Dalej twierdzę, że bez uzupełnienia i wskazania co takiego niezwykłego jest w tym budynku, z hasła nie wynika jego wyjątkowość. --Pablo000 (dyskusja) 19:27, 27 maj 2009 (CEST)
  • Jeżeli dać architektom wolną rękę, to zaprojektują różne dziwne rzeczy, które zasadniczo (na użytek encyklopedyczności) należałoby uznać za dzieła sztuki i jako takie oceniać. Pewnie odwrócenie podwórka i podjazdu jest nowatorskie i nadaje się dobrze do tego konkretnego budynku, ale czy powstanie taka "klasa" budynków? Czy ten projekt został nagrodzony? (encyklopedycznie). Można by opisywać każdy nietypowy budynek, ale wtedy będzie ich dużo (mniej niż "gwiazdek" TV, ale jednak). CHyba nikt nie zrobił artu np.o Ołówku lub domku sześcianowym (ściany w nim są rzeczywiście ukośne, podłogi zaś poziome). Zbudować można wiele, czy wszystko jest ency? Raczej nie. Ciacho5 (dyskusja) 22:55, 27 maj 2009 (CEST)
  • Nie jest moim zdaniem encyklopedycznym budynkiem. Podobnych rozwiązań jest wiele. Chyba że aatrium to co innego niż atrium, ale to problem dla znawców architektury (a może ortografii?)... i wtedy nad encyklopedycznością można dyskutować. A tak nawiasem to copy/paste z [33]. PawełMM (dyskusja) 07:13, 28 maj 2009 (CEST)
Po przeróbkach Konradm, wyjaśnieniu przez niego nazwy i likwidacji NPA zmieniłem zdanie. Uważam, że należy zostawić PawełMM (dyskusja) 08:00, 30 maj 2009 (CEST)
  • Artykuł jest oczywiście przepisany żywcem z archicad.pl czy jakiegoś innego portalu, i powinien zostać przeredagowany. Jednak uważam że jako taki powinien pozostać - został nagrodzony w konkursie International Architecture Award i był finalistą World Architecture festival w Barcelonie, a autor jest jednym z lepszych polskich architektów. Spróbuję go przerobić. Proponuję też przeniesienie go pod hasło "Dom Aatrialny (Opole)", bo sama nazwa budynku myli się z definicją zabudowy atrialnej (przez jedno "a"). Konradm (dyskusja) 22:37, 29 maj 2009 (CEST)
Przerobiłem. Proszę o opinie w sprawie przeniesiena artykułu pod nowe hasło (jak wyżej). Konradm (dyskusja) 23:38, 29 maj 2009 (CEST)
  • Po przerobieniu artykułu przez Konrada: bardzo silne  Zostawić, budynek wyróżniony w konkursach, szeroko opisany w prasie, nie ma powodów do usunięcia IMHO. Andrzej▫Dyskusja▫. 00:47, 30 maj 2009 (CEST)
  • Z początku może się wydawać nieencyklopedyczny i być może jest taki, jednak (poza przytoczonymi już argumentami) jest to projekt encyklopedycznego autora, a hasło jest poprawnie napisane, spełniając wszystkie zasady (chociaż przydałoby się przytoczenie tych papierowych źródeł, bo że są - nikt nie zaprzecza). Z tego powodu zostawiłbym. Architekt to taki niewdzięczny zawód (po części artystyczny), że o ile ktoś nie umieści swego utworu w katalogu Muratora, to "nakład" jest zawsze pojedynczy, co nie znaczy, że "nie-notable" dla architektury. Nachalnie jednak nie upierałbym się i zimne oko Elfhelma może się przymknąć na tą wypowiedź w razie potrzeby usunięcia. Heisenberg (dyskusja) 12:02, 30 maj 2009 (CEST)
  • Znany (nawet mnie) twór architektoniczny, wymieniany w zestawieniach architektonicznych ostatniego dwudziestolecia. — Paelius Ϡ 17:28, 31 maj 2009 (CEST)
  • Zostawiam trochę bez przekonania. Zdjęcie niech ktoś zrobi ;) Elfhelm (dyskusja) 19:28, 31 maj 2009 (CEST)
A ja po dokonanych poprawkach, jednak cieszę się, że zostawiłeś. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 21:32, 31 maj 2009 (CEST)--Pablo000 (dyskusja) 21:32, 31 maj 2009 (CEST)

Szablon:Wady drewna

Szablon jest przerośnięty i zupełnie nieczytelny - jego treść znacznie lepiej prezentowałaby się w artykule Wady drewna. W tej chwili wypełnia sobą niemal całkowicie większość jednolinijkowych haseł. Chrumps ► 12:29, 28 maj 2009 (CEST)

W zasadzie zgadzam się, ale usunięcie byłoby wskazane pod warunkiem przeniesienia treści w zakresie klasyfikacji wad drewna i ich wykazów do hasła Wady drewna. Jeśli bez tego usuniemy szablon – nieprędko pewnie powstanie treść odpowiadająca jego zawartości. Problem w tym, że główny autor niestety w zasadzie zaprzestał edycji... Kenraiz (dyskusja) 13:32, 28 maj 2009 (CEST)
Jak Kenraiz. Treść zawartą w szablonie koniecznie należy zachować w artykule o wadach drewna. PawełMM (dyskusja) 08:12, 30 maj 2009 (CEST)

Chomicz

Płyta Nielegal. Brak informacji np. o nakładzie. Do usunięcia lub ewentualnie zintegrowania z głównym artykułem o autorach. --Pablo000 (dyskusja) 06:15, 25 maj 2009 (CEST)

Moze i nielegal, ale wydany przez ency zespol. W ilu artach o nroamlnych albumach mamy podany naklad? Herr Kriss ✉ 14:26, 25 maj 2009 (CEST)
No ale chyba jak nielegal to skad masz wziasc informacje o nakladzie ? Czlowieku mysl zanim napiszesz.Neverthry Atak osobisty. (dyskusja) 05:39, 26 maj 2009 (CEST)
Myślę czasami! Jest to wielkie osiągnięcie muzyczne i marketingowe - podejrzewam. Googluje się raptem około 55 razy, gdy odrzucimy powtórzenia, wiki i YouTube zostaje może 40. Dla mnie to niszowy album niczym się nie różniący od dema. --Pablo000 (dyskusja) 08:00, 26 maj 2009 (CEST)
Do integracji co najwyżej. Ale przede wszystkim Skazani na Sukcezz - to do przeredagowania i usunięcia fanowskiej papki i dodania źródeł. Elfhelm (dyskusja) 12:52, 26 maj 2009 (CEST)
Zintegrowałem. Artykuł o zespole jest wyjątkowo zły. Zainteresowanie do poprawki. :) Elfhelm (dyskusja) 12:34, 31 maj 2009 (CEST)

Tika Waylan

Artykuł z 2005 roku, ciągle wisi i nadal same czerwone linki, dyskusyjna ważność postaci (także w angielskiej Wikipedii).Xx236 (dyskusja) 11:08, 25 maj 2009 (CEST)

O braku encyklopedyczności najlepiej świadczy brak haseł linkujących do tego artykułu. Od ludzi prawdziwych wymagamy wniesienia jakiegoś encyklopedycznego wkładu, więc od postaci fikcyjnych też należy oczekiwać czegoś więcej poza faktem istnienia. Z hasła nie wynika nijak znaczenie postaci dla kultury, cywilizacji. Usunąć. Kenraiz (dyskusja) 08:38, 27 maj 2009 (CEST)

DMDL

Bitwa pod Bethune

Substub z 2004. Artykuł jest pod opieką wikiprojektu Bitwy, jednak po przedstawieniu 3 tyg. temu brak reakcji. JDavid dyskusja 14:49, 30 maj 2009 (CEST)

Sofía Stamatiades

Według imdb zaledwie parę odcinków w telenowelach.Plushy (dyskusja) 10:10, 27 maj 2009 (CEST)

Dodałem Interwiki i stronę. Chyba rola w serialu jest dłuższa niż w IMDB, może ktoś ogląda?Xx236 (dyskusja) 10:32, 27 maj 2009 (CEST) Z ang. Wiki wynika, że jest to pełna rola.Xx236 (dyskusja) 10:38, 27 maj 2009 (CEST)

Corey St. Clair

Bardzo słaby artykuł, parę zdań i brak osiągnięć. Jak wcześniej zgłaszane przeze mnie podobne hasła do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 16:15, 30 maj 2009 (CEST)

Wieksze osiagniecia, niz pilkarze, ktorych zostawiamy. Herr Kriss ✉ 16:25, 30 maj 2009 (CEST)

Apocalyptic Slaughter

Jedno demo, ale wiele lat temu. Moze sa jakies przeslanki, zeby zostawic? Moze grupa zostawila jakies slady w historii polskiego BM? Oczywiscie prosze o powazne zrodla, a nie o same stwierdzenia. Herr Kriss ✉ 16:36, 29 maj 2009 (CEST)

Cywilizacja prawosławna

Cały artykuł wzoruje się JEDYNIE na kontrowersyjnej książce Huntingtona. Moim zdaniem do usunięcia. Murzyn

To ja dodam dyskusję ze Zgłoś błąd:

Coś nie tenteges to zrobione

Zgłosił: 83.25.37.115 (dyskusja) 15:08, 25 maj 2009 (CEST)

Faktycznie, to jakiś substub zupełny. Proponuję to skasować, bo jest poniżej poziomu niezbędnego. A pozatym tytuł powinien chyba jednak brzmieć "Cywilizacja Prawosławia". Natomiast to, co jest, jest po prostu za słabe. Wulfstan (dyskusja) 15:26, 25 maj 2009 (CEST)
A to nie jest resztówka po Konecznym? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:17, 26 maj 2009 (CEST)
  • W dodatku jako jedyne źródło podana jest dość kontrowersyjna książka Huntingtona. Murzyn
To się zdecydujcie i wstawcie do usunięcia albo co. mzopw (dyskusja) 01:30, 27 maj 2009 (CEST)
    • Nie wiem jak...Ale jestem za usunięciem. Murzyn
Wikipedia:Poczekalnia. mzopw (dyskusja) 23:22, 28 maj 2009 (CEST)
  • Wstawiłem tekst że trwa dyskusja nad usunięciem, ale nie wiem co dalej... Murzyn

mzopw (dyskusja) 01:30, 29 maj 2009 (CEST)

  • Najsmutniejsze, że dwóch administratorów sobie pogadało, pomarudziło i nawet palcem nie kiwnęli by coś zrobić. --Adamt rzeknij słowo 08:34, 29 maj 2009 (CEST)
  • Arnold Joseph Toynbee wyróżnia cywilizację ortodoksyjnochrześcijańską - art do naprawy, rozbudowy, nie usuwać. Sagi2007 (dyskusja) 08:50, 29 maj 2009 (CEST)
  • W obecnej formie to się nie nadaje. Niemniej pojęcie funkcjonuje i można na ten temat coś sensownego napisać. Mogę się tym zająć. Loraine (dyskusja) 10:55, 29 maj 2009 (CEST)
    • Zajmij się Lorain :) prosze --Adamt rzeknij słowo 16:08, 29 maj 2009 (CEST)
    • Dobra, po weekendzie będzie :) Loraine (dyskusja) 21:34, 29 maj 2009 (CEST)
    • Już trochę pogrzebałam, wygląda moim zdaniem znacznie lepiej. Będę grzebać dalej. Loraine (dyskusja) 14:52, 30 maj 2009 (CEST)
    • obawiam sie, że sam tytuł jest dość mylący. Rosja to nie jedyne tereny prawosławia, a zagadnienia podawane w haśle zdecydowanie różne są od np. sytuacji w kolebce naszej demokracji - Grecji (która jest wszak krajem absolutnie prawosławnym). W polskiej terminologii ( a tez raczej przyjetej powszechnie na całym Zachodzie) mówiło sie raczej o cywilizacji i kulturze bizantyjskiej opisując wymienane w haśle zjawiska. Prawosławie to dużo więcej niz Rosja. Chodziło o silnie scentralizowane ośrodki władzy, przepych dworu i oligarchów dworskich (urzędników państwa), olbrzymią biurokrację, a więc cechy generalnie przypisywane bizantyjskiemu sposobowi myślenie i postepowania. Może raczej tytuł zmienic na konkretnie opisujący pracę Huntingtona, niz tak szeroki tytuł? Wciskanie wszystkich tych zagadnień socjo-politycznych do jednego worka wierzeń religijnych jest b. niespójne i zupełnie nieuzasadnione. To nie wiara zmieniła społeczeństwa prawosławne, a te społeczeństwa (właściwie ich władcy) wpłyneli na zmiany struktur wiary i podporząkowali elementy religijne elementom państwowości.

Jeżeli juz można te wątpliwe hasło uratować (przy całym godnym podziwu wysiłku i próbach Loraine) to chyba przez zmiane hasła na: Cywilizacja prawosławia (teoria Huntingtona), innaczej bedzie to sugerowało, że promujemy na wiki, jakis b. dziwny twór historyczny, który nie znajduje odbicia w rzeczywistości. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 22:12, 30 maj 2009 (CEST)

Arondight

Wyjęte spod EKa. Proszę o dyskusję, gdyż zgłoszono wątpliwości co do encyklopedyczności. Wydane dwa albumy (w tym jedna demo). Osobiście bym zostawił. Patrol110 dyskusja 23:55, 28 maj 2009 (CEST)

Marian Kobylarczyk i Ryszard Dominik

Nieencyklopedyczni księża o typowych życiorysach, nie widzę osiągnięć na miarę encyklopedii. Nie spełniają kryteriów także według powstałej ostatnio propozycji Albertusa, którą uważam za sensowną. Bukaj Dyskusja 21:14, 28 maj 2009 (CEST)

  • Dziekanów i prodziekanów Polsce na pęczki. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:54, 28 maj 2009 (CEST)
  • Merytorycznie sprawa wyjaśniona, dalsze dyskusje zbędne. Pierwszy EK, drugiego zostawiam. Heisenberg (dyskusja) 02:02, 30 maj 2009 (CEST)
    • Merytorycznie załatwiona? Dwóch wikipedystów uważa, że tytuł prałata honorowego jest nieency, jeden jest przeciw. Bukaj Dyskusja 12:41, 30 maj 2009 (CEST)
      Proszę wskazać w którym miejscu tych dwóch wikipedystów napisało, że tytuł prałata honorowego jest nieency. Ba, skoro uważasz za sensowną "propozycję Albertusa" to znaczy, że jesteś za pozostawieniem. Ciężki poranek? ;) Heisenberg (dyskusja) 12:49, 30 maj 2009 (CEST)
      Pablo000 pomylił dwa tytuły: są prałaci honorowi Jego Świątobliwości (prałat domowy) - ci rzeczywiście mogliby być ency, ale są też kapelani Jego Świątobliwości nazywani tradycyjnie prałatami. Ks. Dominik jest posiadaczem tego drugiego tytułu, znacznie bardziej powszechnego i niewpływającego na encyklopedyczność. Na przyszłość proponuję działać trochę wolniej i poczekać z takimi decyzjami. Tu nikt nikogo nie goni. I bez wycieczek osobistych proszę. Bukaj Dyskusja 12:41, 30 maj 2009 (CEST) PS: co do propozycji Albertusa - przeczytaj ją uważniej, wymienia obydwa tytuły, jeden jest ency, a drugi (ten będący w posiadaniu ks. Dominika) jest nieency. Bukaj Dyskusja 13:00, 30 maj 2009 (CEST)
      Ja kieruję się tym co jest napisane w artykule. "W maju 2009 r. został mianowany przez papieża Benedykta XVI Prałatem Honorowym Jego Świątobliwości." A w propozycji Albertusa stoi: "[...] uznane są za encyklopedczne jeżeli osoby te sprawowały następujące urzędy lub otrzymały następujące tytuły: [...] prałat honorowy Jego Świątobliwości (prałat domowy)". Jeśli jesteś w posiadaniu wiedzy o błedzie w artykule to popraw artykuł i zwróć uwagę wandalowi tworzącemu hoaxy, a nie prowadź dyskusji w oparciu o tą wiedzę bez uprzedniego podzielenia się nią. Wciąż proszę o wskazanie miejsc, w których jak twierdzisz "Dwóch wikipedystów uważa, że tytuł prałata honorowego jest nieency", lub przyznanie , że miałeś cięzki poranek i oczy Ci się kleją. ;) Heisenberg (dyskusja) 13:20, 30 maj 2009 (CEST)
  • Pomyłka z "prałatem" wyjaśniona, sprawdziłem że nie jest Prałatem Honorowym, wszyscy przeciw, jeden się pomylił i namieszał. Daję EK. Heisenberg (dyskusja) 13:22, 30 maj 2009 (CEST)
    • Skoro są za usunięciem, to znaczy że tytuł posiadany przez ks. Dominika też jest nieency. To chyba logiczne. Błędu w artykule w sumie nie ma, bo osoba posiadająca tytuł kapelana Jego Świątobliwości jest nazywany tradycyjnie prałatem. A ja jeszcze raz proszę o wolniejsze i uważniejsze działanie - w ciągu godziny najpierw autorytarnie na podstawie wypowiedzi jednego wikipedysty uznałeś problem za załatwiony, a następnie po godzinie dałeś eka na podstawie zdania innej osoby. Może byś trochę poczekał, dał możliwość wypowiedzieć się innym osobom? Wisi zaledwie 1,5 dnia, był głos przeciw usunięciu. To nie wyścigi. Bukaj Dyskusja 13:37, 30 maj 2009 (CEST)
      Twoje zgłoszenie, w świetle tego co było napisane w artykule, było argumentowane sprzecznie do zgłoszenia, uznałem to za pomyłkę i dlatego zgodnie z regulaminem DNU ("Każde zgłoszenie musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem;") załatwiłem jak załatwiłem. Powodem zamieszania był błąd autora hasła, któremu za sianie zamętu i tworzenie hoaxów zwróciłem już uwagę. Heisenberg (dyskusja) 13:44, 30 maj 2009 (CEST)

Bon Gak

Zwykła autoreklama, stworzona przez użytkownika o nicku takim samym jak tytuł artykułu. Swego czasu zwandalizował kilka artykułów związanych z buddyzmem i zen, dodając swoje własne publikacje (patrz hasło Bodhidharma, gdzie przed chwilą przywróciłem pierwotne przypisy zamiast reklamy jego książki). Usunąć to, skasować konto i przejrzeć wszystkie jego edycje, bo głowy nie daję czy autoreklama jego własnych publikacji nie została jeszcze w kilku miejscach. Stoigniew >pogadaj< 17:44, 27 maj 2009 (CEST)

Brak osiągnięć, do usunięcia. Chrumps ► 00:37, 30 maj 2009 (CEST)

Fundusze wyspecjalizowane

Nathan Gale

nie ency DingirXul Dyskusja 11:16, 28 maj 2009 (CEST)

Off Kidow

Brak oficjalnie wydanej plyty, wytwornia sie nie googluje (3 wyniki, wszystkie w kontekscie Off Kidow). Refy linkuja do Nightwish. Herr Kriss ✉ 17:52, 28 maj 2009 (CEST)

Segregacja rynku

Źródeł brak. Interwiki brak. W Googlu widzę tylko mirrory wikipedii i "segregację rynku pracy" w sensie dyskryminacji kobiet, ale to nie jest znaczenie opisywane w artykule. Według mnie należy zamienić na przekierowanie do segmentacja rynku, ale może jednak to co innego, wolę się zapytać. Olaf @ 01:55, 28 maj 2009 (CEST)

Elektrownie spalinowe

  • Stub, trywialny w treści. POViaste, nieuźródłowione twierdzenia. PawełMM (dyskusja) 18:37, 26 maj 2009 (CEST)
  • No, stub, ale ja bym go nie usuwał. Hasło jest jak najbardziej ency, trzeba go tylko rozwinąć i dodać do odpowiednich kategorii  Zostawić--Stilgar (dyskusja) 20:51, 26 maj 2009 (CEST)
  • Po kolei:
    1. Tytuł hasła to elektrownie spalinowe, czyli domyślam się, że chodzi o elektrownie napędzane silnikami spalinowymi. Silniki spalinowe to też np. turbiny gazowe, stosowane dość często w obecnej energetyce. Kontekst artykułu sugeruje jednak jakieś prymitywne układy składające się z prądnicy i silnika tłokowego.
    2. Są to elektrownie produkujące prąd elektryczny poprzez wykorzystanie benzyny i gazu ziemnego - rozumiem, że oleju napędowego, mazutu, biodiesla czy biogazu nie można stosować do ich zasilania.
    3. Elektrownie te stosowane są najczęściej w Meksyku i na Kubie - co to znaczy? Największa liczba bloków? Największa moc zainstalowana? Największy udzia w krajowej produkcji energii elektrycznej?
    4. Są tanie w utrzymaniu, lecz również bardzo szkodliwe, zarówno dla całej planety, jak i dla zdrowia człowieka - jeśli do kosztów utrzymania zaliczyć cenę paliwa, to paliwa ropopochodne są droższe od węgla. Gdyby były bardziej opłacalne, to by stosowano je, a nie elektrownie węglowe, zwłaszcza, że węgiel jest paliwem bardziej szkodliwym dla środowiska niż paliwa ropopochodne, czy zwłaszcza gaz.
    W tej formie do usunięcia, nie za bardzo jest co ratować. Krzysiek10 (dyskusja) 21:06, 26 maj 2009 (CEST)
  • Widziałam to już wcześniej i zawahałam się, czy nie usunąć ze względu na ogólnikowe, nieprecyzyjne stwierdzenia napisane raczej "z głowy" (albo z podręcznika szkolnego) niż na podstawie jakichś sensownych źródeł. A argumenty Krzyśka zupełnie mnie przekonują, żeby usunąć. Cancre (dyskusja) 13:55, 28 maj 2009 (CEST)

Inwestycje pośrednie

Katarzyna Drzyżdżyk

Brak osiągnięć, trzecie miejsca, trzeciorzędna rola... itd. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 20:52, 29 maj 2009 (CEST)

Rafał Kruk

Jakoś nie mogę znaleźć potwierdzenia informacji zawartych w haśle. np. Rafał Kruk i RTL7 - wynik 0. Wygląda jak HOAX. --Pablo000 (dyskusja) 20:13, 29 maj 2009 (CEST)

Polskie programy informacyjne

Wybiórcza lista. Brak wielu programów. Niepotrzebna. Usunąć i ewentualnie stworzyć kategorię. Matek M (dyskusja) 22:24, 25 maj 2009 (CEST)

Lowryder

Hasło wzbudza moje wątpliwości, mało treści oraz to, że akurat ta odmiana doskonale nadaje się do domowego ogródka (wręcz piwniczno pokojowego), patrząc z tej perspektywy czy nie lepiej jest zintegrować hasło z Konopiami Siewnymi niż poświęcać mu osobny artykuł?--Tokyotown8 (dyskusja) 16:12, 25 maj 2009 (CEST)

Vincent Clarke & Paul Quinn

Duet, który raz zaśpiewał. Hasło wg mnie do usunięcia a informację o tym projekcie do poszczególnych muzyków. --tadam (dyskusja) 13:31, 26 maj 2009 (CEST)

No ale wydali jedna plyte pod tym szyldem. Podobna sytuacja jak z ocalonym Adam & Olaf. Jesli to nie jest singiel albo EP to oczywiscie zostawic. Ewentualnie mozna troche rozbudowac. Herr Kriss ✉ 14:33, 26 maj 2009 (CEST)
możliwe... ale gdyby wyciąć "Vincent Clark" i "Paul Quinn" to w haśle pozostałby tylko przecinek i nazwa tej płyty :-) --tadam (dyskusja) 14:44, 26 maj 2009 (CEST)
A w sumie to nie jest jakis hoax? Zobaczcie do google. Nigdzie nie ma nic o tej plycie. Chyba, ze to OR w nazwie zespolu. Herr Kriss ✉ 16:10, 26 maj 2009 (CEST)
hoax to pewnie nie jest, en.wiki wspomina o tej płycie w haśle o Vincencie Clarku, że nagrał ją w duecie z Quinnem. I tyle. --tadam (dyskusja) 16:40, 26 maj 2009 (CEST)
No jak singiel to nieency. W takim razie do zintegrowania. Herr Kriss ✉ 02:31, 27 maj 2009 (CEST)
Znalazłem jeszcze coś. Ten blog opisuje dlaczego tylko jeden singel - dla nie mających ochoty czytać: Vincent Clarke wpadł na pomysł wydawania każdego singla z innym piosenkarzem - więc był nie tylko duet z Paulem Quinnem. Skoro jako singel nie ma szans - integracja z Clarke. Nawet na en:wiki tak zrobili. Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:40, 27 maj 2009 (CEST)

Polskie Towarzystwo Studiów Spirytystycznych

"Organizacja" powstała 2 tygodnie temu. Bez osiągnięć, tradycji, historii. Grupa oryginałów. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 20:56, 29 maj 2009 (CEST)

Witam, dziwi mnie ze haslo zostalo poddane pod dyskusje. Staralem sie uczynic je w pelni encyklopedycznym, tresc jest zupelnie zgodna z prawda i statutem stowarzyszenia, ktore prowadzi dzialalnosc pubiczna, a tym samym zasluguje na zamieszczenie w wikipedii. Dla zainteresowanych, jest informacja o stowarzyszeniu na jego oficjalnej stronie, pozdrawiam --cthulhu87

Szanowny Panie, proszę zobaczyć angielskie haslo medium Divaldo Franco. Spotkania takich osob nie organizuje "grupa oryginalow" jak to szanowny uzytkownik okresla. Oprócz tego od poczatku organizacja rozpoczęła realną działalność, m.in. w zakresie tłumaczenia książek. Na stronie jest zawarta informacja o jednej z takich publikacji, pt. "Żyć Szczęśliwie". To prawda, ze organizacja istnieje od niedawna, ale istnieje i juz rozpoczela dzialalnosc publiczna. W mojej opinii to wypelnia kryteria encyklopedycznosci w zupelnosci. Pozdrawiam serdecznie i uprzejmie prosze o uwagi innych uzytkownikow.

--cthulhu87

No dobrze, to prosze mi wylistowac konkretne dzialania, ktorych dokonalo towarzystwo od tego 15 maja. Nie chodzi mi o wspolprace, tylko o jakies faktyczne wydarzenia. Po kazdym wydarzeniu prosze o link z niezaleznego zrodla (czyli nie ich strona). My tu nie zostawiamy organizacji, bo maja szczytne cele, tylko patrzymy co faktycznie zrobili. Wiec prosze wypisac to pod moja wypowiedzia. Tylko bez wodolejstwa, czy tlumaczenia sie - zwykla lista. Herr Kriss ✉ 21:51, 29 maj 2009 (CEST)
  • to, ze cos istnieje nie oznacza ze jest podmiotem encyklopedycznym. Nie wiem skad zupelnie bledny wniosek, ze jak tresc jest zupelnie zgodna z prawda i statutem stowarzyszenia, ktore prowadzi dzialalnosc pubiczna, [to] tym samym zasluguje na zamieszczenie w wikipedii. WP:CWNJ sie klania, podobnie jak WP:ENCY. I tak jak mowisz, dla zainteresowanych jest informacja o stowarzyszeniu na jego oficjalnej stronie. Zainteresowani sie moga tam udac, na Wikipedii nie opisujemy zainteresowan, ale byty z takiego czy innego powodu uznane za encyklopedyczne. Naparwde lepiej skupic sie na nich. Masur juhu? 22:00, 29 maj 2009 (CEST)
  • ale to ma ledwie dwa tygodnie! juz dla zachowania przyzwoitości nie pchano by się tak szybko do encyklopedii tylko poczekali aż trafia tam za zasługi. Reklama i zero znamion encyklopedyczności --Adamt rzeknij słowo 22:00, 29 maj 2009 (CEST)
    • Tak serio to ono jeszcze formalnie nie istnieje. "Zgodnie z przepisami ustawy stowarzyszenie będzie mogło rozpocząć działalność 30 dni od dnia złożenia dokumentów, o ile urząd nie zabroni jego działalności. Termin ten mija 19 czerwca, trzymajmy więc kciuki za to, by dokumenty przebrnęły bez żadnej trudności przez długą, urzędową drogę." Herr Kriss ✉ 22:08, 29 maj 2009 (CEST)
          • Nie wiem skąd u was taka awersja do tego hasła, w czym jest np. gorsze od Polskiej Federacji Scrabble, Bractwa Kaphornowców, Bractwo Wojowników Kruki i innych. Chyba tylko w tym, że istnieje od niedawna. W moim piewszym poście wymieniłem wszystkie działania, które są podejmowane. Osobiście proszę o odrobinę dobrej woli i stłumienia niepotrzebnej niechęci, nic tez nie szkodzi by strona przelezala w tej kategorii do 19 czerwca, skoro tak to razi niektore osoby. --cthulhu87

Big in America

nie wykazuje znamion wyjatkowosci i zarazem encyklopedycznosci DingirXul Dyskusja 19:42, 23 maj 2009 (CEST)

cech wyjątkowości nie widzę, forma pozostawia wiele do życzenia Monopol (dyskusja) 23:29, 23 maj 2009 (CEST)
Primo nie wiedziałem że reality show aby być ency muszą "wykazywać znamiona wyjątkowości". Secundo wyjątkowy to według SJP "wyróżniający się spośród czegoś, jedyny w swoim rodzaju, niezwykły, osobliwy", tak więc póki nie udowodnicie mi że dokładnie tego typu reality show jest jakieś 480327502 to będę za zostawieniem. Tertio reality show nie ma nie wiadomo ile żeby kasować, według mnie każde reality show jest ency z natury Yurek88 (dyskusja) 12:06, 24 maj 2009 (CEST)
Dla mnie też każde reality show i jakikolwiek inny program telewizyjny, nawet zdjęty z anteny po 3 odcinkach jest wikipedyczny. Gdzieś mi się obiło o uszy, że chcemy być zbiorem ludzkiej wiedzy ...  Zostawić --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 18:18, 24 maj 2009 (CEST)
Zgadzam się z Lidią ale czy ludzka wiedza ucierpi jeśli nie będzie miała zielonego pojęcia o Big in America?--Tokyotown8 (dyskusja) 00:41, 25 maj 2009 (CEST)
No ja pamietam, ze duzo programow lecialo przez poczekalnie. Zbior ludzkiej wiedzy nie oznacza, zemamy opisac wkazdy program i kazdego aktora. Herr Kriss ✉ 14:28, 25 maj 2009 (CEST)
Jak do tej pory jedynym argumentem za pozostawieniem jest fakt, że program...istnieje! Moim zdaniem to chyba jednak za mało (o ile oczywiście nie pojawi się "prikaz", że wszystkie reality show są ency z natury i już!--Tokyotown8 (dyskusja) 15:11, 25 maj 2009 (CEST)
Ten argument akurat jest w mojej opinii wystarczający. Yurek88 (dyskusja) 13:18, 26 maj 2009 (CEST)

Nie wiem, czy ten program jest ency, i z artykułu się w żaden sposób nie dowiem - zero źródeł, zero informacji o wpływie programu. W tej bełkotliwej formie z pewnością do usunięcia. Gytha (dyskusja) 08:27, 28 maj 2009 (CEST)

Ziemowit Kiepski

Postać z czterech odcinków Kiepskich. Zero informacji o jakimś szczególnym wpływie na świat rzeczywisty czy kulturę - czy chociażby sam sierial ;-). Warto mieć jako oddzielne hasło? Gytha (dyskusja) 21:44, 27 maj 2009 (CEST)

Selaterion

Jeden album, wedlug Metal Archives to tylko demo. Herr Kriss ✉ 16:42, 29 maj 2009 (CEST)

Powiatowa i Miejska Biblioteka Publiczna w Lwówku Śląskim

Biblioteka jak każda inna, 3/4 hasła to oczywiste stwierdzenia: "Bezpośredni nadzór nad Biblioteką sprawuje Burmistrz", "Nadzór merytoryczny nad Biblioteką sprawuje Dolnośląska Biblioteka Publiczna", "Zapewnia obsługę biblioteczną mieszkańców miasta Lwówek Śląski - siedziby powiatu". Każda tak ma. Z artykułu nie wynika nic. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:50, 27 maj 2009 (CEST)

Maszyna w sztuce

Powierzchowny, wyrywkowy i miejscami niejasny esej. Bardzo słaby styl i gramatyka (np. pierwsze dzieła poddające się refleksji na temat estetyki maszyny). Cancre (dyskusja) 18:14, 23 maj 2009 (CEST)

Ewa Kryza

Jedna płyta wydana nakładem rodziców (według strony domowej).Plushy (dyskusja) 19:44, 29 maj 2009 (CEST)

Nowy porządek świata

  • Niepoparta dowodami pseudoteoria modna wśród prawicowców, europesymistów i innych ekstremistów. Kompletny brak xródeł, pomieszanie z poplątaniem Pożyjemy zobaczymy (dyskusja) 14:59, 11 maj 2009 (CEST)
    Artykuł na angielskiej Wikipedii jest dosyć obszerny i poparty źródłami, ten rzeczywiście jest zalążkiem. Mam pytanie: od kiedy prawica czy europesymizm jest ekstremizmem? Klondek dyskurs 15:18, 11 maj 2009 (CEST)
    Zgłaszający nie dopełnił jednego z wymagań dotyczących zgłaszania hasła do poczekalni - punkt Poinformuj autora artykułu przy użyciu szablonu {{DNUinfo|Tu podaj tytuł artykułu}} wstawiając go do dyskusji autora Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:31, 11 maj 2009 (CEST)
Wniosek jest tak sformułowany, że prawdopodobnie zaprzecza sam sobie. Chodzi w nim o to, że "Nowy porządek świata" nie istnieje jako zjawisko realne (Niepoparta dowodami pseudoteoria)? Jednak dalej motywuje się, że on istnieje, gdyż jest modna wśród prawicowców, europesymistów i innych ekstremistów!!! Poważne uwagi dotyczą braku źródeł w haśle i jego nieuporządkowania. Ale takie sprawy można było zgłosić na stronie dyskusji hasła!!! W Wikipedii nie oceniamy czy coś ma prawo istnieć, czy nie (parafrazując znany dowcip: czy jeżeli czegoś nie ma w Wikipedii, to znaczy że to nie istnieje?), ale dążymy do obiektywnego przedstawienia. Jeżeli to nie element realnego, materialnego świata, ale np. idea, czy stereotyp (zbitka prawdy i fikcji, często wykorzystywana w polityce), to też może i powinien być opisany w Wikipedii. Hasło powinno więc zostać. Należy go tylko poprawić!!! Marek Banach (dyskusja) 16:04, 11 maj 2009 (CEST)
Może więc przesuńmy do artykułów wymagających pilnej poprawy? Bluszczokrzew (dyskusja) 18:09, 11 maj 2009 (CEST)
  • Nie do końca rozumiem dlaczego hasło znalazło się w teoriach spiskowych? Czy nalezy przez to rozumieć, że powstanie ONZ (przykład użyty w haśle) było wynikiem spisku? Podobnie rzecz się ma z Gorbaczowem i Buschem? I co to ma wspólnego z prawicą? Oczywiście, że każdą zmianę polityczną w skali globu można określić mianem spisku ale wolność słowa wolnością słowa a gdzie dowody? O Nowym Porządku Świata mówili bolszewicy (ekstremiści jak najbardziej ale lewicowi). Nowym Porządkiem Świata było dla indian amerykańskich wylądowanie Columba w Ameryce a kogo jak kogo ale jakoś prawica z indianami mi się nie kojarzy, Nowym Porządkiem Świata są również narodziny dziecka w rodzinie....wiem, że ostatni przykład jest moooocno naciągany ale bardzie chodzi mo o to, że definiowanie "Nowego Porządku Świata" jako teorii spiskowej lub filozofii lewicowej lub prawicowej prowadzi moim zdaniem na manowce bo w tak szerokim pojęciu zawsze znajdą się przykłady z drugiej strony politycznego wahadła. Hasło encyklopedyczne ale powinno chyba ograniczyć się do samej definicji, przykłady to już wejście na pole minowe--Tokyotown8 (dyskusja) 18:32, 11 maj 2009 (CEST)

* A k*rwa obejrzyjcie sobie lepiej film na youtube pt. Esoteric Agenda (napisy PL). Sam w sobie film nie ma zawartej całej prawdy ale warto obejrzeć. Wtedy pojmiecie niektóe rzeczy. --GruzdiX (dyskusja) 19:16, 11 maj 2009 (CEST) - w ten sposób tutaj nie argumentujemy. Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:21, 11 maj 2009 (CEST)

  • Zgłaszający zdaje się nie rozumieć różnicy między artykułem i jego przedmiotem. Przegląd interwiki w oczywisty sposób potwierdza ważność tematu. Teraz trzeba tylko zrobić dobry artykuł. :-) rdrozd (dysk.) 20:40, 11 maj 2009 (CEST)
  • Proponują przenieść do Artykuły encyklopedyczne wymagające pilnej poprawy (jeżeli koledzy uznają, że to rzeczywiście takie pilne). Klondek dyskurs 21:24, 11 maj 2009 (CEST)
  • Encyklopedyści opisują rzeczywistość, a nie oceniają ją. Problem, czy to plotki, czy prawda zawrze się w odpowiedniej kategorii, np. teorie spiskowe. Byłoby nieporozumieniem, gdyby nic na ten temat nie stało w Wikipedii, po prostu duży brak. Materiałów źródłowych jest dużo i chętny dotrze do nich bez problemu. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 10:20, 12 maj 2009 (CEST)

Adnotacja bibliograficzna

Wrzucę tu, bo w sumie nie wiem, co z tym fantem. Mamy tam szablon "Ten artykuł jest teraz edytowany przez elkasia, proszę o nieedytowanie tekstu do odwołania (praca zaliczeniowa) ." i w sumie zarzucone edytowanie od 2 dni. Autorka nie wyjawiła mi danych wykładowcy celem podjęcia kontaktu ;). Co do samego hasła, to jeśli ency i jeśli podziały nie są OR-em, to chyba do integracji jako sekcja w Opis bibliograficzny? Elfhelm (dyskusja) 13:14, 29 maj 2009 (CEST)

Płomyki

Jedna z wielu orkiestr. Brak zewnętrznych źródeł podkreślających "zauważalność", brak znaczących nagród, konkursów, festiwali. Masur juhu? 17:03, 28 maj 2009 (CEST)

Topografie

Z hasła nic konkretnego nie wynika, próba edytowania? Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 21:58, 25 maj 2009 (CEST)

  • Usunąć, bo: a) NPA, b) forma rodem z ulotki reklamowej, c) brak konkretów i ogólne wodolejstwo (szereg innowacyjnych wydarzeń kulturalnych - tzn?). Cancre (dyskusja) 22:06, 25 maj 2009 (CEST)
  • Przede wszystkim brak encyklopedycznych osiągnięć. Ciacho5 (dyskusja) 22:28, 25 maj 2009 (CEST)
  • Sporo planów mało konkretów czyli brak encyklopedycznych osiągnięć--Tokyotown8 (dyskusja) 10:50, 26 maj 2009 (CEST)
  • jako członek stowarzyszenia, które jest twórcą strony internetowej z której pochodzą informacje, w jaki sposób mam potwierdzić zgodę na wykorzystanie informacji zawartych na stronie?
  • brak konkretnych osiągnięć? po to jest odnośnik do strony, żeby sobie poczytać, jakie są te osiągnięcia i nagrody...
  • sam wpis o stowarzyszeniu, jako łódzkim NGO jest potrzebny, kwestia formy - czyli więcej konkretów, a nie tylko przeklejenie fragmentu strony stowarzyszenia. kwestia definicji od kiedy działanie staje się osiągnięciem??

Joanna Pinkwart

Młoda 24 letnia studentka! Dziennikarka? Brak znamin encyklopedyczności. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 08:19, 27 maj 2009 (CEST)

  • Ponieważ to studentka, na najniższym szczeblu kariery dziennikarskiej, uważam, że zdecydowanie ma jeszcze bardzo dużo czasu, by poczekać na encyklopedyczność. Pundit | mówże 09:47, 27 maj 2009 (CEST)

Marian Meredyk

  • Prezes Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Centrum Rozwoju Ekonomicznego Warmii. Nieencyklopedyczna postać. JDavid dyskusja 00:11, 27 maj 2009 (CEST)
    • Jestem za utrzymaniem tego hasła, choć zdaję sobie sprawę, że głos redaktora Wiki jest malutki w stosunku do głosu administratora.

Utrzymanie tego hasła uzasadniam tym, że Stowarzyszenie (prezesem którego jest pan Marian Meredyk) miało wpływ na utworzenie ok 250 miejsc pracy. Na terenie, na którym działa, ta suma budzi respekt, gdyż od lat tereny te słyną z bardzo wysokiego poziomu bezrobocia. W prasie lokalnej na przestrzeni lat (od 1998 roku) ukazało się mnóstwo artykułów poświęconych działalności Stowarzyszenia. Dzięki temu hasłu wiele osób może dowiedzieć się kim jest Marian Meredyk. Tak się składa, że współpracuję od kilku lat ze stowarzyszeniem i muszę zapewnić, że nie jest to li tylko Stowarzyszenie na papierze. Skala działania jest naprawdę bardzo duża. Dodatkową przesłanką za utrzymaniem hasła jest fakt, iż pan Marian Meredyk jest oficjalnym kandydatem do Parlamentu Europejskiego. Jest więc osoba publiczną. Zielonooki (dyskusja) 11:20, 28 maj 2009 (CEST)

Eugeniusz Tobiasiewicz

Bez źródeł, nie googla się, rozstrzelany przez AK w 1946, krótko przed wyzwoleniem. Występuje jako V kolumna w angilskiej Wikipedii (en:German war crimes. Pisałem do autora zaraz po stworzeniu hasła, ale odzewu nie ma. Ciacho5 (dyskusja) 22:19, 26 maj 2009 (CEST)

Jan Osiecki

Rok temu hasło usunięte na SdU prawie jednogłośnie. Wikipedia:SDU/Jan Osiecki. Teraz jest książka, tj. wywiad-rzeka niedostępny w BN, dostępny w wysyłkowych księgarniach ([34]). Hasło bez źródeł, dodatkowo dodane przez bądź to samego zainteresowanego, i/lub osobę, której zasady WP:NPOV i WP:WER są obce ([35]). Pomimo wywiadu-rzeki podtrzymuję, że za mało osiągnięć na encyklopedię. Elfhelm (dyskusja) 16:06, 26 maj 2009 (CEST)

Krzysztof Tenerowicz

Brak ważniejszych osiągnięć, źródeł brak. Do usunięcia -- Qwark >>Dyskutuj<< 12:21, 26 maj 2009 (CEST)

Adina bar-on

Artystka performer (może i znana w pewnych środowiskach), wszystkie interwiki prowadzą na manowce! Googluje względnie 262 wpisy, głównie powtórki. Według mnie do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 19:44, 25 maj 2009 (CEST)

Realny socjalizm

Brak wielu informacji (kartki na produkty, policje polityczne, "bratnia pomoc", stan wojenny itp.) Sagi2007 (dyskusja) 12:33, 22 maj 2009 (CEST)

  • Przede wszystkim to brak źródeł... Loraine (dyskusja) 13:07, 22 maj 2009 (CEST)
  • Nie sądze by był to termin przjety, jako specyficzny prąd (ruch) polityczny. O ile pamietam, było to po prostu hasło używane w mowach aparatczyków i na posiedznieach różnych plen partyjnych. Istnieje też niebezpieczeństwo mylenia tego z teoretycznie i praktycznie istniejącym prądem w sztuce: realny socjalizm=socrealizm. Z tego powodu chyba usunąć. pozdrawiam --emanek (dyskusja) 12:22, 24 maj 2009 (CEST)
    • oczywiście że nie prąd czy ruch (nie ma tego w definicji) tylko określenie realnie istniejacego systemu np. w Europie Wschodniej, który krytykowali nawet komuniści z Europy Zachodniej (eurokomunizm), pojęcie ency jak najbardziej, art do naprawy, rozbudowy a nie usuwania Sagi2007 (dyskusja) 12:29, 24 maj 2009 (CEST)
    • Określenie to oczywiście nie było używane przez żadnych "aparatczyków" ani w żadnych oficjalnych wystąpieniach (wystarczy postudiować tasiemcowe sprawozdania i przedruki przemówień publikowane w gazetach w tamtym czasie). Było to określenie o wydźwięku pejoratywnym i lekceważącym, którym "normalni" ludzie określali otaczającą ich rzeczywistość. Podkreślało ono fakt, iż socjalizm "teoretyczny", ten ze sztandarów, świetlanych obietnic, haseł i propagandowych przemówień nie jest zupełnie w niczym podobny do przaśnej i beznadziejnej rzeczywistości. Julo (dyskusja) 19:06, 24 maj 2009 (CEST)
  • a więc zgodnie z komentarzami powyżej jest to termin publicystyki politycznej i tzw. mowy potocznej. Nie istniej chyba w literaturze fachowej pojęcie systemu politycznego pod tą nazwą. W takim kontekście można mówić o 'realnej' demokracji, 'realnej' rzeczywistości każdego bytu ideologiczno-filozoficznego. Rozumie chęć i ideę napisania takiego hasła, ale nie widze jego encyklopedyczności, zwłaszcza, że jest takie okreslenie przyjęte w teorii i pradach sztuki. pozdrawiam --emanek (dyskusja) 21:39, 24 maj 2009 (CEST)
odnosili się do niego w swoich dokumentach eurokomuniści, a powiem szcvzerze że nawet ujednoznacznie nie tu nie grozi, ew. w zobacz też Sagi2007 (dyskusja) 21:56, 24 maj 2009 (CEST)
  • Hasło jest potrzebne jako opis specyficznej formy władzy, jaka istniała w krajach Europy Wschodniej. Niewątpliwie nie jest to ani pojęcie oficjalne, ani nazwa nurtu myśli politycznej. Pytanie, czy można wymyślić coś lepszego? Loraine (dyskusja) 13:39, 25 maj 2009 (CEST)
Nawet nie władzy a prędzej rzeczywistości politycznej. Pojęcie potoczne, pejoratywne, ale używane ui to nie tylko u nas. Przy okazji, jak to ujął Julo, precyzował przepaść między oczekiwaniami i samopoczuciem władzy a stanem faktycznym. Ładnie to ujęto na de.wiki - (...) offiziellen Anspruch haben, sozialistische Gesellschaften zu sein. Zostawić. kićor wrzuć jakiś txt! 13:51, 25 maj 2009 (CEST)
zostawić ale i poprawić, zgłoszono do naprawy Sagi2007 (dyskusja) 20:03, 25 maj 2009 (CEST)
  • mili koledzy i koleżanki albo nie mogą albo nie chcą mnie zrozumieć. Ja nie zaprzeczam sensu faktycznej (rzeczywistej) sytuacji, jaka istniała w Europie Centralnej (Polska) i Wschodniej - zwłaszcza, że trwało to nie jakieś 10 czy 15, a ponad 40 lat (przeciez stalinizm i 'Polska gommułkowsko-gierkowska" były tez jawnymi kontradykcjami haseł socjalistycznych a rzeczywistośći społeczno-politycznej), poza krótkim skokiem Gierka, zakończonym skręceniem karku. Opisać to właściwie w artykule o współczesnej historii PRL, lub stworzyc hasło opisujące ostatnie lata tego reżymu, to bardziej niz chwalebny zamiar. W formie obecnej jednak jest to oprzykład publicystyki a nie hasła encyklopedycznego. Zwłaszcza tytuł tylko w takiej formie jest błędem. Realny socjalizm to mimo wszytkich argumentów jest oficjalna nazwa prądu w sztuce, popularnie znanego , jako socrealizm (stąd wlaśnie ten popularny skrót). Jeśli dajemy tytuł "mucha" to hasło winno byc o owadzie, jeśli chcemy pisac o książce o takim tytule winno być: "mucha (powieść)". pozdrawiam --emanek (dyskusja) 01:21, 26 maj 2009 (CEST)
    • własnie wróciłem do hasła i zauważyłem, że uległo dobrym przeobrażeniom. Gdyby właśnie ten tytul tylko ... . A może tak, jak w podawanej jako źródło encyklopedii internia: "Socjalizm realny"? W samym tekście juz można pisać 'realizm socjalny'. Zmiana drobna, nikomu uszczerbku nie przynosząca, a bardzo istotna i wskazana. Po takich zmianach nawet chęć może najść do poszukania bardziej autorytatywnych żródeł i dokumentacji. --emanek (dyskusja) 01:32, 26 maj 2009 (CEST)
  • wycofuję propozycję zmiany tytułu. Nigdy nie jest wstyd zauważyc własny błąd. W pojęciu teorii sztuki mówimy o realiźmie socjalistycznym, nie o realnym socjaliźmie. Więc nie ma obawy o pomylenie pojęć. Obecnie hasło wydaje mi sie całkowicie ency i uźródłowione. Oznaczyłem, jako przejrzane ( co naturalnie nikogo nie powstrzymuje przed dalszą rozbudowa i ulepszeniem). --emanek (dyskusja) 08:03, 26 maj 2009 (CEST)

Cmentarz katolicki

Woda + 2 zdania a wszystko bez źródeł. Cmentarz komunalny i cmentarz parafialny to przekierowania do cmentarz. Nie lepiej zintegrować z przekierowaniem? Chyba że ktoś rozbuduje. Lajsikonik Dyskusja 18:00, 25 maj 2009 (CEST)

Racja, artykuł jest niedopracowany. Ale w wykazie artykułów do stworzenia w projekcie chrześcijaństwo zadeklarowano właśnie taki artykuł. Stworzyłem taki jaki jest. Oczywiście konieczne są poprawki ale poprosiłbym o chwile czasu. Kiedy tworzyłem portal chrześcijaństwo było jakoś więcej wyrozumiałości. Nie rozumiem tego pośpiechu teraz?Rafał Gawlik (dyskusja) 19:17, 25 maj 2009 (CEST)

Cóż, gdzieś czytałem że jest takie francuskie przysłowie "Nie ma nic trwalszego od prowizorki". ;) Może i na zimne dmucham, ale sporo podobnych tekstów ma tendencje do przebywania latami w podobnym stanie na Wikipedii. Poczekajmy, co powiedzą inni. Lajsikonik Dyskusja 19:41, 25 maj 2009 (CEST)

Bez przesady! Poszczególne cmentarze z kolejnych obrządków różnią się i to znacznie. Akurat mój artykuł wymaga dopracowania, ale nie wyrzucenia. Ten temat chyba trzeba zgłębić bardziej, a nie od razu go wykluczać uznając za niepotrzebny. To, że jakaś cześć treści artykułu nie różni się od jakiegoś innego hasła to nie oznacza, że można go uogólniać. Chrześcijański cmentarze nie różnią się tak bardzo (ale się różnią!), ale za żadne skarby nie powinno się łączyć cmentarza chrześcijańskiego z muzułmańskim.Rafał Gawlik (dyskusja) 20:16, 25 maj 2009 (CEST)

W obecnym kształcie wygląda to kiepsko. Ale temat jest encyklopedyczny i jeśli autor (lub ktokolwiek) go rozwinie, jak najbardziej ma rację bytu. W przeciwnym razie nie kasować, ale przenieść do brudnopisu, żeby autor mógł spokojnie pracować dalej. Loraine (dyskusja) 20:23, 25 maj 2009 (CEST)

No i o to mi chodziło. To ja już go poprawiam. Rafał Gawlik (dyskusja) 20:43, 25 maj 2009 (CEST)

8artykuł przeniesiony do brudnopisu autora--Adamt rzeknij słowo 18:08, 28 maj 2009 (CEST)

Stadion Dolcanu Ząbki

Takich obiektów są tysiące. Spełnia kryteria prawie każdego Orlika i wielu boisk szkolnych. Brak oświetlenia, infrastruktury. Jak na działce postawię 2 bramki i namaluję linie to otrzymamy podobny stadion. Do usunięcia lub opisania na stronie klubu. --Pablo000 (dyskusja) 22:06, 25 maj 2009 (CEST)

  • Od kiedy to stadiony są nieency? Mamy wiele takich artykułów i moim zdaniem słusznie. Inna sprawa, że w artykule brak źródeł, ale te można zapewne szybko znaleźć. Olos88 (dyskusja) 22:13, 25 maj 2009 (CEST)
  • Jeżeli stadiony są autoency, to czy ten obiekt jest stadionem czy boiskiem? Wygląda mało encyklopedycznie, moim zdaniem. Ciacho5 (dyskusja) 22:31, 25 maj 2009 (CEST)
    • Raczej stadionem. Zwykłe boiska z reguły trybun nawet na te 2000 widzów nie mają. Zresztą, nawet jeśli nie każdy stadion jest ency, moim zdaniem można przyjąć podobne kryteria, co do klubów - pierwsze dwie ligi powinny się kwalifikować bez wątpliwości. Avtandil (dyskusja) 23:07, 25 maj 2009 (CEST)
      • Czyli wikipedia jest z definicji katalogiem stadionów. Mogę gdzieś złożyć protest? :) A tak na poważnie, obiekt, na którym nie odbywają się (jakiekolwiek) zawody międzynarodowe czy rangi indywidualnych bądź drużynowych mistrzostw Polski, tudzież nie stoi za nimi ciekawa historia, są mniej więcej tak encyklopedyczne jak budynki urzędów miejskich, wiejskich i nijakich. Każde miasto ma jakieś klepisko. na którym kiedyś odbywały się dożynki a teraz urzędują kopacze. Pobudowano jakieś trybuny, barak dla sportowców i awansowano na stadion - jak jest np. w Chodzieży, podobnie było w Pniewach, gdzie podczas meczów I ligi piłka wylatywała na aut na... cmentarz. I takie obiekty mają być encyklopedyczne? czegoś tu nie rozumiem... kićor wrzuć jakiś txt! 08:28, 26 maj 2009 (CEST)
        • Chodzież Chodzieżą, ale jeśli w Pniewach był najwyższy poziom rozgrywek (a był), to owszem, jest to obiekt encyklopedyczny. A w Polsce wątpię, żeby się uzbierało ponad 100 stadionów pierwszoligowych, drugoligowych może nieco więcej - zaś drużyn na wszystkich poziomach mamy kilka tysięcy - więc nie jestem za opisywaniem każdego stadionu ;) Avtandil (dyskusja) 22:02, 26 maj 2009 (CEST)
        • W dobie Euro 2012 myślę, że nikt nie ma wątpliwości co do znaczenia stadionów. Mało które budowle architektoniczne są dziś tak często wzmiankowane w prasie, jak właśnie stadiony. Jednak bez opisów małych stadionów, takich jak właśnie ten Wikipedia nie będzie kompletna. Nie możemy ograniczać się jedynie do największych obiektów, małe stadiony również mają znaczenie - największe dla lokalnej społeczności oraz dla osób bardziej zainteresowanych tematem (sam należę do tych drugich i nie raz przeglądam strony ze stadionami z czystej ciekawości do tematu właśnie). Olos88 (dyskusja) 10:49, 26 maj 2009 (CEST)
          • Powołując się na Euro w kontekście tego hasła żartujesz, prawda? Jakież to stadiony są w prasie wzmiankowane - takie, jak ten? Szkoła podstawowa czy klubokawiarnia też może być istotna dla lokalnej społeczności, nie oznacza to jednak, że ma być opisana w Wikipedii. Ten artykuł można ew. zintegrować z klubem/sekcją sport w haśle o mieście. Gytha (dyskusja) 11:47, 26 maj 2009 (CEST)
            • Właśnie znalazłem źródła i rozbudowałem artykuł odnośnie planowanej budowy kompleksu sportowego z udziałem tegoż stadionu na centrum pobytowe na Euro 2012 - nie, nie żartowałem z tym Euro. Olos88 (dyskusja) 13:01, 26 maj 2009 (CEST)
  • Stadion ency drużyny jest ency imho. Yurek88 (dyskusja) 13:16, 26 maj 2009 (CEST)
    • To akurat nie jest żadne kryterium, ency bywają kluby które mają osiągnięcia np. w skokach do wody albo podnoszeniu ciężarów, a ich "stadion" to klepisko na którym pasą się kozy, albo drużyny które kiedyś były wielkie a teraz w ogóle nie mają stadionu i występują jako gospodarze na boisku sąsiadów. Lajsikonik Dyskusja 08:41, 27 maj 2009 (CEST)
  • Umówmy się, że stadion I-ligowca jest ency. Widziałem stadion w Katowicach, widziałem też (niestety) w Pniewach i encyklopedyczność należy im się wyłącznie za pierwszą ligę. Tak samo jak stadionowi Lecha na Dębcu - bo podziwiać nie ma co. Wikipedia to nie album sztuki - nie opisujemy obiektów pięknych a z tych czy innych powodów znane. kićor wrzuć jakiś txt! 10:57, 27 maj 2009 (CEST)
  • Tak ad meritum: zostawiłbym. Dyskusja z mojej strony była nieco offtopowa, kwestionowałem zasadność argumentu, nie był to głos za usunięciem. Niszowe, ale dobrze opisane i ze źródłami. Lajsikonik Dyskusja 10:54, 27 maj 2009 (CEST)
  • Gratulujemy wikipedyście Pablo000 posiadania takiej działki która mogłaby się zakwalifikować do grona 44 ubiegających się o miano centrów pobytowych podczas Euro 2012. Mam tylko pytanie, czy twoja ocena encyklopedyczności została podjęta na podstawie zdjęcia (nie wygląda rewelacyjnie, to fakt) czy może na podstawie własnej wiedzy bądź przeszukania jakichkolwiek źródeł? --Verwolff + 16:40, 27 maj 2009 (CEST)
    • Verwolf a ja proponuje na skupieniu się na argumentacji "za" lub "przeciw" a nie ocenianie zgłoszenia i zgłaszającego oraz ironizowanie. To jest nie miłe i kończy się również nie miło :). --Adamt rzeknij słowo 18:18, 27 maj 2009 (CEST)
      • A gdybyśmy tak ustalili, że za zgłaszanie artykułów encyklopedycznych tudzież spełniających określone już standardy encyklopedyczności nie ma pochwał, to i ty miałbyś mniej pracy i ja nie musiałbym ironizować. Czy ktoś z was zastanawiał się kiedyś jak jest odbierana wikipedia gdy czytelnik znajduje na tym poszukiwanym przez siebie artykule etykietkę "strona zgłoszona do usunięcia"?

Zapytanko.pl

  • proponuje powrócić do tematu. rok minął, zapytanko działa bardzo mocno
  • Hasło już usuwane przez Filipa i mnie. Autor bardzo mocno lobbuje za pozostawieniem. Tak więc pod dyskusję. Osobiście uważam, że obecnie za wcześnie na Wikipedię. --Mrug dyskutuj 17:27, 27 maj 2009 (CEST)
  • Jak już wspominałem w dyskusjach reklamowa część została usunięta, a za nią bardzo przepraszam, małe niedopatrzenie :( A więc tak: Wszystko poprawione! Artykuł jest zgodny z definicją Encyklopedyczności, czyli: napisany w formie informacyjnej, zgodnie z neutralnym punktem widzenia, ma dużą popularność (częste wywiady w radio i tv, artykuły w prasie branżowej komputerowej jak i opiniotwórczej świadczą same za siebie o dużej popularności). goral105 (dyskusja) 17:30, 27 maj 2009 (CEST)Goral105
  • Jakaś forma promocji przez Wikipedię? Jakieś dane na temat firmy? Obroty, liczby sms-ów przychodzące, odwiedziny itp. Bez tych danych nie powinno zostać na wiki. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:43, 27 maj 2009 (CEST)
  • To raz, a dwa: encyklopedyczność nie może być tymczasowa. Prosty test: [37]. Gdyby było ency, byłyby wyniki z niezależnych źródeł cały czas, a nie tylko od święta. Lajsikonik Dyskusja 17:50, 27 maj 2009 (CEST)
  • Informacji o firmie nie podałem, bo nie chce, żeby była to jej reklama. Skoro chcecie to jak najbardziej mogę podać wszystkie dane:

- Organizatorem usługi "Zapytanko.pl - sms" jest MENS MENTIS Krzysztof Szumski z siedzibą w Warszawie przy ul. Koński Jar 10/54 nr NIP 951-187-28-17 - w tym roku wysłano 13000 smsów w ramach odpowiedzi (niezależnego źródła co do tych danych nie ma, ponieważ dostęp do nich mają tylko pracownicy zapytanka) - około 300 nowych odwiedzin dziennie na stronie zapytanko.pl - obrotów niestety nie mogę podać, informacja ta nie jest jawna, poza tym nie chodzi tutaj o samą firmę tylko o usługę - w mediach mówią o zapytanku przez cały czas, nie tylko w Internecie. Google to nie wszystko moi drodzy :) Przykłady: Wirtualna Polska, O2, Komputer Świat, Przekrój, Radio Jedynka, Radio Trójka, TVN, TVP2, myślę że więcej nie trzeba :) W ciągu 5 ostatnich miesięcy zapytanko.pl było właśnie wspominane w tych mediach. Moim zdaniem jest to wystarczający fakt, aby podważyć tymczasowość. - Ludzie mówią o usłudze SMS zapytanko, a nie o stronie zapytanko.pl. Różnica jest między tym zasadnicza. - O mocnej pozycji zapytanko świadczą także reklamy w dużych miastach, byle jaki serwis SMS nie pozwoliłby sobie na takie coś

Czekam na odpowiedź:)

goral105 (dyskusja) 19:28, 27 maj 2009 (CEST)Goral105

  • Tekst reklamowy? Możesz mi wyjaśnić jak to ma reklamować serwis? Ludzie sobie pomyślą 'a sprawdzę czy istnieje takie coś jak zapytanko.pl', wpiszą w google w wiki i wejdą? Wyjaśnij proszę co masz na myśli pisząc 'tekst reklamowy' bo bardzo mnie to zaintrygowało. Jakim cudem wpis na wiki może cokolwiek reklamować. Bardziej tu pasuje 'tekst informacyjny'...
  • Wikipedia nie zajmuje się promowaniem serwisów, a jedynie utrwalaniem rzeczy popularnych i to na dodatek wyłącznie takich, które posiadają cechy encyklopedyczności - tutaj nic z tych rzeczy. Warto także mieć na uwadze WP:CWNJ#BRUD. LeinaD dyskusja 23:58, 27 maj 2009 (CEST)
  • Wymień mi cechy- konkretne, które świadczą o braku encyklopedyczności. Po kolei zaczynając od tekstu, skończywszy na popularności.

1. Wskażcie mi proszę jakąkolwiek część tekstu, która świadczyłaby, że jest to reklama, tekst reklamowy itp. Jeszcze raz przepraszam za poprzednie wersje, które takową część zawierały, po prostu niedopatrzenie. Ten artykuł napisałem zgodnie z neutralnym punktem widzenia, w formie informacyjnej, a dlaczego piszę taki artykuł to nie powinno żadnego znaczenia. Jeśli ktoś ma zastrzeżenia to proszę konkretnie o fragment i o czym on świadczy. Pisanie, że artykuł zawiera tekst reklamowy nie ma sensu, dopóki nie będzie wiadomo, o którą część chodzi. 2. Wymieńcie mi argumenty przemawiające za tym, że serwis SMS zapytanko.pl nie jest popularny. Jakie kryteria musi przyjąć? Bardzo proszę o dokładne sprecyzowanie. Skoro słychać o nim w największych telewizjach, w radiu, a w Internecie poważne portale o tym piszą no to musi to być popularność nietymczasowa, tym bardziej, że zapytanko w ostatnich miesiącach pojawia się w coraz większej ilości mediów i nie chodzi tu tylko o Internet, natomiast Google nie jest miernikiem popularności, tym bardziej, jeśli strzelamy konkretną frazę np. zapytanko pl i się jej trzymamy. Nie wszyscy ludzie używają oficjalnej nazwy. Samego zapytanko nie znajdziesz, bo jest to wyraz na tyle popularny, że się pomiesza.

Bardzo proszę o konkretne odpowiedzi, dlaczego 0 encyklopedyczności.

goral105 (dyskusja) 07:21, 28 maj 2009 (CEST)Goral105

Wikipedia:Encyklopedyczność/strony internetowe. Serwisy które mamy opisane mają o dwa - cztery rzędy wielkości większy impact. Google może nie jest dobre dla niszowych tematów historycznych, biografii itp., ale akurat do serwisu bazującego na Internecie jest dobrym wyznacznikiem. Zobacz sobie wyniki dla stronki o której artykuł usunięto: [38] - identyczny test, w którym momencie by nie sprawdzać zawsze są wyniki z niezależnych źródeł. Nie wmówisz mi że wszyscy opisując serwis omijają jego nazwę. :) Już pisano, dlaczego 0 encyklopedyczności. Można sobie wyliczyć - 13 tys. smsów po złotówkę z groszem, no sorki ale każda budka z lodami ma większe obroty w miesiąc. Lajsikonik Dyskusja 07:36, 28 maj 2009 (CEST)

Stoprocent

Najpierw to była strona o grupie raperów, którzy wydali jeden singel i nakręcili jeden klip. Teraz zostało to przekształcone w artykuł o firmie, która ma taką samą nazwę i którą ci raperzy promują. Wygląda, że Wikipedii po raz kolejny stała się platformą do prowadzenia niekonwecjonalnej promocji. Polimerek (dyskusja) 20:54, 25 maj 2009 (CEST)

14 krakowska drużyna harcerek

Infimariusz

Wiki to nie słownik wyrazów obcych. W takiej formie do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 16:45, 27 maj 2009 (CEST)

Armando

Jakie są kryteria dla DJ? Przy okazji - DJ Armando nagrywał w latach 2001-2002, to jest inny.Xx236 (dyskusja) 09:26, 27 maj 2009 (CEST)

Trash

Jedno zdanie, z którego nic nie wynika. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 12:00, 23 maj 2009 (CEST)

dorzuciłem zdanko + przypis + interwik, może fani RTS coś rozbudują (gra nie była rewelacyjna) ale dla zasady jakiś miłośnik ?? Sagi2007 (dyskusja) 12:16, 23 maj 2009 (CEST)

Upadły anioł

Moim skromnym zdaniem cały artykuł powinien zostać usunięty, a z hasła powinno się zrobić przekierowanie do szatan. Cały ten artykuł miesza religię, apokryfy i literarturę fantazy. Jest to może i ciekawe, ale to nie sprawia wrażenia artykułu encyklopedycznego, ale jakby swobodnej twórczości. Tabelkę można by przenieść do hasła demonologia, tam ona bardziej pasuje. A z artykułu przekierowanie do słowa Szatan.Gregok 13:16, 23 maj 2009 (CEST)

  • Zgłosiłeś hasło, wiec nie kasuj jego zawartości. Nie uzyskałeś konsensusu by to zrobić Twoja subiektywna ocena wrażenia hasła nie ma znaczenia. Mnie również nie podoba się zestawienie w jednej kategorii Diabły i demony i stawianie demonów na równi z diabłami co nie znaczy że ją skasuje. --Adamt rzeknij słowo 00:31, 25 maj 2009 (CEST)

Grzegorz Robaczyk

Forma nieencyklopedyczna - wygląda jak CV. Przeładowane toto tytułami. Żadnych osiągnięć nie widać. Źródeł brak. Nawet gdyby była jakaś duża "odwiedzalność" i zapotrzebowanie na ten artykuł, ale też nie ma (w kwietniu odwiedzony 22 razy). Redaktor zajmujący się tematyką kleru i edytujący w tym artykule po zgłoszeniu uwag nie podjął żadnych działań. Grzegorz Petka [Dyskusja] 11:43, 15 maj 2009 (CEST)

  • Osiągnięciem encyklopedycznym jest godność kanonika gremialnego [39]. Kapituły i ich członkowie są przedmiotem badań historycznych. W monografiach kapituł zamieszczane są biogramy kanoników gremialnych. Problemem w tym przypadku jest brak źrodeł choć akurat godność kanonika udało się potwierdzić. Trzeba też poprawić styl.--Bonio (dyskusja) 11:56, 15 maj 2009 (CEST)
  • Co to w ogóle ma być? Laurka, tragiczna forma, brak źródeł, a od ilości skrótów można dostać oczopląsu. Dawid dyskusja 12:20, 15 maj 2009 (CEST)
  • Jest szablon dopracować, można dodać źródła. Jeżeli kolega Dawid i Grzegorz są tak żywo zainteresowani tą postacią, a autor jest nieuchwytny to mogą sami nad tym artykułem popracować. Podzielam opinię wikipedysty Bonia. Klondek dyskurs 14:05, 15 maj 2009 (CEST)
    • Z prawdziwą przyjemnością naprawiłbym ten artykuł, ale nie mam źródeł. w chwili obecnej nie niesie za sobą żadnej treści. Bonio podał, że kanonicy są przedmiotem badań - być może. Przedmiotem badań były tez kłaczki w pępku i nawet za to była jakaś nagroda dla badającego, ale badania nie czynią nikogo encyklopedycznym z automatu. Każdy sołtys robi chyba więcej dla swojej społeczności niż tytularny honorowy kanonik, ale sołtysi nie są encyklopedyczni z automatu. Jakieś minimum dokonań powinno być. W tej chwili jest to rozdęta laurka, nie zaś encyklopedyczny artykuł. Dlatego właśnie to zgłoszenie. Grzegorz Petka [Dyskusja] 15:31, 15 maj 2009 (CEST)
      • Nie twierdzę, że tytularni kanonicy są encyklopedyczni. Uprzejmie proszę nie przypisywać mi słów, kórych nie wypowiedziałem. Tak się nie dyskutuje--Bonio (dyskusja) 16:30, 15 maj 2009 (CEST)
  • A kanonik jest ency z racji bycia kanonikiem? (Lekko wątpię). Marna forma artykułu i brak źródeł są przesłankami do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 20:48, 15 maj 2009 (CEST)
  • O ile pamiętam, to w XIX wieku wychodziły katalogi kanoników, więc funkcja spełnia notability. PS. Jaka jest merytoryczność argumentu "nieency"? Tyle, co - w drugą stronę - kontrargument "ency". Czy jak ktoś jest kimś z nominacji papieskiej, to nie może mieć biogramu? Argumentu z porównania do kłaczków w pępku wolę nie komentować. Maglocunus (dyskusja) 01:02, 16 maj 2009 (CEST)

Zostawić, nie zgadzam się z argumentami "papież może mianować kanonikiem kogo chce", równie dobrze można napisać, że biskupi są nieency bo papież może mianować kogo chce. *Osoba wydaje się być ważna w strukturach kościelnych i dlatego powinna zostać. Andrzej▫Dyskusja▫. 09:18, 16 maj 2009 (CEST) Poprawiłem nieco i dodałem źródła.

  • Tak, biskup może mianować kanonikiem kogo chce. Zazwyczaj jednak zaszczyt ten nie spotyka byle kogo. Kanonik gremialny to spore wyróżnienie. Kapituła liczy maksymalnie kilkanaście osób i nie każdy ksiądz może się do niej dostać. To są osoby o sporych zasługach dla lokalnego Kościoła. Stanowią rodzaj elity, współpracowników biskupa. Nadal uważam, że otrzymanie godności kanonika gremialnego stanowi przesłankę encyklopedyczności. Nie stanowi jej natomiast funkcja honorowego kanonika czy honorowego prałata. I prosiłbym by odróżniać te godności--Bonio (dyskusja) 11:06, 16 maj 2009 (CEST)
  • W Polsce mamy 40 tys. księży. Z artykułu kanonik wynika głównie, że taki ksiądz może nosić dodatkową sukienkę czy fartuszek. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:08, 16 maj 2009 (CEST)
    • Faktycznie ciekawa uwaga. Wszystkie tytuły można przy okazji zweryfikować, boć przecie są takie, które nawet baretek nie dają... Czy to przyznawane przez prezydentów czy innych króli, czy honorowe tytuły naukowe, czy krawaciki organizacyjne. Do przemyślenia. Klondek dyskurs 09:30, 17 maj 2009 (CEST)
      • To może mi wytłumacz, co to "kanonik". A co do wyróżnień, to przecież jako bywalec poczekalni zauważyłeś chyba, że odznaczenie przez Prezydenta RP niekoniecznie od razu nominuje do encyklopedii, prawda? W Wojsku Polskim mamy 23 tys. oficerów; opisujemy wszystkich? Nie, nawet nie pułkowników, tylko generałów (oczywiście z wyjątkami, zgodnie ze zdrowym rozsądkiem). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:43, 18 maj 2009 (CEST)
  • Tak czytając tę dyskusję może się wydawać, że omawiany jest artykuł kanonik gremialny, a nie konkretna osoba. Kanonik gremialny zapewne jako funkcja (obecnie raczej ceremonialno-tytularno-honorowa - co wnioskuję z lektury np. tego) kiedyś była to kościelną prebenda, teraz już nie jest, ale funkcja ta z pewnością sama w sobie jest encyklopedyczna i warta opisania (dziwne, że do tej pory tego nie zrobiono, skoro pojawiły się sugestie, że to takie ważne stanowisko). Obawiam się, że ten kanonik gremialny nie ma obecnie żadnej władzy. Najpewniej nawet dziekan zgromadzenia kanoników może tylko "wspierać" biskupa (tylko jeśli ten o to poprosi). Władzę ma tylko biskup i to biskup jest elitą kleru. Natomiast co do osoby samego ks. Grzegorza Robaczyka - w artykule nadal nie ma nic o jego dokonaniach - absolutnie nic - lista mianowań. Żadnych dokonań. Grzegorz Petka [Dyskusja] 20:55, 21 maj 2009 (CEST)
  • magister, wikary, proboszcz, dziekan, kanonik oraz oczywiście budowniczy świątyni i stołkowy w Komisji. Sporo tego, ale nie jestem przekonany. Usunąć Semper malus (dyskusja) 08:44, 24 maj 2009 (CEST)

Mam wrażenie, że większość osób głosujących za usunąć nie odróżnia kanonika gremialnego od honorowego. Maglocunus (dyskusja) 01:51, 25 maj 2009 (CEST)

Dziekanem i "oboma kanonikami" jest/był. Przeładowania tytułami nie widzę, po prostu są dokładnie wymienione i to chyba dobrze, a to, że tytuły są przydługie to nie wina autora. Nie widzę też próżnych wyrażeń a to duży plus. Dodałem te najważniejsze funkcje do wstępu, bo tam ich miejsce. Heisenberg (dyskusja) 09:50, 25 maj 2009 (CEST)
Przez cały czas nie wiadomo, co to "kanonik" (artykuł o tej funkcji poświęcony jest głównie strojowi). Zważywszy, że w samej diecezji warszawskiej jest ich 8 na 1200 księży, a w poznańskiej bilans zmian ([40] - strona podana jako 1. przypis w artykule) wynosi +12 (na 1100 księży) można szacować, że na 100-150 księży przypada jeden kanonik. Ergo, w Polsce mamy ich 200-300. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:03, 26 maj 2009 (CEST)
Picusie wyjaśniam: kanonika można byłoby porównać kiedyś do lokalnego kardynała. To kanonicy stanowili kiedyś organ doradczy biskupa i to oni zazwyczaj mieli przywilej wybierania spośród siebie nowego biskupa. Przywilej ten dotyczył jedynie kapituły katedralnej i pozostał (o ile mi wiadomo) w stopniu wymierającym jedynie w Szwajcarii. Po Vaticanum II powrót do kolegialności nie dotyczył akurat kanoników. To papież wyznacza biskupa. Dziś wazniejszą rolę w nominacjach biskupich ma nuncjusz, a w doradztwie - wymagana prawem rada kapłańska. Obecne prawo kanoniczne definicję kanonika ogranicza do funkcji liturgicznych i ewentualnych zadań zleconych. Gradacja kanoników jest następująca: gremialny katedralny, gremialny kolegiacki oraz odpowiednio honorowi: katedralni i kolegiaccy. Jedyną realną funkcją jest funkcja penitenjarza zastrzeżona kanonikom (tylko wybranym) jeśli istnieją w diecezji. Byli jeszcze kanonicy laterańscy - ale to inna bajka. Albertus teolog (dyskusja) 21:15, 26 maj 2009 (CEST)
  • Panowie 3/4 dyskusji jest o tym czym jest kanonik a nie o samej postaci. Albertus było by świetnie gdybyś te podane przez Ciebie informacje zawarł w artykule. Co do postaci konsensusu nie ma i penie go nie uzysjamy. Przenosze do załatwionych z szablonem. Artykuł mozna zgłosic ponownie po upływie 30 dni. --Adamt rzeknij słowo 08:44, 27 maj 2009 (CEST)

Rewolucyjni demokraci

Szkoła Aktorska im. A. Grzymały-Siedleckiego w Bydgoszczy

Pomaturalna szkoła bez informacji o ency absolwentach i z czerwonolinkową kadrą. Elfhelm (dyskusja) 11:37, 24 maj 2009 (CEST)

8brak głosów za pozostawieniem --Adamt rzeknij słowo 18:28, 26 maj 2009 (CEST)

Omnitrix

Zdaje się, że hasło było już kilka razy usuwane. Natknąłem się na nie podczas przeglądania zdezaktualizowanych przejrzanych i, dla mnie, z artykułu nie wynika jego encyklopedyczność. Poza tym, napisany jest dość trywialnie (przynajmniej momentami). Nie wiem, czy jest sens zostawiać takowe informacje na Wikipedii. Omnitrix to nie Myszka Mickey... Doxepine ‡ ...pisz... ‡ 02:22, 22 maj 2009 (CEST)

  • usuwany 6 krotnie trzy lata temu, po trzech latach dalej nie wiem o co chodzi za bardzo ale zegarek z jakiejś kreskówki nie jest encyklopedyczny, błagam ! nie może być. --Adamt rzeknij słowo 10:42, 22 maj 2009 (CEST)
  • nic o wpływie np. na modę, popkulturę itp. usuwać integrować, moze częściowo Sagi2007 (dyskusja) 11:14, 22 maj 2009 (CEST)
  • Cóż, jest to przedmiot tak znaczący, jak Pierścień dla Froda i reszty. Ale zintegrowanie z artykułem o całej kreskówce powinno przyczynić się do podniesienia jakości Wikipedii. Ciacho5 (dyskusja) 22:46, 22 maj 2009 (CEST)
  • Omnitrix nie jest tu wpisany wyłącznie jako przedmiot. Jest to również opis postaci, które się w nim znajdują (kosmitów z omnitrixa) i ma na celu odciążenie artykułu Lista bohaterów serialu animowanego Ben 10. Moim zdaniem, po drobnych poprawkach, do zostawienia. Moldawid (dyskusja) 16:51, 24 maj 2009 (CEST)
  • Artykuł jak najbardziej do pozostawienia jedynie może trochę w innej postaci poprawiając styl wypowiedzi. Omnitrix na artkyuł zasługuje jest istotą serialu Ben10. Warno zaznaczyć, że w innych krajach także są takie artykuły. kondziu (dyskusja) 17:35, 24 maj 2009 (CEST)
  • 1) styl 2) OR (jak rozumiem wiekszosc z tych rewelacji to obserwacje wlasne) 3) brak "notability". To opis jakiegos przedmiotu z serialu i tyle. A wiki to nei portal o serialach. Jakby zegarek czy co tam, zaistnial poza - owszem, mozna by sie zastanowic. 4) brak zrodel. Jestem takze przeciwko integracji (moze poza lakoniczna wzmianka o zegarku) wiekszosci danych. Glownie ze wzgledu na jezyk, banalnosc, i "ciekawostkowość" Masur juhu? 01:13, 26 maj 2009 (CEST)
    • Nie wiem,. czy to dowód na "zaistnienie poza", ale jest coś takiego ;-). Poza tym artykuł fatalny, o ile jeszcze opisy kosmitów po poprawkach by uszły, to wyliczenie, w jakim odcinku pojawia się jaki kosmita, podpada pod WP:CWNJ#BEZŁAD. Gytha (dyskusja) 08:26, 26 maj 2009 (CEST)
      • Ten link to dowód na to, że serial i zegarek ma jednak wpływ na kulturę - całkiem niedawno był tak popularny, że tworzono takie zabawki, gazety, książki. Teraz popularność troszkę osłabłą, ale to chyba coś znaczy. Moldawid (dyskusja) 14:38, 26 maj 2009 (CEST)
  • WP:WER, WP:CWNJ#KATALOG, WP:CWNJ#BEZŁAD. Poza tym hasło jest nie na temat - zaczyna się od Omnitrix – zielony zegarek, który nosi Ben Tennyson z kreskówki Ben 10 i Ben 10: Obca potęga. a potem wyliczanka kosmitów, statystyki (w których jest szwarc mydło i powidło a statystyk brak). Hasło ma wyjaśniać i opisywać i być jasne dla wszystkich, nie tylko dla fanów kreskówek. W takiej formie jak teraz, rozbuchane do granic możliwości - out. Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:16, 26 maj 2009 (CEST)
    • Hasło jest na temat. Opisy kosmitów są dlatego, że Omnitrix to taki magazyn kosmitów. Główny bohater kreskówki może się dzięki niemu w tych kosmitów przemieniać i ratować świat. Artykuł ten nie jest tylko opisem przedmiotu, ale przede wszystkim opisem bohaterów serialu. Moldawid (dyskusja) 14:38, 26 maj 2009 (CEST)
      Ale dlaczego musisz mi to tłumaczyć tutaj - przecież to powinno wynikać z hasła. Hasło samo w sobie musi być samowyjaśnialne. Co to jest, do czego to służy, skąd to pochodzi, jakie ma powiązania. Oczywiście ze źródłami. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:21, 26 maj 2009 (CEST)
  • Trochę poprawiłam, dość przekonujący wydaje mi się argument, że jest to podhasło artykułu Ben 10. Gytha (dyskusja) 08:59, 26 maj 2009 (CEST)
  • omnitrix powinien pozostać oddzielnym hasłem, jako że jest on elementem nie 1 serialu, lecz 2 i do tego jeszcze 3 filmów.

MaxCom

Sp. z o.o. w/g mnie do usunięcia, czyżby to była reklama? mogę się mylić więc poddaję pod dyskusję Mo Cuishle (dyskusja) 16:31, 26 maj 2009 (CEST)

Polish jokes

Hasło bez większej wartości merytorycznej, bez źródeł, z linkiem do niepopularnej strony WWW (rank wg Alexy: okoli 1500000 miejsca). Andrzej▫Dyskusja▫. 22:38, 22 maj 2009 (CEST)

Dodałem interwika, może coś uda się rozwinąć. Chrumps ► 22:44, 22 maj 2009 (CEST)
i nawet o żartach w Niemczech na en wiki jest a u nas Polenwitze poleciał tylko się ostał czerwony link w antypolonizm Sagi2007 (dyskusja) 22:51, 22 maj 2009 (CEST) tymczasem dodałem jeden przykład "celebrytów" Sagi2007 (dyskusja) 23:07, 22 maj 2009 (CEST)
temat ency, ale wykonanie juz nie bardzo. Chyba ze zostawic jedna, lakoniczna linijke. Ktos uratuje czy trzeba kasowac? Masur juhu? 23:20, 22 maj 2009 (CEST)
dodałem jedno zródło o jednym epizodzie z DVD i Paris Hilton, zeby zostawić to kto musi zazartować ?? Obama w Polsce ?? Sagi2007 (dyskusja) 23:23, 22 maj 2009 (CEST)
chyba nie tyle chodzi o przyklady czy o sam fakt istnienia PJ (bo to jasne), ale o opis encyklopedyczny zjawiska jako takiego. Opis kulturowy etc. Stad wspomnialem, ze haslo mozna sciac do lakonicznej informacji, ze owszem takie istnieja, chyba ze ktos sie zlituje i roziwnie. Masur juhu? 00:40, 23 maj 2009 (CEST)
Link do usunięcia jako WP:LZ. Kategoria antypolonizm do wyrzucenia. Samo hasło może do zostawienia, skoro zjawisko istnieje i ktoś się nim zajmował. Elfhelm (dyskusja) 01:18, 23 maj 2009 (CEST)
Dodałem 2 zdania na temat etymologii, tyle na ile źródła pozwoliły. kićor wrzuć jakiś txt! 07:38, 24 maj 2009 (CEST)

Ekstropia

Jeśli to fizyka, to jest to bzdura (przeczy drugiej zasadzie termodynamiki). Jeśli to filozofia, to dlaczego posługuje się terminami fizyki (np. "stan o wyższej energii")? Źródeł brak. Olaf @ 22:49, 25 maj 2009 (CEST)

  • Treść to pomieszanie z poplątaniem. Pierwsze zdanie mówi że jest to wielkość fizyczna, drugie mówi że to zjawisko. Pojęcie nie używane w fizyce, bo i po co dwie tak podobne do siebie wielkości? A to kolejny wynalazek z worka z negentropią. StoK (dyskusja) 23:20, 25 maj 2009 (CEST)
  • Ale koledzy błyskawicznie się rozprawili. :) Oczywiście, że to nie nauka. Ale jest przecież kategoria "pseudonauka". Jest wersja tego artu w enwiki. Jest podobno cały ruch ekstropianizmu, razem z kosmizmem w kategoriach "science fiction" i "utopie" (w en). Tylko źródeł nie ma, faktycznie. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 04:25, 26 maj 2009 (CEST)

Mitologie świata:Hindusi

Pozycja moim zdaniem nieencyklopedyczna. Zarys o charakterze popularnonaukowym, jedna z całej serii książeczek o mitologiach dorzucanych swego czasu za drobną dopłatą do "Rzeczpospolitej". Ani to pierwsza w języku polskim pozycja dotycząca mitologii hinduskiej, ani niczym się szczególnym IMO nie wyróżniająca, ani oddźwięku specjalnego chyba nie wywołała. Poprawcie mnie, jeśli się mylę. Maire ♣ 17:32, 23 maj 2009 (CEST)

Popieram. Cancre (dyskusja) 18:14, 23 maj 2009 (CEST)Cieszę się, że popierasz ale wg regulaminu takie głosy bez uzasadnienia nie mogą się tu pojawiać--Adamt rzeknij słowo 18:25, 23 maj 2009 (CEST) Ech, rany, co za formalista :-) Zgadzam się, iż jest to zarys o charakterze popularnonaukowym, niczym się niewyróżniający, bez oddźwięku, więc nieency i usunąć. Cancre (dyskusja) 18:43, 23 maj 2009 (CEST)
  • Nie jest to pozycja którą warto reklamować, a już tym bardziej czynić ją encyklopedyczną. Są pozycje popularnonaukowe, które albo nieudolnie naśladują poważne pozycje, albo maja jedynie za zadanie zainteresować laików do tematyki np. mitologii. Zainteresowani później, po zapoznaniu się z poważniejszymi opracowaniami, odkrywają jakie to głupoty czytali i z jeszcze większym zainteresowaniem wyszukują te bzdury. Ta pozycja należy właśnie do takich. Usunąć --Adamt rzeknij słowo 18:25, 23 maj 2009 (CEST)
  • Oj, odkrywają, odkrywają. Ja sama z innej książeczki z tej serii - o Celtach, którą kiedyś nieopatrznie kupiłam, z niejakim zdziwieniem dowiedziałam się, że cesarz Klaudiusz wyprawił się na Brytanię 33 lata przed swoim urodzeniem, a bunt Boudiki przeciw jarzmu Rzymian w tejże Brytanii przeniesiono wstecz w czasie aż o 120 latek, zanim jeszcze Juliusz Cezar raczył był podbić Galię. Maire ♣ 19:07, 23 maj 2009 (CEST)
  • Nie należy chyba wyrokować o wartości merytorycznej danej książki na podstawie tylko i wyłącznie tego, że inna książka wydana w tej samej serii zawiera poważne błędy. Nie przypominam sobie jakiś gaf i niedociągnięć w dyskutowanej książce. Bacus15 12:30, 24 maj 2009 (CEST)
  • Każdy z nas wypowiedział się na podstawie tematów na które ma większą wiedzę i jest wstanie wychwycić błędy. Po za tym, tak jak powiedziała Cancre, nie wyróżniająca się pozycja i brak oddźwięku. --Adamt rzeknij słowo 13:44, 24 maj 2009 (CEST)
  • Rozumiem. Twierdzę tylko, że nie można generalizować i przypisywać niskiego poziomu na podstawie innej pozycji. Z tym, że nie miała ona szerszego wydźwięku, zgadzam się. Tylko, trzeba sobie zadać pytanie, czy przypadkiem większość książek w tej kategorii opisywanym nie miało szerszego wydźwięku. Bacus15 15:10, 24arożytnej Persji maj 2009 (CEST)
  • Ależ nie wyrokuję o samej książce na podstawie błędów wykrytych w innej, a już na pewno nie "wyłącznie" na tej podstawie, jak stwierdziłeś. Zwróć uwagę, jakie podałam argumenty w zgłoszeniu - o niewyróżnianiu się spośród masy i braku oddźwięku - nimi się właśnie kierowałam. Niżej wyraziłam swój sąd na temat całej serii, bo jak to mówią, łańcuch jest tylko tak mocny, jak jego najsłabsze ogniwo, może trafiło mi się w postaci tych Celtów właśnie to najsłabsze, a może nie - mam w każdym razie mocną przesłankę, aby podejrzewać, że pozostałe części serii są na podobnym poziomie. Maire ♣ 17:22, 24 maj 2009 (CEST)
  • Uprzejmie proszę o wskazanie przyjętego i obowiązującego zalecenia edycyjnego plwiki, którego brzmienie zgłaszająca wykorzystała orzekając nieencyklopedyczna. Profesjonalniejszym byłoby moim zdaniem zgłoszenie w Poczekalni, zawierające wskazanie takiego tytułu strony zalecenia (lub chociaż wstawienie linku do normatywu, który posłużył do kontroli encyklopedyczności hasła), ponieważ nie dla każdego autora musi być to równie oczywiste jak dla osoby zgłaszającej zastrzeżenia. Trudno tu wymagać obrony życia hasła, skoro oskarżyciel nie wskazał paragrafu z którego domaga się kary śmierci tych Hindusów. Pozdrawia proszący Indu ( विकिपीडिया ) 23:10, 24 maj 2009 (CEST)
  • Tym bardziej, że jeżeli to hasło zostanie usunięte, winna być także niemal cała kategoria.Bacus15 23:39, 24 maj 2009 (CEST)
    • A ta książka ma jakąś zauważalność? I jest to praca oryginalna? Rozumiem, że Natalia Goraj (podana jako autorka) jest wybitną polihistorką, skoro napisała również o ludach Czarnej Afryki, starożytnej Persji i Tybetańczykach. Dziwne tylko, że jej nazwiska niw ma w bazie "Nauka polska". Nie potrzeba wiedzy admina, by to sprawdzić. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:35, 24 maj 2009 (CEST)
      • Zauważyłeś może, że nie odniosłeś się do sygnalizowanego problemu : iż skróty myślowe stosowane przez aktywistów Poczekalni, nie zawsze są jasne dla wywoływanych do odpowiedzi autorów-nieadminów ? To proste : jesli chcemy tu oceniać encyklopedyczność, musimy znać kryteria. Jeżeli kryterium jest rejestracja w NP podaj uprzejmie choć diff do takiego obowiązującego zalecenia i problem tego hałsa tym samym zostanie uczciwie rozstrzygnięty. Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 00:32, 25 maj 2009 (CEST)
        • Expressis verbis' - jest to normalna ordynarna kompilacja. Wydawnictwo jest dostawcą (pardonnez le mot) "contentu" dla dodatków do gazet - wystarczy popatrzeć na jego witrynę. A Wikipedia nie jest przecież kopią katalogu BN. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:48, 25 maj 2009 (CEST)
        • Nie dziel sztucznie Poczekalni na tych aktywnych i nie i nie dziel sztucznie userów na admirów i nie-admirów. Takich podziałów nie ma i zdziwiłbyś się jak wiele tu osób zagląda. Wiele tematów opisywanych na Wikipedii nie ma kryteriów co nie znaczy że mozna je dowolnie opisywać. Istnieje zdrowy rozsądek, istnieją przykłady analogiczne do tego, są precedensy. Podaj argumenty za pozostawieniem tej pozycji a nie szukaj podziałów i nieistniejących kryteriów. --Adamt rzeknij słowo 08:34, 25 maj 2009 (CEST)
  • Wracając do tematu -  Usunąć. Do gazet nie dołącza się poważnych książek naukowych - a kompilacje popularnonaukowe. Nie piszę o zawartości, która może być nawet poprawna, ale wątpię, żeby była tam jakaś nowa, znacząca wiedza (z wyjątkiem takiej, o której wspomniała Maire). W ostateczności można by zintegrować całą serię - ale po co? --Michał Radecki (dyskusja) 09:46, 25 maj 2009 (CEST)
  • Większość głosów za usunięciem. Elfhelm (dyskusja) 20:09, 25 maj 2009 (CEST)

"Off Fashion"

Brzmi poważnie. Encyklopedyczne nie jest. Brak tradycji, tylko celebryta jako prowadzący. Elfhelm (dyskusja) 01:17, 23 maj 2009 (CEST)

  • Powinien się wypowiedzieć ktoś kto wie jaką renomę ma to wydarzenie w świecie poskiej mody a poza tym napisane jest w formie raklamowej--Tokyotown8 (dyskusja) 11:56, 23 maj 2009 (CEST)
    Tokyotown8, nie obraź się proszę, ale zdania typu "powinien się wypowiedzieć ktoś kto wie..." w dyskusji są zbędne. W większej części swojej wypowiedzi, po prostu stwierdzasz, że nie masz nic do powiedzenia. A takie wypowiedzi potem trzeba też analizować pod kątem konsensusu przy podejmowaniu decyzji o artykule. Pozdrawiam, i co złego to nie ja ;) Heisenberg (dyskusja) 10:10, 25 maj 2009 (CEST)
  •  Usunąć wg mnie nieency. poza tym bardzo słabo napisane. wygląda trochę na skopiowanie Drzamich (dyskusja) 11:18, 25 maj 2009 (CEST)

8art nie poprawiony brak xródeł --Adamt rzeknij słowo 20:09, 25 maj 2009 (CEST)

Wirtualne Muzeum Sztuki Erotycznej

Przede wszystkim autopromocja. Nagroda (medal w Zurychu w kategorii "strona internetowa"). Poza tym gdyby usunąć część "O stronie", która nie jest moim zdaniem tekstem do encyklopedii, tylko do katalogu sztuki - nie zostanie prawie nic (autor i nagroda). To pytanie o granice autopromocji. Żeby było jasne: nie chodzi tu w ogóle o temat dzieła.  « Saper // @dyskusja »  12:07, 23 maj 2009 (CEST)

sukes w skali europejskiej, to że na pl wiki brak np.en:European Design Awards to nie znaczy że sukces nieznaczący Sagi2007 (dyskusja) 12:22, 23 maj 2009 (CEST)

W Polsce nie ma szeroko rozumianych muzeów erotyzmu - jest to pierwsze w naszym kraju wirtualne muzeum tego rodzaju, do tego znaczący sukces i innowacja na polu dizajnu, stąd skoro istnieją hasła np. na temat Krzyżaków, czy Lubiewa, czemu odmawiać tego tej dziedzinie sztuki? Ponadto autorka planuje stworzenie pierwszej w Polsce realnej instytucji tego rodzaju. Zgadzam się, że tekst trzeba przeredagować, ale nie usuwajmy go.Powyższy akapit (Ctrl+klik)">wpisany przez User:Atoborowicz (dyskusja) - uzupełnił  « Saper // @dyskusja » 

No właśnie nie na tym polega encyklopedia - nie jest zadaniem encyklopedii promocja jakichklowiek (słusznych lub niesłusznych) idei czy innowacji. Być może do encyklopedii powinny trafić European Design Awards i tam można umieścić informację o tym serwisie, najlepiej w zestawieniu z innymi laureatami, co pozwoli faktycznie wykazać innowacyjność dzieła i znaczenie nagrody.
Nie jest to też artykuł o muzeach erotycznych w Polsce w ogóle. Nie zapominajmy, że jest to przede wszystkim tylko serwis internetowy. Wikipedia to nie jest również miejsce na opisywanie planów i zamierzeń tego typu. Dopiero jak coś powstanie i będą do tego materiały i źródła możemy to opisać. Jeżeli chodzi o przeredagowanie, to niestety po odlaniu "katalogowej" wody, niewiele z tego artykułu zostanie: nazwisko autorki, nagroda i adres serwisu internetowego. Chyba nie o to chodzi...  « Saper // @dyskusja »  14:57, 23 maj 2009 (CEST)
  • To, że ktoś prezentację multimedialną nazwie "Muzeum" nie czyni ją tym muzeum... Po obejrzeniu samej prezentacji (która w dziwacznym interfejsie prezentuje trochę obrazów o jakości miniaturek) jestem na nie. IMHO to nawet na link zewnętrzny się nie nadaje. rdrozd (dysk.) 21:51, 23 maj 2009 (CEST)
  • Podobnie jak Rdrozd. Inerfejs udziwniony nad miarę... PawełMM (dyskusja) 14:27, 24 maj 2009 (CEST) Zmiana zadania, jednak  ZostawićPawełMM (dyskusja) 21:33, 24 maj 2009 (CEST) ale to nie PUA ani głosowanie --Adamt rzeknij słowo 10:07, 25 maj 2009 (CEST)
  • Według mnie świetna strona , należy ją odkryć , przejrzeć cala przez stworzona specjalnie do tej stony nawigacje , oczywiście mozna bylo zrobić pokaz slajdów , lecz to by nie było takie fajne już . Nie chciałbym żeby ten wpis został usuniety
  • Powinno zostać. Po pierwsze polska wikipedia - polska strona - polski sukces. Po drugie, choćby mała notka nt. kiedy to powstało, gdzie i dlaczego też jest ważne - nie ma tych informacji na stronie Muzeum, więc powinny się znaleźć w wikipedii. Po trzecie, jw. jest to dzieło sztuki, zero komercji (dizajn to nowa to dziedzina, ale jednak). Po czwarte samo jest skarbnicą dzieł sztuki i wypowiedzi autorytetów nt. erotyzmu i sztuki, widać misyjne ukierunkowanie, więc oprócz bycia finansowanym przez skarb państwa i nie posiadania realnej siedziby, spełnia kryteria bycia muzeum (może twórczą bazą danych). Po piąte, obrazy nie są jakości miniaturek, tylko trzeba kliknąć - powiększają się. I po ostatnie, dyskutujemy nad pozostaniem artykułu, a nie czy udziwniona czy nie. Mi się podoba, dowiedziałem się czegoś nowego o niej i uzyskałem możliwość umiejscowienia jej w jakimś kontekście po przeczytaniu artykułu. Więc ulepszyć i zostawić.
  •  Usunąć Nieency, reklama strony...--Stilgar (dyskusja) 16:26, 24 maj 2009 (CEST)
  •  Usunąć Internetowa galeria sztuki - i tyle. Artykuł reklamowy - zawiera przy tym wyrażenia próżne i zwodnicze. Nic nadzwyczajnego - a nagroda to za mało, żeby taka strona została. I mówię to jako inkluzjonista - bo przecież nawet inkluzjonizm musi mieć jakieś granice. --Michał Radecki (dyskusja) 09:24, 25 maj 2009 (CEST)
  • Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 20:05, 25 maj 2009 (CEST)

Franciszek Gębała

  • Moim zdaniem brak osiągnięć na miarę encyklopedii, forma laurki, próżne wyrażenia... Staszek99 (dyskusja) 16:57, 21 maj 2009 (CEST)
  • Wygląda na typowy żywot księdza. Do usunięcia--Bonio (dyskusja) 17:07, 21 maj 2009 (CEST)
  • Zupełny brak źródeł to jedno Po drugie kolejny proboszcz który dobrze sprawował swoją posługę Po przeczytaniu zdania (wycietego już ) Oprócz prac budowlanych znajdował czas i siły na pracę duszpasterską w parafii to tylko dziękować Bogu, że sobie czasem przypominał o swoim powołaniu. Fragment o budowaniu, remontowaniu, zamontowaniu ogrzewania czyimiś rękami wyciąłem. Inny cytat W 1989r. pod jego skrzydłami opiekę znaleźli działacze niepodległościowi i pytanie jacy to dzialacze w tym rok potrzebowali schronienia skoro to był juz koniec pewnej epoki.? Brak znamion encyklopedyczności. --Adamt rzeknij słowo 17:12, 21 maj 2009 (CEST)
  • Poświęcono mu kilkudziesięciostronicową monografię. Budowanie kościołów na Śląsku w latach 60. XX w. to było pewne wyzwanie. Do naprawienia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:49, 21 maj 2009 (CEST)
  • no ksiądz jakich dziesiątki tysięcy. Nic szczególnego. Usunąć. Semper malus (dyskusja) 23:47, 22 maj 2009 (CEST)

To jest docelowo największa encyklopedia w dziejach ludzkości, czy projekt, gdzie możemy arbitralnie decydować to za mało, żeby się tu znaleźć? Skoro poświęcono mu kilkudziesięciostronicową monografię, to należy zamieścić biogram - i tyle. Maglocunus (dyskusja) 00:19, 25 maj 2009 (CEST)

Teoria reżimów

Czy przypadkiem nie jest zachowany neutralny punkt widzenia?--Tokyotown8 (dyskusja) 16:44, 22 maj 2009 (CEST)

Artykuł miesza dwie rzeczy:
  1. pojęcie reżimu z wewnątrzpaństwowej teorii polityki (w potocznej polszczyźnie nacechowane negatywnie - reżim to ustrój autorytarny) - pierwsze zdania hasła
  2. pojęcie z teorii stosunków międzynarodowych - reżim jako pewien funkcjonalnie wydzielony obszar instytucjonalny (np. reżim praw człowieka) - cała reszta
Sam termin jest encyklopedyczny i postaram się nad nim popracować w przyszłym tygodniu (choć pewnie przeniosę pod reżim (stosunki międzynarodowe). Bluszczokrzew (dyskusja) 19:37, 22 maj 2009 (CEST)

Fat Belly Family

z artykułu wynika jedno demo DingirXul Dyskusja 20:05, 21 maj 2009 (CEST)

tutaj jest zwycięstwo w festiwalu, może to uczyni jednak ency Sagi2007 (dyskusja) 20:54, 21 maj 2009 (CEST)
  • Za małe osiągnięcia. Tyski festiwal jest moim zdaniem raczej hm... dla pewnego kręgu fanów, niż wielkim wydarzeniem muzycznym (teraz się Ci fani na mnie obrażą ;). Pomijając moją powyższą prywatną opinię, "płyta" jest lepszym kryterium, bo inaczej zaraz każdy festiwal w centrum handlowym (widziałem raz taki) będzie przepustką do encyklopedyczności. No to jest: jeden merytoryczny komentarz na "nie", nie ma komentarzy na "tak", jeden komentarz "morski". Heisenberg (dyskusja) 04:10, 25 maj 2009 (CEST)
  • brak płyty jest dość powazna przeszkodą a jej posiadanie dość konkretnym sukcesem. Wygranie drugorzędnego konkursu nie jest wystarczająca przesłanka do uencyklopedycznienia grupy.--Adamt rzeknij słowo 13:28, 25 maj 2009 (CEST)

Zasada poszanowania tożsamości narodowej państw członkowskich

Wygląda mi na superstub. Prosiłem autora o pewne informacje/źródła, ale bezskutecznie. Czy jeśli mamy hasła ogólniejsze o statutach i konstytucjach UE, to czy potrzebne sa osobne hasła na każdy paragraf, zasadę, ustanowienie itd itd? pozdrawiam --emanek (dyskusja) 09:27, 16 maj 2009 (CEST)

TYTUŁ II, art. 13 Traktatu o funkcjonowaniu UE; TYTUŁ II, art. 17, ust. 1 i ust. 2 Traktatu o funkcjonowaniu UE,

oraz

TYTUŁ I, art. 3 ust. 3 Traktatu o UE; TYTUŁ I, art. 4 ust. 2 Traktatu o UE;

Hybor (dyskusja) 17:17, 20 maj 2009 (CEST)

  • Niestety, w podanych źródłach nie znajduje to potwierdzenia. Traktaty Unii Europejskiej i O funkcjonowaniu UE wyraźnie wskazuja i nakładaja na państwa członkowskie obowiązek stosowania praw i konwencji, jakie w Traktatach Unia ( a przez to i państwa członkowskie) przyjeła, jako obowiązujące. Opisywana tu zasada, nie jest wymieniona w żadnym z podanych wyżej artykułów ani ustepów. Jedyny art. Taraktatu Unii Europejskiej, który o tym mówi (ale nie w formie podanej w haśle), to art.4, ustep 2. W Traktacie o funkcjonowaniu UE, mówią o tym jedynie art.13, dotyczy on jednak tradycji kulturowej w odniesieniu do polityki rolnej, rybołówstwa i transportu oraz badań technologicznych. Zasadnicze prawa obywateli państw członkowskich nie mogą być ograniczamne w sposób niezgodny z postanowieniami UE. W szczególności art. 10 mówi o obowiązku zwalczania wszelkiej dyskryminacji ze wględu na płeć, rasę lub pochodzenie, religie i światopogląd, niepełnosprawność, wiek lub orientację seksualną. Powoływanie się na "tradycje narodową lub religijna" nie zwalnia od przestrzegania tych praw i obowiązków państw członkowskich. [ (Ctrl+klik)">| wersja pol. Traktatów]. Hasło napisane w takiej formie, jak jest obecnie, jest więc nieuzasadnione. Wnioskuję o usunięcie. --emanek (dyskusja) 19:28, 20 maj 2009 (CEST)

O pewnej wyłączności lub 'suwerenności ustawowej' państw członkowskich mówi art. 4, ale we wspólnym działaniu z UE. Jest on tez ograniczony art. 6 tego samego Traktatu. Nie znajduję w nim mowy o "zasadzie poszanowania toższamości narodowej". Tozszamość narodowa państw członkowskich nie jest skodyfikowana, jest żywym procesem historycznym. Unia nie jest laboratorium budowania lub burzenia toższamości. Wyznacza wespół z (i poprzez) państwami członkowskimi minimalne zabezpieczenia praw społeczno-jednoastkowych. --emanek (dyskusja) 19:46, 20 maj 2009 (CEST)

  • po blisko tygodniowych próbach znalezienia potwierdzenia i jakiegoś formalnego zapisu tak sformułowanej 'zasady' - nie moge tego nigdzie znaleźć, a podane źródła nic na ten temat nie mówią. Odnoszę wrażenie, że jest to bardziej przekonanie i życzenie autora niż faktycznie istniejąca wykładnia prawna. Wnioskuję o usunięcie hasła. pozdrawiam --emanek (dyskusja) 20:32, 21 maj 2009 (CEST)

Zatem będę polemizował i wnioskował o zostawienie hasła.

Zgodnie zaś z - wyrażoną w art. 6 pkt. 3 TUE (http://archiwum-ukie.polskawue.gov.pl/HLP/files.nsf/0/BD4B2F8B73BDC130C12572C7003AC049/$file/traktaty_skonsolidowane_akcesyjnym.pdf) - zasadą poszanowania tożsamości narodowej państw członkowskich, UE szanuje tożsamość narodową swoich państw członkowskich. Co więcej w preambule Karty Praw Podstawowych również jest odniesienie do poszanowania tożsamości narodowej(historycznie ukształtowanego związku religii z kulturą i życiem społecznymczym, także w wymiarze konstytucyjnym), jak i w art. 22. Co więcej wiele z zasad UE nie jest wyrażona wprost w traktatach, ale istnieje i obowiązuję w postaci orzecznictwa ETS, które jest immanentnym elementem acquis communautaire.

Cóż jeszcze na obronę? http://www.cie.gov.pl/WWW/quest.nsf/($PrintView)/4BC67C61950B9630C1256E860027C0CC?Open. Hmmm, czyżby aż tak się pomylili i samozwańczo nazwali to zasadą? Być może. Wydaje się prawdziwym iż to nie jest wyłącznie moje przekonanie, ani życzenie. Niemniej pozdrawiam.--Wikipedysta:hybor--Hybor (dyskusja) 00:57, 22 maj 2009 (CEST)

    • naturalnie, że szanowanie toższamości narodowej jest pewnym kamieniem węgielnym Unii. Jest to rzecz oczywista. Chodzi o zapis prawny jednak. W formie, którą podajesz, a który nie znajduje odbicia w Konstytucjach UE jest to hasło 'na wyrost'. Sprawy religijne sa rozwiązywane tamże w zapisach mówiących o wolności religijno-wyznaniowej obywateli państw czlonkowskich. Jestem przekonany, że ogólne zdanie o szanowaniu toższamości narodowej mozna włączyc do hasła ogólnego o Unii. Zasadniczym atrybutem prawnym 'szanowania" praw obywateli, jest własnie zasada wolności wyznaniowej obowiązująca wszystkie państwa członkowskie: chodzi o to, że Francuz czy Polak lub Holender jest Francuzem, Polakiem czy Holendrem bez względu na jego wiarę (lub jej brak). Jeśli chodzi o źródła, to prawie wszystko w tysiącach dokumentów unijnych, opiniach i forach dyskusyjno-akademickich na ten temat mozna znaleźć. Natomiast w Traktacie wymienione sa prawa zasadnicze, które o kształcie i egzystencji UE decydują. I tam tak sformułowana zasada nie istnieje. pozdrawiam --emanek (dyskusja) 22:06, 23 maj 2009 (CEST)
      • Chciałbym tylko wtrącić, że nieprawdą jest, że najważniejsze zasady prawa wspólnotowego są w traktatach. Chociażby dwie kluczowe zasady - nadrzędności prawa wspólnotowego nad państwowym i skutku bezpośredniego prawa wspólnotowego pochodzą WYŁĄCZNIE z orzecznictwa ETS i nie mają odbicia w traktatach. Co do meritum - włączyć do prawo wspólnotowe. --Michał Radecki (dyskusja) 08:59, 25 maj 2009 (CEST)
  • warto tez zwrócic uwage na dośc zasadniczy i podstawowy zapis prawny, ktorym jest Zasada pierwszeństwa prawa wspólnotowego. Nie ogranicza to 'tożssamości narodowej', ponieważ państwa członkowskie samodzielnie i suwerennie podjeły decyzje akcesji do Unii, a Unia uznała, że ich prawa i przepisy sa zgodne z postanowieniami Traktatów. W tym tych dotyczących spraw kultury, wolności religijnej itd.Jako że żadne z państw członkowskich nie jest państwem religijnym, nie wystepuja tu sprzeczności. Zasada poszanowania toższamości jest faktycznie w pk. 3 art. 6 wymieniona - i jest o tyle oczywista, że wręcz symboliczna. Nie ma wymienionych tam żadnych szczegółowych uwarunkowań ani obszarów legalnych (które ty w swoim haśle wymieniasz). Być nie może, bo takie szczegóły są niemozliwe do okreslenia. Nie tylko w ramach UE ale tez w ramach prawodawstwa krajowego. Nie ma zapisu prawnego w Polsce ani innym kraju unijnym, który by szczegółowo oznaczył kryteria 'toższamości narodowej'. To sa pewne imponderabilia wymykające się szczegółowym formulom prawnym. Nie widze nic złego w dodaniu zapisu do Prawo wspólnotowe: Art. 6 Traktatu o Unii Europejskiej wymienia Zasade poszanowania toższamości narodowej państw członkowskich. Natomiast nie widzę sensu pisania osobnego hasła z jednym zdaniem, ktore może (czego juz przykładem ta dyskusja) budzic kontrowersje, bo wielu osób może miec bardzo róznorakie wyobrażenie czym jest toższamość narodowa. pozdrawiam --emanek (dyskusja) 11:31, 24 maj 2009 (CEST)
  • wydaje się, że consensusem jest pewna integracja 'zasady poszanowania tozszamości narodowej' z Prawo wspólnotowe. Dopisałem więc do sekcji o zasadach, podaną przez Hybora wykładnię Komitetu Integracji Europejskiej (przytoczyłem in corpore ich określenie). Osobne hasło wnioskuje o usunięcie. pozdrawiam --emanek (dyskusja) 12:27, 25 maj 2009 (CEST)

Ludwik Tunkel

Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Pytanie czy znajduje się w PSB. Morg (dyskusja) 17:45, 24 maj 2009 (CEST)

  • PSB jeszcze nawet nie doszedł do to litery T [41] Lancelot (dyskusja) 19:04, 24 maj 2009 (CEST)
    • PSB wg tego co wiem na pewno nie skończy litery S w tym roku, tylko w 2010, a zanim dojdzie do "T" to ma jeszcze "Ś", i tu zawiśnie pewnie na kolejne kilkadziesiąt miesięcy. Jak skończy się Ś i zacznie się T, to do "Tu" może minąć jeszcze kolejny rok albo dwa. Nie czekajmy więc pięciu lat na decyzję, tylko wyrzućmy od razu, bo z biogramu w "Opoce" nie bardzo widać, by wyróżnił się tak naprawdę czymś nadzwyczajnym. Julo (dyskusja) 19:14, 24 maj 2009 (CEST)

Patron ulicy - zostaje. Maglocunus (dyskusja) 21:54, 24 maj 2009 (CEST)

  • Chciałem się zapytać czy jest to jakieś oficjalne kryterium, zwyczaj, czy jeszcze coś innego? Bo proponowane zalecenia encyklopedyczności biogramów (wiem, że proponowane, ale na chwilę obecną nie ma chyba nic innego) nie wspominają o tym, że wystarczy mieć ulicę swojego imienia.--Morg (dyskusja) 22:21, 24 maj 2009 (CEST)
    • Ważny dla społeczności lokalnej, skoro dali mu ulicę. No i budował kościoły pod luterańskim zaborcą. Do zostawienia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:01, 24 maj 2009 (CEST)
    • Nazwy ulicy nie nadaje się imieniem byle kogo, widocznie jest wystarczająca znany czy zasłużony dla lokalnej społeczności by jego imieniem nazawac ulicę Tym samym za pozostawieniem --Adamt rzeknij słowo 00:02, 25 maj 2009 (CEST)
      • W sumie jest to oczywiste, nie pomyślałem zanim zapytałem, moja wina i pomyłka - za odpowiedź dziękuję. W takim razie rzeczywiście powinien zostać, niemniej uważam, że dobrzeby było, gdyby autor dokładniej opisał choćby czemu ulicę nazwano jego imieniem, no, ale to już sprawa nie na dnu, a na stronę dyskusji autora.--Morg (dyskusja) 00:16, 25 maj 2009 (CEST)
  • znalazł ktoś źródło do nazwy ulicy ? Stefaniak (dyskusja) 08:48, 25 maj 2009 (CEST)

Ekspansja społeczności międzynarodowej

Landrynki dla dziewczynki

nie ency, sugeruje integracje z gadowskim DingirXul Dyskusja 19:52, 21 maj 2009 (CEST)

w opisie "zespół amatorski", raczej integrować zachowując proporcje z docelowym Sagi2007 (dyskusja) 19:56, 21 maj 2009 (CEST)

Almanach szczecińskiego sportu

Mam ponoć spore IQ ale nie rozumiem co to w ogóle jest. W zasadzie chyba nawet ek. Lajsikonik Dyskusja 01:34, 22 maj 2009 (CEST)

  • No cóż wyjaśniam. Ma to być stronka poświęcona historii sportu w Szczecinie. Mają tu być usystematyzowane dane o ważniejszych osiągnięciach szczecińskich klubów jak i zawodników tych klubów, na arenach polskich i zagranicznych. Informacje na ten temat są w Wiki, ale porozrzucane po różnych artykułach. Ten ma to zbierać i porządkować. Poza tym jest mnóstwo ciekawych informacji, których w Wiki nie ma, a może dzięki tej stronie się pojawią. Do czystych danych o zajętych w rywalizacji miejscach można dodać składy drużyn, trenerów, itp.. Takie dane jak widać nie dla każdego mają znaczenie, ale dla sporej grupy ludzi mają. Maciozw (dyskusja) 15:32, 22 maj 2009 (CEST)
    • W tej formie jest to brudnopis, nie spełnia WP:ZTL, ma rażące błędy ortograficzne, jest źle zwikizowany i błędnie polinkowany. Lista otwarta, niekompletna, bez kryteriów. Nadal twierdzę że do usunięcia. Lajsikonik Dyskusja 19:26, 22 maj 2009 (CEST)
  • Dla mnie to też brudnopis, w tej formie nie powinien znajdować się w przestrzeni głównej. Ponadto tytuł mylący, myślałem początkowo, ze to opis jakiejś książki. Staszek99 (dyskusja) 20:27, 22 maj 2009 (CEST)
  • Myślę że posiadanie statusu moderatora, czy jak tam to się w Wiki nazywa, nie upoważnia do wypisywania bzdur. Gdzie są te rażące błędy ortograficzne? Jeden błędny link i komunikat "błędnie polinkowany"? Co do formy, to jest to mój pierwszy wpis, więc nie dziwne, że nie odpowiada standardowi. Proponuję żebyście mi pomogli i nie tracili energii, na nic nie wnoszące do sprawy komentarze. Każda nazwa może się kojarzyć z książką, zależy jak kto kojarzy. Kasujcie, kasujcie jak mówi piosenka "dla zasady nie ma sprawy". Tak najprościej.
  • Wikipedia gromadzi hasła encyklopedyczne. Z definicji almanachu wynika, że coś takiego tutaj nijak nie pasuje. Mamy Sport w Szczecinie i tam w odpowiedniej formie mogłyby zostać wykorzystane informacje z "almanachu". Można byłoby je przenieść do dyskusji tamtego hasła, gdyby były tu jakieś źródła. W obecnej postaci można to tylko usunąć. Kenraiz (dyskusja) 13:29, 23 maj 2009 (CEST)
  • "Pisanie Wszystkiego Z Dużej Litery jest rażącym błędem ortograficznym." To nieprawda. W nazwach, tytułach jest to dozwolone. Ale OK. Cały ten "gips" zostanie przeniesiony na stronę Sport w Szczecinie. Już wcześniej ustaliłem to z innym adminem. Dlatego stworzyłem ten wpis, bo myślałem, że artykuł Sport w Szczecinie dotyczy teraźniejszości. Nie zdawałem sobie sprawy, ze sposobu tworzenia haseł w Wiki. Byłem przekonany, że każda strona ma swojego moderatora i odzwierciedla jego "myśl taktyczną". Zatem śmiało usuwajcie, a ja przeniosę dane na Sport w Szczecinie i postaram się zrobić to w odpowiedniej formie. Co do źródeł, to prawie wszystko jest z Wiki. Właśnie co zrobić, gdy źródłem jest własna pamięć lub notatki? Maciozw (dyskusja) 19:13, 23 maj 2009 (CEST)
    • W takiej sytuacji najlepiej wstrzymać się z edytowaniem i poszukać źródeł publikowanych z takimi informacjami. Podobnie nie należy korzystać z nieuźródłowionych danych z Wikipedii. Jeśli to przedsięwzięcie ma zyskać na wiarygodności to Wikipedyści powinni być najbardziej nieufni wobec zawartych tu informacji. Kenraiz (dyskusja) 20:21, 23 maj 2009 (CEST)
  • Rozumiem, że Wiki ma określone zasady. Jednak mam nadzieję, że chodzi też o to by dzięki niej uzyskiwać informacje, które są trudne do zdobycia. Wiki to przecież nie przepisywanie różnych encyklopedii do internetu :) Ludzie posiadają wiedzę, a nie każdy pisze książki. Czy nie ma opcji wstawienia danych podając np. źródło niepotwierdzone? Tym bardziej, że wcale nierzadko jest kilka sprzecznych źródeł. W przypadku Almanachu składu drużyny juniorów nie ma w żadnym wiarygodnym źródle. Ja grałem w tych drużynach i doskonale pamiętam skład, ale w tym wypadku wygląda na to, że tą wiedzą nie mogę się na Wiki podzielić. Nie twierdzę, że ludzkość bez tego nie przeżyje, ale ktoś może będzie poszukiwał tych informacji, albo czytając czegoś się dowie :) Maciozw (dyskusja) 22:22, 23 maj 2009 (CEST)
  • Jedyny głos za zostawieniem - niemerytoryczny, prawdopodobnie wynikający z braku znajomości zaleceń edycyjnych. W brudnopisie autor ma tą "pracę", więc nie przenoszę tylko daję EK. Heisenberg (dyskusja) 03:58, 25 maj 2009 (CEST) PS. Maciozw: od zakładania takich prywatnych stron na jakiekolwiek tematy są np. darmowe konta na republika.pl czy of.pl. Heisenberg (dyskusja) 04:00, 25 maj 2009 (CEST)
  • To nie jest prywatna strona. To są dane, dotyczące Szczecina i przez co najmniej parę osób poszukiwane. Skoro tego typu "prace", są nie do zaakceptowania, to trzeba usunąć. Co to jest EK.? Maciozw (dyskusja) 15:41, 25 maj 2009 (CEST)

Yoyo

Co prawda nie znam branży, ale firm internetowych są w Polsce setki, a w artykule nie ma nic, co by świadczyło o wyjątkowości akurat tej. Cancre (dyskusja) 17:06, 23 maj 2009 (CEST)

Stardoll

Według mnie nie spełnia proponowanych kryteriów dla stron internetowych Wikipedia:Encyklopedyczność/strony internetowe. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 17:07, 23 maj 2009 (CEST)

  • Nie uważam, żeby było trzeba usunąć tę stronę, ponieważ jest to jedna z lepszych stron, ja tu jestem nowa, ale już trochę o tych kryteriach przeczytałam, i myślę, że nie warto jej usuwać. A poza tym - Nie jest to dobry pomysł, żeby usuwać artykuły, które są o ciekawych "rzeczach". W encyklopedii powinno być można znaleść te informacje, których się szuka. Może nie jest to najlepsza strona, ale jedna z tych lepszych, więc warta artykułu na Wikipedii

Moniakita

  • Usunąć. Stron są miliony (czy więcej) i jakbyśmy mieli opisywać każdą, to Wikipedia miałaby więcej artykułów, niż jest stron w całym internecie :-) A ta niczym niezwykłym (czasem istnienia, pionierstwem, ilością użytkowników/odwiedzin itd.) się nie wyróżnia. Jak ktoś będzie nią zainteresowany, to sobie na nią wejdzie, a nie będzie wklepywał w Wiki. Cancre (dyskusja) 19:20, 23 maj 2009 (CEST)
  • Z tego co zrozumiałam,(być może źle, ale...) na wikioedii ma być jak najwięcej haseł, a nie jak najmniej. Nie chciałabym się powtarzać, ale napiszę jeszcze raz: Ta strona warta jest artykułu na Wikipedii.

Moniakita

  • Jedyny głos za zostawieniem autora strony - który chyba zapomniał zapoznać się z zaleceniami edycyjnymi przed napisaniem artykułu oraz z regulaminem DNU przed zabraniem głosu - niemerytoryczny. Daję EK. Heisenberg (dyskusja) 03:46, 25 maj 2009 (CEST)

Bartosz Wuszter

Hasło dotyczy "Zbigniew Kwiatkowski" ? Kto to wie? IP-ik przygotowuje hasła o piłkarzach ręcznych Wisły Płock. Stworzył np. Zbygniew Kwiatkowski z błędem, poprawiłem. Myślę, że to hasło do poprawienie, przez kogoś biegłego w temacie lub do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 19:14, 23 maj 2009 (CEST)

do usunięcia, integracji ? Stefaniak (dyskusja) 11:35, 24 maj 2009 (CEST)

Chyba ktos bezmyslnie kopiowal bez sprawdzenia. Juz poprawilem nazwisko i dodalem link do profilu. --Markiel Odpisz 00:53, 25 maj 2009 (CEST)

Przemysław Sadura

Brak samodzielnych publikacji. Encyklopedyczność nie wynika z artykułu. Elfhelm (dyskusja) 15:14, 16 maj 2009 (CEST)

  • Badacz ideologii i elit politycznych, którego prace wzbudzają zainteresowanie także poza granicami Polski. Występuje przynajmniej w jednej encyklopedii papierowej ("Tekstylia bis")argument obalony--Adamt rzeknij słowo 10:05, 21 maj 2009 (CEST). Meo Hav (dyskusja) 16:31, 16 maj 2009 (CEST)
  • Publikacje są, zagraniczne także, zostawić. Dawid dyskusja 16:43, 16 maj 2009 (CEST)
  • Hmm, kryteriów dla naukowców nie spełnia. Publikacje czeskie trudno ocenić, bo nieznany jest wydawca. Pundit | mówże 16:56, 16 maj 2009 (CEST)
  • Publikacje są mało znaczące (1 redakcja i garść artykułów, najważniejsze co zrobił na razie to przekłady). Młody, pracowity doktor. Pewnie będzie encyklopedyczny za rok-dwa jak opublikuje coś większego i własnego. Na razie do skasowania Bluszczokrzew (dyskusja) 17:31, 16 maj 2009 (CEST)
  •  Zostawić "Polski odcień zieleni" jest całkowicie pod jego redakcją, to w nauce liczy się tak samo jak zwykła publikacja. Poza tym jest w Teksyliach bis --Fiskot (dyskusja) 19:49, 16 maj 2009 (CEST)
    Hmmm? Nie jestem pewien, co masz na myśli przez "w nauce liczy się tak samo". Proponuję zajrzeć na listę JCR lub czasopism punktowanych MNiSW. Pundit | mówże 20:50, 16 maj 2009 (CEST)
  •  Zostawić Ostatnio wstawiłem biogram pewnego księdza, który okazał się ency tylko dlatego, że jest w "Słowniku biograficznym katolickiego duchowieństwa śląskiego XIX i XX wieku". Ja traktuję te Tekstylia analogicznie do takiego słownika. Ponadto mam inkluzjonistyczne poglądy odnośnie wykładowców. Orton (dyskusja) 21:39, 16 maj 2009 (CEST) Widzę, że nastąpiła pomyłka z Tekstyliami. W związku z tym nie będę się upierał przy zostawieniu Orton (dyskusja) 20:15, 20 maj 2009 (CEST)
    • Kryteria dla naukowców, w przeciwieństwie do duchownych, są znane. Ponadto, nie mamy do czynienia z księdzem z XiX wieku - to człowiek w pełni sił, jeżeli kiedyś będzie encyklopedyczny, to tu trafi. Może niedoceniam wagi Tekstyliów, ale nie widzę na razie co czyni tę postać encyklopedyczną naukowo. Pundit | mówże 22:32, 16 maj 2009 (CEST)
      • Ksiądz okazał się ency (mimo marnego artykułu, z którego mało co wynika) bo przede wszystkim ma artykuł w PSB, a nie w jakimś prowincjonalnym słowniku kleru. Natomiast 'Tekstylia-bis" jakoś się (tu, w poczekalni) przyjęły za punkt odniesienia przy omawianiu "młodej ztuki" (czy jak to określić). Ergo, do zostawienia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:01, 16 maj 2009 (CEST)
Mnie jego dorobek przekonuje. Publikacja w czeskim czasopiśmie to tez międzynarodowa. kićor wrzuć jakiś txt! 02:25, 17 maj 2009 (CEST)
Artykuł w zbiorze materiałów z seminarium, o którym nic nie wiemy? Elfhelm (dyskusja) 14:25, 17 maj 2009 (CEST)
  • Z biogramu wynika, że to przede wszystkim naukowiec i jako taki się z pewnością nie łapie. Publikacja w czeskim piśmie jest międzynarodowa, ale kompletnie marginalna, u nieznanego wydawcy, bez impactu naukowego jakiegokolwiek. scholar.google.com nie znajduje żadnej jego publikacji, choć znajduje tłumaczenie oraz trzy publikacje, w których potencjalnie jest wymieniany. Czy ktoś jest w stanie sprawdzić, w jakim charakterze jest wymieniany w "Tekstyliach"? Pundit | mówże 09:06, 17 maj 2009 (CEST)
    • Nie ma on w "T-bis" odrębnej notki (przepraszam za łatwowierność). W haśle o "Krytyce Politycznej" nazwiska tego nie widzę (w artykule nie podano numeru strony, więc nawet nie wiadomo gdzie szukać). Spytam jeszcze Szwedzkiego. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:29, 18 maj 2009 (CEST)
      • Mogę sprawdzić; w każdym razie przełożył Dunn, a to ważna książka i głośna - to + dotychczasowy dorobek jak dla mnie wystarczy. Szwedzki (dyskusja) 01:47, 18 maj 2009 (CEST)
        • Przepraszam, nie chcę, żeby wyglądało, że się uwziąłem, ale dorobku, jak mówiłem, brak, natomiast przetłumaczenie nawet znanej książki nie jest przesłanką encyklopedyczności. Czy są powody pozanaukowe (działalność artystyczna, polityczna, itp.)? Pundit | mówże 08:30, 18 maj 2009 (CEST)
  • Zostawić - jak Picus, za Tekstylia. Mat86 ^^ 23:15, 18 maj 2009 (CEST)argument obalony --Adamt rzeknij słowo 10:07, 21 maj 2009 (CEST)
  • Skoro tekstylny argument upadł, IMO do usunięcia - nie widzę w tym biogramie nic takiego, co stanowiło jakieś nadzwyczajne osiągnięcie. Skoro naukowiec, to publikuje, a przekład nie dotyczy takiej pozycji, która dawałaby autoencyklopedyczność, to nie Iliada czy W poszukiwaniu straconego czasu ;-). Gytha (dyskusja) 08:27, 20 maj 2009 (CEST)
Przepraszam za pomyłkę. Bohatera mojego hasła faktycznie nie ma w "Tekstyliach bis" (co właśnie sprawdziłem). Muszę ściśle stosować zasadę filologów klasycznych "jak jesteś czegoś pewien, to sprawdź". Dyskusja przekonała mnie, że faktycznie za wcześnie na to hasło. Pozdrawiam, Meo Hav (dyskusja) 23:11, 20 maj 2009 (CEST)
Do Usunięcia. Z biogramu nic konkretnego nie wynika. Żyje ma się dobrze, życzę wielu sukcesów, ale do Wiki może za jakiś czas. --Pablo000 (dyskusja) 21:17, 23 maj 2009 (CEST)

Przełożenie jednej książki to trochę za mało. Autor hasła sam przyznał, że przedwczesne. Usuwam. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:50, 25 maj 2009 (CEST)

Policealna Szkoła Aktorstwa i Musicalu

Według mnie nieency. Pierwszy artykuł autora. Proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 21:02, 23 maj 2009 (CEST)

Jaki – w takim razie – jest sens artykułu Edukacja we Wrocławiu bez tych szkół? Zrozummy, nie chodzi o jedną szkołę bez tradycji, chodzi o zjawisko, którego jesteśmy świadkami: szkoły niepubliczne. Czy nie ma dla nich miejsca w Wikipedii? Proponuję kryteria:

  1. wpis do ewidencji MNiSW lub MKiDN,
  2. stała siedziba,
  3. coroczny nabór uczniów lub studentów,
  4. zakończony cykl nauczania (pierwsi absolwenci)
  5. tylko informacje, zero reklamy.

Nie mogę się oprzeć wrażeniu, że mam do czynienia z „falą”; każdego nowego to spotyka? Na koniec taka strona: Warszawska_Szkoła_Filmowa, ency czy komercja (reklama)? WueM 12:10, 24 maja 2009 (CEST)

Ale popłynąłeś :) Po kolei:

Policealna Szkoła Aktorstwa i Musicalu nie ma żadnych osiągnięć, kompletnie, nie jest ani pierwsza, ani największa, ani nie stoi wysoko w rankingach, ani nie była nagradzana, ani nie ma encyklopedycznych studentów czy absolwentów. Po prostu istnieje. Może być oczywiście wzmiankowana na zbiorczej liście, ale na osobny artykuł jeszcze nie zasłużyła. Lajsikonik Dyskusja 12:27, 24 maj 2009 (CEST)

  • W dyskusji nad usunięciem obowiązują pewne niepisane reguły. Jedna z nich mówi: ten, kto nie posiada merytorycznych argumentów a jedynie potrafi atakować i odwracać kota ogonem, niech zamilknie, bo i tak nie zostanie wysłuchany. Brak osiągnięć, brak tradycji, usunąć. Patrol110 dyskusja 12:43, 24 maj 2009 (CEST)
  • przyjmuje się że wszystkie szkoły wyższe są encyklopedyczne więc z tej powyżej listy większość odpada juz na starcie. Szkoła z 2 letnim stażem nie jest i nie może być encyklopdyczna. Wiem że to dobry okres na promowanie szkoły, koniec roku szkolnego itp ale nie na Wikipedii. Do usunięcia --Adamt rzeknij słowo 13:54, 24 maj 2009 (CEST)
  • Usunąłem. Elfhelm (dyskusja) 21:13, 24 maj 2009 (CEST)

Zakończenie roku szkolnego

Zbędne rozdrabnianie, jak dla mnie do integracji z rokiem szkolnym. Bukaj Dyskusja 19:23, 23 maj 2009 (CEST)

Zbędne rozdrabnianie, i jeszcze takie jakieś ORowe. Integrować.Loraine (dyskusja) 20:00, 23 maj 2009 (CEST)
OR-owe i trywialne, nieencyklopedyczne. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:27, 23 maj 2009 (CEST)
OR, nieency. Nie widzę nawet powodu, by integrować. Monopol (dyskusja) 23:31, 23 maj 2009 (CEST)
"Zakończenie roku szkolnego - uroczystość szkolna, polegająca na zakończeniu całego roku szkolnego." Masło maślane. Bez sensu. OR. Usunąć (nie integrować). Yurek88 (dyskusja) 12:07, 24 maj 2009 (CEST)

Mierzenie wzrostu

Synagoga w Wieliczce (ul. Klasno)

Wychodzi na to (również z gogli), że to po prostu jeżeli nie przybudówka to najwyżej budynek należący do zespołu Stara Synagoga w Wieliczce, o nie do końca zidentyfikowanym przeznaczeniu. Można wspomnieć w art. o synagodze. mzopw (dyskusja) 02:23, 14 maj 2009 (CEST)

Nie trzy synagogi ale trzy budynki synagogalne (Twój link i cytat dot. naszego budynku: Od zachodu sąsiadowała z nią (ze starą synagogą) XVIII-wieczna bożnica (wg innych źródeł pochodzi ona z początku XIX wieku). Prawdopodobnie był to bejt ha-midrasz lub oddzielna modlitewnia dla kobiet.). To nie jest synagoga odrębna ale pomocniczy budynek należący do zespołu Starej synagogi. Takimi budynkami obrastały synagogi. A to odrębny dom modlitwy dla kobiet, a to budynki noclegowe, a to odrębny budynek do studiów (bejt ha-midrasz). Nasz budynek to po prostu jeden z takich dodatkowych budynków synagogalnych przy synagodze. Wynika to z resztą także ze zgłoszonego artykułu. Nie możemy robić synagogi z budynku pomocniczego przylegającego do właściwej synagogi i opisywać go jako jako odrębnej synagogi. Nie wiem co pisze w książce podawanej jako źródło ale podejrzewam, ze po prostu wspomniany jest budynek jako dom modlitwy. Zresztą wydawca tej książki wymieniając zachowane obiekty nie wspomina o tym budynku. Wystarczy jak opiszemy w art. o Starej synagodze, że obok niej znajduje się budynek z nią związany podając jego prawdopodobne, a zapomniane, przeznaczenie. mzopw (dyskusja) 01:30, 15 maj 2009 (CEST)
Przekonałeś mnie i wobec nie ustalonej dokładnie funkcji obiektu przychylam się do zintegrowania ze Stara Synagogą (chyba że pojawi się nowe źródło)--Adamt rzeknij słowo 08:24, 15 maj 2009 (CEST)
Budynek ten został opisany w podanej pozycji bibliograficznej jako osobna synagoga, z zaznaczeniem, że mogła to być modlitewnia dla kobiet. Budynek ten w żaden sposób nie przylega do starej synagogi i nie jest jej przybudówką. Jest to osobny budynek o zupełnie innej architekturze. A na tej stronie zawsze jest podawana jest zawsze główna synagoga i nie są wymieniane pozostałe. Bejt ha-midrasz to także taka sama synagoga jak Bejt ha-knesset (np. stara synagoga), tylko, że zawsze posiada dodatkową salę do studiów i nie zawsze musi znajdować się w pobliżu głównej synagogi. Slav (dyskusja) 09:53, 15 maj 2009 (CEST)
Masz rację, że synonimicznymi określeniami synagogi są bejt ha-tefilla (dom modlitywy), bejt ha-kneset (dom zgromadzeń), bejt ha-midrasz (dom studiów). Dlatego, że każda synagoga spełnia te trzy funkcje (modlitwa, miejsce zgromadzeń, miejsce studiów). Mylisz się natomiast pisząc, że bejt ha-midrasz to taka synagoga, która posiadała zawsze dodatkową salę do studiów gdyż każda synagoga jest bejt ha-midraszem niezależnie czy ma jedną salę czy odrębne na studia. W przypadku gdy synagoga miała odrębne sale czy nawet budynki na "dom nauki" (badania, poszukiwania) siłą rzeczy obiekty te (części synagogi) nazywane były właśnie "bejt ha midrasz".
Teraz fakty co do naszego budynku. Niech będzie nie przylega. No ale znajduje się obok. Na jednej działce. ([45] - Od zachodu sąsiadowała z nią (ze starą synagogą) XVIII-wieczna bożnica (wg innych źródeł pochodzi ona z początku XIX wieku). Prawdopodobnie był to bejt ha-midrasz lub oddzielna modlitewnia dla kobiet. Właścicielem obu budynków jest skarb państw, natomiast działka na którym stoją nadal należy do gminy żydowskiej.). Dodatkowo nawet nie wiemy jaką funkcję pełnił ten budynek ( bejt ha-midrasz, może modlitewnia dla kobiet, a może jeszcze jakąś inną). Budynek w porównaniu z głównym budynkiem synagogi jest mały. Reasumując. To jedna posesja. Budynek był związany z synagogą. Pełnił trudne od określenia dziś funkcje.
Wniosek. Należy zlikwidować ten artykuł ponieważ nie wiadomo co to tak naprawdę jest. Najmniej prawdopodobne żeby to była odrębna synagoga. Do artykułu Stara Synagoga w Wieliczce dodać akapit mówiący, że obok znajduje się budynek związany z kultem o niezidentyfikowanym dziś przeznaczeniu, prawdopodobnie należący do synagogi dom nauki lub kobiecy dom modlitwy. mzopw (dyskusja) 18:19, 15 maj 2009 (CEST)
Domy nauki nie należą do głównych synagog. Jak wspomniałem, dom nauki to normalna synagoga, w której jedno z pomieszczeń służy do studiowania świętych ksiąg. W rejestrze zabytków figuruje jako szkoła żydowska, czyli wspomniany bejt ha-midrasz. Slav (dyskusja) 10:45, 16 maj 2009 (CEST)
Odwrotnie. Każda synagoga jest bejt ha midraszem, a niektóre na tę funkcję mają odrębne sale, przybudówki czy budynki. W nich też się odprawia nabożeństwa aby można było się modlić nie opuszczając miejsca nauki. To o czym mówisz to potocznie synagoga typu bejt ha-midrasz czyli najczęściej nie typowa synagoga z odrębną czy odrębnymi salami do nauki ale po prostu urządzony gdzieś, często w zwykłej kamienicy dom nauki, który oczywiście też jest synagogą. No ale to już dyskusja bardzo akademicka, a my mamy konkretny problem czyli artykuł Stara Synagoga w Wieliczce, a obok budynku synagogi, na tej samej posesji, jakiś niezidentyfikowany mały budynek w ruinie o niesprecyzowanej i zapomnianej funkcji. Jeżeli, w ogóle o tym mamy wspomnieć to tylko w jednym artykule dotyczącym głównego budynku na posesji. mzopw (dyskusja) 13:17, 16 maj 2009 (CEST)
Otóż się mylisz, każda synagoga nie jest bejt ha-midraszem - nie sądzę, że np. stara synagoga w Wieliczce była bejt ha-midraszem. Była synagogą typu bejt ha-kneset, czyli domem zgromadzeń. Synagoga, o której mówimy, pełniła zapewne funkcję właśnie domu nauki i tego typu synagog mamy na wiki dużo opisanych. Może usuniemy także Małą Synagogę w Kraśniku, która pełniła te same funkcje co ten budynek o którym mówimy. Znajduje się on też na posesji i praktycznie przylega do Wielkiej Synagogi. Slav (dyskusja) 13:51, 16 maj 2009 (CEST)
Nie mylę się i Ty się nie myślisz. Ty mówisz o konkretnych budynkach, miejscach w praktyce i o ich przeważającej funkcji ja bardziej o teologii. mzopw (dyskusja) 19:38, 16 maj 2009 (CEST)
Nawet na stronie przez ciebie cytowanej jest napisane o trzech synagogach [46]. To że trudno dziś ocenić jaką ścisłą funkcję sprawował budynek nie oznacza chyba że podpierając się informacjami na wszystkich stronach jemu poświęconych a mówiących że była to synagoga, nie możemy zostawić tego artykułu. Bejt ha midrasz to równiez rodzaj synagogi. Nie ma źródeł że to nie była synagoga ale tylko budynek pomocniczy. Trudna sprawa--Adamt rzeknij słowo 13:54, 16 maj 2009 (CEST)
  • Budynki synagogalne, nie synagogi. Problem tu taki, że to trudno porównać np. do świątyni (kościoła) i każdą salę zgromadzeń o charakterze religijnym (a studiowanie ma taki charakter) i nie tylko, można nazwać synagogą i będzie to miało uzasadnienie. Kwestia encyklopedyczności. I tu jej moim zdaniem nie ma za grosz w formie odrębnego artykułu. Wręcz takie rozdrabniane tworzy fałszywy obraz. Dobra. Zdobędę się na porównanie, chociaż może spotkać się ono z krytyką (to "śliski temat" z różnych względów). To tak jakby każdy budynek parafialny opisywać odrębnie bo jest parafialny. Jakąś salkę katechetyczną, plebanię, dzwonnicę, przytułek, dom noclegowy. Jasne, opisuje się ale wtedy gdy te obiekty mają znaczenie jakieś specjalne np. architektoniczne czy historyczne. Tu tego nie ma, a nawet nie wiadomo jakie było przeznaczenie. Po prostu budynek gminy żydowskiej przy synagodze o funkcjach prawdopodobnie religijnych ale niesprecyzowanych. Ani duży ani ładny ani zasłużony. Odrębny artykuł jest jest nieencyklopedyczny. To wszystko z mojej strony. mzopw (dyskusja) 19:38, 16 maj 2009 (CEST)
Czyli np. Mała Synagoga w Kraśniku, Synagoga Chewra Lomdei Misznajot w Oświęcimiu, Mała Synagoga we Włodawie itd. są też budynkami synagogalnymi??? Nie sądzę. Slav (dyskusja) 16:36, 17 maj 2009 (CEST)
  • generalnie brak głosów za usunięciem artykułu, zważywszy że opinia zgłaszająca jest pomijana. Jednakże, moc argumentów mzopwa i jego znajomość tematu jest duża, to wstawiam szablon brak konsensusu. --Adamt rzeknij słowo 13:05, 24 maj 2009 (CEST)

Ćmok (demon)

Pomijając już fakt, że Podgórscy jako formę podstawową podają cmuk, a ćmok lub ćmuk jako warianty, to jest zdecydowanie za mało moim zdaniem na encyklopedyzowanie. Podgórscy podają tyle tylko, że znany w Wielkopolsce, ale jakiekolwiek inne informacje są nieznane - brak etymologii słowa, zatarte wyobrażenia i funkcje tego demona. Gdybyśmy mieli wypisać każdą nazwę podaną w rzeczonej książce, to przybyłoby nam kilkaset haseł. To nie jest płanetnik czy domowik, każdego demona z poszczególnych wiosek nie będziemy przecież opisywać. Stoigniew >pogadaj< 15:58, 16 maj 2009 (CEST)

  • a z drugiej strony dlaczego nie opisywać? To jednak jest jakaś spuścizna. Kiedyś poszukiwalem bóstw, demonów itp występujących w Ameryce Południowej, nawet nie wiesz jak trudno znaleźć takie informacje. Wszędzie tylko te najważniejsze i oklepane. Wikipedia chyba nie musi byc kalką tego co wszędzie można przeczytać. Ale to takie moje wynurzenia :)--Adamt rzeknij słowo 17:10, 16 maj 2009 (CEST)
  • Byłby za zostawieniem, gdyby art. cokolwiek opisywał, a w tej postaci do niczego się nie nadaje. Chrumps ► 21:02, 16 maj 2009 (CEST)
    • Artykuł prawie całkowicie oddaje hasło ze słownika Podgórskich: Cmuk, ćmok, ćmuk - demon o zatartej sylwetce oraz właściwościach, występujący w wierzeniach ludu wielkopolskiego, wywodzony z czasów pogańskich. Zachowało się powiedzenie zanotowane przez J. Chociszewskiego w 1864 r.:Siedzi jak ćmuk!, potem jest jeszcze przytoczony fantastyczny opis z Kolberga, dla którego ćmuk to słowiański bóg w zwierzęcej postaci, ale to już akurat nie jest źródło naukowe, bo w XIX wieku wymyślono chyba kilkaset rzekomych bóstw i demonów przedchrześcijańskich Słowian. Stoigniew >pogadaj< 21:33, 16 maj 2009 (CEST)
  • Pointegrować do listy pomniejszych demonów słowiańskich.Plushy (dyskusja) 10:41, 17 maj 2009 (CEST)
  • Nawet jeśli to XIX-wieczny wymysł, to zalągł się (pasożyt jeden ;-) w umysłach i należało by go wytłumaczyć jako artefakt myślowy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:59, 18 maj 2009 (CEST)

Pisarze francuscy (chronologicznie)

Lista, która powiela kategorię Kategoria:Francuscy pisarze i jej podkategorie. Poza tym lista jest niekompletna, nie wiadomo, wg jakich dokładnie kryteriów ją tworzono. Błędny tytuł (na liście są też osoby piszące po francuscy niebędące Francuzami). Loraine (dyskusja) 18:48, 11 maj 2009 (CEST)

  • Po pierwsze po raz tysięczny: lista z czerwonymi linkami nie może powielać kategorię, bo czerwonych linków nie ma w kategorii :). Po za tym widze kryterium wiekowe, moze nie do końca szczęśliwe. Osobiście uważam że takie listy pomagają w pisaniu nowych artykułów tym którzy chcą opisywać biografie francuskich pisarzy. Takie listy nigdy nie będą zamknięte, moze warto zastanowić się jak je rozbudowywać. Czy z tej listy można zrobić artykuł przeglądowy? Ile bym dał za taką listę obrazów gotyckich. --Adamt rzeknij słowo 20:06, 11 maj 2009 (CEST)
  • Ja nie jestem szczególną zwolenniczką takich list, zwłaszcza jeśli kryteria są niejasne, a lista nigdy nie może być kompletna. Pomocnicza może być dla wikipedystów, którzy szukają czerwonych linków do zaniebieszczenia, natomiast czytelnikowi lepiej posłużyłby dobrze zrobiony artykuł literatura francuska. Może jakoś to zintegrować i uporządkować przy okazji? Magalia (dyskusja) 20:39, 11 maj 2009 (CEST)
Pomocnicze to może nawet i może być... ale chyba nie w takiej formie - czerwonolinkowych można skopiować do Propozycji Tematów, w tej chwili ta lista więcej straszy niż zachęca. No i nigdy nie będzie kompletna, bo o ile jest chronologiczna, nie za bardzo wiadomo, co zdanem jej autorów jest podstawą uznania danej osoby za pisarza. Zgadzam się z Magalią, że dobrze zrobiona literatura francuska byłaby lepsza. Tylko że ja się tego nie podejmuję, przynajmniej nie sama, bo hasła przekrojowe mi nie idą. Loraine (dyskusja) 21:04, 11 maj 2009 (CEST)
Przenieść poza przestrzeń główną Np. można utworzyć stronę w propozycjach tematów Wikipedia:Propozycje tematów/Pisarze francuscy i tam zostawić czerwone linki. Elfhelm (dyskusja) 23:58, 12 maj 2009 (CEST)
  • troszkę może szerzej o zasadzkach tego typu kategoryzacji (list): w literaturze decydującym czynnikiem kategoryzacji jest właśnie "narzędzie twórczości" a więc język. Niekoniecznie narodowość (choc ze względów oczywistych olbrzymia wiekszość pisarzy tworzy w swoim języku narodowym). Stąd Conrad, Appolinaire i inni i pisarze łacińscy (bez wględu na narodowość). pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 22:06, 13 maj 2009 (CEST)
To wtedy powinno się to nazywać pisarze francuskojęzyczni. Loraine (dyskusja) 17:53, 14 maj 2009 (CEST)
  • Nie, bo wtedy mówimy o czym innym, o obszarze językowym, który może (zwłaszcza angielski, francuski, hiszpański i portugalski) należyc do wielu różnych literatur narodowych.

Ale dyskusja nasza wychodzi juz poza temat zasadniczy i z tą propozycja chronologicznego spisu nie wiele ma wspólnego. Większej potrzeby tak konstruowanej listy nie widzę. Jest tam jakas tego użyteczność, tyle, że w biogramach i tak mamy daty. Wyróznia sie osobno style, szkoły i kierunki ale taka ogólna chronologia to juz chyba troche na wyrost. --emanek (dyskusja) 10:41, 16 maj 2009 (CEST)

  • brak konsensusu, dopóki nikt nie ustali jak maja wyglądać takie listy przeglądowe i na jakich zasadach je tworzyć (po tylu latach istnienia wiki aż dziw że nie jest to jasne) , będzie trzeba nad każdą dyskutować i poprawiać, zwłaszcza że jest ich bardzo wiele. Przenosze do zalatwionych z szablonem Artkuł mozna zgłosic ponownie po upływie 30 dni. --Adamt rzeknij słowo 12:42, 24 maj 2009 (CEST)

Chłodzenie wodne chipsetów

W tej formie do usunięcia, poza tym do integracji. Yarl ✉ 18:58, 11 maj 2009 (CEST)

  • Obecna forma jest beznadziejna; wygląda jakby treść skopiowano z ulotki producenta (przynajmniej w części dotyczącej bloczków frezowanych). Ale temat jest encyklopedyczny - nie do integracji, tylko jako samodzielny artykuł chłodzenie wodne układów elektronicznych. Obecnie nie ma z czym integrować - potencjalni kandydaci to radiator oraz chłodzenie wodne, w obu przypadkach integracja to nienajlepszy pomysł. Na pewno w tytule nie powinno być "chipsetów" - temat dotyczy bardzo różnych układów elektronicznych. Tescobar/dyskusja 20:40, 11 maj 2009 (CEST)
  • Niemal każda wiki ma artykuł chłodzenie układów elektronicznych z głównym ukierunkowaniem na chłodzenie komputerów (np en:Computer cooling), a w nim często występuje sekcja chłodzenie wodne, niestety na nasze wiki artykuł o chłodzeniu to Wentylator procesora. Proponuję zmienić tytuł na chłodzenie układów elektronicznych, napisanie wstępu, choć po trochę do podstawowych typów, o chłodzeniu wodnym przyciąć z nieencyklopedycznych fragmentów. StoK (dyskusja) 22:39, 13 maj 2009 (CEST)

Piotr Kubowicz

substub bez źródeł Gdarin dyskusja 11:41, 22 maj 2009 (CEST)

Brak osiągnięć. Papa. Sq7obj (dyskusja) 14:19, 22 maj 2009 (CEST)
Trochę szacunku. Osiągnięcia pewnie jakieś ma skoro w jego pracowni uczył się Alfred Lenica i pewnie kilku innych malarzy. Brakuje niestety źródeł. --Adamt rzeknij słowo 15:42, 22 maj 2009 (CEST)

Hmm, w PSB go nie ma; mam w domu jeden tom "Słownika artystów", chyba obejmujący "K", to sprawdzę. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:59, 22 maj 2009 (CEST)

Jest w słowniku IS PAN, odtwarzam. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:44, 27 maj 2009 (CEST)

Andesh

z artykułu nie wynika encyklopedycznosc DingirXul Dyskusja 11:36, 22 maj 2009 (CEST)

No nie wynika w żaden sposób. Chrumps ► 22:47, 22 maj 2009 (CEST)
I ni diabła nie chce wyniknąć--Tokyotown8 (dyskusja) 20:08, 23 maj 2009 (CEST)
Może coś z tego kiedyś wyniknie. Teraz Papa. --Pablo000 (dyskusja) 21:14, 23 maj 2009 (CEST)

Apud Azud

Fatalny brak źródeł, prawdopodobny hoax (google nic nie znajduje, przypis prowadzi do imageboarda). Jak dla mnie do wyrzucenia.--Morg (dyskusja) 15:58, 23 maj 2009 (CEST)

Nie znalazłem w bazie wirusów Kaspersky'ego i F-Secure. Wobec braku źródeł hasło do zekowania. Monopol (dyskusja) 23:48, 23 maj 2009 (CEST)
Osobiście byłem nim zarażony więc nie wiem czy jest do końca tak jak mówicie... Sadoś
To ten wirus jest komputerowy czy ludzki w końcu?;) A na poważnie – źródła są nieosiągalne w internecie, w tym w bazach danych wirusów dwóch istotnych producentów oprogramowania antywirusowego. Akurat w przypadku zagrożeń komputerowych brak informacji w sieci budzi wątpliwości. Jeśli nadal nie znajdą się źródła potwierdzające istnienie takiego wirusa, hasło zostanie skasowane jako twórczość własna. Monopol (dyskusja) 09:31, 24 maj 2009 (CEST)
Ponadto w twierdzeniu, że hasło jest hoaxem, utwierdza mnie fakt, że źle kojarzy mi się nazwa tego "wirusa" odczytana od tyłu. Przypadek? Wątpię. Usuwamy. Monopol (dyskusja) 09:37, 24 maj 2009 (CEST)

Düpą

z artykułu nie wynika encylopedycznosc DingirXul Dyskusja 20:13, 21 maj 2009 (CEST)

gdyby to jeszcze dopisać ze źródłem to by się zobaczyło. A tak to niezbyt ency Sagi2007 (dyskusja) 20:51, 21 maj 2009 (CEST)

Juan (pieniądz)

Waluta Chińskiej Republiki Ludowej nazywa się oficjalnie renminbi, potocznie yuan (nazwę yuan stosuje się zresztą na monetach i banknotach). Mam natomiast wątpliwości odnośnie nazwy artykułu, czyli spolszczonej formy juan. Juan (pieniądz) brzmi głupio w zestawieniu z artykułem yuan, gdyż yuan po chińsku znaczy... pieniądz. Prawie wszystkie inne wikipedie stosują nazwę renminbi. Narodowy Bank Polski stosuje formę yuan renminbi (http://www.nbp.pl/Kursy/KursyA.html). Proponuję zatem przenieść pod jedną z tych nazw i usunąć dziwny nowotwór językowy juan (pieniądz), bo brzmi to jak money (pieniądze). Stoigniew >pogadaj< 12:18, 22 maj 2009 (CEST)

powinno być tak jak NBP, polska instytucja Sagi2007 (dyskusja) 12:22, 22 maj 2009 (CEST)
Dodam jeszcze, że spolszczanie yuana do juana jest prawdopodobnie błędne, a na pewno nie jest przyjęte, w przeciwieństwie do np. jena. Zarówno na stronach NBP, jak i w najnowszej encyklopedii PWN-owskiej waluta japońska podawana jest w spolszczonej formie jako jen, natomiast waluta chińska w oryginalnej formie yuan. I tego powinniśmy się trzymać. Stoigniew >pogadaj< 13:22, 22 maj 2009 (CEST)
  • Stoigniew ma oczywiście rację, jeżeli chodzi o zapis "yuan". Renminbi i yuan nie są pojęciami równorzędnymi i myślę, że warto mieć zarówno artykuł renminbi, czyli o oficjalnej walucie ChRL - z linkiem do enwiki "renminbi", jak i artykuł yuan w historycznym ujęciu, różne zastosowanie pojęcia itd. (Euro to dla Chińczyka również "yuan" (ouyuan - europejski yuan)) - z linkiem do istniejącego artu w enwiki "Chinese yuan". Wicki (dyskusja) 20:08, 22 maj 2009 (CEST)

Urszula Mazurek

Z hasła moim zdaniem nie wynika encyklopedyczność tej osoby, może ktoś wie coś więcej na jej temat?--Tokyotown8 (dyskusja) 23:14, 21 maj 2009 (CEST)

Lui

brak podstawowych danych biograficznych z zespołem ledwo jedna płyta oficjalna, plus dwa zapowiedziane, zero źródeł DingirXul Dyskusja 21:35, 21 maj 2009 (CEST)

Aes (raper)

brak podstawowych danych biograficznych, grupa kooperacja do której nalezy wydała dwa nielegale, jako duet Diox/Aes jedna epka, nie ustalony wydawca, ogolnie wszystko jest blizej nie okreslone :> DingirXul Dyskusja 21:17, 21 maj 2009 (CEST)

  • dla tych raperów DJ-ejów powinny byc osobne wytyczne bo teraz ich sie mnozy i kazdy z daszkiem do tyłu to raper i DJ Wypowiedzenie kilku słów przy boku bardziej znanego kolesia nie nobilituje do umieszczenia w Wikipedii --Adamt rzeknij słowo 10:56, 22 maj 2009 (CEST)

Szachtar:Eurosezon 2007-2008, Szachtar:Eurosezon 2006-2007 oraz Szachtar:Eurosezon 2005-2006

Jeśli już pisać o występach danego klubu w europejskich pucharach, to tak jak jest to zrobione w artykułach z tej kategorii, czyli WSZYSTKIE występy danego klubu w jednym haśle. Sądzę, że jeśli zostawimy te artykuły, to w niedługim czasie zostaniemy zasypani mnóstwem podobnych haseł. Proponuję skasować artykuły, ich zawartość przenieść do brudnopisu autora i zaproponować, aby dołożył wyniki z innych sezonów i stworzył art Szachtar Donieck w europejskich pucharach. Roddick (dyskusja) 20:12, 22 maj 2009 (CEST)

  • Dokładnie jak wyżej. Sam niejednokrotnie męczyłem się nad wszystkimi występami klubu w europejskich pucharach i wrzuciłem to do jednego artykułu, a nie rozdzielałem każdy osobno. Wystarczy spojrzeć na Fiorentinę, Ajax czy Hamburger SV, tam widać, jak to zrobić. Do tego dziwna nazwa artykułu, niespotykana w piłce nożnej. Puyol (dyskusja) 20:15, 22 maja 2009 (CEST)

Bruno Contrada

W tej chwili substub, artykuł informuje jedynie, kiedy pan Bruno się urodził oraz że zmienił jeden zawód na inny, z pewnością bardziej lukratywny. Brak jakichkolwiek informacji mówiących o encyklopedyczności tej osoby. Prawdę mówiąc - w ogóle brak informacji o czymkolwiek. Bukaj Dyskusja 21:52, 22 maj 2009 (CEST)

Walking days

Mam duże wątpliwości. Podobno jest płyta? Ja nic nie znalazłem oprócz informacji na blogu. Forma i treść nieencyklopedyczna. Do usunięcia. Wygląda na reklamę. --Pablo000 (dyskusja) 17:55, 23 maj 2009 (CEST)

Ekiem takie gnioty :) Elfhelm (dyskusja) 18:05, 23 maj 2009 (CEST)

Kabaret fczfartek

Amatorski kabaret szkolny, bez osiągnięć, występy w jakiś szkolnych konkursach. na 99,5% do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 21:40, 21 maj 2009 (CEST)

  • Ten "amatorski" kabaret jest najlepszym młodzieżowym kabaretem w Polsce!! Skoro usuwać takie hasła powinno się usunąć wszystkie dotyczące kabaretów!! -56tr
  • Czy nagrody jakie zdobył "amatorski" kabaret są znaczące w środowisku satyryków i kabaretów? Wydaje mi się, że jak na kabaret, który powstał raptem kilka miesięcy temu trochę jednak za wcześnie mówić o dokonaniach encyklopedycznych, dajmy im czas na takowe, bo jak narazie cudzysłów przy słowie amatorski jest chyba grubą pomyłką--Tokyotown8 (dyskusja) 01:12, 22 maj 2009 (CEST)

Ziemie augustowskie

Jakoś tytuł hasła i treść jakoś nie idą w parze. Tytuł sugeruje zarówno historię, jak i geografię, opis demograficzny, a przede wszystkim definicję co to znaczy "Ziemie augustowskie". W takiej formie do usunięcia, lub poprawienia. --Pablo000 (dyskusja) 18:20, 22 maj 2009 (CEST)

Fundacja Centrum Analiz Regionalnych

Dość nowa fundacja, nie widze żadnych osiągnięć. IMHO nieency. Sq7obj (dyskusja) 14:39, 22 maj 2009 (CEST)

Zbyt młoda, zbyt mało osiągnęła, jeśli w ogóle cokolwiek, a spisu wszystkich fundacji póki co nie robimy. Chrumps ► 22:58, 22 maj 2009 (CEST)
Usunięto. Nieency (WP:CWNJ) Elfhelm (dyskusja) 17:58, 23 maj 2009 (CEST)

Kinga Bochenek

Autorka jednej powieści. brak danych biograficznych tudzież źródeł. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:47, 18 maj 2009 (CEST)

  • Jej nazwisko widnieje w serwisie "Nauka polska", z doktoratem z fizyki: [47]. Ale mam wątpliwości, czy doktorat + jedna powieść już oznaczają encyklopedyczność. Maire ♣ 12:16, 19 maj 2009 (CEST)
  •  Zostawić Jakby jako kryterium przyjąć tylko jedną wydaną powieść, to trzebaby wyciąć połowę haseł z kategorii "Polscy autorzy fantastyki" -- ArtUrim
  •  Zostawić Skoro wydała książke to zostawić, Matek M (dyskusja) 14:52, 20 maj 2009 (CEST)
  • Usunąć. 1 książka to trochę mało, zwłaszcza przy braku źródeł potwierdzających jej zauważenie na rynku. Poza tym mało informacji biograficznych, a tym samym hasło nieprzydatne dla czytelników. Elfhelm (dyskusja) 16:30, 20 maj 2009 (CEST)
  •  Zostawić Może znajdzie się jednak ktoś, kto potrafi uzupełnić ten artykulik? Stworzyłem go na podstawie krótkiej notki biograficznej w NF i, przyznaję, nie miałem czasu poszukać czegokolwiek więcej. --Paweł Zawiślak (dyskusja) 20:54, 20 maj 2009 (CEST)
  • Fakt, że biogram na skraju encyklopedyczności, jednak jestem za pozostawieniem nawet w obecnej formie. A jako wielbiciel Sapkowskiego i rodzimej fantastyki protestuję przeciw nazywaniu wydawnictwa superNOWA takim sobie! Staszek99 (dyskusja) 00:00, 21 maj 2009 (CEST)
  • Hehe, recka na Polterze jako przypis? A w zasadzie do czego, do faktu wydania książki? Wnioskując z faktu, że w guglach nt. książki nie ma prawie nic, poza dwiema recenzjami (polecam tę, zwłaszcza jej początek ;-)) wyłącznie księgarnie i zapowiedzi wydawcy, to popularna ona raczej nie jest. Cztery opublikowane opowiadania to IMHO trochę za mało, a w biogramie brak konkretnej treści. Gytha (dyskusja) 08:27, 21 maj 2009 (CEST)
    • Oj przypis do recenzji miał być jedynie odpowiedzią na zarzut braku takowej i świadczyć że to ktoś zauważył :) A co do autorki coż o gustach się nie rozmawia...patrzmy obiektywnie na naszą Wiki i zadajmy sobie pytanie czy jedna książka wystarczy/wystarczała aby biogram pozostał --Adamt rzeknij słowo 09:57, 21 maj 2009 (CEST)
      • Adam, wiesz, jak powstają takie recenzje w portalach fantastycznych? Portal dostaje z wydawnictwa książkę i ktoś pisze reckę albo i nie, to już zależy od układów z wydawnictwem, tego, czy książka (autor) znana, czy się spodobała/wręcz przeciwnie recenzentowi etc. Na niektórych portalach "recenzenci" czują się zobowiązani napisać pochlebnie (bo w końcu przecież dostali prezent) ;-). Fakt istnienia w sieci tylko dwóch recenzji (w tym jednej bardzo negatywnej) i brak jakichkolwiek wątków na forach świadczy o tym, że książka nie została przez "krytykę" i czytelników zauważona. Nie sam fakt wydania utworu, ale odzew powinien być decydujący. Gytha (dyskusja) 10:21, 21 maj 2009 (CEST)
        • Generalnie zgadzam się z Tobą :) Nie jest to wielkie dzieło (co może świadczyć o braku ency samego pisarza zwłaszcza że to pierwsza książka) ale troszkę biogramów już przeszło z jednym "dziełem" na koncie i patrzę też niestety pod tym kątem. --Adamt rzeknij słowo 11:31, 21 maj 2009 (CEST)
        • Recenzji było więcej (polecam googla). W tym i drukowana (dodałem). W dodatku pisana spoza środowiska polskich fanów fantastyki, które jest bardzo zamknięte w sobie. I raczej nie czytuje ludzi spoza kręgu swoich znajomych. -- ArtUrim
          • No ale tu nie o recenzje się rozchodzi bo jak słusznie prawi Gytha, moga one byc pisane pod dyktando lub nie. Ważniejsza dla Wikipedii jest sprawa czy pisarka z jedną książką juz może mieć swój biogram na Wikipedii?--Adamt rzeknij słowo 14:17, 21 maj 2009 (CEST).
  • Ja uwazam,ze wazniejsze od wydawnictwa i ilosci ksiazek jest wplyw ksiazki na rzeczywistosc, wlacznie z pisarstwem. Moze sie myle,ale ksiazki o szkolach dla czarodziejow (mlodych) zaczely powstawac na fali HP, autorka jego jest wiec ency chocby za nowatorstwo (pomijam inne powody chwilowo). Chyba kazde wydawnictwo ma pewna liczbe wydanych jedynych ksiazek danego autora, po ktorych nic juz nie napisal i wiele wydawnictw "nieznaczacych" wydalo hity (np. Sapkowskiego). Dlatego, chocby wydal PWN, ale w nakladzie 1000, z ktorych 900 wrocilo do przemialu, ksiazka bedzie nieency (z zastrzezeniem wyjatkow). Dlatego zaczalbym od oddzwieku: Ksiazka zauwazona w szerszych kregach czy nie? Znalazla nasladowcow, filmowcow? Spowodowala powstanie nurtu, stylu? Jezeli nie lub jeszcze nie to nieency (moze jeszcze nie). Ciacho5 (dyskusja) 15:36, 21 maj 2009 (CEST)

 Zostawić --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:09, 21 maj 2009 (CEST)przykro mi ale to nie głosowanie--Adamt rzeknij słowo 17:18, 21 maj 2009 (CEST) Czy skreśliłeś mój głos, bo go nie umotywowałam? Po prostu podzielam opinie poprzedników, którzy już podali argumenty za pozostawieniem hasła w Wikipedii. Dla formalności powtórzę – dla mnie autor opublikowanej powieści, nawet jednej, jest encyklopedyczny, a raczej wikipedyczny, bo Wikipedia ma większe możliwości, a tym samym powinniśmy mieć szersze spojrzenie na pewne sprawy niż autorzy ograniczonej ze wszystkich stron (możliwości drukarskie, finansowe, nakładcze, autorskie itd.) encyklopedii papierowej. Gdzie ktoś ma znaleźć jakieś info o autorze, jeżeli nie we "wszystkopedii"??? Wykorzystajmy przewagę, jaką dają nam bajty nad czcionką drukarską. Przypomnę jeszcze, że Antoine de Saint-Exupéry też napisał w zasadzie tylko "Małego księcia", czy mamy go wyrzucić z Wikipedii? Jeszcze raz  Zostawić --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 09:57, 22 maj 2009 (CEST)

Tak gwoli ścisłości, to powieści nie wydała (ta książka to dwa opowiadania). To raz. Dwa, tu się mocno mylisz... (już nie mówiąc o tym, że nie chodzi o liczbę wydanych utworów, ale ich znaczenie). Czy naprawdę w encyklopedii powinien znajdować się biogram każdego debiutanta? Gytha (dyskusja) 11:01, 22 maj 2009 (CEST)
Nie musi stać biogram debiutanta, ale może. Nawet Sienkiewicz był kiedyś debiutantem:-))) i pewnie też miał trudności ze znalezieniem wydawcy. Sorry, ale mam dosyć tego "przeciągania liny" pomiędzy inkluzjonistami a delecjonistami. Szkoda mi czasu i energii. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 14:44, 22 maj 2009 (CEST)
mhm, ale Wikipedia nie antycypuje przyszłości (poza igrzyskami olimpijskimi i wyborami prezydenckimi w USA). Einstein nawet po publikacji Über einen die Erzeugung und Verwandlung des Lichtes betreffenden heuristischen Gesichtspunkt był tylko urzędnikiem; może poczekamy aż debiutantka czymś więcej się wykaże? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:39, 22 maj 2009 (CEST)
Podzielam głos Picusa, na razie za małe osiągnięcia, a będzie miała okazję jeszcze być sławna (lub nie) Chrumps ► 22:54, 22 maj 2009 (CEST)
  • Jednym powaznym głosem za pozostawieniem biogramu jest głos Lidii, i mniej merytoryczny głos za Matka, Staszek - słabe zostawić, ArtUrim nie wiadomo kto to bo konto założone specjalnie na tę okazję, głos autora ważny choć tak jak głos zgłaszajacego pomijam. Pozostaje pięć osób z argumentami za usunięciem biogramu. Biorąc pod uwage i argumentacje i to czym te osoby zajmują się na Wikipedii (w większość literatura i jej okolice) usuwam artykuł wierzac że przyjdzie czas gdy encyklopedycznośc tej Pani będzie bezdyskusyjne --Adamt rzeknij słowo 16:12, 23 maj 2009 (CEST)
    • Ja policzyłem 5:6 (przeciw-za usunięciem), przy jednym wstrzymującym się. Niewielka przewaga. W dodatku jakoś redaktor nie raczył oceniać wagi głosów za usunięciem. Widać vox redactor, vox lex :-(. Wikipedia -- miła, prywatna inicjatywa. A co z tak ważkimi autorami 4 opowiadań jak [Piotr Rogoża]]? Ma więcej kolegów? Miłych zabaw w przyszłości życzę. ArtUrim

Rafał Krauze

Kolejny biogram z wątpliwościami, z jednej strony forma laurki i bez źródeł, z drugiej strony kadra narodowa i medale (ale bez źródeł)--Tokyotown8 (dyskusja) 02:20, 20 maj 2009 (CEST)

  • "W latach 90 wielokrotny medalista Mistrzostw Polski w strzelectwie sportowym oraz członek kadry narodowej", jednak brak jakichkolwiek źródeł, do tego Google znają innych Rafałów Krauze [48]... Proponuję usunąć. Roddick (dyskusja) 21:57, 20 maj 2009 (CEST)

Inwestor budowlany

Branżowe pismo wydawane ledwie 3 lata. Reklamowy styl (ceniona nagroda - po dwóch edycjach, sic!). Elfhelm (dyskusja) 21:05, 20 maj 2009 (CEST)

Inicjacja seksualna

Z artykułu wynika jedynie, że mężczyźni powinni kochać swoje pierwsze partnerki. Jako źródło książka pod tytułem Masturbacja. Ostatnie zdanie nie dotyczy tematu. Ciacho5 (dyskusja) 22:32, 22 maj 2009 (CEST)

Wygląda na fragment przepisany z książki, w obecnej postaci do wyrzucenia. Chrumps ► 22:38, 22 maj 2009 (CEST)

Alfa 7

Paranoja. Robot występujący tylko w jednym odcinku serialu!! DO USUNIĘCIA! --Pablo000 (dyskusja) 19:50, 22 maj 2009 (CEST)

Mieszanie wędlin

Jako osobny artykuł raczej zbędny. Yarl ✉ 22:40, 16 maj 2009 (CEST)

Funkcje płac

Widać, ze idą próby pisania hasła z pewnie niezbyt udanego podręcznika, ale ta forma jest za słaba. Hasło nie tłumaczy w sumie nic. Przykuta (dyskusja) 22:25, 18 maj 2009 (CEST)

do integracji z hasłem Płaca, Matek M (dyskusja) 01:55, 19 maj 2009 (CEST)
Moim zdaniem treść do zostawienia, bo ma pewną wartość dodaną, ale nie jako osobne hasło, tylko, jak słusznie zauważa Matekm, w ramach hasła płaca. Pundit | mówże 08:26, 19 maj 2009 (CEST)
Za namową nowa wikipedystka poszerzyła hasło i w obecnej formie zasługuje na oddzielne hasło. Patrol110 dyskusja 11:04, 20 maj 2009 (CEST)
Tylko dlatego by zachęcic nową wikipedystkę do pisania nowych artykułów mozna zostawić :) ale nie byłoby błędem zintegrowanie to z Płacą --Adamt rzeknij słowo 16:16, 20 maj 2009 (CEST)

Hufce Chorągwi Dolnośląskiej ZHP

Sama lista, raczej nieaktualna. Opłaca się integrować z Chorągiew Dolnośląska ZHP? Yarl ✉ 19:18, 20 maj 2009 (CEST)

IMO nie. Lista hufców nie ma wartości encyklopedycznej, raczej ociera się o katalog, a taka tabelka o książkę adresową. Do tego potencjalna częstotliwość zmian i perspektywa dalszej dezaktualizacji. Są linki zewnętrzne do stron chorągwi, gdzie już osoba zainteresowana odnajdzie hufiec. Elfhelm (dyskusja) 23:48, 20 maj 2009 (CEST)

Shmuel Yerushalmi

Artykuł wpisany swojego czasu z użyciem automatycznego tłumacza do kilkunastu wikipedii. W tej chwili bez źródeł, niegooglowalny (to co można znaleźć to inny Shmuel Yerushalmi). Dzisiaj dostałem następującą wiadomość: "I don't speak Polish, but this socalled poet is not known- he has used a translation machine to put his personal profile on the Wikipedia's but look at the sources: he is not known and this is spam/ self promotion, there are no objective sources no publications, nothing. Also look here for the English Deletion. He has already been deleted by 5 wikipedias, including the Swedish, Israeli, English and Russian Wikipedia. And is now also nominated for deletion at the French, Dutch, Spanish and German Wikipedia's. He is not encyclopedic but I dont understand how to nominate something with {SDU}?. Could you nominate this person for deletion? Thank you in advance, Metzujan (dyskusja) 13:10, 20 maj 2009 (CEST)". Wygląda na hoax/reklamę w zasadzie do ek, ale niech będzie po kolei. Chrumps ► 19:22, 20 maj 2009 (CEST)

Konstanty Adam Dombrowicz

Forma CV, osiągnięcia encyklopedyczne? Szef gabinetu Radosława Sikorskiego? W takiej formie moim zdaniem do usunięcia--Tokyotown8 (dyskusja) 15:20, 21 maj 2009 (CEST)

János Csernoch

Hierarcha z pewnością ważny. Artykuł kwalifikuje jednak w tej chwili się w zasadzie do eknięcia. Hagiografia, fatalny styl, trudne do zweryfikowania i przede wszystkim skrajny POV. To samo tyczy się zresztą większości artykułów tego autora Lancelot (dyskusja) 22:22, 20 maj 2009 (CEST)

Prywatna Żeńska Szkoła im. Cecylii Plater-Zyberkówny w Warszawie

Może ktoś znający się na hasłach o szkołach zająłby się tym potworkiem? Błąd jest już w nazwie hasła (szkoła się nie tak nazywa, a patronka nie była hrabiną), a gros treści jest żywcem skopiowana ze strony szkoły. Paszczakowna1 (dyskusja) 10:43, 20 maj 2009 (CEST)

Novelty Poland

nie ency DingirXul Dyskusja 20:45, 21 maj 2009 (CEST)

jeden koncert ? i co na nim było aby był ency ? Sagi2007 (dyskusja) 20:49, 21 maj 2009 (CEST)

Przemysław Przybylski

Do usunięcia. Może ktoś jest przeciw ? Całkowity brak osiągnięć. --Pablo000 (dyskusja) 21:34, 21 maj 2009 (CEST)

Komitet Pomocy i Obrony Represjonowanych Pracowników

Tak samo jak niżej. Brak znamion ency, brak przejawów realnej działalności, brak informacji o formie organizacyjno-prawnej, brak źródeł, jakiś artykuł w niszowej prasie i kilka kanapowych organizacji wspierających, słabe google [49]. Kilkakrotnie usuwane, w 2006 na skutek głosowania w SdU. Wystarczy zdanie wzmianki w haśle o Sierpniu 80, bo to jakaś przybudówka tego związku, o ile jeszcze istnieje. Elfhelm (dyskusja) 20:12, 17 maj 2009 (CEST)

W każdym razie bardziej encyklopedyczne niż to niżej. Ale i tak jestem za zintegrowaniem z Sierpniem, gdyż organizacja ta od jakiegoś czasu praktycznie nie działa już samodzielnie. Loraine (dyskusja) 22:50, 18 maj 2009 (CEST)

Chronologiczna lista polskich kompozytorów

Lista bez kryteriow. Poki poczatek listy jest OK, to na dole mamy wylegarnie nieency artow. Albo wypracowac kryteria, albo ograniczyc ramy czasowe. Herr Kriss ✉ 03:18, 13 maj 2009 (CEST)

  • brak kryteriów dla listy, wywalic DingirXul Dyskusja 00:22, 14 maj 2009 (CEST)
  • niestety problem nieency artów jest i będzie, póki tylko będą na wiki dozwolone autobiografie. Zamiast wywalać listę (-y), co niewiele da, proponuję zabronić autobio. Inaczej wciąż będą się rodziły takie biogramy jak: [50], [51], [52], których autorzy i bohaterzy nie wiadomo kim są, wygrali konkursy o których pies z kulawą nogą nie słyszał, ale wiszą, bo nikomu nie przyjdzie ICH wywalić do SDU. Dlatego kasowanie samej listy to taka lekka hipokryzja (Może od razu skasować wszystkie artykuły o muzykach klasycznych? Chyba każdy nie spełnia jakichś kryteriów). Swoją drogą, mogę zasugerować bardzo proste kryterium dla kompozytorów po 1956 - wystarczą ze trzy wykonania na festiwalu "Warszawska jesień", i to chyba najlepsze wyjście. Szpawq (dyskusja) 07:09, 14 maj 2009 (CEST)
  • Co jakis czas takie listy sie tu pojawiają (inne kategorie) i za nic zrozumieć nie moge ich istotniejszej wartości i przydatności. Jest szablon kompozytorów polskich, są kategorie baroku, romantyzmu, współczesnej, jazzowej itd, sa biogramy z datami ( w tych łatwiej ustalić encyklopedyczność kompozytora) a taka wielgachna lista i tak niczego nie tłumaczy, czort wie na jakich zasadach tam nazwiska wstawiać. Każdego, kto komponowal i kilka woliałów nut się gdzieś ostało? Z tych powodów jestem za usunięciem. pozdrawiam--emanek (dyskusja) 10:57, 16 maj 2009 (CEST)
  • Oczywiście, że  Zostawić - kryterium dla takiej listy przeglądowej jest encyklopedyczność danego nazwiska i nie trzeba tego kryterium dodatkowo precyzować. rdrozd (dysk.) 07:30, 18 maj 2009 (CEST)
    • Hehe :) A skad wiadomo czy ktos jest encyklopedyczny? Zrobisz kryteria encyklopedycznosci wykonawcow? Bedziesz weryfikowal kazde dopisane nazwisko? Poki co to encyklopedycznosc wykonawcy ustalamy kazdorazowo w tym miejscu. Wiec co, jak ktos siebie dopisze, to mam za kazdym razem tutaj wystepowac o opinie czy ma byc na liscie? To sie jakos kupy nie trzyma. Herr Kriss ✉ 18:12, 18 maj 2009 (CEST)
    • lista, poniewaz wprowadza dodatkowy element hierarchizacji niedostepny w kategorii (chronologia) jako taka moglaby istniec. Ale mamy ciezko wypracowane WP:ZTL, ktore mowia, ze lista musi miec kryteria. Ta ich nie ma, ergo, jak mowi Herr - co z kazdym kolejnym elementem? No chyba, ze maja na niej byc tylko "niebieskie" hasla, ale wtedy to taki dubelek kat. ino ze z datami. Suma sumarum - juz nie raz takie i inne listy przerabiono i zgodzilismy sie, ze jak nie ma scislych kryteriow to predzej czy pozniej lista staje sie nieweryfikowalnym smietnikiem. Zatem obecnie - skasowac. Masur juhu? 18:24, 18 maj 2009 (CEST) ps. "Dariusz Przybylski (1984 - )" ... gosc ma 25 lat - bez ujmowaniu mu, ale to sie chyba jeszcze studiuje w tym wieku? Masur juhu? 18:25, 18 maj 2009 (CEST)

Gavroche

Koordynator pracy artystycznej

Janusz Pajączkowski

Fatalny brak źródeł. Czytelna Muzeum Powstania czynna jest w godzinach dostępnych dla normalnych ludzi tylko w czwartki, a i to do 19-tej; sam więc nie sprawdzę. Jeśli autor nie uzupełni źródeł, to do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:14, 18 maj 2009 (CEST)
Usuwam. Elfhelm (dyskusja) 17:10, 21 maj 2009 (CEST)

Marek Leja

Wątpliwości co do encyklopedyczności. Wyjęte spod eka, gdyż posiada dorobek większy niż przeciętnego zjadacza chleba o podobnym wykształceniu. Patrol110 dyskusja 23:46, 19 maj 2009 (CEST)

Wenecja Północy

Dość dziwna strona ujednoznaczniająca utworzona na podstawie artykułów prasowych i stron turystycznych. W przyszłości mogą na nią trafiać wszelkie miasta, które gdzieś jakiś dziennikarz określił "Wenecją Północy". Takie informacje mogłyby ewentualnie bardziej nadawać się do haseł o konkretnych miastach. Nie wiem też czy nie narusza WP:CWNJ#KATALOG i czy może być przydatne dla czytelnika. Magalia (dyskusja) 00:39, 21 maj 2009 (CEST)

Jakaś kpina. Bydgoszcz z jednym kanałem i jednym tramwajem który można przegonić pieszo to "wenecja"? louve (dyskusja) 07:58, 21 maj 2009 (CEST)
St Petersburg, Amsterdam (źródło: Amsterdamskie ABC, Jan Balicki), Wrocław - to słyszałem i tak się pisuje. Ale reszta pachnie mi OR-em. Do wywalenia. kićor wrzuć jakiś txt! 08:51, 21 maj 2009 (CEST)
OR i ZTL się kłaniają, co następne? Lista Małych Paryży? Miast na siedmiu wzgórzach jak Rzym? Do usunięcia. Lajsikonik Dyskusja 08:57, 21 maj 2009 (CEST)
Nie no chwytliwych haseł biur turystycznych nie można uencyklopedyczniać ... Miasta nocnych rozrywek i Miasta tysięcy mostów do usunięcia --Adamt rzeknij słowo 09:31, 21 maj 2009 (CEST)
Źródłem umieszczenia w haśle Pułtuska jest strona internetowa...Pułtuska itd. itd.--Tokyotown8 (dyskusja) 11:57, 21 maj 2009 (CEST)

Gospodarka Słowenii

Praktycznie do napisania od nowa. W tej formie - to wstyd, a niestety poprawa formy spowoduje redukcję do półtorazdaniowego stuba. Ja się wyraził anonimowy wikipedysta na IRC: 21:51 < Wikipedysta> fatalny styl, powtorzenia, a wszystko tlumaczy to ze autorem jest dwunastolatek.  « Saper // @dyskusja »  21:57, 9 maj 2009 (CEST)

Cylon

Wstawiłem tutaj, chociaż "postać". Według mnie to na 99% EK, ale ze względu na ten 1% do poczekalni.--Pablo000 (dyskusja) 22:51, 20 maj 2009 (CEST)

Grupa na rzecz Partii Robotniczej

Ujemna encyklopedyczność. Zero przejawów działalności, mierne google [53]. Było już usuwane parę razy, w tym w wyniku SdU. Dla formalności tu. Elfhelm (dyskusja) 20:06, 17 maj 2009 (CEST)

Typowa polska mała organizacja radykalnej lewicy, uczestniczy w manifestacjach Sierpnia, trochę publikuje w sieci swoich analiz. W środowisku jest znana raczej powszechnie. Poza środowiskiem zdecydowanie rzadziej, jeśli w ogóle. Loraine (dyskusja) 10:12, 18 maj 2009 (CEST)

Mrówka Rasberry'ego

Coś takiego jak fakt, że jakieś mrówki robią kłopoty w Houston ma miejsce. Problem polega na tym, że artykuł jest dość chyba bezkrytycznie napisany na podstawie "sensacyjnych" odkryć dziennikarzy. Nawet nie wiadomo czy to jakiś odrębny gatunek, a pisze gatunek (z infoboxu z kolei wnika, że to już jakiś wcześniej znany gatunek) Akapit o ich specjalnych, charakterystycznych tylko dla nich właściwościach, odmiennych od innych mrówek wygląda jak żart. Po prostu prawdopodobnie mnożą się, nie działają na nie detergenty z firmy Rasberrey'ego bo mrówki przywleczone zostały skądś indziej i sprawiają kłopot, a dziennikarze z nudów szukają sensacji i plotą o specyficznych właściwościach. Artykuł wymaga natychmiastowej poprawy bo w tej chwili to po prostu humbug. Może wypowiedzieli się na ten temat już biolodzy. mzopw (dyskusja) 01:39, 19 kwi 2009 (CEST)

  • polskie zrodla to zart. Enhaslo wyglada lepiej. I znowu dylemat - ktos sie lituje i tlumaczy enhaslo jak leci (chociaz na enwiki nie widze zrodel "naukowych", tylko popularne, zatem slabo to wyglada), czy tzreba kasowac? Bo w obecnej formie to raczej jak ciekawostka z "Pani Domu", a nie haslo o owadach. Masur juhu? 03:48, 19 kwi 2009 (CEST)
  • Jeśli uważacie, że w tej postaci się nie nadaje, to oczywiście możecie je dowolnie zmieniać, zgodnie z zasadą "{{To popraw}}". Nie jestem fachowcem by móc krytycznie się ustosunkować do treści merytorycznych, po prostu temat mnie zainteresował i to było impulsem do jego stworzenia. W źródłach - obok jednego z amerykańskiej prasy - jest także artykuł z "Przekroju" bowiem uznałem, że dla czytelnika polskiego może być bardziej przydatne. Hasło oczywiście nie pretenduje do entomologicznej analizy naukowej, spodziewam się, że mamy w Wikipedii specjalistów zdolnych odsiać ziarno od plew. Julo… 09:28, 19 kwi 2009 (CEST)
  • Polecono uwadze wikiprojektowi Zoologia. Elfhelm (dyskusja) 12:46, 19 kwi 2009 (CEST)
    • Badania trwają, poza wzmiankami prasowymi trudno to będzie uźródłowić, chyba, że ten pdf można uznać za wystarczające źródło. Ark (strona dyskusji) 16:22, 19 kwi 2009 (CEST)
      • Przede wszystkim potrzeba potwierdzenia czy to gatunek, bo co prawda w en.wiki jest że to gatunek ale nie ma naukowej nazwy łacińskiej (systematycznej) - i to jest drugi poważny problem, bo sam opis "Paratrechina species near pubens" już sam jest enigmatyczny. A trzeci to - z całym szacunkiem dla autora - niezbyt udane tłumaczenie: "It is unclear why this species, like many varieties of ants, is attracted to electrical equipment" - przetłumaczone na "Niezwykłą, niespotykaną u innych gatunków, cechą tych mrówek jest ich skłonność do wchodzenia do stworzonych przez człowieka urządzeń elektrycznych". Aha co do polskiej nazwy to oczywiście potrzebne źródło - na en.wiki, gdy dysponują nazwą zwyczajową to w przypadku nowych taksonów raczej umieszczają hasło pod łacińską nazwą, tak jak w tym (quasi)przypadku. ~D kuba dyskusja 16:13, 20 kwi 2009 (CEST)
        • Spotkałem się już z dosłownymi tłumaczeniami nazwy angielskiej. Co znaczy "brak nazwy zwyczajowej"? A i angielska jest wybitnie naukowa... Mpn (dyskusja) 15:17, 18 maj 2009 (CEST)
        • Z tym "tłumaczeniem" to jest tak, że ja tekst angielski zrozumiałem w ten sposób, że z wszelkich opisanych cech tych akurat mrówek wynika ich niezwykła skłonność do elektroniki, choć wszystkie mrówki włażą wszędzie. Ale jeśli byłem w błędzie i należy to ująć inaczej - proszę to poprawić, nic nie stoi na przeszkodzie. Julo… 19:05, 5 maj 2009 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_71&oldid=74163374”