Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (kwiecień 2010/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Ta strona ma charakter archiwalny. Prosimy jej nie zmieniać.

Capoeira Camangula

Wygląda na Wikipedia:OR (np. przemyślenia o ciągłości grupy). Brak źródeł. Elfhelm (dyskusja) 01:21, 22 kwi 2010 (CEST)

Gorgiszeli

Ukraińska grupa muzyczna. Kiepska forma, brak źródeł. Co do encyklopedyczności – na podstawie hasła trudno wyrokować. Może ktoś rozbuduje na bazie ukraińskiej wiki. Nedops (dyskusja) 11:55, 21 kwi 2010 (CEST)

Dodałem ich oficjalną stronę i 3 płytki, ale na moje oko to "ściągnij sobie empetrójki i wydrukuj okładkę" - nie znalazłem wydawcy. jeśli się nie znajdzie wydawca, nagrody na festiwalach itp. to do usunięcia. Lajsikonik Dyskusja 08:42, 22 kwi 2010 (CEST)

Dyrektorzy I Liceum Ogólnokształcącego im. Bolesława Chrobrego w Kłodzku

Czy encyklopedyczne sa takie szczegoly? Liste dyrektorow mamy w glownym arcie, a nie widze potrzeby opisywania wicedyrektorow. Poza tym watpie, ze bibliografia obejmuje wszystkie te nazwiska (ksiazka wydana w 2005), wiec dochodzi tez brak zrodel. Herr Kriss ✉ 17:41, 25 kwi 2010 (CEST)

Bez przesady, nawet jeżeli uznać informacje o wicedyrektorach za encyklopedyczną, to należy to zintegrować z artykułem o szkole - patrz Matraquage. Bukaj (dyskusja) 18:12, 25 kwi 2010 (CEST)

Lista meczów reprezentacji Angoli w piłce nożnej w finałach Mistrzostw Świata

Polskie Towarzystwo Studiów Spirytystycznych

nie każde stowarzyszenie jest encyklopedyczne, a już zwłaszcza z dużą rezerwą trzeba podchodzić trzeba do stowarzyszeń nowo powstałych. A już stowarzyszeń zwykłych, do których rejestracji wymogi są mocno niewygórowane, z olbrzymią. budzi to bowiem skojarzenia wprost z chęcią wypromowania się przez Wikipedię. Nie powala jakoś działalność stowarzyszenia, nie ma podanej liczby członków. Jako tako nie mam nic przeciwko akurat temu stowaryszeniu - ciekawa inicjatywa uważam, prywatnie. Ale mówiąc wprost - "nieokrzepła". niech podziała kilka lat, poza lokalną mocno skalą, czy choćby stanie się stowarzyszeniem rejestrowym. Po prostu kopiuj wklej ode mnie, nie mam sił wymyślać więcej. maikking dyskusja 19:07, 28 kwi 2010 (CEST)

Nie jest to jakaś niepoważna grupa hobbystów, skoro przedstawiciel stowarzyszenia uczestniczy w obradach Międzynarodowej Rady Spirytystycznej, a o samym PTSS piszą zagraniczne portale spirytystyczne. Co więcej, PTSS wydaje specjalistyczny periodyk w języku polskim poświęcony spirytyzmowi i organizuje wykłady mediów, które cieszą się międzynarodową estymą. W świetle powyższych uznawanie tegoż za nieencyklopedyczne może być jedynie wyrazem złej woli czy wręcz emanacją osobistych poglądów. Proponuję zostawić, a hasło uzupełnić.

cthulhu87 20:48, 29 kwi 2010

  • Międzynarodowa Rada Spirytystyczna raczej też nie jest gremium tej miary co CERN, wykłady zorganizowało 2 w roku. Są grupą hobbystów, nawet jeśli ktoś za to płaci, bo nawet paranaukowcami czy pseudonaukowcami trudno ich nazwać (naukowcy badają, popularyzacją może zajmować się każdy). Coś podobnego jak z monarchistami: Wielkie Tytuły, Zaszczytne Ordery a za tym grupa hobbystów.Ciacho5 (dyskusja) 10:07, 30 kwi 2010 (CEST)

Dyskusja toczy się wokół instytucji, które reprezentują ruch spirytystyczny na świecie, więc nijak mają się do tego Twoje porównania do CERN, równie dobrze można czynić podobne do Polskiej Akademii Umiejętności, Francuskiej Akademii Nauk czy wytwórni klocków LEGO w Danii. Najlepszy argument to wskazanie organizacji, bardziej prestiżowej niż MRS, która obecnie reprezentuje spirytystów na świecie. Jeśli takowego nie potrafisz przytoczyć, doceń chociaż że to hasło moze być pomocne wszystkim osobom, które na wikipedii poszukują informacji o spirytyzmie i jego pozycji w Polsce. A żeby dyskusję uczynić bardziej konstruktywną, możesz napisać, jakie cechy spełniają artykuły o innych stowarzyszeniach np. (Bractwo Wojowników Kruki), których hasło o PTSS nie posiada. Nadal podtrzymuję, że sama tematyka po prostu razi co poniektórych wikipedystów i dlatego negują jego encyklopedyczność, podczas gdy hasło o stowarzyszeniu mniej znanym, o którym nikt nie słyszał, a o neturalnej światopoglądowo tematyce, w ogóle nie byłoby poddawane pod wątpliwość. A teraz uwaga, nawet Ci wyszydzani przez Ciebie monarchiści mają swoje hasło na wiki, vide "Organizacja Monarchistów Polskich".

cthulhu87 14:02, 30 kwi 2010

Metal Safari

Wklejka z last.fm (udostępniane na cc). Taka sobie forma, brak źródeł zewnętrznych, trudno znaleźć coś o zespole, by istniał poza netem. Płyty w zestawie. Hasło z IP rozbudowane przez autora licznych nieencyklopedycznych wpisów. Elfhelm (dyskusja) 22:34, 29 kwi 2010 (CEST)

forma, brak źródeł, npa, wywalić DX Dyskusja 22:58, 29 kwi 2010 (CEST)

Twój Komputerowy Asystent

Kalisia 18,5

Huczne urodziny miasta. Impreza z natury jednorazowa, podłączająca się (a własciwie podłączająca pod siebie) inne imprezy (dwudziesty któryś wyścig kolarski ma byc częścia jednorazowej imprezy). Wygląda na promocje działań organizatora, (patrz nazwa twórcy artu). Ciacho5 (dyskusja) 12:42, 28 kwi 2010 (CEST)

  • Owszem, urodziny miasta, ale jedyne w swoim rodzaju. Żadne inne miasto w Polsce nie może się pochwalic taką metryką. I nie jest to impreza jednorazowa. Kilkadziesiąt projektów dotyczących kultury, sztuki, nauki, sportu i turystyki jest realizowanych przez cały rok 2010. Dwudziesty któryś wyścig kolarski wzbogacony jest o nowe elementy związane z jubileuszem i dlatego został wpisany w program obchodów. /Biuro Jubileuszu (89.231.11.3 (dyskusja) 09:36, 29 kwi 2010 (CEST))
  • Prawie 30 lat mieszkałem w Kaliszu, bardzo lubię to miasto, jestem tam kilka razy w roku, ale to hasło mnie rozbawiło ;) Impreza o zerowym stopniu encyklopedyczności, forma hasła świadcząca o zwykłej promocji, nic więcej. Usunąć. --Kriis (dyskusja) 14:03, 28 kwi 2010 (CEST)
  • A jakie cechy miasta posiadała Kalisia choćby 17 wieków temu, żeby ją nazwać miastem? Winno być 18,5 z okazaji odnotowaniania nazwy osadniczej. Do usunięcia JDavid dyskusja 18:54, 29 kwi 2010 (CEST)
  • Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 22:40, 30 kwi 2010 (CEST)

Twoje Soczewki

  • Wstawiłem z początku EK, ale ponieważ autor się spytał, jak przerobić, żeby zostało - przenoszę pod dyskusję:

Ewidentnie reklama, ale firma spora, sieciowa, googlowalna - może powinna zostać (pod warunkiem pojawienia sięjakichkolwiek źródeł)? mulat(napisz) 16:07, 27 kwi 2010 (CEST)

Mędrzec Sześciu Ścieżek

  • Z artykułu nie wiadomo co opisuje, nie wiadomo czy postać ta (choć oczywiście że to postać fikcyjna i z jakiego dzieła nie jest zaznaczone) jest wspomniana raz czy też jest postacią główną. Myślę że jeśli jest hasło w wikii o Naruto to wystarczy a Wikipedia nie musi wszystkiego katalogować. Plushy (dyskusja) 13:21, 25 kwi 2010 (CEST)
  • Usunięto, brak kontekstu, nie wiadomo, o co chodzi, brak źródeł. Elfhelm (dyskusja) 22:40, 30 kwi 2010 (CEST)

Zastępca Prokuratora Generalnego

Wyciągnięte z EK z opisem "chaotycznie napisane hasło, zamęt pojęciowy i chronologiczny". Może warto poprawić zamiast usuwania, bo myślę, że taka lista jest (raczej) przydatna. Pozostawiam do oceny. Stefaniak ---> śmiało pytaj 10:53, 25 kwi 2010 (CEST)

Pontifex Cracoviensis

Branżowy konkurs, odbywający się od 2008 roku. Nagrody przyznawane w 4 kategoriach i do tego momentu wygląda na granicy encyklopedyczności. Konkurs krajowy, w mostownictwie. Biorąc pod uwagę ilość mostów budowanych w Polsce, trochę wygląda jak przyznawanie sobie premii. Proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 07:31, 21 kwi 2010 (CEST)

Ofensywny pomocnik, Środkowy pomocnik

Międzynarodowe reakcje na katastrofę polskiego Tu-154 w Smoleńsku

Zestawienie kurtuazyjnych (zgodnie z przyjętymi w stosunkach międzynarodowych zwyczajami) reakcji. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:04, 22 kwi 2010 (CEST)

  • Artykuł, który nic nie wnosi. Całą treść można skrócić do jednego zdania "Prezydent/Premier?Minister/Przewodniczący (niepotrzebne skreślić) złożył kondolencje na ręce....., uzupełnić". Ksiega kondolencyjna? O ile katastrofa miała faktycznie jakieś polityczne reperkusje na arenie międzynarodowej to i owszem ale nic takiego z treści hasła nie wynika--Tokyotown8 (dyskusja) 22:15, 22 kwi 2010 (CEST)
  • Artykuł może wnosić, ale temu, kto potrzebuje, choć może nie powinien być napisany w tej formie. Możnaby np. część informacji faktycznie zagregować, np. kondolencje złożyli: i tu wymienić osobno głowy państw, osobno głowy rządów, bez szczegółowego opisywania treści kondolencji. Natomiast istotnie brak jest szerszych informacji na temat innych reakcji niż przesyłanie depesz, nieraz bardzo znaczących dla wzajemnych relacji. W przypadku Białorusi mamy przecież całą gamę rozmaitych reakcji. Ale nawet tego nie opisywałem w polskiej tzw. polskojęzycznej Wikipedii, bo od razu wiedziałem, że nic z tego nie będzie. Szkoda czasu. Bocianski (dyskusja) 22:30, 22 kwi 2010 (CEST)
  • Jestem w stanie doskonale sobie wyobrazić międzynarodowe reakcję na katastrofę polskiego samolotu....może taką reakcją jest ocieplenie stosunków z Rosją? Może taką reakcją jest ropropagowanie zbrodni katyńskiej na świecie? Jest duże pole do popisu (a może i wojen edycyjnych) aczkolwiek wymaga to gruntownego uźródłowienia, może i czasu bo widać, że artykuł stworzony ad hoc, bo jak na razie to księga kondolencyjna i nic więcej--Tokyotown8 (dyskusja) 22:45, 22 kwi 2010 (CEST)
  • Jak Picus i Tokyotown. W podjęciu decyzji pomogła mi lektura AFD zbliżonego artykułu na enwiki, gdzie ta sprawa okazała się skomplikowana: [2]. Sprawmy, żeby u nas była prostsza... Laforgue (niam) 23:01, 22 kwi 2010 (CEST)

Ten artykuł to akurat nie jest odosobniony przypadek... Bo patrzcie np. tu i tu. W wielu hasłach mamy takie drzewka z gałązkami "co kto na świecie powiedzioł". Jak ciachać, to wszystko albo nic. Stoigniew >pogadaj< 00:00, 23 kwi 2010 (CEST)

  • Artykuł może i przydatny, ale raczej dla osoby która chciałaby bardziej zagłębić się w to, co się stało po 10.04, a taka nie będzie szukac tych informacji w Wiki, tylko w specjalistycznych źródłach. IMHO – można śmiało skasować. Już bardziej sensowne byłoby przywrócenie kategorii smoleńskiej w biogramach. Warschauer (dyskusja) 00:07, 23 kwi 2010 (CEST)
  • według mnie to artykuł powinien być zostawiony ewentualnie zintegrowany z głównym. kondolencje są rzeczą normalną, ale upadki samolotów nie zdarzają sie codziennie tak więc uzasadnione byłoby pozstawienie tych miedzynarodowych reakcji na wikipedii, jeśli tylko są dobrze udźródłowioneJapanriver (dyskusja) 00:14, 23 kwi 2010 (CEST)
    • Tu jest właśnie pewien problem... integracja to najgorsza z możliwych rzeczy. Lista została wydzielona właśnie dlatego, że artykuł - gdy była ona z nim zawarta - strasznie się wieszał i bardzo wolno chodził... Stoigniew >pogadaj< 00:30, 23 kwi 2010 (CEST)
  • Powiedzmy sobie tak: katastrofa miała miejsce i to jest do odnotowania w encyklopedii. Cała reszta albo mieści się w tym artykule, albo do usunięcia. Nie chcę tu wnikać ani w przyczyny ani w skutki tragedii. My musimy odnotowywać gołe fakty. Czy w sekcji "reakcje światowe" znajdą się te zapisy czy nie, to już odrębny problem. belissarius (dyskusja) 07:48, 23 kwi 2010 (CEST)
  • bardzo dobry art, wszystko poparte licznymi źródłami. I jest to encyklopedyczna informacja. Do zostawienia albo integracji z artykułem głównym. Matek M (dyskusja) 08:46, 23 kwi 2010 (CEST)
  • Od jakiegoś czasu na EnWiki pojawiła się mania opisywania wszystkich reakcji międzynarodowych na jakieś ważne wydażenia – jakie rząd Tonga ma stanowisko na temat trezęsienia na Haiti, co władze Andory twierdzą o zamachu stanu w Kirgistanie, co powiedział premier Malkawi w związku ze śmiercią prezydenta Polski itp. Maksymalnie rozbudowane wyliczanki mało encyklopedycznych (jeżeli w ogóle) stanowisk (czy każde stanowisko państwa na każdy temat jest encyklopedyczne?). Ta mania zaczęła docierać również na naszą Wikipedię. Uważam, że takie wyliczanki są kompletnie zbędne, co więcej pokazują kompletny brak umiejętności napisania syntetycznej informacji o reakcji świata – wyliczanka wszyskiego co powiedziano nie wymaga jakiegokolwiek pomyślunku, ot wklepuje się wszystko jak leci, natomiast opracowanie przejżyustej syntetycznej informacji o reakcji świata wymagałoby jednnak intelektualnego wysiłku i umiejętności. Tego typu listy, to tylko równanie w dół, przenoszenie śmiecia informacyjnego dostępnego w Internecie do Wikipedii, a chyba Wikipedia nie może być śmietnikiem wszelkiej informacji, bo stanie się z niej potworek informacyjny, a nie źródło dobrej informacji. Aotearoa dyskusja 08:51, 23 kwi 2010 (CEST)
  • Uważam, że takie wyliczanki są kompletnie zbędne, co więcej pokazują kompletny brak umiejętności napisania syntetycznej informacji o reakcji świata, Tego typu listy, to tylko równanie w dół, przenoszenie śmiecia informacyjnego dostępnego w Internecie do Wikipedii, a chyba Wikipedia nie może być śmietnikiem wszelkiej informacji - zacytuje przedmowce, bo te dwa zdania wyrazaja takze moj punkt widzenia. Wikipedia to encyklopedia, a nie katalog doniesien prasowych czy ich kompilacja. Owszem, temat "Międzynarodowe reakcje na katastrofę polskiego Tu-154 w Smoleńsku", moze byc podstawa hasla, ale jego obecne wykonanie nie jest, moim zdaniem, dobre. Tak jak wczesniej napisano: Całą treść można skrócić do jednego zdania "Prezydent/Premier?Minister/Przewodniczący (niepotrzebne skreślić) złożył kondolencje na ręce....., uzupełnić". - czyli zbedna, nic nie wnoszaca wylicznka. Juz bardziej encyklopedyczna bylaby informacja: kondolencje zlozylo 666 prezydentow, 38 premierow i 3 krolow z 57 krajow i terytoriow. Przeciez zadna z tych not kondolencyjnych nie byla w jakikolwiek sposob unikalna, wobec zaistnialej sytuacji. Masur juhu? 09:45, 23 kwi 2010 (CEST)
  • Ja pozostanę neutralny: całkowicie rozumiem głosy zwolenników usunięcia tego artykułu. Wydaje mi się jednak, że jego wartość rośnie w kontekście w jakim występuje. Innymi słowy, ze względu na znaczenie katastrofy w Smoleńsku, nawet taki umiarkowanie encyklopedyczny artykuł może mieć rację bytu. Galileo01 Dyskusja 20:38, 23 kwi 2010 (CEST)
  • Wydaje mi sie, ze kiedys inaczej sie traktowalo przenosiny do innego projektu. Nie na zasadzie "jak im damy, to my stracimy", jak teraz, tylko w ramach wspolpracy - niektore rzeczy po prostu nadaja sie na wikinews, a niektore na wikipedie i nie powinno to wywolywac kontrowersji, a traktowac to nalezaloby tak jak przeniesienie do innej przestrzeni. W koncu jestesmy wielka rodzina Wikimedia, a kazdy projekt jest przeznaczony dla czegos innego. Przenoszac na Wikinews nic nie tracimy, a tylko zmieniamy projekt na bardziej odpowiedni. W Wikipedii oprocz linku do wikinews moznaby zostawic krotka notatke o rekacjach. Herr Kriss ✉ 21:24, 23 kwi 2010 (CEST)
  • Z przerażeniem spoglądam na to zgłoszenie i pojawiające się tutaj argumenty, w stylu "Przeciez zadna z tych not kondolencyjnych nie byla w jakikolwiek sposob unikalna, wobec zaistnialej sytuacji.". Reakcje międzynarodowe na wydarzenie, które jest unikalne w dziejach ludzkości - są jak najbardziej istotne. Przecież to jest punkt odniesienia w budowaniu stosunków międzynarodowych. W jakiejkolwiek książce do historii napisanej za kilka lat będą na pewno wspomniane te reakcje (w formie zbiorczej), niecodziennie bowiem ogłaszane są żałoby narodowe obejmujące kilka państw. Andrzej19@. 23:34, 23 kwi 2010 (CEST)
    Raczysz sobie żartować. Kondolencje, które są przekazywane w formie schematu do wypełnienia (data, ofiary, państwo) są godne uwagi? Przecież to nawet nie wymaga odręcznego podpisu i jest robione automatycznie. Brak reakcji byłby istotniejszy od wyliczanki, że Seszele i Wyspy Tonga są pogrążone w głębokim żalu na wieść o śmierci/chorobie/wypadku wielkiego Polaka/Szweda/Meksykanina. Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:42, 23 kwi 2010 (CEST)
    No to chyba Ty raczysz żartować, artykuł nie ogranicza się do treści kondolencji. Poza tym ja nie widzę "wartości dodanej" z integracji/skrócenia/usunięcia tego artykułu. Gromadzenie wiedzy polega na tym, że się ją odnotowuje - a nie ocenia. To, że np. Wenezuela złożyła tylko kondolencje nie oznacza, że jest to gest nieważny. Na tym polega zbiorczy artykuł, że się w nim ODNOTOWUJE to co dane państwa zrobiły. Przecież nie stworzyliśmy szeregu haseł pt. "Reakcje Wenezueli po katastrofie Tu-154 w Smoleńsku" - tylko jeden zbiorczy, gdzie są opisane WSZYSTKIE reakcje. Nie widzę problemu, widzę za to że próbuje się go usilnie stworzyć, co mnie smuci. Bo nie po to kilkanaście osób uźródłowiało ten artykuł by został on usunięty. Andrzej19@. 23:55, 23 kwi 2010 (CEST)
    Ilość pracy włożonej w hasło nie jest warunkiem do jego zostawienia. Inkluzjoniści zapatrzeni w en:wiki też nie widzą wartości dodanej przy usuwaniu modeli lodówek, nieency zespołów czy kolegów z klasy. WSZYSTKIE reakcje znakomicie opisze przykład podany przez Masura z 666 premierami. Przynajmniej nie będzie kobyły ku radości wstawiaczy flag. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:09, 24 kwi 2010 (CEST)
    Jak pisałem powyżej, jest to nieprzemyślana wyliczanka wszystkiego co udało się znaleźć w internecie, a nie rozsądnie opracowany artykuł o reakcji na świecie na tą katastrofę. Czy analogicznie opracowany artykuł, np. dla opisu ukształtowania terenu Polski byłby w jakikolwiek użyteczny, gdzie zamiast syntetycznego opisu gdzie w Polsce są niziny, wyżyny i góry, jakie mają powierzchnie i wysokości itp., mielibyśmy tabelę, z uwzględnionymi 379 powiatami i dla każdego powiatu podany rodzaj ukształtowania terenu, minimalną, maksymalną i średnią wysokość itp. Taka tabela oczywiście też opisywałaby ukształtowanie powierzchni Polski, w dodatku dość dokładnie, tyle, że zapewne nikt z takiej tabeli nie dowiedziałby się jakie faktycznie jest ukształtowanie powierzchni Polski, gdyż przy takim rozbiciu informacji na drobne elementy, ogólna informacja byłaby kompletnie nieczytelna. Dokładnie tak samo jest z tą tabelą. Wiemy jaka była reakcja Omanu, a jako Osetii Południowej, jednak kompletnie w tych wyliczankach zginęła najistotniejsza informacja, o tym jaka była ogólna reakcja na tą katastrofę. Chyba nikt by nie chciał, aby tak wyglądały artykuły dotyczące innych tematów... Aotearoa dyskusja 08:48, 24 kwi 2010 (CEST)
    Co to jest "książka do historii"? Laforgue (niam) 23:44, 23 kwi 2010 (CEST)
  • Cóż, zdażenie jest istotnie unikalne ale już reakcja międzynarodowa raczej nie. Powszechną praktyką jest składnie kondolencji, powszechną praktyką również jest ogłaszanie żałoby narodowej. Zatem czemu akórat w tym przypadku jest to takie wyjątkowe? Podkreślam, zdażenie wyjątkowe ale już reakcja na nie...niekoniecznie. Tak jak wcześniej wspominałem, gdyby opisane były konsekwencje międzynarodowe w odniesieniu tylko i wyłącznie do katastrofy pod Smoleńskiem to i owszem widzę sens istnienia artu...ale same kondolencje, które są przesyłane "standardowo" w przypadku śmierci osób w ten czy inny sposób zasłużonych, głów państw, to normalna praktyka. Pewnym naduzyciem jest sięganie po argumenty dotyczące co i w jakiej formie znajdzie się w książkach do historii. Był taki gość z wąsikiem, zaufało mu kilka milionów wyborców i opowiadał jak to historia (i pewnie książki również) będzie wychwalać pod niebiosa jego czyny....grubo się pomylił. Naszą teraźniejszość może zostawmy przyszłym pokoleniom--Tokyotown8 (dyskusja) 00:06, 24 kwi 2010 (CEST)
    • Po pierwsze wydzielenie reakcji z artykułu głównego to sprawa techniczna. Zalecane jest wydzielanie, jeżeli część artykułu przesadnie się rozrośnie. A po drugie: nie wszystko tu jest takie standardowe, rzadko kiedy opuszcza się np. flagi w Japonii (do połowy masztu) przez wydarzenie związane bezpośrednio z obywatelami jednego kraju. Większość tych reakcji nie jest właśnie "standardowa", a to że przy okazji są opisane te bardziej przewidywalne to żaden błąd - dzięki temu artykuł jest kompletny. Gdyby np. zabrakło w zestawieniu wspomnianej już Wenezueli to czytelnik mógłby pomyśleć, że Wenezuela nie złożyła nawet kondolencji. Po co ludzi wprowadzać w błąd? Poza tym naprawdę tutaj nie ma problemu - mamy dobre hasło ze źródłami, wydzielone w głównego arta. Andrzej19@. 00:13, 24 kwi 2010 (CEST)
  • Przemawia do mnie Twój argument, iż w przypadku Japonii opuszczenie flagi do połowy masztu jest wyjątkowym na skale światową reakcją. Zgadzam się, jednak patrząc na artykuł, ileś tam procent (w mojej ocenie zdecydowana większość) informacji ogranicza się do suchego premier/prezydent/głowa państwa złożył kondolencje na ręce premiera/marszałka sejmu itp.. Właściwie to można sobie zmienić tylko flagę bo treść opisanej reakcji pozostanie ta sama...może trzeba wyróżnić np. tą opuszczoną flagę w Japonii i podobne (rzadkie lub niestandardowe) reakcje ale czy trzeba do tego osobnego hasła...biorąc pod uwagę fakt, że jednak w swojej przeważającej mierze jest to raczej księga kondolencyjna niż normalny art to moim zdaniem niekoniecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 00:20, 24 kwi 2010 (CEST)
  • Ten artykuł oprócz pokazania samego odzewu na katastrofę w Smoleńsku, przekazuje, że się tak wyrażę, dodatkową wiedzę "nie wprost", i to jest równie ważne. Mam na myśli, że czytając go można nabrać wyobrażenia chociażby na temat tego, jak wyglądają standardowe kondolencje, jaką mają formę, długość, styl itd. Osobiście właśnie z tego powodu przeczytałem sekcję zawierajającą kondolencje od razu, gdy tylko się pojawiła. Nie każdy musi składać kondolencje i być może nie każde państwo nie w każdej sytuacji dostaje tyle wiadomości z kondolencjami, więc warto odnotować ten fakt, i jeżeli mamy możliwość, żeby odnotować więcej szczegółów niż tylko liczba polityków, która je złożyła, to czemu tego nie zrobić?

Co do tego, że to specjalistyczna wiedza, której będą poszukiwać tylko bardzo dociekliwi w bardziej specjalistycznych źródłach, to nie zgadzam się - prawdopodobnie nie zadałbym sobie trudu specjalnego szukania nie wiadomo gdzie informacji na ten temat, pewnie nawet nie przyszłoby mi to do głowy, a tak miałem okazję o tym przeczytać i czegoś się dowiedziałem. Tak jak w wielu innych przypadkach na wiki, miałem okazję dowiedzieć się czegoś przypadkiem, tylko dlatego, że podczas czytania na jeden temat, przypadkiem natknąłem się na drugi, który mnie zainteresował, i właśnie to ją sobie cenię, m.in. to jest w niej świetne i buduje jej przewagę nad tradycyjną encyklopedią. Zresztą nie wiem, czy gdziekolwiek indziej w ogóle dostępna jest taka kompilacja, duża część kondolencji została przetłumaczona przez wikipedystów. Nie porównywałbym tego artykułu do artykułów na angielskiej wiki o kolegach z klasy albo garażowych zespołach, ten artykuł jest cennym źródłem, a wiadomości w nim zawarte mogą zaciekawić wiele osób. Moim zdaniem główne to powinno być rozpatrywane w tej dyskusji, a nie zastanawianie się, czy decyzja premiera małego, tropikalnego państwa "zasługuje" na znalezienie się tutaj. Krysiul (dyskusja) 03:21, 24 kwi 2010 (CEST)

    • Taka roznica, ze tradycyjne encyklopedie nie maja serwisu siostrzanego z newsami, a my mamy. Herr Kriss ✉ 03:46, 24 kwi 2010 (CEST)
      • Na wikinews i tak nie ma takiej kompilacji, a jeśli tam jest jej miejsce, to nie wiem, czemu dyskutuje się nad usunięciem artykułu, a nie nad przeniesieniem tam. Poza tym wystąpi tu pewnie spór o "kompetencje", bo to by mogło też podpaść pod wikicytaty - cytaty związane z katastrofą.
  • Absurdalny, niepotrzebny artykuł, szkoda pracy. To nie są żadne reakcje, ale wpisy kondolencyjne czyli rutyna obowiązująca pomiędzy krajami utrzymującymi stosunki dyplomatyczne (jak np. listy gratulacyjne z okazji wyboru głowy państwa). Nie pokazuje to żadnego odzewu, o niczym nie świadczy i do niczego nie prowadzi.--Seibun (dyskusja) 07:42, 24 kwi 2010 (CEST)
    • Artykuł zawiera wiele reakcji nieszablonowych, których zwolennicy usunięcia chyba nie widzą. Argument, że na po wyborze prezydenta też się śle listy gratulacyjne jest bardzo słaby - bowiem wtedy mamy do czynienia z sytuacją standardową, tutaj, przy okazji tej katastrofy reakcje międzynarodowe nie zawsze były "standardzikiem". Andrzej19@. 12:33, 24 kwi 2010 (CEST)
      Znajdź 10 różnic między zgłoszonym hasłem a tym. Powodzenia w szukaniu oryginalności w oficjalnych kondolencjach. You made my day! Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:47, 24 kwi 2010 (CEST)
      Mnóstwo jest różnic. Nie będę ich szukał, bo jakbyś sam sobie obejrzał ten artykuł to byś je dostrzegł. Ponadto dalej nie rozumiem, dlaczego robiąc zbiorczy artykuł o reakcjach międzynarodowych mielibyśmy pominąć te kondolencje. Na tym chyba polega tworzenie zbiorczych artykułów? Prawda? Andrzej19@. 18:20, 24 kwi 2010 (CEST)
  • Wielce Szanowny Panie Andrzeju19, za Pańskim pozwoleniem pozwalam sobie przyjąć, że Wasza Ekscelencja ma co najmniej 30 lat pracy w protokole dyplomatycznym. W swojej szlachetności powinieneś zatem wiedzieć, że wszystkie wpisy kondolencyjne, gratulacyjne, noty itp. muszą mieć charakter "standardowy", ponieważ takie zasady przyjęto poprzez różnego rodzaju konwencje międzynarodowe. Pozostaję z ogromną nadzieją, iż będzie Pan łaskaw przypomnieć sobie zawarte w nich ustalenia, nie zapominając o zasadach niepisanych i przyjętych zwyczajach uświęconych m.in. tradycją. Będę również wysoce zobowiązany, jeśli Wasza Ekscelencja zwróci uwagę, iż tytuł artykułu pozostaje w zbyt dalekiej odległości od jego treści. "Międzynarodowe reakcje" wprowadzają bowiem naszych Czytelników w błąd, przedstawiając je w postaci rutynowych wpisów o charakterze czysto kurtuazyjnym. Taki zapis, szczególnie w kontekście informacji medialnych, iż WIKI jest źródłem prac naukowych, pozostawia nas w jakże niezręcznej sytuacji. Pozostaję z wdzięcznością za zrozumienie. --Seibun (dyskusja) 18:45, 24 kwi 2010 (CEST)
    • Daruj sobie ten jad. To po pierwsze. A po drugie: oprócz szeregu kondolencji kilka reakcji międzynarodowych było unikalnych i o tym piszę. Czy kiedykolwiek w Japonii opuszczono flagi do połowę masztu na pogrzeb polskiego prezydenta? Czy kiedykolwiek Rosja ogłosiła żałobę narodową po śmierci obywatela innego kraju? To są właśnie unikalne reakcje. A "standardowe" zachowania są w artykule wymienione "przy okazji" dla zachowania pełnej informacji. Artykuł jest z tego powodu potrzebny. Jeżeli zostawilibyśmy tylko "ważniejsze" reakcje to byłby POV, musimy pisać o wszystkich w artykule zbiorczym. Andrzej19@. 10:55, 25 kwi 2010 (CEST)
moim zdaniem artykuł mógłby pozostać, lecz należałoby kondolencje wyciągnąć przed nawias, tzn napisać w jednym zdaniu, które państwa złożył kondolencje zaś pozostałe opisy reakcji pozostawić tak jak są. Integracja z artykułem głównym nie wchodzi w grę, ponieważ wtedy tamten artykuł miałby zbyt dużą objętość. Ptaq dyskusja 19:26, 24 kwi 2010 (CEST)
  • Emocje powoli opadają i należy na trzeźwo spojrzeć na treść artykułu. Tworzenie sekcji o rekcjach międzynarodowych jest zasadne, zwłaszcza jeśli dotyczą wydarzeń społeczno-politycznych, które w istotny sposób zmieniają zastaną sytuację. Katastrofa i śmierć prezydenta ma to do siebie, że reakcja może być tylko jedna - wyrażenie ubolewania i przesłanie kondolencji. Jest to o tyle standardowe, że dla wielu czytelników umieszczanie szczegółowego ich opisu może wydawać się zbędne. Moim zdaniem wystarczyłoby wymienienie z marszu państw i organizacji, które kondolencje złożyły, a dla czytelności zaznaczenie ich na mapie świata zamieszczonej obok. Z artykułu należałoby też wyłuskać pozostałe reakcje, czyli inne niż kondolencje, a jest ich niewiele - przedsięwzięły je tylko Białoruś, Gruzja, Japonia, Watykan, NATO, UE i RE - to wszystko przenieść do głównego artykułu. Sebk. let’s talk 22:29, 24 kwi 2010 (CEST)
  •  Zostawić Za kompromitujące uważam niektóre z powyższych wpisów . Nad tytułem hasła nie zamierzam dyskutować, ale zawatrość zamieszczonej tam tabeli jest bardzo znacząca. Jej treść śledziłem szczególnie uważnie od dnia katastrofy. Ci, którym zawarte tam informacje nie są potrzebne, nie są zmuszani by ją studiować. Dla zainteresowanych stanowi źródło pozwalające na refleksje na podstawie informacji :
  1. kiedy nastąpiła reakcja dyplomatów danego państwa ( pewne państwa reagowały tego samego dnia, inne odczekały niestety...)
  2. jaką funkcję pełniła osoba, która złożyła oficjalne kondolencje ( np. kto zauważył, że Izrael przysłał jedynie notę od Ministra Spraw Zagranicznych...a dopiero po dłuższym czasie dodano wypowiedzi Szymona Peresa ? )
  3. czy dane państwo ograniczono się do korespondencji, czy też zwołano konferencję z mediami (bardzo dobrze widać to w analizie źródeł do wpisów w tabeli)
  4. jaka była treść i idea skierowanych do Polski wypowiedzi . Część przedmówców tak bardzo uśrednia te zagraniczne wypowiedzi, jakby wszystkie brzmiały identycznie lub co najwyżej miały zmienioną kolejność zdań. Kompromitacja Panowie !!!
  5. które państwa złożyły kondolencje naszym głównym przedstawicielom jedynie. Tu znów pytanie dla refleksji agitatorów ekowania: czy jednakowe znaczenie ma depesza kondolencyjna z wypowiedzią skierowaną do prezydenta i rodzin jedynie a depesza, gdzie autor kieruje wypowiedzi do wszystkich Polaków czy narodu polskiego ?
  6. Takich ważnych informacji jest w tej tabeli mnóstwo, dużo można zrozumieć analizując reakcje krajów bardzo odległych. Przykładowo (dla zainteresowanych treścią tego hasła) nie jest obojętne, że Kolumbia potrafiła o Polakach wyrazić się zwrotem wielki naród polski a prezytent Indii wyraziła się o Lechu Kaczyńskim jako o prawdziwym przyjacielu Indii.
  7. art prezentuje też pośrednio informacje , kto nawet krótkich kondolencji Polsce lub Polakom nie złożył. Czy nie jest dziwne , że brak tam np. informacji o reakcji z Jemenu. Mnie nie dawało to spokoju. W Sanie mieliśmy jeszcze kilka lat temu wspaniałą ambasadę ( z której polskie książki można obecnie nabyć na chodniku w tamtejszym starym mieście ). Sprawa jednak się wyjaśniła : http://www.sabanews.net/en/search.php
  8. ten art jest też WAŻNY dla czytelników plwiki, którzy osiedlili się w Polsce. Dla mówiącego po polsku Wietnamczyka, Ormianina, Indusa, Mongolczyka , te informacje są bardzo istotne. Może rodowici Polacy tego nie potrafią właściwie zrozumieć - warto jednak się zastanowić, jaki art proponujecie usunąć ...
  9. Itd. Itp.

Proszę dyskutujących , doceńcie ważność i znaczenie tamtych wpisów w Międzynarodowe reakcje na katastrofę polskiego Tu-154 w Smoleńsku ! Zamieszczona tabela to kopalnia informacji i chwała autorom, że zadali sobie trud , wyłuskali i zebrali te międzynarodowe reakcje w tej formie. Co więcej , osobiście uważam, że tabela o żałobach narodowych powinna być powtórzona w tym haśle - jako dopełnienie międzynarodowych reakcji. Treść hasła jest bardzo istotna, a kto nie wychilił nosa poza Europę, nie jest zmuszany go analizować. Zaskoczony niedojrzałością niektórych wypowiedzi przedmówców którym art nic nie wnosi , w obronie zbioru tych międzynarodowych informacji pisał Indu ( विकिपीडिया ) 23:06, 24 kwi 2010 (CEST)

  • Nie do końca rozumiem...jaka kopalnia informacji? Który kraj złożył kondolencje a który nie? Mogę sobie wyobrazić, że hasło zostaje ale czy coś po za tym kto "wpisał się do księgi kondolencyjnej" a kto nie czy coś więcej z treści hasła wynika? Moim zdaniem nie--Tokyotown8 (dyskusja) 01:34, 25 kwi 2010 (CEST)
    • Wynika. Np. daje pojęcie o tym, jak w praktyce wyglądają nawet takie sztampowe formułki kondolencji, jaką długość, formę i styl zwykle mają itp. Powtarzam się, ale przeczytałem całość m.in. właśnie dlatego, że byłem tego ciekaw. Krysiul (dyskusja) 14:50, 25 kwi 2010 (CEST)
  •  Zostawić Jak dla mnie jest to bardzo cenny artykuł. W czasie rozwoju sytuacji z zainteresowaniem czytałem wszystkie reakcje i dzisiaj też czytam. Myślę, że takich ludzi jest więcej i choćby dla nas warto by zostawić taki artykuł. Ponadto jest to artykuł doskonale uźródłowiony. Tajniak2 (dyskusja) 23:25, 25 kwi 2010 (CEST)
  • Jako osobne hasło to nie ma kompletnie żadnego sensu encyklopedycznego, bo jest "oderwane", jednak mi nie przeszkadzałoby w żaden sposóby, gdyby to zostało rozszerzeniem głównego artykułu, jak było na początku, wszak mamy tam opisane reakcje, a tutaj mamy do czynienia z oficjalnymi (co prawda schematycznymi) kondolencjami, ale o tym też było głośno. Poza tym wszystko jest dobrze uźródłowione oficjalnymi wpisami na stronach internetowych rządzących. I żeby było jasne kondolencje nie staną się encyklopedyczne, gdy będą występowały w haśle głównym, ale znacznie wzbogacą jego treść, bardziej niż obecne tu i tam ciekawostki czy inne temu podobne. Karol007dyskusja 21:31, 27 kwi 2010 (CEST)
  •  Zostawić To są jakieś żarty. Przykre żarty. Najpierw kilkadziesiąt osób przez długie godziny robi tabelkę, a potem Wikipedysta, który uważa że tabelka jest niepotrzebna zgłasza ją do usunięcia. Można zadać pytanie, dlaczego nie zrobił tego od razu 10 kwietnia? Do rzeczy: przy katastrofie, która tak wiele znaczy dla czytelników polskiej Wikipedii liczy się wiele szczegółów, a zebrane reakcje są jednym z nich. Oczywiście, są to standardowe zachowania w dyplomacji, ale też język dyplomacji pokazuje, co jest tylko standardem, co czymś więcej - i to z artykułu uważny czytelnik też wyciągnie. rdrozd (dysk.) 08:40, 29 kwi 2010 (CEST)
  •  Zostawić Artykuł świetnie oddaje białe plamy w stosunkach międzynarodowych RP i polskich kulturowych na świecie poprzez wykazanie braku kondolencji lub poprzez zaistnienie zdawkowości. --Mareklug talk 14:36, 29 kwi 2010 (CEST)
    Encyklopedia nie jest "od oddawania plamizmu". Czy sam fakt zlozenia kondolencji jest encyklopedyczny? Czyzby udzielil sie nastrój wikidyrektorobozuwoświęcimizmu?
  •  Zostawić Zgadzam się z Rdrozd, tyle pracy i teraz wszystko a marne ?--Basshuntersw (dyskusja) 15:01, 29 kwi 2010 (CEST) Niemerytoryczne. Rownie dobrze moge wrzucic mediaplik jak uprawiam samogwałt i w ten sam sposob argumentowac za pozostawieniem. :D Spike, godz. 02:41, 30 kwietnia 2010 r.
  • Podsumowanie dał Ludwik Stomma w ostatnim numerze "Polityki". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:52, 29 kwi 2010 (CEST)
  • brak konsensusu. W dyskusji padło bardzo wiele argumentów za i przeciw tak samo wielu ma rózne zdanie na temat powyzszych wydarzeń. W takiej sytuacji trudno o konsensus. Byc moze za kilka miesięcy inaczej będziemy na o patrzeć i inaczej rozłożą się emocje. Na dziś zawieszenie dyskusji nad tym artykułem wydaje się najlepszym rozwiazaniem Adamt rzeknij słowo 08:18, 30 kwi 2010 (CEST)

Vat six nine, Agoraphobic Sessions, So Far, Point Of Decay

Z artykułu nie wynika encyklopedyczność, artykuł napisany nieencyklopedycznym stylem. Ymar D + 00:05, 29 kwi 2010 (CEST)

Louise Chatham, Gracie Watsford, Julia Dove

Bohaterka serialu, postać fikcyjna, jedna z wielu. Bez źródeł, mierna forma. IMHO do usunięcia. Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:36, 29 kwi 2010 (CEST)

Kościół parafialny pod wezwaniem Miłosierdzia Bożego w Tarnobrzegu

Kościół (budynek) nie jest tożsamy z parafią--Spacejam2 (dyskusja) 23:37, 26 kwi 2010 (CEST)

Single numer jeden w roku 2006 - 2010 (Polska)

 Single numer jeden w roku 2006 (Polska) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Single numer jeden w roku 2007 (Polska) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Single numer jeden w roku 2008 (Polska) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Single numer jeden w roku 2009 (Polska) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Single numer jeden w roku 2010 (Polska) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

artykuły powiązane z Polish National Top 50, brak notability, całkowicie nie jasne kto i na jakiej podstawie prowadzi ta listę, raz że w Polsce singli się nie sprzedaje, a dwa to że utwory notowane na listach często singlami nigdy nie były, dlatego informacje w nich zawarte to nic nie warte bzdury, bo inaczej nie da się tego nazwać DX Dyskusja 15:13, 26 kwi 2010 (CEST) PS. dodam że notowania popularności utworów w Polsce prowadzi Nielsen Sound Control, dane są publikowane na stronach ZPAV DX Dyskusja 15:28, 26 kwi 2010 (CEST)

Somewhere Back in Time (trasa koncertowa)

Pewnie ency, ale tutaj glownie mamy o koncercie w Polsce wraz z cenami, jakis OR ("Trasa ma przypomnieć dawne czasy Iron Maiden lat 80'."), nieuzrodlowione setlisty (czy aby na pewno na kazdym koncercie nawet bisow nie zmieniali?). Jakby to wywalic, to zostaje substub. Herr Kriss ✉ 19:49, 18 kwi 2010 (CEST)

  • jedna z dziesiatek tras koncertow tego zespolu. W tym wypadku opisane sa wylacznie grane utwory, nawet miasta nie sa wymienione, a i tak bez zrodel. Czyli fragmentaryczne wiadomosci, po scieciu nieuzrodlowionych stub. Usunac. Masur juhu? 08:18, 19 kwi 2010 (CEST)
  • polskocentryczne, choć samo w sobie encyklopedyczne. Usunąłbym i poczekał na porządne opracowanie. Stefaniak ---> śmiało pytaj 13:04, 23 kwi 2010 (CEST)
Brak głosów za pozostawieniem, hasło nie zmienione od momentu zgłoszenia. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 22:37, 28 kwi 2010 (CEST)

Życie Uniwersyteckie

  • Gazetka jakich pełno, każdy Uniwerek takie pewnie ma, no a u nas na PB jest Życie Politechniki. raziel (dyskusja) 22:24, 12 kwi 2010 (CEST)
    • Ma ISBN, ukazuje się od 17 lat, publikowali w nim wybitni polscy uczeni, np. Stanisław Lorenc, Stefan Jurga, Bronisław Marciniak, wiele artykułów ma charakter naukowy lub co najmniej przyczynkarski, teksty nie publikowane gdzie indziej. Było tak od pierwszych numerów. Nie jest to żadna "gazetka" (mam przed sobą kilkanaście egzemplarzy) - nie widziałem natomiast tego Życia Politechniki, więc trudno mi się wypowiadać. Oczywiście masz do dyspozycji numery ŻU, w celach prowadzenia tej dyskusji? Dla mnie do zostawienia w oczywisty sposób. Wartość naukowa bez porówniania większa niż np. Życie na Gorąco (tygodnik), Tina (tygodnik) i inne, obecne na Wiki. 194.242.62.23 (dyskusja) 11:32, 13 kwi 2010 (CEST)
      • Naukowy powiadasz? Artykuły publikowane w Życiu Uniwersyteckim dotyczą bieżących spraw Uniwersytetu, rozwoju poszczególnych wydziałów, przybliżają sylwetki kadry profesorskiej i studentów, relacjonują wydarzenia naukowe w Poznaniu i miastach, gdzie znajdują się jednostki zamiejscowe. Czasopismo publikuje także fotoreportaże i wywiady. Jakoś w tekście artykuły nie ma o tym mowy. Takie czasopisma to wewnętrzna sprawa uczelni podobnie jak np białostockie uczelniane gazetki Nasz Uniwersytet, Życie Politechniki czy Medyk białostocki. Owszem można o tym wspomnieć w artykule o uczelni, ale bez przesady, skrypty też mają ISBN. raziel (dyskusja) 11:49, 13 kwi 2010 (CEST)
        • Czyli trzeba, moim zdaniem, rozbudować. Na jakiej podstawie stawiasz porówniania? Dysponujesz materiałem porównawczym? Wspomnę z ŻU, tak od ręki, tylko artykuły o Silvio Panciera (chyba jedyna polska biografia), pełny wykaz unikalnych zbiorów Wydz. Biologii UAM (chyba też niepublikowany - idealnie chyba mi posłuży do rozbudowy hasła, właśnie sobie uzmysłowiłem), biografie profesorów, w tym zmarłych (często przyczynkarskie), botanika, Meczet w Poznaniu (też chyba mało o tym gdzie indziej) i inne. Jak znajdę chwilę czasu, to mogę zrobić mały wykaz publikacji wartościowych naukowo, choćby z kilku numerów. Ale mam nadzieję, że poprzestaniemy na daniu sobie spokoju z tym DNU... 194.242.62.23 (dyskusja) 12:12, 13 kwi 2010 (CEST)
          • Niemniej, jest to wewnętrzna sprawa uczelni. Jeśli wykażesz, że jest w jakikolwiek sposób rozsyłany, kolportowany, czy też owe artykuły są gdzieś cytowane, to i owszem mógłbym się zgodzić. raziel (dyskusja) 12:22, 13 kwi 2010 (CEST)
            • Tu przesadzasz - nie jest to żaden wymóg encyklopedyczności. Bardzo wiele wydawnictw naukowych nie jest szeroko kolportowana. Wręcz im bardziej naukowe, tym (często) bardziej hermetyczne. Czasopismo kolportowane jest nie tylko na Uczelni, ale też w instytucjach naukowych, miejskich, księgarniach ogólnodostępnych, a wersja internetowa ma nieograniczony zasięg. "Gazetką" wewnętrzną jest np. Semestr - i tu się zgodzę. Tam właściwie nic treściwszego nie ma. A art. z ŻU cytowane są np. w Wikipedii - patrz wyżej :) A poważnie, to ponownie stwierdzę, że lekko przesadzasz - w Wiki nie ma wymogu podawania listy cytatów naukowych z opracowywanego przedmiotu. Acha - i chciałbym abyś zdefiniował, co rozumiesz pod pojęciem wewnętrzna sprawa uczelni, bo właśnie tutaj tkwi jakaś nieścisłość argumentacyjna, moim skromnym zdaniem (jak dotąd jest to jedyny argument na nie w tej sprawie). Wewn. sprawą uczelni są np. dane osobowe studentów, albo ciśnieie w kotle CO. I nalegałbym jednak na odpoweidź na pytanie: czy znasz przedmiot o którym dyskutujemy, czy jedynie traktujesz go per analogiam (co jest w zupełności nienaukowe)? 194.242.62.23 (dyskusja) 13:11, 13 kwi 2010 (CEST)
              • W temacie dostępności czasopism naukowych to się trochę orientuję. Jednak nawet najbardziej niszowe czasopisma naukowe są wymieniane na ministerialnej liście czasopism punktowanych. Podaj mi jakieś źródło mówiące, że to wydawnictwo jest czytywane przez pracowników naukowych gdzieś poza macierzystą uczelnią. Z tym podanym linkiem cytowania w wikipedii to proszę, bądź poważny. raziel (dyskusja) 18:36, 13 kwi 2010 (CEST)
                • To, co piszesz to raczej twórczość własna, a nie argumenty. Nie ma obowiązku podawania na Wiki tego o czym piszesz. I nadal (mimo kolejnych próśb) nie odpowiedziałeś na pytanie - czy wiesz o czym piszesz? Pzdr. 194.242.62.23 (dyskusja) 08:42, 14 kwi 2010 (CEST)
  • Zostawić. Gazetek uniwersyteckich jest pełno i o większości nie warto pisać. Życie uniwersyteckie nie jest jednak "gazetką", lecz normalnym tytułem prasowym. Bluszczokrzew (dyskusja) 11:58, 13 kwi 2010 (CEST)
    • Kazda GUn. jest zwykle normalnym tytulem prasowym. Maja ISSN, sa wydawane w kilkutys. nakladzie etc.. Zeby daleko nie szukac "Przeglad Uniwersytecki" z Wroclawia. A ta tutaj to kolejna po prostu. Brak zrodel podkreslajacych wyjatkowosc, a wiki to nie katalog prasowy. Gazety uczelniane to taka sama ranga jak np. parafialne czy diecezjalne, zatem dosc niska. Nawet ciezko je nazwac lokalna prasa, skoro zwykle dotycza jednej konkretnej uczelni i tylko na niej sa dostepne (rzadko w sprzedazy poza). Masur juhu? 17:46, 13 kwi 2010 (CEST)
Konsensus nie został osiągnięty. Przenoszę do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 22:31, 28 kwi 2010 (CEST)

Polskie Towarzystwo Studentów Stomatologii

Było SDU pozytywne dawno temu. W sumie wygląda to na jedno z wielu stowarzyszeń studenckich. Brak źródeł, konkretów dot. działalności. Powinno być hasło o międzynarodowym stowarzyszeniu, jeśli jest takie. Elfhelm (dyskusja) 00:52, 17 kwi 2010 (CEST)

Zdecydowana większość za usunięciem. --Pablo000 (dyskusja) 22:28, 28 kwi 2010 (CEST)

Deckstrike

Może i nie hoax, ale za formę i jako substub powinno być usunięte. --Pablo000 (dyskusja) 07:44, 28 kwi 2010 (CEST)
Wobec braku głosów za pozostawieniem oraz jak powyżej, usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 22:14, 28 kwi 2010 (CEST)

Liga Światowa 2007/Grupa D

Portal Otwartej Informacji

Forma artykułu o POI z czasem przybierze kształt dopasowany do wymogów Wikipedii. Artykuł będzie w miarę dynamiczny i rzeczywiście jako edytujący muszę trochę przywyknąć do encyklopedycznego stylu relacjonowania faktów Ziemowit

Forma, treść i historia (w trakcie rozwoju - "Oczekujemy wpłaty zaliczki środków unijnych") kwalifikują do usunięcia. Proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 11:48, 27 kwi 2010 (CEST)

  • udane przedsięwzięcia, a nie dobre chęci - prosze uprzejmie to wyrażniej rozgraniczyć. 12 lat to wystarczający szmat czasu aby uznać twór za istniejący w świadomości. Czy udane Życie jest po śmierci, czy firma przed bankructwem była udana jeśli jej produkt okazał się wadliwy?

Oczywiście akurat w życiu firmy istnieją aspekty tymczasowe "Oczekujemy wpłaty zaliczki środków unijnych" - tak jest to trwały stan przejsciowy, który utrzymuje się tak długo jak nie zastąpi go inny. Tutaj dane zostaną niezwłoczenie zaktualizowane, kiedy przyjdzie czas na to. Podobnie jak i informacja o wypadku ŚP prezedenta. Dziękuję za sensowne uwagi. Będę czuwał nad treścią Ziemowit 85.221.134.71 Wpis poprawił oraz użytkownika podpisał Plushy (dyskusja) 13:41, 27 kwi 2010 (CEST)

Visa Infinite

Moim zdaniem opis (może reklamowy) mało istotnego produktu. Nie widać, co wyróżnia tą akurat kartę spośród innych. Ciacho5 (dyskusja) 12:29, 25 kwi 2010 (CEST)

Brak głosów za pozostawieniem. Usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 19:11, 27 kwi 2010 (CEST)

Gothic Film

Temat podejrzany: może dotyczyć amatorskiej produkcji (fanfilm) publikowanej na YouTube [3] i informacje o polskim dubbingu mogą być hoaxem. Ale, oczywiście, mogę się mylić. Brak źródeł, na de:wiki nic nie ma (co gorsza, jest inny film pod tym tytułem), nie ma jak zweryfikować. Czy ktoś ma jakieś informacje na ten temat? mulat(napisz) 13:20, 23 kwi 2010 (CEST)

Brak głosów za pozostawieniem. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 16:48, 27 kwi 2010 (CEST)

Galeria 011

Galeria. Jest. Brak źródeł. Nie wygląda encyklopedycznie. Elfhelm (dyskusja) 18:17, 19 kwi 2010 (CEST)

Polish National Top 50

Dość kłopotliwa sytuacja z tym artykułem. Przede wszystkim [euro200.net/Polish-Top50.htm strona z notowaniem wygląda następująco]. Brak jest informacji kto prowadzi notowania i w jaki sposób tak naprawdę, bo o ile Apc stats przewija się to nie sposób określić co to za firma. Wszystko to tak mgliste, że sama lista sprawia wrażenie hoaxu. Ponadto żaden serwis muzyczny który miałem przed sobą nie posiłkował się nigdy danymi z tej strony. A na koniec ciekawe oświadczenie [www.euro200.net/EURO200-WIKIPEDIA.htm ze strony Euro 200 na której wisi] PL Top 50. Po usunięciu, trzeba posprzątać artykuły w których są linki i wciągnąć adres na zakazane strony. DX Dyskusja 19:47, 20 kwi 2010 (CEST) PS. dodam że notowania popularności utworów w Polsce prowadzi Nielsen Sound Control, dane są publikowane na stronach ZPAV DX Dyskusja 15:28, 26 kwi 2010 (CEST)

Dziwne, nawet maila nie maja w swojej domenie, tylko na gmailu. Strasznie to smierdzi. Herr Kriss ✉ 00:00, 21 kwi 2010 (CEST)
Nie wiadomo kto i jak a poza tym brak notability. Do usunięcia.Plushy (dyskusja) 10:38, 22 kwi 2010 (CEST)
Większość za usunięciem, usuwam --Pablo000 (dyskusja) 16:15, 27 kwi 2010 (CEST)

Euro 200

  • ta sama sytuacja co przy Polish National Top 50, brak notability, całkowicie nie jasne kto i na jakiej podstawie prowadzi ta listę, żadna z licznych wersji językowych wikipedii nie powołuje się na dane z tej strony, tym bardziej ze w państwach Europy istnieją liczne odpowiedniki ZPAV które prowadza notowania singli DX Dyskusja 15:01, 26 kwi 2010 (CEST) PS. dodam że notowania popularności utworów w Polsce prowadzi Nielsen Sound Control, dane są publikowane na stronach ZPAV DX Dyskusja 15:28, 26 kwi 2010 (CEST)
Link do en odsyła do dyskusji nad usunięciem Bulgarian National Top 40 (?). niezależnie od pozostania/usunięcia artykułu do usunięcia kraje UE. louve (dyskusja) 20:50, 26 kwi 2010 (CEST)

Pace PVR HD

  • Pudełko do oglądania telewizji. Zaawansowanie porównywalne z lodówką czy mikrofalówką albo telewizorem - przecież nie będziemy opisywać po kolei każdego modelu Philipsa, Thompsona czy BUSHA? W sumie to jest jedna wielka reklama, ale wolę tutaj niż od razu skosić. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:05, 24 kwi 2010 (CEST)
Brak głosów za pozostawieniem. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 12:04, 27 kwi 2010 (CEST)

Weryfikacja SB

Przeniesono treść do artykułu Służba Bezpieczeństwa (PRL) według uprzedniej wersji Służba Bezpieczeństwa Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. Weryfikacja funkcjonariuszy służby jest integralną cześcią jej historii - brak podstaw dla oddzielnego artykułu, gdy ten w sposób szeroki opiewa historię służby.

Ever-boy

Treść, brak encylkopedyczności, brak dyskografii na stronach zespołu! Brak głosów za pozostawieniem.. uff --Pablo000 (dyskusja) 22:38, 26 kwi 2010 (CEST)

Zadanie (matematyka)

Nie bardzo rozumiem, jaki encyklopedyczny sens ma to hasło - Wikipedia nie jest poradnikiem. Dodatkowo lista "zbiorów zadań" bez żadnych kryteriów. Gytha (dyskusja) 22:58, 10 kwi 2010 (CEST)

  • Może i zagadnienie byłoby ency, ale ta forma... Yurek88 (dyskusja) 23:11, 10 kwi 2010 (CEST)
  • Przypuszczam, że to jest błędne od początku a opracowane na podstawie "książek do matematyki". Czy tym samym jest "zadanie na obliczenie" i przeprowadzenie dowodu? Łączy je tylko to, że znajdują się w podręcznikach. OR czysty i błędny (przynajmniej moim zdaniem). Forma wynika z pojmowania. Skasować. Ciacho5 (dyskusja) 23:44, 10 kwi 2010 (CEST)
  • Nie piszę, iż tym samym jest przeprowadzenie dowodu i podstawienie do wzoru wartości liczbowej; natomiast racja, artykuł mógł być zbyt "poradnikowy" - został już przekształcony w bardziej informacyjny (polecam zerknąć) - lista zbiorów być może była zbyt poradnikowa, podobnie, jak schemat rozwiązywania. Zaś podstawowe informacje o jakichkolwiek zadaniach czerpie się właśnie z takich pozycji, jak wspomniane "książki od matematyki", i nie widzę nic niestosowanego w korzystaniu z informacji w nich zawartych (nie przepisywaniu fragmentów oczywiście, a skomasowaniu informacji i wyciągnięciu wniosków; w pierwotnej wersji hasła i tak nie było nic przepisanego). Zadania, jakie rozwiązuje się w czasie studiów, można sklasyfikować i rozwiązywać według podstawowych zasad z tychże "książek". Mam nadzieję, że hasła uda się nie skasować (było tworzone poprzednio już 3 razy - nie przeze mnie - i mam nadzieję, że tym razem uda się stowrzyć coś, co tym hasłem nareszcie zostanie).--Lilpop,Rau&Loewenstein (dyskusja) 00:09, 11 kwi 2010 (CEST)
    • Podane źródła nie są w większości źródłami tez postawionych w artykule, a jedynie materiałem badawczym, na którym oparłeś swoje przypuszczenia. "Skomasowanie i wyciągnięcie wniosków" ze zbiorów zadań, o czym piszesz wyżej, to OR, zabroniony na Wikipedii. 212.2.96.100 (dyskusja) 16:13, 26 kwi 2010 (CEST)
  • Niestety w chwili obecnej czysty OR bez źródeł. Za usunięciem, chyba że ktoś dokona radykalnej naprawy. Luce (dyskusja) 03:05, 11 kwi 2010 (CEST)
  • Źródła dodane.--Lilpop,Rau&Loewenstein (dyskusja) 19:54, 11 kwi 2010 (CEST)
  • Brakuje mi wstępnego wyjaśnienia, co autor rozumie przez "zadanie matematyczne". Czy "zadanie na udowadnianie" to nie jest zadanie przeprowadzenia dowodu? Arachne (dyskusja) 21:23, 11 kwi 2010 (CEST)
  • Wstępne wyjaśnienie (sformułowane po konsultacjach "z zewnątrz") dodane - początkowo miała to być definicja zadania, stąd wcześniejszy brak wyjaśnienia tego problemu w artykule o zadaniu matematycznym (jaki jest sens pisania jednej rzeczy dwukrotnie); mam nadzieję, że zamieszczona definicja (koniec końców jednak nieco inna od zadania) jest jasna i nadaje się jako proste wyjaśnienie terminu. Co do zadania na udowadnianie - owszem, chodzi o dowód, odpowiednie hiperłącze dodane + zmiana części tekstu.--Lilpop,Rau&Loewenstein (dyskusja) 22:37, 11 kwi 2010 (CEST)
  • Jeszcze a propos definicji: ze znalezieniem jako takiej definicji zadania matematycznego w literaturze jest niemały kłopot, gdyż nawet encyklopedia poświęcona w całości matematyce nie opisuje tego terminu - stąd wynika, że jest to pojęcie niemal "domyślne", znane powszechnie (niemal każdy dorosły, który zetknął się kiedyś ze "sztuką myślenia i liczenia", wie, co to jest zadanie i jakie są jego główne założenia [np. po co się je robi] - OR także opisuje taki przypadek). Stąd definicję zadania należało utworzyć, posiłkując się informacjami od osób wykładających matematykę (nie widzę specjalnie potrzeby ich wymieniania, gdyż nie są to jacyś wybitni badacze itp., chyba, że kiedyś w przyszłości się to zmieni) lub - co tutaj najważniejsze - źródłami, które można bez przeszkód zamieścić pod artykułem, a więc informacjami wyciągniętymi przykładowo z tych pozycji matematycznych, do których zamieściłem już przypisy (są to głównie przedmowy do książek, ponieważ w tych tekstach często opisuje się, co ma na celu wykonywanie zadań takim a nie innym sposobem, stamtąd również można po części wywnioskować, czym zadanie jest [np. formą ćwiczebną - przedmowa Pawłowskiego ]). Jeśli natknę się na jeszcze inne źródła mówiące coś o zadaniach, na pewno rozszerzę obecną definicję, póki co mam nadzieję, że po dokonanych zmianach ta obecna jest (przynajmniej w miarę) akceptowalna. --Lilpop,Rau&Loewenstein (dyskusja) 22:20, 12 kwi 2010 (CEST)
Dla autora + . 99.90.197.244 (dyskusja) 12:16, 13 kwi 2010 (CEST)
  • Takie hasło wg mnie nie jest w ogóle encyklopedyczne. Przepraszam za drastyczne porównanie, ale czy się różni np. od Wychodzenie z psem na spacer - czynność polegająca głównie na umożliwieniu realizacji przez psa potrzeb fizjologicznych i pobiegania. Spacer może być krótszy lub dłuższy i wówczas staje się formą rekreacji również dla właściciela psa. W trakcie spaceru można np. rzucać patyki, urozmaicając spacer zarówno psu jak i sobie. Inną formą spędzania czasu przez psa jest zabawa z innymi psami. Należy tu jednak pamiętać, że... - Na końcu pojawiają się przypisy z poradników, przepisy prawne itd. Ale może się mylę i wychodzenie z psem też jest ency. Chrumps ► 00:59, 18 kwi 2010 (CEST)
  • Skoro na Wikipedii był już wcześniej podział na zadania wg nauk (matematyka i nauki przyrodnicze) + hiperłącze do nieistniejącego jeszcze artykułu "Zadanie (matematyka)", to znaczy to, że takie hasło ma (a przynajmniej wtedy miało) jak najbardziej rację bytu (jeśli jego istnienie straciłoby sens, skasowanoby ten podział, jeśli zaś okazuje się, że dopiero [nagle] teraz nie ma on żadnego sensu, należy go natychmiast usunąć [wraz z podanymi hasłami], by uniknąć takich sytuacji, jak ta dyskusja - po utworzeniu hasła, którego propozycja utworzenia istniała już bardzo długo [+ dwie wcześniejsze próby utworzenia], pojawienie się głosów, że hasło samo w sobie jest bez sensu). Poza tym, przynajmniej moim zdaniem, omawiany artykuł nie jest hasłem trywialnym - bardziej podpada pod trudno- lub niedefiniowalne; w matematyce idealnymi przykładami pojęć, które nie zawsze jest łatwo zdefiniować, są np. Punkt i Płaszczyzna - jak widać, istnieją one na Wikipedii i po solidnym rozbudowaniu mają się idealnie. Nie widzę przeszkód, żeby obecny zalążek "Zadanie (matematyka)" istniał w encyklopedii i w przyszłości doczekał się być może podobnych rozwinięć.--Lilpop,Rau&Loewenstein (dyskusja) 20:54, 19 kwi 2010 (CEST)
    • Ba, ale przecież zadana z fizyki też pasują do tego opisu; osobliwie moje ulubione z czasów licealnych, z elektrostatyki - typu "wyznaczyć pole wytwarzane przez ładunek znajdujący się w odległości d od nieskończonej płaszczyzny" itp. - gdzie stosuje się prawo Gaussa, zasadę symetrii i superpozycji itp. Wystarczy zajrzeć do wrześniowej "Delty" z zadaniami 1. stopnia olimpiad. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:24, 19 kwi 2010 (CEST)
    • Bo w zadaniach z fizyki sama fizyka kończy się przecież na zrozumieniu zadania i wynalezieniu regułek/wzorów - dalej jest już czysta matematyka... ;) --Lilpop,Rau&Loewenstein (dyskusja) 16:44, 20 kwi 2010 (CEST)
  •  Usunąć Pomijając jałowość tematu i akademickie mnożenie klasyfikacji ponad potrzebę, to merytorycznie bardzo mi się to hasło nie podoba. Według autora matematyka polega na "sprawności rachunkowej", dowodzenie to "zapoznanie z konkretną metodą rozwiązania" (sic!), a wszystko ma na celu "wzmocnić stopień zapamiętania schematu rozwiązania". A gdzie uczenie kreatywnego myślenia, logicznego podejścia do zagadnień? Tylko pamięciówka i wkuwanie? To tak jakby napisać, że jedynym celem uczenia historii jest "wzmocnienie stopnia zapamiętania dat". Osoba która to pisała raczej nie lubiła matematyki, a na pewno jej nie znała. Dalej jest nie lepiej. Zauważone błędy merytoryczne: 1. "w celu uzyskania wyniku i podania odpowiedzi." - pleonazm. 2. "związki logiczne" nie są metodą, którą się stosuje. A jeśli chodziło o stosowanie logiki, to ciężko jej nie stosować, nawet pisząc wypracowanie z polskiego. Bez logiki powstaje papka słowna. 3. Metoda dowodzenia równań podana w artykule jest tylko jedną z wielu, najbanalniejszą. Zresztą zwykle w zadaniach nie tyle dowodzi się ogólnej prawdziwości równania, co raczej je rozwiązuje (podaje zbiór dla którego są prawdziwe). 4. Czym się różni sekcja "dowód" od "tok rozumowania" przy "zadaniach na udowadnianie"? 5. Dlaczego "zadania na udowodnienie" występują akurat "w teorii liczb oraz geometrii"? A w logice i analizie matematycznej na przykład nie? Jest jakiś dział matematyki, gdzie nie stosuje się dowodów? 6. Artykuł kładzie nacisk na jakieś dziwne formalizmy, pisanie "Dane (D.:), Szukane (S.:), Rozwiązanie (R.:)". To nie w tym jest esencja matematyki, może tak się robi w szkole podstawowej, ale w dobrym liceum już nie, a na studiach nikt na coś takiego nie patrzy. Liczy się rozumowanie, a nie napisanie "S.:". Dowód bez "cbdo." na końcu pozostaje dowodem. 8. "Zadania takie [tekstowe] posiadają wszystkie dane zawarte w tekście, przy czym nigdy żadna informacja nie jest podana bez powodu." No nie, w dobrym zadaniu tego typu jest sporo danych nadmiarowych, właśnie żeby zmusić ucznia do myślenia, a nie "stosowania schematu rozwiązania". Usuńcie, bo boli. Olaf @ 00:39, 26 kwi 2010 (CEST)
Zdecydowana większość za usunięciem. Pomimo silnej obrony przez autora. Usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 18:21, 26 kwi 2010 (CEST)

Włościbyt

  • Zdjąłem EK-a i na prośbę osoby wstawiającej go artykuł daję tutaj - z uzasadnieniem że to Wikipedia:OR, ponieważ nie ma takiego imienia, brak jest na to źródeł i dowodów. Bukaj (dyskusja) 20:28, 25 kwi 2010 (CEST)
  • Treści wątpliwe a bez źródeł powinny leciec EKiem. Ciacho5 (dyskusja) 20:32, 25 kwi 2010 (CEST)
    Artykuł z 2004 roku - wtedy nie było takiej presji na źródła. Daj szansę autorce na uzupełnienie. Bukaj (dyskusja) 20:34, 25 kwi 2010 (CEST)
    • Powodem podania przeze mnie artykułu do kasacji, pomijając sam fakt braku źródeł był brak możliwości jego zweryfikowania. Internet jest już na tyle bogaty. Imię to moim zdaniem fantazja nie poparta faktem. W ten sposób na różnych forach można sobie "tworzyć". Niestety w czasie początków Wikipedii wadliwy system źródeł mógł doprowadzić do zaistniałej sytuacji. Nie można winić autora, wówczas były "inne czasy". Jardinar (dyskusja) 20:43, 25 kwi 2010 (CEST)
  • Micpol akurat jest w posiadaniu slownikow imion, wiec moze faktycznie gdzies takie bylo. Nie spieszy sie, dajmy jej czas. Herr Kriss ✉ 22:18, 25 kwi 2010 (CEST)
  • Uzupełniłam przypis, ale generalnie nie przepadam za takim wywoływaniem mnie do tablicy. Jestem w Wiki od 7 lat, wkład mam dość spory, samo stworzenie artykułów w tej formie, w jakiej one są w tej chwili, o prawdziwych imionach staropolskich (w odróżnieniu od list wyboru z prawdziwych imion przemieszanych z hoaxami, krążących po internecie), zajęło mi rok systematycznej pracy. Teraz sukcesywnie poszerzam artykuły, w miarę, jak mam na to czas, ale to też trwa i nie da się zrobić tego od razu. Byłabym wdzięczna za uznanie, że jeśli edytowalam dany artykuł i zawiera on stwierdzenie, że dane imię jest staropolskie, a z chronologii edycji wynika, że widziałam to stwierdzenie albo je sama tam wprowadziłam - to znaczy, że imię jest staropolskie. Jardinar, zapomnij o tym, że internet zawiera kompletne i uźródłowione treści na temat antroponimii. Nie jest prawdą, że jeśli nie ma czegoś w internecie, to to nie istnieje. Micpol (dyskusja) 23:21, 25 kwi 2010 (CEST)
Aha, jeszcze jedno. Ograniczyłam się do wstawienia jednego źródła (imię jest też w SSNO), nie poszerzałam artykułu. Materiału na poszerzenie jest zdecydowanie co najmniej trochę więcej. Micpol (dyskusja) 23:26, 25 kwi 2010 (CEST)
    • Wybacz ale fakt edytowania hasła przez jakiegokolwiek usera nie oznacza, że to hasło nie można skasować, poddać dyskusji, że jest nietykalne. Szkoda że od razu nie wstawiłas źródeł jak pierwszy raz edytowałaś (o rozbudowaniu nie wspomnę) ale to wada większości haseł z tej dziedziny. Adamt rzeknij słowo 23:39, 25 kwi 2010 (CEST)
      • Szkoda, ze cię tu nie było 7 lat temu; na pewno bys mi podpowiedział, ze trzeba było wstawic źródło. A na razie jest jak jest, za to wszystkie artykuły, o których wcześniej pisałam, są napisane na podstawie odpowiednich źródeł. Zanim się zajęłam imionami staropolskimi w wikipedii, była tu sieczka na poły wyssana z palca. Micpol (dyskusja) 23:47, 25 kwi 2010 (CEST)
      • (konflikt) Zrodel wtedy praktycznie nikt nie wstawial, bo sie tego nie przestrzegalo, wiec to nic dziwnego i nie mozna miec o to pretensji. Micpol nie mowi o tym, ze haslo jest nietykalne, tylko o tym, ze mozna bylo ja poprosic o zrodla, zamiast zaczynac procedure. Akurat wiem, ze Micpol ilekroc proszona jest o zrodla do swoich artykulow, to je wstawia. Herr Kriss ✉ 23:51, 25 kwi 2010 (CEST)
        • Tu się nie zgodzę bo ja ją prosiłem o źródła do swoich artykułów rok temu i do dziś wiekszośc ich jest nieuźródłowione ale dałem sobie spokój na prośbę innej osoby. To dyskusja jednak nie na to miejsce. Artykuł uxródłowiony przenosze do załatwionych Adamt rzeknij słowo 23:56, 25 kwi 2010 (CEST)

Ice H2O Records

Snake's Music

Wytwornia wydajaca skladanki. Ency? Poza tym brak zrodel, na en.wiki stoi, ze DJ Bobo nigdy nie wspolpracowal z nimi. Brak tez zrodel, ze wydali omawiany singiel w hasle jako pierwsi. Herr Kriss ✉ 17:06, 8 kwi 2010 (CEST)

  • W chwili obecnej raczej za usunięciem - przynajmniej do czasu wprowadzenia źródeł i wyjaśnienia powyższych wątpliwości co do DJ Bobo. Luce (dyskusja) 20:46, 8 kwi 2010 (CEST)
    • Znalazlem. Snake's Music bylo dystrybutorem kasety DJ-a Bobo w Polsce. Nic wielkiego, szczegolnie dla osob, ktore pamietaja targowiska z kasetami, gdzie wydawcow/dystrybutorow(?) bylo wiecej niz artystow. Herr Kriss ✉ 01:31, 11 kwi 2010 (CEST)

A są jakieś kryteria dla wytwórni? Oprócz składanek, wygląda na kilkuletnie nadworne wydawnictwo Stachursky'ego – było nie było – jednego z najważniejszych polskich przedstawicieli pewnego gatunku. Poza tym ma jakąś nieznaną mi bliżej więź (np. takie samo logo) ze Snake's Music Czech, której jedną składankę złotoprzebojową nawet mam na półce. Panek (dyskusja) 11:53, 11 kwi 2010 (CEST)

Brak konsensusu i dalszego zainteresowania hasłem. --Pablo000 (dyskusja) 08:57, 25 kwi 2010 (CEST)

Nowe Przymierze

Trudno zrozumieć, czym to Nowe przymierze jest. Dla nie-chrześcijan chyba w ogóle niezrozumiałe. Cytat zajmuje połowę artykułu, mało wyjaśniając. Ciacho5 (dyskusja) 16:21, 9 kwi 2010 (CEST)

  • Niewątpliwie określenie 'Nowe przymierze' występuje i jest spotykane w literaturze chrześcijańskiej. Ale pojecie 'nowego' lub 'starego' przymierza nie jest czymś wyjatkowym dla tejze religii i kultury. Równie popularne są zwroty 'Dobra Nowina', no a już chyba przede wszystkim 'Nowy Testament', który jest jednocześnie nazwą nowych Ksiąg Świętych w odróżnieniu od wybranych niektórych Ksiąg wyznania mojżeszowego (dla odróżnienia nazwanego 'Starym T.'. I nie jestem pewny czy zwrot Nowe przymierze jest synonimem chrześcijaństwa jest całkowicie zgodne z prawdą. Może ktoś z wikiprojektu na to spojrzy? pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 08:50, 10 kwi 2010 (CEST)
  • Cytat nie wyjaśnia wiele, ale trochę tak - mówi o nowym sercu. Poza tym cytat jest ważny teologicznie ponieważ jest to jedna z głównych zapowiedzi (przynajmnniej w interpretacji chrześcijan) nowego Przymierza.

Zamiast kasować uważam, że lepiej będzie ten artykuł poprawić. Co za chwilę postaram się w jakims stopniu zrobić zgodnie z waszymi uwagami. Oreus (dyskusja) 18:58, 17 kwi 2010 (CEST)

Poprawione, dodałem linki zewnętrzne. Do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 08:27, 25 kwi 2010 (CEST)

CA Osasuna, Genoa CFC, Motherwell F.C., Real Valladolid, St. Mirren F.C., UD Las Palmas w europejskich pucharach

  • Oddzielne hasła w przypadku tych zespołów są zbędne, można zintegrować. Na przestrzeni kilkudziesięciu lat wiele klubów brało udział w pucharach europejskich i nie będziemy każdego zespołu opisywać, zwłaszcza jeśli wystąpił w kilku spotkaniach. A są jeszcze przecież puchary azjatyckie itp. W przypadku innych klubów, które występowały bardzo często w pucharach, np. taki Juventus oddzielne hasła mają jeszcze jakiś sens, bo takich sporych nie będziemy integrować, ale te zespoły rozegrały mało meczów w tych rozgrywkach. PS Discussion 18:45, 23 kwi 2010 (CEST)
  • Śmierdzi POV'em na kilometr. Dlaczego Juventus tak, a Genoa nie ? jakieś kryterium, co do tego ? nie. Więc dla mnie to już "czepialstwo". Osasuna na przykład to jest kilka edycji pucharów, a nie jeden mecz. Zostawić. Puyol Dyskusja 22:52, 23 kwi 2010 (CEST)
  • Czy ja napisałem, że te hasła należy usunąć? Mi chodzi o integrację, bo sam temat jest pewnie ency. A w przypadku tych zespołów osobne hasła nie mają sensu, spokojnie może to być w głównym haśle (jak w Levadii Tallinn). A hasła o meczach Juventusu czy innych zespołów są zbyt długie na integrację. PS Discussion 10:47, 24 kwi 2010 (CEST)

Fauna i flora Siemianowic Śląskich

  • Brak zrodel od ponad 1,5 roku. Co wiecej informacje zawarte w hasle sa tak trywialne (lub trywialnie przedstawione), ze bez pudła mozna by zmienic tytul na "Fauna i flora /nazwa miasta/" i dane takze by pasowaly. Jedyne unikatowe informacje, to wlasnie te bez zrodel. Dodatkowo slaba forma, w których żyje wiele ciekawych zwierząt. czy rzadkie gatunki wielu ciekawych roślin. , co wskazuje, ze to chyba z glowy bylo pisane. Masur juhu? 11:36, 18 kwi 2010 (CEST)
nieency, jako sekcja w haśle o Siemianowicach spokojnie by wystarczyło. A że bez źródeł to do usunięcia. Filip em 11:52, 18 kwi 2010 (CEST)
  • Przeciwko hasłom pisanym z głowy nic nie mam, jeśli źródła można znaleźć dla nich bez trudu. Zdaje się, że pisanie encyklopedii opiera się na podobnych zasadach jak praca magisterska – swoimi słowami i na poważnie coś, o czym napisali już inni. Truizmy wszystkie poparte źródłami być nie muszą, ale Masur podniósł o wiele ważniejszą sprawę. Za chwilę sam mogę napisać podobne artykuły o czterech miastach (nawet dość dużych, 25 – 650 tys.!). "Jedyne unikatowe informacje" są takie, że trzy z tych miast, o których mogę napisać leży w Dolinie Warty, wszystkie w dorzeczu Odry, są związane z Naturą 2000, mają swoje parki, w tym krajobrazowe, każde ma jakiegoś swojego unikatowego "stwora" czy "badyla" i wszyscy inni też mogą napisać o swoich miastach. Koniec końców – mówię to samo, co poprzednicy. --CudPotwórca (dyskusja) 12:52, 18 kwi 2010 (CEST)
Brak głosów za pozostawieniem. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 21:26, 23 kwi 2010 (CEST)

Nick i Nora Charles

Postacie z czerwonolinkowej książki. Substub bez źródeł. Nedops (dyskusja) 13:03, 19 kwi 2010 (CEST)

Bądź Gotów 2004

  • No chyba odbyl sie taki (bo brak zrodel), podobnie jak odbywaja sie tysiace innych zlotow, konferencji, spotkan etc. Zloty harcerskie to nie "Szczyty G7" zeby opisywac kazdy osobno. W sumie taka informacja jest tak trywialna i powszechna (powszechna w profilu dzialalnosci harcertswa), ze nawet wspominanie o niej w jakimkolwiek innym hasle byloby trywializowaniem. No i oczywiscie brak zrodel podkreslajacych zauwazalnosc czy wplyw tego zlotu na cokolwiek. Masur juhu? 11:14, 23 kwi 2010 (CEST)
  • no zlot, był taki Nie wiem dlaczego harcerskie zloty maja byc inaczej traktowane niz zloty bankowców czy absolwentów UJ. Adamt rzeknij słowo 18:44, 23 kwi 2010 (CEST)

Kaschobenvolk

Wobec tej wypowiedzi kolegi Pernambuko w Zgłoś Błąd [6], a zwłaszcza tego fragmentu: nie było żadnej listy Kaschobenvolku tylko Volklista, którą podpisywała ludność zamieszkała na Pomorzu, hasło do usunięcia. Autor hasła z IP. --Kriis (dyskusja) 22:25, 11 kwi 2010 (CEST)

Tylko, że osoba ta nawet nie potrafiła napisać tego wyrazu poprawnie (Kashobenvolk zamiast właściwego Kaschobenvolk) i to aż dwa razy i z pewną dawką sarkazmu mógłbym uznać, że to dlatego nie mogła znaleźć informacji na ten temat. A mówiąc całkiem poważnie, można sądzić, że owa akcja germanizacyjna taką właśnie nazwę przyjęła i spróbuję odszukać źródła potwierdzające tę informację. --LingVista (dyskusja) 23:52, 11 kwi 2010 (CEST)
Za usunięciem, a jeśli LingVista87 znajdzie źródła, to niech wtedy utworzy nowe hasło ściśle w oparciu o te źródła. --Pumeks (dyskusja) 20:48, 13 kwi 2010 (CEST)
Kaszubi zostali objęci akcją germanizacyjną pod nazwą "Niemiecka lista narodowościowa" (deutsche Volksliste). Poza tym sądzę, że gdyby Niemcy próbowali tworzyć odrębną "listę kaszubską", to nazwaliby ją Kaschubenvolk, a nie "Kashobenvolk" czy "Kaschobenvolk". Prawdopodobnie użytkownik Pernambuko trafił na forum dyskusyjne [7] i stamtąd zaczerpnął tytuł książki C. Obracht-Prondzyńskiego, która została podana jako źródło w artykule - ale chyba nie zrozumiał, co co chodziło w przytoczonym cytacie. Podtrzymuję swój głos za usunięciem.--Pumeks (dyskusja) 09:41, 14 kwi 2010 (CEST)
A może by tak zintegrować (przenieść zawartość, źródło dołączyć do tamtych) z Volkslista? --LingVista (dyskusja) 17:10, 14 kwi 2010 (CEST)
W artykule Volkslista przydałby się podrozdział "Volkslista na Pomorzu", ale na pewno nie na zasadzie przekopiowania informacji z Kaschobenvolk.--Pumeks (dyskusja) 18:57, 15 kwi 2010 (CEST)
Większość komentarzy za usunięciem. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 00:03, 23 kwi 2010 (CEST)

Ulica Dobrzecka w Kaliszu

Brak głosów za pozostawieniem. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 23:56, 22 kwi 2010 (CEST)

Straight (osoba)

Uźródłowione, ale czy koniecznie ency? Dla mnie słownikowe. (wiem, że dla większości Osób przeniesienie jego hasła do siostrzanego projektu jest równoznaczne z jego skasowaniem). Zresztą istnieje także slangowe polskie określenie tego słowa (też słownikowe). Tego typu określenia nie zasługują chyba na osobne artykuły (można ich wymyśleć wiele) louve (dyskusja) 13:18, 8 kwi 2010 (CEST)

  • Gdyby było to jedno- czy dwuzdaniowe tłumaczenie to artykuł byłby faktycznie słownikowy (jak tu), w chwili obecnej artykuł wykracza poza definicję słownikową. Luce (dyskusja) 20:51, 8 kwi 2010 (CEST)
  • Co może dziwić, to fakt, że wikipedysta Louve, który proponuje usunięcie hasła sam go uprzedniu edytował przez kilka dni. Hasło opisuje zadomowione określenie osoby heteroseksualnej. We współczesnej mowie rzadko dzis używa sie przestarzałych medycznych określeń hetero, homo itd, które w zasadzie mówią głównie o sprawach seksualno-biologicznych, a ludzie to zbiór zagadnień o wielokrotnie szerszym pojęciu. Jest to szeroko i powszechnie używane (nie oznacza, że wyłącznie) słowo-określenie. Występuje nagminnie w mediach zachodnich (nie tylko -choć głównie, bo stamtąd pochodzi - amerykańskich). Stąd wydaje mi sie, że była potrzeba zaistnienia tego terminu w polskiej wersji wikipedii. W Polsce termin ten ciagle chyba jeszcze nowy, ale zdecydowanie już też istniejący, bo się z nim spotkałem. Zwłaszcza w tematyce gender studies - też nowym ale coraz bardziej popularnym sposobem opisu czlowieka i społeczeństwa. Dziwię się, że w ogóle to jakieś kontrowersje może wywoływać. To wszystko, co ja, jako autor tego artykułu mogę na ten temat powiedzieć. Decyzje zostawiam państwu. cześć, --Damien00 (dyskusja) 09:55, 9 kwi 2010 (CEST)
  • Brałem udział w dyskusji z Louve na ten temat więc dwa słowa z mojej strony tu się chyba należą:
  1. hasło opisuje istniejący w przestrzeni pozawikipedialnej termin;
  2. podawany argument, braku tego hasła w Słowniku Języka Polskiego jest bezzasadny: wikipedia nie jest odmianą elektroniczną Słownika j.p.
  3. hasło jest uźródłowione. Nie tworzy POVów, a opisuje istniejącą terminologię. Nigdzie też nie ma zasady, że plwiki publikuje jedynie hasła o Polsce lub sprawach/zagadnieniach dotyczących wyłącznie Polski. Plwiki jest w dalszym ciągu polskojęzyczną odmianą Wikipedii i hasła w niej istniejące dotyczą wszystkich kregów kulturowych, językowych i tematycznych. Jestem zdecydowanie za pozostawieniem. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 23:08, 9 kwi 2010 (CEST)

N (gra komputerowa)

Większość za pozostawieniem, dodałem interwiki - do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 18:41, 22 kwi 2010 (CEST)

Lustra Strona Druga

  • Wymienione festiwale za wyjątkiem Łódzkich Spotkań Teatralnych nie są festiwalami konkursowymi. Udział w nich (Festiwal Szekspirowski, Contactnig the World, FETA) jest nobilitacją dla młodego zespołu.Judhiszthira
Z braku komentarzy oprócz zgłaszającego i autora przenoszę do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 18:34, 22 kwi 2010 (CEST)

Legenda o Halinie Krępiance

brak encyklopedycznego kontekstu i jakichkolwiek źródeł Gdarin dyskusja 13:19, 15 kwi 2010 (CEST)

Hasło przeredagowane, uzupełnione. Przenoszę do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 18:30, 22 kwi 2010 (CEST)
W dodatku znalazło się XIX-wieczne źródło. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:46, 22 kwi 2010 (CEST)

Niewola babilońska według Świadków Jehowy

  • Różne wersje według różnych podań i literatury można przedstawiać w tym samym haśle. Nadmiar rozdziału opinii, krytyk, krytyk tychże krytyk zmieni Wikipedię w miejsce jałowych dyskusji. Albo jedno hasło albo się za to nie bierzcie, jak nie potraficie uzgodnić jego treści. Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:52, 15 kwi 2010 (CEST)
    • Dobrze jednak by było gdyby powstał artykuł na temat doktryny Świadków Jehowy, w końcu jest to trzecie wielkie wyznanie w Polsce, a pod względem aktywności - drugie. Doktryna ta jest osobliwa, oryginalna, wyróżnia się od innych wyznań chrześcijańskich i lepiej stworzyć jeden artykuł omawiający tę doktrynę całościowo, niż w każdym kolejnym artykule dotyczącym jakiegoś zagadnienia chrześcijańskiego pisać jaki jest punkt widzenia ŚJ. Prowadzi to też do niepotrzebnych wojen edycyjnych. Jest też na pewno zapotrzebowanie na taki artykuł. Niemała liczba internautów byłąby nim zainteresowana, a i niejeden wikipedysta zajrzały tam chętnie ze zwykłej ciekawości. Artykuł "Niewola babilońska według ŚJ" mógłby stać się jedną z sekcji tego artykułu. Nie trzeba więc usuwać tylko włączyć do artykułu, który powinien powstać. Mamy przecież parę kontrowersyjnych artykułów dotyczących wierzeń niektóych grup chrześcijańśkich (mp. Porwanie Kościoła). Leszek Jańczuk (dyskusja) 02:30, 16 kwi 2010 (CEST)
      • Dostrzegam wyraźną różnicę między Porwanie Kościoła a Porwanie Kościoła według Świadków Jehowy, Porwanie Kościoła według luteran, Porwanie Kościoła według zielonoświątkowców, Porwanie Kościoła według kalwinistów, Porwanie Kościoła według anglikanów, [[Porwanie Kościoła według prawosławia itd. Lukasz Lukomski (dyskusja) 03:41, 16 kwi 2010 (CEST)
        • Artykuł dotyczy przede wszystkim zielonoświątkowców, baptystów i pozostałcyh ewangelikalnych chrześcijan, co więcej wygląda jak żywcem przepisany z książki któregoś zielonoświątkowego autora. Tylko w ruchu zielonoświątkowym są obecne wszystkie trzy opcje. Leszek Jańczuk (dyskusja) 19:02, 16 kwi 2010 (CEST)
      • Czyli jednak znow SJ sa stawiani pod sciane? I gdzie to Twoje rownouprawnienie Leszek Jańczuk, do ktorego tak nawiazywales w dyskusji do hasla niewola babilońska? Czy poglady innych wyznan nie sa rownie oryginalne, osobliwe i wyrozniajace sie? I niekoniecznie chodzi o Porwanie Kościoła, ale o przykladowo Kościół rzymsko-katolicki, koscioly protestanckie. Yarpen Zirgin rowniez tam trzyma ostro reke na cenzurze, aby nie wkradla sie zadna krytyka. Probowalem zamiescic tam jedno zdanie, wcale nie krytyczne i wiadomo, jak sie to skonczylo :) Malo jest hasel zwiazanych ze SJ? Kolejne haslo, i to w dodatku wygenerowane przez zadeklarowanego antySJ, Yapren Zirgin, ktory we wszystkim co zwiazane ze SJ, jest bardziej zorientowany, niz oni sami? Jak juz pisalem w Dyskusji do tego nowego hasla:
        • Z całym szacunkiem do cudzych wierzeń - jeżeli millenarystyczne wyznanie, aby przewidywana data końca świata mu się zgadzała, przeinacza wbrew dowodom źródłowym i archeologicznym historię, to jego sprawa. Nie ma sensu opisywać tego, ani robić dla tego sekcji w haśle niewola babilońska, bo ktoś sobie tak wierzy - tak samo w hasłach dotyczących historii Ameryki Północnej nie będziemy pisać na nowo historii, bo Mormoni wierzą sobie iż dwa i pół tysiąca lat temu zasiedlili ją żydowscy koloniści. Mój sąsiad jest święcie przekonany, że Japończycy to potomkowie rasy stworzonej przez kosmitów po potopie dla wybicia ludności przedpotopowej, ma nawet jakieś książki na ten temat. Ale to nie powód żeby to opisać, chociażby z powodu czystego zdrowego rozsądku. Stoigniew >pogadaj< 10:14, 18 kwi 2010 (CEST)
Nadzor hasla przez Yarpen Zirgin gwarantuje razaca nieobiektownosc, cenzure, wycinanie zrodel, linkowanie do stron wrogich, tzn. antySJ, naduzywanie pozycji redaktora, wojny edycyjne, okrajanie prezentowania stanowiska przez SJ itp. Kazdy moze sie o tym przekonac z historii hasla pokrewnego niewola babilońska, gdzie Yarpen Zirgin wraz z Pablito wykorzystujac swoja pozycje forsowali jedynie swoja wlasna krytyke. Yarpen Zirgin jest zadeklarowanym antySJ, wiec jego hasla tworzone pod atak na spolecznosc SJ gwarantuja powyzsza, watpliwej jakosci, "rozrywke".--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 03:14, 16 kwi 2010 (CEST)
Łukaszu, skoro mamy osobne hasła na temat dogmatów katolickich, protestanckich czy innych wyznań i religii, to całkowicie uzasadnione jest również tworzenie takich haseł na temat nauczania Świadków Jehowy. W końcu przecież, jak by nie patrzeć, to trzecie pod względem liczby wiernych, wyznanie w Polsce. Ponadto trzeba jednak wziąć pod uwagę fakt, że prezentacja ich poglądów na jakiś ogólniejszy temat w haśle którego ten temat dotyczy, powoduje często niepotrzebne spory lub prowadzi do sytuacji, kiedy omówienie stanowiska ŚJ jest dłuższe, niż sama podstawowa treść hasła. Yarpen Zirgin 07:58, 16 kwi 2010 (CEST)
Istnieje juz hasło niewola babilońska, ktore jest w koncu encyklopedyczne i wolne od dogmatyki, przedstawia tez chłodno dwa stanowiska. To dzieki Leszek Jańczuk, ktory w koncu wpłynał na Yarpen Zirgin. Widac jednak, ze Yarpen Zirgin zalezy na zadymach w Wikopedia, skoro tworzy tak polemiczne hasła, ktore w dodatku ostro cenzuruje. Jest najaskrawszym przykładem naduzywania swych funkcji na wikopedia. Yarpen Zirgin, Wikopedia to nie forum apologetyczne ani dyskusyjne. To encyklopedia. Uwazam, ze powielanie hasła jest bez sensu, zwłaszcza, ze ten watek jest zasygnalizpwany w hasle świadkowie Jehowy. Administratorzy podejma sami decyzje.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 15:37, 16 kwi 2010 (CEST)
NIezależnie od Twojego stosunku do wiki[edysty Yarpen prosiłbym o nie stosowanie takiej personalnej polemiki co mozna uznać za atak osobisty. Proszę skoncentrowac sie na haśle. Adamt rzeknij słowo 01:16, 17 kwi 2010 (CEST)
  • Moim osobistym zdaniem hasło jest nieco bez sensu. Niewola babilońska w ujęciu SJ może zostać swobodnie opisana w haśle dotyczącym tychze Świadków zwłaszcza, że akapit poświęcony krytyce można wstawić do większości haseł poświęconych przykładowym (i jak na razie hipotetycznym hasłom) Niewola babilońska wg. wyznania takiego, takiego i takiego...to z lekka tworzenie bytów ponad potrzebę. Idąc dalej tym tropem, każde "biblijne wydażenie" możemy opisać z punktu widzenia różnych wyznań...tylko po co?--Tokyotown8 (dyskusja) 15:45, 16 kwi 2010 (CEST)
Idąc tym tropem, to hasła dotyczące dogmatów katolickich czy protestanckich równie dobrze można wepchnąć do haseł opisujących te wyznania. Przecież są one niczym innym, jak "tworzeniem bytów ponad potrzebę". Yarpen Zirgin 16:32, 16 kwi 2010 (CEST)
  • Dlaczego wiec nie dopuszcza sie do krytyki pogladow organizacji kosciola? Jakies obawy, Yarpen Zirgin? Dlaczego tylko poglady SJ sa opatrznie prezentowane i krytykowane przez ich oponentow? Przeciez to jawna dyskryminacja.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 00:57, 17 kwi 2010 (CEST)
W przypadku ŚJ jest to dogmat, ponieważ stanowi "wyjście" do obliczeń momentu przejęcia przez Chrystusa władzy w niebie w 1914 roku (Czego uczy Biblia?, 2005, s. 217). Yarpen Zirgin 20:55, 16 kwi 2010 (CEST)
U adwentystów też jest to dogmat, niezbędny w ich doktrynie. Również niektóre grupy protestanckie stosują ten sposób liczenia - 70 lat. Leszek Jańczuk (dyskusja) 21:14, 16 kwi 2010 (CEST)
No to może pójść tym tropem: artykuł o podstawach doktrynalnych obliczeń (nie wiem jak to nazwać) i do niego niewolę? rdrozd (dysk.) 21:25, 16 kwi 2010 (CEST)
Ja też nie mam pojęcia jak zrobić to najlepiej. Nie chodzi o to, aby kogokolwiek obrażać, wszak wiele milionów ludzi na świecie tak wierzy. Zapowiadają się wojny edycyjne. Chciałbym aby powstał artykuł o doktrynie ŚJ. Leszek Jańczuk (dyskusja) 21:38, 16 kwi 2010 (CEST)
  • Alez wlasnie tu chodzi o to, aby obrazac i atakowac. Wystarczy przyjrzec sie wlasnie tej propozycji hasla, zaproponowanego przez Yarpen Zirgin. Gdy uscislilem stanowisko SJ oraz wstawilem jedno zrodlo, Yarpen Zirgin szybko ujawnil zapedy do wojny edycyjnej i cenzury. Wywalil moja edycje. Wiec po co to haslo? Do treningu na SJ. Yarpen Zirgin, przeciwnik SJ, bedzie prezentowal opatrznie ich stanowisko, jednoczesnie niedopuszczajac do prostowania wiadomosci przez SJ. Na tym pic polega, prezentowac nieprecyzyjnie wiadomosci, opierac sie na nieprecyzyjnych stwierdzeniach i nastepnie polemizowanie z nimi. Czy naprawde nie wystarczaja wiadomosci w hasle Świadkowie Jehowy?--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 00:47, 17 kwi 2010 (CEST)
Ów nowy artykuł rozumiałbym jako rozbudowaną sekcję Wierzenia. Każdy z tych punktów rozbudowany do rozmiarów sekcji nowego artykułu. Chyba nie chcesz powiedzieć, że są w waszej doktrynie rzeczy, które wolałbyś ukryć, np. przede mną, bo Yarpen i tak je wszystkie zna, może nawet aż za dobrze. Coś takiego? Że też przez myśl mi przeszło, że coś takiego masz na myśli. Nie ma powodów do obaw. Leszek Jańczuk (dyskusja) 01:07, 17 kwi 2010 (CEST)
Nie wiem skad Ci przyszla do glowy taka mysl, Leszek Jańczuk? Na czym opierasz swoje sugestie? Na tym, ze notorycznie apeluje o nie edytowanie nieprecyzyjnych wiadomosci i niecenzurowanie niewygodnych linkow? Nie mam nic przeciwko Twojej propozycji (sam przeciez rozwijalem haslo niewola babilońska w interpretacji SJ, a jedyne obawy wykazywal Yarpen Zirgin, stad jego wycinki). Problem jednak tkwi w tym, jak postepuje Yarpen Zirgin. Czy Tobie, Leszek Jańczuk, zalezy na upowszechnianiu nieprawdziwych badz nieprecyzyjnych wiadomosci, a potem krytykowanie i polemizowanie z tymi nieprecyzyjnymi pogladami? A moze zalezy Ci na cenzurowaniu linkow? Wiec na jakiej podstawie starasz sie eksponowac nieprawdziwe sugestie o tajnosci wierzen SJ lub o jakis domniemamych obawach z mojej strony? --Waldemar Owczarczak (dyskusja) 01:49, 17 kwi 2010 (CEST)
  • Ostatnia propozycja Leszka jest tu chyba najlepsza. Rozwniecie sekcji Świadkowie Jehowy#Wierzenia powinno rozwiązać problem choć osobiście nie widze nic złego by doktryny czy główne zasady wiary były opisane w osobnym artykule z zachowaniem źródeł. Dotyczy to zreszta wszystkich wyznań. Adamt rzeknij słowo 01:27, 17 kwi 2010 (CEST)
    • Kto bedzie weryfikowal prawidlowosc i precyzyjnosc stanowiska SJ w wykonaniu Yarpen Zirgin?--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 01:49, 17 kwi 2010 (CEST)
      • Jest kilka osób które sa wstanie je zweryfikować. Jeżeli uważasz że jakaś edycja jest błędna zgłoś to administratorowi lub osobie najlepiej znającą sie na rzeczy. Tutaj rozmawiamy o haśle i o problemie z nim związanym. Prosze byś nie prowokował swoimi wypowiedziami i nie wprowadzał do dyskusji elementów ataku ad presona Adamt rzeknij słowo 02:14, 17 kwi 2010 (CEST)
        • Pytam dlatego, bo jesli haslo ma zakladac Yarpen Zirgin, to sa bardzo konkretne podstawy do pytan o weryfikalnosc. To jest wlasnie ten problem, o ktorym dyskutujemy. On nie dopuszcza do precyzowania zagadnien. To zadne ad persona, tylko problem hasla. Jestem w sumie ZA podlaczenie tego watku w propozycji Leszek Jańczuk, czy Twojej, bez odrebnego hasla, bo wowczas dla innych wyznan wypadaloby czynic podobnie. Moglbym zaprezentowac stanowisko SJ, a Yarpen Zirgin moglby zajac sie krytyka. To chyba uczciwa propozycja. Zwlaszcza, ze Yarpen Zirgin zazwyczaj Tym sie zajmuje, wiec haslo powinno zafunkcjonowac.zbędny wtręt i uwaga Adamt rzeknij słowo 13:30, 17 kwi 2010 (CEST) --Waldemar Owczarczak (dyskusja) 02:45, 17 kwi 2010 (CEST)
  • Niestety, po raz kolejny, nie możemy się zrozumieć. Nie rozumiem też dlaczego pisząc o stanowisku Justyna powołujesz się na Misznę. Wliczanie Miszny do pism wczesnochrześcijańskich to poważne nadużycie. Przekonaj nas, że kierujesz się obiektywizmem. Leszek Jańczuk (dyskusja) 04:03, 17 kwi 2010 (CEST)
    • Nie w tym miejscu zamiesciles tekst odpowiedzi. Odpisalem Ci w dyskusji hasla stauros. Tam tez prosze abys polemizowal. Nie wliczam Miszny do tekstu chrzescijan, lecz wskazalem na zrodlo na ktorym opiera sie Justyn. Wystarczy przeczytac moj komentarz, iz chodzi o potwierdzenie slow Justyna w tekscie Zydow. Prosze tez abys odniosl sie do tego zmanipulowanego cytatu Justyna Meczennika.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 13:43, 17 kwi 2010 (CEST)
nie twierdzilem, ze Justyn korzystal z Miszny. Miszna jest dla mnie jedynie zrodlem potwierdzajacym prawidlowe rozumienie slow Justyna. Jak sam sie przekonales, tlumacze niezbyt dokladnie tlumacza tekst, a zrodlo jakim jest Miszna niezaprzeczalnie wyjawia co bylo przedmiotem dyskusji. Wszak samo dzielo - jakby nie patrzec - jest zatytulowane Dialog z Żydem Tryfonem. Tryfon jest tez wspominany w Talmudzie
Tak wiec Justyn wyraznie opiera sie na tradycji zydowskiej, zreszta dialog jest z Zydem, argumenty odwolujace sie do srodowiska zydowskiego, a tematem jest pascha zydowska, czyli wszystko to, co potem znajdujemy sprecyzowane i zredagowane w Misznie. To oczywiste, ze Justyn nie korzystal z egzemplarza Miszny, bo wowczas nie byla zredagowana. Co najwyzej mogl korzystac z jakis drobnych zapisow, ktore potem weszly w sklad Miszny.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 17:03, 17 kwi 2010 (CEST)
  • Artykuł nie dotyczy religii ŚJ, ale ich paranaukowej interpretacji niewoli babilońskiej i naukowego obalenia tejże. IMHO do usunięcia, bo równie dobrze możemy napisać Odkrycie Ameryki według Mormonów i zrobić to hasło w tem samem stylu - "Mormoni wierzą że w VI wieku p.n.e. obszar dzisiejszych Stanów Zjednoczonych zasiedlili żydowscy koloniści", po czym bawić się w naukowe obalanie takich bredni. A jak powstanie Kościół Jedynych Prawdziwych Interpretatorów Biblii, którego członkowie będą wierzyć iż Ziemia jest płaska, to stworzymy hasło Kształt Ziemi według Kościoła Jedynych Prawdziwych Interpretatorów Biblii, gdzie w sekcji "krytyka" będziemy wypisywać argumenty przeciw ichnim wierzeniom? Stoigniew >pogadaj< 10:02, 18 kwi 2010 (CEST)
    • Stoigniew brutalnie, ale sensowanie oddal sedno sprawy. Punkty widzenia na dane zagadnienie rzadko kiedy moga byc haslem encyklopedycznym. A piszemy tu encyklopedie. Z kolei jesli konkretne punkty widzenia, stanowia istotna czesc doktryny religijnej, winny one byc podsumowane w hasle o tej religii. Ale takze nie widze sensu w prezentowaniu pseudonaukowego punktu widzenia, a nastepnie krytyki tegoz. Bo jesli chcielibysmy trzymac takie same standardy dla wszystkich religii, to rzeczywiscie wychodzi, ze niemalze kazde zdarzenie z biblii ma inna interpretacje. A mamy jeszcze religie niechrzescijanskie przeciez. Masur juhu? 11:42, 18 kwi 2010 (CEST)
      • Pozwoliłem sobie wyrzucić te paranaukowe wtręty Yarpena z hasła niewola babilońska - wynikało z nich, że według "alternatywnej wersji" Nabuchodonozor zdobył Jerozolimę... 2 lata przed swoim wstąpieniem na tron. Co prawda Yarpen dodał źródło, ale książka ta to pozycja mająca wykazywać "kłamstwa historyków przy interpretacji tekstu biblijnego", wydana w propagandowym wydawnictwie ŚJ - to tak jakbyśmy hasła archeologiczne uźródławiali "alternatywnymi teoriami" z Zakazanej archeologii. Jeśli ta "alternatywna datacja" będzie przywracana, proszę o zabezpieczenie hasła. Jesteśmy encyklopedią, hasła piszemy na podstawie POWAŻNYCH, NAUKOWYCH POZYCJI, nie zaś na podstawie interpretacji Księgi Jeremiasza w wydaniu tego czy innego teologia. Stoigniew >pogadaj< 12:05, 18 kwi 2010 (CEST)
        • A ja obawiam się że idziemy zbyt daleko we własnej interpretacji i rozsądzaniu czyje źródła sa dobre a czyje nie. My nie jesteśmy od tego, my mamy prezentować różne tezy czy opinie o ile są uźródłowione. Dyskusja, czy źródło jest naukowe czy nie jest, nie leży w kompetencjach Wikipedii. W przypadku gdy istnieją różne daty, odmienne zdania czy interpretacje faktów przyjęto stosowac takie rozwiazanie czyli podawać np. dwie daty z przypisami. To dobry zwyczaj i trzymajmy się go. Adamt rzeknij słowo 16:15, 18 kwi 2010 (CEST)
        • Stoigniew, mam małą prośbę: Zanim napiszesz o mnie, że coś wrzuciłem lub wyrzuciłem, to sprawdź w historii hasła, czy aby na pewno słusznie mi dane działanie przypisujesz. Daty "alternatywne" do hasła niewola babilońska wraz ze źródłem dodał Waldemar Owczarczak, a nie ja. Yarpen Zirgin 16:33, 18 kwi 2010 (CEST)
          • Powtarzam raz jeszcze i wielkimi literami: STRAŻNICA NIE JEST ŹRÓDŁEM DO DATACJI HISTORYCZNEJ, INTERPRETACJA JAKIEGOŚ WERSETU KSIĘGI JEREMIASZA - NIEWAŻNE CZY W JEHOWICKIM CZY KATOLICKIM WYDANIU - NIE JEST ŹRÓDŁEM HISTORYCZNYM. PROSZĘ NIE UPOWSZECHNIAĆ MOTYWOWANEJ RELIGIJNIE PARANAUKI W HAŚLE, BO BĘDĘ TO KONSEKWENTNIE COFAŁ. KOGO CHCECIE NABRAĆ, ŻE NABUCHODONOZOR ZDOBYŁ JEROZOLIMĘ 2 LATA PRZED TYM ZANIM ZOSTAŁ KRÓLEM - TO WASZ PROBLEM, ŻE CHRONOLOGIA ZAKŁÓCA WAM PRZEWIDYWANĄ DATĘ KOŃCA ŚWIATA. MNIE I MYŚLĘ ŻE WIĘKSZOŚCI TO NIE OBCHODZI. PISZEMY ENCYKLOPEDIĘ, ZAJMUJEMY SIĘ TU NAUKĄ, A NIE DOSTOSOWYWANIEM RZECZYWISTOŚCI DO DOKTRYNY ŚJ. Stoigniew >pogadaj< 17:38, 18 kwi 2010 (CEST)
            • I jeszcze jedno - JESTEŚMY JEDYNĄ WIKIPEDIĄ, KTÓRA TREŚĆ HASŁA Niewola babilońska DOSTOSOWUJE DO ZGODNOŚCI Z JEHOWICKĄ DOKTRYNĄ. INNE WIKIPEDIE TAKIEJ PSEUDOHISTORII NIE UPOWSZECHNIAJĄ. CO NASTĘPNE? W HAŚLE O JEZUSIE ZACZNIEMY WYPISYWAĆ "ALTERNATYWNĄ TEORIĘ" O PALU MĘKI, BO TU TEŻ RZECZYWISTOŚĆ ŚWIADKOM JEHOWY NIE PASUJE? Stoigniew >pogadaj< 17:41, 18 kwi 2010 (CEST)
  • Biblia wyraźnie wskazuje na przynajmniej dwie deportacje, pierwsza w 597 za Jojakina (patrz wikipedialny artykuł), druga w 587. Jeremiasz mówi o 70 latach niewoli, Ezechiel mówi o 40 latach niewoli (Ezechiel 4,6). Świadkowie mówią o jeszcze jednej deportacji - chyba że mnie wiedza zawodzi i deportację z 597 przesuwają na 607, mam nadzieję że nie - i pierwszą z nich datują na 607, tę jest trudniej udowodnić. Ezechiel, Daniel oraz towarzysze Daniela trafili do Babilonu jeszcze przed deportacją z 587 roku. Dane biblijne wskazują na co najmniej dwie deportacje, co zaś mówi historia? Asyryjczycy dokonali co najmniej 410 deportacji (odnotowanych w ich dokumentach), Babilończycy wprawdzie mniej, ale mieli na to znacznie mniej czasu. Darujmy więc naigrywanie się z cudzych wierzeń, zwłaszcza że każda religia wierzy w coś niezgodnego z nauką. Inkarnacja, niepokalane poczęcie, zmartwychwstanie, nowonarodzenie... a według islamu księżyc miał przejść przez rękaw Mahometa. Osobiście uważam, że artykuł ten najlepiej jest włączyć do artykułu o doktrynie ŚJ, który za kilka dni ma się pojawić. Leszek Jańczuk (dyskusja) 17:52, 18 kwi 2010 (CEST)
    • Ja się z cudzych wierzeń nie naigrywuję, nie śmiem. Ale miejsce na tego typu informacje jest w haśle o Świadkach Jehowy. Hasło niewola babilońska ma być hasłem napisanym obiektywnie, na podstawie tylko i wyłącznie źródeł historycznych, przedstawiać wiedzę naukową, a nie ideologię dorobioną przez tę czy inną religię. Miejsce na tego typu rzeczy jest w haśle o tejże religii. Bo jaka jest wiarygodność Wikipedii jako źródła, gdy pierwszą informacją w haśle niewola babilońska jest jehowicka datacja, uźródłowiona artykułem ze Strażnicy i branżową książeczką ŚJ? Apeluję o rozwagę i powagę, oraz trzymanie się kryteriów naukowych. Wikipedia jest od przedstawiania faktów, a nie od ich teologicznego interpretowania. Stoigniew >pogadaj< 17:58, 18 kwi 2010 (CEST)
        • Stoigniew, jeszcze jedna ogromna prośba: Nie krzycz. Netykieta obowiązuje. Skoro zaś chcesz wojny edycyjnej z Owczarczakiem, to właśnie ją wywołałeś. Yarpen Zirgin 18:03, 18 kwi 2010 (CEST) 18:03, 18 kwi 2010 (CEST)
          • Jak tu nie krzyczeć?... Wywaliliśmy już z Wikipedii ustępy artykułów związanych z prahistorią, które były pisane w oparciu o Zakazaną archeologię. Wtedy stwierdziliśmy jednoznacznie, że miejsca na upowszechnianie paranauki na Wikipedii nie ma. A teraz będziemy deliberować, czy mamy przedstawiać w artykułach historycznych jakieś "alternatywne datacje", nie pochodzące od historyków, tylko od grupy religijnej której "oficjalna datacja" zakłóca przewidywaną datę końca świata (od kiedy Wikipedia zajmuje się 2012 czy innymi spekulacjami odnośnie końca świata?). Ja wojny edycyjnej nie chcę, ale co robić - poczekać aż skończy się deliberowanie w Poczekalni, a do tego czasu w hasłach upowszechniać kolejną paranaukę - tym razem motywowaną religijnie? (notabene deliberujemy tu nad hasłem niewola babilońska według Świadków Jehowy, za wprowadzenie do hasła niewola babilońska - którego nasza dyskusja nie dotyczy - wziętą z sufitu datację uźródłowioną artykulikiem ze Strażnicy admini powinni z miejsca wlepić bana...) Stoigniew >pogadaj< 18:08, 18 kwi 2010 (CEST)
            • Stoigniew przyhamuj. Zaczynasz się gorączkować Pozwól by hasłem zajęli się osoby kompetentne O tym że błędnie myślisz świadczy wypowiedź Leszka Jańczuka na temat ilości wyprowadzeń. Poczekajmy te kilka dni by artykuł mógł znaleźć się w odpowienim miejscu. Adamt rzeknij słowo 20:00, 18 kwi 2010 (CEST)
  • Co do deportacji, to sprawa wg. ŚJ wygląda w ten sposób, że w roku 607 p.n.e. miał miejsce "finalny" atak Nabuchodonozora na Jerozolimę, który zakończył panowanie Sedecjasza i istnienie królestwa Judy pod panowaniem potomków Dawida, po którym nastąpiła trzecia deportacja Żydów do Babilonu, którą z kolei uważają za początek siedemdziesięcioletniej niewoli. Co do hasła: Wikipedia jest przeznaczona do prezentacji faktów, a fakt istnienia takiego nauczania Świadków Jehowy na temat niewoli babilońskiej pozostaje faktem. To z kolei sprawia, że powinno się znaleźć miejsce do jego opisania w tejże encyklopedii, nawet wtedy, jeżeli ktoś uważa, że to jest "paranauka". Z tej też przyczyny uważam, ze p***oza tym hasłem, którego istnienie jest tutaj dyskutowane, powinniśmy znaleźć miejsce dla haseł opisujących w szerszym zakresie także inne nauki tego wyznania, niż te parę zdań, które zamieszczone są głównym haśle na ich temat. Oczywiście wraz ze stosowną krytyką, jeżeli ktoś uważa, że dane nauczanie gdzieś coś przeinacza lub przekłamuje. Yarpen Zirgin 22:18, 18 kwi 2010 (CEST)
    • Nie miałbym nic przeciwko temu, problem w tym, że robisz to wszystko prawdopodobnie tylko dla rozrywki. Leszek Jańczuk (dyskusja) 23:12, 18 kwi 2010 (CEST)
      • Czy to, że pobyt w sieci traktuję zasadniczo jako rozrywkę zmniejsza merytoryczność tworzonych lub poprawianych przeze mnie haseł? Uważam, że to jak ktoś podchodzi do pobytu w sieci nie powinno stanowić kryterium do oceny jego działalności na Wikipedii. Yarpen Zirgin 07:59, 19 kwi 2010 (CEST) 07:59, 19 kwi 2010 (CEST)
        • Jeszcze raz powtarzam - w jaki sposób Nabuchodonozor mógł zdobyć Jerozolimę w 607 p.n.e., skoro wstąpił na tron w 605 p.n.e.? To Twój (i Świadków Jehowy problem), że lata panowania Nabuchodonozora zakłócają Wam przewidywaną datę końca świata. Wikipedia nie zajmuje się wyliczaniem daty końca świata, a takie wstawianie wziętej z sufitu datacji aby komuś się doktryna religijna nie posypała to jest paranauka, za którą admini powinni wlepiać bana. Stoigniew >pogadaj< 08:22, 19 kwi 2010 (CEST)
******** Napoleon też prowadził wojny zanim, został głównodowodzącym. Czy jest w tym coś nadzwyczajnego, że następca tronu staje na czele wojsk i prowadzi wojnę przeciwko jakiemuś krajowi? To się często zdarzało w starożytności, średniowieczu i nowożytności. (Za pierwszym razem pisząc o tym rąbnąłem się, miałem co innego na myśli). Leszek Jańczuk (dyskusja) 14:02, 19 kwi 2010 (CEST)
    • Eh, Stoigniew, Stoigniew... Gonisz za dalekimi faktami, a przegapiasz te, które masz pod samym nosem: 1. Gdybyś przeczytał mój profil to wiedziałbyś, że nie jestem Świadkiem Jehowy. 2. Niezależnie od tego, jak się mają daty przyjęte przez ŚJ do dat przyjętych przez historyków, to fakt, że "niewola babilońska według Świadków Jehowy" ma określone ramy pozostaje faktem. Dlatego też zauważ, że hasło, o którym tutaj rozmawiamy ma nazwę Niewola babilońska według Świadków Jehowy i jest zgodne z tym, co ŚJ na ten temat nauczają. 3. Świadkowie Jehowy uważają, że Nabuchodonozor II wstąpił na tron w 624 p.n.e. 4. Bogu dzięki, że nie jesteś adminem, bo zbanował ludzi za tworzenie haseł na temat fikcyjnych napędów czy uzbrojenia. ;-) Yarpen Zirgin 09:11, 19 kwi 2010 (CEST)
  • Dla wyjasnienia dla Stoigniew:
1/ to ja wlozylem informacje o alternatywnej datacji do hasla niewola babilońska, a nie Yarpen Zirgin.
2/ nie powolywalem sie na zadne Straznice. Robi to Yarpen Zirgin. Pewnie dlatego po mylisz ze SJ.
3/ prosze popatrzyc jakie stronki traktuje Yarpen Zirgin jako swoje zrodla.
Gdybys przejrzal historie tego hasla, to i tak bys stwierdzil, ze to nic w porownaniu z tym, co sie dzialo w tym hasle za sprawa Yarpen Zirgin i Pablito. Tak jak juz kiedys pisalem, hasla nie sa miejscem do dogmatycznych dysput ani do forsowania pogladow lub atakow na czyjs poglad. Hasla powinny sucho przedstawiac ogolnie przyjete stanowiska, jednak powinny tez zawierac krotkie wzmianki o alternatywnym stanowisku. Tutaj klania sie roznica w datacjach dot. Asyrii, Egiptu, czy Rzymu, lub innych wydarzen, ktore sa roznie interpretowane, i gdzie nalezaloby o tym wzmiankowac, tak jak to czynia naukowe zrodla, jesli oczywiscie informacje sa solidnie uzrodlowione, a nie odsylaja do stron opluwajacych jakies wyznanie czy poglady, jak to czyni Yarpen Zirgin. Dlatego w tym miejscu Yarpen Zirgin ma racje, gdy broni prezentowania pewnych wiadomosci w encyklopediach. Oczywiscie, sa encyklopedie - ze tak powiem - "branzowe", gdzie prezentuje sie wiecej wiadomosci z danej dziedziny (medycyna, historia, technika, religia). Jednak Wikipedia nie jest stricte taka encyklopedia, lecz zawiera odpowiednie dzialy i kategorie. Nie mozesz cenzurowac Wikipedii, tylko dlatego, ze ktos podaje poglady na temat jakiegos zagadnienia, ktore nie jest powszechnie akceptowalne. Oczywiscie, dobrze jest, aby takie hasla bylo uporzadkowane w danych kategoriach. Hasla tez nie moga przypominac czegos takiego, ze dotyczy np. trawy, a w tresci mamy, ze trawe je krowa, i nastepnie idzie wyklad na 2/3 hasla nt krowy.
Nie ma sensu wprowadzac jakiegos stanowiska z pozycji SJ, czy jakiegokolwiek innego wyznania. Uwazam wiec, ze trzeba zrobic tak, jak proponowal Leszek Jańczuk. Jestem w trakcie tworzenia odrebnego artkulu, ktory powinien byc zamieszczony w hasle SJ nt ich doktryny. Nie mozna tworzyc odrebnych hasel jedynie krytycznych dla jakiegos wyznania, tak jak to robi Yarpen Zirgin, ktory utworzyl haslo jako swego rodzaju worek treningowy na SJ, ganiajac ze swoja krytyka po wszystkich haslach. Jego kolega Pablito niepotrzebnie wcisnal w haslo niewoli babilonskiej krytyke stanowiska SJ. Po kiego grzyba? Wiadomo, katolicka apologetyka przenoszona na Wikipedie. Jak pisal Leszek Jańczuk, powinno sie w takim razie tworzyc krytyke dla kadego wyznania, ktore tez moze miec odmienne stanowisko w tej kwestii. Bez sensu.
Moglbys troche zbastowac ze swoim jezykiem skierowanym w strone SJ? Twoja retoryka jest zwyczajnie niekulturalna i niegrzeczna, a nawet obrazliwa. Rozumiem, niezgadzasz sie z pogladami SJ, i z kazdymi pogladami odbiegajacymi od ogolnie przyjetych. Ale trzeba umiec wyrazac swoja dezaprobate w sposob kulturalny. Moze to Ciebie trzeba na jakis czas zbanowac, aby Ci odeszly emocje?--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 12:14, 19 kwi 2010 (CEST)
  •  Usunąć tymczasem. Badacze Pisma Świętego, mormoni, amisze, mariawici i kilka innych wyznań, chociaż korzystają z NT, to ich interpretacja doktryny chrzescijańskiej jest tak dalece odmienna od pozostałych wspólnot, że trudno niekiedy znaleźć jakiekolwiek styczne. Z tego powodu wydaje mi się konieczne, by w artykule Świadkowie Jehowy właściwe sekcje poświęcić szegółowej analizie i prezentacji doktryny. Jeżeli obszerność atrykułu będzie się tego domagała, to wyodrębnić nowy (np.Wierzenia ŚJ). Jeżeli obszerność tego artykułu znow będzie się domagała podziału, to dopiero wowczas tworzyć odrębne artykuły dotyczące poszczegolnych elementow doktrynalnych. Obecny artykuł Niewola babilońska według Świadków Jehowy w mojej ocenie nie wpisuje się w zasady wyodrębniania artykułów. Albertus teolog (dyskusja) 22:43, 19 kwi 2010 (CEST)
    • Mamy już artykuł Doktryna i wierzenia Świadków Jehowy - właśnie o taki artykuł od samego początku mi chodziło - a wyżej rzeczony właśnie z nim należy zintegrować. Jeżeli artykuł "Doktryna i w. ŚJ" przekroczy kiedyś 60kB - przyzwyczajenie z en-wiki - wtedy będzie można którąś z jego sekcji wyodrębnić w osobny artykuł. Nie usuwać, tylko przekierować. Leszek Jańczuk (dyskusja) 23:37, 19 kwi 2010 (CEST)
      • O dokladnie to co wspominalem. Punkt widzenia ŚJ na konkretne wydarzenia biblijne jest elementem doktryny tej wiary i wlasnie w takim hasle powinien byc zaprezentowany. Tylko bez redirectu, bo po co? Inaczej liczba tych redirow bedzie rosla i rosla, wraz z kazdym opisywanym elementem doktryny. Masur juhu? 11:00, 20 kwi 2010 (CEST)

Element Group

Neopoganizm

Jeden z dziwacznych bytów stworzonych przez domorosłych religioznawców w szczenięcych latach Wikipedii. Czym różni się "neopoganizm" od neopogaństwa? Stoigniew >pogadaj< 15:46, 6 kwi 2010 (CEST)

  • 1) żadnych źródeł 2) neopogaństwo i neopoganizm kierują do tego samego hasła w angielskiej wiki 3) żadnych materiałów na temat dwojakiego znaczenia w internecie. Oruniak (dyskusja) 16:11, 6 kwi 2010 (CEST)
  • z hasła "Neopogaństwo (czasem błędnie neopoganizm) oraz Ten artykuł (Neopoganizm) dotyczy nurtu społeczno-filozoficznego Neopogaństwo - grupa religii rdzennych. czyli jest jakaś różnica, ale by nie zostac uznany za domorosłego religioznawcę wyjaśniać i doszukiwać się różnic nie będę choć mam nadzieje, że poważny religioznawca i specjalista to blizej wyjaśni. Adamt rzeknij słowo 22:58, 6 kwi 2010 (CEST)
  • tak naprawdę to mamy tu brak zainteresowania hasłem lub jak kto woli brak konsensusu i jako taki wynik dyskusji zdejmuje z Poczekalni. Zgłaszający nie był wstanie przedstawic argumentów dla skasowania artykułu. czyste zgłoeszenie światopoglądowe Adamt rzeknij słowo 00:37, 21 kwi 2010 (CEST)

Język limburski czy dialekt limburski i kwestia innych "języków"

Ostatnimi czasy wziąłem się za porządkowanie Wikipedii i zmiany w tytułach artykułów dotyczących języków o wątpliwym statusie. Jestem głęboko zaniepokojony podejściem jakie tu panuje. Moim zdnaiem wiele z "języków" nie jest niczym innym niż dialektami i właśnie m.in. etnolekt limburgijski do takich należy. Wiele problemów zostało już rozwiązanych, np. z "językiem słowińskim" (gwara słowińska), ale w niektórych przypadkiach zmiany mające na celu rozwiązanie kwestii pewnych etnolektów są cofane i dlatego powinniśmy je tu i teraz omówić. Rzecz tyczy się etnolektu limburgijskiego. --LingVista (dyskusja) 00:00, 9 kwi 2010 (CEST)

  • Nie znajdziesz tu wielu ekspertów, tylko Botev i Botev :). Mnie też niepokoją te nadreprezentacje języków, ale ekspertem nie jestem... Na te pytania mogą dać więc odpowiedź tylko biblioteki. (Kto cofa?) Laforgue (niam) 00:05, 9 kwi 2010 (CEST)
    • Moja zmiana (z języka na dialekt) została cofnięta przez użytkownika, który twierdzi, że limburgijski to język. Obawiam się, że kreślimy błędne koło, a sytuacji w jakiej obecnie jesteśmy (czyli istnienie dwóch artykułów jednocześnie) lepiej unikać. Pozwololiśmy sobie na taką sytuację w wypadku etnolekt śląski i etnolekt śląski oraz język kaszubski i dialekt kaszubski, ale to należy usprawiedliwić tym, że są to etnolekty polskie i wywołują dużo większe kontrowersje niż etnolekt limburgijski. --LingVista (dyskusja) 00:10, 9 kwi 2010 (CEST)
      • W obcych terminologiach (w każdym razie angielskiej) termin "język" stosuje się wyraźnie częściej, niż w polskiej. Może warto to wyjaśnić temu użytkownikowi, ktry przecież jest Holendrem/Limburgijczykiem i może tego nie wiedzieć? Laforgue (niam) 00:13, 9 kwi 2010 (CEST)

Ludzie, z językiem/dialektem śląskim nie możemy zrobić od zarania dziejów porządku. Ostatnio jakiemuś nacjonaliście nie pasował prawnie uznany język kaszubski, więc dorobił hasło dialekt kaszubski. U nas rozpierdziel, a wy się limburgijskim zajmujecie. Stoigniew >pogadaj< 12:09, 14 kwi 2010 (CEST)

  • Po pierwsze, nieustępliwi zwolennicy języka śląskiego i tak przywróciliby ten artykuł, gdyby został usunięty, mimo iż masa źródeł określa śląszczyznę polskim dialektem. Po drugie, "nacjonalistów" tworzących artykuł dialekt kaszubski było dwóch, w tym ja i prawdę mówiąc nie życzę sobie takiego określenia mojej osoby. W artykule o dialekcie kaszubskim przedstawiłem jego związki z polszczyzną i bardzo mi przykro, że nie podoba się to wszystkim tym, dla których ten etnolekt jest językiem. Co do limburgijskiego – OK, niniejszym mogę dać EK artykułowi język limburgijski, ale wówczas proszę mnie nie oskarżać o wszczynanie wojen edycyjnych ze zwolennikami języka limburgijskiego. --LingVista (dyskusja) 13:08, 14 kwi 2010 (CEST)
Zobaczymy co z tego wyjdzie, ustawiłem przekierowanie z język limburgijski na dialekt limburgijski. Ciekawe, co dalej się wydarzy. --LingVista (dyskusja) 13:53, 14 kwi 2010 (CEST)
      • Nie rozumiem tego hałasu. Limburgijski jest obecnie uznawany ja język, nawet w Holandii. Posiada własny kod ISO 639/3, co jest chyba najważniejszym wyznacznikiem w tej kwestii. Wikipedia nie decyduje o tym, co jest językiem a co nie. Są natomiast inne instancje, które mają taki autorytet. Jeżeli się komuś nie podoba limburgijski jako język, niech złoży wniosek w SIL żeby cofnęli kod ISO, ale zanim to się stanie, limburgijski jest językiem. --IJzeren Jan Uszkiełtu? 23:53, 22 kwi 2010 (CEST)
  • Jasne, możemy się tak bawić w nieskończoność. Proponuję jeszcze napisać hasełko dialekt macedoński, jako że Bułgarzy mają tendencję do negowania istnienia języka macedońskiego i uznawania go za dialekt bułgarskiego. A jak kolejny mądry się znajdzie, to napiszemy jeszcze np. dialekt polski. Z encyklopedii zamieniliśmy się w pole pseudorozważań filologicznych. Stoigniew >pogadaj< 14:30, 14 kwi 2010 (CEST)
    • Język macedoński od dawien dawna jest językiem urzędowym, co ważne uznawanym przez WIĘKOSZOŚĆ i to językoznawców (badaczy), a nie Wikipedystów. Kwestie limburgijskiego już rozwiązałem. Niedługo można będzie przenieść tę sekcję do spraw załatwionych. Niemniej jednak problem nadal istnieje, ja próbuję rozwiązywać kwestię etnolektów, które w ramach "wiosny języków" rozkwitają. I niedługo się okaże, że każdy z nas mówi innym językiem. Notabene, zobacz co stało się z Szablon:Języki słowiańskie. Na razie nie cofałem zmian, które wprowadził użytkownik anonimowy, zastanawiam się czy nie poruszyć tego problemu na forum publicznym (poczekalni), bo naprawdę czas już zrobić porządek z tym bałaganem. --LingVista (dyskusja) 14:40, 14 kwi 2010 (CEST)
      • Język kaszubski jest też językiem oficjalnym, co ważne – uznawanym przez większość współczesnych językoznawców, wielu dziewiętnastowiecznych i mniejszość dwudziestowiecznych. To po raz kolejny potwierdza, że nie da się obiektywnie odróżnić rangi etnolektu – zawsze jest to jakaś umowa i obecnie szala przeważa po stronie języka. Ze śląskim jest mniej jednoznacznie, bo po stronie czeskiej formalnie jest odrębnym językiem, a po polskiej - nie. Nie wiadomo też, co zrobić z łemkowskim (tzn. uznać za dialekt ukraińskiego, czy jednak jako odrębny). I oczywiście nie są to tylko nasze problemy, bo tak samo język syngaleski ma w sobie język malediwski, a językach niemieckich (do których limburgijski też się by dał zaliczyć przy odpowiedniej definicji i nie byłoby to zupełnie bez sensu, bo zapewne dałoby się znaleźć parę izoglos, które obejmują limburgijski i hamburski dolnoniemiecki, a nie austriacki niemiecki) wspominać chyba nie trzeba. Panek (dyskusja) 16:18, 14 kwi 2010 (CEST)
        • Uważam, że o ile to możliwe, w przypadkach niejednoznacznych powinniśmy się trzymać określenia dialekt. Przyczyna jest prosta, słowo dialekt wcale nie musi oznaczać dialektu konkretnego języka, ale może też określać mowę, która nie posiada jednej przyjętej formy literackiej. --LingVista (dyskusja) 16:24, 14 kwi 2010 (CEST)
          • Kaszubski ma akurat przyjętą formę literacką... Po kaszubsku wychodzą gazety, książki (w tym wielka epopeja Życie i przygody Remusa, także tłumaczenia (przełożono m.in. Księgę Psalmów, Ewangelię wg Mateusza, a w zeszłym roku Treny Kochanowskiego). Tzw. język śląski o ile wiem nie może się czymś takim poszczycić, a mimo to jest na Wiki świętą krową. Stoigniew >pogadaj< 20:26, 14 kwi 2010 (CEST)
            • Krótko o kaszubszczyźnie – to oczywiście prawda, mimo to artykuł dialekt kaszubski warto potraktować ulgowo, ze względu na to, iż opisuje etnolekt kaszubski bardziej od strony fizycznej, jako żywą mowę, nie jako język literacki. Jest w nim opisanych wiele cech języka, również w nawiązaniu do polszczyzny. Dlatego uważam, że artykuły język kaszubski i dialekt kaszubski doskonale się uzupełniają. Inaczej jest w przypadku "języka śląskiego" (artykuły są bardzo podobne, a ich celem jest chyba "kłócenie się" ze sobą). Mało kto - a (nie)przypadkowo osoba, która ironicznie edytowała Szablon:Języki słowiańskie – zwrócił uwagę na fakt, że równie dobrze możemy mieć "język mazowiecki". I w tym absurdalnym stwierdzeniu jest trochę racji, bo wiele źródeł mówi, że to mazowiecki jest bardziej odrębny od śląskiego (patrz artykuł dialekt mazowiecki, tam przypis), więc argument o odmienności językowej, który jest szeroko podkreślany, nie musi oznaczać odrębnego języka. O kodzie ISO się już wypowiadałem, nie przekonuje mnie to. Ale póki co niewiele da się zrobić. --LingVista (dyskusja) 20:36, 14 kwi 2010 (CEST)
Ech, jak patrzę na te wszystkie języki szampańskie i normandzkie, to już sam nie wiem co myśleć o tym... Języków mamy tu na pęczki, niedługo chyba dialekty przestaną istnieć... --LingVista (dyskusja) 21:34, 15 kwi 2010 (CEST)
Jak już się wziąłeś za porządki: Chyba warto zaznaczyć, że "język rusiński" nie jest powszechnie uznawany. A o takich tworach, jak knaan, język ruski i język staroruski nic nie widziałem na papierze. Czy naprawdę są poważnie traktowane? BartekChom (dyskusja) 18:26, 17 kwi 2010 (CEST)
Do rusińskiego również mam zastrzeżenia, natomiast język staroruski i język ruski to wcześniejsze formy języków białoruskiego i ukraińskiego i raczej na pewno są opracowania o nich traktujące. Bardzo chętnie zajmę się poszczególnymi przypadkami, ale muszę mieć ludzi, którzy mnie poprą bo każda moja zmiana może wywołać bunt osób, których uczucia obrazimy uważając jakiś język za dialekt. Niemal wszystkie dialekty oil, wszystkie hiszpańskie etnolekty (poza samym językiem hiszpańskim) i wiele innych, zasługują na miano co najwyżej dialektów. Z niemickimi jako tako sobie poradziłem. Zastanówmy się nad resztą. Żeby raz na zawsze ten temat zakończyć. --LingVista (dyskusja) 00:08, 20 kwi 2010 (CEST)

Przedstawiam część "języków", do których statusu mam ogromne zastrzeżenia, jak widać lista jest imponująca. A to dopiero początek:

  • Języki romańskie:

arumuński • istrorumuński • meglenorumuński • korsykański • gallurski • sassarski • kampidański • logudorski • aragoński • asturyjski • auregnais † • burginioński • dgèrnésiais • emilijski • friulski • galicyjski • gallurski (północnowschodniosardyński) • gaskoński • istriocki • jèrriais • judeo-portugalski † • judeo-włoski • kampidański (południowosardyński) • ladino (judeo-hiszpański) • ladyński • langwedocki • liguryjski • limuzyński • logudorski (środkowosardyński) • lombardzki • lotaryński • mirandyjski • monegaski • neapolitański • normandzki • owerniacki • piemoncki • pikardyjski • oksytański • rioplatense • sercquiais • sycylijski • szampański • szuadit † • tarencki • walencki • waloński • wenecki • zarfatit †

Małe wyjaśnienie: język oksytański = język prowansalski; uznaje się istnienie jednego języka retoromańskiego - z tego co wiem... --LingVista (dyskusja) 00:27, 20 kwi 2010 (CEST)

Czekam na odzew i zwracam się z prośbą do wszystkich tych, którzy mogą pomóc. --LingVista (dyskusja) 15:15, 20 kwi 2010 (CEST)

  • Prace w poprawie artykułów związany z językami i dialektami ida w dobrym kierunku. Zdejmuje z Poczekalni by nie pracować pod presją. Na pewno na pomoc techniczną z mojej strony LingVista moze liczyć. Adamt rzeknij słowo 00:33, 21 kwi 2010 (CEST)
  • A ja trochę nie rozumiem filozofii stosowanej przy tych porządkach. Owszem, widać tendencję do uznawania wszystkiego za język, nawet gdy nie ma do tego podstaw albo argumentów (patrz: śląski), ale to dlatego, że nie istnieje żadna definicja, która pozwalałaby wyznaczyć granicę pomiędzy dialektem a językiem. Niektóre rzeczy "w oczywisty sposób" uznaje się za języki, inne "w równie oczywisty" są dialektami. Ale w przypadkach takich, jak dialekt istriocki uważam, że mocno nieuprawnione jest autorytatywne stwierdzenie "to nie język" i nie pozostawienie nawet przekierowania język istriocki. Voronwë (dyskusja) 10:43, 21 kwi 2010 (CEST)
    • W tym wszystkim chodzi o to byśmy byli zgodni ze standardami wyznaczanymi przez literaturę – na tym ma polegać przecież rzetelność Wikipedii. Nie opierajmy się na widzimisie własnym ani innych Wikipedystów. --LingVista (dyskusja) 12:10, 21 kwi 2010 (CEST)
      • Dlaczego przenoszenie języków do dialektów odbywa się bez pozostawienia przekierowan z pozostawieniem nienaprawionych ślepych linków? Brak przekierowania sugeruje, ze oprócz dialektów istnieja niezalezne języki o tej samej nazwie, tylko ktoś jeszcze nie napisał artykułu. Przekierowania sa przecież m.in. po to, żeby korygować błędy. --Ankry (dyskusja) 11:26, 22 kwi 2010 (CEST)
Przywróciłem nazwę artykułu "Język istriocki". Zmiana na "Dialekt istriocki" została dokonana bez zaktualizowania linków (poza szablonem języków romańskich), w związku z czym nastąpiło zerwanie wszystkich dotychczasowych linek prowadzących do tego artykułu. Jeśli już zmieniamy nazwę artykułu, nie niszczmy przy okazji proszę olinkowania Wikipedii.
Generalnie jednak moim zdaniem akcja zamiany języków na dialekty nie jest dobrym pomysłem. Jak dobrze wiemy, jest bardzo wiele przypadków kontrowersyjnych i bezsporne rozstrzygnięcie, czy dany język jest odrębnym językiem, czy tylko dialektem, jest niemożliwe. W takich przypadkach proponuję stosowanie w nazwie określenia "język", ponieważ wydaje mi się bardziej neutralne. A to dlatego, że każdy dialekt jest językiem (jeśli przez "język" rozumiemy system używany w międzyludzkiej komunikacji), natomiast nie każdy język jest dialektem (np. nie jest nim polski język literacki). W tym sensie określenie "język śląski" nie przesądza, czy język śląski jest dialektem języka polskiego, czy językiem odrębnym.
Pewne moje zaskoczenie wzbudził następujący komentarz: Uważam, że o ile to możliwe, w przypadkach niejednoznacznych powinniśmy się trzymać określenia dialekt. Przyczyna jest prosta, słowo dialekt wcale nie musi oznaczać dialektu konkretnego języka, ale może też określać mowę, która nie posiada jednej przyjętej formy literackiej.. Czy mogę prosić o wskazanie źródła takiej definicji? W moim odczuciu określenie "dialekt" właśnie wyraźnie wskazuje, że nie mamy do czynienia z odrębnym językiem, lecz z regionalną odmianą szerszego systemu językowego. Nie mam w tej chwili pod ręką słownika językoznawstwa ogólnego, ale mogę się powołać na Słownik Języka Polskiego PWN ( http://sjp.pwn.pl ), w którym słowo "dialekt" jest zdefiniowane jako "regionalna odmiana języka".
Serdecznie pozdrawiam. Boraczek (dyskusja) 19:33, 22 kwi 2010 (CEST)
Zgadzam się w pełni z Boraczkiem. Kwestia język ~ dialekt jest drażliwa i też polityczna, ale Wikipedia nie jest od tego, żeby ją rozstrzygnąć. O tym nie decydują nasze gusty osobiste. Mamy jeden wielki autorytet jeśli chodzi o języki, mianowicie SIL. Jeżeli język ma kod ISO, to znaczy, że jest uznawany ja język. Trzeba tu zachowywać neutralność, a nie na ślepo przenieść mnóstwo języków na dialekty (i do tego jeszcze skasować przekierowanie). Pozdrawiam, --IJzeren Jan Uszkiełtu? 00:04, 23 kwi 2010 (CEST)

Hrubieszowszczyzna

  • niebezpieczeństwo tworzenia nowych podziałów geograficznych historycznych politycznych na podstawie czy potrzeby markendingowe czy turystyczne trzeba likwidować już w zarodku. Powyższa dyskusja wskazuję że takiej ziemi z historycznego punktu nie było i jako pojęcie jest OR-em i jako taki nieencyklopedyczne.Adamt rzeknij słowo 00:29, 21 kwi 2010 (CEST)

Lista gier Lego

Pewnie można to było wyciąć po cichu. Ale dajmy na DNU, co by nie wracało. Elfhelm (dyskusja) 17:33, 6 kwi 2010 (CEST)

Przenoszę do załatwionych, chociaż dalej mam wątpliwości. --Pablo000 (dyskusja) 19:35, 20 kwi 2010 (CEST)

FUC!k

Digger

Usuwam. Brak głosów za pozostawieniem. Jakoś nie widoczny w sklepach płytowych. --Pablo000 (dyskusja) 19:18, 20 kwi 2010 (CEST)

Forum Skarbników Jednostek Samorządu Terytorialnego Małopolski

  • Chyba do integracji z instytutem, wydaje mi się że jako samodzielna jednostka się nie wyróżnia Plushy (dyskusja) 00:48, 5 kwi 2010 (CEST)
    • Mnie także się wydaje, że nie jest to instytucja encyklopedyczna. --Pablo000 (dyskusja) 16:45, 10 kwi 2010 (CEST)
        • Kopiuję swoje zdanie z punktu o innych forach kilka stron wyżej: Ja będę (jako autor hasła Małopolskie Forum Kultury) bronił zarówno Forum Kultury, jak i innych for, są to jednostki unikatowe, wszystkie mają zasięg wojewódzki, zrzeszają urzędników z wielu małopolskich gmin i powiatów, istnieją najczęściej od kilku przynajmniej lat (a niektóre zostały utworzone jeszcze w latach 90-tych). Uważam, że stanowią ze względu na swoje znaczenie opiniotwórcze, aktywność i zasięg tematy na tyle istotne, by nie kwestionować ich encyklopedyczności. Tym bardziej że są to unikatowe, i największe tego typu twory samorządowe w Polsce. jedi-kosa (dyskusja) 10:20, 12 kwi 2010 (CEST)

Romet Super, Romet Jaguar

Być może konstrukcje przełomowe i bardzo ważne dla historii tego sportu w Polsce ale Wikipedia:OR, przypuszczenia i brak źródeł.Plushy (dyskusja) 20:01, 4 kwi 2010 (CEST)

  • W obecnej formie to opinię autora bez źródeł. Mam nadzieje, że takowe się jednak pojawią--Tokyotown8 (dyskusja) 01:20, 5 kwi 2010 (CEST)
  • Fakt, znane (ten Romet Super to chyba odpowiedz na Colnago Super, bo podobna nazwa i tez byl produkowany na rurkach Columbusa), no ale do napisania od nowa. Niestety nie mam zadnych zrodel. Herr Kriss ✉ 17:24, 5 kwi 2010 (CEST)
  • Panowie, nad oboma artykułami w całości dość długo pracowałem, od niedawna jako użytkownik Wikipedii. Fakt, że w niektórych miejscach są to domysły, nie tylko moje, ale taka jest historia tych rowerów - dużo jest niejasności. Dużo wiadomości jakie posiadam są od właścicieli (byłych lub obecnych). Dlatego też zastrzegamc w artykule, jeśli coś nie jest pewne! Niestety, trzebaby m.in. poswięcić kilka egzemplarzy Jaguarów z różnego okresu, by skonfrontować np. materiały ramy. Swojego nie będę niszczył - nie liczcie na to :P Żródła o jakie się opierałem w miarę możliwości dodam.Ws311d (dyskusja) 18:13, 5 kwi 2010 (CEST)
  • Już zrobione. Jednym ze źródeł jest dyskusja pasjonatów oraz właścicieli Jaguarów, w tym wypadku to dość wiarygodne źródło. Ws311d (dyskusja) 18:39, 5 kwi 2010 (CEST)
  • Oba hasla nie maja rzetelnych zrodel, zatem dyskusja nad ich encyklopedycznoscia wobec tego fatku, jest calkowicie akademicka. Masur juhu? 08:22, 19 kwi 2010 (CEST)
Oprócz autora brak głosów za pozostawieniem. Brak wiarygodnych źródeł. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 19:07, 20 kwi 2010 (CEST)

VNM

sta:Ciacho5|Ciacho5]] (dyskusja) 18:45, 16 kwi 2010 (CEST)

Majowy BUUM Poetycki

Koncert Specjalny Poświęcony Pamięci Grzegorza Ciechowskiego

Forum Koordynatorów Zarządzania Kryzysowego, Forum Pracowników Urzędów Stanu Cywilnego, Forum Urzędników Europejskich, Forum Gospodarki Przestrzennej Gmin, Forum Oświaty Samorządowej, Małopolskie Forum Kultury Forum Zdrowia Publicznego

Spotyka się 76 (102 w drugim przypadku)urzędników dość niskiego szczebla i radzi sobie wzajemnie. Nie wydaje mi sie encyklopedyczne. Ciacho5 (dyskusja) 21:30, 11 kwi 2010 (CEST)

  • Klasyk. Wikipedia:CWNJ w punkcie o katalogu. Dorzucam jeszcze forum kultury. A Małopolski Instytut Samorządu Terytorialnego i Administracji to NPA jest. Elfhelm (dyskusja) 23:48, 11 kwi 2010 (CEST)
    • Ja będę (jako autor hasła Małopolskie Forum Kultury) bronił zarówno Forum Kultury, jak i innych for, są to jednostki unikatowe, wszystkie mają zasięg wojewódzki, zrzeszają urzędników z wielu małopolskich gmin i powiatów, istnieją najczęściej od kilku przynajmniej lat (a niektóre zostały utworzone jeszcze w latach 90-tych). Uważam, że stanowią ze względu na swoje znaczenie opiniotwórcze, aktywność i zasięg tematy na tyle istotne, by nie kwestionować ich encyklopedyczności. Tym bardziej że są to unikatowe, i największe tego typu twory samorządowe w Polsce. jedi-kosa (dyskusja) 10:20, 12 kwi 2010 (CEST)
  • sztampowe formy administracji/koordynacji administracji/wspomagania administracji samorzadowej. Po prostu sa. Jak tysiace innych projektow sponsorowanych lub nie przez Unie. Hasla nie dostarczaja zadnych danych na ich wyjatkowosc, unikalnosc czy cokolwiek poza ich istnieniem. Brak zrodel zewnetrznych. Masur juhu? 10:48, 12 kwi 2010 (CEST)
    • Chciałbym zauważyć że żadne z tych for nie mają charakteru projektowego. Są to permanentne jednostki o charakterze samoorganizującym się. Skorą są tak powszechne, to prosiłbym o podanie innych przykładów tego typu jednostek? Jeśli zaś chodzi o linki zewnętrzne, to o każdym z tych for przynajmniej kilka razy pisały niezależne media. Podłącze w związku z tym źródła zewnętrzne i proponuję by dalszą część dyskusji podjąć po zapoznaniu się przez Was z istotnością tych źródeł zewnętrznych jedi-kosa (dyskusja) 11:25, 12 kwi 2010 (CEST)
  • Nie zaprzeczysz chyba, że wiele jest działań ulepszających działanie administracji? Są szkolenia, informatyzacja, ISO ileśtam i kartki, na których można wpisać uwagi o urzędzie. Do grupy tej zaliczamy i te fora. Ale jaki one wpływ mają (wymierny) na cokolwiek? Miejmy nadzieję, że samorząd działa trochę lepiej, ale czy jest ktoś w stanie wykazać, że bezpieczeństwo kryzysowe zwiększyło się o 20,7%? Że śluby są lepiej udzielane i to na skutek forum USC? Nie jest to też działalność pionierska, bo spotkania i narady urzędników, dla wymiany doświadczeń i pouczania są znane od dawna. Ciacho5 (dyskusja) 21:41, 12 kwi 2010 (CEST)
    • Zgadza się, z tym że Fora te nie mają charakteru incydentalnego i przypadkowego, większość z nich działa w trybie ciągłym (spotykając się przynajmniej raz na miesiąc, wydając biuletyny, organizując konferencje i sesje wyjazdowe) już od kilku - kilkunastu lat. Zresztą śledziłem część z nich, i tak jak pisałem powyżej, wykopię odpowiednie artykuły prasowe by wskazać na ich znaczenie i (będę się przy tym upierać) unikatowość. Nie są to ani szkolenia ani kursy ani inna jednorazowa działalność tymczasowa/jednorazowa - ale trwałe i ciągłe ugrupowania (nieformalne) urzędników mające podnieść jakość ich pracy, ale także (co też się zdarzało) - być czynnikiem opiniotwórczym w stosunku do wchodzących ustaw. Stwierdzenie o braku wymierności tych forum jest chybiony. Chciałbym zauważyć że wszystkie działania skupione na podniesieniu kompetencji czynnika ludzkiego nie dają się w sposób bezpośredni i bezkrytyczny zmierzyć. Ale jest to uwaga dotycząca wszystkich działań nakierowanych na człowieka. Jeśli MEN wprowadzi program edukacji patriotycznej w szkołach, to będziesz wymagał by udowodnić że podniósł on patriotyzm o 17,5%? A ilość zachowań niepatriotycznych zmalała o połowę? jedi-kosa (dyskusja) 08:46, 13 kwi 2010 (CEST)
  • Jeżeli wprowadzi przedmiot to będzie ency. Natomiast prawie dokładnie jak piszesz: był program rozwoju patriotyzmu i podobne, usunięte właśnie za niewymierność i niepowszechność. Tak, jak i program Bezpieczne skrzyżowanie i kilka innych inicjatyw. Słusznych lecz nieencyklopedycznych
    • Rozumiem że niepowszechność może być czynnikiem decydującym o nieenc, ale niewymierność? W zasadzie wszystkie inicjatywy nakierowane na rozwój postaw i kompetencji będą niewymierne. Jako przykład mogę podać kampanię: "Każdy Inny Wszyscy Równi" realizowaną przez Radę Europy przez ponad 10 lat w ponad 40 krajach. Do dzisiaj hasło tej kampanii stało się bardzo popularnym sloganem, noszonym na plecakach, pojawiającym się w prace. Sama kampania miała wpływać na postawy akceptujące wielokulturowość. Kto i jak wskaże na wymierny charakter tego typu projektu? Oczywiście jest to przykład skrajny, ale jest wiele inicjatyw, których wymierności po prostu nie da się zweryfikować, co wcale nie ujmuje ich istotności (a przy okazji słuszności, acz to też nie powinno mieć wpływu na enc). Małopolskie Forum Kultury przysłużyło się np. do stworzenie 3 partnerstw lokalnych i jednego klastra instytucji kultury, realizowało razem kilka znaczących projektów kulturalnych i zawierało głos jako podmiot w kilku debatach rządowych związanych z instytucjami kultury, istnieje ponad dwa lata i zrzesza ponad 60 instytucji kultury, sądzę że to nadaje istotności.jedi-kosa (dyskusja) 08:57, 14 kwi 2010 (CEST)
  • Hasła niepoprawione. Co do częśći podejrzenia NPA, brak inf. o zgodzie. Nieencyklopedyczne jednostki, a treść jak z katalogu. Usuwam. Elfhelm (dyskusja) 18:14, 19 kwi 2010 (CEST)

Lista meczów reprezentacji Polski w piłce nożnej U-21

Artykuł, może i ency ale nie w takiej formie : - nie jednolity wygląd (cześć meczy ujęta w tabelkę, cześć nie) Brak aktualnych meczy (lata 2006-2010) Proponuje poprawić jeśli ktoś dysponuje źródłami a jak nie to usunąć.--83.28.182.103 (dyskusja) 21:13, 13 kwi 2010 (CEST)

SY Eltanin

  • Na żeglarstwie się nie znam ale w chwili obecnej to wygląda jak wpis katalogowy. Brak źródeł podkreślających osiągnięcia, jeśli pływanie na Spitzbergen jest osiągnięciem, ogólnie artykuł nie wskazuje na encyklopedyczność. Plushy (dyskusja) 19:30, 17 kwi 2010 (CEST)
    • Jeśli zostawilibyśmy ten artykuł, to oznaczałoby to, że w domyśle powinny być artykuły o wszystkich jachtach. Nie ma sensu moim zdaniem pisać o każdym stateczku z osobna. Bo jeśli tak, to czemu nie pisać o np. każdym samolocie? Albo dalej: czemu nie pisać o każdym autobusie lub tramwaju z osobna? Bo z tego, co czytałem, to ten statek pełni podobną funkcję - transportową. Według mnie do usunięcia. Marcgal (dyskusja) 23:04, 17 kwi 2010 (CEST)
 Zostawić Pozostawić art. ency. IMO: lecz przydało by się więcej informacji w sekcji historia i rejsy np. pochodnie nazwy, kapitanowie, wydarzenia związane z jednostką itp. (zwracam się tu do: Wikipedysta:Upior polnocy). Pozdr.--Mateusz War. (dyskusja) 15:08, 18 kwi 2010 (CEST)
 Zostawić Nie sądzę, żeby dużo polskich jachtów miało w zwyczaju pływać sobie na Spitsbergen i z powrotem. Chętnie poczytałabym więcej na temat historii jednostki. Maire ♣ 23:27, 18 kwi 2010 (CEST)
  • Wszystkie argumentują za pozostawieniem, no prócz bardzo zasadniczego Elfhelma. Źródłem w tym przypadku może chyba być strona domowa a skoro opisujemy wszystkie modele czołgów, karabinów, komórek, okrętów podwodnych, nadwodnych i latajacych ba nawet żaglowców dlaczego nie możemy opisać tej jedynej jednostki która wiozła i wozi wielu polskich naukowców (wiem o tych z Uniwersytetu Wrocławskiego bo słyszałem od nich opowieści z tych wypraw) na dośc trudne wody biegunowe.Adamt rzeknij słowo 10:01, 19 kwi 2010 (CEST)

Hopkin Green Frog

  • "Przychodzi murzyn do kopalni i tyle go widzieli" - też wszyscy znają ten dowcip. Laforgue (niam) 04:00, 13 kwi 2010 (CEST)
  • To jakaś bzdura. IMHO EK belissarius (dyskusja) 05:59, 13 kwi 2010 (CEST)
  • My tu galerie kasujemy, biogramy a żarty nas się trzymają. Każdy żart można źle przetłumaczyć wystarczy użyć tranzlatora. Może to było coś wyjatkowego ale z artykułu nie wynikaAdamt rzeknij słowo 07:44, 13 kwi 2010 (CEST)
  • Przywracam, bardzo znany mem. To ze biogramy usuwamy to znaczy, ze znane internetowe memy maja tez leciec? To moze skasujecie lolcaty i ORLY? Moim zdaniem adamowi nalezy sie solidne zwrocenie uwagi za usuwanie artykulow z powodu jakichs swoich niezrozumianych teorii. Herr Kriss ✉ 20:31, 13 kwi 2010 (CEST)
    • Herr to że siedzisz w internecie i znasz dowcipy z internetu nie znaczy że są one ency. To jest śmieć a nie artykuł a i temat jest absurdem. Jak już ktoś przywraca art to niech to przynajmniej uencyklopedyczni tak jak to robi się z singlami, albumami czy grupami muzycznymi, czyli unikalność, zauważalność, popularność, źródła. NIe zrozumiałe przywrócenie kierowane swoimi upodobaniami. Adamt rzeknij słowo 23:59, 13 kwi 2010 (CEST)
      • Jest pewna roznica miedzy memem, a dowcipem - to raz. Smiec to Twoja prywatna opinia. Temat jest absurdem, a mimo to zainstnial w internecie na wiele lat. Uwazasz, ze Ty slusznie usunales po 3 godzinach od zgloszenia (na jakiej podstawie?), a moje przywrocenie jest "nie zrozumiałe". Nawet jesli poleci, to dajmy szanse na obrone artykulu. To co Ty robisz, to nasmiewanie sie z przyjetych zasad i licznych dyskusji. Jesli dalej bedziesz tak dzialal w poczekalni, jakby byla Twoja wlasnoscia, to skonczy sie to odpowiednio. Herr Kriss ✉ 00:21, 14 kwi 2010 (CEST)
        • Nie strasz, blokuj albo poprawiaj hasło zamiast gardłować. Jak na razie to brak potwierdzenia w Twoich argumentacjach w artykule. Nikt też się tu nie naśmiewa ani z nikogo ani z niczego. Poniżej Plushy bardzo trafnie zwrócił uwagę na Twoją prywatną skalę wartości. A prawda jest taka ze oba hasła sa do luftu. Dajmy lepiej temu spokój Adamt rzeknij słowo 00:46, 14 kwi 2010 (CEST)
        • Ale grożenie to sobie daruj, kolego. Dyskutujemy merytorycznie albo zamieniamy Poczekalnię w błoto, Sir Lothar (dyskusja) 03:43, 18 kwi 2010 (CEST)
    • Bardzo znanym memem jest też "JP na 100%" które poniżej jest usuwane, nawet bym powiedział że bardziej. Lolcaty to jednak całkiem inna klasa niż ta żaba, jeśli zostawimy takie mamy to co będzie następne? Opisywanie znanych camwhores?Plushy (dyskusja) 22:33, 13 kwi 2010 (CEST)
  • brak solidnych zrodel zewn. podkreslajacych uniklanosc czy zauwazalnosc tego memu. Jecden z setek z danego roku. Masur juhu? 22:35, 13 kwi 2010 (CEST)
  • Dowcip ency? Raczej nie. Nie będziemy chyba robić z encyklopedii katalogu żartów i SPAM-ów. Moim zdaniem usunąć. Alessia (dyskusja) 20:42, 14 kwi 2010 (CEST)
  • identyczne zdanie jak Plushy i Adamt, przyjęcie tego arta za encyklopedyczny, byłoby niebezpiecznym krokiem, bo co po tym może się znaleźć na polskiej wiki? Zdecydowanie usunąć Malyadik (dyskusja) 21:31, 14 kwi 2010 (CEST)
  • Jest to popularny mem, który przetrwał próbę czasu i któremu poświęcona została część wskazanej przez Krissa publikacji (jest to naprawdę niemało, zwłaszcza wziąwszy pod uwagę specyfikę środowiska). Pozwolę się sobie również nie zgodzić z wyrażanymi opiniami jakoby Hopkin miałby być tylko jednym z bardzo wielu memów. Jest jednym z nielicznych o dużej istotności i pewnego rodzaju nieprzemijalności. Żbiczek Mrau► 22:30, 16 kwi 2010 (CEST)
    • Google trends twierdzi że "Hopkin Green Frog" ma za mało wyników Your terms - "Hopkin Green Frog" - do not have enough search volume to show graphs.. Pedobeara pokazuje, Badger Song pokazuje, Boxxy pokazuje a tej żaby nie. Jest to jeden z bardzo wielu memów i jedno wymienienie w jakiejś publikacji to jest mało, taki Pedobear wielokrotnie był wymieniany w różnych doniesieniach rasowych np.Plushy (dyskusja) 14:11, 17 kwi 2010 (CEST)
      • Tylko pedobear nie byl przedstawiany jako mem, a jako trywializacja pedofilii i robieniu z niej "slodkiego misia". No i taka ciekawostka - w dniu katastrofy nie szlo zobaczyc google trends Lecha Kaczynskiego z tego samego powodu, czyli zbyt malo wynikow. Czy to znaczy, ze jest malo znany? Memy maja to do siebie, ze wpierw bardzo wysoko sa w google trends, a potem odchodza w zapomnienie, albo, jak HGF, pozostaja w pamieci. Niestety w momencie "peaku" tego memu nie bylo jeszcze Google Trends, a trudno wymagac, zeby caly czas ludzie szukali tego kilka tysiecy razy dziennie. Herr Kriss ✉ 20:46, 17 kwi 2010 (CEST)
  • Zdecydowana większość za usunięciem. Głos większości głosem ludu! Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 22:09, 18 kwi 2010 (CEST)

JP na 100% + OR-owe rediry

Kazde powiedzonko mlodziezowe jest ency? Tutaj przede wszystkim razi WP:OR, WP:WER (szablon zrodla zostal dodany przez autora w pierwszej edycji, IMO kpina z zasad), kwiatki jak "doczekał się on wielu pro-policyjnych alternatywnych rozwinięć, na przykład jestem pedałem". Na takie rzeczy sa potrzebne powazne zrodla, a nie to co sie autorowi wydaje. Herr Kriss ✉ 21:25, 12 kwi 2010 (CEST)

Ehh.. nie będę już się tłumaczył, jestem również za usunięciem jeśli praca nie spełnia wymogów --Jeremski 21:28, 12 kwi 2010 (CEST)
zero wpływu na jakąkolwiek kulturę, brak notability, usunąć ~~
Do usunięcia. Tymczasowa moda (w pewnych wąskich kręgach) określenia nie uzasadnia encyklopedyczności. Folklor internetowy ma to do siebie, że nie zawsze ma szansę przetrwać próbę czasu. Andrzej19@. 23:01, 12 kwi 2010 (CEST)
No to akurat wychodzi poza Internet, ale i tak nie uwazam, zeby to byla jakas powazna sprawa do zostawienia. No i tak dziwnie sie sklada, ze JP to marka drogiej odziezy... Herr Kriss ✉ 23:52, 12 kwi 2010 (CEST)
No wychodzi poza Internet i ktoś robi na tym niezły biznes sprzedając kilka razy drożej dresy i koszulki z naszywką - ale w Internecie to pojęcie się "urodziło" i rozprzestrzeniło. Andrzej19@. 11:56, 13 kwi 2010 (CEST)
Spróbowałem dodać "porządne" źródła, ale to rozstrzygnijcie sami --Jeremski 21:47, 13 kwi 2010 (CEST)
Newsweek jest porządny, miejski.pl się zupełnie nie nadaje a strona firmy nie jest niezależna. Plushy (dyskusja) 22:50, 13 kwi 2010 (CEST)
  • Mam tylko uprawnienia redaktora, ale również uważam, że artykuł powinien zostać usunięty. Wikipedia nie jest miejscem do propagowania haseł, nawet takich, które prima facie nie budzą wątpliwości. Sławomir Bajek (dyskusja) 22:13, 13 kwi 2010 (CEST)
  • Tak jak w przypadku żartu o żabach choć te jest częściej słyszalne. Wyrażenia slangowe czy wypowiadane przez bezmyślnych gówniarzy nie sa jednak encyklopedyczneAdamt rzeknij słowo 00:17, 14 kwi 2010 (CEST)
  • Usunąć, bo zaraz ktoś dopisze artykuł "Twoja stara" albo coś w tym stylu. Hasło nie dotyczy jakiejś konkretnej subkultury, tylko ogólnie młodzieży. Miejsce takiego hasła jest w słowniku slangu młodzieżowego, a nie w encyklopedii. (A swoją drogą dopiero czytając ten artykuł, dowiedziałam się, co znaczy ten skrót). Alessia (dyskusja) 00:55, 14 kwi 2010 (CEST)
  • Do usunięcia, komercyjna pochodna HWDP, tam starczy jednozdaniowa wzmianka. Szwedzki (dyskusja) 06:06, 15 kwi 2010 (CEST)

Ulica Krynicka we Wrocławiu

  • Nie spelnia zalecen z Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda, ani nawet nie wskazuje ku temu przeslanek. Zwykla osiedlowa ulica, przez ktora nie ma nawet ruchu przelotowego na danym osiedlu. Na mapce Masur juhu? 09:32, 9 kwi 2010 (CEST)
    Co do ulic to ja z reguły jestem delecjonistytcznie nastawiony, tutaj mamy do czynienia jednak z ważną ulicą bardzo dużego osiedla (Gaj) przy której mieszka ileś tam tysięcy ludzi. Podejrzewam, że mamy na wiki mniej istotne ulice, co nie znaczy, że nie należy ich po prostu pokasować :) Nedops (dyskusja) 10:25, 9 kwi 2010 (CEST)
    Kryteria dla ulic nie wspominaja nic o liczbie ludzi. To, ze ulica jest wazna to takze POV. Co wiecej, dla duzych miast, tak sie sklada, ze kazda osiedlowa uliczka to wiele mieszkan. Np tylko w moim jednym (!) bloku mieszka ok. 1000 osob. Czy zatem moja ulica o dlugosci 150m w zwiazku z tym jest wyrozniajaca sie? Masur juhu? 10:30, 9 kwi 2010 (CEST)
    Ja się nie upieram, żeby Krynicką koniecznie zostawić :) Po prostu ten przypadek nie jest aż tak oczywisty jak ten wyżej. Jak dla mnie to 90% ulic mających hasła na wiki można skasować, bo nie jesteśmy katalogiem... Nedops (dyskusja) 11:02, 9 kwi 2010 (CEST)
  • Z Nedopsem zgadzam się co do tego, że nie powinien się upierać i że na Krynickiej mieszka o wiele więcej mieszkańców Wrocławia niż na Puszczykowskiej, ale z punktu widzenia kryteriów – te przypadki bardzo podobne, a szans na to, że Krynicka stanie się jakąś arterią, nie ma ;-( Czyli też się nie upieram, ale raczej usunąć. --CudPotwórca (dyskusja) 11:57, 9 kwi 2010 (CEST)
  • Jak przy Puszczykowskiej nie mozna sie upierac bo faktycznie ulica osiedlowa tak przy Krynickiej można sie zastanowić. Ulica ważna dla dość dużego osiedla (zaledwie 20 tys mieszkańców) bardzo duzego miasta w Polsce, ale fakt kryteriów nie spełnia. Adamt rzeknij słowo 22:05, 9 kwi 2010 (CEST)
  • Można poniekąd napisać o Gaju, że to jedna z sypialni Wrocławia, Orzechowa to też bardzo podobne blokowisko, do tego Jabłeczna... ;-) jasne, małe (czy nawet dość duże) miasteczka na jednej ulicy, tylko to akurat specyfika miast takich jak Wrocław. --CudPotwórca (dyskusja) 00:53, 10 kwi 2010 (CEST)

Znaki astrologiczne

Baran • Bliźnięta • Rak • Lew • Skorpion • Strzelec • Koziorożec • Wodnik • Ryby

  • Popularne astrologiczne bzdury. Moim zdaniem wpis typu "kolory Raka: żółty, złoty, fioletowy; planeta dominująca: Księżyc; dzień tygodnia: poniedziałek" jest zwyczajnie kompromitujący dla encyklopedii. Z satysfakcją konstatuję: w niemieckiej Wiki tego nie ma. Aha, podobają mi się ilustracje przy Skorpionie, Strzelcu i Koziorożcu, czy faktycznie pochodzą z XV wieku? --WTM (dyskusja) 02:26, 30 mar 2010 (CEST)

Musimy odpowiedzieć na pytania:

  • Czy pojęcia są używane? - Tak, dlatego są encyklopedyczne, tak samo jak opisy urządzeń z pogranicza pseudonauki.
  • Czy artykuł zawiera treści ogólnie nieuznawane? Jeśli tak to należy wyrazić to w formie Według {kogo} {co}

Artykuły powinny pozostać, co najwyżej należy zmienić formę niektórych zapisów. StoK (dyskusja) 07:33, 30 mar 2010 (CEST)

    • Stok: To, że sam temat artykykułów jest hiperency wiemy wszyscy. To, co je dyskwalifikuje to forma: są tak pozbawione treści i nierzetelne, że równie dobrze możnaby tam wpisać losowy ciąg znaków. W obecnej postaci (a tylko o tej tu mówimy) zdecydowanie do usunięcia. Laforgue (niam) 09:54, 30 mar 2010 (CEST)
    • Zaraz, zaraz. Przeciez my to juz czyscilismy. Jakis rok temu. Scieto wszystkie astrologiczne bzdury (atrybuty, zwiazki, cechy), zostawiono albo suche informacje (trwa od do), albo nawet substuby kasowano. Masur juhu? 11:36, 30 mar 2010 (CEST)
      • To troszecke je skrocilem. Zasadniczo same znaki sa bez dwoch zdan ency, kwestia wycisniecia opisu do nich z uniknieciem astrologicznych bzdur (typu wlasnie zywioly, znaki milosci i inne takie). Mozna je szybko rozbudowac dodajac chociazby informacje astronomiczna, np. dla ryb: Individuals born when the Sun was in this sign are considered Pisces individuals. Under the tropical zodiac, the Sun is in Pisces roughly from February 20 to March 20, ending on the moment of vernal equinox by definition. Under the sidereal zodiac, it is currently there roughly from March 15 to April 13. The Sanskrit name of Pisces in Hindu astrology is Mīna. - niestety nie chce tlumaczyc, bo sie na tym nie znam i nie wiem dokladnie jakie sa polskie odpowiedniki. +info, jak sie to ma do gwiazdozbioru dokladnie. Masur juhu? 11:42, 30 mar 2010 (CEST)
      • Trzeba by zacząć od Sumerów. BTW, w dawnych dobrych czasach to astronomia była tylko nauką pomocniczą astrologii ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:08, 30 mar 2010 (CEST)
  • Po tym co zrobił Masur pozostaje juz tylko pozostawic stuby i liczyc na fachowe rozwiniecie tematuAdamt rzeknij słowo 00:15, 31 mar 2010 (CEST)
  • Tu nawet nie ma co przekierowywać; wszystko jest w artykule Zodiak. Moim zdanie zlikwidować, żeby nie pozostawiać przy życiu niepotrzebnych bytów. belissarius (dyskusja) 03:45, 31 mar 2010 (CEST)
  • Jak dotąd to nie było ustalenia aby cokolwiek usuwać, więc na jakiej podstawie zostały pousuwane teksty z artykułów, istotne w danym haśle, bez logicznych argumentów? Proszę o cofniecie edycji, dopóki nie będzie decyzji większości, w przeciwnym razie może to być traktowane jako wandalizm. Zgadzam się, ze treści nie można udowodnić i jako taka jest dziwna i dla niektórych śmieszna, ale jak to nadmieniono wcześniej, Astrologia była jedna z nauk i dalej jest traktowana przez wielu bardzo serio. To już bardziej, nie mają racji bytu żadne artykuły dotyczącej baśni/legend/fantastyki.--WlaKom (dyskusja) 09:01, 31 mar 2010 (CEST)
  • Atrybuty można usuwać, jeśli są nieuźródłowione. Jednak skoro ktoś wierzy w te bzdury (wg współczesnej nauki) czy herezje (wg współczesnego nauczania Kościoła albo niepostsumeryjskich systemów astrologicznych) albo chociaż szuka informacji historycznych, to powinien móc takie informacje znaleźć. To, że puszczanie krwi nie jest wg dzisiejszej medycyny metodą terapeutyczną, nie znaczy, że nie można opisywać go w Wikipedii. Podobnie więc to, że znak zodiaku (astrologiczny) według nas jest bytem urojonym, nie znaczy, że nie można opisać, jak różni ludzie sobie wyobrażali i nadal wyobrażają taki byt, co mu przypisują (np. powiązania z żywiołami, które same w sobie są bytem obecnie uznawanym za urojony albo z humorami). Jeżeli jakiś astrolog w swoim dziele przypisał lwu Słońce, a wadze Wenus (albo odwrotnie), to wikipedia powinna to opisać. Pozostaje kwestia wagi źródeł – kiedyś w znaki zodiaku wierzyli wszyscy wykształceni Europejczycy, więc w tamtych czasach źródłami były poważane książki, teraz rolę źródeł dla większości w to wierzących stanowią Poradniki romantycznej, acz nieco mrocznej, nastolatki albo O tym, jak zrzucić cellulit, ustawić meble i szukać idealnego kochanka. Moim zdaniem te ostatnie też mogą być źródłem wiedzy, jak obecnie znaki zodiaku są traktowane w kulturze popularnej. Panek (dyskusja) 11:01, 31 mar 2010 (CEST)
    • Tyle że jeśli weźmiemy się za źródła współczesne to wyjdzie że każdemu znakowi są przypisane wszystkie możliwe cechy.Plushy (dyskusja) 16:16, 2 kwi 2010 (CEST)
      • Może to i dobrze – to tym bardziej pokaże, że cechy przypisywane znakom astrologicznym nie trzymają się kupy i jest to teraz nawet nie pseudonauką, tylko zbiorem wymysłów pseudoporadników. Panek (dyskusja) 19:37, 2 kwi 2010 (CEST)

Interlingua a język polski

 Interlingua a język polski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Niestety brak głosów za pozostawieniem. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 15:50, 18 kwi 2010 (CEST)

IIFSA

Brak głosów za pozostawieniem, usuwam --Pablo000 (dyskusja) 15:44, 18 kwi 2010 (CEST)

JKM

No w tej formie, to OR-owski disambig dla 3 pierwszych pozycji. Partia miała skrót PJKM, co do osób nic mi nie wiadomo, byśmy tworzyli takie rediry JRN i podobne. Karta... JKM jako tytuł królewski może co najwyżej - redir do król? Elfhelm (dyskusja) 22:12, 17 mar 2010 (CET)

Wśród zwolenników Korwina JKM to bardzo często używany skrót (po wpisaniu w google pierwsze wyniki dotyczą właśnie Korwina), więc myslę że redir do Król byłby cokolwiek mylący. Myślę że można trochę przeformułować, np. na początku skrót tytułu Jego Królewska Mość + informacja o osobie znanej pod tymi inicjałami, partii i karty miejskiej. Uważam że należy  Zostawić. A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:18, 17 mar 2010 (CET)
Wśród przeciwników prezydent w-wy pewnie pojawia się skrót HGW. Ja używam KRP na konstytucję. Przy całym swoim doświadczeniu nie jest to osoba pokroju VGE ;) Elfhelm (dyskusja) 23:11, 17 mar 2010 (CET)
Jeśli Wikipedia ma opisywać rzeczywistość, to oczywiście  Zostawić. Osobiście uważam, że Wiki ma opisywać (nie tworzyć!) rzeczywistość, a nie widzimisię kilku osób.
PS Skrót ma jeszcze kilka znaczeń; przykładowo: Joint Key Management.
Michał Garbowski (dyskusja) 23:56, 20 mar 2010 (CET)

 Usunąć skrót JKM znaczy "Jego Królewska Mość". Że akurat upr-owcy uwielbiają sobie w ten sposób określać swojego guru, to jeszcze nie znaczy że mamy ten folklor opisywać na Wikipedii. Forma rozwinięcia tego skrótu woła o pomstę do nieba - dwie definicje związane z UPR-em, jakiś odnośnik do nieencyklopedycznego i pozbawionego hasła biletu sieciowego komunikacji miejskiej w Jaworznie (sic!), na samym końcu - jako ewentualność - właściwie rozwinięcie tego skrótu (Jego Królewska Mość, dobrze że jeszcze nikt nie zrobił z tego "Jego Korwińskiej Mości"). Stoigniew >pogadaj< 14:25, 18 mar 2010 (CET)

To co robimy? Redir na król nie, aby nie konfundować tych, którzy po wpisaniu do wyszukiwarki JKM spodziewają się ujrzeć oblicze pana Mikkego, disambig jest niezręczny, skasować całkiem, to zaraz ktoś znów utworzy. No chyba, że skasować i zabezpieczyć przed utworzeniem. Gdarin dyskusja 14:38, 18 mar 2010 (CET) Aha~, redir na król też nie może być, bo się królowa obrazi. :) Gdarin dyskusja 14:40, 18 mar 2010 (CET)
Usunąć i zabezpieczyć, to jasne. Bo jak zostawimy, to co dalej? Zrobimy sobie hasła RS, JP, WL... może w ogóle założymy Wikiprojekt który dla każdej osoby będzie robił hasło z jej inicjałami? Kilkanaście haseł z opisami wiekopomnych dzieł Wielkiego Przywódcy już usunęliśmy, pora skończyć wreszcie z tą korwinomanią na Wiki... Stoigniew >pogadaj< 14:49, 18 mar 2010 (CET)
Stoigniew, jeżeli na wiki jest jakaś korwinomania, to chyba nie na tej. A. Bronikowski zostaw wiadomość 17:15, 18 mar 2010 (CET)
A jeżeli usuniecie, to będzie brakowało także skrótu od Jego Królewskiej Mości, który jest często używany i kontrowersji żadnych nie budzi. Rozumiem że Korwin budzi kontrowersje, ale faktem jest że akurat jego inicjały (w przeciwieństwie do wymienionych powyżej) są często używane (wystarczy wpisać JKM w google). Usunięcie będzie moim zdaniem mylące. A. Bronikowski zostaw wiadomość 17:24, 18 mar 2010 (CET)

Albo usunąć bo słownikowe, albo redir do król. Vuvar1 Dyskusja 08:44, 25 mar 2010 (CET)

Linkowanie przez inicjały do kogokolwiek mija się chyba z celem. Proponuję utworzyć przekierowanie na król, jeśli nie to usunąć. Mintho (dyskusja) 00:33, 29 mar 2010 (CEST)
Dokładnie, popieram przedmówcę. Usunąć. Krysiul (dyskusja) 21:21, 29 mar 2010 (CEST)
Zostawić. Mistrz Korwin bywa skracany do 3 liter, ale dotyczy to (u nas) również KTT czy MFR. Że nie wspomnę o FDR czy JFK. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:57, 30 mar 2010 (CEST)

Opowieści wigilijne

Zbiór opowiadań okolicznościowych. Z hasła nie wynika szczególne znaczenie czy popularność. Dodatkowo brak źródeł, a informacje w haśle obejmują właściwie tylko datę wydania, wydawnictwo i spis utworów. Magalia (dyskusja) 21:27, 12 kwi 2010 (CEST)

Tak jak usuwamy zwyaczajne "skladanki", tak mozemy usunac to. Opowiesci pozbierane do kupy. Jesli cos ma byc ency, to pojedynczo. Herr Kriss ✉ 05:17, 13 kwi 2010 (CEST)

We Will Rock You (live) / We Are the Champions (live)

Singiel promocyjny wydany tylko w Japonii, ktory promuje plyte pewnego dziwnego zespolu. Herr Kriss ✉ 05:15, 13 kwi 2010 (CEST)

Wystarczy wzmianka w Return of the Champions, usunąć. Yarl ✉ 21:06, 13 kwi 2010 (CEST)
Usuwam, zbyt małe znaczenie w historii zespołu. 2 utworki wydane tylko w Japonii. --Pablo000 (dyskusja) 07:34, 18 kwi 2010 (CEST)

Biżuteria analna

  • Brak źródeł. Plushy (dyskusja) 01:29, 11 kwi 2010 (CEST)
    • Wygląda na artykuł z cyklu "dendrofilia and co." Na en jedyne źródło dotyczy zatyczki analnej, którą raczej trudno nazwać biżuterią. Za usunięciem. Luce (dyskusja) 02:58, 11 kwi 2010 (CEST)
    • sztuczne pojecie nie występujące w źródłach (sparwdzilem kilka). Na tej samej zasadzie może być "biżuteria twarzowa", "sutkowa", "pępkowa". Wiadomo, ze można się tam kolczykować, zatem można ukuć taki termin i będzie on zrozumiały, ale nie encyklopedyczny. Masur juhu? 10:48, 11 kwi 2010 (CEST)
    • Dokładnie, biżuterii nie dzielimy pod wzgledem jej umieszczenia. Ponadto nie wiem czy coś takiego występuje, bo i w jakim celu. Ale tu sie moge mylić. Za usunieciem. Paweł Drozd aka Drozdp
    • wydaje sie być krótkim tłumaczeniem z enwiki (jewelry). Niewątpliwie istnieje coś takiego. Z drugiej strony, biżuteria, jak biżuteria: ludzie upiększają się gdzie chcą i jak chcą. Jakieś może źródło lub grafika/zdjęcie by się przydało. Jest to częśc tzw. body piercing. Jest anusowa, pochwowa, pepkowa, sutkowa itd. Nie od dziś. Tytlko czy po polsku to 'analna" czy "anusowa" własnie? pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 21:41, 11 kwi 2010 (CEST)
    • chyba jednak 'analna", bo jest seks analny. --emanek (dyskusja) 21:44, 11 kwi 2010 (CEST)

Horrorarium oraz Piknik w piekle

Z artykułu nie wynika, żeby spełniało zalecenia dotyczące encyklopedyczności utworów literackich - nic nie wskazuje na znaczenie/popularność. Ale może się mylę, więc tutaj. Magalia (dyskusja) 21:56, 12 kwi 2010 (CEST)

Bitwa pod Władypolem

W obecnej formie to substub substuba, brak historii, okoliczności, przebiegu...i w normalnych okolicznościach dałbym eka z informacją "za mało treści". Ale tu bo może ktoś ma materiały na ten temat i jest w stanie poprawić i rozbudować hasło--Tokyotown8 (dyskusja) 16:16, 8 kwi 2010 (CEST)

Przeglądając własnie wspomnieniowy album o Andersie, znalazłem tam wspomnienia gen. Bohusz-Szyszko. Wynika z nich, że ostatnia bitwą Grupy gen. Andersa (głównie Nowogródzka Brygada Kawalerii)była stoczona 22 września bitwa zakończona przebiciem się z pierścienia wojsk niemieckich w kierunku na Lwów. Brak amunicji, niebezpieczeństwo ponownego otoczenia przez wojska niemieckie i zbliżające sie sowieckie spowodowały, że Anders rozkazał przebijać się do Lwowa tylko w małych grupach. Raczej o 'bitwie" nie ma tutaj mowy. Prędzej małe utarczki z oddziałami sowieckimi i niemieckimi. Grupa Kawalerii pod względem operacyjno-taktycznym już nie istniała. W jednej z tych małych grup byl sam gen. Andres i w okolicach Sambora w czasie potyczki z oddziałem sowieckim był dwukrotnie ranny i dostal sie do niewoli. Ale to miało mejsce 29 września. Być może to ta potyczka była w okolicach jakiejs wioski Władypole. Ale nazywanie tego bitwą, w dodatku bitwą całej Grupy Operacyjnej to juz przesada. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 08:31, 10 kwi 2010 (CEST)

Gdzieś kiedyś przeglądałem historię 27 Pułku Ułanów i była tam wspomniana potyczka pod wsią Władypol i Chliple a resztki grupy operacyjnej gen. Władysława Andersa (podobno złożone z ochotników) zostały tam rozbite. Sam Anders (tak jak pisał Emanek) został ranny 29 września podczas próby przekroczenia granicy gdzie schwytany przez Sowietów został przewieziony do szpitala we Lwowie, trafiając później do więzienia na Łubiance w Moskwie. W biografii Andersa jest wzmianka o tej potyczce lecz samodzielny artykuł o bitwie pod Władypolem według mnie nie powinien istnieć. Mariusz76 dialog 10:04, 10 kwi 2010 (CEST)
  • tylko mała uwaga do wyp. wyżej: to nie były jakies luźne zgrupowania ochotników, Grupa Operacyjna gen Andresa składała sie z trzech etatowych dużych jednostek Wojska Polskiego (w tym dwie Brygady Kawalerii). Ale co do reszty zdaje się masz rację. Artykuł (stub de facto) winien być usunięty. Byc może jesli sa źródła) dodac zdanie o tym starciu do Kampania wrześniowa. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 21:23, 10 kwi 2010 (CEST)

Pierogarnia

Ktoś sugerował, że to reklama, ja zaś stwierdzam, że artykuł jest błędny. Skoro Nazwa pierogarnia jest zastrzeżona przez Polskie Pierogarnie Sp. z o.o. to nie jest to lokal specjalizujący się w pierogach, tylko lokal tej sieci (z doświadczenia OR wiem, że pierogi są tylko częścią menu, wcale nie większościową). Ciacho5 (dyskusja) 18:33, 15 kwi 2010 (CEST)

Była swego czasu o to wojna, chyba jeszcze trwa - czy nazwę można zastrzec, czy nie - rezultatów nie znam. Przykuta (dyskusja) 18:38, 15 kwi 2010 (CEST)
Nawet jeśli nazwa będzie zastrzeżona, to nazwa własna "Pierogarnia", natomiast "pierogarnia" to nazwa pospolita – to tak jak Adidas i adidas(y), czy Walkman i walkman. Aotearoa dyskusja 18:55, 15 kwi 2010 (CEST)
A czy ona w ogole jest poprawna jezykowo? Czy to nie bledny neologizm, acz ukonstytualizowany uzusem? Bo na tej zasadzie mozna by teoretycznie tworzyc nazwy dowolnej placowki zajmujacej sie czyms. Z kolei, ze wzgledu na panujacy uzus, podkresla on w pewnym sensie encyklopedycznosc zagadnienia. Aczkolwiek rzeczone haslo, poza pierwszym i ostatnim zdaniem jest ORem bez zrodel lub wielkim trywializmem. Masur juhu? 19:12, 15 kwi 2010 (CEST)
Nazwa jest zastrzeżona, ale wojna miedzy restauratorami trwa. Zaktualizowałem artykuł, żeby nie wprowadzał w błąd. --WTM (dyskusja) 19:19, 15 kwi 2010 (CEST)
A ja bym skasował ten cały kryptoreklamowy akapit i zastąpił go zdaniem "Wniosek o uznanie tego słowa za nazwę własną trwa [albo: zakończył się ze skutkiem pozytywnym/negatywnym] przed sądem takimtoatakim". Julo (dyskusja) 19:30, 15 kwi 2010 (CEST)
  • Powyżej wypowiadałem się tylko odnośnie słowa, a nie encyklopedycznoścui artykułu. Ale faktycznie nie mamy naleśnikarni, kebabiarni/baru tureckiego, sandwicharni, baru sałatkowego i wielu innych (jest pizzeria, jednak nadaje się na EK), zatem raczej do skasowania lub wikisłownika. Aotearoa dyskusja 19:33, 15 kwi 2010 (CEST)
  • W haśle liczne błędy - np. pierogi to danie nie tylko kuchni polskiej i rosyjskiej, ale także ukraińskiej (warienniki), białoruskiej, sądzę też że pewne odmiany pierogów sa popularne w Chinach, Litwie (kołduny), Włoszech i wielu innych. Dodatkwoo wymieszanie elementó definicji ogólnej z konkretną firmą. I zgadzam się, że to neologizm, dopuszczalny jako nazwa firmy/firm, ale jako hasło o wszystkich barach z pierogami? To może założę hasło kotleciarnia, zupiarnia, garniturarnia? --Piotr967 podyskutujmy 20:34, 15 kwi 2010 (CEST)
  • Według mnie, właśnie to pomieszanie kwalifikuje do usunięcia. O ile rozumiem, pizzeria to lokal gdzie pizza serwowana jest jako danie jedyne lub główne. Trafiłem w życiu do naleśnikarni, gdzie podawano ze 20 rodzajów naleśników (i tylko naleśniki+napoje)(niestety, nie pamiętam nazwy holenderskiej, ale coś z naleśnikiem w niej było). I te nazwy urobione zostały od asortymentu. Natomiast nie ma naturalnej nazwy pierogarnia (bo wątpię, czy są przybytki, gdzie podaje się jedynie lub głównie pierogi), zaś nazwa własna to nazwa restauracji sieci.Ciacho5 (dyskusja) 20:43, 15 kwi 2010 (CEST)

Ogólnopolski Festiwal Sztuki Słowa „... Czy to jest kochanie?”, Eswiatowid

Lokalny konkurs i strona internetowa prowadzone przez Centrum Spotkań Europejskich Światowid - placówkę samorządową. Mogłyby być wzmianki (sekcje?) w haśle o placówce. Promocyjna forma. Elfhelm (dyskusja) 22:07, 23 mar 2010 (CET)

Brak wyniku. Do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 18:19, 17 kwi 2010 (CEST)

Dragonia Magazine

To go wyróżnia, że w Polsce nie ma drugiego e-zinu o podobnej tematyce --Pedros.lol (dyskusja) 07:56, 5 kwi 2010 (CEST)
Wydaje mi się to trochę dziwne że jest jedyny ale nie jestem w temacie. Mimo to, nawet jeśli jest jedyny to trochę za mało jeśli jest bardzo niszowy. Czy czytają go miliony użytkowników? Czy jest ceniony w branży? Plushy (dyskusja) 14:23, 5 kwi 2010 (CEST)
w Polsce jedyny :) co do czytelników, to do milionów mu daleko, średnio 10 tys. pobrań każdego wydania, więc czytelników około tylu.--Pedros.lol (dyskusja) 19:01, 5 kwi 2010 (CEST)
Właśnie Linux+ postanowił udostępniać równolegle swoje wydania papierowe razem z elektronicznymi - te drugie za darmo. Średni nakład Linux+ to 10 tys. egz., tyle co pobrań Dragonii - do milionów mu daleko, a jednak do usunięcia go nie zaklasyfikowałeś. Zgodnie z Twoją logiką: usunąć oba lub zostawić oba artykuły. --Pedros.lol (dyskusja) 05:47, 15 kwi 2010 (CEST)
No i przepraszam, bo już nie jedyny :) [11] --Pedros.lol (dyskusja) 15:31, 15 kwi 2010 (CEST)
Tylko głosy autora i zgłaszającego, oba ważne, ale nie brane pod uwagę według regulaminu. Przenoszę do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 18:11, 17 kwi 2010 (CEST)

Escola de Aprendizagem Capoeira Artes das Gerais

Brak zainteresowania, zgodnie z regulaminem do załatwionych Pablo000 (dyskusja) 18:05, 17 kwi 2010 (CEST)

Ciasto listkowe

Ja nie zaprzeczam, że ciasto francuskie jest na Kaszubach znane pod tą nazwą, ale źródła na tę historię bardzo niepewne, no i problem w tym, że Napoleon w żaden sposób ukraść go nie mógł, bo we Francji jest znane co najmniej od połowy XVII wieku (na co dałam adekwatny przypis w haśle ciasto francuskie). Gytha (dyskusja) 23:53, 10 kwi 2010 (CEST)

Przekierowałem do /Ciasto_francuskie#Historia do załatwionych Pablo000 (dyskusja) 14:51, 17 kwi 2010 (CEST)

Heroes of Might and Magic II: Desecrated Lands

  • Ciężko wygooglać ([12], [13]) cokolwiek na temat tej "produkcji" (co samo w sobie już nie najlepiej świadczy o encyklopedyczności tego artykułu), jednak z tego, co da się znaleźć wynika, że jest to zwykły fanowski zbiór mapek (jedyne sensowne źródło, jakie udało mi się znaleźć: [14] Desecrated Lands is an unofficial levels collection which is included with HoMM2). Jedynym jego atutem jest fakt, że był dołączany do niektórych oficjalnych wydań Heroesów II, jednak nie sądzę, aby to od razu czyniło go encyklopedycznym. Powinien chyba pójść ekiem, ale autor ma obiekcje. Lampak Dysk. 00:06, 6 kwi 2010 (CEST)
  • Gra jest jedną z najbardziej kultowych i jako taka powinna zostać zachowana. ze wszystkimi dodatkami o ile są w szablonieJapanriver (dyskusja) 00:13, 6 kwi 2010 (CEST)
  • Warto wspomnieć o tym dodatku, choćby dlatego, że nie każdy fan o nim wie. Ja osobiście wiem o nim już od dawna i to bynajmniej nie z Googla, a z czasopism komputerowych, które niestety dziś już się nie ukazują. Poza tym fanowskim dodatkiem jest też WOG, a "zbiory mapek" o których kolega pisze były do HOMM2 raczej rzadkością (a przynajmniej nie tak duże jak DESECRATED LANDS). Zostawić. --LingVista (dyskusja) 00:18, 6 kwi 2010 (CEST)
  • Przydałyby się jakieś źródła pokazujące, że był to rzeczywiście znany, popularny dodatek do dwójki. Porównanie do WOGa lekko nietrafione w tym przypadku, WOG jest znany praktycznie każdemu graczowi Heroes3, Sir Lothar (dyskusja) 08:52, 6 kwi 2010 (CEST)
  • Dodałem już dwa źródła, myślę, że oba są w porządku. Będę szukał w papierowych źródłach, łatwo nie będzie, ale powinno się udać. Co do WOG-a, fakt, może się troszkę rozpędziłem, ale wydaje mi się, że gdyby Desecrated Lands był od razu nastawiony na "otwartość" i wrzucony do Internetu, na pewno jego los byłby nieco inny. No i czasy ówczesne robią swoje.  Zostawić --LingVista (dyskusja) 11:35, 6 kwi 2010 (CEST)
Może podejmiemy już decyzję o pozostawieniu tego artykułu. Nie pojawiają się właściwie żadne krytyczne głosy, więc póki co sprawa jest jasna. --LingVista (dyskusja) 14:40, 7 kwi 2010 (CEST)
  • No ale co właściwie wskazuje na samodzielną encyklopedyczność tego dodatku? Nie wystarczy wymienić go w haśle o grze? Argumenty typu "jest w szablonie" oraz "gra jest kultowa" pozwolę sobie pominąć. Gytha (dyskusja) 15:36, 7 kwi 2010 (CEST)
  • Choćby to, że swego czasu ten dodatek odegrał znaczną rolę, na pewno większą niż inne zbiory map (jest wspominany w magazynach komputerowych, na stronie związanej z dystrybutorem (patrz źródlo w artykule), na różnych forach Internetowych. Warto go zostawić. --LingVista (dyskusja) 17:00, 7 kwi 2010 (CEST)
    • Jakich forach? Wśród wyników z googla znajduje się jeden wątek stricte o Desecrated Lands. Całe osiem postów. Źródła i pozostałe wyniki wyszukiwania (te niebędące torrentami ani serwisami warezowymi) wspominają dodatek co najwyżej jednym zdaniem. Wyjątkiem jest Kwasowa Grota, która opisuje, jak mało znany jest ten dodatek, co również nie działa na jego korzyść. Lampak Dysk. 23:14, 7 kwi 2010 (CEST)
      • Mimo wszystko, są ludzie, którzy o tym dodatku słyszeli i z pewnością jest ich sporo. Może nie każdy z nich musi być kimś zaangażowanym w pisanie dla Wikipedii albo serwisów tematycznych, które nie muszą informować o wszystkim (wbrew pozorom nie wspomina się o rzeczach dużo poważniejszych niż nieoficjalny dodatek). Na pewno nie zaszkodzi Wikipedii pozostawienie tego artykułu - jest on napisany poprawnie technicznie i merytorycznie, opisuje rzecz, która realnie istnieje. Mała ilość źródeł (w Internecie, bo o takich tu mówimy... niestety) wcale nie oznacza, że tekst o Desecrated Lands miałby być nieencyklopedyczny. Sam miałem okazję brać udział w głosowaniu nad podobną sytuacją, ale z innej dziedziny nauki i artykuł pozostawiono, mimo iż istniało jedno jedyne źródło (!!!). Byłem wówczas przeciwny pozostawieniu tego artykułu, ale po głosowaniu, gdy zdecydowano się go zostawić, zrozumiałem dlaczego - to, że ja o czymś nie słyszałem, nie znaczy, że to nie istnieje. A Wikipedia jednak mimo wszystko ma nas informować o tym, czego do końca nie wiemy. Z uporem maniaka podtrzymuje sensowność artykułu, który napisałem. --LingVista (dyskusja) 23:40, 7 kwi 2010 (CEST)
  • Słabe usunąć. Ja katuję heroesów mnóstwo czasu i uważam że nieoficjalne dodatki zawierające wyłącznie mapki raczej ency nie są, przynajmniej w 2 gdzie był załączony edytor i mapek jest mnóstwo. A porównanie do WoG trochę śmieszne (popularność, inne cechy niż mapa etc). Brak znamienia ency. Artykuł napisany poprawnie ale przykro mi sam podmiot nie jest tego warty. louve (dyskusja) 20:48, 9 kwi 2010 (CEST)
  • Oprócz autora zdecydowana większość za usunięciem. Pablo000 (dyskusja) 13:03, 17 kwi 2010 (CEST)

Polsko-Rosyjska Grupa do Spraw Trudnych

  • Pomijam żenującą formę hasła, z którego dowiadujemy się, że w grupie zasiada międzywojenny bokser, dwóch Jerzych Pomianowskich (przy czym szereg członków zostało pominiętych, a rosyjscy nie zostali w ogóle wymienieni), podane źródło jest wątpliwej jakości, autor nie zadał sobie trudu sięgnięcia po źródła w MSZ etc. Podstawowe pytanie: czy ten organ jest encyklopedyczny? Nie kwestionuję jego znaczenia w kształtowaniu współczesnych relacji polsko-rosyjskich, ale czy spełnia on kryteria, aby pozostawić hasło w Wikipedii? Nie jest to centralny organ administracji, a jedynie zespół doradczy. Czy istnieją w ogóle jakieś kryteria dotyczące tego typu instytucji? Kimodin (dyskusja) 22:46, 31 mar 2010 (CEST)
  • Kimodin, czy uważasz, że Wikipedia winna opisywać tylko centralne organy administracji? Byłaby wtedy chyba bardzo uboga... Proponuję pozostawić artykuł, z zalecenie przebudowy. --Azymut (dyskusja) 18:49, 2 kwi 2010 (CEST)
  • Grupa chyba encyklopedyczna. Istnieje dość długo, ma raczej stały charakter, często pojawia się w mediach. Do pozostawienia, szczególnie po poprawkach Kimodina. --Pantelejmon (dyskusja) 16:21, 3 kwi 2010 (CEST)
  • czy organ (jak go zwal) ksztaltujacy stosunki miedzy dwoma panstwami w EU srodkowej jest nieency? a Doda jest ency?. Te dopiski [brak zrodel] to juz zal.... wszyscy, codziennie, oprocz mnie - bo nie ogladam telewizji od 2 miesiecy - wiedza co zacz i zrodel trzeba? a kon jaki jest to widzi?. Haslo do rozbudowy ewidentnie a nie do skasowania TvMsipisz 21:31, 3 kwi 2010 (CEST)
  • Na pewno do poprawienia, ale też do zostawienia. Organ ency, ponieważ łatwo sobie wyobrazić jak trudne są stosunki między Polską i Rosją biorąc pod uwagę obecne czynniki jak również historię stosunków między tymi państwami - to implikuje sens działalności tej Grupy, co z kolei implikuje encyklopedyczność. Andrzej19@. 23:20, 3 kwi 2010 (CEST)
  • Moim zdaniem do usunięcia ze względu na formę, ale może po rozwinięciu dałoby się uratować. Luce (dyskusja) 14:54, 5 kwi 2010 (CEST)
Hasło poprawione, dodano trochę linków i źródeł. Przenoszę do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 11:40, 17 kwi 2010 (CEST)

Herbalife

  • Na prośbę odtwarzam artykuł i poddaje pod dyskusje. Co s mi się obiło o uszy jesli chodzi o te firme i stąd równiez i moje wątpliwości. Adamt rzeknij słowo 23:52, 13 kwi 2010 (CEST)
  • Sądze, że hasło encyklopedyczne. Lider i pionier w dziedzinie produkcji i "konstrukcji" różnego rodzaju diet, suplementów diety i odżywek. Potentat na rynku miedzynarodowym, który z nieco rzemieślniczego rynku diet uczynił prawdziwy przemysł o miedzynarodowym zasięgu. Jeden z nielicznych, który reklamując swoje produkty "przebadane klinicznie" istotnie ma racje. Czy reklama? Moim zdaniem napisane bez zbytniego "nadymania się" i przymiotników określających "jacy to jesteśmy wspaniali"--Tokyotown8 (dyskusja) 00:24, 14 kwi 2010 (CEST)
  • Być może sekcja praca z Herbalife jest zbędna. louve (dyskusja) 00:37, 14 kwi 2010 (CEST)
  • Chcę zauważyć, że EKa wstawiłem bez najmniejszych wątpliwości. Wiele firm jest co najmniej równie wiarygodnych w podawanych przez siebie wiadomościach jak Herbalife, ale... EK było za formę i uzasadnienie "cukierkowa forma reklamy" podtrzymuję. Są czasami hasła, które trzeba usunąć – za formę. Chcę też zauważyć, że szablony '''{{fakt}}''' są tam powstawiane gęsto... co nie najlepiej świadczy – tak, o naszej encyklopedii. Jeśli ktoś spod IP jest w stanie zauważyć, że to reklama – to co można powiedzieć teraz? Cytując jeden z opisów zmian:

(Chyba oczywiste- źródeł _BRAK_. Marketingowy bullshit przedstawicieli tego crapu. Te ściemy o "naturalnych" "suplementach diety" :) Jak proszek/piguły mogą być naturalne :D ?)

Sam też pytam: no jak? ... --CudPotwórca (dyskusja) 01:46, 14 kwi 2010 (CEST) Na zupełnym marginesie – zastanawiam się czemu przy dyskusji w Poczekalni jak chcę usunąć coś, co może budzić wątpliwości, to muszę powiadomić autora, a jak louve i Adamt to przywracają, to nikt mnie nie powiadamia i nie zaprasza do dyskusji czemu tego EKa wstawiłem? Natknąłem się na tą dyskusję przypadkowo, bo jako aktywny redaktor bywam po prostu w Poczekalni.

  • Dawno, dawno temu napisałem hasło Lubawa (firma) i któregoś dnia wziął się za edytowanie tego hasła ktoś z marketingu firmy (tak podejrzewam), powstał z tego potworek reklamowy. Niestety jest to niebezpieczeństwo tego typu artów. Jak zachować równowagę pomiędzy faktami a promocją...jak oceniasz hasło w obecnej formie?--Tokyotown8 (dyskusja) 02:09, 14 kwi 2010 (CEST)
  • Lubawa? Jest OK. Hasła firmowe tak wyglądać powinny. Po to się też usuwa ten cały reklamowy chłam. Przejrzyj moje edycje, zwłaszcza nowe – dotyczą w poważnym procencie opery i w ogóle muzykę klasyczną kocham, a za formę sam zEKowałem Życie paryskie. Wikipedioholizm powinno się leczyć, nie wiem czy jest taki banner na stronkę użytkownika – to jedno bym wstawił na pewno. Chodzi mi o to, że mam takie odczucie, jakby niektórzy nie widzieli, że poza Wikipedią jest zupełnie inny, realny świat i że ludzie stamtąd często zaglądają jednak tu, bo to niemal wymusza na nich wyszukiwarka... więc lepiej coś naprawdę napisać na nowo, a wkład – po co? Po co mają się wstydzić (bo powinni) ci, co doprowadzili do tego, że to hasło takie jest? Szkoda zachodu. Zatem – jeśli chcesz się podjąć zadania, że doprowadzisz to hasło do tego, co jest teraz w Lubawie, to może zostać, bo ta cukierkowa reklama naprawdę bije po oczach. Przestańmy Wikipedię tylko pisać, czasami też czytajmy. --CudPotwórca (dyskusja) 02:36, 14 kwi 2010 (CEST)
  • @CudPotwórca - Nikt Ciebie nie powiadomił ponieważ nie ma takiego obowiązku. Jest za to obowiązek powiadamiania głównego autora artykułu podczas wstawienia na DNU. louve (dyskusja) 07:24, 14 kwi 2010 (CEST)
  • CudPotwórco o ile dobrze zrozumiałem uważasz, że obecne hasło jest napisane w formie reklamowej, czy możesz podać przykłady takich wyrażeń użytych w haśle? Sądze, że swobodnie można takowe zwroty wywalić dla dobra artu.--Tokyotown8 (dyskusja) 08:50, 14 kwi 2010 (CEST)
  • Jak Tokyotown8 - wyrzucić "cukierki" i zNPOV-izować. Sam temat artykułu jak najbardziej encyklopedyczny, Sir Lothar (dyskusja) 10:23, 14 kwi 2010 (CEST)
  • Adamt słusznie już wyrzucił te bzdety o drakońskich dietach matki założyciela, przypisy też się pojawiły, sekcja Praca z Herbalife została usunięta przez WTM. Trzeba pomyśleć jeszcze jak ładnie przeredagować zdanie: Mark stworzył firmę zajmującą się między innymi prawidłową i zdrową kontrolą wagi. (też nad tym myślę). Wszystko idzie więc w dobrym kierunku. Co do uwag louve – to proszę, dokładnie zapoznaj się z regulaminem, którego punkt 4. mówi na początku: Zgłaszający artykuł ma obowiązek poinformowania głównego autora bądź współautorów (za wyjątkiem dynamicznego IP) o zgłoszeniu artykułu do Poczekalni. Śmiem twierdzić, że moja "zmiana" była wyjątkowo mocnego kalibru i można było przypuszczać, że z prawdopodobieństwem = 1 będę chciał wziąć udział w tej dyskusji. --CudPotwórca (dyskusja) 11:51, 14 kwi 2010 (CEST)
  • Zastanawiałem się czy wytłuszczyć to, co wytłuszczyłem, czy też raczej prawidłową i zdrową kontrolę wagi. Moim zdaniem to może sugerować czytelnikowi, że tak już jest, zakładamy tu poniekąd coś a priori. Włosa na czworo dzielić nie chcę, ale skoro już się na ten temat wypowiadam, to piszę o tym co złego widzę. To o czym tam jest napisane to priorytet firmy, ale to nie my jesteśmy od oceniania czy rzeczywiście się z tego wywiązują na 100 %, czy na np. 65. Jeśli zaś piszemy "zajmują się" to w domyśle jest "jak". Oczywiście to zdanie jest dość życzeniowe, tu chodzi o dobre intencje firmy, a znane porzekadło mówi, że często nimi piekło wybrukowane. Osobiście firmy nie kojarzę (może się mało nad tym zastanawiam), więc nie jest moją intencją być na "nie, bo nie!",chodzi mi tylko o to, by w Wikipedii artykuły wyglądały możliwie najlepiej i po to są takie strony, żeby były konsensusy. --CudPotwórca (dyskusja) 00:50, 15 kwi 2010 (CEST)

Lakrymologia

Hoax zespołu Tool (nieistniejąca pseudofilozofia oparta na nieistniejącej książce). Zasługuje jedynie na wzmiankę na stronie zespołu (w wyróżnionym artykule na enwiki jest jedno zdanie). U nas rozbudowany artykuł traktujący całą rzecz na poważnie. Od czasu powstania (2005) narobił już dużo złego - setki stron w polskiej sieci powołują się na nas. Apeluję o pilne usunięcie. Bluszczokrzew (dyskusja) 22:31, 13 kwi 2010 (CEST)

Bluemars

  • Radio internetowe. Brak informacji o cechach wyróżniających od innych Plushy (dyskusja) 00:48, 5 kwi 2010 (CEST)
  • Być może istniałaby szansa na zostawienie, gdyby artykuł rozbudowano. W chwili obecnej artykuł skonstruowany nieencyklopedycznie, np. sekcja "jak słuchać?". Luce (dyskusja) 19:47, 5 kwi 2010 (CEST)
  • Jeśli chodzi o sekcje "jak słuchać" to taka sekcja np znajduję się w artykule o radiu internetowym Open.fm (http://pl.wikipedia.org/wiki/Open.fm). Więc nie rozumiem dlaczego ją usunięto. To nie jest reklama dla wiadomości użytkownika Adamt. Zobacz sobie artykuł (http://pl.wikipedia.org/wiki/Open.fm), sekcja jak słuchać, czy to nie wygląda twoim zdaniem na reklamę??Dlatego przywracam tą sekcję.
  • Nie zgodzę się że radio internetowe bluemars nie ma cech wyróżniających. Otóż je ma - to właśnie brak reklam, muzyka jest nadawana jednym ciągiem i dostosowana do profilu trzech "stacji";Bluemars, Cryosleep, Voices From Within. Dla słuchaczy muzyki ambient jest to istotne, gdyż muzyka ambient ma swoją specyfikę, nie mamy tu do czynienia z klasycznymi utworami muzycznymi.
  • Artykuł z czasem może być rozbudowany przez innych miłośników muzyki ambient, jak każdy inny artykuł.
  • Bluemars jest to jedna z najbardziej popularnych stacji radiowych grająca muzykę ambient na świecie, a mało znana w Polsce. Dlatego celem tego artykułu jest podanie rzetelnych informacji o stacji i jej przybliżenie polskim słuchaczom. Nie jest to reklama, gdyż stacja istnieje od 1999 roku i nie potrzebuje reklamy. Nie rozumiem dlaczego na Wikipedii są artykuły o innych stacjach radiowych napisane w bardziej reklamowy sposób, a mimo to jakoś nikt nie zgłasza do nich obiekcji, a na dodatek są to stacje komercyjne, które żyją z reklam. Stacja Bluemars nie emituje reklam. Więcej obiektywizmu.
  • WIELKA PROŚBA - jak już ktoś się bierze za krytykowanie, to niech przedstawia konkretne argumenty
  • Hasło napisane w formie autopromocyjnej i w takim kontekście nadaje się do usunięcia. Wiki to nie miejsce na promocję, od tego są inne strony internetowe--Tokyotown8 (dyskusja) 11:16, 7 kwi 2010 (CEST)
  • A co z artykułem radia internetowego last.fm - to jest dopiero reklama komercyjnego radia internetowego gdzie trzeba płacić kasę żeby ich słuchać (http://pl.wikipedia.org/wiki/Last.fm).

Morhana

Zespół muzyczny. Odtworzone po mojej pomyłce. W każdym razie z tekstu artykułu encyklopedyczność nie wynika w ogóle, bo sam fakt istnienia to jeszcze mało :-) Natomiast użytkownik Zombeck, prywatnie członek zespołu, napisał mi w dyskusji (do wglądu):

Płyta - wydana w MK Studio, które działa jako sala prób i niezależne studio nagrań http://r.pogorzelski.w.interia.pl/ i realizowane były w niej takie nagrania jak m.in. Karakatau czy Totenkopf.
Osiągnięcia - grał on z takimi zespołami jak Żywiołak na X-leciu Percival Schuttenbach (link), na festiwalu Mikołajki Folkowe oraz był opisany w dziale "Świeża Krew" w magazynie HardRocker, który to wspomina o 3-utworowym demie ("HardRocker" nr 12, czerwiec-lipiec, str. 69 [http:// fwd4.me/KFP link - usuńcie sobie spację, bo filtr się włącza :-)]).

Jak dla mnie to jednakowoż trochę mało - zwłaszcza brak płyty wydanej w bardziej renomowanym wydawnictwie. Cancre (dyskusja) 20:17, 4 kwi 2010 (CEST)

  • Gra z jakimś innym zespołem to trochę mało, płyta (demo?) nagrana może i w studiu gdzie nagrywały ency zespoły ale to się nie liczy. Muzyka mi się tam podoba ale na razie trochę mało, może w przyszłości. :) Plushy (dyskusja) 22:03, 4 kwi 2010 (CEST)
  • Co to za osiagniecie granie z innym zespolem? Czesto organizatorzy daja jakies malo znane zespoly przed headlinerem. Na koncertach, na ktore chodze, czesto jest 1-2 zespoly ency i cala reszta nieency. Mozna by sie zastanawiac jakby gralo Pink Floyd i byliby jedynym supportem, ale tak...?

Zombeck: nie chodzi o to, że granie z jakiś zespołem jest osiągnięciem sensu stricte, chociaż jest to wyróżnienie być zaproszonym na jakiś festiwal jako zespół wybrany spośród innych. Niemniej jednak, chodziło o to żeby pokazać, że Morhana rzeczywiście istnieje, gra, i jest to udokumentowane. Przecież nie zgłaszałbym projektu który jest w powijakach. Trochę czasu już zespół istnieje więc postanowiłem go zgłosić, ot co. A co do encyklopedyczności - miałbym w opisie podać wszystkie zmiany składów i przeniesienia, opuszczenia, dojścia itp?

LP Underground 5.0 i podobne

Jest cały zestaw przy LP takich hasełek. Jakieś fanowskie/klubowe wydania. Potrzebne nam to? Elfhelm (dyskusja) 13:32, 29 mar 2010 (CEST)

"Potrzebne nam to?" – to pewnie zależy komu, większości pewnie nie, ale pewnie znajdzie się oprócz autora ktoś kogo zainteresuje, wiki to podobno nie demokracja więc ... Joee (dyskusja) 20:25, 30 mar 2010 (CEST)
tradycyjnie wp:wer, nie sądze też aby fanowskie plyty byly ency, w porywach zbiorcza lista utworów z tych płyt w Dyskografii Linkin Park DX Dyskusja 22:59, 31 mar 2010 (CEST)
  • brak argumentow za pozostawieniem

Erotyka (seksualizm), Erotyka (sztuka)

  • Próbowałem jakoś połatać obie bzdury, ale niewiele z tego wyszło. Ostatni nieudany podział artykułu "erotyka" spowodował, że bzdury napisane w (obecnym) drugim stały się jeszcze bardziej oderwane. Pierwsze też jest bez treści, z oderwanym, niezrozumiałym przypisem. Laforgue (niam) 05:38, 30 mar 2010 (CEST)
Istniała chyba taka seria książek: Seksuologia – kulturowa, społeczna, biologiczna, kliniczna ? Imieliński ?, i może autor chciał ująć taki podział, tylko mu nie wyszło ? Joee (dyskusja) 20:23, 30 mar 2010 (CEST)
Spróbowałam poratować hasło Erotyka (seksualizm) Psychology (dyskusja) 01:06, 31 mar 2010 (CEST).
Nie na nasze glowy to.... Nie istnieje dobra definicja bo ero i sex to sa zbyt subiektywne sprawy i dla kazdego inne. Jakies kadlubki niech sobie zostana ale bardzo ogolne i o niczym w sumie....TvMsipisz 21:35, 3 kwi 2010 (CEST)

Język Krywiczów

Brak źródeł, które sugerowałyby o istnieniu języka (odrębnego od białoruskiego), którego moglibyśmy nazwać dziś Językiem Krywicżów. Źródło które niniejszym podaję: http://www.wolnabialorus.org/pytanni/pytanni.html , punkt 146. Jak Białorusini nazywali siebie i swój język w różnych czasach? stawia sprawę jasno: pojawia się nazwa Krywicze w stosunku do Białorusinów, a język krywicki w stosunku do współczesnego języka białoruskiego. Do usunięcia, chyba, że ktoś ma zdanie odmienne na ten temat. --LingVista (dyskusja) 20:03, 14 kwi 2010 (CEST)

W sumie nasze wypowiedzi świadczą o tym, że trzeba to zrobić. Nie czekam zatem! --LingVista (dyskusja) 13:42, 15 kwi 2010 (CEST)

Pogrzeb Lecha Kaczyńskiego

I zaraz będziemy tworzyć znów taki art? O pogrzebie Piłsudskiego jest. Od czegoś trzeba zacząć i wprowadzenie jest, nikt nic nie wymyśla, nie tworzy. Są źródła. Zostawić--Szymon Żywicki Podyskutujemy? 16:23, 13 kwi 2010 (CEST)
to może najpierw przeczytaj artykuł, bo trzy zdania o samym pogrzebie w oddzielnym artykule pt. Pogrzeb Lecha Kaczyńskiego jest zabawne DX Dyskusja 16:28, 13 kwi 2010 (CEST)
zakładając dobrą wolę było by miło jakbyś nie domniemywał, że wypowiadam się o czymś czego nie czytałem. Artykuł dotyczy przyszłego wydarzenia, jest wprowadzenie - kto może dziś o tym więcej napisać? - i geneza, początek na artykuł, który będzie w sobotę najbardziej edytowanym artykułem. Jak go usuniemy to w sobotę będzie tysiąc wersji tego samego artykułu. Mamy zalążek i jak będzie więcej informacji to będzie uzupełniany. Początek jest, oczekujemy na rozwinięcie --Szymon Żywicki Podyskutujemy? 16:43, 13 kwi 2010 (CEST)
  • Zupełna bezzasadność zgłoszenia, art jest ency, mamy np. Pogrzeb Józefa Piłsudskiego, futurologia - hmm, czym w takim razie jest artykuł o EURO 2012, innych przyszłych wydarzeniach itd. (cała Kategoria:Przyszłe wydarzenia). Nie jest formą newsa, proszę zobaczyć jak wyglądają newsy na Wikinews, które opisują jeden konkretny fakt. Tutaj natomiast mamy do czynienia z artykułem, który naturą rzeczy będzie w przyszłości rozbudowany. Sebk. let’s talk 16:32, 13 kwi 2010 (CEST)
    • Wnioskuje z wypowiedzi zgłaszającego, że nie wiem on, że porządny artykuł musi posiadać genezę i jakiś wstęp czy przedstawienie sytuacji. Pisząc o pogrzebie, trzeba przecież napisać o śmierci (w tym wypadku też o żałobie narodowej). Sebk. let’s talk 16:34, 13 kwi 2010 (CEST)
  • Jestem za zachowaniem choćby z powodów praktycznych: artykuł Lech Kaczyński jest w tej chwili tak duży objętościowo, że nowa wielka sekcja o pogrzebie po prostu powinna zostać wyodrębniona, bo zginie w masie gdzieś pod koniec hasła biograficznego. Moim zdaniem w Wikipedii przydałoby się więcej takich wyodrębnionych haseł o pogrzebach, np. o pogrzebie Jerzego Popiełuszki. Dodsosk (dyskusja) 16:36, 13 kwi 2010 (CEST)
  • Zostawić. I tak procedura usuwania potrwałaby na pewno z tydzień, a do niedzieli nasi skrupulatni Wikipedyści uzupełnią wszystko, co trzeba. Do tego pewnie dojdą zdjęcia. Julo… 16:37, 13 kwi 2010 (CEST)
  • jak najbardziej trzeba zostawić... zresztą sam o czymś takim mówiłem... cieszę się, że zostało to wprawić w życie Adik7swiony Pisz do mnie 16:38, 13 kwi 2010 (CEST)
  • Trochę to dla mnie żenujące, jeszcze ich nie pochowali a już na ten temat powstaje artykuł. Ciekawe jak szybko art zostanie uzupełniony po realnym a nie wirtualnym pogrzebie? W moim prywatnym odczuciu...więcej szacunku dla ofiar, to oczywiście niemerytoryczna wypowiedź do skreślenia--Tokyotown8 (dyskusja) 16:50, 13 kwi 2010 (CEST)
  • Zupełnie jak Tokyotown8. To jest encyklopedia, nie serwis z newsami z przyszłości. Zaczynam zupełnie na oważnie myśleć o potrzebie wprowadzenia karencji na artykuły o bieżących wydarzeniach jako zasady Wiki, bo to co się z nimi dzieje, to żenada, obciach i koszmar. Laforgue (niam) 17:34, 13 kwi 2010 (CEST)
  • futurologia no ciekawe pogrzeb musi się odbyć jest wydarzeniem pewenym. Jak najbardziej osobny artykuł jest tu na miejscu.

Trzeba to wyodrębnić chociażby z tego powodu co zostało powiedziane wcześniej. Skoro art o pogrzebie Piłsudskiego jest to tym bardziej powinien być art o pogrzebie prezydentów Ryszarda Kaczorowskiego i Lecha Kaczyńskiego. A tak w ogóle to ciszej nad tą trumną Japanriver (dyskusja) 17:40, 13 kwi 2010 (CEST)

Zarówno forma, jak i treść artykułu przemawiają za pozostawieniem go. Przecież za parę dni i tak powstanie, a teraz - jak widać - nie brakuje osób, które na bieżąco go aktualizują. Artykuły o przyszłych wydarzeniach też można opisywać, należy po prostu trzymać się zasad. Oczywiście, to czy dane wydarzenie jest encyklopedyczne pozostanie raczej kwestią naszych ocen, niemniej w tym wypadku chyba nie ma wątpliwości. TR (dyskusja) 20:49, 13 kwi 2010 (CEST)

Usunąć ze względu na dział kontrowersje--83.4.254.90 (dyskusja) 21:23, 14 kwi 2010 (CEST).

  •  Zostawić Hasło jak najbardziej encyklopedyczne, potrzebne, przygotowania trwają...--Witold1977 (dyskusja) 21:29, 14 kwi 2010 (CEST)
  • Lepsze oddzielne hasło aniżeli masakrowanie biogramu. Nad tytułem można się zastanowić. Z uwagi na to, że w uroczystości weźmie udział szereg światowych przywódców wydarzenie jako takie wydaje się być encyklopedyczne. Przyzwoicie napisane, dobrze uźródłowione. Zostawić. Elfhelm (dyskusja) 22:02, 14 kwi 2010 (CEST)
  • Jak elfhelm, zostawić. louve (dyskusja) 22:11, 14 kwi 2010 (CEST)
  • Naprawdę nie mam pojęcia po co jest to DNU. Za wcześnie na hasło, futurologia? Masę mamy artykułów o wydarzeniach, które się dopiero odbędą. W przypadku tego artykułu encyklopedyczne są już same przygotowania do pogrzebu na wielką skalę - tak więc nie wiem po co sobie komplikować życie i usuwać teraz to hasło skoro właśnie teraz można na bieżąco je poszerzać o fakty związane z przygotowaniem do pochówki. To zgłoszenie ośmiesza Wikipedię, ponieważ postronna osoba, która tutaj zobaczy to hasło natknie się na komunikat "Trwa dyskusja nad usunięciem tego artykułu, weź w niej udział. ". Hasło było już przeniesione "do załatwionych", nie wiem kto ma interes w tym by ta dyskusja trwała. Andrzej19@. 22:17, 14 kwi 2010 (CEST)
  • podobny przykład hasła o uroczystościach pogrzebowych: ru:Смерть и похороны Бориса Ельцина. Bocianski (dyskusja) 23:02, 14 kwi 2010 (CEST)
  •  Zostawić Jak wyżej, czyi nie ma sensu wyrzucać artykułu, który za 3 dni będzie jak najbardziej encyklopedyczny Qś (dyskusja) 01:26, 15 kwi 2010 (CEST)
Zostawiam artykuł i kończę dyskusję ze względu na zdrowy rozsądek - nic więcej nie da się tu napisać, niech już artykuł zostanie - w niedzielę i tak będzie podlinkowany na SG. Gdarin dyskusja 09:28, 15 kwi 2010 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(kwiecień_2010/2)&oldid=73699148”