Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (czerwiec 2020/2)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
|
|
Wg mnie nieency a źródło cokolwiek dziwne. Promocja palenia? Le5zek (dyskusja) 15:57, 19 maj 2020 (CEST)
Ale to o kulturze jest, takie five o'clock tylko z udziałem innego zioła. 5.173.48.92 (dyskusja) 16:04, 19 maj 2020 (CEST)
Jeśli już to o "kulturze" Definicja kultury jest następująca. Le5zek (dyskusja) 17:48, 19 maj 2020 (CEST)
- Tytuł do zmiany (420 (slang)?) ale hasło encyklopedyczne, ponad 20 interwiki, rozpoznawalny slangowy symbol. IOIOI2 00:17, 20 maj 2020 (CEST)
- Jak dla mnie można stronę przenieść tak jak zaproponował @IOIOI2, aczkolwiek co do encyklopedyczności artykułu mam wątpliwości Kfiatek4300 ✉ 11:10, 21 maj 2020 (CEST)
- Pierwszy przypis o charakterze reklamowym, ale mimo to - moim zdaniem - artykuł dotyczy encyklopedycznego tematu. Symbol rozpoznawalny. RoodyAlien (dyskusja) 09:51, 1 cze 2020 (CEST)
- Haslo na en wiki ma wiecej zrodel, raczej temat ency. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:38, 1 cze 2020 (CEST)
- z obecnej wersji nie wynika encyklopedyczność, niewykluczone, że dałoby się to hasło napisać zgodnie z WP:ENCY, ale jakoś nikt się do tego nie pali*
*zbieżność z tematem przypadkowa Gdarin dyskusja 19:26, 6 cze 2020 (CEST) - Przeniosłem artykuł pod nazwę zaproponowaną przez @IOIOI. @Gdarin, czując zapał do tematyki artykułu, rozpocząłem rozbudowę. Mam nadzieję, że coś z tego będzie. RoodyAlien (dyskusja) 10:59, 10 cze 2020 (CEST)
Zostawiono. @RoodyAlien świetna poprawa, nie pozostaje nic innego jak zamknięcie dyskusji w Poczekalni. Dziękuję. Pablo000 (dyskusja) 06:13, 11 cze 2020 (CEST)
Bez źródeł, już jest akapit w głównym haśle Lednicy i to powinno wystarczyć Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:13, 9 cze 2020 (CEST)
- Do usunięcia, bo (za Ockhamem) nie mnóżmy bytów. Kggucwa (dyskusja) 07:43, 10 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 14:59, 11 cze 2020 (CEST)
Dwa zdana bez źródeł. Hasło w tej postaci z niewielkimi zmianami (zdjęcie) wisi od blisko 15 lat. W tej chwili wygląda ono na próbę określenia, co się nazywa pulpą, bo definicja jest raczej wariacją na temat - rozdrobniony materiał sypki też by się tu łapał. Jest już hasło miazga będące stroną ujednoznaczniającą, w wersji angielskiej jest pulp jako strona ujednoznaczniająca. Przywoływany ścier (miazga drzewna) jest opisany. Z produktów spożywczych pewnie sporo półproduktów dałoby się podciągnąć. Czy mielone na pulpety też się nazywa pulpą? W jakim regionie? Może zintegrować to z ujednoznacznieniem miazga, tzn. tam dodać ten ścier jako miazgę drzewną i miazgę z owoców/warzyw jako półprodukt kuchenny. user:SpiderMum? Sławek Borewicz (dyskusja) 18:46, 8 cze 2020 (CEST)
Jeden wielki OR do szybkiego usunięcia. Le5zek (dyskusja) 22:22, 8 cze 2020 (CEST)
- Zrobione Margoz dodał podstawowe źródło encyklopedyczne do dwóch rodzajów pulp spożywczych i zawęził hasło. Legumina też się kiedyś wydawała nie do uratowania. Teraz można już zostawić i poprawiać w zwykłym trybie. Sławek Borewicz, → odbiór 17:35, 9 cze 2020 (CEST)
- Pulpa owocowa jest (była?) dosyć jasno zdefiniowana, oprócz PWN znalazłem też normę branżową z lat 70., określającą zawartość ekstraktu w pulpach z poszczególnych owoców. Określenie pulpa celulozowa jest szeroko używane, ale nie jestem pewien, czy to nazwa używano fachowo, czy raczej określenie potoczne bądź kalka z angielskiego pulp lub niemieckiego pulpe. Zresztą niemieckie de:Pulpe (Verarbeitungstechnik) dało się wykorzystać jako interwiki (angielskiego odpowiednika nie znalazłem). Margoz Dyskusja 07:32, 10 cze 2020 (CEST)
- Jak by ktoś chciał, to w de:Pülpe_(Futtermittel) są podane bieżące normy UE nie tylko do banalnych Apfelpülpe i Kartoffelpülpe, ale także do Lupinenpülpe i Zichorienpülpe ;) --Felis domestica (dyskusja) 12:12, 11 cze 2020 (CEST)
Zostawiono. Brak podstaw do usunięcia. The Polish (query) 15:02, 11 cze 2020 (CEST)
Prawdopodobnie nieencyklopedyczne oprogramowanie; z wcześniej usuniętych wersji wynika, że na rynku od 2016 roku; brak inf. o nagrodach, udziałach w rynku itp. Piastu βy język giętki… 15:24, 8 cze 2020 (CEST)
- Aplikacja jest dostępna od 2016 roku. Aktualne artykuły mówiące o testowaniu nowej aplikacji odnoszą się do nowej wersji (drugiej) aplikacji, która wprowadza szereg nowych funkcji. Pierwsza wersja była sprzedawana na zasadach licencji. Można zweryfikować to w Google cache.
- Z tym występowaniem od 2016 to ciekawe, bo jeden z zalinkowanych artykułów mówi o testowaniu nowego programu Fortask, a jest z kwietnia tego roku. To sugeruje że program dopiero co wszedł na rynek, więc tym bardziej nie miał okazji się wykazać czymś encyklopedycznym. No i nazwa użytkownika sugeruje że artykuł stworzył członek zarządu firmy, która go wydała. Jak dla mnie do usunięcia. --katafrakt (✉) 15:38, 8 cze 2020 (CEST)
- O 2016 mówi wersja artykułu usunięta w styczniu tego roku. W 2020 zmienił się sposób dystrybucji i postanowili zaistnieć na W. Piastu βy język giętki… 15:55, 8 cze 2020 (CEST)
- Z tym występowaniem od 2016 to ciekawe, bo jeden z zalinkowanych artykułów mówi o testowaniu nowego programu Fortask, a jest z kwietnia tego roku. To sugeruje że program dopiero co wszedł na rynek, więc tym bardziej nie miał okazji się wykazać czymś encyklopedycznym. No i nazwa użytkownika sugeruje że artykuł stworzył członek zarządu firmy, która go wydała. Jak dla mnie do usunięcia. --katafrakt (✉) 15:38, 8 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 15:03, 11 cze 2020 (CEST)
Jeden z kilkuset odcinków programu Sensacje XX wieku, nie zasługujący na osobne hasło. Wspomniany odcinek pojawia się w osobnym haśle Lista odcinków programu Sensacje XX wieku NH35 (dyskusja) 20:40, 25 maj 2020 (CEST)
Usunąć. Wystarczy wzmianka w Lista odcinków programu Sensacje XX wieku. Subtropical-man (dyskusja) 12:15, 11 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 15:10, 11 cze 2020 (CEST)
Nie spełnia warunków ency dla szkół, wpis promocyjny. Le5zek (dyskusja) 21:45, 10 cze 2020 (CEST)
- Reklama. Usunąć grumpy baboon (dyskusja) 22:14, 10 cze 2020 (CEST)
- Reklama.
- Zgadzam się ze zgłoszeniem; nie spełnia kryteriów, brak innych przesłanek. Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:49, 11 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Jeśli dany art nie spełnia sformułowanych kryteriów ency w sposób ewidentny, to może zostać usunięty w trybie ek. Mpn (dyskusja) 15:33, 11 cze 2020 (CEST)
nieweryfikowalne, nieencyklopedyczna forma, a zapewne także NPA Gdarin dyskusja 10:57, 11 cze 2020 (CEST)
- Jest opisany tu [1] i tu [2]. Idea godna pochwały. Problem polega na tym, że szlak nie jest fizycznie oznaczony - istnieje tylko w internecie. Jego autor stara się go wypromować, warto upewnić się że Wikipedia nie jest wykorzystywana jako narzędzie tej promocji. NPA z tej strony [3]. @Gdarin - w tej sytuacji chyba powinieneś EKować. Radagast13 (dyskusja) 11:19, 11 cze 2020 (CEST)
Usunięto. plagiat+reklama=EK Felis domestica (dyskusja) 19:38, 11 cze 2020 (CEST)
Jeden z wielu budynków w opuszczonym mieście Prypeć, który nie odegrał istotnej roli w historii wypadku w pobliskiej elektrowni jądrowej. Znany jedynie z gier z serii Call of Duty. NH35 (dyskusja) 19:11, 11 cze 2020 (CEST)
- A więc sam wskazujesz późniejsze nawiązania do kultury, co raczej jest przesłanką za pozostawieniem - nie usunięciem... 91.235.231.106 (dyskusja) 22:49, 11 cze 2020 (CEST)
- Jeden z bardziej znanych obiektów w tym mieście; pojawia się w grach, wzmiankowany jest w literaturze, stanowi stały punkt oprowadzania po mieście. Moim zdaniem ency. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:24, 11 cze 2020 (CEST)
- Jest to modelowy przykład encyklopedyczności poprzez funkcjonowanie odniesień, w tym przypadku w grach. Hasło do pozostawienia. Wątpliwości budzi nazwa, bo od kiedy z automatu spolszczamy nazwy własne hoteli? Mathieu Mars (dyskusja) 15:31, 12 cze 2020 (CEST)
Zostawiono. Brak podstaw do usunięcia. The Polish (query) 02:45, 13 cze 2020 (CEST)
Fikcyjna lokacja z mitologi Cthulthu (tak na marginesie: to wioska, nie miasto, nawet fan ktory toi stubnal niezbyt widac znal sie na uniwesum..). Zgodnie z naszymi kryteriami w takim wypadku można napisać osobny artykuł, gdy byt fikcyjny istnieje poza światem „macierzystym”, tego w artykule nie wykazano. Stąd wątpliwości, co do encyklopedyczności tematu. Ponadto dla treści artykułu nie podano źródeł. Na en wiki (en:Dunwich (Lovecraft)) art jest slaby i zasugrowalem tam integracje do opowiadania, w ktorym ta lokacja sie pojawia (Koszmar w Dunwich), ale u nas nie ma czego integrowac. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:02, 8 cze 2020 (CEST)
- Myślę, że to nawet na redir można zamienić było i nie tracić czasu. Mithoron (pedo mellon) 01:00, 13 cze 2020 (CEST)
Zostawiono. W formie przekierowania. The Polish (query) 02:50, 13 cze 2020 (CEST)
Nie widzę spełnienia przesłanek ency WP:SZKOŁA, wpis ku czci. Le5zek (dyskusja) 10:17, 8 cze 2020 (CEST)
- A i bez tego historia jest wystarczająco ciekawa, aby ją pozostawić. 91.235.231.106 (dyskusja) 22:51, 11 cze 2020 (CEST)
- Co do WP:SZKOŁA – to tylko zalecenia. Ta akurat szkoła ma długą, interesującą historię, a z artykułu wynika, że zaistniała w świadomości nie tylko lokalnej. Zdecydowanie
Zostawić. grumpy baboon (dyskusja) 21:48, 12 cze 2020 (CEST)
- Szkoła z historią i tradycją - Zostawić Karol Virgin (dyskusja) 22:52, 12 cze 2020 (CEST)
- Szkoła z historią i tradycją -
Zostawiono. Kryteria zostały spełnione. The Polish (query) 02:55, 13 cze 2020 (CEST)
Jest już hasło Inżynier budownictwa, w sumie też kiepsko uźródłowione. To tutaj jest dłuższe i wygląda jako-tako, ale jedyne źródło to ustawa Prawo budowlane i głębokie przemyślenia autora. Ewentualnie paragrafy "Czynności" i "Specjalności" można by zintegrować do tego drugiego hasła. Radagast13 (dyskusja) 00:24, 1 cze 2020 (CEST)
- Zintegrować Inżynier budownictwa (zawód) z artykułem Inżynier budownictwa. Subtropical-man (dyskusja) 16:22, 11 cze 2020 (CEST)
Zostawiono. W formie przekierowania. The Polish (query) 02:59, 13 cze 2020 (CEST)
Artykuł faktycznie dotyczy Giszowca, który od 15 listopada 1979 do 8 października 1990 miał nazwę Osiedla im. Stanisława Staszica. Wówczas to też poprzednią i obecną nazwę władze starały wykorzenić, a ta nazwa dotyczyła wówczas całej dzielnicy. Sugeruję usunięcie tego artykułu i zrobienie przekierowania do strony Giszowiec MacQtosh (dyskusja) 19:32, 12 cze 2020 (CEST)
- Jeśli już, to integrować, bo przy kasacji tego artykułu utracilibyśmy w zasadzie wszystkie informacje o tym, co stało się od 1979 do 1990. 5.173.187.198 (dyskusja) 21:39, 12 cze 2020 (CEST)
Zostawiono. Jako przekierowanie. The Polish (query) 10:28, 14 cze 2020 (CEST)
Brak źródeł, autor nie ma własnego artykułu, a informacje o książce sprowadzają się do autora, tego o czym opowiada, początkach rozdziałów i tym, że są w niej mapy. --~ MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 12:11, 9 cze 2020 (CEST)
Za usunięciem. To jedna z książek z sztandarowej serii Bellony pt. "Historyczne Bitwy". Wydano ich dziesiątki. Dlaczego akurat ta miałaby być encyklopedyczna?Dreamcatcher25 (dyskusja) 15:37, 9 cze 2020 (CEST)
- Oczywiście usunąć, ceniona i encyklopedyczna seria, książka może posłużyć jako źródło, ale sama nie jest na tyle istotna, aby być w encyklopedii powszechnej. rdrozd (dysk.) 20:23, 10 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 10:57, 14 cze 2020 (CEST)
Informacje zaciągnięte z jednego źródła związanego z holenderskim ministerstwem zdrowia (przypisy 2 i 3) stronnicze naruszające NPOV (zbytnie skupienie się na skutkach negatywnych, przesadne demonizowanie) oraz informacje niemające żadnego innego potwierdzenia "Niektórzy uważają, że zjedzenie słodyczy lub dawki witaminy C pomaga zahamować doświadczenie psychodeliczne" (kto), "Inne czynniki ryzyka" w dziale "Uzależnienie", nie znalazłem informacji jakoby można "przedawkować" grzyby (jak twierdzi angielska Wiki - The lethal dose from psilocybin toxicity alone is unknown at recreational or medicinal levels, and has rarely been documented—as of 2011, only two cases attributed to overdosing on hallucinogenic mushrooms (without concurrent use of other drugs) have been reported in the scientific literature and may involve other factors aside from psilocybin) tak więc informacje bez jakiegokolwiek sprawdzenia, dział pierwsza pomoc jest moim zdaniem do poprawienia (wspomniana witamina C, jest jeden artykuł nawiązujący do tego wspomnianego ministerstwa, brak innych informacji) jeśli chodzi o dział badania można dodać badania MAPS Ten artykuł wygląda raczej jak straszak dla narkomanów, moim zdaniem artykuł nadaje się do naprawy jeśli nie do skasowania (proponuję połączyć z psylocybina jak to jest na angielskiej Wiki) robercik101 12:48, 2 cze 2020 (CEST)
- Tutaj zgłaszamy raczej artykuły do potencjalnego skasowania. Zarzuty powinny być mocne. Najczęściej brak sensownych źródeł albo treści potencjalnie nieencyklopedyczne. To hasło jest duże i uźródłowione, encyklopedyczność raczej też pewna. Po prostu skasuj fragmenty wybitnie kontrowersyjne i/lub bez źródeł. Zostawić Radagast13 (dyskusja) 13:00, 2 cze 2020 (CEST)
- Chciałem wstawić szablon DNU/Naprawa ale nie wiem jak go użyć, co do sensownych źródeł to nie wiem, czy opieranie się na rządowej ulotce nie narusza NPOV
- Daleki jestem od tego, żeby mówić ci co masz robić. Ja też ostatnio więcej kasuję niż dodaję. Ale taka mała sugestia, nie obraź się proszę. Akurat w przypadku Poczekalni nie stosowałbym zasady "edytuj śmiało" - każdym zgłoszeniem dodajesz pracy innym, w tym administratorom. Trzeba oszczędnie gospodarować czyimś czasem. Jeśli nie masz >90% pewności, że hasło należy usunąć to po prostu nie rób nic. Ktoś je kiedyś poprawi. NPA to co innego - tutaj nie wahaj się działać. Naruszenie praw autorskich mamy wtedy gdy ktoś przepisuje całe zdania słowo w słowo ze źródła. Ja czegoś tego nie znalazłem, ale jeśli ty widzisz taki fragment to kasuj od razu. Ulotka jako źródło nie jest najlepsza, ale sama w sobie nie jest zakazana. I tak jest lepiej niż źródło w postaci facebooka. Radagast13 (dyskusja) 13:22, 2 cze 2020 (CEST)
- Rozumiem, przepraszam za problem jestem dość początkujący, nie wiem jak to się mówi tu na Wikipedii ale chyba można zamknąć temat, chyba że ktoś chce jeszcze coś dodać. Spróbuje dokonać edycji. robercik101 13:36, 2 cze 2020 (CEST)
- Nie masz za co przepraszać, każdy się uczy. Chodziło mi tylko o efektywność pracy. Nie zniechęcaj się, spróbuj teraz czegoś nowego. Może popraw to hasło? Jeśli nie chcesz to nie musisz. Albo może znajdź sobie jakieś inne, takie gdzie możesz coś pomóc. A za jakiś czas, jak już będziesz lepiej orientował się w zasadach - spokojnie dodawaj do Poczekalni hasła nieencyklopedyczne. W wolnej chwili poczytaj tzw. filary wikipedii, na przykład ten: WP:ENCY Radagast13 (dyskusja) 13:50, 2 cze 2020 (CEST)
Zostawiono. Brak podstaw do usunięcia. The Polish (query) 11:03, 14 cze 2020 (CEST)
Rozumiem, że instytuty jeszcze czasem mogą, ale czy pracownie są ency? Tak rozumując dojdziemy do encyklopedyczności pojedynczych pracowników naukowych. Le5zek (dyskusja) 09:34, 25 maj 2020 (CEST)
- Jak „zaraz dojdziemy”? Przecież mamy w Polsce 90 tys. pojedynczych naukowców, którzy są autoencyklopedyczni.:-) A co do PD – zdecydowanie Zostawić. Jednostka prowadzi unikalną działalność o bardzo dużym znaczeniu dla języka. Robi to od dawna, ma długą historię. grumpy baboon (dyskusja) 09:59, 25 maj 2020 (CEST)
- Mnóstwo katedr, zakładów, pracowni prowadzi unikatową działalność o bardzo dużym znaczeniu dla obszaru, w którym działa. Każda z takich jednostek niskiego szczebla może napisać na swojej stronie, jak ważne są jej badania. Jeśli są rzeczywiście wyjątkowe, jednostka powinna być opisana w rozmaitych niezależnych źródłach. Michał Ski (dyskusja) 09:53, 13 cze 2020 (CEST)
- Jak „zaraz dojdziemy”? Przecież mamy w Polsce 90 tys. pojedynczych naukowców, którzy są autoencyklopedyczni.:-) A co do PD – zdecydowanie
- Jak istnieją źródła zewnętrzne, które przedstawiają tę jednostkę, jej dokonania, historię, wpływ - to pewnie ency. Ale mamy tylko tego Nowaka, i ciężko to nazwać źródłem zewnętrznym; to raczej lokalne kronikarstwo. O ile w ogóle to źródło rozpisuje się szczegółowo nt. pracowni. Masur juhu? 11:03, 25 maj 2020 (CEST)
- pewnie, tylko, raczej, o ile - same spekulacje. Proszę o poważne argumenty; ja bym w życiu nie wpadł, aby zacząć recenzować pozycję, której na oczy nie widziałem. 91.235.231.106 (dyskusja) 13:22, 25 maj 2020 (CEST)
- Po pierwsze, to w mojej wypowiedzi wskazałem, że oitrzeba źródeł ogólnie. Bo jest jedno. I nie muszę go widzieć na oczy, żeby: 1) stwierdzić, ze jest lokalne: "Wydawnictwo Poznańskiego Towarzystwa Przyjaciół Nauk"; 2) wątpić czy szczegółowo rozpisuje się o pracowni. W haśle, jakoby, użyto stron 201–212 do uźródławiania. Ale na stronie pracowni (http://dialektologia.amu.edu.pl/historia.htm) jej historia (sic!) jest opracowana ze ss. 202, 203 tegoż źródła. To zatem na ilu stronach opisuje się pracownie? Bo może 201-212 to nei jest 11 stron o pracowni, tylko zakres rozdziału, a o pracowni są 2 strony tylko? Niemniej jednak, nawet, gdyby moję wątpliwości okazały się nieoparte na faktach, to wciąż postaje obserwacja, że pracowni owej nie opisywały poważne źródła zewnętrzne, które przedstawiają tę jednostkę, jej dokonania, historię oraz wpływ, albo nie zostały one wykorzystane w haśle. A pobieżne przyjrzenie się "co mówią internety" nie wskazuje, żebyśmy mieli do czynienia z zauważalną jednostką akademicką. Masur juhu? 14:19, 25 maj 2020 (CEST)
- W myśl ww. lokalne to jest też pewnie Ossolineum, ale w tej sytuacji o poważnej tu dyskusji mowy być nie może, skoro wydawnictwo tysiącosobowego towarzystwa naukowego określa się jako "lokalne kronikarstwo". 91.235.231.106 (dyskusja) 14:25, 25 maj 2020 (CEST)
- A powiedz mi, co liczba członków ma do zasięgu (lokalne) oraz do śledzenia i rejestrowania przebiegu wydarzeń (kronikarstwo)? Bo nie widzę korelacji. Fakt, wydawnictwo z tradycjami i piękną historią, ale czy przekłada się to na wpływ? Zresztą nie dyskutujemy o wydawnictwie, ale o pracowni - a encyklopedyczność/wpływ pierwszego dobrze by świadczyło o encyklopedyczności tej drugiej, ale to nie jedyny warunek, chyba że uznamy, że renoma WPTPN jest taka, że kilkustronicowa wzmianka czyni temat wzmiankowany automatycznie encyklopedycznym. I to nie jest niemożliwe - vide nasz konsesus, co do autoencyklopedyczności podmiotów chociażby PSB. Ponadto, nie dodałeś swoich żadnych nowych, ani nie ustosunkowałeś się do żadnych moich nowych argumentów. W pierwszej wypowiedzi, nawet nie, że spróbowałeś kontrargumentować, ale oznajmiłeś na co byś nie wpadł [na to], a następnie (co tyczy się tego samego fragmentu mojej wypowiedzi) użyłeś wybiegu retorycznego, pozamerytoryczne i autorytatywnie stwierdzając, że o poważnej tu dyskusji mowy być nie może. Masur juhu? 21:19, 25 maj 2020 (CEST)
- Zwracam uwagę, że moja wypowiedź była odpowiedzią - właśnie na niemerytoryczną wypowiedź. I to ja pierwszy zwróciłem uwagę, że powinieneś używać argumentów merytorycznych, a nie chwytów erystycznych. Czyżby zabolało, że zwracam uwagę na to, co uczyniłeś sam? 5.173.186.98 (dyskusja) 17:08, 26 maj 2020 (CEST)
- Czemu niemrytoryczną? Zawarłem w niej opinie, moim zdaniem czytelne, ale nie podparte argumentami, które wydawały mi się oczywiste. Zauważ, że główna część mojej wypowiedzi to: Jak istnieją źródła zewnętrzne, które przedstawiają tę jednostkę, jej dokonania, historię, wpływ - to pewnie ency. . Masur juhu? 21:20, 26 maj 2020 (CEST)
- Zwracam uwagę, że moja wypowiedź była odpowiedzią - właśnie na niemerytoryczną wypowiedź. I to ja pierwszy zwróciłem uwagę, że powinieneś używać argumentów merytorycznych, a nie chwytów erystycznych. Czyżby zabolało, że zwracam uwagę na to, co uczyniłeś sam? 5.173.186.98 (dyskusja) 17:08, 26 maj 2020 (CEST)
- A powiedz mi, co liczba członków ma do zasięgu (lokalne) oraz do śledzenia i rejestrowania przebiegu wydarzeń (kronikarstwo)? Bo nie widzę korelacji. Fakt, wydawnictwo z tradycjami i piękną historią, ale czy przekłada się to na wpływ? Zresztą nie dyskutujemy o wydawnictwie, ale o pracowni - a encyklopedyczność/wpływ pierwszego dobrze by świadczyło o encyklopedyczności tej drugiej, ale to nie jedyny warunek, chyba że uznamy, że renoma WPTPN jest taka, że kilkustronicowa wzmianka czyni temat wzmiankowany automatycznie encyklopedycznym. I to nie jest niemożliwe - vide nasz konsesus, co do autoencyklopedyczności podmiotów chociażby PSB. Ponadto, nie dodałeś swoich żadnych nowych, ani nie ustosunkowałeś się do żadnych moich nowych argumentów. W pierwszej wypowiedzi, nawet nie, że spróbowałeś kontrargumentować, ale oznajmiłeś na co byś nie wpadł [na to], a następnie (co tyczy się tego samego fragmentu mojej wypowiedzi) użyłeś wybiegu retorycznego, pozamerytoryczne i autorytatywnie stwierdzając, że o poważnej tu dyskusji mowy być nie może. Masur juhu? 21:19, 25 maj 2020 (CEST)
- W myśl ww. lokalne to jest też pewnie Ossolineum, ale w tej sytuacji o poważnej tu dyskusji mowy być nie może, skoro wydawnictwo tysiącosobowego towarzystwa naukowego określa się jako "lokalne kronikarstwo". 91.235.231.106 (dyskusja) 14:25, 25 maj 2020 (CEST)
- Po pierwsze, to w mojej wypowiedzi wskazałem, że oitrzeba źródeł ogólnie. Bo jest jedno. I nie muszę go widzieć na oczy, żeby: 1) stwierdzić, ze jest lokalne: "Wydawnictwo Poznańskiego Towarzystwa Przyjaciół Nauk"; 2) wątpić czy szczegółowo rozpisuje się o pracowni. W haśle, jakoby, użyto stron 201–212 do uźródławiania. Ale na stronie pracowni (http://dialektologia.amu.edu.pl/historia.htm) jej historia (sic!) jest opracowana ze ss. 202, 203 tegoż źródła. To zatem na ilu stronach opisuje się pracownie? Bo może 201-212 to nei jest 11 stron o pracowni, tylko zakres rozdziału, a o pracowni są 2 strony tylko? Niemniej jednak, nawet, gdyby moję wątpliwości okazały się nieoparte na faktach, to wciąż postaje obserwacja, że pracowni owej nie opisywały poważne źródła zewnętrzne, które przedstawiają tę jednostkę, jej dokonania, historię oraz wpływ, albo nie zostały one wykorzystane w haśle. A pobieżne przyjrzenie się "co mówią internety" nie wskazuje, żebyśmy mieli do czynienia z zauważalną jednostką akademicką. Masur juhu? 14:19, 25 maj 2020 (CEST)
- pewnie, tylko, raczej, o ile - same spekulacje. Proszę o poważne argumenty; ja bym w życiu nie wpadł, aby zacząć recenzować pozycję, której na oczy nie widziałem. 91.235.231.106 (dyskusja) 13:22, 25 maj 2020 (CEST)
- Usunąć. Jednostka naukowa niskiego poziomu (w sensie struktury organizacyjnej), zatrudniająca czterech pracowników. Nie jest nawet wyszczególniona w Nauce Polskiej, która lokuje naukowców zatrudnionych w PD w Instytucie Filologii Słowiańskiej i Instytucie Filologii Polskiej. Zasadniczo nie opisujemy katedr, zakładów, pracowni itp. jednostek, o ile nie są szczególnie wybitne, znaczące itp. Tu nic takiego nie widać, PD prowadzi normalną działalność naukową. Z artykułu nie wynika też, aby była rozpoznawana powszechnie w skali kraju – nie spełnia więc ogólnego kryterium encyklopedyczności dla instytucji/organizacji. O PD można napisać w biogramach jej twórców (Ludwik Zabrocki, Zenon Sobierajski) i w artykule o Instytucie Filologii Polskiej UAM. Michał Ski (dyskusja) 09:31, 13 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 11:12, 14 cze 2020 (CEST)
Zgłoszone do EK jako wprowadzające w błąd. Brak źródeł, więc może uda się na drodze DNU zweryfikować. Piastu βy język giętki… 13:33, 22 maj 2020 (CEST)
- Coś kiedyś było. Na pewno w 2010, czyli w czasie, gdy utworzono stronę na Wikipedii. Funkcjonowało schronisko i prowadził je wówczas niejaki Mariusz Schabikowski. Są wzmianki na forach z tamtego czasu, są relacje [4], zarchiwizowała się strona internetowa [5] [6]. --WTM (dyskusja) 15:15, 22 maj 2020 (CEST)
- Nawet numery telefonów podano. Może ktoś zadzwoni? :) Wygooglałem, że identyczne numery podano dla schroniska PTTK "Hawiarska Koliba" w Ochotnicy Górnej, a to nie to samo (u nas jako Gorczańska Chata), a może po prostu ten sam właściciel? Znalazłem wzmiankę o tym schronisku w przewodniku po Gorcach z 2011 (strona 371), są tam podane owe numery telefonów. Czyli na pewno schronisko istniało, ale czy nadal działa? Sądząc po braku obecnie działającej strony internetowej to chyba nie, a kiedyś swą stronę miało. Pikador (dyskusja) 11:15, 23 maj 2020 (CEST)
- Dopiszę jeszcze, że znalazłem inną starą zarchiwizowaną stronę tego schroniska, sadząc po zamieszczonym tam niskiej jakości zdjęciu u góry, wygląd zgadza się z tym z artykułu, z tym że na zdjęciu z Commons na budynku wisi tablica, że to leśniczówka, ale nie da się odczytać jej nazwy. Pikador (dyskusja) 11:41, 23 maj 2020 (CEST)
- Według mapy-turystycznej, ten obiekt nie znajduje się na szlaku niebieskim, więc szlak mógł zmienić swój przebieg (i to mogło być powodem zamknięcia schroniska). Żyrafał (Dyskusja) 03:25, 24 maj 2020 (CEST)
- @Żyrafał Obiekt ma współrzędne 49°35′33,8093″N 20°14′10,2552″E/49,592725 20,236182. --WTM (dyskusja) 04:22, 24 maj 2020 (CEST)
- @WTM, dziękuję. Wziąłem współrzędne z omawianego hasła. W takim razie uwaga nieaktualna, bo obiekt jak najbardziej jest na szlaku niebieskim. Żyrafał (Dyskusja) 00:03, 25 maj 2020 (CEST)
- Wygląda na to, że w tym budynku mieści się siedziba leśnictwa Kiczora (adres Zasadne 29), na OpenStreetMap budynek opisany jest jako „Kancelaria Leśnictwo Kiczora”. Jak dla mnie artykuł jest do usunięcia, bo nawet jeśli przez jakiś czas działało tam schronisko, to nie było chyba na tyle znane, by mieć swój własny artykuł. Pikador (dyskusja) 07:58, 24 maj 2020 (CEST)
- Póki co całe oprzyrządowanie nawigacyjne oraz obecność licznych haseł wskazuje wprost na to, że również obiekty historyczne uważane są za ency. Artykuł zaktualizowałem, podobnie szablon. 91.235.231.106 (dyskusja) 18:36, 25 maj 2020 (CEST)
- Nie znam zwyczajów dotyczących schronisk, ale jakby miarkę przedsiębiorstw do niego przyłożyć, to byłby to oddział firmy (drugi to Hawiarska Koliba), który funkcjonował kilka lat – i byłoby to ciut mało. Piastu βy język giętki… 12:01, 26 maj 2020 (CEST)
- Gdyby schroniska miały być traktowane jak przedsiębiorstwa, to w Polsce ostałoby się może tylko to przy Morskim Oku ze względu na obroty. Ale tak to nie fukcjonuje - do schronisk stosuje się raczej miarę właściwą obiektom fizjograficznym. 5.173.186.98 (dyskusja) 17:11, 26 maj 2020 (CEST)
- Czy te czasem nie mają w zwyczaju trwać dłużej niż kilka lat? Piastu βy język giętki… 19:38, 26 maj 2020 (CEST)
- Nie wszystkim jest to dane (Schron turystyczny „Losertówka” na Babiej Górze (1852-55), Schronisko w Berehach Górnych (1937-39?), Kocioł Łomniczki (1901-1902), Wieża widokowa i schronisko na Borówkowej (1932-1945), Schronisko „Czartak” (1972-1995?), Schronisko PTTK „Bacówka pod Trójgarbem” (1984-2009?), Schroniska w Łupkowie (1937-38 i 1965-198?), Stacja turystyczna w Salmopolu (1927-1945?)) 91.235.231.106 (dyskusja) 20:42, 26 maj 2020 (CEST)
- Nie dość precyzyjne pytanie – co do schronisk nie wątpię, że nie wszystkim jest to dane – moje pytanie dotyczyło raczej obiektów fizjograficznych z wcześniejszej wypowiedzi, chciałem się upewnić co do właściwości stosowania tej samej miary. Piastu βy język giętki… 08:59, 27 maj 2020 (CEST)
- Co do tego wątpliwości raczej nie ma, skoro pozostawiono w poczekalni drogi i rozdroża choćby w masywie Babiej Góry... 91.235.231.106 (dyskusja) 08:45, 29 maj 2020 (CEST)
- Nie dość precyzyjne pytanie – co do schronisk nie wątpię, że nie wszystkim jest to dane – moje pytanie dotyczyło raczej obiektów fizjograficznych z wcześniejszej wypowiedzi, chciałem się upewnić co do właściwości stosowania tej samej miary. Piastu βy język giętki… 08:59, 27 maj 2020 (CEST)
- Nie wszystkim jest to dane (Schron turystyczny „Losertówka” na Babiej Górze (1852-55), Schronisko w Berehach Górnych (1937-39?), Kocioł Łomniczki (1901-1902), Wieża widokowa i schronisko na Borówkowej (1932-1945), Schronisko „Czartak” (1972-1995?), Schronisko PTTK „Bacówka pod Trójgarbem” (1984-2009?), Schroniska w Łupkowie (1937-38 i 1965-198?), Stacja turystyczna w Salmopolu (1927-1945?)) 91.235.231.106 (dyskusja) 20:42, 26 maj 2020 (CEST)
- Czy te czasem nie mają w zwyczaju trwać dłużej niż kilka lat? Piastu βy język giętki… 19:38, 26 maj 2020 (CEST)
- Gdyby schroniska miały być traktowane jak przedsiębiorstwa, to w Polsce ostałoby się może tylko to przy Morskim Oku ze względu na obroty. Ale tak to nie fukcjonuje - do schronisk stosuje się raczej miarę właściwą obiektom fizjograficznym. 5.173.186.98 (dyskusja) 17:11, 26 maj 2020 (CEST)
- Nie znam zwyczajów dotyczących schronisk, ale jakby miarkę przedsiębiorstw do niego przyłożyć, to byłby to oddział firmy (drugi to Hawiarska Koliba), który funkcjonował kilka lat – i byłoby to ciut mało. Piastu βy język giętki… 12:01, 26 maj 2020 (CEST)
- Póki co całe oprzyrządowanie nawigacyjne oraz obecność licznych haseł wskazuje wprost na to, że również obiekty historyczne uważane są za ency. Artykuł zaktualizowałem, podobnie szablon. 91.235.231.106 (dyskusja) 18:36, 25 maj 2020 (CEST)
Zostawiono. Artykuł dopracowany. Brak konsensusu co do usunięcia. The Polish (query) 11:29, 14 cze 2020 (CEST)
Termin o niepotwierdzonym użyciu w języku polskim. Jedynym źródłem dla hasła wydaje się być fakt istnienia kategorii o tej samej nazwie w sklepie Steam. OR-owa definicja, rozwlekła i nieprecyzyjna - pasuje do większości współczesnych gier RPG. Radagast13 (dyskusja) 01:07, 1 cze 2020 (CEST)
- Widzę po krótkim przeszukaniu że pojęcie występuje w internecie. Ale czy jest ency? Wg mnie nie. Le5zek (dyskusja) 09:19, 1 cze 2020 (CEST)
- Hej, pojęcie jak najbardziej istnieje i się nim operuje :) Fajnie, że hasło powstało i niech zostanie. W tym haśle przecież są linkowania do innych podgatunków takich jak roguelike. np. Nowy użytkownik włożył jak widzę dużo pracy w hasło, trzeba mu pomóc ogarnąć przypisy po-wikipediowemu i styl trochę poprawić (robię to). Nazwałabym hasło Souls-like (gry), ew. widzę w źródłach polskich że używa się też łącznie: Soulslike Klarqa (dyskusja) 14:53, 4 cze 2020 (CEST)
- Stosunkowo młode pojęcie, które nie rozpowszechniło się w branży na tyle, żeby tworzyć osobny art. o tym podgatunku. Widziałbym raczej w postaci krótkiej sekcji np. w haśle o serii Souls (podobnie zresztą jak zrobiono w wersji anglojęzycznej: en:Soulslike). Sir Lothar (dyskusja) 02:09, 7 cze 2020 (CEST)
- sądzę, że to najlepsze rozwiązanie, zwłaszcza, że hasło o serii jest krótkie i przydałby się tam taki opis Gdarin dyskusja 18:18, 7 cze 2020 (CEST)
Zostawiono. Jako przekierowanie. The Polish (query) 11:43, 14 cze 2020 (CEST)
Ta linia jest już opisana w artykule Linia kolejowa Chociebuż – Forst. Dodatkowo nie możemy opisywać zagranicznych linii kolejowych wg numeracji PKP PLK, tylko jak już DB Netz. Therud (dyskusja) 20:31, 9 maj 2020 (CEST)
Dzień dobry, w podanym wyżej artykule nie ma ani wzmianki, ani opisu linii kolejowej nr 491 - w treści nie ma informacji na ten temat, a podobnie nie zostało to uwzględnione w przebiegu. Artykuł o linii kolejowej nr 491 zawiera więcej dodatkowych informacji, nieobecnych we wspomnianym artykule tj. wykaz maksymalnych prędkości z podziałem na odcinki, tabele SRJP, dokładniejszy przebieg zgodny z załączoną instrukcją do szablonu Linia kolejowa infobox oraz zawiera poprawne i aktualne informacje (np. linia kolejowa nr 14 prowadzi do Łodzi Kaliskiej, nie do Żar) Dodatkowo, w treści artykułu poddanemu dyskusji jest napisane, że „stanowi fragment linii kolejowej nr 6205 Cottbus, 20W261 – Forst (Lausitz) (DB-Grenze), odcinek Forst (Lausitz) – Forst (Lausitz) Grenze” - nie jest napisane, że to osobna linia, która została narzucona niemieckiemu administratorowi a priori (Tj. DB Netz nie zostało "zmuszone" do oznaczenia danego odcinka tym numerem wg klasyfikacji polskiej), ma natomiast cel znany PKP PLK (klasyfikacja, tworzenie rozkładu jazdy, harmonogramów zamknięć?). Podobnie działania można zaobserwować u innych administratorów zagranicznych linii kolejowych, w tym wspomniane DB Netz. Poza tym, linia nie istnieje wyłącznie w dokumentach PKP PLK. Na stronie https://portalpasazera.pl/Tablice (z góry zaznaczam, że zarządcą jest PKP PLK) są odpowiednie sieciowe rozkłady jazdy przypisane danej linii, które nie ograniczają się do niej samej , ale także tych stycznych, polskich i zagranicznych. Zastanawiam się, dlaczego postanowiono od razu skategoryzować linię jako "do usunięcia", zamiast wcześniej to przedyskutować? KokoiMatsuchi (dyskusja) 23:33, 9 maj 2020 (CEST)
- Jak to nie ma wzmianki jak to jest artykuł o fizycznie tej samej linii? Jeżeli czegoś brakowało w istniejącym artykule to należało go rozbudować a nie tworzyć dubel. Sensu w tym tyle jakby teraz utworzyć artykuł Nikolaus Kopernikus i opisać Kopernika z niemieckiej perspektywy. Therud (dyskusja) 20:14, 10 maj 2020 (CEST)
- Jeżeli artykuł już opisuje linię nr 491, w takim razie proszę o wskazanie we wspomnianym artykule odpowiednie fragmenty, które są obecne w artykule poddanemu dyskusji. Po drugie, gdyby artykuł był dublem, powielałby wszystkie informacje zawarte we wspomnianym artykule. Po trzecie, porównanie z Mikołajem Kopernikiem jest nietrafne, gdyż na Wikipedii są dwa artykuły odnoszące się do tej samej osoby, ale w innych językach i o innych tekstach źródłowych. KokoiMatsuchi (dyskusja) 15:28, 11 maj 2020 (CEST)
- Dzień dobry, as far a I understand: The content of present article Linia kolejowa nr 491 should be transferred to Linia kolejowa Chociebuż – Forst (as most of this content truely is not there yet), afterwards Linia kolejowa nr 491 should be a redirect to Linia kolejowa Chociebuż – Forst. It is truely enough to have one article for the same thing instead of many mini-articles. Pozdrawiam, --Kleeblatt187 (dyskusja) 18:23, 11 maj 2020 (CEST)
- Idąc Twoim (KokoiMatsuchi) tokiem rozumowania moglibyśmy utworzyć milion artykułów o Koperniku byle każdy miał jakieś inne informacje, których nie mają poprzedni. Czasem na Wikipedii zdarza się, że nieświadomie utworzymy artykuł o czymś/kimś co/kto został już opisany, to się zdarza. Trzeba wtedy z 2 artykułów zrobić jeden i tyle. Therud (dyskusja) 18:28, 11 maj 2020 (CEST)
- Dzień dobry, as far a I understand: The content of present article Linia kolejowa nr 491 should be transferred to Linia kolejowa Chociebuż – Forst (as most of this content truely is not there yet), afterwards Linia kolejowa nr 491 should be a redirect to Linia kolejowa Chociebuż – Forst. It is truely enough to have one article for the same thing instead of many mini-articles. Pozdrawiam, --Kleeblatt187 (dyskusja) 18:23, 11 maj 2020 (CEST)
- Jeżeli artykuł już opisuje linię nr 491, w takim razie proszę o wskazanie we wspomnianym artykule odpowiednie fragmenty, które są obecne w artykule poddanemu dyskusji. Po drugie, gdyby artykuł był dublem, powielałby wszystkie informacje zawarte we wspomnianym artykule. Po trzecie, porównanie z Mikołajem Kopernikiem jest nietrafne, gdyż na Wikipedii są dwa artykuły odnoszące się do tej samej osoby, ale w innych językach i o innych tekstach źródłowych. KokoiMatsuchi (dyskusja) 15:28, 11 maj 2020 (CEST)
- Nie ma co tu dyskutować. Co to jest "LK nr 491". Wszystko wskazuje na to, że jest to stosowane przez PLK oznaczenie fragmentu linii DB Netz 6205. Co można napisać w tym artykule więcej niż w Linia kolejowa Chociebuż – Forst? Moim zdaniem nic, co by nie dało się wpisać w artykule o rzeczywistej linii kolejowej. Moim zdaniem analogiczny problem dotyczy wszystkich artykułów o "liniach" linkowanych w Szablon:Linie kolejowe zagraniczne styczne. Jeżeli przykład Kopernika ci nie odpowiada to może napisz też artykuł Centralna Magistrala Kolejowa, który będzie się różnił od Linia kolejowa nr 4. To przecież też jest nazwa do odrębnego opisania. W przypadku LK 491 powinno być przekierowanie i jedno zdanie w artykule o rzeczywistej linii kolejowej a nie rozdmuchany artykuł, w którym nie ma o czym pisać. ~malarz pl PISZ 22:35, 11 maj 2020 (CEST)
- Analogia z CMK wskazuje jednak na możliwość istnienia 2 artykułów, zważywszy na to, że miała się ona składać nie tylko z linii nr 4, ale także linii nr 5, o łącznicach czy setkach koncepcji sięgających początku XX wieku (a nawet koncepcjach trasowania wiedenki obecnym szlakiem CMK) nie wspominiawszy. To samo mamy z magistralą węglową, obejmującą dziś pełnoprawnie linie 201 i 131. Bez wątpienia utożsamienie linii 491 z linią siegającą Chociebuża jest błędem; jako że jedna jest tylko częścią drugiej, ale ma na swój wyłączny użytek polski numer zarządcy infrastruktury, określoną długość, czy numer tabeli SRJP. O pełnym iunctim mowy nie ma. 5.173.193.44 (dyskusja) 08:26, 12 maj 2020 (CEST)
- Tylko, że to nie jest w jakikolwiek sposób wyodrębniona część, a jedynie oznaczenie części. PLK nie ma żadnego wpływu na tę linię. ~malarz pl PISZ 09:45, 12 maj 2020 (CEST)
- Co najmniej dwa znajdujące się w przypisach polskie dokumenty świadczą, że PKP i tak wykonuje dla niej czynności administracyjne (a właściwie biurokratyczne). 5.173.195.83 (dyskusja) 11:20, 12 maj 2020 (CEST)
- To tylko jakieś uproszczenie na potrzeby korzystania z Linia kolejowa nr 14. Jeżeli pociąg miałby przejechać po tej linii do końca to musi dojechać do najbliższej stacji (Forst). Tam może nastąpić zmiana lokomotywy / załogi na niemiecką. W katalogu linii PLK wszystkie linie ją pod numerami, więc te przygraniczne odcinki obcych sieci też zostały pod takimi umieszczone. Czy są to jakieś czynności, które wykonuje PLK - nie. To tylko informacja dla klientów (operatorów kolejowych/maszynistów) jakie reguły poruszania panują na uzupełnieniu LK14 do najbliższej stacji za granicą. ~malarz pl PISZ 17:03, 11 cze 2020 (CEST)
- Co najmniej dwa znajdujące się w przypisach polskie dokumenty świadczą, że PKP i tak wykonuje dla niej czynności administracyjne (a właściwie biurokratyczne). 5.173.195.83 (dyskusja) 11:20, 12 maj 2020 (CEST)
- Tylko, że to nie jest w jakikolwiek sposób wyodrębniona część, a jedynie oznaczenie części. PLK nie ma żadnego wpływu na tę linię. ~malarz pl PISZ 09:45, 12 maj 2020 (CEST)
- Analogia z CMK wskazuje jednak na możliwość istnienia 2 artykułów, zważywszy na to, że miała się ona składać nie tylko z linii nr 4, ale także linii nr 5, o łącznicach czy setkach koncepcji sięgających początku XX wieku (a nawet koncepcjach trasowania wiedenki obecnym szlakiem CMK) nie wspominiawszy. To samo mamy z magistralą węglową, obejmującą dziś pełnoprawnie linie 201 i 131. Bez wątpienia utożsamienie linii 491 z linią siegającą Chociebuża jest błędem; jako że jedna jest tylko częścią drugiej, ale ma na swój wyłączny użytek polski numer zarządcy infrastruktury, określoną długość, czy numer tabeli SRJP. O pełnym iunctim mowy nie ma. 5.173.193.44 (dyskusja) 08:26, 12 maj 2020 (CEST)
Zostawiono. Jako przekierowanie. The Polish (query) 12:13, 14 cze 2020 (CEST)
Literatura utożsamia język wołoski z językiem rumuńskim w jego wczesnych stadiach rozwoju. Artykuł nie zawiera przypisów do źródeł językoznawczych, a jedynie do opracowań ogólnohistorycznych i popularnonaukowych. Słownik Cihaca, który zresztą nosił tytuł "Dictionnaire d'étymologie dacoromaine", jest cennym dokumentem leksykograficznym, ale nie wytrzymuje współczesnej recenzji naukowej i nie jest już cytowany, ponadto, wbrew sugestii artykułu, nie zawierał pełnego przekroju leksykonu języka. Fraza "język wołoski" daje ok. 200 rezultatów, w tym mirrory samej Wikipedii. "Vlach" po angielsku odnosi się do wariantów języka rumuńskiego spoza Rumunii, w tym rumuńszczyzny z Wojwodiny i języka arumuńskiego.
Proponowałbym rozdysponowanie uźródłowialnych treści między artykuły język rumuński i języki wschodnioromańskie i przekierowanie do języków wschodnioromańskich. Michalite (dyskusja) 16:15, 7 kwi 2020 (CEST)
- Rumunia powstała sto kilkadziesiąt lat temu - A język rumuński ma mieć historię kilka razy dłuższą? IP
- Co to ma do rzeczy? A słowacki? Denar64 (dyskusja) 22:19, 7 kwi 2020 (CEST)
- Nazwy języka i ludu istniały wcześniej. Wołoch to egzonim germańskiego pochodzenia. Michalite (dyskusja) 23:52, 7 kwi 2020 (CEST)
- Główne problemy w treści w wersji wypunktowanej:
- tytuł funkcjonujący w literaturze naukowej dziedzin niejęzykoznawczych, wieloznaczny, odnoszący się do kilku konceptów,
- tylko pięć przypisów, w tym do słownika, który sam w sobie nazywa język dakorumuńskim, a nie wołoskim (co pominięto w cytowaniu); źródło o toponimii niedostępne
- brak źródeł na temat teorii kreolskości języków wschodnioromańskich (gdzie z drugiej strony istnieje szereg współczesnych opracowań tę teorię jednoznacznie odrzucających)
- sugestie jakoby wołoski i rumuński były odrębnymi językami
- przedstawianie teorii nt. pochodzenia języka jako potwierdzonej badaniami prawdy
- wielokrotne odniesienia do „dużego” wpływu języków słowiańskich bez przykładów i cytowań
- non sequitur w odniesieniu do wpływów wschodniogermańskich, dackości i opuszczenia Dacji przez Rzymian
- kwestia arumuńska – nie na temat, istnieje odrębny artykuł, brak źródeł nt. utrudnień stawianych Arumunom przez rząd w Atenach
Michalite (dyskusja) 23:52, 7 kwi 2020 (CEST)
W tej formie do usunięcia, argumenty Michalite przekonują. W przyszłości warto stworzyć hasło język wołoski jako terminie funkcjonującym poza literaturą językoznawczą. Denar64 (dyskusja) 02:49, 8 kwi 2020 (CEST)
- Z ciekawości wpisałem termin w Google Books. Wyskoczyły zaledwie 3 strony wyników, z czego 90% to są publikacje z 2. połowy XIX wieku. Zaledwie kilka nowszych, a tam takie zdania, dające do myślenia (wklejam cytaty):
- Termin „język wołoski" (s. 123) ma taki sam sens jak „język mazowiecki"
- Należy to wyraźnie podkreślić, gdyż często cudzoziemcy mylili „język wołoski” z „językiem słowiańskim”, i gdy mówią o dokumentach spisanych „po wołosku”, trzeba to rozumieć w języku słowiańskim *
- Nie ulega wątpliwości , że substrat słowiański , na który się nawarstwił język wołoski , który się dzisiaj nazywa rumuńskim , mógł przecież pochodzić z czasów przed uformowanem się języka bułgarskiego
Mamy rzadko używany, nieostry termin, który odnosi się do silnie zeslawizowanych dawnych dialektów rumuńskich. Tak to prawda, że rumuński był dawniej mocno zeslawizowany i w XIX wieku przeszedł reromanizację. Ale to jest temat historia języka rumuńskiego, a tu mamy sztuczne tworzenie z tego osobnego języka. Hoa binh (dyskusja) 20:53, 8 kwi 2020 (CEST)
- Odpowiedź tkwi w treści hasła: Język średniowiecznych Wołochów odróżnić należy od współczesnego języka rumuńskiego, który powstał w XIX wieku na drodze unifikacji dialektów Wołoszczyzny i Mołdawii oraz intensywnych reform polegających na ich re-romanizacji (uklasycznieniu). Traktowanie wszystkich języków wschodnioromańskich jako dialektów języka rumuńskiego jest nieporozumieniem. Z faktu, że jedynie język rumuński wykształcił się do formy języka literackiego, nie wynika że niezależnie powstałe pokrewne mu języki są jego dialektami.
Czyli mamy dwie rozbieżne opinie, która jest prawdziwa? 5.173.153.187 (dyskusja) 19:07, 14 kwi 2020 (CEST)- Nie widzę tu rozbieżności, tylko błędną informację, która sugeruje, że język rumuński powstał w XIX wieku i że dialekty Mołdawii i Wołoszczyzny są od siebie odległe jak (dako)rumuński od pozostałych języków wschodnioromańskich, co nie ma potwierdzenia ani w źródłach pisanych, ani we współczesnym krajobrazie dialektalnym Rumunii i Mołdawii. Wynika to, jak się zdaje, z błędnym utożsamieniem pojęć "język" i "język literacki". Michalite (dyskusja) 10:28, 15 kwi 2020 (CEST)
- W Google Books temat sie pojawia, ale zrodla glownie XIX-wieczne/przedwojenne. Co do nowszych. Wedlug [7] to jest to pojecie tozsame z jezykiem rumunskim ("język wołoski, który się dzisiaj nazywa rumuńskim"). Wedlug [8] "udzoziemcy mylili „język wołoski” z „językiem słowiańskim”, i gdy mówią o dokumentach spisanych „po wołosku”, trzeba to rozumieć w języku słowiańskim ". Wedlug [9] "Termin „język wołoski” (s. 123) ma taki sam sens jak „język mazowiecki”." (to jakas recenzja). Trudno wiecej wywnioskowac z tych snippetow, ale dobrych zrodel nie widze, wydaje sie ze to jest pojecie przestarzale. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:16, 18 kwi 2020 (CEST)
- @Piotrus te same fragmenty cytowałem wyżej :) Hoa binh (dyskusja) 15:21, 18 kwi 2020 (CEST)
- @Hoa binh A tak, ja tylko staram sie napisac swoj argument zanim przeczytam inne, by sie nimi nie sugerowac, potem modyfikuje jak trzeba, ale jakims cudem przeoczylem twoja tym razem. Ale mysle, ze i tak to cos dowodzi, ze obydwoje podobnie tu myslimy :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:29, 19 kwi 2020 (CEST)
- @Piotrus te same fragmenty cytowałem wyżej :) Hoa binh (dyskusja) 15:21, 18 kwi 2020 (CEST)
Przeciw
A ja, mimo że raczej jestem delecjonistą niż inkluzjonistą, potraktowałbym to inaczej.
Ponieważ nie ulega wątpliwości, że pojęcie "język wołoski" kiedyś istniało i raczej nadal istnieje w obiegu, to nie należy pojęcia tego usuwać tylko dlatego, że jest nieokreślone/nieścisłe/niesłuszne[niepotrzebne skreślić] (tak jak zresztą nieokreślone jest lub niesłuszne pojęcie stworzenie świata albo koniec świata). Moim zdaniem trzeba bez wnikania w zbędne szczegóły i obszerne teoretyzowanie napisać kilka zdań o tym, jak w przeszłości rozumiano pojęcie „język wołoski” i dlaczego (jeśli na pewno - ja się na tym nie znam!) w świetle współczesnych badań pojęcie to uważa się za nieprawidłowe. I dać na koniec link do „język rumuński” (lub również do arumuńskiego czy jeszcze którejś odmiany), w którym powinna powstać osobna sekcja o historii zmian tego języka, tak jak mamy taką sekcję u nas - zob. język polski#Historia - albo jak mamy taką sekcję w odniesieniu do niektórych naszych sąsiadów - zob. język czeski#Historia języka czeskiego i język ukraiński#Historia. A jak ktoś ma odpowiednie kwalifikacje i ochotę, to może - tak jak jest osobne opracowanie historia języka polskiego - podjąć się napisania historii języka rumuńskiego.
Ale zanim nie zostanie nic konkretnego zrobione przez kogoś, kto zna ten temat i zechce takie dogłębne modyfikacje lub opracowanie stworzyć - nie usuwać!
Julo (dyskusja) 11:43, 19 maj 2020 (CEST)- PS Przypomniało mi się, że znawcą historii Rumunii (a zapewne też zagadnień związanych z historią języka rumuńskiego) był wrocławski historyk Juliusz Demel. W jego wikipedyjnym biogramie znajdują się dwie pozycje związane z Rumunią (niestety, żadnej z nich już nie mam, choć kiedyś nawet była w moim posiadaniu ta pierwsza):
- „Historia Rumunii”: wyd. I Ossolineum, Wrocław 1970; wyd. II uzup. i popr. Ossolineum, Wrocław 1986, ISBN 83-04-01553-6
- „Aleksander Jan Cuza, książę Rumunii”: Ossolineum, Wrocław 1977
- PS Przypomniało mi się, że znawcą historii Rumunii (a zapewne też zagadnień związanych z historią języka rumuńskiego) był wrocławski historyk Juliusz Demel. W jego wikipedyjnym biogramie znajdują się dwie pozycje związane z Rumunią (niestety, żadnej z nich już nie mam, choć kiedyś nawet była w moim posiadaniu ta pierwsza):
- Niewykluczone, że w „Historii Rumunii” można by było doczytać się czegoś o pojęciu „język wołoski”. Julo (dyskusja) 15:43, 19 maj 2020 (CEST)
- @Julo Jakies przekierowanie / wyjasnienie powinno byc, tylko ze chyba nie ma rzetelnych zrodel na to, ze pojecie jest bledne/przestarzale. Wiec co jest lepsze: (1) miec haslo na postawie starych zrodel, raczej na pewno bledne w rozumnieniu dzisiejszej nauki, (2) tworczosc wlasna typu nasza anliza tutaj, czemu to jest bledne (3) po prostu skasowac bo pol-batuta/przestarzale itp.? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:17, 20 maj 2020 (CEST)
- Niewykluczone, że w „Historii Rumunii” można by było doczytać się czegoś o pojęciu „język wołoski”. Julo (dyskusja) 15:43, 19 maj 2020 (CEST)
- Może raczej dialekt wołoski a nie język? Jako jeden z dialektów rumuńskiego. camdan (dyskusja) 17:49, 25 maj 2020 (CET)
Hasło encyklopedyczne prezentować powinno najbardziej aktualny stan wiedzy. W tym kształcie – do usunięcia. Tempest (dyskusja) 20:36, 8 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Brak jednoznacznego zdania, aczkolwiek większość argumentów przemawia za usunięciem. The Polish (query) 12:26, 14 cze 2020 (CEST)
Kiedyś istniała sobie leśniczówka, a według hasła istnieje ona dalej, chociaż jest to mało prawdopodobne i niepoparte źródłami. Współrzędne wskazują na jakieś zabudowania należące do wsi Kłoczki, ale trudno powiedzieć, czy są one tożsame z dawną leśniczówką. Treść hasła prawie identyczna z hasłem o wsi, czyli Kłoczki (rejon szczuczyński). Moim zdaniem nie nadaje się na oddzielny artykuł, a ewentualnie do integracji z wyżej wymienionym hasłem o wsi. Khan Tengri (dyskusja) 03:04, 16 maj 2020 (CEST)
- Źródła podają jako osobną jednostkę osadniczą. Np GUSowski Skorowidz miejscowości z 1924, lub mapa WIGu. Wiem, że nie uznajesz tych wydawnictw za dobre źródła. Nie jest nawet obecnie w ścisłej zabudowie wsi. Nie widzępowodów by łączyć art. Każdy art o miejscowości jest autonomiczny, poza tym w większości art o małych wsiach będzie prawie to samo.Vivuld (dyskusja) 11:51, 16 maj 2020 (CEST)
- Nie ma źródeł, by obecnie była to osobna miejscowość, ale skoro urzędowe skorowidze traktują ją osobno to moim zdaniem oznacza to, że historycznie jak najbardziej stanowiła ona osobny byt. Z terenu współczesnej Polski mamy wiele haseł o leśniczówkach/osadach leśnych - jeżeli uznamy, że ten artykuł jest nieencyklopedyczny, to należałoby usunąć również pozostałe. Tomasz91 (dyskusja) 20:04, 16 maj 2020 (CEST)
- Należy odrzucić te informacje, które nie posiadają przypisów, a pozostawić w artykule tylko uźródłowione fakty. W takim przypadku należy także przeredagować wstęp i nie odnosić się do teraźniejszości. Artykuł oczywiście pozostawić--Kerim44 (dyskusja) 20:24, 16 maj 2020 (CEST)
- Nie rozumiem tego trendu usuwania artykułów. Każdy z nich wzbogaca Wikipedię. Oczywiście proponuję pozostawić, po poprawieniu. Magen (dyskusja) 22:03, 16 maj 2020 (CEST)
- Jakoś wcześniej artykuły były masowo usuwane w trybie EK, albo lądowały w brudnopisach, tu dopisanie historii wschodnich ziem polskich w okresie II WŚ, sprawia, że artykuł jest postrzegany jako wartościowy. Pozostawić, po poprawieniu, czyli w tej postaci skasować. Skoro jestem oskarżany, o to że widzę tylko współczesność, to proponuję, by koniecznie trzeba opisać upadek ZSRR i powstanie wolnej Białorusi, a można zakończyć, tym że w 2020 r. w leśniczówce panowała pandemia COVID-19. StoK (dyskusja) 23:35, 16 maj 2020 (CEST)
- Nie mamy źródeł na istnienie po latach 30-tych XX wieku, więc tym bardziej na panujące tam warunki epidemiczne. Bocianski (dyskusja) 16:54, 17 maj 2020 (CEST)
- Jakoś wcześniej artykuły były masowo usuwane w trybie EK, albo lądowały w brudnopisach, tu dopisanie historii wschodnich ziem polskich w okresie II WŚ, sprawia, że artykuł jest postrzegany jako wartościowy. Pozostawić, po poprawieniu, czyli w tej postaci skasować. Skoro jestem oskarżany, o to że widzę tylko współczesność, to proponuję, by koniecznie trzeba opisać upadek ZSRR i powstanie wolnej Białorusi, a można zakończyć, tym że w 2020 r. w leśniczówce panowała pandemia COVID-19. StoK (dyskusja) 23:35, 16 maj 2020 (CEST)
- Tak naprawdę, to 80% artykułu jest dublem hasła o wsi. A dla zdania Według Powszechnego Spisu Ludności z 1921 roku zamieszkiwało tu 5 osób, 4 były wyznania rzymskokatolickiego a 1 prawosławnego. Wszyscy mieszkańcy zadeklarowali polską przynależność narodową. Był tu 1 budynek mieszkalny[3] oddzielnego hasła o leśniczówce nie ma co trzymać. Żeby miała ona inną nazwę, żeby była wydzielana dzisiaj administracyjnie, to bym nic nie pisał. Ale tu jest zbędne mnożenie bytów i otwieranie wrót dla haseł typu Pcim (wieś), Pcim (folwark), Pcim (leśnictwo) i co tam jeszcze wiatry historii wmiotły do statystyk. Powtarzam, że nie bez powodu już przed wojną zniesiono odrębność administracyjną folwarków (obszarów dworskich) i leśnictw, bo był to podział sztuczny, wynikający z patrymonialnego charakteru władztwa miejscowego dziedzica nad swoim obejściem, niezależnego od władzy gminu w postaci plebejskiego wójta. Symptomatyczne, że niemal w tym samym czasie to samo uczyniły Rzesza Niemiecka i II RP. 5.173.170.154 (dyskusja) 00:04, 17 maj 2020 (CEST)
- A w którym to roku zniesiono te podziały? - bo wg Dziennika Ustaw z 1934 nadal były. Vivuld (dyskusja) 07:09, 17 maj 2020 (CEST)
- W haśle obszar dworski podaje się natomiast 1933. Co masz w DzU z 1934? 91.235.231.106 (dyskusja) 07:13, 17 maj 2020 (CEST)
- No właśnie to, że nadal istniały jako oddzielne jednostki osadnicze, nawet przy identycznej nazwie Vivuld (dyskusja) 09:03, 17 maj 2020 (CEST)
- No ale samodzielność obszarów dworskich dotyczyła odrębności sądowniczej (pan w roli sądu) i co symptomatycznego w usunięciu takiego anachronizmu, nie wiem, doprawdy. II RP miała takie prawa, jak zaborcy w poszczególnych jej obszarach, aż po momentu ujednolicenia, o ile zdążono to zrobić. Więc siłą rzeczy dziedziczyła też anachronizmy zaborcze i z czasem je likwidowała. A jaki to miało wpływ na status folwarku jako odrębnej miejscowości ? (ret.). Bocianski (dyskusja) 16:54, 17 maj 2020 (CEST)
- Po raz kolejny piszę to samo, więc w telegraficznym skrócie. Folwarki itp. byty jako odrębne miejscowości są jak najbardziej ency, natomiast druga sprawa to jest to, czy opisując je nie nagina się czasem rzeczywistości. Nie można zakładać, że istnieją, skoro nie ma na to dowodów, tym bardziej przypisywać do konkretnych rejonów, tak jakby realnie istniały. W tym konkretnym przypadku źródła kończą się na ok. 1934, więc do tego momentu można opisywać istniejącą na ten czas miejscowość. Natomiast to, co później, np. dzisiejsza przynależność administracyjna do rejonu, to już ewentualny opis miejsca, w którym miejscowość była położona. Pomocniczo, skoro właściwe wikipedie, spisy podatkowe, spisy kodów pocztowych, mapy itd. nie znają takiej miejscowości, to zapewne zanikła i opisywanie jej jako byłej miejscowości jest chyba dobrym rozwiązaniem. Ale to, że nie wiemy kiedy i jak zanikła nie oznacza bynajmniej, że nie jesteśmy uprawnieni do opisu tego, co wiemy z pewnością. Bocianski (dyskusja) 16:54, 17 maj 2020 (CEST)
- I znowu ten jasny i stanowczy argument Folwarki itp. byty jako odrębne miejscowości są jak najbardziej ency. A przeciw temu mamy wiele zapisów w SgKP i innych źródłach. Dzisiejsze rozumienie pojęcia wieś jest inne niż te sprzed 1934 roku, dzisiejsze rozumienie samodzielny/odrębny też jest inne, a nie wiadomo też czy piszącemu chodzi o odrębność terytorialną, czy własnościową. Tak że zapis xxx to wieś ..., dawnej wieś i folwark to co najmniej niedopowiedzenie. Jeżeli w dzisiejszej wsi na początku XIX w. sprytny właściciel przejął większość ziem i rozbudował w niej (nie jako oddzielne siedlisko) zabudowania, to w ten sposób ze wsi kmieciej powstały dwie miejscowości? Dwór/folwark i wieś? (Jedna dwie czy też może trzy miejscowości?) Bo niestety większość tych folwarków/dworów/młynów i innych obiektów uznawanych za miejscowości było tylko oddzielnymi bytami własnościowymi i wynikającymi z tego prawami do poddaństwa, sądownictwa i karania. A wsiami też nie zarządzał ich właściciel, był sołtys, który był przedstawicielem pana w stosunku do chłopów. StoK (dyskusja) 00:07, 18 maj 2020 (CEST)
- Popieram poprzednika. Wychodzę z założenia, że elementem różnicującym jest nazwa (stąd moje spory z nim dotyczące wielu miejscowości), ale tu jesteśmy jednomyślni: należy takie przypadki traktowac jako jedną osadę. Z tego wynika wniosek, aby wskazane ww. jedyne unikatowe zdanie o folwarku dorzucić do hasła o wsi. 5.173.211.226 (dyskusja) 16:06, 18 maj 2020 (CEST)
- Masz sporo racji, nie wiem co teraz. Czy powinniśmy wchodzić w te rozkminy na temat tożsamości odrębności wczoraj i dziś, to dla mnie zbytnia kazuistyka. Ale jak usunąć z hasła ostatni akapit (wróżenie z fusow na temat istnienia bytu, czy to odrębnego czy nieodrębnego, po 1934) to uzasadnienie zgłoszenia do usunięcia będzie już niezasadne/nieaktualne. Uff, wysiadam. Bocianski (dyskusja) 21:01, 18 maj 2020 (CEST)
- I znowu ten jasny i stanowczy argument Folwarki itp. byty jako odrębne miejscowości są jak najbardziej ency. A przeciw temu mamy wiele zapisów w SgKP i innych źródłach. Dzisiejsze rozumienie pojęcia wieś jest inne niż te sprzed 1934 roku, dzisiejsze rozumienie samodzielny/odrębny też jest inne, a nie wiadomo też czy piszącemu chodzi o odrębność terytorialną, czy własnościową. Tak że zapis xxx to wieś ..., dawnej wieś i folwark to co najmniej niedopowiedzenie. Jeżeli w dzisiejszej wsi na początku XIX w. sprytny właściciel przejął większość ziem i rozbudował w niej (nie jako oddzielne siedlisko) zabudowania, to w ten sposób ze wsi kmieciej powstały dwie miejscowości? Dwór/folwark i wieś? (Jedna dwie czy też może trzy miejscowości?) Bo niestety większość tych folwarków/dworów/młynów i innych obiektów uznawanych za miejscowości było tylko oddzielnymi bytami własnościowymi i wynikającymi z tego prawami do poddaństwa, sądownictwa i karania. A wsiami też nie zarządzał ich właściciel, był sołtys, który był przedstawicielem pana w stosunku do chłopów. StoK (dyskusja) 00:07, 18 maj 2020 (CEST)
- Bardzo źle napisane hasło. W znacznej mierze nieweryfikowalne. — Paelius Ϡ 15:51, 21 maj 2020 (CEST)
- Hasło jest nadal w znacznej mierze nieweryfikowalne, choć jako w nowym haśle każda w nim informacja powinna mieć podane źródło. Wnoszone przeze mnie supliki o ich dodanie jest rewertowane. Nieuźródłowione zdania:
- Miejsce, w którym się znajdowała, w wyniku napaści ZSRR na Polskę znalazło się pod okupacją sowiecką.
- W październiku 1939 roku weszło w skład Zachodniej Białorusi – marionetkowego bytu państwowego utworzonego przez sowieckie władze okupacyjne.
- 2 listopada zostało włączone do Białoruskiej SRR. 4 grudnia 1939 włączone do nowo utworzonego obwodu białostockiego.
- Od czerwca 1941 roku pod okupacją niemiecką.
- W 1944 tereny te zostały ponownie zajęte przez wojska sowieckie.
- Leżą obecnie na Białorusi, w obwodzie grodzieńskim.
- Dodatkowo brak jest uźródłowienia współrzędnych (nie ma jak ich zweryfikować, ponieważ miejscowość nie istnieje w terenie. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 09:27, 6 cze 2020 (CEST)
- Współrzędne są do sprawdzenia - wystarczy do tego mapa WIGu. Dobre źródło. Odnośnie wszystkich punktów które wymieniłeś - to historia całości powiatu grodzieńskiego. Vivuld (dyskusja) 10:57, 6 cze 2020 (CEST)
- Wnoszę po raz kolejny o prawidłowe (przy użyciu przypisów) uźródłowienie tego hasła. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 11:43, 6 cze 2020 (CEST)
- Mapę WIGu dodałem. Punkty od 2 do 6 są uźródłowione. Vivuld (dyskusja) 16:43, 6 cze 2020 (CEST)
- Skoro tereny te zostały ponownie zajęte przez wojska sowieckie. O jaki teren chodzi? Czy budynek, a może to co ogrodzono, a może jak wzrok sokoli ogarnie? Interesuje mnie też, jak duże były siły? Czy armia zmieściła się w leśniczówce? Tak można tworzyć historię każdego obiektu, nawet mojej byłej stodoły. StoK (dyskusja) 19:46, 6 cze 2020 (CEST)
- No jeśli Twoją stodołę opisze GUS to ja ją wpiszę w Wikipedię :) Vivuld (dyskusja) 20:47, 6 cze 2020 (CEST)
- Hasło można by skrócić w zasadzie do informacji ze spisu 1921 i skorowidza z 1933, bo tylko one bezpośrednio dotyczą miejscowości. Reszta to jakieś wybiórcze rozważania o miejscu, w którym leśniczówka się miała znajdować. Dlaczego nie napisać, że np. w XIV wieku teren ten wszedł w skład Litwy, albo jeszcze lepiej, że w X wieku zamieszkiwali na nim Dregowicze? Przecież to ten sam rodzaj informacji. Pytanie tylko, czy po takim skróceniu w dalszym ciągu powinno to być oddzielne hasło? Khan Tengri (dyskusja) 20:07, 6 cze 2020 (CEST)
- Jak masz na to źródła - to wpisz Vivuld (dyskusja) 20:47, 6 cze 2020 (CEST)
- Nie jest problemem długość hasła. Jeśli leśniczówka jest "osobną jednostkę osadniczą", winna mieć swój artykuł.--Kerim44 (dyskusja) 20:31, 6 cze 2020 (CEST)
- Co rozumiesz przez "osobną jednostką osadniczą"? Czym wyróżnia się "osobna jednostka osadnicza" od "jednostki osadniczej". Dawno temu, każda chałupa, stodoła, obora oddalona od miejscowości miała nazwę. Nawet te zintegrowane z miejscowościami, ale od których płacono oddzielnie podatek były w wykazach: folwarki, młyny, karczmy, cegielnie. Nazwy miały obszary nadane komuś, a niezamieszkałe. W 1921 dokonano spisu ludności a zestawienie zrobiono wg "jednostek osadniczych", a na podstawie czego uznano "odrębność" to nie wiadomo. StoK (dyskusja) 20:56, 6 cze 2020 (CEST)
- Zrobił to GUS, podobnie jak teraz - nie nam wnikać co i dlaczego robią właściwe urzędy. Tak samo teraz mamy części wsi z numerami tetryt i bez nich. I te i te są w oficjalnych spisach - a czemu tak zdecydowano - nic nam do tego. My opisujemy tylko co jest w źródłach.Vivuld (dyskusja) 21:01, 6 cze 2020 (CEST)
- A źródła o leśniczówce Kłoczki są do 1934. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 01:02, 7 cze 2020 (CEST)
- Nie jest problemem długość hasła. Jeśli leśniczówka jest "osobną jednostkę osadniczą", winna mieć swój artykuł.--Kerim44 (dyskusja) 20:31, 6 cze 2020 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. 30-dniowa dyskusja nie przyniosła efektu. Artykuł co prawda dopracowano, dla niektorych nadal jest to za mało. Brak konsensusu co do usunięcia. The Polish (query) 12:58, 14 cze 2020 (CEST)
Dubluje Termistor Le5zek (dyskusja) 19:27, 14 maj 2020 (CEST)
- Warto zwrócić uwagę że ten zgłoszony artykuł jest uźródłowiony czego nie mozna powiedzieć o podlinkowanym Temiistorze. Najpierw trzeba umieścić przypisy we własciwym artykule potem można zrobić przekierowanie. Lukasz2 (dyskusja) 07:28, 15 maj 2020 (CEST)
- A czy termorezystor nie jest szerszym pojęciem niż termistor (termorezystor półprzewodnikowy)? Źródło: [10], [11], [12] i [13]. --Zielu20 (dyskusja) 12:15, 15 maj 2020 (CEST)
- Nie wiem w którą stronę ale na pewno oba artykuły trzeba by ze sobą zintegrować i pozostawić pod jedną nazwą. Le5zek (dyskusja) 15:18, 15 maj 2020 (CEST)
- Proponuję wszystko zintegrować w haśle Termorezystor. W haśle Silistor nie było nic więcej, więc wstawiłem przekierowanie do odpowiedniej sekcji.--Zielu20 (dyskusja) 22:38, 17 maj 2020 (CEST)
- Czy mógłbym uzyskać źródło naukowe potwierdzające prawidłowość wzoru na temperaturę termistora w Pana artykule? Pomimo usilnych poszukiwań w polskiej literaturze przedmiotowej oraz artykułów IEEE, nie znalazłem takowego.KamilUrb (dyskusja) 22:06, 17 maj 2020 (CEST)
- Nie jestem autorem żadnego z tych, rozważanych tu, artykułów. Przeniosłem tylko dane z hasła Termistor do hasło Termorezystor. Natomiast przeniesione wzory ująłem w komentarz, do czasu zredagowania, sprawdzenia i dodania przypisów. Napisałem to w komentarzu szablonu {{dopracować}}. Jeżeli są jakieś wątpliwości, co do prawdziwości podanych informacji, to proszę je poprawić lub usunąć. Ewentualnie opatrzyć szablonem {{fakt}}. A co do feralnego wzoru, jego autorem jest @MonteChristof. Ale jego ostatnia edycja, z tego konta, była w 2014 roku. --Zielu20 (dyskusja) 23:50, 17 maj 2020 (CEST)
- Feralny wzór wynika z modelu przewodnictwa półprzewodników i wzoru en:Steinhart–Hart equation, jest w kilku wikipediach. StoK (dyskusja) 16:36, 27 maj 2020 (CEST)
- Nie jestem autorem żadnego z tych, rozważanych tu, artykułów. Przeniosłem tylko dane z hasła Termistor do hasło Termorezystor. Natomiast przeniesione wzory ująłem w komentarz, do czasu zredagowania, sprawdzenia i dodania przypisów. Napisałem to w komentarzu szablonu {{dopracować}}. Jeżeli są jakieś wątpliwości, co do prawdziwości podanych informacji, to proszę je poprawić lub usunąć. Ewentualnie opatrzyć szablonem {{fakt}}. A co do feralnego wzoru, jego autorem jest @MonteChristof. Ale jego ostatnia edycja, z tego konta, była w 2014 roku. --Zielu20 (dyskusja) 23:50, 17 maj 2020 (CEST)
- Czy mógłbym uzyskać źródło naukowe potwierdzające prawidłowość wzoru na temperaturę termistora w Pana artykule? Pomimo usilnych poszukiwań w polskiej literaturze przedmiotowej oraz artykułów IEEE, nie znalazłem takowego.KamilUrb (dyskusja) 22:06, 17 maj 2020 (CEST)
- Ja bym proponował jednak zintegrować wszystko w haśle Termistor, tym bardziej, że w wielu językach ten element nazywa się właśnie termistorem. Rychozol (dyskusja) 22:31, 19 maj 2020 (CEST)
- Proponuję wszystko zintegrować w haśle Termorezystor. W haśle Silistor nie było nic więcej, więc wstawiłem przekierowanie do odpowiedniej sekcji.--Zielu20 (dyskusja) 22:38, 17 maj 2020 (CEST)
- @Zielu20 wg przytoczonych przez Ciebie źródeł, pierwsze stwierdza, że termorezystor = termistor lub termopara, drugie stwierdza, że termorezystor (RTD) to rezystor użyty jako czujnik temperatury i mamy artykuł o tym Termometr rezystancyjny i jest artykuł w wielu językach na ten temat, trzecie nie otworzyło się. Tak, że nie ma jednoznacznego stwierdzenia, że termorezystor jest ogólniejszym pojęciem. StoK (dyskusja) 16:23, 27 maj 2020 (CEST)
- Warto zwrócić uwagę że ten zgłoszony artykuł jest uźródłowiony czego nie mozna powiedzieć o podlinkowanym Temiistorze. Najpierw trzeba umieścić przypisy we własciwym artykule potem można zrobić przekierowanie. Lukasz2 (dyskusja) 07:28, 15 maj 2020 (CEST)
- Proszę o nie popieranie indywidualnych pomysłów na nowe nazwy, stworzonej przez pojedynczych wykładowców, albo zespoły uczelniane. Termistor jest powszechnie przyjętym określeniem i artykuł o nim powinien być. Można utworzyć artykuł termorezystor, ale w znaczeniu takim jak w źródle 2, tylko lepiej rozbudować art. Termometr rezystancyjny. A kopiowanie treści jednego artykułu do ogólniejszego, z pozostawieniem poprzedniego jest karygodne. StoK (dyskusja) 16:23, 27 maj 2020 (CEST)
- Jak przepiśca.
- "...zwanymi potocznie termistorami" - taa, jakoby jakaś wzmianka w jakimś bliżej niesprecyzowanym co do publikacji skrypcie bez nr strony jako źródło (o ile takowa informacja jest w tej publikacji w ogóle zawarta), podważająca dotychczasowy stan nazewnictwa w tym zakresie, np. -> [14]. --Alan ffm (dyskusja) 19:49, 9 cze 2020 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. 30-dniowa dyskusja nie przyniosła efektu. Brak konsensusu co do integracji. The Polish (query) 13:12, 14 cze 2020 (CEST)
Pseudoartykuł będący jedynie zestawem liczb. Bez treści, bez definicji, kopiujący stronę WHO. Wydzielony z Pandemia COVID-19 ale nie widzę sensu łączenia z powrotem tych tabel niemieszczących się na ekranie FullHD. IOIOI2 10:57, 16 maj 2020 (CEST)
Ten artykuł został wydzielony z pewnej całości może niezbyt fortunnie. Jakaś praca została już wykonana - dane są wciąż aktualizowane. Zobaczymy co się z tego urodzi. Jest pomysł żeby dodawać tu np. wizualizacje. Jeżeli okaże się, że wnioskujący miał rację będzie mógł wykonać usunięcie z dokładnie tym samym nakładem pracy tylko później. Krzysztof Pałucha (dyskusja) 17:05, 16 maj 2020 (CEST)
- No to chyba nie ma problemu, żeby znów połączyć. 46.169.186.115 (dyskusja) 21:26, 16 maj 2020 (CEST)
- Jeden chce kasować artykuły, bo za małe, drugi - bo za wielkie. Przyczynek do dyskusji: na stronę WHO nigdy nie wchodziłem, natomiast na stronę wikipedii w poszukiwaniu informacji - często. 5.173.170.154 (dyskusja) 23:55, 16 maj 2020 (CEST)
- Uważam że tego typu dane wystarczy że będą umieszczone w artykule o pandemii Pandemia COVID-19-- niepodpisany komentarz użytkownika Wmalnc22143 (dyskusja)
- Proponuję usunąć i ponownie połączyć z głównym artykułem ''Pandemia COVID-19''. Qba0202 (dyskusja) 09:09, 26 maj 2020 (CEST)
Artykuł ma 20+ linkowań interwiki, więc można chyba uznać, że tego rodzaju artykuł jest potrzebny. Potrzebuje tylko odpowiedniego rozbudowania. Dobrze byłoby na podstawie tych tabel stworzyć wykresy liniowe. Przydałaby się osobna tabela dzieląca kraje według daty stwierdzenia pierwszego przypadku. Można dodać krótkie podsumowanie wydarzeń z poszczególnych kontynentów. Na początku nawet było tu coś na temat Polski i Włoch, ale zostało to wydzielone do artykułów o konkretnych krajach. Można by tu zresztą wstawiać informacje na temat krajów, które jeszcze nie mają osobnego artykułu na ten temat, i które mogą nigdy go nie mieć(ze względu na zbyt mało treści). Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 11:22, 28 maj 2020 (CEST)
- Wykres z podziałem na kontynenty już jest w Pandemia COVID-19. Można przenieść tutaj. Tabela, a właściwie lista według daty stwierdzenia pierwszego przypadków, mogłaby powstać. Chociaż te dane można wyczytać z już istniejących tabel. Nie widzę sensu w dodawaniu informacji kontynentach. Mam wrażenie, że na en.wiki one istnieją tylko po to, aby "opakować" link do artykułów o pandemii na kontynentach. Co do tekstów o sytuacji w poszczególnych krajach - tak, ale tylko jeśli nie mają swoich haseł. Treści o Polsce i m.in. o Włoszech, jakie były tu wcześniej, były nieaktualne i, mam wrażenie, częściowo sprzeczne z informacjami z ich głównych artykułów.--Zielu20 (dyskusja) 13:29, 28 maj 2020 (CEST)
IOIOI2 uznał, że skoro dane nie mieszczą się na ekranie to jedynym sposobem rozwiązania problemu jest usunięcie tych danych? Dane muszą być piękne? Artykuł jeszcze żyje - stanowczo nie czas w takim stanie podejmować decyzję. A obecnie jest to coś więcej niż tylko zalążek artykułu. Padło trochę propozycji i może będzie ich więcej. Kreacja czy destrukcja? -- niepodpisany 31.183.177.83 (dyskusja), podpisał Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 18:23, 29 maj 2020 (CEST)
No jeśli taki stan rzeczy, to niech ktoś zrobi zajawkę do artykułu. Bo wiecie co mnie najbardziej denerwuje w Wikipedii, to ciągle zmieniające się dane. Ja po prostu uważam, że dane nie powinny ulegać zmianie. Jeśli chcemy być w jakimś stopniu encyklopedyczni, to trzeba na stronie hasła dane zachowywać. 95.40.141.32 (dyskusja) 23:55, 31 maj 2020 (CEST) A ja bardzo przepraszam,że się nie przedstawiłem Wizikj
- Dane raczej nie zmieniają się - są uzupełniane i poprawiane. Trzeba łapać je - później może być to trudniejsze. Historia może się nie zmieniać. --Krzysztof Pałucha (dyskusja) 02:14, 7 cze 2020 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. 30-dniowa dyskusja nie przyniosła efektu. Dla niektorych hasło należy zintegrować z głównym artykułem, dla innych powinno zostać tam gdzie jest, dla pozostałych dane powinny mieć inną formę. Brak jednoznacznego konsensusu. The Polish (query) 13:27, 14 cze 2020 (CEST)
słaby artykuł bez źródeł. W uchwale o statucie miasta z 2012 (paragraf 6) jest tylko mowa o herbie. Statut miasta (Paragraf 7) też nic nie mówi o fladze. Obawiam się, że art może być niezbyt nadający się... tadam (dyskusja) 16:20, 18 maj 2020 (CEST)
- Na szczęście znalazło się źródło powołujące się wprost na konkretną uchwałę Rady Miasta. Naprawione, do pozostawienia. 91.235.231.106 (dyskusja) 21:38, 18 maj 2020 (CEST)
- widziałem to źródło, ale poza tą stroną nigdzie więcej nie jest nawet wspomniana owa flaga. Bip powinien coś mieć na ten temat, nawet status miasta w kolejnej uchwale powinien wspomnieć uchwałę, która traci moc. No chyba, że miasto zrezygnowało z flagi i jedynym symbolem jest herb. Nie jestem pewien czy art w Wikipedii z jednym(sic!) źródłem, które jest luźnym serwisem jednej osoby [15] powienien zostać. tadam (dyskusja) 10:25, 19 maj 2020 (CEST)
- Jeżeli uchwałę podjęto w 1996, to w BIPie jej się nie uświadczy (podawane są tam uchwały od 2006). Ponadto dla statutów gmin nie istnieje obligum, jakoby musiały one zawierać informację o swoich symbolach. Wreszcie: skoro flaga została ustanowiona uchwałą, a samej uchwały nikt dotąd nie uchylił, to oznacza jej dalsze funkcjonowanie w sensie prawnym. A gdybając nawet, że kiedyś została uchylona (na co nie mamy żadnych dowodów) - to i tak jest ency jako symbol gminy w pewnym okresie historycznym, per analogiam z hasłem Herb województwa gdańskiego. 5.173.180.195 (dyskusja) 18:00, 19 maj 2020 (CEST)
- Jeśli w aktualnym statucie miasta flaga nie jest wymieniona, to nie jest oficjalnym znakiem miasta, nawet jeśli wcześniej była jakaś uchwała. A poza wszystkim – nie każdy symbol dowolnie wybranej gminy jest encyklopedyczny. Flaga Imielina w sposób oczywisty nie jest. Nie są też encyklopedyczne inne wymienione na stronie Wirtualny Imielin znaki (chorągiew, sztandar, proporzec, czy pieczęć). Jeżeli są usankcjonowane prawnie (w statucie gminy), to można o nich wspomnieć w artykule poświęconym tejże gminie. Ale nie poświęcać każdemu symbolowi osobnego artykułu! I oczywistość na koniec, gwoli jasności: są takie symbole miejscowości i gmin, które mają walor encyklopedyczności. grumpy baboon (dyskusja) 12:15, 19 maj 2020 (CEST)
- Jeśli w aktualnym statucie miasta flaga nie jest wymieniona, to nie jest oficjalnym znakiem miasta - a teraz proszę o jakąkolwiek podstawę prawną tego gołosłownego jak na razie twierdzenia. Podobnież o podstawę tego kuriozalnego zgoła stwierdzenia Flaga Imielina w sposób oczywisty [ency] nie jest. 5.173.180.195 (dyskusja) 17:14, 19 maj 2020 (CEST)
- widziałem to źródło, ale poza tą stroną nigdzie więcej nie jest nawet wspomniana owa flaga. Bip powinien coś mieć na ten temat, nawet status miasta w kolejnej uchwale powinien wspomnieć uchwałę, która traci moc. No chyba, że miasto zrezygnowało z flagi i jedynym symbolem jest herb. Nie jestem pewien czy art w Wikipedii z jednym(sic!) źródłem, które jest luźnym serwisem jednej osoby [15] powienien zostać. tadam (dyskusja) 10:25, 19 maj 2020 (CEST)
- nie odwracajmy kota ogonem - proszę podać podstawę prawną, że flaga Imielina jest flagą taką a nie inną. --tadam (dyskusja) 21:00, 19 maj 2020 (CEST)
- Uchwała Rady Miejskiej z 30 października 1996r. Teraz proszę o jakikolwiek akt zmieniający/uchylający - w naszym systemie prawnym bez takowych prawo ustanowione, choćby martwe, pozostaje prawem. 5.173.181.66 (dyskusja) 21:21, 19 maj 2020 (CEST)
- Bo tak powiedział Andrzej Mańka? patrz: Wikipedia:Weryfikowalność. Poza tym chyba nie było konsensusu, że flagi są autoency? Może nawet i ta flaga zaistniała w 1996 roku ale to nie oznacza, że zasługuje na osobną kartę w Wikipedii. Aktualnie tworzę listę flag gmin województwa śląskiego i zastanawiam się czy na takiej liście może się znaleźć flaga Imielina, póki co nie mam podstaw by tak uczynić. Oficjalny statut gminy nic o fladze nie mówi. Oficjalna strona miasta również. --tadam (dyskusja) 22:13, 19 maj 2020 (CEST)
- Nie, bo tako świadczy Dziennik Urzędowy Woj. Śląskiego z 1996, gdzie powinna się znaleźć odpowiednia uchwała. Zaś konsensus - owszem - funkcjonuje - z Poczekalni nie wyleciała żadna ze zgłaszanych flag miejskich w przeciągu jakichś 5 lat, albo i dłużej. 5.173.181.66 (dyskusja) 22:58, 19 maj 2020 (CEST)
- Zawsze może być ten pierwszy raz ;) poproszę o link, bo chyba dzienniki są dość dobrze zdigitalizowane, ale to i tak dość marnie wróży stronie o fladze, bo jeśli samo miasto "wstydzi" się flagi, to jakiż zasięg i znaczenie szersze niż kancelaryjne ma rzeczona flaga? tadam (dyskusja) 23:25, 19 maj 2020 (CEST) Ktoś ją widział? Może nigdy nie uszyto ani jednego egzemplarza? ;) Ja nie wiem - po to włożyłem art do poczekalni.
- W powyższym dzienniku na pewno się nie znajdzie, bo w 1996 województwa śląskiego nie było. — Paelius Ϡ 23:51, 19 maj 2020 (CEST)
- Ktoś ją widział? Może nigdy nie uszyto ani jednego egzemplarza? - wybacz, ale takie ORowe uwagi, w połączeniu z bezczelną prośbą poszukania źródeł (czyli odwalenia roboty za Ciebie) oraz nieznajomością prawa w zakresie ustroju samorządu lokalnego raczej nie wskazują na Twoje wysokie kompetencje - tak społeczne, jak i merytoryczne. 5.173.181.66 (dyskusja) 23:45, 19 maj 2020 (CEST)
- Zawsze może być ten pierwszy raz ;) poproszę o link, bo chyba dzienniki są dość dobrze zdigitalizowane, ale to i tak dość marnie wróży stronie o fladze, bo jeśli samo miasto "wstydzi" się flagi, to jakiż zasięg i znaczenie szersze niż kancelaryjne ma rzeczona flaga? tadam (dyskusja) 23:25, 19 maj 2020 (CEST) Ktoś ją widział? Może nigdy nie uszyto ani jednego egzemplarza? ;) Ja nie wiem - po to włożyłem art do poczekalni.
- Nie, bo tako świadczy Dziennik Urzędowy Woj. Śląskiego z 1996, gdzie powinna się znaleźć odpowiednia uchwała. Zaś konsensus - owszem - funkcjonuje - z Poczekalni nie wyleciała żadna ze zgłaszanych flag miejskich w przeciągu jakichś 5 lat, albo i dłużej. 5.173.181.66 (dyskusja) 22:58, 19 maj 2020 (CEST)
- Bo tak powiedział Andrzej Mańka? patrz: Wikipedia:Weryfikowalność. Poza tym chyba nie było konsensusu, że flagi są autoency? Może nawet i ta flaga zaistniała w 1996 roku ale to nie oznacza, że zasługuje na osobną kartę w Wikipedii. Aktualnie tworzę listę flag gmin województwa śląskiego i zastanawiam się czy na takiej liście może się znaleźć flaga Imielina, póki co nie mam podstaw by tak uczynić. Oficjalny statut gminy nic o fladze nie mówi. Oficjalna strona miasta również. --tadam (dyskusja) 22:13, 19 maj 2020 (CEST)
- Uchwała Rady Miejskiej z 30 października 1996r. Teraz proszę o jakikolwiek akt zmieniający/uchylający - w naszym systemie prawnym bez takowych prawo ustanowione, choćby martwe, pozostaje prawem. 5.173.181.66 (dyskusja) 21:21, 19 maj 2020 (CEST)
- nie odwracajmy kota ogonem - proszę podać podstawę prawną, że flaga Imielina jest flagą taką a nie inną. --tadam (dyskusja) 21:00, 19 maj 2020 (CEST)
Czy szanowny 5.173.181.66 może trochę powściągnąć temperament? Spróbować argumentować z nieco chociaż mniejszą dozą arogancji? Ten wątek na pewno by zyskał. grumpy baboon (dyskusja) 00:06, 20 maj 2020 (CEST)
- W statucie z 30 października 1996 wydaje się, że nie ma nic na temat flagi: [16]. — Paelius Ϡ 15:30, 21 maj 2020 (CEST)
- Wobec braku możliwości samodzielnego dotarcia do uchwały, otrzymałem ją mailowo z Urzędu Miasta w Imielinie z komentarzem: W odpowiedzi na pismo z dnia 26 maja 2020 roku uprzejmie informuję, że Rada Miejska w Imielinie podjęła w dniu 30 października 1996 roku Uchwałę Nr XXI/116/96 w sprawie znaków miasta Imielin. Flaga miasta jest używana [podkreślenie moje] zgodnie z § 4 podjętej Uchwały. W załączeniu przesyłam treść podjętej Uchwały Nr XXI/116/96 oraz zdjęcie flagi powiewającej na maszcie Rynku Miasta Imielin. Tak więc jak od początku twierdziłem, flaga funkcjonuje jako byt prawny i fizyczny, a dla potrzeb WP:WER numer uchwały wystarczy w zupełności. 91.235.231.106 (dyskusja) 09:44, 29 maj 2020 (CEST)
- To, ze cos istnieje, nie znaczy, ze jest ency. Jak ktos zrobi obrazek to mozna dodac do art. o miejscowosci, ale nie widze dlaczego taki byt ma byc ency. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:37, 1 cze 2020 (CEST)
- Jak do tej pory weksylia (nie obrazki) nie miały kwestionowanej encyklopedyczności, zważywszy na ich znaczenie, unikatowość, często historię. 91.235.231.106 (dyskusja) 08:19, 2 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Flaga istnieje, co nie oznacza że jest encyklopedyczna. The Polish (query) 14:11, 14 cze 2020 (CEST)
Nie ma tu żadnego źródła (poza królem strzelców), artykuł niewiarygodny. Le5zek (dyskusja) 21:59, 21 maj 2020 (CEST)
- Artykuł w zasadzie zgodny z prawdą. Rundy pucharowe i tabelkę końcową mogę w każdej chwili uprzypisowić Hałysem chociażby, tylko nie wiem, w którym miejscu tu będzie optymalnie wstawić przypis do wyników. Gdzie byś radził? Do każdego meczu osobno? Do każdej rundy? Jeśli chodzi o brak udziału mistrzów dwóch okręgów, to Goksiński podaje _trochę_ inne wytłumaczenie - opóźnienie dla białostockiego regionu, a bliżej niesprecyzowane względy proceduralne dla opolskiego. Mistrzów poszczególnych okręgów chyba też dam radę uźródłowić Goksińskim. Avtandil (dyskusja) 23:57, 21 maj 2020 (CEST)
- Problem braku wystarczającej liczby źródeł jest w tak łatwo weryfikowalnym temacie znikomy. Ale przypomnę, że mamy hasło Mistrzostwa Polski w piłce nożnej (1946). Nedops (dyskusja) 00:05, 22 maj 2020 (CEST)
- Rozumiem, że założeniem jest by artykuły z serii Piłka nożna w Polsce (rrrr) miały szerszy zakres tematyczny niż Mistrzostwa Polski w piłce nożnej (rrrr) aby kondensować też wiedzę o niższych klasach rozgrywkowych. Ale na Allacha powinny być uźródłowione. Artykuł zostawić, jeśli są źródła i można je łatwo dodać. W obecnej postaci niewiarygodny do cofnięcia do brudnopisu. Le5zek (dyskusja) 08:21, 22 maj 2020 (CEST)
- Wydaje mi się, że dubluje treści z Mistrzostwa Polski w piłce nożnej (1946) + Okręgowe ligi polskie w piłce nożnej (1946)? --WTM (dyskusja) 20:01, 29 maj 2020 (CEST)
- Cel jest taki, żeby na jednej stronie były tabele z lig 1-3 (i 4 w XXI wieku) + info o pucharach, reprezentacji i rankingach. Dla 1946 roku jest info tylko o MP i MO - dla porównania można zobaczyć sezon 1976/77.
- Czy piłka nożna to tylko jedne rozgrywki? W tym roku nie tworzono drużyn, nie zachodziły jakieś zmiany w Związku czy regulaminach? Tytuł mocno na wyrost chyba. Ciacho5 (dyskusja) 16:56, 4 cze 2020 (CEST)
- Przed chwilą ipek dodał kolejny artykuł z serii: Piłka nożna w Polsce (1947). popek04 (dyskusja) 22:42, 4 cze 2020 (CEST)
Zostawiono. Do brudnopisu. The Polish (query) 14:27, 14 cze 2020 (CEST)
lista sporządzona niezgodnie z zasadami Wikipedii, więcej na ten temat: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Komesowie, wcześniejsze zgłoszenie: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:08:08:Komesowie ~ Gdarin dyskusja 10:56, 3 cze 2020 (CEST)
Po przeczytaniu poprzedniej dyskusji trudno się nie zgodzić z koniecznością usunięcia. Komesowie to wyraźnie nie hrabiowie (którzy dziedziczą tytuły). Le5zek (dyskusja) 13:04, 4 cze 2020 (CEST)
Nie bardzo widzę tutaj niezgodności z zasadami wiki sprzed 11 lat, bo wówczas była tworzona. Obecnie jedynym widocznym błędem jest nazwa, bo powinna być zatytułowana "Lista polskich rodów komesowskich" (podobnie jak mamy artykuł np. Lista polskich rodów hrabiowskich), czyli rodów których członek lub członkowie piastowali urząd komesa w średniowiecznej Polsce. Nie widzę konieczności usuwania tej listy na chwilę obecną, gdyż inicjator dyskusji w kawiarence obiecał utworzyć nową, w pełni wyposażoną w przypisy w jego brudnopisie. Jakub Kaja (✉) 09:29, 7 cze 2020 (CEST)
- Trzeba by nie tylko zweryfikować każde nazwisko w literaturze fachowej, ale jeszcze wyjaśnić czytelnikowi co ta lista właściwie przedstawia; napisano: "Lista (niepełna) rodów używających piastowskich tytułów komesa w Polsce" – a co należy przez to rozumieć? Czy chodzi o rody używające taki tytuł honorowy? Ale jak go pogodzić z oficjalną równością szlachecką, więc czy on formalnie w ogóle występował? A jak tak to w jakim dokładnie okresie, przez ile pokoleń? Rad byłbym opinii kogoś, kto zna bliżej to ciekawe zagadnienie. Gdarin dyskusja 10:03, 7 cze 2020 (CEST)
- Określenie rody komesowskie znalazłem tylko w starym artykule Semkowicza, ale to być może tylko dziurawość google.books. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 22:42, 7 cze 2020 (CEST)
- Wasilewicz pisał o "rodzinach komesowskich" w KH, mamy stare książeczki typu Rodziny polskie dynastycznego i komesowskiego pochodzenia, więc tego typu sformułowania niewątpliwie istniały i istnieją w literaturze naukowej i nienaukowej. Jakub Kaja (✉) 10:00, 9 cze 2020 (CEST)
- Określenie rody komesowskie znalazłem tylko w starym artykule Semkowicza, ale to być może tylko dziurawość google.books. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 22:42, 7 cze 2020 (CEST)
- Trzeba by nie tylko zweryfikować każde nazwisko w literaturze fachowej, ale jeszcze wyjaśnić czytelnikowi co ta lista właściwie przedstawia; napisano: "Lista (niepełna) rodów używających piastowskich tytułów komesa w Polsce" – a co należy przez to rozumieć? Czy chodzi o rody używające taki tytuł honorowy? Ale jak go pogodzić z oficjalną równością szlachecką, więc czy on formalnie w ogóle występował? A jak tak to w jakim dokładnie okresie, przez ile pokoleń? Rad byłbym opinii kogoś, kto zna bliżej to ciekawe zagadnienie. Gdarin dyskusja 10:03, 7 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy. Lista bez konkretnych kryteriów. Brak przypisów. The Polish (query) 14:35, 14 cze 2020 (CEST)
Być może prawda, ale artykuł nie cytuje żadnych źródeł i brak interwiki do weryfikacji. Le5zek (dyskusja) 06:47, 10 cze 2020 (CEST)
- dodam, że ten „liveticker” na końcu tabeli: W trakcie odnawiania, Oczekuje na lot, Oczekuje na przypisanie kłóci się z WP:Ponadczasowość , podobnie w treści "Block 5 jest ostatnią wersją", czyli to już koniec? --tadam (dyskusja) 10:50, 10 cze 2020 (CEST)
Zostawiono. Artykuł został uzupełniony. The Polish (query) 14:54, 14 cze 2020 (CEST)
"Non-free use rationale logo", poza tym to logo jest zbyt skomplikowane aby zaliczyć go do jako "praca trywialna". Na Commons też się nie utrzyma. Electron ツ ➧☎ 19:23, 14 cze 2020 (CEST)
#c-Electron-2020-06-14T17:23:00.000Z-Plik:Konfederacja_Wolność_i_Niepoległość.png){kind=link}
- Na Commons wszystko co non-free leci jako speedydelete więc raczej trzeba wrzucać do EK'a. IOIOI2 20:04, 14 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Nie mam wątpliwości, że logo wstawione z paczki na stronie internetowej partii jest naruszeniem praw autorskich. rdrozd (dysk.) 23:46, 14 cze 2020 (CEST)
#c-Rdrozd-2020-06-14T21:46:00.000Z-Plik:Konfederacja_Wolność_i_Niepoległość.png){kind=link}
Czy mistrzostwa kraju w wędkarstwie muchowym, w juniorskiej kategorii wiekowej - naprawdę są encyklopedyczne? Treści mało, więc nie bardzo widzę argumenty za opisywaniem tego osobno - zwłaszcza, że zawody odbywały się razem z (mającą oddzielne hasło) rywalizacją seniorów. ~ Nedops (dyskusja) 12:58, 28 maj 2020 (CEST)
- No tak, ale czy mamy praktykę opisywania dwóch różnych mistrzostw (w czymś) w jednym haśle? MOs810 (dyskusja) 13:05, 28 maj 2020 (CEST)
- Prawdę mówiąc to ja bym skłaniał się w ogóle do opisywania wszystkich wędkarskich mistrzostw Polski (w różnych konkurencjach) w danym roku w jednym haśle, tak jak to robimy (pomimo różnych lokalizacji, terminów itp. itd.) np. w lekkoatletyce (a treści przecież jest więcej niż u wędkarzy :P). Nedops (dyskusja) 13:18, 28 maj 2020 (CEST)
- No tak, ale czy mamy praktykę opisywania dwóch różnych mistrzostw (w czymś) w jednym haśle? MOs810 (dyskusja) 13:05, 28 maj 2020 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:06, 15 cze 2020 (CEST)
Nie bardzo rozumiem, co to jest, ale i wskazań encyklopedyczności (wielkość, pierwszeństwo, sława jakowaś) nie widzę. Można uzupełnić o te informacje czy raczej usunąć? ~ Ciacho5 (dyskusja) 10:22, 5 cze 2020 (CEST)
- Nie widzę żadnej informacji na temat "naj", w internecie poza własnymi informacjami firmy cisza. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 12:23, 15 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Hasło poradnikowe, a dowodów na encyklopedyczność nie widaćFelis domestica (dyskusja) 20:16, 15 cze 2020 (CEST)
Dlaczego ta farmia wiatrakow / firma jest ency? Zrodla sa bardzo slabe/reklamowe (PR). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:29, 13 cze 2020 (CEST)
- Z tego samego powodu co 30 pozostałych artykułów o farmach wiatrowych, są w tej kategorii: Kategoria:Elektrownie wiatrowe w Polsce. Jeżeli zamierzamy coś usuwać to nie metodą wyszarpywania pojedynczych z szeregu. StoK (dyskusja) 12:42, 13 cze 2020 (CEST)
- Dlaczego ta? Może przez moc, liczbę i areał. Masz argumenty, że są zbyt mało znaczące? A swoją drogą: podziwiać zapał w tropieniu potencjalnej nieencyklopedyczności: raz jedna dziedzina, raz druga, raz trzecia. A że świadczy to niezbyt o merytorycznym umocowaniu zgłoszeń... 91.235.231.106 (dyskusja) 15:07, 13 cze 2020 (CEST)
- A jaka to moc, liczba czy areal czyni firme ency? Dlaczego nie mamy artykulu o lokalnej zabce czy salonie kosmetycznym, a mamy o Orlenie? Jasne. A gdzie jest ta granica po srodku? Tak sie buduje encyklopedie. Poprzez dyskusje. No ale zeby czuc sie czescia spolecznosci trzeba zalozyc konto, a nie dogryzac anonimowo tu i tam. Choc co kto lubi. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:12, 14 cze 2020 (CEST)
- Trzeba przede wszystkim mieć merytoryczne argumenty i mieć świadomość działania w przestrzeni sieciowej, a nie wyrywać hasła po uważaniu. 91.235.231.106 (dyskusja) 17:20, 14 cze 2020 (CEST)
- A jaka to moc, liczba czy areal czyni firme ency? Dlaczego nie mamy artykulu o lokalnej zabce czy salonie kosmetycznym, a mamy o Orlenie? Jasne. A gdzie jest ta granica po srodku? Tak sie buduje encyklopedie. Poprzez dyskusje. No ale zeby czuc sie czescia spolecznosci trzeba zalozyc konto, a nie dogryzac anonimowo tu i tam. Choc co kto lubi. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:12, 14 cze 2020 (CEST)
- Duża elektrownia wiatrowa. Największa pod względem liczby elektrowni i
drugapiąta z największych pod względem mocy z farm wiatrowych w Polsce. Jak dobrze wieje, to zaopatruje w prąd setki tysięcy ludzi, produkując ok. 1/200 całego prądu w kraju. Wartość rocznej produkcji to jakieś 100 mln PLN. Wymieniana i opisywana w dziesiątkach lub setkach źródeł drukowanych i internetowych. W sumie jest to obiekt duży nie tylko z punktu widzenia energetyki polskiej, ale nawet energetyki wiatrowej w Europie. W wolnej chwili mogę poprawić formę na prawidłową. Zostawić Wiklol (Re:) 17:37, 14 cze 2020 (CEST) - Piąta elektrownia w kraju, gdzie takich elektrowni wiele nie ma. 1/200 to pół procenta, czyli udział pomijalnie mały. Ze względu na boom czy zamieszanie na temat energii odnawialnej, każda alternatywna jest przedmiotem licznych publikacji. Trzeba jednak zauważyć, że pomijając "małą energetykę", to elektrownie są raczej dużymi zakładami, z których produkcji wszyscy (prawie) korzystamy. Może więc wszystkie elektrownie (powyżej granicy małej energetyki) są ency? Z pewnością ważniejsze i bardziej znane od pojedynczych zabytkowych schronów czy pomnikowych drzew. Ciacho5 (dyskusja) 20:57, 15 cze 2020 (CEST)
- Sama liczba niewiele mówi. 1/200 w śmiertelności na jakąś tam chorobę to dużo, a 1/2000, to w zasadzie cud, a w odniesieniu do populacji Polski to 1/2000 *36 000 000 = 18 000 cudów w Polsce. W sumie masz rację, skoro to więcej niż cud to jest encyklopedyczne. ;) StoK (dyskusja) 23:01, 15 cze 2020 (CEST)
Zostawiono. Wystarczające znaczenie, by opisywać na Wikipedii. Nedops (dyskusja) 00:35, 16 cze 2020 (CEST)
auto jest ency ale forma: prawie nic o samym aucie, tylko o tym kto je używał oraz informacje o nieistniejącym modelu Z 1964 oraz o Impali, czyli zupełnie innym aucie. w dodatku styl nieencyklopedyczny: "amerykański samochód używany głównie przez policję, agencje rządowe oraz taksówkarzy, ale nie tylko, bo również (po przerobieniu zawieszenia i fantazyjnym pomalowaniu) przez tzw. chicanos." a w LZ martwy link do reklamy tegoż auta. brak przypisów, a w LZ nieosiągalna reklama, czyli tekst całkowicie pozbawiony źródeł. Nokiewicz (dyskusja) 18:27, 7 cze 2020 (CEST)
Poprawiłem martwy link zewnętrzny. Tempest (dyskusja) 22:15, 7 cze 2020 (CEST)
tak, ale czy katalog starych aut to rzetelne źródło? poza tym, art nadal jest napisany w nieency stylu, nadal zawiera nieprawdziwe informacje o modelu który nigdy nie istniał i o innym samochodzie, personalne opinie "ostatni prawdziwie sportowy sedan Chevroleta" i nadal posiada arbitralną wyliczankę instytucji które go ponoć używały. 
Usunąć --Ameenkore (dyskusja) 17:23, 11 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 16:57, 16 cze 2020 (CEST)
Dlaczego ten herb jest ency? Brak zrodel, aczkolwiek to mozna latwo naprawic. Ale czy o tym herbie ktos gdzies pisal wiecej niz zdanie czy dwa? Ew. liste rodzin go noszacych? Moim zdanien, jak omowienie herby w literaturze sklada sie z obrazka, jego opisu i listy rodzin, to temat nadaje sie na Wikimedia Commons, gdzie to mozna opisac w 'description', ale nie jest to temat dla Wikipedii - aczkolwiek calkiem dobrze to by wygladalo na jakiejs liscie polsich herbow. Ale po co dla kazdego pomniejszego herbu tworzyc osobna strone? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:34, 4 cze 2020 (CEST)
- Dokładnie z tych samych powodów, dla których mamy artykuły o fladze Vanuatu, przysiółkach Pcimia, potokach Karkonoszy czy honorowych obywatelach Mroczy. Niesiecki uznał dawno sprawę za "ency", więc dyskusja jest bezprzedmiotowa, tym bardziej, że zgłoszenie TW zalatuje (w dość specyficzny sposób, ale zawsze)
- To, ze sa inne slabe artykulu, to argument, by je tez wyrzucic, i tyle. A co do zalatywania, to ww. komentatz zalatuje trollingiem anona, ktory nie chce nawet sie pod nimi podpisac, i tyle. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:38, 4 cze 2020 (CEST)
- No cóż, skoro nie ma się nic na Niesieckiego, to zawsze znajdzie się argument ad personam... Doczekam się choćby jednego argumentu świadczącego o rzekomej słabości akurat tego artykułu? Bo zarzut braku źródeł nie jest zbyt poważny, skoro jego funkcję pełnią 4 LZ... IP
- Linki zewnętrzne to linki zewnętrzne, źródła to bibliografia lub przypisy, linki zewnętrzne to nie są źródła. RoodyAlien (dyskusja) 09:12, 5 cze 2020 (CEST)
- Formalnie tak. Ale co w tej sytuacji, gdy 10 lat temu artykuły redagowano właśnie tak? Przecież weryfikacja, czy to nie hoax jest banalnie prosta, a zgłaszający przerzuca tą czynność na społeczność. IP
- Linki zewnętrzne to linki zewnętrzne, źródła to bibliografia lub przypisy, linki zewnętrzne to nie są źródła. RoodyAlien (dyskusja) 09:12, 5 cze 2020 (CEST)
- No cóż, skoro nie ma się nic na Niesieckiego, to zawsze znajdzie się argument ad personam... Doczekam się choćby jednego argumentu świadczącego o rzekomej słabości akurat tego artykułu? Bo zarzut braku źródeł nie jest zbyt poważny, skoro jego funkcję pełnią 4 LZ... IP
- To, ze sa inne slabe artykulu, to argument, by je tez wyrzucic, i tyle. A co do zalatywania, to ww. komentatz zalatuje trollingiem anona, ktory nie chce nawet sie pod nimi podpisac, i tyle. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:38, 4 cze 2020 (CEST)
- Proponuję zajrzeć do tej archiwalnej dyskusji [17], w wyniku której usunięto 80 (osiemdziesiąt) nieencyklopedycznych haseł o herbach. --Kriis bis (dyskusja) 14:45, 8 cze 2020 (CEST)
- Te 80 usuniętych haseł o herbach było nieencyklopedycznych ze względu na formę, a nie na temat. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 17:59, 8 cze 2020 (CEST)
- Dlatego też napisałem wyżej cyt. 80 nieencyklopedycznych haseł, a nie 80 nieency herbów. --Kriis bis (dyskusja) 19:25, 8 cze 2020 (CEST)
- Te 80 usuniętych haseł o herbach było nieencyklopedycznych ze względu na formę, a nie na temat. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 17:59, 8 cze 2020 (CEST)
@Piotrus Drogi Piotrze, bardzo Cię szanuje, zwłaszcza za to, co zrobiłeś dla sprawy polskiej na anglojęzycznej Wikipedii, ale rozpoczynasz dyskusję, której uczestnicy tracą czas i energię zamiast zająć się poprawą artykułu, który jest encyklopedyczny, aczkolwiek - jak słusznie zauważono - odpowiada standardom sprzed 14 lat (cóż, grzechy młodości...). Z drugiej strony masz trochę racji, że ilość informacji o samym herbie jest mizerna i na Commons by się zmieściła. Można dodać przypisy i jakieś informacje o ludziach noszących ten herb (za Niesieckim):
- Herbarz..., Tom 4, s. 366
- op. cit.
- Korona..., s. 366
- na rosyjskojęzycznej Wikipedii, choć z błędną stroną, jest jeszcze Uruski: Rodzina – herbarz szlachty polskiej: powinno być s. 170 (w zdigitalizowanej publikacji 174.)
Dodatkowo dość ciekawe powiązanie majuskuły T z krzyżem świętego Andrzeja i tau u Andrzeja Kulikowskiego, Heraldyka szlachecka, s. 132. Encyklopedyczność hasła potwierdza Linde (Słownik języka polskiego, s. 185) i Orgelbrand (Encyklopedja powszechna, s. 135 lub toż), natomiast na anglojęzycznej Wikipedii od 4 czerwca br. hasło chce usunąć DarklitShadow, ale tamtejszy artykuł nie ma nawet blazonowania herbu ani herbownych.
Droga Społeczności Wikipedii, poprawiać zatem czy poddać się i czekać na delete? Pozdrawiam Kynikos (res.) 17:49, 10 cze 2020 (CEST)
- @Kynikos Dziekuje za rzeczowy argument. Dakej w sumie nikt nie wykazal jednak, ze kady herb jest ency, i jak bym dalej jednak sugerowal przekierowanie tego do listy zbiorczej. I nawet mamy Lista polskich herbów szlacheckich, tylko trzeba to przerobic na tabelke, gdzie mozna wstawic obrazek, i dodac te kilka zdan typu opis i lista rodzin, ze zrodlem. I bedzie bardzo fajna lista na medal kiedus, zamiast kilkuset stubow bez szansy na rozbudowe. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:49, 11 cze 2020 (CEST)
- Póki jednak lista jest jaka jest, proponuję rozbudowę tego artykułu i nie poddawanie się presji tych, którym po prostu nie podoba się obecność w wikipedii określonych rodzajów treści, a sami nawet nie są w stanie zaproponować kryteriów granicznych. 91.235.231.106 (dyskusja) 22:55, 11 cze 2020 (CEST)
Zostawiono. Przeniesiono do brudnopisu w celu dopracowania (dodania źródeł). The Polish (query) 17:02, 16 cze 2020 (CEST)
Hasło w takim stanie do brudnopisu a nie do Czywiesza! Wygląda jak zbiór bezładnie wybranych informacji, jak np. Przykładowy opis życia czarnogórskiej kobiety i jej obowiązków pojawił się w artykule zamieszczonym na łamach gazety The New York Times z 5 listopada 1880 czy W dzisiejszych czasach Czarnogórcy mają „opiekuńczy stosunek” do kobiet, czyli co, dają im jeść i nie biją zbyt mocno, nawet jak kobiety nie wykonują swoich obowiązków? ~ Gdarin dyskusja 15:17, 15 cze 2020 (CEST)
- Poproszę hasło Mężczyźni w Czarnogórze, żeby nie zaburzać równości płci. MOs810 (dyskusja) 15:19, 15 cze 2020 (CEST)
- i koniecznie Dzieci w Czarnogórze, Emeryci w Czarnogórze itd. :) A serio - zlepek chaotycznych informacji. Dowiadujemy się ko był pierwszą lekarką w kraju, ale już nie kto inżynierem, nauczycielką, profesorem, kierowcą, ... (wpisz 100 tys. innych zawodów lub funkcji). Są zmiany dzietności, ale już nie np. obwodu w talii, wieku pojęcia współżycia, wieku śmierci i multum innych. W obecnej postaci skasować. --Piotr967 podyskutujmy 15:59, 15 cze 2020 (CEST)
- I jeszcze ten średni wzrost kobiet w Czarnogórze uźródłowiony stroną reklamową Lufthansy polecającą turystykę na Bałkanach. Kpina. Hoa binh (dyskusja) 17:52, 15 cze 2020 (CEST)
- @Hoa binh To znajdź lepsze źródła skoroś taki mądry. Najłatwiej jest krytykować Arek1632 (dyskusja) 20:38, 15 cze 2020 (CEST)
- TY pisałeś hasło, więc TY masz napisać je tak, żeby spełniało zasady. TY jako autor masz obowiązek należycie uźródłowić hasło, a nie wszyscy dookoła. Że ci uprawnienia redaktora jednak dali? Hoa binh (dyskusja) 08:27, 16 cze 2020 (CEST)
- Na całe szczęście nie Ty decydujesz o tym kto te uprawnienia dostaje tylko cała społeczność i mój wkład który broni się sam. Oczywiście są artykuły lepsze i gorsze, dłuższe i krótsze jednak robię co mogę żeby były dobre. Ciekawe ze wszyscy inni to widzą tylko Ty nie? Arek1632 (dyskusja) 09:48, 16 cze 2020 (CEST)
- Poza tym odnosząc się do wszystkich uwag możliwe że gdzieś popełniłem błąd albo nie dopisałem/nie napisałem czegoś ale to nie oznacza przecież że zrobiłem to specjalnie i po to żeby szkodzić. Tłumaczyłem tylko i wyłącznie to co było w en wiki. Po to daje się propozycję do CW żeby sprawdzić dane hasło, była propozycja napisania tego hasła w Wikiprojekcie Kobiety to je napisałem. Arek1632 (dyskusja) 20:50, 15 cze 2020 (CEST)
- @Arek1632 Nikt nie mówi o złej woli. Natomiast, że zacytuję sam siebie z Czywieszowej dyskusji, "Przekrojowe artykuły wymagają przekrojowego podejścia (dlatego są trudne)" - i podrzuciłem Ci tam też kwestie, które w takim artykule należałoby omówić. Ja bym sobie to na Twoim miejscu wziął do brudnopisu i w wolnych chwilach dłubał, szukał solidnych statystyk, opracowań etnologicznych i socjologicznych itp.--Felis domestica (dyskusja) 08:37, 16 cze 2020 (CEST)
- Wyrób artykułopodobny amerykański pozostaje byle czym, choćby go najlepiej przetłumaczyć. To jest co najwyżej sekcja "Ciekawostki", na koniec porządnego artykułu. Podział pracy (choćby tylko w rolnictwie, które pewnie wtedy zajmowało znaczną większość ludności) jest ency, historia pierwszej lekarki też. Ale jako część dużo większego opisu! Emancypacja w Czarnogórze na pewno jest ciekawym tematem, ale to trzeba wyjść od patriarchalnej i matriarchalnej rodziny (info z artykułu), jak doszło do tego, że mogła zostać tą lekarką, w jakich "męskich" zawodach (czyli praktycznie wszystkich poza szwaczkami) były pierwsze kobiety i tak dalej. Teraz jest znacznie poniżej poziomu który staramy (?) się trzymać. Ciacho5 (dyskusja) 21:13, 15 cze 2020 (CEST)
- Przeniosłem do brudnopisu jeszcze tylko usunę propozycję umieszczenia w CW Arek1632 (dyskusja) 12:54, 16 cze 2020 (CEST)
- Zrobione Arek1632 (dyskusja) 12:57, 16 cze 2020 (CEST)
Zostawiono. Do brudnopisu. The Polish (query) 21:16, 16 cze 2020 (CEST)
Nie zauważam, aby pojęcia występowało szerzej, poza książką J. Szewczaka, podaną w przypisie, co czyni ten termin nieencyklopedycznym. IOIOI2 13:11, 15 cze 2020 (CEST)
Nie mniej, pojęcie przeniknęło do popkultury i używane jest w wielu jej dziełach (patrz- film Idiokracja z 2006).-- niepodpisany komentarz użytkownika AstroNieznajomy (dyskusja | wkład) 13:19, 15 cze 2020
- tyle, że do popkultury przeniknęło pojęcie „Idiokracja” a nie „Idiotokracja” --tadam (dyskusja) 13:53, 15 cze 2020 (CEST)
Uważam, że idea jest mało znana (poza komedią Idiokracja) i zasługuje na szerszą popularyzację poprzez wikipedię.-- niepodpisany komentarz użytkownika Morteex (dyskusja | wkład) 13:23, 15 cze 2020
- Termin wprowadzony w książce wydanej 4 miesiące temu, o jednoznacznie zideologizowanym profilu (wydawnictwo, autor). Brak jakiegokolwiek oddźwięku, no bo kiedy miał być? Hoa binh (dyskusja) 13:48, 15 cze 2020 (CEST)
- Brak linkujących, w Google 64 wyniki. Zdecydowanie za wcześnie na encyklopedię. Nedops (dyskusja) 00:32, 16 cze 2020 (CEST)
Usunięto. nie popularyzujemy nowych terminów Gdarin dyskusja 21:16, 16 cze 2020 (CEST)
Hasło to streszczenie fragmentu fabuły. Brak odniesień wykraczających poza świat przedstawiony w serialu. Treść hasła to nieuźródłowiona twórczość własna, napisana słabym językiem. Istnienie hasła w innych wersjach językowych nie ma wpływu na encyklopedyczność pojmowaną zgodnie z naszymi standardami. Wystarczy obecność na Lista postaci serialu Skazany na śmierć. Mathieu Mars (dyskusja) 14:04, 14 cze 2020 (CEST)
- Usunąć na podstawie pkt 6 WP:CWNJ#BEZŁAD. Poza tym tego z definicji nie da się uźródłowić zgodnie z WP:WER. Ewentualne sensowne źródła niezależne od serialu potwierdzałyby wpływ na świat zewnętrzny i dawałyby przesłanki do WP:ENCY. Takiego wpływu nie ma - i dlatego też nie ma źródeł. Kółeczko się zamyka. Radagast13 (dyskusja) 16:57, 15 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 21:20, 16 cze 2020 (CEST)
Hasło to streszczenie fragmentu fabuły. Brak odniesień wykraczających poza świat przedstawiony w serialu. Treść hasła to nieuźródłowiona twórczość własna, napisana słabym językiem. Istnienie hasła w innych wersjach językowych nie ma wpływu na encyklopedyczność pojmowaną zgodnie z naszymi standardami. Wystarczy obecność na Lista postaci serialu Skazany na śmierć. Mathieu Mars (dyskusja) 14:06, 14 cze 2020 (CEST)
- Usunąć na podstawie pkt 6 WP:CWNJ#BEZŁAD. Poza tym tego z definicji nie da się uźródłowić zgodnie z WP:WER. Ewentualne sensowne źródła niezależne od serialu potwierdzałyby wpływ na świat zewnętrzny i dawałyby przesłanki do WP:ENCY. Takiego wpływu nie ma - i dlatego też nie ma źródeł. Kółeczko się zamyka. Radagast13 (dyskusja) 16:57, 15 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 21:20, 16 cze 2020 (CEST)
Tworzenie energetycznej muzyki z polskimi tekstami daje ency? Od 5 lat brak aktualizacji. Na Facebooku że dwa wpisu z marca, a poprzednie z 2018 roku. W takim kontekście artykuł w encyklopedii to nadużycie zaufania użytkowników Wikipedii. W mojej opinii są podstawy nawet do EK. ~ Kggucwa (dyskusja) 04:13, 10 cze 2020 (CEST)
Usunięto. już usuwany (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:08:01:Spontane), brak nowych osiągnięć od tego czasu Gdarin dyskusja 20:00, 17 cze 2020 (CEST)
"Uźródłowienie" wikipedią i nieczynny link zewnętrzny to trochę za mało by udowodnić ency. Le5zek (dyskusja) 21:44, 10 cze 2020 (CEST)
Ogólne słabe wykonanie artykułu, większość przypisów to linki do innych artykułów na wiki. Myśle że artykuł nadaje się do usunięcia.Ynnarski (dyskusja) 21:47, 10 cze 2020 (CEST)
Zostawiono. Hasło przeniesione do brudnopisu i tam poprawione. Ented (dyskusja) 22:17, 17 cze 2020 (CEST)
Duplikat Lamprophis inornatus, który powstał wcześniej (zmieniła się systematyka i nazwa łacińska - obowiązującą obecnie nazwą jest Lycodonomorphus inornatus). Coś można by uratować z tego artykułu i przenieść do tego starszego, no ale akurat zdania o siedliskach i zachowaniu nie mają podanego źródła. Pikador (dyskusja) 06:43, 31 maj 2020 (CEST)
Zostawiono. W formie przekierowania po integracji. The Polish (query) 14:33, 18 cze 2020 (CEST)
na stronie dyskusji pojawiło się przekonujące uzasadnienie: "Proponuję usunąć tę stronę i całe to hasło, ponieważ jest to ewidentna reklama komercyjnej firmy Zbójnicki Szlak i promowanie prywatnej osoby, jaką jest Leszek Młodzianowski. Dziwnym trafem link jest do komercyjnej strony, a nie np. artykułów w prasie." Gdarin dyskusja 10:51, 11 cze 2020 (CEST)
- Ale przekształcenie w hasło Miejsca związane z działalnością zbójników beskidzkich wątpliwości budzić nie powinno? IP
- co to znaczy: miejsca związane z działalnością zbójników beskidzkich? wystarczy, że jakiś zbójnik się gdzieś urodził, kupił sobie ciupagę, czy się ożenił? Gdarin dyskusja 19:00, 11 cze 2020 (CEST)
- Miejsca zgonu, urodzin, działalności. Z punktu widzenia folkloru: miejsca znaczące. 91.235.231.106 (dyskusja) 20:58, 11 cze 2020 (CEST)
- co to znaczy: miejsca związane z działalnością zbójników beskidzkich? wystarczy, że jakiś zbójnik się gdzieś urodził, kupił sobie ciupagę, czy się ożenił? Gdarin dyskusja 19:00, 11 cze 2020 (CEST)
- Trudna sprawa. Tematyka jest mi bliska, napisałem kilka szczegółowych haseł o zbójnikach (wprawdzie głównie tatrzańskich; można obejrzeć listę na mojej stronie wikipedysty). Jak najbardziej uważam, że każda pewna wiadomość z tej dziedziny zasługuje na wzmiankę w encyklopedii, ale tutaj… Weźmy dla przykładu polskie Tatry. Na tak dobrze opisanym i zbadanym, niewielkim obszarze jest zaledwie kilka przypadków, w których możemy z przekonaniem powiedzieć „o, to miejsce jest związane z działalnością konkretnego zbójnika”. Prawie wszystko, co napisano o zbójnictwie, to legendy oparte na wcześniejszych legendach, opartych na nie bardzo wiadomo czym. Omawiana strona (zbojnickiszlak.pl) dobrze odzwierciedla tę sytuację, bo autor wykonał imponującą pracę źródłową, tylko z aparatem krytycznym trochę gorzej. Na przykład nieszczęsna Babia Góra, gdzie zbójnicy mieli rzekomo przetrzymywać branki w tajemnych kryjówkach — twierdzę stanowczo, że w naszych Karpatach i dalej na południe chyba najmarniej po Antybałkan zbójnicy żadnych branek nie przetrzymywali, z przyczyn (nazwijmy to) logistycznych, socjologicznych i klimatycznych. Czyli nie, takiej jakości lista „miejsc związanych ze zbójnikami” jest nam całkiem zbędna, a w możliwość opracowania listy porządnej wątpię. Co do samego szlaku — prywatna inicjatywa, nieoznaczony w terenie — podobno „najlepszy produkt turystyczny w województwie śląskim”, ale czy to wystarcza na Wikipedię, nawet jeżeli znajdzie się niezależne źródło? Marcowy Człowiek (dyskusja) 23:13, 11 cze 2020 (CEST)
- Przecież to hasło nie ma źródeł świadczących o zauważalności, encyklopedyczności, ponadczasowości etc. Zatem temat nie jest encyklopedyczny. Masur juhu? 11:47, 12 cze 2020 (CEST)
- Teraz nie ma. Proszę zauważyć, że padła propozycja przebudowy artykułu. A wątpliwości co do znaczenia tematyki w kulturze beskidzkiej być raczej nie powinno. 5.173.187.198 (dyskusja) 15:16, 12 cze 2020 (CEST)
- Padła propozycja przebudowy artykułu… Zaproponować można wszystko. Czy ktoś rzeczywiście czuje się na siłach napisać poprawne, przekrojowe hasło Zbójnictwo w Beskidach Lesistych? Ja się na to nie porwę, chociaż czytałem Byli chłopcy, byli… Piaseckiego, Zbójnicką sonatę Jagiełły, kilka prac Janickiej-Krzywdy, a nawet Wstęp do imagineskopii Podgrobelskiego, nie wspominając już o licznych artykułach szczegółowych. Poza tym podstawowe hasła Zbójnictwo i Zbójnicy wciąż leżą i kwiczą, lepiej już poświęcić czas na ich ulepszanie. Marcowy Człowiek (dyskusja) 13:27, 14 cze 2020 (CEST)
- primo: leżenie i kwiczenie ww. artykułów zachodzi wyjątkowo nieudolnie, a na pewno jest słabo widoczne (krótkie artykuły ze źródłami). Secundo: doprawdy nie wiem, skąd w tej dyskusji pojawiły się Beskidy Lesiste (Ondraszek, Proćpak czy Torgolik ich pewnie na oczy nie widzieli). 91.235.231.106 (dyskusja) 17:25, 14 cze 2020 (CEST)
- A to moje przejęzyczenie, myślałem oczywiście o Beskidach Zachodnich. Dziękuję za słuszną uwagę. Marcowy Człowiek (dyskusja) 18:22, 14 cze 2020 (CEST)
- Padła propozycja przebudowy artykułu… Zaproponować można wszystko. Czy ktoś rzeczywiście czuje się na siłach napisać poprawne, przekrojowe hasło Zbójnictwo w Beskidach Lesistych? Ja się na to nie porwę, chociaż czytałem Byli chłopcy, byli… Piaseckiego, Zbójnicką sonatę Jagiełły, kilka prac Janickiej-Krzywdy, a nawet Wstęp do imagineskopii Podgrobelskiego, nie wspominając już o licznych artykułach szczegółowych. Poza tym podstawowe hasła Zbójnictwo i Zbójnicy wciąż leżą i kwiczą, lepiej już poświęcić czas na ich ulepszanie. Marcowy Człowiek (dyskusja) 13:27, 14 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. The Polish (query) 14:37, 18 cze 2020 (CEST)
Stub gry, bez opisanej popularności, znaczenia czy istotności. Źródła w formie bibliografii (?), Już raz usuwane Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:59, 11 cze 2020 (CEST)
- Według mnie gra encyklopedyczna, ale w tej formie artykuł do usunięcia. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 18:04, 16 cze 2020 (CEST)
- Jak przedmówca. Źródła wskazują na ency, ale w tej formie hasło nie powinno być w przestrzeni głównej. Sir Lothar (dyskusja) 18:54, 16 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Do brudnopisu w celu dopracowania przez autora. The Polish (query) 14:46, 18 cze 2020 (CEST)
Tak samo jak Bulbasaur i Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:05:31:Latios. Brak wykazanego wpływu na świat zewnętrzny, wymaganego przez punkt 6 WP:CWNJ#BEZŁAD. Brak źródeł zgodnych z WP:WER. Gdyby ktoś się uparł to pewnie dałoby się wykazać ency - jest to jeden z częściej występujących pokemonów - ale tutaj nikt nawet nie próbował. Radagast13 (dyskusja) 11:13, 15 cze 2020 (CEST)
- Jeden z wielu, wskazałbym kilka bardziej znanych. Według mnie do usunięcia. Pozdrawiam (dyskusja) 16:24, 15 cze 2020 (CEST)
- O ile sądzę, że tłumaczenie z en:Jigglypuff mogłoby wykazywać ency, to ten artykuł jest parę poziomów za nisko. Przeniósłbym do brudnopisu autora. Przemub (dyskusja) 02:13, 18 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Do brudnopisu w celu dopracowania przez autora. The Polish (query) 14:53, 18 cze 2020 (CEST)
Okładka czasopisma naukowego Akademii Wojsk Lądowych imienia generała Tadeusza Kościuszki: Scientific Journal of the Military University of Land Forces (SJMULF). Bardzo wątpliwe aby ładujący posiadał pełne prawa autorskie do tego pliku. Electron ツ ➧☎ 01:14, 18 cze 2020 (CEST)
#c-Electron-2020-06-17T23:14:00.000Z-Plik:SMULF-AWL.jpg){kind=link}
- W związku z powyższym mam też duże wątpliwości co do rzeczywistego autorstwa załadowanych przez w/w użytkownika plików:
- Wyglądają mi one na profesjonalne fotki ściągnięte z jakich fachowych stron czasopism wojskowych. Pomimo wcześniejszego powiadomienia o brakach formalnych ładujący nie odniósł się do zarzutu braku podania ich rzeczywistych autorów i źródła. Electron ツ ➧☎ 01:28, 18 cze 2020 (CEST)
- Zdjęcia są stąd: https://awl.edu.pl/en/news-archive/7387-we-have-gained-valuable-experience Panek (dyskusja) 08:13, 18 cze 2020 (CEST)
Usunięto.
- Usunięto trzy grafiki z powodu naruszenia praw autorskich Fallaner (dyskusja) 07:06, 19 cze 2020 (CEST)
#c-Fallaner-2020-06-19T05:06:00.000Z-Plik:SMULF-AWL.jpg){kind=link}
Stub "uźródłowiony" w zaledwie dwóch miejscach internetowym słownikiem i wywiadem na łamach Ekspresu Bydgoskiego. Statystyczna kobieta szuka partnera nieco lepiej zarabiającego i wykształconego i podobne uogólniające, absolutystyczne sformułowania "statystyczne" nie uźródłowione absolutnie niczym. Dowiemy się, że kobiety zarabiają dzisiaj więcej, lecz taki stan rzeczy nie zmienia jednak faktu iż, kobiety nie zwracają uwagi na mniej majętnych od nich mężczyzn (jak widać autor nie wiedział przy okazji, gdzie ma umieścić przecinek, nie tylko w cytowanym miejscu).
Autor jest jednym z ostatnio walczących z rzekomym seksizmem. Tymczasem sam funduje seksizm czystej wody, bez źródeł. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:11, 18 cze 2020 (CEST)
- Ojć. Zjawisko jako takie było owszem gdzieś tam postulowane przez niektórych socjologów, ale "Ekspres Bydgoski" jako autorytet w tej dziedzinie to coś nie bardzo. W tej formie to niestety komunały i twierdzę iż, należy usunąć. Yashaa (dyskusja) 20:05, 18 cze 2020 (CEST)
- Ale prof. Tomasz Szlendak z którym gazeta prowadziła wywiad chyba już jest autorytetem. Do tego chcąc usuwać artykuły gazet/portali nie będących autorytetami w danych dziedzinach trzeba by zakwestionować i skasować ogromną liczbę tekstów na Wikipedii. SebastianGałecki (dyskusja) 20:33, 18 cze 2020 (CEST)
- To może się pofatygować i odwołać do jakiejś książki Szlendaka, z jakimiś konkretnymi danymi, a nie do wywiadu, gdzie pan profesor na użytek plebsu stwierdza, że mężczyźni są nieatrakcyjni "bo zajmują się tylko pilotem do telewizora". Rzeczywiście, żelazna podstawa do hasła w Wikipedii. Yashaa (dyskusja) 20:51, 18 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Express Bydgoski może być dobrym źródłem: na to że ktoś zmarł lub że oddano do użytku nowy stadion czy most, ale nie do pisania takich artykułów; @SebastianGałecki jeśli chcesz dalej edytować Wikipedię to proszę podchodź poważniej do zasady WP:WER i nie przysparzaj innym roboty niestarannymi artykułami Gdarin dyskusja 12:14, 19 cze 2020 (CEST)
Artykuł w formie kalendarium, bardziej w formie Wikinews. Według mnie usunięcia lub do wstawienia dwuzdaniowej notki do "Stosunków polsko-czeskich" lub do "Pielgrzymów". Pozdrawiam! ~ Nadzik (dyskusja) 19:19, 17 cze 2020 (CEST)
- Dodatkowo nieprawidłowo wydzielony z Pelhřimovy oraz Pielgrzymów (województwo opolskie). Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 19:57, 17 cze 2020 (CEST)
- Tekst dotyczący incydentu granicznego pojawia sie w wikipedii dwukrotnie, raz w opisie Pelhřimovy a raz Pielgrzymów (województwo opolskie). Ponieważ zainteresowałem się tematem zgromadziłem informacje dotyczące jednostki wojskowej odpowiedzialnej za incydent (co wcale nie było łatwe) i ustaliłem szereg faktów, miedzy innymi trzech kolejnych dowódców odpowiedzialnych za sytuację, a także znalazłem pierwsze publicznie dostępne zdjęcie źle ustawionego posterunku (w przypisach). Materiał jest zbyt obszerny by publikowac go (dwukrotnie) w opisie Pelhřimovy a raz Pielgrzymów (województwo opolskie). Michqq (dyskusja) 19:35, 17 cze 2020 (CEST)
- Nie uważam jednak, żeby było go wystarczająco oraz był odpowiednio encyklopedyczny, żeby mieć własny artykuł. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 19:57, 17 cze 2020 (CEST)
- To jest wersja wstępna, planuję opracowac i dołozyc mapkę. Potrzeba artykułu wynikła z małej wojenki edycyjnej która się na ten temat zrobiła, na przykład pojawiają się fałszywe informacje jakoby polskie wojsko zatarasowało dostęp do czeskiej kapliczki. Nie jest to prawda, blokada miała formę dwu barier, jedna od strony czeskiej a druga od strony polskiej (niestety ustawiona ZA granicznym mostkiem). Zmęczyło mnie prostowanie tesktu w obu miejscach (Pelhřimovy i az Pielgrzymów (województwo opolskie). ) Pooglądaj liczbę edycji w obu miejscach... Michqq (dyskusja) 20:07, 17 cze 2020 (CEST)
- Temat ważny wpisujący się w historię naruszeń granicy. Ogrom pracy włożony w ustalenie faktów. Dziękuję autorom. Magen (dyskusja) 20:34, 17 cze 2020 (CEST)
- Zamieszczane informacji w encyklopedii o takiej bzdecie jest kompletnym nieporozumieniem. Za rok nikt o tym nie będzie pamiętał. Gdyby ktoś opisał podobne wkroczenie na parę metrów np. wojskowych Kazachstanu na terytorium Kirgistanu, to coś takiego wyleciałoby w trymiga. Zaryzykuję twierdzenie, że na świecie codziennie dochodzi do dziesiątek podobnych naruszeń granicy, czasami nawet są z tego większe konsekwencje, ale zdecydowana większość z nich to nie tematy na artykuł. Pisanie tu o „incydencie granicznym” to jakiś żart – czy jakiekolwiek porządne źródło to tak nazywa? Bo gazety mogą sobie dowolne zmyślone rzeczy wypisywać, a encyklopedia nie jest od ich papugowania. Tu temat jest tak błachy, że nawet nie zasługuje o wzmiance w artykule o miejscowości (a ten wsadzony jest nie tylko do artykułu o czeskiej miejscowości, ale i o polskiej, gdzie zajmuje z 1/3 artykułu pomimo, że to w ogóle w tej miejscowości nie miało miejsca, tylko już za granicą). Aotearoa dyskusja 21:56, 17 cze 2020 (CEST)
- Jeżeli zdarzenie będzie miało jakieś większe konsekwencje prawne lub polityczne, to wtedy można rozważyć napisanie artykułu. Jak na razie jest to typowa bieżączka, do usunięcia albo przeniesienia do Wikinews. Wostr (dyskusja) 22:27, 17 cze 2020 (CEST)
- Według mnie temat jest potencjalnie encyklopedyczny. Być może wartoby rozważyć utworzenie hasła o samej kapliczce jako zabytku i atrakcji turystycznej i w haśle o niej sekcję na temat incydentu; w ten sposób sformułowany temat w mojej ocenie pozwoliłby na opisanie incydentu nawet bez jakichś większych konsekwencji politycznych/wojskowych (ostatecznie i tak incydent z wielkim prawdopodobieństwem będzie w przyszłości regularnie przywoływany w publikacjach dotyczących stosunków polsko-czeskich). Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:48, 17 cze 2020 (CEST)
- Sprawa jest bagatelizowana przez strone polską jako niepoważna, natomiast poważniej jest postrzegana przez strone czeską. Ponieważ doszło do wojny edycyjnej na stronach Pelhřimovy i Pielgrzymów (województwo opolskie) w wyniku której pojawiały się tam teksty będące kompletnymi bzdurami (np: Rząd czeski nie powołał się na art. 5 Traktatu Północnoatlantyckiego, który mówi: atak na którekolwiek z państw członkowskich zostanie uznany za atak na wszystkie) postanowiłem wydzielić sprawę w osobny artykuł, żeby przynajmniej zwalczać wandalizmy w jednym miejscu. A dodatkowo i z tego powodu że opisy incydentu zdominowały swoim rozmiarem artykuły na temat Pielgrzymowa/Pelhrimowa.Michqq (dyskusja) 22:54, 17 cze 2020 (CEST)
- Równolegle trwa dyskusja nad niedawno powstałym angielskojęzycznym artykułem na temat tego samego incydentu. Pod bardzo prowokacyjnym tytułem zresztą. : [18] Michqq (dyskusja) 22:57, 17 cze 2020 (CEST)
To nie jest tak naprawdę żaden incydent graniczny. Obie strony są powściągliwe, ale można odnieść wrażenie, że polscy żołnierze mieli zgodę Czechów na przekroczenie granicy, nieporozumienie dotyczy wyłącznie "zabezpieczonej" przez Polaków kapliczki. Konsekwencje tego będą najprawdopodobniej żadne, zwyczajny błąd funkcjonariuszy państwowych. Usunąć BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:00, 17 cze 2020 (CEST)
- Usunąć. Jako ciekawostka mogłoby się znaleźć w artykule o miejscowości/kapliczce/relacjach polsko-czeskich, ale nie więcej niż akapit, bo to taki typowy news z okazji sezonu ogórkowego. Znacznie poważniejsze jest np. to, że po otwarciu granic Czesi nie wpuszczali Polaków ze Śląska, ale nikt przecież o tym artykułu nie napisze. rdrozd (dysk.) 00:54, 18 cze 2020 (CEST)
- Jeśli będzie kasowany, to należy przynajmniej fragmenty zostawić w bibliotece wikipedyjnego folkloru. Np. ten kawałek: "p.o. dowódcy płk Wojciech Grzybowski wizytuje posterunki rozdając święconkę" --Felis domestica (dyskusja) 01:01, 18 cze 2020 (CEST)
- No opis rozdawania święconki faktycznie brzmi komicznie, a jednak tak to wyglądało. Pomiędzy (trzyletnią) kadencją jednego dowódcy a początkiem kadencji drugiego dowódcy, 10 Logistyczną dowodził p.o. dcy, który wybrał się wizytować posterunki graniczne. Kluczową sprawą jest jego fotografia na czeskim brzegu strumienia z kapliczką w tle, jest bowiem ewidentnym dowodem na to, gdzie tego dnia żołnierze pełnili służbę, i że pełnili ją za wiedzą dowódcy brygady. Na zdjęciu (które jest w odnośnikach, z oficjalnej strony brygady) p.o. dowódca rozdaje małe przezroczyste pojemniki z żywnością, i tylko z tego powodu opisałem co on właściwie im tam wydaje. Tak więc to co zamieściłem "o świeconce" to jedynie jest opis zdjęcia. Zresztą bodaj najważniejszego, bo to zdjęcie z wysokim i odpowiedzialnym za sprawę oficerem a nie że z szeregowymi: https://10blog.wp.mil.pl/u/tn_2_Z2yIS95.jpg
- Ty tak na serio, piszesz artykuł na podstawie własnej interpretacji zdjęć? Zdjęć, które absolutnie nic nie przesądzają, bo na ani jednym nie można stwierdzić jednoznacznie, by żołnierze byli po czeskiej strony granicy (ja interpretuję, na podstawie tychże zdjęć, że znajdowali się na mostku, a nie po czeskiej stronie cieku), ba, samo umiejscowienie polskiej blokady widoczne na zdjęciu sugeruje, że kapliczka znajduje się daleko za nią (i na tej podstawie równie dobrze mogę interpretować, że nie utrudniała dostępu do niej, zatem cała sprawa została sztucznie wykreowana przez media). Wikipedia jednak nie jest od takiego OR - wszystko co nie jest wprost potwierdzone w poważnych źródłach nie powinno być w Wikipedii zamieszczane (mieliśmy już w Wikipedii artykuł o niedawnej bitwie morskiej oparty na takich dobrych "źródłach" i tak broniony przez niektórych, jako bardzo ważny bój, tyle że jakoś przez lata nikt o niej w poważnych publikacjach nawet nie wspomniał - tak to nieistotne okazują się wydarzenia znane tylko z tego, że w mediach o nich było). Aotearoa dyskusja 20:21, 18 cze 2020 (CEST)
- No opis rozdawania święconki faktycznie brzmi komicznie, a jednak tak to wyglądało. Pomiędzy (trzyletnią) kadencją jednego dowódcy a początkiem kadencji drugiego dowódcy, 10 Logistyczną dowodził p.o. dcy, który wybrał się wizytować posterunki graniczne. Kluczową sprawą jest jego fotografia na czeskim brzegu strumienia z kapliczką w tle, jest bowiem ewidentnym dowodem na to, gdzie tego dnia żołnierze pełnili służbę, i że pełnili ją za wiedzą dowódcy brygady. Na zdjęciu (które jest w odnośnikach, z oficjalnej strony brygady) p.o. dowódca rozdaje małe przezroczyste pojemniki z żywnością, i tylko z tego powodu opisałem co on właściwie im tam wydaje. Tak więc to co zamieściłem "o świeconce" to jedynie jest opis zdjęcia. Zresztą bodaj najważniejszego, bo to zdjęcie z wysokim i odpowiedzialnym za sprawę oficerem a nie że z szeregowymi: https://10blog.wp.mil.pl/u/tn_2_Z2yIS95.jpg
- Zdarzenie nawet ciekawie i szczegółowo opisane, ale cały incydent rzekłbym, wybitnie błahy. Jakieś tam reakcje MSZ-u są i opisanie w mediach, ale to chyba za mało. Fajnie, jakby przy okazji powstało hasło o kapliczce ze streszczeniem całego incydentu, to streszczenie jest już także w haśle o miejscowości, więc artykuł (piszę to z żalem, bo jestem przecież niereformowalnym inkluzjonistą ;) raczej do skasowania. Olos88 (dyskusja) 20:30, 18 cze 2020 (CEST)
- Ciekawostka do Wikinews, ewentualnie do wspomnienia w haśle o wsi, ale nie jako osobny artykuł w encyklopedii - zbyt błahe i rozdmuchane, część informacji nie na temat. Ented (dyskusja) 00:52, 19 cze 2020 (CEST)
Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 14:37, 19 cze 2020 (CEST)
Nieency - nie spełnia wytycznych. Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:20, 5 cze 2020 (CEST)
Usunięto. nikt nie podał powodu, który miałby decydować o pozostawieniu wbrew przyjętym wytycznym Gdarin dyskusja 14:45, 19 cze 2020 (CEST)
Reklama, o encyklopedyczności nic nie świadczy. dyskutowane raz już. Ciacho5 (dyskusja) 13:59, 19 cze 2020 (CEST)
- Serwisów poświęconych bankowości, mikroekonomii, itd. itp. jest miliony. Nic w treści hasła nie wskazuje aby ten się czymś na ich tle wyróżniał-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:07, 19 cze 2020 (CEST)
- a coś poza tym, że jest? NIc? znaczy NIEENCY masti <dyskusja> 16:10, 19 cze 2020 (CEST)
- Reklama do wora, a wór do
jeziorausunięcia. Przemub (dyskusja) 21:23, 19 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Dwie z trzech pozycji z bibliografii jest online, i w jednej o serwisie nie ma nic, w drugiej są z niego zaciągnięte jakieś dane. Czyli reklama + fałszowanie źródeł Felis domestica (dyskusja) 21:35, 19 cze 2020 (CEST)
Styl dyskwalifikujący, brak niezależnych źródeł. Autopromocja. Le5zek (dyskusja) 18:14, 14 cze 2020 (CEST)
- Fakt styl do poprawy, jest źródło opisujące sukces zespołu na jakimś festiwalu i raczej jest nie zależne, strona zespołu jest zależna (i reklama) ale może być źródłem tak jest w wypadku innych artykułów np. strona studia tworzącego daną grę. Proponowałbym rozważyć encyklopedyczność oraz aby ktoś zasugerował zmianę nazwy konta autora artykułu bo na pewno podchodzi pod reklamę / nazwę przedsiębiorstwa lub instytucji / nazwę znaku towarowego. Jak nie będzie chętnego do naprawienia proponuję przenieść do brudnopisu autora. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 19:08, 14 cze 2020 (CEST)
- zespół kleryków koncertujący w parafiach. To encyklopedyczności nie daje. A płyta? masti <dyskusja> 13:57, 15 cze 2020 (CEST)
- Płyta wydana jeśli nie własnym sumptem, to przez kilkoro fanów, jeżeli nie ma jakiegoś poważnego nakładu ani nagród, też encyklopedyczności nie daje. Ciacho5 (dyskusja) 09:38, 16 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Brak przesłanek za pozostawieniem. Brak zauważalności, osiągnięć w sensie zauważalności, wydania płyt, miejsc na listach, złotych płyt, itp. Tego czego oczekujemy od zespołów. Pablo000 (dyskusja) 17:29, 20 cze 2020 (CEST)
Kolejny zbiór kilku przypadkowych informacji. Są hale (budynki), gdzieś na Malcie (Holendrzy podali w jakiej odległości od czegoś). NIe wiadomo, kiedy wybudowano i z czego, co się w nich mieściło (stocznia to dość skomplikowany zakład). Wiadomo kiedy jakaś zupełnie z nimi nie związana komisja postanowiła, oraz gdzie mają być toalety. Sama encyklopedyczność hal jest niewykazana, a taki zestaw informacji powala. ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:30, 15 cze 2020 (CEST)
Przepraszam, to jest (a raczej nie jest) artykuł o stoczni czy o konkursie eurowizji? Le5zek (dyskusja) 22:42, 16 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Pablo000 (dyskusja) 18:23, 20 cze 2020 (CEST)
Yig
[edytuj | edytuj kod]omniejsza postac z mitologi Cthulthu. Zgodnie z naszymi kryteriami w takim wypadku można napisać osobny artykuł, gdy byt fikcyjny istnieje poza światem „macierzystym”, tego w artykule nie wykazano. Stąd wątpliwości, co do encyklopedyczności tematu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:39, 17 cze 2020 (CEST)
- Nie ma żadnych wątpliwości. Zgodnie z WP:CWNJ#BEZŁAD bez wykazania wpływu na świat zewnętrzny nie ma mowy o ency. Radagast13 (dyskusja) 23:12, 17 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:25, 20 cze 2020 (CEST)