Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (sierpień 2016/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja



Achraf Baznani

[edytuj | edytuj kod]
 Achraf Baznani (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fotograf bez daty urodzenia, z pierwszą wystawą rok temu. Trochę zacząłem to poprawiać, ale wygląda jakby to pisał po polsku jakiś Rosjanin lub Ukrainiec (Jego prace byli przedstawione w takich światowo wiadomych magazynach). ~ Hoa binh (dyskusja) 15:12, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Z pewnością nie na tyle, by zostało, zwłaszcza, że uźródławianie jest udawane (por. np. przypis 5). A jest na innych wikipediach, bo był tu cross wiki spam we wrzucaniu wątpliwego hasła. Elfhelm (dyskusja) 12:28, 31 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. I tak powinna wyglądać naprawa artykułu (Jerzyna). Od ostatniej dyskusji nad tym artystą przybyło nagród (m.in. Luwr), jest jakiś oddźwięk w jego kraju, są wydane albumy. Inkluzjonistycznie Adamt rzeknij słowo 07:58, 1 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Tomasz Bolek

[edytuj | edytuj kod]
 Tomasz Bolek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Eleganckie CV bez źródeł, za to z osiągnięciem - współautor komentarza do ustawy... Chrumps ► 03:30, 27 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak danych potwierdzających encyklopedyczność.PawełMM (dyskusja) 15:21, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem źródło którego nie podałem a upomniał mnie kolega malarz pl. Chciałbym przypomnieć że Pana Bolka ktoś już na wikipedii wymienił tutaj ale niestety Pan PawełMM mimo wszystko usunął go. Arislaw 23:41, 16 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Tomasz Terka

[edytuj | edytuj kod]
 Tomasz Terka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła nie wynika encyklopedyczność, są za to wyrażenia zwodnicze. ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 21:06, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nieency,  Usunąć. Szoltys [Re: ] 21:20, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Jak wyżej. -Pumpernikiel90 (dyskusja) 21:24, 30 lip 2016 (CEST)Panowie tu nie głosujemy ale podajemy argumenty --Adamt rzeknij słowo 22:55, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Panowie, chcę naprawić artykuł poradźcie nowowikipedyście. Newave of (dyskusja) 21:32, 30 lip 2016 (CEST)Newave_of[odpowiedz]

Usunięto. Brak konkretnych argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 20:15, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Edward Achenbach

[edytuj | edytuj kod]
 Edward Achenbach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Solidna biografia sędziego i notariusza, ale która z funkcji powinna zawrzeć się w krótkiej definicji na początku artykułu, aby hasło mogło pozostać w encyklopedii? Sławek Borewicz (dyskusja) 01:10, 27 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Tak jak inna biografia z tej grupy: NIeency. Po prostu pracownik wymiaru sprawiedliwości i działacz społeczny. Ale przewodniczenie Straży Pożarnej raczej też encyklopedyczności nie daje. Brak dowodów uznania przez społeczeństwo (ulica czy pomnik) albo przełożonych (poważne nagrody, odznaczenia, awanse). I kolejny raz uźródławianie aktami z archiwum. Ciacho5 (dyskusja) 13:22, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. The Polish (query) 22:44, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Agnieszka Dmochowska

[edytuj | edytuj kod]
 Agnieszka Dmochowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Szachistka, której największym sukcesem jest brązowy medal w rywalizacji 10-latków (!). Zawodników, którzy na tej samej imprezie osiągali większe sukcesy, a były one jedynymi w ich karierze, już usuwaliśmy. 99kerob (dyskusja) 16:30, 21 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

po pierwsze żadne my usuwaliśmy, a usunął Adamt na zasadzie swojego widzimisię i bez rzeczowego uzasadnienia, nie mówiąc już o powołaniu się na zasady. Po drugie miała medale nie tylko w 2010 (ME), ale i MP w późniejszych latach. Jako multimedalistka jest ewidentnie ency. --Piotr967 podyskutujmy 17:08, 21 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • Po pierwsze możesz podac mi link do dyskusji w DNU gdzie to ja skasowałem artykuł o tej Pani ? Bo chyba o niej jest dyskusja. Po drugie nie widzi mi się bo jakoś dla więcej osób dziecko bez poważnych wyników było nieencyklopedyczne. --Adamt rzeknij słowo 00:41, 24 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Raczysz teraz chyba żartować, że medale MP w kategoriach juniorskich miałyby dawać encyklopedyczność... Nie wymieniałem ich celowo, bo w absolutnie żadnej dyscyplinie nawet 1000 medali MP w kategoriach juniorskich encyklopedyczności nie daje. 99kerob (dyskusja) 17:33, 21 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
nie ma takiej zasady, ze medal juniorski nie daje ency. Tym bardziej w szachach, które mają niezwykle rozbudowane i duże systemy juniorskich zawodów i rankingów. Z w/w dyskusji w/s Gratki wynikało też, że wielu userów uważało, że medal juniorski ency daje. To, że opinie wikipedystów zostały olane, to już zawdzięczamy regulaminowi Poczekalni, cedującemu prawo decyzji na dowolnego 1 admina. W ramach ogólnej zasady, ze uprawnienia admińskie nie daj przewagi w/s edycji haseł nad nieadminami. --Piotr967 podyskutujmy 17:43, 21 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Piotrze, żadna decyzja admina nie jest nieodwołalna. Jeżeli uważasz jakąś za błędną można przecież napisać na PdA i np. ponownie przedyskutować encyklopedyczność hasła, co zresztą wielokrotnie było już czynione. Nedops (dyskusja) 19:39, 22 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
user:Nedops. Skoro Ty masz krotochwilny nastrój, to i pozwolę sobie w tym duchu: otóż PdA nie dotyczy spraw związanych z merytoryką haseł, podobnie jak i same upr. admina tego nie tyczą: "Narzędzia, którymi posługują się administratorzy, nie dają kontroli edytorskiej nad Wikipedią, służą przede wszystkim celom porządkowym i prewencyjnym" (to ze strony o adminach) i "Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów... aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych" (to z PdA, nic więcej tam nie ma oprócz tych 2 celów, niżej jest ich więcej, ale też nie ma nic o omawianiu kwestii ency). Decydowanie o tym co jest ency, a co nie, to zdecydowanie nie cel porządkowy, z wyjątkiem nieency na poziomie eków. Dlatego kwestia ency powinna być decydowana przez społeczność (słowo decydować, oznacza nie tylko prawo wypowiedzenia się, ale i podjęcia decyzji). Wiadomo, że od paru lat jest odwrotnie (choć o dziwo w/w cytaty pozostały bez zmian,a ch ten pijar i marketing), nie udawajmy więc, że jest inaczej. --Piotr967 podyskutujmy 01:19, 24 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Piotrze, żadna decyzja z DNU nie rozstrzyga sprawy na zawsze. Po minimum 30 dniach można do dyskusji wrócić – przy usuniętym artykule wymaga to odtworzenia przez admina (no chyba, że hasło siedzi gdzieś w brudnopisie z całą historią edycji, co współcześnie jest dość częste), co jest akcją czysto techniczną. Wielokrotnie wracaliśmy do dyskusji na DNU, zresztą zdarzało się, że wynik był inny niż za pierwszym razem – jeśli się nie mylę, to sam brałeś udział w takich dyskusjach :) Nedops (dyskusja) 11:13, 24 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • nie ma takiej zasady, ze medal juniorski daje ency--Pbk (dyskusja) 18:32, 21 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgłoszenie moim zdaniem całkowicie nietrafione. Jeżeli jest hasło: Mistrzostwa Europy juniorów do lat 10 w szachach to medaliści są ency. Laureaci ency konkursów są encyklopedyczni. Nadto Dmochowska jest 43 kobietą według rankingu w Polsce, 1091 na świecie. A biorąc pod uwagę kategorię wiekową do 18 lat to jest odpowiednio 78 na świecie na i 4 w Polsce. Nie rozumiem więc zgłoszenia. Wysoka pozycja w rankingu + medal na ME w kategorii juniorskiej musi wystarczyć do ency. Andrzej19 (dyskusja) 11:54, 22 lip 2016 (CEST) PS już przez nawet łopatologiczną analogię do zasad Wikipedia:Encyklopedyczność/tenisiści i tenisistki, gdzie jest napisane iż do ency wystarcza "Udział w finale juniorskiego turnieju wielkoszlemowego", to w szachach analogicznie powinien wystarczać medal na ME lub MŚ juniorskich (na szlemach nie gra się meczu o trzecie miejsce).[odpowiedz]
    "biorąc pod uwagę kategorię wiekową do 18 lat to jest odpowiednio 78 na świecie na i 4 w Polsce" – zdajesz sobie sprawę, że wielokrotnie usuwaliśmy sportowców z takimi osiągnięciami wśród seniorów? Nedops (dyskusja) 12:05, 22 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Analogia do tenisa jest wybitnie nietrafiona, bo w juniorskich szlemach biorą udział osoby do lat 18, a nie do lat 10 (są też tenisowe rozgrywki dla osób w tym wieku i nikt nigdy nie postulował encyklopedyczności medalistów takowych). Gdyby Dmochowska była medalistką ME do lat 18, to nikt by tego ency nie podważał. Nedops (dyskusja) 12:08, 22 lip 2016 (CEST) Sęk w tym gdzie stawiamy granicę encyklopedyczności: medal wśród sześciolatków chyba jej nie daje? Przy szesnastolatkach pewnie byśmy przepuścili... Nedops (dyskusja) 12:15, 22 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Akurat w tym tygodniu trwają mistrzostwa Europy juniorów w tenisie. Kategorie: do lat 14, do lat 16, do lat 18. Wszystkich medalistów uznajemy za ency? :) Nedops (dyskusja) 12:46, 22 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Do lat 16 i 18 bez żadnych wątpliwości, przy 14 szczerze mówiąc nie mam pojęcia, choć z całą pewnością bliżej im do encyklopedyczności niż 10-latkom ;). 99kerob (dyskusja) 12:49, 22 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Po pierwsze żeby zacząć to rozumieć należy rozumieć specyfikę sportów. Przy całym szacunku dla dzieci, ale 10 letni tenisista nie jest w stanie pokazać niczego wartego uwagi z racji niskiego wzrostu, braku siły. Nie wnikam nawet w to, iż dla juniorów jest produkowany zupełnie inny sprzęt tenisowy o niskiej wadze, który jeszcze bardziej utrudnia wykonanie jakiekolwiek zagrania na poziomie. W przypadku szachów osoby w wieku 10 lat grają na takich samych szachownicach co dorośli i mogą uzyskać w tym wieku dużo wyższy poziom aniżeli niektórzy profesjonalni zawodnicy, którzy mają np. lat 50. Taki np. en:Nihal Sarin ma lat 12 a jego ranking jest wyższy niż wielu profesjonalistów, którzy grają po 30 lat. W tenisie 10 latek, nie miałby żadnych szans w grze z jakimkolwiek dorosłym profesjonalistą. To, iż FIDE stworzyło siedem kategorii wiekowych MŚ juniorów jest rzeczą na którą nie masz wpływu i nie możesz sobie wymyślić, iż tytuł do lat 18 daje ency a tytuł do lat 12 nie. Szachy juniorskie to zupełnie inna kategoria aniżeli juniorskie dyscypliny w sportach siłowych czy wydolnościowych. Andrzej19 (dyskusja) 12:30, 22 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Czyli medaliści dziecięcych mistrzostw w gimnastyce należałoby tym bardziej opisywać? :) Nedops (dyskusja) 12:46, 22 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    "Jeżeli jest hasło: Mistrzostwa Europy juniorów do lat 10 w szachach to medaliści są ency. Laureaci ency konkursów są encyklopedyczni." - to chyba najbardziej absurdalny argument jaki kiedykolwiek przeczytałem w poczekalni... Idąc tym tropem ency byłyby np. kluby wygrywające rozgrywki grupy bielskiej klasy okręgowej (hasło wyróżnione DA), czy wręcz piłkarskiej klasy C, bo też mamy artykuł o tych rozgrywkach. O mistrzostwach Polski przedszkolaków nie wspominając... "Nadto Dmochowska jest 43 kobietą według rankingu w Polsce, 1091 na świecie. A biorąc pod uwagę kategorię wiekową do 18 lat to jest odpowiednio 78 na świecie na i 4 w Polsce." - jeżeli to jest "wysoka pozycja w rankingu", która miałaby dawać encyklopedyczność to ja nie mam pytań - równie dobrze możemy automatycznie uznać wszystkich szachistów na świecie za encyklopedycznych skoro miejsce poza 1000 na świecie, czy poza 40 w kraju miałyby dawać encyklopedyczność. O analogii do tenisistów wypowiedział się już Nedops - nie podważam encyklopedyczności mistrzostw kontynentu w tych kategoriach wiekowych, w których rozgrywa się te mistrzostwa w większości dyscyplin (czyli powiedzmy od poziomu 15 lat), ale litości, gdzieś granicę postawić trzeba - tutaj mówimy o zawodach uczniów szkół podstawowych - w żadnej innej dyscyplinie osiągnięcia na tym poziomie wiekowym nie dają encyklopedyczności... 99kerob (dyskusja) 12:29, 22 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Nie można kłócić się z faktami, skoro FIDE stworzyło siedem kategorii wiekowych to ma to uzasadnienie. Nie wiem dlaczego ktoś arbitralnie może sobie stwierdzić, iż od np. 16 lat jest ok, a od np. 12 jest nie ok. Wszystkie te kategorie mają rangę MŚ. Skoro są takie kategorie to należy to zaakceptować, a nie próbować narzucać jakieś swoje interpretacje. Argument z klasą okręgową jest mało poważny, ponieważ czym innym jest najniższa klasa rozgrywkowa a czym innym MŚ juniorów. Andrzej19 (dyskusja) 12:41, 22 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    A co mają MŚ juniorów do tej dyskusji skoro Dmochowska nigdy na podium MŚ juniorów nie stała? "Nie wiem dlaczego ktoś arbitralnie może sobie stwierdzić, iż od np. 16 lat jest ok, a od np. 12 jest nie ok." - tak samo jak stwierdzono, że 15 meczów w E-klasie piłkarskiej daje ency, ale 14 już nie. A mało poważny to był Twój argument z tym, że to, że jakaś impreza jest ency automatycznie powoduje, że jej medaliści też są ency - ja tylko podstawiłem inne encyklopedyczne rozgrywki, o których mamy hasło pod argument, który wymyśliłeś Ty pokazując jego niedorzeczność. 99kerob (dyskusja) 12:49, 22 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Ale stała na podium ME, a ranga ME jest podobna do MŚ. Co do 15 meczów w ekstraklasie, to o ile pamiętam to był to wynik jakieś dyskusji i kompromisów oraz głosowania a tutaj mamy próbę narzucenia woli w stylu "ja mówię, że Mistrzostwa do 12 lat w szachach ency nie dają i kropka". Biorąc pod uwagę ultraliberalne zasady chociażby dla tenisistów, które obowiązują ciężko mi zrozumieć, dlaczego juniorka z wysoką pozycją w rankingu oraz wartościowym medalem miałaby być nieency? Skoro od tenisisty wymagamy np. jedynie udziału w Wielkim Szlemie, co można osiągnąć mając np. 17 lat i dostając dziką kartę od federacji. O wymaganym miejscu na pozycji 200 w klasyfikacji deblistów rozpisywać się chyba nie trzeba, ale jako że znam się na tenisie dosyć dobrze, to wiem iż zawodnik który osiągał w życiu tylko 200 setną pozycję w deblu (czy nawet singlu) nie jest zawodnikiem nazbyt wartym uwagi a i tak w świetle przepisów jest ency. Powołuję się na tenisistów, ponieważ to jedyny sport indywidualny (nie licząc wersji deblowej) do którego mamy zasady. Skoro więc zasady dla tenisistów są tak liberalne, to dlaczego wobec szachistów mają być bardzo restrykcyjne? I szachy i tenis są popularnymi dyscyplinami (biorąc pod uwagę może nie ile pieniędzy się to ładuje, ale np. ile osób w te dwie dyscypliny gra). Andrzej19 (dyskusja) 15:30, 22 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Hmm, ale zdajesz sobie sprawę z tego, że gdyby przełożyć tenisowe kryteria na szachy to Dmochowska nie spełniałaby tych jak piszesz "ultraliberalnych" kryteriów? Nedops (dyskusja) 18:06, 22 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Medal na ME lub MŚ juniorskim moim zdaniem równa się udziałowi w finale Wielkiego Szlema juniorskiego. I po raz kolejny powtarzam, iż 10-letni szachista w sensie sportowym nie jest odpowiednikiem 10-letniego tenisisty. 10-letni szachista może grać jak równy z równym z dorosłym, a 10-letni tenisista może podawać co najwyżej piłki, ponieważ nie ma on jakichkolwiek szans ze starszymi. Andrzej19 (dyskusja) 10:01, 23 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Ale tu mamy do czynienia z osobą, która w dorosłych szachach niczego wielkiego nie osiągnęła. Przyznam iż mi jako inkluzjoniście tego typu biogramy nie przeszkadzają, ale widzę dużą niekonsekwencję w rozumieniu encyklopedyczności sportowców. Nedops (dyskusja) 10:14, 23 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Sukcesy juniorskie przecież wystarczają np. tenisistom, ale tylko dla nich mamy ustalone indywidualne zasady. Po drugie biogram Dmochowskiej był nieaktualny, od stycznia 2015 jej ranking i pozycja w kraju znacznie wzrosła. Nie wiem też jaką wartość dodaną dałoby skasowanie tego biogramu, który jest kompletny, posiada zdjęcie i zawiera udokumentowane osiągnięcia. Medalistów ME i MŚ w szachach w kategoriach juniorskich nie ma zbyt wielu, więc dlaczego usuwać akurat tych, którzy są opisani? Zwłaszcza jeżeli te biogramy to w zasadzie jest praca jednej osoby. Usunięcie tego hasła byłoby naprawdę poważnym błędem i kolejnym przykładem stosowania jakiś wydumanych, irracjonalnych zasad (tworzonych doraźnie) kosztem dostarczania dobrej treści na lekko niszowe tematy. O ile rozumiem doskonale usuwanie biogramów początkujących polityków czy różnej maści twórców (którzy sami się opisują licząc na darmową reklamę, myśląc o Wikipedii, iż jest to kolejny Facebook lub Goldenline), to nie rozumiem dlaczego mielibyśmy usuwać hasła, nie będące na 100% autopromocjami o osobach, które osiągnęły wymierne sukcesy międzynarodowe w mniej donośnych dyscyplinach sportowych. O sukcesie Dmochowskiej w mainstreamie znalazłem tylko informację na wp.pl, warto więc może by z Wikipedii mogli się ludzie dowiedzieć, iż jest taka szachistka i coś mając ledwie kilkanaście lat osiągnęła. Akurat Polska nie jest potęgą szachową, więc dobrze się nam trafiło, iż mamy autora, który w tym temacie głęboko siedzi i mając czas opisał bardzo wiele postaci, w pewien sposób rozsławiając ich sukcesy, o których z racji słabego przebicia się szachów do mainstreamowych mediów, mało kto mógłby usłyszeć. Ja nie widzę żadnego sensownego argumentu, dla którego należałoby skasować ten biogram. Andrzej19 (dyskusja) 10:39, 23 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Przyrównujesz finał tenisowego turnieju wielkoszlemowego do brązowego medalu w kontynentalnych mistrzostwach do lat 10? Gigantyczna różnica w zainteresowaniu publiczności i mediów, poziomie sportowym, organizacyjnym, prestiżu... Co do drugiej części wypowiedzi to się nawet zgadzam, ale tego samego argumentu można użyć w połowie dyskusji na DNU. Nedops (dyskusja) 10:47, 23 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • To ja sobie pomarudzę jako totalny szachowy laik. Jak zostało wyżej wspomniane - w tej dyscyplinie dzieci mogą rywalizować z dorosłymi. Co sprawia, że autoency powinny być, IMHO, jedynie medale imprez krajowych i wyżej w kategoriach bez ograniczeń wiekowych. Plus do tego autoency za osiągnięcie odpowiedniego poziomu rankingowego niezależnie od wieku. Zdaje się, że ten ranking jest dość wymierny i pozwala obiektywnie ocenić poziom zawodnika. Jeśli więc taki młodociany/dziecięcy mistrz odpowiednio wysoki (i tu już nie podejmuję się wyznaczyć poziomu) ranking osiągnie - będzie ency, nawet jeśli skończy karierę w wieku 10 lat i nie zdobędzie żadnego medalu. Jeśli nie osiągnie, to medale w kategoriach dziecięcych do encyklopedii, w moim przekonaniu, nie wystarczą. Avtandil (dyskusja) 04:18, 25 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. w wyniku dyskusji. PawełMM (dyskusja) 15:26, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Werdyktu nie neguję, bo każdy zamykający ma prawo do własnej interpretacji, ale jakoś szerzej o argumentach? :) Nedops (dyskusja) 17:51, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
no cóż, jak zwykle w plwiki mamy regulamin wewnętrznie sprzeczny: pkt. 1"Ostateczną decyzję co do losów strony, wobec których brak jest wyraźnego konsensusu, podejmuje administrator." mówi, że jeśli brak konsensusu to decyduje admin, ale pkt. 5 mówi, że w razie braku konsensusu hasło zostaje (czyli admin nie decyduje): "Jeżeli nie zostanie osiągnięty konsensus co do dalszego postępowania, strona zostaje opatrzona odpowiednim szablonem {DNU|brak wyniku i pozostaje w Wikipedii". W danym przypadku zostawienie podpada pod oba pkt.: brak konsensusu jest jasny, a Paweł jest adminem i podjął decyzję co do losów. Z kolei żaden pkt. reg. nie mówi o uzasadnianiu decyzji:) --Piotr967 podyskutujmy 20:44, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
"Każda decyzja dotycząca losu strony musi być uargumentowana." :) W kontekście usunięcia jednego z czołowych piłkarzy rodzimej ekstraklasy decyzja nieco dziwi. Nedops (dyskusja) 20:54, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
masz rację, jest pkt. o uzasadnieniu. Z piłkarzem "czołowych piłkarzy rodzimej ekstraklasy" nie kumam - 1. tu chyba mowa o szachistce, a jak pamiętam z własnej b. skromnej kariery w szachach nie używano piłki:); 2. Niezbyt wierzę by z plwiki usunięto czołowego piłkarza Ekstraklasy (przykład usunięcia), chyba że chodzi o gościa co czołowym był w swojej opinii, a w ekstraklasie rozegrał x minut:) --Piotr967 podyskutujmy 21:24, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2016:07:29:Mateusz Szwoch, w międzyczasie powybierany do wszelkich możliwych "11" kolejki itp. (częściej gram w szachy niż piłkę nożną, tak gwoli ścisłości ;) ). Nedops (dyskusja) 09:49, 4 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Nedops, to iż przy Szwochu został popełniony ewidentny błąd, bo piłkarz np. w ostatni weekend znowu zagrał w podstawowym składzie ... 90 minut, nie oznacza iż należy popełniać kolejne błędy powołując się na błąd już popełniony. W przypadku Szwocha aż się prosi by do zasad dodać jakieś wyjątki, iż piłkarz któremu brakuje np. do 5 regulaminowych spotkań ligowych a gra obecnie w podstawowym składzie, to powinien być warunkowo encyklopedyczny. Jeżeli nagle przecież skończyłby karierę i dograł tych 15 spotkań to przecież usunąć się zawsze zdąży... Co np. z piłkarzem, który ma 18 lat, rozegrał za mało spotkań, ale już wart kupę pieniędzy i wszyscy o nim mówią? Już mieliśmy taką dyskusję na taki temat i wtedy zwyciężył rozsądek. Andrzej19 (dyskusja) 09:19, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jan Firlej (siatkarz)

[edytuj | edytuj kod]
 Jan Firlej (siatkarz) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy spełnia kryteria encyklopedyczności siatkarzy? ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 19:17, 4 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Spełnia (19 meczów w PLS w ostatnim sezonie). 99kerob (dyskusja) 19:34, 4 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono @99kerob Dziękuję. ~Cybularny Napisz coś ✉ 21:36, 4 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Shane Dabiri

[edytuj | edytuj kod]
 Shane Dabiri (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widzę nic wybitnego w tej biografii. Zwykły pracownik w dużej firmie. Sidevar (dyskusja) 14:27, 29 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Moim zdaniem "Lead Producer" przy "World of Warcraft: The Burning Crusade" to jest coś - Blizzard to instytucja. Jego imieniem nazwali kilka pobocznych postaci w WoWie. Na enwiki w głównym haśle o Blizzie jest jednym z 16 wymienionych jako kluczowi pracownicy. Nie upieram się za pozostawieniem, ale "zauważalny' to on jest. I raczej na szczycie w swojej branży. Fragment z wywiadu: "You were basically the first ‘producer’ at Blizzard, the guy who they based that role around" Parę razy odbierał nagrody w imieniu teamu. Radagast13 (dyskusja) 14:47, 29 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Z drugiej strony, na tej samej en.wiki zintegrowano artykuł z hasłem o Blizzardzie z komentarzem: "dearth of secondary sources, not independently notable", diff. Skoro jednak były jakieś nagrody, to warto to uzupełnić w artykule. Sir Lothar (dyskusja) 17:44, 29 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • To dajmy jeszcze kilka dni autorowi, @Thecmelion może będziesz w stanie je uzupełnić? Stanko (dyskusja) 18:19, 17 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Dajcie mi ze dwa dni, postaram się trochę uzupełnić artykuł, bo sam uważam, że raczej jest cienki w aktualnej postaci. Jeśli jednak nic sensownego nie uda mi się dorzucić do niego, to będę za jego usunięciem. Thecmelion (dyskusja) 18:31, 17 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Ile mogłem to poprawiłem, mimo wszystko szału nie ma. Bardzo mało dobrych źródeł, a to co jest to niemal same szczegóły produkcyjne o WoWie, które nie mają większego znaczenia dla samego artykułu, traktującego o jednym z producentów Blizzarda. Resztę pozostawiam waszej opinii, czy zostawić czy wywalić. Pozdrawiam, Thecmelion (dyskusja) 19:57, 17 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ważny pracownik w Blizzard Entertainment, ale bez samodzielnej encyklopedyczności. O takich osobach należy pisać opisując dane przedsiębiorstwo. Usunięto. Teukros (dyskusja) 21:41, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Horst Fuchs

[edytuj | edytuj kod]
 Horst Fuchs (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem osoba jest nieencyklopedyczna, wykonuje jedynie swoją pracę. Muri (dyskusja) 10:32, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Z takim argumentem trzeba byłoby wyrzucić większość biogramów. Artykuł ma odpowiedniki w trzech innych językach zatem musi być jakimś cudem encyklopedyczna. Ddo dopracowania a nie do usunęcia--31.1.125.63 (dyskusja) 10:29, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
W innych biogramach wykazane są różne zasługi, nagrody i popularność opisywanych osób. W przypadku tego Pana nie ma żadnych zasług i nagród. Popularny w Polsce może kiedyś był, jeśli w ogóle można mówić o popularności wśród prowadzących telezakupy. Jeśli takowa zostanie wykazana, to w porządku. Na razie tego w haśle brakuje. Muri (dyskusja) 11:11, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Istnieje oficjalny fanklub tego dziennikarza. Usunąłem informację, że był znany w Polsce na bardziej neutralny szyk. --31.1.125.63 (dyskusja) 11:39, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Różni ludzie mają fankluby, ale nie zawsze świadczą one o encyklopedyczności danych osób. Też mogę mieć fanów i ich klub, ale encyklopedycznym mnie to nie czyni. Jeśli mowa o tej stronie, to wygląda ona na starą (na zdjęciu widoczna korespondencja sprzed ponad 10 lat) i nieaktualizowaną. Jeśli w Niemczech kiedyś istniał jakiś "kult" związany z tym Panem, to już raczej go nie ma i ponownie nie będzie. Muri (dyskusja) 11:55, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł, nie wykazano encyklopedyczności. Odnośnie starego fanklubu - encyklopedyczność nie może być tymczasowa. Może miał swoje pięć minut, ale wygląda na to, że nie przełożyło się to na trwałą sławę. Usunięto. Teukros (dyskusja) 21:47, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Adolf Schönborn

[edytuj | edytuj kod]
 Adolf Schönborn (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wójt kolaborujący z Niemcami za okupacji, zastrzelony przez partyzantów. Historia, jakich wiele na dziesiątkach polskich wsi. Źródła to dwie toporne strony internetowe - jedna z drzewkiem genealogicznym, druga z historią gminy i lakoniczną wzmianką. ~ Hoa binh (dyskusja) 13:41, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

W haśle nie wykazano encyklopedyczności tej osoby. Boston9 (dyskusja) 13:54, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Nie widzę ency Mpn (dyskusja) 19:21, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Bycie wójtem ency nie daje, kolaboracja ani rozstrzelanie też nie.  Usunąć, ~Cybularny Napisz coś ✉ 09:09, 6 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. The Polish (query) 14:09, 6 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Marek Kołdras

[edytuj | edytuj kod]
 Marek Kołdras (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dynamiczny, doceniony lokalnie dziennikarz, przedsiębiorca, nauczyciel, dyrektor ... ale czy to wszystko daje już encyklopedyczność? PawełMM (dyskusja) 09:26, 2 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Oddzwięk lokalny, brak w artykule wyróżnień chociażby ogólnokrajowych. Nagrody wymienione tylko z jednego regionu. Zbyt lokalne, czyli za małe dokonania.  Usunąć, ~Cybularny Napisz coś ✉ 09:36, 2 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Warto by od razu przenieść do brudnopisu autora (brak linków i podziału artykułu, podwójne przerwy, przypisy nie wiadomo do czego się odnoszą). Pumpernikiel90 (dyskusja) 21:40, 2 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
jak się okaże, że nieency, to i niekoniecznie jest po co przenosić. Natomiast jednak jakieś uznanie dostał... Mpn (dyskusja) 19:29, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 12:27, 7 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Edmund Zieliński (1923-2001)

[edytuj | edytuj kod]
 Edmund Zieliński (1923-2001) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z wielu tysięcy odznaczonych KK OOP. AB (dyskusja) 09:43, 9 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • I to jest argument? Edmund Zieliński posiadał OOP oraz inne odznaczenia, co widoczne jest na zdjęciu portretowym. Ponadto pełnił funkcje społeczne. Lowdown (dyskusja) 09:52, 9 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • W obecnej postaci brak znamion encyklopedyczności przemawiających za pozostawieniem biografii w Wikipedii. AB (dyskusja) 11:15, 9 lip 2016 (CEST) Takich odznaczeń nadano dziesiątki, jeśli nie setki tysięcy – w artykule brak danych za co konkretnie, co ewentualnie nadawałoby encyklopedyczność, Funkcje społeczne na poziomie nie nobilitującym do encyklopedii. AB (dyskusja) 15:50, 9 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Zdjęcie portretowe to z lekka naciągane źródło. Liczy się sam fakt, że dostał KKOOP czy może wiemy za co? Nic takiego nie ma w artykule.--Tokyotown8 (dyskusja) 11:06, 26 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Z dyskusji w kawiarence nic nie wynikło. Wielu argumentuje iż otrzymanie OOP najnizszej klasy bez dodatkowych osiągnięć ency nie czyni i chyba jest to dobry argument za usunięciem Adamt rzeknij słowo 23:40, 7 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Christopher W. Moore

[edytuj | edytuj kod]
 Christopher W. Moore (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł sprawia wrażenie autopromocji i robienia sobie na Wikipedii CV. Skupia się na wyliczaniu "zrealizowanych projektów", a mało mówi o osiągnięciach (chyba, że te projekty do nich zaliczyć, ale opisane są malo konkretnie i bez przypisów). Nie ma ani słowa o uzyskanych wyróźnieniach, a sam stopień doktora to chyba trochę za mało (nie wiem, jak amerykańskie stopnie naukowe przekładają się na nasze warunki). Brak biogramu tej osoby w angielskiej W też daje do myślenia. PG (dyskusja) 07:55, 18 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak argumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 23:41, 7 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Tytus Pullo

[edytuj | edytuj kod]
 Tytus Pullo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Temat wygląda na ważny, ale wykonanie bardzo słabe... Nie wiem, co z tym zrobić, więc zgłaszam. Pozdrawiam (dyskusja) 11:10, 27 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie wiem, czy ważny. Dowódca niskiego szczebla, z jakąś tam zasługą (co innego, jeśli byłby za ten czyn solidnie nagrodzony). Przypadkiem (?) trafił do książki, która przeniosła ułamek informacji.

ORowe (chyba) tłumaczenie "nazwiska" (!) i chyba jeszcze bardziej ORowe nawiązanie do serialu. BTW, czy nie grozi nam zalew postaci z Rzymu, jak sułtanek ostatnio? Ciacho5 (dyskusja) 12:17, 27 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ciekawe , że macie zamiar kasować stronę Tytusa Pullo , a stonę Lucjusza Vorenusa już nie. Choć obydwaj żołnierze są znani tylko i wyłącznie dzięki Cezarowi.

Teraz już wygląda lepiej niż w momencie, w którym to zgłaszałem. W tym kształcie osobiście bym zostawił. Pozdrawiam (dyskusja) 16:00, 27 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ten "kurczak" to nie jest przypadkiem z Gravesa? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:02, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Uważam, że nawet dziadek klozetowy, jeżeli byłby wspomniany przez Cezara, byłby encyklopedyczny, a co dopiero jeśli idzie o dowódcę... 213.192.80.182 (dyskusja) 08:41, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak konkretnych argumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 23:42, 7 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Arkadiusz Rzepkowski

[edytuj | edytuj kod]
 Arkadiusz Rzepkowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia kryterium encyklopedyczności dla naukowców, czy nagroda daje encyklopedyczność lub wydanie pracy doktorskiej przez wydawnictwo uczelniane? Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:48, 2 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

W artykule nie wykazano encyklopedyczności. Boston9 (dyskusja) 13:52, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
nieency Mpn (dyskusja) 19:30, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedycznosciAdamt rzeknij słowo 23:44, 7 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Józef Dziuba (pułkownik)

[edytuj | edytuj kod]
 Józef Dziuba (pułkownik) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny sanocki weteran. Ency? AB (dyskusja) 23:00, 7 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Wskazane źródło wskazuje na wiele odznaczeń, nie tylko tych wymienione w biogramie. Zatem takie kwestionowanie doprawdy nie prowadzi do niczego rozsądnego. To nie jest znowu tak, że takich osób jest niezliczona masa, którzy pełnił długo służbę wojskową, dosłużyli pułkownika, działali znacząco jako kombatanci i szczycą się wieloma odznaczeniami. Lowdown (dyskusja) 09:13, 8 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli wskazane źródło wskazuje, to należałoby zamieścić te odznaczenia. W obecnym kształcie takich osób jest może nie niezliczona, ale wielka masa. AB (dyskusja) 09:23, 8 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • W obecnej postaci brak znamion encyklopedyczności przemawiających za pozostawieniem biografii w Wikipedii. AB (dyskusja) 11:18, 9 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Artykuł należy pozostawić, biografia szczegółowo i dokładnie napisana (zgadza się z treścią podaną w Bibliografii - "Z żałobnej karty"). Kolejny sanocki weteran? A jednak tak! Ci ludzie żyli w czasach jakie nadała wszystkim Polakom sytuacja polityczna. To dzięki zasługom Armii Radzieckiej i Ludowego Wojska Polskiego został pokonany faszyzm (sami alianci z zachodu nie poradziliby sobie, konieczna była także ofensywa ze wschodu), i tych wojowników należy uszanować. Wielkim błędem jest usuwanie pomników żołnierzy Armii Radzieckiej, którzy wyzwolili Polskę i ponieśli olbrzymie ofiary i koszty; oni nie są winni późniejszych sytuacji państwowych. Oni Polską wolność wywalczyli i Polskę przekazali władzom; a to że nastał totalitarny system jest winna władza tamtego czasu. Artykuł należy pozostawić. Interros (dyskusja) 15:53, 2 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. myopic pattern can I help? 23:02, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Anna Zacharzewska

[edytuj | edytuj kod]
 Anna Zacharzewska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autorka dwóch książek (trzecia ma się ukazać w tym roku, wedle pierwotnej wersji biogramu, ale info usunąłem - ukaże się, można dopisać). Brak podstawowych danych (data, miejsce urodzenia). Dużo linków, brak informacji na temat zauważalności, znaczenia książek. Poddaję pod dyskusję --Felis domestica (dyskusja) 14:17, 21 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niewystarczające osiągnięcia literackie. myopic pattern w czym mogę pomóc? 23:03, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Józefa Frendo

[edytuj | edytuj kod]
 Józefa Frendo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nauczycielka wykonująca swoją pracę, brak odznaczeń odpowiedniego szczebla, czy prezesowanie lokalnemu (acz działającemu od 1935) stowarzyszeniu daje ency? Radwan (dyskusja) 13:49, 25 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Toczą się dyskusje, czy encyklopedyczność daje prezesowanie/przewodzenie największym/najważniejszym przedsiębiorstwom (jakieś Energi czy KGHMy). Nie daje encyklopedyczności miejsce w radzie miasta ni województwa. Może być encyklopedyczna jako bardzo znana/wpływowa lokalna działaczka, ale to trzeba więcej niż nagród, których każdy włodarz miasta ma sporo w garści (bez obrazy). Z lokalnych nagród encyklopedyczność daje nazwanie ulicy czy honorowe obywatelstwo. Ciacho5 (dyskusja) 22:27, 25 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • W spisie chronologicznym nazwisk prezesów stowarzyszenia Miłośników Jarosławia - część nazwisk posiadała artykuł, a część była na "czerwono". To w takim razie po co ktoś wpisał na czerwono (wskazujące na utworzenie tych artykułów)? Jeśli się nie nadaje to można usunąć.Interros (dyskusja) 08:43, 26 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Różne błędy ludzie popełniają i różne (jak widać) mają poziomy encyklopedyczności. Ale to nie znaczy, że za błędem czy daleko posuniętym inkluzjonizmem ma podążać cała społeczność. Ciacho5 (dyskusja) 12:54, 26 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 23:04, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jerzy Zasowski

[edytuj | edytuj kod]
 Jerzy Zasowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy jego odznaczenia dają ency? Bo pozostała działalność raczej nie... Radwan (dyskusja) 19:57, 17 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o konkretniejsze wskazanie zgłoszonych wątpliwości Kazet1968 Podpisał i przeniósł Teukros
@Kazet1968, zgodnie z zasadą weryfikowalności Artykuły powinny być oparte wyłącznie o informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach.. Tymczasem w sekcji "Literatura" (jak rozumiem, przytoczone w niej zostały źródła) możemy znaleźć m.in. posiadane i uwierzytelnione materiały takie jak: Książeczki służbowe ZHP, pisma i rozkazy, oryginalne i opieczętowane zaświadczenia i oświadczenia oraz Zofia Kostka-Bieńkowska Jerzy Zasowski. To źródła niepublikowane, a wobec tego niedopuszczalne na Wikipedii. --Teukros (dyskusja) 23:07, 19 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Ok, informacje te jedynie uzupełniają (uszczegółowiają) dane zawarte w dokumentach opublikowanych i w żaden sposób nie zmieniają informacji tam zawartych.

Usunięto. Lokalna działalność, brak encyklopedycznych osiągnięć. myopic pattern w czym mogę pomóc? 23:07, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Aleksandra Lisowska (malarka)

[edytuj | edytuj kod]
 Aleksandra Lisowska (malarka) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wystawa w hotelu to taki honor dla plastyka? A inne osiągnięcia daja encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 13:35, 1 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem czy honor, ale miesięczna, indywidualna wystawa w głównym holu znanego warszawskiego hotelu, który jednoznacznie kojarzy się z życiem kulturalnym Warszawy, to jednak już jakieś konkretne osiągnięcie. Zdjęcia z wystawy wyglądają profesjonalnie. Notka została rozszerzona również o inne osiągnięcia, dodatkowe źródła i przypisy - np. do strony Akademii Sztuk Pięknych w Warszawie oraz do strony www.mazowieckie.pl (Urząd Wojewódzki). Wikipedysta: Antoniszkudlarek56

Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 23:08, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Tomasz Michalewski (kulturysta)

[edytuj | edytuj kod]
 Tomasz Michalewski (kulturysta) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy te nagrody na pewno dają encyklopedyczność? Mateusz Opasiński (dyskusja) 16:38, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Kulturystyka to sport jak każdy inny. Tu mamy do czynienia ze zwycięzcą lub medalistą kilku istotnych zawodów organizowanych na szczeblu ogólnokrajowym. Zostawić. AngelOfDestiny (dyskusja) 19:11, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Medalistów istotnych zawodów organizowanych na szczeblu ogólnokrajowym w innych dyscyplinach zazwyczaj kasujemy...Nedops (dyskusja) 19:27, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
I powiedziałbym, że niesłusznie. Zawodnik tutaj uzyskał szereg wyróżnień na przestrzeni niecałych dwóch lat. AngelOfDestiny (dyskusja) 19:45, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Przy Frosie też uważałem, że niesłusznie. Ale kulturysta bez medalu mistrzostw Polski i sukcesów międzynarodowych? Nedops (dyskusja) 19:54, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Ledwo debiutował, a i tak zdobył mnóstwo medali. Moim zdaniem ency. Mistrzostwo kraju to kwestia czasu. AngelOfDestiny (dyskusja) 20:00, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Lekkoatletyka jest popularniejszą dyscypliną, a mimo wszystko od zawodników raczej wymagamy medali MP, nie widzę więc powodu aby skoro kulturystka to sport jak każdy inny kierować się tutaj innymi kryteriami i moim zdaniem trzeba zaczekać do momentu aż będą medale mistrzostw kraju. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:21, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Sportowiec, którego popularność rośnie, wyróżniany przez PZKFiTS, kilkukrotnie nagradzany w ciągu zaledwie kilkudziesięciu miesięcy. Jestem za tym, żeby nie usuwać. Tojestemja, 11:27, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Nie wydaje się, by kulturystów należało traktować bardziej liberalnie niż sportowców z dyscyplin olimpijskich. Nedops (dyskusja) 11:35, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Pewnie bardziej ency od piłkarza z 15 meczami w naszej ekstraklasie. — Paelius Ϡ 13:18, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Właściwie dlaczego? Ekstraklasa budzi naprawdę niemałe zainteresowanie (nie moje i pewnie nie Twoje, ale jakie to ma znaczenie?), rywalizacji piłkarzy poświęcana jest duża liczba publikacji książkowych/gazetowych/internetowych. A kulturystyka to nawet jak na sport nieolimpijski trochę nisza. Jak słusznie zauważył wyżej Mateusz Opasiński: lekkoatletów z takim dorobkiem byśmy usuwali, w czym kulturystyka jest bardziej ency? Nedops (dyskusja) 14:22, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Dlaczego? Bo od lekkoatlety (i od kulturysty) wymagamy, by był medalistą co najmniej imprez rangi mistrzostw państwa, a od piłkarza wymagamy udziału w 15 zawodach na szczeblu ogólnokrajowym (niekoniecznie zwycięskich). — Paelius Ϡ 14:57, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Nie do końca, lekkoatleta (ew. kulturysta) może też reprezentować kraj na np. mistrzostwach świata, pobić rekord kraju czy odnosić sukcesy w komercyjnych międzynarodowych zawodach (typu Diamentowa Liga). Warunek 15 meczów dotyczy tylko 50 najsilniejszych lig świata. Względem innych wiki nasze kryteria piłkarskie są radykalnie ostre, przy innych dyscyplinach sportowych już tak nie jest. Nedops (dyskusja) 15:15, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
No właśnie. Piłkarz tak samo. Może reprezentować kraj na np. mistrzostwach świata, odnosić sukcesy w komercyjnych klubowych zawodach (patrz Liga Mistrzów). Ja różnicy względem ency kulturystów i ency lekkoatletów nie widzę. Ja widzę przepaść pomiędzy ency piłkarzami a ency resztą sportowców. — Paelius Ϡ 17:34, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Bardziej liberalne kryteria wobec lekkoatletów popieram ;) ale traktowanie tak samo każdej dyscypliny sportowej, niezależnie od jej popularności, liczby osób uprawiających dany sport itd. byłoby dziwne (w sumie przy skoczkiniach narciarskich Społeczność dość rozsądnie do tej sprawy podchodziła). Nedops (dyskusja) 17:38, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Dla mnie kryteria dla lekkoatletów i kulturystów są akurat dość przejrzyste i wystarczające. Czego nie można powiedzieć o piłkarzach — nawet, powiadam nawet — uwzględniając większą popularność ich dyscypliny. 15-spotkaniowy ligowiec nie ma dla mnie szczególnego znaczenia dla polskiej kultury a to jest dla mnie wyznacznik istnienia hasła o osobie-Polaku na Wikipedii. Jak nietrudno zgadnąć w przypadku lekkoatletów i kulturystów ten wyznacznik jest chociaż w mniejszym lub większym stopniu zachowany poprzez uczestnictwo w zawodach na określonym szczeblu. I dopowiadając, darcia mordy od 17.00 lub 19.00 lub 21.00 do 2.00 lub 4.00 w środy i weekendy nie uważam za przejaw kultury. — Paelius Ϡ 17:55, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
I tenże kulturysta Michalczewski ma szczególne znaczenie dla polskiej kultury? :) Nedops (dyskusja) 18:05, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Nie, nie ma. Podobnie jak 13-spotkaniowy ligowiec powyżej:). — Paelius Ϡ 18:17, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Jałowe gadanie. Paeliusie, jeżeli uważasz kryteria piłkarskie za jawnie krzywdzące (nie wiem kogo/co), to zaproponuj zmiany w WP:PILKA. Futbol jest najpopularniejszym sportem na świecie, czy Ci się to podoba, czy nie. EOT. Yurek88 (vitalap) 13:17, 31 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Kryteria są ok (trochę nazbyt skomplikowane, kilka zapisów zbędnych) – złe jest sztywne się ich trzymanie (wbrew temu co obiecywaliśmy jako Społeczność przy zaostrzaniu kryteriów), wyróżniający się piłkarz ekstraklasy został dwukrotnie w tym miesiącu skasowany (przez tę samą osobę :P), nikt nawet nie sprawdził ile ma występów w reprezentacji (w różnych kategoriach wiekowych). Kulturyści nie budzą takich negatywnych emocji jak piłkarze, hasła o nich mało kogo obchodzą, więc nikt nie kasuje :P Nedops (dyskusja) 13:34, 31 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Szkoda że takiej "tolerancji" nie wykazuje się w przypadku biogramów naukowców lub artystów. Przy kryteriach gdzie 2 min występ wystarczy na uzyskanie encyklopedyczności, trzymanie się ich bardziej rygorystycznie nie zaszkodzi w karierze piłkarza ciułającego występy. --Adamt rzeknij słowo 20:14, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Kryteria są tak ok, że mamy na wiki takich tuzów piłki nożnej jak Tomasz Dymanowski, a nie mamy człowieka (magistra), którego artykuły są cytowane w obiegu naukowym po ćwierćwieczu. A kulturysta do usunięcia. — Paelius Ϡ 15:18, 31 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Brak habilitacji skutkuje brakiem autoency, a nie autonieencyklopedycznością i skasowaniem, wielokrotnie zostawialiśmy na DNU magistrów/doktorów z wartościowym dorobkiem naukowym. Nedops (dyskusja) 15:28, 31 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Nedopsie, niestety nie umiem tak jak ty odwracać kota ogonem. Ja o jednym, ty o drugim. — Paelius Ϡ 20:18, 31 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Litości. Piłkarzy w polskiej Ekstraklasie w sezonie występuje może 400-500. Nowych co sezon przybywa... może ze stu (w tym część z zagranicy, mających już tam wypełnionych kryteria) ? Takich, którzy zaliczą te 15 meczów (a jest to wymóg zdecydowanie za ostry) - jeszcze mniej. Czy to się komuś podoba, czy nie, to jest elita w swojej dziedzinie, biorąc pod uwagę, ilu zawodników ten sport uprawia. Gdyby zachować podobną relację procentową dla innych dyscyplin olimpijskich, musielibyśmy zaostrzyć kryteria do poziomu nieakceptowalnego nawet dla skrajnych delecjonistów. Innymi słowy - powinniśmy mieć Dymanowskiego, powinniśmy mieć co najmniej każdego, kto wystąpił na najwyższym centralnym szczeblu ligowym przynajmniej raz (choć wiem, że grupa antyfutbolowa się na to nigdy nie zgodzi), i tak samo powinniśmy mieć tego magistra, jeśli rzeczywiście jest cytowany po takim czasie. I jeśli ktoś o nim napisze, to na pewno nie będę głosował za usunięciem. A co do kulturysty - nie wiem. Nie jest to sport olimpijski (a sam nawet nie nazwałbym tego sportem), więc kryteria muszą być ostrzejsze. Może to 1 miejsce w Baltic Challenge by starczyło, jeśli to zauważalnej rangi zawody. Avtandil (dyskusja) 11:10, 1 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Paeliusie, jak rozumiem, usuwajmy hurtowo piłkarzy, których rozpoznają miliony kibiców w Polsce (bo przecież to takie marne), ale jak ktoś zacytuje moją pracę magisterską za 25 lat, to będę ency? Yurek88 (vitalap) 12:22, 1 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak medali mistrzostw kraju, relatywnie niszowa dyscyplina. myopic pattern w czym mogę pomóc? 23:11, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Rob Holding

[edytuj | edytuj kod]
 Rob Holding (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zawodnik nieencyklopedyczny bez występów w angielskiej ekstraklasie i niewielką liczbą gier na drugim poziomie linkowym. Nie ma też gwarancji, że w najbliższym czasie osiągnie status encyklopedyczności. Do usunięcia. ~ MaPet92 (dyskusja) 22:27, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ile dokładnie meczów w Championship zagrał? 31.178.161.103 (dyskusja) 22:41, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dwadzieścia sześć. MaPet92 (dyskusja) 23:03, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Czyli mamy 26/30 encyklopedyczności za ligę i co najmniej 2/6 encyklopedyczności za angielską młodzieżówkę (z którą wygrał bardzo znany i prestiżowy turniej z kilkudziesięcioletnią tradycją). Facet grał w Bolton, ale na tyle dobrze (wybrany najlepszym piłkarzem zespołu), że kupił go (za ponad 2 mln funtów?) jeden z czołowych klubów Europy. No ja tu argumentów za usunięciem żadnych nie widzę. Nedops (dyskusja) 23:34, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Upierać się nie będę ;) Po prostu, wydaje mi się, że w najbliższym czasie nie dociągnie do wymaganego progu, ale jeśli ten biogram ma zostać to go po prostu poprawię ;) MaPet92 (dyskusja) 23:47, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Tylko przypominam, że encyklopedyczności się nie sumują. Tak zawsze było w odniesieniu do jakiejkolwiek postaci kultury (przez duże K), piłkarze nie powinni być również w tym względzie promowani. — Paelius Ϡ 13:11, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Jakie mamy kryteria dotyczące postaci kultury? Nedops (dyskusja) 12:52, 4 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Rob Holding wystąpił w 4 z 5 meczu Arsenalu w sezonie przygotowawczym, strzelając przy tym bramkę. Otrzymał wysoki numer 16, ponadto na stronie arsenal.com widnieje jako zawodnik pierwszej drużyny. Biorąc pod uwagę małą ilość obrońców, jaką dysponuje klub, a także wypowiedzi trenera Arsene'a Wenger'a, Rob Holding będzie z pewnością występował w meczach Arsenalu w nachodzącym sezonie. Spełnienie kryteriów encyklopedyczności jest w przypadku tego piłkarza kwestią czasu.

Zostawiono. B. solidna ekspektatywa spełnienia kryteriów encyklopedyczności w bliskim czasie. myopic pattern can I help? 23:12, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Orianthi

[edytuj | edytuj kod]
 Orianthi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dużo twórczości własnej, pisane jakby do fanowskiej strony a nie do poważnej encyklopedii, mało źródeł, brak wyszczególnionego instrumentarium, efektów gitarowych, sprzętu itp. Invisible kid (dyskusja) 12:44, 9 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zdecydowanie ency – kilka albumów, znana z współpracy z Jacksonem i Cooperem. Nie mniej artykuł do poprawy. Runab (dyskusja) 13:02, 9 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
 Komentarz zgłoszenie w złej sekcji. Usunąłem szablon "do usunięcia" aby nie szokował czytelników, jeżeli chcesz to zgłosić to zgłoś poprawnie. Andrzej19 (dyskusja) 10:12, 10 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Do poprawy ale nie do usunięcia. Adamt rzeknij słowo 23:27, 10 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Mikołaj Korzistka

[edytuj | edytuj kod]
 Mikołaj Korzistka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydaje mi się, że nagrody (co wyższe, to zbiorowe) za małe na encyklopedyczność, nie wiem, jak z ową płytą. ~ Ciacho5 (dyskusja) 10:41, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Brak chętnych do dyskusji. PawełMM (dyskusja) 20:48, 12 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Antoni Kaflowski

[edytuj | edytuj kod]
 Antoni Kaflowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dowódca niskiego szczebla, bez odznaczeń itp. ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:39, 1 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Subiektywna ocena jednej osoby, nie mająca żadnego odniesienia do kryteriów encyklopedyczności wojskowych, czy też zaleceń, gdyż takowych nie sformułowano. --grzes1966 (dyskusja) 17:51, 1 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Czytam Wikipedia:Encyklopedyczność/piłkarze i nie mogę wyjść z podziwu. „Aby biografia piłkarza mogła znaleźć się w polskiej Wikipedii, musi on spełniać co najmniej jeden z poniższych warunków:” (...) „Zawodnik, który w meczach drugiego najwyższego poziomu ligowego w przypadku lig od 1 do 6 według rankingu rozegrał minimum 30 meczów.” Jak się ma encyklopedyczność takiego piłkarza do przedstawionej przez mnie sylwetki oficera WP i dlaczego jedna subiektywna ocena ma być dla mnie wiążąca? --grzes1966 (dyskusja) 18:20, 1 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Raczej dla wojskowych zwyczajowo mamy wypracowane kryteria (wysokiej rangi dowódczej, stopnia generalskiego, odznaczeń itp.). Przedwojenny major bez odznaczeń, niesłużących w kampaniach wojennych - trochę ciężko tu się doszukiwać encyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 18:53, 1 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Drogi Elfhelm. Jaki zwyczaj? Jakie kryteria? Kto, kiedy i gdzie wprowadził ten zwyczaj? Kto, kiedy i gdzie sprecyzował kryteria? Proszę wskaż mi te kryteria! --grzes1966 (dyskusja) 19:59, 1 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
To przecież wynika z ogólnych zasad WP:CWNJ w zakresie katalogu i WP:ENCY - opisywana osoba wykonywała swoją pracę zawodową na niewysokim stanowisku w armii (dowódca kompanii) i tyle. Nie ma żadnych wyróżników (wysokiego stopnia, osiągnięć zawodowych, udziału w walkach, odznaczeń itp.). Elfhelm (dyskusja) 15:24, 2 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Topornie przebrnij przez resztę tekstu! Znajdziesz tam także niepochlebną opinię (subiektywną, jak każda opinia jednego człowieka o drugim) na temat majora Władysława Deca. Następnie skonfrontuj tę opinię z późniejszymi dokonaniami pułkownika Deca i sam wyciągnij właściwe wnioski. Jedną z zasad Wiki jest krytyczne podejście do źródeł! --grzes1966 (dyskusja) 19:59, 1 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Owszem, mamy kryteria. WP:ENCY. Nie wyróżnił się niczym spośród oficerów, nie ma o nim źródeł (spisy oficerów dotyczą wszystkich oficerów (?), a nie tego człowieka. Owszem, jest pogląd, że jeżeli są jakiekolwiek (wiarygodne) źródła, to jest ency, ale chyba nie zdobył dużego poparcia. Ciacho5 (dyskusja) 20:10, 1 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Przeczytaj jeszcze raz. Na spokojnie. To co napisałeś. To się nie trzyma przysłowiowej (...). Nie ma źródeł! Dotyczą wszystkich, ale nie tej konkretnej osoby! Znajdź proszę bardziej merytoryczne argumenty. Chcesz podważyć, jako źródło podane przeze mnie pozycje w bibliografii? Powodzenia. Jeszcze raz ponawiam pytania zadane „Elfhelm”. Jaki zwyczaj? Jakie kryteria? Kto, kiedy i gdzie wprowadził ten zwyczaj? Kto, kiedy i gdzie sprecyzował kryteria? Proszę wskaż mi te kryteria! --grzes1966 (dyskusja) 20:50, 1 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Odniosę się w sposób dla mnie naturalny. Na razie zapoznałem się z Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:03:02:Franciszek Peisert. Nie chce mi się kopać dalej w historii edycji by wykazać, że się (...) kompromitujesz! Podnosisz problem, który problemem jest li tylko wyłącznie dla Ciebie. Dla mnie biogram majora Antoniego Kaflowskiego nie stanowi żadnego problemu. Z mojego punktu widzenia jest ency. Inaczej. Czy ja podejmuję jakiekolwiek działania, skierowane przeciwko umieszczaniu biogramów piłkarzy, którzy rozegrali ileś meczów , w któreś lidze. Nie. Staram się zrozumieć, że dla konkretnych osób są to informacje ważne. --grzes1966 (dyskusja) 21:09, 1 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Znakomicie udokumentowana kariera osoby bez encyklopedycznych osiągnięć. Nie ma dosłownie nic, co by świadczyło o encyklopedyczności - wysokiego stopnia, odznaczeń, osiągnięć na polu bitwy. Trzeba w tym miejscu zauważyć, że są takie zawody - jak żołnierze właśnie - w których każdy szczebel kariery jest gdzieś dokumentowany, w związku z czym stosunkowo łatwo ustalić jej przebieg. Ale nie można tego utożsamiać z encyklopedycznością. Te jak zwykle wiążą się z ponadprzeciętnymi osiągnięciami, notability, niezależnymi źródłami - a tego tu zabrakło. Usunięto. Teukros (dyskusja) 22:07, 12 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Agnieszka Rehlis

[edytuj | edytuj kod]
 Agnieszka Rehlis (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dokonałem w artykule wielu zmian, jednak mam wątpliwości, czy nie narusza praw autorskich. Do tego sporo wyrażeń zwodniczych i wyraźnie nieencyklopedyczny styl. Invisible kid (dyskusja) 12:48, 11 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Poza tym, sam wprowadziłeś błędną zmianę, którą poprawiłem: imię kompozytora Wajnberga brzmi Mieczysław, nie Marc. Przemmy66 (dyskusja) 13:35, 11 sie 2016 (CEST)Przemmy66[odpowiedz]

    • Po pierwsze, forma tekstu jest typowa dla przepisanego (musiałem to wielokrotnie poprawiać) cytuję "Agnieszka Rehlis uczestniczyła w wielkich dziełach muzycznych". Tego typu wyrażenia to nie materiał do poważnej encyklopedii. Podtrzymuję zdanie  Usunąć. Invisible kid (dyskusja) 14:26, 11 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Z całym szacunkiem, ale nie rozumiem takiego podejścia. Najpierw dzisiaj sam zacząłeś wprowadzać poprawki (w tym jedną błędną). Wprowadziłeś powiązania z innym istniejącym artykułem, żeby poprawić pozycjonowanie. A później raptowna zmiana o 180 stopni i artykuł skierowany do usunięcia. Rozumiem i przyjmuję zarzut o styl, ale to jest mój pierwszy tekst i na nim się uczę pisać artykuły. Styl jak najbardziej można poprawić.Przemmy66 (dyskusja) 14:54, 11 sie 2016 (CEST)Przemmy66[odpowiedz]
  • Artykuł do dopracowania. Proponuję na razie przenieść artykuł do brudnopisu autora. Jeśli treść zostanie poprawiona to będzie można przenieść do przestrzeni głównej. Runab (dyskusja) 17:43, 11 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Hasło w obecnej postaci w moim odczuciu nie przekracza jeszcze granicy, za którą można zarzucić mu "zerżnięcie żywcem" aczkolwiek niebezpiecznie się do owego określenia przybliża. Rozumiem chęć rozbudowania hasła, aczkolwiek pewna lapidarność w treści, encyklopedyczny styl zmniejsza ryzyko (w moim odczuciu) popełnienia plagiatu. Mniej emocjonalnych i wartościujących określeń, bardziej skupienie na faktach.--Tokyotown8 (dyskusja) 20:38, 11 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Postać encyklopedyczna, której występy były recenzowane w wielu prestiżowym gazetach i periodykach, nie mniej jednak forma hasła jest zła i w dużej mierze jest kopią tekstów z innych serwisów. W tej formie hasło jest do usunięcia (kwestionuję jedynie formę). Należałoby skrócić ten tekst, ponieważ obecnie jest on zbyt rozlazły, nie każdy występ wymaga ujęcia w haśle. Artykuł powinien składać się z najważniejszych informacji, nie może być w formie CV opisującego działalność rok po roku uwzględniającą każdy występ zawodowy. Andrzej19 (dyskusja) 13:56, 12 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Dziękuję, zwłaszcza @Andrzej19 i @Tokyotown8 za rzeczowe uwagi w tej dyskusji. Jak rozumiem, poprawy wymaga przede wszystkim forma. Deklaruję zamiar dopracowania artykułu zgodnie ze wskazaniami. Proszę więc o przeniesienie go do mojego brudnopisu. Czy osiągnęliśmy konsensus? Przemmy66 (dyskusja) 14:41, 12 sie 2016 (CEST)Przemmy66[odpowiedz]

Usunięto. Artykuł przeniosłem do brudnopisu Wikipedysta:Przemmy66/Agnieszka RehlisAdamt rzeknij słowo 07:39, 13 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Klaudiusz Pobudzin

[edytuj | edytuj kod]
 Klaudiusz Pobudzin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dziennikarz wykonujący swoją pracę, może ency ale brak źródeł. The Polish (query) 15:54, 10 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • IPek powoli dodaje przypisy. Osoba ency, gdyż od czasu dokonanych przez PiS zmian w TVP jest znany i wpływowy. Wczoraj, gdy było głośno o nowym szefie Teleexpressu sam byłem zaskoczony, że nie ma tego artykułu. Wyrzucić trywialną sekcję "ciekawostki", a resztę  Zostawić, ~Cybularny Napisz coś ✉ 16:23, 10 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Polecam zostawić, jakoś już lepiej uźródłowione 83.7.50.229 (dyskusja) 16:31, 10 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jest dobrze zrobiony artykuł. Dziękuję, ciekawostki jednak dobrze, że usunięte. 83.7.50.229 (dyskusja) 20:27, 10 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

  •  Zostawić Bardziej ency od dziennikarzy Gazety wyborczej dodawanych na wiki hurtowo a nie dający się skasować. --Kolos24 (dyskusja) 09:07, 11 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Redaktor naczelny programu nadawanego w telewizji publicznej przez 30 lat jest na pewno encyklopedyczny. Argument, iż "wykonuje swoją pracę" można odnieść do każdego: polityka, aktora, pisarza, sportowca. Raczej trudno być ency nie wykonując żadnej pracy (chyba, że ktoś należy do królewskiej). Andrzej19 (@) 08:51, 12 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Większośc argumentuje za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 21:04, 13 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Tomasz Jaxa-Kwiatkowski

[edytuj | edytuj kod]
 Tomasz Jaxa-Kwiatkowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wypatrzyłem w kalendarium, przeczytałem hasło i nie za bardzo dostrzegam encyklopedyczność tego malarza. Brak źródeł, ale to standard. Zakładam, że wszystko w haśle to prawda to mamy: 2 obrazy na aukcji dla powodzian, wystawa Satyrykon (nagród brak), współpraca z miesięcznikiem (praca jak każda inna). Zasłynął (chyba, bo poza odnotowaniem faktu to ciężko powiedzieć coś o sławie) jednym obrazem, który wystawiono, ale nie powiedziałbym, że w znanych galeriach, a raczej podczas wydarzeń kultury masowej: PKiN, noc muzeów - wyguglać można pokazy w szkołach, hotelach, etc. - raczej wydarzenia obwoźne i doraźne, nie świadczące o wyjątkowym wpływie. Inne dzieła to głównie kopie znanych obrazów. Czego mi brakuje to jakichkolwiek branżowych źródeł potwierdzających istotność, zauważalność prac tego malarza (tak serio to jakichkolwiek źródeł). I źódła może nieco wyższej rangi niz wspomnienia w portalach regionalnych i gazetach codzinnych. Choć nawet gugla to on się skromnie: FB, pinterest, blogi itp. ~ Masur juhu? 17:41, 2 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Jak widać dla niektórych to jeden obraz malowany przez 9 lat to i tak za mało. A to jest najlepsza replika obrazu Matejki jakakolwiek powstała. Ci co o sztuce niewiele wiedzą najczęściej się wypowiadają. Zostawić biogram chyba, że chcemy niszczyć polską kulturę.
  • Brak źródeł. I zonk, bo tekst na własnej stronie taki jak w Wikipedii (gdzieś więc NPA). Słaba guglowalność wskazuje, że MBpG wywołała jedynie chwilowe okazjonalne zainteresowanie mediów (sezon ogórkowy?). Trochę też chyba to wynika z hasła, skoro obraz wystawiany jest np. w szkole, nie jest częścią dużych wystaw. Brak informacji o wystawach indywidualnych itp. Elfhelm (dyskusja) 00:30, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Trochę stopniowo przeredaguję hasło i dopiszę źródła. Poprawiono.--Jerzyjan1 (dyskusja) 19:18, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie żebym krytykowął pracę, bo przecież ty nie masz wpływu na źródła - ale właśnie one wg mnie unaoczniają nieencyklopedyczność tej osoby. Portal Kwidzyn, youtube, Zamek Golubski; to wszystko co ja nazwałem wyżej I źódła może nieco wyższej rangi niz wspomnienia w portalach regionalnych i gazetach codzinnych. Co więcej wszystkie te źródła w koło Macieju powtarzają to samo. Stąd moje, wciąż nierozwiane, wątpliwości. Masur juhu? 08:58, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Chyba własnie za Bitwę jest ency. To tak jak z tym znanym i cenionym artystą co stworzył pomnik Wikipedii - jedno dzieło o globalnym znaczeniu (troszkę sarkastycznie). Wystaw indywidualnym kilka miał. O sezonie ogórkowym w sztuce troszkę trudno mówić - jest głosno gdy wystawiane jest główne dzieło Kwiatkowskiego - w końcu niebanalne, kopia obrazu -dumy nardów:) Lekkie zostawić --Adamt rzeknij słowo 14:44, 7 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Rocznica BpG przypada właśnie na sezon ogórkowy :) A tu zaskakuje przede wszystkim brak istotnych wystaw indywidualnych (BpG wystawiana w szkole?). +Wspomniane już NPA (?). Elfhelm (dyskusja) 13:14, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Trudno by z tak duzym obrazem latać od muzeum do muzeum gdzie nie ma najczęściej miejsc ( w końcu to kopia) :) Autor jest właściwie malarzem jednego dzieła, to mało. Prawda, ale po przeszukaniu google troszkę o tym dziele pisze się. Nie upieram się. --Adamt rzeknij słowo 20:58, 9 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Przejrzałem m. in. strony Pana Tomasza. Sklep internetowy z jego pracami. W dyskusji brak mocnych argumentów za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 07:07, 14 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo się dziwię takiej reakcji szacownej wikipedii na mój biogram - Tomasz Jaxa Kwiatkowski . Jeśli się kogoś najpierw zaprasza to nie usuwamy biogramu w ten sposób , to jest bardzo niesmaczne i wręcz celowe . 2A01:110F:4017:B500:D171:CD1F:5250:3844 (dyskusja) 19:29, 29 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Stanisław Student

[edytuj | edytuj kod]
 Stanisław Student (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Było już usuwane w DNU. Czy coś się zmieniło od tamtej pory? The Polish (query) 10:43, 11 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.Nadal brak argumentów za pozostawieniem biogramu Adamt rzeknij słowo 16:35, 14 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Proszę aby przyjrzeć się jeszcze raz mojemu biogramowi w stosunku choćby do utworzonych już biogramów "Polscy keyboardziści" i proponuje pierwszy z brzegu. Jeżeli moja osoba jest nieencyklopedyczna w stosunku do muzyków którzy zaistnieli tylko dlatego że zagrał w tym, czy innym zespole lub przetłumaczył słowa to proponuje się zastanowić na zasadami logiki. W Polsce jest tylko 7 osób grających na instrumencie Hammonda, są to pierwsze w świecie organy, info: www.hammond.pl/artyści , ikona i historia muzyki świata. Jestem jednym z tych siedmiu, nie licząc trzech legalnych albumów oraz sukcesów muzycznych. Proszę jeszcze raz o obiektywne rzucenie okiem na biogram. Pozdrawiam Stanisław Student

Florian Horst

[edytuj | edytuj kod]
 Florian Horst (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Sašo Tadič (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Skoczkowie narciarscy, których najlepszymi wynikami były 5.-6. miejsca w Pucharze Kontynentalnym. Byli również rekordzistami skoczni, raczej nieoficjalnymi. Żadne z tych osiągnięć, jak wynika z dotychczasowych rozstrzygnięć w poczekalni, nie daje niestety encyklopedyczności. Barcival (dyskusja) 12:49, 6 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Powinno się dyskutować osobno oba biogramy. Floriana Horsta by zostawił - był rekordzistą skoczni dużej (K-120), ma rekrod życiowy wynoszący 200 metrów a to nie jest znów aż częste. Tadicia trudniej bronić. Dla porządku przypomnę ze według obowiązujących kryteriów encyklopedyczności skoczków obaj są ency. Dura lex, sed lex. --Kolos24 (dyskusja) 08:35, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Dla porządku przypomnę, że nie ma żadnych obowiązujących kryteriów encyklopedyczności, co najmniej dwustumetrowy rekord życiowy ma 274 skoczków, rekord skoczni w Ałmaty był nieoficjalny (co ciekawe nie ma go w podanym źródle, więc może nawet wcale nie było rekordu), a że usuwaliśmy już rekordzistę z Vikersund, to i tak nic Horstowi nie daje. Barcival (dyskusja) 11:55, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgodnie z zasadami Wikipedii kryteria zostały ustanowione a wyrugowane z Wikipedii zostały łamiąc wszystkie zasady. Tak więc każdy niech wybiera co woli :). Natomiast kwestia oficjalności rekordów skoczni to bardzo skomplikowana sprawa. --Kolos24 (dyskusja) 13:08, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. gdyby sportowiec osiągał namacalne i zauważalne sukcesy nie były by potrzebne żadne kryteria. Może warto poddać dyskusji propozycji dla sportowców zimowych i przeprowadzić głosowanie dla przyjecia kryteriów. Nie będzie wówczas nieporozumień Adamt rzeknij słowo 16:38, 14 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Stanisław Żwirek

[edytuj | edytuj kod]
 Stanisław Żwirek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Funkcjonariusz MO , pracownik Sanosa. Może gdyby coś więcej o udziale w kampanii wrześniowej - bez tego życiorys jakich baardzo wiele. AB (dyskusja) 15:29, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

chyba na razie za mało na ency Mpn (dyskusja) 19:26, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 16:39, 14 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Halina Markowska-Budniak

[edytuj | edytuj kod]
 Halina Markowska-Budniak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sam opis chwyta za serce, ale brak nagród, nie wiadomo kto wydał i w jakim nakładzie. Brak poważnych źródeł. ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:22, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

nie bardzo ency, styl też nieodpowiedni. Raczej ku usunięciu bym się skłaniał Mpn (dyskusja) 19:23, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 16:40, 14 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(sierpień_2016/1)&oldid=46595147”