Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (sierpień 2020/2)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
|
|
Neologizm, w języku polskim nie ma takiego słowa. Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej wydała publikację pt. Nazwy państw świata, ich stolic i mieszkańców, gdzie nazwy dla mieszkańców tego kraju nie ma. W Google wyskakują tylko Wikipedia i jej mirrory, blogi i jakieś mało poważne wykwity "dziennikarstwa" internetowego. I opinia legendarnego już dr Grzeni z PWN-u na zasadzie "nie ma, ale jak by było, to może by tak to brzmiało".
Jedyne sensowne, co można z tym hasłem ewentualnie zrobić, to przenieść do Demografia Wysp Zielonego Przylądka Hoa binh (dyskusja) 19:02, 30 cze 2020 (CEST)
- "naród wyspiarski tożsamy z obywatelami Republiki Zielonego Przylądka" – kto wpadł na pomysł mieszania narodowości z obywatelstwem? Czy jakby ktoś napisał np. "Rosjanie, naród tożsamy z obywatelami Federacji Rosyjskiej", to też byśmy to w Wikipedii pozostawili? To trzeba, jak zaproponowano wyżej, przerobić na Demografia Republiki Zielonego Przylądka, albo skasować. Aotearoa dyskusja 19:19, 30 cze 2020 (CEST)
- "kto wpadł na pomysł mieszania narodowości z obywatelstwem?" – Nie bardzo rozumiem zdziwienie. Dla przykładu w tożsamości narodowej Amerykanów odwołanie się do wspólnoty państwowej czyli tzw. "amerykańskiego styl życia" a. "wartości amerykańskich" jest tak bardzo kluczowe i tak głęboko zakorzenione, że przeciętny Amerykanin nie rozróżnia niuansów historii etnicznych innych narodów. Zresztą powołując się na polskie piśmiennictwo już Joachim Lelewel zauważył, że państwo jest głównym czynnikiem narodotwórczym, a naród utożsamiał z cywilizacją. Pogląd ten został później rozwinięty, gdzie właśnie cywilizacją nazywano obywatelstwo czyli krótko mówiąc, mentalny sposób uczestniczenia w życiu zbiorowym państwa. Każdy naród ma swoją drogę, nazywaną historią etniczną albo etnogenezą. Nie warto tego łączyć. – Czerwony Towarzysz (dyskusja) 19:07, 2 lip 2020 (CEST)
- Zgodnie z tym wywodem, jeżeli np. osoba narodowości niemieckiej, polskiej, rosyjskiej, czy dowolnej innej otrzyma obywatelstwo Republiki Zielonego Przylądka, to automatycznie z dnia na dzień staje się narodowości kabowerdyjskiej. Moim zdaniem jest to absurdalne, a narodowość nie jest tożsama z obywatelstwem, jak ten artykuł próbuje przekonywać. Aotearoa dyskusja 09:50, 4 lip 2020 (CEST)
- "kto wpadł na pomysł mieszania narodowości z obywatelstwem?" – Nie bardzo rozumiem zdziwienie. Dla przykładu w tożsamości narodowej Amerykanów odwołanie się do wspólnoty państwowej czyli tzw. "amerykańskiego styl życia" a. "wartości amerykańskich" jest tak bardzo kluczowe i tak głęboko zakorzenione, że przeciętny Amerykanin nie rozróżnia niuansów historii etnicznych innych narodów. Zresztą powołując się na polskie piśmiennictwo już Joachim Lelewel zauważył, że państwo jest głównym czynnikiem narodotwórczym, a naród utożsamiał z cywilizacją. Pogląd ten został później rozwinięty, gdzie właśnie cywilizacją nazywano obywatelstwo czyli krótko mówiąc, mentalny sposób uczestniczenia w życiu zbiorowym państwa. Każdy naród ma swoją drogę, nazywaną historią etniczną albo etnogenezą. Nie warto tego łączyć. – Czerwony Towarzysz (dyskusja) 19:07, 2 lip 2020 (CEST)
- Zgadzam się, etnonim ten jest neologizmem, przejętym z innych języków (portugalskiego). Trudno mi jednoznacznie odpowiedzieć na zarzuty czysto językoznawcze – tu brak mi kompetencji. Jedynym motywem, dla którego bronić będę tego hasła jest jego zgodność z etnologiczną refleksją na temat teorii nacjonalistycznej. Zgodnie z ugruntowanymi poglądami polskich nauk społecznych (Maria Ossowska, Józef Obrębski, Antonina Kłoskowska, Aleksander Poser-Zieliński) nie można odmówić tożsamości narodowej etnosowi funkcjonującemu w ustalonych warunkach politycznych. W tych warunkach jest to główny czynnik mobilizacji tożsamości narodowej. Fakt krótkiej historii etnicznej w warunkach samostanowienia narodu Kabowerdeńczyków (od 1975) nie przemawia tu bynajmniej za tym, że taki naród nie istnieje. Wręcz przeciwnie. Taki argument odmawiałby odrębnych tożsamości narodowych wielu zbiorowościom postkolonialnym. Odnoszenie jej do spoiwa kulturowego, jakim jest własna (przez co specyficzna) organizacja społeczna w postaci własnego państwa ma długą historię i znajduje potwierdzenie w tożsamościach innych narodów. Pochodzenie "czysto etniczne" (jest to wytrych nacjonalizmu politycznego) nie jest akcentowane jako wyznacznik tej tożsamości. W podobnych warunkach, gdzie przynależność obywatelska jest głównym czynnikiem etno-kulturowym tworzącym tożsamość narodową, wykształciły się inne dobrze znane w Polsce narody (Amerykanie, Belgowie, Szwajcarzy). Mamy tu też do czynienia z właściwym dla historii etnicznej krajów pozaeuropejskich zjawiskiem postkolonialnej mobilizacji tożsamości narodowej. Polega ona na akcentowaniu kreolskiego lub skreolizowanego podłoża historycznego. Innym ważnym czynnikiem jest też akcentowanie wspólnoty państwowej jako siły narodotwórczej (Anthony D. Smith). W tym przypadku mamy też do czynienia z mobilizacją tożsamości etnicznej (narodowej) wtórnie do zaistniałej wspólnoty państwowej. Świadczy o tym wzrost zainteresowania językiem kreolskim wśród Kabowerdeńczyków, zauważalny właśnie po 1975. Więc czynnikami narodotwórczymi są tu: wspólnota państwowa, własny język, własna historia (m.in. ruch narodowowyzwoleńczy od 50. XX w., akcentujący odrębność wysp) oraz odrębność kulturowa (przejawiająca się w kulturze symbolicznej, w tym przypadku, gł. muzyce i tańcu). – Czerwony Towarzysz (dyskusja) 19:07, 2 lip 2020 (CEST)
- Hoa binh – jeśli chodzi o problem z nazewnictwem, sprawdź proszę na portalu Ethnologue (https://www.ethnologue.com/language/kea). Mnie to przekonuje. – Czerwony Towarzysz (dyskusja) 19:16, 2 lip 2020 (CEST)
- aha... odnośnik przypisu przed kropką kończącą zdanie odwołuje do treści tego zdania. Stawiany po kropce, na końcu akapitu – do całości akapitu; najczęściej wtedy, gdy streszcza wskazane źródło – pamiętajmy o tym. – Czerwony Towarzysz (dyskusja) 19:25, 2 lip 2020 (CEST)
- Naprodukowałeś się na temat poczucia tożsamości narodowej mieszkańców Zielonego Przylądka i podałeś link do strony w języku angielskim z anglojęzycznym terminem. Nadal nie uźródławia to w żaden sposób neologizmu, który sobie wymyśliłeś. Hoa binh (dyskusja) 21:50, 2 lip 2020 (CEST)
- Grzenia w 2012 roku napisał "Kabowerdeńczycy to jedyne możliwe, choć bardzo rzadko używane określenie mieszkańców Wysp Zielonego Przylądka i Republiki Zielonego Przylądka" (nie zaś nieistniejące!). Dzisiaj mamy rok 2020 i trzeba stwierdzić, że określenie się przyjęło. Pojawia się nie tylko na blogach i portalach podróżniczych, ale też w prasie (np. Rzeczpospolita, Fakt, Dziennik.pl, Biuletyn CKZ) oraz publikacjach naukowych (np. Muzyka jako droga samookreślenia..., Politeja, 2015, Zwiedzanie dźwiękami..., Folia Turistica, 2016, Muzyka w relacjach międzykulturowych, Relacje Międzykulturowe, 2017). Pamiętam też, że było o Kabowerdeńczyków pytanie w jakimś teleturnieju. Rzadkość jego występowania jest raczej związana z tym, że w ogóle bardzo rzadko się pisze po polsku cokolwiek o mieszkańcach Republiki Zielonego Przylądka. Ja nie widzę żadnych przeciwwskazań co do jego użycia na Wiki, a już na pewno nie jest to neologizm wprowadzony przez wikipedystę : P Carabus (dyskusja) 12:48, 3 lip 2020 (CEST)
- Rzadkość stosowania jest dość kluczowa. Wikipedia nie jest od wprowadzania rzadkich form, tylko ma stosować poprawne formy najczęściej stosowane (vide dyskusje o formach żeńskich zawodów/funkcji i wielu innych terminów). Kabowerdyńczycy byliby do stosowania w Wikipedii jeżeli taka forma przeważałaby w polskim piśmiennictwie (zwłaszcza tym poważniejszym) nad formami obywatele/mieszkańcy Wysp/Republiki Zielonego Przylądka. Teraz jeszcze tak nie jest, choć być może się to z czasem zmieni (bo np. przymiotnik kabowerdyjski od niedawna zaczął być uwzględniany w wykazie nazw państw KSNG, choć jeszcze kilka lat temu nie był, więc może za lika lat i Kabowerdyńczyków przyjmą) i wtedy i w Wikipedii nie będzie przeciwskazań do jego stosowania. Aotearoa dyskusja 09:59, 4 lip 2020 (CEST)
- Na prawdę nie rozumiem odrzucenia hasła z racji na rzadkość występowania tej nazwy. Jak przytoczył Carabus nazwa Kabowerdeńczycy pojawia się w publicystyce prasowej i dominuje tu w zderzeniu z przydługą formą mieszkańcy Wysp Zielonego Przylądka. Zresztą termin ten odnosi się nie tyle do społeczeństwa Republiki jako takiej, a do narodu, tworzącego wspólnotę etno-kulturową tego państwa. To jest właśnie kluczem do zrozumienia terminu. Chodzi o naród. Znajduje to odzwierciedlenie w polskich publikacjach etnomuzykologicznych. Niestety nie mam dostępu do bibliotek instytutów muzykologii UW, UJ, UWr, albo Instytutu Sztuki PAN. Mogę tylko powielić, to co znalazł Carabus w Internecie. Teksty takie są, gdzie właśnie autorzy przywołują nazwę Kabowerdeńczyków. Z tego co pamiętam, a mogę powołać się teraz tylko na pamięć, nie znalazłem tam uzasadnienia językoznawczego, bo tematem prac, które czytałem była muzyka i taniec jako elementy kultury narodowej - ważne, bo będące ich głównymi nośnikami. Trudno w takiej sytuacji mówić o braku narodu Kabowerdeńczyków i sztucznie zamieniać go obywatelami/mieszkańcami (Republiki) Wysp Zielonego Przylądka. – Czerwony Towarzysz (dyskusja) 05:17, 11 lip 2020 (CEST)
- Dla mnie argument z Grzeni jest przekonujący. Nazwa jest rzadka, bo i sam naród jest niezbyt liczny. Google nie zwraca zbyt dużo wyników także na zapytanie "mieszkańcy Republiki Zielonego Przylądka". Dla mnie do pozostawienia, w ostateczności do przeniesienia pod inną nazwę. Niegodzisie (dyskusja) 00:50, 20 lip 2020 (CEST)
- Tak pół żartem pół serio tym z tym rzadko stosowanym to bym nie przesadzał, bo w niektórych kręgach to określenie jest wręcz "kultowe" - jak Ivan Almeida grał w Anwilu to pojawiało się w polskich mediach (częściej w ramach komentarza telewizyjnego Adama Romańskiego), a i sam bohater je wypowiadał ;). Ency to pewnie nie daje, ale jednak określenie jest w użyciu. 99kerob (dyskusja) 21:46, 4 sie 2020 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Część dyskutujących wskazuje źródło na istnienie określenia, inni tego nie uznają. Po ponad miesiącu konsensusu nie ma. Mpn (dyskusja) 17:51, 11 sie 2020 (CEST)
Fikcyjna postać. Zgodnie z naszymi proponowanymi kryteriami w takim wypadku można napisać osobny artykuł, gdy byt fikcyjny istnieje poza światem „macierzystym”, tego w artykule nie wykazano. Stąd wątpliwości, co do encyklopedyczności tematu, który ponadto w dość oczywisty sposób nie spełnia podstawowych zaleceń edycyjnych dotyczących encyklopedyczności (brak wymaganego opisania "przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu", brak opisania "zauważalnośći"/"wpływowości"/"znaczenia" - w haśle nie wykazano żadnych źródeł analizujących ten temat w literaturze, czy to naukowej, czy w rzetelnych źródłach medialnych; takich źródeł też nie widzę w Google/Books/News/Scholar). Na en wiki hasło zintegrowano do listy en:List_of_'Allo_'Allo!_characters#Lieutenant_Hubert_Gruber, ale dalej nie ma żródeł ani nie wykazuje znaczenia. Dodatkowo brak źródeł. (Powyższe zgłoszenie jest modyfikacją tekstu autorstwa KamilK7, prośba o podanie autora orgunału) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:23, 3 sie 2020 (CEST)
- trójmiasto.wyborcza.pl z 11 VIII Artykuł o wypadku AD w Juracie, w komentarzach (11:15) wspomniany Gruber i jego mały czołg. Tyle odnośnie obecności poza bytem macierzystym
- Czyli byt nie istnieje w rzetelnych zrodlach, dziekuje za potwierdzenie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:49, 12 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 06:11, 12 sie 2020 (CEST)
z czego ma wynikać encyklopedyczność tej gry? Gdarin dyskusja 19:34, 21 lip 2020 (CEST)
- W anglojęzycznej Wiki artykuł był poddawany dyskusji (link) jednak uznano, że 8 opinii na Metacritic (które agreguje, a opinie są m.in. z Gamezebo, Pocket Gamer, Slide to Play, 148Apps oraz AppSpy) wystarczy, by uznać artykuł za encyklopedyczny. Kulawik.pl Napisz do mnie 09:55, 22 lip 2020 (CEST)
- Zombie Tsunami było jedną z najbardziej popularnych i znanych gier na smartfony w czasie pierwszych lat tzw. boomu na te urządzenia. Moim zdaniem gra jest encyklopedyczna. Adadid (dyskusja) 11:22, 22 lip 2020 (CEST)
- Niby sa tu recenzje [1] wiec chyba ency. Wiekszosc gier ma recenzje, nawet takich malych. Jak ktos chce sprawdzic, czy sa rzetelne, to jest bardzo fajna analiza na en:WP:VG/RS. Inna sprawa, na en wiki haslo przeniesione do Zombie Carnival, jak to sie ostanie u nas moze tez przeniesc? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:49, 26 lip 2020 (CEST)
- Raczej w drugą stronę:-P. Na en.wiki należałoby przenieść pod właściwą nazwę. Gra tej firmy nazywa się Zombie Tsunami, co potwierdzają źródła - [2], [3]. Sir Lothar (dyskusja) 14:49, 26 lip 2020 (CEST)
- Jak przedmówcy - na Metacriticu są jakieś recenzje, więc pewna zauważalność jest. Inna sprawa, że w obecnej formie czytelnik niewiele się dowie o samej grze - warto by nieco rozbudować. Sir Lothar (dyskusja) 14:49, 26 lip 2020 (CEST)
Usunięto. Nie wykazano ency. Pablo000 (dyskusja) 06:16, 12 sie 2020 (CEST)
Fikcyjna postać. Zgodnie z naszymi kryteriami w takim wypadku można napisać osobny artykuł, gdy byt fikcyjny istnieje poza światem „macierzystym”, tego w artykule nie wykazano. Stąd wątpliwości, co do encyklopedyczności tematu. Dodatkowo brak źródeł. Ale to można poprawić, jeśli komuś się chce przetłumaczyć francuski art, który wygląda dośc dobrze. Ale jak nikt tego nie zrobi, to na razie trzeb a by przekierować do listy postaći śródzemia, bo w takiej formie jak jest teraz, nie spełnia WER anu ENCY/FIKCJA. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:12, 10 lip 2020 (CEST)
- Skoro sam podajesz bon article w fr.wiki, to jest to pewien argument albo przynajmniej droga do argumentu. Wchodzę tam i widzę liczne przypisy, nie tylko do dzieła samego JRRT, ale i do modnego ostatnio Shippeya i innych autorów. Niewątpliwie temat sam jest ency, jednakowoż z artykułu to nie wynika na razie wcale. Do poprawy. Mpn (dyskusja) 15:54, 11 lip 2020 (CEST)
- Co tu jest do argumentowania wg. ency? Sam zgłaszający doskonale wie, że ency jest. Art. ma łącznie 21 interwików! No ale skoro III wojna światowa poleciała bo przypisów brakło, to może od razu botem wywalmy wszystkie art. bez nich, czyli jakieś 40%, czy coś koło tego... Glaurung jest jedną z głównych postaci Dzieci Hurina, ważną postacią Silmarillionu. Jakby nie był ency to zostałby zintegrowany z innymi. Może jeszcze Sarumana albo samego Morgotha się czepiać? Mithoron (pedo mellon) 16:17, 11 lip 2020 (CEST)
- Już samo słowo Morgoth jest czepianiem się, obelgą, user:Mithoronie :-) Ale trzeba by istotnie coś z tym artem zrobić... Mpn (dyskusja) 12:00, 15 lip 2020 (CEST)
- Co tu jest do argumentowania wg. ency? Sam zgłaszający doskonale wie, że ency jest. Art. ma łącznie 21 interwików! No ale skoro III wojna światowa poleciała bo przypisów brakło, to może od razu botem wywalmy wszystkie art. bez nich, czyli jakieś 40%, czy coś koło tego... Glaurung jest jedną z głównych postaci Dzieci Hurina, ważną postacią Silmarillionu. Jakby nie był ency to zostałby zintegrowany z innymi. Może jeszcze Sarumana albo samego Morgotha się czepiać? Mithoron (pedo mellon) 16:17, 11 lip 2020 (CEST)
- No to coś zrobiłem. Nawet wygląda na luźne tłumaczenie z Encyclopedia of Arda, niezły wybór, bo to chyba jedyne źródło na necie nie będące żadną wiki... no i wiarygodne. Mithoron (pedo mellon) 01:47, 16 lip 2020 (CEST)
- Dlaczego wiarygodne? Fajne, ale to po prostu czyjas fansite: [4]. Kim jest jej tworca, Mark Fisher? Nie moge znalezc zadnych informacji, ze jest ekspertem od literatury itp. Po prostu, dedykowany fan, ktory stworzyl fajna strone. Glaurung moze miec wpis tam, ale dalej nie widze, dlaczego u nas? Gdzie jest wplyw na rzeczywistosc, opracowania naukowe na temat tej postaci, itp.? Niestety, Glaurung jest niszowa postacia z legendarium Tolkiena, i encyklopedycznosci dalej nie widze. Zwroce tez uwage, ze na en wiki smok wylecial rok temu (en:Wikipedia:Articles for deletion/Glaurung) w glosowaniu 7:0. Oczywiscie, wiemy, en wiki to nie my. Ale na en wiki trzeba jednak wykazac rzetelne zrodla, i nikt tam nie traktuje Encylopeia of Arda jako rzetelnego zrodla, i nikt tez nie zlanazl nic lepszego... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:29, 16 lip 2020 (CEST)
- Niszowy to jest Ankalagon Czarny, Glaurung jest jedną z ważniejszych postaci. Mpn (dyskusja) 08:34, 17 lip 2020 (CEST)
- Że co? Można po polsku, a nie tolkienowemu? :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:26, 17 lip 2020 (CEST)
- Przecież piszę po polsku, żądnego Elen sila... nie zapuszczam :-) Mpn (dyskusja) 12:24, 19 lip 2020 (CEST)
- No dobrze, to spróbumy tak. Możesz podać rzetelne źródło, ktore stwierdza, że "Glaurung jest jedną z ważniejszych postaci"? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:36, 20 lip 2020 (CEST)
- Przecież piszę po polsku, żądnego Elen sila... nie zapuszczam :-) Mpn (dyskusja) 12:24, 19 lip 2020 (CEST)
- Że co? Można po polsku, a nie tolkienowemu? :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:26, 17 lip 2020 (CEST)
- Niszowy to jest Ankalagon Czarny, Glaurung jest jedną z ważniejszych postaci. Mpn (dyskusja) 08:34, 17 lip 2020 (CEST)
- Dlaczego wiarygodne? Fajne, ale to po prostu czyjas fansite: [4]. Kim jest jej tworca, Mark Fisher? Nie moge znalezc zadnych informacji, ze jest ekspertem od literatury itp. Po prostu, dedykowany fan, ktory stworzyl fajna strone. Glaurung moze miec wpis tam, ale dalej nie widze, dlaczego u nas? Gdzie jest wplyw na rzeczywistosc, opracowania naukowe na temat tej postaci, itp.? Niestety, Glaurung jest niszowa postacia z legendarium Tolkiena, i encyklopedycznosci dalej nie widze. Zwroce tez uwage, ze na en wiki smok wylecial rok temu (en:Wikipedia:Articles for deletion/Glaurung) w glosowaniu 7:0. Oczywiscie, wiemy, en wiki to nie my. Ale na en wiki trzeba jednak wykazac rzetelne zrodla, i nikt tam nie traktuje Encylopeia of Arda jako rzetelnego zrodla, i nikt tez nie zlanazl nic lepszego... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:29, 16 lip 2020 (CEST)
- No to coś zrobiłem. Nawet wygląda na luźne tłumaczenie z Encyclopedia of Arda, niezły wybór, bo to chyba jedyne źródło na necie nie będące żadną wiki... no i wiarygodne. Mithoron (pedo mellon) 01:47, 16 lip 2020 (CEST)
- Jak się takie przypisy nie widzą, to @Tar Lócesilion ma wszystkie książki, no i ciekaw jestem co sądzi na temat kuriozalnych zgłoszeń, w szczególności Lothlórien. Mithoron (pedo mellon) 23:50, 17 lip 2020 (CEST)
- Cóż, najwyraźniej paleontologowie też znają się czasem na Tolkienie i mają wystarczający dystans do pracy, by nazwać wymarłego gada Glaurungiem, nie żeby to miało wielkie znaczenie, ale najwyraźniej w Wikipediowych kanonach odbioru plasuje się chyba wyżej niż rzeczy które wymienili Francuzi w ich dobrym art. Może by zatem zamknąć to zgłoszenie mające służyć sam nie wiem czemu nareszcie? Mithoron (pedo mellon) 00:07, 1 sie 2020 (CEST)
Zostawiono. @Mithoron Dziękuję za poprawki i wykazanie realnego wpływu na świat realny. Pablo000 (dyskusja) 06:21, 12 sie 2020 (CEST)
Zbiór opowiadań. Czy każda książka ency autora jest ency? Hasło zawiera wyłącznie długą listę streszczeń, pisanych kompletnie nieencyklopedycznym i POV-iastym stylem (Interesująca wizja, Plus drugie dno w postaci prawdziwej przyczyny końca komunizmu w Polsce.). Że od 11 lat wisi promocyjne hasło o książce, najeżone tekstami typu Intrygujące zakończenie, to naprawdę dziwne. Źródeł brak, jest link do strony prywatnej pisarza i do wydawnictwa. ~ Hoa binh (dyskusja) 13:06, 5 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Lubię osobiście opowiadania p. P., ale ency nie wykazano, a forma artykułu wygląda jak skopiowana z zajawki wydawniczej Felis domestica (dyskusja) 09:46, 13 sie 2020 (CEST)
Jednozdaniowa definicja bez źródeł, która w słowniku wygląda kilka razy lepiej. Już nawet makaronizm jakoś wygląda. Albo przebudowa albo usunięcie. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:23, 7 sie 2020 (CEST)
Trochę obciachowo, że ten "Artykuł" wisi sobie spokojnie 14 lat. Usunąć. Le5zek (dyskusja) 15:26, 7 sie 2020 (CEST)
- Termin jest raczej ency (liczne użycia w Google Books i Scholar, tu np. artykul LATYNIZMY W TEKSTACH PRAWNYCH I PRAWNICZYCH–UJĘCIE KONTRASTYWNE POLSKO-NIEMIECKIE). Zreszta jest w SJP [5]. I w Interpedii [6]. Tylko ze w obecnej formie to jest wpis wikislownikowy, i to slaby - bo ten w wikislowniku jest lepszy: [7]. Tylko czy komus sie chce to rozbudowac? Ja bym mimo wszystko zostawil, bo temat jednak ency i bledow w tym jednym zdaniu nie ma :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:09, 12 sie 2020 (CEST)
- Odrobinę hasło rozbudowałem i uźródłowiłem. Niezbyt tego dużo, ale wydaje mi się, że w takiej postaci może już zostać, choć oczywiście dalsza rozbudowa byłaby mile widziana. Maitake (dyskusja) 16:49, 14 sie 2020 (CEST)
Zostawiono. Przestało straszyć. Dalsza rozbudowa poza poczekalniąFelis domestica (dyskusja) 19:49, 14 sie 2020 (CEST)
Oczywista promocja (konto autora), książka autora, który nie ma własnego artykułu, trzeba dodać coś więcej? --~ MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 19:00, 29 lip 2020 (CEST)
- Pewnie powinno wylecieć ekiem, ale zgłaszam dla świętego spokoju. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 19:02, 29 lip 2020 (CEST)
- Znalazlem jedna recenzje: [8]. Raczej malo. Poza tym ping Wikipedysta:Gytha, ktora nam powie, ze... :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:22, 5 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności Felis domestica (dyskusja) 19:52, 14 sie 2020 (CEST)
Zbiór opowiadań fantasy polskiego autora. Jest lista zawartych w zbiorze opowiadań i częściowe omówienie treści części z nich. Brak jakichkolwiek źródeł, informacji o zauważalności czy sprzedaży. ~ Hoa binh (dyskusja) 13:12, 5 sie 2020 (CEST)
- Brak źródeł, potencjalnie do przekierowania do autora i informacji w jego haśle-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:41, 5 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 22:16, 14 sie 2020 (CEST)
Fikcyjna postać. Zgodnie z naszymi proponowanymi kryteriami w takim wypadku można napisać osobny artykuł, gdy byt fikcyjny istnieje poza światem „macierzystym”, tego w artykule nie wykazano. Stąd wątpliwości, co do encyklopedyczności tematu, który ponadto w dość oczywisty sposób nie spełnia podstawowych zaleceń edycyjnych dotyczących encyklopedyczności (brak wymaganego opisania "przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu", brak opisania "zauważalnośći"/"wpływowości"/"znaczenia" - w haśle nie wykazano żadnych źródeł analizujących ten temat w literaturze, czy to naukowej, czy w rzetelnych źródłach medialnych; takich źródeł też nie widzę w Google/Books/News/Scholar). Na en wiki hasło zintegrowano do listy en:List_of_'Allo_'Allo!_characters#Private_Helga_Geerhart, ale dalej nie ma żródeł ani nie wykazuje znaczenia. Dodatkowo brak źródeł. (Powyższe zgłoszenie jest modyfikacją tekstu autorstwa KamilK7, prośba o podanie autora orgunału) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:24, 3 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 22:18, 14 sie 2020 (CEST)
Powieść polskiego autora fantastyki. Hasło zawiera obszerne streszczenie fabuły i informacje techniczne o wydaniu, brak natomiast jakiegokolwiek info o nakładzie i oddźwięku. Brak też jakichkolwiek źródeł. Zamieszczono tylko link do prywatnej strony internetowej autora, gdzie opublikowana została recenzja jakiegoś anonima rozpływającego się w zachwytach nad tą książką. Nie powiem, jak to wygląda, WP:WER i WP:POV się kłania. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:13, 22 lip 2020 (CEST)
- Z tego chyba coś można wyciągnąć. Margoz Dyskusja 11:19, 22 lip 2020 (CEST)
- Recenzje: [9], [10], [11]. Mysle, ze wystarcza? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham?
- Przypominam uprzejmie, że mamy Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie (i nie, istnienie recenzji, tym bardziej na portalach i portalikach poświęconych fantastyce, nie jest przesłanką do encyklopedyczności). Gytha (dyskusja) 09:33, 3 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Niestety brak źródeł, brak poprawy. nie wykazano ency. Pablo000 (dyskusja) 22:20, 14 sie 2020 (CEST)
Podobnie jak inne artykuły z tej "serii": Ulica Nieporęcka w Warszawie, Ulica Markowska w Warszawie. Niczym nie wyróżniające się ulice, nie widać nic, co dawałoby ency według WP:ULICA. --~ MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 20:26, 6 sie 2020 (CEST)
- Ul. Tarchomińska wymieniana jest w przewodnikach; znajduje się przy niej 9 obiektów ujętych w GEZ i kapliczki. Analogicznie przy Nieporęckiej jest 5 obiektów zabytkowych, jest też unikatowa (dwustronna) kapliczka wymieniana w przewodnikach np. Szlakiem praskich kapliczek. Na Markowskiej (pomijając, że była drogą dojazdową do Dworca Terespolskiego!) również znajdują się kapliczki opisane w tym przewodniku, a do tego 9 obiektów objętych ochroną konserwatorską w tym część zabudowań Warszawskiej Wytwórni Wódek „Koneser”, przebudowanych obecnie na Centrum Praskie Koneser, które stanowi od niedawna jedną z głównych atrakcji dzielnicy. Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:18, 7 sie 2020 (CEST)
- Rozumiem, że kwalifikujesz te ulice jako nazwane ulice, place i ronda, które są opisane w dowolnym przewodniku jako atrakcyjne turystycznie ? Cóż, polemizowałbym nad wartością tych ulic (znam je doskonale i są raczej dość nieciekawe) ale skoro takie są kryteria ... Le5zek (dyskusja) 09:41, 7 sie 2020 (CEST)
- Noale czy te ulice są wymienione w przewodnikach jako obiekty turystyczne czy tylko jako dane adresowe do trafienia do wymienionych lokalizacji? Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:27, 7 sie 2020 (CEST)
- Tarchomińska i Nieporęcka moim zdaniem niestety nie spełniają warunków encyklopedyczności, obiekty w GEZ czy kapliczki nie dają ency. Na Tarchomińskiej jest jedna zabytkowa kamienica (nr 13), ale nie mamy konsensusu, że jeden zabytek daje encyklopedyczność całej ulicy. Z kolei Markowska broni się ze względu na wały, rogatki, kilka ciekawych wydarzeń i obiektów, ale rzeczywiście to teraz nie wynika z tego hasła. Boston9 (dyskusja) 22:17, 7 sie 2020 (CEST)
- Poprawiłem ulicę Markowską i moim zdaniem ją można zostawić. Boston9 (dyskusja) 12:38, 14 sie 2020 (CEST)
- Po atakach na honorowych obywateli miast, bohaterów znanych seriali czy symbole mniejszych ośrodków mam wrażenie, że w kolejnym temacie próbuje się skrajnie zawęzić kryteria encyklopedyczności. Przecież powstawały one po to, aby nie tworzyć haseł o ulicach nie posiadajacych nic poza standardową zabudową (budynki mieszkalne, handlowe, warsztaty itp.) i z historią nieodbiegajacą od innych w dzielnicy (np. powstałą w okresie międzywojennym razem z kilkoma innymi w rejonie). Tymczasem jeżeli mamy tu obiekty z GEZ, to siłą rzeczy hasło o ulicy staje się listą zbiorczą takich małych obiektów, bo jeżeli by jego zabrakło, to w naturalny sposób otwierana jest furtka dla każdego obiektu z osobna. Tego chcemy? Po drugie: literatury o warszawskich ulicach jest multum, pofatygował sie ktokolwiek, aby zajrzeć, co o rzeczonej ulicy opowiadają opracowania o historii warszawskiej Pragi? Bo tak mamy piaskownicową przepychankę, która mojszość jest bardziej moja. 94.254.136.211 (dyskusja) 00:00, 9 sie 2020 (CEST)
- Jak jest multum to co znajdziesz. Dyskutujemy o zastanym, obecnym kształcie hasła. A tam nic nie ma. Nawet piaskownicy. Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:45, 10 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Niestety w takiej formie i przy paru zdaniach nie ma podstaw do pozostawienia. Kryteria są po to, żeby właśnie w sposób łatwy eliminować takie hasła. Mają one służyć jako pomoc, a nie gilotyna, ale żeby nie były gilotyną, to hasło musi samo w sobie pokazywać, że nie jest to tylko katalogowy wpis o jednej z setek - tysięcy ulic w danym mieście, a tak w tym przypadku nie ma. -- Pablo000 (dyskusja) 22:25, 14 sie 2020 (CEST)
Artykuł jest moim zdaniem materiałem reklamowym obliczonym na dodatni efekt w wynikach wyszukiwania Google et al. Nie wskazuje ani na popularność, ani na szczególne znaczenie oprogramowania w branży i w związku z tym w moim przekonaniu nie wskazuje na encyklopedyczność programu. --TOR (dyskusja) 14:26, 4 sie 2020 (CEST)
- Jakas reklamowka, brak interwiki, brak recenzji. Kasowac. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:33, 5 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Wpis katalogowy bez wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 06:11, 15 sie 2020 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 13 lat. W wersji angielskiej jest odniesienie do kilku różnych dyscyplin sportowych, więc definicja jest zawężająca. Może jest jakiś polski odpowiednik pod inną nazwą. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:04, 31 lip 2020 (CEST)
Angielskie hasło też nie grzeszy precyzją i jest dla mnie dość swobodnym POVem. A polskie to już stuprocentowo. Jeśli miałoby się utrzymać to: pod polską nazwą i z odniesieniem w źródle to przepisów polskojęzycznych danej dyscypliny Le5zek (dyskusja) 19:16, 1 sie 2020 (CEST)
Nie jestem pewien, czy to jest ency czy nie ale nie ma tego terminu po polsku? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:25, 5 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Wszystakie informacje zawarte są w haśle o futbolu amerykańskim. Pablo000 (dyskusja) 06:14, 15 sie 2020 (CEST)
Z opisu nie wygląda ency. Zresztą z samego opisu też zupełnie nic nie wynika. pbm (dyskusja) 23:55, 3 sie 2020 (CEST)
- Na en.wiki od 2009 roku. Czyli jeśli kasować to za formę. Kiedy wg Ciebie Frameworki stają się ency? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:14, 4 sie 2020 (CEST)
- Trudno powiedzieć. Są frameworki, które są bezsprzecznie ency, są takie które na pewno nie. Czy ten się czymś wyróżniał? Trudno powiedzieć - z artu to nie wynika. Czy był jakoś wyjątkowo popularny? Kolejne pytanie bez odpowiedzi. Książki jakieś niby się ukazały, ale widzę tylko 3, w tym 2 są z tego samego wydawnictwa. Daleko tutaj do popularności frameworków takich jak Django czy nawet wymieniony w artykule Struts czy Spring. pbm (dyskusja) 15:10, 4 sie 2020 (CEST)
- Ciężko powiedzieć, technologia sprzed dekady, która najwyraźniej nie przetrwała próby czasu. Oficjalna strona już nie istnieje, ciężko dzisiaj znaleźć strony na jej temat, nie mówiąc o bardziej twardych źródłach. Z drugiej strony za 50 lat jak ktoś trafi na nazwę, dobrze byłoby wiedzieć, że coś takiego istniało. rdrozd (dysk.) 00:15, 4 sie 2020 (CEST)
- Strona była tylko przekierowaniem tutaj. Co ciekawe, widać nawet jakąś aktywność z 2019 roku. --katafrakt (✉) 12:40, 4 sie 2020 (CEST)
- Ukazała się o tym frameworku książka ze znanego wydawnictwa, dlatego jednak bym zostawił. Oczywiście projekt jest już praktycznie martwy (choć ostatnia wersja wyszła w 2015 czyli nie tak dawno), co wprawdzie trudno uźródłowić, spróbowałem tym że Stripes nie jest już w tym momencie wymieniany na listach polecanych frameworków. rdrozd (dysk.) 14:59, 4 sie 2020 (CEST)
- Strona była tylko przekierowaniem tutaj. Co ciekawe, widać nawet jakąś aktywność z 2019 roku. --katafrakt (✉) 12:40, 4 sie 2020 (CEST)
- To, ze jest na en wiki wiele nie znaczy. Zglosilem tam do usuniecia. Cos tam jest o tym, ale raczej podrecznikowego 'jak w tym programowac' itp. Nie widze opisu znaczenia itp. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:31, 5 sie 2020 (CEST)
Zostawiono. Poprawiono, uźródłowiono i wykazano ency. Dwie książki 978-1-93435-621-0 (2008) i 978-1-4842-0981-3 (2015). Pablo000 (dyskusja) 08:09, 15 sie 2020 (CEST)
Jednozdaniowe hasło wiszące w tej formie od jedenastu lat, z jednym źródłem - linkiem do słownika. Na ten moment artykuł nie różni się niemalże niczym od hasła w Wikisłowniku, więc strona w tym ostatnim w zasadzie mu wystarczy. Oczywiście temat jest encyklopedyczny, więc jeśli ktoś ma chęć, to może dopisać do niego choćby akapit czy dwa i uratować stronę przed usunięciem. Adadid (dyskusja) 23:13, 23 lip 2020 (CEST)
- Temat jest niewątpliwie encyklopedyczny. Moim zdaniem można było zgłosić najpierw do PopArtu. LadyDaggy (dyskusja) 14:49, 24 lip 2020 (CEST)
- IMHO definicja słownikowa jak dotąd. W dotychczasowej postaci do kosza. Gdyby ktoś zechciał cofnąć się do czasów Reformacji, to wyszedłby zgrabny art. Ale nie ten dzisiejszy. Kggucwa (dyskusja) 15:23, 25 lip 2020 (CEST)
- Temat jest bez dwóch zdań encyklopedyczny, choć wykonanie pozostawia sporo do życzenia. Dobrze by było dać szansę w PopArcie. Nie widzę też, żeby zgłaszający dał znać choćby Wikiprojektowi Chrześcijaństwo (zrobiłam to sama przed chwilą) czy innemu właściwemu. Maire ♣ 20:53, 25 lip 2020 (CEST)
- Temat ency, do rozbudowy np. z en wiki. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:18, 30 lip 2020 (CEST)
- To każdy widzi, że do rozbudowy, pytanie: czy ktoś rozbuduje? Gdarin dyskusja 10:24, 30 lip 2020 (CEST)
- Temat mega encyklopedyczny, w obecnej formie to porządny stub z źródłem. Nie widzę powodu ani by zgłaszać do DNU ani tym bardziej by kasować--Adamt rzeknij słowo 09:24, 1 sie 2020 (CEST)
- Jest encyklopedyczność niewątpliwa. Jest źródło na stub. Więc zostawić. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:39, 4 sie 2020 (CEST)
- Interwiki en wydaje się kierować do nieco innego zagadnienia. godaidajesz 17:10, 14 sie 2020 (CEST)
- Podmienione Margoz Dyskusja 17:18, 14 sie 2020 (CEST)
Zostawiono. Zdecydowana większość wypowiedzi potwierdza, że hasło encyklopedyczne, źródło jest, jak napisał powyżej Adamt "... w obecnej formie to porządny stub z źródłem." Pablo000 (dyskusja) 08:16, 15 sie 2020 (CEST)
Jest to „oficjalny bootleg”. Oficjalny, bo wydany pod szyldem FTD wyd. Sony Music. Jednak to jest nadal bootleg (choćby dlatego, że część materiału, zgodnie z książeczką dodaną do albumu, ma nieokreślone pochodzenie, tzn., jak to w przypadku części bootlegów wygląda, nie wiadomo, z którego dokładnie koncertu ścieżka pochodzi). A samo wydawnictwo w en.wiki nie ma nawet osobnej strony →klik. Na tej liście FTD widnieje ten album (rok 2005). Celowo niepodlinkowany. Sugeruję podjąć ostateczną decyzję równoznaczną z usunięciem strony. Pit rock (dyskusja) 05:53, 1 sie 2020 (CEST)
- Napomknę, że nazwa artykułu, a w tym przypadku też tytułu albumu (bo całość jest bez dookreślenia), powinna brzmieć Big Boss Man (bez nazwy wyd. i skrótowca rodzaju formatu nośnika). --Pit rock (dyskusja) 05:56, 1 sie 2020 (CEST)
- Nic nie wkskazuje, ze ten produkt jest ency. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:25, 5 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 17:48, 15 sie 2020 (CEST)
Bootleg. Jeden z ponad 1000 (skatalogowanych na jednej ze stron: elvisoncd.com). Tę właśnie płytę dodałem do listy Bootlegi Elvisa Presleya (za 1–2 opublikuję wraz z tą pozycją – jestem w trakcie dodawania roku 2008). Na liście utworów nie uwzględniono choćby cody koncertu – 1. przeboju B. Vintona, „Roses Are Red (My Love)” (ścieżka pominięta na okładce, ale wypadałoby tę jedyną aranżację wyróżnić). To taki szczegół, bo los jednego z b. wielu bootlegów Presleya niestety to nie artykuł w encyklopedii. Pit rock (dyskusja) 08:56, 1 sie 2020 (CEST)
- PS: 3. ścieżkę nagrano 20 marca (1975) a nie 22, a 4. 22. a nie 20. Wolę zakończyć merytorycznie wpis… --Pit rock (dyskusja) 08:59, 1 sie 2020 (CEST)
- Nic nie wkskazuje, ze ten produkt jest ency. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:26, 5 sie 2020 (CEST)
- Po przeglądnięciu i zredagowaniu kilku setek bootlegów CD Presleya mogę stwierdzić, że tylko garstka mogłaby mieć potencjał ency, np. Rock Back the Clock (2008), czyli zapis koncertu sylwestrowego 1975/1976 na nieistniejącym stadionie Silverdome w Pontiac (MI, USA). Nie wystarczy wyjątkowość samego wydarzenia. Tu był to (ponoć) jego 1. (jeden z 2) koncert w Sylwestra, który „zarobił” ponad 800k USD, czyli najwięcej za jeden wieczorowy koncert artysty solowego w historii (wg autora jednej z książek z 2004, być może coś się zmieniło, może Lady Ga Ga czy cóś takiego, nie wiem, nie znam się na współczesnej muzyce za grosz). No a druga rzecz to wyjątkowość samego wydawnictwa. A tu po raz 1. (w przeciągu 15 lat) udało się dotrzeć do zapisu dźwiękowego (niemal w całści) pozbawionego echa, tzn. dźwięk jest b. dobry. Do tego wytwórnia powinna być znana (nieraz nie jest podana) i uznana (w przypadku Rock Back the Clock tak jest: Straight Arrow), a design musi mieć wysoki standard (tam jest wysoki). Jednak w przypadku tych 3 zgłoszonych bootlegów IMO wszystkie są zupełnie nieency: przeciętne koncerty z przeciętną tracklistą (powtarzalną, bo czasem EP wykonywał utwory „nieszablonowe” czy zapraszał różnych „celebrytów”, np. Charltona Hestona czy Lizę Minnelli albo Telly'ego Savalasa, który chyba wtedy był w zamiarze zakupu shotgun house'u Presleya, a raczej rezydencji pałacowej ;-) Muszę zaznaczyć, że znanych bootlegów (tylko CD) Presleya jest na czarnym rynku dobrze ponad 1000, a te wstawione do Wikipedii to są absolutnie regularne pozycje. --Pit rock (dyskusja) 10:40, 5 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 17:49, 15 sie 2020 (CEST)
Jedna z dziesiątków „gazetowych” serii wydawanych przez wydawnictwo specjalizujące się w wypuszczaniu dosyć niskiej jakości książek, płyt czy modeli „do zbierania”. Tutaj za kilkanaście złotych można było kupić w kiosku nagrania z przedstawień słynnych oper. Seria nie odbiła się jakimś szerokim echem w świecie kultury, do tego wiele płyt było wadliwie wytłoczonych (dlatego zapewne później ok. 20 tytułów zostało ponownie wydanych jako seria „Bogusław Kaczyński poleca”). Sam jestem posiadaczem kilkunastu tytułów z tej serii i około 1/3 płyt nie daje się obejrzeć w całości z powodu zacinania się w trakcie odtwarzania. Na forach internetowych można znaleźć podobne opinie dotyczące problemów z płytami.
Hasło nie posiada żadnych źródeł, poza jedną obszerniejszą zajawką z Naszego Dziennika nie udało mi się też odszukać w internecie żadnych recenzji tej serii na łamach np. czasopism muzycznych czy na portalach poświęconych muzyce poważnej. Wpis posiada charakter typowo katalogowy, mamy spis tytułów w dosyć osobliwej formie – tytuł opery, jej autor i miejsce wystawienia – bez informacji o wykonawcach i dacie zarejestrowana przedstawienia, ale to już wynika z faktu, że na samych płytach nie jest to podane (to już casus podobny do „kioskowych” czy „supermarketowych” serii płyt CD z muzyką poważną, gdzie też na płytach próżno szukać wykonawcy). Lista poprzedzona jest POV-iastym esejem (cztery razy użyto w nim słowa „znany”, raz „uznany”). ~ Hoa binh (dyskusja) 06:07, 30 lip 2020 (CEST)
Owszem, artykuł nadęty, zdjęcia ni z gruszki, ni z pietruszki. Wpis katalogowy. Źródeł na znaczenie wydawnictwa brak. Le5zek (dyskusja) 11:53, 31 lip 2020 (CEST)
- Ciekawe ale... dlaczego WP:ENCY? Nie widze encyklopedycznosci bytu :( --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:52, 5 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 17:55, 15 sie 2020 (CEST)
Nie wygląda mi na ency, sama strona przypomina reklamę. --~ Ynnarski (podyskutujmy) 15:55, 28 lip 2020 (CEST)
Nie wiem, jak z encyklopedycznością (czy każdy nowy model telefonu jest encyklopedyczny?), ale obecna forma artykułu i tak kwalifikuje go do usunięcia. Adadid (dyskusja) 14:43, 29 lip 2020 (CEST)
- Moze ency, [12] - art. w duzym ang. portalu, nie jakims niszowym spamowym... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:21, 5 sie 2020 (CEST)
Zostawiono. Brak konsensusu co do usunięcia. The Polish (query) 17:57, 15 sie 2020 (CEST)
Trzy zdania z bibliografią, ale dorzuconą chyba bez przeczytania hasła. Treść niezmieniona od 10 lat. Hasło głosi, że z tego uniwersytetu wyłoniły się dwa inne, ale to raczej dotyczy macierzystego Uniwersytetu w Tuluzie, który został podzielony na części. W wersji francuskiej jet kilka przypisów, że został w 1969 roku podzielony na 4 części: fr:Université_de_Toulouse#La_scission_de_l'université. Skąd tu ten 1971? Skąd część nazwy Sciences Sociales? Gdyby te fragmenty usunąć, zostanie wzmianka o profilu kształcenia, ale to też trzeba zweryfikować. Sławek Borewicz (dyskusja) 21:38, 29 lip 2020 (CEST)
- To trzeba było zgłaszać hasło do WP:ZB, a nie tutaj. 91.235.231.106 (dyskusja) 23:32, 29 lip 2020 (CEST)
- Ale byt raczej ency, duze haslo na fr wiki https://fr.wikipedia.org/wiki/Universit%C3%A9_Toulouse-I-Capitole , uniwerstytety sa chyba i tak auto-ency chyba ze to jakis falszywki typo en:degree mill. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:24, 5 sie 2020 (CEST)
- Normalnie powiedziałbym zostawić, francuski system uczelni bywa nieczytelny, ale z drugiej strony... Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Jak długo będziemy tolerować nieuźródłowione nowe artykuły? Bonvol zostaw wiadomość 20:24, 9 sie 2020 (CEST)
Zostawiono. Brak konsensusu co do usunięcia. The Polish (query) 17:59, 15 sie 2020 (CEST)
Źródło mocno wątpliwe, w dodatku nazwa niezgodna z łacińskim tworzeniem liczb (łac. trzydzieści to triginti), zaś w języku angielskim jest stosowana nazwa trigintillion. Dochodzi też niska przydatność tej nazwy. --Kamilhrub (dyskusja) 22:27, 25 lip 2020 (CEST)
- Jeśli uda mi się znaleźć czas, to postaram się przyjrzeć tematowi. KamilK7 ✉ 01:22, 26 lip 2020 (CEST)
- Nie widze by ten termin byl uzywany (Google Books, Scholar). Raczej WP:WT. Usunac. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:00, 26 lip 2020 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 18:03, 15 sie 2020 (CEST)
Planowany film, którego nigdy nie nakręcono z powodu II wojny światowej. Przed wojną udało się zrobić jedynie casting do tego filmu, ale zdjęć nie było ani w trakcie wojny, ani po wojnie. --185.172.241.184 (dyskusja) 14:09, 25 lip 2020 (CEST)
- W takich przypadkach uważam, że ency jest film powstający lub niepowstały, jeżeli jego początkom powstawania towarzyszył znaczny rozgłos lub kontrowersje. W Polsce podobno była narodowa dyskusja, czy Azja Tuchajbejowicz może zostać Kmicicem (a jak zostawał własnym ojcem, to już nie było dyskusji), więc film był obecny w kulturze jeszcze przed pierwszym klapsem. Tutaj nic takiego nie wykazano. Ciacho5 (dyskusja) 15:04, 25 lip 2020 (CEST)
- Artykuł do wortalu filmowego. Usunąć. Kggucwa (dyskusja) 15:14, 25 lip 2020 (CEST)
- Z tej strony autor. Głośne dyskusje nie są punktem regulaminu, szczególnie, że to jedynie "uważam, że". Film już był przygotowany, wyłożono pieniądze, zebrano obsadę, przygotowywano zdjęcia, tak więc nie ma tu nic podważającego obecność w encyklopedii. Nie też ma gwarancji, że po ewentualnym usunięciu się w wortalu (o którym nic nie wiadomo) pojawi. --Kamilhrub (dyskusja) 22:17, 25 lip 2020 (CEST)
- No poza tym, że jedyna informacja, do której jest przypis, jest fałszywie uźródłowiona: w cytowanym artykule nic nie ma o planach realizacji czegokolwiek w 1940, ani o wybuchu II w. św.... Jak znajdziesz źródła potwierdzające, że była to w jakiś sposób znacząca produkcja, to do boju. Na razie można info rozparcelować między artykuły o aktorach itp. --Felis domestica (dyskusja) 23:38, 25 lip 2020 (CEST)
- W źródle wyraźnie pisze „wielki film historyczny”, co wskazuje na jego rangę. --Kamilhrub (dyskusja) 22:46, 30 lip 2020 (CEST)
- Takie określenie w notce prasowej sprzed ukazani się filmu to raczej na reklamę wskazuje ;) Znaczenie można ocenić post factum...--Felis domestica (dyskusja) 09:46, 4 sie 2020 (CEST)
- To już Twoja prywatna opinia, fakt jest taki, że Bobola w tamtym czasie był całkiem istotą postacią w naszym kraju. --Kamilhrub (dyskusja) 00:22, 6 sie 2020 (CEST)
- Ale nie rozmawiamy o Boboli. Rozmawiamy filmie, w którym jedyne źródło jest fałszywe, bo w notce z 11 sierpnia 1939 roku mówi, że realizacja filmu była przewidziana na 1940 rok, ale do tego nie doszło bo wybuchła II w. św. Żadnej z tych informacji w notce owej nie ma, a zwłaszcza tej o II w. św. Może ten film jest ency - planowane filmy bywają - ale niech się na jego wielkość, zauważalność, superbudżet, cokolwiek, znajdą jakieś solidne źródła. Chyba istnieją jakieś historie filmu polskiego z międzywojnia...? --Felis domestica (dyskusja) 11:39, 9 sie 2020 (CEST)
- W źródle wyraźnie pisze „wielki film historyczny”, co wskazuje na jego rangę. --Kamilhrub (dyskusja) 22:46, 30 lip 2020 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 18:06, 15 sie 2020 (CEST)
Powieść fantasy Rafała Ziemkiewicza. Brak jakichkolwiek danych o oddźwięku tej publikacji. Przez 12 lat wisiała tylko informacja o dacie wydania książki, co słusznie w dyskusji artykułu wytknęła @Magalia. Niedawno ktoś dodał krótkie streszczenie fabuły. Nadal nie wiadomo, czym niby to czytadło wyróżnia się na tle setek innych, podobnych. Bo Ziemkiewicz napisał? Skrajnie prawicowi autorzy literatury z nurtu fantasy dostali kiedyś od Wikipedii w prezencie pakiety haseł o swoich publikacjach zebranych, pora chyba zrobić z tym porządek. ~ Hoa binh (dyskusja) 12:13, 22 lip 2020 (CEST)
- Recenzje do wykazania ency: [13], [14], [15]. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:30, 3 sie 2020 (CEST)
- Przypominam uprzejmie, że mamy Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie (i nie, istnienie recenzji, tym bardziej na portalach i portalikach poświęconych fantastyce, nie jest przesłanką do encyklopedyczności). Gytha (dyskusja) 09:28, 3 sie 2020 (CEST)
- Obecnie artu ta ency nie wynika, pasuje do opisu, jak art o książce nie powinien wyglądać Mpn (dyskusja) 19:48, 8 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 18:09, 15 sie 2020 (CEST)
Powieść Rafała Ziemkiewicza, której bohaterem uczynił swoje alter ego ("dobrze sytuowanego i rozwiedzionego czterdziestolatka"). Trzy zdania, a potem długaśna lista postaci pojawiających się na łamach książki, nic nie wnosząca. Brak jakichkolwiek źródeł i informacji o oddźwięku tej publikacji. ~ Hoa binh (dyskusja) 12:08, 22 lip 2020 (CEST)
- Doczekała się adaptacji teatralnej. Wywołała też mały skandal jako "katolicka pornografia". Panek (dyskusja) 23:31, 29 lip 2020 (CEST)
- czyli mamy 2 przesłanki z listy ency Mpn (dyskusja) 19:47, 8 sie 2020 (CEST)
Zostawiono. Artykuł został dopracowany. The Polish (query) 18:10, 15 sie 2020 (CEST)
Zbiór opowiadań fantasy autorstwa Rafała Ziemkiewicza. Brak źródeł, a treść jest jednym wielkim POV-em (olaboga, Europa ginie, kryzys wartości, jest to wręcz wizja apokaliptyczna, jak napisano wprost w artykule...). Brak jakichkolwiek źródeł i informacji o oddźwięku tego zbiorku. Znalazło się w nim opublikowane wcześniej opowiadanie nagrodzone nagrodą Zajdla, które jednak ma już swój własny artykuł. ~ Hoa binh (dyskusja) 12:01, 22 lip 2020 (CEST)
- Tu cos malo widze ale w [16] jest ze ksiazke gdzies(?) recenzowal Parowski, czyli pewnie w NF tylko NF jest slabo zdigitalizowana... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:32, 26 lip 2020 (CEST)
- Jak pisałem Hoa, do 2003 superłatwo sprawdzić - http://pbl.ibl.poznan.pl/dostep/index.php?s=d_biezacy&f=zapisy_szczeg&p_zapis=408951 . Myślę, że zdecydowanie solidne ency. Cała seria zgłoszeń jest raczej słaba, ale i tak uwielbiam Hoa. Henryk Tannhäuser (...) 04:37, 26 lip 2020 (CEST)
- Przypominam uprzejmie, że mamy Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie (i nie, istnienie recenzji nie jest przesłanką do encyklopedyczności). (Jakkolwiek w tym konkretnym przypadku zbiór wydaje mi się ency, biorać pod uwagę ówczesny wpływ Ziemkiewicza na polską sf). Gytha (dyskusja) 09:25, 3 sie 2020 (CEST)
- Ency powinno wynikać z artu. Obecnie nie wynika. Żadnych źródeł, w zasadzie sam OR. W tej formie do usunięcia Mpn (dyskusja) 19:46, 8 sie 2020 (CEST)
Zostawiono. Brak konsensusu co do usunięcia. The Polish (query) 18:12, 15 sie 2020 (CEST)
Zbiór opowiadań fantastycznych napisany przez dziennikarza Rafała Ziemkiewicza, których głównym bohaterem uczynił swoje alter ego (podlinkowane w haśle, serio ktoś będzie "Rafała Aleksandrowicza" opisywał w osobnym artykule?). Dwuzdaniowy substub, brak jakichkolwiek źródeł i informacji o oddźwięku. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:57, 22 lip 2020 (CEST)
- Przeglądając spis zawartych w tym zbiorze opowiadań można zauważyć, że spora część z nich była na przestrzeni lat nominowana do Nagrody Zajdla (Jawnogrzesznica, Źródło bez wody, Żywa gotówka, Koszt uzyskania, Cała kupa wielkich braci, Pobożne życzenie). Tak więc twórczość ta w jakiś sposób zauważona była. Z drugiej strony, te opowiadania były wydawane wielokrotnie w różnych konfiguracjach, więc nie wiem, czy pracowałyby na encyklopedyczność akurat tego zbioru. Pozdrawiam (dyskusja) 19:21, 22 lip 2020 (CEST)
- Recenzje sa: [17], [18]... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:28, 26 lip 2020 (CEST)
- Kryteria ency wspominają o zdobyciu nagrody, nie o nominacji, oraz o wywołaniu dyskusji medialnej bądź zauważeniu jako istotne w pracy naukowej, nie zaś dowolne recenzje Mpn (dyskusja) 19:42, 8 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 18:13, 15 sie 2020 (CEST)
Książka pana Rafała Ziemkiewicza, zawierająca wybór jego felietonów wydrukowanych wcześniej na łamach prasy, wydana przez wydawnictwo specjalizujące się w publikacji książek z dziedziny fantasy. Brak jakichkolwiek info o nakładzie czy jakimkolwiek oddźwięku. Ot, zbiór felietonów. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:21, 22 lip 2020 (CEST)
- Stracilem ostatnio szacunek do RAZa wiec nie chce mi sie googlac recenzji jego felietonow, ale zdziwie sie, jak ich nie bedzie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:27, 26 lip 2020 (CEST)
- Owszem, recenzje są: 1, 2, 3. Treść książki (jako jednej z kilku) była też analizowana w pracy naukowej. Pozdrawiam (dyskusja) 11:16, 27 lip 2020 (CEST)
- Przypominam uprzejmie, że mamy Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie (i nie, istnienie recenzji, tym bardziej na portalach i portalikach poświęconych fantastyce, nie jest przesłanką do encyklopedyczności). Gytha (dyskusja) 09:31, 3 sie 2020 (CEST)
- Myślę, że wspomniany przeze mnie artykuł naukowy można podciągnąć pod punkt 1.1. Jest to opracowanie dotyczące twórczości autora, a książka jest wspomniana jako znacząca w jego dorobku (str. 166/167, przypis 2). Pozdrawiam (dyskusja) 10:07, 3 sie 2020 (CEST)
Zostawiono. Wykazano encyklopedyczność. The Polish (query) 18:16, 15 sie 2020 (CEST)
Zbiór opowiadań polskiego autora fantasy. Dwuzdaniowy stub uzupełniony obszernymi listami zawierającymi specyfikację poszczególnych wydań. Żadnych informacji o oddźwięku. Brak jakichkolwiek źródeł. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:18, 22 lip 2020 (CEST)
- Recenzje: [19], [20], [21], [22], [23]. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:25, 26 lip 2020 (CEST)
- Przypominam uprzejmie, że mamy Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie (i nie, istnienie recenzji, tym bardziej na portalach i portalikach poświęconych fantastyce, nie jest przesłanką do encyklopedyczności). Jakkolwiek IMO w tym przypadku zbiór ency. Gytha (dyskusja) 09:32, 3 sie 2020 (CEST)
Zostawiono. Brak podstaw do usunięcia. The Polish (query) 18:17, 15 sie 2020 (CEST)
Powieść polskiego autora fantasy. Krótkie streszczenie fabuły + odnośnik do hasła o autorze i nic poza tym. Żadnych recenzji, źródeł, niczego. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:17, 22 lip 2020 (CEST)
- Haslo faktycznie tragiczne ale recenzje mozna latwo znalezc: [24], [25], [26], [27], [28] (NF!). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:23, 26 lip 2020 (CEST)
- Przypominam uprzejmie, że mamy Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie (i nie, istnienie recenzji, tym bardziej na portalach i portalikach poświęconych fantastyce, nie jest przesłanką do encyklopedyczności). Gytha (dyskusja) 09:32, 3 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 18:18, 15 sie 2020 (CEST)
Zbiór opowiadań znanego autora. Brak info o nakładzie czy oddźwięku. Jest tylko spis tytułów zawartych opowiadań. Na 5 przypisów 3 to linki do ofert w księgarniach internetowych. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:58, 22 lip 2020 (CEST)
- W obecnej formie haslo slabe, ale tak ogolnie to ksiazki sa ency jesli maja nagrody lub rzetelne recenzje (nie na blogach czy lubieczytac). Szybki guugiel, niestety u nas nie wymagany w Poczekalni (eh...) daje [29], [30], [31], [32], [33], [34], moze od biedy [35]. Cos tam jeszcze jest ale juz bardziej blogowe itp. Ency raczej oczywiscie, tylko trzeba by te recenzje podlinkowac. Pewnie jest tez cos w NF ale tradycjnie NF nie jest online nawet w formie dobrego indeksu a ja juz od lat nie prenumeruje makulatury :( Ps. Rok temu uznano za ency Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:11:11:Orinoko (powieść) choc nikt zadnej recenzi nie znalazl... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:00, 26 lip 2020 (CEST)
- Przypominam uprzejmie, że mamy Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie (i nie, istnienie recenzji, tym bardziej na portalach i portalikach poświęconych fantastyce, nie jest przesłanką do encyklopedyczności). Gytha (dyskusja) 09:37, 3 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 18:19, 15 sie 2020 (CEST)
Powieść fantasy polskiego autora. Hasło zawiera bardzo obszerne streszczenie fabuły i nic poza tym. Żadnych źródeł, informacji o oddźwięku czy czegokolwiek. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:16, 22 lip 2020 (CEST)
- Recenzje: [36], [37], [38], [39]... No daj spokoj.--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:18, 26 lip 2020 (CEST)
- Przypominam uprzejmie, że mamy Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie (i nie, istnienie recenzji, tym bardziej na portalach i portalikach poświęconych fantastyce, nie jest przesłanką do encyklopedyczności). Gytha (dyskusja) 09:32, 3 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 18:19, 15 sie 2020 (CEST)
Zbiór opowiadań polskiego autora. Na 5 zawartych w zbiorze opowiadań 2 zostały wcześniej opublikowane w innym zbiorze. Trzy opowiadania zostały streszczone, w przypadku 2 opublikowanych wcześniej zamieszczono odnośnik do innego hasła w Wikipedii. Źródeł jakichkolwiek brak. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:07, 22 lip 2020 (CEST)
- Chyba bede sie musial pobawic w inkluzjoniste, mialem nominowac kilka rzeczy ale raczaj musze poratowac te ksiazki co zglosiles :) Ale powaznie: recenzje sa: [40] (Histmag!), [41], [42], [43], [44]... Nie rozumiem. Nie mogles ich znalezc? Guugiel wysiadl? Co sie dzieje... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:14, 26 lip 2020 (CEST)
- Przypominam uprzejmie, że mamy Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie (i nie, istnienie recenzji, tym bardziej na portalach i portalikach poświęconych fantastyce, nie jest przesłanką do encyklopedyczności). Gytha (dyskusja) 09:33, 3 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 18:20, 15 sie 2020 (CEST)
Herb, którego prawdopodobnie nie było. "Herb Głuska w Albumie Heroldii Królestwa Polskiego", na stronie 43 podlinkowanego dokumentu autor zastanawia się czy był ten herb, czy go nie było. "Wirtualny Sztetl", który jest przypisem też nic nie mówi o herbie. Być może historia tego herbu jest ciekawa, ale nie w tej formie - może jako wzmianka w Głusk (Lublin)? tadam (dyskusja) 10:09, 21 lip 2020 (CEST)
- prawdopodobnie nie było, gdyż? Rzecz byłaby niebywała, aby zakładane miasto nie otrzymało swojego znaku. Nie znam takiej sytuacji. Ponadto: jakie są efekty przeszukiwania innych prac Gumowskiego, albo pozycji "Heraldyka miast małopolskich"? Powoływanie się zaś na XIX-wieczne opracowanie jest zaś po prostu słabe. 91.235.231.106 (dyskusja) 22:42, 21 lip 2020 (CEST)
- problem w tym, że hasło nie ma żadnych źródeł, a to które jest podlinkowane przeze mnie nie mówi tak jednoznacznie o herbie Głuska jak Wikipedia to przedstawia. Więc jeśli ma zostać hasło o tym herbie, to na pewno nie w tej formie, bo w tej chwili to podpada pod zwykły OR. --tadam (dyskusja) 09:23, 22 lip 2020 (CEST)
- Graficzna WP:WT. Temat nie ency, wystarczy obrazek na Commons i zamieszczenie go w haśle o miejscowości. Nie każdy obrazek jest ency. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:11, 23 lip 2020 (CEST)
- Niezależnie od pochodzenia lokalnie wizerunek ten uznaje się za dawny herb miasta Historia Głuska powielona na ścianach. Co więcej - jak już wspomniałem - posiadanie przez miasto herbu w postaci herbu założyciela (w naszym wypadku Ciołek) było czymś zwyczajnym. 5.173.183.45 (dyskusja) 17:46, 23 lip 2020 (CEST)
- Stosownie do wniesionych uwag przeredagowałem hasło w kierunku przedstawienia prowadzonych badań heraldycznych dot. herbu i nawiązań, do jakich doszło na skutek przyjęcia wniosków z tych badań jako elementu lokalnej tradycji. I jeszcze jedno: to NIE JEST obrazek i czas najwyższy przyjąć to do wiadomości. Stosowanie takiego a nie innego słownictwa wskazuje na znajomość terminologii heraldycznej i wiedzę z zakresu tej nauki - niestety, w stopniu dyskwalifikującym z dyskusji. 5.173.183.45 (dyskusja) 18:55, 23 lip 2020 (CEST)
- Haslo wyglada znaczenie lepiej, tylko mam watpliwosci co to WP:WT. Czy uzywanie zdjecia do wyciagania wnioskow jest wlasciwe? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:45, 26 lip 2020 (CEST)
- Aktualne uzywanie herbu poświadczają nie tylko zdjęcia, ale i tekst w lokalnej mutacji GW. 91.235.231.106 (dyskusja) 06:54, 26 lip 2020 (CEST)
- Haslo wyglada znaczenie lepiej, tylko mam watpliwosci co to WP:WT. Czy uzywanie zdjecia do wyciagania wnioskow jest wlasciwe? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:45, 26 lip 2020 (CEST)
Zostawiono. Artykuł został dopracowany. The Polish (query) 18:24, 15 sie 2020 (CEST)
Rzekomy kraj własny dla Cyganów. Jakaś hipoteza zmyślona przez nie wiadomo kogo i po co. Brak źródeł, poza fałszywą pseudo-bibliografią (czy treść hasła znajduje się na stronach 28-57 cytowanego czasopisma? Wątpię) i 5 przypadkowymi linkami do dziwnych miejsc w internecie, z czego działa tylko jeden. Brak interwików. Hoa binh (dyskusja) 13:25, 16 lip 2020 (CEST)
- Temat jest raczej ency, koncept jest dyskutowany w źródłąch naukowych (tu bardzo krótka wzianka po polsku) i zdefnionwany np. w tej ksiazce [45]. Ale obecne wykoanie jest problematyczne, brak przyposów, możliwa twórczość własna. Ciekawy temat gólnie, może napiszę o tym na en wiki, ale nie wiem kiedy. W tej formie jaką mamy obawiam się, że art. może zawierać twórczość własną.--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:30, 17 lip 2020 (CEST)
- Napisaem stuba na en wiki en:Romanistan. Pojęcie chyba ency, ale źródeł bardzo mało - nazwa pojawia się tu i tam, ale nie widzę większej analizy. Na pograniczu encyklopedyczności. Nasz art. jest nawet niezły, tylko brak źródeł - może być na bakier z WP:WT. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:05, 23 lip 2020 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 18:27, 15 sie 2020 (CEST)
Brak źródeł na którekolwiek ze stwierdzeń - nawet rumuńska Wiki nie wymienia tego festiwalu nigdzie. Strona w haśle prowadzi do chyba agencji reklamowej, pobieżne przejrzenie sieci nie dało żadnych innych wyników. Jakiś krótkotrwały, mało znaczący festiwal. Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:59, 15 lip 2020 (CEST)
- To jest niestety Rumunia. Wciąż dość problematyczny kraj, jeśli chodzi o informacje w Internecie. Na granicy z tendencją do zostawienia. Wieloletni festiwal od 1998 do 2013, na dodatek o dość unikalnym profilu. Początkowo witryna adprint.ro (Braszów), następnie adprintfestival.com (Bukareszt). Niestety archiwa dziurawe, że hej. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 23:38, 15 lip 2020 (CEST)
- Kasować. Brak źródeł, brak wykazania ency, promocja. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:13, 17 lip 2020 (CEST)
- Przepraszam, z ciekawości, czemu miałaby służyć promocja nieistniejącej imprezy z obcego kraju? godaidajesz 09:33, 6 sie 2020 (CEST)
Zostawiono. Brak konsensusu co do usunięcia. The Polish (query) 18:29, 15 sie 2020 (CEST)
Moim zdaniem ten artykuł powinien zostać zintegrowany z profesor nadzwyczajny. Oba artykuły opisują tą samą sytuację, gdzie osoba bez tytułu profesora pracuje na stanowisku profesora danej uczelni. Wg hasła, w 2018 roku zmieniła się po prostu nazwa tego stanowiska. Uważam, że rozbijanie tego zagadnienia na dwa osobne artykuły zaciemnia tylko obraz. Pozdrawiam (dyskusja) 13:45, 22 cze 2020 (CEST)
Uzupełnienie: poza tym w świetle ustawy to stanowisko to profesor uczelni, nie uczelniany. Jak dłużej patrzę na ten artykuł, to właściwie sam nie wiem, czego on dokładnie dotyczy... Potocznego określenia wszystkich stanowisk profesora? Pozdrawiam (dyskusja) 09:30, 26 cze 2020 (CEST)
- Nie widzze przeciwskazan do integracji, ale chyba najlepiej opisac to w jednym hasle profesor. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:47, 29 cze 2020 (CEST)
W haśle profesor uczelni powinien być aktualny opis tego stanowiska (po 2018), a nie jak to było do 2018. Jeśli jest tak samo, a tylko nazwa się zmieniła, to trzeba hasło przeredagować. Ja nie mogę tego zrobić bo nie mam źródeł.
- Jako podstawowe źródła wystarczą ustawy. Oprócz nazwy pewne zmiany są (m.in. obecnie na tym stanowisku nieco łatwiej być zatrudnionym bez habilitacji), jednak te różnice są moim zdaniem na tyle małe, że trzymanie dwóch osobnych haseł mija się z celem. Przy czym mówimy tutaj o stanowiskach profesora nadzwyczajnego i profesora uczelni, a omawiane hasło to profesor uczelniany, co oficjalną nazwą stanowiska nie było ani wtedy, ani teraz. Pozdrawiam (dyskusja) 19:09, 7 lip 2020 (CEST)
- Jestem za zintegrowaniem obu artykułów. W tej chwili jest trochę nieporządku. Pomysł z opisaniem wszystkiego w jednym haśle „profesor” jest też dobry. --Czyz1 (dyskusja) 12:02, 30 lip 2020 (CEST)
- Zdecydowanie przeciw integracji. Jeden artykuł powinien dotyczyć jednego tematu. Skoro zmieniły się ustawy to powinniśmy mieć nowe artykuły. Łączenie wielu bytów, historycznie połączonych, w jeden artykuł zaciemnia obraz. Nie powinnyśmy pisać o kimś że był (przed 2008) [[Profesor uczelni|profesorem nadzyczajnym]] ani że był (przed 2008) [[Profesor uczelni|profesorem uczelni]] a jedynie że był (przed 2008) [[profesor nadzwyczajny|profesorem nadzwyczajnym]] Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:10, 4 sie 2020 (CEST)
Zostawiono. Nie udało się osiągnąć żadnego konsensusu. The Polish (query) 18:30, 15 sie 2020 (CEST)
Całkowity brak znamion encyklopedyczności. Słabo rozbudowana definicja, dodatkowo w oparciu o słownik (!}, mimo że powinien być napisany w oparciu o rozporządzenia lub ustawy. Temat wymaga głębszego sprawdzenia w kwestii domniemanej encyklopedyczności.--Yhnnbnn (dyskusja) 23:03, 2 sie 2020 (CEST)
- Tak jak w de: wystarczy zdanie w artykule o smogu. StoK (dyskusja) 08:39, 3 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 18:36, 15 sie 2020 (CEST)
Nic nie wskazuje wyraźnie na encyklopedyczność przedsiębiorstwa. Firma liczy 12 pracowników, zajmuje się oprogramowaniem, udziela się społecznie (choć te przykłady nie bardzo dodają ency), no i jest partnerem encyklopedycznej firmy ALT Linux. Ale bycie w pakcie joint venture z ency przedsiębiorstwem nie daje chyba ency. W każdym razie większość (z tych co sprawdziłem) stron źródłowych, na których oparta ma być treść artykułu nie działa (błąd 404, etc.). Pit rock (dyskusja) 10:27, 4 sie 2020 (CEST)
- Strona www już dawno przejęta i należy do kogoś innego. Można domniemywać wręcz że firma nie istnieje. Le5zek (dyskusja) 11:48, 4 sie 2020 (CEST)
- Sprawdzałem ukraińskie rejestry, tamtejsze KRS-y (przynajmniej tak wyglądały), i wygląda na to, że firma nadal istnieje. --Pit rock (dyskusja) 15:49, 4 sie 2020 (CEST)
- Nie jestesmy katalogiem firm. Z art. nie wynika znaczenie (brak nagrod, analiz). Usunac. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:32, 5 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 18:36, 15 sie 2020 (CEST)
Artykuł jest moim zdaniem materiałem reklamowym obliczonym na dodatni efekt w wynikach wyszukiwania Google et al. Nie wskazuje ani na popularność, ani na szczególne znaczenie oprogramowania w branży i w związku z tym w moim przekonaniu nie wskazuje na encyklopedyczność programu. --TOR (dyskusja) 14:36, 4 sie 2020 (CEST)
- Artykuł podaje klarowną encyklopedyczną neutralną definicje systemu w typie help desk. Ważną w ramach promowania wiedzy na temat tego typu rozwiązań i form komunikacji w świecie Business&IT. Dodatkowo zawiera w sobie hasła, informacje i dane na wzór publikowanych już w Wikipedii. Poparty wiarygodnymi źródłami. Redagowany i edytowany zgodnie z zasadami panującymi w Wikipedii. --78.9.183.146 07:57, 4 sie 2020 78.9.183.146
- Z art. nie wynika encyklopedycznosc. Brak nagrod, brak recenzji. Ciachac. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:34, 5 sie 2020 (CEST)
Artykuł zawiera znaną właściwą terminologie, jest użyteczny, rozwija tematykę ITSM i helpdesk, stanowi neutralną definicję składającą się z informacji i opisu procesów na wzór artykułów publikowanych już w Wikipedii ( oczywiście będzie na bieżąco uzupełniany w dodatkowe recenzje i edytowany w celu rozwinięcia tego istotnego tematu). Poparty jest wiarygodnymi źródłami, redagowany i edytowany zgodnie z zasadami panującymi w Wikipedii.
Usunąć, oprogramowanie bez powszechnej rozpoznawalności czy długiej historii. To nie wystarcza do encyklopedii. Bonvol zostaw wiadomość 20:20, 9 sie 2020 (CEST)
Oprogramowanie pozytywnie rozpoznawalne w kraju i za granicą. System posiada klientów, partnerów i fanów (testerów) na całym świecie. Promowany na ważnych wydarzeniach IT - Service Desk na świecie. Historia systemu uzupełniania o dodatkowe fakty i zmiany.
Usunięto. Próba zareklamowania się poprzez Wikipedię. The Polish (query) 18:38, 15 sie 2020 (CEST)
Artykuł bez źródeł, dubluje się z Zarządzający miastem Ostrów Wielkopolski. Kaffeemuehle (dyskusja) 19:40, 4 sie 2020 (CEST)
- Zdecydowanie do przerobienia na redir, z czym, że niezbyt zgrabną nazwę hasła, do którego przekierowujemy, przerabiamy na wzór Burmistrzowie i prezydenci Bydgoszczy. 5.173.208.216 (dyskusja) 22:37, 4 sie 2020 (CEST)
- OK, ale w liście są też przewodniczący prezydium MRN Kaffeemuehle (dyskusja) 12:20, 5 sie 2020 (CEST)
- Tak jak w Bydgoszczy. Że hasło nie obejmuje w tytule (bo w treści tak) tego stanowiska to nie problem, w haśle Prezydenci RP nie mamy przecież w tytule "Prezydenci RP, Prezydenci PRL i pełniący obowiązki Prezydenta RP". 91.235.231.106 (dyskusja) 17:43, 5 sie 2020 (CEST)
- Wobec tego nie widzę przeszkód. Kaffeemuehle (dyskusja) 19:59, 5 sie 2020 (CEST)
- Prezydenci Ostrowa Wielkopolskiego i Zarządzający miastem Ostrów Wielkopolski to teraz przekierowania do Burmistrzowie i prezydenci Ostrowa Wielkopolskiego, gdzie znajduje się treść widniejąca wcześniej w drugim z wymienionych artów. Kaffeemuehle (dyskusja) 16:17, 10 sie 2020 (CEST)
- Wobec tego nie widzę przeszkód. Kaffeemuehle (dyskusja) 19:59, 5 sie 2020 (CEST)
- Tak jak w Bydgoszczy. Że hasło nie obejmuje w tytule (bo w treści tak) tego stanowiska to nie problem, w haśle Prezydenci RP nie mamy przecież w tytule "Prezydenci RP, Prezydenci PRL i pełniący obowiązki Prezydenta RP". 91.235.231.106 (dyskusja) 17:43, 5 sie 2020 (CEST)
- OK, ale w liście są też przewodniczący prezydium MRN Kaffeemuehle (dyskusja) 12:20, 5 sie 2020 (CEST)
Zostawiono. Prezydenci Ostrowa Wielkopolskiego i Zarządzający miastem Ostrów Wielkopolski to teraz przekierowania do Burmistrzowie i prezydenci Ostrowa Wielkopolskiego. The Polish (query) 18:40, 15 sie 2020 (CEST)
W mojej ocenie nie wykazano encyklopedyczności, a hasło ma charakter wyłącznie katalogowy. Mateusz Opasiński (dyskusja) 14:12, 5 sie 2020 (CEST)
- Może i wykazano (U-Fin to pierwsza i dotąd jedyna polska firma z branży, która jest autorem programów dedykowanych biegłym rewidentom, dyrektorom finansowym, głównym księgowym oraz kadrze zarządzającej przedsiębiorstwem), tylko czy jest to informacja wiarygodna? 91.235.231.106 (dyskusja) 17:35, 5 sie 2020 (CEST)
- Napisano (na podstawie własnego źródła) nie znaczy wykazano. Przychody w 2015 dość symboliczne jak na tą branżę. 2,6 mln rocznie. Aktualnego bilansu brak. Wpis katalogowo-promocyjny. Le5zek (dyskusja) 20:03, 6 sie 2020 (CEST)
- Reklama, brak zrodel. Powinno lecieck EKiem. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:53, 14 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 18:41, 15 sie 2020 (CEST)
W haśle nie wykazano zauważalności czy nagród. Moim zdaniem hasło ma charakter promocyjny. Mateusz Opasiński (dyskusja) 16:13, 6 sie 2020 (CEST)
- Grupa nie jest znana choć faktycznie istnieje, wpis nie jest fikcyjny. Artykuł stopniowo będzie rozbudowywany. -- niepodpisany komentarz użytkownika 31.183.153.27 (dyskusja)
- Ja nie twierdzę, że wpis jest fikcyjny i grupa nie istnieje, Wikipedia to encyklopedia, a nie katalog grup/stowarzyszeń itp. O encyklopedyczności decyduje między innymi szeroka zauważaność, nagrody, odniesienia w publikacjach itp. Mateusz Opasiński (dyskusja) 17:14, 6 sie 2020 (CEST)
- Stwierdzenia nieprawdziwe (" dotąd niezauważany problem - osoby dotknięte przez różne schorzenia, przyczyniające się do niepełnosprawności mają trudności w integracji ze społeczeństwem" - to jest truizm, a nie problem niezauważany), wyrażenia zwodnicze "stworzyła wokół siebie wiele [...] Przez wielu [...] Według wielu. Linków zewnętrznych w tekście dużo, źródeł niezależnych brak. Na razie nie do końca gramatyczna promocja, bez śladu encyklopedyczności. Ale może się ją uda wykazać, parę dni poczekamy... --Felis domestica (dyskusja) 17:19, 6 sie 2020 (CEST)
- Promocja strony na FB. IMHO trochę zgłoszenie na wyrost, bo przypadek raczej ewidentny. Andrzej19 (@) 13:31, 8 sie 2020 (CEST)
- Fajna inicjatywa, ale brak zrodel/promocja. W najlepszym razie (o ile nie znajda sie lepsze zrodla), przeniesc do brudnopisu autora. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:51, 12 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 18:43, 15 sie 2020 (CEST)
Brak źródeł oraz wykazania znaczenia. Le5zek (dyskusja) 21:18, 8 sie 2020 (CEST)
- Hasło wygląda na promocyjne (konto autora). --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat?
- Brak zrodel, WP:WT? W takiej formie do kasacji, ew. brudnopisu autora. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:59, 12 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 18:44, 15 sie 2020 (CEST)
Reklamowy styl, wątpliwe ency. Jckowal piszże 09:10, 12 sie 2020 (CEST)
- Usuwam za NPA, np. stąd. Tomasz Raburski (dyskusja) 09:28, 15 sie 2020 (CEST)
Usunięto. The Polish (query) 18:49, 15 sie 2020 (CEST)
portal internetowy, z hasła nie wynika encyklopedyczność Gdarin dyskusja 10:11, 12 sie 2020 (CEST)
- Wpis katalogowy, niestety bez informacji o promowaniu pseudonauki i różnych dziwnych treści zwodniczy i bez wartości. Właściciel portalu jest przedmiotem kontrowersji. Hoa binh (dyskusja) 10:19, 12 sie 2020 (CEST)
- Bez niezależnych źródeł, encyklopedyczność niewykazana. Wpis iście katalogowy. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:27, 12 sie 2020 (CEST)
- Usuwane dwa razy decyzją poczekalni-- Tokyotown8 (dyskusja) 03:24, 13 sie 2020 (CEST)
- W artykule o piśmie Polonia Christiana czytamy: "Polonia Christiana działa również w formie portalu internetowego jako PCh24.pl." - więc wystarczy wzmianka w artykule nt. pisma. rdrozd (dysk.) 23:27, 13 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 18:51, 15 sie 2020 (CEST)
Nieuźródłowiona lista z niespójnymi kryteriami. Hrabiowie Dunois (od 1439 roku) zostali wymieszani z hrabiami Châteaudun. W tej formie do usunięcia. Mathieu Mars (dyskusja) 14:10, 24 lip 2020 (CEST)
- Brak przypisów dyskwalifikuje to hasło. Boston9 (dyskusja) 19:24, 24 lip 2020 (CEST)
- A interwiki, szczególnie francuskie prowadzi jakby do innego hasła?? Jeśli jakiś historyk nie przysiądzie do tego hasła to w obecnej formie do usunięcia bo brak źródeł hasło historyczne dyskwalifikuje. Le5zek (dyskusja) 08:38, 27 lip 2020 (CEST)
Usunięto. Nie przedstawiono argumentacji za pozostawieniem Mpn (dyskusja) 20:20, 15 sie 2020 (CEST)
Nieuźródłowiona i wybrakowana (por. [46]) lista władców. Zawiera nieścisłości: np. pomija Klaudię Walezjuszkę. W tej formie do usunięcia. Mathieu Mars (dyskusja) 14:19, 24 lip 2020 (CEST)
- A co przeszkodziło Tobie do uzupełnienia listy za francuskim przykładem? 91.235.231.106 (dyskusja) 16:52, 24 lip 2020 (CEST)
- Identyczna uwaga, jak w zgłoszeniu poniżej. Hasło jest na bakier z WP:WER, co nie daje gwarancji poprawności tych informacji. Boston9 (dyskusja) 19:26, 24 lip 2020 (CEST)
Znowu się zajmujemy o artykułem który jest na wikipedii od 13 lat... Przez 13 lat to nikomu nie przeszkadzało że tu był --Tomek320 (dyskusja) 15:36, 27 lip 2020 (CEST)Tomek320
- Ale teraz przeszkadza. Bo nie ma dowodu na jego rzetelność (źródła). Ency nie nabywa się przez zasiedzenie. Le5zek (dyskusja) 11:56, 31 lip 2020 (CEST)
- Zachęcam do konsekwentnego zgłoszenia tu hasła Ludwik XIV. -- niepodpisany 2a00:f41:1842:7305:1194:4a05:f4d7:f19b (dyskusja), podpisał Thoji (dyskusja) 15:42, 12 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Jako argumentację za usunięciem przedstawiono całkowity brak źródeł, jako argumentację za pozostawieniem podano, że nie przeszkadza (widać komuś przeszkadza, skoro został zgłoszony) i że istnieje od 13 lat. Cóż, z bytu nie wynika powinność, dodatkowo art bez jednego zdania. Mpn (dyskusja) 20:24, 15 sie 2020 (CEST)
most średnicowy to nazwa jednego most w Warszawie, a nie odzielna kategoria mostów jak na przykład most zwodzony. artykuł nawet nie polocentryczny tylko warszawskocentryczny". W dodatku marne źródła.--77.115.86.227 (dyskusja) 16:03, 8 sie 2020 (CEST)
- Podobna dyskusja odbyła się 10 lat temu. Jako nazwa własna mostu to pewnie masz rację, ale jako nazwa pospolita to już jest używany też w odniesieniu do różnych mostów (nie tylko w języku polskim). ~malarz pl PISZ 18:11, 8 sie 2020 (CEST)
- Mimo odbycia dyskusji nic się nie zmieniło w tej kwestii, a artykuł dalej wymienia tylko pewną wiochę na Mazowszu. Zatem koniecznie udowodnienie że istnieje takie pojęcie na innych przykładach i dodać wiarygodne źródła. Na tym etapie artykuł jest do wywalenia albo do brudnopisu. --77.115.86.227 (dyskusja) 20:12, 8 sie 2020 (CEST)
- Popatrzyle do Google Books i nie widze nic poza Warszawa. A poza tym DTŚ-ka to nie most (Drogowa Trasa Średnicowa). Jakieś nieporozumienie. Przekierować na most warszawski i tyle. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:01, 12 sie 2020 (CEST)
Zostawiono. Jako przekierowanie do Most średnicowy w Warszawie. Pablo000 (dyskusja) 08:04, 16 sie 2020 (CEST)
Bezźródłowy substub, z definicją tak pogmatwaną, że czytałem ją kilka razy i nadal nie rozumiem. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:17, 12 sie 2020 (CEST)
- Na bakier z WP:WER, od 13 lat bez źródeł. Moim zdaniem w obecnym stanie do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 10:34, 15 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy, mało czytelna definicja. Pablo000 (dyskusja) 08:24, 16 sie 2020 (CEST)
Fikcyjna elektrownia jądrowa z serialu animowanego. Podobno oparta na jakiejś rzeczywiście istniejącej, z czego ta prawdziwa elektrownia atomowa do tej pory nie ma swojego hasła w polskiej Wikipedii, a ta fikcyjna z bajki jest opisana od 12 lat. Bez komentarza, znowu bujdy są istotniejsze niż świat rzeczywisty. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:44, 12 sie 2020 (CEST)
chciałem już zgłaszać ten art, ale widzę że jesteś ode mnie szybszy :) a wracając: problemy takie same jak w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:08:11:Szkoła Podstawowa w Springfield: tylko jedno źródło, brak wykazanego wpływu na świat realny, ogólnie nieency. do usunięcia. pozdrawiam, Azemiennow || Watashi ni kaite kudasai ||
Ciachac, ciachac, fanowskie wypociny bez widocznego ency. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:52, 14 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 08:25, 16 sie 2020 (CEST)
Brak źródeł na cokolwiek, nie wykazano wpływu na świat realny oraz artykuł składa się wyłącznie z dwóch zdań. a personalne opinie na temat system edukacji w U.S to już chyba przesada. Godai ma rację Azemiennow || Watashi ni kaite kudasai ||
- To nie są "personalne opinie nt systemu edukacji" - ta szkoła jest jego parodią, podobnie jak serial jest parodią i satyrą na "amerykański styl życia". Przy czym sam art raczej do listy miejsc z serialu. godaidajesz 10:08, 12 sie 2020 (CEST)
- Jak dla mnie to treść do zintegrowania z Springfield (Simpsonowie), jako osobny artykuł w obecnej formie nie ma racji bytu - zero źródeł, zero wpływu na świat rzeczywisty. Alvea (dyskusja) 12:44, 12 sie 2020 (CEST)
- Nie ma co integrowac czy przekierowywac, ency nie widac. Postacie z serialu od biedy noga byc ency, budnek? Bardzo rzadko. Kasowac. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:51, 14 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Brak przesłanek za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 08:26, 16 sie 2020 (CEST)
Nie warto poczekać aż faktycznie wyjdzie? Wojciech Pędzich Dyskusja 19:10, 15 sie 2020 (CEST)
- Zarządzenie domu medialnego aby dodać artykuł, film jest oficjalnei zgłoszony i jest w trakcie produkcji? Mikussek Dyskusja 19:13, 15 sie 2020 (CEST)
- Od kiedy zarzadzenia domu mediowego mają wyższość nad zasadami Wikipedii? Masz wrzucić na Wikipedię, obojetnie, cyz to łamie zasady ich projektu czy nie? tak to było? Wojciech Pędzich Dyskusja 19:14, 15 sie 2020 (CEST)
- W jaki sposób dodanie produkcji, która jest oficjalnie powstająca łamie zasady wikipedii, kiedy film faktycznie powstaje? Produkcje które powstają mająswoje strony na Wikipedii i jakoś nikomu to nie przeszkadza Mikussek Dyskusja
- Na razie nie jest wydany, nie jest faktem. I proszę mi wybaczyć, nie jest to produkcja oczekiwana tak, jak Diablo IV w świecie gier wideo - oczekiwanie na tak wielki tytuł warunkuje powstanie artykułu, tu jest moim zdaniem zdecydowanie za wcześnie. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:18, 15 sie 2020 (CEST)
- Nie przyrównywałbym tego do Diablo IV. Produkcja trwa, nie jest tylko surową zapowiedzią - są kontrakty, umowy prawne. Mikussek Dyskusja
- No nie spodziewam się, żeby film powstał bez kontraktów i papierologii, czyt. na gębę. Ale powstaje sporo produkcji i nie uważam, by każdy film, książka, czy tomik poezji był encyklopedyczny. Tym bardziej, ze o odzewie, sukcesie, box office nie wiemy niczego dopóki ten film nie powstanie. Nie neguję, że nie zasługuje na artykuł - ale na tym etapie produkcji, gdzie wiadomo tylko to, że powstanie, ma datę premiery i kilka nazwisk na liście płac, to nie jest jeszcze materiał na artykuł - zob. WP:CWNJ#KATALOG. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:23, 15 sie 2020 (CEST)
- Wiele filmów czy seriali już na etapie zdjęciowym jest uznawanych za ency, jednak muszą one zawierać określoną treść i źródła. W tym przypadku brak jest zarówno treści, jak i źródeł. Mike210381 (dyskusja) 19:45, 15 sie 2020 (CEST)
- Dodałem źródła.
- Linki zewnętrzne to nie źródła... Imdb i Filmweb zresztą nie są wiarygodnymi źródłami. Poza tym, artykuł nie ma praktycznie treści. Polecam zobaczyć choćby ten artykuł. Mike210381 (dyskusja) 20:02, 15 sie 2020 (CEST)
- Nie ma filmu, nie ma źródeł, a zamówienie domu mediowego jako główny argument za utworzeniem dodatkowo skłania ku usunięciu tego artu Mpn (dyskusja) 20:14, 15 sie 2020 (CEST)
Usunięto.Reklama. Brak znamion encyklopedyczności Wikipedia nie jest katalogiem filmów jaki i miejscem ich promocji Adamt rzeknij słowo 10:12, 16 sie 2020 (CEST)
Książka jakich tysiące - bez nagród, znaczenia, statusu bestsellera. Jedyne źródło to recenzje czytelników w Lubimy czytać a bibliografia to sama książka (!). Lukasz Lukomski (dyskusja) 10:55, 13 sie 2020 (CEST)
- Autor niezbyt znany, książka tym bardziej. Ponadto zdaje mi się widzieć w arcie pewien OR Mpn (dyskusja) 11:32, 13 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 10:16, 16 sie 2020 (CEST)
Kolejny program, emitowany, jak tysiące innych. Brak źródeł to raz, ale zapewne też wpływu czy zauważalności. Nie wydaje się, by program ten był szczególnie opiniotwórczy, odnotowywane przez inne media ([47]) poza zwykłą informacją o nim. Masur juhu? 15:16, 12 sie 2020 (CEST)
- Nie kazdy program TV jest ency. Tu potrzebne sa recenzje, art. o znaczeniu, itp. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:49, 14 sie 2020 (CEST)
- Niestety, ale brak przypisów i wykazanej encyklopedyczności. Moim zdaniem w obecnym stanie do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 10:36, 15 sie 2020 (CEST)
Usunięto. No jest taki program ale w artykule nie wykazano jego wyjątkowego znaczenia, popularności, oglądalności, brak argumentów za pozostawieniem no i brak źródeł również nie pomaga Adamt rzeknij słowo 10:20, 16 sie 2020 (CEST)
Brak źródeł. Fikcyjna postać. Zgodnie z naszymi proponowanymi kryteriami w takim wypadku można napisać osobny artykuł, gdy byt fikcyjny istnieje poza światem „macierzystym”, tego w artykule nie wykazano. Stąd wątpliwości, co do encyklopedyczności tematu, który ponadto w dość oczywisty sposób nie spełnia podstawowych zaleceń edycyjnych dotyczących encyklopedyczności (brak wymaganego opisania "przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu", brak opisania "zauważalnośći"/"wpływowości"/"znaczenia" - w haśle nie wykazano żadnych źródeł analizujących ten temat w literaturze, czy to naukowej, czy w rzetelnych źródłach medialnych; takich źródeł też nie widzę w Google/Books/News/Scholar). Na innych wiki strona przekierowana do listy postaci z serialu (albo jest podobny brak zrodel jak u nas). Dodatkowo, sekcja "ciekawostki" poraza WP:WT. (Powyższe zgłoszenie jest modyfikacją tekstu autorstwa KamilK7, prośba o podanie autora orgunału) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:15, 10 sie 2020 (CEST)
- Zdecydowanie do usunięcia - zero wpływu na świat zewnętrzny, żadnych przypisów. Serial może i był popularny, ale opis postaci na osobny art nie zasługuje w tym przypadku. Alvea (dyskusja) 12:53, 12 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 10:31, 16 sie 2020 (CEST)
Brak źródeł. Fikcyjna postać. Zgodnie z naszymi proponowanymi kryteriami w takim wypadku można napisać osobny artykuł, gdy byt fikcyjny istnieje poza światem „macierzystym”, tego w artykule nie wykazano. Stąd wątpliwości, co do encyklopedyczności tematu, który ponadto w dość oczywisty sposób nie spełnia podstawowych zaleceń edycyjnych dotyczących encyklopedyczności (brak wymaganego opisania "przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu", brak opisania "zauważalnośći"/"wpływowości"/"znaczenia" - w haśle nie wykazano żadnych źródeł analizujących ten temat w literaturze, czy to naukowej, czy w rzetelnych źródłach medialnych; takich źródeł też nie widzę w Google/Books/News/Scholar). Na innych wiki strona przekierowana do listy postaci z serialu. (Powyższe zgłoszenie jest modyfikacją tekstu autorstwa KamilK7, prośba o podanie autora orgunału) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:13, 10 sie 2020 (CEST)
- Zdecydowanie do usunięcia - zero wpływu na świat zewnętrzny, żadnych przypisów. Serial może i był popularny, ale opis postaci na osobny art nie zasługuje w tym przypadku. Alvea (dyskusja) 12:54, 12 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 10:31, 16 sie 2020 (CEST)
Brak źródeł. Fikcyjna postać. Zgodnie z naszymi proponowanymi kryteriami w takim wypadku można napisać osobny artykuł, gdy byt fikcyjny istnieje poza światem „macierzystym”, tego w artykule nie wykazano. Stąd wątpliwości, co do encyklopedyczności tematu, który ponadto w dość oczywisty sposób nie spełnia podstawowych zaleceń edycyjnych dotyczących encyklopedyczności (brak wymaganego opisania "przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu", brak opisania "zauważalnośći"/"wpływowości"/"znaczenia" - w haśle nie wykazano żadnych źródeł analizujących ten temat w literaturze, czy to naukowej, czy w rzetelnych źródłach medialnych; takich źródeł też nie widzę w Google/Books/News/Scholar). Na innych wiki strona przekierowana do listy postaci z serialu (albo jest podobny brak zrodel jak u nas). Dodatkowo, sekcja "ciekawostki" poraza WP:WT. (Powyższe zgłoszenie jest modyfikacją tekstu autorstwa KamilK7, prośba o podanie autora orgunału) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:15, 10 sie 2020 (CEST)
- Zdecydowanie do usunięcia - zero wpływu na świat zewnętrzny, żadnych przypisów. Serial może i był popularny, ale opis postaci na osobny art nie zasługuje w tym przypadku. Alvea (dyskusja) 12:53, 12 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 10:32, 16 sie 2020 (CEST)
Brak źródeł. Fikcyjna postać. Zgodnie z naszymi proponowanymi kryteriami w takim wypadku można napisać osobny artykuł, gdy byt fikcyjny istnieje poza światem „macierzystym”, tego w artykule nie wykazano. Stąd wątpliwości, co do encyklopedyczności tematu, który ponadto w dość oczywisty sposób nie spełnia podstawowych zaleceń edycyjnych dotyczących encyklopedyczności (brak wymaganego opisania "przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu", brak opisania "zauważalnośći"/"wpływowości"/"znaczenia" - w haśle nie wykazano żadnych źródeł analizujących ten temat w literaturze, czy to naukowej, czy w rzetelnych źródłach medialnych; takich źródeł też nie widzę w Google/Books/News/Scholar). (Powyższe zgłoszenie jest modyfikacją tekstu autorstwa KamilK7, prośba o podanie autora orgunału) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:08, 10 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 10:32, 16 sie 2020 (CEST)
Brak źródeł. Fikcyjna postać. Zgodnie z naszymi proponowanymi kryteriami w takim wypadku można napisać osobny artykuł, gdy byt fikcyjny istnieje poza światem „macierzystym”, tego w artykule nie wykazano. Stąd wątpliwości, co do encyklopedyczności tematu, który ponadto w dość oczywisty sposób nie spełnia podstawowych zaleceń edycyjnych dotyczących encyklopedyczności (brak wymaganego opisania "przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu", brak opisania "zauważalnośći"/"wpływowości"/"znaczenia" - w haśle nie wykazano żadnych źródeł analizujących ten temat w literaturze, czy to naukowej, czy w rzetelnych źródłach medialnych; takich źródeł też nie widzę w Google/Books/News/Scholar). Na en wiki interwiki przekierowuje do strony o serialu; druga interwiki to indonezyjska bez zrodel, jak u nas tylko ladniej sformatowana :> (Powyższe zgłoszenie jest modyfikacją tekstu autorstwa KamilK7, prośba o podanie autora orgunału) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:12, 10 sie 2020 (CEST)
- Zdecydowanie do usunięcia - zero wpływu na świat zewnętrzny, żadnych przypisów. Serial może i był popularny, ale opis postaci na osobny art nie zasługuje w tym przypadku. Alvea (dyskusja) 12:53, 12 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 10:33, 16 sie 2020 (CEST)
brak źródeł. Fikcyjna postać. Zgodnie z naszymi proponowanymi kryteriami w takim wypadku można napisać osobny artykuł, gdy byt fikcyjny istnieje poza światem „macierzystym”, tego w artykule nie wykazano. Stąd wątpliwości, co do encyklopedyczności tematu, który ponadto w dość oczywisty sposób nie spełnia podstawowych zaleceń edycyjnych dotyczących encyklopedyczności (brak wymaganego opisania "przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu", brak opisania "zauważalnośći"/"wpływowości"/"znaczenia" - w haśle nie wykazano żadnych źródeł analizujących ten temat w literaturze, czy to naukowej, czy w rzetelnych źródłach medialnych; takich źródeł też nie widzę w Google/Books/News/Scholar). Na en wiki hasło zintegrowano do listy en:List_of_'Allo_'Allo!_characters#Yvette_Carte-Blanche, ale nawet tam nie ma żródeł ani nic nie wykazuje znaczenia tematu. (Powyższe zgłoszenie jest modyfikacją tekstu autorstwa KamilK7, prośba o podanie autora orgunału) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:04, 10 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 10:34, 16 sie 2020 (CEST)
Brali udział, odwiedzali tory, robili nowe pojazdy. Bez sukcesów, osiągnięć a treści w haśle sporo. Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:17, 12 sie 2020 (CEST)
Długo się też wahałem, czy nie zgłosić tego artykułu. Zauważalność raczej niewielka, natomiast hasło ma wg. mnie za zadanie promować inicjatywę. Nie do tego chyba stworzono wikipedię. Brak chęci przejrzenia artykułu przez kilka dni potwierdza raczej, że nikt nie uznał tematu za ency. Le5zek (dyskusja) 14:24, 13 sie 2020 (CEST)
Klub studencki, brak zrodel poza jego wlasna strona. To raczej nie ency. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:58, 14 sie 2020 (CEST)
- Formuła Student jest specyficzną serią, trudno ją nawet umieścić w jakiejś hierarchii sportów motorowych. Liczba uniwersytetów technicznych, które w niej uczestniczą, jest trzycyfrowa. Są w nią zaangażowane potężne koncerny i śmietanka ludzi, ale to nie powoduje, że każdy zespół FS jest ency - można mówić o autoency zespołów F1, F2 czy F3 ze względu na ogólnoświatowy odbiór tych serii, ale nie tu. Osiągnięcia AGH Racing nie powalają, występy w TVN czy prezentacja na średniego sortu targach ency nie daje. Gdyby chociaż byli w czołówce... A tak to można ew. integrować do AGH. Yurek88 (vitalap) 11:49, 15 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 10:35, 16 sie 2020 (CEST)
Fikcyjna postać. Zgodnie z naszymi proponowanymi kryteriami w takim wypadku można napisać osobny artykuł, gdy byt fikcyjny istnieje poza światem „macierzystym”, tego w artykule nie wykazano. Stąd wątpliwości, co do encyklopedyczności tematu, który ponadto w dość oczywisty sposób nie spełnia podstawowych zaleceń edycyjnych dotyczących encyklopedyczności (brak wymaganego opisania "przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu", brak opisania "zauważalnośći"/"wpływowości"/"znaczenia" - w haśle nie wykazano żadnych źródeł analizujących ten temat w literaturze, czy to naukowej, czy w rzetelnych źródłach medialnych; takich źródeł też nie widzę w Google/Books/News/Scholar). Na en wiki hasło zintegrowano do listy en:List_of_'Allo_'Allo!_characters#Monsieur_Roger_Leclerc, ale dalej nie ma żródeł ani nie wykazuje znaczenia. Dodatkowo brak źródeł. (Powyższe zgłoszenie jest modyfikacją tekstu autorstwa KamilK7, prośba o podanie autora orgunału) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:27, 3 sie 2020 (CEST)
- "To ja, Leclerc" przeszło do mowy potocznej, co wykazałem w Barze. Yurek88 (vitalap) 19:45, 3 sie 2020 (CEST)
- Link do wykazania? A nawet jesli, to co z tego? Jak jakies wyrazenie jest w mowie potocznej, nie znaczy to, ze jest auto-ency, a poza tym, dyskutujemy biogram fikcyjnen potaci a nie jej powiedzenie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:12, 5 sie 2020 (CEST)
- Brałeś udział w tej dyskusji, łatwo znajdziesz. Trudno, żeby powiedzenie nie było powiązane z postacią. Yurek88 (vitalap) 00:36, 6 sie 2020 (CEST)
- Powiazanie nie zawsze czyni cos ency. Dalej czekamy na zrodla. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:54, 6 sie 2020 (CEST)
- Brałeś udział w tej dyskusji, łatwo znajdziesz. Trudno, żeby powiedzenie nie było powiązane z postacią. Yurek88 (vitalap) 00:36, 6 sie 2020 (CEST)
- Link do wykazania? A nawet jesli, to co z tego? Jak jakies wyrazenie jest w mowie potocznej, nie znaczy to, ze jest auto-ency, a poza tym, dyskutujemy biogram fikcyjnen potaci a nie jej powiedzenie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:12, 5 sie 2020 (CEST)
Usunięto.Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 10:36, 16 sie 2020 (CEST)
Fikcyjna postać. Zgodnie z naszymi proponowanymi kryteriami w takim wypadku można napisać osobny artykuł, gdy byt fikcyjny istnieje poza światem „macierzystym”, tego w artykule nie wykazano. Stąd wątpliwości, co do encyklopedyczności tematu, który ponadto w dość oczywisty sposób nie spełnia podstawowych zaleceń edycyjnych dotyczących encyklopedyczności (brak wymaganego opisania "przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu", brak opisania "zauważalnośći"/"wpływowości"/"znaczenia" - w haśle nie wykazano żadnych źródeł analizujących ten temat w literaturze, czy to naukowej, czy w rzetelnych źródłach medialnych; takich źródeł też nie widzę w Google/Books/News/Scholar). Na en wiki hasło zintegrowano do listy en:List_of_'Allo_'Allo!_characters#Monsieur_Ernest_Leclerc, ale dalej nie ma żródeł ani nie wykazuje znaczenia. Dodatkowo brak źródeł. (Powyższe zgłoszenie jest modyfikacją tekstu autorstwa KamilK7, prośba o podanie autora orgunału) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:26, 3 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 10:36, 16 sie 2020 (CEST)
Fikcyjna postać. Zgodnie z naszymi proponowanymi kryteriami w takim wypadku można napisać osobny artykuł, gdy byt fikcyjny istnieje poza światem „macierzystym”, tego w artykule nie wykazano. Stąd wątpliwości, co do encyklopedyczności tematu, który ponadto w dość oczywisty sposób nie spełnia podstawowych zaleceń edycyjnych dotyczących encyklopedyczności (brak wymaganego opisania "przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu", brak opisania "zauważalnośći"/"wpływowości"/"znaczenia" - w haśle nie wykazano żadnych źródeł analizujących ten temat w literaturze, czy to naukowej, czy w rzetelnych źródłach medialnych; takich źródeł też nie widzę w Google/Books/News/Scholar). Na en wiki hasło zintegrowano do listy en:List_of_'Allo_'Allo!_characters#Herr_Otto_Flick, ale dalej nie ma żródeł ani nie wykazuje znaczenia. Dodatkowo brak źródeł. (Powyższe zgłoszenie jest modyfikacją tekstu autorstwa KamilK7, prośba o podanie autora orgunału) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:25, 3 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 10:37, 16 sie 2020 (CEST)
hasło bez źródeł (oprócz 2 przypisów do strony- reklamy rejsów i zapewne 2 prac magisterskich podanych w sekcji "Publikacje") i w dodatku mam wątpliwości co do neutralności (Niewidomi niejednokrotnie szybciej opanowują sterowanie jachtem niż osoby widzące i prowadzą jacht precyzyjniej. czy "Wydarzenie zostało gorąco przyjęte"), wymaga albo przycięcia i napisania zgodnie z zasadami albo usunięcia Gdarin dyskusja 18:38, 30 lip 2020 (CEST)
Zostawiono. Hasło słabe bo bez źródeł ale po 2 tygodniach brak argumentów innych osób za usunięciem artykułu. MOże naprawa powinna nastapić w innym miejscu, no w nieistniejącymi i pochopnie usunietej sekcji "Artykuły do naprawy" Adamt rzeknij słowo 10:39, 16 sie 2020 (CEST)
Ulica nie spełnia kryteriów encyklopedyczności dla ulic, podobnie jak usunięta wczoraj sąsiednia ul. Tarchomińska -> dyskusja tutaj. Boston9 (dyskusja) 09:52, 15 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Nie spełnia WP:ULICA. Pablo000 (dyskusja) 11:06, 16 sie 2020 (CEST)
Wydział Turystyki i Rekreacji Akademii Wychowania Fizycznego Józefa Piłsudskiego w Warszawie
[edytuj | edytuj kod]Organizacja nie spełnia wymogu WP:ENCY. Wpis katalogowy. Brak źródeł poza stronami www podmiotu. Zgłoszenie ponowne za zgodą adm. który zamknąl poprzednie z powodów formalnych. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:39, 26 lip 2020 (CEST)
- "Wpis katalogowy" - hasło nie jest substubem, gdyby było jednozdaniowe (typu: "jeden z trzech wydziałów Akademii Wychowania Fizycznego Józefa Piłsudskiego w Warszawie") to faktycznie byłoby wpisem katalogowym, gdyż porządkowałoby jedynie wydział do jednostki nadrzędnej. Opisanie najważniejszych danych (struktura, kierunki, władze) imo nie powinno być podciągane pod "wpis katalogowy". Gdyby tak rozumieć "wpis", to przypadku wielu haseł w których dokładnie tak wygląda treść (opisanie najważniejszych danych), pewno z 90% byłoby do usunięcia np. filmów, czy biogramów. "Brak źródeł poza stronami www podmiotu" - wydaje się, że szukanie zewnętrznego opracowania dla uźródłowienia adresu, struktury, kierunków, czy władz jest przerostem treści nad formą, gdyż jakiekolwiek inne strony zawsze będą korzystały ze strony wydziału lub akademii zapewne uważając, że "wydział" najlepiej wie gdzie ma siedzibę, jaką strukturę, kierunki czy władze. W wielu przypadkach strony własne opisywanych podmiotów nie są dobrym źródłem, ale nie w tym wypadku. Oczywiście obecna zawartość prosi się o rozbudowanie. Ponieważ nie jest to pierwsze zgłoszenie wydziału, proponuję dyskusję w kawiarence. Ponadto uważam, że przed usunięciem Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:07:14:Wydział Rehabilitacji Akademii Wychowania Fizycznego Józefa Piłsudskiego w Warszawie zabrakło refleksji. Ented (dyskusja) 20:16, 4 sie 2020 (CEST)
- Nie jestem pewien, co mozna dyskutowac w kawiarency - chyba, ze auto-encyklopedycznosc wydzialow? Bo na razie z hasla nie wynika znaczenie. Ot, byt istnieje, ma strone internetowa, ktora jest jedynym zrodlem o jego strukturze, i tyle. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:11, 5 sie 2020 (CEST)
- Wystarczy wejść na artykuł o niemal dowolnej uczelni publicznej (np. UW, UP we Wrocławiu, UAM) być uznać, że wydziały, a nawet mniejsze jednostki (np. ISM UW, INP UW, Katedra Informatologii UŁ) przez uzus są autoency. W tym wypadku dodatkowo mowa jest o największej uczelni wychowania fizycznego w Polsce. Dyskusja nie powinna więc dotyczyć w ogóle, czy temat jest ency, a jedynie tego, czy powyższy artykuł spełnia wymogi minimalne redakcyjne. Imo spełnia. Niegodzisie (dyskusja) 21:48, 15 sie 2020 (CEST)
Zostawiono. na zasadzie konsensusu Wydziały są opisywane w Wikipedii od dawien dawna. Pablo000 (dyskusja) 11:08, 16 sie 2020 (CEST)
Wydział Wychowania Fizycznego Akademii Wychowania Fizycznego Józefa Piłsudskiego w Warszawie
[edytuj | edytuj kod]Organizacja nie spełnia wymogu WP:ENCY. Wpis katalogowy. Brak źródeł poza stronami www podmiotu. Zgłoszenie ponowne za zgodą adm. który zamknąl poprzednie z powodów formalnych. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:38, 26 lip 2020 (CEST)
- Katedry zwykle uznawaliśmy za nieency, ale wydziały? Tym bardziej wydziały uczelni (5000 studentów) z przedwojenną historią? Zasady dopuszczają uźródławianie w ten sposób - polecam poczytać. Przy okazji zastanawiam się nad zasadnością decyzji w tej sprawie. Yurek88 (vitalap) 15:55, 26 lip 2020 (CEST)
- Ano, wydziały. Jest gdzies dyskusja, z konsensusem, że wydziały są autoency? Jak nie, to proponuję zacząć dysksję w kawiarence. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:18, 27 lip 2020 (CEST)
- Ciężko, żeby wydziały były autoency, skoro nie są takie nawet same uczelnie. Zatem dyskutujemy – moim zdaniem skoro AWF w Warszawie jest jedną z największych i najważniejszych historycznie uczelni sportowych w Polsce, jej wydziały są encyklopedyczne. Panek (dyskusja) 10:44, 29 lip 2020 (CEST)
- Według mnie, każda akredytowana uczelnia jest ency (tak jest na en wiki). Ale co do jej podjednostek, to muszą o nich być źródła. Opinie moje i twoje są subiektywne. Kto pisał o tym wydziale, poza pracownikami z samej uczelni? Jest jakis artykul, naukowy, od biedy nawet w jakiejs gazecie, o jego znaczeniu? Wikiepdia to nie katalog takich bytów. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:10, 30 lip 2020 (CEST)
- Ciężko, żeby wydziały były autoency, skoro nie są takie nawet same uczelnie. Zatem dyskutujemy – moim zdaniem skoro AWF w Warszawie jest jedną z największych i najważniejszych historycznie uczelni sportowych w Polsce, jej wydziały są encyklopedyczne. Panek (dyskusja) 10:44, 29 lip 2020 (CEST)
- Ano, wydziały. Jest gdzies dyskusja, z konsensusem, że wydziały są autoency? Jak nie, to proponuję zacząć dysksję w kawiarence. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:18, 27 lip 2020 (CEST)
- Imo nie najlepsze uzasadnienie zgłoszenia: "Organizacja nie spełnia wymogu WP:ENCY" - tylko dlaczego? Przecież uzasadnieniem do zgłoszenia powinno być przedstawienie argumentów za nieencyklopedycznością, a nie stwierdzenie że "nie spełnia" (takie uzasadnienie byłoby właściwe tylko dla haseł które mają ustalone autoency). "Wpis katalogowy" - hasło nie jest substubem, gdyby było jednozdaniowe (typu: "jeden z trzech wydziałów Akademii Wychowania Fizycznego Józefa Piłsudskiego w Warszawie") to faktycznie byłoby wpisem katalogowym, gdyż porządkowałoby jedynie wydział do jednostki nadrzędnej. Opisanie najważniejszych danych (struktura, kierunki, władze) imo nie powinno być podciągane pod "wpis katalogowy". Gdyby tak rozumieć "wpis", to przypadku wielu haseł w których dokładnie tak wygląda treść (opisanie najważniejszych danych), pewno z 90% byłoby do usunięcia np. filmów, czy biogramów. "Brak źródeł poza stronami www podmiotu" - wydaje się, że szukanie zewnętrznego opracowania dla uźródłowienia adresu, struktury, kierunków, czy władz jest przerostem treści nad formą, gdyż jakiekolwiek inne strony zawsze będą korzystały ze strony wydziału lub akademii zapewne uważając, że "wydział" najlepiej wie gdzie ma siedzibę, jaką strukturę, kierunki czy władze. W wielu przypadkach strony własne opisywanych podmiotów nie są dobrym źródłem, ale nie w tym wypadku. Oczywiście obecna zawartość prosi się o rozbudowanie. Ponieważ nie jest to pierwsze zgłoszenie wydziału, proponuję dyskusję w kawiarence. Podobnie jak Yurek88 uważam, że przed usunięciem Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:07:14:Wydział Rehabilitacji Akademii Wychowania Fizycznego Józefa Piłsudskiego w Warszawie zabrakło refleksji. Ented (dyskusja) 01:11, 29 lip 2020 (CEST)
- Nie widze, czemy mamy cytowac caly WP:ENCY. Nie spelnia, bo nie ma zrodel poza samym bytem, nie wykazano znaczenia, wplywowosci, itp. Byt istnieje, nikt o nim nie pisze poza jego organizacja, i tyle. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:19, 5 sie 2020 (CEST)
Zostawiono. na zasadzie konsensusu Wydziały są opisywane w Wikipedii od dawien dawna. Pablo000 (dyskusja) 11:08, 16 sie 2020 (CEST)
Coś wyróznia ten mural spośród nieopisanych tysięcy innych? A źródła? Le5zek (dyskusja) 19:04, 2 sie 2020 (CEST)
Widziałem mural i rzeczywiście robi wrażenie. Spośród innych wyróżnia się rozmiarami. Biało-Zielony (dyskusja) 13:41, 3 sie 2020 (CEST)
- Podmiot hasła, o ile nie jest autoencyklopedyczny, musi wyróżniać się czymś co czyni go wyjątkowym. W czym mural jest wyjatkowy? Jest największy w Polsce? Na świecie? Zdobył jakieś nagrody? Wyróżnienia? Wymieniany był w jakiś znaczących źródłach? Nadal jest wymieniany? Został w jakiś sposób zapamiętany? Miał na coś wpływ? Był inspiracjom? Nic takiego w haśle nie ma-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:49, 5 sie 2020 (CEST)
- InspiracjOM to on nie był, nie jest i nie będzie. A zauważony - owszem - został: [48] [49] [50]. 91.235.231.106 (dyskusja) 11:07, 6 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Murali są tysiące, nie są autoencyklopedyczne. A z hasłą nie wynika nic co dawałoby encyklopedyczność na standardowych zasadach. Pablo000 (dyskusja) 11:16, 16 sie 2020 (CEST)
Fikcyjna postać. Zgodnie z naszymi (proponowanymi?) kryteriami w takim wypadku można napisać osobny artykuł, gdy byt fikcyjny istnieje poza światem „macierzystym”, tego w artykule nie wykazano. Stąd wątpliwości, co do encyklopedyczności tematu, który ponadto w oczywisty sposób nie spełnia WP:ENCY (nie wykazano i nie widzę zadnych źródeł analizujących ten temat w literaturze, czy to naukowej, czy w rzetelnych źródłach medialnych). Dodatkowo brak źródeł. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:20, 17 lip 2020 (CEST)
- Po pierwsze wklejanie tego samego uzasadnienia wskazuje na brak analizy hasła, a po drugie jakbyś zamiast kopiuj wklej poświęcił kilkadziesiąt sekund na analizę, to sprawdziłbyś, że to jest główna postać tego serialu, więc hasło do poprawienia, a nie do usunięcia. Pokolenia ludzi się wychowało na tym serialu, więc główne postacie są ency. Andrzej19 (@) 07:57, 17 lip 2020 (CEST)
- Akurat to, czy ktoś się wychował czy nie na tym serialu nie świadczy o encyklopedyczności. Świadczą o tym źródła. Tych zapewne znalazłaby się masa (a także stosowne nawiązania kulturowe, wykorzystanie w innych utworach etc.) - bo faktycznie Allo allo to fenomen kulturowy. Jednak w haśle nie ma po tym śladu. Czy w takim wypadku nie lepiej zrobić hasło zbiorcze o wszystkich postaciach? Masur juhu? 10:28, 17 lip 2020 (CEST)
- Allo Allo to fenomen kulturowy. Drugoplanowa postać z niego raczej żadnym fenomenem nie jest. Powodzenia w szukaniu źródeł, jak znajdzie ktoś choć jedno zdanie analizy o niej to piwo postawie na zlocie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:29, 17 lip 2020 (CEST)
- Ale właśnie na tym polega problem, że nawet nie wiesz co zgłaszasz, bo ta postać nie jest drugoplanowa tylko GŁÓWNA. Edith i Rene to główne postaci całego tego serialu. Andrzej19 (@) 14:31, 17 lip 2020 (CEST)
- Na pewno warto poświęcić choć chwilę na porządne zgłoszenie :) Nie przeklejone, ale oparte np. o jakąś choćby wstępną kwerendę źródeł i znaczenia danego bytu. Jasne, hasło nie porywa, źródeł brakuje – ale to samo można napisać o kilkuset tysiącach innych artów na pl wiki. Traktujemy siebie poważnie, ktoś potem musi te zgłoszenia zanalizować i pozamykać. Nedops (dyskusja) 12:31, 17 lip 2020 (CEST)
- Allo Allo to fenomen kulturowy. Drugoplanowa postać z niego raczej żadnym fenomenem nie jest. Powodzenia w szukaniu źródeł, jak znajdzie ktoś choć jedno zdanie analizy o niej to piwo postawie na zlocie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:29, 17 lip 2020 (CEST)
- Ja też oglądałem serial za młodu, ale widać mnie nie wychował. Źródeł nie ma i raczej nie będzie, bo jak każda postać z tego serialu, to niszowe postacie i pechowo, z ery przed-netowej, więc nawet blogów raczej się znadzie (a te wystarczaką widzę do ratowania haseł o polskich tematach o podobnym znaczeniu). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:28, 17 lip 2020 (CEST)
- Akurat to, czy ktoś się wychował czy nie na tym serialu nie świadczy o encyklopedyczności. Świadczą o tym źródła. Tych zapewne znalazłaby się masa (a także stosowne nawiązania kulturowe, wykorzystanie w innych utworach etc.) - bo faktycznie Allo allo to fenomen kulturowy. Jednak w haśle nie ma po tym śladu. Czy w takim wypadku nie lepiej zrobić hasło zbiorcze o wszystkich postaciach? Masur juhu? 10:28, 17 lip 2020 (CEST)
- A może zamiast masowej krucjaty przeciwko tego typu hasłom zadajmy sobie pytanie - czy Wikipedia w ogóle cokolwiek zyska na ich usunięciu? Stanie się lepsza? Więcej prawdy w niej będzie? Moim zdaniem to jest tylko sztuka dla sztuki i sztuczne zmniejszanie odsetka nieuźródłowionych haseł. Wiadomo, przydałyby się źródła, ale od usuwania tego typu haseł wiedzy w Wikipedii nie przybędzie. Przeciwnie. Lepiej, żeby zostały nawet w takiej postaci, niż gdyby miały zostać usunięte. Avtandil (dyskusja) 20:55, 17 lip 2020 (CEST)
- Źródła są podstawą bo inaczej będziemy mieli batuty i twórczość własną. I to muszą być źródła poza pierwotnymi, bo inaczej ency będą buty wiedźmina i każda wioska, potwór czy część fikcyjnej garderoby. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:34, 18 lip 2020 (CEST)
- Zależy, jak zdefiniujemy i co uznamy twórczość własną. Ale co do źródeł zgoda, hoaxy nie są czymś, co w Wikipedii mieć chcemy. Natomiast co do całej reszty - bardzo dobrze, niech będą, jeśli tylko te źródła, choćby i pierwotne, się znajdą. Lepiej mieć więcej, niż mniej. No i wracamy do pytania - w czym pl.wiki stanie się lepsza po usunięciu tych haseł? Avtandil (dyskusja) 02:42, 18 lip 2020 (CEST)
- W niczym. Zgłaszającemu przeszkadza po prostu całość zagadnienia en bloc i zgłasza po uważaniu. Skutek: czerwone wyrwy w szablonach i linkowaniach. Za to wikipedia traci i czytelników (bo o popkulturze poczytać będzie trzeba gdzie indziej), i edytorów (na pewno twórcy takich haseł będą przeszczęśliwi z powodu unicestwienia ich pracy, a ich motywacja niepomiernie wzrośnie). A tak po prawdzie mamy hasła dość przyzwoite językowo i edytorsko - tyle, że źródeł brak. A podobno hasła prehistoryczne powinny być traktowane co do tego wymogu liberalniej (tu zawsze przytaczam ulubionego, nieuźródłowionego Ludwika XIV). 91.235.231.106 (dyskusja) 08:00, 18 lip 2020 (CEST)
- Takie niemerytoryczne zgłoszenia na zasadzie kopiuj wklej, powinny być wycofywane, przecież z przebiegu dyskusji widać, że zgłaszający nawet nie wie co do końca zgłosił. Zgłosić by zgłosić - a to nie tędy droga. To działanie szkodliwe. Andrzej19 (@) 10:26, 18 lip 2020 (CEST)
- Gadu gadu i wycieczki osobiste, a żródeł dalej nie ma. A co do zyskania - czyszczenie spamu podnosi jakość Wikipedii. Artykyłu o nie-poważnych (dla przeciętnego człowieka nie mówiąc już o naukowcach itp.) tematach, bez źródeł, obniżają poziom Wikipedii. Głównie były pisane we wczesnych latach Wikipedii, i były jednym z powodów dlaczego przez pierwsze dzisięciolecie Wikipedia miała tak złą renomę, że była zakazywana / blokowana w wielu szkołach. Na szczęscie od tego czasu pojawiło się więcej dobrych haseł (tj. na poważne tematy i w dobrym wykonaniu), a te stare spamowe hasła powoli wylatują, i przez to dziś Wikipedia jest traktowana już w miarę poważnie w środowiskach eksperckich. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:27, 20 lip 2020 (CEST)
- Oczywiście, że poziom wymagań wobec haseł wzrósł. Chciałbym Cię jednak poinformować ;), że wzrósł też poziom wymagań wobec zgłoszeń w DNU. Naprawdę warto się chwilę wysilić, a nie kopiować swoje stare zgłoszenia – naprawdę przyjrzeć się danemu bytowi, poszukać jakie są porządne źródła w danym temacie, powiadomić odpowiednie wikiprojekty tematyczne itp. itd. Tu też obowiązuje zasada – jakość, nie ilość. Nedops (dyskusja) 11:47, 20 lip 2020 (CEST)
- Ale o co chodzi? Jak hasło słabe, to piszę, że słable. Mam używać synonimów, że marne, cienkie i żałosne? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:16, 21 lip 2020 (CEST)
- Myślę, że warto byś jeszcze raz przeczytał wpisy innych użytkowników. Nedops (dyskusja) 02:42, 21 lip 2020 (CEST)
- Niestety w większości nie zawierają argumentów merytorycznych i tylko wskazują na brak znajomości zasad projektu :( --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:09, 21 lip 2020 (CEST)
- Podsumujmy więc: nie chciało Ci się przeanalizować hasła i użyłeś jednego zgłoszenia na zasadzie kopiuj wklej, nie sprawdziłeś nawet, że zgłaszasz główną postać z serialu i pisałeś o drugoplanowej a na sam koniec ubolewasz nad jakością argumentów i nieznajomością zasad projektu u innych użytkowników? Hmm.... Andrzej19 (@) 08:14, 21 lip 2020 (CEST)
- Aha, dalej wycieszki osobiste. Masz chociaz zrodlo, ze jest to postac pierwszoplanowa? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:42, 22 lip 2020 (CEST)
- [51], [52]. I to nie są wycieczki osobiste, bo nikt nie krytykuje Ciebie tylko Twoje działania. Andrzej19 (@) 20:59, 22 lip 2020 (CEST)
- Te zrodla nie podaja, ze miala role pierwszpolanowa, tylko ze miala role w tym serialu. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:02, 23 lip 2020 (CEST)
- Wystąpienie we wszystkich odcinkach, wymienienie przez IMDB w skróconym polu: Stars: Gorden Kaye, Carmen Silvera, Vicki Michelle oznacza rolę główną w serialu. Myślę, że można zakończyć tę dyskusje, bo nie bardzo wiem jak można zakwestionować fakt, że ktoś wystąpił w roli głównej w serialu, w sytuacji gdy jest to banalnie proste do zweryfikowania, a sam serial leci codziennie na wielu polskich stacjach - przecież tutaj nie rozmawiamy o informacji trudno dostępnej czy kontrowersyjnej o której toczą się spory tylko o postaci z serialu emitowanego od x lat w wielu telewizjach, więc nie bardzo wiem co tutaj trzeba dodatkowo udowodnić, skoro na IMDB jest to jasno podane. Andrzej19 (@) 09:47, 23 lip 2020 (CEST)
- Pozostaje tylko drobiazg: brak wskazania WP:ENCY. I dalej nie ma zrodel w artykule, linki zewentrzne to nie zrodla. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:15, 24 lip 2020 (CEST)
- Wystąpienie we wszystkich odcinkach, wymienienie przez IMDB w skróconym polu: Stars: Gorden Kaye, Carmen Silvera, Vicki Michelle oznacza rolę główną w serialu. Myślę, że można zakończyć tę dyskusje, bo nie bardzo wiem jak można zakwestionować fakt, że ktoś wystąpił w roli głównej w serialu, w sytuacji gdy jest to banalnie proste do zweryfikowania, a sam serial leci codziennie na wielu polskich stacjach - przecież tutaj nie rozmawiamy o informacji trudno dostępnej czy kontrowersyjnej o której toczą się spory tylko o postaci z serialu emitowanego od x lat w wielu telewizjach, więc nie bardzo wiem co tutaj trzeba dodatkowo udowodnić, skoro na IMDB jest to jasno podane. Andrzej19 (@) 09:47, 23 lip 2020 (CEST)
- Te zrodla nie podaja, ze miala role pierwszpolanowa, tylko ze miala role w tym serialu. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:02, 23 lip 2020 (CEST)
- [51], [52]. I to nie są wycieczki osobiste, bo nikt nie krytykuje Ciebie tylko Twoje działania. Andrzej19 (@) 20:59, 22 lip 2020 (CEST)
- Aha, dalej wycieszki osobiste. Masz chociaz zrodlo, ze jest to postac pierwszoplanowa? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:42, 22 lip 2020 (CEST)
- Podsumujmy więc: nie chciało Ci się przeanalizować hasła i użyłeś jednego zgłoszenia na zasadzie kopiuj wklej, nie sprawdziłeś nawet, że zgłaszasz główną postać z serialu i pisałeś o drugoplanowej a na sam koniec ubolewasz nad jakością argumentów i nieznajomością zasad projektu u innych użytkowników? Hmm.... Andrzej19 (@) 08:14, 21 lip 2020 (CEST)
- Niestety w większości nie zawierają argumentów merytorycznych i tylko wskazują na brak znajomości zasad projektu :( --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:09, 21 lip 2020 (CEST)
- Myślę, że warto byś jeszcze raz przeczytał wpisy innych użytkowników. Nedops (dyskusja) 02:42, 21 lip 2020 (CEST)
- Ale o co chodzi? Jak hasło słabe, to piszę, że słable. Mam używać synonimów, że marne, cienkie i żałosne? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:16, 21 lip 2020 (CEST)
- Oczywiście, że poziom wymagań wobec haseł wzrósł. Chciałbym Cię jednak poinformować ;), że wzrósł też poziom wymagań wobec zgłoszeń w DNU. Naprawdę warto się chwilę wysilić, a nie kopiować swoje stare zgłoszenia – naprawdę przyjrzeć się danemu bytowi, poszukać jakie są porządne źródła w danym temacie, powiadomić odpowiednie wikiprojekty tematyczne itp. itd. Tu też obowiązuje zasada – jakość, nie ilość. Nedops (dyskusja) 11:47, 20 lip 2020 (CEST)
- Gadu gadu i wycieczki osobiste, a żródeł dalej nie ma. A co do zyskania - czyszczenie spamu podnosi jakość Wikipedii. Artykyłu o nie-poważnych (dla przeciętnego człowieka nie mówiąc już o naukowcach itp.) tematach, bez źródeł, obniżają poziom Wikipedii. Głównie były pisane we wczesnych latach Wikipedii, i były jednym z powodów dlaczego przez pierwsze dzisięciolecie Wikipedia miała tak złą renomę, że była zakazywana / blokowana w wielu szkołach. Na szczęscie od tego czasu pojawiło się więcej dobrych haseł (tj. na poważne tematy i w dobrym wykonaniu), a te stare spamowe hasła powoli wylatują, i przez to dziś Wikipedia jest traktowana już w miarę poważnie w środowiskach eksperckich. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:27, 20 lip 2020 (CEST)
- Takie niemerytoryczne zgłoszenia na zasadzie kopiuj wklej, powinny być wycofywane, przecież z przebiegu dyskusji widać, że zgłaszający nawet nie wie co do końca zgłosił. Zgłosić by zgłosić - a to nie tędy droga. To działanie szkodliwe. Andrzej19 (@) 10:26, 18 lip 2020 (CEST)
- W niczym. Zgłaszającemu przeszkadza po prostu całość zagadnienia en bloc i zgłasza po uważaniu. Skutek: czerwone wyrwy w szablonach i linkowaniach. Za to wikipedia traci i czytelników (bo o popkulturze poczytać będzie trzeba gdzie indziej), i edytorów (na pewno twórcy takich haseł będą przeszczęśliwi z powodu unicestwienia ich pracy, a ich motywacja niepomiernie wzrośnie). A tak po prawdzie mamy hasła dość przyzwoite językowo i edytorsko - tyle, że źródeł brak. A podobno hasła prehistoryczne powinny być traktowane co do tego wymogu liberalniej (tu zawsze przytaczam ulubionego, nieuźródłowionego Ludwika XIV). 91.235.231.106 (dyskusja) 08:00, 18 lip 2020 (CEST)
- Zależy, jak zdefiniujemy i co uznamy twórczość własną. Ale co do źródeł zgoda, hoaxy nie są czymś, co w Wikipedii mieć chcemy. Natomiast co do całej reszty - bardzo dobrze, niech będą, jeśli tylko te źródła, choćby i pierwotne, się znajdą. Lepiej mieć więcej, niż mniej. No i wracamy do pytania - w czym pl.wiki stanie się lepsza po usunięciu tych haseł? Avtandil (dyskusja) 02:42, 18 lip 2020 (CEST)
- Źródła są podstawą bo inaczej będziemy mieli batuty i twórczość własną. I to muszą być źródła poza pierwotnymi, bo inaczej ency będą buty wiedźmina i każda wioska, potwór czy część fikcyjnej garderoby. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:34, 18 lip 2020 (CEST)
- Wydaje się, że link podany w haśle uźródławia część informacji z artykułu, czemu zatem został oznaczony jako Link zewnętrzny? Od wielu, wielu lat źródeł nie nazywamy linkami zewnętrznymi. Nedops (dyskusja) 15:35, 25 lip 2020 (CEST)
- Bo bez przypisow nie wiadomo co uzrodlawaia. Od wielu lat staramy sie uzywac przypisow, przydatne narzedzie, radze zapoznac sie z nim i korzystac. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:30, 26 lip 2020 (CEST)
- Aha, czyli tak jak należy usunąć kilkaset tysięcy haseł bez źródeł, tak samo należy przerobić sekcję "Bibliografia" na "Linki zewnętrzne", bo nie wiadomo co uźródławia? Sugeruję potem wywalić w takim razie także hasła z przypisami, wszak nie mamy przypisów z zasięgiem, więc w sumie nie ma hasła na pl wiki, w którym wiadomo co jest uźródłowione, a co nie ;) Nedops (dyskusja) 11:50, 26 lip 2020 (CEST)
- Bo bez przypisow nie wiadomo co uzrodlawaia. Od wielu lat staramy sie uzywac przypisow, przydatne narzedzie, radze zapoznac sie z nim i korzystac. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:30, 26 lip 2020 (CEST)
- Przejrzałem źródła, zebrałem linki, w wolnej chwili poprawię artykuł. Pośród źródeł, które znalazłem, jest portret, są liczne sztuki teatralne (na przestrzeni ponad ćwierćwiecza), stwierdzenie Piotrusa "w oczywisty sposób nie spełnia WP:ENCY" z mojego przeglądu źródeł wygląda na błędne i sformułowane jako myślenie życzeniowe, mające zasugerować decydującemu jednoznaczną decyzję. Według mnie decyzja nie jest oczywista. Proszę o poczekanie z decyzją aż do artykułu wprowadzę treści ze źródeł, które znalazłam. Piotrus domaga się jakichś analiz, fakt, nie znalazłem, ale nie wymaga ich żadna zasada Wikipedii. KamilK7 ✉ 00:23, 26 lip 2020 (CEST)
- Poczekac mozemy. Portret nic do ENCY nie ma. Sztuki teatralne - o niej? Bo to, ze ktos zrobil wersje Allo Allo do teatru i ta postac tam grala role, zadnego znaczenia dla ency potaci, ktora w nim wystepuje, nie ma - chyba ze znalazles artykul, ze ta postac byla wspaniala grana, jest analizowana itp. Stwierdzenie, ze postac "w oczywisty sposób nie spełnia WP:ENCY" jest dalej trafne, bo nie wykazano, jak spelnia. Czekamy az wykazesz encyklopedycznosc: " Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”. Cechy te określane są po angielsku mianem „notability”. a takze "Artykuł encyklopedyczny powinien zawierać opis tematu wykraczający poza proste zdefiniowanie jego znaczenia językowego. Do opisywania terminów słownikowych służy Wikisłownik." i "Oznacza to, że (z pewnymi wyjątkami, patrz np. encyklopedyczność „automatyczna”) nie opisujemy wszelkich tematów wyłącznie celem ich skatalogowania, poinformowania o ich istnieniu czy wypromowania ich, ale tworzymy definicje i encyklopedyczne opisy zagadnień o pewnej zauważalnej istotności i wartości encyklopedycznej... Tematy trywialne, o bardzo lokalnym lub wąskim zasięgu oddziaływania zazwyczaj są mniej encyklopedyczne – nie opisujemy wszystkich osób, instytucji i przedmiotów" Na razie temat wydaje sie trywialny i nie-encyklopedyczny, i watpie, by to sie zmienilo. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:30, 26 lip 2020 (CEST)
- Mam odmienną opinię, zarówno sztuki teatralne, jak i portrety stworzone przez niezależnych artystów są elementem zauważalności postaci, a to zgodnie z WP:ENCY należy brać pod uwagę. Ponadto, choć Carmen Silvera zagrała wiele ról, to ta akurat jest wymieniona we wszystkich jej nekrologach, a inne od czasu do czasu, ponadto w niektórych jest prost napisane, że była to najbardziej znana postać zagrana przez tą aktorkę - w mojej ocenie jest to wymieniony w WP:ENCY element wpływowości. Podsumowując, w mojej ocenie brak encyklopedyczności jest na tyle nieoczywisty, że za kilka dni, gdy będę miał, jak przewiduję, więcej czasu, poprawię artykuł i z nadzieją będę oczekiwał na decyzję w poczekalni. KamilK7 ✉ 14:44, 26 lip 2020 (CEST)
- Rola teatralna moze czynic postac ency - jesli ktos to gdzies opisze. Inaczej nie ma roznicy miedy rola tu, tam, czy istnieniem w jakiejs ksiazce czy komiksie. A co to nekrologow, to znowu zalezy czy w zrodle jest analiza czy wzianka. Inaczej mowiac, prosze bardzo, sprobuj rozbudowac haslo. Jak sie uda i wyjdzie z tego ency - gratulacje. A jak nie, zobaczymy co bedzie, i tyle. Ja dobrych zrodel dalej nie widze. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:53, 26 lip 2020 (CEST)
- No nie widzisz, bo ich jeszcze nie podałem, prosiłem, aby poczekać kilka dni. :-) I nie wiem, o co ci chodzi z tą analizą, żadna nasza zasada tego nie wymaga (jeśli się mylę, to proszę o linka i cytat). W części źródeł jest wzmianka, w części jest opis postaci (wykorzystam do uźródłowienia części "fabularnej" artykułu). KamilK7 ✉ 18:27, 26 lip 2020 (CEST)
- Czekamy, czekamy. Moim zdaniem bez analizy trudno wykazac 'wpływowość' czy 'zauważalność'. Chyba, że definiujesz 'zauważalność' jako 'Google hits', co na en wiki dawno zostało wyśmiane jako niepoważne podejście. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:17, 27 lip 2020 (CEST)
- No nie widzisz, bo ich jeszcze nie podałem, prosiłem, aby poczekać kilka dni. :-) I nie wiem, o co ci chodzi z tą analizą, żadna nasza zasada tego nie wymaga (jeśli się mylę, to proszę o linka i cytat). W części źródeł jest wzmianka, w części jest opis postaci (wykorzystam do uźródłowienia części "fabularnej" artykułu). KamilK7 ✉ 18:27, 26 lip 2020 (CEST)
- Rola teatralna moze czynic postac ency - jesli ktos to gdzies opisze. Inaczej nie ma roznicy miedy rola tu, tam, czy istnieniem w jakiejs ksiazce czy komiksie. A co to nekrologow, to znowu zalezy czy w zrodle jest analiza czy wzianka. Inaczej mowiac, prosze bardzo, sprobuj rozbudowac haslo. Jak sie uda i wyjdzie z tego ency - gratulacje. A jak nie, zobaczymy co bedzie, i tyle. Ja dobrych zrodel dalej nie widze. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:53, 26 lip 2020 (CEST)
- Mam odmienną opinię, zarówno sztuki teatralne, jak i portrety stworzone przez niezależnych artystów są elementem zauważalności postaci, a to zgodnie z WP:ENCY należy brać pod uwagę. Ponadto, choć Carmen Silvera zagrała wiele ról, to ta akurat jest wymieniona we wszystkich jej nekrologach, a inne od czasu do czasu, ponadto w niektórych jest prost napisane, że była to najbardziej znana postać zagrana przez tą aktorkę - w mojej ocenie jest to wymieniony w WP:ENCY element wpływowości. Podsumowując, w mojej ocenie brak encyklopedyczności jest na tyle nieoczywisty, że za kilka dni, gdy będę miał, jak przewiduję, więcej czasu, poprawię artykuł i z nadzieją będę oczekiwał na decyzję w poczekalni. KamilK7 ✉ 14:44, 26 lip 2020 (CEST)
- Poczekac mozemy. Portret nic do ENCY nie ma. Sztuki teatralne - o niej? Bo to, ze ktos zrobil wersje Allo Allo do teatru i ta postac tam grala role, zadnego znaczenia dla ency potaci, ktora w nim wystepuje, nie ma - chyba ze znalazles artykul, ze ta postac byla wspaniala grana, jest analizowana itp. Stwierdzenie, ze postac "w oczywisty sposób nie spełnia WP:ENCY" jest dalej trafne, bo nie wykazano, jak spelnia. Czekamy az wykazesz encyklopedycznosc: " Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”. Cechy te określane są po angielsku mianem „notability”. a takze "Artykuł encyklopedyczny powinien zawierać opis tematu wykraczający poza proste zdefiniowanie jego znaczenia językowego. Do opisywania terminów słownikowych służy Wikisłownik." i "Oznacza to, że (z pewnymi wyjątkami, patrz np. encyklopedyczność „automatyczna”) nie opisujemy wszelkich tematów wyłącznie celem ich skatalogowania, poinformowania o ich istnieniu czy wypromowania ich, ale tworzymy definicje i encyklopedyczne opisy zagadnień o pewnej zauważalnej istotności i wartości encyklopedycznej... Tematy trywialne, o bardzo lokalnym lub wąskim zasięgu oddziaływania zazwyczaj są mniej encyklopedyczne – nie opisujemy wszystkich osób, instytucji i przedmiotów" Na razie temat wydaje sie trywialny i nie-encyklopedyczny, i watpie, by to sie zmienilo. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:30, 26 lip 2020 (CEST)
- Trywialny temat? Pierwszoplanową postać jednego z popularniejszych seriali lat 80. to trywialny temat? Może warto po prostu przyznać, że dokonano błędnego zgłoszenia, zamiast zmieniać bez uzasadnienia nazwę sekcji i próbować udowadniać, że czarne jest białe? Jak w kontekście tego, co napisał Andrzej, uzasadnione są twierdzenia o braku encyklopedyczności? Yurek88 (vitalap) 15:48, 26 lip 2020 (CEST)
- A moze bys dodal zrodlo wskazujace na znaczenie do artykulu? Co tez powiedzialem Andrzejowi... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:05, 10 sie 2020 (CEST)
- Dodałem źródła o której z taką "troską" prosił Piotr. Proszę o zamknięcie tego zgłoszenia i zakończenie tego "show" na 18K tekstu. Andrzej19 (@) 09:07, 16 sie 2020 (CEST)
Zostawiono. Główna postać z kultowego dla wielu pokoleń serialu. Pablo000 (dyskusja) 11:19, 16 sie 2020 (CEST)
ciekawa inicjatywa, ale co w tym encyklopedycznego? Gdarin dyskusja 15:10, 12 sie 2020 (CEST)
- Reklama, ale ona ency nie czyni. Regan1973 (dyskusja) 16:05, 12 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Ciekawa inicjatywa, jak podziała z 15 lat zamiast 1,5 to zapewne nabierze encyklopedyczności Felis domestica (dyskusja) 11:34, 16 sie 2020 (CEST)
Moim skromnym zdaniem jest to nazwa ulicy, którą twórca artykułu awansował na osiedle. Przy ulicy Energetyków jest [[:Osiedle Awaryjne (Jaworzno)]]. Nie ma PRNG, nie ma na stronie miasta. A tak szerzej psatrząc, to dzielnice i osiedla w Jaworznie powinny być poddane dogłębnej weryfikacji, wskazuje na to brak źródeł i opis podział umowny, ani nie wiadomo przez kogo uznawany. StoK (dyskusja) 10:41, 9 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Nieencyklopedyczna forma, nie jest to osiedle. Mathieu Mars (dyskusja) 11:35, 16 sie 2020 (CEST)
Moim skromnym zdaniem jest to nazwa ulicy, którą twórca artykułu awansował na osiedle, zabudowa typu osiedlowego to jeszcze nie osiedle. Nie ma PRNG, nie ma na stronie miasta. A tak szerzej patrząc, to dzielnice i osiedla w Jaworznie powinny być poddane dogłębnej weryfikacji, wskazuje na to brak źródeł i opis podział umowny, ani nie wiadomo przez kogo uznawany. StoK (dyskusja) 10:44, 9 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 11:38, 16 sie 2020 (CEST)
Fikcyjna postać. Zgodnie z naszymi proponowanymi kryteriami w takim wypadku można napisać osobny artykuł, gdy byt fikcyjny istnieje poza światem „macierzystym”, tego w artykule nie wykazano. Stąd wątpliwości, co do encyklopedyczności tematu, który ponadto w dość oczywisty sposób nie spełnia podstawowych zaleceń edycyjnych dotyczących encyklopedyczności (brak wymaganego opisania "przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu", brak opisania "zauważalnośći"/"wpływowości"/"znaczenia" - w haśle nie wykazano żadnych źródeł analizujących ten temat w literaturze, czy to naukowej, czy w rzetelnych źródłach medialnych; takich źródeł też nie widzę w Google/Books/News/Scholar). Na en wiki hasło zintegrowano do listy en:List_of_'Allo_'Allo!_characters#Mimi_Labonq, ale dalej nie ma żródeł ani nie wykazuje znaczenia. Dodatkowo brak źródeł. (Powyższe zgłoszenie jest modyfikacją tekstu autorstwa KamilK7, prośba o podanie autora orgunału) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:48, 26 lip 2020 (CEST)
- Znaczy się jakby szukać w Proqueście, to trochę znajduje, wprawdzie trochę śmiecie. No ale jest tego kilkanaście rzeczy, głównie jakieś notki o tym, co aktorka myśli o swojej postaci i co działo się za kulisami serialu. Nie wiem, czy to starczy, w każdym razie jest w Proqueście trochę. Henryk Tannhäuser (...) 05:03, 26 lip 2020 (CEST) Już ta Edith Artois to ma trochę więcej i dałoby się coś napisać z not o zgonach aktorki: tak więc ona jest jeszcze może na granicy. Tym bardziej, że było też przedstawienie oparte na serialu. Ale reszta to imo poniżej. Henryk Tannhäuser (...) 05:37, 26 lip 2020 (CEST)
- Mozesz rzucic linka do tego co znalazles o Mimi? Zakladam, ze to jest o roli a nie o aktorce, bo to dwa rozne byty? Jedyne co znalazlem na GScholar to jedno zdanie w [53], to raczej niezbyt rzetelne zrodo no i na jednym zdaniu (ktore sporawdza sie do cytatu z wywiadu, ze 'aktorka lubila ta role') trudno cos budowac. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:35, 26 lip 2020 (CEST)
- Nie ma co wklejać, bo naprawdę śmietki ze zwykłych gazet, gdzie aktorkę i rolę się nie do końca rozróżnia. No ale jednak wskazuje to na jakąś marginalną zauważalność. Za paywqallem, ale może masz proquesta, np. https://search.proquest.com/docview/1932299831/7B4CC3A204884227PQ/1?accountid=201395 aktorka jeździła po świecie z show o tej Mimi (Mimi and Me) i nawet napisała o niej jakąś książkę (Mimi's Memoirs). I takie tam. Henryk Tannhäuser (...) 21:18, 26 lip 2020 (CEST) Wydaje mi się zresztą, że ona sama się nie bardzo odróżnia od postaci, lol. Henryk Tannhäuser (...) 21:20, 26 lip 2020 (CEST)
- Link mi nie dziala, moze w pracy odpali. Mozesz wkleic nazwe art. / autora, poszukam na GScholar/LibGenie itp.? Na ile widze, ksiazka Mimi Memoir's jest nie tyle o fikcyjnej postaci, co o samej aktorce - to jej wspomnienia z dosc dlugiego okresu, gdy grala w tym serialu. Ale raczej pisze o zyciu realnym, nie fikcyjnen roli. Takie rzeczy wydaja mi sie dobre do rozbudowy art. biograficznego o aktorce, ale mniej do postaci. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:11, 27 lip 2020 (CEST)
- Nie ma co wklejać, bo naprawdę śmietki ze zwykłych gazet, gdzie aktorkę i rolę się nie do końca rozróżnia. No ale jednak wskazuje to na jakąś marginalną zauważalność. Za paywqallem, ale może masz proquesta, np. https://search.proquest.com/docview/1932299831/7B4CC3A204884227PQ/1?accountid=201395 aktorka jeździła po świecie z show o tej Mimi (Mimi and Me) i nawet napisała o niej jakąś książkę (Mimi's Memoirs). I takie tam. Henryk Tannhäuser (...) 21:18, 26 lip 2020 (CEST) Wydaje mi się zresztą, że ona sama się nie bardzo odróżnia od postaci, lol. Henryk Tannhäuser (...) 21:20, 26 lip 2020 (CEST)
- Mozesz rzucic linka do tego co znalazles o Mimi? Zakladam, ze to jest o roli a nie o aktorce, bo to dwa rozne byty? Jedyne co znalazlem na GScholar to jedno zdanie w [53], to raczej niezbyt rzetelne zrodo no i na jednym zdaniu (ktore sporawdza sie do cytatu z wywiadu, ze 'aktorka lubila ta role') trudno cos budowac. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:35, 26 lip 2020 (CEST)
- Znaczy się jakby szukać w Proqueście, to trochę znajduje, wprawdzie trochę śmiecie. No ale jest tego kilkanaście rzeczy, głównie jakieś notki o tym, co aktorka myśli o swojej postaci i co działo się za kulisami serialu. Nie wiem, czy to starczy, w każdym razie jest w Proqueście trochę. Henryk Tannhäuser (...) 05:03, 26 lip 2020 (CEST) Już ta Edith Artois to ma trochę więcej i dałoby się coś napisać z not o zgonach aktorki: tak więc ona jest jeszcze może na granicy. Tym bardziej, że było też przedstawienie oparte na serialu. Ale reszta to imo poniżej. Henryk Tannhäuser (...) 05:37, 26 lip 2020 (CEST)
Zostawiono. Jako przekierowanie. Pablo000 (dyskusja) 17:13, 16 sie 2020 (CEST)
Fikcyjna postać. Zgodnie z naszymi proponowanymi kryteriami w takim wypadku można napisać osobny artykuł, gdy byt fikcyjny istnieje poza światem „macierzystym”, tego w artykule nie wykazano. Stąd wątpliwości, co do encyklopedyczności tematu, który ponadto w dość oczywisty sposób nie spełnia podstawowych zaleceń edycyjnych dotyczących encyklopedyczności (brak wymaganego opisania "przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu", brak opisania "zauważalnośći"/"wpływowości"/"znaczenia" - w haśle nie wykazano żadnych źródeł analizujących ten temat w literaturze, czy to naukowej, czy w rzetelnych źródłach medialnych; takich źródeł też nie widzę w Google/Books/News/Scholar). Na en wiki hasło zintegrowano do listy en:List_of_'Allo_'Allo!_characters#Officer_Crabtree, ale dalej nie ma żródeł ani nie wykazuje znaczenia. Dodatkowo brak źródeł. (Powyższe zgłoszenie jest modyfikacją tekstu autorstwa KamilK7, prośba o podanie autora orgunału) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:24, 21 lip 2020 (CEST)
- To samo, co z Leclerkiem, "dziń dybry" stało się elementem mowy potocznej. Yurek88 (vitalap) 00:37, 6 sie 2020 (CEST)
- Byc moze fraza "dziń dybry" nadaje sie do wikislownika. Encyklopedycznosci (i zrodel) dalej brak. Cytowane przez ciebie zrodlo nawet nie wymenia postaci tu dyskutowanej... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:53, 6 sie 2020 (CEST)
- Chciałeś zauważalności/wpływowości, to podlinkowałem. Nie mam zamiaru udowadniać, że czarne jest czarne, żądanie źródła, że to Crabtree mówił w ten sposób, jest średnio poważne, tym bardziej że łatwo można to znaleźć. Yurek88 (vitalap) 09:29, 6 sie 2020 (CEST)
- Moim zdaniem WP:WER jest raczej powazne, i powinno byc spelnione. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:04, 6 sie 2020 (CEST)
- To nie jest informacja kontrowersyjna. Miliony osób oglądały ten serial. Wpisz sobie w Google odpowiednią frazę, to Ci wyskoczą źródła. Później przez takie udowadnianie, że 2+2=4, człowiek traci czas i nie tylko. Mógłbym napisać albo poprawić jakiś artykuł, ale w tym czasie będę uźródławiał coś, o czym i tak wie masa ludzi. I nie, nie namawiam do łamania WP:WER. Ale czasem przydaje się też WP:ZR. Yurek88 (vitalap) 13:59, 6 sie 2020 (CEST)
- Po pierwsze. nie raz i nie dwa zdziwilem sie, jak trudno udowodnic cos, co 'wszyscy wiedza'. Ale powiedzmy, ze znajdziesz zrodlo, ze to powiedzial Crabrree. Ale... co z tego? Zagłoba nie jest ency z pierwszej lepszej krotochwili, tylo z tego, ze o nim jest sporo opracowan. Crabtree to nie Zagłoba, i że jedno jego powiedzenie wszeło do obiegu ency go nie czyni. Ency może go uczynić, jesłi ktoś gdzieś w rzetelnym źródle mu poświęcił paragraf+ analizy. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:11, 6 sie 2020 (CEST)
- To nie jest informacja kontrowersyjna. Miliony osób oglądały ten serial. Wpisz sobie w Google odpowiednią frazę, to Ci wyskoczą źródła. Później przez takie udowadnianie, że 2+2=4, człowiek traci czas i nie tylko. Mógłbym napisać albo poprawić jakiś artykuł, ale w tym czasie będę uźródławiał coś, o czym i tak wie masa ludzi. I nie, nie namawiam do łamania WP:WER. Ale czasem przydaje się też WP:ZR. Yurek88 (vitalap) 13:59, 6 sie 2020 (CEST)
- Moim zdaniem WP:WER jest raczej powazne, i powinno byc spelnione. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:04, 6 sie 2020 (CEST)
- Chciałeś zauważalności/wpływowości, to podlinkowałem. Nie mam zamiaru udowadniać, że czarne jest czarne, żądanie źródła, że to Crabtree mówił w ten sposób, jest średnio poważne, tym bardziej że łatwo można to znaleźć. Yurek88 (vitalap) 09:29, 6 sie 2020 (CEST)
- Byc moze fraza "dziń dybry" nadaje sie do wikislownika. Encyklopedycznosci (i zrodel) dalej brak. Cytowane przez ciebie zrodlo nawet nie wymenia postaci tu dyskutowanej... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:53, 6 sie 2020 (CEST)
Zostawiono. Przekierowanie. Pablo000 (dyskusja) 17:14, 16 sie 2020 (CEST)
Brak przesłanek świadczących o encyklopedyczności tego studia. W tej formie hasło do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 17:02, 15 sie 2020 (CEST)
- Niestety z hasła nie wynika encyklopedyczność tej młodej spółki. Boston9 (dyskusja) 21:08, 16 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Istnieje propozycja kryteriów dla przedsiębiorstw, która jest pomocna w ocenie ency. Nie jest wykładnią, ale ważną wskazówką. Pablo000 (dyskusja) 14:50, 17 sie 2020 (CEST)
Spam, który był już wczoraj. Reklama utworzonego rok temu kierunku studiów w związku ze zbliżającym się rokiem akademickim. No chyba, że ktoś wierzy, że dziedzina naukowa zajmująca się Szwajcarią została stworzona w zeszłym roku na UW, jak stoi w tekście. Hasło miało iść do EK, ale niejaki Kulawik-pl (kolejny zawodowy przeglądacz hurtowy byle czego jak leci, uprawnienia redaktora do odebrania) ściągnął szablon EK i oznaczył jako przejrzane. ~ Hoa binh (dyskusja) 12:30, 13 sie 2020 (CEST)
W 2019 roku Uniwersytet Warszawski realizował projekt restrukturyzacji. Jednym z elementów projektu było powołanie nowej domeny badawczej - Helwetologii.
Kierunek studiów Helwetologia - studia szwajcarskie został uruchomiony na Uniwersytecie Warszawskim w 2019 roku w ramach ZIP (Zintegrowany Program Rozwoju) ze środków Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój (POWER).
Powyższy wpis dotyczy dziedziny badawczej o nazwie 'Helwetologia', a nie kierunku studiów Helwetologia - studia szwajcarskie.
Z identyczną zbieżnością nazw mamy do czynienia w przypadku m.in. Germanistyki, jako dziedziny naukowej oraz kierunku studiów. Hasło 'Germanistyka' dotyczące dziedziny naukowej funkcjonuje w serwisie Wikipedia od 21 maja 2006 roku. ~ Nanedi 13:28, 13 sie 2020
- Ale nas tutaj nie interesuje restrukturyzacja Państwa uczelni. Dziedzina badawcza o nazwie helwetologia nie została „stworzona” w 2019 roku przez Uniwersytet Warszawski. Tak samo jak germanistyki jako dyscypliny nie stworzono w roku 2006. Hoa binh (dyskusja) 13:40, 13 sie 2020 (CEST)
Helwetologia jako kompleksowy projekt badawczy (dziedzina badawcza dotycząca badań nad Szwajcarią) jest efektem prac zespołu na Uniwersytecie Warszawskim. ~ Nanedi 14:09, 13 sie 2020
- Ok, jeśli jest to nowa dziedzina i nowy projekt, działający na jednej uczelni, funkcjonujący od roku, to jest nieencyklopedyczny i do usunięcia. Jak nabierze znaczenia, jak wspomniana germanistyka, to się opisze--Felis domestica (dyskusja) 14:55, 13 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Kompletnie nowy kierunek, można rzec, że eksperymentalny. Ani z hasła, ani z dyskusji powyższej nie można wykazać ency. Pablo000 (dyskusja) 15:02, 17 sie 2020 (CEST)
Tysiąc polubień na Facebooku i zerowy oddźwięk w mediach. Prawdopodobnie autopromocja. Adadid (dyskusja) 23:39, 16 sie 2020 (CEST)
- Do tego katechetyczno-pastoralny bełkot (wspólnota zbudowana na fundamencie apostołów i proroków, której kamieniem węgielnym jest Jezus Chrystus). Ewidentne autopromo kolejnej "nowo narodzonej" wspólnoty kanapowej. Hoa binh (dyskusja) 12:40, 17 sie 2020 (CEST)
- Reklama jakiejs sekty? No nie, kasowac, i to szybko. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:54, 18 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Encyklopedyczności nie wykazano, a na wyznania wiary miejsce jest na innych portalach, do tego przeznaczonychFelis domestica (dyskusja) 10:53, 18 sie 2020 (CEST)
Zwykła szkoła, brak przesłanek encyklopedyczności. Teukros (dyskusja) 13:04, 16 sie 2020 (CEST)
- Zgadzam się ze zgłoszeniem; ani niebiesko-linkowych absolwentów, ani nic o wyjątkowości budynku; nic co by świadczyło o wyjątkowości/encyklopedycznosci tej szkoły na tle innych. Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:14, 16 sie 2020 (CEST)
- Utworzona w 1962, więc zgodnie z zaleceniami encyklopedyczności powinna mieć jednego ency absolwenta. PMG (dyskusja) 13:11, 17 sie 2020 (CEST)
- Wygląda, że ma tego absolwenta: Przemysław Matusik, wymieniony wyraźnie w treści tutaj, nie widzę innej osoby o tym nazwisku w serwisie Nauka Polska. Szkoła spełnia więc kryteria na ency. Maire ♣ 17:55, 17 sie 2020 (CEST)
- Dla mnie to zmienia popstać rzeczy. Mateusz Opasiński (dyskusja) 04:02, 18 sie 2020 (CEST)
- Wygląda, że ma tego absolwenta: Przemysław Matusik, wymieniony wyraźnie w treści tutaj, nie widzę innej osoby o tym nazwisku w serwisie Nauka Polska. Szkoła spełnia więc kryteria na ency. Maire ♣ 17:55, 17 sie 2020 (CEST)
Zostawić Encyklopedyczny absolwent jest. Tomek320 (dyskusja) 11:21, 18 sie 2020 (CEST)
Zostawiono. Wykazano encyklopedyczność. The Polish (query) 15:24, 18 sie 2020 (CEST)
Autopromocja (wpis utworzony przez użytkownika "Pro ARMA") i tragiczny styl artykułu. Sama encyklopedyczność opisywanego zlotu jest co najmniej dyskusyjna i wątpliwa. Adadid (dyskusja) 22:45, 16 sie 2020 (CEST)
- Autopromo i straszliwa, straszliwa reklama. Jak by hasło było dobrze napisane stylistycznie to można dyskutować o encyklopedyczności - ale w takim stanie jak teraz, nie ma o czym dyskutować. PMG (dyskusja) 13:06, 17 sie 2020 (CEST) Plus kłamstwa w źródłach: w tekście jest W 2019 roku w imprezie uczestniczyło ponad pięć i pół tysiąca osób[2]. - a podlinkowany tekst W dniach 7 grudnia startuje IV Ogólnopolski Zlot Miłośników Broni Palnej, który odbędzie się w Lublinie. (tekst jest z listopada). PMG (dyskusja) 13:08, 17 sie 2020 (CEST)
- Cienko. Jednyne zrodla poza blogami/forami to chyba SuperExpress ([54]) a takie tabloidy chyba nie sa rzetelnymi zrodlami. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:55, 18 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 15:25, 18 sie 2020 (CEST)
Ciężko się nie pastwić nad tym artykułem. Youtuber, uznawany (przez kogo?) za "na najlepszego", może i ma prawie milion subskrypcji, ale tematyka jego kanału encyklopedycznym raczej go nie czyni. Dodajmy do tego zdjęcie, do którego autor pewnie nie ma praw autorskich, "popularne serię", "zaczeły", "twórce", "którę"... Adadid (dyskusja) 23:08, 16 sie 2020 (CEST)
- POV-iasty i reklamowy chyba też artykuł. Jak wspomniałeś, przez kogo jest on uważany za "najlepszego"? I nie kojarzę, by ten twórca miał jakieś ency dokonania. Do usunięcia.
XaxeLoled ⸤ AmA ⸣19:51, 17 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 15:25, 18 sie 2020 (CEST)
Jest taka szkoła językowa, istnieje, ale czy cokolwiek z tego daje ency? --~ MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 14:26, 15 sie 2020 (CEST)
Daje - informuje o tym, że taka szkoła istnieje i czym się zajmuje. Równie dobrze można by usunąć stronę Biedronki: Biedronka (sieć handlowa)
Wydawnictwa Szkolne i Pedagogiczne --> jest takie wydawnictwo, istnieje i ten wpis daje tyle samo, co wpis o CHOICES. Rekomenduje zostawic
- Rekomenduję zaznajomić się z WP:ENCY. Argumenty na poziomie A u was Murzynów biją!, a porównywanie takich rozpoznawalnych przedsiębiorstw z małą szkołą językową jest po prostu śmieszne. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 14:36, 15 sie 2020 (CEST)
- Serio, błagam, porównywanie rozpoznawalnej siedzi handlowej z zatrudnieniem na poziomie 68 tysięcy osób i istniejącego od 1945, rozpoznawalnego i dużego wydawnictwa z tym wpisem jest śmieszne. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 14:38, 15 sie 2020 (CEST)
- śmieszne jest faworyzowanie gigantow, a kopanie malych, inna sprawa, ze wszystkie wymogi encyklopedycznosci owy wpis spelnia. nie wiem skad bierze sie Twoj ton ex cathedra...
- Faworyzowanie gigantów wynika ze spełniania przez nich wszystkich kryteriów encyklopedyczności: duże zatrudnienie, wysokie przychody, historia, rozpoznawalność, duży udział w rynku. Czy CHOICES któreś z tych kryteriów spełnia, lub ma chociaż trochę zbliżone do Biedronki lub WSiPu? --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 15:11, 15 sie 2020 (CEST)
- Podejście, które Pan przyjmuje jest jawnie dyskryminujące firmy, które nie są "gigantami". Podany artykuł : spełnia kryteria enc ponieważ podaje podstawowe informacje takie jak: zakres działalności, adres czy inne ważne informacje dotyczące branży usług językowych, a także informacje na temat sytuacji branży usług językowej w dobie koronawirusa. Artykuł posiada odniesienia do zwenętrznych artykułów. Czyli spełnia główną funkcję - informacyjną. Zgadzam się również z drugim użytkownikiem - duże firmy się faworyzuje bo są duże, a mniejsze firmy nie mają równych praw - nic innego jak jawna dyskryminacja.
- Nie każda firma zasługuje na umieszczenie w encyklopedii, ot, proste. W działalności Twojej firmy nie widać nic, co dawałoby jej encyklopedyczność. Przykro mi, że dyskryminuję uciśnionych, małych przedsiębiorców, ale takie są zasady Wikipedii. Nieważne, że spełnia główną funkcję, ba, jest ładnie napisany. Ale co z tego, skoro opisuje rzecz nieencyklopedyczną, nie zatrudniającą wielu osób, nierozpoznawalną, nie posiadającej dużego udziału w rynku i dużych przychodów, a co za tym idzie: nieencyklopedyczną, czyli taką, która nie może znaleźć się na Wikipedii. To nie jest tylko moje podejście, to podejście, które społeczność okazuje sama od dawna, dla dobra projektu. Proszę zachować chłodne nastawienie, ja rozumiem, obraza majestatu, dyskryminacja, etc. ale proszę się uspokoić, a ja zawołam kogoś, kto lepiej wytłumaczy zasady działania projektu. Poza tym, dwa linki prowadzą do strony firmy, a dwa inne nie dotyczą w ogóle szkoły. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 19:00, 15 sie 2020 (CEST)
- Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/Przedsiębiorstwa jako strona o charakterze informacyjnym podaje jasno, jakie firmy powinno się w Wikipedii opisywać. Nie jesteśmy katalogiem. A brak chłodnego nastawienia dodatkowo wystawia marne świadectwo autorowi - ta dyskusja po jej zakończeniu nie zniknie, zostanie jedynie zarchiwizowana. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:04, 15 sie 2020 (CEST)
- jest to absolutny zart, kiedy osoby zarzucajace awanturnictwo i brak chlodnego natawienia pisza w nastepujacy sposob:
"Przykro mi, że dyskryminuję uciśnionych, małych przedsiębiorców"
"ja rozumiem, obraza majestatu, dyskryminacja"
"ale proszę się uspokoić"
Szewc bez butow chodzil.
- Przyznaję i przepraszam, może i z dwoma pierwszymi przesadziłem, ale oddaje to raczej dobrze tą dyskusję. A prośba o uspokojenie to raczej dobra rzecz, padają tu mocne słowa i stwierdzenia o dyskryminacji, a to dość słaby materiał na dyskusję. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 19:16, 15 sie 2020 (CEST)
Tak, jak napisał Wojtek - nie każda firma zasługuje na wpis do encyklopedii. Poza tym trochę reklamowy ten artykuł, bo w treści jest link do kanału na YT tej szkoły, który ma 1,2 tys. widzów; są też inne linki zewnętrzne do podstron tej szkoły (w większości). IMO tutaj występuje też promocja uczelni (prezesem jest niejaki Łukasz Pakuła, autor tego wpisu ma nazwę konta Wiki lukasz, a na stronie domowej pana Pakuły, która jest zamieszczona jako link zewnętrzny w treści hasła, można znaleźć w sidebarze pozycję "CHOICES - My Company", co jeszcze bardziej utwierdza mnie w przekonaniu, że ten wpis jest autopromocją szkoły). I przy okazji, @Wiki lukasz, proszę o podpisywanie swoich wypowiedzi na stronach dyskusji poprzez użycie 4 tyld (~~~~). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:20, 15 sie 2020 (CEST)
Dlaczego użytkownicy Wikipedii tracą czas na tak bezsensowną dyskusję? Encyklopedyczność jest zerowa, więc stronę należy usunąć i zająć się czymś pożytecznym. Adadid (dyskusja) 14:15, 16 sie 2020 (CEST)
- Podstawowe informacje sprzeczne (założone w 2005, czy w 2015) i bez prawidłowego uźródłowienia (ref z infoboksu nie wskazuje daty założenia). Przedsiębiorstwo z kilku(nasto)letnią historią, bez nagród, wyróżnień – nie widzę encyklopedyczności. Braki techniczne – linki zewnętrzne zamieszczone w tekście sugerują cel reklamowy. Język nie przystający encyklopedii – Wydaje się, iż szkoły[…]. Piastu βy język giętki… 14:27, 16 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Nie jesteśmy katalogiem. The Polish (query) 15:27, 18 sie 2020 (CEST)
Bardzo dziwny artykuł wiszący od 2015 roku. Identyczny tekst znajduje się na stronie Batalionu Dowodzenia DWL i prawdopodobnie został stamtąd skopiowany na zasadzie kopiuj+wklej: o czym świadczą:
- dziwne formatowanie, w tym występowanie w treści jakichś dziwnych kwadracików (: 21 Pułku Piechoty Dzieci Warszawy, istniejącego w latach 1918-1939 i 1939-1944 jako konspiracyjne zgrupowanie AK Żaglowiec )
- nieneutralny styl (Szczególnym bohaterstwem żołnierze batalionu wykazali się) i mowa-trawa (hasło zaczyna się od dziedziczy tradycje..., brak definicji tematu)
Hasło utworzono z konta o nazwie Batalion Dowodzenia DWL (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) i była to jego jedyna edycja w Wikipedii.
Że przez 5 lat nikt tego nie zauważył? ~ Hoa binh (dyskusja) 09:26, 14 sie 2020 (CEST)
- Akurat ten nieneutralny styl w tym miejscu (walki o Kołobrzeg) może być jak najbardziej uzasadniony. Jeżeli natomiast nie podoba się reszta - za kilka dni mogę ją przeredagować.
- Co też uczyniłem. W obecnej postaci do pozostawienia. 91.235.231.106 (dyskusja) 06:28, 18 sie 2020 (CEST)
- Akurat ten nieneutralny styl w tym miejscu (walki o Kołobrzeg) może być jak najbardziej uzasadniony. Jeżeli natomiast nie podoba się reszta - za kilka dni mogę ją przeredagować.
Zostawiono. Jest poprawa. The Polish (query) 15:31, 18 sie 2020 (CEST)
"Młody" i lokalny, czyli encyklopedyczność prawie zerowa. Jckowal piszże 19:55, 2 sie 2020 (CEST)
- Nie wiem, co znaczy „lokalny”, skoro występowali w nim m.in. Leszek Możdżer, orkiestra Filharmonii Krakowskiej, orkiestra Filharmonii Lwowskiej i inni. Według mnie można zostawić. Festiwal jest ciekawy i do tego międzynarodowy. --Czyz1 (dyskusja) 16:54, 4 sie 2020 (CEST)
- Z art. nie wynika encykopedycznosc, a w guugu widze tylko wzmianki w lokalnym portlau krosno24.pl. Raczej usunac. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:27, 5 sie 2020 (CEST)
- Ma swoją wartość regionalną na Podkarpaciu, wielokrotnie była o nim mowa w TVP Rzeszów. Poza tym znani i wybitni muzycy biorą w nim udział (w artykule są podane linki do wszystkich edycji). --Czyz1 (dyskusja) 12:03, 5 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Ze stron imprezy wynika, że są to często kameralne występy uczniów i artystów ze szkół muzycznych. Do tego zapraszana jest jakaś gwiazda. Ani jako impreza, ani jako koncert gwiazdy nie jest encyklopedyczne. Pablo000 (dyskusja) 16:31, 18 sie 2020 (CEST)
Brak źródeł, link zewnętrzny, który może wskazywać na autopromocję, budowa artykułu i jego treść nieprzystające Wikipedii. Dyskusyjna encyklopedyczność. Adadid (dyskusja) 22:06, 18 sie 2020 (CEST)
Usunięto. NPA ze strony wbgroup. Ented (dyskusja) 22:11, 18 sie 2020 (CEST)
opis zastrzeżeń do tego hasła jest dłuższy niż samo hasło Gdarin dyskusja 17:49, 31 lip 2020 (CEST)
- A tak konkretnie, bo z telefonu nie mogę się dostać do dyskusji artykułu?
- Jeśli chodzi o źródła, to nie powinno z nimi być problemu, pozycji o historii wielkopolskiej kolei nie brak. -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a00:f41:1842:7305:1194:4a05:f4d7:f19b (dyskusja) 11:43, 1 sie 2020. Wstawił Michał Ski (dyskusja) 12:14, 19 sie 2020 (CEST)
- Halo, halo zgłaszający! Cały czas nie mamy regulaminowego UZASADNIENIA -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a00:f41:1842:7305:1194:4a05:f4d7:f19b (dyskusja) 10:11, 4 sie 2020. Wstawił Michał Ski (dyskusja) 12:14, 19 sie 2020 (CEST)
- Bardzo się widzę zgłaszający przejął tym, że to, co na PC widać jak w mordę strzelił, na smartfonie wymaga kliknięcia w celu dotarcia do treści zastrzeżeń. A więc źródła... Dominas i jego opracowanie o kolejach na Śląsku i w Wielkopolsce niczego nie przyniosło, to po 17 VIII zajrzy się do monografii DOKP Zięby albo Historii kolei w Polsce według Kellera. Chronologicznie zawsze też wszystko jest do ustalenia na podstawie Lijewskiego albo i SRJP. -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a00:f41:4880:208f:bc13:77a7:fedd:1eb (dyskusja) 22:06, 11 sie 2020. Wstawił Michał Ski (dyskusja) 12:14, 19 sie 2020 (CEST)
- Halo, halo zgłaszający! Cały czas nie mamy regulaminowego UZASADNIENIA -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a00:f41:1842:7305:1194:4a05:f4d7:f19b (dyskusja) 10:11, 4 sie 2020. Wstawił Michał Ski (dyskusja) 12:14, 19 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Artykuł nie został zmieniony, poprawiony pomimo 2 tyg pobytu w DNU Adamt rzeknij słowo 10:41, 16 sie 2020 (CEST)
- Odtworzyłem. Adamt zapewne nie zauważył, że IP obiecał zajęcie się hasłem po 17.08. Michał Ski (dyskusja) 12:19, 19 sie 2020 (CEST)
- Słowa dotrzymałem, uzupełniono o źródła. 5.173.208.172 (dyskusja) 22:02, 19 sie 2020 (CEST)
Zostawiono. Artykuł poprawiony dzięki IP, są źródła Adamt rzeknij słowo 23:02, 19 sie 2020 (CEST)
No i mamy kolejny przykład gdy obiekt podrzędny (przystanek) ma artykuł, a obiekt nadrzędny (linia kolejowa) nie ma artykułu. StoK (dyskusja) 18:16, 30 sie 2020 (CEST)
Film, który przeszedł bez echa. Jak tysiące innych. 0 oddźwięku, recenzji, itd. ~ Masur juhu? 23:11, 9 sie 2020 (CEST)
- Niby amatorszczyzna i kiepsko oceniony, ale rzut oka na google wskazuje: pierwszy polski film postapokaliptyczny, recenzje, wyświetlanie w Cinema City... Yurek88 (vitalap) 00:34, 10 sie 2020 (CEST)
- Byłem na pokazie kinowym, sala była pełna choć to akurat żaden argument. Fabuła filmu jest chyba nawiązaniem do Uniwersum Stalkera, a sam film był częściowo kręcony w Czarnobylu w związku z czym wbrew pozorom produkcja zyskał pewną rozpoznawalność mimo amatorszczyzny. Producentom udało się przekonać do współpracy nawet Roberta Knapika. Strona filmu podaje, że zdobył I miejsce - Polish International Film Festival 2019 w kategorii Best International Feature Films. Jestem za pozostawieniem hasła; film był prezentowany w kinach, został wydany na DVD, miał encyklopedyczne osoby w obsadzie, był recenzowany i ma w dorobku nawet jakąś nagrodę. Mateusz Opasiński (dyskusja) 04:50, 10 sie 2020 (CEST)
- Źródła? Wspomniany festiwal to nie jest nic znaczącego w branży (4 letnia historia, itd.), zresztą o nim też źródła szerzej nie piszą. Masur juhu? 07:04, 10 sie 2020 (CEST)
- Nagroda przecież bardzo łatwo się googluje: [55] [56] Nedops (dyskusja) 16:23, 10 sie 2020 (CEST)
- Gugluje - no mamy 2 linki... Czy to dużo? A sam festiwal? Czy nagrody tego festiwalu są odnotowywane? Bo dla mnie to wszystko bardzo niszowe jest. Masur juhu? 19:55, 10 sie 2020 (CEST)
- Nie wiem, moim zdaniem po prostu przy analizie encyklopedyczności należy zbadać argumenty za "ency", wiadomo że stan wielu haseł na pl wiki jest słaby – a bez szukania argumentów "za" hasłem te dyskusje są trochę nieuczciwe (ale to tylko moja opinia, wiem jakie tu panują zwyczaje :P). Nedops (dyskusja) 19:59, 10 sie 2020 (CEST) Źródło zależne na słowa Mateusza – [57]. Nedops (dyskusja) 20:02, 10 sie 2020 (CEST) Źródło niezależne do ewentualnego wykorzystania – [58] Nedops (dyskusja) 20:04, 10 sie 2020 (CEST)
- Gugluje - no mamy 2 linki... Czy to dużo? A sam festiwal? Czy nagrody tego festiwalu są odnotowywane? Bo dla mnie to wszystko bardzo niszowe jest. Masur juhu? 19:55, 10 sie 2020 (CEST)
- Nagroda przecież bardzo łatwo się googluje: [55] [56] Nedops (dyskusja) 16:23, 10 sie 2020 (CEST)
- Źródła? Wspomniany festiwal to nie jest nic znaczącego w branży (4 letnia historia, itd.), zresztą o nim też źródła szerzej nie piszą. Masur juhu? 07:04, 10 sie 2020 (CEST)
- Recenzje: jakis niszowy portal, ale to raczej blog, cos w Gazeta Lubuska: [59], [60], no i GW [61]. Moim zdaniemm ency, zwlaszcza ten art. w GW. Jakis odzwiek jest. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:57, 12 sie 2020 (CEST)
- Uzupełniłem nieznacznie hasło. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:05, 13 sie 2020 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu.Ponieważ z dyskusji nie wynika jasno czy tak czy nie, zatem nie ma innej opcji. Pablo000 (dyskusja) 23:12, 19 sie 2020 (CEST)
Dwa zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 14 lat. Tu jest mowa o więzieniu za złamanie prawa, w wersji anielskiej o więzieniu 3 obywateli obcego miasta (chyba polis), co miało być rekompensatą za nieukaranie zabójcy. Może jedna i druga informacja jest prawdziwa, a może nie. Źródła są dostępne głównie jako okładki. Google books udostępnia jedynie niewielkie fragmenty książek i niekoniecznie z pojęciami, których się wyszukuje. Może ktoś miałby dostęp do pozycji: Janusz Gilas, Dawid J. Bederman, "International law in antiquity", Cambridge 2001 albo Jan Sandorski, "Opieka dyplomatyczna a międzynarodowa ochrona praw człowieka", Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza, 2006, aby zweryfikować treść tego hasła. Sławek Borewicz (dyskusja) 17:19, 21 lip 2020 (CEST)
- Znalazłem to: J. Makowski, Androlepsja, [w:] Encyklopedja Nauk Politycznych, Warszawa 1936, s. 168. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 18:18, 21 lip 2020 (CEST) Ps. I to: R. Bierzanek, J. Symonides, Prawo międzynarodowe publiczne, wyd. 8 zm., Warszawa 2005, s. 6.
- Źródło jest, należy dodać do artykułu i zostawić. Le5zek (dyskusja) 08:39, 22 lip 2020 (CEST)
- To czemu nie dodajecie i nie poprawiacie? Mpn (dyskusja) 21:20, 7 sie 2020 (CEST)
Komentarz @Le5zek, @Patephon skoro zgłębiliście temat, to bardzo proszę dodajcie źródła i uzupełnijcie troszkę hasło. Jak Wam się nie uda, to trzeba będzie jednak je usunąć. --Pablo000 (dyskusja) 22:28, 14 sie 2020 (CEST)
- Opracowania znalazłem ja, ale nie mam pewności, że prezentują właściwy poziom dla uźródłowienia hasła. Przepraszam za kłopot :( Patephon (dyskusja) 22:10, 16 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Bardzo słabe ewentualne źródła. Pablo000 (dyskusja) 23:13, 19 sie 2020 (CEST)
Przeniesione z ek: czy takie artykuły mają sens? jeden z wielu turniejów, które się nie odbyły z powodu pandemii. wiele dużo poważniejszych zawodów nie ma artykułu o tym, że się nie odbyły (jak Wimbledon 2020). dodatkowo podani zwycięzcy nierozegranego turnieju, brawo! PawełMM (dyskusja) 08:13, 6 sie 2020 (CEST)
- Tworzenie takich artykułów to nie jest opisywanie rzeczywistości, tylko opisywanie nierzeczywistości. Zgodzę się na Wimbledon 2020 czy inne wielkie szlemy nieodbyte w tym roku. Ale tworzenie seryjnych wpisów nieodbytych turniejów WTA uważam za grubą przesadę. Le5zek (dyskusja) 09:46, 7 sie 2020 (CEST)
- W tym roku kilka turniejów o tej samej randze zostało odwołanych (Miami Open 2020 (kobiety), BNP Paribas Open 2020 (kobiety)), nie jest to więc wydarzenie jednostkowe. Mija się z celem tworzenie kilkudziesięciu artykułów z informacją, że turniej pierwotnie miał się odbyć w jakimś terminie, ale został odwołany w związku z pandemią. Również historia tego turnieju nie jest na tyle długa, żeby uważać brak jednej edycji za wydarzenie szczególnie, nie to co w przypadku Wimbledonu. Taki sam artykuł z drobnymi zmianami musiałby powstać też pod nazwą "Madrid Open 2020 (mężczyźni)". Brak edycji z tego roku będzie można wspomnieć w artykule dotyczącym kolejnej edycji. Trzeba jednak oddać, chociaż obecna forma artykułu na to nie wskazuje, że miał to być pierwszy turniej na kortach ziemnych z systemem Electronic Line Calling, a także zorganizowano zamiast niego zawody Mutua Madrid Open Virtual Pro z profesjonalnymi tenisistami jako uczestnikami. Openbk (dyskusja) 18:49, 12 sie 2020 (CEST)
Usunięto. Przyszłe niezaistniałe wydarzenia. Pablo000 (dyskusja) 23:14, 19 sie 2020 (CEST)
Definicja wikisłownikowa. Nie wiem czy to się da uratować. Hasło na en wiki jest dłuższe, ale wygląda mi na WP:TW / rozbudowane ujednoznaczienie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:38, 14 sie 2020 (CEST)
- Zanim się powie, że definicja jest wikisłownikowa, wypadałoby wiedzieć, jak wyglądają i czym są hasła w Wikisłowniku (albo w ogóle słowniku językowym). Można to powtarzać kilkanaście lat, a i tak nie przebija się (nie dociera, nie trafia, nie przedostaje się do świadomości). Henryk Tannhäuser (...) 15:43, 17 sie 2020 (CEST)
Zostawiono.@Piotrus proszę nie porównuj na każdym kroku, polskiej Wikipedii do angielskiej. Nie jest to żaden argument. Poprawny stub. Pablo000 (dyskusja) 23:18, 19 sie 2020 (CEST)
Fikcyjna postać. Zgodnie z naszymi (proponowanymi?) kryteriami w takim wypadku można napisać osobny artykuł, gdy byt fikcyjny istnieje poza światem „macierzystym”, tego w artykule nie wykazano. Stąd wątpliwości, co do encyklopedyczności tematu, który ponadto w oczywisty sposób nie spełnia WP:ENCY (nie wykazano i nie widzę zadnych źródeł analizujących ten temat w literaturze, czy to naukowej, czy w rzetelnych źródłach medialnych). Dodatkowo brak źródeł. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:22, 17 lip 2020 (CEST)
- Brak źródeł. Ency nie jest ewidentna. Może by wyszła, jeśliby kto poprawił, uźródłowił itd. Ale zapewne tak się nie stanie... Od wieku dni usuwamy i usuwamy... Piotrze, ile jeszcze tych artykułów zgłosisz? Mpn (dyskusja) 12:29, 19 lip 2020 (CEST)
- Ten temat powinien być opisany w liście postaci. Na naszej Wiki akceptowany jest sposób działania typu "nie napiszę listy, ale temat sobie zgłoszę" - na innych wiki, głownie angielskiej - jest przyjęty, moim zdaniem, bardziej wzbogacający sposób działania, najpierw tworzą listę, potem osobne artykuły faktycznie można uznać za niekonieczne (zostają przekierowania), bo i tak czytelnik podstawowe informacje znajdzie. U nas m.in. @Piotrus działają na rzecz zubożenia tematycznego i społeczność często to akceptuje (choć nie zawsze, bo swojego czasu liczne tematy obroniłem) - nie mam obecnie czasu wykazywać, dlaczego Alberto Bertorelli swoje miejsce w Wikipedii powinien mieć, ale w poczekalni zazwyczaj piszę wtedy, gdy widzę, że temat jest mi znany, co jest dla mnie wskazówką, że ma solidną zauważalność. Moim zdaniem niniejsze zgłoszenie, to podejście od 4liter strony - powinno się najpierw stworzyć listę postaci, potem artykuł zamienić w przekierowanie. KamilK7 ✉ 22:19, 19 lip 2020 (CEST)
- Na en wiki jest to postac tak pomniejsza, ze nawet nie ma przekierowania do listy postaci allo-allo (choc na niej sie znajduje). Nikt tam nawet nie probowal stworzyc o tej postaci stuba. Liste postacki mozna stworzyc latwo, po prostu przy kasacji art. moze przeciez kasujacy admin stworzyc liste wklejajac zawartosc art. Nie jest to jego obowiazkiem? A nie jest. Moim tez nie. Smutne tylko, ze czyszczenie spamu, platnego czy fanowskiego (en:Wikipedia:Fancruft) spotyka sie z takimi atakami. Coz, ja powiem tylko tyle, ze ci, ktorzy krytykuja takie czyszczenie, dzialaja na szkode Wikipedii, obnizajac jej jakosc. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:18, 20 lip 2020 (CEST)
Zostawiono. Jako przekierowanie. Pablo000 (dyskusja) 23:19, 19 sie 2020 (CEST)