Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (luty 2019)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
|
|
Szablon nieaktualizowany od lat, brak perspektyw. Mathieu Mars (dyskusja) 16:01, 29 sty 2019 (CET)
Usunięto. Nieaktualizowany staroć, brak pożytku. Jckowal piszże 20:17, 1 lut 2019 (CET)
Szablon nieaktualizowany od lat, brak perspektyw. Mathieu Mars (dyskusja) 16:00, 29 sty 2019 (CET)
Usunięto. Nieaktualizowany, bezużyteczny. Jckowal piszże 21:10, 1 lut 2019 (CET)
Szablon nieaktualizowany od lat, brak perspektyw. Mathieu Mars (dyskusja) 16:01, 29 sty 2019 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:39, 1 lut 2019 (CET)
Szablon nieaktualizowany od lat, brak perspektyw. Mathieu Mars (dyskusja) 15:59, 29 sty 2019 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:40, 1 lut 2019 (CET)
Szablon nieaktualizowany od lat, brak perspektyw. Mathieu Mars (dyskusja) 15:59, 29 sty 2019 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:41, 1 lut 2019 (CET)
Szablon nieaktualizowany od lat, brak perspektyw. Mathieu Mars (dyskusja) 15:59, 29 sty 2019 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:41, 1 lut 2019 (CET)
Szablon nieaktualizowany od lat, brak perspektyw. Mathieu Mars (dyskusja) 15:59, 29 sty 2019 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:42, 1 lut 2019 (CET)
Szablon nieaktualizowany od lat, brak perspektyw. Mathieu Mars (dyskusja) 15:58, 29 sty 2019 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:43, 1 lut 2019 (CET)
Szablon nieaktualizowany od lat, brak perspektyw. Mathieu Mars (dyskusja) 15:57, 29 sty 2019 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:43, 1 lut 2019 (CET)
Szablon nieaktualizowany od lat, brak perspektyw. Mathieu Mars (dyskusja) 15:57, 29 sty 2019 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:44, 1 lut 2019 (CET)
Szablon nieaktualizowany od lat, brak perspektyw. Mathieu Mars (dyskusja) 15:57, 29 sty 2019 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:45, 1 lut 2019 (CET)
Szablon nieaktualizowany od lat, brak perspektyw. Mathieu Mars (dyskusja) 15:56, 29 sty 2019 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:45, 1 lut 2019 (CET)
Szablon nieaktualizowany od lat, brak perspektyw. Mathieu Mars (dyskusja) 15:56, 29 sty 2019 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:45, 1 lut 2019 (CET)
Szablon nieaktualizowany od lat, brak perspektyw. Mathieu Mars (dyskusja) 15:56, 29 sty 2019 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:46, 1 lut 2019 (CET)
Szablon nieaktualizowany od lat, brak perspektyw. Mathieu Mars (dyskusja) 15:55, 29 sty 2019 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:46, 1 lut 2019 (CET)
Szablon nieaktualizowany od lat, brak perspektyw. Mathieu Mars (dyskusja) 15:55, 29 sty 2019 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:46, 1 lut 2019 (CET)
Szablon potrzebny, ale do zrobienia od nowa, bo osoby i daty - co najmniej w odniesieniu do wczesnego średniowiecza - mocno wątpliwe. Swetoniusz (dyskusja) 20:56, 16 gru 2018 (CET)
- Dział do 1122 r. wczoraj wyczyściłem wg oficjalnej listy diecezji – lepszego źródła chwilowo nie mamy :( Później przyznaję, nie sprawdzałem--Felis domestica (dyskusja) 13:59, 18 gru 2018 (CET)
Zostawiono. Poprawiono. Brak innych uwag. Jckowal piszże 20:42, 3 lut 2019 (CET)
Czy naprawdę przekierowanie, które ponad półtora roku temu istniało zaledwie przez pięć dni (od 01:27, 8 cze 2017 do 18:04, 13 cze 2017) jest tak bardzo potrzebne, że "jego usunięcie potencjalnie może przynieść więcej szkód niż korzyści"? Jest przekierowanie twierdzenie Kotielnikowa-Shannona – po co więc drugie, praktycznie identyczne? Wipur (dyskusja) 01:31, 7 lut 2019 (CET)
- To dlatego, że forma z półpauzą też jest w użyciu. Zaleca ją m.in. Wolański wydawany przez PWN, mający spory wpływ na uzus. Inne strony z terminami od wielu nazwisk też mają chyba przekierowania ze stron z półpauzą. Możliwe, że w przyszłości konwencja na plwiki się odwróci. --Tarnoob (dyskusja) 17:28, 7 lut 2019 (CET)
Zostawiono. W tym i podobnych przypadkach nie ma konieczności usunięcia. Jckowal piszże 08:55, 8 lut 2019 (CET)
Zbiór ciekawostek o różnym stopniu ciekawostkowości. Skarbnica Wikipedii chyba powinna czemuś służyć, a nie przechowywać ciekawostki na miarę Faktopedii. ~ Ciacho5 (dyskusja) 18:11, 4 lut 2019 (CET)
- To prawda. Było to dyskutowane i w ramach kompromisu, został przeniesiony poza main. ~Cybularny Napisz coś ✉ 07:40, 5 lut 2019 (CET)
- Ciekawe, zostawić poza Main. Andrzej19 (@) 09:09, 5 lut 2019 (CET)
- Byłam za usunięciem poprzednio, zdanie podtrzymuję. Nie widzę sensu ani celu trzymania tego zbioru w wikipiwnicy. Gytha (dyskusja) 11:17, 5 lut 2019 (CET)
- Ale na tym właśnie polega kompromisowe rozwiązanie problemu. Część osób, w tym Ty, były za usunięciem, część za zostawieniem, więc jako rezultat wycofano stronę z main (dla tej pierwszej grupy), ale nie skasowano całkiem z ogólnodostępnej Wikipedii (dla drugiej grupy). Rzadko w DNU idaje się dojść do idealnego kompromisu, na ogół jedna ze stron jednoznacznie wygrywa dyskusję. Tu się udało i nie ma powodu żeby to zmieniać w sytuacji, gdy nie pojawiły się żadne nowe przesłanki. ~Cybularny Napisz coś ✉ 15:10, 5 lut 2019 (CET)
- Zostawmy to w przestrzeni nieoficjalnej jako przykład nieency artykułu z ciekawą treścią. Nie ma sensu nad tym debatować. Andrzej19 (@) 10:36, 6 lut 2019 (CET)
- Ale na tym właśnie polega kompromisowe rozwiązanie problemu. Część osób, w tym Ty, były za usunięciem, część za zostawieniem, więc jako rezultat wycofano stronę z main (dla tej pierwszej grupy), ale nie skasowano całkiem z ogólnodostępnej Wikipedii (dla drugiej grupy). Rzadko w DNU idaje się dojść do idealnego kompromisu, na ogół jedna ze stron jednoznacznie wygrywa dyskusję. Tu się udało i nie ma powodu żeby to zmieniać w sytuacji, gdy nie pojawiły się żadne nowe przesłanki. ~Cybularny Napisz coś ✉ 15:10, 5 lut 2019 (CET)
Zostawiono. W poprzedniej bardzo długiej dyskusji nie udało się osiągnąć konsensusu, dlatego wybrano kompromis. A więc niech tak zostanie. Jckowal piszże 16:17, 10 lut 2019 (CET)
I Euler, i Chopin. Guwernantka i Mikołaj V. Każdy kto nauczył poza szkolą powinien tu trafić ? Niejasne kryteria kategoryzacji. IOIOI2 11:51, 7 lut 2019 (CET)
- Biorąc pod uwagę, że jest to podkategoria edukacji domowej, to sugerowałbym zmianę nazwy na nauczycieli domowych. Przez nauczyciela prywatnego można dziś w sumie rozumieć każdego korepetytora, albo nauczycieli nauczających w prywatnych szkołach. Natomiast nad tymi nauczycielami domowymi też trzeba by się zastanowić, czy ładować wszystkich do jednego worka. Pomocne mogłyby być jakieś sensowne podkategorię, na przykład wyróżnieni nauczyciele muzyki, ale to do głębszego rozważenia. Sam pomysł wyróżnienia zawodu/sposobu zarabiania na życie wydaje się sensowny. PuchaczTrado (dyskusja) 12:40, 7 lut 2019 (CET)
- zgadzam się z przedmówcą. Mathiasrex (dyskusja) 15:09, 7 lut 2019 (CET)
- Biorąc pod uwagę, że jest to podkategoria edukacji domowej, to sugerowałbym zmianę nazwy na nauczycieli domowych. Przez nauczyciela prywatnego można dziś w sumie rozumieć każdego korepetytora, albo nauczycieli nauczających w prywatnych szkołach. Natomiast nad tymi nauczycielami domowymi też trzeba by się zastanowić, czy ładować wszystkich do jednego worka. Pomocne mogłyby być jakieś sensowne podkategorię, na przykład wyróżnieni nauczyciele muzyki, ale to do głębszego rozważenia. Sam pomysł wyróżnienia zawodu/sposobu zarabiania na życie wydaje się sensowny. PuchaczTrado (dyskusja) 12:40, 7 lut 2019 (CET)
- Były takie czasy, że prawie każdy student dawał korepetycje. W wielu biogramach można to znaleźć. Takich nie należałoby do kategorii włączać, bo inaczej studentów, którzy rozładowywali wagony trzeba byłoby zaliczać do pracowników transportu i logistyki. Ciacho5 (dyskusja) 16:01, 7 lut 2019 (CET)
- ta kategoria nie dotyczy studentów, udzielających korepetycji, tylko nauczycieli prywatnych, dających lekcje domowe, którzy jeszcze w XXI wieku cieszą się większym prestiżem niż pedagodzy szkolni (np. Homeschooling w USA, nie mówiąc o ich pozycji w wieku XVIII). Mathiasrex (dyskusja) 17:42, 7 lut 2019 (CET)
Zostawiono. Rozwiązaniem jest zmiana nazwy. Jckowal piszże 22:34, 10 lut 2019 (CET)
Wydaje mi się, że to jedyna kategoria, w której grupujemy biogramy według związków z fundacją. Stąd też pewnie taka dziwna kategoryzacja ("Think tanki w Polsce"). Wydaje mi się, że wzmianki w samych biogramach (a większość je ma) wystarczą. TR (dyskusja) 22:31, 30 sty 2019 (CET)
- też tak myślę, a tych kategorii jest za dużo, system jest nieprzejrzysty. Nie możemy jeszcze kategoryzować ze względu na związanie z tą czy inną fundacją Mpn (dyskusja) 18:15, 10 lut 2019 (CET)
Usunięto. Każdy jest z czymś związany, powiązany, przywiązany. Teoretycznie, wymyślanie kategorii nie ma żadnych granic, lecz dla encyklopedii granicą są jasne kryteria i umiar. Jckowal piszże 20:59, 12 lut 2019 (CET)
Mamy kategorię Audycje radiowe + jej podkategorię Seriale radiowe. Wydaje mi się, że to w zupełności wystarczy na nasze potrzeby. WTM (dyskusja) 23:05, 13 lut 2019 (CET)
- Ale słuchowiskiem było na przykład "Cyrk odjechał, lwy zostały" Mularczyka (zob. [1] - ani to serial, ami audycja, lecz "Teatr żywego słowa". Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:32, 13 lut 2019 (CET)
Zostawiono. To jest całkowicie odrębny gatunek twórczości artystycznej. Seriale radiowe swoją drogą, i nie należy mylić z innymi gatunkami. Jckowal piszże 22:50, 14 lut 2019 (CET)
- Trzeba przejrzeć kategorie. "Rodzina Poszepszyńskich" to i słuchowisko, i serial. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:50, 14 lut 2019 (CET)
Pusta kategoria, gdyż utworzyłem kategorię „Kopalnie w Sosnowcu”, do której dałem wszystko z tej kategorii, podział według miejsc wydaje mi się bardziej czytelny, mamy wiele kategorii tego typu, np. kopalnie w Bytomiu, Rudzie Śląskiej itp. Wszystkie kopalnie w Sosnowcu są zlikwidowane, więc nowa kategoria przynależy do kategorii: „Nieistniejące kopalnie w Polsce”. Gower (dyskusja) 21:05, 18 lis 2018 (CET)
- Przenosiny uważam za błędne. Kopalnie powinny pozostać w dotychczasowej kategorii, nowa powinna być dla niej nadrzędną. Andrzei111 (dyskusja) 18:26, 22 lis 2018 (CET)
- Obie wersje były by dla mnie do zaakceptowania, lecz wyraźnie skłaniałbym się do pozostania kategorii "Nieistniejące kopalnie w ...". I niech kategoria z nieistniejącymi kopalniami będzie sobie w kategorii miasta (tak jak jest to na przykład w Kategoria:Tenczynek). A jak w Sosnowcu lub Tenczynku ktoś otworzy kopalnie to stworzy się do tego kategorie. Plogeo (dyskusja) 10:13, 9 gru 2018 (CET)
- Nazewnictwo do kitu, nawet, być może poprawniejsze: "Nie istniejące obecnie ..." kryje w sobie pułapkę, gdyż, przynajmniej część, istnieje, tylko obecnie już nie prowadzi wydobycia. KamilK7 ✉ 23:47, 27 gru 2018 (CET)
- @KamilK7, też mnie to razi, bo zapewne docelowo wszystkie kopalnie kiedyś przestaną działać, to raz, a dwa – właśnie kwestia ich pozostałości tu i tam sprawia, że ta nazwa jest jakaś nie bardzo. Anglicy mają „former mines” ale przekładając to literalnie na „byłe kopalnie” też nie wychodzi to najlepiej. Zostają opcje typu: „zamknięte kopalnie” (też niezbyt jak dla mnie) lub „zlikwidowane kopalnie” (ale tu znowuż ta likwidacja też potrafi ciągnąć się latami)... --Gower (dyskusja) 17:47, 28 gru 2018 (CET)
- Pozostaje już chyba tylko jedno - „nieczynne kopalnie” a jeśli już tak, to należy zmienić wszystkie inne kategorie czy też hasła ze słowem „nieistniejące”. Wszakże z kopalniami jest trochę inaczej niż np. z obiektami budowlanymi. Budynek czy most można rozebrać i nie ma po nim śladu więc jest nieistniejący, natomiast z kopalnią się to nie uda, nawet gdy się zaleje wodą :) Jckowal piszże 00:14, 31 gru 2018 (CET)
- @KamilK7, też mnie to razi, bo zapewne docelowo wszystkie kopalnie kiedyś przestaną działać, to raz, a dwa – właśnie kwestia ich pozostałości tu i tam sprawia, że ta nazwa jest jakaś nie bardzo. Anglicy mają „former mines” ale przekładając to literalnie na „byłe kopalnie” też nie wychodzi to najlepiej. Zostają opcje typu: „zamknięte kopalnie” (też niezbyt jak dla mnie) lub „zlikwidowane kopalnie” (ale tu znowuż ta likwidacja też potrafi ciągnąć się latami)... --Gower (dyskusja) 17:47, 28 gru 2018 (CET)
- Według obecnej definicji „Kopalnia to zakład i przedsiębiorstwo górnicze zajmujące się wydobyciem z ziemi kopalin użytecznych”. Czyli słowo „nieistniejące” wydaje się być ok. Chrumps ► 02:21, 6 sty 2019 (CET)
- Wg tej definicji Kopalnia soli Wieliczka nie jest kopalnią. Ale jeśli uznać tą definicję, to i tak dopiero "nieistniejące obecnie" mogłoby wydawać się ok., gdyż przecież w przeszłości wydobycie tam prowadzono, czyli istniały w przeszłości - samo słowo "nieistniejące" oznacza nieistniejące w ogóle. KamilK7 ✉ 13:42, 9 sty 2019 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Kategoria jest pusta więc ją usuwam. ~malarz pl PISZ 00:56, 15 lut 2019 (CET)
Kategoria grupuje laureatów mało znanej nagrody prasowej, nieopisanej nawet w oddzielnym artykule, związanej z tygodnikiem związanym z jedną ze stron sceny politycznej, reszcie społeczeństwa znanym w nieznacznym stopniu. Laureaci wymieni są w artykule opisującym tygodnik i tam jest ich miejsce. Tworzenie odrębnych kategorii Ludzie Tego i Owego wedle Tamtego i Siamtego doprowadzi do wysypu kategorii, których w biografiach i tak jest już porażająca ilość, utrudniająca znalezienie tych istotnych. Część takich kategorii może mieć sens, ale dotyczy nagród encyklopedycznych, opisanych w odrębnych artykułach, związanych z mediami powszechnie znanymi i obecnymi w Polsce od wielu lat, w przeciwieństwie do tutaj rozpatrywanej. Mpn (dyskusja) 15:19, 9 lut 2019 (CET)
- Nagroda niesie ze sobą pewien rozgłos (niekoniecznie pozytywny), mam wątpliwości czy na pewno nie jest encyklopedyczna. Oczywiście mamy na pl wiki problem nadmiaru kategorii (i bardzo trudno się je usuwa), ale pewien porządek kategoryzacyjny należałoby zaprowadzić w sposób systemowy. Nedops (dyskusja) 15:29, 9 lut 2019 (CET)
- Uważam, że dyskusje na poziomie preferencji politycznych nie powinny mieć miejsca. Większość pism jest kojarzona z którąś ze stron. Mamy kategorie dotyczące wielu podobnych nagród, np. "Gazety Polskiej" i "Nowego Państwa". "Sieci" są 4 największym tygodnikiem opinii w Polsce i mają większą sprzedaż od "Wprost" czy "GP". Nagroda tego tygodnika jest istotną nagrodą tym bardziej, że wśród laureatów są człowi politycy (prezydent RP, b. premier i szef największej partii, prezes TK, wicepremier, znany poeta, znany historyk), a np. w gali tegorocznej edycji nagrody uczestniczyły 3 z 4 najważniejszych osób w państwie. Politolog 200 (dyskusja) 15:32, 9 lut 2019 (CET)
- Czyż omawiamy preferencje polityczne tej gazety? Nadmieniam tylko, że istnieją pewne powiązania między nią a pewnymi poglądami i środowiskami. Nie widzę powodu również dla istnienia kategorii dla nagród Gazety Polskiej czy Nowego Państwa, jeśli byś zgłasza je do usunięcia, myślę, że Cię poprę. 4. największy tygodnik opinii to już poza podium. Zapewne Paszporty Polityki są ency i nie będę oponował przeciwko kategorii z nimi związanej, ale wątpię, czy inne nagrody tego typu mają własną markę. Czołowi politycy wśród nagrodzonych też argumentu nie stanowią, każdy może sobie wymyślić dowolną nagrodę i nagradzać, kogo mu się podoba, w tym czołowych polityków. Wątpię też. czy każde wydarzenie, na którym stanowi się kilku czołowych polityków (a właśnie, co to za 4 najważniejszych polityków w państwie? Konstytucja definiuje 3) musi mieć od razu własną kategorię. Będziemy robić Kategorię osób, które przyszły na WOŚP? Mpn (dyskusja) 18:32, 9 lut 2019 (CET)
- Osobiste sympatie polityczne nie powinny przysłaniać faktów. Przepraszam, no ale naprawdę trudno się odnieść do dezawuowania wszystkiego, czego się prawdopodobnie nie lubi - wbrew faktom. Nie może być tak, że jedne gazety uznajemy za wartościowe, a inne nie, na podstawie swojego widzimisia. Ktoś inny powie, że nie róbmy kategorii Paszportów Polityki, bo pismo było organem partii kierującej dyktaturą w okresie PRL... Kategoryzowanie laureatów czołowych nagród jest przydatne i te kategorie powinny być w Wikipedii. Nie ma tych istotnych nagród różnych środowisk prasowych 100, ale kilka i problem rzkomego "tłoku" wytworzony w tej dyskusji nie istnieje. Człowiek Wolności to jest nagroda prestiżowa, otrzymują ją i przyjmują osoby z pierwszych stron gazet, w galach uczestniczą najważniejsze osoby w państwie, informacje o nagrodzie pokazują wszystkie media od lewa do prawa. Decyzja o tym, kto otrzymywał nagrodę, była komentowana w czołowych mediach właściwie w każdym kolejnym roku. Argumenty w stylu "każdy może sobie wymyślić nagrodę" mają się nijak do rzeczywistości. To jest jedna z najważniejszych nagród prasowych w Polsce i sympatie polityczne wobec tego czy innego środowiska tego nie zmieniają! Politolog 200 (dyskusja) 14:17, 10 lut 2019 (CET)
- Przecież nikt się tutaj nie kieruje sympatiami czy antysympatiami politycznymi. Drugi raz to sugerujesz, a przecież w żaden sposób nie powołano się na preferencje polityczne. Nedops (dyskusja) 14:23, 10 lut 2019 (CET)
- nie wiem, czy zauważyłeś, ale to ty jako jedyny powołujesz się tutaj na sympatie czy raczej domniemane antypatie polityczne. Dlaczego Paszporty to inna sprawa, wyżej tłumaczyłem: paszporty są dłużej wydawane i mają już pewną markę. No i wydająca je gazeta jest 1. tygodnikiem opinii, a nie 4. Otóż mi właśnie chodzi: to nie jest żadna czołowa nagroda. Zrobimy kilka kategorii dla nagród tygodników opinii, kilka dla miesięczników, dzienników, kilka dla stowarzyszeń, fundacji i zaraz będziemy mieli listy kategorii dłuższe od samego artykułu. Jak to nie ma tłoku? Kategoryzacja JA Kaczyńskiego już zajmuje 10 linijek! Człowiek Wolności to nie jest nagroda prestiżowa (chyba że jedynie w środowisku czytelników gazety i zwolenników jednej opcji politycznej), osoby z pierwszych stron gazet otrzymują ją i przyjmują najrozmaitsze inne rzeczy i nie kategoryzujemy ich z tego powodu, osoby te jako politycy taką mają pracę, że łażą i uczestniczą w różnych uroczystościach, w tym w zakończeniach roku szkolnego i dożynkach, informacji o nagrodzie nie pokazują wszystkie media od lewa do prawa, ale raczej, jeśli już od mniejszego prawa do większego prawa, inne pomijają bądź co najwyżej wspominają z uśmiechem przy innej okazji. To jedna z bardzo wieku takich nagród na świecie i żadne sympatie polityczne tego nie zmienią. Zobaczmy np. ile nagród zdobył Władysław Bartoszewski. Będziemy z okazji każdej z nich rozbić oddzielną kategorię? Tylko za niektóre jest kategoryzowany i już w jego kategoriach nie można się połapać. Mpn (dyskusja) 17:23, 10 lut 2019 (CET)
- Nagroda popularnego czasopisma o dużym nakładzie. Laureaci z tego co przeczytałem, odbierali ją osobiście na uroczystych galach, a więc ency kategoria. To, że jest przyznawana osobom z jednej strony sceny politycznej nie ma znaczenia, na tym chyba polega wolność mediów. Andrzej19 (dyskusja) 08:19, 11 lut 2019 (CET)
- Tylko czy dla każdej nagrody czasopisma o nakładzie kilkadziesiąt tysięcy będziemy tworzyć kategorię? Mpn (dyskusja) 17:22, 12 lut 2019 (CET)
- Jeżeli tę nagrodę będą osobiście odbierać ludzie pokroju prezydenta czy szefa największej partii w sejmie to nie widzę przeciwwskazań. Andrzej19 (dyskusja) 18:48, 12 lut 2019 (CET)
- Od pokroju bym abstrahował, pisałbym o funkcji. Ile takich kategorii będzie? Mpn (dyskusja) 19:10, 12 lut 2019 (CET)
- Podziel sobie. Na rynku medialnym raczej nie można stworzyć nieskończenie wiele tygodników z nakładem około 50-100K egzemplarzy. Andrzej19 (dyskusja) 19:17, 12 lut 2019 (CET)
- Ale co przez co mam dzielić? Nie mam pojęcia, jak wygląda rynek medialny w USA czy Nigerii Mpn (dyskusja) 19:28, 12 lut 2019 (CET)
- Ok, to jak ktoś zrobi kategorię: "Laureaci nigeryjskiej nagrody Człowieka Wolności tygodnika X" to wtedy wrócimy do dyskusji, ok? Andrzej19 (dyskusja) 19:45, 12 lut 2019 (CET)
- Nie. Jak ktoś zrobi 10 takich kategorii, to wtedy na dyskusję będzie za późno. System kategoryzacji ma być spójny. Jeśli więc tworzymy kategorie dotyczące mediów w Polsce, to tworzymy analogiczne odnośnie mediów w Nigerii. Przynajmniej w założeniu. Mpn (dyskusja) 20:01, 12 lut 2019 (CET)
- Jeżeli taka nagroda jest przyznawana w Nigerii i odbiera ją osobiście prezydent i lider największej partii to też kategoria to grupująca jest ency... Andrzej19 (dyskusja) 08:12, 13 lut 2019 (CET)
- Utoniemy w tym... W zwierzętach mieliśmy kilka lat temu wielką dyskusję, gdy dopuszczaliśmy więcej niż jedną, ściśle systematyczną kategorię... Mpn (dyskusja) 17:39, 13 lut 2019 (CET)
- Mamy 9 elementów w tej kategorii obecnie po prawie 17 latach projektu... więc może nie utoniemy? 08:11, 14 lut 2019 (CET)
- ALe jej element JA Kaczyński jest już w 27 kategoriach. Już toniemy Mpn (dyskusja) 18:36, 14 lut 2019 (CET)
- Mamy 9 elementów w tej kategorii obecnie po prawie 17 latach projektu... więc może nie utoniemy? 08:11, 14 lut 2019 (CET)
- Utoniemy w tym... W zwierzętach mieliśmy kilka lat temu wielką dyskusję, gdy dopuszczaliśmy więcej niż jedną, ściśle systematyczną kategorię... Mpn (dyskusja) 17:39, 13 lut 2019 (CET)
- Jeżeli taka nagroda jest przyznawana w Nigerii i odbiera ją osobiście prezydent i lider największej partii to też kategoria to grupująca jest ency... Andrzej19 (dyskusja) 08:12, 13 lut 2019 (CET)
- Nie. Jak ktoś zrobi 10 takich kategorii, to wtedy na dyskusję będzie za późno. System kategoryzacji ma być spójny. Jeśli więc tworzymy kategorie dotyczące mediów w Polsce, to tworzymy analogiczne odnośnie mediów w Nigerii. Przynajmniej w założeniu. Mpn (dyskusja) 20:01, 12 lut 2019 (CET)
- Ok, to jak ktoś zrobi kategorię: "Laureaci nigeryjskiej nagrody Człowieka Wolności tygodnika X" to wtedy wrócimy do dyskusji, ok? Andrzej19 (dyskusja) 19:45, 12 lut 2019 (CET)
- Ale co przez co mam dzielić? Nie mam pojęcia, jak wygląda rynek medialny w USA czy Nigerii Mpn (dyskusja) 19:28, 12 lut 2019 (CET)
- Podziel sobie. Na rynku medialnym raczej nie można stworzyć nieskończenie wiele tygodników z nakładem około 50-100K egzemplarzy. Andrzej19 (dyskusja) 19:17, 12 lut 2019 (CET)
- Od pokroju bym abstrahował, pisałbym o funkcji. Ile takich kategorii będzie? Mpn (dyskusja) 19:10, 12 lut 2019 (CET)
- Najbardziej popularnym tygodnikiem opinii jest "Gość Niedzielny", a nie "Polityka" ;) W kwestii informowania o nagrodzie przez media od prawa do lewa wystarczy użyć wyszukiwarki ;) łatwo można się przekonać, że nawet "GW" i naTemat pisali o laureatach i galach. Politolog 200 (dyskusja) 22:24, 13 lut 2019 (CET)
- Zależy od definicji "tygodnika opinii", bo (znacznie) lepiej sprzedaje się np. Angora. Nedops (dyskusja) 22:46, 13 lut 2019 (CET)
- Angora jest jednakowoż rzadko zaliczana do tej grupy. Aha, czy GN i Angora mają jakieś nagrody, dla których należy zrobić odpowiednie kategorie? Mpn (dyskusja) 18:36, 14 lut 2019 (CET)
- Nie mam pojęcia, ja uważam że w ogóle kategorii powinniśmy mieć na pl wiki znacznie mniej niż mamy. Nedops (dyskusja) 18:54, 14 lut 2019 (CET)
- Angora jest jednakowoż rzadko zaliczana do tej grupy. Aha, czy GN i Angora mają jakieś nagrody, dla których należy zrobić odpowiednie kategorie? Mpn (dyskusja) 18:36, 14 lut 2019 (CET)
- Zależy od definicji "tygodnika opinii", bo (znacznie) lepiej sprzedaje się np. Angora. Nedops (dyskusja) 22:46, 13 lut 2019 (CET)
- Paszporty Polityki "nobilitują" laureatów. Jak na razie to laureaci nobilitują tą nagrodę. Ciacho5 (dyskusja) 19:07, 14 lut 2019 (CET)
Zostawiono. Nie zanosi się na wyraźny konsensus. Kategoria ma więcej niż trzy elementy, wiec zgodnie z zaleceniami może istnieć. Poza tym padło wiele argumentów za pozostawieniem. Jckowal piszże 00:15, 18 lut 2019 (CET)
Część osób przypisanych do tej kategorii (jak Marek Balicki) rzeczywiście wypowiadała się na temat depenalizacji posiadania niewielkiej ilości narkotyków na własny użytek. W mojej ocenie żadna z nich nie jest jednak „działaczem”. Co do innych (Piotr Pacewicz czy Ewa Wanat) nie jest jasne, dlaczego tutaj trafili, gdyż w ich hasłach nie ma ani słowa o ich stosunku do polityki narkotykowej. Czy istnienie takiej kategorii jest zatem merytorycznie uzasadnione? Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 16:09, 6 lut 2019 (CET)
- Działacz to osoba, która działa, a wszystkie osoby, które trafiły do tej kategorii działają. Piotr Pacewicz i Ewa Wanat są członkami Polskiej Sieci Polityki Narkotykowej [2], co zaraz uzupełnię w ich biogramach. Do pozostawienia. Francesco 13 (dyskusja) 17:25, 6 lut 2019 (CET)
- Liberalizacja polityki narkotykowej nie podpada raczej pod działalność społeczną, to raczej pogląd na kwestie karania za posiadanie małej ilości miękkich narkotyków. Przykładowo umieszczony w kategorii Marek Balicki wyrażał poglądy dt. depenalizacji - na czym w jego przypadku opierała się działalność "społeczna"? Kategoria nieostra, myląca. Samo wyrażanie poglądów nie podpada pod działalność. Andrzej19 (dyskusja) 22:21, 6 lut 2019 (CET)
- Kategoria nieostra, ponadto grupuje osoby, w przypadku których to jest marginalna działalność Mpn (dyskusja) 20:05, 12 lut 2019 (CET)
Usunięto. Po pierwsze nieostra kategoria. Ponadto, prawie każda osoba publiczna działa na rzecz czegoś, popiera lub sprzeciwia się czemuś, jest zwolennikiem lub przeciwnikiem tego czy owego. Nie sposób wszystkiego kategoryzować, każdej opcji, każdego mniemania, każdego działania. W ten sposób każdy biogram osoby publicznej należał by do dziesiątek kategorii. Jckowal piszże 21:23, 20 lut 2019 (CET)
Czy potrzebujemy w opisie rzeki zaznaczenie mostów nad nia leżących i granic (jak widzę głównie gmin), które rzeka przekracza. IMO zbędne wydłużenie infoboksu, pierwszy krok do ukrycia jego zawartości. ~malarz pl PISZ 10:04, 5 lis 2018 (CET)
- Granice administracyjne gmin są według mnie w tym przypadku zbędne. Z mostami nie mam pewności. Osobiście nanosiłbym mosty o największym znaczeniu komunikacyjnym/historycznym. Mathieu Mars (dyskusja) 10:16, 5 lis 2018 (CET)
- Poszedłem w stronę "przebiegu" jaki jest dla linii kolejowych, wygląda to bardzo sensownie, jakkolwiek oczywiście wymaga drobnych korekt (np. usunięcie pionowego odstępu, jak się zdaje wbrew idei ikonek tam zawartych). Jak najbardziej - tak jak w przypadku przebiegu w infoboksie linii kolejowych - jestem za ukryciem. Jako przykład polecam np. artykuł o LK31. Upior polnocy (dyskusja) 18:37, 15 lis 2018 (CET)
- Rzeki żeglowne mają oficjalny kilometraż, moim zdaniem informacje zamieszczane w infoboksie nie powinny wychodzić poza to i by były to tylko elementy fizyczne a nie granice administracyjne. StoK (dyskusja) 08:09, 19 gru 2018 (CET)
Usunięto. Nadmiar elementów infoboxu. Zbyt dużo wątpliwości, które wyrazili dyskutanci. Jckowal piszże 19:52, 21 lut 2019 (CET)
Nieintuicyjna kategoria z nieostrymi kryteriami. Czy Belizariusz to wódz starożytności czy średniowiecza? Swetoniusz (dyskusja) 03:31, 16 gru 2018 (CET)
- Do usunięcia, każdy z nich piastował jakąś funkcję, która predestynowała go do dowodzenia. — Paelius Ϡ 15:14, 1 sty 2019 (CET)
- Do usunięcia z powodu niejasnych kryteriów. PMG (dyskusja) 10:59, 16 sty 2019 (CET)
- Też podzielam wyrażone powyżej zdanie. W dodatku starożytność to okres w historii tylko części świata (konkretnie Bliskiego Wschodu, Europy i Afryki Północnej, jak podaje nasz artykuł), a nie całości. Brak jednak (chyba?) odpowiadającej kategorii dla innych obszarów geograficznych. Zatem Aleksander Macedoński w niej jest, a pokonany przez niego w bitwie Porus nie i nawet nie ma go gdzie umieścić. To jest zatem jakiś tam -centryzm. Gżdacz (dyskusja) 07:33, 13 lut 2019 (CET)
Usunięto. Stuprocentowy konsensus. Jckowal piszże 16:51, 23 lut 2019 (CET)