Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (styczeń 2025/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Mieczysławowo (gmina Lubraniec)

[edytuj | edytuj kod]
 Mieczysławowo (gmina Lubraniec) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna "papierowa" miejscowość. Nazwa jest w bazie TERYT i nic więcej na temat tej miejscowości nie da się znaleźć. W PRNG miejscowości brakuje, @Stok szukał w BIPie gminy i też nic. ~malarz pl PISZ 12:49, 2 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Nazwa pojawia się w różnych dokumentach od ponad 100 lat i jakieś tam informacje można z tych dokumentów wyłuskać. Co do położenia, to są to okolice Kolonii Łodzi i potwierdzają to źródła przedwojenne (str. 557/95) jak i prlowskie (mapka na stronie 29 pdfa). Khan Tengri (dyskusja) 14:57, 2 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Natknęło mnie i zajrzałem do spisu miejscowości PRL (1967) - jest tam "Mieczysławowo (wieś) gromada Zgłowiączka, siedziba PRN Włocławek, USC Lubraniec". Zaś w Wykazie urzędowych nazw ... (1981) jest "Mieczysławowo (kolonia), gmina Lubraniec, województwo włocławskie, poczta Zgłowiączka". W bazie SIMC jest od samego początku (1-01-1999). Tyle, że dalej są to jedynie urzędowe (GUS) spisy i praktycznie nic więcej. ~malarz pl PISZ 20:48, 2 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
    Na mapce wskazanej przez Khan Tengri napis Mieczysławowo jest pod napisem Borek, tak jakby należało do gromady Borek. W spisie przedwojennym jest gromada Łódź i należące do niej kol. Łódź i w. Mieczysławowo. Przy czym wieś, w czasach II RP nie to samo co dzisiaj. Zabudowa w tamtym obszarze jest rozproszona, gdyby szukać tego na mapach to jest to grupa kilku zabudowań między miejscowościami Borek a Kolonia Łódź. Moim zdaniem wystarczyłoby wspomnienie w artykule Kolonia Łódź i przekierowanie. Przy okazji wychodzi też informacja, że obecna nazwa Kolonia Łódź, to ok 100 lat temu to kolonia o nazwie Łódź. Stok (dyskusja) 09:44, 8 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Napisałem do gminy i oto odpowiedź: ...uprzejmie informuję, że w sprawie zniesienia urzędowej nazwy Mieczysławowo jest wdrożona procedura zniesienia urzędowej nazwy. Jest ona na etapie konsultacji z mieszkańcami miasta Lubraniec oraz sołectw. Stok (dyskusja) 12:43, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
@Khan Tengri @Malarz pl @Stok Jakie macie wnioski z dyskusji? Co zrobić z artykułem? Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:16, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Mieszane. Nikt z nas nie wie gdzie dokładnie była miejscowość (mamy potencjalne miejsce z dokładnością do kilku(nastu) km). Jedyne źródła to urzędowe spisy miejscowości i pozycja w spisach ludności GUS. IMO to same źródła pierwotne. Natomiast jeszcze bym nie usuwał, może ktoś coś znajdzie w przerwie (między)świątecznej. ~malarz pl PISZ 22:22, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Nawet gdybyśmy stwierdzili które zabudowania tworzyły tę kolonię, to czy tak skromne informacje wystarczą na artykuł?
A gdzie to było? Na mapce podanej przez Khan Tengri jest napis Mieczysławowo, jest pod napisem Borek i idzie od niego strzałka w dół, poza obszar wyznaczony dla Borka, na obszar Kol. Łódź. Czyli było to na północno zachodnim obszarze kolonii Łódź. Wszystkie nazwy są podkreślone, z wyjątkiem Mieczysławowa. Stok (dyskusja) 23:33, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji wykazano, ze nazwa się pojawia. Ale z drugiej strony nie sposób jej powiązać jednoznacznie z daną miejscowością. Na artykuł zbyt mało, bo w zasadzie artykuł dotyczyłby tylko nazwy, która pojawiła się w jakichś spisach. Majonez truskawkowy (dyskusja) 00:43, 2 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

System/32

[edytuj | edytuj kod]
 System/32 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Encyklopedia Britannica • Google Books (ang.) • Google Scholar (ang.) • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Dwa zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 19 lat. Ostatnio dodano obrazek. Drugie zdanie dotyczy innego komputera. W pierwszym jest data utworzenia i coś o terminalu. Do tej daty jest przypis w wersji angielskiej, ale o terminalu nic nie widzę. Tam zresztą hasło ma tytuł . Przypisy w części definicyjnej z wersji angielskiej można by wykorzystać, tylko to jest albo prasówka, albo archiwa firmy. Gdyby ktoś chciał przy tym usiąść, można wysłać na WP:SOR. O problemie powiadamiałem wcześniej projekt informatyczny. Sławek Borewicz (dyskusja) 08:46, 17 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Temat oczywiście ency, wykonanie oczywiście symboliczne. W tej wersji  Usunąć, chyba że ktoś podejmie się tłumaczenia z enwiki. Le5zek Tak? 11:09, 17 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Mogę zająć się tłumaczeniem z enwiki Lowersilesian (dyskusja) 13:53, 17 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie krępuj się. Mpn (dyskusja) 09:20, 26 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł nieco poszerzony, dodano przypisy. Na tle wielu innych prezentuje się wystarczająco dobrze, żeby pozostać w Wikipedii. Majonez truskawkowy (dyskusja) 00:48, 2 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Electrum Holding

[edytuj | edytuj kod]
 Electrum Holding (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Całość napisana jest trochę jak reklama, moje wątpliwości budzi również encyklopedyczność tej spółki. Karol739 (dyskusja) 14:10, 25 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Kołowrotkowanie -> Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:12:22:Electrum (przedsiębiorstwo), przy czym od ostatniej dyskusji przychody się zwielokrotniły (!) do ponad 1 mld PLN (-> [1]). --Alan ffm (dyskusja) 19:52, 25 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie zauważyłem tej dyskusji. Proszę więc o wycofanie tego DNU, dziękując jednocześnie @Alan ffm za czujność. Karol739 (dyskusja) 12:45, 30 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Do archiwum - Dyskusja odbyła się jakiś czas temu, zgłaszający został przekonany tamtym rezultatem, prosi o wycofanie zgłoszenia. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 00:54, 2 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Kąty-Kolonia

[edytuj | edytuj kod]
 Kąty-Kolonia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jak nieoficjalna, zwyczajowa, to jednak potrzebne są źródła. Bo rozumiem TERYT i inne nie mają. Masur juhu? 18:58, 23 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Źródła są podane. Miejscowość znajduję się w zestawieniu PRNG. Bartek93Goleniów (dyskusja) 20:59, 23 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
to nie jest miejscowość. Rejestr jedynie zauważył istnienie nazwy. Skoro nie występuje w TERYT to oznacza, że nie jest nawet częścią miejscowości. Z punktu widzenia podziału administracyjnego kraju nie istnieje. masti <dyskusja> 21:01, 23 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
to jest miejscowość niestandaryzowana. Istnieje skoro znalazła się w zestawieniu PRNG. Używana lokalnie przez mieszkańców sołectwa Kąty. Nazwy zwyczajowe często są zbierane w terenie, czasem funkcjonują w nazewnictwie lokalnym w obszarze jednej gminy. Uważam, że miejscowość istnieje, choć nie jako nazwa urzędowa. Bartek93Goleniów (dyskusja) 21:10, 23 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
co to jest miejscowość niestandaryzowana? Jakie jest umocowanie prawne takiego tworu? TERYT zawiera również części miejscowości. Zauważ, e to oznacza, ze nie są one miejscowością. Tu nie ma nawet tego. Do tego przypis do kodu pocztowego nie zawiera niczego co nazywa się Kąty-Kolonia. Więc co ma uźródławiać? masti <dyskusja> 21:15, 23 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
(Rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 29 stycznia 2021 r. w sprawie państwowego rejestru nazw geograficznych) w tym rozporządzeniu jest wyjaśnione czym jest niestandaryzowana nazwa miejscowości. W Polsce są dwa rodzaje miejscowości klasyfikując je pod względem prawnym (urzędowe - wymienione w TERYT i PRNG, oraz nieurzędowe/niestandaryzowane - wymienione w PRNG). Do miejscowości niestandaryzowanych, to one istnieją, ich nazwy funkcjonują w obiegu, ale nie zachodzą z ich nazwami żadne czynności prawne (tj. adresowanie, czy nie wymienia się ich w dokumentach typu, akt zgonu lub urodzenia). Przepis do kodu pocztowego, odnosi się do miejscowości podstawowej (Kąty), bo w Polsce tylko miejscowości podstawowe mogą posiadać adresy, a co za tym idzie kody pocztowe. Bartek93Goleniów (dyskusja) 21:54, 23 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Z tego co widzę, nazwa faktycznie jest używana. Pojawia się nawet w Dzienniku Urzędowym Województwa Zachodniopomorskiego (gdzie nie powinno jej być jako niestandaryzowanej xd), na stronie powiatu i gminy. Kurapazurem (dyskusja) 22:47, 23 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Skoro koszarki kolejowe i plebanie z Kresów uznawane przed wojną za oddzielne miejscowości są ency, to to tym bardziej ;) W każdym razie rozbudowałem co nieco. Khan Tengri (dyskusja) 20:49, 27 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
@Khan Tengri Został nieużyty przypis "Gemeinde1885". ~malarz pl PISZ 21:41, 27 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Khan Tegri dodał argument o plebaniach, a także przypisy i treść. Po rozbudowaniu artykuł może zostać. Majonez truskawkowy (dyskusja) 00:58, 2 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Wylewy Narwi

[edytuj | edytuj kod]
 Wylewy Narwi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest to eksperyment edycyjny młodego użytkownika, sprzed kilku lat. Jak wykazała dyskusja w wikiprojekcie 1, twórca "ma wywalone" by artykuł w jakiś sposób poprawić. Dlaczego do usunięcia? Jest to artykuł mówiący o okresowych wylewach Narwi na bliżej nieokreślonym obszarze. Podciągnięty pod kategorie jeziora. Treść to poplątanie z pomieszaniem (trochę o przyrodzie, trochę o okresowych wylewach). Dane morfometryczne ściągnięte z tematycznego bloga o wędkarstwie. Źródła ogólnie bardzo słabe. Wisienka na torcie - opis na wikidanych. Cyku_new (dyskusja) 12:41, 25 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

W dyskusji wikiprojektu wskazałem argumenty za usunięciem i ich nie wycofuję. Przy przeglądaniu map natomiast znalazłem coś, co od biedy by mogło być docelowym obiektem: łąka Polwy o identyfikatorze PRNG 107655. Choć w ogóle najlepiej opisać całe Bagno Wizna. Bagno jest istotnym obiektem topograficznym, ale pewnie obecnie najłatwiej byłoby opisać obszar Natura 2000 o te nazwie. Panek (dyskusja) 13:06, 25 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
akurat o tym podpisie to nie mam pojęcia skąd to jest autentycznie nie pisałem nigdy tego (chyba) Apopix (dyskusja) 18:25, 25 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
To rzeczywiście eksperyment edycyjny, który całkiem niedawno zrobił Wikipedysta:MłodyOfficial Panek (dyskusja) 19:56, 25 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji wskazano na bardzo słabe źródła, brak definicji, pomieszane treści. Nikt nie bronił artykułu. Majonez truskawkowy (dyskusja) 01:05, 2 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Festiwal Soli Deo

[edytuj | edytuj kod]
 Festiwal Soli Deo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z oficjalnej strony festiwalu wynika, że w chyba najlepszym roku zgromadził 6 tys. widzów. Obecnie mocno podupadł, ale i w swoich najlepszych latach nie był znaczącą imprezą. Występ na festiwalu nie zapewniał kariery, ani zauważenia. W charakterze gwiazd występował tam, m.in. Andrzej Sikorowski czy Raz, Dwa, Trzy, ale gwiazdę można zaprosić nawet na imprezę urodzinową, wszystko to kwestia honorarium. Znalazłem w Internecie dwie wzmianki o festiwalu, które podkreślają jego niszowość i lokalny zasięg. Nie wynika z nich, że "festiwal to impreza o międzynarodowej randze", jak mówi nasz artykuł. Ranga jest powiatowo -diecezjalna. Swego czasu występowali na festiwalu uczestnicy np. z Francji, ale były to incydentalne pokazy chórów parafialnych. Brak znaczenia dla kultury, brak zauważenia przez media. Brak wykazania encyklopedyczności. Majonez truskawkowy (dyskusja) 18:31, 20 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Festiwal odbywa się corocznie od 1993 a pierwsza edycja miała miejsce w roku 2000? To świadczy o wiarygodności tego artykułu bez źródeł ...  Usunąć Le5zek Tak? 10:16, 21 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Czytajmy proszę ze zrozumieniem. Pierwsza edycja w 1993, pierwsza ogólnopolska w 2000. W sumie to niezła historia jak na polskie warunki. Nedops (dyskusja) 12:42, 22 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Znalazłem trochę źródeł na temat festiwalu. Maleo Reggae Rockers też tam był. Ale co bardziej istotne: wspominają o festiwalu wszystkie ważniejsze media katolickie. Ma 31 lat historii w tym 7 jako diecezialny i 24 jako ogólnopolski, bo widziałem na stronach, że się dalej odbywa. Nie znalazłem za bardzo źródeł na jego międzynarodowy charakter, ale za te 31 lat bym go zostawił—kawał historii. Jakby nie było źródeł to bym był za usunięciem, ale jest z czego pisać i sam jestem ciekawy czy coś tam ciekawego niebieskolinkowego jeszcze się znajdzie. Jak trafi do rekultywacji to pewnie do końca lutego/marca 2025 zrobię z niego coś przyzwoitego. Krzysztof Popławski 22:18, 22 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Poszukałem dokładnie źródeł i musze zmienić zdanie. W 2019 jednak był ostatni. W błąd mnie wprowadziła podwójna numeracja festiwalu bo czasem jest od 1993 czasem od 2000 i też próby reaktywacji - więc mój główny argument 31 lat tradycji i ciągłym trwaniu przepadł. Krzysztof Popławski 10:30, 23 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Dlaczego przepadł? Czy było 27 (20 ogólnopolskich i 7 lokalnych) edycji festiwalu czy 31 edycji, to ma znaczenie dla encyklopedyczności? Comicspiotrus (dyskusja)

Jeśli choć jedna edycja tego festiwalu zgromadziła 6 tys. widzów, to absolutnie wystarcza by festiwal był ency. Taka liczba to bardzo dużo jak na polski festiwal muzyczny. Tygodnik Niedziela potwierdza dużą frekwencję, podaje, że IX edycja zgromadziła "Kilka tysięcy widzów" (https://m.niedziela.pl/artykul/54159/nd/IX-Ogolnopolski-Festiwal-Piosenki-Religijnej-%E2%80%9ESoli-Deo). Po poprawieniu stylu na encyklopedyczny i dodaniu niezależnych źródeł (to ważniejsze), zdecydowanie  Zostawić. Comicspiotrus (dyskusja)

Bardzo proszę, żebyś dodawał swój podpis w taki sposób, żeby widoczny był również czas, w którym odpowiedziałeś. Możesz to zrobić za pomocą przycisku w trybie edycji kodu lub system wstawi automatycznie Twój podpis jeśli klikniesz w podświetlone słowo "odpowiedz" przy nicku osoby, której chcesz odpowiedzieć. Co do meritum, to w Polsce jest naprawdę sporo festiwali piosenki religijnej, z czego liczy się tylko kilka. Nie wydaje mi się, żeby Soli Deo należał do tej kategorii. Długa historia jest słabą przesłanką do encyklopedyczności festiwali, wszak różne festiwale pieroga i ziemniaka mają już całkiem długą tradycję i lokalny zasięg i nie są uznawane za encyklopedyczne. Przytoczony przez Ciebie link do "Niedzieli" potwierdza raczej małe znaczenie tej imprezy; ten artykuł skupia się na uroczystej mszy i okołofestiwalowych wydarzeniach, ukazuje raczej całość jako wydarzenie religijne a nie muzyczne. --Majonez truskawkowy ( dyskusja) 16:09, 24 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie korzystam z graficznego edytora, chyba dałem za mało tyld. Test. EuganiuszMiłośnikKina (dyskusja) 16:18, 24 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
EuganiuszMiłośnikKina to moja pacynka, przez pomyłkę się nie przelogowałem.
Co do meritum. Powinna się liczyć głównie liczba widzów. To czy festiwal jest opisywany przez media nie powinno być w ogóle ważne dla encyklopedysty. Media ignorują niektóre gatunki muzyki a wychwalają inne. Rolą encyklopedysty jest opisywanie rzeczywistości w sposób bezstronny, więc nie powinien kasować zjawisk dotyczących jednych gatunków muzyki opisywać inne. Na przykład muzyka Disco Polo była przez dłuższy czas poddana całkowitemu ostracyzmowi przez prawie wszystkie media. Co do liczby widzów, to w oparciu o to co wiemy niektóre edycje festiwalu Soli Deo zgromadziły kilka tysięcy słuchaczy, co świadczy o tym, że to znaczący jak na polskie warunki festiwal. Z tego co się dowiedziałem znaczący w skali światowej festiwal Jazz Jamboree ma średnio około osiem tysięcy widzów. Więc niektóre edycje (przynajmniej jedna) Festiwalu Soli Deo zgromadziły prawie tyle widzów ile znaczący międzynarodowy festiwal. W ogóle koncerty w Polsce przyciągają bardzo mało widzów. Poza nielicznymi wyjątkami wiele koncertów ma widownie rzędu kilkudziesięciu osób. I tu mówię o koncertach zespołów wpisanych do polskojęzycznej Wikipedii.
Więc jak na polskie warunki kilka tysięcy widzów w ramach jednej edycji to bardzo dużo, co czyni Soli Deo festiwalem bardzo znaczącym jak na polskie realia.Comicspiotrus (dyskusja) 17:07, 24 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
W linkowanym przez Ciebie artykule jako znaczące festiwalowe wydarzenie opisana była loteria fantowa, a sam festiwal jako mający charakter pikniku rodzinnego. "Publiczność" na podobnych wydarzeniach w parkach rozrywki może być podobnej wielkości. Jeśli chodzi o Jazz Jambore, to jeśli przytoczysz, że o Soli Deo pisały takie media jak o Jazz Jambore, to wycofuję zgłoszenie. Majonez truskawkowy (dyskusja) 18:10, 24 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Napisałeś: "Jeśli chodzi o Jazz Jambore, to jeśli przytoczysz, że o Soli Deo pisały takie media jak o Jazz Jambore, to wycofuję zgłoszenie."
Po pierwsze nie twierdze, że to są równie znaczące festiwale. Napisałem otwarcie coś zgoła odwrotnego. Po drugie nie może to dla encyklopedysty mieć dużego znaczenia, to, że niektóre gatunki muzyki są mniej opisywane przez media a inne bardziej. Na przykład jazz jest muzyką niszową, ale jest bardzo lubiany przez media. To nie nam encyklopedystom decydować, które gatunki muzyki są godne opisania, a które nie. Powinniśmy zachować neutralną pozycję. Więc nie powinniśmy się sugerować działaniem mediów. Media interesują się jednym gatunkiem muzyki bardziej innym mniej. Media bardzo ulegają modom, raz się interesują więcej a raz mniej danym gatunkiem muzyki. Na przykład wielki zagraniczny sukces zespołu Behemoth spowodował większe zainteresowanie gatunkiem muzyki jak i samym liderem. Nagle. Wikipedysta nie powinien ulegać modom, ale opisywać rzeczywistość w sposób najbardziej możliwie obiektywny.
Napisałeś:"Z oficjalnej strony festiwalu wynika, że w chyba najlepszym roku zgromadził 6 tys. widzów."
Porównałem Jazz Jamboree do festiwalu Soli Deo, by uświadomić ludziom nie znających polskich realiów koncertowych, że sześć tysięcy to bardzo znacząca liczba na polskie warunki.
Napisałeś:"W linkowanym przez Ciebie artykule jako znaczące festiwalowe wydarzenie opisana była loteria fantowa, a sam festiwal jako mający charakter pikniku rodzinnego.
A jakie to ma znaczenie? Czy mecz piłkarski, na który przychodzą całe rodziny nie jest meczem piłkarskim? Comicspiotrus (dyskusja) 20:07, 24 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
To nie nam encyklopedystom decydować, które gatunki muzyki są godne opisania, a które nie. Powinniśmy zachować neutralną pozycję. Więc nie powinniśmy się sugerować działaniem mediów. Zgadza się - to nie my decydujemy, które gatunki muzyczne są godne. Decydują za nas źródła, to co jest opisane w wiarygodnych źródłach może być uznane za encyklopedyczne i opisane u nas. Jeśli, hipotetycznie, w Polsce stanie się bardzo popularny gatunek piosenki żołnierskiej w rytmie reggae, to nie możemy o nim pisać dopóki ta popularność nie zostanie potwierdzona przynajmniej przez media, a najlepiej przez publikacje naukowe. Poza tym nie rozmawiamy w tym wątku o popularności piosenki religijnej w Polsce (która jest warta dobrego artykułu) tylko o pewnym lokalnym festiwalu o niskiej randze.
A jakie to ma znaczenie? Czy mecz piłkarski, na który przychodzą całe rodziny nie jest meczem piłkarskim? Jest, tylko czy opisujemy każdy mecz? I jeśli jest to piknik rodzinny z meczem Policjanci kontra Kolejarze, to wciąż należy opisywać to zdarzenie jako mecz piłkarski? Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:59, 26 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Widzę, że dodano przypisy. Teraz jest dużo lepiej. Nadal język do poprawy. "Popularyzacja wartościowych opracowań wokalnych i muzycznych o charakterze religijnym." "Wartościowe opracowanie wokalne" to typowe wyrażenie zwodnicze. Comicspiotrus (dyskusja)

Zostawiono. Trochę ten festiwal trwał, ma swoją historię. Szkoda tylko, że naprawa nie została dokończona, ale to już można przeprowadzić poza Poczekalnią. Runab (dyskusja) 07:08, 4 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Gromda

[edytuj | edytuj kod]
 Gromda (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Masa informacji o nieencyklopedycznych "walkach". Poprzednia dyskusja zakończyła się brakiem wyniku, ale może warto się pochylić i nad artykułem i w szczególności nad jego zawartością.

Źródła w większości też wydają mi się jakoś tak mocno powiązane z opisywanym podmiotem. Ale zasadniczo brakuje źródeł wskazujących na zauważalność organizacji poza wewnętrznym środowiskiem. ~malarz pl PISZ 14:07, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Po pierwsze to nie jest organizacja, tylko spółka prawa handlowego. O symbolicznym kapitale zakładowym. A dalej nie jest o firmie, tylko o dziesiątkach imprez. To w końcu artykuł jest o firmie, czy o biznesie ?
Ogólnie wygląda na to, że artykuł ma za zadanie promować prywatny biznes i związane z nim zakłady (na co wskazuje większość źródeł. Wg mnie  Usunąć Le5zek Tak? 18:47, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
 Zostawić Mam kilka argumentów za pozostawieniem:
-niebieskolinkowi zawodnicy (Parobiec, Kubiszyn, Żółtaczek, Gromadzki, Domalik, Calavari, no i oczywiście Mikołajuw aka Popek). Wymieniłem samych niebieskolinkowych, być może tych encyklopedycznych jest jeszcze więcej.
-zawodnicy nie tylko z Polski (Ukraina, Armenia, Brazylia, Anglia, BiH, Uzbekistan, Szkocja, Hiszpania, Niemcy, Dania, Francja)
-(w momencie zabrania przeze mnie głosu) 19 gal w ciągu prawie 5 lat to całkiem sporo, średnio 1 gala co 3 miesiące AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 16:16, 25 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze co do zawodników niebieskolinkowych to kilku czerwonolinkowych też by się mogło znaleść się w tej grupie np. Damian Kiwior, o którym nie ma artykułu, a kilkukrotnie zdobywał medale na mistrzostwach Polski w boksie (2013 brąz, 2014 srebro, 2016 złoto, 2017 złoto). Jeszcze jeden przykład to np. Mark Godbeer(inne języki), o którym istnieje hasło na innych językowych wikipediach. Jeżeli chodzi o zorganizowane numeryczne gale Gromdy to faktycznie jest ich 19, ale była także jedna dodatkowa gala Gromda Beach, czyli w sumie na ten moment Gromda ma 20 gal, a 21 już w marcu 2025 roku. Koftra (dyskusja) 21:13, 25 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

@Koftra Dziękuję za odniesienie się do mojej wypowiedzi, tym bardziej utwierdzam się w tym, że powinno się zostawić artykuł. :) AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 21:36, 25 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

 Zostawić Co to znaczy "masa informacji o nieencyklopedycznych "walkach"? Wyniki z każdej z gal zostały tam uwzględnione. Czemu dałeś w cudzysłowiu słowo "walkach"? Walki tutaj są rywalizacją sportową, nieskupiającą się na całych tych tzw. freakach. Proszę nie wplątywać Gromdy w tamto środowisko. Gromda to jedna z pierwszych i najbardziej znana w Polsce organizacja walk na na gołe pięści. Jeżeli chodzi o boks na gołe pięści(inne języki) to pierwsza organizacja w Polsce tego typu. Na przełomie 4 lat zorganizowała już 19 edycji, a kolejna edycja odbędzie się w marcu 2025 roku (wydarzenia są organizowane co 4 miesiące). Na galach walczyło też sporo sportowców takich jak: Tomasz Gromadzki, Mateusz Kubiszyn czy Łukasz Parobiec. W studiu na galach gośćmi byli także inni znani sportowcy, a regularnym gościem jest Artur Szpilka. Co do źródeł to uważam, że zostały dobrze dodane. Uźródłowione są m.in takie sekcje jak: zasady walki, wyniki z gal, historia, historia wyłonionych mistrzów czy też ranking zawodników. Hasło cały czas jest aktualizowane. Koftra (dyskusja) 17:19, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Le5zek Tak? nie masz racji, jest to organizacja walk na gołe pięści, a nie jakaś spółka prawa handlowego. Kapitał zakładowy posiadają także KSW, FEN czy nawet Fame MMA, a dalej są to organizacje. Nikt tutaj nikogo nie promuje, jest to po prostu artykuł o rozwijającej się organizacji, która zdobyła dużą popularność w Polsce, dzięki walkom na gołe pięści, które od niedługiego czasu stały się u nas popularne. Gale Gromdy są nawet oglądane przez Amerykanów. Jak już mówiłem, źródła głównie są z wyników gal, które moim zdaniem są nieuniknione. Proszę zapoznać się z tymi źródłami, które jasno przedstawiają, że jest to podkreślam znana "organizacja". Źródła: [1][2][3][4][5][6] Koftra (dyskusja) 21:34, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Spółka prawa handlowego to też organizacja, a jak nie wierzysz, że to spółka to zajrzyj do przypisu nr 1, tam jest wypis z KRS. Ale nie to jest istotne. Istotne jest, że mamy ścianę tekstu (styl pomijam, choć do encyklopedii mu daleko), a udowodnienia zauważalności słabiutko. Głównie powołuje się na stronę własną, mordoksiążkę (nieakceptowalne źródło) itp. Dużo pustosłowia (wielkie powodzenie itp.). OK, np. Onet wyżej, marny bo marny, ale przynajmniej mejnstrimowy, więc świadczy o jakimś tam wyjściu poza banieczkę entuzjastów tego typu rozrywek, ale też konkretów żadnych "organizatorzy chwalą się wieloma widzami" - no przecież nie powiedzą nic innego. Wykazać tę "popularność" i "zauważalność" trzeba. Wyborcza - też dobry początek, bo spoza branży --Felis domestica (dyskusja) 01:19, 15 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
    No dobra, ale hasło zostało napisane w celach organizacji sportowej, która ma podpiętą spółkę tak jak inne organizacje wcześniej wymienione. Mówisz, że artykuł ma ścianę tekstu? Z jednej strony można usunąć zawartość opisu z gal i same wyniki powinny wystarczyć, ale patrząc na inne hasła mają podobnie np. Fame MMA#Historia. Co do źródeł to faktycznie jeden użytkownik pododawał dużo źródeł z strony chyba własnej, ale już je pozamieniałem na te bardziej wiarygodne. Czemu według ciebie z zauważalnością jest słabiutko? Pierwsza organizacja walk boksu na gołe pięści, która regularnie organizuje kolejne gale. Promowanie wydarzeń takimi osobami jak wspomniany wcześniej Artur Szpilka. Eska czy Super Express także ostatnio pisały o Gromdzie[7][8] Koftra (dyskusja) 02:26, 15 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Poszczególne gale czy walki są nieency, ale sama organizacja chyba tak, sporo o niej w mediach. To jedno z tych haseł sportowych, które ma nadprodukcję szczegółów, a mało ujęcia ogólnego. No, ale redagują je fani tematu, którzy zawsze będą narzekać, że jest o tym za mało w Wikipedii. rdrozd (dysk.) 10:52, 16 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
    • To należy wyczyścić artykuł z poszczególnych wyników, podobnie jak w Międzynarodowy Komitet Olimpijski nie ma informacji o wynikach o eliminacjach np. z Olimpiady w Paryża. Wtedy ocenimy spokojnie to co o tej organizacji wiadomo i na jakich podstawach. Lista zorganizowanych gal i ew. gwiazdy wieczoru mogą pozostać, ale cała reszta jest zbędna. Obecnie masa tekstu w artykule zamula nam sytuację. ~malarz pl PISZ 11:39, 16 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
    • Postraram się jeszcze poszukać istotnych informacje o organizacji. Planuję też skrócić sekcję z historią gal, zostawiając tylko te najbardziej znaczące momenty na poszczególnych galach. Co do wyników z gal to myślę, żeby po prostu je przenieść na nową stronę, coś w stylu: Lista i wyniki gal Konfrontacji Sztuk Walki. Koftra (dyskusja) 21:04, 16 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Rozkład głosów mniej więcej po połowie za usunięciem i za zostawieniem. Runab (dyskusja) 07:13, 4 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Tropienie

[edytuj | edytuj kod]
 Tropienie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 17 lat. W wersji angielskiej jest ujednoznacznienie. Tu raczej też powinno być, ponieważ pojęcie to nie musi być jednoznaczne z myślistwem. Definicja chyba zdroworozsądkowa, szczególnie o tym nieodłącznym elemencie myślistwa. Panowie siedzący na ambonach w celu ustrzelenia czegoś, co przyjdzie do wiader wysypanego zboża, raczej nie korzystają z tropienia, ale może też coś "uchwycają" węchem w ciemnościach. Problem zgłaszałem wcześniej w projekcie zoologicznym. Sławek Borewicz (dyskusja) 08:14, 23 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Chyba ktoś poprawił interwiki: en:Tracking (hunting). Temat bardzo ency, wykonanie u nas bardzo fatalne :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:23, 23 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Definicja faktycznie wygląda na zdroworozsądkową, co niestety stwarza ryzyko naruszenia WP:NPTW. Szkoda, że przez te niecałe dwa tygodnie nie znalazł się nikt, kto mógłby naprawić artykuł. Ale zostawienie czegoś takiego na Wikipedii narusza nas na śmieszność. Usunięcie takiego substuba traktuję jako najmniejsze zło. Runab (dyskusja) 07:25, 4 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja aktywizująca

[edytuj | edytuj kod]
 Dyskusja aktywizująca (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wygląda na to, aby to pojęcie się przyjęło czy rozpowszechniło. Kwerenda przez wyszukiwarkę wskazuje, że obecnie występuje jako zwykły związek frazeologiczny, niezbyt często spotykany. Z tych względów zgłaszam do usunięcia. Teukros (dyskusja) 17:36, 24 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pojęcie praktycznie nieodnotowywane w źródłach. Runab (dyskusja) 07:42, 4 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Polskojęzyczne stacje telewizyjne nadawane przez internet

[edytuj | edytuj kod]
 Polskojęzyczne stacje telewizyjne nadawane przez internet (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Obecnie odbiór telewizji przez Internet nie jest już tak niewyobrażalną sprawą, jak komuś mogło się wydawać paręnaście lat temu, gdy ta strona powstała. Same problemy z tą stroną: konieczność częstej aktualizacji, wskazanie zaledwie dwóch dostawców usługi, siłą rzeczy promocja pakietów, w końcu: brak wartości encyklopedycznej.
Ambiroz (dyskusja) 14:10, 25 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Ta tabela nigdy nie będzie aktualna. Wartości encyklopedycznej też nie widzę. Chrumps ► 22:26, 25 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pełno treści, ale nie do encyklopedii. Sama koncepcja telewizji dostępnej w Internecie już tak spowszechniała, że można zaryzykować twierdzenie, że wszystkie kanały telewizyjne są już dostępne online. W zasadzie cały ten artykuł był katalogiem usług paru wybranych platform.Runab (dyskusja) 07:45, 4 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

OpenDarwin

[edytuj | edytuj kod]
 OpenDarwin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pojawiło się i znikło. Bez źródeł i raczej bez perspektyw na rozwinięcie treści. Chrumps ► 20:00, 25 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Projekt-efemeryda, który przepadł zapomniany. Runab (dyskusja) 07:46, 4 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Centrum Medyczne Medici

[edytuj | edytuj kod]
 Centrum Medyczne Medici (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem całkowicie nieency. Centrum jakich jest po kilka w każdym trochę większym mieście, nagrody raczej nie wydają mi się z najwyższej półki (a wręcz przeciwnie). Nie widzę żadnych innych informacji wskazujących na encyklopedyczność. Trochę reklamowo. Ciacho5 (dyskusja) 20:37, 28 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem Twoje zastrzeżenia, ale warto zauważyć, że poradnia była pierwszym tego typu obiektem w Radzionkowie, co nadaje mu szczególne znaczenie historyczne i lokalne. Choć podobne instytucje mogą istnieć w innych miastach, jego pionierska rola w tej konkretnej miejscowości sprawia, że ma unikalny charakter. To właśnie ten "pierwszy krok" był kluczowym elementem w rozwoju medycyny, profilaktyki i edukacji z zakresu zdrowia w Radzionkowie, co nadaje mu encyklopedyczność.
Co do nagród – choć mogą nie być prestiżowe w skali krajowej, ich lokalne znaczenie dla społeczności również warto wziąć pod uwagę.
Nie jestem do końca przekonany, co w tym wpisie może być reklamowe. Jeśli mógłbyś wskazać konkretne fragmenty, które mogą sugerować promocję, chętnie wprowadzę poprawki, aby tekst stał się bardziej encyklopedyczny Krzysztof0019 (dyskusja) 22:50, 28 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Biorąc pod uwagę istniejące dane, które obejmują szczegóły historyczne i dogłębną analizę, chcę podkreślić, że strona, w obecnej formie, spełnia wymagania dotyczące treści encyklopedycznej, a historyczne znaczenie tej lokalizacji dodatkowo uzasadnia jej uwzględnienie w Wikipedii.
Po przeanalizowaniu materiałów staje się jasne, że to centrum medyczne odegrało kluczową rolę w rozwoju opieki zdrowotnej w regionie. Instytucje takie jak te, które wywarły głęboki wpływ zarówno na lokalną społeczność, jak i jej narrację historyczną zasługują na uwzględnienie w encyklopedii.
Ważne jest podkreślenie charakterystycznych cech placówki, które przewyższają standardową ofertę usług zdrowotnych. Centrum Medyczne Medici angażuje się w coś więcej niż tylko działania promujące zdrowie. Tego rodzaju praca jest zgodna z szerszą misją rozwijania wiedzy naukowej i podnoszenia jakości opieki medycznej, co dodatkowo podkreśla znaczenie tej placówki.
Podsumowując, należy podkreślić, że kryteria istotności encyklopedycznej należy rozpatrywać w sposób holistyczny, biorąc pod uwagę zarówno fakty historyczne, jak i obecne funkcjonowanie placówki. Centrum Medyczne Medici spełnia te kryteria w całości, a wszelkie próby kwestionowania związane z jego wyłączeniem z encyklopedii mogą wynikać z błędnej interpretacji szerszego kontekstu otaczającego tę instytucję. NadiaVeritas (dyskusja) 20:54, 29 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
@Krzysztof0019 @NadiaVeritas Używanie AI do dyskusji w Poczekalni nie jest dobrym pomysłem. Wypowiedzi wyprodukowane przez AI są sztuczne, powtarzalne, nieoryginalne i nie zawierają poważnych argumentów. Można je całkowicie zignorować bez szkody dla dyskusji. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:25, 29 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Niepubliczny zakład opieki zdrowotnej to po prostu przedsiębiorstwo. Opisujemy zarówno małe kawiarnie jak i międzynarodowe sieci, drobne zakłady krawieckie i szewskie oraz ogromne przedsiębiorstwa odzieżowe. Warunkiem są źródła wskazujące zauważalność, wyjątkowość. Spójrzmy na źródła w omawianym artykule. Są to strony o charakterze katalogowym (plus info o nagrodzie w biuletynie urzędu miasta oraz komunikat na stronie NFZ o zakończeniu współpracy). Występowanie na nich nie nobilituje w żadnym stopniu. RoodyAlien (dyskusja) 21:59, 29 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Tak patrzyłem na wpis NadiaVeritas i zastanawiałem się, czy już się obudziłem, czy zatrułem się czymś - nic nie rozumiem. Teraz zrozumiałem. AI bywa zaskakujące. Wracajac do merytoryki: Nagrody lokalne to nagrody niskiego szczebla, zbyt niskiego, aby dawać encyklopedyczność (z nielicznymi wyjątkami). Historyczność na miarę Radzionkowa to też, za przeproszeniem, mała historyczność. Pierwsza prywatna przychodnia w Polsce pewnie byłaby ency (ale chyba jednego dnia, po wejściu w życie odpowiednich przypisów, otworzyło się wiele takich). Pewnie Centrum do opisania w Radionkopedii, ale nie w encyklopedii ogólnej. A, przypominam o możliwości zamieszczenia wpisu w Prepedii (w razie usunięcia z Wikipedii). Ciacho5 (dyskusja) 22:41, 29 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
To po prostu reklama. Argumenty, że było to pierwsze centrum w Radzionkowie (mieście szesnastotysięcznym) do mnie niespecjalnie przemawiają.  Usunąć Le5zek Tak? 08:20, 30 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Podzielam argumenty przedmówców. Znaczenie lokalne, nie do encyklopedii powszechnej. Używanie AI do obrony artykułu w poczekalni uważam za kiepski dowcip z innych uczestników dyskusji. InternetowyGołąb (dyskusja) 23:09, 30 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Ewidentna reklama. Runab (dyskusja) 07:52, 4 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Obciążenie zrywające

[edytuj | edytuj kod]
 Obciążenie zrywające (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 18 lat. Zawężone do opakowań. Problem zgłaszałem w projekcie technicznym. Jak zauważył Wostr, jest już pojęcie Naprężenie zrywające, a z tego wystarczyłoby zrobić przekierowanie. Sławek Borewicz (dyskusja) 08:54, 21 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Treść może wygląda jak żart, ale to poważna sprawa. Synonimem obciążenia zrywającego jest siła zrywająca, określana dla wszystkich cięgieł (lin, kabli, łańcuchów, taśm, nici), określana przez konstrukcję cięgła albo przez badania. Mamy hasło związane z tym Obciążenie zrywające względne. Ale ważniejsze od obciążenia zrywającego jest obciążenie dopuszczalne, ono musi być określone dla każdego urządzenia, cięgła przenoszącego obciążenia, a w większości przypadków cięgło musi mieć podane dopuszczalne obciążenie, a w przypadku używania cięgła do różnych zadań mieć tabliczkę znamionową z dopuszczalnym obciążeniem. Określenie obciążenie dopuszczalne używa się także do określania obciążenia różnych konstrukcji, np. regałów, pólek, rusztowań, mostów itd. na en jest en:Working load limit, a jego odpowiednikiem jest nasz Udźwig, choć tak nie bardzo do siebie pasują. Stok (dyskusja) 17:29, 21 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
@Stok Ale jaki wniosek powinienem wyciągnąć z Twej obszernej wypowiedzi? Zostawiamy? Nikt inny chyba się nie wypowie po Twoim specjalistycznym wykładzie, więc los artykułu w Twych rękach. Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:34, 31 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Miałem zamiar rozbudować, ale słabo "wyszukiwalne" pojęcie. Może ktoś napisze ogólniejsze, niewiele tego jest tak że nie ma co żałować.
Proszę artykuł/definicję pochodną potraktować tak samo. Traci ona sens przy braku określenia obciążenie zrywające. Stok (dyskusja) 08:54, 2 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, zbyt wąska definicja - brak wykazanej encyklopedyczności. Majonez truskawkowy (dyskusja) 15:18, 4 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Kopyść (sprzęt kuchenny)

[edytuj | edytuj kod]
 Kopyść (sprzęt kuchenny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Łyżka (sztuciec)#Etymologia zawiera wszystkie informacje o kopyści, które zawiera ten artykuł, a które nie są twórczością własną (fragment o teflonie) lub ciekawostką (nabieranie np. żętnicy - domyślam się, że drewniana łyżka w staropolskim gospodarstwie służyła do nabierania w ogóle, a nie do jednej potrawy). "Dawniej stosowana podczas gotowania" - obróbka pokarmów to główna funkcja łyżki w ogóle.

Ponadto, odnoszę wrażenie, że "kopyść" jest regionalizmem, ale niestety nie mogę znaleźć odpowiedniego źródła. Tęczowy Szop (dyskusja) 20:30, 23 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji określone jako pojęcie słownikowe. Majonez truskawkowy (dyskusja) 15:22, 4 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Tłok nurnikowy

[edytuj | edytuj kod]
 Tłok nurnikowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

artykuł ipka bez źródeł, można zostawić, jeśli się komuś chce to uźródławiać. Gower (dyskusja) 15:56, 2 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

nie ma nad czym dyskutować, brak przypisów, twórczość własna oraz w mojej ocenie wątpliwe ency Malkowo (dyskusja) 18:08, 2 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Do brudnopisu lub eka (eksperyment). Tu nie ma o czym dyskutować. Le5zek Tak? 08:16, 3 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
ni mo o czym dyskutować (do brudnopisu) Oeleau (dyskusja) 16:29, 4 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Przeniesiono do brudnopisu. Artykuł określony w dyskusji jako eksperyment edycyjny. Przenoszę do brudnopisu zgodnie z wnioskami z dyskusji. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:06, 4 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Prawa spektroskopii Kirchhoffa

[edytuj | edytuj kod]
 Prawa spektroskopii Kirchhoffa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nigdzie nie znajduję tych praw spektroskopii Kirchoffa. Znaczy, one pewnie w jakiejś formie gdzieś są, bo Zureks sobie tego nie wymyślił. Ale czy w encyklopedycznej postaci, czy może jest to raczej jakaś wiedza zaczerpnięta z wykładu czy ze starego skryptu, jak to u początków Wikipedii bywało? Niech znający się na fizyce zobaczą, czy to ma jakiś sens. Teukros (dyskusja) 17:49, 24 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Faktem jest, że określenie Prawa spektroskopii Kirchhoffa słabo się znajduje, być może dlatego, że nie jest matematyzowalne a w dzisiejszej fizyce są prostą konsekwencją prawa promieniowania Kirchhoffa. Dodałem nieco o historii, artykuł powinien pozostać. Stok (dyskusja) 22:31, 27 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Wątpliwości zgłaszającego co do encyklopedyczności zostały rozwiane (chyba) przez przytoczone w dyskusji linki. Artykuł został uźródłowiony i rozbudowany. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:14, 4 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

6 w pracy: Ziom żywych trupów

[edytuj | edytuj kod]
 6 w pracy: Ziom żywych trupów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykły odcinek, nie wykazano czemu jest wyjątkowy. Sidevar (dyskusja) 12:23, 31 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Pojedynczy odcinek niszowego serialu niszowej telewizji. Bez źródeł. Brak wykazania wyjątkowości.  Usunąć Le5zek Tak? 13:35, 31 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie ma powodów, aby był to oddzielny artykuł. Chrumps ► 18:12, 2 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności tego konkretnego odcinka Felis domestica (dyskusja) 00:49, 5 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Profesor Andrews w Warszawie. Wyspa

[edytuj | edytuj kod]
 Profesor Andrews w Warszawie. Wyspa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłaszam masochistycznie, bo posypią się pewnie gromy (bo to przecież, uwaga, gotujcie klawiaturę na narzekanie na Piotrusa, "dzieło noblistki"). Ale pro forma. Więc tak, po kolei. Raz: "Książka prezentuje dwa opowiadania, które pierwotnie ukazały się w zbiorze Gra na wielu bębenkach z 2001". Czyli nie zawiera nowych utworów, jest tylko przedrukiem fragmentu starszego (i bardzo ency - nagroda Nike i takie tam) zbioru (gdzie sugeruję to hasło przekierować, a w zasadzie zintegrować - podejmuję się to sam zrobić po zakończeniu dyskusji). Takie hasła dla innych autorów są kasowane albo integrowane (np. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:09:05:Maladie i inne opowiadania i Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:11:21:Opowieści o wiedźminie Sapka). Dwa. Nie widzę żadnych niezależnych źródeł o tym zbiorze. Mamy przypis kryptoreklamowy do wydawnictwa i przypis do analizy jednego z opowiadań, czyli kompletnie nie na temat zbioru (nawet śmieszniej - ten przypis to źródło z 2015, trzy lata przed wydaniem zgłoszonego tu zbiorku). Mamy tu po prostu wpis katalogowy; ten zbiór nawet nie ma oryginalnego tytułu - po prostu Wydawnictwo postanowiło zarobić kasę na fali popularności pisarki (książka jest z tego samego roku co jej Nobel) i wydało tą sklecionkę (75 stron). Nie wydaje się by tam była przedmowa, wstęp, czy jakakolwiek analiza, równie "ency" (nie) są przedruki opowiadań znanych autorów na stronkach internetowych, czy naszych Wikiźródłach, czy poszczególne wydania ency książek (bo nie zawierają nic nowego). Podsumowując, ency są raczej (tj. spodziewam się, że będą źródła) na pewno jej opowiadania (o wielu brakuje nam haseł, wstyd; z Szymborską czy Miłoszem nie lepiej... wstyd 3x), ency są zbiory jej twórczości, gdzie debiutowało coś nowego, ale ency nie są zwykle przedruki utworów, które debiutowały wcześniej. Oczywiście, jeśli by się znalazły źródła typu recenzje czy analizy naukowe tego zbiorku, bo ency by było - ale takich źródeł, podkreślę, nie widzę. Jeśli ktoś chciałby tego bronić, zgodnie z WP:ENCY (i WP:WER) prosiłbym o wskazanie niezależnych źródeł recenzujących czy analizujących ten konkretny tomik. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:04, 22 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie będę się powtarzać co do źródeł, bo Piotrus już wszystko napisał. Nie miałbym problemu z zostawieniem tego artykułu, gdy miał ręce i nogi. A tak mamy wpis katalogowy z poważnymi problemami z WP:WER. Runab (dyskusja) 07:22, 4 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Obszerny wpis zgłaszającego wszystko wyjaśnia, gdyby ktoś nie dowierzał, że usunąłem zgodnie z zasadami. Nikt nie bronił artykułu.Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:08, 4 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

@Majonez truskawkowy Dzięki. Czy mogę zasugerować odtworzenie tego jako przekierowania do Gra na wielu bębenkach? Zintegruję tą analizę opowiadania, a hasło może zostać przekierowaniem z powodów licencji/atrybucji. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:25, 5 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Klub Sympatyków Transportu Miejskiego

[edytuj | edytuj kod]
 Klub Sympatyków Transportu Miejskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zauważalność, wpływowość? InternetowyGołąb (dyskusja) 05:16, 5 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

zapewne bez możliwości wykazania, usuwaliśmy już bardziej rozbudowane artykułu sympatyków ztm Malkowo (dyskusja) 09:04, 5 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Czy można prosić o nieużywanie w dyskusjach słowa "zapewne"? Albo tematykę się zna (co wykazywać się powinno świadomością jej obecności czy nieobecności w źródłach), albo uprawia erystykę, tertium non datur... 2A00:F41:B85D:7DCA:B5CA:A564:E996:8245 (dyskusja) 09:48, 5 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Przy całej sympatii dla sympatyków jedno zdanie bez źródeł nie zostawia nawet pola do dyskusji. masti <dyskusja> 10:38, 5 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

  1. ↑ Wito, Ewolucja walk na gołe pięści w Polsce, projekt GROMDA stawia na nieustanny rozwój [online], MMA Rocks, 26 lutego 2021 [dostęp 2024-12-14] (pol.).
  2. ↑ Organizacje walk na gołe pięści w Polsce [online], StrefaMMA.pl - Portal sportów walki, 4 sierpnia 2021 [dostęp 2024-12-14] (pol.).
  3. ↑ Walki na gołe pięści odzyskują dawny blask. W Rosji śledzą je miliony kibiców [online], sport.onet.pl [dostęp 2024-12-14].
  4. ↑ Waldemar Ossowski, GROMDA w Stanach Zjednoczonych?! Trwają poważne rozmowy [online], Sportowe Fakty, 3 maja 2021 [dostęp 2024-12-14] (pol.).
  5. ↑ Łukasz Opłatek, Pękają im kości rąk, a twarze zmieniają się w krwisty befsztyk. Polska ogląda walki bez rękawic [online], Wyborcza, 15 lutego 2021 [dostęp 2024-12-14] (pol.).
  6. ↑ GROMDA 5. Dziś krwawy piątek. Amerykanie patrzą na Polskę, „o2.pl” [dostęp 2024-12-14] [zarchiwizowane z adresu 2023-01-28] (pol.).
  7. ↑ GROMDA 19 już 13 grudnia w PIĄTEK! Gdzie zobaczyć najlepszych z najlepszych w walkach na gołe pięści? [online], www.eska.pl [dostęp 2024-12-15].
  8. ↑ Jeden z najbrutalniejszych nokautów w historii GROMDA! Stracił prawie litr krwi, okropny koniec walki [online], sport.se.pl [dostęp 2024-12-15].
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(styczeń_2025/1)&oldid=75740980”