Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (sierpień 2010/2)

Publikacje Świadków Jehowy + większość z Kategoria:Publikacje Świadków Jehowy

Hasło Publikacje Świadków Jehowy które wedle wstępniaka stara się objąć wszystkie znane publikacje Towarzystwa Strażnica to monstrualna lista wszelkich książek, broszurek, ulotek, nagrań audio i video, programów komputerowych i w ogóle czegokolwiek sygnowanego logo ŚJ. W haśle m.in. sekcja ze streszczeniami 32-stronicowych broszurek (sic!). Nie przypominam sobie, żebyśmy opisywali Publikacje Episkopatu Polski, Publikacje Zaratusztrian czy Publikacje Szintoistów.

Większość tych broszurek robi za oddzielne hasła w Kategoria:Publikacje Świadków Jehowy. Liczy ona 67 elementów, z czego za ency można uznać tylko kilka-kilkanaście, takie jak Pismo Święte w Przekładzie Nowego Świata. Reszta to materiały propagandowe. Stoigniew >pogadaj< 00:15, 20 lip 2010 (CEST)

• Publikacje Świadków Jehowy przyciąć do rozsądnych rozmiarów, encyklopedyczne kilka publikacji zostawić (Pismo Święte w Przekładzie Nowego Świata, Strażnica), resztę usunąć. WP:CWNJ i tyle. Elfhelm (dyskusja) 00:32, 20 lip 2010 (CEST)
• Na ogół te hasła to spisy treści. Zupełnie tak jakby wejść na strony księgarni katolickiej (link w dyskusji niżej) i rozpocząć opisywanie księgozbioru od A do Z, następnie wejść tutaj [1] i opisać buddyjskie a na deser zabrać się za judaistyczne [2]. Jestem pewien, że na pewno dałoby się to zrobić: ale są pewne przeciwwskazania: nie jesteśmy księgarnią. Andrzej₁₉^@. 01:16, 20 lip 2010 (CEST)

• Nie rozpędzajmy się Publikacje są do zostawienia. Artykuł zbiorczy jest potrzebny i jest praktyczny: zabezpiecza przed powstawaniem artykułów o pojedyńczych broszurkach. Pojedyncze artykuły o broszurach i nie ważnych publikacjach do usunięcia lub do integracji o ile są źródła. --Adamt rzeknij słowo 10:31, 20 lip 2010 (CEST)

• Jestem przeciw usunięciu hasła.Tylko dlatego, że ŚJ opracowali swoje publikacje, a nie zrobili tego katolicy, żydzi czy inni, nie oznacza, że hasła te są " nie ency".To stanowczo za słaby argument. Za słaby jest też argument, że niektóre hasła zawierają tylko spis treści.Przeglądam wiele nowych artykułów i nikt się nie burzy na hasła typu:trzeci singiel..., ulica... w Katowicach, gmina... w stanie Iowa licząca 163 mieszkańców czy cała lista piłkarzy armeńskich, gruzińskich, o których minimum 99% Polaków nie słyszało, zostawia się je.Można by jeszcze wiele napisać.Porexa (dyskusja) 23:44, 20 lip 2010 (CEST)
  • Ale nikt nie przepisuje na Wikipedię katalogu książek katolickich, judaistycznych czy jakichkolwiek religijnych, polecam lekturę: WP:CWNJ, nie jesteśmy katalogiem pozycji książkowych - od tego są księgarnie, biblioteki i pokrewne. Co do hasła głównego: wymaga przebudowy, ale na pewno poszczególne pozycje w oddzielnej formie ency nie są. Andrzej₁₉^@. 00:45, 21 lip 2010 (CEST)
    • Nie nadużywajmy juz tego skrótu WP:CWNJ bo zasady w niej zapisane są mało aktualne i jest to najbardziej głupia zasada Wikipedii powstała gdy większości z nas jeszcze tu nie było a Pudzian o śpiewaniu wiedział tyle co ja o czerwonych karłach. Jesteśmy katalogiem: gwiazd, meteorytów, czołgów karabinów okrętów i sprzętu wojskowego wioślarzy, grzybów, owadów, ptaków i wszelkich zwierząt, postaci fikcyjnych Harry Pottera i innych bajek, singli i albumów muzycznych, filmów i wielu wielu rzeczy. Twierdzenie że nie jesteśmy katalogiem jest przebrzmiałe :) --Adamt rzeknij słowo 08:53, 22 lip 2010 (CEST)

Czy nie wystarczy bibliografia drukowana (adnotowana, zawartości czasopism itd.), musi być na Wikipedii? Lista do usunięcia, mimo ogromu włożonej pracy. Farary (dyskusja) 16:26, 21 lip 2010 (CEST)

• Hasło do zostawienia:

1) Wikipedia przewiduje istnienie haseł w formie list

2) Każda religia ma swoją specyfikę. Hasła w obrębie danej religii zazwyczaj na nią wskazują. To co w jednej religii stanowi istotę albo należy do głównych elementów w innej jest bez znaczenia albo występuje marginalnie. Dlatego w hasłach o ŚJ nie znajdziecie haseł typu: parafie, dekanaty, konkretne nazwy zborów, nazwiska biskupów lub starszych zboru, miejsca kultu religijnego, święci, relikwie, encykliki itp. To są elementy które nie występują w wyznaniu ŚJ. Ta religia ma zupełnie inny klimat i specyfikę. Okazuję się, że patrzenie na to wyznanie przez pryzmat pojęć religii np. katolickiej lub tymi kategoriami to wielka pomyłka. Może to się wydawać dziwne ludziom którzy niewiele wiedzą o tym wyznaniu. Ta religia główny sens swego istnienia widzi w szerzeniu swoich wierzeń na cały świat. Wszystko jest temu podporządkowane. Dla tego wydają publikacje w przeszło 500 językach. Budują, głoszą, wydają w tym celu. To jest hasło specyficzne dla tej religii a dla innych wyznań lista publikacji nie miałaby najmniejszego sensu. W kategorii ŚJ to hasło jest "ency" dla innych wyznań już nie. PozdrawiamKoefbac (dyskusja) 00:17, 22 lip 2010 (CEST)

3) Co najważniejsze hasło to jest w praktyce wykorzystywane, a chyba nam właśnie o to chodzi. Hasło to powstało nie tylko ku uciesze ŚJ. Korzystają z niego też osoby które identyfikują stare publikacje Badaczy Pisma Świętego np. na aukcjach, przy opracowywaniu ich historii i wogóle przy ich rozpracowywaniu obojętnie czy są to katolicy, adwentyści, epifaniści. PozdrawiamKoefbac (dyskusja) 00:17, 22 lip 2010 (CEST)

•  Usunąć A ja jestem za usunięciem. Rozumiem potrzebę ewangelizacji przez inne wyznania, ale nie pod płaszczem encyklopedyczności. Poza tym styl miejscami jest tu kulawy na krawędzi reklamy. --Hiuppo (zagadaj) 14:48, 23 lip 2010 (CEST)
•  Usunąć POV już w pierwszym zdaniu (przywiązują szczególne znaczenie do Biblii), imponujące rozmiary ale ma to podobny sens jak spis numerów Gościa Niedzielnego. Precel91 (dyskusja) 16:27, 25 lip 2010 (CEST)
•  Zostawić trochę się nad tym zastanawiałem. faktycznie specyfika działalności ŚJ jest inna niż większości wyznań. to co ważne dla innych dla świadków już niekoniecznie. zgadzam się więc z Koefbacem że materiał ten powinien zostać a usuwanie jego to zubażanie nie tyle ŚJ, bo oni sobie poradzą, tylko wikipedii. ogólnie na wikipedii w bardzo wielu wypadkach widać nurt anty-ŚJ, ale przecież rolą wikipedii jest nawet nie tolerancja tylko dostarczanie konkretnej wiedzy, i tak jest w tym wypadku. PS. jak "Gość niedzielny" będzie wychodził w 150 językach i 100 odmiennych formach, to może warto się będzie zastanowić. nikt nie proponował wstawianie wszystkich wydań np. Strażnicy choć ma troszkę dłuższą historię. - John Belushi -- komentarz 03:54, 30 lip 2010 (CEST)

• brak konsensusu co do istnienia artykułów --Adamt rzeknij słowo 20:20, 15 sie 2010 (CEST)

Kościół św. Wawrzyńca w Nasalach

Jest notka w Nasalach o tym kościele, a właściwy artykuł niczego nie uzupełnia, więc można go właściwie skasować. Na wszelki wypadek znacznie poprawiłem składnie (i tak pewnie nadaremnie). Nitrome (dyskusja) 10:05, 15 sie 2010 (CEST)

• Drewniany kościół z XVI wieku, z pewnością zabytkowy, wart jest hasła w Wikipedii. Funkcjonując jako odrębne hasło wcześniej czy później obrośnie treścią, zmieni formę i przestanie przypominać wersję wyjściową zapisaną w artykule o miejscowości. Kenraiz (dyskusja) 11:17, 15 sie 2010 (CEST)

• Tylko, czy da się o tym kościele coś więcej napisać? Google zwraca tylko podstawowe informacje. Nitrome (dyskusja) 11:33, 15 sie 2010 (CEST)
  • Na google'u świat się nie kończy. Są jeszcze książki drukowane (sic!). — Paelius Ϡ 15:53, 15 sie 2010 (CEST)
  • gogle zwraca więcej, niż jest w tym artykule np.: [3]. Piastu βy język giętki... 16:44, 15 sie 2010 (CEST)
    • To można uzupełnić. Cofam to, co powiedziałem :). Nitrome (dyskusja) 19:25, 15 sie 2010 (CEST)

• Jak juz zgłaszane sa XVI wieczne kościoły do DNU to coś jest nie tak z Wikipedią a może i nie tylko z nią --Adamt rzeknij słowo 20:15, 15 sie 2010 (CEST)

Dmuchawce, latawce, wiatr (1997)

Ciężko znaleźć informacje czy to faktycznie singiel, czy może jakieś promo CD, albo utwór. Niby notowanie na SLP się zgadza, ale jako zapewne zwykły utwór, to do wywalenia. To 29. miejsce też nie powala. Herr Kriss ✉ 15:37, 13 sie 2010 (CEST)

Brak źródeł dyskwalifikuje takie hasło, zwłaszcza, że sam utwór ma osobne hasło, w którym brak informacji o singlu. Usunąć. Patrol110 (dyskusja) 22:13, 13 sie 2010 (CEST)

Usunąć! Co najwyżej do wspomnienia w głównym artykule, że taki singiel (20 tłoczeń dla stacji radiowych?) wówczas wyszedł. rdrozd (dysk.) 23:10, 13 sie 2010 (CEST)

O ile w ogóle wyszedł ;) Kilka osób na IRC-u szukało jakichś źródeł i nic, tylko kopie Wiki. Herr Kriss ✉ 23:49, 13 sie 2010 (CEST)

Jeśli to było jakieś promo, to nie sądzę, aby gdzieś zostały ślady - co najwyżej w tym, że stacje taki kawałek w nowej aranżacji grały. rdrozd (dysk.) 11:13, 14 sie 2010 (CEST)

• Nie tak szybko z osądem bo to notowanie nie jest z 1997 roku jak pamiętam to było znane 1997 jako nowej aranżacji z piosenki z 1983 ale ktoś musi znaleźć notowanie tego okresu bo ja nie znam stron z notowaniami. Oraz promuje to integrować artami Dmuchawce, latawce, wiatr (singel Ewy Farnej) i Dmuchawce, latawce, wiatr jako Dmuchawce, latawce, wiatr (piosenka) bo farna to zaśpiewała i było to na listach jako numer jeden przez kilka tygodni w Polsce. Oraz kto szukał info o tym singlu jak ja tylko pisałem w google tylko Dmuchawce, latawce, wiatr i wyskoczyło Dmuchawce, latawce, wiatr z wiki. Czyli są trzy arty o tym samej piosence dwie aranżacje to jedna piosenki oraz dubel Ewy Farny. Lispir słowa to potęga 09:59, 14 sie 2010 (CEST)
  • Ale o co chodzi, bo nie rozumiem? Jest na SLP ta piosenka w notowaniu z 1997. Herr Kriss ✉ 18:07, 14 sie 2010 (CEST)
    • Są 3 artykuły o tej samej piosence tylko inne aranżacje czy warto trzymać trzy arty o tym sam jak może być jeden a dobrze opisany. A SLD co to jest??? Lispir słowa to potęga 18:25, 14 sie 2010 (CEST)
      • SLD to Sojusz Lewicy Demokratycznej, ale co to ma do rzeczy? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:32, 14 sie 2010 (CEST)
        • "Dmuchawce (...)" nagrane podczas koncertu akustycznego i wydane na płycie "Akustycznie" były singlem, promowały album. Powstał również do nich teledysk. 89.230.86.55 (dyskusja) 16:37, 15 sie 2010 (CEST)

Z hasła nie wynika, że singiel miał jakiekolwiek znaczenie. 29 miejsce na lokalnej liście przebojów i do tego tylko dwa tygodnie nawet na tej liście! Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 17:46, 15 sie 2010 (CEST)

CeWe Color

W tej formie jest to tylko i wyłącznie reklama tej firmy. Nie wiem czy sama firma jest ency, jednak IMO takie coś nie ma racji bytu na Wikipedii. Nie zdziwiłbym się, gdyby to było jeszcze NPA. Wostr (dyskusja) 20:21, 12 sie 2010 (CEST)

Trzeba było od razu zekować pod zarzutem "reklama" i NPA [4]. Farary 21:28, 2010-08-12.

Trzeba było popatrzeć w historię i zrobić revert do rozsądnej wersji. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:28, 12 sie 2010 (CEST)

Dałem tu, gdyż nie byłem pewny czy taka firma jest ency, czy nie i tym samym czy cały artykuł powinien być usunięty (ku temu bym się skłaniał), czy tylko poprawiony. Zaraz cofnę do wersji "rozsądnej". Wostr (dyskusja) 21:59, 12 sie 2010 (CEST)

Firma może być ency, ma trochę bardzo popularnych produktów (np. CEWE Fotoksiążka - choć nie wiem czy sam ten produkt nie jest bardziej ency niż sama firma) rdrozd (dysk.) 23:13, 13 sie 2010 (CEST)

• Usuwam - z hasła nie wynika znaczenie firmy. --Pablo000 (dyskusja) 13:17, 15 sie 2010 (CEST)

Aldec

• Firma jak firma – brak informacji o dużym zatrudnieniu, innowacyjności, znaczeniu czy czymkolwiek innym wskazującym na ponadprzeciętność i encyklopedyczność. Ponadto brak jakichkolwiek zewnętrznych źródeł. Bukaj (dyskusja) 13:49, 7 sie 2010 (CEST)
• 4 co do wielkości firma robiąca w symulatorach i z tego co si orientuje to jedyne tego typu oprogramowanie które go większa częśc powstanie m.in w Polsce. Mentor Graphics - jest opisany. Strona o Aldec znajduje się m. in. w Wikipedii angielskiej i rosyjskiej. Na podstawie twojego stwierdzenia to można usunąć połowę wikipedii. Jak to brak źródeł zewnętrznych ??

• Kilkadziesiąt minut temu usunąłem hasło jako nieencyklopedyczne. Z hasła nie wynika, żeby firma była notowana na giełdzie, zatrudniała tysiące pracowników, miała znaczenie historyczne, kulturowe, społeczne. A to, że jest opisana w innych wersjach językowych nie jest argumentem za pozostawieniem. Brak źródeł... itd. --Pablo000 (dyskusja) 14:02, 7 sie 2010 (CEST)
• Istnienie artykułu o firmie na en.wiki nie może być argumentem – jesteśmy oddzielnym projektem i sami określamy kryteria encyklopedyczności. Jeżeli firma rzeczywiście jest wyjątkowa, to informacje o tym powinny się znaleźć w artykule, i powinny być poparte odpowiednimi, zewnętrznymi źródłami. Stwierdzenie "z tego co się orientuję" niestety nie wystarczy. To musi wynikać bezpośrednio z artykułu – a na razie nie wynika. Bukaj (dyskusja) 14:04, 7 sie 2010 (CEST)
  • Dodam tylko z artykułu i źródeł innych niż strony www firmy. --Pablo000 (dyskusja) 14:15, 7 sie 2010 (CEST)
  • Radzio190 (dyskusja) 14:22, 7 sie 2010 (CEST) Ponieważ poświęciłem już trochę czasu na edytowanie tego to uzupełnie: dodałem linki zewnętrzne. A DAC - czyli Digital Automatic Control są dużymi i szanowanymi targami w tej tematyce i stamtąd pochodzi informacje - patrz link. Oni sami te informacje weryfikują . Co do "wydaje mi się" to jest to jasno napisane : oddziały w Polsce. i jest link to polskiej strony. Inną wyjątkową cechą jest wymieniony i opisany po krótce przeze mnie HES. Kurcze - chciałem dopisać sobie cos drobnego do Wikipedi zauważyłem że tego n ie ma a ja mam informacje na ten temat. Straciłem pół dnia i nic z tego nie wyszło. Do d.. z taką robotą.--Pablo000 (dyskusja) 14:44, 7 sie 2010 (CEST)
  • Radzio190 (dyskusja) 14:28, 7 sie 2010 (CEST) Swoja droga właśnie coś znalazłem na stronie Wikipedi.pl opisującej Mentora :"Od 2007 r. główną konkurencją Mentora jest Aldec, Inc.."

• • • Początki bywają trudne. Na swojej stronie dyskusji masz tzw. powitajkę. Proszę zapoznaj się z linkami w niej zawartymi, wiem, tego nie jest mało, ale czasami lepiej poświęcić pół godziny na naukę niż na przekonywanie, że dla Ciebie ta firma jest ency :) Udział w targach nie jest dowodem wyjątkowości firmy, każdy za opłatą może uczestniczyć w targach informatycznych od Cisco do PH Komputer Pan Kazio. --Pablo000 (dyskusja) 14:44, 7 sie 2010 (CEST)

      Radzio190 (dyskusja) 14:56, 7 sie 2010 (CEST) Widzę że ustosunkowujecie się tylko do wybranch (niektórych) przez siebie wątków. Założe się że nie przejrzeliście nawet linków zewnętrznych. Ale wasza sprawa - z tym że lepiej by było gdyby wypowiedział sie na tem temat.

"Privately owned" to chyba nie znaczy "firma prywatna"? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:19, 7 sie 2010 (CEST)

Usuwam. Z hasła nie wynika znaczenie tej firmy, a posiadanie oddziałów nie jest argumentem. --Pablo000 (dyskusja) 13:13, 15 sie 2010 (CEST)

Wróżkowie chrzestni (seria 4)

Streszczenia odcinków serialu dla dzieci, pisane przez dzieci (co widać po ortografii, interpunkcji et caetera). Skończy się emisja, wszyscy o tym zapomną – bo będą emitowane nowe ogłupiacze. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:54, 29 lip 2010 (CEST)

• Klasycznie - marna forma, brak źródeł, błędy gramatyczne i stylistyczne. Proponowałbym od razu wszystkie serie, jeśli tego jest więcej. Elfhelm (dyskusja) 19:56, 29 lip 2010 (CEST)
• 4 sezon serialu Wróżkowie chrzestni rozpoczął swoją emisję w USA 7 listopada 2003, a w Polsce 20 marca 2008 - zdanie z głupim błędem językowym, pierwsze z brzegu. Poza tym brak jakiegoś konkretnego wyróżnika, który pozwoliłby ten art zatrzymać. Bacus15 • dyskusja 20:01, 29 lip 2010 (CEST)
• Zostawić jak całą resztę list, gdyż zostały one wydzielone z głównego artykułu dla pewnego celu. Jak resztę opisów można poprawić, a te które są niepoprawnie opisane usunąć. Marekos (dyskusja) 22:35, 29 lip 2010 (CEST)
• To, że hasło napisane jest przez dzieci i (pewnie) dla dzieci w moim mniemaniu w niczym mu nie umniejsza a jedynie nakłada na nas (no, może nie na mnie) obowiązek poprawy błędów znajdujących się w arcie. Zapomnimy o nim? Istotnie, jak o wielu innych serialach, które swobodnie istnieją na Wiki. Nie wyróżnia się niczym? Oczywiście, jak również wiele innych seriali. Ogłupiacz? Bardziej debilnego serialu nie widziałem a miałem "przyjemność" oglądania fragmentu. No ale co z tego? Jest, dzieciaki go ogladają, dodałem interwiki, poprosić autora o źródła i niech sobie będzie. Wyróżnikiem jest seria, kolejna, inna niż wszystkie :)--Tokyotown8 (dyskusja) 01:18, 30 lip 2010 (CEST)
  • Ale ono jest nieencyklopedyczne - źródeł nie będzie, a WP:CWNJ sprzeciwia się pozostawieniu tego. Pomijam formę. Elfhelm (dyskusja) 19:22, 30 lip 2010 (CEST)
• Identycznie jak Marekos i Tokyotown8. Gruntowna naprawa. Malyadik (dyskusja) 11:08, 30 lip 2010 (CEST)
• Moglibyście mi (autorowi) dać parę dni na poprawę artykułów o sezonach tego serialu, ponieważ mam pewien sposób na ich rozwinięcie. Killer97 za sałatą 11:30, 30 lip 2010 (CEST)
• Nagminne błędy językowe, brak jakiegokolwiek szerszego wydźwięku. Zdecydowanie do usunięcia, Bacus15 • dyskusja 18:16, 4 sie 2010 (CEST) (już zabierałem tej sekcji głos, pisząc w przybliżeniu to samo)
• Czy jest potrzeba dzielenia jednego artykułu na artykuły o poszczególnych seriach? Według mnie nie. Nitrome (dyskusja) 21:37, 14 sie 2010 (CEST)

• Usunąłem opisy odcinków ! Nie dało się poprawić. --Pablo000 (dyskusja) 07:40, 15 sie 2010 (CEST)

Ustawka

• Źródła niepoważne, samo pojęcie słownikowe a nie encyklopedyczne, przynajmniej w obecnej wersji nie ma nic ency, omawianie "kodeksów", "zasad" jakichś mętów i bandytów jest możliwe tylko przy sporej literaturze na ten temat --Piotr967 podyskutujmy 23:30, 2 sie 2010 (CEST)

• Źródła niepoważne ale hasło ency. Kojarzę jakieś prace na ten temat, holenderskie(?), angielskie(?), bo być może nie ma prac na ten temat w języku polskim. Ja bym zaczął od interwiki ale tu ukłon do autora artykułu. pawelboch (dyskusja) 00:11, 3 sie 2010 (CEST)

• Potwierdzam, jest ency. AndrzejMily (dyskusja) 00:14, 3 sie 2010 (CEST)Głos niemerytoryczny --Pablo000 (dyskusja) 06:49, 3 sie 2010 (CEST)

• Potwierdzeniem encyklopedyczności skali zjawiska, a zwłaszcza danych szczegółowych (a jest tam mnóstwo takich danych, np. czas przeciętnej bijatyki) mogą być tylko źródła, w postaci poważnej prasy, encyklopedii sportowych, a w przypadku danych szczegółowych (np. czas bójki) jakieś opracowania badawcze. Nie może potwierdzeniem ency być oświadczenie usera, bo inaczej byśmy mieli głosowanie: Ty mówisz potwierdzam, ja mówię zaprzeczam i tak kolejne osoby. --Piotr967 podyskutujmy 00:40, 3 sie 2010 (CEST)

• "Dane szczegółowe" nie są potrzebne, szczególnie, że może takowych nie być. Zjawisko ma wystarczający potencjał encyklopedyczność, gdyż każdy w zasadzie wie co to znaczy i w jakiś sposób zetknął się z tym bezpośrednio lub pośrednio. A i gugletest pokazuje skalę społecznego oddźwięku - kilkaset tysięcy notowań! (sam się zdziwiłem). Z bytami "socjologicznymi" często tak bywa, że "badania" nie nadążają za zjawiskami, już prędzej czy bym się spodziewał (w Polsce) źródeł z jakichś policyjnych opracowań, tylko czy dane operacyjne są publikowane? i czy to nie będzie OR jakiegoś oficera? pawelboch (dyskusja) 09:44, 3 sie 2010 (CEST)

• Po pierwsze to kopia z pierwszewgo podanego przypisu, po drugie podane źródła to raczej "sensacyjne serwisy" a nie wiarygodne źródła, po trzecie hasło potencjalnie encyklopedyczne jako przykład pewnego zjawiska wystepującego wśród polskich (i nie tylko) kibiców, po czwarte potrzebne są do tego wiarygodne źródła (socjologia? kulturoznawstwo?)--Tokyotown8 (dyskusja) 01:06, 3 sie 2010 (CEST)

• Odwrotnie, to pierwszy przypis jest kopią z wiki, z tym że z zachowaniem licencji (spójrz na dół tej strony). Tyle, że wiki nie powinna się uźrdławiać samą sobą, w dodatku z tej samej wersji językowej:) Reszta uwag Tokyo - pelna zgoda --Piotr967 podyskutujmy 01:17, 3 sie 2010 (CEST)

• Masz rację. Moja pomyłka, reszta tak jak Piotr :)--Tokyotown8 (dyskusja) 01:34, 3 sie 2010 (CEST)

• Pojęcie ency. Już chyba odchodzące powoli do przeszłości (zakazy stadionowe etc.), ale przez lata jeden z najważniejszych elementów polskiej piłki (chyba ważniejszy niż PZPN...) Stoigniew >pogadaj< 01:14, 3 sie 2010 (CEST)

  Kwestią jest czy hasło na wiki jest ency. Wierzę, że można napisać z tego hasło encyklopedyczne. Nawiasem mówiac stadionowy zakaz nie obejmuje chyba osób bijących się w lasach czy parkach, albo na parkingach daleko od stadionów, a to są ustawki. Ustawek na stadionach się raczej nie prowadzi. --Piotr967 podyskutujmy 01:20, 3 sie 2010 (CEST)

  Ino bez meczu to już tylko bezsensowna bijatyka jest :) Stoigniew >pogadaj< 01:21, 3 sie 2010 (CEST)

• Hasło z pewnością jest encyklopedyczne, lecz w obecnym stanie nie może znajdować się w przestrzeni głównej. Do samych słów patologiczne zjawisko powinno być kilka przypisów, reszta również bez źródeł. Do usunięcia. Nonander (dyskusja) 13:58, 3 sie 2010 (CEST)
• Zrodla trzeba poprawic, zakladajac ze to nie haox, zostawic - art mozna naprawic, tresc jest, a ze zrodla sa marne - to by nam zostalo jakies 10,000 artykolow moze :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 20:29, 5 sie 2010 (CEST)

Kolejny raz morz słów, a od zgłoszenia nikt hasła nie dotknął nawet palcem. Prośba szczególnie do broniących - przeredagujcie, bo jako zjawisko jest ency i jest przejawem "kultury" nie tylko piłkarskiej. --Pablo000 (dyskusja) 12:37, 7 sie 2010 (CEST)

Trzeba wziąć pod uwagę taka okoliczność, że nikt z dyskutantów nie wie jak to poprawić. Czuję się trochę wywołany do tablicy, więc bije się w piersi: jestem za pozostawieniem, bo artykuł ency, ale nie mam pojęcia jak się za niego zabrać. pawelboch (dyskusja) 17:15, 9 sie 2010 (CEST)

A kto ma mieć jak nie osoby argumentujące za pozostawieniem? :) --Pablo000 (dyskusja) 22:27, 9 sie 2010 (CEST)

• Przenoszę do załatwionych. Hasło encyklopedyczne, istnieją zarzuty do weryfikowalności części treści, ale pomimo wielu głosów w dyskusji nie zostały one dokładnie wskazane i ewentualnie usunięte. Przenoszę do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 07:25, 15 sie 2010 (CEST)

Evangelia

Z jednej strony "atrakcja turystyczna" i obiekt bardziej widoczny/rozpoznawalny/nietuzinkowy niż większość rond, z drugiej strony statek, jak statek (?) i bez źródeł. Ciacho5 (dyskusja) 20:13, 8 sie 2010 (CEST)

• Ktoś się źle za to zabrał. Ency jest en:Costineşti jako miasto i w haśle o mieście spokojnie można opisać ten statek. A on sam: cóż, znalazłem w Internecie głównie fotografie - więc jakoś szczególnie encyklopedyczny ten obiekt nie jest. Andrzej₁₉^@. 21:03, 8 sie 2010 (CEST)
  • No właśnie, swobodnie całą treść obecnego hasła można zawrzeć w "przyszłym" haśle o kurorcie.--Tokyotown8 (dyskusja) 23:57, 8 sie 2010 (CEST)

W Szczecinie na jeziorze Dąbie też stoi od czasów IIWŚ wrak okrętu. Też jest atrakcja - są do tego rejsy a raz nawet koncert na nim zorganizowano. A hasło poleciało z hukiem. Poza tym filmik na youtube to chyba nie jest źródło wedle naszych zasad? Stoigniew >pogadaj< 01:40, 11 sie 2010 (CEST)

• No to czekamy na tego "kogosia", który napisze hasło o kurorcie, a wtedy się to zgrabnie zintegruje belissarius (dyskusja) 01:52, 11 sie 2010 (CEST)

• Koniec czekania na poprawę. --Pablo000 (dyskusja) 16:37, 14 sie 2010 (CEST)

Ośrodek Dokumentacji Wychodźstwa Polskiego

Z tego wynika, że założony przez SWP, o czym hasło w ogóle nie traktuje. Brak źródeł, w treści wyliczanki. Wydaje się, że albo do przebudowy, albo jako sekcja w haśle o Wspólnocie Polskiej. Elfhelm (dyskusja) 16:18, 8 sie 2010 (CEST)

Wyliczanki usunąłem, bo nie sposób ich było zweryfikować. Dodałem za to co nieco. Bocianski (dyskusja) 23:58, 9 sie 2010 (CEST)

Zostawiono. Patrol110 (dyskusja) 16:13, 14 sie 2010 (CEST)

Księstwo Seborgi

Kolejne kuriozum w stylu Sealandii. Mamy już hasło Seborga, które zamiast o włoskim mieście traktuje o "de facto-niezależnym-państwie-którego-nikt nie uznaje". No to po co jeszcze drugie hasło gdzie mamy te bzdury powtórzone, i to jeszcze w wersji rozszerzonej (infobox dla państwa z królem, walutą, numerem kierunkowym i adnotacją że to tylko "oficjalnie część Włoch")? Stoigniew >pogadaj< 23:46, 26 lip 2010 (CEST)

• PS jeszcze te pierdoły o lokalnej walucie która podobnie jak dolar sealandzki jest "sztywno powiązana z dolarem" i rzekomoż znajduje się w obiegu na obszarze całej Ligurii (a euro "również jest uważane za legalny środek płatniczy", obok waluty seborskiej, która ma pierwszeństwo)... Stoigniew >pogadaj< 23:59, 26 lip 2010 (CEST)

IMO zintegrować oba hasła po NPOV-izacji i wyrzuceniu idiotycznych zdań wynikających z niezrozumienia lub nieumiejętnego skrócenia obcojęzycznego tekstu (Seborga pozostawała niezależnym księstwem aż do 20 stycznia 1729, kiedy to została sprzedana Wiktorowi Amadeuszowi II, księciu Piemontu i królowi Sardynii. Jednak decyzja ta nigdy nie została potwierdzona przez królestwo Sardynii.) Vertigo(12) -- talk 2 me 03:08, 27 lip 2010 (CEST)

• Ja bym usunął artykuł o mieście Seaborga gdyż ten o księstwie jest lepiej zrobiony--Fizek (dyskusja) 09:17, 27 lip 2010 (CEST) Omijanie blokady. Bukaj (dyskusja) 14:12, 27 lip 2010 (CEST)
• Seborga jest po pierwsze zwykła włoską gminą i o niej powinno istnieć hasło pod tytułem Seborga. Ze względu na ciekawą historię i w nadziei na promocję miejscowości (ciekawą historię to we Włoszech ma każda miejscowość...) włodarze wymyślili sobie cyrk z tzw. niepodległością. Ogranicza się ta „niepodległość” wyłącznie do kilku haseł na użytek turystów, postawienie „przejścia granicznego” i paru innych przedsięwzięć ekonomicznych (m.in. wypuszczanie lokalnej monety), co przy ludności liczącej 316 dusz daje jakiś zauważalny dodatkowy dochód. Jednak we wszystkich praktycznych aspektach Seborgia jest integralną częścią Włoch – władze gminy wybierane są zgodnie z włoską ordynacją, w terminach i trybie wynikającym z włoskich ustaw, mieszkańcy biorą udział w wyborach do władz włoskich zarówno szczebla krajowego jak i regionalnego, płacą włoskie podatki, podlegają pod włoskie sądownictwo, porządku pilnuje włoska policja, młodzi mężczyźni są zabierani w kamasze do włoskiej armii, a mieszkańcy posługują się włoskim ID i jadąc poza granice UE włoskimi paszportami. Czy zatem ta gmina ma jakiekolwiek aspekty suwerenności? – to tylko zabawa tego samego pokroju co nasze Księstwo Łebskie (mam z tego „państwa” dowód osobisty i monety). Wystarczy o tym wspomnieć w artykule o gminie, jak większość innych Wikipedii to czyni (nawet włoska, o Principato di Seborga dając jeden krótki punkt!). Aotearoa dyskusja 10:01, 27 lip 2010 (CEST)
  • Włoski artykuł zawiera błąd, więc nawet ten punkt jest wątpliwy.Xx236 (dyskusja) 10:44, 27 lip 2010 (CEST)~
    • Przecież to prawe państwo do tego z prawą władzą (monarcha). Pasowałoby jednak nie dublować treści. Bombka190 (dyskusja) 13:24, 28 lip 2010 (CEST)
      • "Przecież to prawe państwo do tego z prawą władzą (monarcha)." – przecież napisałem powyżej, że ta "prawa władza" nie jest jakakolwiek monarchią tylko gminną radą wybieraną na zasadach jakie są we wszystkich włoskich gminach, a "prawie państwo" nie ma jakichkolwiek atrybutów państwowości (jak nasze Księstwo Łebskie). Po skasowaniu tych niepradziwych informacji i daniu krótkiej sekcji w artykule o gminie nic dublowane nie będzie. Aotearoa dyskusja 13:45, 28 lip 2010 (CEST)
• Krótka wzmianka jako atrakcji turystycznej w Seborga zupełnie wystarczy. Grzegorz B. (dyskusja) 08:21, 29 lip 2010 (CEST)

• Krótka wzmianka w haśle Seborga istnieje - hasło usuwam --Pablo000 (dyskusja) 15:25, 14 sie 2010 (CEST)

Och, Karol (film 2011)

Film w produkcji, premiera być moze w 2011, dla mnie futurologia. Artykuł, to w zasadzie tylko inobox i obsada, czy już ency? Staszek99 (dyskusja) 16:03, 13 sie 2010 (CEST)

• czas przyszly, niedokonany, substubiczny. Pół zdania, lista plac i infobox to za malo nawet na film ktory juz mial premiere, a co tu mowic o filmie o ktorego encyklopedycznosci nic jeszcze nie mozna powiedziec. Masur juhu? 17:24, 13 sie 2010 (CEST)
• Zostawić. Wiadomo, że takowy film z pewnością będzie i prace nad nim trwają. Znana jest również fabuła i obsada. Mamy na wikipedii wiele artykułów o planowanych produkcjach i nie są uważane za nieencyklopedyczne. Marekos (dyskusja) 20:05, 13 sie 2010 (CEST)
  • Wiadomo? Może wiadomo, że prace trwają, a nie że zostanie opublikowany. Już nie takie rzeczy zostały odwoływane. Herr Kriss ✉ 21:53, 13 sie 2010 (CEST)
• W encyklopedii wydarzenia przyszłe powinny być opisywane tylko wyjątkowo – tutaj np. ze względu na duży rozgłos kręconego filmu, jego wyjątkowość itp. W przypadku tej produkcji nic takiego nie ma miejsca, więc do usunięcia. Dodatkowo – jest żonaty i jednocześnie ma narzeczoną? Tak wynika z "fabuły", a ściślej – z tych 2 zdań, które fabułę udają. Bukaj (dyskusja) 20:23, 13 sie 2010 (CEST)
• Futurologia, spokojnie poczekamy to i opiszemy--Tokyotown8 (dyskusja) 08:55, 14 sie 2010 (CEST)

• Większość za usunięciem, hasło pod innymi tytułami było usuwane wcześniej. Jak film wejdzie na ekrany niech wraca. --Pablo000 (dyskusja) 15:22, 14 sie 2010 (CEST)

Kościół św. Wawrzyńca w Stolcu

Jest to świątynia po zburzeniu której w tym miejscu zbudowano następną. Moim zdaniem jeżeli o poprzedniej świątyni niewiele wiadomo i jeżeli w jej miejscu wybudowano nową, to nie ma potrzeby tworzenia oddzielnego artykułu dla tej poprzedniej. Wprawdzie w tym przypadku nie napisano jeszcze artykułu o obecnym kościele, ale jest on opisany w artykule miejscowości Stolec (województwo łódzkie), do czego dotarłem po poszukiwaniach w Internecie.

Niemal każdy kościół w Polsce stoi w miejscu poprzedniego lub fragmenty poprzedniego stanowią część obecnego kościoła i nie ma sensu tworzenie oddzielnych haseł o poprzednich świątyniach. W tym przypadku i innych artykułach do niego podobnych trudna jest lokalizacja kościoła. Użyte sformułowanie "jeden ze zniszczonych kościołów" nie jest na miejscu. Dwa zdania o innych obiektach w tym miejscu.

Przy okazji chciałbym by wyrażono zdanie na temat innych podobnych artykułów.

StoK (dyskusja) 21:56, 25 lip 2010 (CEST)

• przede wszystkim to haslo nie ma zrodel, wiec ja, pesymistycznie, zakladam, ze nawet nie musi byc prawdziwe. Masur juhu? 07:04, 26 lip 2010 (CEST)
• Na temat wszystkich podobnych artów wyrażam zdanie, że masz rację: nie powinny istnieć jako oddzielne hasła. Ented (dyskusja) 23:46, 26 lip 2010 (CEST)
• Jak będą źródła zostawić, jak nie będzie – usunąć. — Paelius Ϡ 15:55, 27 lip 2010 (CEST)

• Problem bardzie dotyczy problemu starej budowli np Kościół Pana Jezusa Dobrego Pasterza w Krakowie (nieistniejący) w miejscu której postawiono nową o identycznej funkcji Kościół Pana Jezusa Dobrego Pasterza w Krakowie. StoK (dyskusja) 16:27, 27 lip 2010 (CEST)

• Ale w obu artykułach są sprzeczności - np. nagrobek z 1650 r. jest opisany w kontekście renesansowej symboliki. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:02, 27 lip 2010 (CEST)

• Trzeba sobie zadać pytanie co bardziej jest ency: budynek/bryła/architektura czy budynek/kontekst kulturowy (sakralny). Jeśli to pierwsze, to oczywiście obie budowle mogą mieć artykuł, o ile oczywiście ta następna była zupełnie czymś innym, a nie np. odbudowanym kościołem po pożarze. Jeśli to drugie, to jeden "kościół parafialny = jeden artykuł", przy czym bywa też tak, że stary kościół jest pozostawiany, czyli ogólnie nie ma łatwo ;) Moim skromnym zdaniem ency czyni architektura, czyli jeśli o "starym" (poprzednim) kościele można cokolwiek weryfikowalnego napisać to artykuł się należy. pawelboch (dyskusja) 01:15, 28 lip 2010 (CEST)
• Opis kościoła (właściwie notka) z 1768 roku jest na oficjalnej stronie parafii. W miejsce zburzonego kościoła powstał obecny, murowany, pod tym samym wezwaniem, a parafia w 2009 roku obchodziła 560-lecia istnienia licząc od 1449 roku, kiedy to wybudowano 1.kościół drewniany. Ten na wiki był już drugim drewnianym kościołem, a obecny jest trzecim. Myślę, że to może być jeden artykuł dotyczący współczesnego obiektu sakralnego, a sekcja "Historia" załatwiłaby temat. Tanja5 (dyskusja) 19:18, 29 lip 2010 (CEST)

• To co w takim przypadku: Kaplica św. Jana Chrzciciela w Krakowie i Kościół św. Jana Chrzciciela w Krakowie (ulica Dobrego Pasterza) - ta sama parafia, to samo wezwanie. Pierwszy stał się "kaplicą" po wybudowaniu drugiego. Zrobić z nich jeden artykuł? A różnica sytuacji (w porównaniu do św. Wawrzyńca w Solcu) jest taka, że ten starszy akurat się ostał do dziś. Gdyby się ten stary kościół p.w. Jana Chrzciciela był rozpadł to wtedy byłby jeden artykuł? a że się nie rozpadł to są dwa? No trochę to nielogiczne. pawelboch (dyskusja) 22:10, 2 sie 2010 (CEST)

Usuwam. Pomimo dyskusji hasło nie jest poprawione. --Pablo000 (dyskusja) 14:07, 14 sie 2010 (CEST)

Robotica kult technologii

Całkiem nowa gra, nie widzę encyklopedyczności, autor przywołał w dyskusji artykułu pewne pierwszeństwa więc daję tutaj. Ciacho5 (dyskusja) 20:03, 9 sie 2010 (CEST)

• Neuroshima też się kwalifikuje do s-f więc ta nie jest pierwsza w tej konwencji i na dodatek ścieżka dźwiękowa nic nie zmienia bo to tylko chwyt marketingowy.Plushy (dyskusja) 16:43, 10 sie 2010 (CEST)

Lista odcinków serialu Czarodziejki

• Ostatnio znalazłam wskazówki dot. encyklopedyczności podobnych list odcinków. Ten artykuł nie spełnia większości z nich. Brak linków wewnętrznych, źródeł, obsady, styl rodem ze stron fanklubu... można wyliczać dalej. Artykuł w takiej formie to jedynie tytuł odcinka i jego streszczenie - według mnie na encyklopedię za mało. Mzmona (dyskusja) 12:52, 29 lip 2010 (CEST)

Ta lista jest ency ale styl powala na kolana. Takiej formie tylko usunąć. Lispir słowa to potęga 13:49, 29 lip 2010 (CEST)

Z powodu takich właśnie wpisów niekiedy odechciewa mi się edytować. To gorsze nawet od wersji na en.wiki, usunąć za brak źródeł i niezgodność z kryteriami. Lajsikonik Dyskusja 13:52, 29 lip 2010 (CEST)

Tragedia, nie wiem czy w ogóle znajdzie się chętny do poprawienia, myślę, że wątpię – a w tym stanie zostać nie może. --Ented (dyskusja) 18:23, 29 lip 2010 (CEST)

• Jak reszta, nie będę się powtarzać w każdej dyskusji. Do zostawienia i poprawienia. Opisy do poprawy, podzielić na sezony. W razie usunięcia przenieść do mojego brudnopisu. Marekos (dyskusja) 22:38, 29 lip 2010 (CEST)
  • Dobrze, że jest ktoś chętny do poprawy tych artykułów (Listy odcinków), gdyż z tego co widzę głównym mankamentem jest język, a pracy włożył już ktoś wiele i szkoda by było to usuwać bezpowrotnie, skoro do naprawienia wystarczy poprawa stylu (wiem, że to olbrzymia praca). Tutaj jak i w innych tego typów artykułach jest potrzebna "tylko" gruntowna naprawa. Malyadik (dyskusja) 11:06, 30 lip 2010 (CEST)
    • Tak bardzo gruntowna naprawa ja mogę pomóc. Lispir słowa to potęga 12:01, 30 lip 2010 (CEST)
  • Oczywiste usunąć - takie rzeczy są ze swej istoty nieencyklopedyczne. A rozbijanie na sezony to żart. Po co mnożyć paskudki? Elfhelm (dyskusja) 21:57, 30 lip 2010 (CEST)
• Mnie się przydało. Jeżeli niezgodne z zasadami Wikipedii, to przenieść na inną wiki. Nie usuwać. I to samo dotyczy innych list odcinków. BartekChom (dyskusja) 12:13, 31 lip 2010 (CEST)
• Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 13:07, 14 sie 2010 (CEST)

Światowy Dzień Geografa

Substub o mało znanym "święcie". Google daje tylko niepoważne wyniki i to tylko na polskich stronach. Bluszczokrzew (dyskusja) 14:29, 12 sie 2010 (CEST)

• W ogóle warto byłoby przeglądnąć Kategoria:Święta, bo jest tam więcej haseł o wątpliwej encyklopedyczności i jakoścu (Dzień Pizzy, Święto Trybuny Ludu, Dzień Handlowca, Dzień Życia Konsekrowanego). Bluszczokrzew (dyskusja) 14:39, 12 sie 2010 (CEST)
  • E, świętu "TL" jest ency - element urzędowej obrzędowości. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:44, 12 sie 2010 (CEST)
• Swiatowy Dzien Hasel bez zrodel by sie przydal. Czy my tu w tej dyskusji, w swoich wypowiedziach przekraczamy rrozmiar tego "hasla" ktore jest i substubem i nie ma zrodel? Masur juhu? 09:42, 13 sie 2010 (CEST)
• Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 13:07, 14 sie 2010 (CEST)

Rewolucyjna Lewica Komunistyczna

Obawiam się, że nazwanie tego kanapą to będzie już olbrzymia nobilitacja... Jakiś ni pies ni wydra: faszyści, antysemici i skrajni nacjonaliści powołujący się na... Mao Zedonga i śp. Kazimierza Mijala. Patrząc na stronę autora hasła, jego dyskusję i wkład zastanawiam się czy kryterium encyklopedyczne było w ogóle brane pod uwagę przy tworzeniu tego hasła, czy było to kolejne wyszumienie swoich poglądów i hołubienie idoli. Stoigniew >pogadaj< 01:08, 12 sie 2010 (CEST)

• • Podejrzewam, że na temat organizacji nie istnieją poważne źródła. A to już czyni nieencyklopedycznym wg zasad. Oruniak (dyskusja) 14:26, 12 sie 2010 (CEST)
    • Artykuł naskrobałem bo hasło widnieje w kategorii "Skrajna lewica". RLK nie ma nic wspólnego z faszyzmem, antysemityzmem czy nacjonalizmem - są przecież komunistami o "lekkim odchyleniu prawicowo-nacjonalistycznym" (Piasecki, Gomułka, Mijal). "Patrząc na stronę autora hasła, jego dyskusję i wkład zastanawiam się czy kryterium encyklopedyczne było w ogóle brane pod uwagę przy tworzeniu tego hasła, czy było to kolejne wyszumienie swoich poglądów i hołubienie idoli." - Wypraszam sobie taki ton bo po pierwsze nie jesteśmy na per Ty, po drugie nie znamy siebie osobiście a po trzecie hasło naskrobałem (jak już wspomniałem powyżej) bo wisi w "skrajnej lewicy" a z ludźmi odpowiedzialnymi za RLK rozmawiałem. "było to kolejne wyszumienie swoich poglądów i hołubienie idoli." - Panu Stoigniewowi radze zaprzestania używania inwektyw wobec mojej osoby bo się to może zawsze skończyć na tym > [5] i / bądź [6]. Nie zapominajmy ze internet nie jest miejscem anonimowym. Wikipedia służy do tworzenia i edycji artykułów bez względu na ideologiczność danej osoby, ja własną uwzględniłem w Wieży aby być fair wobec innych ale moja ideologiczność w zupełności nie koliguje z tworzonymi artykułami bądź edycjami. Nie wiem zresztą co mam mieć wspólnego to >[7] z tym >[8]. Pan Stoigniew z tego co widać niestety choruje na to > [9] co może być niebezpieczne.--DumnyPolak (dyskusja) 00:40, 13 sie 2010 (CEST)
      • Bo się obrażę... Stoigniew to może mieć chorobę alkoholową, ale na głowę nie jest chory. Stoigniew >pogadaj< 00:46, 13 sie 2010 (CEST)
        • Jak widać alkohol bynajmniej Panu nie służy. Proszę ukrócić wycieczki osobiste na jakimkolwiek polu w stosunku do mojej osoby. Nie życzę sobie inwektyw. Jedyna motywacja za napisaniem artykułu stoi za tym ze wisiał jako hasło w "skrajnej lewicy", a jako iż wiem coś o RLK - postanowiłem owe hasło rozpocząć. Nic więcej. Proszę nie doszukiwać się w moich edycjach żadnych ideologicznych teorii spiskowych bo zwyczajnie ich tam nie ma. Pozdrawiam i życzę więcej rozwagi. --DumnyPolak (dyskusja) 02:22, 13 sie 2010 (CEST)
• Sprawnie prowadzony blog, ale tylko blog. Nic nie wiadomo o jakiejkolwiek, wykraczającej poza głęboką niszę popularności czy znaczeniu tej inicjatywy. Do usunięcia. rdrozd (dysk.) 23:18, 13 sie 2010 (CEST)
• Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 13:07, 14 sie 2010 (CEST)

Final Fantasy VII: The Dark Cloud

 Final Fantasy VII: The Dark Cloud (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

• Podobnie jak Final Fantasy VI: Forgotten Story (nad którym toczy się dyskusja), artykuł nie spełnia wymogów. Na en Wiki nie ma o grze nic (!). IMHO do usunięcia Tashi _dyskusja 05:32, 13 sie 2010 (CEST)

Zgadzam się z przedmówcą. Nieencyklopedyczny artykuł. FJ_1 @%^! 11:57, 13 sie 2010 (CEST)

Brak źródeł potwierdzających znaczenie gry. Fanowska gra, której akcja dzieje się w świecie Final Fantasy - do usunięcia, Sir Lothar (dyskusja) 12:20, 13 sie 2010 (CEST)

• Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 13:07, 14 sie 2010 (CEST)

Final Fantasy VI: Forgotten Story

• Fanowska gra wideo. Brak źródeł potwierdzających znaczenie i popularność tego projektu. Pod dyskusję, Sir Lothar (dyskusja) 16:32, 11 sie 2010 (CEST)

Totalna katastrofa. Nieencyklopedyczna treść, beznadziejna definicja, brak infoboksu i fatalna sekcja "Fabuła". Do usunięcia. FJ_1 @%^! 12:56, 12 sie 2010 (CEST)

• Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 13:07, 14 sie 2010 (CEST)

Polscy multimedaliści igrzysk olimpijskich

Hasło niepełne (patrz chociażby dyskusja artykułu), do tego dubluje informacje z innych artykułów (mamy już hasła: Polscy medaliści zimowych igrzysk olimpijskich i Polscy medaliści letnich igrzysk olimpijskich), brak źródeł. W tej formie do usunięcia. 99kerob (dyskusja) 17:10, 4 sie 2010 (CEST)

A od kiedy to klasyfikacje układa liczbą medali łacznie? Chyba jednak osoba z czterema złotami powinna być przed osobą z trzema... Aotearoa dyskusja 17:45, 4 sie 2010 (CEST)

Jest chyba tzw. klasyfikacja amerykańska – tam liczy się łączna liczba zdobytych medali, bez względu na kolor. Bukaj (dyskusja) 20:56, 4 sie 2010 (CEST)

• Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 13:07, 14 sie 2010 (CEST)

Konurbacja Tarnobrzesko-Sandomierska

• Brak zrodel, jakoby ta "konurbacja" czy zwiazek miejski byly rzeczywiscie wydzielonym bytem (na ksztalt Trojmiasta, czy GOPu czy podobnych). Wszystkie dane sa zapewne poprawne, ale to wciaz nie implikuje, ze konurbacja ta istnieje. Na innej stronie mozemy przeczytac: W 2010 roku z inicjatywy biskupa sandomierskiego doszło do podpisania porozumienia władz miast Sandomierza, Tarnobrzega, Stalowej Woli i Niska. Koncepcja taka nawiązuje do idei województwa sandomierskiego z czasów II Rzeczpospolitej i do Centralnego Okręgu Przemysłowego. Tak rozumiana ziemia sandomierska powierzchniowo zbliżona zostałaby do terenów byłego województwa tarnobrzeskiego i obecnej rzymskokatolickiej diecezji sandomierskiej. - co wskazuje, ze konurbacja ta, o i ile w ogole, to pozostaje raczej w sferze zyczen, a nie jest rozpoznawalna jednostka. Podobnie nazwa "Czteromiasto", ktora po prostu jest moze lokalnym okresleniem, ale ponownie, nie identyfikuje tego obszaru, ktory nie jest rozpoznawany jako calosc. Sekcja "lokalne animozje" to juz zupelny WP:OR Masur juhu? 10:27, 8 sie 2010 (CEST)

Przyjrzyjmy się wikipediowym definicjom: Konurbacja: Zespół miejski złożony z kilku miast, z których żadne nie dominuje. Miasta te pełnią rozmaite funkcje, dzięki czemu się uzupełniają. Jest to możliwe dzięki istniejącej, dobrze rozbudowanej sieci komunikacyjnej, łączącej poszczególne miasta.

Aglomeracja: w urbanistyce jest to obszar o intensywnej zabudowie, charakteryzujący się również dużym zagęszczeniem ludności przebywającej na danym terenie okresowo (np. w ciągu dnia) lub stale. Aglomeracje charakteryzują się dużym przepływem osób i towarów oraz znaczną wymianą usług. W brzmieniu bardziej potocznym aglomeracja jest skupiskiem sąsiadujących ze sobą miast i wsi, które stanowią wspólny organizm, poprzez zintegrowanie lub uzupełnianie się rozmaitych form infrastruktury tych miejscowości oraz wzajemne wykorzystywanie potencjałów, którymi te miejscowości dysponują.

Wykazane zostały cechy świadczące, że jest to zespół miejski złożony z kilku miast, pokazano przykłady:

• dobrej komunikacji między miastami,
  • baa, nawet komunikacji miejskiej (linia nr 11, liczni przewoźnicy prywatni, ścieżka rowerowa itd.),
  • budowa kolejnego mostu na Wiśle świadczy o tym, że ruch jest tak intensywny, że potrzeba było stworzyć kolejne połączenie dla mieszkańców obu miast
• uzupełnianie się nawzajem w kontekście usług, przemysłu, administracji,
• intensywna zabudowa zabudowa

Wszystkie cechy spełnia. Bardzo podobnym hasłem jest Dwumiasto (Słupsk i Ustka). --Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 10:40, 8 sie 2010 (CEST)

• • no nie do konca. Spelnia, ale nie znaczy, ze to jest konurbacja. Konurbacja bedzie, jak jakies porzadne zrodlo (opracowanie geograficzne regionu, dokumenty wojewodztwa, etc.), tak to nazwie. Inaczej to twoja tworczosc wlasna, ze nazywasz Tarnobrzeg i Sandomierz konurbacja, bo pasuje do definicji konurbacji. Masur juhu? 10:49, 8 sie 2010 (CEST)
• Próby interpretacji rzeczywistych faktów pod definicje, czyli czysty OR. Wiele jest przecież sytuacji gdy coś spełnia daną definicję. Wikipedia nie jest od tworzenia bytów, a przedstawiania informacji które zostały już opublikowane i powszechnie przyjęte. Do usunięcia JDavid ^dyskusja 11:27, 8 sie 2010 (CEST)

Ależ termin konurbacja tarnobrzesko-sandomierska jest terminem używanym jak i zgodnym ze stanem faktycznym.--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 11:50, 8 sie 2010 (CEST)

• Jaka publikacja naukowa ją ujmuje? Przejrzałem Swaniewicza, który wydziela nawet wałbrzyską a tarnobrzesko-sandomierskiej nie. JDavid ^dyskusja 11:55, 8 sie 2010 (CEST)

• Termin ten pojawia się w lokalnej prasie i publikacjach nt. Regionu. Niestety nie ma mnie teraz w Tarnobrzegu, jak jestem to rzadko i wtedy biblioteki są zazwyczaj zamknięte, nie dysponuję taką ilością czasu by siedzieć i wertować lokalną prasę z lat 90. i 2000. by udowodnić JDavidowi, że takowe określenie funkcjonuje. Proponuję: 1) zostawić hasło na jakiś czas (rok - może mi, albo innym Wikipedystom uda się dorzucić więcej linków), 2) utworzenie hasła Czteromiasto i cechy te będą świadczyły o powiązaniu Tarnobrzega i Sandomierza w kontekście porozumienia T, S, SW i N.--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 12:08, 8 sie 2010 (CEST)
  • Czteromiasto, w przeciwienstwie do Dwumiasta (ktore przytoczyles) to nawet sie guglowac nie chce (Dwumiato za to swietnie i to dokladnie w znaczeni Słupsk+Ustka); stad tworzenie hasla o terminie, ktory nawet nie funkcjonuje lub jego uzycie jest bardzo, ale to bardzo regionalne nie ma sensu. Co do zrodel, to bardziej stosowne beda powazne publikacje: geograficzne, opracowania regionalne, dokumentach urzedowych etc, a nie prasa codziennia, poniewaz w jezyku potocznym to rozne rzeczy sie roznie nazywa, podczas gdy w geografii termin "konurbacja" jest bardzo precyzyjny. Pomijam, ze w internecie termin konurbacji T+S takze jakos nie znajduje oddzwieku. Co do zostawiania hasla "na rok" moze dluzej, to raczej jest to sprzeczne z zasadami Wikipedii, w tym ta podstawowa - weryfikowalnosci, mowiaca, ze tresci bez zrodel moga byc usuwane. Masur juhu? 12:22, 8 sie 2010 (CEST)

Ile zatem dostaję czasu? Tydzień? Miesiąc? Spróbuję wybrać się do Biblioteki WGISR UW (o ile otwarta w sierpniu). Może tam coś znajdę.--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 12:42, 8 sie 2010 (CEST)

Haslo nie musi "zniknac" - spokojnie mozna je wrzucic do twojego brudnopisu, gdzie bedzie mialo dowolna ilosc czasu, zeby zostac opracowanym zgodnie z zasadami. Masur juhu? 14:38, 8 sie 2010 (CEST)

• W brudnopisie Wikipedysty Spacejam2. Elfhelm (dyskusja) 13:07, 14 sie 2010 (CEST)

Bełchatowski Chór Gospel Schola Cantorum

• Chór być może ency, ale forma dyskwalifikująca + brak źródeł. Bukaj (dyskusja) 20:11, 7 sie 2010 (CEST)
  • Zespół jak najbardziej ency co można potwierdzić źródłem internetowym. Za to wszystkie ukrywane szablony dotyczące m.in. synagog w Lublinie i ich wycofywanie przez Ciebie [10], [11], [12], [13], [14] to na pewno jako Administratorowi nie przystoi. Mówisz o braku źródeł? A sam ukrywasz ich braki. WSTYD Adminie, kto Cci dał uprawnienia?Atak osobisty skreślił Plogi Dyskusja 11:27, 8 sie 2010 (CEST) Czytelnik
    • Najpierw sam naucz się wstawiać źródła ([15]), a dopiero później domagaj się ich od innych. Wystarczy przeczytać twoje wypowiedzi na mojej stronie dyskusji ([16], [17]) – twoje zachowanie to zwykły trolling (dlatego zresztą mimo posiadania konta edytujesz spod IP). Tyle w tym temacie. Bukaj (dyskusja) 11:56, 8 sie 2010 (CEST)
• Brak zrodel zewnetrznych na jakakolwiek zauwazalnosc (np. nagrody, albumy, recitale, etc) . Forma takze nie powala. Masur juhu? 11:22, 8 sie 2010 (CEST)
• Usuwam. Elfhelm (dyskusja) 13:07, 14 sie 2010 (CEST)

Weneracja

• Encyklopedia nie służy do objaśniania znaczenia wyrazów. Od tego jest słownik, np. wikisłownik. WTM (dyskusja) 18:11, 7 sie 2010 (CEST)
• no typowo slownikowe. Nie ten projekt. Masur juhu? 18:56, 9 sie 2010 (CEST)
• Bardziej nadaje się do Wikisłownika. Radmic (dyskusja) 21:02, 10 sie 2010 (CEST)
• Usuwam. Elfhelm (dyskusja) 13:07, 14 sie 2010 (CEST)

Szulamit

• Wikipedia nie jest słownikiem. WTM (dyskusja) 17:58, 7 sie 2010 (CEST)
  • Do przeniesienia do Wikisłownika? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:45, 7 sie 2010 (CEST)
• Raczej do usunięcia. Termin wysoce nieencyklopedyczny – dotyczy pojęcia o wymarłym znaczeniu w języku obcym. Sprawia teraz kłopot tłumaczom jednego dzieła w którym się pojawia. Poza tym przypisy wskazują tekst źródłowy, gdzie pojawia się to słowo. Interpretacja znaczenia, znaczy się tłumaczenie, może być zwykłym OR. Kenraiz (dyskusja) 15:39, 8 sie 2010 (CEST)
• Na chwilę obecną trąci OR-em. Biblia jako źródło może służyć kiedy podajemy link do konkretnego wersetu. Ale link do Biblii w żaden sposób interpretacji tego wersetu już nie uźródławia. Stoigniew >pogadaj< 15:42, 8 sie 2010 (CEST)
• Nie, nie do usunięcia, tylko do całkowitego przerobienia. Szulamit (Sulamitka) to po pierwsze postać biblijna (a skoro jest Debora, Mojżesz czy cokolwiek innego, to czemu nie Szulamit?), a po drugie – współczesne żeńskie imię hebrajskie. W sumie dziwne, że ani na angielskiej, ani na hebrajskiej Wiki nie ma samego hasła "Szulamit". Na en Wiki jest tylko coś takiego. Ale nie wnikam. Myślę, że trzeba zrobić stronę ujednoznaczniającą Szulamit, gdzie będzie wyjaśnione, że jest to imię hebr. jeszcze z czasów biblijnych, z podaniem polskiej tradycyjnej wersji "Sulamitka" itd. I do tego linki: Szulamit (Biblia), Szulamit Aloni (izraelska pani polityk) itd. itd. Nevermore (dyskusja) 23:08, 8 sie 2010 (CEST)
• Ani do usunięcia, ani do przewobienia, a do przeniesiemia - jako objaśnienie do rozdziału "Treść" hasła Pieśń nad pieśniami, gdzie o Sulamitce jest słów parę. belissarius (dyskusja) 03:11, 9 sie 2010 (CEST)
• Na nn-wiki jest artykuł, który ma rację bytu (nn:Sulamitt), natomiast obecna forma artykułu nadaje się tylko do przeniesienia do PnP (co sugeruje Belissarius). Leszek Jańczuk (dyskusja) 17:27, 9 sie 2010 (CEST)
• Na ru Wiki też jest hasło o Szulamit jako o postaci biblijnej. Ale mają też hasło ujednoznaczniające Szulamit z linkami do imienia, postaci biblijnej i powieści Kuprina (w polskiej wersji Miłość Sulamity). Jak wspominałam, to jest najsensowniejsze wyjście. Na polskiej Wiki mamy wiele tak zbudowanych haseł, np. Aaron, Jakub, nawet Salomon. Co do obecnej zawartości hasła Szulamit, jestem przeciwna przenoszeniu go bez zmian do PnP. Artykuł jest napisany chaotycznie. Pierwsze zdanie całkiem do wyrzucenia (szulamit nie można tłumaczyć dosłownie jako "doskonała" = muszlemet albo szlema). Dalej: "Słowa te wypowiada Jisrael..." – tożsamość Oblubieńca to kwestia bardzo niejasna i jest wiele interpretacji. Zresztą, o ile pamiętam, w całej PnP ani razu nie pojawia się słowo "Jisrael". No i "Szulamit" jako mieszkańcy Jerozolimy to też tylko jedna z wielu interpretacji i to trzeba wyraźnie powiedzieć. Summa summarum, nie pozostawiałabym tego wszystkiego bez zmian. Nevermore (dyskusja) 19:28, 9 sie 2010 (CEST)
• W brudnopisie Wikipedystki Nevermore. Elfhelm (dyskusja) 13:07, 14 sie 2010 (CEST)

Forum Liberalne

Pogrobowiec miłej memu sercu Unii Demokratycznej. Sugeruję integrację z partią-matką. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:45, 6 sie 2010 (CEST)

• W sumie PD to wciąż prawnie UW ;> Do wzmianki (sekcji w PD chyba). Samo FL niezbyt się ruszyło. Elfhelm (dyskusja) 22:18, 6 sie 2010 (CEST)
• Nie bardzo wyobrażam sobie integrację z PD – nie tyle z powodów ideowych (hmm...), co praktycznych – hasło jest przecież dość rozbudowane. Nie usuwałbym szczerze mówiąc – fakt, że niszowe, ale Zieloni 2004 czy DPL nie prowadzą w zasadzie działalności bardziej ożywionej. Warschauer (dyskusja) 00:06, 7 sie 2010 (CEST)
• Dość głośne, dużo ency i dość znanych osób, nawet przedstawiciele w parlamencie, rozbudowany artykuł opisujący funkcjonowanie stowarzyszenia, do zostawienia. Pawmak (dyskusja) 00:38, 7 sie 2010 (CEST)
  • Jacy przedstawiciele? Jeden senator kandydujący z szyldem PO. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 08:20, 7 sie 2010 (CEST)
    • O nie tylko, jeszcze poseł Marek Zieliński. Ale i bardziej znane osoby nieparlamentarne. Pawmak (dyskusja) 12:24, 7 sie 2010 (CEST)
  • Nie wiem czy takie głośne, osobiście nigdy o tym nie słyszałem. Myślę że kanapa z kręgu Unii Wolności nie powinna być traktowana inaczej, ale tak jak wszystkie inne kanapy, zwłaszcza że jak głosi hasło Forum nie prowadzi aktywnej działalności. Stoigniew >pogadaj< 09:17, 7 sie 2010 (CEST)
    • W tej chwili nie prowadzi, ale prowadziło. PZPR też nie prowadzi. Pawmak (dyskusja) 12:24, 7 sie 2010 (CEST)
• Zostaje. Elfhelm (dyskusja) 13:07, 14 sie 2010 (CEST)

Pomnik Józefa Piłsudskiego w Warszawie (Śródmieście) -> Pomnik Józefa Piłsudskiego w Warszawie (pl. Piłsudskiego)

Substub, do tego sam obiekt ("pomnik parkingowego") nie przejawia cech, stoi na uboczu i w ogóle... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:16, 7 sie 2010 (CEST)

• Argumentem ma być ksywka pomnika? Jakich cech pomnik twoim zdaniem "nie przejawia"? Ustwiony jest "na uboczu" (!?) czego, jeśli ustawiony jest w ciągu osi Saskiej (!)? Czy może argumentem ma być twoje "i w ogóle"? Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 15:43, 7 sie 2010 (CEST)
• Chyba pomniki Piłsudskiego jest w każdym prawie mieście do usunięcia. Lispir słowa to potęga 17:50, 7 sie 2010 (CEST)
  • Nie wiem, dziadek parkingowy wrósł już w scenerię Warszawy, jeden z pierwszych, co prawda forma marna ale może da się coś napisać o perypetiach związanych np. z usytuowaniem pomnika--Tokyotown8 (dyskusja) 18:27, 7 sie 2010 (CEST)
    • Tak samo jest np. Krakowie czy innych miastach a inne pomniki znanych ludzi ale nie tak znane jak Piłsudski się usuwa one też bardzo się spisują scenerię miast. Lispir słowa to potęga 21:41, 7 sie 2010 (CEST)
• Normalny stub, pomnik charakterystyczny, można zostawić. Elfhelm (dyskusja) 20:01, 7 sie 2010 (CEST)
• Zostawić. Nie rozumiem tego zgłoszenia, pomnik ten jest stałym krajobrazem okolic Traktu Królewskiego. rdrozd (dysk.) 20:44, 7 sie 2010 (CEST)
• Ponieważ jak widzę mam kłopoty ze zrozumieniem meandrów tzw. polskojęzycznej Wikipedii, dam sobie już z nią spokój na dziś, a może i dłużej. Bocianski (dyskusja) 20:52, 7 sie 2010 (CEST)

• Jak i "kurka siwa" większości pomników, a kto dał nam prawo decydowania o "nie encyklopedyczności" dla społeczeństwa? Jeśli pewna grupa/organizacja/władza stwierdziła encyklopedyczność na tyle, żeby wyasygnować prywatne lub publiczne, często pokaźne środki? Kto się imiennie podłoży? Encyklopedyczność powinny determinować środowiska. Nie udawajmy, że mamy coś do powiedzenia na każdy temat. Marmale (dyskusja) 00:53, 8 sie 2010 (CEST)

 Zostawić Pomniki są ency. Niech malkontenci "za karę" dopracują artykuł! --Azymut (dyskusja) 08:41, 8 sie 2010 (CEST)

• W Wawie byłem dwa razy w życiu a mimo to kojarzę ten pomnik. Wydaje mi się, że z racji jego usytuowania są osoby, które chciałyby dowiedzieć się, skąd on się tam wziął i kiedy. Oruniak (dyskusja) 12:52, 8 sie 2010 (CEST)
  • O! To jeszcze zapraszam do obejrzenia pomnika ofiar PKP :)--Tokyotown8 (dyskusja) 15:22, 8 sie 2010 (CEST)
    • No jacha! Super argument. W Wawie byłem dwa razy w życiu a mimo to kojarzę ten pomnik.. Ja w Krakowie byłem 15 razy i nie kojarzę Sukiennic. Ponieważ ja nie kojarzę, a moja racja jest mojsza, to zaraz zgłoszę do usunięcia Sukiennice. Dżiz. Ludzie. Jak już coś piszecie, to niech to będą merytoryczne wpisy, a nie własne widzi mi się. Wracając do Picus viridis, mam ochotę napisać coś obraźliwego o jego poziomie inteligencji lub wadzie wzroku, ale przez grzeczność tego nie uczynię. To zaiste skandal uznać usytuowanie pomnika za "na uboczu".--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 10:35, 10 sie 2010 (CEST)
      • W drugiej części mojego postu podałem uzasadnienie, jakoś nie zauważyłeś. Myślę, że nikt nie lubi tutaj stylu pisania z forum onetu, jaki właśnie praktykujesz. Oruniak (dyskusja) 12:51, 10 sie 2010 (CEST)
        • Za to ja nie lubię argumentu osób osób trzecich i sformułowań: "nikt nie lubi", "wszyscy uważają, że", "wszyscy się zgodzą z". Piszże o sobie i w liczbie pojedynczej, bo nie lubię (ja osobiście), gdy ktoś przywłaszcza sobie zdanie osób trzecich. Wracając do tego co napisałeś, posłużyłem się wysublimowanym wykpieniem Twej wypowiedzi. Zakończmy wątek w tym miejscu i skupmy się na małodostrzegalnym pomniku Piłsudskiego. Jeśli musisz, odpowiedz proszę w mojej prywatnej dyskusji.--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 21:23, 10 sie 2010 (CEST)
• Patrz zdjęcie w Tadeusz Łodziana. Wygląda że to jego najbardziej znane dzieło. Co ciekawe dwa różne zdjęcia nie są powiązane w Commons.Xx236 (dyskusja) 12:49, 9 sie 2010 (CEST)

• Pomnik. element małej architektury i kultury. Takie rzeczy sa u nas raczej zawsze ency Ma byc zabytkiem? Ma wystąpić w tle Tańca z gwiazdami czy może pod nim mają toczyć sie walki o krzyż? Oczywiście zostawić jako trwały element kulturalny Warszawy --Adamt rzeknij słowo 22:07, 9 sie 2010 (CEST)
• To zgłoszenie jest... dziwne (nie chcę powiedzieć głupie). Jeden z najważniejszych elementów krajobrazu rzucających się w oczy podczas zwiedzania centrum stolycy. Stoigniew >pogadaj< 01:37, 10 sie 2010 (CEST)
  • No właśnie chyba tak nie do końca, hasło ok ale może ktoś znajdzie informację o perypetiach związanych z jego umiejscowieniem, bo jest raczej na uboczu i mało rzuca się w oczy o co zresztą miano pretensję--Tokyotown8 (dyskusja) 21:51, 10 sie 2010 (CEST)

Zostawić. Za zgłoszenie dać naganę Picus viridis. Nie wiem co nim kierowało? Przecież pomnik istnieje i ma się dobrze! Jak dla mnie czysta złośliwość. Natychmiast usunąć obraźliwy szablon i 10 batów publicznej chłosty wymierzyć.--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 10:27, 10 sie 2010 (CEST)

• Rozumiem że kiedy ostatnio rozmawiałeś z Marszałkiem to powiedział że ma się dobrze? Picus viridis się odmienia przez przypadki, a kar cielesnych na Wikipedii nie stosujemy (od razu rozstrzeliwujemy). Stoigniew >pogadaj< 01:38, 11 sie 2010 (CEST)
  • Napisałem, że pomnik ma się dobrze, a nie Marszałek. Jak długo będziemy bawić się w zastanawianie czy usunąć czy zostawić? Oprócz Picus viridis nie znalazł się kto by jednoznacznie sprzeciwił się istnieniu tego hasła. Za to mamy dyskusję o tym, czy ktoś ma dobry wzrok czy też nie.--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 09:35, 11 sie 2010 (CEST)
• Zostaje. Elfhelm (dyskusja) 13:07, 14 sie 2010 (CEST)

Jare Święto

Zdaję sobie sprawę, że wchodzę na grząski teren. Wchodzę celowo i jest to tylko początek - dla przetarcia szlaków.

Kolejna nowomowa rodzimowiercza ubrana w "starosłowiańskie" szaty. Całkowity misz-masz: zlepek opisów równonocy wiosennej i kilku różnych starosłowiańskich zwyczajów związanych z nadejściem wiosny (Marzanna, śmigus-dyngus, pisanki), podpiętych pod jedną nazwę i datę. Podstawowe źródła poświęcone mitologii słowiańskiej (Gieysztor, Strzelczyk, Brueckner, Szyjewski) nie znają w ogóle takiego pojęcia. Co ciekawe tego "etnicznego słowiańskiego święta" nie zna żadna inna słowiańska Wikipedia poza polską - nie dość że nowomowa, to używana jeszcze tylko przez neopogan polskich.

W haśle jako "źródła" podane są linki do artykułów na onecie i stronie Rodzimego Kościoła Polskiego - dziwnym trafem pisane przez tą samą osobę co autor tego hasła. Zastanawiający jest również fakt, iż artykuł na stronie Rodzimego Kościoła Polskiego brzmi słowo w słowo tak jak nasze hasło... Stoigniew >pogadaj< 09:57, 27 lip 2010 (CEST)

• brak zrodel determinuje los tego hasla. Portal informacyjny czy gazeta i portal fanow jakis kultow nie sa zrodlami. Tutaj haslo powinno byc oparte na ksiazkach etnograficznych etc. Masur j$uhu? 10:55, 27 lip 2010 (CEST)
• Rzeczywiście, hasło z mitologią słowiańską nie ma wiele wspólnego. Do usunięcia, bo czytelnik szukający informacji o religii dawnych Słowian może natknąć się na masę informacji, które są niczym innym jak zabawami środowisk związanych z różnego rodzaju bractwami, a nawet stowarzyszeniami politycznymi (Zadruga). Loxley (dyskusja) 13:14, 27 lip 2010 (CEST)
  • Spróbuję w środę zajrzeć do SSS. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:18, 27 lip 2010 (CEST)
    • Odpowiedź Picusa udzielona na IRC-u: SSS nie zna takiego pojęcia (co było zresztą łatwe do przewidzenia). Stoigniew >pogadaj< 20:49, 28 lip 2010 (CEST)
• Święto jako takie istniało, było to święto Jaryły/Jarowita czy jak go tam zwano, podczas którego topiono Marzannę/Dziewannę. Odbywało się to właśnie wraz z nadejściem wiosny. vide: Andrzej Szyjewski "Religia Słowian". U Gieysztora też się mówi o Święcie Jaryły (Gieysztor, Mitologia Słowian, 2006 rok, s. 134-135)--agewa79 (dyskusja) 09:33, 28 lip 2010 (CEST)
  • A przeczytałaś dokładnie? Gieysztor pisze o świecie Jaryły 27 KWIETNIA, podczas którego odbywał się korowód z dziewczyną lub młodzieńcem jadącym na białym koniu. Wytłumacz, co to niby ma wspólnego z 21 marca, Marzanną i pisankami. Stoigniew >pogadaj< 13:32, 28 lip 2010 (CEST)
• No teraz to już przesadziłeś. Jare Gody to jedno z najważniejszych świąt słowiańskich i usunięcie go to jest niby przetarcie szlaku? To jest już jakaś krucjata w Wikipedii. Marmale (dyskusja) 12:17, 28 lip 2010 (CEST)
  • To podaj źródła. Stoigniew >pogadaj< 13:33, 28 lip 2010 (CEST)
    • Źródła jakie znalazłem dodałem, to święto przesilenia wiosennego - słowiańskiego "nowego roku", więc było (i jest dla niektórych oficjalnie zarejestrowanych w Polsce związków wyznaniowych) jednym najważniejszym ze świąt religijnych. Marmale (dyskusja) 14:04, 28 lip 2010 (CEST)
      • Odnoszę wrażenie że nie umiesz czytać ze zrozumieniem. Szyjewski na stronach 117-119 pisze ogólnie ogólnie o Jarowicie na podstawie żywota św. Ottona, o święcie siewu 15 kwietnia, białoruskim święcie Jaryły 27 kwietnia i cytuje dwie pieśni ludowe. JAK TO SIĘ MA DO TREŚCI HASŁA, w którym jest konglomerat opisów równonocy 21 marca, Marzanny, pisanek i śmigusa-dyngusa?! Stoigniew >pogadaj< 14:07, 28 lip 2010 (CEST)
        • Tak to, że to jest jedno i to samo święto - święto przesilenia wiosennego, odrodzenia, czasu siania zboża jarego itd a hasło w naszej Wikipedii napisane jest na podstawie współczesnych obrządków w Kościele Słowiańskim. Źródła podają co najmniej dwie daty obrządków wiosennych odprawianych przez słowian, należy przypuszczać, że i współczesne obrządki mogą się różnić konkretną datą od tych pierwotnych. Przypominam ci, że słowianie nie używali kalendarza gregoriańskiego ani juliańskiego. I proszę, nie usuwaj źródeł, które nie pasują do Twojej teorii. Marmale (dyskusja) 14:29, 28 lip 2010 (CEST)
          • Jeśli ktoś tu dorabia teorię to Ty, o jakimś "Kościele Słowiańskim" i jakiś własnych interpretacjach tekstów etnograficznych podanych przez Szyjewskiego dolepiając do tego Marzannę i pisanki oraz zmieniając datę o cały miesiąc. Nie wiem czy wiesz, ale Wikipedia nie jest od opisywania Twoich przemyśleń. Stoigniew >pogadaj< 14:33, 28 lip 2010 (CEST)
          • Aby każdy mógł się przekonać, że łżesz, cytuję jak leci u Szyjewskiego na podanych stronach: Jeszcze lepiej kompleks solarnego herosa widać w postaci Jarowita, boga czczonego przez Luciców w Wołogoszczy i Obli (Hawelbergu). Już samo imię Jarowit – „młody zwycięzca” zawiera w sobie związku z wiosną (słowiański rdzeń jar- obecny np. w nazwie „zboża jare” w przeciwieństwie do „ozimych”), młodzieńczą siłą dojrzewania i namiętnością (jak w przysłowiu „stary ale jary” albo określenie „jurny”). Bóg ten miał moc obdarzania ludzi plonami pól i lasów oraz przychówkiem zwierzęcym i ludzkim. Tak przynajmniej można wnosić z groźby wypowiedzianej ustami swego kapłana, że darów tych pozbawi wszystkich, którzy przejdą na chrześcijaństwo, czyli na służbę „niemieckiemu bogu”. Podobnie jak koń Świętowita, w świątyni w Wołogoszczy przechowywano jako symbol boga złotą tarczę „wielkich rozmiarów i artystycznej roboty” (czyli oczywiste wyobrażenie solarne), której nikomu poza samym bogiem bądź wcielającym się weń kapłanem nie wolno było tknąć. Jako największa, nietykalna świętość i jednocześnie zapowiedź zwycięstwa odpowiada w pełni symboliką i zakresem znaczeniowym białemu koniowi Świętowita. Jednocześnie w Żywocie Ottona z Bambergu mamy wyraźne odniesienie do Jarowita jako „boga wojska”, jego miano po łacinie wykłada się jako Mars („deo suo Gerovito, qui lingua Latina Mars dicitur”). Znowu więc mamy analogiczny do Świętowita kompleks „płodność – solarny heros – wojna i zwycięstwo”. Wspomniane przez kronikarzy święto Jarowita, na które trafił z misją Otton z Bambergu, odbywało się na wiosnę, jak się przypuszcza jako święto siewu 15 kwietnia. Obejmować mogło ukazanie się boga ludowi za pośrednictwem symboli (tarcza) lub kapłana. To, że bóg mówi ustami żercy, wiemy z innej wersji Żywota… Scenariusz święta i możliwe związki mityczno-rytualne pewni badacze próbują zrekonstruować opierając się na XVIII-wiecznych etnograficznych materiałach wschodniosłowiańskich, gdzie co prawda nie występuje Jarowit, lecz postać o imieniu pochodzącym z tego samego rdzenia – (białoruski) Jaryło lub (wielkoruski) Jaryła. Mianowicie kroniki Woroneża z 1765 roku donoszą o zniesieniu przez biskupa ludowego zwyczaju obchodu Jaryły, które zwykle odbywały się w dniu 23 lub 27 kwietnia (kalendarza juliańskiego, co odpowiada gregoriańskiemu 15 kwietnia). [dalej idzie opis jak ten Jaryło wyglądał i dwie pieśni ludowe]. Teraz się tłumacz, co to ma wspólnego z treścią hasła i dlaczego nie ma nigdzie terminu "Jare Święto" czy "Jare Gody", czy powiązana tego z Marzanną, pisankami i śmigusem-dyngusem. Stoigniew >pogadaj< 14:48, 28 lip 2010 (CEST)
            • Prosiłbym cię o powstrzymanie języka i przestrzeganie podstaw wikietykiety, nie życzę sobie słów w stylu "łżesz" a kazać się tłumaczyć to sobie możesz swojemu dziecku. Pisząc "kościół słowiański" miałem na myśli Zachodniosłowiański Związek Wyznaniowy "Słowiańska Wiara". Nie będę więcej z Tobą na ten temat dyskutować. Niech inni się wypowiedzą. Do zakończenia dyskusji powstrzymaj się proszę od usuwania źródeł i linków zewnętrznych z hasła. Marmale (dyskusja) 15:00, 28 lip 2010 (CEST)
              • Co tam jakiś Gieysztor, co tam jakaś etnografia! Mamy interpretację Zachodniosłowiańskiego Związku Wyznaniowego "Słowiańska Wiara", oni najlepszą wiedzę naukową na temat tego co było 10 wieków temu mają! Widzę że umiesz tylko wycofywać moje edycje, nie potrafisz się nawet odnieść od faktu że źródło które cytujesz w zaden sposób nie potwierdza Twoich i "Słowiańskiej Wiary" interpretacji. Był już tu jeden taki co dowolnie przerabiał i dorabiał hasła tyczące wierzeń słowiańskich nie na podstawie literatury naukowej lecz na podstawie przemyśleń własnych i innego "słowiańskiego kościoła" - ale nawet on nie miał tyle czelności by wstawiać kłamliwe źródła, podawał tylko linki do swojej prywatnej strony. Stoigniew >pogadaj< 15:04, 28 lip 2010 (CEST)
• Skoro Stoigniew dowodzi (skutecznie), że źródła podane w artykule z jego treścią nic nie mają, zostaje hasło o "święcie" niewielkiej grupy rodzimowierczej. Które trudno uznać za encyklopedyczne. Biorąc pod uwagę ilość wygooglanych przeklejeń z Wiki o "etnicznym święcie Słowian" wręcz szkodliwe... Grzegorz B. (dyskusja) 15:22, 28 lip 2010 (CEST)
  • Stoigniew podaje wybiórcze fakty i cytaty. Osoby zainteresowane mogą się zapoznać z pozycjami wymienionymi w źródłach w celu weryfikacji tutaj (strony 117-119, 123, 132-133, 149) oraz tutaj Marmale (dyskusja) 15:29, 28 lip 2010 (CEST)
    • Zamiast "Stoigniew" wstaw "Marmale", żeby to powyższe zdanie miało jakikolwiek sens. Stoigniew >pogadaj< 15:30, 28 lip 2010 (CEST)
      • Proszę, zapoznaj się ze źródłami zamiast tracić czas na przepychanki i złośliwości. Marmale (dyskusja) 17:55, 28 lip 2010 (CEST)
        • Ja akurat się ze źródłami dawno zapoznałem i mam je pod ręką. Dlatego widzę co jest opisane i widzę że opis tego "Jarego Święta" to współczesne zlepki różnych obrzędów z naciąganymi interpretacjami. Co zresztą tutaj potwierdzasz - ja o Gieysztorze i Szyjewskim, Ty o "słowiańskim kościele". Stoigniew >pogadaj< 18:44, 28 lip 2010 (CEST)
          • Kolego Stoigniewie, jak sam przyznałeś w "źródłach" z którymi się zapoznawałeś nic nie ma w interesującym nas temacie. Ja podaję konkretne weryfikowalne przez internet książki, strony i akapity w których wyraźnie pisze o słowiańskim święcie wiosny - "Jarym", związku Jaryły zarówno z Marzanną (która nota bene była jego żoną), jak i z Wielkanocą, więc żeby je obalić wypadałoby chyba przedstawić jakieś "kontrźródła" a nie bez przerwy powtarzać to samo "o źródłach, w których nic nie ma"? Jeszcze raz Cię proszę, zapoznaj się z podanymi przeze mnie źródłami i przestań się w końcu kompromitować. Z mojej strony EOT. Dziękuję za uwagę. Marmale (dyskusja) 19:35, 28 lip 2010 (CEST)
            • Dobra ja wymiękam, z mojej strony koniec dyskusji. Piszesz że "Marzanna była żoną Jarowita" i jako źródło podajesz angielską Wikipedię, wedle której Polacy modlili się do Złotej Baby. LOL, idę się wyśmiać. Stoigniew >pogadaj< 19:43, 28 lip 2010 (CEST)
              • Sorry, ale kurde nie mogę. DODAJESZ W HAŚLE JAKO ŹRÓDŁO BELETRYSTYCZNĄ TWÓRCZOŚĆ CZESŁAWA BIAŁCZYŃSKIEGO. DO PISANIA O MITOLOGII SŁOWIAŃSKIEJ NADAJE SIĘ TO TAK SAMO JAK "STARA BAŚŃ", CZY JAK "EGIPCJANIN SINUHE" DO OPISYWANIA DZIEJÓW STAROŻYTNEGO EGIPTU. LESZEK MATELA TO Z KOLEI ZNANY EZOTERYSTA I OKULTYSTA, NIE MAJĄCY POJĘCIA O MITOLOGII SŁOWIAŃSKIEJ I DORABIAJĄCY DO NIEJ JAKIEŚ PARAPSYCHOLOGICZNE BZDURY. MASZ W OGÓLE POJĘCIE O CZYM PISZESZ?! Stoigniew >pogadaj< 20:01, 28 lip 2010 (CEST)
                • Po pierwsze, bardzo Cię proszę, żebyś się opanował i zaprzestał wojny edycyjnej (i jak już wcześniej prosiłem, nie usuwał źródeł do zakończenia dyskusji). Po drugie do pierwszej pozycji, której zarzucasz beletrystyczność jest podany link do fragmentu. Nie jest to sensu stricte fragment książki, ale dodatek w postaci artykułu opublikowanego wcześniej w czasopismach i chyba tylko dla Ciebie jest to tekst beletrystyczny. Nie wiem kim jest Matela, nie interesuje mnie jego zajęcie czy też hobby a jedynie co ma do napisanie w zakresie słowiańskich świąt a w szczególności Jarych Godów. Na tej stronie możesz się zapoznać ze spisem treści i fragmentem, który udowodni Ci, że również nie jest to pozycja beletrystyczna. Źródła przywracam po raz ostatni, nie będę się z Tobą bawił w wojenki. Proszę jakiegoś administratora o wpłynięcie swoim autorytetem na kolegę Stoigniewa w celu powstrzymania go przed usuwaniem źródeł, które mu się z różnych względów nie podobają, ewentualnie o zabezpieczenie strony i pozwolenie innym potencjalnym dyskutantom na zapoznanie się ze źródłami. Marmale (dyskusja) 20:35, 28 lip 2010 (CEST)
                  • Sam potwierdzasz, że nie wiesz, to Cię oświecę - Białczyński to znany fantasta. Napisał m.in. Mitologię słowiańską w której zmyślił sobie kilkadziesiąt słowiańskich bogów i jakieś dziwaczne mity (wypociny Białczyńskiego zostały z Wiki usunięte kilka lat temu już, teraz zaczynamy przywracać?). Obecnie zaś zajmuje się prowadzeniem strony internetowej gdzie rozpisuje się o swoich "odkryciach naukowych" na temat "genu słowiańskiej rasy". Matela zaś to okultysta i ezoteryk, napisał Wyrocznię słowiańską, w której to opisuje "starosłowiańskie" techniki tulenia się do drzewek celem pobierania z nich energii kosmicznej. Jak zaczniemy to stosować jako źródło do mitologii słowiańskiej, to dodam jako bibliografię w haśle Australia Tomek w krainie kangurów - bo czemu by nie? Przecież pisze o Australii. Stoigniew >pogadaj< 20:40, 28 lip 2010 (CEST)
                  • Aby zapoznać się z dorobkiem p. Mateli, wystarczy zajrzeć do PL.WIKI :) Jest to człowiek, który zna się na wszystkim: na Słowianach, na Atlantydzie, feng-shui, czakramach... Godna podziwu erudycja tj. fantazja ;) Ale ten jego bełkot się sprzedaje... Felis domestica (dyskusja) 02:16, 29 lip 2010 (CEST)
    • Sorry, ale żadne z podanych Ciebie źródeł (za linki dziękuję) nie zawiera treści, które podałeś w artykule (np. zgodnego z artykułem opisu rytuałów święta Jarego, czy święta Jaryły). Żadne nie łączy bezpośrednio święta Jaryły i Marzanny (ba, Łuczyński wprost, na s. 171, podkreśla, że były to różne obrzędy, z których poświęcone Jaryle odbywały się w kwietniu, a Marzannie - w marcu). Żadne z tych źródeł nie posługuje się pojęciem "Jarego Święta". Stoigniewa ponosi, ale co do meritum ma rację. W podsumowaniu - jest na wiki artykuł Jaryło, jest Marzanna. W oparciu o podane w tej dyskusji źródła można ładnie je rozbudować opisując faktyczne obrzędy słowiańskie z tym związane. "Jaremu Świętu", jako pomysłowi grupki rodzimowierców, walor encyklopedyczności trudno przyznać, może wzmianka w wymienionych wyżej tekstach, że dawne obrzędy/zwyczaje ich zainspirowały do czegoś takiego to nie byłoby zbyt wiele... Grzegorz B. (dyskusja) 20:51, 28 lip 2010 (CEST)

• • • OK, zacznijmy od etymologii Jarego Święta. Słowo pochodzi od awestyjskich słów "jar" tzn. "rok" który w kalendarzy solarnym słowian rozpoczynał się w czasie wiosennej równonocy, i awestyjskiego "ajar", czyli "dzień". Jary to więc wiosenny", czyli inaczej "święto wiosenne". W tym źródle jest: (...)Część elementów rolniczego Święta Wiosny włączyła się do Świąt Wielkiej Nocy, ale część z nich oderwała się od dawnej daty, związując z nowymi terminami cyklu słonecznego i z datami nowego kalendarza. Tak na przykład rytuały uśmiercania uosobionej Zimy (Marzanna, Smertnica, Maslenica, Kostroma) zostały przywiązane do daty 21 marca. Z kolei tradycyjna intronizacja Wiosennego Króla (Pasterzy) i Obnoszenie Królewny w Polsce, obrzędy Jaryły-Jaruny na Rusi (dzisiaj Zielony Święty Jurij) albo Kukiery w Bułgarii, czy litewskie święto Sekmine, białoruska Sjemucha związały się z Zielonymi Świątkami(...) Konkretne, pierwotne Jare Święto, występowało przez dłuższy czas u słowian wschodnich, u słowian zachodnich ewoluowało do bardziej nam znanego zwyczaju topienia marzanny, jednak jest to to samo jare (wiosenne) święto. Marmale (dyskusja) 21:54, 28 lip 2010 (CEST)
    • Idąc dalej (strona 123) (...)W folklorze Słowian zachodnich brak odpowiednika Jaryły. Wiadomo, że po pożegnaniu zimy, związanym z postacią Marzanny(...) i dalej (strony 132-133) Pieśni śpiewane w czasie topienia Marzanny wskazują, że jej odejście oznacza przyjście św. Jerzego, czyli solarnego uosobienia wiosny, Jaryły. Marzanna w przeciwieństwie do Jaryły, „umierała” na wiosnę: jej ubraną w białą płachtę kukłę obnoszono ze śpiewem po wioskach, by potem ją podpalić i wrzucić do wody Dlaczego więc twierdzisz, że w źródłach nic nie ma? Marmale (dyskusja) 22:22, 28 lip 2010 (CEST)

• • • • • Zacząć od "jarego święta"? Śladu użycia takiego pojęcia w podanych źródłach w ogóle nie dostrzegłem. W artykule podany jest też przebieg obrzędów, który w takiej postaci i w odniesieniu do takiego święta w źródłach również nie występuje. Artykuły na wiki powinny odpowiadać treści podanych źródeł, a nie "twórczo" je rozwijać i interpretować. Powtórzę: podane źródła na pewno przydałyby się do rozwinięcia artykułów Jaryło i Marzanna, w zakresie naszych domniemań co do obrzędowości słowiańskiej (gdzie ewentualnie może znalazłoby się miejsce dla wzmianki, że zainspirowało to rodzimowierców do czegoś takiego). Natomiast w gruncie rzeczy artykuł opisuje święto rodzimowierców, o którym nie ma mowy w ogóle w podanych źródłach, i które na osobny artykuł moim zdaniem nie zasługuje. A stwierdzanie, że takie "Jare Święto", w takiej postaci to "etniczno święto Słowian", co często jest powtarzane w sieci (a może to artykuł jest kopią tekstów z sieci? dat nie porównywałem), jest wręcz szkodliwe w tej sytuacji. Grzegorz B. (dyskusja) 08:16, 29 lip 2010 (CEST)

W Słowniku Starożytności Słowiańskich pod hasłami "Jar-" mamy wyłącznie nazwy własne (toponimy oraz imiona władzców i jednego Jarowita, utożsamianego ze Świętowitem). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:11, 28 lip 2010 (CEST)

• Panowie proszę o ochłonięcie i powstrzymanie sie od wzajemnych ataków. Marmale przeczytałem wszystkie podane przez Ciebe źródła nawet więcej niz podałeś i nigdzie nie znalazłem ani podawanej w artykule daty, ani powiązania świeta Jarowita z Marzanną Jest tam mowa o wzajemnej korelacji ale nie na pewno nie mozna je łączć w jedno święto. Świeto jako takie istnieje i jeżeli jest ważne powinno zosytać Jednakże trzeba koniecznie napisać je zgodnie ze źródłami ze zrozumieniem tych źródeł. --Adamt rzeknij słowo 00:52, 29 lip 2010 (CEST)

• Adamt, przecież dałem powyżej cytat z Szyjewskiego "Tak na przykład rytuały uśmiercania uosobionej Zimy (Marzanna, Smertnica, Maslenica, Kostroma) zostały przywiązane do daty 21 marca" A mit o Jaryle i Marzannie znajduje sięchoćby tutaj. Marmale (dyskusja) 01:50, 29 lip 2010 (CEST)

Jeden o jednym, drugi o drugim... Adamt pisze że nie masz źródła na związek Jaryły z Marzanną, to podajesz mu dwa różne źródła - jedno o Jaryle, drugie o Marzannie... PS wszystkie te hasła mamy - Marzanna, Jaryło, Kostroma (mitologia)... Nie róbmy na siłę z tego jednego hasła. Stoigniew >pogadaj< 01:54, 29 lip 2010 (CEST)

• I pewnie ze względu na brak związku w podanym przeze mnie źródle, o którego przeczytanie prosiłem Cię pięć razy można przeczytać" Rekonstrukcja prasłowiańskiego mitu płodności, podjęta przez R. Katièicia w jego cyklu artykułów zapoczątkowanym rozprawą „Hoditi – roditi...” z 1987 roku, dla Marzanny przewiduje rolę siostry i narzeczonej boga płodności i urodzaju, w tradycji chorwackiej nazywanego „Zielonym Jurem”, który najprawdopodobniej nałożył się na postać słowiańskiego boga urodzaju określanego teonimem od rdzenia *Jar- (Jarowit, Jariùo i in.). Sam rdzeń *jar- potwierdza związek bóstwa z wiosną i wegetacją (...) Jariùo (Jarowit), znaczyłby więc dosłownie ‘wiosenny’, ‘silny pan’ lub ‘wiosenny pan’. Nadal nie widzisz związku? Marmale (dyskusja) 02:16, 29 lip 2010 (CEST)

Gdybyś znał się chociaż trochę na temacie w którym się tu wypowiadasz jako znawca, to wiedziałbyś, że taka koncepcje są mniej lub bardziej ostrożne i powinny być za podaniem autora podane w haśle o danym bóstwie (jak chociażby w haśle Swaróg hipoteza Jakobsona i etymologia Bruecknera). Na pewno nie jest to podstawa do Twoich własnych interpretacji i własnych rekonstrukcji jakiegoś rzekomego, zaginionego święta - tym bardziej że oprócz tego źródła podpierasz się Matelą i Białczyńskim, czym się całkowicie dyskredytujesz. Stoigniew >pogadaj< 02:36, 29 lip 2010 (CEST)

• Artykuł przeczytałem i nie idąc w jego ocenę jako rekonstrukcji wierzeń, pozwolę sobie go zacytować:

- Wzmianka o święcie Jarowita dotyczyła połowy kwietnia (około 14-15 IV) [...] Tichon, biskup w Woroneżu zniósł 15 kwietnia 1765 roku obrzędy Jaryły (str. 167)

- W dodatku obrzędy łączone z Marzanną i Jaryłą pozostawały w związku czasowym – wyniesienie Marzanny poprzedzało [podkr. moje -FD] wniesienie "nowego Latka” i uroczystości kwietniowe Jaryły (str. 169)

Związek (lub jak twierdzi cyt. autor - paralelność) między postaciami mógł być, obie postacie związane były z wiosną (choć w różnym - patrz cyt. art. - charakterze), ale o wspólnym święcie dnia 21 marca słowa tam nie ma. O pisankach też nie. Felis domestica (dyskusja) 03:13, 29 lip 2010 (CEST)

A to: Część elementów rolniczego Święta Wiosny włączyła się do Świąt Wielkiej Nocy, ale część z nich oderwała się od dawnej daty, związując z nowymi terminami cyklu słonecznego i z datami nowego kalendarza. Tak na przykład rytuały uśmiercania uosobionej Zimy (Marzanna, Smertnica, Maslenica, Kostroma) zostały przywiązane do daty 21 marca. Z kolei tradycyjna intronizacja Wiosennego Króla (Pasterzy) i Obnoszenie Królewny w Polsce, obrzędy Jaryły-Jaruny na Rusi (dzisiaj Zielony Święty Jurij) albo Kukiery w Bułgarii, czy litewskie święto Sekmine, białoruska Sjemucha związały się z Zielonymi Świątkami... (i ten dalszy cytat Szyjewskiego) przeczytałeś? Bo już chyba z trzeci raz cytuję. Wspólnego święta nie ma, bo tu o dwie różne rzeczy chodzi. Pierwsza to pierwotne Jare, czyli Święto nowego roku, wiosny, odrodzenia, czy czego tam jeszcze, druga to pózniejsze święta: Jaryły u słowian wschodnich i Marzanna u zachodnich. Obydwa wywodzą się z tego samego święta - solarnego nowego roku - Jarego. O pisankach też gdzieś było, ale nie chce mi się już szukać. W każdym razie zwyczaj malowania jaj pochodzi z Persji, więc wydaje się to w miarę logiczne zważywszy na solarny tych charakter świąt i indoeuropejskie korzenie słowian. Marmale (dyskusja) 03:54, 29 lip 2010 (CEST)

Gdzie w dyskutowanym właśnie art. Łuczyńskiego znajduje się ten cytat? Podaj proszę stronę, bo ja nie znalazłem, Szyjewskiego nie ma także w bibliografii Łuczyńskiego. Daty 21 marca też nie znalazłem. Jest ten cytat w tu, o to Ci chodziło? Bo jeśli tak to (pomijając fakt, że to portal grupy wyznaniowej, a nie drukowane źródło etnologiczne) autor wykazuje się totalną ignorancją

-myląc przesilenie z równonocą

-opowiadając o ludach zbieracko-rolno-pasterskich (szkoda, że nie nomadyczno-osiadłych i rybacko-wysokogórskich)

-tworzących "jedną wielką rodzinę" - nic, to, że wymieniane ludy wykształciły się jako odrębne byty gdzie i kiedy indziej... itp.

Załóżmy nawet, że takie święto istniało (dlaczego jedno, a nie cykl obrzędowy? i wtedy nie musimy "dzielić" jego obyczajów, tylko wiążemy święto jedno z wielkanocą, innne z Zielonymi świątkami etc). Załóżmy. No to pokaż mi, że miało taki przebieg jak w art. Jare Święto. Jeśli podejdziesz do sprawy uczciwie, to możesz powiedzieć: mogło istnieć takie święto, nazwy własnej, z braku źródeł nie znamy, dokładnego przebiegu też nie, nie możemy powiedzieć, które elementy weszły w skład których świąt. Mamy źródła na temat późniejszej obrzędowości, na ich podstawie możemy zrekonstruować mit o bóstwach (prawdopodobnie) związanych ze świętami wiosennymi.

Nie zapomnijmy też dodać, jak czyni to każdy uczciwy badacz, choćby rosyjscy semiotycy przez Łuczyńskiego cytowani (Toporow &Co, bardzo solidni, poczytaj,są polskie przekłady), że wszelkie rekonstrukcje mitów z pozostałości w pieśniach itp. są wysoce hipotetyczne--Felis domestica (dyskusja) 03:49, 30 lip 2010 (CEST)

• Sprawa jest prosta - nie da się dowieść, że współczesna obrzędowość rodzimowiercza jest kontynuacją starosłowiańskiej. Owszem, będą elementy wspólne, ale zawsze będzie to reinterpretacja i jedynie bardziej lub mniej (częściej mniej) wierna rekonstrukcja. Stoigniew podnosi, że w związku z tym kategoria jest błędna, a ja się z tym zgadzam. Natomiast jako opis współczesnego święta jest to nieencyklopedyczne jako osobny artykuł. Sugestie miałbym dwie - albo po skróceniu dopisać obecną treść do artykułów o związkach wyznaniowych, w sekcji "obrzędowość", albo utworzyć artykuł zbiorczy Obrzędowość rodzimowierstwa słowiańskiego, traktujący o wszystkich świętach - a tam mogą być źródłem strony tychże związków, bo niby czemu nie? Co do encyklopedyczności takiego zbiorczego artykułu, powinien być MSZ traktowany jak wydzielona ze względu na rozmiary sekcja art. rodzimowierstwo słowiańskie, zatem prawdopodobnie ostałby się w Wikipedii. Lajsikonik Dyskusja 07:21, 29 lip 2010 (CEST)

• Chyba już na szczęście nikt nie ma wątpliwości, że słowianie obchodzili w czasie wiosennego przesilenia nowy rok pod nazwą Jare. Ja bym w to w ogóle współczesnych związków wyznaniowych nie mieszał. Może sobie być wzmianka, że jakieś tam grupy obchodzą i tyle, może być link ze strony tego Związku, tudzież innych religii z sekcji o obchodzonych świętach. Zostawiłbym to jako historyczny fakt istniejącego kiedyś święta, a czy będzie to jako sekcja w jednym artykule z na przykład nocą kupały i innymi słowiańskimi świętami, czy też osobno, to już chyba wszystko jedno. Marmale (dyskusja) 10:40, 29 lip 2010 (CEST)
  • Przeczytałeś ze zrozumieniem post Lajsikonika? Bo znowu ktoś o czymś, a Ty o czymś zupełnie innym. Stoigniew >pogadaj< 10:46, 29 lip 2010 (CEST) wypowiedź niemerytoryczna. Proszę, wypowiadaj się w temacie merytorycznie i nie wycofuj moich edycji skreślających nic nie wnoszące zaczepki. Marmale (dyskusja) 11:37, 29 lip 2010 (CEST) >pogadaj< 10:46, 29 lip 2010 (CEST) MOŻE DOPRECYZUJĘ, BO MARMALE NAGMINNIE WYKREŚLA TĘ WYPOWIEDŹ - LAJSIKONIK PISZE ŻE M.IN. "nie da się dowieść, że współczesna obrzędowość rodzimowiercza jest kontynuacją starosłowiańskiej", "zawsze będzie to reinterpretacja", "jako opis współczesnego święta jest to nieencyklopedyczne". Z KOLEI KOMENTARZ MARMALE DO TEJ WYPOWIEDZI BRZMI :nikt nie ma wątpliwości, że słowianie obchodzili w czasie wiosennego przesilenia nowy rok pod nazwą Jare. ALBO NIE PRZECZYTAŁ UWAŻNIE WCZEŚNIEJSZEJ WYPOWIEDZI, ALBO ZNOWU JEDEN PISZE O JABŁKACH, A MARMALE DOWODZI ŻE TU O GRUSZKI CHODZI. Stoigniew >pogadaj< 11:56, 29 lip 2010 (CEST)

• W haśle pojawiło się kolejne super wiarygodne źródło - tandetny artykuł z "Newsweeka". Tu każdy może się z nim zapoznać i ponownie ocenić czy dodawane przez Marmale "źródła" mają jakikolwiek związek z teoriami i opisami przedstawionymi w treści hasła. Słowo "Jare" pojawia się w tekście dwa razy, w kontekście "rodzimowiercy 21 marca obchodzą Jare Gody". Stoigniew >pogadaj< 11:45, 29 lip 2010 (CEST)

• Cóż, ja przynajmnie robię swoje uźródławiając tekst, Ty niestety nie podałeś jeszcze żadnego kontrźródła, wszystkie Twoje wypowiedzi oparte są na "twojej wiedzy" i "braku źródeł", więc mamy konfrontację - Twoje słowa przeciwko konkretnym opublikowanym źródłom. Proszę Cię również o zaprzestanie wycofywania tej edycji, bo stajesz się coraz mniej wiarygodny do dalszej dyskusji. Marmale (dyskusja) 11:55, 29 lip 2010 (CEST)

• Na co mam ci podawać kontrźródło? Na to że czegoś takiego nie ma? Może mam znaleźć jeszcze kontrźródło że na wierzbie nie rosną gruszki, bo ty masz źródło że rosną? Masz rację, źródło nie mówiące nic na temat lepsze od braku źródeł. Nieważne, czy w "źródle" przez Ciebie podanym jest coś na temat związany z hasłem, czy nie. Dodaj jeszcze "Tomek w krainie kangurów". Wszak to jest źródło, a moja wypowiedź oparta jest na "braku źródeł" i mamy "konfrontację". I przestań wykreślać moje wypowiedzi, bo jeśli ktoś tu jest niemerytoryczny, to tylko ty. Stoigniew >pogadaj< 12:00, 29 lip 2010 (CEST)
• WP:WER, zasada 3: "Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał, a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć." Podane przez Ciebie opracowania nie potwierdzają zawartości artykułu, więc nie można stwierdzić, że jest on uźródłowiony. Grzegorz B. (dyskusja) 13:00, 29 lip 2010 (CEST)

• Odnosisz się jak rozumiem do tych wszystkich pozycji z bibliografii, których zresztą fragmenty powyżej cytowałem i nadal twierdzisz, że nie odnoszą się do meritum? Marmale (dyskusja) 13:43, 29 lip 2010 (CEST)

• Pisałem o tym tu i tu, więc nie wiem skąd zdziwienie. Grzegorz B. (dyskusja) 14:02, 29 lip 2010 (CEST)

• Po pierwsze, żeby było jasne, nie ja jestem autorem tego artykuł i moim zdaniem wymaga on poprawienia i rozgraniczenia starosłowiańskich obchodów nowego roku i współczesnych obrzędów związków wyznaniowych identyfikujących się z tą wiarą. Po drugie, źródła które podaję mają na celu udowodnienie upartemu zgłaszającemu, że święto nie jest wymyślone i istniało. Źródła dokładnie udowadniają istnienie obchodów święta wiosny praktykowanego przez słowian. Co do jakości źródeł, jedne są gorsze, drugie lepsze, ale wspólnie coś w noszą. Mało racjonalne wydaje mi się podważanie źródła, bo autor "na pewno przytula się do drzewa". Dla mnie jest tak samo wiarygodny jak ten co "leży krzyżem" albo ten co "kiwa się pod ścianą". Autor publikacji, która doczekała się kolejnego wydania też jest dla mnie bardziej wiarygodny, pomimo napisania książki beletrystycznej (której połowę zajmują przypisy) niż wychodzące spod palców zgłaszającego zaklinanie na wszystkie możliwe sposoby że nie jest. Można zmienić nazwę na "słowiańskie święto wiosny", albo "słowiańskie święto nowego roku", jednak jar w kilku językach słowiańskich (rosyjski, czeski) oznacza wiosnę a samo święto utożsamia się z odrodzeniem boga Jaruny - Wiosennego Pana, a ponieważ obecnie zwyczaj ten przywedrował ze wschodu, dlatego też powszechnie mówi się o jarym święcie. Czy w haśle o Jezusie napisałbyś Wielkanocy i uważał, że jest komplet i więcej nie trzeba? Przecież to dwie różne rzeczy - jedna to święto, druga to bóstwo. Wszystko to co napisałem jest zawarte w źródłach, które podałem. Nie wiem co więcej jeszcze mogę napisać poza tym, że nie podoba mi się ta krucjata przeprowadzana przez zgłaszającego, bo wybór stron zgłaszanych przez niego do usunięcia jest jak dla mnie niezwykle tendencyjny. Proponuję więc zdjąć kaptury i przestać palić Wikipedię. Ze swojej strony kończę temat. Miałem to poprawić, ale mi się odechciało. Źródła jak wspomniałem są dodane, obszerne cytaty można znaleźć w dyskusji, linki do elektronicznych wersji źródeł również, więc może jakiś dobry duch odwali robotę murzyna i uratuje hasło przed barbarzyńskim końcem. Wszystko znalazłem w sieci w ciągu naprawdę krótkiego czasu, więc na pewno źródeł jest dużo więcej. Marmale (dyskusja) 17:24, 29 lip 2010 (CEST)

• No, sorry, Ty jak do tej pory bronisz tego artykułu i Ty powołujesz się w jego obronie na konkretne źródła. Szyjewski i Łuczyński, których obficie cytujesz, którzy byli w tym artykule odkąd do niego spojrzałem, i których nikt tu nie podważa, nijak nie potwierdzają treści, które w artykule są zawarte, posługiwanie się zatem nimi jako źródłami to nadużycie (swoją drogą "powszechnie mówi się o jarym święcie" w kontekście braku wymienienia w tych dwóch źródłach tego pojęcia jest stwierdzeniem nieco dziwnym). A co do stwierdzenia, że gdy weźmiemy 10 bezwartościowych opracowań będziemy w stanie wyciągnąć z nich coś wartościowego, to jest to teza co najmniej kontrowersyjna - i jeśli pojawiają się uzasadnione zastrzeżenia do nich, to trudno je zignorować (por. [[WP:WER#Źródła o podejrzanej wiarygodności]; swoją drogą, astropsychologia to psychologia gwiazd czy też coś jeszcze ciekawszego? :)). Grzegorz B. (dyskusja) 18:09, 29 lip 2010 (CEST)

• Nie no, mam wrażenie, że cały czas piszę do ściany. Podane źródła mówią o święcie wiosny, słowiańskim nowym roku i o tym jest artykuł. Jare święto to znaczy Wiosenne Święto - przy okazji znalazłem kolejne źródło, ciekawe czy ten ten autor też jest niewiarygodny, bo pewnie jest filozofem i pisze w związku z tym głupoty - święto poświęcone solarnemu bóstwu i jego odrodzeniu. Reszta to opis zwyczajów, na które na pewno są jakieś źródła. Mam jeszcze zatańczyć i zaśpiewać, czy zrobić fikołka? Nie wiem czym się zajmuje astropsychologia i nawet nie chce mi się sprawdzać, ale dobry psycholog to by się w tej dyskusji przydał. Marmale (dyskusja) 21:08, 29 lip 2010 ś(CEST)

• Wytłumacz, dlaczego znowu kłamiesz? W podlinkowanym tekście na tarace nie ma nic nowego ponad to co znajdziemy u Gieysztora i Strzelczyka na temat kultu Jaryły/Jarowita. Nie ma ani słowa o "Jarych Godach". A tym bardziej zdania "Jare święto to znaczy Wiosenne Święto", którym nazwałeś link na tarakę. Ciężko dyskutować z kimś, kto znajduje rzeczy których nie ma. Stoigniew >pogadaj< 22:56, 29 lip 2010 (CEST)

• Dobrowolski nie jest niewiarygodny, bo jest filozofem, tylko dlatego, że a)w swoim eseju nie przestrzega zasad metodologicznych prac naukowych b)żongluje ideami nie w celu rekonstrukcji rzeczywistości historycznej, lecz szukania nowych-starych źródeł inspiracji dla człowieka współczesnego. No i dobrze. Ciekawa rzecz, ale do opisu jarego święta ma się nijak, on sam też o nim słowem nie wspomina. Prościej: artykuł interesujący, ale obok tematu, a nie na temat.--Felis domestica (dyskusja) 03:49, 30 lip 2010 (CEST)

• Źródło jak i kilka innych ma dowieść pochodzenie nazwy Jere od wiosny. Tylko tyle, inne źródła dotyczą samego święta. Marmale (dyskusja) 12:38, 30 lip 2010 (CEST)

• Swoje zrobiłem i kończę z Tobą dyskusję - szkoda czasu na pisanie ciągle tego samego. Marmale (dyskusja) 12:05, 29 lip 2010 (CEST)
  • Ja też kończę tę jałową "dyskusję" i niewątpliwie skończę z Wikipedią ewidentnie jeśli Czesław Białczyński znowu zacznie być traktowany jako źródło. Cofniemy się w rozwoju o 4 lata i trza będzie poprzywracać hasła typu Śląkwa, Koczkodan (demon słowiański), Peklenc i masę innych. Potem proponuję spolszczyć jeszcze en:Złota Baba. Co z tego że wszystko bzdury i współczesne wymysły, ale będziemy mieli mitologię słowiańską bogatszą od greckiej! Tyle że niekoniecznie mającą cokolwiek wspólnego z naszymi przodkami i faktami przedstawionymi w źródłach naukowych i etnograficznych. Tu masz na przykład około setki "słowiańskich bogów", co z tego że żaden badacz tematu nigdy o nich nie słyszał - jest źródło!... Stoigniew >pogadaj< 12:10, 29 lip 2010 (CEST)$

• Tu masz wiarygodny tekst o istnieniu takiego bóstwa jak Złota Baba. Jest to kolejny powód, żeby stwierdzić, że niektóre Twoje działania na Wikipedii są podyktowane albo zwykłą niewiedzą, albo kwestiami światopoglądowymi. Taka postawa według mnie ewidentnie wpływa na szkodę projektu. Marmale (dyskusja) 22:52, 29 lip 2010 (CEST)

I po raz kolejny wychodzi twój kompletny brak jakiejkolwiek wiedzy na temat w którym się wypowiadasz jako ekspert. Gdybyś miał chociaż krzynę wiedzy na temat mitologii słowiańskiej, to wiedziałbyś, że XIX-wieczne publikacje nie są żadnym źródłem do wierzeń słowiańskich. Nie prezentują sobą żadnej wartości, co już na początku XX wieku wykazał Brueckner, Ale Ty nadal widzę tkwisz na poziomie "Starej baśni", Linknera, idoli prillwickich i kamieni z Mikorzyna. Nauka poszła o 150 lat do przodu. Ale ty od Gieysztora wolisz Księgę Welesa. Stoigniew >pogadaj< 22:59, 29 lip 2010 (CEST)

i tu Marmale (dyskusja) 23:05, 29 lip 2010 (CEST)

• Taaak, u Kraszewskiego który nie znał prawie nic poza panteonem Długosza, który uważał za autentyczny (odsyłam do "Starej baśni", źródło do mitologii słowiańskiej takie jak film "Troja" do Homera). Stoigniew >pogadaj< 23:08, 29 lip 2010 (CEST)

i tu, chyba tracisz na wiarygodności coraz bardziej. Marmale (dyskusja) 23:09, 29 lip 2010 (CEST)

• Brueckner się już w grobie ze 100 razy przewrócił, wracamy do epoki Lelewela... Stoigniew >pogadaj< 23:10, 29 lip 2010 (CEST)

Cóż, widzę że pojawiło się kolejne fałszywie podpięte źródło, czyli Gieysztor. Mam nadzieję, że ktoś z czytających ma tę pozycję i może sprawdzić o czym naprawdę Gieysztor pisze (na życzenie mogę wysłać skany podanych w haśle stron). Polecam również zobaczyć jedno z genialnych źródeł Marmale - bezpłatny tygodnik "Sąsiedzi". Jeżeli zaczynamy używać czegoś takiego jako źródło do pisania o mitologii słowiańskiej, zwłaszcza do uzasadnienia naciąganych interpretacji, to znaczy że schodzimy na psy. Stoigniew >pogadaj< 23:42, 29 lip 2010 (CEST)

• Zdaje się, że już każda przeciętnie inteligenta osoba (poza tobą) załapała, że jar to wiosna, więc jare znaczy wiosenne. jary to słowiańskie określenie jurności, nowego życia, krzepkości, wiosny itp. (tu kolejny dowód),. We współczesnym języku polskim również pozostały pozostałości tego słowiańskiego słowa jare zboże, stary ale jary, także w znaczeniu imion (choćby Jarosław). Nie dociera, czy po prostu chcesz usunąć jedno z najważniejszych słowiańskich świąt z Wikipedii, tylko dlatego, że hasło jest dowodem na pogańskie pochodzenia Wielkanocy? I ty jesteś członkiem Wikiprojektu mitologia słowiańska? Naprawdę śmieszne. Zbędne i niegrzeczne. Morg(dyskusja) 15:30, 30 lip 2010 (CEST) Racja - dzięki :) Marmale (dyskusja) 20:16, 30 lip 2010 (CEST) Marmale (dyskusja) 12:38, 30 lip 2010 (CEST)

• Jako średniointeligentna osoba złapałem, że jare to wiosenne, jak również że mamy źródła do opisu i rekonstrukcji wczesnojarego marcowego święta Marzanny, średniojarego, kwietniowego święta (nomen omen) Jaryły, późnojarych świąt majowych (przekształconych w Zielone Świątki), ba, nawet końcowojarego, czerwcowego święta Kupały/ŚwJana. Tylko na jedno jakieś Jare Święto źródeł nie widzę. Nie wiem też dlaczego przdokowie nasi słowiańscy przechować mieli w obrzędowości ślady wszystkich tych pomniejszych świąt, tylko tego najważniejszego nie. Jeśli założymy, zdroworozsądkowo, że ludzie przede wszystkim chronią to co najważniejsze, tedy zgodnie z brzytwa Ockhama nie ma potrzeby wymyślać nowych Jarych Świąt - zupełnie wystarczą te jare święta, które już są znane i które są opisane/należy opisać w odpowiednich działach. PS Szukasz "dowodów", poczytaj Uspienskiego i Toporowa, nie blogerów.Felis domestica (dyskusja) 00:51, 31 lip 2010 (CEST)

• OK, po raz piąty i ostatni cytuję "(...) Jest to czas naszych świąt wielkanocnych, a termin owych obchodów waha się między 21 marca a 24 kwietnia, przypadając dokładnie na pierwszą niedzielę po równonocnej pełni Księżyca. W Wielkanocy zachował się pradawny termin agrarnego, księżycowego święta Nowego Roku, a z nim część noworocznych obrzędów. Dla rolników i pasterzy była to graniczna data, od której mogli rozpoczynać różne czynności związane z uprawą i hodowlą - z pewnością najważniejsze święto całego cyklu rocznego. Nic więc dziwnego, że w tych obchodach było wiele magicznych rytuałów związanych z rozpoczynającą się wegetacją i mających zapewnić dobry urodzaj oraz powodzenie w całym nowym roku. Część elementów rolniczego Święta Wiosny włączyła się do Świąt Wielkiej Nocy, ale część z nich oderwała się od dawnej daty, związując z nowymi terminami cyklu słonecznego i z datami nowego kalendarza. Tak na przykład rytuały uśmiercania uosobionej Zimy (Marzanna, Smertnica, Maslenica, Kostroma) zostały przywiązane do daty 21 marca(...)" Skoro słowianie posługiwali się kalendarzem lunarnym więc nie można określić konkretnej daty przyporządkowanej do współczesnych kalendarzy, dalej za Wikipedią: "Słowianie dzieli też rok na inne okresy, nieuwzględniane w dzisiejszym kalendarzu, tj. pory roku. Początek, koniec i długość poszczególnych pór roku była różna w zależności od tego, w jakiej strefie klimatycznej dane plemię mieszkało, i tak np. wiosna zaczynała się od 1 marca (na południu) do 23 kwietnia (na północnym wschodzie). oraz Brak jest danych dotyczących tego, kiedy dla Słowian zaczynał się nowy rok. Na Rusi, gdzie przeżytki słowiańskiego kalendarza przetrwały najdłużej Nowy Rok obchodzono 1 marca lub 1 września, jednak jest niemal pewne, iż początek roku w tym dniu nie jest słowiańskiego pochodzenia – 1 marca rok zaczynał się w starożytnym Rzymie, zaś data 1 września wskazuje na wpływ kalendarza bizantyjskiego. Niektórzy badacze spekulują, iż początek roku przypadał w dniu równonocy wiosennej, które było początkiem roku u niektórych innych ludów, a także przypadało na okres początku prac polowych, będących podstawą rolniczej gospodarki Słowian. Wg innych badaczy początek roku związany był z okresem zimy – może następował wraz z przesileniem zimowym; nazwa grudnia w niektórych językach słowiańskich (np. czeskim, chorwackim, a także staroruskim) prosinec/prosinac wiąże się z proszeniem, tj. modlitwą; był to więc jakiś okres pojednania z bogami, pojednania, a zatem nowy rok mógłby przypadać w tym właśnie okresie. Na ten sam termin początku roku wskazuje także dawna nazwa okresu świąt Bożego Narodzenia (którego korzenie sięgają czasów pogańskich) tj. gody. Nazwa ta jest etymologicznie związana ze słowem god, oznaczającym rok, i dopiero w okresie późniejszym, jako że okres zakończenia starego roku i początkiem nowego związany był z radością i zabawami, w wyniku zmiany znaczenia (tzw. przesunięcie semantyczne), słowo gody zaczęło oznaczać zabawy, zwłaszcza weselne. Mam nadzieję, że po raz kolejny ostatni muszę tłumaczyć skąd różnica w datach świąt wiosennych. Przeczytaj pozostałe źródła, które są dostępne. Dopełnieniem dyskusji o jarym może być na przykład ta dyskusja, także słownik języka polskiego. Sceptycyzm to dobra rzecz, ale jak widać wystarczy mieć odrobinę dobrej woli, żeby samemu znaleźć odpowiedź na wątpliwości, chociaż w razie czego służę pomocą. Marmale (dyskusja) 02:31, 31 lip 2010 (CEST)

• samemu znaleźć odpowiedź - nie jesteśmy od "znajdowania odpowiedzi samemu" patrz WP:OR. "Ta dyskusja" źródłem nie jest, bo nie uźródławiamy haseł dyskusjami na internetowych forach. Nie uźródławiamy też haseł na Wikipedii innymi hasłami na Wikipedii - pomijając już fakt iż hasło kalendarz słowiański, które tu przywołujesz, jest pozbawione wiarygodnych źródeł (chyba że za takie uważasz link do rosyjskiej Wiki, do oszablonowanego hasła ru:Инглиизм), jak również pełne zwyczajnych pierdół (pisze o "Słowianach w starożytności" - może ty wiesz co Słowianie robili w starożytności na środkowoazjatyckich stepach. Bo jak na razie żaden badacz tego nie wie). A hasło o Kostromie mamy. Stoigniew >pogadaj< 09:05, 31 lip 2010 (CEST)

• Nie, nie jesteśmy od znajdowania odpowiedzi, hasła się przecież same uźródławiają. Ten link jest jak napisałem dopełnieniem tej dyskusji a nie źródłem. Marmale (dyskusja) 10:43, 31 lip 2010 (CEST)

• "Skoro Słowianie posługiwali się kalendarzem lunarnym więc nie można określić konkretnej daty przyporządkowanej do współczesnych kalendarzy" - no, ja właśnie o tym. Zakładając (poproszę źródła!), że faktycznie używali lunarnego i skoro konkretnej daty wskazać nie można, to już pierwsze zdanie dyskutowanego artu: Jare Gody – etniczne święto Słowian, przypadające na równonoc wiosenną (21 marca) lub pierwszą niedzielę po równonocnej pełni Księżyca jest nieprawdziwe i do wyrzucenia. BTW, ktoś kto posługuje się czysto lunarnym kalendarzem, oleje solarne święto równonocy...

-Co zaś do samouźradławiania haseł, to obszerne cytaty z Wikipedii to właśnie przykład "samouźrodławiania" - nieuźródłowionym (nawet szablon wisi) artem Kalendarz słowiański usiłujesz wykazać istnienie jakiegoś Jarego Święta, na które też źródeł na razie brak. Zrozum: nie kwestionuję, że obchodzili jakiś nowy rok, że mieli cały cykl obrzędowy, rekonstruowany m.in. przez szkołe tartuską do której przedstawicieli Cię wielokrotnie odsyłałem. Ja tylko twierdzę, że nie ma dowodów na Jare Święto w formie i czasie opisanej w dyskutownaym arcie. Można je opisać jako rodzimowierczą rekonstrukcję, współczesną interpretację. Można i należy opisać święta Jaryły itp. bo na nie stosunkowo mocne wskazówki są.

-Wreszcie co do sceptycyzmu: uczyła go mnie m.in. wykładowcy kultury Słowian i polskiej kultury ludowej ;) choć po studiach Słowianami już się nie zajmowałem. Ale tekst naukowy od popularno-naukowego i psudonaukowego (Matela itp.) odróżniam.Felis domestica (dyskusja) 13:55, 31 lip 2010 (CEST)

• A no to dochodzimy do porozumienia. Ta data jest powiedzmy dość prawdopodobna dla niektórych plemion słowiańskich, ale to nadal tylko hipoteza. To, że dzisiejsi neopoganie obchodzą święto w tym dniu to nie znaczy, że tak było, zwłaszcza, że w przytoczonych źródłach są podane różne terminy i chyba dlaczego już wiadomo. Artykuł więc wymaga poprawienia (i ja tego nie kwestionuję a nawet chętnie pomogę), ewentualnie wzmianki (np. w odrębnej sekcji) o współczesnych obchodach. Tekst o kalendarzu słowiańskim zacytowałem z Wikipedii, bo był jasno sklarowany powód tych różnych terminów, źródła zapewne są gdzieś po rusku, zobaczę wieczorkiem do czego mnie odeśle wiki.ru. 1000 lat swoistego tabu na takie rzeczy to nie w kij dmuchał. tu jest informacja o posługiwaniu się przez słowian kalendarzem rolniczym i lunarnym. Marmale (dyskusja) 17:51, 31 lip 2010 (CEST)

• Czyja hipoteza? Twoja? Jak nie podaj mi konkretnych badaczy i konkretne plemiona (+ źródła tyczące się tych plemion). Bo ja też mogę sobie napisać że "prawdopodobnie niektóre plemiona słowiańskie latały na Księżyc". Kolejne słowo-wytrych na Wikipedii służące do pisania historycznych bzdur - "niektóre plemiona słowiańskie". Już w haśle żywioły stało kiedyś że "niektóre plemiona słowiańskie znały grecki piąty żywioł, eter". Stoigniew >pogadaj< 17:58, 31 lip 2010 (CEST)

• Stoigniew, dobrze napisz sobie, ziew :). Tutaj jeszcze jakby ktoś chciał się zapoznać jest fragment z Gieysztora o Jarowicie - Jaryle i związku z wiosną. Marmale (dyskusja) 19:08, 31 lip 2010 (CEST)

• Nie przeinaczaj rzeczywistości znowu. To jest tekst niejakiej Małgorzaty Thiel, który z Gieysztora ma wstawione co kilka zdań 2-3 słowa. Stoigniew >pogadaj< 12:51, 1 sie 2010 (CEST)

• Masz racje, to opracowanie - co nie zmienia faktu, że jednak na podstawie G. Marmale (dyskusja) 19:36, 1 sie 2010 (CEST)

Kiedy wreszcie ktoś się zlituje i usunie to hasło? Loxley (dyskusja) 11:41, 7 sie 2010 (CEST) to jest poczekalnia Wikipedii, a nie koncert życzeń. Marmale (dyskusja) 16:33, 7 sie 2010 (CEST)

• Skreślenia osoby która niszczy wikipedię podając fałszywe źródła naciągające rzeczywistość nie specjalnie mnie interesuje. Każdy widzi, że hasło powinno zostać usunięte. Loxley (dyskusja) 21:25, 7 sie 2010 (CEST)

• Które źródła są "fałszywe"? Marmale (dyskusja) 22:30, 7 sie 2010 (CEST)

• hasło skróciłem do podstawowych faktów Z źródeł wynika ż etakie świeto było i jest nadal obchodzone i jako takie powinno zostać --Adamt rzeknij słowo 20:51, 8 sie 2010 (CEST)
  • Wydaje mi się, że nadal to nie załatwia to sprawy. Biorąc pod uwagę argumenty w dyskusji hasło we właściwej postaci powinno stwierdzać, że jest to święto współczesnych rodzimowierców, uważających (tu można podać argumenty), że ma ono słowiańskie korzenie. Rozbudowana bibliografia jest myląca, część źródeł o nim milczy, a część jest pseudonaukowa. Moim jednak zdaniem, tak skrócone hasło nie byłoby encykloepedyczne i powinno zwyczajnie wylecieć. Bluszczokrzew (dyskusja) 21:05, 8 sie 2010 (CEST)
    • Ciężko znaleźć jedno źródło opowiadające o całej treści artykułu. Część z nich miała za zadanie dowieść pochodzenia etymologicznego samego słowa jare, część mówiła o słowiańskim święcie wiosny, inne o powiązaniu święta wiosny z Jaryłą. Chyba takie łączenie źródeł jest dość powszechnie stosowane nie tylko w Wikipedii. Trochę jeszcze zmieniłem. Mam nadzieję, że w tej formie będzie do przełknięcia dla większości. Marmale (dyskusja) 22:22, 8 sie 2010 (CEST)
      • Mam więc pytanie do czego posłużył konkretnie Białczyński jako źródło. Loxley (dyskusja) 23:24, 8 sie 2010 (CEST)
        • Odpowiem tak: To że Karol Wojtyła napisał sztukę teatralną, nie dyskwalifikowało go do napisania homilii na Urbi et Orbi. To, że Białczyński napisał powieści wzorowane na słowiańskich mitach, nie dyskwalifikuje go do napisania poważnego tekstu o słowiańskim święcie wiosny. Marmale (dyskusja) 11:48, 9 sie 2010 (CEST)
          • A ostatnio Białczyński rozpisuje się na swojej stronie o "słowiańskiej rasie", "słowiańskim genie" i jakieś farmazony na temat rzeszy "słowiańskich bóstw" o których nikt poza nim nigdy nie słyszał. Pomijając fakt, iż jest absolwentem technikum geodezyjnego i nie ma elementarnego wykształcenia historycznego, archeologicznego czy etnograficznego. Świetneś źródło znalazł. Niemalże jak Ja, Klaudiusz do opisywania Imperium Romanum w I wieku. Stoigniew >pogadaj< 11:55, 9 sie 2010 (CEST)
          • Znów kulą w płot... Co w takim razie oznacza poważny tekst? Podaj mi proszę jakieś recenzje w specjalistycznych pismach. Loxley (dyskusja) 12:40, 9 sie 2010 (CEST)
      • No to bardzo mętne masz podejście i dyskwalifikuje Cię ono jako merytorycznego redaktora. Największą bzdurę możemy napisać i potem "uźródłowić" ją nie całościowo, ale dodając refy do poszczególnych słów. Ot, możemy napisać że Słowianie obchodzili Święto Kaszankowe, poświęcone Perunowi. Znajdziemy źródło na istnienie słowa "kaszanka", potem źródło na to że kaszankę składano w ofierze, potem że składano ją w ofierze m.in. podczas świąt poświęconych Perunowi. I ładną konstrukcję zbudujemy, co z tego że totalnie bezsensowną...
        • Kolego Stoigniewie, nagminne naruszanie przez Twoją szanowną osobę nie tylko zasad wityetykiety ale i podstawowych zasad kultury osobistej skłania mnie do refleksji, że powinieneś zrobić sobie dłuższą przerwę na lekturę niektórych zaleceń Wikipedii oraz społecznych zasad savoir vivre. Natomiast niektóre Twoje wypowiedzi [18] [19] w moich oczach nie tylko dyskwalifikują Cię do dalszej pracy jako redaktora Wikipedii, ale zasługują na długotrwałego bloka. Naprawdę, nie mam przyjemnośc i z Tobą dyskutować, ponieważ poziom tej dyskusji mnie po prostu mierzi. Marmale (dyskusja) 11:48, 9 sie 2010 (CEST)
          • A mnie mierzi Twoje zaklinanie rzeczywistości i to, że działasz jak w amoku byleby tylko nie przyznać się do tego, że popełniłeś błąd. Loxley (dyskusja) 12:40, 9 sie 2010 (CEST)
            • OK, popełniłem błąd. Może być? (co prawda nie bardzo wiem w czym, ale może zakończy to tą pyskówkę jak spod budki z piwem) Marmale (dyskusja) 13:24, 9 sie 2010 (CEST)
• Nadal jestem za usunięciem hasła. Dwa pierwsze akapity wyglądają w porządku, ale tylko pozornie - brak do nich przypisów i nie wiadomo, do których związków rodzimowierczych się odnoszą. Czy święto jest obchodzone także poza Polską? Trzeci akapit jest już w czasie przeszłym, przez co nie wiemy, czy to opis tego, jak kiedyś obchodzili to rodzimowiercy, czy "autentyczne" rytuały słowiańskie. Znowu zupełny brak przypisów. Całe hasło można sprowadzić do 1-2 akapitów i przenieść do odpowiednich haseł nt. związków rodzimowierczych (dając porządne przypisy). Tam też można swobodnie napisać, że te związki uważają (można dać na jakiej podstawie, tu może być nawet Białczyński), że święto te jest odnowieniem dawnych słowiańskich rytuałów. Osobne hasło wywalić do kosza. Bluszczokrzew (dyskusja) 14:44, 9 sie 2010 (CEST)
  • Tak dla jasności - żaden z rodzimowierczych związków wyznaniowych nie opiera swoich doktryn i praktyk w najmniejszym nawet stopniu na Białczyńskim. Stoigniew >pogadaj< 14:48, 9 sie 2010 (CEST)
• Hasło przeniesione do brudnopisu Marmale. Elfhelm (dyskusja) 13:07, 14 sie 2010 (CEST)

Kartony

Pasmo programowe w kablówkowej telewizji... Sporo edycji (grubo ponad 500) tylko po co? Elfhelm (dyskusja) 19:56, 29 lip 2010 (CEST)

• No nie przesadzajmy, kreskówki na pewno popularniejsze niż stosy chłamu z cartoon network czy jetixa... Stoigniew >pogadaj< 20:09, 29 lip 2010 (CEST)

*kreskówki na pewno popularniejsze Obawiam się, że nie. Ale jeżeli dyskutujemy ency piosenek z seriali to Kartony raczej ency (Wszystkie w jednym artykule prawie na pewno). Ciacho5 (dyskusja) 20:34, 29 lip 2010 (CEST)

Ale to nie chodzi o kreskówkę a o pasmo programowe. Elfhelm (dyskusja) 20:47, 29 lip 2010 (CEST)

• Jest jeden problem. Na temat tych kreskówek nie istnieją (tak mi się wydaje) żadne poważne źródła. Ale biorąc pod uwagę ich popularność zintegrowałbym hasło z GIT Produkcja - czyli firmą odpowiedzialną za kartony. Oruniak (dyskusja) 20:43, 29 lip 2010 (CEST)
• Czy wszystkie one są GIT Produkcji? Filmiki można uznać za kultowe, przynajmniej niektóre z nich. Jednak to filmiki, a samo pasmo "Kartony" to chyba nie za bardzo, a przynajmniej w nie w obecniej postaci – skoro to artykuł o paśmie (programie?), to brak tu o nim podstawowych informacji: od kidy nadawane, jak zmieniał się zakres tematyczny i czasowy, czy nadawany tylko w tej stacji (i czy same filmiki poza tą stacją i płytami są gdzieś indziej nadawane)... Aotearoa dyskusja 22:58, 29 lip 2010 (CEST)
  • Jak najbardziej ency, po za tym wiele kreskówek jest opisanych tylko tam.  Zostawić, można co najwyżej trochę uporządkować. A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:57, 29 lip 2010 (CEST)

• Hasło to hasło o programie emitowanym od kilkunastu lat w telewizji satelitarnej (nie tylko kablowej). O ile poszczególne emitowane kreskówki są ency, to taki program nie. Sprawa źródeł jest tutaj drugorzędna (herezja?). Usuwam spis przepisanych z innych haseł wyliczanej co pokazano. --Pablo000 (dyskusja) 09:24, 14 sie 2010 (CEST)
  • Trzy hasła, które zostały zintegrowane z usuniętym Człowiek Biegunka, Piesek Leszek, Miś Push-upek odtworzyłem nie ma już do czego integrować. --Pablo000 (dyskusja) 09:42, 14 sie 2010 (CEST)

Boże Pole

Brak źródeł, nie wymienione w TERYT. Podejrzenie hoax. Ankry (dyskusja) 20:43, 24 lip 2010 (CEST)

A patrzyłeś na mapach wojskowych? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:46, 24 lip 2010 (CEST)

A wiecie co jest najzabawniejsze? Że to hasło jest też na en wiki i tam ma podane źródła... Stoigniew >pogadaj< 01:52, 25 lip 2010 (CEST)

Nie ma tam podanych źródeł. Jest link do bazy TERYT, w której Bożego Pola nie ma. Nie jest to hoax, bo są ślady istnienia (kiedyś) takiej miejscowości, natomiast według obecnego stanu prawnego miejscowość nie istnieje - musiała zatem zostać zniesiona. Obecnie do usunięcia - merytorycznie błędny wpis, byłby ency jako miejscowość historyczna ale na to z kolei nie ma źródeł - wzmianki o istnieniu Bożego Pola na przykład w "Raport OSP z konsultacji dotyczących aktualizacji IRiESP" czy w Archiwum Państwowym o istnieniu tamże ongiś PGR nie są wystarczającą podstawą do napisania hasła. Lajsikonik Dyskusja 06:47, 25 lip 2010 (CEST)

Na mapach topograficznych dostepnych na [20] nie znalazłem, choć muszę przyznać, że zbyt intensywnie nie szukałem.

Z drugiej strony jeśli uznajemy, że obecność w TERYT jest wyznacznikiem encyklopedyczności, to skreślenie z TERYT (zgodnie z zasadą, że encyklopedyczność nie może być tymczasowa) nie powinno nic w tej materii zmieniać. Tylko jak zweryfikować, ze takie hasło było w TERYT i kiedy? Ankry (dyskusja) 22:17, 25 lip 2010 (CEST)

Jest w spisie miejscowości z 1931 r. jako "Bożepole os." (osada) w gminie Nogat (idzie o Nogat (województwo kujawsko-pomorskie)). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:21, 26 lip 2010 (CEST)

Znalazłam tylko to: Boże Pole jest sołectwem, ale to nijakie źródło bo ”Boże Pole” nie jest sołectwem. Poza tym występuje ono w art. (wskazanym przez Picusa) Nogat (województwo kujawsko-pomorskie), jako folwark. Tanja5 (dyskusja) 13:26, 30 lip 2010 (CEST)

SGKP wymienia osadę Boże Pole, 2 dymy, 30 mieszkańców.steifer (dyskusja) 10:46, 31 lip 2010 (CEST)

Aha, czyli był to zapewne obszar dworski, obecnie (tzn po reformie z 1933 r.) wcielony do którejś z gmin. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:56, 11 sie 2010 (CEST)

• Usuwam. Podstwą usunięcia są dwie rzeczy: brak weryfikowalności w źródłach oraz brak w TERYTcie. Z formy w jakiej hasło istniało wynika, że jest to miejscowość obecna - a to nie ma potwierdzenia. --Pablo000 (dyskusja) 07:29, 15 sie 2010 (CEST)

Socjologia w Polsce

Przez pewien czas myślałem, że się tym zajmę, ale mija rok i nie raczej nie znajdę czasu na opracowanie tak obszernego tematu. Taki minizalążek raczej dezinformuje i do niczego nie jest przydatny. Link zewnętrzny nie działa. Ktokolwiek będzie chciał ten temat opracować w przyszłości, bez problemu zacznie od nowa. Bluszczokrzew (dyskusja) 16:32, 5 sie 2010 (CEST)

Link zewnetrzny mozna uratowac chyba przez [21], tylko mi sie cos nie laduja podstrony. Dodalem inny. Stub do rozbudowy, mozna przetlumaczyc z en wiki. Temat encyklopedyczny, a kto bedzie chcial wiecej na ten temat poczytac, ma poczatek (tj. art. Muchy). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:31, 5 sie 2010 (CEST)--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:31, 5 sie 2010 (CEST)

W tym haśle jedyną wartościową rzeczą jest link który podałeś, a przecież nie o to chodzi, byśmy trzymali same linki, gdzie czytelnicy mogą sobie "doczytać". Dawanie bibliografii do tak kadłubkowatego hasła nie ma większego sensu.Bluszczokrzew (dyskusja) 19:58, 5 sie 2010 (CEST)

Usunąć w tri-miga, nie ma słowa o Krzywickim, Szackim, Ossowskich, Nowaku. Kompromitacja autora. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:50, 5 sie 2010 (CEST)

W hasle nie ma wielu rzeczy, fakt. To jest stub, wiesz... :) PS. Jesli decyzja bedzie usunac, to prosze mi to przeniesc do userspace, kiedys moze znajde czas/ochote by to rozbudowac. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 20:21, 5 sie 2010 (CEST)

Aby hasło było stubem, powinno zawierać podstawowe informacje. Te trzy dnia to z pewnością za mało na "podstawowe informacje". Jeśli kiedyś będziesz chciał się za to zabrać, to chętnie Ci pomogę. Ale trzymanie w głównej przestrzeni takiego ociosanka, zupełnie mija się z celem. Bluszczokrzew (dyskusja) 20:28, 5 sie 2010 (CEST)

Ująłeś to właściwie, przepraszam Piotrusia za obraźliwe słowo. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:35, 5 sie 2010 (CEST)

• 3 ogolnikowe zdania i 3 pozycje bibliograficzne... taaa. Nie mozemy po prostu, za autorem, przyznac, ze to substub? Masur juhu? 06:21, 6 sie 2010 (CEST)
• Artykuł mógłby mieć spokojnie co najmniej kilka stron. Brak jakiejkolwiek wartości merytorycznej, na ten temat można by się spokojnie rozpisać, teraz to jak zauważył Masur substub. Do usunięcia, chyba że zostanie poszerzony. Plogi Dyskusja 20:52, 6 sie 2010 (CEST)
• Po 10 dniach brak wyraźnej poprawy, jak zauważono wczesniej lepiej jednak, gdy przyjdzie na to czs, hasło napisać od nowa. --Pablo000 (dyskusja) 09:03, 14 sie 2010 (CEST)

Stacje telewizyjne w Chińskiej Republiki Ludowej

Dzieło IP-ka sprzed 6 lat, 5 lat temu na starym SDU się ostało. Wybiórcza, niepełna i pozbawiona źródeł lista. Sama lokalna Beijing Television ma 12 kanałów, z których nie ma tu żadnego ([22]). Pytanie czy jest sens i w jaki sposób to poprawiać, czy usuwamy. Stoigniew >pogadaj< 13:18, 9 sie 2010 (CEST)

• WP:ZTL - takie rzeczy mozna w sumie ekiem chyba? Masur juhu? 13:19, 9 sie 2010 (CEST)

Wskazany artykuł zawiera listę 11 (nie 12) lokalnych programów pekińskich.

Można zmienić nazwę na Centralne stacje telewizyjne Chińskiej Republiki Ludowej, odpowiednik en:CCTV Channels.Xx236 (dyskusja) 13:46, 9 sie 2010 (CEST)

Po co tworzyć oddzielny artykuł po to tylko żeby zlistować kanały CCTV? Taka lista świetnie sprawdzi się jako część hasła China Central Television, nie mnóż bytów ponad miarę. Stoigniew >pogadaj< 13:52, 9 sie 2010 (CEST)

Na razie jest tam goła lista, bez informacji o charakterze poszczególnych programów.Xx236 (dyskusja) 13:58, 9 sie 2010 (CEST)

Poza tym zły tytuł - albo Stacje telewizyjne Chińskiej Republiki Ludowej, albo Stacje telewizyjne w Chińskiej Republice Ludowej... 99kerob (dyskusja) 20:24, 11 sie 2010 (CEST)

• Usuwam, to co mamy w tym haśle jest rolą kategorii. Wyliczenie kilkunastu stacji, bez słowa komentarza. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 08:20, 12 sie 2010 (CEST)

Sprężarka przewoźna

Na podstawie strony producenta mocno zawężono definicję. Sprężarka może być zasilana silnikiem benzynowym lub kieratem i nie spowoduje to, że przestanie być przewoźną. Nie musi być śrubowa, a może być zastosowana nie w budownictwie lecz w nurkowaniu. Artykuł zbędny. Ciacho5 (dyskusja) 20:48, 10 sie 2010 (CEST)

• fajna kryptoreklama. Ale jak kazde urzadzenie, i sprezarka moze byc przewozna, zatem nie ma sensu wydzielac jej jako osobne haslo. Masur juhu? 21:58, 10 sie 2010 (CEST)
• O, można jeszcze napisać o przewoźnych UPS-ach - zawsze o czymś takim marzyłem... Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:56, 11 sie 2010 (CEST)

Usunięte i nieprzeniesione. --Pablo000 (dyskusja) 08:18, 12 sie 2010 (CEST)

Dust Blow, Escape from the Landscape

Zespół i jego płyta. 1 płyta nagrana w niszowej wytwórni i napisana cienkim reklamowym stylem. Płyty nie widać w powszechnej sprzedaży. Nic encyklopedycznego. Elfhelm (dyskusja) 17:01, 20 lip 2010 (CEST)

•  Usunąć Jak wyżej.--Basshuntersw (dyskusja) 17:04, 20 lip 2010 (CEST)nie głosujemy --Adamt rzeknij słowo 22:38, 20 lip 2010 (CEST)
•  Usunąć chyba ze będzie Muzykopedia tworzona:) Lispir słowa to potęga 17:13, 20 lip 2010 (CEST)niemerytoryczna wypowiedź--Adamt rzeknij słowo 22:38, 20 lip 2010 (CEST)
• Grupa ma wydana płyte, sa recenzje (ref w artykule), płyta była dostępna w empiku. Cóż, tego minimum właśnie wymagamy. --Adamt rzeknij słowo 22:38, 20 lip 2010 (CEST)

• Pozostawienie takiej płyty jest sprzeczne z WP:CWNJ ;) Poza tym wytwórnia niszowa, jak się wydaje, co budzi wątpliwości odnośnie potrzeby promowania takich rzeczy na Wikipedii. Elfhelm (dyskusja) 01:07, 21 lip 2010 (CEST)

• Ale ona nic nie osiągnęła, nie miała wpływu na muzykę/kulturę itd. więc należy usunąć.--Basshuntersw (dyskusja) 23:49, 20 lip 2010 (CEST)
• Jak to nie głosujemy? To po co to tutaj jest?--Basshuntersw (dyskusja) 10:07, 21 lip 2010 (CEST)

  Z regulaminu Poczekalni: Decyzja podejmowana jest na podstawie merytorycznych opinii zawartych w dyskusji nad hasłem. Bukaj (dyskusja) 15:59, 21 lip 2010 (CEST)

• Generalnie drodzy wikipedyści zajelibyscie sie usuwaniem rzeczywiscie bzdurnych haseł, których jest tu na pęczki.Nie na temat --Pablo000 (dyskusja) 18:45, 24 lip 2010 (CEST) Dust Blow to jedna z najwazniejszych alternatywnych formacji z Wrocławia, płyta Escape from the landscape była sukcesem w kręgach alternatywnych - w chwili obecnej nakład praktycznie się wyczerpał. Płyty bywają jednak w sklepach (Empik) - proszę sprawdzić, oraz w wielu sklepach internetowyych. Płyta była "płytą tygodnia" Radia Poznań, zebrała najlepsze recenzje w gazetach, stacjach radiowych i portalach muzycznych. Jej dystrubycja objęła cały kraj, ale też zagranicę (USA, Finlandia, Niemcy) - z uwagi na angielskie śpiewanie. Gsb (dyskusja) 14:17, 22 lip 2010 (CEST)

• Płyta dostępna jest w sprzedaży np. w EMPiKu [23]. Jak napisał powyżej Adamt i jak jest zwyczajowo przyjęte to wystarczało do pozostawienia hasła. Oba hasła napisane poprawnie, Escape from the Landscape częściowo oczyściłem z POV. --Pablo000 (dyskusja) 12:28, 28 lip 2010 (CEST)

• Zostawienie tej płyty niewydanej w jakiejś porządnej wytwórni i bez recenzji/ocen w renomowanych mediach jest sprzeczne z WP:CWNJ :) Jeśli już zespół musi zostać, to niech o płycie będzie w haśle, a nie że zostawiamy takie coś. Elfhelm (dyskusja) 22:57, 28 lip 2010 (CEST)

• Płytę wydało Rockers Publishing, jedna z 10 największych wytwórni w Polsce. Recenzje płyty pojawiły się w mediach papierowych (Wyborcza, pół strony, nie tam jakaś wzmianka), Teraz Rock + mnóstwo portali. Generalnie pytam - za mało? Nie ma żadnych podstaw w WP:CWNJ, żeby usuwac, a nawet kwestionowac wpis. gsb

• To dlaczego nie ma o tym z dodaniem linków informacji w haśle o płycie? --Pablo000 (dyskusja) 13:53, 31 lip 2010 (CEST)

Płytę usuwam, brak źródeł o recenzjach, zespół zostawiam. Jednak jest przyjęty niepisany konsensus, że jeżeli są w zespole ency członkowie, a zespół wydał płyty (w tym przypadku - płyta jest dostępna w sprzedaży także w EMPiKu). Przenoszę do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 08:07, 12 sie 2010 (CEST)

ZKM Lębork

Powiatowy przewoźnik mający 10 autobusów. Wikipedia to nie wypis z KRS. Poza tym nieistotne informacje, możliwie szybko się dezaktualizujące. Elfhelm (dyskusja) 13:49, 16 lip 2010 (CEST)

• Jak Elfhelm. A poza tym Wikipedia nie jest od sprawdzania tras autobusów. Mintho (dyskusja) 21:00, 16 lip 2010 (CEST)
• Główny przewoźnik nie tak małego miasta funkcjonujący od prawie 40 lat, dla mnie ency (ewentualnie wywalić spis linii) Yurek88 (dyskusja) 23:53, 16 lip 2010 (CEST)
• Tak samo encyklopedyczne jak np. Miejski Zakład Komunikacji Wejherowo czy Komunikacja miejska w Kędzierzynie-Koźlu. W obu wcześniej wymienionych przypadkach mamy strukturę komunikacyjną na poziomie powiatu. Usunąłem info o obecnym dyrektorze. Do pozostawienia. --Pablo000 (dyskusja) 18:37, 22 lip 2010 (CEST)
  • Dodam jeszcze Ornowski Travel Rumia --Pablo000 (dyskusja) 18:37, 22 lip 2010 (CEST)
    • ta rumia to na eka wygląda - 10 busów, 0 źródeł... Elfhelm (dyskusja) 13:20, 23 lip 2010 (CEST)
• Generalnie zostawić. Tylko w tej kategorii znajduje się 11 artykułów o podobnej konstrukcji i znaczeniu. Tu nie ma źródełnie źródła jednak są bo trudno by ich strona nie była wiarygodna i jedynie to artykuł dyskwalifikuje ale po ich dodaniu zostawić jak i inne zostawiamy. --Adamt rzeknij słowo 20:33, 24 lip 2010 (CEST)

Cóż w KRS-ie, wbrew pozorom, nie ma tak wielu wpisów. --Pablo000 (dyskusja) 20:38, 24 lip 2010 (CEST)

• w takich wypadkach polecam sie zastanowic, "a jakby to wygladalo dla innego kraju?" Bo co tu mamy? Prywatnego (co to oznacza? nie ma juz wlasciwie panstwowych, wiec jedyne co to to, ze nie jest on spolka miejska) przewoznika, ktory swiadczy uslugi dla miasta, korzystajac z "ich" przystankow (upraszczam). Czy to wyjatkowe? Jak tak - to co z firmami smieciarskimi? Wywozacymi szambo? (czesto to ta sama liga: 10 samochodow, jedno osiedle do obslugi etc.). A teraz zagranica o ktorej wspominalem. Wezmy sobie takie miasteczko jak Berlin. Kilka mln. mieszkancow. Ile moze tam istniec prywatnych "buso-firm"? Duzo nie? A sa metropolie w calosci obslugiwane przez firmy, ktorym to zlecono i ktore nie naleza do miasta. Proliferacja srodkow transportu jest ogromna, a miasto dba tylko o unifikacje wygladu etc. Ergo - firmy przewoznicze powinny podlegac takiej samej ocenie, jak kazda inna firma (rejestracja na gieldzie, zasieg, obroty), bo sam fakt swiadczenia uslug dla miasta to za malo. Masur juhu? 09:54, 29 lip 2010 (CEST)
  • ps. oczywiscie encyklopedyczne sa hasla "transport w ..." czy "transport publiczny w...", jako opisujace cale zagadnienia. Masur juhu? 09:55, 29 lip 2010 (CEST)

Ponieważ brak jest kryteriów dla firm komunikacyjnych (i wszystkich innych, oprócz przyjętego konsensusu, że giełdowe są ency), usunięcie tego jednego hasła niewiele da. --Pablo000 (dyskusja) 13:56, 31 lip 2010 (CEST)

Do czasu ewentualnego opracowania zaleceń dla firm przenoszę do załatwionych. Brak wyraźnego konsensusu, a usuwanie pojedynczych haseł z całej grupy podobnych ma według mnie mały sens. --Pablo000 (dyskusja) 07:42, 12 sie 2010 (CEST)

Hasła z Kategoria:Lista państw świata według roku

Na szczęście nie ma tego nawet 10 sztuk, więc usunięcie nie będzie problemem. Nie znajduję żadnych racjonalnych przesłanek do tego, by co roku trzaskać hasło z listą istniejących na świecie państw (a co jeśli państwo powstało w połowie roku? 1 stycznia jeszcze nie istniało, 31 grudnia już tak). Jakaś dziwna moda z en wiki, tam produkują hurtowo takie listy począwszy od 1 roku n.e. Stoigniew >pogadaj< 20:55, 23 cze 2010 (CEST)

nie no całkiem bezsensowne artykuły, można tylko jakiś zbiorczy kiedy dane państwa powstawały (nawet taki chyba istnieje), a resztę usunąć Ptaq ^dyskusja 20:59, 23 cze 2010 (CEST)

A co w nich złego ?--Basshuntersw (dyskusja) 21:41, 23 cze 2010 (CEST)Nie merytoryczne, skreślił Plogi Dyskusja 11:34, 8 sie 2010 (CEST)

• Autor sam się nie powiadomi. Herr Kriss ✉ 21:48, 23 cze 2010 (CEST)
•  Usunąć, powinny zostać wycięte brzytwą Ockhama. Cathy Richards (dyskusja) 21:54, 23 cze 2010 (CEST)
• Przede wszystkim brak jakichkolwiek źródeł i chyba mała szansa na dalszy rozwój. ArturM dyskusja 22:22, 23 cze 2010 (CEST)

Lista państw będzie prawie identyczna, jeżeli spis z roku XXXX będzie różnił się od listy w roku XXXX+1 o kilka państw (o ile takowe powstaną w roku następnym). Poza tym kto podejmie się stworzyć kilka tysięcy artykułów, zaczynając od starożytności? Czym się różni lista 2004 od 2005?:) Farary (dyskusja) 22:57, 23 cze 2010 (CEST)

Zgadzam się z przedmówcą - w takim razie do usunięcia. – Psyche (dyskusja) ~ 09:11, 24 cze 2010 (CEST)

• Temat dość ciekawy – czasami warto wiedzieć jakie państwa istniały dajmy na to w 1969 r. i jakie miały urzędowe (długie) nazwy. Można by pokusić się o zbiorczy artykuł uwzględniający zmiany (bo w zasadzie zmiany są tu istotne) w nazewnictwie państw + informacje o uzyskanej niepodległości, jednak taki przekrojowy artykuł wymagałby niewspółmiernie więcej pracy od wykazu dotyczącego jednego roku. No i warto by dać realne ograniczenia czasowe np. po 1945 r., po 1918 r., lub po 1900... (ostatnio zmian nie jest wiele, ale kilkadziesiąt lat temu rok do roku bywały duże zmiany i w nazewnictwie i w liczbie państw). W artykułach razi brak źródeł – historyczne oficjalne nazwy państw (i daty ich wprowadzenia) nie są zawsze łatwe do zweryfikowania, wątpliwości może też budzić ich polskie tłumaczenie (np. w 1957 r. mamy Republikę Federalną Niemiec, czyli nazwę stosowaną współcześnie, wówczas stosowano nazwę Niemiecka Republika Federalna (NRF), podobnie w 1990 mamy Rwandę, choć wówczas stosowano po polsku nazwę Ruanda itp.), dodatkowo będące w niektórych przypadkach raczej OR (np. Niepodległa Demokratyczna Republika Fidżi). W obecnej postaci mam mieszane uczucia czy zostawić pozostawić te artykuły (ze względu na przydatność warto zostawić, ze względu na (nie)weryfikowalność należałoby skasować) – w przypadku decyzji o ich skasowaniu, warto przynajmniej ich treść przenieść do Wikiprojekt:Państwa świata, być może tam udałoby się je dopracować. Aotearoa dyskusja 23:08, 23 cze 2010 (CEST)

 Zostawić zgadzam się z przedmówcą.--Basshuntersw (dyskusja) 12:27, 24 cze 2010 (CEST)

W wersji angielskiej, źródła są! Ciekawa lista, gdyby ktoś zrobił hasła z roku na rok maiło by sens.--Pablo000 (dyskusja) 17:18, 19 lip 2010 (CEST)

Ja bym chciał, żeby listy z en były u nas. Może nie opisywać każdego roku, bo niektóre by się dublowały, ale np. jakieś historyczne granice czasowe, daty powstawania nowych krajów itp. Omega933 (dyskusja) 20:11, 7 sie 2010 (CEST)

Cóż problem sam się nie rozwiąże. W chwili obecnej brak konsensusu. Przenoszę do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 07:36, 12 sie 2010 (CEST)

Zbliżenia (książka Janusza Leona Wiśniewskiego)

Nie każda książka encyklopedycznego autora jest ency. W zgłoszeniu mamy zbiór opowiadań wydanych w tym roku. Z hasła nic oprócz tego nie wynika - kłania się WP:CWNJ#DIR. --Pablo000 (dyskusja) 08:50, 8 sie 2010 (CEST)

• To trzeba by też usunąć np. Sceny z życia za ścianą czy Molekuły emocji (nie przeglądałem wszystkich jego książek). Plogi Dyskusja 11:24, 8 sie 2010 (CEST)
• "która jest zbiorem osiemnastu felietonów zamieszczonych wcześniej w miesięczniku Pani." - kłania się maksyma, że w dzisiejszych czasach wszystko da się wydrukować i drukuje się sporo. Czy ta książka była na liście najlepiej się sprzedających? Czy dostała jakąś nagrodę? Czy osiągnęła bardzo wysoką sprzedać? Jeżeli nie to out. Andrzej₁₉^@. 00:17, 9 sie 2010 (CEST)

Usuwam, zbiór opowiadań, to jak składanka. Z hasła nie wynika spełnianie Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie. Podobnie jak wskazane przez Plogi Sceny z życia za ścianą czy Molekuły emocji. --Pablo000 (dyskusja) 07:23, 12 sie 2010 (CEST)

¿Dónde Está Elisa? oraz Gdzie jest Elisa?

Pora skończyć z tym, że wszystko co się ukazało na szklanym ekranie jest ency. Telenowela, jedna z tysięcy, produkowana masowo i bez żadnych nagród czy wyróżnień. Jeśli od firm i osób wymagamy osiągnięć, to czemu mamy na wiki wrzucać każdą telenowelę? Herr Kriss ✉ 21:40, 1 sie 2010 (CEST)

Dodałem artykuł pod polskim tytułem. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:44, 5 sie 2010 (CEST)

• To tylko jedna z wielu. Nie wyróżnia się, do pieca. Wrzuciłbym wiele haseł z kategorii ale jeszcze mnie ktoś weźmie za psychopatę :) Oruniak (dyskusja) 21:52, 1 sie 2010 (CEST)
•  Zostawić Każdy serial jest encyklopedyczny, i nic nie możesz z tym zrobić.--Basshuntersw (dyskusja) 22:01, 1 sie 2010 (CEST) Niemerytorycznie. Herr Kriss ✉ 22:23, 1 sie 2010 (CEST)
• Według kryterii, każdy serial jest encyklopedyczny i ratio tej "zasady" chyba było to, iż serial jest nadawany przez dłuższy czas, dzięki czemu jest znany przez widzów, w tym nawet nieoglądających (patrzcie seriale w Polsce). Aczkolwiek jestem za weryfikacją tych zasad, ale tą o serialach bym zostawł. Malyadik (dyskusja) 22:06, 1 sie 2010 (CEST)
• Jak słusznie kiedyś zauważono. Nie bójmy się eków. Serial nawet nie leżał na półce obok tych które są ency, więc nawet po znajomości nie powinien u nas gościć. Mintho (dyskusja) 22:23, 1 sie 2010 (CEST)
• Telenowela jak telenowela. Jeżeli np. mamy opisany Hotel 52 (też emitowany od 2010 i bez nagród) to nie możemy usunąć tej telenoweli, tylko dlatego że jest niepolskojęzyczna. Polskie produkcje nie mogą mieć żadnej taryfy ulgowej. Więc albo robimy dyskusje i ustalamy zasady - albo przyjmujemy domyślnie, że wystarczy że serial jest emitowany w encyklopedycznej stacji telewizyjnej (ten jest). Nie zgadzam się na to, by ekować amerykańską produkcje dla mniejszości latynoskiej, w sytuacji gdy identyczne polskie zostawiamy. Andrzej₁₉^@. 22:28, 1 sie 2010 (CEST)
  • Wybrałem jedną, co nie znaczy, że poźniej nie polecą inne. Teraz dyskutujemy o ¿Dónde Está Elisa?. Herr Kriss ✉ 22:33, 1 sie 2010 (CEST)
    • Przegłosowane zasady mają większe znaczenie niż DNU. Nawiasem mówiąc, po to się robi zasady by nie robić niepotrzebnych DNU. Skoro więc w zasadach stoi: "Artykuły o serialach są encyklopedyczne." - to znaczy, iż jeżeli ktokolwiek w projekcie sobie tę zasadę znajdzie, przeczyta i utworzy hasło o serialu - zrobi dobrze. To nie jest tak, że najpierw się odbywają dyskusje, później głosowanie - by potem bawić się w DNU nad jakąś amerykańską telenowelą. Zasady rozwiewają wątpliwości w tym wypadku. Andrzej₁₉^@. 00:31, 2 sie 2010 (CEST)
      • Ja tam nie widzę, żeby to było zasadą. Herr Kriss ✉ 02:09, 2 sie 2010 (CEST)
• Dla tego rodzaju produkcji zastosowałbym taki test – czy da się o niej napisać coś poza tym, że jest? Tzn. czy wywołała jakąś reakcję krytyki, zdobyła nagrodę (różnego rodzaju „antynagrody” też bym tu zaliczył), oddźwięk w mediach (recenzje itp.) itp.? Jeżeli tak, i jeżeli są na to źródła – serial jest encyklopedyczny. Jeżeli nie ma – nie jest, niezależnie od kraju produkcji czy emisji. W katalogowaniu seriali czy filmów nie widzę sensu, od tego mamy np. IMDb. A w tym konkretnym przypadku nie widzę nic, co by przemawiało za pozostawieniem, oczywiście jeżeli odrzucić podnoszoną wyżej autoencyklopedyczność seriali. --Teukros (dyskusja) 22:37, 1 sie 2010 (CEST)
• nie rozumiem skąd ta samowolka... mamy zasady co do encyklopedyczności seriali Wikipedia:Encyklopedyczność/odcinki telewizyjne Artykuły o serialach są encyklopedyczne koniec i kropka, chcecie usunąć powyższy artykuł to zmieńmy zasady i nie rozumiem skreślenia opinii Basshuntersw, który powołał się na owe zasady, gdyż nie ma co tutaj debatować na temat encyklopedyczności, debatujmy nad zmianami zasad, a to chyba nie miejsce na taką dyskusję... Malyadik (dyskusja) 23:31, 1 sie 2010 (CEST)
  • Przychylam się do zdania Malyadik, są zasady i już, skreslenie wypowiedzi Basshuntersw, w kontekście tego iż powołuje się na istniejące zasady uważam za co najmniej dziwne i szkodliwe. Moja własna opinia na temat serialu nie ma tutaj znaczenia--Tokyotown8 (dyskusja) 01:11, 2 sie 2010 (CEST)
  • Zalecenia, nie zasady. Herr Kriss ✉ 02:10, 2 sie 2010 (CEST)
    • Zatem mamy takie zalecenia i nadal nie jest to powód (w moim mniemaniu) do skreśleń. Osobiście nie widzę sensu istnienia dyskutowanego hasła ale widzę sens w trzymaniu się zasad i zaleceń. Oczywiście można je zmienić ale jak na razie...--Tokyotown8 (dyskusja) 10:13, 2 sie 2010 (CEST)
• To najpierw skonsultuj się tam w kwestii zasad a później usuwaj wszystko co jest nieencyklopedyczne.--Basshuntersw (dyskusja) 08:23, 2 sie 2010 (CEST)
• Artykuły o serialach są encyklopedyczne. Póki takie zdanie będzie widniało tutaj Wikipedia:Encyklopedyczność/odcinki telewizyjne nie wiem poco ta dyskusja. Oczywiście, że pozostawić. Na koniec chciałem się też odnieść do słów Teukros "W katalogowaniu seriali czy filmów nie widzę sensu, od tego mamy np. IMDb." Czyli idąc twoim tokiem myślenia musimy z wikipedii usunąć chyba prawie wszystko. "Katalogowane" na wikipedii jest wiele rzeczy: single, filmy, rzeki, miasta, stacje kolejowe, drogi itp. Każda z tych rzeczy ma najprawdopodobniej jakąś stronę, która się zajmuje właśnie katalogowaniem. A jeśli nie ma można zrobić np. o drogach w Polsce, byle by była wiarygodna i już można w wikipedii usunąć wszystkie drogi zostać tylko np. autostrady. Kondziu15 (dyskusja) 09:35, 2 sie 2010 (CEST)
  • No cóż, w zasadzie dosyć dobrze ująłeś mój pogląd na sprawę (pomijając rzecz jasna retoryczne przejaskrawienie). Przynajmniej jeżeli chodzi o wytwory ludzkie, byłbym bardzo ostrożny w przyznawaniu im waloru autoencyklopedyczności, szczególnie w przypadku dzieł sztuki i wyrobów przemysłowych. Samo ich istnienie to dla mnie za mało, powinny jeszcze wywołać oddźwięk społeczny (możliwy do udokumentowania oczywiście). --Teukros (dyskusja) 10:17, 2 sie 2010 (CEST)

Wydźwięk społeczny czemu by nie tylko to nie takie proste według mnie. Jaki ma być ten wydźwięk, co ma być tym źródłem ? Czy to może być wpis na blogu takiej treści: "Wczoraj oglądałam (jakiś serial) i bardzo spodobał mi się (jakiś aktor/aktorka). Czy może jakiś desperat dał wpis "Rzucę się z okna jeśli on nie przeżyje". Tu pojawia się pytanie czy to wystarczający wydźwięk, czy jest to weryfikowalne ? A może wpis z popularnego serwisu, źródło weryfikowalne ale czy wydźwięk wystarczający, czy są to opinie obiektywne ? Kondziu15 (dyskusja) 10:41, 2 sie 2010 (CEST)

Nie szukałbym zbyt daleko, sprawa nie jest na tyle istotna, aby tworzyć dla niej szczególne zasady dotyczące uźródławiania (jak np. stało się dla medycyny). Sądzę, że wystarczy trzymanie się WP:WER. --Teukros (dyskusja) 11:14, 2 sie 2010 (CEST)

• po pierwsze trzeba by było zmienić zalecenia co do seriali, które są zasadami, bo zostały one przyjęte w porównaniu do "proponowanych". Po drugie co do powyższej rozmowy co do katalogu, pozwolę sobie zacytować wypowiedzieć Adamta, która jest bardzo trafna: Nie nadużywajmy juz tego skrótu WP:CWNJ bo zasady w niej zapisane są mało aktualne i jest to najbardziej głupia zasada Wikipedii powstała gdy większości z nas jeszcze tu nie było a Pudzian o śpiewaniu wiedział tyle co ja o czerwonych karłach. Jesteśmy katalogiem: gwiazd, meteorytów, czołgów karabinów okrętów i sprzętu wojskowego wioślarzy, grzybów, owadów, ptaków i wszelkich zwierząt, postaci fikcyjnych Harry Pottera i innych bajek, singli i albumów muzycznych, filmów i wielu wielu rzeczy. Twierdzenie że nie jesteśmy katalogiem jest przebrzmiałe :) Malyadik (dyskusja) 10:52, 2 sie 2010 (CEST)
• Uważam, że należy się trzymać zaleceń (tak na marginesie już dawno wszystkie "zasady" encyklopedyczności z automatu zmieniono na "zalecenia", więc czepianie się znaczenia słówek nie ma sensu), które wg mnie są zbytnio liberalne. Ale ponieważ są, to najpierw należy je zmienić, a nie wstawiać so Poczekalnii artykuł je spełniający. Bo zaraz ktoś inny wstawi biogram profesora belwederskiego (i co z tego, że ency wg zaleceń), pierwszoligowy klub piłkarski (o encyklopedyczności mówią tylko zalecenia...), czy dworca kolejowego (może nieency, bo tylko wymieniony w zaleceniach). Aotearoa dyskusja 11:28, 2 sie 2010 (CEST)

• Bardzo dobrze rozumie przesłanki Herra i go tu popieram choć trzeba przyznać rację oponentów zgłoszenia i podsumowanie Aotearora to podkreśla Mamy pewne wypracowane ustalenia, jak je zwał tak zwał (historia samowolnych zmian nazewnictwa jest znana wielu) i trzymajmy się ich. Ostatnio zgodnie z nimi przeczyszczono kategorie piłkarzy i słusznie. Dopóki nie wypracujemy mniej liberalnych zasad/propozycji/itp takie hasła są encyklopedyczne.--Adamt rzeknij słowo 22:32, 3 sie 2010 (CEST)

• ¿Dónde Está Elisa? oraz Gdzie jest Elisa? - jedno usunąłem, drugie przeniosłem do pierwszego - do załatwionych. Według obowiązujących zaleceń pozostaje, choć forma i treść nie do końca taka jakbyśmy sobie życzyli. --Pablo000 (dyskusja) 08:14, 10 sie 2010 (CEST)

Syzygium

Zacząłem poprawiać, ale w trakcie stwierdziłem, że hasło nadaje się tylko do wstawienia do wikisłownika. Jest to właściwie strona ujednoznaczniająca, która prowadzić powinna do 6 zupełnie oddzielnych haseł (których obecnie nie ma i raczej w najbliższej przyszłości nie będzie). Skoro nie ma haseł szczegółowych, to nie ma sensu tworzyć disambiga. Odłączyłem hasła filozoficzne, ponieważ właściwą formą używana w j. polskim jest syzygia. Chciałem zrobić przekierowanie, ale byłby to błąd (sugerowałoby to, że są to formy zastępowalne). Bluszczokrzew (dyskusja) 13:24, 29 lip 2010 (CEST)

Suwerenny Zakon św. Jana Jerozolimskiego

Nie wiadomo co to. Został powołany do życia dekretem najwyższych władz Kościoła itp. Ma fajną stronę np. z takimi super dekretami [24]. Poza nią są jeszcze wzmianki o działalności [25] i jest redaktor Macuk, który przejrzał stronę więc może coś jeszcze wie. Mzopw (dyskusja) 17:16, 7 sie 2010 (CEST)

• Przecież od razu widać że to bzdura - zakon posiada dwie prowincje: Polską oraz... Azjatycko-Oceaniczną. Poza tym, czy MSWiA prowadzi rejestr zakonów? Mnie się wydawało że tylko wyznania religijne rejestrują. Strona internetowa tego "zakonu" podaje iż ma on czterech (!) członków (żeby było śmieszniej - dwóch Polaków, Wietnamczyka i Chińczyka. Pewnie znajomi z bazaru), a poza zdjęciem katedry w Hanoi (!!!) nic w ichniej galerii nie znajdziemy. Ktoś się nieźle musi bawić. Stoigniew >pogadaj< 17:35, 7 sie 2010 (CEST)

Widocznie nie od razu. Kilka edycji tam było przez 2 miesiące i w disambigu też się pojawiło. Mzopw (dyskusja) 18:08, 7 sie 2010 (CEST)

Strona tego zakonu jako adres kontaktowy podaje "Modlińska 205a, Warszawa". Według google mieści się tam Parafialny Dom Opieki "Samarytanin" Zgromadzenia Zakonnego Sióstr i Braci Miłosierdzia Bożego Dobrzy Samarytanie. Stoigniew >pogadaj< 18:18, 7 sie 2010 (CEST)

Na podstawie tych informacji zakon wydaje mi się encyklopedyczny, tylko artykuł kulawy. Wygląda na to, że zakon nie powstał w XXI wieku. Zakładając oczywiście, że to o ten Zakon chodzi - jeśli tak, to proponuję przenieść do sekcji z artykułami "do naprawy". Marmale (dyskusja) 23:22, 7 sie 2010 (CEST)

• A nie dostrzegasz np. że Prowincja Azji i Oceanji z siedzibą w Warszawie (pisownia oryginalna) zakrawa co najmniej na kretynizm? Nie wiem, czy przeczytałeś również podany wyżej przez Mzopw link do historii z nieruchomością w Łodzi i komunikatem episkopatu w tej sprawie. A ja osobiście chciałbym się dowiedzieć, co wspólnego z tym "zakonem" ma katedra katolicka w Hanoi, której zdjęcia są jedynymi umieszczonymi w galerii na ichniej stronie. I co wspólnego z tym "zakonem" ma Parafialny Dom Opieki w Warszawie, należący do świeckiego zgromadzenia polskokatolickiego. Stoigniew >pogadaj< 23:33, 7 sie 2010 (CEST)

• Stoigniwie, muszę się przyznać, że w tej materii nie mam po prostu zielonego pojęcia i polegam całkowicie na Twoich argumentach Marmale (dyskusja) 00:21, 8 sie 2010 (CEST) jednakże żebyśmy z powodu Twojej pomyłki nie skrzywdzili jakiegoś naprawdę encyklopedycznego zakonu. Marmale (dyskusja) 00:26, 8 sie 2010 (CEST)

To strona tego "zakonu", którą podałem wyżej (z dekretem tworzącym prowincję azjatycką). Skompilowana jest jakoś z Wikipedią (przenosi bezpośrednio do naszych artykułów). To tu są bzdurne informacje o powołaniu zakonu przez najwyższe władze kościelne i ministerstwie spraw wewnętrznych. Mzopw (dyskusja) 23:57, 7 sie 2010 (CEST) PS A nie mówiłem:(

Tylko że to kolejna bujda na resorach. Wystarczy wejść na stronę MSWiA by zobaczyć że nie prowadzi ono ewidencji katolickich zakonów. Prowadzi jedynie rejestr związków wyznaniowych, ale na tej liście tego tutaj tworu nie ma. Stoigniew >pogadaj< 00:01, 8 sie 2010 (CEST)

• Bujda, nie bujda (według Ciebie), ale nadal nie wiem-y czy mają coś wspólnego z TYM Zakonem Jerozolimskim, czy nie mają. Marmale (dyskusja) 01:35, 8 sie 2010 (CEST)

• Jeszcze raz powołuję się na podany w zgłoszeniu link z komunikatem episkopatu że taki zakon NIE ISTNIEJE. W ogóle ciężko żeby istniał 4-osobowy zakon z bardzo dziwacznym składem (2 Polaków, Wietnamczyk i Chińczyk), nie potrafiący poza e-mailem na Wirtualnej Polsce i "adresem do doręczeń" podać swoich namiarów. Kuriozalny i przeczący wszystkim kościelnym zasadom jest fakt iż "władze" owego "zakonu" samodzielnie ogłosiły ustanowienie kultu nowego błogosławionego męczennika. Jak napisał niżej Staszek - nie ośmieszajmy się. Stoigniew >pogadaj< 10:56, 8 sie 2010 (CEST)

• W obecnej formie do usunięcia, brak wiarygodnych źródeł dyskwalifikuje, część informacji (o powołaniu i rejestracji) wątpliwa, jeśli nie fałszywa. Nie narażajmy się na śmieszność Staszek99 (dyskusja) 10:14, 8 sie 2010 (CEST)
•  Usunąć - nie wiadomo co to właściwie jest, gdzie te dekrety, mocą których został powołany (i przez jaki Kościół, praktyka pokazuje ze tego typu teksty bynajmniej nie wskazują na KRK), jaki jest ich stosunek do Joannici (zakon katolicki) oraz do fundacji takich jak na [26], do której linkują na stronie. rdrozd (dysk.) 11:40, 9 sie 2010 (CEST)
  • Z Joannitami mają zapewne tyle wspólnego co Aleksander Macedoński z Byłą Jugosłowiańską Republiką Macedonii. Stoigniew >pogadaj< 11:44, 9 sie 2010 (CEST)ww

Usunąć!!! Zwłaszcza, że powyższa opinia Stoigniewa i tak jest nazbyt łaskawa dla twórców tej inicjatywy. Nie ma ona nic wspólnego z historycznym Zakonem Świętego Jana. Na dodatek fachowcy tworzący tę stronę zdecydowali się utworzyć strukturę "joannitów" a posługują nie krzyżem tego zakonu tylko krzyżem bożogrobców. ETF (dyskusja) 13:28, 9 sie 2010 (CEST)

Ta cała dyskusja jest wyrazem "nędzy" Wikipedii, która nie wyrobiła w sobie mechanizmów eliminacji edytorów "nie nadających się" prawdopodobnie z powodu nacisku na uładzony, a nie fermentacyjny nastrój pracy. Od razu przepraszam. Że to humbug i bzdura jest oczywistością. Kto nie widzi. Ciężko dyskutować. Może to jeszcze (chodzi o naszego prowincjała Prowincji Azji i Oceanii). Tu przy okazji wyjaśnia się też skąd pojawia się warszawski adres związany z Polski Narodowy Katolicki Kościół w RP. Mzopw (dyskusja) 19:10, 9 sie 2010 (CEST)

• Skoro mamy do czynienia z oszustem, a w treści hasła zawarte są nieprawdy, to nie ma co dyskutować, ale wyrzucić natychmiast! belissarius (dyskusja) 03:42, 10 sie 2010 (CEST)
• Brak źródeł, duże ryzyko wprowadzania w błąd i promowania nieencyklopedycznej organizacji - usunąłem. rdrozd (dysk.) 07:12, 10 sie 2010 (CEST)

TVL - Telewizja Lubuska

Istniejąca od kilku miesięcy prywatna lokalna telewizja. usunąłem kilka dni temu, powraca. Proszę o krótkie opinie. --Pablo000 (dyskusja) 21:55, 22 lip 2010 (CEST)

• Po wywaleniu adresów zostalo nie wiele ale cóż 100 tys ludzi to niby oglada, mamy opisane kilka takich stacji Oczywiście brak źródel ale do zstanowienia sie --Adamt rzeknij słowo 00:49, 23 lip 2010 (CEST)
  • 100 tysięcy ludzi ogląda też kanał z ogłoszeniami lokalnymi tej kablówki :). Ale owszem inne telewizje lokalne mamy opisane.Plushy (dyskusja) 01:23, 23 lip 2010 (CEST)
    • Po przycięciu przez Adamta wyszedł Stub :) Nie będę się upierał, ale pragnę tylko zwrócić uwagę, że czas trwania to kilka miesięcy. --Pablo000 (dyskusja) 08:21, 23 lip 2010 (CEST)
      • Pablo000, jeśli artykuł o tej telewizji został napisany ponownie - to oznacza, że powinien być w wikipedii. Zrobiłem przed chwilą infobox stacji. Przydało by się trochę więcej informacji. Ja ten artykuł zakwalikowałbym do "Wymagających poprawy". To narazie tyle ode mnie. 83.20.179.2 (dyskusja) 12:00, 23 lip 2010 (CEST)

• To nie są argumenty za pozostawieniem. Szczególnie ten ..jeśli artykuł o tej telewizji został napisany ponownie - to oznacza, że powinien być w wikipedii. --Pablo000 (dyskusja) 21:53, 23 lip 2010 (CEST)
  • Widać, że chcesz koniecznie usunąć ten artykuł. Zauważ, większość lokalnych telewizji nadających na mniejszy obszar ma artykuł w Wikipedii... --83.20.190.86 (dyskusja) 22:04, 23 lip 2010 (CEST)
  • Proszę o opinie, bo IP próbuje mnie wrobić w akcję przeciw konkretnemu hasłu. --Pablo000 (dyskusja) 19:47, 24 lip 2010 (CEST)

• Jest taka. Nie każda lokalna kablówka ency jest. Brak informacji o udziale w rynku. Elfhelm (dyskusja) 00:06, 26 lip 2010 (CEST)

• po za autorem brak konkretnych argumentów za pozostawieniem Informacje w Artykule nie maja niezależnych źródeł (100 tys) , tv istnieje krótko i zachodzi podejrzenie o malutka reklame :) --Adamt rzeknij słowo 22:46, 9 sie 2010 (CEST)

Program Rozwoju Bibliotek

• Odtworzone na prosbe. Kolejna inicjatywa typu "program rozwoju" (tu bibliotek, a mamy tez wsi, drog i autostrad, przedszkoli, sportu etc.) Realizowany przez blizej nie znana fundancje i dopiero startujacy, stad ciezko powiedziec, czy efekt pokryje sie z deklaracjami. To bedzie mozna ocenic dopiero po zakonczeniu. Nie ma on statusu programu rzadowego (Jak Orliki np.), a i budzet (z jedynego podanego zrodla) jest z gatunku tych drobnych (28mln $). Brak zrodel na zauwazalnosc czy cokolwiek tego programu. Nie watpie, ze on istnieje, ale podobnych inicjatyw jest z pewnoscia duzo (policzmy tylko te realizowane z kasy UE), ale Wiki to nie katalog kazdego szczytnego przedsiewziecia. Ponadto haslo jest krotkie i de facto nic poza istnieniem takiego programu z niego nie wynika. Masur juhu? 07:52, 30 lip 2010 (CEST)

To jest jeden z programów, zrzeszający biblioteki gminne, które wcale nie muszą do niego przystępować. Każda biblioteka ma za zadanie modernizację i pozyskiwanie czytelnika. A jak to zrobi (czy poprzez napisanie indywidualnego wniosku o fundusze UE, czy poprzez przystąpienia do programu), to już jej problem. Do usunięcia. Farary (dyskusja) 08:16, 30 lip 2010 (CEST)

• Dziękuję za przywrócenie. Argumentem przeciw hasłu było to, że jest krótkie. Dodałem więc kilka informacji i źródeł. Hasło jest ważne bo mówi o największym jak na razie w Polsce programie modernizacji bibliotek (trzy razy droższym od największego dotychczas programu rządowego IKONKA (30 mln zł, por. http://www.biblioteki.org/repository/PLIKI/DOKUMENTY/RAPORTY/ANALIZA_KONTEKSTU_PLANOWANIA_PROGRAMU_BIBLIOTECZNEGO.pdf s.22.), obejmującym ponad połowę gminnych bibliotek ze wsi i małych miast. Rozumiem, że temat nie dla każdego jest ciekawy. Jednak myślę, że dla wielu rzecz jest ważniejsza niż powiedzmy streszczenia filmów, których na Wiki pełno. Program istnieje, jest istotny, źródła są wiarygodne i weryfikowalne, hasło linkuje do innych artykułów. Moim zdaniem jest więc encyklopedyczne. Leonin (dyskusja) 18:46, 30 lip 2010 (CEST)
  • btw. IKONKA tez srednio encykloepdyczne. Przeciez takich programow jest na peczki. A budzet przy PRB, wg zrodel, jak podzielic na ilosc bibliotek i pominac koszta organizacyjne, to wyjdzie tak czy siak po 27 tys zł na biblioteke. Ale to tak nawiasem mowiac. Masur juhu? 18:52, 30 lip 2010 (CEST)
    • Z tą ikonką to zawracanie głowy, nawet nie kupili porządnych skanerów. Minuta na stronę A4? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:33, 30 lip 2010 (CEST)
• Jak sam tytuł mówi o programie może warto rozbudować o programy podobne w Polsce bo to na razie reklama dla jakieś tam fundacji. A jak było napinane o innych akcji w sekcjach. Lispir słowa to potęga 19:49, 30 lip 2010 (CEST)
• Program jakich setki (a może i tysiące) modernizacji szkół, bibliotek, lotnictwa, taboru kolejowego itd. itd. itd. Był, jest i się zakończy a potem będzie następny, kolejny i pewnie jeszcze jeden.--Tokyotown8 (dyskusja) 13:35, 31 lip 2010 (CEST)
• Odniosę się do głosów krytycznych:

Choć zdaniem Masura PRB to nie duże pieniądze, to jednak nie zmienia to faktu, że program jest jak dotąd największy. Programów dla bibliotek nie ma „na pęczki”, liczące się były dwa, odsyłam do publikacji, do której link wrzuciłem wyżej, to mocne źródło). Poza tym naszym zadaniem nie jest chyba ocena jakości programu tylko przedstawienie zainteresowanym kilka faktów.

Nawet gdyby programów było dużo to sam fakt, że czegoś jest dużo nie jest dobrym argumentem przeciwko stworzeniu hasła. Z faktu, że jest wiele klubów piłkarskich nie wynika, że nie mają powstawać hasła o klubach. Podobnie rzecz ma się z filmami, książkami, miastami, aktorami, modelami aut, zespołami, fikcyjnymi bohaterami książek itd. Czy nie są encyklopedyczne bo jest ich dużo?

Nie zgadzam się również, że hasło jest w tej chwili reklamą jakiejś fundacji. Rzeczowy artykuł nie jest reklamą. W przeciwnym razie w Wiki nie byłoby miejsca np. dla artykułów o telefonach komórkowych (np.: E50) W rzeczowym artykule nie ma oceny, tylko fakty.

Nie rozumiem skąd sprzeciw wobec tego hasła, chyba z braku zrozumienia dla znaczenia takich przedsięwzięć. Znacznie błahsze kwestie zasłużyły sobie w Wiki na solidne opracowanie. Myślę, że encyklopedyczność hasła należy oceniać przede wszystkim pod względem rzetelności, wiarygodności i źródeł (tych dla PRB jest dużo) a mniej ze względu na subiektywną ocenę tego co ważne a co nie. Moim zdaniem streszczenia filmów czy hasła o klubach nie są ważne (jest ich „na pęczki”) nie mam jednak nic przeciwko nim jeśli są wiarygodne i dobrze napisane. Być może komuś się przydadzą. Leonin (dyskusja) 16:52, 31 lip 2010 (CEST)

• • Cóż, jak dotąd największy program a jak będzie jeszcze większy to co wtedy? To hasło usuniemy i zastąpimy je kolejnym?? encyklopedyczność nie może być tymczasowa a argument, że "największy" w każdej chwili może zostać obalony kolejnym zastrzykiem gotówki, większej. Wiki nie jest miejscem opisywania wszystkiego i wszystkich, kluby piłkarskie mają swoje kryteria, które muszą spełnić aby znaleźć się na Wiki. Sama rzetelność, wiarygodność i źródła to jeszcze nie wszystko. Mój sąsiad, ma meldunek (źródła), jest wiarygodny (istnieje i jest to do sprawdzenia) a już dobrze napisać mogę o nim osobiście ja...czy to wystarczy? Nie wystarczy być--Tokyotown8 (dyskusja) 03:09, 1 sie 2010 (CEST)
• Podoba mi się argumentacja Tokyotown8. Sama wielkość programu nie musi być dobrym kryterium. Wiki z pewnością nie jest miejscem opisywania wszystkiego. Podoba mi się przykład klubów piłkarskich, dla których stworzono jasne kryteria encyklopedyczności, które pozwalają odróżnić kluby zasługujące na hasła, od tych które na nie nie zasługują. Dzięki kryteriom nie opisujemy wszystkich klubów, ale również nie wyrzucamy wszystkich (w tym istotnych) z Wikipedii. Kryteria encyklopedyczności mają już też m.in albumy muzyczne, naukowcy, szkoły czy utwory literackie.

Uważam, że nasza dyskusja pokazuje wyraźnie, że bardzo potrzeba tego rodzaju jasnych kryteriów encyklopedyczności dla programów społecznych oraz być może również dla organizacji społecznych. Nie chodzi o to, by opisać wszystkie. Ale nie chodzi też o to, żeby wszystkie skreślić. Wydaje mi się, że kwestia encyklopedyczności programów i organizacji społecznych pojawia się nie po raz pierwszy (nawet na tej stronie mówi się jeszcze o ATTAC-u i IKONCE). Jeśli pozwolicie przygotuje kilka propozycji kryteriów encyklopedyczności dla programów społecznych, które poddamy pod dyskusję i głosowanie.Teraz jadę na wakacje, zrobię to zaraz po powrocie czyli po 15=tym. pozdrawiam wszystkich. Leonin (dyskusja) 15:11, 1 sie 2010 (CEST)

• Jedynie co mozna powiedzieć to to że taki podmiot istnieje I to wszystko brak jakichkolwiek zauwazonych choćby przez media działań z ich strony. W takiej formie jeszcze nieencyklopedyczne. --Adamt rzeknij słowo 20:36, 8 sie 2010 (CEST)

W ferworze walki Adamt nie usunął hasła :) --Pablo000 (dyskusja) 08:03, 10 sie 2010 (CEST)

Turniej Drużyn Leśnych

Brak kontekstu, źródeł, forma. Do usunięcia cała wyliczanka, ale wówczas pozostaje niesformatowany wstęp. Elfhelm (dyskusja) 00:02, 7 sie 2010 (CEST)

• Tradycyjnie, jako były instruktor ZHP, wszystkie imprezy na szczeblu Chorągwi powinny być ency. Marmale (dyskusja) 01:02, 7 sie 2010 (CEST)
• Harcerska zabawa bez wiekszego echa, znaczenia i czegokolwiek co podkreslaloby jej encyklopedycznosc. Czemu niby imprezy na szczeblu czegos maja byc ency? Myslalem, ze ency sa rzeczy na ktore istnieja zrodla do tego ency? Bo skoro imprezy na poziomie choragwi, to czemu nie festyny gminne, albo powiatowe itp? Masur juhu? 08:03, 7 sie 2010 (CEST)

• Ponieważ takie chorągwiane imprezy dotyczą środowiska harcerskiego z całego województwa, więc sensu stricte nie mogą przejść "bez echa". Wikipedia według przedstawionych przez Ciebie kryteriów pozbawiona byłaby czegoś tak istotnego jak znaczenie środowiskowe. Na przykład z punktu widzenia mieszkańca niewielkiej miejscowości informacje gdzie jest przystanek autobusowy, najbliższy całodobowy punk apteczny albo informacja (na stronie gminy albo miejscowości) o okręgowym klubie sportowym są bardziej istotne i encyklopedyczne niż współrzędne geograficzne albo zdjęcie miejscowej parafii. Z mojego punktu widzenia Wikipedia powinna się dostosowywać wobec takich środowisk i "małych ojczyzn". Marmale (dyskusja) 08:57, 7 sie 2010 (CEST)
• Zresztą jak doczytałem to nawet nie impreza chorągwiana a centralna (chociaż te obszerne rankingi wydają mi się bez sensu) Marmale (dyskusja) 09:40, 7 sie 2010 (CEST)

• Każda porządna szkoła (zaczynając od podstawówek) wysyła uczniów na kilkadziesiąt konkursów, które mają etap w końcu ogólnopolski (oczywiście, większość malunków nie kwalifikuje się do rejonowego). Olimpiady przedmiotowe bywają matematyczne (zwalniały kiedyś z egzaminów) i olimpiada misyjna znajomości Afryki. Konkursy ruchu drogowego, festiwale piosenki i poezji. Jako całość wyzwalają/pokazują talenty i pracowitość (oraz wdrażają do współzawodnictwa). Ale każdy z osobna nie ma nic, poza listą laureatów, wiec są nieency. Takoż i ten Turniej jest okazja do wspólnej zabawy, ale na skalę na tyle niedużą, aby go pominąć. Co do zainteresowań lokalnych, to Wikipedia ma przekazywac encyklopedyczną wiedzę, nie użyteczną, bo inaczej zmieni sie w informator teleadresowo-rozkładowy. Ciacho5 (dyskusja) 10:48, 7 sie 2010 (CEST)

• I właśnie przez tą masowość ("każda porządna szkoła", "kilkadziesiąt konkursów") tracą oryginalność, swoją niezwykłość a przez to społeczną ciekawość i encyklopedyczność. W dużym mieście informacja o kierunku w którym jeżdżą autobusy z jakiegoś konkretnego przystanku nie będzie encyklopedyczna, informacja dokąd jeżdżą autobusy z przystanku z którego korzystają trzy wsie już tak. Marmale (dyskusja) 11:06, 7 sie 2010 (CEST)

• Czy Kategoryzacja drużyn w Związku Harcerstwa Rzeczypospolitej nie wystarczy? royas (dyskusja) 12:42, 7 sie 2010 (CEST)

• A nie widziałem tego. Jak dla mnie informacja w tej formie (z braku większej ilości treści) wystarczy. Marmale (dyskusja) 13:50, 7 sie 2010 (CEST)

• Jak ktos powiedział takich imprez z różnych dziedzin jest dziesiatkiw skali świata

setki. Nie są one ważne dla choćby szczeblu narodowym. Artykuł nie posiada źródeł o formie niewspominając. Wikipedia niestety jeszcze nie służy do propagowania regionalnych imprez kulturalnych a imprezy na tym szczeblu rzadko sa encyklopedyczne --Adamt rzeknij słowo 20:31, 8 sie 2010 (CEST)

Cwiszn

• Młode pismo. Nawet bardzo młode. Bronić je może dosyć nietypowa tematyka. Hasło odtworzone na wniosek na WP:PdA Mintho (dyskusja) 22:20, 7 sie 2010 (CEST)
  • Strona pisma nie istnieje, nie wiadomo ile numerów wyszło (skoro ukazuje się od 2010 to pewnie 2-3), osoba wydawcy może wskazywać na to, że pismo ma pewne znaczenie w środowisku kulturalnym, ale z hasła to nie wynika. Usunąć? Ale w sumie jak to jest - kwartalnik jedyny ~(?) w Polsce o takiej tematyce i usuwamy, zaś np. setki tanecznych albumów są autoency? rdrozd (dysk.) 22:40, 7 sie 2010 (CEST)
  • Pismo wydawane od tego roku, w dodatku przez fundację. Tematyka nie powinna mieć znaczenia - tylko skala, zasięg, popularność, notability itd. W dzisiejszych czasach łatwo wydać pismo i mnóstwo rzeczy się wydaje: są kwartalniki lokatorskie, biuletyny korporacyjne itd. i wszystkie są nieency - dopóty nie wykaże się ich znaczenia i popularności. W tym piśmie publikują nieency osoby - brak informacji o nakładzie, nagrodach i zasięgu. Andrzej₁₉^@. 23:27, 7 sie 2010 (CEST)
  • Pismo wychodzące od tego roku, nie wiemy czy wyszedł jeden numer czy dziesięć. Strona internetowa pisma nie istnieje. Out. Stoigniew >pogadaj< 23:34, 7 sie 2010 (CEST)

E, przesadzacie. W najbliższym tygodniu idę na Tłomackie po zabyte numery "Dos Jidisze Wor", to się dopytam. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:43, 7 sie 2010 (CEST)

• Zgodnie z tym pierwszy numer ukaże się dopiero na dniach. Zatem czasopismo de facto jeszcze nie istnieje. Gdy ukaże się parę numerów i będzie wiadomo czy rzecz się przyjmie – wtedy możemy rozmawiać o miejscu pisma w encyklopedii. Kenraiz (dyskusja) 00:17, 8 sie 2010 (CEST)
• Usunąłem gdyż wyglądało na reklamę czasopisma które dopiero ma wejść na rynek, i tą opinię podtrzymuję.Plushy (dyskusja) 01:33, 8 sie 2010 (CEST)
• To ja jako autorka hasła się dopiszę. Po pierwsze napisałam hasło po dyskusji na fejsbuku, w której okazało się, że nikt nie mógł znaleźć informacji, każdy szukał w necie i coś znalazł,rozsiane to tu to tam, rzeczywiście nie działa ich strona, nie wiem, może artykuł w Dzienniku był za wcześnie ja zrozumiałam, że już ma być (po co by się ukazywał taki artykuł?), w każdym razie na FB rozgorzała dyskusja i wydawało mi się, że jest OK zebrać te informacje do kupy, szczególnie, że to ważna tematyka i niszowa. Nie mam informacji o nakładzie i zasięgu, takie informacje ma chyba wydawca. Zresztą zapytam się. Nie wiem, jaką reklamą może być hasło encyklopedyczne i nie wiem, co w nim nieencyklopedycznego, w wikipedii jest mnóstwo bzdurniejszych informacji. Jeśli chodzi o argument z nieencyklopedycznością osób (to nie autorzy, tylko redakcja, o autorach nic nie pisałam), to jest kiepski, wystarczy sobie wguglować, to, że czegoś nie ma w wikipedii nie znaczy, że nie istnieje. Na szczęście. Podobnie ze skalą itd. Zdaje się, że czasopisma kulturalne nie są serialiami ani jakimś "Życiem na gorąco", więc nie muszą mieć wielkiej skali itd. Pismo wydawane jest przy wsparciu Ministerstwa Kultury (info na stronach Ministerstwa), więc rozumiem, że notability jest wystarczające. Anyway, jak się coś kasuje warto wysłać informację do autora i wyjaśnić, bo tego grzeczność wymaga, jak sądzę, bo ja nie jestem trollem, który wpisuje w wiki mnóstwo głupstw. Moim zdaniem najlepiej niech sobie czeka w poczekalni, jak będę miała w ręku, a może albo ktoś z Was wcześniej, to dopisze się brakujące info i może okaże się dość encyklopedyczne. Pozdrowienia Chanele)10:08, 8 sie 2010 (CEST)
  • Jak ludzie na facebooku chcą wiedzieć, to niech tam się to pismo reklamuje. Albo najlepiej niech sobie założy stronę internetową. Wikipedia to nie reklamowisko czasopism. Stoigniew >pogadaj< 15:25, 8 sie 2010 (CEST)
  • Kryteria uznawania czasopism za encyklopedyczne mamy opisane na stronie: Wikipedia:Encyklopedyczność/czasopisma. Jeśli czasopismo będzie spełniało te kryteria – serdecznie zapraszamy do edycji. Zresztą do tego zapraszamy zawsze. Kenraiz (dyskusja) 15:33, 8 sie 2010 (CEST)
    • Nie, nie mamy kryteriów i takie wrabianie newbie, że coś musi spełniać czyjeś propozycje, to czyste gryzienie nowicjuszy i następnym razem spotka się z odpowiednią reakcją. Herr Kriss ✉ 17:51, 8 sie 2010 (CEST)
      • Ok. Nie mamy reguł w tym zakresie, ale wskazana strona wisi jako propozycja zaleceń wśród innych definicji encyklopedyczności i nie wzbudza w tej postaci żadnych kontrowersji już od około 3 lat. Daje też osobie z zewnątrz jakieś pojęcie o tym co może być rozumiane za encyklopedyczne w tej kwestii. Kenraiz (dyskusja) 18:10, 8 sie 2010 (CEST)
      • Kiedyś mielismy kryteria później nazwano to propozycjami bo komus się nie spodobało to słówka bo ponoc mamy jedynie 5 kryteria będącymi filarami Wikipedii. Propozycje są po to by służyć wskazówką co jest a co nie jest ency i nie jest to żadne gryzienie. --Adamt rzeknij słowo 20:25, 8 sie 2010 (CEST)

• • Nie bardzo rozumiem Twoje motywy. Jeżeli chciałaś zebrać informacje i je opracować - to nic nie stoi na przeszkodzie by opisać to czasopismo na facebooku, założyć jakiś blog o nim, mini stronę itp. Możliwości jest bardzo wiele. Piszesz, że są rzeczy bzdurniejsze - nie nam oceniać co jest bzdurne a co nie, w tej kategorii nie oceniamy hasła o tym czasopiśmie, tylko wg kryteriów zaproponowanych np. w linku wyżej. Andrzej₁₉^@. 15:51, 8 sie 2010 (CEST)

• Czasopismo za świeże by móc mówic o jego encyklopedyczności --Adamt rzeknij słowo 20:25, 8 sie 2010 (CEST)

• Sorry, ale serial Hotel 52 miał hasło w wikipedii zanim miał oficjalną stronę, to dopiero była czysta reklama i czysta komercja. I jakoś nie mieliście zdaje się zbytnich kłopotów, żeby uznać, że jest "szanowane i ważne, kulturotwórcze" i nie uznawaliście tego za przedwczesne. Niespecjalnie zastanawialiście się, czy po trailerze to już może mieć serial hasło czy nie. Jakoś wtedy nie macie żadnych problemów. Może dlatego, że robi to komercyjna stacja, którą znacie i nie macie problemów z notability (swoją drogą bardzo to śmieszne, bo jakie macie pojęcie o dziedzinie, o której mówicie, żeby to oceniać?). Rozumiem tylko argument z przedwczesności i jak wynika z posta poprzedniego go przyjęłam i uznałam za racjonalny, inne uznaję za dość wydumane, a nawet niegrzeczne (załóż sobie dziewczynko bloga, nawet nie wiem, co bym miała na tym blogu pisać niby i po co?). Nie bardzo rozumiem, czemu w sprawie rzeczy ewidentnie komercyjnych nie macie problemów, bzdur, które produkuje TV i Plotek ("nie nam oceniać", ach ta bezstronność, która zwykle jest jednak fałszywa, bo stajecie po stronie korporacji wielkich, bo one mają to wasze "notability") i pozwalacie wypisywać setki streszczeń seriali, odcinków tańców z gwiazdami itp. A Stronę Fb to sobie redakcja sama robi, dzięki za porady, ja się za to nie biorę, podobnie jak stronę internetową jeśli jej jeszcze nie ma/ Chyba sami umieją to robić, to jest myślenie jak o jakichś fanach zespołu, a nie piśmie kulturalnym. Ja chciałam zebrać jakieś istniejące informacje do kupy. Nieważne, może sami sobie zrobią hasło jeszcze raz, w swoim czasie. Śmieszy mnie tylko, że z serialami i podobnymi bzdurami nie macie takich problemów. Albo raczej macie o wiele mniejsze. A tu uruchamiacie argumenty niemalże moralne i bardzo oceniające, choć to ocen nie macie podstaw ("reklamowisko"). Wikipedia to też nie reklamowisko seriali, a każdy serial jest wedle Was encyklopedyczny, szkoda, że tak nie wspieracie kultury szczególnie niszowej, tylko zaraz wyciągacie argumenty z komercji (sorry, na czasopismach kulturalnych w Polsce się nie zarabia). Proponuję przemyśleć trochę zanim się coś napisze, bo to strzeżenie "jakości" czasem robi się groteskowe. Jak mówię, racjonalny argument uznałam, reszta to pomówienia, argumenty nieadekwatne do sytuacji i nie ten kaliber. Pozdrawiam, Chanele