Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (marzec 2016/3)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja



Dangerous Woman (album)

[edytuj | edytuj kod]
 Dangerous Woman (album) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wygląda na eksperyment edycyjny, nie znamy liczby ani tytułów planowanych utworów, do tego album jest planowany. Invisible kid (dyskusja) 20:38, 18 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Proponuję przenieść do brudnopisu autora – widzę, że autor miał bardzo dobre chęci pisząc ten artykuł, no ale poczekajmy najpierw na oficjalnie wydanie. No i Twitter, Instragram itd. nie są dobrymi źródłami. Runab (dyskusja) 22:15, 18 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Nedops IMO nie do końca spełnia, gdyż znanych jest ok. 30% utworów, a wielokrotnie premiery były przesuwane (patrz: Ke$ha, która już 4x miała wstępną datę premiery albumu, który do tej pory się nie ukazał). Poza tym to futurologia. Pewnie album się ukaże i będzie ency, ale póki co proponuję brudnopis i dopracowanie, tym bardziej, że autor sporadycznie edytuje na Wiki i może o nim zapomnieć, a my pozostawiając go w takiej formie możemy sprawić, że latami będzie wisiał nieuzupełniony. Gdy pojawią się informacje na temat wszystkich utworów, to po uzupełnieniu się go przywróci, póki co poczekajmy na jego fizyczną premierę. Zsuetam (dyskusja) 10:57, 19 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Niepełna lista utworów, czy potencjalna możliwość zmiany daty premiery nijak się ma do kryteriów :) Ale, oczywiście, nie jestem do nich jakoś bardzo przywiązany, bo kryteria mamy marne :P Zdroworozsądkowo patrząc jest to jednak album o wielokrotnie większym notability od większości opisanych na pl wiki. Nedops (dyskusja) 11:11, 19 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • W tej formie do usunięcia. Artykuł zawiera przypuszczenia i niepełną listę utworów. Temat da się wykonać lepiej (vide hasło na angielskiej Wikipedii), IMHO lepiej na razie usunąć i poczekać aż będzie znana np. lista utworów. Andrzej19@. 10:48, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Do brudnopisu. W zasadzie większość albumów jest encyklopedycznych, jednak tych wydanych, a nie przyszłych. Przenoszę do brudnopisu autora w celu ewentualnego dopracowania i umieszczenia w przestrzeni głównej po wydaniu płyty. Pablo000 (dyskusja) 05:47, 22 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Studio Accantus

[edytuj | edytuj kod]
 Studio Accantus (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ja encyklopedyczności nie widzę, ale może autor nie podlinkował jakichś niebieskolinkowych uczestników? Ciacho5 (dyskusja) 16:51, 20 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

  • "Członkowie zespołu przychodzili i odchodzili". Rewelacja. ^_^ Za samą formę powinno trafić do kosza. W dodatku brak jakichkolwiek danych o osiągnięciach - zespół chce propagować, ale czy propaguje? Z jakim skutkiem? Yashaa (dyskusja) 15:15, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto do brudnopisu. Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Przenoszę do brudnopisu autora w celu ewentualnego dopracowania. Pablo000 (dyskusja) 05:50, 22 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Treblers

[edytuj | edytuj kod]
 Treblers (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wiadomo kiedy zespół powstał, nagród nie widać, znaczenia czy popularności też. Ciacho5 (dyskusja) 21:42, 19 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

W artykule nie ma wskazanych żadnych konkretnych przesłanek za encyklopedycznością - tylko, że istnieje i występuje, ale Wikipedia nie jest katalogiem. Z tego powodu zgłaszam do usunięcia Andrzei111 (dyskusja) 21:42, 19 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Łącze w 1, zgłoszenie dokładnie w tej samej chwili Andrzei111 (dyskusja) 21:44, 19 mar 2016 (CET) [odpowiedz]

 Komentarz @Andrzei111 byłeś pierwszy :) --Pablo000 (dyskusja) 21:47, 19 mar 2016 (CET) [odpowiedz]
  • Treblers odciska wyraźny znak w społeczności fanów kultury celtyckiej. Solistami "Treblers" są mistrzowie Europy w tańcu irlandzkim, wybrani przez Komisję Tańca Irlandzkiego. Jest to jedyny zespół w Polsce o tak utytuowanym składzie. Razem z zespołem muzycznym - laureatem Fryderyków i zdobywcą platynowej płyty, jako jedyni w Polce współtworzą prawdziwe show taneczne, porównywalne do Lord of the Dance czy Riverdance. -- niepodpisany Ania Malina (dyskusja), podpisał Andrzei111 (dyskusja) 22:09, 19 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Do brudnopisu. Do ewentualnej dalszej poprawy i umieszczenia hasła, np. gdy zespół zdobędzie szeroko rozpoznawalne nagrody. Pablo000 (dyskusja) 05:58, 22 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Analiza ilości i jakości

[edytuj | edytuj kod]
 Analiza ilości i jakości (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieuźródłowiony od 2006 artykuł, którego tytuł nie odpowiada treści. Treść, mówiąc oględnie, jest niejasna. Boston9 (dyskusja) 15:32, 14 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Artykuł jest zlepkiem informacji z różnych dziedzin: zarządzania i finansów. Treść niezgodna z tytułem. Tytuł prawdopodobnie nawiązuje do podziału na analizę ilościową (odwołującą się do liczb) i jakościową (bazującą na zjawiskach nie dających się skwantyfikować). Główny wątek artykułu koncentruje się na przychodach ze sprzedaży. Niestety brak logiki w jego dalszym prowadzeniu. Przykładowo analiza porównawcza jest jedną z technik analizy zjawisk ekonomicznych/finansowych i nie jest w jednej grupie z analizą przyczynową. Ta ostatnia jest bardziej metodą niż techniką i służy ustaleniu czynników i ich siły wpływu na rozpatrywane zjawisko. Ten artykuł trudno nawet poprawić. Zdecydowanie do usunięcia. Ggolob (dyskusja) 13:57, 15 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 06:04, 22 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Film - przegląd chronologiczny

[edytuj | edytuj kod]
 Film - przegląd chronologiczny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Staroć sprzed 12 lat. Zbiór punktów rok po roku, gdzie pod każdym rokiem mamy jeden, dwa, czasem trzy filmy. Wedle jakich kryteriów te, a nie inne? ~ Hoa binh (dyskusja) 15:00, 7 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Tylko że nie mamy haseł "Rok XYZ w historii Beninu". Strony o poszczególnych wydarzeniach rocznych w historii filmu są od dłuższego czasu nieaktualizowane, w poprzednich latach urywają się na kilka miesięcy przed końcem roku. Skupmy się więc na ich poprawianiu, a ten OR-owaty zbiór tytułów dobranych wedle nie wiadomo jakich kryteriów bez szkody usuńmy. Hoa binh (dyskusja) 08:42, 10 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja zamarła. Problem dotyczy wielu haseł pisanych przez setki jak nie tysiące Wikipedystów. Tak tysiące, bo analogicznymi hasłami są np. związane z dniem dzisiejszym 22 marca. Też kompletny brak kryteriów, hasło nie jest kompletne, wydarzenia, ludzie są dobierani według POV, itp. A jednak takie hasła są przydatne, także w przestrzeni głównej Wikipedii. Pablo000 (dyskusja) 06:09, 22 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Postawy propozycjonalne

[edytuj | edytuj kod]
 Postawy propozycjonalne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy to jest poprawne i encyklopedyczne? ~ Ciacho5 (dyskusja) 18:17, 16 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Jest superency (por. źródła arta). Nawet w Polsce mamy o tym osobne książki (można to też nazywać "nastawieniami sądzeniowymi"). A czy poprawne: na pierwszy rzut oka wygląda ok, są to zupełnie niekontrowersyjne definicje. Trochę tylko brak kontekstu historycznego pojęcia i przede wszystkim wyjaśnienia, czemu ono w ogóle jest istotn. Ale nie jestem w stanie powiedzieć, czy jest całkiem dobrze i nie podejmuję się poprawiania. Laforgue (niam) 18:32, 16 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Hm. Odwrócę pytanie: co tu nie jest poprawne albo encyklopedyczne? To znane pojęcie, używane, podałem przypis bibliograficzny. Artykuł nie jest super, ale pisałem go minutę (zresztą jest to głównie tłumaczenie z angielskiej wiki). Nie widzę problemu. Llnoba (dyskusja) 15:08, 19 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

* Dodam jeszcze gorzkie żale natury ogólnej. Wikipedia jest na równi pochyłej. Pierwszych edycji z tego konta dokonałem 12 lat temu, jeszcze wcześniej edytowałem anonimowo, jestem de facto z polską Wikipedią od pierwszych haseł. Wikipedia działała wtedy ściśle tak, jak to zaplanowali jej twórcy. Wchodzisz na stronę, edytujesz, powstaje encyklopedia. Teraz zaczyna to przypominać jakąś dziwną, chorą mieszaninę pierwotnej wolności i eurokracji z lekką domieszką socjalizmu. Tworzę sobie artykuł jak Pan Bóg przykazał, a tu jakiś inny, anonimowy użytkownik, w niczym ode mnie nie lepszy, musi przybić stempelek "Zatwierdzone", a jeszcze kto inny nie podając żadnego racjonalnego powodu wskazuje artykuł do usunięcia. Bo tak. Co za nonsens. Jak to wszystko potwornie zniechęca!... Bariera wejścia robi się nieznośna, czuję się tu jak w Urzędzie Miejskim w Krzeptach Dolnych, podczas gdy na początku czułem się tu jak na squacie. Tworzycie jakieś hierarchie, nadajecie sobie odznaki... brązowy Wikipedysta, srebrny Wikipedysta, Administrator Siódmego Poziomu z Gwiazdą Uznania za Bycie Wspaniałym Wikipedystą... Jakie właściwie masz podstawy, Ciacho5, żeby kierować artykuł do usunięcia? Znasz się na temacie? To popraw. Nie znasz się? To weź się za coś, na czym się znasz. Na tym polega idea Wikipedii, a nie na tym, że "jako Administrator" masz niejasne poczucie, że trzeba by się wpieprzyć. Krytyka oparta na wiedzy, a nie na władzy. Jasne? Argumenty merytoryczne. Smutno patrzeć, co tu się dzieje. Sama idea "zatwierdzania" przez Administratora to obelga. Kiedy zaczynałem tu edytować, byłem licealistą. Teraz jestem wykładowcą akademickim i zwykle polecam swoim studentom, żeby tu przychodzili i edytowali. Ale z każdą taką akcją mi się odechciewa. Paniczyki, kuźwa. Wielcy Administratorzy. Pardon za ten nagły wybuch, ale mi się zbierało od jakiegoś czasu. Za każdym razem, jak coś edytuję, wyskakują zawsze jacyś Groźni Admini z Gwiazdami Jakości i stawiają sztuczne bariery pomiędzy mną a innymi Użytkownikami Wikipedii. Niedługo trzeba będzie formularz zgody na edycję artykułu wypełniać. Llnoba (dyskusja) 15:38, 19 mar 2016 (CET) Niemerytoryczną wypowiedź skreślił Teukros[odpowiedz]

  • @Llnoba po prostu Wikipedia dorosła. nie każda edycja jest dobra, i nie każdy artykuł encyklopedyczny. a zatwierdzanie edycji chroni przed wieloma wandalizmami. jeśli nie tylko będziesz czytał Wikipedię jako czytelnik ale będziesz ją współtworzyć poznasz powody takich i innych zmian. - John Belushi -- komentarz 16:23, 19 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Och, och. Proszę, oto kolejny wielki panicz, bohaterski współtwórca Wikipedii. :) "Jako czytelnik". Chcesz nie obrazić? Wikipedię współtworzę z przerwami od 15 lat, czyli od samego początku polskiej edycji. Mam za sobą tysiące edycji dużych i małych; na tym konkretnym koncie siedzę od bodaj 12 lat. Nie pomaga mi to zrozumieć, w jaki sposób zdanie "Czy to jest poprawne i encyklopedyczne?" stanowi merytoryczne uzasadnienie skierowania artykułu do usunięcia. Równie dobrze można by oskarżyć kogoś o morderstwo poprzez zadanie pytania: "A czy on aby kogoś nie zabił?". :-) Moje doświadczenia z ostatnich kilku lat są takie, że obecnie wystarczającym uzasadnieniem skasowania czegoś, skierowania do usunięcia, zablokowania etc. jest sam fakt, że ktoś ma etykietkę Administratora/Redaktora i bardzo dumnie się z tym obnosi. Przecież to jest czysta patologia... Llnoba (dyskusja) 16:46, 19 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Cóż, spróbuję się pokrótce odnieść. Owszem, jestem adminem, ale wcale nie dlatego, że bardzo chciałem jakąś funkcję, ale dlatego, że społeczność (jej aktywna część) uznała, że przyda się jeszcze jedna osoba, której można powierzyć pilnowanie Wikipedii przed wandalami oraz ludźmi, których dobre chęci znacznie przewyższają możliwości (czyli takimi, którzy nie raczą przeczytać zasad, nie nauczyli się poprawnie pisać lub mają pstro w głowie)(żadne z tych do Llnoba się nie odnosi). W tej sprawie nie użyłem narzędzi admińskich, lecz zgłosiłem, właśnie dlatego, że się nie znam, pod dyskusję, nie do usunięcia. Jak można zauważyć, nie wysunąłem żadnych argumentów przeciwko pozostawieniu. Tu mamy pewien brak w organizacji, ale żadne inne miejsce nie jest na tyle "uczęszczane", żeby była pewność odzewu w rozsądnym czasie.

Co do organizacji, hierarchii itd. Mamy pracę do wykonania. Porównaj sobie, ile zadań wykonały korporacje, organizacje hierarchiczne czy nawet dyktatury, a ile pozostaje po squotach? Symptomatycznie, po wielu z nich zostaje gruz i przykry zapach, w najlepszym wypadku murale. Po romantycznych porywach początków Wiki (oprócz, oczywiście zdobycia przez Wikipedię miejsca w internecie i realu) mamy tysiące artykułów od których bolą zęby, tysiące artykułów zawierających brednie (Arche). Ciacho5 (dyskusja) 18:03, 19 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

    • przyda się jeszcze jedna osoba, której można powierzyć pilnowanie Wikipedii przed wandalami oraz ludźmi, których dobre chęci znacznie przewyższają możliwości. Analizując Regulamin Poczekalni czytamy Każde zgłoszenie musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem.. Mam wrażenie, że kolega napisał o sobie. GDZIE TU JEST MERYTORYCZNE UZASADNIENIE ZGŁOSZENIA? 213.192.80.182 (dyskusja) 08:39, 20 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • @Llnoba, czemu pisałeś z angielskiej wiki raczej niż ze Stanforda (podanego jako źródło); albo w ogóle z jakichś porządnych źródeł - po które nie trzeba nawet iść do biblioteki, chociaż też warto, bo przecież w necie jest dość na krótki, ale dobry artykuł? Laforgue (niam) 20:45, 19 mar 2016 (CET) A czemu pytam. No bo ja o tym pojęciu słyszałem i mniej więcej wiem, co to jest - nie jestem jednak w stanie powiedzieć, czy wszystko jest w artykule dobrze. Tym bardziej przecież zgłaszający Ciacho5, który, jak rozumiem, nigdy się z tym pojęciem nie spotkał: a przecież filo jest notorycznie trudna i osoba nie znająca się wcale ma pełne prawo te (w zasadzie jasne i proste) zdania wziąć za zupełnie niezrozumiałe. Chciałbym przypomnieć, że nawet w początkach Wiki artykuły niezrozumiałe się usuwało (ten takim nie jest, ale może, jak pisałem, być za taki przez kogoś łatwo wzięty), albo oznaczało szablonami "Źródła" i "Do Weryfikacji". No więc ja bym chciał mieć tutaj jako "świadomy czytelnik", a nie tylko jako wikipedysta, jakąś lepszą gwarancję merytorycznej poprawności artykułu, poświadczoną przez dobre źródła. Laforgue (niam) 21:54, 19 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • No, słowo daję, cycki opadają. Kochani, na tym polega idea Wikipedii, że zaczyna się od artykułu krótkiego, ale merytorycznego i podpartego przypisami, a potem nad nim pracuje!... Może Wam wyjaśnię, jaka jest historia za powstaniem tego artykułu. Jestem obecnie w trakcie tłumaczenia (ze studentami) artykułu Filozofia umysłu na z Wikipedii angielskiej - duża robota rozdzielona na grupę studentów, koordynowana przeze mnie, nadzorowana przez filozofów umysłu. Robimy to w ramach translatorium z kognitywistyki, które prowadzę. (Nawiasem mówiąc, kiedyś była taka opcja, że się artykuł blokowało na czas dużej przebudowy - da się coś takiego zrobić z "Filozofią umysłu" -> za ok. 2 miesiące będzie kilkudziesięciokrotnie większy artykuł niż jest obecnie. Dobrze by było teraz to jakoś zaznaczyć - są jakieś takie opcje? Pomóżcie to zorganizować, będę wdzięczny.) W artykule angielskim pojawiają się "postawy propozycjonalne". Widzę, że artykuł taki przyda się też na polskiej wiki. Tłumaczę go na szybko na zajęciach, wrzucam, wychodząc z założenia, że ideą Wikipedii jest inkrementalne podnoszenie jakości encyklopedii poprzez małe edycje. Mówię studentom: "Patrzcie, tak działa Wikipedia. Krótki, prosty artykuł, koniecznie jakiś przypis do solidnego źródła, i już - potem jest efekt kuli śnieżnej". Studenci ucieszeni, że Wikipedia tak szybko wzbogaciła się o nowy artykulik filozoficzny, praca nad tłumaczeniem idzie dalej.

Kochani, ja też bym chciał, żeby polska Wikipedia miała same wspaniałe, długie artykuły o filozofii, ale piękno Wikipedii polega na tym, że zaczynamy od małego, solidnego, zrozumiałego, podpartego źródłami artykułu, i stąd jedziemy dalej! Czego Wy jeszcze chcecie?! Jak będę miał czas, poprawię artykuł. A może zrobi to ktoś inny? Może Wy byście go poprawili? Śmiało. Be bold. Obecnie jest napisany na podstawie: a) artykułu na angielskiej wiki; b) artykułu na ten temat na największej międzynarodowej encyklopedii filozoficznej. Czy Encyklopedia Stanfordzka to złe źródło wiedzy? Czy nie ma już zwyczaju tłumaczenia dobrych artykułów z zagranicznych Wiki? Wyjaśnijcie mi krótko, zwięźle, merytorycznie - jakiego konkretnie wymogu nie spełnia ten artykuł? Co konkretnie jest źle? Proszę, pomóżcie mi zrozumieć. Bo to się robi po prostu przykre, a mi jest po prostu wstyd przed studentami. Bo przedstawiłem Wikipedię jako takie świetne miejsce, gdzie się wspólnie, w fajnej atmosferze posuwa świat do przodu, a z każdą chwilą czuję się coraz bardziej, jakbym wlazł do Urzędu Skarbowego.

Ciacho pisze, że robi to, co robi, żeby strzec Wikipedii przed wandalami i nieukami. Ale po namyśle dodaje, że ja żadnym z nich nie jestem, chwała Bogu. Laforgue mi pisze, że usuwa się artykuły niezrozumiałe, ale ten taki nie jest - dodaje po namyśle. John Belushi mi pisze, że umiem tylko obrażać i że jak zacznę tworzyć, a nie tylko korzystać z Wikipedii jako - FTU! - użytkownik, to zrozumiem. Nie rozumiem, co tu się dzieje. A wszelkie próby pisania normalnym, potocznym, energetycznym językiem, jakiego dojrzali, cywilizowani ludzie używają przy pracy intelektualnej, traktowane są jako obraza majestatu. Słowo daję, Urząd Skarbowy.

A że artykuł nie jest ŚWIETNY, to ja doskonale wiem, bo mam przyjemność pisania artykułów do faktycznych, drukowanych encyklopedii filozoficznych, i wiem, czym są wyśrubowane standardy. Ale to jest Wikipedia, na litość boską... której cechą DEFINICYJNĄ jest to, że świetne artykuły powstają poprzez liczne modyfikacje średnich artykułów. Ktoś na sali słyszał o ewolucji?

Pierwsza wersja artykułu o II wojnie światowej składała się z 10 słów.

W czym mój artykuł jest gorszy od dowolnego innego artykułu na Wikipedii, np. Tłuczeń albo Administrator_sieci_informatycznej (wybrane losowo przyciskiem "Losowy artykuł")?... Ale one zostają, bo na tym polega Wikipedia - bo ktoś przyjdzie i to poprawi!

Po prostu nie rozumiem, co tu się dzieje... to jest jakiś koszmar. Llnoba (dyskusja) 11:32, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

PS. For the record, powyższy wpis z niezarejestowanego (IP 213.192.80.182) to nie ja. Llnoba (dyskusja) 11:32, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

  • @Llnoba nie bardzo wiem co tu jest do rozumienia... dyskusja jest o encyklopedyczności terminu - i tylko i wyłącznie na tym się należy skupić w dyskusji. wystarczy podać, że hasło powstało na podstawie największej międzynarodowej encyklopedii filozoficznej - Encyklopedii Stanfordzkiej. wskazać dlaczego jest ważne w filozofii, kto się do niego odnosił i poczekać na opinie innych. wątpliwe by jeśli nie znajdą się jakieś poważne zarzuty dotyczące wartości merytorycznej wpisu ktoś to hasło usunął - wylewanie w tej dyskusji swoich żali jest zbędne. - John Belushi -- komentarz 11:46, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Przecież ja już w pierwszym wpisie tej dyskusji napisałem, że raczej może zostać tak, jak jest - nie rozumiem więc zarzutów. Laforgue (niam) 11:50, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]


No ale moment, misiaczki, ustalmy fakty. Czyli mam rozumieć, że standardowa procedura jest teraz taka, że

  • Jasiu Użytkownik wrzuca artykuł, w którym jest przypis do Encyklopedii Stanfordzkiej.
  • Adaś Administrator mówi: "Czy to jest encyklopedyczne?", bo ma taką ochotę. I zgłasza artykuł do usunięcia, nie podając żadnych argumentów merytorycznych.
  • Jasiu Użytkownik ma teraz "wykazać encyklopedyczność" - bo przecież "wystarczy podać, że hasło powstało na podstawie największej międzynarodowej encyklopedii filozoficznej - Encyklopedii Stanfordzkiej. wskazać dlaczego jest ważne w filozofii". Dopóki nie wykaże, strona pozostaje zgłoszona do usunięcia. Więc Jasiu musi teraz douczyć Adasia, który jak widać nie wie, czym jest Encyklopedia Stanfordzka, że to jest, wiesz Adasiu, taka bardzo ważna strona w internecie pisana przez najlepszych filozofów na świecie, z której korzystają wszyscy zainteresowani.
  • Adaś Administrator powie wtedy: "No dobraaaa, przekonałeś mnie, cofam zgłoszenie do usunięcia".

Nie było mnie tu kilka lat, więc po prostu chciałbym wiedzieć. Bo jeżeli tak teraz wygląda Wikipedia, to ja dziękuję za udział w tym przedsięwzięciu, przecież to jest najczystsza patologia. Llnoba (dyskusja) 12:15, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]


  • Szanowny Panie, po pierwsze wypadałoby trochę panować nad emocjami i nad językiem, bo jeśli Pańscy studenci zaglądając do artykułu trafią na tę podstronę, to będzie wstyd. Odpowiedź na powyższe Pana pytanie brzmi: tak właśnie działa Wikipedia, nie tylko administrator, ale każdy użytkownik ma prawo zgłosić artykuł do dyskusji. Co nie oznacza, że artykuł będzie usunięty. I proszę zauważyć, że pierwsza reakcja na zgłoszenie była pozytywna - artykuł jest ważny, pojęcie istnieje, i na tym mogło się (szczęśliwie) zakończyć, gdyby nie zaczął Pan obrażać wszystkich naokoło. Swoją drogą, w artykule przydałoby się odniesienie do jakiejś polskiej literatury, ponieważ wielokrotnie wątpliwość wzbudza nie samo istnienie terminu (angielskie źródło jest tu autorytetem), tylko jego polska wersja. Po tych uwagach głosuję za pozostawieniem artykułu. Yashaa (dyskusja) 14:49, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]


  • Cześć i czołem! Kurczę, widzę, że teraz będę nawet tytułowany "Panem" dla podkreślenia powagi sytuacji, wbrew wielowiekowej złotej tradycji. Nie wierzę własnym oczom. :) Robi się coraz bardziej urzędowo, no słowo daję. Dobry człowieku, nie wstydzę się swoich słów i nie musisz się bać o cnotę moich studentów. Oni doskonale zdają sobie sprawę z tego, w jakiej atmosferze dokonuje się twórcza praca, i że sztuczna powaga jest niechybnym objawem niepewności, zaś obrażają się najprędzej ci, którzy w siebie najsilniej wątpią. Na etapie opracowywania bibliografii do całego tłumaczonego przez nas bloku prawdopodobnie pojawią się jakieś źródła bibliograficzne w naszym ojczystym języku i z przyjemnością uzupełnimy, aby już nie było "wielokrotnych wątpliwości wzbudzeń". Sytuacja robi się coraz bardziej kafkowska, ale niech i tak będzie. Czy ktoś z obecnych będzie tak uprzejmy i odniesie się do mojego pytania o zwyczaj oznaczania artykułu, którego solidne przepisywanie jest w planach? Będę dozgonnie wielokrotnie wdzięczny za pomoc. Llnoba (dyskusja) 16:04, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Można wstawić szablon {{WEdycji|Llnoba}}, który nie tyle blokuje, ile informuje, że trwają prace nad artykułem... 213.192.80.182 (dyskusja) 21:44, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Jako Adaś Administrator proponowałbym jednak skupić się nad istotą zgłoszenia a nie wylewanie wszystkich gorzkich żali i kompleksów w dyskusje. Twój sposób prowadzenia dyskusji jest porażający zważywszy, że jesteś ponoć wykładowcą/nauczycielem. Lepiej będzie jak uzupełnisz artykuł o przypisy (ostatni akapit nie posiada źródeł). W artykułach nad którymi trwają prace można wstawić szablon "w edycji" jednakże odnosi się on bardziej do krótkiego okresu "naprawczego". Z tego co pisałeś artykuł poprawiony mam być gotowy za kilka miesięcy więc wstawianie takiego szablonu mija się z celem.--Adamt rzeknij słowo 00:09, 22 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł wymaga dopracowania. Trochę dziwne, że autor znawca tematu, w tak mocoszy sposób podszedł do tematu i zostawił go innym do "rozwinięcia" To są niszowe tematy, które bez specjalisty nie zostaną nigdy poprawione a juz tym bardziej rozwinięte. Adamt rzeknij słowo 08:09, 22 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Ława działowa

[edytuj | edytuj kod]
 Ława działowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biorąc pod uwagę, że brak tu jakichkolwiek źródeł, a nie ma też hasła stanowisko artyleryjskie, którego to ma być poziomą częścią (co to znaczy?), a dodatkowo wg kategorii jest to fortyfikacja, to ta definicja jest co najmniej niejasna. Sławek Borewicz (dyskusja) 21:49, 17 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. PoprawiłemFelis domestica (dyskusja) 12:49, 22 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Jakość - TQM

[edytuj | edytuj kod]
 Jakość - TQM (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło jest chaotycznym przemieszaniem kilku zagadnień związanych z zarządzaniem jakością. Brak źródeł od 2006. W mojej ocenie nie ma czego integrować. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 11:57, 16 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. The Polish (query) 13:01, 22 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Luis Lozoya

[edytuj | edytuj kod]
 Luis Lozoya (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

artykuł zgodnie z zasadami encyklopedyczności dla piłkarzy jest nieency- nie rozegrał 15 meczy 1. ligowych nawet na eng wiki jest o nim tylko 1 zdanie....-- lansinho (dyskusja) 23:16, 15 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Z encyklopedyczności piłkarzy: 9.A) Zawodnik, który w meczach najwyższego poziomu ligowego danego kraju rozegrał minimum: 15 meczów w przypadku dla lig od 1 do 50 według rankingu, z wyjątkiem, kiedy zawodnik, rozegrawszy mniejszą liczbę spotkań na tym poziomie, zdobył tytuł mistrza kraju. ChicagoFireFan (dyskusja) 19:14, 16 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

w artykule piszesz że był głębokim rezerwowym, jakies źródła ze ma przypisane to mistrzostwo? -- lansinho (dyskusja) 22:55, 16 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Na podanym przez mnie źródle (TransferMarkt) jest wyszczególnione, że we wspomnianym sezonie Clausura zanotował jeden występ. ChicagoFireFan (dyskusja) 20:42, 17 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • 1. Zła sekcja – powinno być w biografiach, nie artykułach. Autora zgłoszenia proszę o przeniesienie. 2. Ja na razie nie widzę w haśle przesłanek ku encyklopedyczności – to, że był zawodnikiem drużyny, która zdobyła mistrzostwo nie oznacza automatycznie, że i on zdobył medal za mistrzostwo – w wielu ligach wymagane jest (było?) rozegranie iluś tam meczy aby dostać medal. Tak, więc na mistrzostwo musi być źródło Andrzei111 (dyskusja) 13:30, 18 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Bez urazy. Medalu może nie dostał, różnie to bywa w różnych ligach. Ale wystąpił w meczu mistrzowskiego sezonu, więc mistrzem jest i uzależnianie prawa tego tytułu od otrzymania medalu jest moim zdaniem nielogiczne. Wśród specjalistów od statystyki piłkarskiej jest dość powszechnie przyjęte, że obecność na boisku w którymkolwiek meczu ligowym mistrzowskiego sezonu, choćby trwała i sekundę, jest równoznaczna z tytułem mistrzowskim. Dodatkowych źródeł na to nie trzeba, zawodnik jest ency, nie ma co dyskutować. Avtandil (dyskusja) 18:08, 19 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
      • Czy mogę prosić o źródła na powyższy wywód? Z góry dziękuję. A oprócz tego dokładnie przyjrzyjmy się jeszcze dokładniej zapisowi: pkt 9: 15 meczów w przypadku dla lig od 1 do 50 według rankingu, z wyjątkiem, kiedy zawodnik, rozegrawszy mniejszą liczbę spotkań na tym poziomie, zdobył tytuł mistrza kraju. Otóż LL nie rozegrał spotkań, lecz jedno spotkanie... Andrzei111 (dyskusja) 18:36, 19 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
        • Proszę bardzo, przykładowo powołam się na autorytet na gruncie polskim, Andrzeja Gowarzewskiego, który w wielu miejscach taki pogląd wyraża. "Encyklopedia piłkarska FUJI, t. 30 - rocznik 2003-04", s. 89: "Pięciu piłkarzy Wisły z zazdrością patrzy zapewne na swoich kolegów, z którymi razem trenowali i jeździli na obozy i na mecze. Ci, co wzięli udział w przynajmniej jednym meczu, są pełnoprawnymi mistrzami Polski, jednak Huberta Skrzekowskiego, Tomasza Kulawika, Sundaya Ibrahima, Łukasza Nawotczyńskiego i Marcina Juszczyka na tej oficjalnej liście nie ma, chociaż wkład w sukces drużyny na pewno wnieśli - byli jednak tylko rezerwowymi!" "Encyklopedia piłkarska FUJI, t. 25 - Liga Polska", s. 167: A ciekawostką niech pozostanie rekord, jaki musiał się kiedyś zdarzyć - Jakub Żurek grał niespełna minutę i też został mistrzem!" Co do drugiego argumentu, to dla mnie "rozegrawszy mniejszą liczbę spotkań" oznacza ni mniej ni więcej, tylko mniej niż 15, ale przynajmniej 1. Już prędzej czepiałbym się tego, że w ligach latynoamerykańskich najczęściej odbywają się dwa turnieje mistrzowskie w ciągu roku (zwycięzcy obu etapów mają tytuł mistrzowski), więc i mistrzów może być dwa razy więcej niż w ligach reszty świata... Avtandil (dyskusja) 21:15, 19 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Zawodnik spełnia kryteria. Na podstawie rozstrzygnięć podobnych przypadków (1 rozegrany mecz w zespole, który zdobył mistrzostwo kraju - np. Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2014:06:08:Michał Efir, Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2013:01:31:Mateusz Szałek, Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2014:06:08:Mateusz Szałek, a podobnych przypadków było więcej) można uznać, iż mamy konsensus co do interpretacji wspomnianego w dyskusji punktu kryteriów encyklopedyczności piłkarzy jako dającego encyklopedyczność także w przypadkach, gdy zawodnik będący członkiem drużyny zdobywającej mistrzostwo kraju rozegrał w danym sezonie wyłącznie 1 mecz ligowy, niezależnie od czasu jaki spędził na boisku. W związku z tym ewentualną dyskusję nad propozycją zmiany zapisu tego punktu kryteriów należy prowadzić w Kawiarence, a do tego czasu hasło zostawiam jako spełniające wyżej wymieniony punkt kryteriów. 99kerob (dyskusja) 13:26, 22 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

(273377) Lechmankiewicz

[edytuj | edytuj kod]
 (273377) 2006 UP331 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł jest w znacznej części błędny, co wynika zapewne z literówki w źródle lub popełnionej przez autora artykułu. Prawidłowa nazwa planetoidy odkrytej przez Polaków to (279377) Lechmankiewicz. Ta z infoboksu to (273377) 2006 UP331. Czyli albo do usunięcia całkowicie, albo do zmiany nazwy i usunięcia błędnych informacji. Ja akurat jestem za tym, żeby usunąć, nie każda planetoida według mnie jest ency, a ta niczym się nie wyróżnia i nie ma własnej nazwy - to po prostu jedna z setek tysięcy małych planetoid pasa głównego. Przydałyby się kryteria encyklopedyczności obiektów astronomicznych. Proszę o opinie. Pikador (dyskusja) 00:23, 22 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Też nie widzę sensu opisywania każdego kawałka orbitującej skały. Chyba czas dokończyć te kryteria. Doctore→∞ 00:28, 22 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Nie rozumiem. Piszesz, że nie ma własnej nazwy, podczas gdy ją ma. Jeżeli ma nazwę, to widocznie jest obiektem w jakiś sposób wyróżnionym. Jestem za uznaniem encyklopedyczności nazwanych obiektów kosmicznych, podobnie jak obiektów geograficznych. Poprawić jest łatwo, więc nie widzę powodu usuwania. Natomiast co do planetoid nienazwanych, to jestem za ostrożnym ich wybieraniem do opisania w artykułach. Nie ma powodu umieszczać w Wikipedii wszelkich takich obiektów, a jedynie te większe (np. obiekty transneptunowe o średnicy powiedzmy powyżej 200 km), lepiej zbadane (np. cele misji kosmicznych), wyróżniające się w danej klasie obiektów (te zwykle i tak mają nazwy) i szerzej zauważone w mediach. --Wiklol (Re:) 00:36, 22 mar 2016 (CET) Zmiana komentarza: Aha nie zauważyłem, prawidłowy artykuł (279377) Lechmankiewicz jest, więc ten należy  Usunąć jako błędny i zbędny. --Wiklol (Re:) 00:42, 22 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • każdy obiekt astronomiczny czy geograficzny jest autoency. inna sprawa czy warto opisywać każdy? kiedyś uważałem że tak, ale właśnie z tpowodu takich wątpliwości odszedłem od opisywania nawet nazwanych planetoid. w tym wypadku skoro jest na Wikipedii to należy przenieść pod prawidłową nazwę i poprawić. - John Belushi -- komentarz 08:27, 22 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
poprawiłem - John Belushi -- komentarz 08:42, 22 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • To jeszcze tylko trzeba usunąć błędne przekierowanie. A kryteria encyklopedyczności by się przydały, żeby kogoś nie podkusiło co by zbotować wszystkie galaktyki z katalogu PGC czy gwiazdy z katalogu TYCHO, a są i znacznie obszerniejsze katalogi. :) Co do planetoid zgadzam się z opinia Wiklola. Pikador (dyskusja) 13:09, 22 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • nie chciałem ekować przekierowania bo w zgłoszeniu zrobiła by się dziura - ale cóż poprawimy. a co o katalogów... jak ktoś zbotuje wszystkie wioski przybędzie sporo nowych haseł - samych wiosek jest ponoć ponad 6 milionów... tylko czy z tego powodu któraś z nich jest nieencyklopedyczna? - John Belushi -- komentarz 16:29, 22 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 22:23, 22 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

III Gdyński Hufiec Harcerzy "Pojutrze"

[edytuj | edytuj kod]
 III Gdyński Hufiec Harcerzy "Pojutrze" (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nowy hufiec, chyba nieency. ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:21, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Hufce na pewno nie są „autoency”. Zapewne te długo istniejące mają „na koncie” dokonania, które można uznać za encyklopedyczne (lub odpowiednio dużo niebieskolinkowych członków). Tutaj nie widzę żadnych argumentow za pozostawieniem Andrzei111 (dyskusja) 23:12, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Hufce bez historii są nieencyklopedyczne Adamt rzeknij słowo 22:25, 22 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Jolee Bindo

[edytuj | edytuj kod]
 Jolee Bindo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fanowski artykuł o drugoplanowej postaci z jednej gry. KoverasLupus (dyskusja) 15:55, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 22:26, 22 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Hakkari Sehir Stadi

[edytuj | edytuj kod]
 Hakkari Sehir Stadi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wiszący od 9 lat nieuźródłowiony stub o stadionie klubu z niższych lig tureckich. Mathieu Mars (dyskusja) 12:38, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 22:26, 22 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Maryla Płońska

[edytuj | edytuj kod]
 Maryla Płońska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przedstawiony biogram nie przemawia za ency. Jckowal piszże 14:58, 22 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że biogram należałoby zostawić, ale z całą pewnością trzeba go zmodyfikować. Artykuł nie podaje najważniejszych elementów życiorysu Maryli Płońskiej, o których mówią inne źródła. Według nich była sekretarzem MKS, współpracowała przy tworzeniu 21 postulatów, wykazała się dużą aktywnością podczas sierpnia '80 etc. Pat158 (dyskusja) 15:37, 22 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Jckowal przenieś zgłoszenie do odpowiedniej sekcji proszę. --Adamt rzeknij słowo 22:21, 22 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Trudno powiedzieć, choć po uzupełnieniu zapewne do zostawienia. Według Wyszkowskiego to p. Płońska miała 16 sierpnia namawiać do kontynuacji strajku (obok Walentynowicz i Pienkowskiej). Ale według większości źródeł poza wskazanymi dwoma działania te podjęły Osowska i Krzywonos. MP nie widnieje też (nie znalazłem) w Monitorze Polskim jako odznaczona. Według znowu Wyszkowskiego jej rodzina miał odmówić przyjęcia orderu od prez. Komorowskiego ponoć zgodnie z wolą zmarłej, ale po 1. pytania o przyjęcie orderu dotyczyły osób żyjących (a odmowy co do zasady nie były publicznie ujawniane, chyba że przez odmawiającego), po 2. działacze sierpnia '80 (w tym Walentynowicz, Pienkowska, Krzywonos) byli odznaczani już przez prez. Kaczyńskiego. Kwestie te pominąłbym (również z uwagi na brak źródeł). Istotniejsza wydaje się działalność MP z okresu końca lat 70., m.in. jako jednak z paru osób przemawiała w 1979 roku w rocznicę grudnia 1979 ([1]) oraz czł. w jawnej redakcji Robotnika Wybrzeża. Elfhelm (dyskusja) 23:39, 22 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Jak przedmówcy nie mam wątpliwości co do encyklopedyczności. Doprowadziłem hasło do całkiem dobrej formy, oczywiście proszę o poprawki. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 01:23, 23 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Sesja buduarowa

[edytuj | edytuj kod]
 Sesja buduarowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W tej postaci hasło trudno uznać jako encyklopedyczne. PawełMM (dyskusja) 22:57, 22 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Z uwagi na moją pracę ( zajmuję się fotografią ) uznałem że przyda się takie hasło w Wiki bo często musze tłumaczyć co to jest sesja buduarowa. -- niepodpisany komentarz użytkownika Robertprzepiorka (dyskusja)

To hasło na pewno będzie jeszcze ewoluować

  • Jeżeli terminu tego używa się powszechnie (w en-Wiki) jest raczej jako fotografia buduarowa) to ency. Natomast wykonanie, będące reklamą, gadką nie na temat i NPA (+zdjęcie) nie nadaje się. Przenoszę do brudnopisu autora. Ciacho5 (dyskusja) 08:51, 23 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Alicja Patey-Grabowska

[edytuj | edytuj kod]
 Alicja Patey-Grabowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jakość artykułu jest tragicznie niska - zarówno od strony formatowania jak i zawartości, sprowadzającej się do peanów na cześć autorki i list publikacji. Nie jestem pewien czy w ogóle ta pani jest ency, ale tutaj powinien się wypowiedzieć ktoś, kto się na temacie zna. Michał Wadas (dyskusja) 13:06, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Jest nagroda Ministra Kultury, dorobek twórczy też niemały. 213.192.80.182 (dyskusja) 21:39, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Osoba mająca dorobek i nagrody, więc ostrożnie, ale sugeruję encyklopedyczność. Natomiast forma do poprawy - poza tym brak podstawowych danych biograficznych typu data urodzenia. Yashaa (dyskusja) 09:15, 22 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Cizre Ilce Stadi

[edytuj | edytuj kod]
 Cizre Ilce Stadi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieuźródłowiony stub o małym stadionie klubu z niższych lig tureckich. Wisi od paru lat. Mathieu Mars (dyskusja) 12:35, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:26, 24 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Van Genclik Spor Stadyumu

[edytuj | edytuj kod]
 Van Genclik Spor Stadyumu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieuźródłowiony stub, który wisi w takiej formie od 9 lat. Opisuje mały stadion klubu z niższych lig tureckich. Mathieu Mars (dyskusja) 12:40, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:26, 24 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

General Basri Saran

[edytuj | edytuj kod]
 General Basri Saran (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o małym stadionie, na którym mecze rozgrywa drużyna z niższych lig tureckich. Półtorej linijki tekstu, brak źródeł. Mathieu Mars (dyskusja) 12:33, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:26, 24 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Turniej mężczyzn w piłce nożnej na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2016/Grupa A

[edytuj | edytuj kod]
 Turniej mężczyzn w piłce nożnej na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2016/Grupa A (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Turniej mężczyzn w piłce nożnej na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2016/Grupa B (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Turniej mężczyzn w piłce nożnej na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2016/Grupa C (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Turniej mężczyzn w piłce nożnej na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2016/Grupa D (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest to skopiowany artykuł Turniej mężczyzn w piłce nożnej na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2016, a dokładnie jego sekcja. Można było bo to zEKować, lecz proszę o głos społeczności. Alioreks (dyskusja) 08:23, 20 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za zostawieniem. PG (dyskusja) 07:55, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Marguerite de Domecq

[edytuj | edytuj kod]
 Marguerite de Domecq (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać fikcyjna - córka, żona, matka. Jednolinijkowiec bez źródeł. Sławek Borewicz (dyskusja) 02:00, 16 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

No to takim tropem idą trzeba by też było usunąć Adrien de Sillègue ..?-- lansinho (dyskusja) 02:13, 16 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

1. Laforgue, możesz już przestać?; mam przez ciebie konflikty edycji... 2. @Lansinho Oczywiście, że tak. 3. Najśmieszniejsze, że Marguerite i Adrien to nie postaci fikcyjne. Nie występują w utworach Alexandre'a Dumasa. To osoby autentyczne, rodzice tego pana Armand d'Athos. Ktoś kompletnie przestał odróżniać prawdę (czyli rzeczywistych muszkieterów, kumpli tego historycznego pana) od fikcji (czyli twórczości Dumasa). --WTM (dyskusja) 02:30, 16 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
No nie mogę przestać, bo mnie ta matka ciągle gnębi i prześladuje. Nie można jej znaleźć pod żadnym nazwiskiem nigdzie, a na en jest tylko o jakiejś siostrze hrabiego de Troisville. W tekście pamiętników też nie widzę tej matki: [2] Laforgue (niam) 02:38, 16 mar 2016 (CET) Jak Kenijskie Bóstwo Płodności, Kybele Wielka Matka Bogów i Atosa, której jest tysiąc imion i aż nie wiadomo, co wpisać w Google żeby ją odnaleźć. Laforgue (niam) 02:42, 16 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Problemem jest brak jakichkolwiek źródeł, a nie pomaga także brak interwiki. --Pablo000 (dyskusja) 21:41, 19 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Słaby substub bez źródeł, postać o wątpliwej encyklopedyczności, a do ewentualnej poprawy brak chętnych. PG (dyskusja) 08:04, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Matrix (świat)

[edytuj | edytuj kod]
 Matrix (świat) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stub bez źródeł. Hasło jest bardzo ubogą wersją sekcji "Opis fabuły" z artykułu Matrix. KoverasLupus (dyskusja) 15:00, 18 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Ze względu na obecną postać artykuł na pewno nie ma racji bytu, ale zgodnie z zasadami encyklopedyczności tworów fikcyjnych hasło może istnieć. Biorąc pod uwagę obszerny opis w haśle Matrix rozważyłbym wyodrębnienie, tj. rozbudowę/naprawę tego hasła, ale to tylko propozycja. Czekam na wypowiedzi innych. Muri (dyskusja) 15:08, 18 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Sam kiedyś zastanawiałem się, czemu taki artykuł nie ma interwiki. W porównaniu do większości fikcyjnych lokacji, ta miała szeroki oddźwięk i wpływ na kulturę. Z drugiej strony słaba forma i na ten moment bym usunął. Sidevar (dyskusja) 15:55, 18 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Temat ency, ale forma nie do przyjęcia. Jak znajdzie się chętny do poprawiania, łatwiej będzie mu napisać hasło od nowa. PG (dyskusja) 08:22, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

MQSI

[edytuj | edytuj kod]
 MQSI (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Część IBM WebSphere MQ. Chciałem zintegrować, ale tu nie ma żadnej treści. Sidevar (dyskusja) 15:05, 17 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Z tego co widzę, integracji artykułu MQSeries dokonywał @Skalee. Może się wypowie. Sir Lothar (dyskusja) 14:39, 18 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 12:11, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Gruczoł podniebienny

[edytuj | edytuj kod]
 Gruczoł podniebienny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, a definicja chyba mocno zawężająca (do gadów). Tu (str. 28) jedno ze źródeł, w których mowa o tych gruczołach u człowieka. Sławek Borewicz (dyskusja) 00:27, 22 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

U ssaków to chyba nic szczególnego, drobne gruczoły ślinowe zlokalizowane na podniebieniu. Michał Ski (dyskusja) 07:42, 22 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
rzeczywiście u człowieka pojedynczy jako tako rozwinięty gruczoł podniebienny nie istnieje. W ttym stanie art musimy pożegnać. Mpn (dyskusja) 16:19, 22 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Niestety, do usunięcia. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 18:34, 22 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 12:12, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

[edytuj | edytuj kod]
 NAVSO P-5239-26 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z wielu algorytmów. Nie wygląda na przełomowy. Na en:wiki figuruje jako jeden z kilku standardów w en:Data erasure. Sidevar (dyskusja) 09:46, 17 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy i źródeł. Pablo000 (dyskusja) 12:13, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

11B-X-1371

[edytuj | edytuj kod]
 11B-X-1371 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykły filmik typu viral. Nie widzę wpływu na popkulturę czy szerszego oddźwięku w poważnych mediach (pomijam reddita czy Twittera). Sidevar (dyskusja) 11:22, 18 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jakichkolwiek argumentów za encyklopedycznościa hasła. Pablo000 (dyskusja) 16:46, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Twoje Niebo

[edytuj | edytuj kod]
 Twoje Niebo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zespół muzyczny z kilkudziesięcioma członkami, który wydał jeden album własnym sumptem (IMO o znikomej rozpoznawalności branżowej). W artykule wymieniono 3 wyróżnienia, moim zdaniem jednak lokalne, nie przemawiające za encyklopedycznością grupy. Występy gościnne zespołu z ency wokalistami także ency nie dają. Stąd też zgłaszam na DNU i poddaję pod dyskusję. Zsuetam (dyskusja) 10:36, 19 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Artykuł to jedna wielka lista nieencyklopedycznych ludzi. Brak albumów wydanych w znanych wytwórniach, a nagrody rzeczywiście z jakichś lokalnych imprez, niezbyt prestiżowe. Moim zdaniem do usunięcia. PG (dyskusja) 08:26, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pewnie ciekawa i ważna dla wielu zaangażowanych w nią sprawa. Jednak brak wskazań encyklopedyczności. Pablo000 (dyskusja) 16:48, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Baltrade

[edytuj | edytuj kod]
 Baltrade (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Większość treści stanowi reklama. Jedna z wielu firm wysyłkowych zatrudniająca 30 osób. W sumie bez znamion encyklopedyczności. Jckowal piszże 17:43, 24 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

  • No jak to? jako pierwsze przedsiębiorstwo na świecie zamierza wprowadzić kaszubskojęzyczną wersję artykułu . Szybciutko do brudnopisu, żeby nikt przykładu nie wziął. Z zalewu reklamy i paplaniny trudno encyklopedyczność zobaczyć. Jakoś wątpię, żeby 30 osobowa firma była wiodącym dostawcą baterii w Polsce. Ciacho5 (dyskusja) 17:58, 24 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Proszę Państwa, prosiłbym o zapoznanie się z obecną treścią artykułu. Został on jeszcze raz przeanalizowany pod kątem neutralności i została ona jeszcze bardziej zachowana. Nad artykułem podjęliśmy prace już dwa tygodnie temu i dokładamy starań, aby przedstawiał możliwie najbardziej konkretne informacje, a informacji najlepiej szukać w źródle, którym jesteśmy my sami. Nie zamierzamy dążyć do pojawienia się marketingowego charakteru, bo Wikipedia ma z założenia być neutralnym źródłem. Odpowiadając na wątpliwości Wikipedysty Ciacho5 - jesteśmy wiodącym dostawcą baterii do aparatów słuchowych w Polsce. W tym kontekście działamy od 26 lat. Baltrade 19:55, 24 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Prosimy o zapoznanie się z zasadą weryfikowalności. Najlepsze źródła, to źródła niezależne od opisywanego bytu. Sprawa jest prosta: Na własnej stronie każdy może napisać co chce. Wiodących w rozmaitych wąskich dziedzinach jest sporo. Ciacho5 (dyskusja) 20:09, 24 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Dla potrzeb encyklopedii, jesteśmy w stanie zaprezentować wszystkie możliwe informacje dotyczące działalności finansowej firmy, włącznie z rachunkiem zysków i strat oraz bilansem. Baltrade (dyskusja) 08:20, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Rzecz w tym, żebyście to nie Wy o sobie pisali, ale żeby niezależne źródła pisały o Was. Ciacho5 (dyskusja) 12:01, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Instrukcja zwrotu podatku VAT w artykule o firmie. - A po co to w tym artykule??? Informacja, że Większość treści zawartych w artykule pochodzi bezpośrednio od Baltrade Sp. z.o.o., podmiotu artykułu? Usunąć czym prędzej jako autoreklamowy eksperyment edycyjny. Wiklol (Re:) 12:11, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Proszę Państwa, poprzez artykuł na Wikipedii chcieliśmy napisać możliwie neutralnie o sobie. Zdajemy sobie sprawę, że Wikipedia nie jest kanałem marketingowym - dążyliśmy wyłącznie do tego, aby użytkownicy mogli w łatwy sposób zasięgnąć informacji o firmie. Opisanie przez niezależne źródła jest stosunkowo utrudnione z tego względu, iż my jesteśmy w stanie przedstawić najwięcej informacji. Proszę zwłaszcza zauważyć, że dane w artykule są typowymi, suchymi danymi, które są łatwo weryfikowalne za pomocą źródeł w Internecie oraz w dokumentach.
  • Jako wikipedystom, korzystającym sporo z komputera, wielu z nas nieobce są pojęcia

SEO, pagerank itd. Właśnie dlatego, że Wikipedia nie jest kanałem marketingowym w przypadku nowych artykułów o małych firmach, w celu uniknięcia w przyszłości zalewu wpisów mających dawać łatwy dostęp do informacji o charakterze komercyjnym, optowałbym za rozstrzyganiem dyskusji w takich sytuacjach – podobnie jak to robimy w przypadku wpisów o kandydatach w wyborach – w ciągu 24 godzin, a nie tygodnia. Wikipedię piszą wolontariusze, którzy chcą się podzielić wiedzą w istotnych tematach. Od promocji w Internecie i łatwego znajdowania ofert są inne strony. Powiem brutalnie: nam nikt nie płaci za poprawianie artykułów o firmach, tak by na siłę udawały encyklopedyczność lub w swej formie spełniały wszystkie nasze zasady. A zalew tego typu treści tylko może dezorganizować pracę nad tym, nad czym tu chcemy się skupiać – tworzeniem i poprawą jakości artykułów o encyklopedycznych bytach. Takie są realia Wiklol (Re:) 14:47, 25 mar 2016 (CET) PS Dla jasności: nie chodzi o to, bym sugerował możliwość współpracy za wynagrodzeniem. Po prostu prawie każdy ma obowiązki typu praca, szkoła, rodzina i nie mamy siły ani czasu poprawiać dziesiątek tysięcy możliwych artykułów o średnich firmach z Polski, w tym tysięcy nagrodzonych jakimiś nagrodami, a tym bardziej milionów średnich firm z całego świata.[odpowiedz]

Do brudnopisu. Encyklopedyczne są firmy notowane na giełdach. Pablo000 (dyskusja) 19:57, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

UKS Szach-Mat Syców

[edytuj | edytuj kod]
 UKS Szach-Mat Syców (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia Nie jest Katalogiem. Brak jakichkolwiek osiągnięć. Styl edycyjny na 2. Alioreks (dyskusja) 11:16, 24 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Krótka historia, brak przesłanek za encyklopedycznością. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 23:14, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

WildDesign

[edytuj | edytuj kod]
 WildDesign (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Grupa osób działająca nieformalnie bez działalności gospodarczej - czy to na pewno jest encyklopedyczne? Mathieu Mars (dyskusja) 01:24, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Biorąc pod uwagę fakt, że Wikipedia jest publikowana tylko i wyłącznie w internecie, a aktualizacje jej artykułów nie pozostawiają po sobie możliwości rozpowszechniania się nieaktualnych danych jak w przypadku druku - uważam, że niema żadnych przeciwwskazań, aby ten artykuł i jemu podobne znalazły się wśród materiałów Wikipedii. Seifer (dyskusja) 01:59, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Wikipedia posiada określone kryteria, co może w niej istnieć, a co nie może. Nie jest to przestrzeń swobody publikowania czegokolwiek i w jakiejkolwiek formie. Nie jest to też miejsce do autopromocji. Mathieu Mars (dyskusja) 02:02, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 00:49, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Feed the Gods (film)

[edytuj | edytuj kod]
 Feed the Gods (film) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chyba nie wszystkie filmy są encyklopedyczne. Zgodnie z Ency:fikcja w tym przypadku istotność produkcji nie nawiązuje nawet do poziomu encyklopedii. Sprawdziłem recenzje, i np. na stronie prowadzonej raczej przez kompetentnych recenzentów film jest słabo oceniany. Owszem nie jest całkowicie skrytykowany, ale ocena końcowa jest niska, a autor recenzji pisze o tym, że prędzej aktorzy biorący udział w produkcji zostaną z niej zapamiętani niż sam film. Poza tym regularnie powstają filmy o tym północnoamerykańskim włochatym stworze, tak że uważam, że umieszczanie w Wikipedii każdego takiego filmu nie jest najlepszym rozwiązaniem. Dodatkowo obraz był wyświetlany tylko w macierzystych (kanadyjskich) kinach i niemieckich. W USA był to Internet i DVD. Przy okazji – na de.wiki nie ma tego filmu, mimo że Niemcy mogli go zobaczyć u siebie na ekranach kin. Jeszcze dodam (choć to już IMHO zupełnie w DNU marginesowa sprawa) – w hasłach między-wiki (en, de, fr) biograficznych głównego aktora filmu (Shawn Roberts) nie ma zgłoszonego filmu. Przyznam, że nie dostrzegam w ogóle cienia encyklopedyczności, szczególnie porównując produkcje filmowe do świata książki, który wydaje się mieć tu trochę pod górkę… Pit rock (dyskusja) 23:58, 10 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Dawno się tak nie uśmiałem. Ty tak na poważnie?w zasadzie atak osobisty, powstrzymaj kobyły. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:03, 18 mar 2016 (CET) Kryteriami, czy film jest ency czy nie, będzie to, jak wiele filmów o podobnej tematyce powstało? Albo to, jakie recenzje film zebrał? Idąc tym tropem, Showgirls nie jest filmem encyklopedycznym - zebrał przeraźliwie złe recenzje i był wtórny fabularnie. I kto to jest kompetentny recenzent? Ktoś, kto wykupił domenę dla swojego bloga? Bo jak doświadczony recenzent pisze na Wordpressie, to już kompetentny w pisaniu nie jest? Żenada. AngelOfDestiny (dyskusja) 00:08, 11 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Film pewnie na granicy zauważalności, recenzje słabe, jednak brak szczegółowych kryteriów oceny tego typu haseł, w podobnie jak w przypadku płyt istnieje pewien konsensus, że pełnometrażowe filmy z ency obsadą są pozostawiane. Pablo000 (dyskusja) 06:37, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Inkontynencja mieszana

[edytuj | edytuj kod]
 Inkontynencja mieszana (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W tej postaci jednolinijkowiec bez źródeł. Tak jak w szablonie integracji - jest już to samo napisane w haśle głównym. Sławek Borewicz (dyskusja) 23:32, 23 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Takie artykuły kompromitują Wikipedię. Brak źródeł, nie spełnia WP:WER, do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 22:12, 24 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
W tej formie do usunięcia, ale wcześniej chciałbym podkreślić encyklopedyczność pojęcia. Rybulo7 (dyskusja) 22:44, 24 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Bez źródeł, a w przypadku artykułów z tej dziedziny, to już samo w sobie dyskwalifikuje hasło. Pablo000 (dyskusja) 06:39, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Lord Simus

[edytuj | edytuj kod]
 Lord Simus (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kilka zdań o bardzo mało znanej postaci ze świata GW. Nawet na fanowskiej Wiki nie ma o niej zbyt wielu informacji. KoverasLupus (dyskusja) 14:38, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Fikcyjne postacie nawet z najbardziej popularnych i znanych światów, o ile nie są postaciami pierwszoplanowymi, które odcisnęły swój ślad w świecie realnym nie są encyklopedyczne. Dla takich informacji odpowiednim miejscem są fanowskie wikie. Pablo000 (dyskusja) 06:51, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Jerec

[edytuj | edytuj kod]
 Jerec (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać, która wystąpiła prawie 20 lat temu w grze Star Wars Jedi Knight: Dark Forces II. I właściwie tyle. Całe hasło to kopia z Biblioteki Ossus. KoverasLupus (dyskusja) 14:45, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Fikcyjne postacie nawet z najbardziej popularnych i znanych światów, o ile nie są postaciami pierwszoplanowymi, które odcisnęły swój ślad w świecie realnym nie są encyklopedyczne. Dla takich informacji odpowiednim miejscem są fanowskie wikie. Pablo000 (dyskusja) 06:52, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Parafia św. Trójcy w Hamilton

[edytuj | edytuj kod]
 Parafia św. Trójcy w Hamilton (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł - brak weryfikalności. Nie ma podziału na sekcje, zatem styl edycyjny na jedynkę. Alioreks (dyskusja) 07:00, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

NPA z tej strony. Zgłosiłem do usunięcia w trybie EK. Boston9 (dyskusja) 07:13, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. The Polish (query) 09:09, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Bitwa pod Fontenoy

[edytuj | edytuj kod]
 Bitwa pod Fontenoy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stub bez źródeł, choć temat oczywiście ency. Ktoś uratuje? KoverasLupus (dyskusja) 22:04, 17 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Co nieco znalazłem na google.books [3] strona 152. 213.192.80.182 (dyskusja) 01:08, 18 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. @KoverasLupus z stubem, to chyba jednak przesada. Hasło ma wiele wersji językowych, miedzy którymi są bardzo rozbudowane i uźródłowione. W zasadzie od samego początku hasło nie powinno się znaleźć w tej sekcji. Pablo000 (dyskusja) 06:47, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Lista superdelegatów Partii Demokratycznej w 2016 roku

[edytuj | edytuj kod]
 Lista superdelegatów Partii Demokratycznej w 2016 roku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy taka lista (obrazująca, według autora, poparcie na bieżąco) jest potrzebna w encyklopedii? Moim zdaniem encyklopedia nie jest serwisem newsowym/informacyjnym na bieżąco, a jej aktualność opiera się wyłącznie na dobrych chęciach i zdrowiu Wikipedysty tworzącego. ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:11, 27 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Taka lista istnieje także na anglojęzycznej Wikipedii. Jej celem jest nie tyle zobrazowanie poparcia na bieżąco (z czym nie powinno być większego problemu), co przedstawienie wszystkim superdelegatów w 2016 roku. To tak samo encyklopedyczna informacja jak składy parlamentów, rządów, czy nawet kolegium elektorów. Można pomyśleć nad tym czy warto już teraz uwzględnić ich aktualne poparcie, czy zrobić to dopiero po wyborach. Ale sama lista superdelegatów moim zdaniem powinna pozostać. Pamiętajmy też, że aktualne poparcie delegatów jest już uwzględnione także na stronie o samych prawyborach Demokratów i Republikanów. --Czarnybog (dyskusja) 21:27, 27 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Jestem delikatnie za pozostawieniem. Wydaje mi się, że dla osób nie mających dużej wiedzy o mechanizmach amerykańskiej polityki, samo pojęcie i rola superdelegatów może należeć do bardziej zaskakujących elementów procesu prawyborczego, więc warto, abyśmy możliwie porządnie wyjaśnili i ukazali ten mechanizm. Powerek38 (dyskusja) 22:22, 27 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Artykuł o superdelegatach byłby bardzo ważny i przydatny. Ale nie lista kogo popiera dzisiaj superdelegat Smith. Ciacho5 (dyskusja) 22:26, 27 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Warto wspomnieć, że nie jest to tak do końca luźne kogo popiera dzisiaj superdelegat Smith. Superdelegaci Partii Demokratycznej są zobowiązani w każdej chwili mieć status niezdecydowanego lub popierającego konkretnego kandydata. Jest to zapisane w regulaminie partii ( punkt 12 ). Tak więc są to w tym sensie oficjalne preferencje oficjalnych superdelegatów. --Czarnybog (dyskusja) 08:26, 28 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • lista dotyczy poparcia dla kandydatów partyjnych wewnątrz jednej partii. mówimy więc o wyborach partyjnych, a nie o wyborach krajowych. raczej nie było by zgody na robienie takich list w wyborach szefów partii, czy kandydatów na urząd prezydenta w Polsce. - John Belushi -- komentarz 17:44, 28 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Ale to nie jest artykuł o wyborach na szefa partii. Porównałbym go bardziej do istniejącego w polskiej Wikipedii Skład armii Unii pod Gettysburgiem. Poza tym taka strona istnieje już w anglojęzycznej wikipedii.

Nie osiągnięto konsensusu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:56, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Atomic Matters

[edytuj | edytuj kod]
 Atomic Matters (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł dotyczy wysoko specjalistycznej aplikacji, ogólnie rzecz biorąc na pewno niezbyt popularnej (cena ponad 4 tys. euro). Z trzech przypisów, jestem przekonany, że dwie ostatnie publikacje nic nie mówią o tym programie (1970 i 1952 rok!), pierwszy - nie wiem. Moim zdaniem niewykazana encyklopedyczność. Proszę o opinie. Wiklol (Re:) 22:15, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Swoją drogą fajnie, że powstaje oprogramowanie naukowe w Polsce etc., ale nie jest rolą Wikipedii promowanie go. Zwłaszcza kiedy jest to zupełnie nowe oprogramowanie (2016), na którego temat nie istnieją żadne źródła wtórne. IMHO ew. jako wzmianka w odpowiednim artykule o TPK, ale wyłącznie w sytuacji, w której wymieniono by i opisano dostępne na świecie oprogramowanie służące do tego celu (i w ramach tego wymienienie również tytułowego). Na osobny artykuł (niestety) nie spełnia WP:ENCY. A przypisy w ogóle nie dotyczą tego oprogramowania. Wostr (dyskusja) 22:31, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Witam Oprogramowanie 'atomic matters'jest oparte na najnowszych algorytmach związanych z Teorią Pola Krystalicznego i tam (do tego hasła) dodałem stosowne odnośniki współczesne. Cytowania ze strony "atomic matters" dotyczą tylko stosowanych, ugruntowanych w nauce konwencji i odnoszą się do prac, które uznaje się za przełomowe przy wprowadzaniu głównych konwencji wspomnianych w haśle. Uzupełnię, z przyjemnością linki literaturowe do teorii, dodam współczesne linki informatyczne do metod kalkulacyjnych aplikacji jeśli to ma sens... Premiera aplikacji odbędzie się oficjalnie w Dubaju 01-06-2016 na ICPMCS 2016 : 18th International Conference on Physics, Mathematics and and Computer Science, jesteśmy już oficjalnie zaproszeni. Myślę, że nie tylko społeczność naukowa, ale również zwykli użytkownicy internetu powinni mieć możliwość dowiedzenia się o inicjatywie rozwijanej z ciszy od ponad 15 lat w gronie ekspertów nauk fizycznych, matematycznych i informatycznych z najznakomitszych ośrodków akademickich Krakowa. Tylko część rachunkowa jest komercyjna w projekcie ATOMIC MATTERS, co jest oczywistą koniecznością w sytuacji realizowania projektu supportowanego przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości. Wyniki prac - szeroko cytowane we sspółczesnej literaturze (ponad 200 materiałów o fundamentalnym znaczeniu dla współczesnej techniki) oraz program ATOMIC MATTERS READER dostępne są do pobrania na stronie projektu całkowicie darmowo. Zapraszam na stronę: [4], gdzie znajdziecie, państwo, bardziej szczegółowe informacje. Trzeba, jednak na wstępie odpowiedzieć na pytanie: Czy komercyjny charakter aplikacji dedykowanej środowisku naukowemu i badawczemu oznacza niemożliwość informowania o jej istnieniu w Wikipedii? - Jeśli tak, dalsze prace nad hasłem nie mają sensu- szkoda mojego czasu. - Jeśli nie, chętnie hasło dopracuję zgodnie z sugestiami- uzupełniając odnośniki oraz informacje naukowe. Mam nadzieję, że te wyjaśnienia pozwolą na zachowanie hasła w Wikipedii, która w moim odczuciu, ma być niezależnym i rzetelnym dostarczycielem prawdziwej informacji - którą, w imieniu twórców aplikacji oraz metod naukowych w niej zaimplementowanych, niniejszym dostarczam. Pozdrawiam serdecznie drRafałMichalski -- niepodpisany Atomicmatters (dyskusja), podpisał Andrzei111 (dyskusja) 13:42, 2 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Artykuły o aplikacjach umieszczamy na Wikipedii zazwyczaj wtedy, gdy są popularne (np. liczba ściągnięć na play store) lub mają duży wpływ na branżę. Wasza aplikacja ukaże się oficjalnie na rynku za 3 miesiące i myślę, że dopiero wtedy możemy rozważyć czy opisać ją na Wikipedii. Sidevar (dyskusja) 14:17, 2 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Myślę, że nie tylko społeczność naukowa, ale również zwykli użytkownicy internetu powinni mieć możliwość dowiedzenia się o inicjatywie. Chodzi wyłącznie o to, że w Wikipedii piszemy o rzeczach spełniających zasadę encyklopedyczności. Znaczy to tyle, że najpierw społeczność musi się o tym dowiedzieć i to zauważyć, a dopiero potem można opisać to w Wikipedii. Inaczej mielibyśmy tutaj zasyp wszystkiego, co ktoś chce wypromować etc. Komercyjność nie ma żadnego znaczenia – zwyczajne oprogramowanie ChemDraw jest komercyjne, ale tak popularne i na którego temat jest bardzo wiele źródeł (także w czasopismach naukowych), że bez problemu mogłoby być opisane. Oprogramowanie naukowe jest moim zdaniem warte opisywania w Wikipedii, ale dopiero wtedy, gdy powstają o nim niezależne źródła, tzn. ktoś poza autorem/producentem zwrócił na to uwagę i to opisał. Tylko tyle, w Wikipedii pisze się o rzeczach już zauważonych. Nie zniechęcałbym się z tego powodu. Artykuł może zostać przeniesiony do brudnopisu i tam poczekać, aż powstaną o oprogramowaniu jakieś niezależne źródła. Wostr (dyskusja) 15:04, 2 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
 Komentarz W przypadku aplikacji naukowych, popularność nie jest najlepszym kryterium. Hasło poprawione. Potrzeba tylko wykazania, że jest używane przez naukowców i jakieś recenzje i oceny w punktowanych czasopismach. --Pablo000 (dyskusja) 14:22, 12 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
@Pablo000} Potrzeba tylko wykazania, że jest używane przez naukowców i jakieś recenzje i oceny w punktowanych czasopismach – to jest w tym przypadku miarą popularności właśnie. W artykule dalej nie ma ani jednego źródła dotyczącego tego oprogramowania, wiec gdzie jest ta poprawa hasła?. Wostr (dyskusja) 15:04, 12 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Pablo, czytałeś artykuł i tą dyskusję? Aplikacja nawet nie została wydana, a ty oczekujesz recenzji w czasopismach! Sidevar (dyskusja) 16:51, 12 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Czytałem, ale tego się nie doczytałem. --Pablo000 (dyskusja) 21:14, 14 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • W związku z faktem, że aplikacja nie została jeszcze wydana trudno dyskutować o niej w kategoriach encyklopedyczności. Coś, co jeszcze nie zostało wydane, czy opublikowane, nie może być encyklopedyczne. Usunięto. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:18, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Rzeki Estonii

[edytuj | edytuj kod]
 Rzeki Estonii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W takiej postaci chyba do przeniesienia do skarbnicy, w szczególności, że +/- połowa niebieskich linków prowadzi do haseł o wsiach. Sławek Borewicz (dyskusja) 00:10, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Większość błędnych linków poprawiłem. --Pablo000 (dyskusja) 22:45, 10 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:20, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Teatr Czarnego Tła

[edytuj | edytuj kod]
 Teatr Czarnego Tła (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prywatny teatr bez dużego oddźwieku, nagród, zauważalności. Czy są jakieś mocne argumenty za ency? Proszę o opinie. Pablo000 (dyskusja) 15:55, 12 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak niezależnych źródeł na wyjątkowość ani inne encyklopedyczne osiągnięcia. myopic pattern w czym mogę pomóc? 23:15, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Fortin Comandante Nowak

[edytuj | edytuj kod]
 Fortin Comandante Nowak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stub bez źródeł, w linku zewnątrznym podana lokalizacja w (dosłownie) krzakach, choć może chodzić o widoczną na mapach farmę (?) niedaleko (fortin to taka Stanica (budowla)). Tego dowódcy też się niełatwo doszukać--Felis domestica (dyskusja) 12:52, 23 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Sporo umocnień jest mało widocznych, może i ten. Ale w artykule brak podstawowych danych: Kto i kiedy zbudował, co to konkretnie było (z reguły forty są częścią twierdzy), jakie duże (w przybliżeniu, czy to było miejsce, gdzie kilkudziesięciu wojaków chroniło się przed ewentualnymi bandytami czy kilka tysięcy miało bronić pobliskiej granicy).Ciacho5 (dyskusja) 16:55, 23 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 23:15, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Rzeki Liechtensteinu

[edytuj | edytuj kod]
 Rzeki Liechtensteinu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gdyby były źródła, wystarczyłoby zintegrować ten opis dwóch rzek z hasłem Geografia Liechtensteinu. Utworzony chyba tylko w celu zaniebieszczenia linku w szablonie nawigacyjnym. Sławek Borewicz (dyskusja) 23:16, 11 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

KAŻDE źródło kartograficzne w odpowiedniej skali potwierdza informacje z hasła, więc z jakiej okazji to zgłoszenie? 213.192.80.182 (dyskusja) 07:06, 12 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Już przy okazji omawiania haseł Premii wynikło, że nie należy pisać na zasadzie "Biorę sobie (jakąś tam bliżej nieokreśloną) mapę i opisuję po kolei, to co na niej widzę". WP:WER i WP:OR się kłania. Hoa binh (dyskusja) 07:59, 12 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem, kto, co i gdzie omawiał, więc nie rozumiem zupełnie powyższej uwagi. Brakujące źródła do artykułu są banalnie łatwo dostępne, więc nie widzę powodów do kierowania artykułu do tej sekcji poczekalni. Nawiasem mówiąc: źródła kartograficzne również są wiarygodnym źródłem. 213.192.80.182 (dyskusja) 12:33, 12 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Też nie rozumiem zarzutów Hoa bincha, gdzie tu łamanie WER?? (od biedy da się to jednak uznac za prawdziwy zarzut), natomiast zarzut OR-u zupełnie jest ssany z palca. W Liechtensteinie są dwie rzeki i to jest fakt. W tym przypadku osobny artykuł raczej nie przeszkadza. Parę interwiki też jest. Zostawić. --Kolos24 (dyskusja) 16:29, 12 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Nie wziąłem tego wcześniej pod uwagę, ale jeden z tych cieków nie ma nawet 20 km (wg opisu - nie wiadomo na podstawie czego), więc może nie być rzeką. Ale jeśli liczenie z mapy kilometrów nie jest wg ciebie OR, to możesz przerzucić to artykułu o geografii tego państwa (link wyżej) z podaniem autora w opisie zmian/na stronie dyskusji. Tworzenie artykułów o parze dwóch rzek (cieków), jeśli mają mieć osobne hasła, spowodować mogłoby zalew - w Krakowie jest więcej cieków. A miast, powiatów, gmin, gdzie są co najmniej dwa cieki jest całkiem sporo. Sławek Borewicz, → odbiór 16:39, 12 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Jeżeli na podstawie niewiadomej mapy zaczniemy przyjmować jako uźródłowione, to można poszukać mapy, która pokazuje, że w Afryce są 4 albo 2 rzeki. Prawidłowe czytanie map jest jak czytanie dokumentów. Większość osób odczyta prawidłowo z jakimi państwami graniczy Polska (z mapy, gdzie są pokolorowane państwa) i tak samo pójdzie z przeczytaniem daty urodzenia ze współczesnego aktu urodzenia. Trzeba znać pismo gotyckie i obcy język, żeby przeczytać dawny dokument, trzeba znać się się na skrótach i skalach mapy, żeby określić np. rodzaj dna w danej zatoce. Dlatego o ile można się pogodzić z uźródłowieniem niektórych szczegółów (i to jak najmniej)(że źrodła rzeki są w Szwajcarii), to napisanie artykułu w oparciu o mapy jest ORem. Ciacho5 (dyskusja) 20:42, 12 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Brak źródeł oraz nieencyklopedyczny styl, np. brak porządnej, prawdziwej definicji, co wynika również z samego faktu, że całe hasło jest nieencyklopedyczne, bo w której encyklopedii znajdziemy hasło Rzeki Liechtensteinu. Można utworzyć krótkie hasła o każdej z rzeczułek, ale nie widzę sensu robić jednego o wszystkich. Oszczędność nie gra roli. Tak myślę, to tylko taka moja sugestia i opinia.--Czytelnik Janek (dyskusja) 20:22, 13 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
      • A znajdziemy w encyklopedii PWN hasło rzeki Portugalii, Niemiec czy Bułgarii? Nie, bo to mniejsza encyklopedia. Hasło nadaje się do poprawki, bo pochodzi z dawnych czasów, a z całą pewnością nie do kasowania. Mix321 (dyskusja) 22:30, 13 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
        • Mix321, zobacz tutaj (strona 22). W tej publikacji jest mowa o trzech strumieniach/potokach (stream systems), w tym Saminie. W podlinkowanym przez ciebie źródle też w nawiasie przy Saminie jest "stream", a więc (o ile nie podważą tego poważniejsze publikacje) nie można mówić o rzekach w liczbie mnogiej. Można by to zmienić na "hydrologia Liechtensteinu", albo "wody Liechtensteinu", jak w przytoczonym przeze mnie wyżej źródle. Dlatego właśnie zaproponowałem integrację z artykułem "zbiorczym". Niekoniecznie dla każdego państwa musi być osobny artykuł o "rzekach", bo w niektórych przypadkach tytuł może być nieadekwatny. A przy okazji - uzupełniłbyś też przypisy w artykule Samina (rzeka)? Nie udało mi się na razie nic znaleźć co do długości, a w niemieckiej wersji jest podana długość 10 km i powierzchnia zlewni poniżej 100 km². Porównaj z definicją rzeki w KSNG (strona 12). Sławek Borewicz (dyskusja) 23:55, 13 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
          • KSNG jest właściwym organem dla RP, inne kraje nie muszą mieć definicji rzeki zgodnej z polską... 213.192.80.182 (dyskusja) 05:59, 14 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
            • Jedna z typologii EAŚ wszystkie cieki określa jako rivers, przy czym w ogóle nie zwraca uwagi na długość, tylko na powierzchnię zlewni. Panek (dyskusja) 13:08, 14 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
              • No, to jesteśmy w punkcie wyjścia. Czy to oznacza, że kategorie rzek stosowane mają być tylko do tych cieków w Polsce, które jako rzeki zostały określone w KSNG, a poza Polską wszystko wrzucać jako rzeki, ewentualnie strumienie/potoki itd. jako podkategorie rzek? Selso, JDavid? Sławek Borewicz (dyskusja) 18:53, 14 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
                • Podobnie jak Sławek Borewicz uważam, że niekoniecznie w każdym Państwie musi być art. typu Rzeki w państwie XX. Lichtenstein akurat nie powinien mieć takiego artykułu, bo jest on idiotyczny - podobnie jak np. idiotyczna jest istniejąca na naszej wiki kategoria Rzeki Szczecina (raz, że są w niej również potoki, strugi, kanały itd, dwa, że jak każda miejscowość nad którą leży Wisła doda ją sobie do kategorii Rzeki w miejscowości XX, to lista kategorii będzie dłuższa od samego artykułu o Wiśle). Selso (dyskusja) 22:01, 14 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
 Komentarz W zasadzie argumenty przeciw istnieniu hasła są jasne. Jednak gdybyśmy je przyjęli, niezbędne jest jasne kryterium, dlaczego w jednym państwie takie hasło jest zbędne, a w innym uzasadnione. Małe państwa mają taki sam status jak wielkie, to że akurat przez nie przepływa mniej rzek niż przez większe to w zasadzie kryterium statystyczne. Jestem jak najbardziej za usunięcie/zintegrowaniem tego hasła, ale tylko po wskazaniu logicznych kryteriów takiego działania. --Pablo000 (dyskusja) 18:39, 18 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Powinna być wykazana encyklopedyczność zagadnienia. Tzn. czy ktoś pisze artykuły, książki na temat "rzek Liechtensteinu", a nie tylko "geografii Liechtensteinu" czy "hydrografii Liechtensteinu". Inaczej mówiąc, czy ten temat jako osobne pojęcie, sam dla siebie (a nie tylko drobny fragment większej całości) poza Wikipedią cieszy się wystarczającym (czy nawet jakimkolwiek) zaineresowaniem. Laforgue (niam) 19:01, 18 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Artykuł typu "rzeki w państwie X" broni się, jeśli wrzucenie treści tego artykułu do hasła "geografia państwa X" + innych węższych tematów dotyczących geografii państwa X spowodowałoby nadmierny rozrost. Nie każdy temat z serii będzie w tym przypadku odpowiedni do każdego państwa. Czy można byłoby utworzyć artykuł granice Watykanu? Jest to do pomyślenia, tylko raczej (raczej ze względu na eksterytoria) byłby to dubel hasła granica watykańsko-włoska. Sławek Borewicz, → odbiór 22:21, 18 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Przemienienie (zespół muzyczny)

[edytuj | edytuj kod]
 Przemienienie (zespół muzyczny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zastanawiam się poważnie nad tym zgłoszeniem, ponieważ grupa wydała 9 kaset i kompaktów (co znalazłem w historii zespołu), jednak wszystko własnym sumptem i ciężko znaleźć na ich temat jakiekolwiek informacje w google. Historia nie wymienia dokładnie też konkursów, w których grupa odnosiła sukcesy. Wszystko jest IMO zbyt ogólnie i miękko napisane, by uznać niepodważalność ency. Stąd zgłaszam, co uważacie? Zsuetam (dyskusja) 10:45, 19 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Skoro Twoim zdaniem własnym sumptem, to Edycja św. Pawła to jest ich wydawnictwo? ;) Wyglądają na dość znanych w środowisku muzyki chrześcijańskiej. Yurek88 (vitalap) 01:25, 27 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Edycja św. Pawła nie ma w sprzedaży ich wydawnictw w swoim sklepie, a informacja, że te płyty tłoczone były przez nich pojawia się tylko na różnego rodzaju mirrorach Wikipedii w sieci, ciężko to potwierdzić jakimikolwiek niezależnymi źródłami (istnieją różne strony potwierdzające udział jednej piosenki zespołu na składankach wydawanych przez Edycję, ale nic więcej nie widać w google). Jeżeli się mylę, to artykuł należy na tyle uzupełnić, by nie wzbudzał żadnych wątpliwości, a o to będzie chyba ciężko. Zsuetam (dyskusja) 08:25, 27 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Rasogeneza

[edytuj | edytuj kod]
 Rasogeneza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Krótki artykuł, który istnieje już od 2002 roku. Zastanawiam się, czy nie jest on zbędny skoro mamy już rasę człowieka, typologię antropologiczną i antropogenezę. Dawid2009 /--->✉ 15:52, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Pola (aplikacja)

[edytuj | edytuj kod]
 Pola (aplikacja) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Apka jak wiele innych. ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:21, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Było o tym dzisiaj w tv, ale to nic nie zmienia. Sidevar (dyskusja) 22:41, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Co do bronienia tezy: Wbrew temu, co niektórzy twierdzą, nie zgłaszam haseł na chybił trafił czy byle więcej usunąć. Czasem nie bronę swojej tezy, bo nie znając się, nie mam podstaw i zgłoszenie jest zgłoszeniem do dyskusji, do rozpatrzenia przez osoby orientujące się w temacie. Tutaj też poprzednio nie broniłem swej tezy, lecz próbowałem Ci wskazać, co to jest encyklopedyczność, skoro o to spytałeś/łaś. Ciacho5 (dyskusja) 13:07, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Wracając do dyskusji po proceduralnej przerwie. Nie jestem znawcą tematu i nie wiem czy istnieją dane o dowolnej aplikacji na temat liczby usunięć po zadanej jednostce czasu. Natomiast aplikacja została użyta 1,5 razy w ciagu pierwszych 6 miesięcy [7] co wskazuje na pewną popularność. --PNapora (dyskusja) 18:13, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wątpliwa edycja pacynki Stepy. Michał Ski (dyskusja) 13:13, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Mimo wszystko to nie do końca zgodne z duchem regulaminu poczekalni. Stepa, Stepą, a dyskusja jeszcze trwała. --PNapora (dyskusja) 13:27, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Zgadzam się, nie minęły 24h, kwestia encyklopedyczności nie została rozstrzygnięta, a na kasowanie wkładu pacynek zgody Społeczności nie ma (choć takie zakusy były). Inną kwestią jest to, że faktycznie hasło było marnie napisane. Nedops (dyskusja) 14:51, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Też protestuję: Usunięcie artykułu po zaledwie 15 godzinach (!) od startu dyskusji? I do tego lakoniczne uzasadnienie, które ignoruje różne głosy, które się pojawiły. To niedobra praktyka @Michał Ski. Co do samego hasła, to wg mnie aplikacja ma już pewną rozpoznawalność, ale musi jeszcze okrzepnąć. Za ok. 12 miesięcy, przy dalszych wzmiankach w poważnych mediach, zyska ency status za rozpoznawalność. H.Rabiega (dyskusja) 16:21, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Mnie tylko zastanawia napis Klub Jagielloński Sp. z o.o. To stowarzyszenia mogą być sp. z o.o.? Co do encyklopedyczności: chyba falstart. popularność rośnie, ale wystarczająca na encyklopedyczność również w mojej ocenie będzie chyba za wiele miesięcy. Do brudnopisu na dopracowanie i danie czasu? Wiklol (Re:) 18:17, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Aktualna liczba instalacji na Androida to 100 000-500 000 co w naszych czasach nie jest żadnym sukcesem. Jak dobije do miliona i będzie ciągle wspominana w mediach to można zostawić. Sidevar (dyskusja) 18:44, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W artykule nie wykazano wyjątkowości aplikacji, w dyskusji nie wykazano również encyklopedyczności. Ilośc pobrań na poziomie 2 tys czy 100 tys to jest bardzo mało. Za wcześnie na encyklopedię ale może za rok będzie bardziej popularne. Adamt rzeknij słowo 11:42, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Good Dog, Bad Dog

[edytuj | edytuj kod]
 Good Dog, Bad Dog (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Singel jak miliony innych, artykuł bez wiarygodnych źródeł, miejsc na listach przebojów nie sposób zweryfikować (brak archiwizacji list). Istnienie o nim przywołuje biogram wokalistki i dyskografia, ta osobna strona o singlu IMO do usunięcia, tym bardziej ze względu na WP:WER. Zsuetam (dyskusja) 19:53, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Single są ency pomoć:) a ten ma notowania Brak innych argumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 11:44, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jeniec buntowniczy (Michał Anioł)

[edytuj | edytuj kod]
 Jeniec buntowniczy (Michał Anioł) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dubel artykułu Zbuntowany jeniec, który jakimś cudem wisi tu od 2012 roku (!). Dubel obszerniejszy, ale znacznie gorszej jakości. Zgodnie z opisem zmian powstał jako tłumaczenie z włoskiej Wikipedii. Połowa artykułu nie na temat, bo z rozpędu opisuje również rzeźbę Umierający jeniec. Tłumaczenie momentami dyskusyjnej jakości (razi np. Diuk Richelieu i pisanie słowa jeńcy z wielkiej litery. Sam tytuł hasła też jakiś koślawy). Hoa binh (dyskusja) 14:18, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nieco trudno weryfikować artykuł, która ma źródła włoskie i nie wiadomo co z czego pochodzi. Po odrzuceniu opisu drugiej rzeźby zostaje nie wiele więc nie ma co integrować. Usuwam jako dubel Adamt rzeknij słowo 11:55, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ewmołpeja

[edytuj | edytuj kod]
 Ewmołpeja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest chór z dziesięcioletnią historią, występuje i śpiewa, uświetnia uroczystości, ale nagród na festiwalach nie widać, jakiegoś innego osiągnięcia też. ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:52, 23 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

  •  Przeciw. Występowało na jednych z największych międzynarodowych festiwalach; jest popularny. Jest ency, wielką stratą by było jakbyśmy usunęli ten artykuł, a angielska Wikipedia by go miała, zresztą nie bez przyczyny nikt go tam nie usuwał. Poza tym jakieś nagrody na pewno zdobywało, ale nie ma ich w artykule. Drzewianin (dyskusja) 22:35, 23 mar 2016 (CET).[odpowiedz]
  •  Przeciw. Za pozostawieniem hasła przemawia m.in. to, że jest to oficjalny chór miasta Płowdiw (jedno z największych miast w Bułgarii – 340 tys. mieszkańców), uhonorowany tytułem Ambasadora Dobrej Woli. Występy chóru zostały kilkukrotnie zarejestrowane przez duże ośrodki medialne (Bułgarska Telewizja Narodowa, Radio Płowdiw – bułgarski odpowiednik naszego Radia Gdańsk). Mógłbym przytoczyć jeszcze inne argumenty, ale nie wiem czy jest taka potrzeba. Zielonooki (dyskusja) 23:38, 27 mar 2016 (CET).[odpowiedz]
  •  Przeciw. Zdecydowanie do pozostawienia. Historię ma może i krótką, ale to oficjalny chór dużego bułgarskiego miasta, ma na koncie nagrania w poważnych mediach i występy w międzynarodowych festiwalach. Ambasadorаmi Dobrej Woli też nie zostają zwykle artyści o podrzędnym dorobku. Maire ♣ 23:58, 27 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
  •  Przeciw. Moim zdaniem 250 koncertów w Bułgarii i za granicą w ciągu 10 lat działalności byłoby wystarczającą zasługą, żeby „przyznać encyklopedyczność”, tym bardziej, że odbyły się w czasie doniosłych, ponadlokalnych uroczystości, tj. przystąpienie Bułgarii do UE. To nie jest byle jaki dziewczęcy chórek - wystarczy posłuchać :) Pozdrawiam --Joanna (dyskusja) 11:54, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Wow jaka zgodność Adamt rzeknij słowo 11:56, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

NosTale

[edytuj | edytuj kod]
 NosTale (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bez źródeł od 2008 roku. Jedna z wielu gier, bez opisanego znaczenia, nagród, liczby graczy itd. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:06, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 11:59, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Warszawski Hufiec Harcerzy „Klucz”

[edytuj | edytuj kod]
 Warszawski Hufiec Harcerzy „Klucz” (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hufce autoency nie są. Coś czyni ten encyklopedycznym? ~ Ciacho5 (dyskusja) 18:57, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

chyba nie bardzo Mpn (dyskusja) 19:03, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Z treści nie wynika, żeby był. Boston9 (dyskusja) 20:55, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 12:14, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Studencki Przegląd Alternatywnej Muzyki

[edytuj | edytuj kod]
 Studencki Przegląd Alternatywnej Muzyki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pewnie, że nieuźródłowione, ale to nie jest samodzielny festiwal tylko część większej imprezy. O ile dobrze rozumiem, pokazują się tam "młode zespoły i soliści, którzy chcą zaprezentować się publiczności" czyli nieznani. Czyli chyba trudno o prestiż i encyklopedyczność imprezy. ~ Ciacho5 (dyskusja) 19:08, 22 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Z hasła nie dowiemy się nic o encyklopedyczności. Festiwal jakich w Polsce zapewne wiele. Najlepiej byłoby zintegrować zgłoszoną stronę z hasłem „Kozienalia”, ale takiego nie ma. W takiej sytuacji nie widzę powodu by trzymać w mainWiki stosunkowo młodą imprezę, która niczym się nie wyróżnia na tle innych. Usunąć --Pit rock (dyskusja) 22:37, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:44, 30 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wojna Rzymu z Seleukidami

[edytuj | edytuj kod]
 Wojna Rzymu z Seleukidami (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Temat niewątpliwie ency, ale tu mamy stub ze spisem bitew, a do tego bez źródeł. Ktoś poprawi? KoverasLupus (dyskusja) 21:58, 17 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Poprawy brak, źródeł nie ma, hasło w większości nie na temat. Kilkakrotnie edytowane przez Archego, co niestety jest dodatkową okolicznością obciążającą. W tej sytuacji za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 14:07, 29 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. The Polish (query) 12:47, 30 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Rahm Kota

[edytuj | edytuj kod]
 Rahm Kota (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Spore hasło o drugoplanowej postaci z gry Star Wars: The Force Unleashed. Treść to głównie streszczenie fabuły samej gry. KoverasLupus (dyskusja) 00:33, 23 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Postać jakich wiele, nic specjalnego. Sidevar (dyskusja) 22:16, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie jesteśmy encyklopedią fanowską. Hasło może powrócić jako część większego hasła poświęconego postaciom drugoplanowym w gwiezdnej sadze (oczywiście jeśli będzie miało ono odpowiednią formę). W obecnej postaci Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:57, 30 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Muhammad Ali (dynastia)

[edytuj | edytuj kod]
 Muhammad Ali (dynastia) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Potomkowie Muhammada Alego rządzili Egiptem. I to jest jedyny bezsprzeczny fakt. Natomiast pisanie, że potomkowie Muhammada Alego to była "dynastia Muhammad Ali" to kuriozum na miarę pisania, że królowie Polski będący potomkami Mieszka I należeli do "dynastii Mieszko I". Autorka zapytana o mnie przez źródła mogące potwierdzić taką nazwę (a całe hasło jest bez źródeł) odpowiedziała mi nie chciało mi się szukać źródeł. Mamy więc nieuźródłowiony OR ze zmyśloną nazwą. ~ Hoa binh (dyskusja) 23:49, 27 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

to może przerzucić treść pod hasło Muhammad Ali? 5.172.247.195 (dyskusja) 23:58, 27 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
Dynastia istnieje w wikipedii anglojęzycznej, niemieckojęzycznej, po arabsku też jest (أسرة محمد علي). Z tą samą charakterystyką - tyle że bardziej rozwiniętą. Oczywiście, że zostawić i rozwinąć! Panna Wodzianna (dyskusja) 00:23, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
PS. Hasło jest na liście do utworzenia w ramach Tygodnia Artykułu Egipskiego. Panna Wodzianna (dyskusja) 00:37, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli już chcesz tłumaczyć z en wiki, to wyjdzie z tego jeśli już "dynastia Muhammada Alego", a nie mianownikowa forma "dynastia Muhammad Ali". Edytujesz Wikipedię nie od dziś, więc chyba masz świadomość tego, że nieuźródłowione niczym hasło z tytułem pisanym łamaną polszczyzną zakrawa na żart. Hoa binh (dyskusja) 08:45, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hasło bez źródeł, o nieprawidłowym tytule, przeniosłem do brudnopisu Andrzei111 (dyskusja) 14:08, 30 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Undrið FF

[edytuj | edytuj kod]
 Undrið FF (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Amatorski klub piłkarski. W artykule nie ma info o jakichś szczególnie wybitnych osiągnięciach. Wątpliwa ency. Alioreks (dyskusja) 14:31, 27 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Grali na trzecim poziomie rozgrywek. W przypadku polskiej ligi to dokonanie wystarczające, ale liga farerska jest "nieco" gorsza. Yurek88 (vitalap) 21:04, 27 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem jest do usunięcia, trzeci poziom ligowy, brak osiągnięć, brak źródeł. LukiP82 (dyskusja) 02:36, 29 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Komenatarz * Dla wiadomości: Na prośbę użytkownika jeszcze raz przedstawiłem przyczyny zgłoszenie do DNU w jego dyskusji. Alioreks (dyskusja) 20:38, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 14:11, 30 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

PS: Zachęcam do dodania krótkiej uźródłowionej informacji o klubie do sekcji Thorshavn#Sport Andrzei111 (dyskusja) 14:11, 30 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Lott Dod

[edytuj | edytuj kod]
 Lott Dod (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Łącznie trzy zdania o bardzo mało znanej postaci ze świata GW. Plus fanowskie Wiki zamiast źródeł. KoverasLupus (dyskusja) 14:57, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Konsekwentnie: tylko postacie główne lub takie, które mają realny wpływ na świat realny powinny mieć swoje miejsce w encyklopedii powszechnej. Pozostałe w fanowskich wikiach. Pablo000 (dyskusja) 19:06, 30 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Lushros Dofine

[edytuj | edytuj kod]
 Lushros Dofine (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stub bez źródeł i interwiki o bardzo mało znanej postaci ze świata GW. KoverasLupus (dyskusja) 14:59, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Konsekwentnie: tylko postacie główne lub takie, które mają realny wpływ na świat realny powinny mieć swoje miejsce w encyklopedii powszechnej. Pozostałe w fanowskich wikiach. Pablo000 (dyskusja) 19:06, 30 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dob

[edytuj | edytuj kod]
 Dob (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wiem, że Google nie jest wyrocznią, ale szybkie przeszukanie nie daje dowodów na większą zauważalność. Hasło zgłaszam do skasowania, ew. przeniesienia części treści do Parafia św. Katarzyny w Nowym Targu. ~ RoodyAlien (dyskusja) 10:49, 29 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Kompletnie nieencyklopedyczne--Mpfiz (dyskusja) 22:37, 29 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:07, 30 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Brygada ochrony pogranicza

[edytuj | edytuj kod]
 Brygada ochrony pogranicza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł który według mnie powinien stać się sekcją artu Wojska Ochrony Pogranicza. Nie widzę przesłanek do utrzymywania artykułu opisującego ledwie jeden szczebel w hierarchii związków taktycznych jednego rodzaju wojsk. frees (dyskusja) 17:02, 29 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • A ja jak najbardziej widzę: wspólną strukturę organizacyjną. Właśnie taki artykuł umożliwia odchudzanie artykułów o konkretnych jednostkach z powtarzających się treści. Nie mówiąc już o tym, że z punktu widzenia zasad wikipedii artykułowi specjalnie niczego zarzucić nie można. 213.192.80.182 (dyskusja) 19:46, 29 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • I ja widziałem, wiec go opracowałem: co najwyżej można (do czego zachęcam) dopisać nieco treści w sekcji struktura organizacyjna, wyszczególnić zmiany jakie następowały na przestzreni lat, dodać sekcje np o obowiązkach i uprawnieniach dowódcy brygad itd itp. Informuję, że tego typu artykuły to: Ten [8], ten [9], ten [10], [11], w WOP ten [12], w KOPie ten[13] i wiele wiele innnych. Można skupić się na ich "unowocześniceniu" (przypisy, treści), a nigdy na zrezygnowaniu z nich--Kerim44 (dyskusja) 12:00, 30 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
Artykuł odnosi się bezpośrednio do dwunastu innych haseł i jest ich integralną częścią. Przedstawienie wszystkich struktur organizacyjnych WOP w haśle głównym Wojska Ochrony Pogranicza według mnie nie znajduje uzasadnienia. Jest ich po prostu zbyt wiele. Jestem za pozostawieniem. --grzes1966 (dyskusja) 20:27, 30 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • „Nie widzę przesłanek do utrzymywania artykułu opisującego ledwie jeden szczebel w hierarchii związków taktycznych jednego rodzaju wojsk” - popieram, jak najbardziej widzę odwrotne przesłanki - do natychmiastowego stworzenia artykułów opisujących kolejne szczeble w hierarchii związków taktycznych wszystkich rodzajów wojsk... ;-) AB (dyskusja) 22:18, 30 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 23:37, 30 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

BKS II Bielsko-Biała (piłka siatkowa)

[edytuj | edytuj kod]
 BKS II Bielsko-Biała (piłka siatkowa) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Rezerwy klubu siatkarskiego? WP:CWNJ. Brak źródeł, brak jakichkolwiek informacji wskazujących na ency. Andrzei111 (dyskusja) 22:25, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

W przypadku klubów piłkarskich rezerwom stawiany jest warunek jak każdemu innemu klubowi (3 poziom rozgrywek). Dla siatkówki nie ma chyba kryteriów. III liga to 4 poziom, czyli nisko. Yurek88 (vitalap) 01:19, 27 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Zespół grał na poziomie II ligi (przynajmniej 4 sezony - 2006/2007, 2007/2008, 2008/2009 i 2009/2010, a podejrzewam że było tego więcej na przynajmniej takim poziomie rozgrywkowym), a tyle do ency już klubowi siatkarskiemu wystarczało. A jedno z oddzielnych haseł o rezerwach piłkarskich mamy nawet wyróżnione DA. 99kerob (dyskusja) 19:40, 27 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
Skoro wystarczało, to trzeba być konsekwentnym i zostawić ten. Yurek88 (vitalap) 22:03, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Byt encyklopedyczny (patrz kryteria dla klubów piłkarskich). Ale obecnie brak treści w haśle, więc zasługuje na redirect z sekcją w głównym haśle. Lub do pozostawienia, jeśli ktoś się zlituje i cokolwiek w arcie napisze :) Nedops (dyskusja) 13:52, 30 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono jako przekierowanie. Jeśli ktoś będzie miał ochotę stworzyć osobne hasło – niech śmiało edytuje (pamiętając o źródłach). Andrzei111 (dyskusja) 23:40, 30 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Płetwonurek Młodzieżowy Brązowy KDP/CMAS (PMB)

[edytuj | edytuj kod]
 Płetwonurek Młodzieżowy Brązowy KDP/CMAS (PMB) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W kontekście linku zewnętrznego - reklama. Osobiście nie widzę również z czego ma wynikać encyklopedyczność --Tokyotown8 (dyskusja) 13:35, 24 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Przeglądając Wikipedię natrafiłem na opis stopnia Płetwonurek KDP/CMAS * (P1). Sugerując się schematem opisu stopnia P1, rozwinąłem bardziej temat tworząc opisy innych stopni organizacji KDP/CMAS w Polsce. Sam jestem płetwonurkiem (wiem o czym piszę) dlatego rozwijam wypunktowane informacje z artykułu Komisji Działalności Podwodnej PTTK. Proszę zwrócić uwagę na materiał, który był dla mnie wzorcem się wzorowałem - są tam linki i nie jest to reklama. Proszę o podpowiedź co mam zrobić: dodać lub usunąć aby było OK?. Macieksun 14:45, 24 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Heaven (singel Mandaryny)

[edytuj | edytuj kod]
 Heaven (singel Mandaryny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Singel jak miliony innych, bez notowań na listach, o znikomej rozpoznawalności. Istnienie o nim przywołuje biogram wokalistki i dyskografia, ta osobna strona o singlu IMO do usunięcia. Zsuetam (dyskusja) 19:49, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Instruktor KDP/CMAS *** (M3)

[edytuj | edytuj kod]
 Instruktor KDP/CMAS *** (M3) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wg. mnie brak ency. WP nie jest Katalogiem Alioreks (dyskusja) 11:26, 24 mar 2016 (CET)[odpowiedz]


Przeglądając Wikipedię natrafiłem na opis stopnia Płetwonurek KDP/CMAS * (P1). Sugerując się schematem opisu stopnia P1, rozwinąłem bardziej temat tworząc opisy innych stopni organizacji KDP/CMAS w Polsce. Sam jestem płetwonurkiem (wiem o czym piszę) dlatego rozwijam wypunktowane informacje z artykułu Komisji Działalności Podwodnej PTTK. MaciekSun (dyskusja) 08:09, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Szanowny @Macieksun, pozwoliłem zwrócić się do innego użytkownika z prośbą o opinię i wyraził on podobne zdanie, że encyklopedyczność jest dość wątpliwa. Proponuję, by zintegrować wszystkie stopnie w dwa artykuły: 1 - o stopniach P, 2 - o stopniach M. Pamiętaj, że przy tworzeniu następnych artykułów i każdych innych musisz dodać źródła w formie przypisów. Brak tego elementu łamię zasadę weryfikowalności zmian i poprzez to artykuł można by uznać za haox. Podsumowując, proponuję stworzyć 2 artykuły o tych stopniach, ale z przypisami, które wymagają zasady Wikipedii. Alioreks (dyskusja) 10:24, 27 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 09:33, 31 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Konfident (film)

[edytuj | edytuj kod]
 Konfident (film) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Film krótkometrażowy bez nagród, ani wykazanego szerszego odbioru. Czym Wikipedia nie jest. Andrzei111 (dyskusja) 11:10, 29 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł raczej do naprawy i rozbudowy według mnie. Poprawić też linkujące. Czymjestlogika (dyskusja) 15:10, 29 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 15:49, 31 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(marzec_2016/3)&oldid=45447648”