Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (lipiec 2017/3)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja



Kino Kryterium

[edytuj | edytuj kod]
 Kino Kryterium (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy Centrum Kultury 105 w Koszalinie, w którym to kino się znajduje, nie wystarczy? Takie trochę sztuczne mnożenie bytów. Ale nie nalegam. kićor Dajesz! 13:39, 30 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Z tego, co pamietam kino to mialo swoja ciekawa historie i spelnialo kulturotworcza role zwlaszcza w czasie, gdy miescilo sie w bibliotece miejskiej. Moze warto byloby haslo zachowac, gdyby udalo sie znalezc jakies cenniejsze tresci i przede wszystkim zrodla. Niestety ja takowych nie posiadam. pozdrawiam Mbop (dyskusja) 14:18, 30 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Właśnie to w tym haśle jest najgorsze, że może nawet spełniać kryteria encyklopedyczności, o czym pisze kolega wyżej, ale nie w aktualnej formie - teraz słabo się broni. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:25, 30 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
No to znów: proszę o 2 tygodnie zwłoki dla dotarcia do materiałów - wakacje:-) 94.254.241.36 (dyskusja) 23:14, 30 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Na ile się dało, uzupełniłem. 94.254.241.36 (dyskusja) 11:24, 13 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Wygląda na to, że samo kino jest jedynym źródłem wiedzy o nim. Mnie to niestety nie przekonuje. Trochę szkoda. Pozdrawiam. Mbop (dyskusja) 16:45, 13 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy; źródła niewystarczające, i m.in. przez to encyklopedyczność niepotwierdzona i mocno wątpliwa. Jckowal piszże 20:58, 21 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Turbokozak extra level

[edytuj | edytuj kod]
 Turbokozak extra level (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trudno doszukać się tutaj encyklopedyczności. PawełMM (dyskusja) 08:20, 19 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

 Usunąć Też tak twierdzę. Misiolekar piszesz? 09:09, 19 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jckowal piszże 00:02, 22 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

BYOB

[edytuj | edytuj kod]
 BYOB (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Syf trochę. Na pewno MILF jest fajniejszy od jakiejś torby i od zaproszenia na grilla. Wydaje się słownikowe, w każdym razie w pierwszym znaczeniu. Łączy w jedno hasło trzy różne znaczenia. Źródła, zresztą słabe słowniki i jeden wygasły link, tylko częściowo potwierdzają treść. Może i da się coś z tego ratować, ale poziom syfiastości jest jednak obecnie zbyt wysoki. Henryk Tannhäuser (...) 12:36, 12 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

sejm szit for mi Gdarin dyskusja 13:09, 12 lip 2017 (CEST) Wpis niemerytoryczny. Doświadczony Wikipedysta nie powinien tak się wypowiadać na Wikipedii. --Pablo000 (dyskusja) 15:32, 15 lip 2017 (CEST) [odpowiedz]

Usunięto. Nie za bardzo wiadomo o co chodzi a i powszechność tego skrótu wątpliwa. Adamt rzeknij słowo 10:45, 22 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

N/A

[edytuj | edytuj kod]
 N/A (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

No nie wiem, wydaje się o wiele bardziej słownikowe, niż milf. Źródła z samych słowników, w tym jednego turystyki. Liczne interwiki każą myśleć, że ency, ale w tej postaci budzi wątpliwości. Henryk Tannhäuser (...) 13:19, 12 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Sub jak stub ale skrót powszechnie stosowany Adamt rzeknij słowo 10:46, 22 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Narodowy Front Polski

[edytuj | edytuj kod]
 Narodowy Front Polski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ni to disambig, ni to hasło z przypisami. Dotyczy w głównej mierze nieencyklopedycznych bytów. Wnioskuję nie tyle o usunięcie, co o przywrócenie do bycia redirem. Andrzei111 (dyskusja) 14:37, 12 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witam serdecznie, jako, że nie jestem zarejestrowanym użytkownikiem nie wiem czy mogę wziąć udział w dyskusji nad usunięciem strony NFP, którą Pan Andrzej zapoczątkował. Chciałbym jednak - o ile oczywiście mogę - zwrócić uwagę, że Narodowy Front Polski to zupełnie inna organizacja niż Polski Front Narodowy i przywrócenie sytuacji, w której artykuł z NFP będzie automatycznie przekierowywać czytelników na PFN będzie powodować wprowadzanie ludzi w błąd.

Zostawiono. Argument anonima trafna. Przy braku innych głosów - pozostawiam tak jak jest Adamt rzeknij słowo 10:53, 22 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Szmata

[edytuj | edytuj kod]
 Szmata (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

baju-baju bez źródeł, już raz sdu było zresztą Gower (dyskusja) 22:29, 5 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki Cybularny, urocza ta dyskusja była, np. „słabe, nie umywa się do popielniczki”--Gower (dyskusja) 22:12, 6 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Hmmm, w dodatku do artykułu odsyłają hasła "Gałgan" (to akurat raczej OK) i "Ścierka" - niby dlaczego? Ścierka do naczyń przecież niewiele ma wspólnego ze szmatą (jak ktoś szklanki szmatą wyciera, to ja za herbatkę uprzejmie podziękuję). Czy to jednak nie jest wszystko słownikowe? Yashaa (dyskusja) 00:19, 7 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • A co to jest słownikowe. Szmata ma własne hasło w Słowniku Ubiorów Turnau, można więc ją uznać za element pewnej terminologii, a nie tylko słowo języka ogólnego. Przy tym jednak to hasło Turnau napisane jest w konwencji, którą na Wiki byśmy nazwali (zwyczajowo?) słownikową. Ale jakie to ma konsekwencje, to trudno powiedzieć. Imo "słownikowość" to jakaś niejasna konwencja, jak się myśli o tym haśle u Turnau (http://otworzksiazke.pl/images/ksiazki/slownik_ubiorow/slownik_ubiorow.pdf, s. 178), a wcale nie jakieś hardkorowe kryterium ency. Dlatego życzliwie patrzę na szmatę, wolę iść za konwencjami Turnau, niż za konwencjami pl-wiki. Henryk Tannhäuser (...) 00:40, 7 lip 2017 (CEST) Znaczy się, może być definicja w stylizacji słownikowej, może być artykuł słownikowy - to są dobrze utrwalone terminy; ale nie ma słownikowych słów i rzeczy. I chcę takich "słownikowych" haseł na wiki, bo są fajne, a na Wikisłowniku nie ma za bardzo miejsca na takie treści, właśnie na Wiki jest miejsce. Henryk Tannhäuser (...) 00:51, 7 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Niestety, powyższe dywagacje nad słownikowością nie przełożyły się na poprawę hasła. Mimo długiego pobytu w Poczekalni nadal brak źródeł, interwiki prowadzą do jakiejś specjalistycznej szmaty do podłogi której u nas się nie wyróżnia. Elementy okołoszmaciane są ency (czyściwo, zastosowanie przemysłowe szmat, szmaciane lalki), ale nie widać koncepcji ujęcia tego w dopuszczalny u nas sposób. Usunięto. Teukros (dyskusja) 11:11, 22 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ostryga (napój)

[edytuj | edytuj kod]
 Ostryga (napój) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. To jakiś lokalny napój? Hortensja Bukietowa, spotkałaś kiedyś taką nazwę? Sławek Borewicz (dyskusja) 23:17, 20 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

W sieci można znaleźć materiały potwierdzające istnienie napoju o nazwie polska ostryga, stosowanego na kaca, aczkolwiek skład napoju jest dość zróżnicowany w zależności od źródła. Np.

Reasumując, mamy drinki: polską ostrygę, ostrygę preriową (warianty) i podobny do nich Amber Moon. Nie znam się na drinkach, więc hasła nie dopracuję. Może ktoś inny? Hortensja (dyskusja) 12:51, 21 lip 2017 (CEST) @Sławek Borewicz. Poprawiłam ten artykuł, na tyle, na ile potrafiłam, ale proszę nie wywołuj mnie już do tablicy, sorry. Hortensja (dyskusja) 14:58, 21 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Hasło gruntownie poprawione. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 21:16, 22 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

ISQ

[edytuj | edytuj kod]
 ISQ (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Marketingowa treść bez źródeł i interwiki, za to z tajemniczą Grupą Serpentyna. Czy to przypadkiem nie hoax? Boston9 (dyskusja) 23:40, 20 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Reklama sprzed kilku lat czegoś o czym już cicho sza. Jckowal piszże 22:17, 22 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

EasyHDR

[edytuj | edytuj kod]
 EasyHDR (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Program graficzny, ale nic nie wskazuje na ważność lub popularność. ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:11, 20 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Z treści artykułu nie wynika encyklopedyczność produktu. Brakuje niezależnych źródeł poświadczających zauważalność programu - w takiej formie do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 20:53, 22 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety, ale nie na miarę encyklopedii. Jckowal piszże 01:56, 23 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nederwaard Molen No.1

[edytuj | edytuj kod]
 Nederwaard Molen No.1 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mamy już Wiatraki w Kinderdijk. Nie widzę powodu pisać o każdym z osobna. Całość można spiąć w 1 haśle. Sidevar (dyskusja) 01:04, 20 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Taa, zamiast opisywać każdy fort danej twierdzy (Kraków czy Kategoria:Twierdza Przemyśl) to je razem. Bo to nie w Polsce, gdzie opisujemy kapliczkę sprzed stu lat zrobioną przez miejscowego "artystę" i fontannę postawioną 10 lat temu. Inna sprawa, że w obecnej formie to się nie bardzo nadaje. Nawet trudno powiedzieć, czy można to nazywać młynem, czy prawdą jest, że te płotna nazywa się żaglami, a pewnikiem nie jest udostępniony do zwiedzania zamiast wejście wzbronione. Ciacho5 (dyskusja) 01:23, 20 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Z holenderskiej Wikipedii wynika, że młyn ma status zabytku. Skoro polskie zabytki uznajemy za ency (słusznie), to tak samo należałoby podchodzić do zagranicznych zabytków. Natomiast inną kwestią są zastrzeżenia do formy hasła. Warto byłoby przynajmniej uźródłowić, bo przypis jest tylko przy jednej informacji. Witia (dyskusja) 09:36, 20 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • W obecnej postaci zgłoszenie można już chyba zamknąć. Uźródłowiony zabytek. 94.254.166.41 (dyskusja) 14:23, 21 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Hasło spełnia podstawowe wymogi Wikipedii. Encyklopedyczność nie budzi wątpliwości. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 11:49, 23 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Amimia

[edytuj | edytuj kod]
 Amimia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł w takiej postaci mniej więcej od dwunastu lat. Pierwsza część definicji wydaje się właściwa, druga na pewno wymaga odpowiednich źródeł medycznych. Sławek Borewicz (dyskusja) 23:33, 14 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Wstępnie poprawione, aczkolwiek do rozbudowy i lepszego uźródłowienia. Jckowal piszże 22:19, 23 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Mama Cocha

[edytuj | edytuj kod]
 Mama Cocha (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł, za to z infoboksem. W takiej postaci (nie licząc infoboksu) wisi od ponad dekady. Spośród innych wersji, najwięcej przypisów znalazłem w wersjach katalońskiej i portugalskiej, gdyby ktoś chciał się podjąć ratowania. Sławek Borewicz (dyskusja) 15:36, 23 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

poprawione -Pumpernikiel90 (dyskusja) 16:54, 23 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 22:30, 23 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

3LOOP

[edytuj | edytuj kod]
 3LOOP (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Serwis społecznościowy i dystrybutor muzyki; istnieje od 2009 roku; organizator jednoedycyjnego festiwalu i koncertów. Artykuł nie wspomina o popularności, sukcesach, artystach wypromowanych przez serwis. 350 userów obserwujących profil fb nie powala (choć obowiązku nie ma). Czy dość na encyklopedyczność? Piastu βy język giętki… 12:31, 8 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak opinii i komentarzy więc dyskusję zamykam. Jckowal piszże 23:19, 23 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

MILF

[edytuj | edytuj kod]
 MILF (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

brak użycia w weryfikowalnych źródłach, słownikowe Gdarin dyskusja 09:48, 12 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nawet są w nim OBLICZENIA!: The actor who was in control of the pace and direction of sexual activity differed between the teen and MILF videos, x^2 (2)=25.2, p<.001. Follow-up analysis supported our hypothesis: Men were more often depicted as being in control of the sexual encounter in the teen videos than were the women (44% versus 2%), whereas women were more often in control in the MILF videos than were the men (18% versus 4%), Fisher’s exact test, p<.001. In addition, shared control was more common in the MILF videos than in the teen videos (78% versus 54%), v2 (2)=12.39, p<.001." ROTFL, Henryk Tannhäuser (...) 11:41, 12 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Nieco poprawione Gdarin dyskusja 13:05, 24 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Celosia (architektura)

[edytuj | edytuj kod]
 Celosia (architektura) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na podstawie mojego wprawdzie szybkiego riserczu doszedłem do wniosku, że to, o co autorowi chodziło w tym artykule nazywa się Maszrabijja i już jest o tym artykuł na minimalnie wyższym poziomie. Zatem strona nie nadaje się, bo jest oparta na błędnej definicji; słowo „celosia”, które po hiszpańsku znaczy „zakratowane okno” (ang. latticed window, nie wiem, jak to się powinno po polsku określić), poza tym hasło jest bez źródeł, i jest jednym z najkrótszych w polskiej Wiki. Od razu uprzedzając ewentualne ataki: jak mamy tu znawcę architektury islamskiej, to proszę o głos, a nie zarzucanie mi dyletanctwa. Gower (dyskusja) 17:47, 18 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Zdanie bez źródeł, z wątpliwościami jw. Stanko (dyskusja) 15:07, 24 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wikol

[edytuj | edytuj kod]
 Wikol (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Temat może istotny, ale artykuł przypomina reklamę, albo brzmi jak przepisana ulotka, jest poza tym bez źródeł; Wikol to poza tym zdaje się nazwa handlowa stosowana przez firmę Vilux, w każdym razie może lepiej zrobić ogólniejszy artykuł pt. np. klej wikolowy? Gower (dyskusja) 17:25, 8 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • No to zdaje się, czy tak jest? Twórcom normy branżowej też się coś wydawało? Albo wiesz, że artykuł jest błędny, albo podaruj sobie niekompetentne domysły. 94.254.242.26 (dyskusja) 22:18, 8 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Lektura normy podanej w haśle rozjaśnia sprawę. Klej "Wikol" prawdopodobnie został opracowany w latach 70. w Zjednoczeniu Przemysłu Tworzyw i Farb „Plastofarb”, rozpowszechnił się, a nazwa handlowa przyjęła się jako nazwa typu klejów (kleje wikolowe). Obecnie produkowany w różnych odmianach i pod różnymi nazwami. Jako taki raczej encyklopedyczny. Jako źródła należałoby wykorzystać podręczniki z zakresu budownictwa, może jaką prasę branżową. W obecnej postaci do usunięcia, z uwagi na brak źródeł i w gruncie rzeczy błędny opis - aktualny na stan sprzed 30 lat. --Teukros (dyskusja) 08:26, 9 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 20:31, 24 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Kolumna łukowa

[edytuj | edytuj kod]
 Kolumna łukowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lepiej by go nie było, bo nic nie przedstawia. Nie można tak zaczynać artykułu: "pojęcie często mylnie stosowane zamiennie z ..", a po usunięciu tego zostaje krótkie zdanie. StoK (dyskusja) 10:40, 16 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jak nie można zaczynac, to można skończyć. Pojęcie stosowane w spawalnictwie. 94.254.166.152 (dyskusja) 14:26, 16 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Możliwe, że stosowane w spawalnictwie. Ale hasło w Wikipedii musi mieć porządne źródła i treść. A tutaj tego nie mamy. Boston9 (dyskusja) 16:07, 16 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 20:34, 24 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

W Niemym Kinie

[edytuj | edytuj kod]
 W Niemym Kinie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Minialbumy nie są autoency. Z hasła nie wynikają jakiekolwiek przesłanki/ Andrzei111 (dyskusja) 21:26, 23 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nic dodać, nic ująć, po prostu nie spełnia kryteriów ency. Jckowal piszże 23:48, 24 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Abiatar

[edytuj | edytuj kod]
 Abiatar (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Plagiat samoskreślenie Teukrosa z [1]. Obawiam się, że dotyczy to większości haseł napisanych przez Tar-Morgula. Teukros (dyskusja) 18:47, 6 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jest zgoda:

Przykuta 17:49, 4 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
ZGODA
na wykorzystanie przy artykułach związanych z opisem postaci biblijnych za podaniem źródła
wyrażona przez Piotra Wasilewskiego kontakt - welcome(at)digital-gospel.com

Teraz ta strona kieruje do http://www.biblia.info.pl, więc wszystko jest ok (Piotr Wasilewski jest tu wymieniany: [2]). Gdarin dyskusja 19:51, 6 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • To zmienia postać rzeczy. @Ankry, Ty na OTRS siedzisz - z tym wszystko ok jest? --Teukros (dyskusja) 20:06, 6 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • w 2006 to OTRS jeszcze nie było... Mnie tutaj zresztą też... Zaś licencją Wikipedii była, o ile mi wiadomo, GFDL 1.2... Ale skoro mnie wywołano do tablicy, to:
      1. ta zgoda mi "pachnie" ograniczeniem wykorzystania treści do artykułów w Wikipedii, co sugeruje niezgodność z licencją (bo artykuły Wikipedii można zgodnie z nią wykorzystać w reklamie np. proszku do prania – na co słusznie zwrócił kiedyś uwagę mój przedpiśca)
      2. np. na Commons pliki załadowane przed 2007 rokiem są traktowane specyficznie pod względem wymogu zgody; jednak nie mam pojęcia czy i jak można podobny mechanizm przyjąć w Wikipedii.
No cóż, może najprościej by było sprawdzić, czy adres e-mail nadal funkcjonuje i uzyskać potwierdzenie zgody (i jej zgodności z licencją)? Ankry (dyskusja) 21:22, 6 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
To po co ta strona ze zgodami, przecież są ich dziesiątki i nie dotyczą tylko tego serwisu. A co z tymi serwisami, które już nie działają, czy zmieniły właściciela? Kto ma teraz te zgody potwierdzać? Gdarin dyskusja 09:13, 7 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Strona ma istotne znaczenie historyczne, i jednak jeszcze się trochę przydaje. Oczywiście, w miarę jak treści na Wikipedii są zastępowane naszą własną pracą strona ze zgodami traci na znaczeniu. Rzeczywiście, sporo tych zgód nie przystawało nawet wtedy do treści licencji GFDL, ale nie przejmowałbym się tym za bardzo - to pewnie nie więcej niż kilkaset krótkich artykułów, o wiele mniej niż to, co pozostawili po sobie np. Arche czy MarcinEB. Poza tym, ostatnie merytoryczna edycja na stronie ze zgodami to 2013 r., to już nie te czasy gdy kopiujemy ze stron internetowych, więc nawet jeżeli problem jest, to zlokalizowany i zamknięty. --Teukros (dyskusja) 11:01, 7 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Sprawy z licencją zostały omówione i dyskusja zamarła ponad 2 tygodnie temu. Nie ma podstaw do dalszego przetrzymywania w Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 06:41, 25 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wartości

[edytuj | edytuj kod]
 Wartości (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

12-letni bezźródłowiec, od 5 lat wisi szablon "dopracować" i nic z tego nie wynikło Gower (dyskusja) 22:22, 5 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • W artykule, który na pierwszy rzut oka nie wygląda jakoś strasznie, nie wisi szablon "dopracować" odnoszący się do treści, tylko szablon "źródła". Nie widzę podstaw do usuwania. Henryk Tannhäuser (...) 22:37, 5 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Niestety, sposobu podanego przez Electrona w tym przypadku nie można zastosować. Analiza historii edycji wskazuje, że linki zewnętrzne zostały dodane zgodnie z zasadami ich wstawiania, tzn. jako linki do treści których nie ma w haśle, i sporo czasu po napisaniu hasła. W linkowanych treściach nie ma też nic na temat podziału wartości wg Schelera i Turnera (zasadniczej treści hasła). W tym stanie rzeczy popieram zgłoszenie - osoba poprawiająca i tak musi to wszystko napisać od nowa, a "czerwony" link może skłoni kogoś pracy. --Teukros (dyskusja) 11:33, 6 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Słusznie, nie ma większej zachęty niż ciągle bezsensownie zaczynać pracę od nowa... Pamiętam jak za komuny w dni czynu społecznego jedna ekipa z wielkim poświęceniem kopała jakiś niepotrzebny nikomu dołek a druga z jeszcze większym go zakopywała. Po kilku takich akcjach rósł niepomiernie entuzjazm mas pracujących. Nic dziwnego, że system przetrwał tylko kilka dziesięcioleci, głównie z tego powodu, że na straży jego (nomen omen) wartości stały bagnety niezwyciężonej armii radzieckiej. Electron ツ ➧☎ 00:33, 7 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety przez 3 tygodnie brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 20:33, 24 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Tak, teraz niewątpliwie, od razu wzrośnie entuzjazm mas pracujących (tak, jak to drzewiej bywało) aby "a piać" zaczynać wszystko od nowa... Btw. A o statusie "stub" już się zapomniało? Electron ツ ➧☎ 15:39, 25 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Premier liga

[edytuj | edytuj kod]
 Premier liga (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ujednoznacznienie wprowadzające więcej zamieszania niż pożytku, w dodatku orowy tytuł. Czy któryś z czytelników będzie szukał artykułu o angielskiej, ormiańskiej czy azerskiej lidze pod tym tytułem? Proszę o opinie. ~ Cynko (dyskusja) 20:20, 21 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Błędne, przez co zbędne. Jckowal piszże 00:07, 26 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Schron Kierowania Obroną Cywilną

[edytuj | edytuj kod]
 Schron Kierowania Obroną Cywilną (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedno zdanie. W tamtych czasach budowano wiele schronów. Czym ten się wyróżnia, poza tym że został włączony do atrakcji podziemnych Przemyśla? Czy coś więcej o nim da się napisać? StoK (dyskusja) 17:50, 22 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jakichkolwiek znamion encyklopedyczności. Jckowal piszże 00:20, 26 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Korona królów (serial telewizyjny)

[edytuj | edytuj kod]
 Korona królów (serial telewizyjny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czysta futurologia. Serial jeszcze nie powstał. Zamieszczone informacje nie mają jeszcze potwierdzenia w zaistniałych faktach. PawełMM (dyskusja) 20:53, 24 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

"Opowiada on historię ostatniego panującego w Polsce króla z Dynastii Jagiellonów, Kazimierza Wielkiego." - nie wiem, czy to nowa historia Polski promowana przez TVP, czy wizja Autora, ale to się do EK-a kwalifikuje.... Ale niech poczeka w brudnopisie, aż się ukaże na antenie (po debzduryzacji, rzecz jasna)--Felis domestica (dyskusja) 05:14, 25 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Może i do brudnopisu, ale ja nie mogę zdzierżyć, jak widzę takie bzdury, wobec tego tych Jagiellonów pozwoliłem sobie na Piastów poprawić. KamilK7 ✉ 08:43, 25 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Errare humanum est, każdemu może się zdarzyć błąd, nawet tak głupi. Filmy i płyty/książki przed ukazaniem się bywają encyklopedyczne, o ile wzbudziły szeroki oddźwięk, dyskusje czy kontrowersje. Co prawda widziałem już wzmianki, raczej wyśmiewające, ale czy coś poza tym jest? Toczy się jakaś poważna dyskusja, poza popularnym Telewizja Kurskiego znowu....? NIc takiego w artykule nie widać, stąd raczej nieency. Ciacho5 (dyskusja) 10:08, 25 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Artykuł był już pięć razy usuwany. I teraz będzie tak samo. Skończy się pierwszy sezon serialu to wtedy będziemy mogli pomyśleć nad napisaniem artykułu. Od siebie poproszę o zabezpieczenie strony, bo autor tego artykułu według zapowiedzi nie odpuści i będzie wstawiać ten artykuł przy rzekomej zgodzie od Telewizji Polskiej. Runab (dyskusja) 15:36, 25 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jakiegokolwiek poparcia za zostawieniem. PawełMM (dyskusja) 08:32, 26 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Miedź Legnica (piłka nożna) w sezonie 2017/2018

[edytuj | edytuj kod]
 Miedź Legnica (piłka nożna) w sezonie 2017/2018 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jakkolwiek nie popieram delecjonizmu artykułów, tak ten tutaj nie przedstawia żadnej treści. Michczu (piszcie) 11:07, 26 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Stok już posprzątał. Nedops (dyskusja) 21:51, 26 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dudi

[edytuj | edytuj kod]
 Dudi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł o fikcyjnym ptaku. KoverasLupus (dyskusja) 00:11, 23 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

imo do usunięcia Pumpernikiel90 (dyskusja) 17:01, 23 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zupełny brak encyklopedyczności. Swoją drogą, zauważyliście że hasło linkowało przez interwiki do hi:डूडी? Usunięto. Teukros (dyskusja) 23:42, 26 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Mejoza postgamiczna

[edytuj | edytuj kod]
 Mejoza postgamiczna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł w takiej postaci od dekady. Próbowałem znaleźć jakieś źródła dla tego terminu, ale bezskutecznie. Sławek Borewicz (dyskusja) 14:51, 16 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Jckowal piszże 12:15, 27 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

(op. cit.,)

[edytuj | edytuj kod]
 (op. cit.,) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

w obecnym kształcie wygląda na czysty OR, bez źródeł od powstania czyli od 2007 roku Gower (dyskusja) 21:27, 8 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Brak chociaż podstawowej poprawy w postaci źródeł. Bez nich trudno oceniać encyklopedyczność, a ta nie wynika wprost z hasła. Usunięto. Teukros (dyskusja) 22:11, 27 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Absolutny układ odniesienia

[edytuj | edytuj kod]
 Absolutny układ odniesienia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dubluje treść artykułu „wyróżniony układ odniesienia”. Jeśli te pojęcia są jakoś rozróżniane w literaturze, to jest sens robić dwa artykuły, jeśli ktoś to udowodni.

Dlaczego zgłaszam do usunięcia, a nie do integracji? Bo ten artykuł jest prawdopodobnie własną twórczością autora – idiosynkratyzmem niewnoszącym wiele nowych treści. Świadectwem jest to, że nie ma żadnych innych wersji językowych – przy czym samo hasło „wyróżniony układ odniesienia” jest niszowe i ma ich tylko kilka.

Ten artykulik zawiera też jawne błędy merytoryczne, np. mieszanie zasady Macha i zasady kosmologicznej z zasadą względności.

Piszę to wszystko jako zdeklarowany inkluzjonista. Powodem zgłoszenia nie jest krótkość tego artykułu, brak źródeł ani niszowość, ale właśnie prawdopodobna twórczość własna i nieobecność w literaturze. Tarnoob (dyskusja) 13:06, 12 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nadmienię, że istnieje jeszcze artykuł absolutny czas i przestrzeń. Szczureq (π?) 14:37, 12 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Absolutna czas i przestrzeń to koncepcje filozoficzne, a nie ściśle fizyczne. Są związane z istnieniem wyróżnionego układu, ale jednak mówią o czym innym, niezależnym. Można postulować absolutny czas i przestrzeń, nie postulując wyróżnionego układu -- to jedne z możliwych interpretacji mechaniki i szczególnej teorii względności. Jednocześnie można postulować, że przestrzeń i czas są relacyjne, a mimo to jest pewien wyróżniony układ -- tak chyba robił Emil Cohn. --Tarnoob (dyskusja) 17:53, 12 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Różnica pomiędzy układem preferowanym, a absolutnym układem odniesienia jest taka, że wyróżnionych układów odniesienia może być wiele, odmiennych w zależności od tego, do czego są dobierane, i nadal są stosowane w rozmaitych uproszczonych modelach, podczas gdy absolutny układ odniesienia z definicji miał być tylko jeden dla wszystkiego, i obecnie wiemy już, że jego istnienie jest sprzeczne z OTW (wynika z niej, że wszystkie układy inercyjne wobec siebie są równoważne, a z tego wynika, że żaden się nie wyróżnia) - to, że jakoby wynika to z zasady kosmologicznej, to błąd merytoryczny. Drugim, może nie błędem w silnym tego słowa znaczeniu, ale nadinterpretacją jest zdanie "Obecnie przyjmuje się powszechnie w fizyce, że układ absolutny nie istnieje, choć mamy silne przesłanki potwierdzające jak anizotropia promieniowania tła". Reszta w tym artykule jest poprawna, tyle... że nie wystarczy moja ocena, trzeba by poszukać źródeł... KamilK7 ✉ 15:52, 24 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł, nikt nie poprawił, wątpliwości odnośnie treści. Usunięto. Teukros (dyskusja) 22:14, 27 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Budzowski Wierch

[edytuj | edytuj kod]
 Budzowski Wierch (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

„Wierch” to trochę za dużo powiedziane, nawet „niewielkie wzniesienie” brzmi dumnie przy tym, jak to wygląda w rzeczywistości (zdjęcie z powietrza https://www.zol.pl/noclegi/obiekt/1107/img/duze/Zakopane_123311150403_02.jpg).

Substub ewidentnie „z głowy”, nie za bardzo jest nawet o czym pisać; nie wiem, czy ma sens pisanie (i zostawianie) artykułów o takich mało znaczących pagóreczkach, które ledwo widać na horyzoncie.

Sama nazwa Budzowski Wierch owszem generuje dużo wyników w Google, bo tak nazywa się kompleks trzech wyciągów, dokładnie Stok Budzowski Wierch, ale to według mnie o niczym nie przesądza. Gower (dyskusja) 18:37, 14 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

W obecnej postaci substub bez źródeł. Encyklopedyczność jako nazwanego obiektu geograficznego wątpliwa, bo słabo odzwierciedla w źródłach. Ewentualnie do napisania jako hasło traktujące o kompleksie narciarskim, ale to i tak trzeba by pisać od nowa. Usunięto. Teukros (dyskusja) 22:17, 27 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Scoutball

[edytuj | edytuj kod]
 Scoutball (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy zdania bez źródeł o grze wymyślonej przez skautów. W wersji angielskiej jest to przekierowanie do hasła en:Scouting and Guiding in Italy. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:24, 17 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Na chwilę obecną w takiej formie jak dla mnie na odstrzał, może i ciekawe to i ency, ale za mało precyzyjna definicja, Włosi się rozpisali bardziej, może komuś się będzie chciało od nich zgapić?--Gower (dyskusja) 19:40, 17 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Stub bez źródeł, brak znamion encyklopedyczności. Stanko (dyskusja) 22:17, 27 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Szereg Liouville’a–Neumanna

[edytuj | edytuj kod]
 Szereg Liouville’a–Neumanna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Strona napisana 12 lat temu przez IPka. Całkowicie brakujący kontekst, nie mówiąc o źródłach. Nie wiadomo gdzie rozważane jest rzeczone równanie Fredholma. W takiej formie raczej nie do naprawy, chyba że znajdzie się jakiś spec od równań całkowych. W takiej formie proponuję do usunięcia. Loxley (dyskusja) 16:13, 17 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jedno zdanie, z jednym wzorem, w dodatku bez źródeł. Temat ency, ale w takiej formie nadaje się tylko do usunięcia. Vebace [dyskusja] 16:31, 21 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Dodałem źródło i owo jedno zdanie przeredagowałem, ale rozbudować się nie podejmę. Dodałem interwiki, to może kto inny da radę na tej podstawie (angielski artykuł jest oparty o to samo źródło, ja uzupełniłem tylko numery stron i wydawcę). KamilK7 ✉ 14:04, 24 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Skoro przez 12 lat wisiało bez źródeł, to teraz z jednym przypisem może już spokojnie wisieć dalej. Niech zostanie. Może za następne 12 lat będzie miało szczęście być rozbudowane. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:04, 24 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Zwracam uwagę, że w angielskiej wersji hasło odwołuje się do Neumanna w polskiej do von Neumanna -- to dwóch różnych matematyków! Co więcej, istnieje pojęcie szeregu Neumanna i ma ono zupełnie inne znaczenie. Loxley (dyskusja) 10:19, 25 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja po wzorze doszedłem, że autorowi chodziło o ten, który podlinkowałem. Nazwę zamierzałem poprawić, ale nie wiem, czy po polsku powinno być szereg Liouville'go–Neumanna, czy po prostu Neumanna (nie mam polskiego źródła i nie wiem, która nazwa jest stosowana).

Zostawiono. Stanko (dyskusja) 22:19, 27 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Antywartość

[edytuj | edytuj kod]
 Antywartość (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

artykuł na jedną linijkę z nieprecyzyjnym jednym źródłem Gower (dyskusja) 22:24, 5 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Źródło jest doskonale precyzyjne. Jak pisałem niżej, długość artykułu nie jest, nie była i - ufajmy - nie będzie powodem usuwania haseł. Zgłoszenie niemerytoryczne, na jedną linijkę bez wyraźnego sensu :). Henryk Tannhäuser (...) 22:40, 5 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Dosłowne powtórzenie jednozdaniowego hasła z Oksfordzkiego słownika filozoficznego autorstwa Blackburna, przetłumaczonego przez Pawła Dzilińskiego. Więc mamy tu też naruszenie praw autorskich. Zresztą hasło raczej słownikowe niż encyklopedyczne – nie ma w filozofii jakichś szególnych rozpraw na temat „antywartości” w oderwaniu od „wartości”.  Usunąć Władysław Łoś (dyskusja) 11:25, 6 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Termin nie jest częsty, ale jednak występuje jako element aparatu terminologicznego pewnej dyscypliny, a nie tylko jako słowo języka ogólnego (w którym zresztą to słowo chyba właśnie nie występuje). W obecnej formie na pewno nie nadaje się do Wikisłownika. W zasadzie Blackburn nie jest najlepszym źródłem, bo to jest taki bardzo eseistyczny i osobisty rodzaj słownika - skoro jednak jest miejsce, w którym definiuje się osobno to pojęcie, to imo warto zostawić, żadnej z tego straty, a jakiś pożytek. Co do zarzutu NPA, to mi się wydaje, że jednak, w związku z tym, że tam jest tylko jedna linijka, jest dostatecznie przerobione (Blackburn: "przeciwieństwo wartości: suma krzywd lub przewinień związanych z pewną decyzją, postępowaniem czy rysem charakteru"). Warto szukać po francusku, tam się chyba tego słowa częściej używa: [3], ale i po polsku nie jest to jakiś neologizm stworzony ad hoc: [4]. Inna rzecz, że w świetle tych urywków definicja Blackburna nie wydahe się najtrafniejsza (tzn. większość z tych tekstów mówi raczej o prywacji wartości, niż o jej przeciwieństwie). Henryk Tannhäuser (...) 14:01, 6 lip 2017 (CEST) Co jest tu najważniejsze to Benedetto Croce i estetyka (antivalore, disvalore), ale ja nie wiem, co tam jest dokładnie, coś czytałem 100 lat temu w starutkiej polskiej książce o Crocem i nic nie pamiętam; w każdym razie tam chyba to jest istotne. Henryk Tannhäuser (...) 02:05, 7 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:33, 27 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Trzyliterowy akronim

[edytuj | edytuj kod]
 Trzyliterowy akronim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czytam ten arytkuł i czytam i mnie on dziwi. Miesza się tu problematykę języka polskiego z problematyką języka angielskiego w sposób zupełnie dziwaczny. Wątpię też, żeby rzeczywiście pierwsze trzyliterowe akronimy powstały w XX wieku w języku angielskim. Wreszcie czemu trzyliterowe są bardziej ency, niż dwuliterowe albo czteroliterowe. Poza tym w polskiej terminologii skrót to nie akronim. Nic z tego nie rozumiem. Wydaje się, że to jest coś istotnego w kulturze anglosaskiej, ale tu miesza się to dziwacznie i niezrozumiale z językiem polskim. Henryk Tannhäuser (...) 13:40, 12 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

No bajzel jest w tym artykule okrutny – ale nawet nie o to chodzi. Piszący wyjeżdża z New Dealem, podczas gdy na przykład w Polsce takie skrótowce istniały wcześniej, choćby PeWuKa (pisana zgodnie z ówczesną tradycją), która odbyła się zdecydowanie przed New Dealem, PKP czy PKO. Tak długo, jak nie będzie źródeł, to ten artykuł będzie można o kant tyłka rozbić. W tym stanie tom do widzenia. 82.132.237.152 (dyskusja) 17:59, 12 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł. I to, w zasadzie, wystarcza. Dodatkowo - czy to aby na pewno encyklopedyczne? Jak wspomniano w dyskusji - a dlaczego nie dwuliterowe akronimy? Albo cztero? Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:40, 27 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Lista generałów Cesarstwa Austriackiego

[edytuj | edytuj kod]
 Lista generałów Cesarstwa Austriackiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Od zakończenia tej dyskusji [5] (5 i pół lat temu) nie dodano ani jednego nazwiska. Ale zmieniły się rygory encyklopedyczności tego typu haseł. Podtrzymuję wszystkie swoje wcześniejsze argumenty, jak i argumenty ówczesnych dyskutantów, którzy byli za usunięciem hasła. Które zostało, bo miało być uzupełnione, tyle że nie wiadomo przez kogo i nie wiadomo kiedy. W tej postaci taka lista sensu nie ma. Kriis bis (dyskusja) 15:41, 12 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

To jakiś fałsz? Nie? Jeśli lista zawiera właściwe dane, warto by służyła jako "zaczepienie" dla poszukujących wiedzy. Wiemy jakie były kryteria w czasie powstawania listy. Nie ustalono terminu poprawy list i innych artykułów do standardu 2017? 2022? --Kerim44 (dyskusja) 18:29, 12 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Tak, to jest fałsz. Michał Kazimierz Czartoryski gen. austriackim nie był. Podobnie jak Michał Wielhorski. Czy i który Michał Sapieha był nim, nie wiem, ale na liście jest M. Sapieha zmarły w 1700. W bibliografii jest pozycja o tytule "Kaiserliche und k.k. Generale (1618-1815)". To ja poproszę źródła na późniejsze nominacje, po 1815. A zresztą, skąd mam wiedzieć, które nominacje generalskie były po 1815? To jest ten świetny punkt zaczepienia. Coś jak betonowe koło ratunkowe. --Kriis bis (dyskusja) 21:52, 12 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Michał Kazimierz Czartoryski gen. austriackim nie był - i dyskutowany artykuł prawdę mówi, bo go nie wymienia. Natomiast Michała Wielhorskiego wymienia cytowane w artykule źródło (nb. w pełni dostępne online): Wielhorski, Michael Graf von (um 1753 - 3.3.1805), Sept. 1804, 2.9.1804 Generalmajor. Nie wiem, czy z wymienionych w tej chwili generałów którykolwiek był nominowany po 1815 roku (nie sprawdzałem nazwisko po nazwisku). Jeśli już jest jakiś problem z tą listą, to wybiórczość, z paru setek wybrano parę tuzinów, wg nie wiadomo jakiego klucza--Felis domestica (dyskusja) 23:37, 12 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Racja, źródło wymienia i Czartoryskiego (Adama Kazimierza), i Wielhorskiego. Tych informacji nie ma jednak w naszych hasłach o tychże postaciach. Trudno. Nie zmienia to jednak ogólnej oceny hasła. Jej totalnej niekompletności oraz jakiegoś pomieszania - hasło mówi o latach 1804-1869, a źródło 1618-1815. Czy zatem w haśle są podani generałowie nominowani w latach 1804-1815? Jak widać wyżej, nie. W takim razie żyjący w tych latach? Ale czy w służbie czynnej, czy poza służbą? A może generałowie zmarli między 1804 a 1815 rokiem? Mam nadzieję, że ktoś to objaśni. I będzie tę listę uzupełniał. --Kriis bis (dyskusja) 23:59, 12 lip 2017 (CEST). Ps. We wspomnianym źródle na stronach od 3 do 114 na każdej jest wymienionych średnio około 23-25 generałów. Daje to około 2300-2500 nazwisk. --Kriis bis (dyskusja) 00:07, 13 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Lista, którą trudno nawet nazwać fragmentaryczną. Ot, dwie garści przypadkowo wybranych nazwisk. Do tego, jak wnoszę z dyskusji, podane źródło obejmuje jedynie część wymienionych na niej osób. Zatem bez źródeł (częściowo). Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:46, 27 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Transition Technologies PSC

[edytuj | edytuj kod]
 Transition Technologies PSC (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nowa firma, z jedną nagrodą jakiegoś wydawnictwa. Chyba za wcześnie. ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:18, 19 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

To jest możliwe i to prawda, bo Transition Technologies PSC jest firmą córką Transition Technologies S.A., ktorej pracownicy już wcześniej zaczęli przygotowywać projekt.

Usunięto. 100% reklamy, 0% encyklopedyczności. Jckowal piszże 00:27, 28 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ulica Gołaśka w Krakowie

[edytuj | edytuj kod]
 Ulica Gołaśka w Krakowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Od razu zaznaczam: nie wiem, czy ulica ta jest ency, według zaleceń (nie pamiętam czy przeszły czy nie, ale jakiś punkt odniesienia jest) nie bardzo. Może ze względu na oryginalną nazwę. kićor Dajesz! 14:16, 17 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

@Kicior99 – Kryteria: Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda Nedops (dyskusja) 15:02, 17 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Dobrze pamiętałem (bo zdaje się też brałem udział w ustalaniu). To znaczy teraz czekamy na "dowód" z przewodnika? kićor Dajesz! 15:15, 17 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Nie spełnia żadnego z czterech kryteriów, wypad. Nawet jeśli by się pojawiła jakimś cudem w przewodniku, to na pewno nie jako atracyjna turystycznie.--Gower (dyskusja) 19:44, 17 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Obecność w Małej Encyklopedii Krakowa jest silną przesłanką za encyklopedycznością. 94.254.165.149 (dyskusja) 21:21, 17 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Na mój gust taką sobie. Nie przepisujemy encyklopedii i obecność w innych nie daje autoency tu. Na razie nie spełnia żadnego z kryteriów. kićor Dajesz! 21:23, 17 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Encyklopedyczność w tym wypadku jest zapewniona nie przez istotność ulicy, a przez bycie obiektem badań w zakresie toponomastyki. obecność w innych (encyklopediach) nie daje autoency tu. Zaiste? 94.254.165.149 (dyskusja) 22:32, 17 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Zaiste, zaiste. tu liczą się wyłącznie kryteria encyklopedyczności ulic podlinkowane wyżej. Od ciekawostek onomastycznych jest słownik. kićor Dajesz! 23:04, 17 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Takoż i WP:ZR. 94.254.165.149 (dyskusja) 23:41, 17 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Zwróć uwagę, że moje jedyne obiekcje dotyczyły ciekawej i MSZ encyklopedycznej nazwy. kićor Dajesz! 23:06, 17 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Bywają przypadki, kiedy same kryteria nie wystarczają aby jednoznacznie wyznaczyć cienką granicę ency/nieency. Niektórzy powołują się na kryteria, inni zaś na zdrowy rozsądek, wiec szala nie wychynęła się w źadną stronę zbyt mocno. Jckowal piszże 00:45, 28 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wkw/tk/1996@7'55"hk.net

[edytuj | edytuj kod]
 Wkw/tk/1996@7'55"hk.net (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy poza niezwykłym tytułem są jakieś przesłanki do uznania tego filmu za WP:ENCY? Andrzei111 (dyskusja) 16:51, 26 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jedynie tytuł może wzbudzać zainteresowanie, aczkolwiek ency to coś więcej. Jckowal piszże 01:17, 28 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Figura Jezusa Chrystusa w Kosumcach

[edytuj | edytuj kod]
 Figura Jezusa Chrystusa w Kosumcach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości, czy artykuł spełnia: "Temat powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna". W linkach zewnętrznych przekierowanie do facebooka. BrakPomysłuNaNazwę (dyskusja) 00:50, 24 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie widzę szczególności wśród setek tysięcy figur religijnych w Polsce. StoK (dyskusja) 21:44, 24 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Z hasła nie wynika encyklopdyczność figury, brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. PS: Na życzenie mogę odtworzyć w brudnopisie, gdyby ktoś chciał dodać te informacje do hasła o wsi. Andrzei111 (dyskusja) 13:08, 28 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Języki satem

[edytuj | edytuj kod]
 Języki satem (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło bez źródeł od 2010 roku! Jest wprawdzie 9 interwiki, ale na żadnej z 9 interwiki nie ma podanej bibliografii ani przypisu! Wygląda na domorosłą twórczość własną. Swetoniusz (dyskusja) 11:06, 28 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Przecież one istnieją. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 12:25, 28 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
BooksGoogle nie wychwytuje frazy języki indosłowiańskie. Swetoniusz (dyskusja) 12:33, 28 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
@SwetoniuszJęzyki satemowe to jedno z najważniejszych pojęć językoznawstwa historycznego (indoeuropejskiego). Jeśli nie wierzysz mnie, zapytaj @Kicior99a. Artykuł do poprawki, nie do usunięcia. (Anagram16 (dyskusja) 13:01, 28 lip 2017 (CEST))[odpowiedz]
Ok, jeżeli znajdą się opracowania naukowe z zakresu językoznawstwa - czemu nie. Nie zmienia to faktu, że fraza języki indosłowiańskie zalatuje pseudonauką. Swetoniusz (dyskusja) 13:05, 28 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
@SwetoniuszKiedyś Niemcy mówili o językach indogermańskich, to na tej samej zasadzie. Co do źródeł, znajdą się na pewno, ale nie wiem, czy w ciągu miesiąca. Nawet zdeklarowany językoznawca nie jeździ pod namiot z gramatyką porównawczą języków indoeuropejskich. Jest dwutomowa monografia "Języki indoeuropejskie", "Encyklopedia językoznawstwa ogólnego" i "Wstęp do filologii słowiańskiej" Leszka Moszyńskiego. (Anagram16 (dyskusja) 15:48, 28 lip 2017 (CEST))[odpowiedz]
Póki co dałem trzy przypisy. Dwie pozycje są autorytatywne polskie, specjalistycznie językoznawcze, jedna popularna, ale też z autorytetem. (Anagram16 (dyskusja) 17:29, 28 lip 2017 (CEST))[odpowiedz]
Teraz, bez tych "idosłowiańskich" i z przypisami, hasło wygląda solidnie. Swetoniusz (dyskusja) 17:51, 28 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Ale to jest ciągle zalążek z połową źródeł. Trzeba by sięgnąć do innych prac Józefa Reczka. (Anagram16 (dyskusja) 19:29, 28 lip 2017 (CEST))[odpowiedz]

Hasło gruntownie poprawione, dalsze prace można prowadzić poza Poczekalnią. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 20:36, 28 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Literatura

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Literatura (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Zgłaszam do usunięcia po argumentacji użytkownika Wipur wpisanej w tym miejscu. Sławek Borewicz (dyskusja) 21:24, 29 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Tutaj dyskusja w Kawiarence dot. powstania tego szablonu: [6]. Wydaje mi się więc, że był to pewnego rodzaju kompromis pomiędzy wstawianiem literatury uzupełniającej do osobnej sekcji w samym artykule, a niewstawianiem LU w ogóle. W każdym razie uzasadnienie tego DNU nieprzekonujące. Wostr (dyskusja) 22:46, 29 cze 2017 (CEST) PS O ile formatowanie w szablonie i nieprecyzyjny link (będący tytułem artykułu) mogą być niezbyt dobre, o tyle umiejscowienie – do zmiany tego przydałby się udział większej liczby osób. Wostr (dyskusja) 22:55, 29 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
(takie sprawy lepiej konsultować w kawiarence, bo dotyczy to ogółu artykułów, proponuję tam przenieść dyskusję) skoro dopuszczamy odnośniki do źródeł zewnętrznych internetowych (sekcja "linki zewnętrzne"), to powinniśmy dopuszczać też informację o literaturze dodatkowej w osobnej sekcji w artykule (tak więc sam szablon można usunąć jako zbędne komplikowanie życia, ale można zgodzić się na opcjonalną sekcję "Literatura dodatkowa" umieszczaną po sekcji "Bibliografia" a przed sekcją "Linki zewnętrzne") Gdarin dyskusja 10:35, 30 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że byłoby lepiej, aby nie zaczynać tutaj znowu dyskusji o tym samym, co niedawno – nieco ponad rok temu – było dyskutowane w Kawiarence. Nie było na to zgody wtedy, we wcześniejszych dyskusjach też nie. Nie sądzę, aby coś się zmieniło. Zresztą to nie miejsce na tego typu dyskusję. Wostr (dyskusja) 12:51, 30 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
tyle że sekcja "zobacz też" nie ma nic wspólnego z literaturą, tam dajemy linki do innych artykułów w jakiś sposób związanych z danym artykułem, ale nieużytych w tekście Gdarin dyskusja 13:02, 30 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
No i? Do Kawiarenki zapraszam – tam zostało chyba ustalone, że w tej sekcji będzie ten odnośnik, to tam trzeba się udać, aby to spróbować zmienić. Wostr (dyskusja) 13:21, 30 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Pozwól, że zacytuję Kiciora99: Nie podoba mi się zbiurokratyzowanie, namnożenie zasad i reguł, których przestrzeganie kosztuje większość pary, która spokojnie mogłaby iść w pisanie nowych artykułów. Zamiast gadać w kawiarence o jakimś zbędnym szablonie, wolę zająć się czymś pożyteczniejszym. Istnieje wiele haseł z sekcją "Literatura dodatkowa", która nikomu nie wadzi i niech tak zostanie. Gdarin dyskusja 13:30, 30 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Więc tym bardziej nie rozumiem po co tracisz czas na zajmowanie się tym szablonem tutaj. Wostr (dyskusja) 23:37, 30 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Zdania podzielone. Temat do powtórnego omówienia w Kawiarence jeśli komuś bardzo na tym zależy. Jckowal piszże 00:54, 29 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Sokrates Software

[edytuj | edytuj kod]
 Sokrates Software (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mała firma, która zrobiła jednak popularny (w Polsce) software dla bibliotek (większość bibliotek w Polsce stosuje). Trochę reklamowego stylu. ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:11, 19 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak komentarzy i zainteresowania. A styl oczywiście należy poprawić. Jckowal piszże 19:13, 29 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Historia meteorologii

[edytuj | edytuj kod]
 Historia meteorologii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wisi takie coś od 2007 roku, dzieło IP-ka. Nieuźródłowiony zbiór dat. Powstało to przypuszczalnie jako uboga kopia hasła z en-wiki, które już wtedy wyglądało lepiej, a dzisiaj wygląda wręcz wzorcowo. Pl-wiki jak zawsze w podobnych przypadkach zatrzymała się w rozwoju dekadę temu.

W przypadku starożytności mamy z sufitu wzięte dokładne daty roczne dla obserwacji Talesa czy wzniesienia Wieży Wiatrów, zresztą i w przypadku wydarzeń współczesnych mamy niekiedy daty arbitralnie wyznaczone, żeby się zmieściły pod datę roczną. Nadto maniera pisania o zdarzeniach sprzed 200, 300 lat w czasie teraźniejszym. Informacje typu Seneka skarżył się na zanieczyszczenie powietrza w Rzymie to zwyczajne trivia. W haśle są błędy interpunkcyjne i językowe, w tym anglicyzmy ("ko-autorzy"??). ~ Hoa binh (dyskusja) 13:25, 7 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Szansy na poprawę nikt nie wykorzystał, a obecny stan hasła nie pozwala na jego zatrzymanie. Gdyby ktoś chciał (coś kiedyś jakoś) opisać temat, może poprosić o odtworzenie i wykorzystanie części faktów do ulepienia pełnowartościowego artu. Jckowal piszże 23:03, 29 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Klasyfikacja generalna na Tour de Pologne

[edytuj | edytuj kod]
 Klasyfikacja generalna na Tour de Pologne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kilka zdań bez źródeł i interwiki. Artykuł o klasyfikacji generalnej TdP, gdzie nie ma nawet listy zwycięzców owej klasyfikacji. A nawet gdyby była, to by dublowała listę z Tour de Pologne#Triumfatorzy Tour de Pologne i Szablon:Zwycięzcy Tour de Pologne. KoverasLupus (dyskusja) 00:29, 10 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

W obecnym opłakanym stanie nie dodaje wartości do projektu. Do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 12:28, 10 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Przypuszczam, że to hasło miało być raczej odpowiednikiem takich haseł jak Żółta koszulka lidera Tour de France czy Maglia rosa. W takim układzie brak listy zwycięzców nie jest wielkim problemem. Usunięcie tego hasła przy zostawieniu np. Klasyfikacja punktowa na Tour de Pologne byłoby nonsensem. Tak więc moim zdaniem albo należy to zostawić, albo spojrzeć na zagadnienie bardziej całościowo i ustalić, które klasyfikacje/koszulki są encyklopedyczne. Pozdrawiam (dyskusja) 19:08, 10 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Hasła o klasyfikacji punktowej nie zauważyłem, ale oczywiście też nadaje się do zgłoszenia (stub bez źródeł). Natomiast w artykule o TdP omówione są wszystkie koszulki i podana jest kompletna lista zwycięzców wszystkich klasyfikacji. Tutaj mamy tylko strzępy informacji. KoverasLupus (dyskusja) 00:20, 11 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Trochę to hasło przeredagowałem i dodałem źródła. Pod kątem treści artykuł wygląda podobnie do wspomnianych przeze mnie Żółta koszulka lidera Tour de France czy Maglia rosa (z tym, że tamte są bez źródeł). W tym stanie bym zostawił. Jeśli to hasło miałoby być usunięte, to trzeba by też pousuwać wszystkie linki do klasyfikacji z szablonu nawigacyjnego. Pozdrawiam (dyskusja) 18:56, 11 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawione. Jckowal piszże 23:17, 29 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Kardynałowie polscy

[edytuj | edytuj kod]
 Kardynałowie polscy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło dubluje artykuł Polscy kardynałowie. Jest to sytuacja analogiczna do przypadku artykułu "Lista żyjących kardynałów" i usunięcia/przeniesienia go po dyskusji. Skłaniam się do zachowania artykułu Polscy kardynałowie, gdzie można przenieść informacje o papieżu kreującym danego kardynała (co nie jest tam wyszczególnione), do tej strony są również odnośniki do artykułów w innych językach, a do artykułu zgłoszonego do usunięcia nie ma. ~ Kub347 (dyskusja) 00:42, 15 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Póki co szablon integracji powinien załatwić sprawę, a prędzej czy później ktoś poprawi. Jckowal piszże 23:37, 29 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Lento.pl

[edytuj | edytuj kod]
 Lento.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z największych serwisów ogłoszeniowych. Ale który konkretnie i czy to wystarczy? ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:24, 28 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Encyklopedyczności nie wykazano. Jckowal piszże 00:11, 30 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cukrzyca (cukrownictwo)

[edytuj | edytuj kod]
 Cukrzyca (cukrownictwo) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł od blisko dekady. Ze względu na tytuł, trudno będzie coś wyszukać w sieci - większość kieruje do cukrzycy jako choroby. A przydałby się jakiś podręcznik z zakresu technologii żywienia, bądź inny z tej branży. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:24, 30 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Znalazłem coś w Sieci, rozbudowałem w oparciu o nie. StoK (dyskusja) 10:14, 30 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Hasło poprawione, już może być. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 12:11, 30 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

M1 (sieć handlowa)

[edytuj | edytuj kod]
 M1 (sieć handlowa) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niezrozumiała treść, brak źródeł, wątpliwa encyklopedyczność. Eurohunter (dyskusja) 20:30, 27 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Czeladzkie M1 to historia, czasem największą atrakcją wakacji był wypad tam z rodzicami. No ale pod koniec lat 90. to naprawdę było coś. Hasło już zostało poprawione. Yurek88 (vitalap) 11:47, 30 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawione. Jckowal piszże 19:41, 30 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Thymos

[edytuj | edytuj kod]
 Thymos (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł od 10 lat. Definicja właściwie jest słownikowa - nie wiadomo, w jakim kontekście to pojęcie jest/było stosowane. Henryk Tannhäuser 8 lat temu pisał, że trzeba opracować od nowa. Sławek Borewicz (dyskusja) 21:37, 25 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niejasna definicja, brak uźródłowienia, jednym słowem stub i eksperyment w jednym z niemowlęcych czasów Wikipedii. Jckowal piszże 20:35, 31 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Twarze Dramy w obiektywie Pawła Matyki

[edytuj | edytuj kod]
 Twarze Dramy w obiektywie Pawła Matyki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dość dobrze opisany (co, jak, gdzie, kiedy) album fotograficzny, ale brak jego zauważalności/wpływowości/wyjątkowości, czyli tego co może służyć za określenie albumu mianem "tematu znaczącego" dla encyklopedii. ~ Ented (dyskusja) 19:39, 19 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

No i tu się muszę po raz pierwszy (chyba) nie zgodzić, tzn. nie w kwestii samego artykułu - to czy jest encyklopedyczny czy nie - ocenią mądrzejsi ode mnie (w Wikipedii) :). Usunięcie foto mnie jednak nie przekonuje - skoro jest w albumie - nie jest (moim zdaniem oczywiście) nie na temat. --Cloefor. (dyskusja) 22:35, 19 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Zdjęcie w haśle przedstawia Magdalenę Wójcik a nie album; czytelnik widzi aktorkę, a hasło jest przecież o albumie, skąd ma zatem wiedzieć jak wygląda album? Dyferencjał jest w każdym samochodzie, ale jego zdjęcia nie prezentujemy jako samochód. Inna byłaby sprawa, gdyby zrobiono fotografię albumu (np. jego okładki) na jakimś neutralnym tle. Ented (dyskusja) 00:26, 20 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Owszem, opublikowano taki album. Podobnie jak dziesiątki tysięcy innych. Ale pan Matyka chyba nie jest jeszcze na tym etapie, że każdy jego album jest unikalnym autoencyklopedycznym dziełem, co zdają się podkreślać użyte źródła - powiązane z autorem lub jego środowskiem. Bo jakby Matyka był na tyle zauważalny, żeby jego dzieła były autoency, to napewno mielibyśmy masę recenzji krytycznych, omówień etc. A jak wiemy, to źródła świadczą o encyklopedyczności. Masur juhu? 09:44, 20 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • ?? W jakim sensie "powiązane z autorem lub jego środowiskiem" - np. Fotografuj.pl; Średni format; Galeria podkarpacka; The Polska; Kameleony fotografii - oprócz tego oczywiście, że rzecz dotyczy fotografii. Tu akurat się nie zgodzę co do przypisów - i prośba: jednym tekstem nie da się "opędzić" tego artykułu i Barbórkowej dramy Teatralnej - bo do jakby 2 różne sprawy :), przynajmniej co do źródeł. --Cloefor. (dyskusja) 12:08, 20 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • @Cloefor. Problem z albumem jest taki, że brak wykazania w haśle wyróżnień, nagród, uhonorowań, opracowań krytyków, czyli tego co sprawia, że album jest nie tylko wyjątkowy (na tle wydawanych tysięcy rocznie) ale i "zauważalny", nie tylko przez sam fakt jego wydania. Jednym tekstem nie da się "opędzić" tego artykułu i Barbórkowej dramy Teatralnej – da się ;) – wystarczający będzie nagłówek/sekcja mówiąca o wydawnictwach poświęconych BDT. Ented (dyskusja) 12:31, 20 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Ented - ja pisałam o przypisach i odnośnie tekstu o źródłach: tu nieco inne - tam inne. Co do "ency" to naprawdę nie mam zdania i raczej unikam dyskusji - będzie co będzie :). --Cloefor. (dyskusja) 12:43, 20 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Ale przypisy podpierające fakty - to jedno. Tu nikt nie neguje faktów. Kwestia , że w DNU dyskutujemy o encyklopedyczności. A ta nie wynika z hasła, nie wynika ze źródeł i nie zapowiada się, że będzie wynikać. Masur juhu? 13:51, 20 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności, co z powyższej dyskusji jasno wynika. Jckowal piszże 21:01, 31 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Surespot

[edytuj | edytuj kod]
 Surespot (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Opisane ładnie , ale ważności nie widać. ~ Ciacho5 (dyskusja) 23:13, 15 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Za mało na skali popularności, "pobieralności", rozpoznawalności, a mówiąc wprost, jedna z ogromnej liczby aplikacji, która ani nie jest hitem, ani nie spełnia przesłanek encyklopedyczności. Jckowal piszże 22:55, 31 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Potrafisz podać przykłady innych aplikacji-komunikatorów, które jednocześnie są wolnym oprogramowaniem, oferują szyfrowanie end-to-end, anonimową (bez podawania numeru telefonu ani adresu e-mail) rejestrację i mają podobną liczbę pobrań?
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(lipiec_2017/3)&oldid=50044628”