Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (październik 2018/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja



Radanzwinidzi

[edytuj | edytuj kod]
 Radanzwinidzi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna twórczość własna Mozgulka dot. plemion słowiańskich. Jako źródło podane są dwa linki, z czego jeden nie działa. Pod drugim mamy jednak dokładnie, co było na rzeczy: Roczniki klasztoru w Fuldzie wymieniają liczne grupy Słowian mieszkających obok Franków w miejscowościach należących do klasztoru (...) Plemiona ochrzczonych Słowian zapisanych jako Moinvinidi i Radanzwinidi. Dokładnie wzmianka z rzeczonego tekstu źródłowego brzmi: ut in terra sclavorum, qui sedent inter Moinum et Radentiam fluvios, qui vocantur Moinvinidi et Radanzvinidi.

W jaki sposób autor wyczytał z rzeczonego wyżej tekstu kronikarskiego treść tego artu, pozostanie zagadką. No i przede wszystkim: w źródle łacińskim są Radanzvinidi. W jaki sposób zrobili się tego jacyś Radanzwinidzi? Już w 2006 roku w dyskusji hasła zwrócono uwagę, że ta łopatologicznie spolszczona nazwa nigdzie nie występuje.

W SSS nie ma takiego hasła, więc nie ma sensu z tym nic robić poza odesłaniem do lamusa. ~ Hoa binh (dyskusja) 15:14, 22 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

A co, gdyby treść dotychczasowego hasła znalazła się pod oryginalną nazwą Radanzvinidi? Skoro wystąpiła ona w źródłach historycznych i została opublikowana choćby w internecie... 94.254.167.201 (dyskusja) 15:27, 22 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
No, to jest jakaś myśl, usunąć błędną nazwę należałoby przede wszystkim. Potem można pomyśleć, chociaż dyskusji takiej jak nad Gebalim nad tą nazwą chyba nie było :) Hoa binh (dyskusja) 15:40, 22 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, źródła zerowe. Pablo000 (dyskusja) 18:30, 1 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Państwowe Ognisko Baletowe im. Lidii Nartowskiej w Jarosławiu

[edytuj | edytuj kod]
 Państwowe Ognisko Baletowe im. Lidii Nartowskiej w Jarosławiu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Powiatowa placówka artystyczno-oświatowa o lokalnym znaczeniu. Nie spełnia warunków encyklopedyczności. Fiszka (dyskusja) 11:19, 25 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Kierując się taką logiką należy wykasować pozostałe artykuły z kategorii Kategoria:Szkoły_i_ogniska_baletowe . Arykuł opisuje instytucję kulturalną o ponad 60 letniej tradycji , dość rzadko spotykaną w skali kraju. Mcdrwal (dyskusja) 22:23, 26 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]


50 lat istnienia daje encyklopedyczność szkole, jeśli co najmniej jeden jej absolwent jest encyklopedyczny (Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły). Poza tym czy ta placówka w ogóle jest szkołą? Ogniska artystyczne działają zwykle przy właściwej im szkole artystycznej, bazując na jej kadrze pedagogicznej. Wg informacji w artykule, to ognisko prowadzi Rada Powiatu.
Ponadto:

  • Artykuł opisuje nieistniejącą placówkę. Wg google poprawna jej nazwa to Powiatowe Ognisko Baletowe im. Lidii Nartowskiej w Jarosławiu.
  • Artykuł jest praktycznie nieuźródłowiony. Przypis 1 jest martwy, przypisy 2 i 4 nie mają związku z tą placówką, przypis 7 (rozmowa) to nie jest weryfikowalne źródło. Wątpliwości budzą też przypisy 3, 5 i 6, w których mowa (co wynika z tytułu) o Państwowym, a nie Powiatowym Ognisku Baletowym... Poza tym podanego w przypisie 3. nr ISBN nie znalazłam w żadnej bazie (BN, Nukat, WorldCat, CINiBA, e-ISBN), a żródła z przypisów 5 i 6 wydają się być pierwotne, zatem nieweryfikowalne.
  • Artykuł wymaga poprawy stylu na encyklopedyczny, usunięcia cytatów (to Wikipedia nie Wikicytaty).

Więcej na temat encyklopedyczności artykułów: Wikipedia:Encyklopedyczność. Fiszka (dyskusja) 18:02, 28 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

    • ISBN przypisu 3 jest dobry — odnosi się faktycznie do POB jako wydawcy, ale książka właściwie niedostępna (brak nawet w katalogu MBP w Jarosławiu, ani w WiMBP w Rzeszowie). Bardzo dziwne. — Paelius Ϡ 13:56, 1 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Zostawić. Jako powiatowa instytucja kultury ma duże znaczenie. Działa już ponad pół wieku. Wielu poznało tańce narodowe i nauczyło się kultury ruchu dzięki tej instytucji. --Czyz1 (dyskusja) 21:14, 24 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
 Komentarz Strona internetowa nie istnieje. Kiepskie źródła. --Pablo000 (dyskusja) 18:27, 1 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
Istnieje. Link poprawiony. Inne dodane. --Czyz1 (dyskusja) 18:40, 1 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł istnieje w Wikipedii od 2009. Pracowało nad nim wielu wikipedystów. Nagle pojawia się redaktor ze stosunkowo małym doświadczeniem, wkleja nam tutaj link o encyklopedyczności artykułów (no, bo my nic na ten temat nie wiemy...) i żąda usunięcia tego hasła. Hola! Co innego poprawiać, a co innego kasować. Placówka ma 68 lat i zrobiła bardzo dużo w dziedzinie kultury i edukacji. Zostawić. --Czyz1 (dyskusja) 19:47, 1 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niespełnione kryteria encyklopedyczności dla szkół, źródła albo wątpliwe (nie da się odnaleźć w żadnym katalogu książki przywołanej jako źródło) albo wprost naruszające zasady, czyli niepublikowane (akta, notatki z rozmów). Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:58, 4 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Żałoba narodowa na świecie

[edytuj | edytuj kod]
 Żałoba narodowa na świecie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Olbrzymia, niby dobrze uźródłowiona (prawie 400 przypisów! Znajdźcie mi tak uźródłowione hasło na Wiki) lista, z tym że znowu wybiórcza. W 90% procentach dotyczy żałób ogłoszonych w poszczególnych krajach po roku 2000. A nawet jak cofniemy się wcześniej, to w krajach postkomunistycznych mamy tylko wydarzenia po roku 1989. Typowy przykład lyściarstwa najgorszej maści: robienie prasówki z serwisów internetowych, dopisywanie na bieżąco ostatnich wydarzeń. Zawartości merytorycznej: zero. ~ Hoa binh (dyskusja) 19:49, 26 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Przeniosłem to z artykułu ogólnego na ten temat owszem trzeba to uzupełnić i uźródłowić ale lepiej by był to osobny artykuł niż lwia część hasła żałoba narodowa. Z resztą hasło żałoba narodowa w Polsce też wymaga uzupełnienia o informacje np o śmierci Wilsona. Co do tytułu to jest on konsekwencją zastosowanego załoba narodowa w Polsce. Lukasz2 (dyskusja) 00:50, 27 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jaki tytuł artykułu byłby wg Was odpowiedni? Zjawisko żałoby narodowej występuje nie tylko w Polsce. Lukasz2 (dyskusja) 12:49, 27 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Może lista ogłoszonych żałób narodowych według krajów świata? A co, do zgłoszenia: nie ma obowiązku kompletności haseł dla ich publikacji. 213.192.80.182 (dyskusja) 21:41, 27 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
Tak, widzieliśmy to w tak bronionych przez ciebie hasłach o ambasadorach, na przykład brytyjskich w Turcji, gdzie podano dwa nazwiska z wieku XVIII i cztery z wieku XX, koniec hasła, hasło wisi w takiej postaci 11 lat. W ogóle nie ma obowiązku opisania przyzwoitego podanego tematu, podania źródeł, pisania po polsku. Widać to na Wikipedii co krok. Hoa binh (dyskusja) 21:49, 27 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
W przeciwieństwie do Ciebie nie ustawiam się na wygodnej pozycji bezproduktywnego krytyka i kilka haseł doprowadziłem do stanu przyzwoitości. Nikt Tobie poprawiania haseł nie broni, ale jakoś ochoty do tego specjalnej nie widać. 213.192.80.182 (dyskusja) 00:11, 28 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
Odnośnie encyklopedyczności – temat moim zdaniem zasługuje na obecność w encyklopedii – dotyczy zdarzeń z definicji niejako wyjątkowych/szczególnych. Forma listy jest odpowiednia, a ww. propozycja uściślenia hasła też trafiona. Uwagi dot. artykułów nie pisanych po polsku lub bez źródeł są tu nietrafione. Rażącej niekompletność czyniącej artykuł nonsensownym też nie widzę. Braki nie dyskwalifikują użyteczności dotychczasowego zestawienia. Zostawiłbym. Kenraiz (dyskusja) 22:00, 27 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
To może utworzymy hasło Premierzy na świecie, gdzie zlistujemy wszystkie kraje świata (świat dzieli się na Polskę i zagranicę zbiorczo), po czym zlistujemy tylko premierów po roku 2000 (bo lista nie musi być kompletna). Będzie monstrualnie długie „hasło” z pięcioma tysiącami przypisów. Pisałbym. Hoa binh (dyskusja) 22:11, 27 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
Może zaprzestańmy raczej bezsensownego pieniactwa. Jak na razie nie podoba się tu artykuł zbiorczy, już widzę, jak ochoczo przyjęto by jego parcelację na 40 artykułów. A jak masz wiedzę o brakujących datach - uzupełnij. 213.192.80.182 (dyskusja) 00:11, 28 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
Parcelacja byłaby zasadniczo właściwa. — Paelius Ϡ 22:02, 28 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Artykuł mocno ency, a że można by to i owo dopracować? No można. Artykuł zglosił wikipedysta który bardzo nie lubi list, w jakiejkolwiek formie, więc należy na to zgłoszenie patrzyć z przymrużeniem oka. Trzysta przypisów to mega dużo. Jasne że da się wymyślić całkiem nie wydumaną sytuację gdy to nie dawałoby ency, ale to nie ten przypadek. Zostawić.--Kolos24 (dyskusja) 21:45, 29 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Jedyne czego nie lubię, to chałtury. I taką chałturę zgłaszam: jak listę ambasadorów zawierającą tylko dwa nazwiska z XVIII wieku czy jak tutaj monstrualne nie-wiadomo-co. Ale dla ciebie jest to oczywiście artykuł wzorcowy, którzy niedobrzy delecjoniści chcą usunąć. Ciekawa wizja tego, czym jest i powinna być Wikipedia. Hoa binh (dyskusja) 08:24, 30 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • hasło nie musi być kompletne - ale musi mieć dopracowane ramy. nie może być przypadkowym splotem faktów które na chybił/trafił ktoś wstawił. stąd musi się opierać na opracowaniu tematu a nie wyłącznie na przypadkowo dobranych datach/wydarzeniach. inaczej powstaje chaos. - John Belushi -- komentarz 08:58, 30 sie 2018 (CEST) ps. a co do Hoa, to może on nie lubi się tu chwalić swoimi edycjami ale jest autorem wielu dopracowanych haseł - jeśli ma napisać bubla to odpuszcza hasło innym, z lepszymi źródłami. nic więc dziwnego że sam nie lubi chałtury.[odpowiedz]
    • Artykuł ma trzysta przypisów nie jest więc chałturą. Jeśli zglaszajacy pisze o "lisciarstwie" to jego intencje są oczywiste - nie znosi list i tyle. Owszem można doszukiwać się slabszych stron tego zestawienia, ale zglaszanie do od razu do kasacji to przesada. Należy ten artykuł dopracowac i tyle. Listy są pożyteczną formą opisu rzeczywistosci i bardzo przejrzystą. Niestety wikipedia idzie w druga stronę w stronę likwidacji list. Hołubiąc za to bardzo kulawe kategorie.... --Kolos24 (dyskusja) 07:31, 1 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
      • Tekst z bardzo dużą liczbą przypisów może być chałturą. Chałtura może też nie zawierać w ogóle przypisów. Jedno nie ma z drugim nic wspólnego. A podstawą wykipedii są teksty pisane prozą. — Paelius Ϡ 12:06, 1 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Owszem ale listy też się zdarzają. Alternatywą byłoby napisanie haseł o okolicznościach wprowadzenia żałoby narodowej w każdym osobnym państwie np. Żałoba Narodowa w Wielkiej Brytanii. Lukasz2 (dyskusja) 12:16, 1 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Integracja zachwieje to proporcjami artykułu. Wyjąłem go stamtąd głównie po to aby lista nie przytłaczała arta.Lukasz2 (dyskusja) 15:47, 8 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja trwa już ponad miesiąc i, jak się zdaje, zamarła. Nie widać nawet szansy na konsensus, zatem zamykam. Szkoda czasu i atłasu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:40, 4 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Pochwała z Bejrutu (film)

[edytuj | edytuj kod]
 Pochwała z Bejrutu (film) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Film dokumentalny nakręcony z pasji przez Mikoli, o drobnym incydencie z historii polskiego eksportu. Rozumienm, że jako laiko mogę się nie ekscytować sprawą trzech lokomotyw, ale jako Wikipedysta chciałbym zapytac o encyklopedyczność filmu, który mało kto widział, żadnych nagród (jeszcze?) nie dostał, sławy i rozgłosu nie osiągnął (i prawdopodobnie nie osiągnie). ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:21, 2 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Super sprawa, fantastyczny pomysł i wielkie brawa za realizacje ale...nieency. Może w przyszłości doczekamy się jakiś nagród, wpływu na historię kolejnictwa itd. itp. ale jeszcze nie tym razem.--Tokyotown8 (dyskusja) 16:12, 2 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Czyżby to był mały epizod eksportowy polskiego przemysłu? Szczególnie, że eksportowaliśmy bardzo dużą ilość taboru. Druga sprawa konkursy dopiero się zaczynają i jest spora szansa, że film zostanie zauważony w najbliższym czasie. Film nie został nakręcony przez mikoli tylko przez człowieka, który przez 6 lat starał się zrealizować ten projekt. Więc moim zdaniem należy mu się wpis jako szacunek do jego trudnych starań. Film jest bardzo dobry (kupiłem wydawnictwo).

Z hasła nie wynika encyklopedyczność filmu. Brak ważnych nagród branżowych czy innych silnych przesłanek .Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:02, 4 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Polskie Harcerstwo w Norwegii

[edytuj | edytuj kod]
 Polskie Harcerstwo w Norwegii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

nieencyklopedyczna grupa, w roku 2016 liczyła 23 osoby a "na obóz harcerski pojechało aż 12 harcerzy" John Belushi -- komentarz 05:33, 30 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Brak argumentów za pozostawieniem. Ponadto hasło było na bakier z weryfikowalnością i zawierało zupełnie zbędne informacje. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:08, 4 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Instytut Witkacego

[edytuj | edytuj kod]
 Instytut Witkacego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest od trzech lat fundacja, która organizuje albo obejmuje patronatem oraz kupiła zbiór listów i wydaje półrocznik. Szczytne, ale czy daje encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:44, 2 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jest wspomniana w haśle o Witkacym. Po przeniesieniu tam części treści omawiane hasło można bez żalu skasować, tym bardziej, że mam wrażenie jego funkcjonowania w funkcji wieszaka. 213.192.80.182 (dyskusja) 07:36, 3 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:05, 4 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Fame MMA

[edytuj | edytuj kod]
 Fame MMA (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jakaś nowa organizacja walk dla amatorów-celbrytów. Na moje wyczucie to nie jest encyklopedyczna. ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:07, 30 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Poczekać aż urosnie do rangi czegokolwiek zauważalnego. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:36, 30 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Dużo się o niej mówi, biorą w niej udział znani ludzie, jest dość dużym fenomenem nie tylko w polskim ale i światowym internecie (zdaje się że to druga tego typu gala MMA), do tego jest to chyba najlepiej sprzedające się PPV jeśli chodzi o transmisje internetową w Polsce. Myślę że spokojnie może tutaj zostać zważywszy na to że są na Wikipedii artykuły o innych federacjach (np MMA Attack) które nie wniosły nic nowego do tego sportu, organizowano je bardzo krótko, a jednak z momentem powstania doczekały się artykułów uznanych za encyklopedyczne. Jasnym jest że artykuł będzie rozwijany wraz z rozwojem gali. Tatarus1996 (dyskusja) 16:02, 30 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Z hasła nie wynika encyklopedyczność, czerwonolinkowi zawodnicy, brak wykazania jakiegoś szerokiego oddźwięku czy zauważalności. Andrzei111 (dyskusja) 16:19, 30 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Zauważalność została wykazana w sekcji "Kontrowersje" i poparta przypisami, a także wypowiedzi osób związanych z MMA. Ponieważ większość zawodników to debiutanci trudno o to by były o nich jakieś artykuły, na pewno kilka z tych nazwisk mogłoby się świecić na niebiesko biorąc przykład z anglojęzycznej Wikipedii gdzie istnieją artykuły o youtuberach. Gdybym miał porównać Fame MMA do celebryty to pewnie byłaby to Kylie Jenner ponieważ sama niewiele sobą reprezentuje, ale jednak istnieje w przestrzeni publicznej i zasługuje na artykuł. Tatarus1996 (dyskusja) 16:44, 30 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Fame MMA organizuje bardzo popularne gale, jak najbardziej jest encyklopedyczna ale należy rozbudować stronę. Havarese (dyskusja) 20:35, 30 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Że ktoś tam zwrócił uwagę, że X pije i nie kryje się z tym, to nie kontrowersje i dotyczą danych delikwentów, a nie organizacji. Ciacho5 (dyskusja) 21:40, 1 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Świeżo powstala organizacja organizujaca gale MMA. Na razie nie ma nic co by dawało ency, ani znaczenia ani zauważalności ani popularności. Przecież każdy kto ma trochę grosza może sobie zacząć organizację takich gal MMA i mieć na nich zupelnie niezłe nazwiska. Tu zresztą nawet tego nie ma. Za parę lat może zaznacza swoja obecność na tyle by być ency. Na dziś nie. Kasacja--Kolos24 (dyskusja) 08:29, 2 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Kolos24 Nie zrozum mnie źle ale parsknąłem kiedy powiedziałeś że nie jest to popularne ani zauważalne, internet żyje galą FAME MMA, powstało dziesiątki artykułów w głównych portalach informacyjnych: 1 2 3 4 5 6 7 8 9, i jest tego więcej. Twoje zdanie może wynikać że nie śledzisz chociażby Polskiego YTba, ale dla kogoś kto ma chociaż minimalne pojęcie o temacie stwierdzenie "małe i nierozpoznawalne", to "małe" które śledziło setki tysięcy osoób, a ponad milionowi obiło się o uszy. Nie kwestionuje decyzji ale mam inne zdanie na temat " niezauważalności". Pozdrawiam Havarese (dyskusja) 18:12, 2 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Ciacho5 Ci ludzie reprezentują tą organizacje i kontrowersje dotyczące ich trybu życia jak najbardziej łączą się z Fame MMA. I jest to kontrowersja jeżeli zawodnik upija się, bo normalnie sportowcy, nawet amatorscy, raczej tego nie robią. Tatarus1996 (dyskusja) 20:30, 2 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Kolos24 Nie sądzę że każdy mógłby sobie wynająć od tak duże hale sportowe i osiągnąć tak dobrą sprzedaż ppv na pierwszej swojej gali. Jest to nowa marka, ale mówienie że jest niezauważalna czy mało popularna to ignorancja, bo nie przypominam sobie innej polskiej federacji MMA która od momentu powstania tak szybko zyskałaby rozpoznawalność. Tatarus1996 (dyskusja) 20:30, 2 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • organizacja powstała w październiku 2017 roku co w zasadzie przesądza o nieencyklopedyczności, po za tym tej "zauważalności" nie widać, artykuł jest uźródłowiony w większości youtubem, a także weszlo.com i jakimś niszowym portalem o sportach walki. Do tego stroną wlasną organizacji. Z tego nijak nie wynika oddźwięk i znaczenie. A jak się ma odpowednio dużo pieniędzy, to co za problem wynająć halę i zawodników? Sam fakt że te organizacje wyrastają jak grzyby po deszczu, świadczy że organizacja takich gal nie jest niczym nadzwyczajnym. Więc jak dla mnie, nadal kasacja. --Kolos24 (dyskusja) 07:39, 4 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • @Kolos24 Co ma wiek organizacji do jej encyklopedyczności ? Podałem w mojej wcześniejszej wypowiedzi artykuły z eski, telemagazynu, RMF, super expresu, wirtualnej polski, pikio i wielu innych redakcji. Niestety muszę się zgodzić z moim przedmówcą, że twoje wypowiedzi w tej dyskusji to przejaw ignorancji. Havarese (dyskusja) 19:30, 4 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jakichkolwiek przesłanek za ency. Próba reklamy poprzez Wikipedię. Pablo000 (dyskusja) 05:57, 5 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Skwarki (województwo lubelskie)

[edytuj | edytuj kod]
 Skwarki (województwo lubelskie) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Była miejscowość Skwarki. Wg źródła nazwa zmieniona na Susiec, ale Susiec istniał wcześniej. Największym śladem jest Gromada Skwarki, przemianowana później na Gromada Susiec.

Obecnie nazwa nie funkcjonuje, nie ma jej w PRNG i TERYT. Skasować, czy zostawić i przywrócić infobox wieś?

StoK (dyskusja) 16:49, 2 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

W dodatku - jako Skwarka - jest w SGKP. No więc ency niewątpliwa... 213.192.80.182 (dyskusja) 19:46, 2 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Bałagan fakt jest straszny. Wygląda na to, że była to samodzielna miejscowość, w 1989 zmieniono jej nazwę na Susiec (patrz http://prawo.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WMP19880350323/O/M19880323.pdf), ale:

  • wcześniej były obydwie (mają numery SIMC nadane razem w momencie ich wprowadzenia)
  • jak zauważył IPek nazwa jest na mapie Googla, więc jest dalej używana,
  • w artykule Susiec napisano (na podstawie tego samego MP), że w 1989 wieś Skwarki włączono do Suśca (co nie wynika z treści MP, będącego zresztą przypisem do tej informacji).

W artykule Gromada Skwarki napisano, że nazwę gromady zmieniono na Gromada Susiec (więc wypadałoby je scalić w jeden), ale w tym drugim jest napisane, że Gromada Susiec powstała przez włączenie w dotychczasową gromadę Skwarki obszar zniesionej gromady Łosiniec. Tak więc bałagan jest u nas (różne informacje o tym samym w różnych artykułach), ale też informacje w źródłach (MP, rejestr SIMC) są ze sobą sprzeczne. ~malarz pl PISZ 20:55, 2 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Ja żadnej sprzeczności nie widzę. Gromad nie trzeba scalać - po prostu gromadę Skwarki powiększono o Łosiniec i przemianowano na Susiec, co w haśle odnotowano poprawnie. Same Skwarki zrosły się z Suścem, więc w 1989 zrezygnowano dla nich z odrębnej nazwy urzędowej, przy czym miejscowi pewnie nadal używają nazwy zniesionej. A wszystko to nie ujmuje encyklopedyczności zgłoszonemu hasłu, skoro miejscowość - jak wspomniano - znalazła się w SGKP. 213.192.80.182 (dyskusja) 07:44, 3 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli w jednym miejscu jest napisane, że zmieniono nazwę (MP) a wiadomo, że wcześniej były dwie miejscowości to coś jest nie tak. Jak w jednym artykule napisano gromada Skwarki , że gromadzie zmieniono nazwę i przeniesiono siedzibę a w drugim (gromada Susiec), że w tym samym czasie dołączono obszar innej gromady to są to dwie sprzeczne informacje. I trezba je wyjaśnić i poprawić albo opisać wszystkie zastrzeżenia w artykule. Piszesz, że "zrezygnowano dla nich z odrębnej nazwy urzędowej". Podaj źródło tej informacji, bo zapis w MP wskazuje zmianę nazwy miejscowości ze Skwarki na Susiec. ~malarz pl PISZ 09:40, 3 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Zmieniono nazwę Skwarek na Susiec, a więc taką samą, jaka miała/ma miejscowość, do której Skwarki przyrosły. Poprawniej powinni znieść miejscowość zamiast ją przemianowywać na taką samą nazwę, jaką posiada osada sukcesyjna, ale takie już uroki biurokracji. 213.192.80.182 (dyskusja) 10:09, 3 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Stok taka sama sytuacja jest chyba z Jarużyn-Kolonia. ~malarz pl PISZ 09:40, 3 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Malarz pl Nie tak samo ale podobnie, mi to przypomina Nieboczowy (uroczysko) i Nieboczowy. Skwarki zniesiono w 1989 roku włączając je do Suśca, ale tak już napisano wyżej, w rozporządzaniu nie napisano o likwidacji nazwy a o zmianie nazwy z Skwarki na Susiec, pomimo tego że Susiec istniał wcześniej. Z gromadą jest jeszcze większy galimatias, wygląda na to że była to jedna gromada, która zmieniała siedzibę i nazwę al pozostała jedną gromadą, nigdy nie istniały jednocześnie dwie. Połączyłbym artykuły o gromadach, o miejscowościach mam wątpliwości. Nazwa Skwarki pozostała jako nazwa obrębu ewidencyjnego na terenie Suśca i nazwa ta znalazła się na stronie internetowej gminy Susiec. StoK (dyskusja) 10:51, 3 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jak już tyle prześledziłeś to opisz to wszystko w artykule, podaj źródła. Ja bym ją traktował jako byłą samodzielną miejscowość. Przy tej ilości informacji będzie lepszym artykułem od wielu innych samodzielnych miejscowości, o których jedynie wiemy, że są. Co do gromad nie mam zdania. Nie wiem na ile to było przeniesienie (wtedy bym łączył) a na ile powstanie nowej z dwóch innych (wtedy raczej bym trzymał oddzielne artykuły). Aby to rozstrzygnąć trzeba zajrzeć do podanych w tych artykułach źródeł. ~malarz pl PISZ 10:57, 3 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
Może zostać. StoK (dyskusja) 16:56, 3 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. ~malarz pl PISZ 11:51, 5 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jakość totalna

[edytuj | edytuj kod]
 Jakość totalna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieuźródłowiony dubel hasła Total Quality Management. Brak źródeł i interwiki. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 09:23, 21 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy Felis domestica (dyskusja) 12:14, 5 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Paczuszka

[edytuj | edytuj kod]
 Paczuszka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

offowy film bez nagród, z czerwonolinkowymi aktorami. Naruszone WP:WER. W obecnej formie do usunięcia WP:CWNJ#KATALOG Andrzei111 (dyskusja) 11:13, 5 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Nedops (dyskusja) 15:18, 7 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Domodi.pl

[edytuj | edytuj kod]
 Domodi.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest serwis. Blisko czołowych miejsc w rankingach, ale czy dostatecznie blisko, żeby być ency? Szybki wzrost sam z siebie nie jest raczej encydający, w tej branży można odnotować skoki o tysiące procent. Sporo reklamy, mało nagród. ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:02, 26 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • 2 mln użytkowników, to byłaby zauważalność przez istotną część społeczeństwa. Szkoda tylko, że jako źródło podano artykuł, w którym jest zastrzeżenie, że to dane z informacji prasowej i nie biorą za nie odpowiedzialności. Nie wiem jak do takiego czegoś podchodzić - prawie zawsze takie dane, nawet jeśli podane przez źródło niezależne, de facto będą pochodziły ze źródła będącego tematem artykułu. KamilK7 ✉ 10:11, 27 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Serwis internetowy, niepierwszy i jeden z wielu, hasło nie udowadnia ency. Andrzej19 (dyskusja) 22:16, 28 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Nedops (dyskusja) 15:26, 7 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Resurrection Men

[edytuj | edytuj kod]
 Resurrection Men (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł, w którym jedynie zdanie z definicji jest uźródłowione. Sekcja streszczenie jest chyba tylko powierzchownie poprawionym przejsciem translatora z en.wiki. Już jednak tamtejsza wersja pisana jest językiem dalekim od encyklopedycznego: As always the cases are all linked and Rebus must use his trusted friends to uncover the truth before the truth uncovers him.. Zupełnie na marginesie podłączony jest nieprawidłowy element wikidanych. PuchaczTrado (dyskusja) 07:38, 7 paź 2018 (CEST) PuchaczTrado (dyskusja) 07:38, 7 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Rozbudowałam na szybko na podstawie źródeł. Moim zdaniem encyklopedyczne ze względu na otrzymaną nagrodę i fakt omawiania tej powieści w różnych publikacjach książkowych. Streszczenie fabuły wymagałoby poprawy, ale to już musiałby zrobić może ktoś, kto książkę czytał. Ale nawet bez tego jestem za zostawieniem. Magalia (dyskusja) 10:05, 7 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Miałem piękną, merytoryczną, ale została usunięta przez konflikt edycji -_-. W skrócie: Usuwanie artykułu nie jest sposobem na jego poprawienie. Książka jest encyklopedyczna, bo dostała nagrodę edgara i ma znanego autora. Jedyne co można teraz poprawić to streszczenie, co zrobię przy pomocy kicior99, ponieważ ma oryginał książki i ją przeczytał ;) Piolodiusz (dyskusja) 10:17, 7 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Dodatkową kwestią jest stosowanie tytułu Odrodzenie. Jeżeli książka nie ukazała się w Polsce, to raczej nie powinniśmy samodzielnie tłumaczyć jej tytułu. Patrz: Wikipedia:Tłumaczenia. Inspiracja tytułu nie powinna być natomiast częścią streszczenia i powinna być uźródłowiona. PuchaczTrado (dyskusja) 10:57, 7 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Książka ukazała się w Polsce. Możesz odrobić swoje lekcje zanim tu przyjdziesz? bo ostatnio czepiasz się mnie bez sensu, bez cienia racji, po raz kolejny, tylko po toby mi dowalć. Tak bar4dzo mnie nienawidzisz czy leczysz mną swoje kompleksy? kićor =^^= 11:05, 7 paź 2018 (CEST)Ataki osobiste wykreślił Barcival (dyskusja) 11:35, 7 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Streszczenie poprawione a fragment, który tak bardzo przeszkadza PT (choć nie przeszkadzają mu jego własne błędy a w zasadzie byki) uźródłowiony. To ostatnia rzecz, jaką zrobiłem na wikipedii, nie mam zamiaru tu dostać zawału serca, żegnam. kićor =^^= 11:30, 7 paź 2018 (CEST) PS Cale to zgłoszenie jest kuriozalne a jego autor powinien z0ostać pociągnięty do odpowiedzialności. kićor =^^= 11:31, 7 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Puchacz Trado już nie pierwszy raz czepia się rzeczy, które mógłby sam wyjaśnić lub załatwić to z autorem. To destrukcyjne. Natomiast prawdą jest też to, że takie hasła jak w/w Piolodiusza są niedopuszczalne w 2018 r. - jak można wstawiać teksty pisane łamanym językiem i co gorsza bez jakichkolwiek źródeł, również na enwiki. Takich rzeczy się nie tłumaczy, nie mówiąc o tym, że jak się nie zna obu języków to raczej nie powinno się brać za tłumaczenia w ogóle. Kićor b. poprawił to hasło, dodał źródło (zarzut Trado o braku źródeł w momencie zgłoszenia do DNU był od czapy - na info źródło było, a do streszczenia dzieła literackiego/filmu źródłem jest książka), choć nie zdążył do końca poprawić kulawego języka pierwotnego autora do końca. --Piotr967 podyskutujmy 12:51, 7 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Piotrze, nie było źródła do ostatniego zdania streszczenia, które obecnie brzmi Tytuł jest odniesieniem do porywaczy ciał z XIX wieku, którzy byli znani jako „odrodzenie” lub „zmartwychwstanie ludzi”. Uważasz, że coś takiego można wstawić bez przypisu? Obecnie Piolodiusz dopisał źródło, ale nie sądzę, żeby jego tłumaczenie było poprawne. Na en.wiki w haśle en:Body snatching stoi Those who practised body snatching were often called "resurrectionists" or "resurrection-men". Podejrzewam, że te same określenia zostały użyte we wstępie książki. Pomijając trafność oficjalnego tłumaczenia tytułu książki (bo to nie musi być dosłowne), bardzo ciężko jednak odnaleźć w tych angielskich określeniach formy zaproponowane przez Piolodiusza. PuchaczTrado (dyskusja) 13:21, 7 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Zbędna dyskusja, książka jednego z najbardziej popularnych autorów kryminałów, dostała też nagrodę im . Edgara Alana Poe. Ps. Interwiki jest do ang. hasła dot. odcinka serialu, zamiast do książki. --Kriis bis (dyskusja) 13:27, 7 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Zgodnie z 3. punktem regulaminu ("wyjątkiem są strony, których encyklopedyczność lub jej brak nie wzbudza wątpliwości"). Zgłoszenie niezrozumiałe, nagradzana książka znanego autora. Łatwe do weryfikacji fakty najlepiej sprawdzać, a nie hipotetyzować tutaj – dysponujemy skromnymi zasobami ludzkimi i szanujmy swój czas. Nedops (dyskusja) 15:01, 7 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Nigdy nie napisałem, że artykuł jest nieencyklopedyczny. Po prostu jego stan był taki, że powinien zostać cofnięty do brudnopisu. Został teraz poprawiony, to dobrze. Ale dalej są w nim te dziwaczne „odrodzenie” lub „zmartwychwstanie ludzi” zupełnie arbitralnie, jeżeli nie maszynowo, przetłumaczone z angielskiego. PuchaczTrado (dyskusja) 20:08, 7 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

7 metrów pod ziemią

[edytuj | edytuj kod]
 7 metrów pod ziemią (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ma to jakiś szerszy oddźwięk niż miliony wyświetleń i "pozytywne opinie". To co jest, wydaje mi się lekko mało. ~ Ciacho5 (dyskusja) 18:17, 27 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie jest to topowy polski kanał. 461 778 subskrypcji nie daje pozycji w polskim TOP100. Do tego dochodzi relatywnie krótki okres działalności (grubo poniżej roku). W przypadku kanałów YouTube IMHO potrzeba albo nagród albo bardzo dużej rozpoznawalności i długiego okresu działania, tutaj tego nie ma. Andrzej19 (@) 08:45, 28 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • To jednak talk-show prowadzony na YouTubie (telewizyjny łatwiej by się obronił) i mający wyświetlenia dorównujące najpopularniejszym programom telewizyjnym (śr. ogl. PnŚ – 504 tys., DDTVN – 587 tys.; źr.). Gdyby kryteriami decydującymi były liczba subskrypcji i okres działalności, mielibyśmy zasyp artykułów o kanałach takich jak Blowek, Stuu czy ReZigiusz. Za parę miesięcy będzie i te pół miliona subskrypcji, i ponad 50 mln wyświetleń, i więcej niż rok działalności. Tylko po co wtedy dopiero wracać z artykułem? Na polskim YT to wyjątkowo popularny talk-show, uważam, że powinien zostać. Artykuł o prowadzącym go dziennikarzu byłby nieency, ale sam kanał – w mojej opinii – encyklopedyczny (na tej zasadzie jak Mówiąc Inaczej czy 20m2). Popularność wystarczająca, rosnąca, wpływ społeczny – możliwy. — Damian Baron (dyskusja) 09:54, 28 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jestem za pozostawieniem przez wzgląd na problematykę i zauważalność, pod warunkiem usunięcia z tekstu linków zewnętrznych, gdyż cytując klasyka: wskazują bardziej na reklamę niż encyklopedyczny opis. --WewekYT (dyskusja) 12:39, 28 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
Dopóki nie będzie jakiś nagród lub zauważalności, np. recenzji w czołowych mediach to nie mamy o czym rozmawiać. Pisanie, że za x czasu będzie więcej subskrypcji i wyświetleń nie dodaje encyklopedyczności. Dalej to będzie jeden z setek kanałów na YouTube, IMHO dopiero jeżeli kanał byłby w TOP-100 polskiego YT, istniał by kilka lat i miałby jakiś rozgłos poza YouTube to można by było mówić o encyklopedyczności. W tej chwili jej po prostu nie ma. Andrzej19 (@) 17:58, 28 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
Rozróżniam trzy rzeczy. Encyklopedyczność kanału na Youtube, encyklopedyczność jego twórcy (a. prowadzącego) i encyklopedyczność programu, który emitowany jest na YouTubie. Różnice może subtelne, ale ważne. Co do pierwszego – rzeczywiście kanał niewystarczająco popularny. A przecież nie ma konsensusu do uznania za encyklopedyczne kanały z grami, które rzeczywiście mają często więcej subskrypcji i wyświetleń oraz dłuższy okres aktywności na YouTubie. Nawet kanał z największą liczbą subskrypcji (tzn. Blowek) nie jest opisany w Wikipedii. Czym innym jest encyklopedyczność twórcy. Rafał Gębura (prowadzący 7 metrów...), dziennikarz Newsweeka, znany szerzej tylko z kanału i prowokacji dziennikarskiej zakończonej napisaniem artykułu Pacierzem w grzeszną skłonność też nie jest ency. Ale jego program 7 metrów pod ziemią z opisanych już wyżej powodów wydaje się spełniać wymogi encyklopedyczności. Nie można uznać go za krótkotrwały, choć nie świętował roczku, ze względu na regularne publikowanie filmów o stałej porze, gdzie wyjątkiem były tylko święta. Jest użyteczny jako informacja encyklopedyczna, szerzej zdefiniowany i weryfikowalny (tu, tu, tu czy choćby tu o nim pisano w mediach). — Damian Baron (dyskusja) 18:52, 28 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Informacyjnie: ten program jest również dostępny na Showmaksie (link). Chyba wskazuje to na pewną zauważalność, choć czy wystarczającą? Maire ♣ 21:24, 2 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Wygląda lepiej i soldiniej niż inne youtubowe zabawy zgloszone aktualnie do poczekalni, ale źrodła znowu są slabe, oczywiscie znowu link do kanału na youtube (czyli uźrudławiamy kanał na youtube nim samym), co prawda zgrabniejszy niż gdzie indziej ale jednak. Niby są inne źródła, ale mam watpliwosci czy po za krotkimi wzmiankami na temat, są ency dajace. Moim zdaniem nie. Kasacja--Kolos24 (dyskusja) 10:12, 3 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Program od tego roku ma miejsce w ramówce Onetu (na vod.pl), zgaduję, że umowa z Onetem zapewnia regularność (oraz rozpoznawalność, bo film jest promowany na głównej Onetu). Rozpoznawalny na YouTube - duża część filmów (jeśli nie większość) pojawiła się w tzw. Karcie Na Czasie (czyli w krótkim czasie zdobyła dużą liczbę wyświetleń). Myślę, że powinniśmy zostawić. Mamy sporo artykułów o tradycyjnych telewizyjnych programach, pod względem liczby odbiorców 7MPZ dorównuje telewizyjnemu formatowi. Tom Ja (dyskusja) 23:00, 23 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Ja bym zostawiła. Ten program jest dla mnie na równi ze stronami "20m2" i "Mówiąc inaczej". A źródła, jak źródła. Żyjemy w czasach, gdzie mamy Facebook, Instagram i YouTube, więc nie ma co się dziwić, że większość podaje jako źródło np. YouTube. Milagros aal (dyskusja) 21:18, 6 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Miałem wątpliwości, czy zakończyć dyskusję z wynikiem "nie osiągnięto konsensusu", czy "zostawiono". Po namyśle zdecydowałem się na opcję "zostawiono". A to z następujących przyczyn: jednak głosy optujące za encyklopedycznością programu przeważają. Po drugie: Netflix i Onet przemawiają za rozpoznawalnością i niechwilowym charakterem przedsięwzięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:48, 8 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Lata 2030–2039

[edytuj | edytuj kod]
 Lata 2030–2039 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł jest kompletnie niepotrzebny bez wartości merytorycznej. W taki sposób możemy opisac każdy rok czy każdą dekadę wypisując spodziewane wydarzenia opisane w brukowcach i prasie fantasy. Spodziewane wydarzenie pt. poziom alfabetyzmu na świecie wyniesie 100% jest dośc ciekawym prognostykiem. Nagle przestaniemy myśleć i wszystko będziemy wiedzieć. Opisywanie prognostyków to futurologia która może lub nie wydarzyć się i nie ma na to miejsca w Wikipedii. Według mnie brak encyklopedyczności --Adamt rzeknij słowo 16:35, 8 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nie miałbym nic przeciw artykułowi, który by miał postać na wzór Oś czasu dalekiej przyszłości, jednak w obecnej formie przydatność artykułu jest żadna a co więcej narusza WP:CWNJ w szczególności to co tam piszą o kryształowej kuli.[1]. Thraen (dyskusja) 16:48, 8 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
WP:KULA. — Paelius Ϡ 16:51, 8 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
      • Akurat jesteś w błedzie, akurat zarzut szklanej kuli tu nie pasuje - akurat co do Mundialu 2030 to są już nawet potencjalni kandydaci na organiztora, do czego zresztą jest link w przypisie w artykule. Z resztą, po za wyliczeniami na temat alfabetyzmu czy liczebności populacji jest tak samo. --Kolos24 (dyskusja) 17:02, 8 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
o właśnie, gdzieś mi ten skrót umknął. Thraen (dyskusja) 16:53, 8 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Wartość merytoryczna nikła. Ale jednak nie mogę pominąć faktu, że najpewniej skasujemy artykuł który będzie ency znowu nie w tak odległej przyszłości. Tresciowo jednak słaby. Choćby znaczących imprez sportowych potencjalnie w tym czasie będzie więcej. Raczej sklaniam się ku kasacji, z zaznaczeniem że tworzymy nową kategorię artykułów - będących tymczasowo nieency. --Kolos24 (dyskusja) 16:58, 8 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Jest jednak różnica, człowiek może ale nie musi stać się ency. Rok 2030,2040 czy 2050 są ency bezwzględu na wszystko, my tylko odraczamy napisanie takiego artykułu dopóki nie będzie więcej konkretów. Ale skoro powstał już artykuł o przedziale lat 2030 - 2039 to już trudno, rozbudować by się dało. Oczywiście kasując strat nie zrobimy dla społeczności wiki, ale jednak... --Kolos24 (dyskusja) 17:05, 8 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • To, co jest teraz powinno być skasowane jako stek bzdur, a autor powinien dostać ostrzegawczego bana. Jak można powielać informację, że za kilkanaście lat analfabetyzm będzie wynosił 100 (lub 0)%? Mistrzostwa Świata prawdopodobnie będą, jeśli telewizjom się nie odwidzi przeniesienie na inny termin. Ale odbędzie się z dużym prawdopodobieństwem kilka innych imprez. Natomiast programy kosmiczne mogą mieć obsuw kilkunastoletni, być skasowane itp. Nie ma wartości merytorycznej ten "artykuł", a Wikipedię zaśmieca. Ciacho5 (dyskusja) 17:14, 8 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Źródło, które podaje, że w ciągu jednego pokolenia zniknie umiejętność czytania i pisania (bo to chyba oznacza 100% analfabetyzmu) jest niewiarygodne w oczywisty sposób, a Wikipedysta używający takich źródeł pokazuje, że ma 0% krytycyzmu (albo nie rozumie zupełnie tego, co czyta). Ciacho5 (dyskusja) 20:08, 8 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Źródło mówi o alfabetyzmie a nie analfabetyzmie ale i tak jego wiarygodnośc jest zerowa bo trudno przypuszczać że miliardy analfabetów z Azji i Afryki w ciągu dekady nauczy się pisać i czytać --Adamt rzeknij słowo 21:23, 8 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • W sumie można by napisać prawie to samo, co napisałem w roku 2028. W miarę oczywista informacja o WorldCup 2030 (nie wiem dlaczego nie ma analogicznej informacji o WC 2034 i 2038, być może dlatego że brakuje źródła, ale to źródło jest raczej o aplikacji Anglii jako gospodarza tej imprezy a nie o samej imprezie), trochę udokumentowanego wróżenia o populacji i alfabetyzmie, jakieś mgliste plany podboju kosmosu (te akurat opisane w oddzielnych artykułach). Moim zdaniem to wszystko może spokojnie poczekać na stworzenie artykułu jak będzie więcej konkretów. ~malarz pl PISZ 10:10, 9 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Rozumiem argumenty za usunięciem, jednak informacje mają źródła, a artykuł stanowi gotowy (choć prosty) szablon do wpisywania kolejnych informacji. Z już podanych niewiarygodnie dla mnie brzmi ta o braku analfabetów, w sytuacji gdy wg niedawnych danych było na świecie 775 mln analfabetów, a także 75 mln ludzi o ograniczonej zdolności czytania lub jej braku w samej Unii Europejskiej (!). Ja bym zostawił, by docenić pracę związaną z uźródłowianiem tego, co już jest. Wiklol (Re:) 23:00, 16 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Jaką pracę ? Źródła spisane z en.wiki, nawet nie ma pewności czy autor je przeczytał/zweryfikował. --Adamt rzeknij słowo 07:46, 17 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Jeśli chodzi o alfabetyzm, to jego definicja, jako przeciwieństwo do analfabetyzmu to dość duże uproszczenie, bo prawidłowa definicja w osobnym artykule o alfabrtyzmie brzmi "określenie odnoszące się do podstawowych zasobów wiedzy i umiejętności niezbędnych do uczestnictwa w życiu społecznym danej zbiorowości ludzkiej", podkreślam słowo "podstawowych". To, że alfabetyzm wyniesie 100% nie znaczy, że każda osoba świata będzie czytać tak biegle, jak my. A WP:WER mówi o źródłach: "Za najbardziej rzetelne uznaje się recenzowane publikacje naukowe." To stwierdził zawodowy, czyli uznany demograf. Banana22100 (dyskusja) 09:39, 18 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

PS. Napisałem "według francuskiego demografa Emmanuela Todda". A on tak naprawdę powiedział, więc w zasadzie to ta informacja jest w 100% prawdziwa. Banana22100 (dyskusja) 09:41, 18 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

No dobra. Faktycznie w tym konkretnym przypadku teochę niedoczytałem. Banana22100 (dyskusja) 23:41, 19 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nieencyklopedyczna mniemanologia z marnymi źródłami. Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:55, 8 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Haku (manga)

[edytuj | edytuj kod]
 Haku (manga) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

zwykły kolorowy album z ilustracjami, bez specjalnej zauważalności. Żadnych nagród ani innych powodów dla których powinien zostać wyróżniony osobnym artykułem nie widzę. Autor wydał takich albumów więcej. ~ Alvea (dyskusja) 18:25, 11 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Oceny ma wyśmienite, więc może i nagrody by się znalazły, ale od kiedy skończyła się praktyka pewnego Japończyka u mnie w zakładzie, to wyszukiwanie po japońskich stronach idzie mi jakoś gorzej, wobec czego nie pomogę. :-) KamilK7 ✉ 11:13, 12 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Artyści, ilustratorzy wydają przeważnie wiele kolekcji swoich prac w formie artbooków, ale takie pojedyncze publikacje nie osiągają zwykle większego rozgłosu poza fanami. Autor otrzymał za swoją twórczość en:Seiun Award w 1988, jednak ten arbook obejmuje lata późniejsze (1990-2001). Na stronach z używalnymi książkami widzę, że nie ma on też żadnej wyjątkowej wartości kolekcjonerskiej. Artysta encyklopedyczny niewątpliwie jest, ale pojedyncze albumy z jego twórczością (jawiki wymienia ich 9) już niekoniecznie. Santer dyskusja► 15:17, 15 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poważnych argumentów za encyklopedycznością. Pablo000 (dyskusja) 17:51, 9 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Future by Design

[edytuj | edytuj kod]
 Future by Design (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Film dokumentalny bez wykazania ponadczasowości, bez nagród, osiągnięć. Wikipedia nie jest katalogiem, więc hasło byłoby znacznie wartościowsze, gdyby zamiast osobnego wpisu, treść trafiła do hasła o bohaterze. Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:22, 10 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak zainteresowania hasłem, ale też brak jakichkolwiek przesłanek za ency. Pablo000 (dyskusja) 17:58, 9 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

30 lat na scenie Michała Wiśniewskiego

[edytuj | edytuj kod]
 30 lat na scenie Michała Wiśniewskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Składanki, o ile pamiętam, nie były uznawane za encyklopedyczne, ale może ta jest wyjątkiem? ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:57, 29 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Wręcz przeciwnie – "normalne" składanki, wydane jako pełnoprawne albumy encyklopedycznych wykonawców są encyklopedyczne. Tutaj mamy jakąś składankę rozdawaną na koncercie, co budzi mocną niepewność co do ency :) Nedops (dyskusja) 16:11, 29 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Płyta, którą można nabyć tylko na koncertach. Strona do usunięcia. Milagros aal (dyskusja) 20:33, 4 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:02, 9 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zespół Enjoy

[edytuj | edytuj kod]
 Zespół Enjoy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedna nagroda (debiut roku) ale jaka jest ranga festiwalu? Kilka singli, ale poważne płyty? Chyba za mało na encyklopedyczność. Uźródłowienie do poprawy (jak sie uda). ~ Ciacho5 (dyskusja) 09:38, 27 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Sam się zastanawiałem nad tym jak poprawiałem technikalia. ~malarz pl PISZ 21:08, 27 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak płyt, brak złotych płyt. Pablo000 (dyskusja) 20:31, 10 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Bitwa pod Chotusicami

[edytuj | edytuj kod]
 Bitwa pod Chotusicami (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło o bitwie autorstwa kolegi Arche. Tradycyjne problemy z brakiem źródeł na czele. Ten okres jest mi nieco obcy dlatego też proszę o opinię Was. Lukasz2 (dyskusja) 18:31, 27 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Tu nie ma co opiniować, tylko poprawiać i uźródławiać. Pierwsze źródło dodane. 94.254.161.162 (dyskusja) 22:24, 27 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jest i drugie. I mam problem: u Salmonowicza mamy 28 tys. Austriaków i 40 dział, Arche ma te dane, ale w rozbiciu - znaczy się, skorzystał z prawdziwych danych, tyle, że nie ma na nie źródła. Co robić? 94.254.161.162 (dyskusja) 22:35, 27 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli nie znajdziesz źródła na dane "rozbite", to wprowadź takie, na jakie masz źródło - ja kiedyś poprawiałem jakiś artykuł Archego, w którym sumarycznie mi się zgadzało ze źródłami, ale jak szukałem źródeł na dane "rozbite", to się okazało, że coś pokręcił. KamilK7 ✉ 14:37, 2 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
No więc zamieniłem dane na zagregowane, zgodnie z życzeniem. 5.173.0.47 (dyskusja) 21:25, 3 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawione. Nie wszystkie hasła Archego to spam. Pablo000 (dyskusja) 20:50, 10 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Język ngalik północny

[edytuj | edytuj kod]
 Język ngalik północny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zakres zgłoszenia: Zgłoszenie obejmuje także język ngalik południowy oraz pozostałe artykuły w kategorii "języki indopacyficzne" razem z jej podkategoriami (np. artykuły w kategorii "języki papuaskie") oraz ich podkategoriami (np. artykuły w kategorii "języki torricelli"). Obejmuje także samą kategorię "języki indopacyficzne". Wyjątkiem są te artykuły w tych kategoriach, które dotyczą grup języków (zaczynają się od "języki", a nie od "język"), z których większość jest jakoś normalna - muszą być one rozpatrywane osobno. Należy także rozpatrywać osobno te artykuły, w których cokolwiek poprawiano (np. język sentinelski, który w mojej opinii wciąż jest pod kreską), a jest to nieznaczna mniejszość. Istnieją także nielicznie pisane nie z Ruhlena (np. język ternate).

Uzasadnienie: Prawie wszystkie z tych artykułów ograniczają się do podania klasyfikacji przedstawionej przez Merritta Ruhlena. Jest to klasyfikacja uznawana wąsko, może być wręcz (i jest) uznawana za pseudonaukową. W związku z tym artykuły te nie tylko nie podają (scilicet cum grano salis żadnych) prawdziwych informacji (co oczywiście nie byłoby zresztą jeszcze wystarczające do uznania ich za ency), ale wręcz wprowadzają w błąd. O artykułach odbyła się dyskusja w Kawiarence, która nie wskazuje na możliwość łatwej zmiany tejsytyłacji (https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Artyku%C5%82y#J%C4%99zyki_indopacyficzne) --Henryk Tannhäuser (...) 16:45, 22 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jako otwierający dyskusję w kawiarence zgadzam się ze zgłoszeniem – artykuły są w całości błędne. Przeklikałem przez wszystkie hasła z kategorii. Z artykułów o pojedynczych językach coś poprawiono w: język a-pucikwar, język jarawa, język bo, język sentinelski, język abui, język enga, język rotokas, język autu, język abau, język iwam, język ambrak, język arapesz abu, język anêm, język yele, język galela, język makian zachodni, język ternate, język tidore, język ankave, język gogodala, język kaeti, język suki, język waruna. W niektórych poprawki są niewielkie, ale to już trzeba rozpatrzeć osobno. Cała reszta do usunięcia. Barcival (dyskusja) 21:03, 23 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jednak pozostałe hasła proszę o zgłoszenie osobno. Pablo000 (dyskusja) 20:51, 10 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Among the Shadows

[edytuj | edytuj kod]
 Among the Shadows (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wycofuję z EK-a, może udałoby się uratować to hasło jako stub? Dodałem linka z IMDB. Niezależnie od tego, pytanie czy hasło jest pod właściwą nazwą? → Snoflaxe (dyskusja) 13:33, 23 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Na angielskiej Wikipedii jest ten film ale pod tytułem The Shadow Within. Czymjestlogika (dyskusja) 19:50, 23 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:51, 10 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Djmodshop

[edytuj | edytuj kod]
 Djmodshop (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Był sobie sklep, napisały o nim gazety, ale czy to wystarczy? ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:14, 29 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

bo jest to historia polskiej muzyki?

Ciacho5 to był sklep znaczący w historii polskiej muzyki, był na rynku wystarczająco długo, aby móc wspierać polskich twórców więc zrozum, że ma to sens aby taka strona powstała np dla badaczy rynku muzycznego w Polsce - muzykologów, badaczy kultury i muzyki...zrozumiesz to? poza tym wiele stron z tamtych lat, artykułów prasowych itp zniknęło z internetu i to jest jedyna szansa, aby muzykolodzy mogli znajdować informacje...zwłaszcza badając nasz rodzimy rynek

Ale nie można do tego podejść od strony zadu, za przeproszeniem. TO nie naukowcy mają sie wzorować na WIkipedii a to Wikipedia powinna odzwierciedlać stan wiedzy / publikacji. Widział ktoś encyklopedię, która jest xródłem wyjścia dla naukowców? Nie - to encyklopedia zbeira dane już gdzieś opublikowane. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:39, 29 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Wojciech Pędzich zaraz przepraszam Ciebie, nie odwracaj kota ogonem, przepraszam, ale skąd dziennikarz muzyczny czerpie informacje...? m.in...właśnie z wikipedia ponieważ jak wiemy, strony www znikają tak samo jak znikają artykuły prasowe, zatem jeśli się nad tym zadumasz więcej to uświadomisz sobie, że ok, był sklep, ale jaki on miał wpływ na polską kulturę? no właśnie jak mógł mieć,..a no ogromny..wyobraź sobie człowieku,że w tamtych latach Polska nie była w EU, dopiero po 2004 więc taki sklep kształtował i edukował muzycznie Polaków, a że znajdował się w miejscu masowo odwiedzanym przez ludzi - empik -, dlatego dużo ludzi było dzięki temu edukowanych muzycznie..nabywając np limitowane serie muzyczne płyt na czarnych krążkach...i dziś warto aby dziennikarze muzyczni i inni którzy pamiętają tamte czasy mieli do tego dostęp, to tak samo jak chciałbyś powiedzieć był kiedyś Pewex i co z tego...

  • Oficjalna strona upamiętniająca na serwisie: www.facebook.com – 84 użytkowników obserwuje to… Nie zauważam zauważalności… ale może to dlatego, że profil praktycznie martwy… Zwykle sklepy trafiają na Wikipedię kiedy osiągną sukces – nie oszukujmy się, w sprzedaży. By argument o wspieraniu miał jakąkolwiek wagę, trzeba by wykazać jaki wpływ miało to wsparcie – teraz artykuł tego nie robi. btw – pierwszy ref nie nadaje się na źródło, bo to link do forum. Piastu βy język giętki… 16:50, 29 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Piastu to chyba wystarczający dowód, że taki sklep istniał, dwa masz zdjęcie, poza tym jak jesteś taki obeznany to trzeba było stworzyć wiki parę lat temu jak wisiały linki w wyborczej i rzepie, ale nie miałeś takiej wiedzy muzycznej...co? Poza tym na fb są skany artykułów prasowych wystarczy Ci,,,też nie...lepiej usuwać, bo po co..dawać badaczom kultury coś,...jak nic nie ma o tym w necie..stary idź do empiku i pogadaj z ludźmi to sami ci opowiedzą co tam było co nie..jak nie wierzysz..jak zdjęcie to dla Ciebie to mały dowód..banujecie coś co akurat miało duży wkład w kulturę i muzykę...banujcie inne rzeczy ale nie takie które faktycznie istniały..bo przestajecie być wiarygodni...co do wsparcia...wsparcie to dystrybucja sprzedażowa więc danie twórcom - muzykom kanałów dotarcia do ich potencjalnych klientów to chyba proste?

  • Wikipedia opiera się na badaniach naukowych, a nie jest ich źródłem. Badacz kultury, który jako podstawę podawanych faktów weźmie Wikipedię, to delikatnie mówiąc badacz marny. Jeśli sklep miał rzeczywisty "wkład w kulturę i sztukę", to powinien zostawić zauważalne ślady tego w źródłach. A jeśli ich nie ma, to cóż - nieency. Yashaa (dyskusja) 18:09, 30 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Yashaa wejdź sprawdź ile tych record labeli małych, które są wymienione w liście sprzedanych przez DJMODSHOP ma strony na wikipedia. Naprawdę nie są to duże wydawnictwa i też dla Ciebie z pewnością powinny być usunięte, spokojnie możesz tam usuwać..też.., zatem wg mnie nie masz racji..co do śladów to pozostały one w postaci sprzedanych płyt, tysięcy płyt, które są u ludzi w ich domach, zatem...co szkodzi, aby ten artykuł nie był na wiki? Podaj mi szkodliwość, dlaczego miałby on szkodzić i dlaczego ma nie być tu zawieszony, skoro: 1. był taki sklep i to w sklepie EMPIK 2. kupowali tam znani ludzie i artyści 3. są dowody zdjęciowe i printscreeny na fb z artykułów takich gazet jak Wyborcza 4. była to marka znanych dj'ii z duetu Modfunk. Jeśli ten sklep nie liczyłby się na rynku to zauważ, że nie byłoby artykułów w Rzeczpospolitej i Gazecie Wyborczej. Tak jak pisałem wcześniej niestety tematy z netu parują, a wyborcza wprowadziła płatną subskrypcję na materiały archiwalne, zatem pozostaje fanpage itp --John at LifeIsMusicEntertainment (dyskusja) 12:34, 1 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

    • No to odpowiem: 1. Był taki sklep - OK, i co z tego? Jest wiele rzeczy, które istniały, a do encyklopedii się nie nadają; 2. Znani ludzie kupują też kapustę w zieleniaku i zieleniak nie jest od tego ency; 3. Są dowody czego? Istnienia sklepu - wierzę, ale patrz pkt. 1; 4. Modfunk mają hasło w Wikipedii i można tam wspomnieć, że prowadzili sklep. Niestety, z żadnego przytoczonego w haśle źródła nie wynika wyjątkowość czy ważność tego sklepu jako takiego. Nawet przytoczony tekst z Wyborczej świadczy, że pisano o nim dlatego, że prowadzili go znani juz muzycy. Nie ma dowodu, że ten sklep realnie wpłynął na cokolwiek. Yashaa (dyskusja) 12:56, 1 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:53, 10 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(październik_2018/1)&oldid=54675149”