Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione naprawa (październik 2016)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
|
|
W kawiarence rozpocząłem dyskusję na temat tego hasła (dyskusja). Samo hasło wygląda słabo (przede wszystkim kalendarium jest niekompletne oraz kiepsko stoi z źródłami). Zastanawiałem się nad zrobieniem redirectu do kalendarium historii Iraku, ale samo kalendarium na lata 2003-2011 jest ency. Ma ktoś dobre źródła i trochę chęci, by poprawić to hasło? Ewentualnie można usunąć artykuł i ograniczyć się do ogólnego kalendarium historii Iraku.
Wołam osoby, które dyskutowały ze mną na temat tego hasła lub wyraziły swoje zdanie w kawiarence: @Airwolf, @Pat158, @Shumkichi, @Sidevar. Runab (dyskusja) 08:56, 26 kwi 2016 (CEST)
- Podtrzymuję swój pogląd, że artykuł powinien zostać przekonwertowany w "Historię Iraku (2003-2011)". Jestem w stanie pomóc przy jego naprawie, ale historia najnowsza nie jest mi zbyt bliska (w kontekście metaforycznym), więc nie podejmę się raczej przerobienia całego artykułu. Jeśli ustalimy wspólne stanowisko w stosunku do tego, czym ten artykuł ma być, to chętnie napiszę jednak kilka sekcji ;). Pat158 (dyskusja) 09:10, 26 kwi 2016 (CEST)
- Hasło powinno odzyskać tytuł, który miało przed przenosinami wykonanymi przez Tempesta w grudniu ubiegłego roku. No bo chyba mi nie powiecie, że okupacja/stabilizacja Iraku to temat nieency. (air)Wolf {D}
- Sam artykuł oczywiście jest ency, ale nie w takiej formie. Runab (dyskusja) 14:00, 26 kwi 2016 (CEST)
- Bezdyskusyjnie encyklopedyczne, powinno zostać przerobione na Historię Iraku (2003-2011). Do wyrzucenia mnóstwo newsowych informacji nieistotnych w szerszej perspektywie i/lub nieaktualnych ("W pobliżu Al-Hilli ostrzelano dwa patrole – polski i łotewski w środkowo-południowej strefie Iraku. Żaden z żołnierzy nie został ranny.", "Minister obrony narodowej Jerzy Szmajdziński zapowiedział, że za parę dni z Iraku wrócą komandosi z jednostki GROM. Wykluczył zwiększenie polskiego kontyngentu, ale dopuścił możliwość zmiany jego struktury."). Reszta do uźródłowienia, dopiero wtedy to hasło w ogóle ma rację bytu. Loraine (dyskusja) 22:01, 28 kwi 2016 (CEST)
- Częściowo się nie zgadzam. Ten artykuł początkowo dotyczyły okupacji Iraku przez siły koalicji antysaddamowskiej. To prawie to samo, ale nie do końca (przykładowo: wydarzenia natury politycznej w USA czy Wielkiej Brytanii nie zaliczają się do historii Iraku, ale mogły mieć wpływ na przebieg i charakter jego okupacji). Powinien istnieć artykuł o okupacji Iraku i to jest właśnie ten artykuł. Wymaga on głębokiej poprawy, nie ma co do tego wątpliwości, ale sądzę, że w pierwszej kolejności powinniśmy ustalić, czego ten artykuł ma tak naprawdę dotyczyć i jak ma się nazywać. (air)Wolf {D} 19:13, 2 maj 2016 (CEST)
- Bezdyskusyjnie encyklopedyczne, powinno zostać przerobione na Historię Iraku (2003-2011). Do wyrzucenia mnóstwo newsowych informacji nieistotnych w szerszej perspektywie i/lub nieaktualnych ("W pobliżu Al-Hilli ostrzelano dwa patrole – polski i łotewski w środkowo-południowej strefie Iraku. Żaden z żołnierzy nie został ranny.", "Minister obrony narodowej Jerzy Szmajdziński zapowiedział, że za parę dni z Iraku wrócą komandosi z jednostki GROM. Wykluczył zwiększenie polskiego kontyngentu, ale dopuścił możliwość zmiany jego struktury."). Reszta do uźródłowienia, dopiero wtedy to hasło w ogóle ma rację bytu. Loraine (dyskusja) 22:01, 28 kwi 2016 (CEST)
- Sam artykuł oczywiście jest ency, ale nie w takiej formie. Runab (dyskusja) 14:00, 26 kwi 2016 (CEST)
Dyskusja tak jakby zamarła. :) (air)Wolf {D} 23:46, 27 cze 2016 (CEST)
Do archiwum. Dyskusja tak jakby zamarła. :) @Runab jak znajdziesz chwilę to może uda ci się zrobić z tym hasłem to co zazwyczaj z nimi robisz? :) Stanko (dyskusja) 20:09, 1 paź 2016 (CEST)
Częściowe NPA z http://www.lachy.pl/Historia.html AB (dyskusja) 08:41, 15 cze 2016 (CEST)
- @AB artykuł w podobnej formie jest od 2008. Doszedłem do wersji archiwalnej strony zespołu z 2009. Po krótkim sprawdzeniu obie wersje znacząco się różnią. Widocznie zobaczyli lepszą wersję u nas i sobie przepisali. @Pablo000 chyba można zamknąć. To oni skopiowali, nie my. Sidevar (dyskusja) 18:29, 8 wrz 2016 (CEST)
- @Sidevar To jeden z paru problemów z hasłem. Wyeliminowane zostało NPA, ale brak jakichkolwiek źródeł. Bardzo dużo nieistotnych z punktu widzenia czytelnika informacji np. o ludziach tam pracujących, choreografach, prezesach, skarbnikach... W tej postaci do brudnopisu. --Pablo000 (dyskusja) 18:37, 8 wrz 2016 (CEST)
Przeniesiono do brudnopisu. Stanko (dyskusja) 20:13, 1 paź 2016 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł od 10 lat. Definicja dość prostego pojęcia wygląda na całkiem poprawną - ale czy np. niewydobyty materiał nie jest urobkiem? Tu jednak mimo wszystko potrzebny byłby przypis do branżowej publikacji. Sławek Borewicz (dyskusja) 17:27, 26 wrz 2016 (CEST)
- Niewydobyty chyba nie - trzeba się przecież narobić aby coś urobić. Electron ツ ➧☎ 02:27, 27 wrz 2016 (CEST)
- Niewydobyty to nie. Zawsze urobek był już po pracach strzałowych, więc to co siedziało w ścianie urobkiem nie było. Choć wydobyty z kopalni to chyba też niekoniecznie. W każdym razie, w tej wersji nadaje się do Wikisłownika. Wostr (dyskusja) 02:50, 27 wrz 2016 (CEST)
- Już nie, rozwinąłem art. Można go oczywiście dalej rozwijać... ale na razy wystarczy. Temat jak najbardziej ency. Electron ツ ➧☎ 03:50, 27 wrz 2016 (CEST)
Naprawiono. Stanko (dyskusja) 20:17, 1 paź 2016 (CEST)
Błąd w nazwie hasła. Chociaż filmweb ma z małej "boży", to powinno być z wielkiej, tzn. "Boży". Przecież nie chodzi o jakieś bóstwo tylko konkretnego Boga chrześcijan. Abraham (dyskusja) 16:32, 23 wrz 2016 (CEST)
- @Abraham Biorąc pod uwagę [1] i [2] dystrybutor filmu się nie pomylił i jest poprawnie małą literą. Wostr (dyskusja) 03:06, 27 wrz 2016 (CEST)
- A od kiedy dystrybutorzy mają przywilej nieomylności? Por. [3] Już samo "kuglarz" w tłumaczeniu jest dziwaczne. Abraham (dyskusja) 11:08, 27 wrz 2016 (CEST)
- Podałem strony PWNu, które według mnie świadczą, że dystrybutor się nie pomylił i poprawna jest mała litera. Nie nam poprawiać rzeczywistość, a skoro przetłumaczył jako „kuglarz” to taka jest polska nazwa filmu i tyle. Wostr (dyskusja) 13:59, 27 wrz 2016 (CEST)
- Odnośnie do Boży → Por. [4] Abraham (dyskusja) 13:42, 28 wrz 2016 (CEST)
Błędne i dziwne tytuły przekładów, zwłaszcza filmów, nie są niczym niezwykłym. Małą stosują różne, w tym poważne, źródła filmoznawcze, np. Kwartalnik Filmowy, czy Encyklopedia... Lubelskiego i wiele innych (ale nie np. Leksykon... Pitery):https://www.google.pl/search?q=franciszek%2C+kuglarz+boz%CC%87y&rlz=1C1ASUT_enPL526PL526&oq=franciszek%2C+kuglarz+boz%CC%87y&aqs=chrome..69i57.108642j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8#q=franciszek,+kuglarz+boz%CC%87y&safe=off&tbm=bks . Laforgue (niam) 13:54, 28 wrz 2016 (CEST) Jednak źródła są bardziej zróżnicowane, niż myślałem, a i wzrok chyba mi się psuje :(. W takim razie, skro wielką jest np. w Fellinim Kornatowskiej, lekko skłaniam się do tego. Niestety katalog Filmoteki Narodowej, który byłby najważniejszym źródłem, chyba obecnie nie działa. Laforgue (niam) 14:06, 28 wrz 2016 (CEST)
- @Abraham proszę, nie wciskaj mi znowu tego linku pod nos. Widziałem za pierwszym razem. Jest „kuglarz” a nie „wesołek” (tak, wiem że chodzi o to samo, ale jednak jest różnica), a zasady mówią jasno: „można zapisać wielką literą”. Ergo nazwa małą literą nie jest błędna. Wostr (dyskusja) 14:48, 28 wrz 2016 (CEST)
- To jest powielany błąd ortograficzny. Abraham (dyskusja) 14:50, 28 wrz 2016 (CEST)
- Wskaż więc zasadę, według której sformułowanie „kuglarz boży” zapisane powinno być dużą literą. Zresztą, w ogóle o czym my rozmawiamy. Tytuł to tytuł: jeśli jest oficjalne źródło (a w przypadku jego braku: wiarygodne źródła tak podają), które podaje taki tytuł, to jedyne co można zrobić (przy założeniu, że tytuł jest z błędem ortograficznym) to dać przypis wyjaśniający ten błąd. Wostr (dyskusja) 15:43, 28 wrz 2016 (CEST)
- Bez przesady, jest w tym trochę racji, że dystrybutor to żadna wyrocznia, a jego "oficjalność" nie może dyktować konwencji nazewniczych. Już często przenosiliśmy nieprawidłowe tytuły, np. ostatnio EK: o tym najlepiej tam Beno pisał. Ja bym poczekał, aż katalog FN zacznie działać, bo to uż jest istotne. Laforgue (niam) 15:48, 28 wrz 2016 (CEST)
- Pamiętam, co pisał Beno i się z tym zgadzam. Jeśli jest taka zasada ortograficzna. A tutaj tego nie widzę, więc przede wszystkim źródła, a nie widzimisię w postaci Przecież nie chodzi o jakieś bóstwo tylko konkretnego Boga chrześcijan. Wostr (dyskusja) 17:50, 28 wrz 2016 (CEST)
- Bez przesady, jest w tym trochę racji, że dystrybutor to żadna wyrocznia, a jego "oficjalność" nie może dyktować konwencji nazewniczych. Już często przenosiliśmy nieprawidłowe tytuły, np. ostatnio EK: o tym najlepiej tam Beno pisał. Ja bym poczekał, aż katalog FN zacznie działać, bo to uż jest istotne. Laforgue (niam) 15:48, 28 wrz 2016 (CEST)
- Wskaż więc zasadę, według której sformułowanie „kuglarz boży” zapisane powinno być dużą literą. Zresztą, w ogóle o czym my rozmawiamy. Tytuł to tytuł: jeśli jest oficjalne źródło (a w przypadku jego braku: wiarygodne źródła tak podają), które podaje taki tytuł, to jedyne co można zrobić (przy założeniu, że tytuł jest z błędem ortograficznym) to dać przypis wyjaśniający ten błąd. Wostr (dyskusja) 15:43, 28 wrz 2016 (CEST)
- To jest powielany błąd ortograficzny. Abraham (dyskusja) 14:50, 28 wrz 2016 (CEST)
- Odnośnie do Boży → Por. [4] Abraham (dyskusja) 13:42, 28 wrz 2016 (CEST)
- Podałem strony PWNu, które według mnie świadczą, że dystrybutor się nie pomylił i poprawna jest mała litera. Nie nam poprawiać rzeczywistość, a skoro przetłumaczył jako „kuglarz” to taka jest polska nazwa filmu i tyle. Wostr (dyskusja) 13:59, 27 wrz 2016 (CEST)
- A od kiedy dystrybutorzy mają przywilej nieomylności? Por. [3] Już samo "kuglarz" w tłumaczeniu jest dziwaczne. Abraham (dyskusja) 11:08, 27 wrz 2016 (CEST)
Do archiwum. Nie ma błędu. Stanko (dyskusja) 20:19, 1 paź 2016 (CEST)
Ostatnio w dyskusji zgłoszono pewne zastrzeżenia. Hasło rzeczywiście wygląda nie najlepiej, nie zostało nigdy porządnie zredagowane. Goło, bez źródeł. Niektóre zdania oszablonowane w całości. Teoria panspermii (dyskusyjna, ale jednak naukowa, hipoteza), wymieniona obok kreacjonizmu - na co też już zwracano w dyskusji uwagę. Jest jakaś szansa, @Mpn, @Pisum? ~ Hoa binh (dyskusja) 08:16, 9 lip 2016 (CEST)
- Przepraszam za przeoczenie, to miało iść do sekcji naprawa. Hoa binh (dyskusja) 08:21, 9 lip 2016 (CEST)
- solidna poprawa tego artu to robota na kilka tygodni :-( Mpn (dyskusja) 08:49, 9 lip 2016 (CEST)
- Kreacjonizm wymieniony obok panspermii inteligentnego projektu?? No i prawidłowo. Wikipedia nie jest chyba od rozstrzygania prawdziwości teorii i wydawania ostatecznych decyzji?? Poprawić (w sensie rozbudować) jak najbardziej ale dyskryminacja kreacjonizmu to moim zdaniem byłoby przekroczenie uprawnień wikipedii --Kolos24 (dyskusja) 13:09, 9 lip 2016 (CEST)
- kreacjonizm nie jest teorią i dlatego się go nie wymienia obok panspermii. Chyba że panspernii inteligentnego projektu, która też z nauką ma niewiele wspólnego Mpn (dyskusja) 13:12, 9 lip 2016 (CEST)
- Hasło Pochodzenie życia mnie by zainteresowało tylko wtedy, gdyby podeszło do problemu historycznie. Od najstarszych zapisanych w starożytności dla Bóg wie jakich ludów do obecnych poglądów. To dawało by pewien obraz i historię ewolucji zagadnienia, bez narzucania nikomu obowiązujących obecnie naukowych poglądów. To pewnie tylko marzenie.--Jerzyjan1 (dyskusja) 11:46, 10 lip 2016 (CEST)
- Artykuł o biogenezie miałby opisać wszystkie mitologie ? Doctore→∞ 11:54, 10 lip 2016 (CEST)
- W dyskusji nad hasłem dotyczącym zagadnień związanych z biologią na czterech wypowiadających się dwóch chce, by hasło to prezentowało przegląd wierzeń religijnych, legend i baśni, bo nie chcą by im "narzucono" naukowy ogląd świata. No cóż, żyjemy w takich czasach, gdy pseudonauki wszelkiej maści kwitną bujnie. Jak pisał Mistrz Herbert: Ma rację Mircea Eliade jesteśmy - mimo wszystko społeczeństwem zaawansowanym magia i gnoza kwitnie jak nigdy. @Jerzyjan1 zatroszcz się również o hasło krasnoludek, bo w tej chwili Wikipedia narzuca Ci pogląd o nieistnieniu krasnoludków, co może obrażać Twoje przekonania. Hoa binh (dyskusja) 12:02, 10 lip 2016 (CEST)
- Proszę wybaczyć ale prezentowanie stanu wiedzy nie może być rozpatrywane w kategoriach "narzucania poglądów". Art do naprawy, o różnych historiach kreacjonistycznych można ewentualnie wspomnieć na marginesie, aczkolwiek nie uważam tego za konieczne. --Peter1975 (dyskusja) 15:42, 13 lip 2016 (CEST)
- w artach biologicznych (czy chemicznych) wątki historyczne mają poboczne znaczenie. Nawet w przypadku DA mogą nie być uwzględnione. Mpn (dyskusja) 12:03, 10 lip 2016 (CEST)
- Jestem przekonany że nikogo nie będziemy dyskryminowali ani też narzucali poglądów. Proszę śmiało rozwijać treść dobierając wiarygodne źródła. Może być o poglądach w starożytności (mi na ten temat poglądów religijnych starczy informacji na dwa zdania i jestem przekonany, że to już wszystkie możliwe informacje), może być o teoriach nienaukowych (biologia jest nauką pozytywną, stąd tylko teorie naukowe i hipotezy naukowe pojawiają się w publikacjach biologów, resztę recenzenci odrzucają, pisząc krótko - "spekulacje"). Miejsca starczy proszę pisać.--Pisum (dyskusja) 18:30, 15 lip 2016 (CEST)
- Broń Boże nie kasować, rozwijać. StoK (dyskusja) 00:22, 16 lip 2016 (CEST)
Najbardziej rażące problemy zostały chyba rozwiązane, reszta może się odbywać poza Poczekalnią. @Mpn, @Pisum Można przenieść do załatwionych? Hoa binh (dyskusja) 19:05, 28 sie 2016 (CEST)
- imo może zostać. Przydałoby się to napisać porządniej, może kiedyś się wezmę, ale obecna forma nie jest bardzo zła. Mpn (dyskusja) 20:50, 28 sie 2016 (CEST)
- To chyba była dyskusja nad naprawą a nie usunięciem czy rozwinięciem. Ze względu na niewielkie możliwości poznania doświadczalnego temat jest bliższy filozofii niż biologii. Jeżeli Mpn będzie pisał porządnie to prosiłbym o nie tłumaczenie byle jak artykułu anglojęzycznego. Ługowski w książce "Filozoficzne podstawy protobiologii" policzył teorie biogenezy z drugiej połowy XX wieku (lata 1957-1993) i wymienia 120; opisano to w około 10 000 publikacji. Niektóre wzajemnie się uzupełniają, inne wykluczają. Można je uporządkować na hipotezy gorącej Ziemi czyli żeński oraz zimne czyli męskie, niektórzy jedne z drugimi układają w jednolitą teorię filozoficzną. Tak więc Mpnie wszystko przed Tobą. Ja tylko skorygowałem to co było w zestawieniu ze źródłami.--Pisum (dyskusja) 09:51, 6 wrz 2016 (CEST)
- nie planuję tłumaczenia. Myślę, że w najbliższej przyszłości ciężko by mi to było opracować na przyzwoitym poziomie Mpn (dyskusja) 19:59, 6 wrz 2016 (CEST)
Naprawiono. Stanko (dyskusja) 20:32, 1 paź 2016 (CEST)
Do naprawy: trzeba napisać (przetłumaczyć) od podstaw. ~ Kamil-b DYSKUSJA 19:28, 9 lip 2016 (CEST)
- @Mpn, rzucisz okiem? Nadaje się to w ogóle do naprawy? --Teukros (dyskusja) 20:35, 9 lip 2016 (CEST)
- na pewno tak, skoro analogiczny art w en.wiki wisi sobie spokojnie. Tak myślę tylko, czy kontynuować ten podział na inter- i intralocus sexual conflict, czy też może by połączyć oba w jednym arcie? Mpn (dyskusja) 08:39, 10 lip 2016 (CEST)
- @Mpn I co wymyśliłeś? Proszę o opinię, bo wisi od 2 miesięcy. --Pablo000 (dyskusja) 21:15, 4 wrz 2016 (CEST)
- widzę, że opinii innych brak. Spróbuję jednak poprawić jako osobny art Mpn (dyskusja) 19:57, 6 wrz 2016 (CEST)
- @Mpn I co wymyśliłeś? Proszę o opinię, bo wisi od 2 miesięcy. --Pablo000 (dyskusja) 21:15, 4 wrz 2016 (CEST)
- Już jakiś czas temu zwracałem uwagę że tytuł/hasło artykułu nie koresponduje z treścią. Skoro autor\ \tłumacz zamierza opisać tylko jeden z rodzajów konfliktu międzypłciowego proponuję stosować język polski zgodny z tym stosowanym w komunikacji akademickiej np (tu nie mogę wstawić linku bo dokumenty google są blokowane ale może wyszukanie frazy 'Recenzja od dr hab. K. Michalskiej.pdf' pomoże). Proszę też o porzucenie dwóch przesądów wtłaczanych na siłę do artykułu: 1. gen i cecha są tożsame, 2. konflikt jest działaniem na przekór drugiej stronie. Jedno i drugie pozostaje w sprzeczności z ogólną wiedza o ewolucji oraz ze źródłami przedstawionymi w artykule. Ad 2 - konflikt w ewolucji jest wynikiem rozbieżnych interesów, a interesem jest optymalne dostosowanie.--Pisum (dyskusja) 13:56, 10 wrz 2016 (CEST)
- a więc rozumiem, że sugerujesz przeniesienie na Międzypłciowy konflikt genetyczny między loci? Mpn (dyskusja) 08:22, 11 wrz 2016 (CEST)
- Tak, jeżeli podjąłeś decyzję o wąskim omówieniu tematu. Wątpię aby ktoś miał pewniejsze źródło na polską terminologię, zawsze można korzystając z reguły śmiałej edycji przenieść gdy się takie ujawni. Teraz mamy językową hybrydę i delikatnie nazywając artykuł nie na temat.--Pisum (dyskusja) 08:41, 11 wrz 2016 (CEST)
Naprawiono. Stanko (dyskusja) 20:39, 1 paź 2016 (CEST)
Rozbudowany artykuł, który od kilku lat może doczekać się innego źródła niż jedna publikacja z 1998 roku, posiada też pewne problemy z stylem. Dominik27.09 (dyskusja) 20:45, 11 maj 2016 (CEST)
Naprawiono. Coś tam poprawiłem, nie ma sensu trzymać tego tu dłużej. Stanko (dyskusja) 07:22, 3 paź 2016 (CEST)
Od jakiegoś czasu w haśle toczą się ciągłe reverty strony katolickiej z rodzimowierczą. Dla jednych to święto katolickie, dla innych pogańskie, rdzennie polskie, przejęte przez katolików. I tak będzie, dopóki w haśle nie pojawi się wreszcie jakaś porządna treść i solidne źródła. Nawet nie wiem, kogo pingować... @Albertus teolog, @Quodvultdeus, @Tomasz Wachowski, @Farary, @Felis domestica? ~ Hoa binh (dyskusja) 21:34, 2 paź 2016 (CEST)
- Nie mam, niestety, nic na ten temat w bibliotece. Na logikę jednak, nie mogło święto ustanowione w X-wiecznej Burgundii zostać wyznaczone według kalendarza słonecznego czy księżycowego Słowian. IP-ek który chce koniecznie ustanowić tego dnia pogańskie święto, powołuje się na rosyjskie źródło. Tylko że rosyjski słownik, na który daje przypisy jest naukowo, solidnie napisany, i daje prawidłową definicję: у славян-католиков главные в году поминальные дни, приуроченные к первым числам ноября,которые совпадают с церковными датами поминовения Всех Святых (1.Х1) н душ умерших одственников (2.XI). День памяти святых впервые был введен в Европе в 998 году в монастырях бенедиктинцев, а с XIII века принят во всей западной церкви как официально праздник памяти по умершим. Dalej w tym słowniku czytamy, że wokół tego katolickiego święta narosły z czasem obrzędy ludowe. Mamy więc, w przypadku IP-ka, przykład fałszowania źródeł. Ale specjalistą od tego tematu nie jestem, może ktoś ma w domu stosowną pozycję. Ostatecznie można napisać na podstawie tego rosyjskiego słownika, dostępnego w necie, który wg mnie wygląda na wiarygodne źródło. Augurmm (dyskusja) 13:47, 3 paź 2016 (CEST)
- IP zadający pytanie jaki wpływ miały Dziady na benedyktynów z Cluny? sam powinien widzieć nonsens swoich tez. Wspomnienie zmarłych jest świętem katolickim i to jest oczywista oczywistość. Czym innym jest natomiast dyskusja nad wpływem dziadów na ludową pobożność na terenach Polski. Te wpływy też są raczej oczywiste i ewentualnie je należy wzmocnić źródłami. (Sam artykuł chętnie bym przeniósł pod pełną nazwę święta) Albertus teolog (dyskusja) 13:51, 3 paź 2016 (CEST)
- Tak, tylko że pilnie trzeba coś z tym zrobić, bo dziś od rana mamy znowu zmienianie treści. I tak w kółeczko, jeden tekst jest zastępowany drugim. Wojna IPków chrześcijańskich z IPkami pogańskimi, w którą zaangażowani są od strony pogańskiej wikipedyści Лобачев Владимир i Wojsław Brożyna. To się musi skończyć, hasło nie może co drugi dzień podawać innych informacji. Hoa binh (dyskusja) 14:01, 3 paź 2016 (CEST)
- Ponieważ to tak pilne, to będąc w bibliotece zajrzałem do KUL-owskiej Encyklopedii Katolickiej. Nieco się zdziwiłem, bo odróżniają oni Dzień Zaduszny od Zaduszek. Dzień Zaduszny to wg EK "obchód liturgiczny" natomiast Zaduszki to "zwyczaje ludowe związane z obchodem liturgicznym". Skoro uczeni katoliccy takie rozróżnienie wprowadzili, to nie pozostaje chyba nic innego, niż pójść na WP w ich ślady. Skserowałem oba hasła z EK, ale mogę napisać tylko na ich podstawie. Nic innego nie mam. Augurmm (dyskusja) 16:30, 3 paź 2016 (CEST)
- @Augurmm Myślę, że nie ma sensu oddzielać święta od jego obrzędowości, bo jedno pozbawiamy wtedy oprawy, a drugie kontekstu. To jak w haśle o Wielkanocy nie pisać o jajkach, barankach itp., tylko wyrzucać je w oddzielny art. To trzeba zawrzeć zbiorczo. Hoa binh (dyskusja) 11:04, 4 paź 2016 (CEST)
- @Hoa binh, też tak myślę, byłem wielce zdziwiony tym rozdzieleniem w Enc. Kat. Czy zostawiamy to pod dotychczasowym głównym znaczeniem, to znaczy Zaduszki a nie Dzień zaduszny lub Wspomnienie Wiernych Zmarłych? My mamy jako gł. znaczenie Zaduszki, Enc. Kat. Dzień Zaduszny, @Albertus teolog proponuje Wspomnienie. Dla mnie to bez znaczenia, każdy z tych terminów ma swoje plusy i minusy. Augurmm (dyskusja) 11:17, 4 paź 2016 (CEST)
@Wojsław Brożyna, @Лобачев Владимир zapraszam też do dyskusji nad hasłem tutaj. Stanko (dyskusja) 10:55, 4 paź 2016 (CEST)
- Nie znam na tyle języka polskiego. Więc nie mogę wziąć udział w tej dyskusji. --Лобачев Владимир (dyskusja) 11:16, 4 paź 2016 (CEST)
- @Dawid2009 zapraszam też do dyskusji nad hasłem tutaj. --Лобачев Владимир (dyskusja) 11:09, 4 paź 2016 (CEST)
- Ja skłaniam się do propozycji opartej o przytoczoną przez Augurmm EK: dwa osobne artykuły dla Zaduszek i Dnia Zadusznego. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 11:14, 4 paź 2016 (CEST)
- Zobacz ru:Поминальные дни у славян (Grave dni Słowianie). --Лобачев Владимир (dyskusja) 11:28, 4 paź 2016 (CEST)
- Rosyjska Wikipedia ani żadna inna nie jest jednakowoż źródłem ani ostateczną instancją w sporach merytorycznych. Hasło nadal brakuje redakcji i solidnych źródeł, a tego nie osiągniemy linkowaniem do ru wiki. Hoa binh (dyskusja) 11:31, 4 paź 2016 (CEST)
- W EK, której w ogóle powinniśmy więcej używać jako źródła, pod każdym hasłem są obszerne bibliografie, czasem na kilka akapitów: to będzie bardzo pomocne. (W życiu nie przyszłoby mi do głowy szukać pod "Dzień", szczerze podziwiam Augurmma za ten pomysł; niestety na chacie mam tylko tomy do J, i też się nie podejmuję pisania tego). Laforgue (niam) 12:58, 4 paź 2016 (CEST)
- Rosyjska Wikipedia ani żadna inna nie jest jednakowoż źródłem ani ostateczną instancją w sporach merytorycznych. Hasło nadal brakuje redakcji i solidnych źródeł, a tego nie osiągniemy linkowaniem do ru wiki. Hoa binh (dyskusja) 11:31, 4 paź 2016 (CEST)
- Zobacz ru:Поминальные дни у славян (Grave dni Słowianie). --Лобачев Владимир (dyskusja) 11:28, 4 paź 2016 (CEST)
W moim brudnopisie napisałem hasło w oparciu o dwa artykuły z EK. Każda informacja jest uźródłowiona. Dwa wyjaśnienia. W definicji mamy "kościoły łacińskie", co jest pojęciem używanym do określenia wszystkich kościołów, których liturgia wywodzi się z liturgii rzymskiej, np. anglikanów. Niestety, na EK nie omówiono tego zagadnienia, nie ma więc w artykule np. wpływu zaduszek na kulturę anglosaską. Także związki zaduszek z polskimi dziadami ograniczają się do jednego zdania, potrzebna byłaby w tym zagadnieniu jakaś praca etnograficzna. Proszę poprawiać u mnie w brudnopisie. Jeżeli nie będzie sprzeciwów, przeniosę później do przestrzeni głównej. Augurmm (dyskusja) 14:16, 5 paź 2016 (CEST)
- @Augurmm Myślę, że jest ok. @Adamt Jeżeli nie będzie zasadniczych głosów sprzeciwów, to można chyba zastąpić tym obecny tekst? Ja zajrzę do Zwyczaje, obrzędy i tradycje w Polsce Ogrodowskiej, żeby uzupełnić wtenczas sekcję o ludycznym wymiarze. Hoa binh (dyskusja) 15:12, 5 paź 2016 (CEST)
- Również jestem za zastąpieniem obecnego tekstu bez zbędnej zwłoki.--Quodvultdeus (dyskusja) 15:17, 5 paź 2016 (CEST)
- ok--Adamt rzeknij słowo 15:19, 5 paź 2016 (CEST)
- NOK--żeś się spisał, kontrowersji nabrały przecież owe związki zaduszek z dziadami, a nie aglikańskie aspekty, widać z braku laku dobry kit, na Halloween oczywiście xxx 2016-10-05 16:44
@Adamt - Augurmm napisał na nowo na podstawie swoich i nadesłanych mu przeze mnie źródeł, za co mu dzięki wielkie. Sprawę chyba można uznać za załatwioną? Hasło uwzględnia i stronę "kościelną", i przedchrześcijańskie elementy ludyczne. Malkontenci powinni raczej skupić się na poprawie hasła Dziady (zwyczaj). Hoa binh (dyskusja) 08:43, 7 paź 2016 (CEST)
Naprawiono. Artykuł zmienił swoja formę , został znacznie poprawiony za co podziękowania dla Augurmma o Hoa Adamt rzeknij słowo 23:44, 8 paź 2016 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł od dekady; zawierający infobox, którego zawartością jest nazwa i właściwie powtórzenie definicji. Interwiki wskazują, że takie pojęcie występuje, ale w innojęzycznych wersjach też słabo ze źródłami. Hoa binh, jak bliska jest ci chińska mitologia? Sławek Borewicz (dyskusja) 15:08, 1 paź 2016 (CEST)
- Obcy mi ten temat. A autor co sądzi, @Lajsikonik? @Felis domestica? Hoa binh (dyskusja) 15:51, 1 paź 2016 (CEST)
- Gdy już skończą remontować bibliotekę w Hinckley spróbuję czegoś poszukać. Do źródeł z których korzystałem 10 lat temu nie mam dostępu. Lajsikonik Dyskusja 15:55, 1 paź 2016 (CEST)
- Coś tam wymodziłem. Szału nie ma, ale zostać może--Felis domestica (dyskusja) 20:05, 1 paź 2016 (CEST)
Naprawiono. Stanko (dyskusja) 07:36, 15 paź 2016 (CEST)
W 1950 roku został zweryfikowany w stopniu pułkownika - PRZEZ KOGO? AB (dyskusja) 14:04, 28 wrz 2016 (CEST)
- W Serwis Polska Podziemna Dział „Postacie” Marszewski, Zygmunt napisano, że stopień ten zweryfikowany przez Ministerstwo Obrony Narodowej dopiero w 1950 roku. --Jurek281 (dyskusja) 14:44, 28 wrz 2016 (CEST)
- Tylko czy chodzi o MON w PRL? Chyba raczej emigracyjny. AB (dyskusja) 18:40, 28 wrz 2016 (CEST)
- Zgłaszający obecnie niczego nie tworzy (poza chaosem w kategoryzacji żołnierzy II RP). Usilnie stara się o przywrócenie statusu admina. Starania te sprowadzają się między innymi do zgłaszania artów do usunięcia lub naprawy. Popełnia jednak błędy. Także tym razem. Zgłaszający powinien zgłosić błąd w artykule, a nie wnosić o poprawę, gdyż tu dyskutuje się nad natychmiastowym poprawieniem formy, a nie ewentualnych bądź sugerowanych błędów. Moja uwaga dotyczy również poprzedniego zgłoszenia hasła Tadeusz Machalski (1893-1983) --grzes1966 (dyskusja) 22:52, 28 wrz 2016 (CEST)
- Stopień został zweryfikowany przez MON w PRL, zweryfikowano wszystkie stopnie wojskowe (nadane w czasie wojny przez organizacje konspiracyjne) oraz ewentualnie w czasie działań bojowych, a co do których nie było dokumentów (np. we wrześniu 1939 roku) lub były niepełne. A związane to było z tworzeniem rejestrów w Wojskowych Komend Uzupełnień. Smat (dyskusja) 21:58, 2 paź 2016 (CEST)
- Skoro tak, to trzeba odnaleźć odpowiednie źródło i wpisać powyższe do artykułu. AB (dyskusja) 22:10, 2 paź 2016 (CEST)
- Zgłaszający obecnie niczego nie tworzy (poza chaosem w kategoryzacji żołnierzy II RP). Usilnie stara się o przywrócenie statusu admina. Starania te sprowadzają się między innymi do zgłaszania artów do usunięcia lub naprawy. Popełnia jednak błędy. Także tym razem. Zgłaszający powinien zgłosić błąd w artykule, a nie wnosić o poprawę, gdyż tu dyskutuje się nad natychmiastowym poprawieniem formy, a nie ewentualnych bądź sugerowanych błędów. Moja uwaga dotyczy również poprzedniego zgłoszenia hasła Tadeusz Machalski (1893-1983) --grzes1966 (dyskusja) 22:52, 28 wrz 2016 (CEST)
Naprawiono. Stosowne, nawet dostępne online źródła zostały dodane. Szkoda, że bez przypisów, niemniej jest okFelis domestica (dyskusja) 14:39, 16 paź 2016 (CEST)
Brak neutralnego punktu widzenia, artykuł wygląda na przepisany, do tego brzmi jak apologia ekskomunikowanego przez Kościół Rzymskokatolicki ks. Hodura. Invisible kid (dyskusja) 23:01, 3 paź 2016 (CEST)
- Do natychmiastowego przykrócenia. Treśc ewidentnie skopiowana z podanego źródła --Adamt rzeknij słowo 00:43, 4 paź 2016 (CEST)
- Przykrociłem Nie wierzę by można było zweryfikować treść z podanym źródłem ale art wygląda lepiej --Adamt rzeknij słowo 09:50, 5 paź 2016 (CEST)
Naprawiono. Stanko (dyskusja) 13:34, 19 paź 2016 (CEST)
Ze zgłoszenia na ZB: Nazwa miejscowości obecnie to Затишшя, jedyne źródło [1] pod hasłem 'Zajce' przywołuje przedwojenną mapę WIG, gdzie pokazana jest etykieta 'Zajcy'. KSNG nie wymienia takiej miejscowości w ogóle, co w zasadzie oznacza, że powinniśmy używać nazwy ukraińskiej we właściwej transkrypcji ('Zatiszszja'?). Obecna forma nazwy jest słabo uzasadniona, należy rozważyć przeniesienie pod nazwę współczesną ale tez jakieś wyjaśnienie różnic pomiędzy nazwami pol i ukr. To zresztą dotyczy większej liczby artykułów o wsiach na Kresach... --mulat(napisz) 14:09, 19 paź 2016 (CEST)
- Zatyszszia (rejon krzemieniecki). Magen (dyskusja) 18:39, 19 paź 2016 (CEST)
- Przeniesione pod Zatyszszia (rejon krzemieniecki), uzupełnione, więc chyba można uznać za naprawione, i to w trybie super ekspresowym? mulat(napisz) 12:10, 20 paź 2016 (CEST)
- Zatyszszia (rejon krzemieniecki). Magen (dyskusja) 18:39, 19 paź 2016 (CEST)
Naprawiono. Andrzei111 (dyskusja) 04:01, 22 paź 2016 (CEST)
Nie nalegam na skasowanie, bo hasło jest w dużej części kopią z enwiki, więc w ostateczności wystarczy usunąć różnice i skopiować bibliografię. Ale problem jest systemowy. Fani tego tureckiego serialu - "Sułtanka Kosem" - produkują hasła, często spod IP. Działalność szczytna, ale chyba nie odróżniają fikcji od przekazu historycznego. Tutaj do tekstu skopiowanego z enwiki dopisano pojedyncze zdania - że lubiła konie, że miała 5 sióstr (na enwiki stoi, że 3). Takie drobne modyfikacje tekstu i dopisywanie po kawałku faktów z seriali jest dość podstępne i może się przemknąć. W bibliografii są 4 pozycje - 3 z nich to przewodniki po serialu czy cuś - nie chcecie wiedzieć co mi wyskoczyło jak guglałem "Tajemnice haremów". Czy ktoś choć trochę zna się na Turcji? Albo ma jakąś książkę czy też kojarzy stronkę historyczną, którą może polecić? Ja nawet nie jestem pewien czy używa się terminu "sułtanka" - w słowniku niby jest, ale wszystkie przykłady dotyczą rodzynek. Czy w książkach historycznych tak się pisze? Radagast13 (dyskusja) 06:02, 21 cze 2016 (CEST)
- ,,Czy ktoś choć trochę zna się na Turcji?'' - ten tekst.... Nie będę go komentować, powiem jedynie tyle, książka ,,Tajemnice Haremów'' to książka Jerzego Łątki, nie wiem dlaczego miałeś trudności z wyszukaniem. Może poprostu nie chciałeś ? Nie wnikam. Jeżeli strona ma pewne wady, o których nie wiem, popraw je, skoro tak się znasz, będę wdzięczna, ale to co wypisujesz nie jest miłe. O tych koniach, to miała być ciekawostka historyczna. Tak, w pewnym stopniu na enwiki jest podobnie, a czego się spodziewałeś ? Skoro dwie strony opisują jedną osobę, zawsze będą podobne, logika. Więc proszę Cię jeszcze raz, zanim coś napiszesz, może byś pomyślał : ,,Mam czas, zmarnować go na jakieś dziwne dyskusję, czy lepiej wziąć się do pracy, poprawić błędy, polepszyć i tyle? '' Pozdrawiam, czekam na odpowiedź ;)
- Podpisujesz się 4 tyldami (po lewej nad klawiszem Tab). Na tobie spoczywał obowiązek podania pełnych danych książki użytej jako bibliografia - m.in. numeru strony, że o numerze ISBN nie wspomnę. Gdybyś dopełniła tego obowiązku - nie musiałbym googlać i zgadywać. Z 4 pozycji jakie wpisałaś dwie to powieści - nie mogą być źródłem dla hasła o postaci historycznej. Ponieważ w haśle nie ma przypisów, nie wiem jakie informacje wzięto z książki popularnonaukowej, a jakie z powieści. Gdybyś zaopatrzyła hasło w przypisy (z numerami stron) - to mógłbym skasować informacje uźródłowione powieściami, a resztę zostawić. Wybacz, ale podejrzewam, ze nie odróżniasz "ciekawostki historycznej" od fantazji autorki powieści/serialu - jeśli jest inaczej to po co dopisywałaś do bibliografii powieści? Zwróć uwagę, że wersja polska i angielska są podobne, owszem - za wyjątkiem wtrąceń w wersji polskiej, sprzecznych z angielską (już je w większości usunąłem). Popatrz również co było źródłem dla amerykanów - m.in. opracowanie z wydawnictwa Oxford, a nie powieści. Ponieważ w trakcie tłumaczenia dopisałaś tej pani dodatkowe dwie siostry - kto wie jakie jeszcze serialowe "fakty" tu znajdę. Wikipedia bardzo potrzebuje nowych autorów i nowych haseł - ciebie również - ale wymaga też pewnej rozwagi przy edytowaniu. Trudno jest poprawić błędy popełnione przez kogoś kto nie stosuje przypisów. Radagast13 (dyskusja) 18:15, 21 cze 2016 (CEST)
Naprawiono. Stanko (dyskusja) 11:03, 23 paź 2016 (CEST)
Ė̄
[edytuj | edytuj kod]Rok temu BartekChom usunął szablon integracji, dodał treści, ale bez wskazania źródeł. Kolejne hasło o literze, gdzie można domniemywać, że treść oparta jest o własne doświadczenia. Sławek Borewicz (dyskusja) 17:11, 1 lip 2016 (CEST)
- Wikipedysta:CiaPan i Wikipedysta:Piotr89 (jeszcze jako PtrTlr) komunikowali się ze żmudzkimi wikipedystami, co jest zapisane w dyskusji hasła i w kawiarence. Róbcie z tym, co chcecie. BartekChom (dyskusja) 18:42, 1 lip 2016 (CEST)
- No, nie co chcecie. Tu są treści, które trzeba potwierdzić źródłami, a tymi nie mogą być zaświadczenia wikipedystów z innej wersji językowej. Sławek Borewicz, → odbiór 19:04, 1 lip 2016 (CEST)
Do archiwum. brak zainteresowania zgłoszeniem. Stanko (dyskusja) 11:05, 23 paź 2016 (CEST)
W jaki sposób zintegrować Polskę z resztą świata? Eurohunter (dyskusja) 00:12, 16 lip 2016 (CEST)
- Można by wydzielić to o Polsce do np. Żałoba narodowa w Polsce. Swoją drogą ciekawe jak bardzo aktualne są te obie listy. Stanko (dyskusja) 11:55, 16 lip 2016 (CEST)
- Na początek można wydzielić całą listę żałób do osobnego artu coś w rodzaju "Okresy żałoby narodowej w Polsce" czy "Lista żałób narodowych w innych państwach" jak nazwy sekcji lub podobnie, bo ta będzie rosła. Stanko (dyskusja) 11:12, 23 paź 2016 (CEST)
W zasadzie nie naprawiono, bo zasadniczy problem pozostał, ale jakaś poprawa jest. Dalszy pobyt w Naprawie bezcelowy. Naprawiono. Teukros (dyskusja) 09:48, 28 paź 2016 (CEST)
Wpis autora od dwóch lat nieaktywnego. Bez źródeł, za to z podaną błędną strefą czasową (których wtedy chyba nie było), jakimis powiązaniami z Królestwem Hawajów. Bez ram czasowych. ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:22, 20 lip 2016 (CEST)
- Typowe dla wielu dawnych haseł o historycznych regionach skopiowanie bezkrytycznie czegoś z en wiki w postaci stuba. Nazwa to OR (kolejne automatyczne tłumaczenie tytułu hasła na en wiki), podobnie jak rzekome powiązania z Hawajami (to była rosyjska kolonia?!) i Meksykiem. Mamy już artykuł Rosyjska kolonizacja Ameryki Północnej, to należy usunąć. Hoa binh (dyskusja) 17:00, 6 sie 2016 (CEST)
Brak poprawy, dalszy pobyt w Naprawie bezcelowy. --Teukros (dyskusja) 09:50, 28 paź 2016 (CEST)
Styl niepasujący do encyklopedii, przypisów brak. TR (dyskusja) 16:36, 31 lip 2016 (CEST)
Brak poprawy, dalszy pobyt w Naprawie bezcelowy. --Teukros (dyskusja) 11:56, 28 paź 2016 (CEST)
Gruntownie do uporządkowania. Jest dużo linków, należy tylko uporządkować które mają być źródłami a które l. zewnętrznymi. Na wiki jest dużo fachowców od gier więc liczymy na was :) Jckowal piszże 00:11, 31 paź 2016 (CET)
- Wszystko pięknie, tylko hasło gdzieś wcięło. I co niby można tutaj poprawić? Electron ツ ➧☎ 03:29, 31 paź 2016 (CET)