Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (luty 2010/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Ta strona ma charakter archiwalny. Prosimy jej nie zmieniać.

Kazhol Team Design

 Kazhol Team Design (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

II liga polska w piłce nożnej Grupa Wschodnia (2009/2010) - wyniki spotkań

Artykuł nieaktualizowany, porzucony, dotyczy 3. poziomu ligowego. Wikipedia:CWNJ. Elfhelm (dyskusja) 19:20, 9 lut 2010 (CET)

Biuro Zachodnie

 Biuro Zachodnie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł. Sprawia wrażenie nieporadnego tłumaczenia. Mętne stylistycznie i treściowo. PawełMM (dyskusja) 18:11, 20 sty 2010 (CET)

Hasło nie zostało poprawione, brak źródeł. Lepiej żeby zniknęło niż istniało bez źródeł i pozostało niedopracowane. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 19:52, 10 lut 2010 (CET)

Mousepad

 Mousepad (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Istnieje taki program, ale opisany w formie żałosno-stubicznej, jedynie na fr-wiki. Plus brak źródeł na jego jakakolwiek zauważalność. Jedna z setek darmowych aplikacji pod OOSy. Masur juhu? 17:38, 1 lut 2010 (CET)
Na angielskiej wiki też jest tylko jako sekcja w artykule Xfce#Mousepad, a na fr wiki jest tylko jedno zdanie. Można by uzupełnić źródła i zostawić jednak u nas, bo jest grafika i infobox. Tashi dyskusja 17:58, 3 lut 2010 (CET)
Skoro enwiki poswiecila raptem 1-2 zdania, bo wiecej sie nie da, to co tu uzupelniac (i co za roznica, ze jest infobox i grafika? W singlach tez zazwyczaj jest infobox, infobox moze byc wszedzie). Optowalbym do zrobienia sekcji, jak u nich, tylko u nas jakos tych hasel jest wiecej, a ja nie bardzo sie znam i łapie co to są. Masur juhu? 17:15, 4 lut 2010 (CET)
  • Już myślałem, że zgłoszenie dotyczy mousepada w sensie mousepada :) Forma żałosno-stubiczna tak ale u Francuzów, u nas nie jest tak źle, ale w sumie z drugiej strony jeśli ja napiszę jakiś program w np. C++, to nie znaczy że jest on autoency. Ale z trzeciej strony Mousepad (jeśli zostanie to może lepiej przenieść pod Mousepad (program)) jest domyślnym składnikiem jednego z linuksowskich środowisk graficznych (co jest jakimś "osiągnięciem"), które to środowisko z czwartej strony jednakże nigdy nie prześcignie pod względem popularności KDE czy GNOME. Czyli reasumując - nie wiem. Yurek88 (dyskusja) 22:52, 6 lut 2010 (CET)
  • Program jakich bardzo dużo. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 18:55, 10 lut 2010 (CET)

The Road (sztuka)

Po przeczytaniu artykułu zapytałem siebie: O co chodzi? Co to jest? Inne podobne hasła tego autora wyleciały. Ten chyba też nie zasługuje na pozostawienie. Zwiadowca21 00:19, 27 sty 2010 (CET)

Po poprawkach Maire i fakcie, że to jedna ze sztuk laureata nagrody Nobla przenoszę do załatwionych.

Andromalius

 Andromalius (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Chyba raczej nie, wyjdzie z tego spore hasło, sam Andromalius jest kiepsko zrobiony i jeśli ma zostać to trzeba to przeredagować, dodać linki, żeby miało to ręce i nogi. Mimo wszystko nie upieram się, żeby nie tworzyć super hasła o "zjawach" z Goecji, może faktycznie nie twórzmy bytów ponad potrzebę a tak wszyscy zainteresowani będą mieli wszystko w jednym haśle, tyle tylko czy będzie to czytelne?--Tokyotown8 (dyskusja) 17:28, 22 sty 2010 (CET)
  • Usunięcie nie wchodzi w rachubę, gdyż nie jest to wymysł współczesnej kultury, a demon, który od dawno zakotwiczył się w europejskiej demonologii. Zintegrowanie... hmm po pierwsze za wielki byłby owy artykuł, po 2 większość z demonów goecji, które dotychczas powstały to dopiero zalążki, baa te demony nie występują tylko w jednej księdze czyt. goecji, te byty występują w wielu książkach demonologicznych i są głęboko zakorzenione w kulturze i historii, ale jak zaznaczam są to króciutkie artykuły, gdyż jak na razie były napisane na podstawie 2 ksiąg <przeważnie>, a jest o wiele więcej źródeł więc z czasem dojdzie do powiększenia poszczególnych haseł. Demony Goecji to czasami i upadłe anioły, które nie mają jednego dużego artykułu, co ciekawe współczesna kultura zapożycza nazwy tych demonów, co powinno być dokładnie opisane w owych hasłach, jednakże jeszcze nie jest,ale przyjdzie na to pora. Co do redakcji poszczególnych duchów Goecji to jestem otwarty na sugestie :) Malyadik (dyskusja) 19:17, 22 sty 2010 (CET)
Bibliografia jest, ency na pewno>do zostawienia. Herr Kriss ✉ 23:31, 22 sty 2010 (CET)
A może jakieś argumenty poza "ency na pewno"? Gytha (dyskusja) 20:48, 23 sty 2010 (CET)
Oczywiscie. Skoro mamy pelno fantastycznych postaci, to czemu te sa gorsze? Te ciesza sie nieslabnaca popularnoscia od wielu lat, czego nie wroze wiekszosci postaci wspolczesnej literatury. Co ciekawe, sa nadal osoby, ktore takie ksiegi studiuja i wierza w prawdziwosc tego, dlaczego mamy ich pozbawiac encyklopedycznej wiedzy? Herr Kriss ✉ 19:09, 4 lut 2010 (CET)
  • Ja już kiedyś zwracałam uwagę autorowi tych haseł, że w obecnej formie to one się nadają wyłącznie do integracji. Pisane na jedno kopyto, bez najmniejszej wzmianki o jakimś innym kontekście kulturowym. Jeśli nie nastąpi uzupełnienie (na co się nie zanosi, bo żadnych postępów w tym kierunku nie widać), to do integracji w jedno hasło. Gytha (dyskusja) 14:06, 23 sty 2010 (CET)
    • W obecnej formie to należy je rozszerzyć a nie integrować, integracja zahamuje rozwijanie się poszczególnych haseł, tak idzie to wolno bo mało jest osób, które rozwijają tego typu hasła, na ten czas spotkałem się z 2 aktywnymi wikipedystami, stąd ta szybkość, a podążanie tym tropem jest bezcelowe i dziwne, bo może by tu zintegrować planetoidy, wioski polskie i zagraniczne itd. gdyż owe artykuły, gdy nie weźmie się pod uwagę infoboxów mają po 3, 4 zdania. Każdy stub ma prawo do rozwoju, rozwoju długo etapowego, wieloletniego, m. in. na tym polega idea Wikipedii, na rozwijaniu istniejących haseł przez czytelników, artykuły na samym początku w większości przypadków są krótkie. Idąc tą drogą, artykułów do integracji jest multum. Malyadik (dyskusja) 14:55, 23 sty 2010 (CET)
  • integracja byłaby trudna, bo jak już wcześniej pisałem owe hasła powstały za pomocą goecji i słownika Plancy'ego, a są to demony w najogólniejszym znaczeniu, a nie demony stricte goecji dlatego integracja np. w artykule Goecja albo Demony Goecji byłaby dziwnym i nielogicznym zabiegiem, bo faktem jest to iż owe demony są w goecji, ale i są w księdze Henocha jako upadli aniołowie, w księdze Abremalina i w wielu innych grimuarach oraz słownikach i książkach tematycznych, na razie owe arty powstały na podstawie Goecji, ale jest kategoria lemegeton, która je razem kataloguje. Teraz powinno się poczekać aż inni wpiszą dodatkowe ciekawe informacje na podstawie innych książek, świetnym przykładem jest tutaj Asmodeus, który jest demonem opisanym w Goecji i nie tylko, tak jest z większością, jednakże w Polsce jest mało literatury fachowej i mało chętnych do powiększania tych artykułów, a to nie oznacza by je automatycznie zintegrować Malyadik (dyskusja) 16:17, 23 sty 2010 (CET)
    • Bardzo Cię przepraszam, ale gdzie w tych hasłach jest choć słowo o tym, że dany demon jest czymś więcej niż twórczością autora jakoby XVII-wiecznej "magicznej" księgi, powtórzonej później przez Crowleya? Bo ja widzę wyłącznie: Andromalius (tu wstaw inne imię) – ostatni, siedemdziesiąty drugi (tu wstaw inną liczbę) duch Goecji. Jeśli istotnie jakikolwiek z tych demonów ma choćby korzenie w mitologii czy innych wierzeniach bądź w jakimś folklorze, to powinno to być napisane w haśle. Jeśli wywarł istotny wpływ na kulturę (tzn. są wyraźne nawiązania w innych utworach), to też ma być napisane. Piszesz o Księdze Henocha (której nb.) - no dobrze, to które z tych demonów są tam wymienione? Popatrz sobie, jak wyglądają hasła Azazel czy właśnie wymieniony przez Ciebie Asmodeus - tu jakoś nikt wątpliwości co do encyklopedyczności nie ma. Jakby Twoje hasła tak wyglądały, nikt by do nich nic nie miał. Ale na razie tę treść można umieścić w zbiorczym haśle, nawet w postaci tabeli z rubrykami: nazwa, numer, co do wywołania, czym włada, co robi, artybuty. Nb. co to znaczy Jest przedstawiany jako mężczyzna, trzymający ogromnego węża w dłoni? Przez kogo jest tak przedstawiany? Gdzie znajdują się te wizerunki? A w ogóle te hasła są źle napisane - co to znaczy Potrafi przywracać ludziom skradzione dobra oraz karać złodziei i kłamców. Wykrywa wszystkie oszustwa i niegodziwości. Odnajduje ukryte skarby? Aby na pewno potrafi? Gytha (dyskusja) 20:48, 23 sty 2010 (CET)
  • najpierw chciałbym stworzyć stuby, które później nie tylko przeze mnie będą rozwijane, podałaś w przykładzie pięknie rozwinięte hasła np. Azazela, proszę jak to piękne hasło wyglądało na początku Występujący zarówno w mitologii hebrajskiej, jak i muzułmańskiej demon. Podług jednej z legend był jednym z aniołów, jednakże został wygnany za swoje nieposłuszeństwo. Zbuntował się przeciwko nakazowi oddania hołdu Adamowi.Najbardziej znana wzmianka, za wyjątkiem Biblii, o Azazelu znajduje się w książce Michaiła Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”. od tego owe hasło zaczęło żyć, to jego pierwotna wersja, czy na Wikipedii nie ma miejsca na tworzenie artykułów krótkich? Od razu chciałabyś by pierwsza edycja hasła była olbrzymim esejem, wyczerpującym w zupełności zagadnienie? Też bym tak chciał, ale to nierealne, Wikipedia to społeczność, nie zapominaj o tym i to społeczność rozbudowuje hasła, dlatego stworzyłem stuby, które zresztą nie są tak krótkie, jak tysiące innych, by innym było łatwiej edytować, nie każdemu, kto ma jakąś jedną informację chce się tworzyć hasła, ale już dopisać ową informację do istniejącego, już bardziej... Co do wyglądu hasła, jestem otwarty na sugestie :) Jest przedstawiany jako mężczyzna, trzymający ogromnego węża w dłoni przez kogo? przez demonologie przez świat i "mitologie" średniowieczną, to tak jakbyś pytała, a skąd wiadomo że Zeus to bóg z piorunami? Kto tak uważa? Podobnie jest z demonami, mają swoją wizualizację i tyle, kto jest ich twórcą? Ludzkość, nie ma tutaj zindywidualizowanej osoby. Oczywiście wiele z tych demonów jest przedstawianych w Dictionnaire Infernal jednakże, autor tego dzieła nie wymyślił ich wizerunku a tylko opisał go tak jak widzą je ludzie, demonolodzy... Są to pewne byty, "bóstwa" a twórce indywidualnego trudno znaleźć w takich sprawach. Co do umiejętności, jestem otwarty na ich redakcję, wypisałem w co ludzie wierzą i tak mamy że ten leczy, inny daje bogactwo, a jeszcze inny zabija wrogów. Popatrz na wspomnianego wyżej zeusa możemy o nim przeczytać "Władca wszystkich bogów i ludzi. Strzegł prawa i porządku na świecie, bezlitośnie karząc przestępców, a zwłaszcza morderców, krzywoprzysięzców i zdrajców" tak więc mamy zakres spraw którymi zajmował się. I zadasz pytanie "a czy na pewno karał przestępców?" no nie! Są to wierzenia ludzi. Tak więc informacja co dany demon potrafi, za co odpowiada jest jak najbardziej potrzebna. Forma w jakiej są podane owe informacje, hmm może ulec zmianie, ciągle jestem otwarty na sugestie. Co do aniołów, proszę wejdź na hasło Upadły anioł jest tam lista owych istot, wiele z nich to duchy goecji Malyadik (dyskusja) 13:23, 24 sty 2010 (CET)
Hasło został poprawione. Jego usunięcie wiązałoby się z podważeniem zasadności istnienia innych haseł z Kategoria:Lemegeton. Przenoszę do załatwionych

Antymantyka

 Antymantyka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Do opozycyjnych pism można mieć rozluźnione kryteria. Ale to już przesada. Do tego brak źródeł. Niszowe pismo wydawane przez małą organizację i to w dość luźnym czasie porepresyjnym. Brak dostatecznego znaczenia. Elfhelm (dyskusja) 01:18, 24 sty 2010 (CET)

Skan Antymantyki dostępny w Polskiej Bibliotece Internetowej [1]

Na stronie Encyklopedii Solidarności hasło Antymantyka [2]

  • Skany mogą być dowodem, że pisemko istniało, co akurat nie jest tutaj kwestionowane. Istnienie hasła w Encyklopedii Solidarności nie przesądza o encyklopedyczności na Wikipedii. Bukaj Dyskusja 21:19, 24 sty 2010 (CET)
  • Wg strony Stowarzyszenia FMW [3] "Antymantyka" była pismem szkolnym, organem regionu był "Monit". Poza tym nie wydaje mi się, by pismo ukazujące się od maja 1988 mogło odegrać jakąś większą rolę. Gytha (dyskusja) 23:44, 24 sty 2010 (CET)
  • Elfhelm dlaczego do haseł "opozycyjnych" mają być stosowane rozluźnione kryteria? Co z zasadą neutralnego punktu widzenia? Nie pamiętam kryteri encyklopedyczności dla czasopism - niemniej jeżeli jest spełnia zostawić, jeżeli nie wyrzucić, jeżeli nie ma zostawić na wyznawanej prze mnie zasadzie "czym więcej tym lepiej". --Abdel (dyskusja) 07:51, 26 sty 2010 (CET)
  • Szczerze? Skoro ładujemy setki aktorów i aktorek występujących w filmach porno, miejsce dla pisma opozycyjnego z lat osiemdziesiątych też powinno się znaleźć. Z drugiej strony było to zapewne pismo (sorry, nie znam, nie było mnie już w Kraju) niszowe z niewielką liczbą odbiorców. Nie wiem jak Wy, ale ja bym to zostawił. Dla historii... belissarius (dyskusja) 08:05, 26 sty 2010 (CET)
No tak, tylko że pism wydawanych przez takie czy inne struktury FMW (często te "struktury" to było kilka osób ;-)) było tyle... Gytha (dyskusja) 22:08, 26 sty 2010 (CET)
IMHO jeżeli ktoś będzie chciał je opisać to niech istnieją. Co przeszkadzają? Rzeczywiście jest to przydatniejsze niż informacje o aktorkach porno bo na ten temat przynajmniej ktoś może szukać informacji. --Abdel (dyskusja) 07:47, 27 sty 2010 (CET)
Muszę Cię zmartwić - jeśi brać pod uwagę kryterium popularności (liczby wejść), to ten artykuł znacząco (ponaddziesięciokrotnie) przegrywa z całkiem przypadkowo wybraną aktorką porno Jeanna Fine (i to taką, której sława dawno przebrzmiała, bo pani ma dobrze ponad 40 lat). Gytha (dyskusja) 14:25, 27 sty 2010 (CET)
Pomimo szacunku i sympatii dla działań w stanie wojennym usuwam ze względu na argumenty przytoczone powyżej. --Pablo000 (dyskusja) 18:27, 10 lut 2010 (CET)

Granica kazachsko-uzbecka i...

 Granica kazachsko-uzbecka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

...wszystkie substubowate arty z tej serii, autora user:Jakub Łuczak (jakby wylecialo to wraz z szablonami i kategoriami). Zbedne mnozenie bytow, wszystko powinno sie znalezc w artykule o panstwie. Fajnie, ze nasza wiki ma duzo artykulow, ale robienie takich chyba nie jest powazne. Poki da sie napisac sporo o jakiejs granicy, to ok (chociaz i tak raczej do integracji), ale cos takiego? Herr Kriss ✉ 23:14, 19 sty 2010 (CET)

  • Ponieważ też uczestniczyłem w tym stubowaniu to również się wypowiem. Uważam, że powinny zostać z tego względu, że ich obecność nie jest w żaden sposób inwazyjna, jak również wspomniane są ich dane liczbowe [Przykład najkrótszej granicy świata]. Idąc podobnym tokiem myślenia, wszystko nadaje się do zintegrowania. Matvilho (dyskusja) 23:21, 19 sty 2010 (CET)
    • Wszystko? Jesli wszystko jest w takiej formie jak to, to oczywiscie. Moim zdaniem robienie takich stubow to kpiny z Wikipedii. Bez zrodel, substub, a wszystko wyglada na tworzenie artow w celu zwiekszenia ich ilosci na polskiej Wikipedii, a nie ze wzgledu na dbalosc o jej kompletnosc i jakosc. Panowie, wikipedia to nie wyscig, a arty o tej dlugosci mozna spokojnie integrowac nawet nie do artu o granicach danego panstwa, a do artu o wszystkich granicach na danym kontynencie. Herr Kriss ✉ 23:34, 19 sty 2010 (CET)
  • O istnieniu tej granicy można się przekonać patrząc na mapę. Artykuł nie zawiera informacji o umowach sankcjonujących jej przebieg, o warunkach naturalnych (czy biegnie biegiem rzeki, czy granią górską). Do usunięcia wraz z resztą artykułów złożonych z jednego zdania i infoboksu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:30, 19 sty 2010 (CET)
  • To przepraszam. Wg Was do każdego stubu o granicy ma być źródło w postaci np. strony internetowej? Matvilho (dyskusja) 23:41, 19 sty 2010 (CET)
    • Po pierwsze to nie jest stub, tylko sub(sub?)stub, a zrodla oczywiscie sa konieczne dla takich informacji. No bo jak to sobie wyobrazasz, do dlugich artow trzeba zrodla, a do krotkich nie? Herr Kriss ✉ 23:45, 19 sty 2010 (CET)
      • Z perspektywy dyskusji przychylam się do wniosku o usunięcie. Oczywiście np. Granica mołdawsko-naddniestrzańska zostaje? Matvilho (dyskusja) 23:54, 19 sty 2010 (CET)
          • Granica mołdawsko-naddniestrzańska to właśnie podręcznikowy przykład jak artykuł nie powinien wyglądać. Zero źródeł, błędne informacje (na tej mapie można zobaczyć faktyczny przebieg granicy, granica nie została nigdy wyznaczona i częste są przypadki ignorowania jej w okolicy Bender i Dubosar przez obie strony, więc podanie jej jakiejkolwiek dłogości to spekulacje), nazywanie tej granicy miedzypaństwową to POV. Tego typu stuby nie wnoszące istotnych informacji należy kasować. A z błędów, to dlaczego Granica kazachsko-uzbecka ma podane, że powstała w 1991 r. (a nie gdy faktycznie wyznaczono granicę pomiędzy republikami ZSRR), a w przypadku granicy egipsko-sudańskiej podano rok 1899, coć do 1922 była to wewnętrzna granica posiadłości brytyjskich, a do 1956 pomiędzy Egiptem i jego kolonią? A {{Granice Rosji}} skoro wymienia też historyczne granice ZSRR, to powinien je wymieniać wszystkie, a nie wybrane (a gdzie granica ladowa z Japonią, a granica przedwojenna z Rumunią, z Turcją, Afganistanem...), dlaczego mamy w tym szablonie PRL i II RP, a nie mamy Persji). Artykuły i szablony z tej serii przedstawiają kompletny brak logiki i zrobione są w dyletancki sposób. Lepiej nie mieć jakiegoś tematu niż mieć go tak fatalnie opracowanego, bo zamiast wartości dodanej do Wikipedii mamy tylko działanie ją ośmieszające. Aotearoa dyskusja 06:32, 20 sty 2010 (CET)

Dobrze by było ustalić w tym miejscu pożądaną formę tych artykułów.

  • Wow! To ja siedzę, smaruję sążniste artykulasy, żeby ta nasza wiki była jakaś do przyjęcia, a tu zjawia się "autor", któremu wystarczy jedno krótkie zdanie. Gdyby jeszcze podany był przebieg takiej granicy, ewentualne konflikty, jakieś traktaty międzynarodowe zawarte między państwami, a tu nic... belissarius (dyskusja) 07:13, 20 sty 2010 (CET)
  • Artykuły o poszczególnych granicach z pewnością by się przydały, ale nie w takiej formie. Utworzona lista pokazuje jak dużo jest pracy do zrobienia. Może należałoby powołać Wikiprojekt:Granice państwowe, gdzie osoby zaznajomione z geografią, prawem międzynarodowym i historią ustaliłyby jak powinno takie hasło wyglądać, dzięki czemu powstałby schemat artykułu i wytyczne. W obecnej formie artykuły te (substuby) nadają się do usunięcia - wszak na tej liście mamy długość granic, a jakich państw dotyczą można wywnioskować :) . TR (dyskusja) 13:55, 20 sty 2010 (CET)
  • Tylko z obowiązku, żeby oddać sprawiedliwość - poszczególne granice opisuje się na różnych Wikipediach, więc nie jest to wyłącznie polska specyfika (nie chodzi mi o to, żeby to był jakiś szczególnie mocny argument za tworzeniem tego typu haseł, ale o rzetelność dyskusji). Co do jakości artykułów, to faktycznie jest niska. Z granicami trzeba bardzo uważać. Osobiście widziałem, że gdzieś tam było napisane, że granica nie zmieniała się od x lat, bo może tak było w obcojęzycznym pierwowzorze. A zmiany były, tylko tak mikroskopijne, że mało co znane, może hobbystom. Problem, co z poszczególnymi demarkacjami itd. Bocianski (dyskusja) 22:09, 21 sty 2010 (CET)
    Taki błąd jest np. w Granica białorusko-litewska, gdzie podano, że obecna granica jest taka sama jak w czasach ZSRR, co nie jest prawdą – w 1996 granica została zmieniona w kilku miejscach, m.in. zlikwidowano litewską esklawę Pagirai na terytorium Białorusi. A co do samych artykułów, to temat poszczególnych granic jest oczywiście ency, ale nie na poziomie nieuźródłowionych substubów pełnych błędów. Aotearoa dyskusja 09:11, 22 sty 2010 (CET)
  • Hasła o granicach mają duże perspektywy rozwoju. Ale nie w tej postaci. Taka informacja powinna być w artykułach o obu tych państwach. Jak będzie coś więcej, to się tworzy hasło. rdrozd (dysk.) 11:35, 22 sty 2010 (CET)
Argumenty zgłaszającego i głosów za usunięciem, przede wszystkim ze względu na minimalną treść hasła przeważają. Od momentu zgłoszenia hasła minęły ponad 3 tygodnie. Brak poprawy. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 18:20, 10 lut 2010 (CET)

Avenoc i LaryngUP

 Avenoc (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 LaryngUP (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Wyciągnięte z eka. Powód - "nie dość popularny" - jest dla mnie zwykłym POV zgłaszającego, dlatego rzucam tutaj. Wyglądałoby na reklamę, gdyby nie to, że nawet leki homeopatyczne wydawane są z przepisu lekarza... kićor wrzuć jakiś txt! 11:17, 31 sty 2010 (CET)
  • no jest taki specyfik. Jak tysiace innych produktów. Ale wiki to nie katalog tychże, zatem bez zrodel potwierdzajacych "zauwazalnosc" to nie ma racji bytu. Masur juhu? 11:54, 31 sty 2010 (CET)
    • Oczywiście, że POV. A gdzie nie stosujemy POV-u, jeśli nie mamy jasnych kryteriów? To jest konkretny produkt, lek homeopatyczny, nie ma dowodów na jego większe znaczenie – to wszystko przemawia za ek. Lek pochodzi z zapytania Filipa em w projekcie medycznym, gdzie nawet POV nie daje rozwiązania, jak postąpić z pewnymi hasłami o pewnych produktach, ale co do tych nie mam wątpliwości. kauczuk (dyskusja) 11:58, 31 sty 2010 (CET)
    • Produkt jakich sporo. Jeszcze poszczególne preparaty z wątroby wieloryba będą miały swój artykuł. Jeśli preparat nie jest elementem kultury, co jest możliwe, jak słusznie zauważono w dyskusji wikiprojektu, usuwać. louve (dyskusja) 12:11, 31 sty 2010 (CET)
    • W sumie przekonaliscie mnie. POV o tyle, ze to jest chyba bardzo mało zbadany rynek a obiektywne byłyby jedyne dane sprzedaży. kićor wrzuć jakiś txt! 14:53, 31 sty 2010 (CET)
  • A czy to przypadkiem nie jest reklama produktu medycznego? I jako taka do usunięcia? Jeśli już to opisujmy substancję czynną a nie nazwę handlową--Tokyotown8 (dyskusja) 17:48, 31 sty 2010 (CET)
  • To nie są leki wydawane z przepisu lekarza, ale mało poularne OTC, które ktos w ten sposób chce zareklamować. Wywalić. W innym przypadku trzeb by wpisać wszystkie zarejestrowane leki, a jest ich ponad 10K.Svetomir (dyskusja) 10:22, 2 lut 2010 (CET)
  • Nie rozumiem, dlaczego 'rzekoma' mała popularność ma być powodem do usunięcia artykułu. To tak, jakby usuwać artykuł o jakiejś miejscowości tylko dlatego że mieszka w niej mało ludzi i mało kogo może obchodzić jej istnienie. Hasło nie zawiera treści reklamowych, a jedynie stanowi obiektywną informację o leku, wyłączoną z dyskusji o skuteczności (lub jej braku) środków homeopatycznych. Poza tym, istnieją hasła podobne zarówno w polskiej (vide Posterisan), jak również anglojęzycznej (vide [4]) wikipedii. Chbukowski (dyskusja) 13:05, 5 lut 2010 (CET)
Zdecydowana większość argumentów za usunięciem. Wiki nie jest katalogiem także aptecznym. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 18:13, 10 lut 2010 (CET)

K1X

 K1X (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Marka (na ile znana?) i reklama sklepu. Ciacho5 (dyskusja) 12:08, 3 lut 2010 (CET)

Ogólnie nawet nieźle się googluje1. więc jakby tylko ktoś poprawił treść to mogło by zostać. Tashi dyskusja 17:50, 3 lut 2010 (CET)
  • Znam słowa uważane powszechnie za obraźliwe, które się googlują co najmniej 100 razy lepiej. Googlowanie może być raczej argumentem przeciw niż za. W tej chwili to pachnie bardziej reklamą niż obiektywnym hasłem. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 21:26, 3 lut 2010 (CET)
  • No nie wiem, o ile jest to jedna z wiodących firm, której produkty są rozpoznawalne na świecie to już taki pewny usunięcia nie jestem, z drugiej jednak strony nieśmiertelny argument "wiki to nie katalog" działa raczej na niekorzyść hasła...jeśli już, to może więcej treści dotyczących "znaności" (jakieś słowotwórstwo mnie dopadło) marki...bo Nike to to chyba nie jest--Tokyotown8 (dyskusja) 17:05, 4 lut 2010 (CET)

SenseOS

Usunąłem, projekt letko przeterminowany. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:49, 8 lut 2010 (CET)

Geograficzny środek Łodzi

 Geograficzny środek Łodzi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł. Akcja czasopisma i podobno historyków. Nieencyklopedyczne na osobny byt. Jeśli by się znalazło źródło kartograficzne, geograficzne to można by zintegrować z art. Łódź. JDavid dyskusja 15:29, 2 lut 2010 (CET)

* Zgadzam się. Matvilho (dyskusja) 15:31, 2 lut 2010 (CET)dobrze że sie zgadzasz ale w Poczeklani nie głosujemyAdamt rzeknij słowo 15:48, 2 lut 2010 (CET)

Rowerowy Białystok

Jest. Było kiedyś SDU i padło. Nie wygląda encyklopedycznie. Do tego napisane pewnie przez prezesa. Elfhelm (dyskusja) 21:40, 31 sty 2010 (CET)

The Bassmachine, The Old Shit

Albumy wydane w necie. Zbędne, nieencyklopedyczne, brak źródeł. Elfhelm (dyskusja) 22:31, 3 lut 2010 (CET)

Nie prawda artykuł znajduje się tutaj od ponad 7 miesięcy i nikt nie miał zastrzeżeń, a na innych Wikipediach wyglądają tak samo :

http://es.wikipedia.org/wiki/The_Old_Shit

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bassmachine http://es.wikipedia.org/wiki/The_Bassmachine http://fi.wikipedia.org/wiki/The_Bassmachine http://fr.wikipedia.org/wiki/The_Bassmachine http://fr.wikipedia.org/wiki/The_Bassmachine http://no.wikipedia.org/wiki/The_Bassmachine http://sv.wikipedia.org/wiki/The_Bassmachine

Do czego wam są potrzebne źródła ? Przecież te artykuły znajdują się na innych Wikipediach. Tam ktoś musiał podać źródła, bo inaczej artykuły na innych Wikipediach zostały by usunięte.

Źródło http://www.lastfm.pl/music/Basshunter/+wiki

The Bassmachine http://www.youtube.com/watch?v=pS33xND9nVE http://www.youtube.com/watch?v=-zpOqTAY230&feature=channel http://www.youtube.com/watch?v=1lgXq2CWaH4&feature=channel http://www.youtube.com/watch?v=5rLJbQz4B8M&feature=channel http://www.youtube.com/watch?v=V7g9VwVVDB8&feature=channel http://www.youtube.com/watch?v=dEb6MjEy9N8&feature=channel http://www.youtube.com/watch?v=DytWDfIWt7o&feature=channel http://www.youtube.com/watch?v=-zpOqTAY230&feature=channel http://www.youtube.com/watch?v=pS33xND9nVE&feature=channel http://www.youtube.com/watch?v=SUd7FMvrOAo&feature=channel http://www.youtube.com/watch?v=7E_YMheWpKs&feature=PlayList&p=161DCDD8A1CC3F98&playnext=1&playnext_from=PL&index=18

The Old Shit

http://www.youtube.com/watch?v=_HRo65-xeXc

Albumy http://nedds.pl/topic/22630-szukam-wszystko-o-basshunter-jonas-erik-altberg/ http://temat.onet.pl/jonas_erik_altberg_basshunter http://www.plejada.pl/757,info,1,basshunter,gwiazda.html Bassuntersw (dyskusja) 08:41, 4 lut 2010 (CET)

  • Elf myslę że lepszym krokiem będzie po zakończeniu głosowania nad piłkarzami zając się odnowieniem zasad dotyczacych singli i albumów i ustalenia co powinno w nich się znajdowac i jakie single i albumy opisujemy. Obecnie to takie rzucanie piłeczki o ścianę bo kategorii powyższych jest dziesiatki i tego typu artykułów jest setki. Skasujemy to juro mozemy na podstawie tego skasować wszystkie pozostałe. Adamt rzeknij słowo 10:03, 4 lut 2010 (CET)
        • To dlaczego nikt nie usunął tych artykułów na innych wikipediach ? Poczekajmy na wypowiedz innych użytkowników. Bassuntersw (dyskusja) 18:40, 6 luty 2010 (CET)

Jeszcze dwa źródła http://hippopmusic.blogspot.com/2008/09/basshunter-bassmachine.html http://www.answers.com/topic/basshunter-1 Bassuntersw (dyskusja) 17:55, 6 lut 2010 (CET)

Elfhelm, widzisz właśnie nie jest to strona internetowa, tylko albumy umieszczone na różnych stronach internetowych np YouTube. Bassuntersw (dyskusja) 7:48, 5 lut 2010 (CET)

Podać jakieś jeszcze źródło ? Bassuntersw (dyskusja) 16:54, 4 lut 2010 (CET)

Bassuntersw (dyskusja) 16:10, 7 luty 2010 (CET)

W tej chwili płyty "wydane" w internecie nie są autoency. To, że duzo spamu jest w innych wersjach językowych nie jest dowodem na encyklopedyczność. Większość za usunięciem, ja także. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 22:56, 7 lut 2010 (CET)

High School Musical 4: East Meets West

 High School Musical 4: East Meets West (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wyciągnięte z EK, a ponieważ hasło już miesiąc istnieje w przestrzeni głównej zgłaszam do dyskusji. --Pablo000 (dyskusja) 13:27, 7 lut 2010 (CET)

  • Jest na IMDB i Filmweb. Zdaje się, że jednak wkrótce się ukaże. Myślę, że lepiej zostawić, bo wkrótce i tak będzie ency. Marek9 (dyskusja) 20:01, 7 lut 2010 (CET) Na google ponad milion wyświetleń ;) Marek9 (dyskusja) 21:18, 7 lut 2010 (CET)
  • nie jestesmy katalogiem filmów Jesteśmy 'Encyklopedią i dopóki film nie zdobędzie nagród nie pobije rekordy ogladalności czy w jakikolwiek sposób się wybije po premierze nie jest encyklopedyczny Adamt rzeknij słowo 22:47, 7 lut 2010 (CET)

Tarnowscy (linia rudnicka)

Dom Maklerski PKO BP

 Dom Maklerski PKO BP (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pomimo opisanych wyróżnień, nie mogę się jednak oprzeć wrażeniu, że jest to zwykła reklama. Marmale (dyskusja) 18:15, 22 sty 2010 (CET)

  • Może i "jeden z pierwszych" ale jasna choroba wie ile ich jako "jednych z pierwszych było" ;] Pierwszy to Pekao S.A, (i to też chyba, mimo że zawodowo trochę tematem jestem zainteresowany). W każdym razie z tymi Domami Maklerskimi jest tak, że prawie każdy co roku zdobywa jakąś "prestiżową nagrodę". Według mnie do integracji z bankiem. Marmale (dyskusja) 00:34, 24 sty 2010 (CET)
Pierwszy był chyba "Imm Kant" Mieczysława Prószyńskiego, albo krakowska giełda Wojewódki (działała jeszcze przed wiejściem w zycie ustawy o papierach). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:35, 24 sty 2010 (CET)

PKN UMCS

 PKN UMCS (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejne koło naukowe. Uważam, że do usunięcia, ale po ostatnich doświadczeniach, dyskutujmy. Proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 08:48, 7 lut 2010 (CET)

Lista odcinków serialu Zagubieni

-

 Lista odcinków serialu Zagubieni (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Zupełnie zbędny zbiór czerwonych linków. Każda z tych tabel powinna zostać wklejona do artykułów sumujących dany rok nadawania serialu (niesłusznie tutaj nazywane sezonem). I to wszystko, bo nie widzę żadnej wartości encyklopedycznej w informacji, kiedy dany odcinek został nadany w AXN a kiedy w TVP. Verwolff + 18:29, 29 sty 2010 (CET)
    • To są problemy z linkami, ponieważ zostały pokasowane przekierowania, część odcinków (np. wszystkie z sezonu czwartego) jest opisanych. Lista odcinków oczywiście do zostawienia, ponieważ stanowi ona podsumowanie wszystkich sezonów. Andrzej▫Dyskusja▫. 12:14, 30 sty 2010 (CET)

-

    • Nawet jakby wszystkie linki do odcinków były poprawne i wszystkie odcinki byłyby opisane to i tak byłbym za usunięciem tego artykułu. Nie widzę sensu w istnieniu kompletnej listy wszystkich odcinków, gdy w zasięgu jednego kliknięcia więcej taka lista jest już umieszczona. Tak jak tutaj i tutaj. Przecież te tabele niczym się nie różnią. A u dołu jest szablon przenoszący do kolejnego spisu odcinków. Jedno kliknięcie więcej. Tak więc, czy jest sens się upierać?--Verwolff + 18:35, 30 sty 2010 (CET)

-

      • To nie chodzi o upieranie się, tylko o zachowanie jakiś sensownych reguł istnienia polskiej Wikipedii. Jeżeli widzę, że ktoś zgłasza jako nieency hasło, które na innych Wikipediach ma medale i istnieje w sumie na kilkunastu innych projektach - to po prostu reaguje - nie chodzi o upór, czy moje prywatne zdanie tylko o dobro projektu. Rozumiem, że można nie przepadać za telewizją, odcinkami telewizyjnymi - ale zgłaszane do sekcji nieencyklopedycznych haseł artykułu, który w innych projektach ma medal uważam, za działanie niezbyt korzystne dla polskiego projektu. Podobnie zorganizowana jest ta lista w wersji angielskiej, u nas brakuje źródeł, ale hasło jest do poprawienia a nie do usuwania. Andrzej▫Dyskusja▫. 16:02, 31 sty 2010 (CET)
        Czyli według Ciebie, istnienie w polskiej wikipedii odpowiednika hasła medalowego z anglojęzycznej wikipedii jest jakąś regułą? To może należy z automatu na naszej wikipedii także przyznać medal, zgłoszonemu właśnie przeze mnie hasłu, bo ma medal na en.wiki? Czy ma to sens? Nie? Dokładnie taki sam sens, jak istnienie hasła które jest pełnym powieleniem informacji z innych haseł i jest zupełnie bezwartościowe, tylko dlatego, że w innym języku ma ono medal. Czy dobro projektu zostanie zachwiane bo nie będziemy mieli odpowiednika medalowego hasła (bo same informacje przecież pozostaną)--Verwolff + 19:41, 4 lut 2010 (CET)
      • Dyskusja w której to przeciwny odcinków telewizyjnych mieli okazję się wypowiedzieć już się dawno nie skończyła. Listy odcinków są ency (co wynikło z tamtej dyskusji), co do odcinków: to w sezonie czwartym są opisane fabuły i odbiór - więc się łapią. Reszta została usunięta przez administratorów w myśl przyjętych zasad. Prosiłbym o niewprowadzanie w błąd. Andrzej▫Dyskusja▫. 15:52, 31 sty 2010 (CET) Poza tym na angielskie Wikipedii te odcinki są opracowane bardzo dobrze, jest z czego brać źródła i dane, jak ktoś będzie miał czas się tym zająć, to wszystkie odcinki będzie można przywrócić.
        • Fabuły i odbiór nie wystarczą, przeczytaj proszę dokładnie co ustalono "Opis odcinka serialu lub sezonu musi zawierać, poza podstawowymi informacjami o fabule, obsadzie i ekipie realizatorskiej, przynajmniej dwie z poniższych informacji: *Oglądalność tego odcinka i/lub odbiór przez krytykę lub/i nagrody bądź nominacje.
  • Wpływ na kulturę: nawiązania (naśladownictwo, parodia, aluzje) w innych utworach filmowych, literackich czy muzycznych.

-

  • Osadzenie fabuły w szerszym kontekście kulturowym: opisanie aluzji czy przejęcia motywów z innych seriali, filmów, książek czy rzeczywistości (typu aluzje polityczne), a w przypadku seriali historycznych analiza zgodności z rzeczywistymi wydarzeniami.

Żaden z opisów odcinków które wymieniłem nie spełniał tych kryteriów i dawno już powinny ekiem lecieć, ale skoro zgłosiłem gdzie indziej to poczekam. Czekałem już ponad rok to mogę jeszcze trochę, w końcu spadnie bo i w poczekalni temat wisi już piąty miesiąc. Ad meritum: dla mnie to dubel, albo jedna lista albo według sezonów, po co takie dziwadło? Lajsikonik Dyskusja 21:48, 31 sty 2010 (CET)

          • Jeżeli już idzie o ścisłość, to lista wszystkich odcinków jest najbardziej encyklopedyczna. Jeżeli chodzi o czekanie - to kompletnie nie rozumiem. Część tych odcinków ma medale na en, przecież jeżeli ktoś się uprze to i tak wrócą - wszystkie. Bardzo nie podoba mi się takie podejście na zasadzie: "czekam, aż je usuną - wtedy będzie fajnie". Nie będzie fajnie, bo celem Wikipedii jest poprawianie haseł a nie usuwanie. Andrzej▫Dyskusja▫. 19:50, 1 lut 2010 (CET)

-

            • "czekam, aż je usuną - wtedy będzie fajnie" - jak ktoś poprawi to też będzie fajnie, tyle że nikt nie potrafi, ile na to było czasu? 19 miesięcy + ze 2 miesiące wcześniejszej dyskusji. Zupełnie nie rozumiem dlaczego administratorzy udają, że nie widzą tych odcinków i dlaczego są hołubione takie rzeczy, wbrew zasadom. Lajsikonik Dyskusja 06:19, 2 lut 2010 (CET)
  • Hasło jest dostępne w 23 innych Wikipediach a w trzech jest medalowe. Według mnie to koronny argument za pozostawieniem. Do dopracowania w Wikiprojekcie Seriale telewizyjne. Marmale (dyskusja) 09:31, 31 sty 2010 (CET)
  • Nie wypowiadam się o encyklopedyczności listy, ale o jej zawartości. Czy na prawdę muszą być informację o to w jakiej staci kiedy dany odcinek był emitowany? Czy jak będzie emitowany w 28 polskich stacjach i stacyjkach kablowych, to też te dane będą zamieszczane? Wg mnie wystarczy data premiery oraz premiery w Polsce, a kompletne zbędne jest rozdymanie tych tabel o kolejne stacje powtarzające emisję. Aotearoa dyskusja 16:40, 31 sty 2010 (CET)
  • lista jak najbardziej ma sens i ma jasno określone kryteria. To, że komuś zawartość się nie podoba nie jest podstawą do usunięcia artykułu. Zostawić Matek M (dyskusja) 13:46, 4 lut 2010 (CET)
    Zawartość mi się podoba, tyle tylko, że jest ona skopiowana z drugiego artykułu na dokładnie ten sam temat. Po co, na litość, dwa artykuły z takimi samymi tabelkami i danymi?--Verwolff + 19:41, 4 lut 2010 (CET)
    ja bym to zrobił tak: scalił informacje z poszczególnych "streszczeń sezonów" do tej listy i te streszczenia wywalił. Osobiście jestem zwolennikiem list niż "streszczeń". Matek M (dyskusja) 12:56, 5 lut 2010 (CET)
  • Trzeba wybrac albo artykuł zbiorczy o sezonie albo lista odcinków. Jeżeli mamy szablon kierujący do poszczególnych artykułów z opisami sezonów lista jest faktycznie dublem i nie ma sensu by istniała (zwłaszcza ze w opisie IV i V sezonu tabele juz były) Zintegrowałem tabele do artykułów zbiorczych. Adamt rzeknij słowo 11:14, 7 lut 2010 (CET)

The Wu-Massacre

Ale ten album ukaże się za 2 tygodnie. Więc jaka to futurologia. Zostawić Tashi dyskusja 14:54, 28 sty 2010 (CET)
  • Dziewiątego to będzie do odtworzenia. Kwestia sensu. Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:07, 28 sty 2010 (CET)
  • Mamy Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy muzyczne: Encyklopedyczne są jeszcze niewydane albumy pod warunkiem, że informacja na ich temat została opublikowana na oficjalnej stronie artysty (jeżeli ma taką), znana jest dokładna lub przybliżona data wydania, album można zamówić w przynajmniej dwóch sklepach internetowych takich jak: amazon.com, play.com, cduniverse.com, merlin.pl, rockserwis.pl.. Jeżeli spełnione są wszystkie warunki, to mozna zostawić, jeżeli zaś choć jeden nie jest spełniony, to kasujemy. Aotearoa dyskusja 21:48, 28 sty 2010 (CET)
  • usunąć, artykuł robiony na siłę, będzie wydany, będzie lista utworów wtedy można odtworzyć DX Dyskusja 22:29, 28 sty 2010 (CET)
    • Dlaczego usunąć. Na innych Wikipediach są i nikomu to nie przeszkadza. A na dodatek zostało 9 dni do wydania albumu więc nie widzę sensu usuwać tym bardziej, że dodałem źródła. Tashi dyskusja 07:10, 31 sty 2010 (CET)
  • Dla mnie najgorsze jest to że coś czego nie ma jeszcze, już jest encyklopedyczne nawet jeżeli album okaże się wielką klapą i nikt go nie kupi. Zrobiliśmy spis muzycznych albumów z Wikipedii. Ale jak takie jest przyzwolenie....tydzień do ukazania się, sensu by kasować juz nie ma. Adamt rzeknij słowo 11:56, 31 sty 2010 (CET)
Artykuł do usunięcie, bo według tego źródła album przełożony na 9 marca Tashi dyskusja 20:17, 4 lut 2010 (CET)
  • Tak możemy przekładać encyklopedyczność hasła w nieskończoność. Z dwóch tygodni tydzień temu zrobiły się kolejne 5. Usuwam, jak się płyta pojawi, będziemy dyskutować. --Pablo000 (dyskusja) 22:40, 5 lut 2010 (CET)

Czarna Galicja, Ludowy Front Wyzwolenia

 Czarna Galicja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Ludowy Front Wyzwolenia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • "Podpalenia, zamachy, działalność wydawnicza" – w ten sposób rzecz ujmując, faktycznie tworzy nam się obraz prężnej organizacji terrorystycznej. Tymczasem wygląda na to (vide uzasadnienie wyroku w sprawie LFW), że te podpalenia to tylko kilka koktajli mołotowa zrobionych z butelek po oranżadzie [!] rzuconych w konsulat rosyjski (a warto pamiętać, że na przełomie lat 80. i 90. konsulaty rosyjskie w Polsce nagminnie były obrzucane mołotowami), zamachy to "bomba" zrobiona z konserwy i prochu dymnego podłożona w toalecie redakcji gazety, która nazwała LFW "chuliganami", a działalność wydawnicza to zin (wydawany jak z tego wynika wiele lat po rozwiązaniu grupy) pisany na maszynie i powielany na ksero. Do Czerwonych Brygad trochę im jednak brakuje ;-) --Marcel Duchamp (dyskusja) 01:11, 28 sty 2010 (CET)
  • Owszem, ale większość poetów których biogramy mamy, też sporo brakuje do Mickiewicza ;-)Faktycznie nie jest to jakaś stricte organizacja terrorystyczna, tym niemniej wygląda to ciekawie. Duży Bartek / Hmmm? 16:34, 30 sty 2010 (CET)
  • ;-) ale jednak byle wierszokleta, składający częstochowskie rymy w Wikipedii wisieć nie ma prawa. Niech więc i oni trochę jeszcze popracują nad techniką ;-) A już całkiem poważnie: można o nich napomknąć w artykule dot. anarchizmu w Polsce, ale na osobny artykuł, moim znaniem, temat się nie nadaje --Marcel Duchamp (dyskusja) 00:05, 31 sty 2010 (CET)

Rightfax

Jakiś wynalazek, a artykuł ma formę prawieże reklamy. Wisi w Wiki od 13 miesięcy. Co o tym myślicie? Zwiadowca21 19:08, 30 sty 2010 (CET)

Na en, de i ja wiki jest ale tam przynajmniej coś konkretnego o tym jest napisane, a u nas nie. Usunąć Tashi dyskusja 07:14, 31 sty 2010 (CET)

JavuJavu

Jeden z tysięcy komunikatorów, nie wyróżniający się niczym szczególnym i o znikomej popularności. PG (atak osobisty) 20:55, 2 lut 2010 (CET)

Forever Maddissonely

Hasło jest krótkie i nieuźródłowione. Psychology (dyskusja) 16:56, 4 lut 2010 (CET)

Jestem stąd

 Jestem stąd (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest taka składanka najpewniej. Po co takie hasło? Wikipedia:CWNJ, Wikipedia:WER, itp. Brak treści. Elfhelm (dyskusja) 00:48, 31 sty 2010 (CET)

Dla samego potwierdzenia istnienia płyty wystarczy rzut okiem na półkę w sklepie tudzież wpisanie tytułu do wyszukiwarki. Artykuł zbędny. PG (atak osobisty) 21:12, 2 lut 2010 (CET)

Musikhjälpen

 Musikhjälpen (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedno zdanie. Jaki jest wpływ na kulturę, na świadomość społeczeństw np. europejskich takiego singla? Wikipedia:CWNJ#KATALOG - --Pablo000 (dyskusja) 21:58, 1 lut 2010 (CET)

Taki sam lub nawet wiekszy jak Martina-Luca Huina i wiekszosci pozostalych ŚKK. Wg mnie do wyrzucenia za WP:CWNJ. Co wygralem? Spike, godz. 16:38, 2 lutego 2010 r.

1 Europejski Instytut Technologii im. Alfreda Nobla

 1 Europejski Instytut Technologii im. Alfreda Nobla (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nike Dunk, Puma Suede, Nike Cortez

 Nike Dunk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Puma Suede (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Nike Cortez (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło usunąłem i na prośbę autora przywróciłem. Hasło zostało oznaczone ek (według mnie słusznie). Jeden z setek modeli butów Nike. --Pablo000 (dyskusja) 18:13, 3 lut 2010 (CET)

Dodałem jeszcze jedno hasło z tej serii. --Pablo000 (dyskusja) 18:45, 3 lut 2010 (CET)
  • Wikipedia to nie katalog butów, zdecydowanie usunąć, nawet integracja w tym przypadku nie będzie dobrym rozwiązaniem, gdyż wyobraźmy sobie hasło Nike (firma) wraz z wszystkimi do tej pory wyprodukowanymi butami... Malyadik (dyskusja) 19:32, 3 lut 2010 (CET)
  • Przez chwile miałem wizję przyszłości jak to deliberujemy nad encyklopedycznością koszulek polo i poszczególnych marek okularów Gucci. Obym tego nie doczekał. Adamt rzeknij słowo 23:05, 3 lut 2010 (CET)

StacjaKutura.pl

 StacjaKutura.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny młody portal, Brak osiągnięć, POV może reklama do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 20:22, 3 lut 2010 (CET)

Psi-pedrito

 Psi-pedrito (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nauczycielski Klub Literacki (NKL) we Włocławku

  • Fajny klubik, ludzie się spotykają, tworzą wiersze, szerzą kulturę, czasem nawet coś wydadzą, ale czy spełnia on warunki by zostać w Wikipedii? Chyba nie. Zwiadowca21 19:41, 30 sty 2010 (CET)
  • Powiem tak, moze i byloby ency, i moze moznaby bylo to ocenic, ale haslo jest napisane w stylu odbiegajacych od norm encyklopedycznych. Zatem chocby ze wzgledu na forme hasla, nie moze ono zostac w przestrzeni glownej. Masur juhu? 10:08, 31 sty 2010 (CET)

Mecze Juventusu Turyn prowadzone przez Alberto Zaccheroniego

Download to Donate for Haiti

 Download to Donate for Haiti (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Szczytny cel, ale nie kazda skladanka jest ency, a tutaj nic szczegolnego z artu nie wynika. Herr Kriss ✉ 22:06, 28 sty 2010 (CET)

z artykułu nie wynika encyklopedyczność, artykuł jest osierocony nie ma związku z żadną inicjatywą, działaniem fundacji etc., wywalić, plus wp:wer się kłania DX Dyskusja 22:35, 28 sty 2010 (CET)
Rozbudowałam nieco art. zgodnie z en:. Może warto zostawić, kilka innych Wiki ma go u siebie.Avangarde D. 20:33, 30 sty 2010 (CET)
  • jak dla mnie zostawić, może nie ma związku z jakąś konkretną inicjatywą, ale ma związek z autorami konkretnych utworów, można i u nich napisać wzmiankę o tej płycie, bo w końcu nie dzieje się to bez ich wiedzy... Malyadik (dyskusja) 18:06, 1 lut 2010 (CET)

Lista odcinków serialu Zagubieni

 Lista odcinków serialu Zagubieni (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Zupełnie zbędny zbiór czerwonych linków. Każda z tych tabel powinna zostać wklejona do artykułów sumujących dany rok nadawania serialu (niesłusznie tutaj nazywane sezonem). I to wszystko, bo nie widzę żadnej wartości encyklopedycznej w informacji, kiedy dany odcinek został nadany w AXN a kiedy w TVP. Verwolff + 18:29, 29 sty 2010 (CET)
    • To są problemy z linkami, ponieważ zostały pokasowane przekierowania, część odcinków (np. wszystkie z sezonu czwartego) jest opisanych. Lista odcinków oczywiście do zostawienia, ponieważ stanowi ona podsumowanie wszystkich sezonów. Andrzej▫Dyskusja▫. 12:14, 30 sty 2010 (CET)
      Nawet jakby wszystkie linki do odcinków były poprawne i wszystkie odcinki byłyby opisane to i tak byłbym za usunięciem tego artykułu. Nie widzę sensu w istnieniu kompletnej listy wszystkich odcinków, gdy w zasięgu jednego kliknięcia więcej taka lista jest już umieszczona. Tak jak tutaj i tutaj. Przecież te tabele niczym się nie różnią. A u dołu jest szablon przenoszący do kolejnego spisu odcinków. Jedno kliknięcie więcej. Tak więc, czy jest sens się upierać?--Verwolff + 18:35, 30 sty 2010 (CET)
      • To nie chodzi o upieranie się, tylko o zachowanie jakiś sensownych reguł istnienia polskiej Wikipedii. Jeżeli widzę, że ktoś zgłasza jako nieency hasło, które na innych Wikipediach ma medale i istnieje w sumie na kilkunastu innych projektach - to po prostu reaguje - nie chodzi o upór, czy moje prywatne zdanie tylko o dobro projektu. Rozumiem, że można nie przepadać za telewizją, odcinkami telewizyjnymi - ale zgłaszane do sekcji nieencyklopedycznych haseł artykułu, który w innych projektach ma medal uważam, za działanie niezbyt korzystne dla polskiego projektu. Podobnie zorganizowana jest ta lista w wersji angielskiej, u nas brakuje źródeł, ale hasło jest do poprawienia a nie do usuwania. Andrzej▫Dyskusja▫. 16:02, 31 sty 2010 (CET)
    • Doprawdy? Sezon czwarty. The Beginning of the End - jest tylko odbiór, nie ma wpływu na kulturę i szerszego kontekstu. Nie spełnia kryteriów. Confirmed Dead - w ogóle nic nie ma, oglądalność nie ma źródła. W zasadzie ek. The Economist - linkuje do tygodnika. Itp., itd. Nic się nie stanie jak się pozbędziemy zbioru linków do nieencyklopedycznych bytów. No i oczywiście do odlinkowania te odcinki. Lajsikonik Dyskusja 17:21, 30 sty 2010 (CET)
      • Dyskusja w której to przeciwny odcinków telewizyjnych mieli okazję się wypowiedzieć już się dawno nie skończyła. Listy odcinków są ency (co wynikło z tamtej dyskusji), co do odcinków: to w sezonie czwartym są opisane fabuły i odbiór - więc się łapią. Reszta została usunięta przez administratorów w myśl przyjętych zasad. Prosiłbym o niewprowadzanie w błąd. Andrzej▫Dyskusja▫. 15:52, 31 sty 2010 (CET) Poza tym na angielskie Wikipedii te odcinki są opracowane bardzo dobrze, jest z czego brać źródła i dane, jak ktoś będzie miał czas się tym zająć, to wszystkie odcinki będzie można przywrócić.
        • Fabuły i odbiór nie wystarczą, przeczytaj proszę dokładnie co ustalono "Opis odcinka serialu lub sezonu musi zawierać, poza podstawowymi informacjami o fabule, obsadzie i ekipie realizatorskiej, przynajmniej dwie z poniższych informacji: *Oglądalność tego odcinka i/lub odbiór przez krytykę lub/i nagrody bądź nominacje.
  • Wpływ na kulturę: nawiązania (naśladownictwo, parodia, aluzje) w innych utworach filmowych, literackich czy muzycznych.
  • Osadzenie fabuły w szerszym kontekście kulturowym: opisanie aluzji czy przejęcia motywów z innych seriali, filmów, książek czy rzeczywistości (typu aluzje polityczne), a w przypadku seriali historycznych analiza zgodności z rzeczywistymi wydarzeniami.

"

Żaden z opisów odcinków które wymieniłem nie spełniał tych kryteriów i dawno już powinny ekiem lecieć, ale skoro zgłosiłem gdzie indziej to poczekam. Czekałem już ponad rok to mogę jeszcze trochę, w końcu spadnie bo i w poczekalni temat wisi już piąty miesiąc. Ad meritum: dla mnie to dubel, albo jedna lista albo według sezonów, po co takie dziwadło? Lajsikonik Dyskusja 21:48, 31 sty 2010 (CET)

          • Jeżeli już idzie o ścisłość, to lista wszystkich odcinków jest najbardziej encyklopedyczna. Jeżeli chodzi o czekanie - to kompletnie nie rozumiem. Część tych odcinków ma medale na en, przecież jeżeli ktoś się uprze to i tak wrócą - wszystkie. Bardzo nie podoba mi się takie podejście na zasadzie: "czekam, aż je usuną - wtedy będzie fajnie". Nie będzie fajnie, bo celem Wikipedii jest poprawianie haseł a nie usuwanie. Andrzej▫Dyskusja▫. 19:50, 1 lut 2010 (CET)
            • "czekam, aż je usuną - wtedy będzie fajnie" - jak ktoś poprawi to też będzie fajnie, tyle że nikt nie potrafi, ile na to było czasu? 19 miesięcy + ze 2 miesiące wcześniejszej dyskusji. Zupełnie nie rozumiem dlaczego administratorzy udają, że nie widzą tych odcinków i dlaczego są hołubione takie rzeczy, wbrew zasadom. Lajsikonik Dyskusja 06:19, 2 lut 2010 (CET)
    • "Twórca" tej listy chyba przedawkował telewizję. --Marcel Duchamp (dyskusja) 03:09, 31 sty 2010 (CET)
  • Hasło jest dostępne w 23 innych Wikipediach a w trzech jest medalowe. Według mnie to koronny argument za pozostawieniem. Do dopracowania w Wikiprojekcie Seriale telewizyjne. Marmale (dyskusja) 09:31, 31 sty 2010 (CET)
  • Nie wypowiadam się o encyklopedyczności listy, ale o jej zawartości. Czy na prawdę muszą być informację o to w jakiej staci kiedy dany odcinek był emitowany? Czy jak będzie emitowany w 28 polskich stacjach i stacyjkach kablowych, to też te dane będą zamieszczane? Wg mnie wystarczy data premiery oraz premiery w Polsce, a kompletne zbędne jest rozdymanie tych tabel o kolejne stacje powtarzające emisję. Aotearoa dyskusja 16:40, 31 sty 2010 (CET)

Live at the Tacoma dome

 Live at the Tacoma dome (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bootleg/hoax. Herr Kriss ✉ 22:06, 28 sty 2010 (CET)

Artykuł jakich wiele na wiki tylko źródeł brakuje. Dodać źródła i zostawić Tashi dyskusja 07:19, 31 sty 2010 (CET)

5 krasse Rapper

 5 krasse Rapper (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia:CWNJ#WYKAZ - Wiki nie jest katalogiem wszystkich singli. DO usunięcia, proszę o opinie, czas coś z tym zrobić. --Pablo000 (dyskusja) 19:18, 28 sty 2010 (CET)

z artykułu nie wynika encyklopedyczność , nie ma tu nic czego nie można się dowiedzieć z albumu, ani notowań na listach, ani źródeł itd. wywalić DX Dyskusja 22:28, 28 sty 2010 (CET)

Ktrak

 Ktrak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tekst spełnia wszystkie standardy reklamy i promowania wyrobu. Ale któż jest nieomylny. Proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 18:49, 27 sty 2010 (CET)

  • Jeśli to nazwa handlowa produktu określonej firmy, a nie typu urządzenia proponowanego przez kilka firm, to reklamowośc artykułu wydaje się niepodważalna. Forma niemal instrukcji. Popieram Pablo000. --HansWerner (dyskusja) 19:16, 27 sty 2010 (CET)
  • Ciekawy sprzęcik, jednakże ta firma... w linkach zewnętrznych możemy znaleźć twórcę tego "niezwykłego" wynalazku, a jest nim firma !? "Ktrak". Tak więc mamy do czynienia z ciekawym zestawem, który powinien mieć hasło, ale zarazem ów zestaw posiada identyczną nazwę z producentem... Z drugiej strony nie ma ewidentnej reklamy, prócz linków zewnętrznych. Jak na razie nie mam zdania :) Malyadik (dyskusja) 20:43, 27 sty 2010 (CET)
  • W sam raz na zimę. Istnieje Ford, Mercedes więc i Ktrak może zostać. Zwiadowca21 20:47, 27 sty 2010 (CET)Wypowiedź niemerytoryczna, Poczekalnia to nie SDU --Pablo000 (dyskusja) 20:50, 27 sty 2010 (CET)
  • produkt znany, mocno ostatnimi czasy promowany. Sadze, ze daloby sie napisac encyklopedyczne haslo o tym produkcie, ale niestety autorowi to nie wyszlo. Stad, albo do napisania od nowa, z uwzglednieniem zrodel (bo jakies sie znajda. czasopisma rowerowe? sporty zimowe?), ktorych teraz nie ma, albo wywalic jako zwykla kartke z katalogu. Masur juhu? 20:51, 27 sty 2010 (CET)
  • Dwa dni temu miałem okazję jezdzić na tym sprzęcie stąd moja wizyta na wikipedii. Chciałem dowiedzieć się czegoś więcej na temat tego urządzenia a trafiłem na dyskusję. Co do formy artykułu, może rzczywiście nie jest ona najtrafniejsza ale samo hasło OK. Przydałyby się jakieś zdjęcia czy rysunki techniczne. A źródła to chyba tyko od producenta bo w necie i prasie jest niewiele informacji. (Stasjek)
    • no to jak w necie/prasie niewiele jest (co mnie zaskakuje) to zatem wg Wikipedia:ENCY ciezko napisac haslo. Bo podstawa do ich pisania jest odpowiednia liczba niezaleznych zrodel. Pisanie wylacznie o produkcie na podst. str. prod. to robienie z wiki katalogu. Masur juhu? 19:53, 28 sty 2010 (CET)
  • Forma reklamowa ale produkt jak produkt, są (pomimo zapowiedzi zrobienia z tym porządku) telefony, są "te co skaczą i pływają" więc czemu nie coś takiego?--Tokyotown8 (dyskusja) 22:48, 28 sty 2010 (CET)
  • Co jakiś czas pojawiają się różne sanki wodne, buty do skakania czy trójhulajnogi ale jednak rewolucji nie wywołują. Tutaj nie ma notability.Plushy (dyskusja) 00:32, 29 sty 2010 (CET)

Morkon, Therion (LARP)

Obecnie nie wynika z haseł, by były wyróżniające się, wyróżniane, wspominane w mediach, itp. Pierwsza od 2002 (może do naprawy), druga miała 5 edycji. Brak źródeł. Elfhelm (dyskusja) 18:35, 26 sty 2010 (CET)

Watershed (LARP)

 Watershed (LARP) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Jestem pod wrażeniem. Życzę imprezie długich lat rozwoju. Jednak Wikipedia nie jest odpowiednim miejscem dla tak niszowych imprez. Do usunięcia w zasadzie w trybie EK. --Pablo000 (dyskusja) 18:02, 26 sty 2010 (CET)
    • Witaj Pablo000. Cieszę się, że jesteś pod wrażeniem, ale nie rozumiem na jakiej zasadzie zaliczasz imprezę do gatunku niszowych czy nieniszowych. W przypadku LARPów 150 osób to wcale nie mało, skoro największy z nich liczy 250. link Orkon. Chciałbym też poznać Twoją argumentację ws. EK. Pod który z paragrafów podpada artykuł?--HansWerner (dyskusja) 18:36, 26 sty 2010 (CET)
  • fajnie, ale do skasowania. Byle konferencja naukowa gromadzi wiecej gosci, z wiekszej ilosci krajow i odbywa sie dluzej. Zasadniczo to wiele spotkan, z roznych dziedzin, moze sie tym pochwalic. Co czyni je wszystkie jakimi? Nieencyklopedycznymi. Masur juhu? 07:02, 27 sty 2010 (CET)
  • Zasadniczo na konferencjach jak sam mówisz zazwyczaj jest więcej gości. Tymczasem larp na 100-200 osób to już wydarzenie. Moim zdaniem takie porównanie jest nieuzasadnione. Encyklopedyczność trzeba postrzegac w pewnym kontekście. Pomijam już fakt, że jako zagorzały inkluzjonista uważam,że każda dobrze opisana rzecz zasługuje na hasło. Proponuję rozważyć zintegrowanie ze Stowarzyszenie Mage.pl --Abdel (dyskusja) 07:43, 27 sty 2010 (CET)
  • Lokalna impreza...zabawa, dobre wesele miewa więcej uczestników a tu i tu chodzi o to samo, co prawda realizowane jest to różnymi drogami ale efekt końcowy te sam, fun, zabawa. Oczywiście można dorobic do tego jakaś ideologię--Tokyotown8 (dyskusja) 11:12, 27 sty 2010 (CET)
  • LARP to nie konferencja i nie chodzi tylko o zabawę, a o naukę różnych ról społecznych. Dobre wesele ma więcej uczestników niż Stowarzyszenie Wikimedia, ale to nie powód by kasować stronę WikiMedii. Trzeba odróżnić konteksty. Wesel na 100 osób znajdzie się kilka milionów. Największy LARP na świecie ma 5000 uczestników, a największy zbiorczy larp w USA i Kanadzie - jak sami piszą na stronie domowej - do 700 uczestników. Nie jestem przekonany jaką macie wiedzę o polskim środowisku larpowym, więc przypomnę, że polskie LARPy ze 100 i więcej uczestników można policzyć na palcach obu rąk. --HansWerner (dyskusja) 15:52, 27 sty 2010 (CET)
  • Tworzeniem pewnej społeczności, wspólnoty ludzi z całkowicie różnych środowisk,którzy - gdyby nie uczestnictwo w przygotowaniach projektu - nigdy by się ze sobą nie spotkali. Bądź nie przyszło by im do głowy aby uczyć się ze sobą współpracować. Samego Watersheda przygotowywaliśmy około 9 miesięcy, przez ten czas działało forum dyskusyjne [11], integrujące osoby w wieku 14-30 lat, gimnazjalistów, licealistów, studentów i absolwentów, na co dzień pracujących w "poważnych" zawodach. Budowanie realiów świata, w którym odbywa się akcja, oraz przygotowywanie samych siebie do odgrywania konkretnych ról wymagało od każdego uczestnika - niezależnie od statusu społecznego i wykształcenia - zdobywania wiedzy na tematy, o których normalnie nie przyszło by im do głowy czytać (zwłaszcza historyczne z zakresu realiów życia w XII/XIII wieku), nabywania nowych umiejętności (potraficie skłonić licealistę do ćwiczenia kaligrafii? albo przyszywania guzików?) oraz rozwijania pewnych postaw społecznych - o co raczej trudno siedząc przed ekranem monitora. Tworząc relacje i powiązania zakotwiczone w fikcyjnym świecie, młodzież miała szansę kształcić przede wszystkim umiejętności związane z współdziałaniem; z przewodzeniem grupie bądź dostosowywaniem się do lidera; z wypracowywaniem różnych metod rozwiązywania - naturalnie powstających - konfliktów: negocjacjami, próbami osiągnięcia kompromisu - bądź zupełnie odmiennymi środkami. I mieli szansę sprawdzić odczuć konsekwencje swoich działań na tworzonych przez siebie postaciach. Bez obaw związanych z ewentualnymi konsekwencjami w codziennym życiu. To jest zasadnicza różnica pomiędzy Watershedem a byle weselem czy konferencją. (A - już tak na marginesie - o niektórych, cyklicznie odbywających się konferencjach, też bym chętnie napisała.) Pablo000, Który Wykreślasz - podobno Wikipedia nie jest cenzurowana. A określenie "na temat" nie jest 0-1-kowe. Pozdrawiam :* Mayence (dyskusja) 17:15, 27 sty 2010 (CET)
  • Nikt na pewno nie mówi że działalnośc czy samo wydarzenie jest złe, niepotrzebne. Jednakże zasięg tego, jego oddźwięk w mediach jest bardzo słaby i trudna doszukac sie tu znamion encyklopedyczności Rozumie że autor będzie bronił hasła jednakże jeżeli hasło o stowarzyszeniu Mage.pl (którego nie ma) juz jest wątpliwie encyklopedyczne to tym bardziej ich niejako produkt Artykuł kasuje Adamt rzeknij słowo 16:30, 2 lut 2010 (CET)

Palemonowicze

 Palemonowicze (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kompletny brak źródeł, a strony oznaczone jako Linki zewnętrzne prowadzą do mirrora z wiki, oraz genealogii na stronach, na których nie można nic rozczytać. Prawdopodobnie hoax, jak w zgłoszeniu Wikipedia:Poczekalnia/biografie#Trubeccy.2C_Wigund-Jeronym_Trubecki, podejrzewam cross-spam. Znawców tematu proszę o przejrzenie. --Pablo000 (dyskusja) 14:18, 23 sty 2010 (CET)

  • Zajmę się artykułem w najbliższym czasie. Proszę o cierpliwość. Palemonowicze to mitologiczna dynastia. Jako dowód ich egzystencji w tradycji narodu mogę podać m.in. Drzewo genealogiczne Radziwiłłów z wizerunkiem Palemona jako legendarnego założyciela. Występuje zdaje się również w mitologicznej historii Litwy Narbutta. Marek9 (dyskusja) 14:12, 24 sty 2010 (CET) Chciałbym też zwrócić uwagę na podanie w źródłach Kroniki Bychowca, która chyba przesądza o wiarygodności artykułu. Marek9 (dyskusja) 14:15, 24 sty 2010 (CET)

Konstytucja Holandii, Konstytucja Luksemburga

 Konstytucja Holandii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Konstytucja Luksemburga (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Do sprawdzenia. Po wkladzie edytora wnioskuje ze Nasi ludzie chcieliby sie temu przyjrzec. Autor zostal poinformowany o nieinformowaniu go o DNU/EK. Spike, godz. 06:19, 23 stycznia 2010 r.

Nemexia

 Nemexia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zrobiłem od nowa Nemexia (gra internetowa) Tatarus1996 (dyskusja) 23:28, 29 sty 2010 (CET)

A jeżeli zrobię hasło Nemexia (Gra internetowa) to będzie dobrze? Źródła też dorobię. Tatarus1996 (dyskusja) 22:52, 29 sty 2010 (CET)

Gra internetowa - a ponieważ się na nich nie znam proszę o opinie. Wikipedia:CWNJ#KATALOG - jeżeli nie to powinno to bardzo jasno wynikać z hasła. Brak źródeł. --Pablo000 (dyskusja) 22:48, 29 sty 2010 (CET)

Co jest nie tak w tym artykule? Tatarus1996 (dyskusja) 22:46, 29 sty 2010 (CET)

Forma instrukcji, subiektywizm, brak encyklopedycznej formy. Zobacz link który wkleił Pablo000 i zapoznaj się z zasadami tworzenia haseł. Na moje oko, hasło zasługuje na artykuł, ale nie w tej formie. Czy ten tekst jest Twojego autorstwa czy jest skądś przepisany? Czy masz do niego prawa autorskie? --HansWerner (dyskusja) 01:27, 30 sty 2010 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(luty_2010/1)&oldid=74856761”