Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (luty 2014/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja



Wojciech Bobilewicz

[edytuj | edytuj kod]
 Wojciech Bobilewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W treści artykułu nie znalazłem żadnych dokonań pozwalających na uznanie bibliografii za encyklopedyczną. PNapora (dyskusja) 22:17, 19 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Autor 1 książki z 2009 roku, która ma swoje recenzje i jest dostępna w sprzedaży, nie tylko internetowej, ale też np. w Empiku. Wydaje mi się, że na biogram w Wikipedii jest jeszcze za wcześnie. Emptywords (dyskusja) 22:53, 19 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Kilkukrotnie gościł na antenie chociażby Polskiego Radia, gdzie opowiadał o swoich wyprawach. Był członkiem Fundacji Nautilus, w której to żywo brał udział. Jak wspomniałem też w artykule, zajął się tłumaczeniem książki "Najbardziej zagadkowa czaszka". Scoobany46 (dyskusja) 18:17, 20 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Żywy udział w pracach fundacji Nautilus (za wiki.pl fundacja zajmująca się pseudonaukowymi zjawiskami takimi jak: UFO, kręgi zbożowe, reinkarnacja, Orbs i innymi) oraz przetłumaczenie 1 książki [recenzja] IMHO nie jest encyklopedyczne. --PNapora (dyskusja) 00:14, 21 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Nie zgodzę się z Tobą. Napisał i wydał książkę o Etiopii, przetłumaczył drugą, podróżnik, działa społecznie - to chyba więcej dokonań niż jakiś piłkarz (zob. Kategoria:Piłkarze Bałtyku Gdynia) 2-ligowego "Bałtyku", który jest oczywiście ency... Bobilewicz nie zasługuje na biogram w Wikipedii, ale Fundacja Nautilus tak? Coś tu nie gra. Belissarius (dyskusja) 02:47, 22 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
<OT>Demagogia Belissariusie ;) Każdy z tych piłkarzy jest ency z innych względów niż występy w II lidze. Żadna inna wikipedia nie ma tak ostrych kryteriów encyklopedyczności piłkarzy jak nasza.</OT> Nedops (dyskusja) 02:58, 22 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
OK, zgoda, zwracam honor, ale tu nie chodzi o "Bałtyk", a o Bobilewicza... Belissarius (dyskusja) 03:02, 22 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Ja nigdy nie rozumiałem czemu muzyk/zespół z jedną płytą jest ency, ale autor jednej książki (wydanej przez normalne wydawnictwo) już niekoniecznie. Jeszcze gorzej jest z dziełami: płyty uznajemy za autoency, książki raczej kasujemy. Nedops (dyskusja) 03:11, 22 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Jak pisałem w jednym z uzasadnieniu: (kolokwialnie) czepiliśmy sie liczb: jedna płyta, jedna ksiązka ....przy czym jedna płyta jest ok ale jedna ksiązka już nie. Spójrzmy trochę na oddźwięk tych dzieł, płyty, książki, tomiku wierszy. Jak przeszły bez większego echa (nie licząc medialnej promocji) to nie mamy o czym dyskutować. A to że mamy tu encyklopedię to ta zauważalność musi byc na poziomie sukcesu -> nagrody, wyróżnienia, top listy. --Adamt rzeknij słowo 08:06, 24 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Książka miała patronat medialny Euro Radia i była czytana przez Krzysztofa Wakulińskiego (nie podlinkuję bo prawdopodobnie strona którą znalazłem nie ma praw do publikowania nagrania, ale chcący znajdzie), recenzje ma. Ja bym zostawił, analogicznie do np. zespołu z oficjalną płytą, trasą koncertową i splitem - na granicy, ale lekko nad. Lajsikonik Dyskusja 09:50, 20 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:42, 20 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Józef Hornowski (1773-1817)

[edytuj | edytuj kod]
 Józef Hornowski (1773-1817) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W tej formie artykuł nie może pozostać na Wikipedii... Jeszcze trzeba sprawdzić, czy jest to rzeczywiście prawdziwa postać, czy czasem nie fantazja autora hasła.. Mmm5 (dyskusja) 22:51, 21 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:44, 20 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Filip Miłuński

[edytuj | edytuj kod]
 Filip Miłuński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z artykułu wynika że projektant ten wykonuje swoją pracę ale nie wynika by jego pracę zdobyły jakieś nagrody czy też w inny sposób stał się sławny. Plushy (dyskusja) 10:55, 26 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Brak zainteresowania zgłoszeniem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:45, 20 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Adam Zygmunt Sapieha

[edytuj | edytuj kod]
 Adam Zygmunt Sapieha (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

z rodu Sapiehów, ale z hasła nie wynika działalność encyklopedyczna. Pbk (dyskusja) 14:52, 26 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Za to pćmy, pokemony, lista zaklęć z Harrego Pottera i biogramy żyjących osób, które napisały kilka artykułów do ogólnopolskich dzienników są ency. Raz próbowałem usunąć jedną taką panią "dziennikarkę" i od fiaska tego przedsięwzięcia przestałem wierzyć w sens czyszczenia wikipedii. Co komu szkodzi nawet tak krótka notatka o osobie, która dawno nie żyje, a o której może ktoś będzie potrzebował (a niech i raz na pięć lat) tych niewielu istniejących informacji zebranych w jednym miejscu? Choćby to, że ktoś może być zainteresowany pierwszymi polskimi lotnikami wojskowymi. Zabierze się ktoś na serio za inne, znacznie mniej potrzebne rzeczy, zrozumiem, usunięcie i tego. W przeciwnym wypadku jest to zwykłe lekceważenie pracy osoby, w tym wypadku mnie, która poświęciła swój czas, żeby hasło takie stworzyć. Skabiczewski (dyskusja) 17:52, 26 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Jak wyżej. Cancre (dyskusja) 17:55, 26 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Mam zastrzeżenia odnośnie uźródłowienia. Sprawdziłem źródła - z Rocznika Oficerskiego 1924 (na podanych stronach 540. i 622.) wynika jedynie, że bohater biogramu był porucznikiem 2. pułku szwoleżerów. Wszystkie pozostałe informacje jak rozumiem pochodzą z drugiego źródła, odnośnie którego były już zgłaszane poważne zastrzeżenia (vide ta dyskusja w Kawiarence). Biorąc pod uwagę, że - jak widać w zgłoszeniu - encyklopedyczność też może budzić wątpliwość, to chociaż niech uźródłowienie będzie na dobrym poziomie (w Google Books widzę że są publikacje z których można by skorzystać - niestety niedostępne w wersji elektronicznej). W razie poprawy za pozostawieniem, obecnie raczej za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 18:21, 26 sty 2014 (CET) PS. Z tego co widzę, na stronie sejm-wielki też nie ma informacji aby Adam Zygmunt Sapieha był lotnikiem, tak więc do istotnego fragmentu źródeł brak. --Teukros (dyskusja) 18:29, 26 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Głównym źródłem do biogramu była Księga Sapieżyńska, której część biograficzna to przedruk PSB. Przez przedruk rozumiem zamieszczenie tych samych co do joty biogramów w obu publikacjach (to tak na wszelki wypadek, jakby znalazł się tu bardzo uciążliwy wikipedysta, który w analogicznej sytuacji drążył definicję słowa "przedruk"). Dodałem Księgę Sapieżyńską do bibliografii. Osiem lat był artykuł, jest na wszystkich możliwych mirrorach wikipedii i nagle zaczął przeszkadzać... Naprawdę jest wiele do wyczyszczenia w wiki, ale tego typu biogramy naprawdę nie są tu ważne, jeśli ktoś chce zająć się (i ma czas) wyprostowywaniem wiki, niech zajmie się działalnością sekt - jest mnóstwo artykułów, z których dowiadujemy się, że "jest miejscowość x, 123 mieszkańców, a reszta to opis działającej tam sekty z podanymi godzinami przyjęć i resztą mało encyklopedycznych szczegółów. Skabiczewski (dyskusja) 16:24, 29 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Jak to nie podałem argumentów? Proszę mi udowodnić, że podane przeze mnie przykłady stron w wikipedii są bardziej encyklopedyczne od dyskutowanego artykułu. Skabiczewski (dyskusja) 16:30, 29 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • żaden z argumentów nie dotyczył (aż do dzisiaj) bohatera hasła. Nie oceniamy tutaj innych stron, które oczywiście często również nadają się do usunięcia. Zachęcam do czytania ze zrozumieniem--Pbk (dyskusja) 16:54, 29 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Akceptowałbym encyklopedyczność przedstawicieli magnackich i innych koronowanych rodów z czasów minionych przez analogię do współczesnych, encyklopedycznych celebrytów. Ich swoista rola społeczna musiałaby by jednak wynikać jakoś z artykułu (działalność kulturalna, charytatywna, inwestycyjna, skandale). Tutaj mamy biogram tylko o koligacjach rodzinnych, lotniku i poruczniku kawalerii WP. Poza nazwiskiem i zacnymi członkami rodziny nie ma punktu zaczepienia nawet dla inkluzjonisty, jakim się czuję. Kenraiz (dyskusja) 13:43, 31 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Co do lotnictwa, to jest opisany w Albatros B-I, 1914 (Phöenix B-I, Knoller-Albatros B-I) samolotypolskie.pl Pana Krzysztofa Luto. Strony oparte sa na najlepszych źródłach, część informacji wcześniej sprawdzałem. Warto może spojrzeć do prof. Tomasza Goworka ”Pierwsze samoloty myśliwskie lotnictwa polskiego”. Wydawnictwo Czasopism i Książek Technicznych SIGMA-NOT. Warszawa 1991. Niestety będę miał dostęp dopiero za jakiś czas. Co do samego hasła, ja konsekwentnie jestem za pozostawieniem. Wszelkie biogramy historyczne, poparte źródłami powinny mieć swoje miejsce w Wikipedii. To właśnie one ją bardzo wzbogacają. --Pablo000 (dyskusja) 22:14, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • w/w strona nie opisuje niestety Adama Sapiehy, jest tam mała wzmianka, w dodatku bez pewności, że chodzi właśnie o niego, a nie jego brata. "Biogram historyczny" - nie wiadomo, co to oznacza - każdego, kto zmarł i został gdzieś wspomniany, uważamy za encyklopedycznego?--Pbk (dyskusja) 16:51, 5 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:48, 20 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Michał Okoński

[edytuj | edytuj kod]
 Michał Okoński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy "Laureat nagrody Dziennikarz Małopolski" daje encyklopedyczność? Brak źródeł. Ebabaj (dyskusja) 11:55, 7 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:50, 20 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Łukasz Rojczyk

[edytuj | edytuj kod]
 Łukasz Rojczyk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nawet na enWiki wstawili szablon, że "The topic of this article may not meet Wikipedia's general notability guideline/." encyklopedyczność z artykułu faktycznie nie wynika. Ponadto brak źródeł. Marcgalrespons 23:03, 19 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Gość z en jest dziwny, nie było czasu na poprawę angielskiej wersji bo nie umiem mu przekazać, że jestem w trakcie zmian - wytłumaczcie mu to jakoś ...

Będzie trudno uźródłowić ten artykuł. Jedyny punkt zaczepienia dla encyklopedyczności, to że bohater artykułu jest autorem nowatorskich rozwiązań technicznych, ale skoro one są objęte klauzulą poufności, to pewnie nie są nawet opatentowane... Prezesowanie w niewielkiej stosunkowo spółce działającej na niszowym rynku raczej nie daje encyklopedyczności, także ogólnie czarno widzę możliwość pozostawienia tego artykułu w Wikipedii. Polimerek (dyskusja) 00:02, 20 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

była jeszcze zmianka o dawnych latach ale brak zgody na publikację :Pierwsze kroki w programowaniu przy użyciu języka ANSI C stawiał jako piętnastoletni samouk, miał na swoim koncie budowę oprogramowania typu DDOS HYDRA BOOT wykorzystując właściwości powszechnie znanego komunikatora typu IRC, wzorował się na włoskich programistach, inspirowany przez starszych kolegów. Zdalnie mógł zarządzać terabajtowymi łączami internetowymi zlokalizowanymi głównie w Chinach i Japonii, gdy w Polsce były powszechne przede wszystkim modemy tonowe o niewielkiej przepustowości łącza i rozwijało się oprogramowanie typu firewall. Opracował między innymi wtyczkę „Statusek” wprowadzając pionowe statusy dla dawniej znanego dodatku PowerGG niegdyś implementowanego do komunikatora Gadu-Gadu.

czy myślisz, że może to zapewniać encyklopedyczność? szczególnie, że samo powergg i opis o statusku już jest na wiki

  • Zapytam, może bezczelnie, dlaczego biogram o wątpliwej encyklopedyczności a bez źródeł nie został od razu przeniesiony do brudnopisu autora? Będą źródła, można będzie dyskutować, a ranga źródeł może pomóc w ocenie encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 13:05, 20 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Wikipedia to nie linkedin, nauczenie sie samodzielnie sztuki programowania i napisanie wtyczki do komunikatora na pewno nie klasyfikuje do encyklopedii.Plushy (dyskusja) 14:02, 20 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności nawet po uźródłowieniu tego co już było Adamt rzeknij słowo 23:14, 20 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Rubi Birden

[edytuj | edytuj kod]
 Rubi Birden (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł jest nieencyklopedyczny. --ThePolish 14:36, 18 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Przydałoby się dodać uzasadnienie zgłoszenia. Zgodnie z regulaminem Poczekalni: "Każde zgłoszenie musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem;". --MAx 92 (dyskusja) 15:20, 18 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
    • Tylko 5.100 wyników wyszukiwania w Google: IMHO to jest mało znana polska tłumaczka. --ThePolish 16:02, 18 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
      • A jakie są wytyczne? Bo chciałabym jeszcze napisać np. o Marcie Guśniowskiej, która też ma ok. 5000 wyników w Google, a napisała dotąd 53 sztuki dla dzieci z czego 33 zostały zrealizowane (!). Właśnie dlatego chciałam utworzyć artykuły do Wikipedii - to są laski, które robią coś fajnego, a niewiele się o nich pisze. Pozdrawiam! Sonata (dyskusja) 19:28, 18 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Liczne tłumaczenia zacnej literatury, nadto sztuki wystawiane w zacnych teatrach, przypuszczam, że do ZLP, czy SPP zostałaby przyjęta, ergo ency.--Svetomir (dyskusja) 18:39, 18 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Jak wyżej + nagrodzona za swoją twórczość. Poza tym uważam, że ilość wyników w googlu NIE powinna być wyznacznikiem encyklopedyczności. Ktoś może robić naprawdę wybitne rzeczy i nie mieć tak dużej ilości wyników, co jakiś skandalista, który ma milion wyników ale na wiki sie nie nadaje. Jasiekzar (dyskusja) 12:57, 19 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Dołączam się do przedmówców - zupełny brak lub znikoma ilość wyników mógłaby o czymś świadczyć, ale to nie nie jest serwis internetowy, gdzie taka liczba ma decydujące znaczenie. Emptywords (dyskusja) 13:40, 19 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. brak argumentów za usunieciem Adamt rzeknij słowo 23:16, 20 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Andrzej Zaporowski

[edytuj | edytuj kod]
 Andrzej Zaporowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na encyklopedyczność musi chyba jeszcze popracować. PawełMM (dyskusja) 14:33, 18 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 23:20, 20 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Ryszard Malinowski

[edytuj | edytuj kod]
 Ryszard Malinowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy zajmowanie stanowiska wiceprezesa Intela daje encyklopedyczność? Tych wiceprezesów jest kilkudziesięciu ([1]), Malinowskiego tam zresztą nie widzę, więc nie wiem, czy artykuł zawiera aktualne dane. ~ Bukaj (dyskusja) 23:40, 12 lut 2014 (CET)[odpowiedz]


zajmowanie miejsca wiceprezesa dla Amerykanina pewnie nie bardzo; dla Polaka wydaje mi się to znaczące wydarzenie; jednak nie mam do tego podejścia zbyt emocjonalnego; niech społeczność robi co uważa; jeśli uważa, iż tatuaże Dody są encyklopedyczne a kariera Polaka w świecie nie, będę w stanie to zaakceptować, choć niekoniecznie zrozumieć Gimel-a1 (dyskusja) 13:03, 13 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Niezależnie od wartości informacji o tatuażach Dody, to jednak nie znajduje się ona w osobnym artykule, ale w artykule o piosenkarce. Pomijając kuriozalność takiego porównania: informację o Ryszardzie Malinowskim też można umieścić w artykule o Intelu. Na osobny artykuł to za mało, sam piszesz, że funkcja wiceprezesa sama w sobie nie daje encyklopedyczności, a więc Malinowski znalazł się w Wikipedii na zasadzie ciekawostki (Polak wiceprezesem wielkiej amerykańskiej firmy). Bukaj (dyskusja) 14:33, 13 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Bycie wiceprezesem ani w USA ani w Polsce sukcesem wielkim nie jest a już na pewno nie takim by tworzyć nowe artykuły biograficzne Adamt rzeknij słowo 23:26, 20 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Przemysław Redkowski

[edytuj | edytuj kod]
 Przemysław Redkowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Aktor serialowy, bez zauważalnych osiągnięć zawodowych, bez źródeł, bez głównych ról. ~ Elfhelm (dyskusja) 12:20, 1 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Tutaj całkowicie zgadzam się ze zgłaszającym. Seriale i role trzecioplanowe, aktor jako zawód. Bez nagród, głównych ról. Do kasacji. --Pablo000 (dyskusja) 22:09, 21 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Aktorzy nie są autoencyklopedyczni. Nie odlinkowuję, bo może jeszcze zrobi karierę. Nedops (dyskusja) 22:13, 21 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Józef Panfil

[edytuj | edytuj kod]
 Józef Panfil (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł napisany jak CV przez IP. Wygląda zatem trochę jak WP:Autobiografia. W artykule nie występuje chyba ani jeden czasownik. W takiej postaci wisi już 2 i pół roku. ~malarz pl PISZ 08:59, 3 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Po gruntownej naprawie Enteda, można zostawić. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:19, 22 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Maria Reif

[edytuj | edytuj kod]
 Maria Reif (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Role raczej epizodyczne - chyba, żem czegoś nie oglądał. Nie wykazano też na przykład nagród, co byłoby przesłanką do encyklopedyczności. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:18, 19 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Według mnie nie ma dostatecznych przesłanek, aby usuwać ten artykuł. Powinno się go zostawić. Na wikipedii znajduje się mnóstwo artykułów o aktorach epizodycznych, bądź znanych tylko z dubbingu. Nagród nie zdobyła nawet chyba większość z opisanych. Takie rzeczy nie mają raczej znaczenia. Przynajmniej nie ma kryteriów, które w ten właśnie sposób określałyby nieencyklopedyczność.
  • Zwykła aktorka. Brak elementów wskazujących na encyklopedyczność (nagrody, zauważenie krytyki czy publiczności itp.). Źródeł też nie ma. Z tych względów za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 20:16, 20 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Źródła są tutaj http://www.skene.pl/osoba/290/Maria-Reif Zresztą zostały umieszczone w zewnętrznych.
    • Zarzutem nie jest brak źródeł, ale niewystarczająca (nie wynikająca z artykułu) encyklopedyczność – proszę się z tym tekstem zapoznać. Aktor to zawód jak inne, nie opisujemy wszystkich aktorów z automatu, a tylko tych wyróżniających się. Jak nie nagrody, to może ważne role? Z podanej strony agencji wygląda to tylko na epizody... Piastu βy język giętki... 13:10, 21 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
    • W takim razie trzeba by usunąć lwią część artykułów o aktorach na wikipedii.
      • Trzeba bo? Tu oceniamy każdy artykuł z osobna. Albo proszę zgłosić tu kolejne artykuły – i z osobna zostaną tu ocenione – albo w kawiarence rozpocząć dyskusję nad usunięciem większej ilości, wg jakichś określonych kryteriów. To, co można by usunąć, nie jest argumentem za pozostawieniem tego artykułu. Piastu βy język giętki... 00:06, 22 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Po prostu aktorka, zwykła aktorka. Bez dokonań, ważnych ról. Brak argumentów do pozostawienia Adamt rzeknij słowo 09:02, 22 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

  • @Adamt: Fakt, ta aktorka nie miała szczęścia do większych ról w filmach, czy w serialach, ale jednak w nich grała i to w ZNANYCH (wystarczy przeczytać). Gdyby zwolennicy usunięcia artykułu zauważyli, że ta aktorka występuję również w Teatrze (a może głównie skupia się na Teatrze, nie przyszło Wam to do głowy???), a nie tylko w serialach to dostrzegliby, że grała u Kutza i Lupy (nagroda za rolę Katarzyny Iwanowny w "Braciach" wg "Braci Karamazow"), że grała w słynnym "Teatrze Telewizji" (TVP), że gra w warszawskich Teatrach, że nagrywała dla Polskiego Radia... Widzę, wystarczy Wam (?), że np. Krzysztof Zawadzki zagrał rolę Macieja Depczyka w serialu "Na dobre i na złe" i tutaj encyklopedyczność jest w porządku i nie brakuje żadnych przesłanek i niczego, bo kto zwraca uwagę na Teatr, prawda? (ciekawe, czy bardziej to, czy kłujący w oczy "Brązowy Krzyż Zasługi"). Gdyby Wacław Kowalski nie zagrał Pawlaka w "Samych Swoich" to też usunęlibyście jego biogram? Z kolei celebrytom wystarczy tylko rozpoznawalność, np. popularność aktorów niezawodowych, braci Mroczków i wielu innych tego typu ludzi, choćby tylko występujących w serialu "M jak miłość". To mają być jakieś WAŻNE dokonania??? No wybaczcie, ale niesmak pozostaje...Slawkomuzykant 11:28, 27 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

TMK aka Piekielny

[edytuj | edytuj kod]
 TMK aka Piekielny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak wskazań encyklopedyczności, członek czerwonolinkowych zespołów. Ciacho5 (dyskusja) 20:44, 16 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nic nie wskazuje na ency. Nedops (dyskusja) 12:53, 22 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Adam Macura

[edytuj | edytuj kod]
 Adam Macura (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Znów kolejna biografia osoby w której nie ma większej informacji czym sobie ta osoba zasłużyła na artykułu i dokonała nic wyjątkowego, artykuł jedynie opisuje wykształcenie i prace zawodowe --178.183.142.191 (dyskusja) 00:49, 3 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Polski działacz narodowy i ewangelik – czynny w otoczeniu zdominowanym przez Niemców i katolicyzm. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:13, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
I na czym polegała ta jego działalność narodowa? Dokonał czegoś wyjątkowego i jakie odniósł. Był w otoczeniu zdominowanym przez Niemców? Śląsk Cieszyński był pod zaborem austriackim, na historie się nie chodziło i takie są potem efekty niewiedzy argumentum ad personam. --178.183.132.223 (dyskusja) 06:56, 5 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
A jaki język urzędowy tam obowiązywał? Czeski może? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 13:03, 5 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
Działacz ewangelicki na Śląsku Cieszyńskim. Moim zdaniem ency. Zostawić. PawełMM (dyskusja) 10:12, 5 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem, z artykułu w sumie nie bardzo wynika encyklopedyczność. Przesłanką może być biogram w słowniku biograficznym ziemi cieszyńskiej, ale czy to wystarcza na artykuł w Wikipedii? Olos88 (dyskusja) 11:59, 5 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:05, 22 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Stanisław Bzura

[edytuj | edytuj kod]
 Stanisław Bzura (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości czy ten biogram spełnia kryteria encyklopedyczności. Jako ciekawostka jest warty odnotowania w lokalnym przewodniku, ale czy autorstwo jednej książki (chyba niezbyt znanej) wystarcza na biogram w Wikipedii? Zwolenników pozostawienia uprasza się o spokojne podawanie argumentów. Majonez truskawkowy (dyskusja) 19:37, 12 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Moim zdaniem encyklopedyczny. Stanisław Feliks Bzura swoją pracą i badaniami odmian winogron stworzył podwaliny uprawy tej rośliny w Polsce. Jego książka, w której opisał uprawę winogron w Polsce nie straciła na aktualności do dziś i jest pozycją poszukiwaną. Pionier w uprawie wielu odmian winogron w Polsce. Członek Konwentu Polonia. Ggolob (dyskusja) 09:28, 13 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Pionier uprawy winorośli w Polsce, to nazwisko zna większość polskich winiarzy. Ency. Boston9 (dyskusja) 10:05, 13 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:14, 22 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Michał Nalepa

[edytuj | edytuj kod]
 Michał Nalepa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wyjąłem spod eka. Do osiągnięcia kryteriów brakuje mu 6 meczów w ekstraklasie. Rozegrał co prawda kilkanaście meczów w młodzieżowej reprezentacji, ale były to spotkania towarzyskie ~ Cynko (dyskusja) 21:22, 10 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Link do poprzedniej dyskusji nad usunięciem. Einsbor (dyskusja) 21:28, 10 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Obowiązkowo zostawić, jest warty 300 tysięcy Euro wg Transfermarkt + jest piłkarzem jednego z najlepszych polskich klubów. Jeżeli coś tam się nie zgadza w cyferkach dt. encyklopedyczności piłkarzy, to tym gorzej dla tamtych cyferek. Andrzej19@. 21:41, 10 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Jeżeli się nie zgadza w cyferkach to znaczy że inni bardziej kompetentni (np. trener) nie widzi w nim jeszcze takiego potencjału by regularnie występował w najwyższej klasie rozgrywek. Nie spełni łagodnych kryteriów dla kopaczy to niech poczeka rundę wiosenną --Adamt rzeknij słowo 23:39, 10 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
    Gwoli ścisłości: kryteria obowiązujące piłkarzy mamy radykalnie ostrzejsze niż inne duże Wikipedie (nie sądzę, żeby na małych były mniejsze wymagania ;)). Nedops (dyskusja) 00:06, 11 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
    Ja uważam, że nasze kryteria są nawet zbyt radykalne. Nie mówię o przepuszczaniu każdego, kto rozegra chociaż jeden mecz w zawodowej lidze (vide en.wiki), ale... czasami dochodzi do absurdu, że jakiś gracz ma kilka lub nawet kilkanaście interwiki, a u nas się nie łapie. MaPet92 (dyskusja) 09:25, 11 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
    No nie wiem Adamie, ponieważ po pierwsze to młody zawodnik a po drugie teraz jest przerwa między sezonowa. Jeżeli piłkarzowi brakuje literalnie kilku spotkań, ale bardzo rokuje - no to można poczekać te kilka miesięcy, bo usunąć zawsze zdążymy - a teraz pozwólmy ludziom co interesują się polską piłką wyszukać informację o tym zawodniku - a podejrzewam (nie patrzyłem w statsy), iż zainteresowanie piłkarzem, który gra na obronie 3 polskiej drużyny ligowej jest spore. Usuwając - tylko robimy niepotrzebne problemy, bo za miesiąc czy dwa i tak ktoś go znowu doda - i będzie musiał robić wszystko od początku, bo nie admini - nie mają wglądu do wersji usuniętych. Ponadto na marginesie uważam, iż kryteria są faktycznie zbyt ostre - skoro musimy debatować nad takim przypadkiem. Andrzej19@. 12:46, 11 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
    Kwestia ostrości czy nie kryteriów zawsze będzie kwestią sporną. Uważam że sportowców traktujemy bardzo łagodnie w porównaniu do choćby naukowców. Co do pana Nalepy: moze i jest utalentowany może i po 2-3 miesiącach uzyska minimum ale to tylko może. Równie dobrze możemy powiedzieć że za rokowania nie dostaje się miejsca w Encyklopedii, że jutro na treningu dozna kontuzji i nici z sezonu, i że mamy po to kryteria by trzymac pewien poziom sportowy. Odtworzenie artykułu zajmuje 5 sekund wystarczy poprosic administratora --Adamt rzeknij słowo 16:53, 11 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Podzielam ogólny pogląd Adamta. Myślałem, że warunkowo można jednak od biedy zostawić do końca sezonu - ale od września przestał grać w pierwszym składzie. Więc nie ma wysokiej pewności, że spełni kryteria, które cały czas są bardzo łagodne. Elfhelm (dyskusja) 15:46, 12 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Gdyby to napisał ktoś spod IP – byłby może jakiś mały problem. Mateusz to jednak doświadczenie ma. Czy mamy kryteria zbyt ostre wobec naukowców – pewnie tak, trudno jednak porównywać – z jednej strony encyklopedie nie mówią tylko o naukowcach i mogli gałę kopać, z drugiej – to szacun raczej dla zaangażowanych doktorów. By trzymać poziom i nie dawać argumentów przy innych biogramach, najlepiej usunąć, a jak spełni kryteria, to i Mateusz, i MaPet, i Andrzej na pewno zadbają, by jego biogram szybko wrócił, a jeśli nie oni, to interesujących się piłką jest tu jeszcze trochę osób. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 16:07, 12 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Właśnie dlatego nie lubię oceniania biogramów na podstawie ściśle ustalonych kryteriów. W odniesieniu do polskich zawodników nie powinniśmy ściśle trzymać się tych zasad, bo IMO polscy zawodnicy są dużo bardziej zauważalni od sportowców z innych państw. Stąd też można przypuszczać, że jest nimi większe zainteresowanie – czytelnicy szukają o nich informacji, a my jako Wikipedia powinniśmy udostępniać im te informacje. Nalepa rozegrał trzy w eliminacjach EURO U-19 [2] + dość dużo spotkań o mniejszej randze w reprezentacji (co prawda nie seniorskiej). Jest zawodnikiem czołowego polskiego klubu. Rozegrał też ponad 50 spotkań w 1. lidze. Moim zdaniem, społeczeństwo będzie szukać o nim informacji, bo nie jest już "zwykłym kopaczem", nie jest też w polskiej czołówce, ale na miarę swojego wieku osiągnął dużo. MATEUSZ.NS dyskusja 12:26, 13 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
    • polscy zawodnicy są dużo bardziej zauważalni od sportowców z innych państw. gdzie są zauważalni? w Krakowie? A co to jest Wisła Kraków spytałby kibic z Hiszpanii? Czy wiesz ilu jest i było pilkarzy którzy rozegrali 50 spotkań na drugim poziomie sportowym ? To nawet nie 2 pełne sezony. Jest kilka dobrych serwisów sportowych i jak ktoś szuka informacji o przecietnym piłkarzu może tam zajrzeć. Wikipedia to cos więcej to encyklopedia internetowa i by nie stać się śmietniskiem internetowym ma swoje zasady i kryteria dla wszystkich sportowców nie tylko polskich. --Adamt rzeknij słowo 18:40, 13 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
    • Pomijając nawet to co napisał Adamt – trzeba się zastanowić, co by było, gdyby człowiek grał np. w unihokeja, dla kogo powinny być łagodniejsze kryteria? Jasne, masz większe zainteresowanie piłką, ale unihokej jest raczej rzadki, natomiast patrząc z punktu widzenia nauki – mamy też i utalentowanych doktorów, którzy nie spełniają naszych kryteriów... --Adam z Czerskiej (dyskusja) 23:41, 13 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
      • Dla unihokeistów powinny być surowsze kryteria niż dla piłkarzy ;) Oczywiście Polacy nie powinni być w jakikolwiek sposób preferowani jeśli chodzi o ency (praktyka pokazuje, że są). Inna sprawa, że nie uważam, żeby nasza wiki ucierpiała na obecności tego biogramu – jak będzie siedział na ławce zamiast grać skasować na pewno damy radę. Nedops (dyskusja) 00:30, 14 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
        • Polacy są preferowani, bo to polska Wikipedia, nie, nie polskojęzyczna, ale polska właśnie. Niewielu ludzi niebędących Polakami zna nasz język. To plus i minus naraz. Plus – bo o Polsce masz bardzo dużo i wszędzie odniesienia, minus – bo o Szwedach, Australijczykach, Ekwadorczykach i wszystkich niemal innych nacjach mamy relatywnie mniej, a jeśli te informacje są, to słabo rozbudowane. Chyba najwięcej jest o zagranicznych piłkarzach. Twój głos zatem jeszcze bardziej mnie przekonuje do tego, bym był jednak za usunięciem tego biogramu (pewnie znów będzie brak konsensusu). Usuwamy stąd biogramy nie dlatego, że kogoś nie lubimy, ale dlatego, że takie mamy kryteria. Buźka wstawiona za unihokeistami słusznie, powinny być w miarę równe dla wszystkich i dla wszystkich na jakimś dobrym poziomie. Jako admin wiesz, co podkreślił już zresztą Adamt, że odtworzenie biogramu zajmuje pięć sekund, więc raczej powinno być odtworzyć damy radę zamiast skasować. Czy na pewno nasza Wikipedia nie ucierpi? Jest ponad milion haseł, ale o bardzo zróżnicowanym poziomie, jeśli encyklopedyczny będzie każdy, to tylko czekać na hasło o wujku Józku spod Krakowa, bo go bardzo kocham i jeżdżę do niego na wakacje. Bardzo miły starszy pan, co wy chcecie? --Adam z Czerskiej (dyskusja) 07:20, 14 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
          • Ja nie widzę niczego złego w tym, że piszemy hasła o Polakach i Polsce częściej niż o Hiszpanii :) Ale poprzeczkę co do ency powinniśmy stawiać tak samo wysoko. Wiki tworzymy dla czytelników, podejrzewam, że oni nie będą uważali pl wiki za lepszą, bo skasowaliśmy hasło o Nalepie. Być może należałoby utworzyć specjalną kategorię haseł pozostawionych warunkowo w DNU – jeśliby po jakimś czasie wątpliwości co do ency nie zostawały rozwiane kasowalibyśmy takie artykuły? Nedops (dyskusja) 10:20, 14 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
            • E To stwórzmy lepiej listę artykułów skasowanych w DNU a oczekujacych na spełnienie kryteriów. Spełni to myk i się odtworzy Proste i przyjemne --Adamt rzeknij słowo 18:38, 14 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
              • Brawo! ;-)
              • Natomiast odnosząc się do wpisu Nedopsa – to nie zarzut, to specyfika. Zdaje się, że skoro wywołałeś Hiszpanię, to Meksyk ma nawet więcej ludności (najwięcej spośród wszystkich hiszpańskojęzycznych) i to powoduje, że masz tam więcej piszących i lepszy rozrzut tematyki, tylko tyle. Myślę, że nie będzie dobrą taka encyklopedia, w której swój biogram może mieć (prawie?) każdy, bo wtedy to polska wersja z circa pięćdziesięcioma-sześćdziesięcioma milionami haseł byłaby absolutnym liderem ich ilości (dokąd inni, więksi by nie wzięli z nas "przykładu"). --Adam z Czerskiej (dyskusja) 00:40, 15 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
                • Jeśli tylko te hasła byłyby oparte o źródła i nie były stubami... To ja mimo wszystko wolę encyklopedię, która da mi, przykładowo, 2 miliony haseł, o jak najszerszym wachlarzu tematycznym, zawierających podstawowe informacje i spis literatury tematu, niż pół miliona bardzo szczegółowych, medalowych haseł. Niestety (moim zdaniem) polska Wikipedia dryfuje w tę drugą stronę. I uważam, że usuwając Nalepę, spełnimy kryteria, za to pozbawimy użytkowników prawdziwych, uźródłowionych informacji, czyli zaszkodzimy Wikipedii. Avtandil (dyskusja) 21:50, 15 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
                  • Zależy co uważać za źródło. Wzmianka w lokalnej wiejskiej gazecie, której redaktorem naczelnym jest ciocia i przez to napisze o całej rodzinie, a drzewo genealogiczne wydrukuje w odcinkach – pewnie jako źródło i to wystarczy, bo obecne kryteria są przecież zbyt ostre, prawda? --Adam z Czerskiej (dyskusja) 22:37, 15 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
                    • Zdaje się, że ja się do tak skrajnych przerysowań nie uciekałem. I nie, nie jestem za zamieszczaniem biogramów ludzi, których jedynymi godnymi odnotowania osiągnięciami było to, że się urodzili i zmarli (a takich jest, mimo wszystko, znacząca większość). Ale jeśli by ta rodzina coś w skali wsi zrobiła, jakąś funkcję pełniła, choćby i na lokalną skalę, to owszem, nawet lokalna wiejska gazeta ujdzie. A wracając do naszych baranów, uważam za absurd, by polski czytelnik mógł znaleźć Nalepę, czy wcześniej usuniętego Parzyszka na kilku zagranicznych wikipediach, a na polskiej nie.Avtandil (dyskusja) 13:01, 16 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
                      • Wikipedii zagranicznych nie ma, są co najwyżej obcojęzyczne, czy jeszcze ściślej inne wersje językowe. Szczegół, ale znaczący, Biogram Nalepy widzę na jednej – angielskiej wersji językowej, jeśli masz życzenie – możesz napisać jego biogram w dowolnym języku, gdzie spełni kryteria. To nie jest skrajne przerysowanie, ale odniesienie się do tendencji. Jeśli (dość modny) inkluzjonizm ma oznaczać obniżanie poziomu pod hasłami humanistycznymi, to zdecydowanie takim inkluzjonistą nie jestem. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 17:07, 16 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:14, 22 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Martin Zawada

[edytuj | edytuj kod]
 Martin Zawada (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Proboszcz parafii, działacz religijny i społeczny. Order niskiej klasy. Wystarczy na ency? Mam poważne wątpliwości. Wiklol (Re:) 18:37, 13 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Co do zródeł - może zechcielibyście zauważyć, że źródła są podane pod każdym biogramem ErykSch (dyskusja) 20:54, 13 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Zgoda dotyczy wszystkich biogramów z tego serwisu o ile nie zaznaczono, że autorem jest ktoś inny niż Eryk Schuman. Einsbor (dyskusja) 20:59, 13 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
    • Encyklopedyczność dyskusyjna, ale bym jej nie wykluczał. CTRL+C CTRL+V w sytuacji, kiedy poprzez system OTRS udzielona jest licencja CC+BY+SA nie stanowi przeszkody tym bardziej, że tekst przecież może (moim zdaniem powinien) być poprawiony, zmieniony, uzupełniony.
      Do skorygowania fragment: Kościołowi nadano imię Marcina Lutra, mieści się w Chorzowie przy obecnej ul. Powstańców 13. W 1905 przeszedł na emeryturę, przez ok. rok mieszkał w tym mieście przy obecnej ul. Sobieskiego, następnie przeprowadził się do rodziny w Lewinie Brzeskim, gdzie zmarł w 1924. Kościół nie przeszedł, nie przeprowadził się i nie zmarł, zrobił to oczywiście bohater całego biogramu, ale jako że biogram ten skonstruowany jest w dużej części z równoważników zdań, to bohater ten wciąż "wisi" jako podmiot domyślny; wszystko to mogłoby być napisane zręczniej. Niezręczne jest też to, że patron tego kościoła ma na imię zapisane jako Marcin, a bohater biogramu - Martin, co jest oczywistym brakiem konsekwencji.
      Julo (dyskusja) 08:57, 14 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Jeżeli to ten order - Order Korony (Prusy) - to on wcale nie był niskiej klasy, przeciwnie - do 1901 r. był drugim w precedencji pruskich odznaczeń (później trzeci). Trzeba by sprawdzić kiedy order został nadany, ale jeżeli przed 1901 r., to byłaby to istotna przesłanka ency. --Teukros (dyskusja) 19:17, 17 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Czy się podoba, czy nie, że duże części hasła są skopiowane ze słownika nie jest kwestią dotyczącą encyklopedyczności hasła. Wysokie odznaczenie pruskie powinno kończyć dyskusję. Pablo000 (dyskusja) 06:57, 23 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Franciszek Borgias Kania

[edytuj | edytuj kod]
 Franciszek Borgias Kania (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Proboszcz parafii, działacz religijny i społeczny. Order niskiej klasy. Wystarczy na ency? Mam poważne wątpliwości. Wiklol (Re:) 18:42, 13 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Jak mam sie odniesc do tego rodzaju uwag? Moze zechcialbys wskazac, jakie to sa watpliwosci? Nie sadze, aby bycie proboszczem, czy dzialaczem regigilnym badz spolecznym moglo stanowic podstawe usuwania z wikipedii - wrecz przeciwnie - to sa trzy powody za pozostawieniem biogramu. Jesli uwazasz biogram za slaby, to mozesz go uzupelnic, kasujac zubozasz wikipedie :( ErykSch (dyskusja) 20:57, 13 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Bardzo prosze o wyjasnienie ws. tego orderu - co oznacza ze jest on "niskiej klasy" lub "rzadkim odznaczeniem". Intuicyjnie wyczuwam, ze wg Wiklol postac nie zasluguje na wpis do wiki, bowiem otrzymala kartoflany medal, zas Tomasz Wachowski uwaza - tak to odczutuje - jest jest raczej przeciwnie. Wydawalo mi sie, ze o faktach nie sposob dyskutowac, okazuje sie ze jestem w bledzie. W mojej ocenie Postac zasluguje na swoja strone w wikipedii, ale jesli wuazacie ze to za wysokie dla niej progi, mozna skasowac. W mojej ocenie byloby to jednak dzialanie sprzeczne z celamii wikipedii, ale sie na tym nie znam no i nie potrafie najpierw strzelac, a potem sprawdzac do kogo :( pozdrawiam serdecznie, niezaleznie od wyniku, nie mam zamiaru uczestniczyc w tej jalowej dyskusji ErykSch (dyskusja) 21:15, 13 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Proszę bardzo wyjaśniam wątpliwości: Z dokonań w artykule widzę tylko:
  1. Budowniczy kościoła filialnego parafii w Chorzowie-Dębie, w latach 1886-1892 budowniczy neogotyckiego kościoła parafialnego w Chorzowie. - Sam tych kościołów nie budował, więc co zrobił? Był pomysłodawcą? Popierał te budowy, czy tylko koordynował będąc akurat wtedy miejscowym księdzem? Dokonanie raczej nie niezwykłe i IMHO nieencyklopedyczne.
  2. W 1891 założyciel Towarzystwa św. Alojzego w Królewskiej Hucie (obecnie Chorzów), którego członkowie udzielali się m.in. w ruchu teatralnym. - Ale na podlinkowanej stronie Towarzystwa Świętego Alojzego mamy, że Pierwsze Towarzystwo św. Alojzego powstało 25 marca 1871 roku na Rozbarku. Jego inicjatorem był ksiądz Norbert Bonczyk. Więc tamten, a nie ten był jakimś inicjatorem, prekursorem, a ten - ujmę to tak - jednym z wielu kolejnych działaczy, twórcą kolejnego oddziału - to chyba nic nowatorskiego ani wielkie dokonanie.
  3. Odznaczony Orderem Czerwonego Orła IV klasy. - Na stronie Order Czerwonego Orła czytamy, że IV klasa orderu to najniższa. Czy więc to jakieś niezwykłe uhonorowanie? Rozumiem I lub druga klasa. Ale III? Tym bardziej czwarta.
Przede wszystkim nie spełnia zalecenia: Wikipedia:Encyklopedyczność/hierarchowie katoliccy. --Wiklol (Re:) 21:23, 13 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
Jeśli chodzi o te zalecenia - to jest warunek wystarczający, a nie konieczny encyklopedyczności. To znaczy wszyscy tam wymienieni hierarchowie są encyklopedyczni z automatu - niezależnie od ich dokonań. Co oznacza w praktyce, że jak ten warunek nie jest spełnionony to trzeba rozpatrzyć inne. Np. taki ksiądź Dariusz Oko - jest całkiem zwyczajnym księdzem - nawet nie proboszczem czy wikariuszem, tylko rezydentem na parafii, ale łapie się na encyklopedyczność jako pracownik naukowy, bo ma stopień dra. hab. Polimerek (dyskusja) 21:48, 13 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Zgadza się. Dla aktywnych uczestników dyskusji w Poczekalni to jest oczywiste. Chodzi o to, że ja nie widzę, co miałoby być encyklopedycznym dokonaniem tej właśnie osoby, bo samo to, że jest księdzem, to nie. --Wiklol (Re:) 22:26, 13 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Z artykułu wynika, że był dziekanem dwóch dekanatów - to jest ranga o stopień niższa od biskupa. Mówiąc w języku polskim, że ktoś był budowniczym mamy zwykle na myśli, że przyczynił się do wybudowania czegoś stopniu znacznym - tutaj podejrzewam, że był po prostu nadzorcą i kierownikiem budowy tych kościołów. Wg mnie oba te fakty - kierowanie budową dwóch kościołów i pełnienie funkcji dziekana dwóch dekanatów + fakt, że po tylu latach od śmierci jest wciąż pamiętany, powinna wystarczyć do encyklopedyczności. Polimerek (dyskusja) 22:19, 13 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
    • Order Czerwonego Orła był drugim w precendencji pruskiej (obecnie polskim odpowiednikiem jest VM). To nie jest order (nawet jeśli to IV klasa) nadawany masowo. --D'Arnise (dyskusja) 22:40, 13 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
      • Co to znaczy, że nie nadawany masowo? Czy masz dane, ile jakiej klasy nadano? Ja nie znalazłem. Jak masz konkretne informacje, to bardzo proszę o link lub liczby. Byłoby to bardzo pomocne, bo o niektórych innych takie dane mamy, nawet na Wikipedii. --Wiklol (Re:) 22:56, 13 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
    • Polimerek on nawet nie był kierownikiem budowy kościoła ale jedynie płacił panom wznoszącym budowle (i to nie jestem pewien bo wówczas wiele budowli powstawała na zasadzie Bóg zapłać). Oczywiście zgłosił to w kurii i musiał postarać się o pozwolenie. Funkcje dziekana pełnił bo taki otrzymał przydział z góry a nie dlatego że dokonał czegoś wielkiego. Jedynie to że o nim się nadal pisze może świadczyć że swoim powołaniem na stałe utkwił w pamięci wiernych. Ale czy to wystarczy do ency? --Adamt rzeknij słowo 22:43, 13 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
      • Widzę, że trzeba się cofnąć w analizie dokonań do sytuacji Polaków i Kościoła katolickiego pod zaborami. Było trochę inaczej niż współcześnie, ale oczywiście każdy ma prawo wypowiedzieć swoją opinię i przedstawić własny punkt widzenia historii. Nie podejmuję się polemiki. Polimerek wyłuszczył dostateczne argumenty. Działalność postaci była unikalna i doceniona nawet przez zaborców. My możemy zignorować dokonania. Tomasz Wachowski (dyskusja) 15:28, 14 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
    • @Polimerek:
  1. Był dziekanem dwóch dekanatów? - Jakby jednocześnie, to rozumiem, że byłoby to jakieś osiągnięcie, ale w artykule źródłowym na encyklo.pl wyraźnie podano, że chodziło o zmiany terytorialne, czyli formalnie był po nich dziekanem w drugim dekanacie, ale chodziło o kontynuację stprawowania tej funkcji po zmianach terytorialnych, więc nie jest to żadna rewelacja.
  2. to jest ranga o stopień niższa od biskupa - właśnie o to chodzi. Jak społeczność ustaliła, że autoencyklopedyczni są biskupi, to chodziło o to, że biskupi, a nie inni księża, niżsi rangą choćby tylko o jeden stopień niżej w hierarchii, podobnie przecież jak społeczność ustaliła, że autoencyklopedyczni są doktorzy habilitowani, to nie używamy faktu, że ktoś jest doktorem jako argumentu wskazującego na encyklopedyczność. Wręcz przeciwnie, zauważamy, że nie spełnia tego kryterium i po prostu rozważmy inne szczegóły biogramu. Pisanie więc, że tylko 1 stopień niżej nie jest żadnym argumentem za.
  3. Jestem aktywnym uczestnikiem dyskusji w Poczekalni od wielu lat i nigdy nie spotkałem się z argumentem, żeby kierowanie budową jakiegoś budynku dawało encyklopedyczność. Tak, jak pisałem. Akurat wtedy była tak potrzeba i możliwości, to zbudowano kościół, a nawet dwa, ale czy to jest zasługa tego księdza, czy po prostu na niego popadło, to nie wynika z artykułu, choć górnolotne ogólnikowe stwierdzenia budowniczy kościoła mogą to sugerować.
Summa summarum wciąż nie widzę dokonań encyklopedycznych. --Wiklol (Re:) 20:06, 14 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
Jesteś bardzo agresywny w swoich wypowiedziach - nie mam pojęcia czemu. Nie mamy ustalonych ściśle kryteriów dla takich postaci, to znaczy dla osób, które mają zauważalne dokonania lokalne - dlatego musimy się tu posługiwać własnym wyczuciem i intuicją. Dla mnie wystarcza, że jest pamiętany po tylu latach, że przyczynił się do budowy dwóch kościołów, z których jeden jest obecnie zarejestrowanym zabytkiem, oraz że był dziekanem dekanatu. Co do kryteriów dla encyklopedyczności hierarchów - to tak jak pisałem - to jest warunek wystarczający a nie konieczny. Jak nie rozumiesz różnicy między warunkiem koniecznym i wystarczającym to ja już nic nie poradzę, choć próbował ci tę różnicę wyłuszczyć. Polimerek (dyskusja) 22:44, 14 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
    • Proszę, nie zarzucaj mi agresji, bo ja to odbieram jako atak osobisty, w sytuacji gdy nie ma z mojej strony ani chęci, ani powodu do agresji. Jak widzę, to chyba mamy inne podejście do tego, po co są kryteria encyklopedyczności i dlatego wyjaśniłem wyraźnie, wręcz łopatologicznie, jeśli można tak powiedzieć, dlaczego funkcja dziekana jest moim zdaniem argumentem za usunięciem, a nie za pozostawieniem. (Chyba że tworzenie kryteriów w formie zaleceń ma być głównie dla wizerunku, że mamy zasady, a tak naprawdę ich nie ma. Ja jestem przeciwny takiemu podejściu.)
Zgłosiłem kilka haseł jednego autora by, jak już pisałem, nie było sytuacji, że się jeszcze dużo napracuje, a potem wiele artykułów spotka kasacja, i dopiero wtedy byłby "ból", a może i jego zniechęcenie. Rozumiem, że jako działacz lokalny (nie wiem, czy patrzyłeś) przez Wikipedię widzi doby sposób promowania swojego miasta, utrwalania jego historii - i to w mojej ocenie nic złego, a wręcz odwrotnie - jest godne pochwały. Ale to młody wikipedysta i ja uważam, że lepiej jakby od razu miał okazję dokładnie zapoznać się z kwestią kryteriów encyklopedyczności, bo mam wrażenie, że uważa, że jak ktoś jest w słowniku biograficznym miasta, to spełnia kryteria ogólnej encyklopedii, jaką jest Wikipedia. A ja tak nie uważam, ale że u nas, na Wikipedii, która obejmuje cały świat, kryteria powinny być wyższe, niezależnie od tego, czy chodzi o księży takich lub innych, działaczy politycznych czy naukowców itd. (Te 3 zgłoszenia dotyczyły różnych, pierwszych z brzegu osób, które wzbudziły moje wątpliwości).
Po wielu doświadczeniach na Wikipedii, w tym wielu dyskusjach w Poczekalni coraz bardziej skłaniam się do Wikipedia:Formalizm - proszę, zobacz. Nie chodzi mi o skrajny formalizm, tylko o porządek i wzrost jakości Wikipedii. Dlatego będę bronił mojego stanowiska co do tych zaleceń: dziekan - nie jest przesłanką encyklopedyczności duchownego, tak samo jak doktor nie jest przesłanką dla encyklopedyczności naukowca, a 10 rozegranych meczów na odpowiednim poziomie rozgrywek nie jest przesłanką do pozostawienia hasła, jeśli ustaliliśmy, że próg to 15 (chyba chodziło o piłkę nożną, ale to mi raczej obcy temat). --Wiklol (Re:) 18:57, 15 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Hurtowe zgłaszanie artykułów jednego autora budzi podejrzenie o celowe nękanie. Zauważalne dokonania lokalne (również umieszczenie w SB) są wystarczającą przesłanką do uznania notability mimo stanu duchownego postaci (co z wypowiedzi wygląda na główną inspirację zgłoszenia). Tomasz Wachowski (dyskusja) 19:44, 16 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
    • I po co te kolejne zarzuty? Przecież to w żaden sposób nie wyjaśnia kwestii encyklopedyczności postaci lub jej braku. 3 zgłoszenia nie nazwałbym hurtowym, bo autor napisał w krótkim czasie 42 artykuły (zobacz: LINK). Nie zgłaszam ani wszystkich ani dużej ich części, a jedynie parę przykładowych, by zasygnalizować/rozważyć problem: w wielu z nich wspomniany lokalny Słownik Biograficzny jest chyba jedynym niezależnym źródłem, np. w Otto Junghann z trzech wymienionych są: 1) ten sam tekst tego samego autora na innej stronie. Zgoda w OTRS jest-OK, ale to nie jest niezależne źródło, tylko ten sam tekst! 2) Wikipedia w języku niemieckim - chyba rozumiemy wszyscy, że odpada i 3) wspomniany Chorzowski Słownik Biograficzny. Czy pisanie artykułów i wykazywanie encyklopedyczności de facto na podstawie jednego, lokalnego źródła jest dobrą praktyką na Wikipedii? Sam sobie na to odpowiedz. --Wiklol (Re:) 20:31, 16 lut 2014 (CET) PS Zgłosiłem też duchownego innej religii i nieduchownego. W sytuacji, gdy naprawiałem i broniłem przed skasowaniem niejednego hasła o Kk itp. ten ostatni zarzut brzmi na prawdę niepoważnie. Z ważniejszych artykułów nieraz korzystam, ale nie chcę, by Wikipedia obrastała tysiącami mało ważnych biogramów, podczas gdy wiele ważnych tematów nie jest opisanych albo forma artykułów jest niedostateczna wg aktualnych kryteriów.[odpowiedz]
    Zamiast powielać te same (odparte powyżej) argumenty zgłaszający sam doszedł do wniosku, który podzielam: „wiele ważnych tematów nie jest opisanych albo forma artykułów jest niedostateczna wg aktualnych kryteriów”, sposób na rozwiązanie nasuwa się sam: trzeba publikować i poprawiać :). (więcej w dyskusji.) Tomasz Wachowski (dyskusja) 12:41, 17 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Według biogramu, jogo bohater zabrał się za budowanie kościołów dopiero po 1878 r., kiedy to Bismarck skończył z Kulturkampfem. To taka mniej więcej różnica, jak między Wiesławem a Wojciechem. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:18, 19 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Czyli różnica niewielka (język, kolor szkieł w okularach, garniturek, ale partia, ideologia te same) :). (wpis niemerytoryczny) Tomasz Wachowski (dyskusja) 12:36, 19 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Ważne odznaczenie pruskie powinno być już wystarczającym elementem świadczącym o ency. Pablo000 (dyskusja) 07:14, 23 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Mirosław Kudasiewicz

[edytuj | edytuj kod]
 Mirosław Kudasiewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Szukam i nie mogę znaleźć encyklopedyczności... AndrzejBełżyński (dyskusja) 21:01, 12 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Myślę, że osoba jest encyklopedyczna choćby z punktu osób związanych z Prudnikiem. Jest autorem ponad 100 artykułów dotyczących historii Górnośląskiej Brygady WOP i 45 batalionu WOP Prudnik, stanowiących pewną całość. Mogę wypisać wszystkie i tytuły. Mogę podesłać parę linków opisujących lub dotyczących jego osoby. Gbond (dyskusja)
    • Ciekawe losu zrządzenia - "W 1965 podjął studia na Wydziale Prawa Uniwersytetu Wrocławskiego, jednak z uwagi na pogarszający się stan zdrowia musiał je przerwać" - ale jeszcze kilkanaście lat służył w trudnym górskim terenie ("15 marca 1985, w stopniu majora został zwolniony do rezerwy"). Ciekawe, że w zamieszczonych skanach nie ma nic o rozstrzelaniu uciekinierów. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:09, 13 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • hasło już dwa razy usuwano--Pbk (dyskusja) 20:27, 13 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło było już dyskutowane w Poczekalni dwa razy i nic się od tego czasu nie zmieniło, ani w kwestii encyklopedyczności, ani w kwestii hasła. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:40, 24 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Barbara Magiera

[edytuj | edytuj kod]
 Barbara Magiera (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Radna Wodzisławia Śląskiego, od 1997 burmistrz Radlina, odznaczona Złotym Krzyżem Zasługi, podharcmistrzyni + link do strony oficjalnej. Na moje oko podpada pod WP:TW, ale wolę się upewnić. Einsbor (dyskusja) 11:56, 18 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Na moje oko burmistrz niekoniecznie metropolii to ciut za mało do encyklopedii. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:48, 19 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Jako samorządowiec raczej nieency, odznaczenie niskiej rangi, źródła tylko lokalne lub własne. Nie widać nic, czym artykuł mógł się obronić. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:43, 24 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Quinn fuller

[edytuj | edytuj kod]
 Quinn fuller (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem forma dyskwalifikuje ewentualną encyklopedyczność. PawełMM (dyskusja) 13:12, 18 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Nie wygląda na postać pierwszoplanową, a takie przede wszystkim uznajemy za encyklopedyczne - jeśli utwór jest ważny w kulturze masowej. Poza tym niezrozumiała treść: Związki Quinn: Quinn miała romans z Billem Spencerem (poza ekranem). Mają razem syna - Wyatta. - to znaczy w realu, czy nie pokazano scen romansu, tylko inne fikcyjne postaci wiedzą i mówią o nim? Quinn całowała się z Ericiem Forresterem (2013). - faktycznie poważny związek (ironia). Usunąć bez żalu --Wiklol (Re:) 14:11, 22 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Forma straszna ("Syn (2013-)" – co to w ogóle znaczy?). Od zgłoszenia minął prawie tydzień i nie nastąpiła żadna poprawa. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:47, 24 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Abel (raper)

[edytuj | edytuj kod]
 Abel (raper) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy jeden album solowy daje już encyklopedyczność? PawełMM (dyskusja) 13:14, 18 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:50, 24 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Alf Aggersbøl

[edytuj | edytuj kod]
 Alf Aggersbøl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Encyklopedyczności nie daje zarówno stopień wojskowy (porucznik), jak i nic nieznaczący epizod w Luftwaffe (nie został nawet pilotem). Brak innych przesłanek, więc moim zdaniem do usunięcia ~ Bukaj (dyskusja) 18:44, 19 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Główny wyróżnik - Duńczyk służący w Luftwaffe. W źródle jednak napisano "One of a number of Danish officers enlisting for Luftwaffe in 1941", z tymże tak nie do końca, bo nie udało mu się zostać pilotem w tym czasie. Poza tym - nic godnego encyklopedii, w moim odczuciu to za mało. Emptywords (dyskusja) 09:40, 21 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Jedna z niezliczonych osób zaplątanych jakoś w II wojnę. Brak encyklopedyczności. Usunięto. Teukros (dyskusja) 20:03, 24 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Mistress 9

[edytuj | edytuj kod]
 Mistress 9 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeszcze jeden element z gatunku Sailor Moon, nadający się co najwyżej do fanowskiej wiki. Postać marginalna, występuje w 3 odcinkach, na 200. Jest informacja w artykule o serii (Sailor Moon S), więc osobny artykuł IMO zbędny. ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:37, 23 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Brak encyklopedyczności, brak źródeł, opis fikcji bez odniesień do rzeczywistości. Można dopisać z jedno zdanie w Hotaru Tomoe, a artykuł usunąć. --Teukros (dyskusja) 12:02, 23 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  •  Zostawić Utwór jest źródłem samym w sobie. Proszę, przestać stosować demagogię. Albo usunąć wszystko o roślinach. Bo równie dobrze ja mogę napisać, że Wikipedia nie jest dla fanów zielska i zgłosić wszelką botanikę... Multitematyczność, to podstawa. Nielepsze i niegorsze są o Harrym Portierze, Władcy Paciorków etc. Uparłeś się na to jedno... Polska Wikipedia spadła i nadal spada w rankingu liczb haseł. Coraz mniej Górali pamięta czasy, gdy była na czwartym miejscu. Nic argumentów. W haśle jest dużo tekstu na temat wysokiej jakości. Najważniejsze jest znaczenie postaci dla całości. Władca Wielkiej Ciszy rozdawał karty co najmniej od chwili odnalezienia Świętego Graala. Ujawniając się stopniowo. W tych trzech odcinkach (nic nie znaczących?) po prostu zebrano do kupy wszystko. Stosując Twoją politykę, spadniemy do roli wietnamskiej Wiki. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 11:12, 24 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
@Teukros Jeszcze dziś postaram się dopisać co nieco w artykule Hotaru Tomoe. @Starscream Gadżet "zgłoś do usunięcia" jest dostępny dla wszystkich, więc jeśli uważasz, że botanika, Harry Potter czy Władca Pierścieni są nieency, to zgłaszaj. Ale proszę przestań się zasłaniać niemerytorycznymi argumentami i wydumaną demagogią – tutaj trwa dyskusja nt. Mistress 9. Mesjasz Ciszy ujawnił się dopiero w odc. 123, a jeśli chcesz traktować Mesjasza Ciszy jako Sailor Saturn, to tym bardziej integracja jest wskazana. PS Wybacz, ale zdanie "W haśle jest dużo tekstu na temat wysokiej jakości" jest dla mnie niezrozumiałe. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:24, 24 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Przekierowanie Zrobiłem przekierowanie do artykułu zbiorczegoAdamt rzeknij słowo 07:53, 26 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Feliks Paszkowski

[edytuj | edytuj kod]
 Feliks Paszkowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

bo WP:WER. Autor napisał artykuł na podstawie informacji od rodziny malarza. monitorpolski.gov.pl nie pomógł w kwestii odznaczeń, www.muzeumtradycji.pl też nie zna, google pokazuje kopie wiki – tyle udało mi się z internetów wycisnąć. Ktoś poratuje? Bo póki co tylko dwie niewielkie informacje z artykułu mają źródłą. Piastu βy język giętki... 10:08, 21 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Niestety, w sieci bardzo niewiele - daty roczne urodzenia i miejsce zamieszkania. Napisałem do autora z paroma pomysłami na źródła, ale jeżeli nie znajdzie się nic więcej, artykuł do usunięcia. --Teukros (dyskusja) 19:27, 21 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Mam w ręku katalog wystawy pośmiertnej z 1987 r., w którym jest biografia, kalendarium życia i twórczości oraz krótki artykuł teoretyczny. Nie ma tego oczywiście w sieci, ale myślę, że to wystarczy - w końcu oficjalnie wydane słowo drukowane.--Zorro2212 (dyskusja) 12:34, 25 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Jak widać po notce, którą wstawiłem w haśle [4], zostało to oficjalnie opublikowane, przez jakąś publiczną placówkę (BWA) - miałem to w ręku, nie jest to wymysł. Z tym, że jest to katalog wystawy - klasyczny druk akcydensowy, niskonakładowy i mający raczej charakter wewnętrzny. Ale biblioteki jak najbardziej zbierają także akcydensy (również pocztówki, plakaty, kalendarze itp), myślę, że jest duża szansa odnalezienia tego w jakiejś publicznej instytucji (biblioteka, galeria), gdyby się ktoś uparł. Ale uczciwie mówię, że nie znalazłem tego sieci, np. Karo tego nie wykazuje, bo po prostu akcydensów raczej nie ma w katalogach bibliotecznych. A próba np. zeskanowania tego i wrzucenia do sieci byłaby jednak łamaniem praw autorskich - każda notka jest tam podpisana imieniem i nazwiskiem autora.
Co do drugiego pytania - w notce biograficznej bądź w kalendarium padają wszystkie fakty wymienione w haśle w akapicie 'Życiorys'. pozdr --Zorro2212 (dyskusja) 10:49, 26 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł poprawiony Adamt rzeknij słowo 19:54, 26 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Natalia Siwiec

[edytuj | edytuj kod]
 Natalia Siwiec (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Po raz n-ty. Pani znana z tego że jest znana. I że pokazała goły tyłek dla Maxima. ~ Hoa binh (dyskusja) 21:32, 22 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Za mało się stara pani Natalia. W bieżącym roku: od lutego ma autorski program w VIVA Polska, w marcu będzie robić za gwiazdę w Tańcu z gwiazdami – jakiś plusik do notability. Ale czy to wystarczy? --WTM (dyskusja) 21:53, 22 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

W artykule nie ma praktycznie żadnej treści. Jest tylko wypisane gdzie ona się pojawiała. Według mnie to i tak jest za mało, bowiem sesje dla magazynów dla panów oraz program w VIVIE (zresztą tam to każdy może mieć program), który nawet sukcesu nie odniósł to dla mnie jest za mało. W modelingu osiągnięć też na próżno się doszukiwać. Tak samo Tańca z Gwiazdami jeszcze nie wygrała, więc encyklopedyczności na ten moment brak. Po prostu jest to osoba znana z tego, że jest znana (tzw. celebrytka). Ja osobiście bym usunęła. ƧuperÞoweя ✉ 22:41, 22 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

  •  Zostawić Ugruntowana pozycja w szołbiznesie, czy się to komuś podoba czy nie. Kierujcie się logiką, nie gustami. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 23:04, 22 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
    • Ale nie wszyscy jednak interesują się show biznesem, żeby to wiedzieć jaką ona ma w nim pozycję. Z artykułu w obecnym stanie nie wynika encyklopedyczność, no może jakby ktoś lepiej go zrobił/poprawił to ewentualnie można by było się nad czym zastanawiać. ƧuperÞoweя ✉ 23:17, 22 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
      • A ja się kompletnie nie interesuję botaniką. Siłą rzeczy, żądam usunięcia wszelkich haseł o zielsku... Pozycja ugruntowana, minie sporo czasu zanim spadnie do kategorii gwiazdopodobnych. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 11:14, 24 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  •  Zostawić Toż to przedstawicielka elity medialnej 40 milionowego narodu w środku Europy. Kiedyś wystarczyło wyjść z odpowiedniego łona by zostać królem i cieszyć się biogramem w Wikipedii, teraz trzeba pokazywać garderobę lub jej brak, by skupiać na sobie uwagę tłumów podpiętych do telewizorów i internetów. Przynajmniej trzeba świadomego działania zamiast zrządzenia losu. Kenraiz (dyskusja) 23:57, 22 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Bardzo niefajne, POViaste zgłoszenie, cofające nas do czasów krucjaty Gasikota, który to zgłaszał aktorki porno, podobno uzasadniając. To jest niepotrzebne. Jeżeli ktoś ma kilka sesji zdjęciowych w magazynach dla panów i jest rozpoznawalny na tyle, że jest zapraszany wszędzie gdzie się da - no to osiągnął w swojej dziedzinie encyklopedyczność. W dodatku ta Pani nie była znana przez 5 minut, wypłynęła podczas Euro 2012, prawie już dwa lata temu i od tamtej pory w zasadzie nie schodzi z centrum uwagi, więc naprawdę tutaj nie ma żadnego argumentu za usunięciem. Andrzej19@. 12:19, 23 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Oczywiście, że zostawić. Czołowa postać medialna jak zostało już wspomniane, ma własny program telewizyjny, od 2012 jej popularność coraz bardziej wzrasta. Nie ma podstaw do usunięcia ;) Marekos (dyskusja) 17:37, 23 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Zupełny brak osiągnięć a wiec i encyklopedyczności, swoją dziwi mnie tak mocne bronienie tego typu nawet nie celebrytki (bo nazwane jej celebrytka to obraza dla celebryta), podobnie jak aktorek porno... Gdyby ten wysiłek w jaki został włożony w ich bronienie włożyć w poprawę jakości wikipedii... Z jednej strony kasujemy profesorów akademickich i ustalamy zaporowe zasady encyklopedyczności w wielu dziedzinach a z drugiej wystarczy się rozebrać na wizji i już się jest ency. To żenujące ale świadczy o poziomie wikipedii (a raczej jego braku), Róbmy tak dalej a będziemy za chwilę mieć pornowiki... --83.7.108.219 (dyskusja) 19:38, 23 lut 2014 (CET) wykreślony trolling i ataki Andrzej19@. 15:50, 24 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Śpiewa, tańczy, rozbiera się... Hm, taka mniejsza Paris Hilton. Gdyby to zależało ode mnie, to bym usunął. Z drugiej strony, coś tam o niej słyszałem, a generalnie świat celebrytów jest mi obcy. Więc musi być znana :) Jeśli ma zostać, to niech ktoś z łaski swojej poprawi ten biogram, żeby nie przypominał CV... KoverasLupus (dyskusja) 21:42, 23 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Niestety ency. Zbyt wiele razy portale plotkarskie zamieszczały podpisy pod zdjęciami :-( Mpn (dyskusja) 21:45, 23 lut 2014 (CET) PS Czy pobicie rekordu zgłaszalności do usunięcia przesądza o ency? :-)[odpowiedz]
  • Ency, jest wszedzie od o wiele dluzej niz 5 minut. Chcialabym przeczytac jakas prace naukowa albo dobrze-dziennikarska o kulisach jej slawy, jest to dosc niewiarygodne. ziel & 23:31, 23 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Usunąć, moim zdaniem jest nieencyklopedyczna. Równie dobrze moglibyśmy wprowadzić biogramy kilkunastu innych celebrytek na topie, o których za rok, dwa (podobnie jak pewnie w przypadku pani Siwiec) nikt nie będzie słyszał. A artykuł zostanie i będzie zaśmiecać. Kanion (dyskusja) 09:44, 24 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Mam prośbę. Używajcie następujących szablonów, tuż przed własnymi wypowiedziami: {{zostawić}}, {{usunąć}} lub {{komentarz}}. W imię przejrzystości. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 12:12, 24 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Żaden rzut monetą, tylko merytoryczne argumenty. Idea SDU została na szczęście parę lat temu zarzucona. Czy wątróbka ma coś wspólnego z panią Siwiec? Albo botanika? Jeśli nie, to fajnie by było skupić się na dyskutowanej postaci, zamiast niepotrzebnych off-topiców. :) Co do meritum – jedyne co widzę, co mogłoby przesądzić na korzyść ency, to chyba te sesje zdjęciowe. Ale czy były to sesje na rozkładówkę czy tylko jakieś poboczne (proszę wybaczyć niewiedzę – w życiu nie miałem w ręku takiego pisma i nie mam pojęcia jak wyglądają ich realia). W źródle widzę informację, jakoby została okrzyknięta Miss Euro 2012 – czy był to jakiś oficjalny tytuł, czy tylko przydomek nadany przez kibiców? (w tym pierwszy przypadku, byłby to poważny przyczynek do ency) Ponadto, przydałaby się jakaś, choćby minimalna, biografia, bo na razie mamy taki bardziej wykaz, jak z leksykonu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:35, 24 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
    • O, to, to! Biogram nie zawiera żadnej treści. Nie wiadomo, jakie ta pani szkoły pokończyła, czym się zajmuje zawodowo, co w ogóle w życiu robi. Cała treść kończy się na "jest i się rozebrała". Aż dobrze, że wyjątkowo jest data urodzenia chociaż... Hoa binh (dyskusja) 16:46, 24 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
    • Toż się już wszyscy skupili - czas na zamknięcie dyskusji a nie na bicie piany. Jeszcze jak komuś mało o popularności p. Siwiec, polecam [5], [6], [7]. Osoba medialna do tego stopnia, że rozpisują się o niej media od lewej do prawej, Newsweek daje ją na okładkę, oprócz tego ma kilka sesji w najważniejszych magazynach dla Panów. I żeby tego było mało - jej popularność od czasów Euro 2012 WCALE nie spadła, czyli utrzymuje się na szkle już prawie dwa lata. Teraz jeszcze wystąpi w TzG. Tak więc jest w 100% ency jako celebrytka i modelka. Możemy bić pianę, ale po co? Były już dyskusje tego typu, o siostrach Kardiashan. Ja wszystko rozumiem: można nie lubić tego typu popularności, rozbieranych sesji - ale nie jesteśmy komisją ds. etyki w życiu publicznym, my opisujemy naszą rzeczywistość a nie ją negujemy i prawda jest taka (pewnie dla niektórych bolesna), że w tej rzeczywistości realnej popularni są zarówno pisarze nobliści jak i aktorki porno i modelki i w każdej z tych profesji można osiągnąć poziom encyklopedyczności i taki poziom osiągnęła pani Siwiec. Andrzej19@. 17:38, 24 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
      • Możliwe, że (niestety) masz rację co do pani Siwiec. Ale encyklopedyczność musi wynikać z hasła. Tu nie wynika. Nedops (dyskusja) 18:11, 24 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
        • Po pierwsze, czemu "niestety", po drugie - wynika - są wypisane sesje zdjęciowe, obecność medialna - nie jest to oczywiście jakieś wybitne hasło, ale póki co wystarczy - da się łatwo rozbudować, a temu nie służy zgłoszenie na DNU i jakaś sztuczna presja. Andrzej19@. 18:21, 24 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
          • Niestety bo dla mnie to smutne jaką rangę nadaje się dziś ludziom bez rzeczywistych osiągnięć. Nie wszyscy śledzą nasz rodzimy showbusiness, a tak obiektywnie to w tym haśle niczego przesądzającego o ency nie ma. Występ w teledysku? Sesja zdjęciowa? Młodsza siostra? :) Nedops (dyskusja) 18:28, 24 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu.Już teraz z dyskusji i z przedstawionych argumentów wynika iz konsensusu nie będzie. Dyskutanci maja odmienne spojrzenie na encyklopedyczność celebrytów a to nie pozwala na jednoznaczną ocenę pani Siwiec Adamt rzeknij słowo 19:49, 26 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Zuzanna Talik

[edytuj | edytuj kod]
 Zuzanna Talik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

CV pani Zuzanny Talik, wykonującej zawód coacha i grającej na saksofonie. Nie widzę nic, co pomogłoby w stwierdzeniu encyklopedyczności. ~ Cancre (dyskusja) 18:33, 25 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Nic jej nie wyróżnia do bycia ency. Nie jest znanym coachem, ani znaną saksofonistką. W połączeniu, ze zdjęciem i dobrze przygotowaną stroną wygląda nawet dobrze, ale nie wystarczająco na wiki. Większość linków w tekście zewnętrznych, co moim zdaniem znaczy, że pani bardziej pasuje, żeby być na zewnątrz Wikipedii niestety. Większość wyników w googlu prowadzi do portali społecznościowych (podobnie zresztą ze źródłami)... Jasiekzar (dyskusja) 20:06, 25 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
wygląda dobrze, tylko uźródłowienie nie takie, jak trzeba Mpn (dyskusja) 20:17, 25 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Do encyklopedii sporo brakuje. Nedops (dyskusja) 00:56, 27 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Marcin Węcławski

[edytuj | edytuj kod]
 Marcin Węcławski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem za mało na encyklopedyczność. PawełMM (dyskusja) 23:10, 25 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Napisanie 32 stronicowej broszurki rozdawanej po domach ency nie czyni. Brak innych dokonań brak innych argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 08:12, 27 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Aleksander Janiszewski

[edytuj | edytuj kod]
 Aleksander Janiszewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie mówię że chcę usuwać ale że była juz dyskusja na ten temat i raczej dość jednoznacznie stwierdzono brak encyklopedyczności postaci. Pytam więc ponownie o encyklopedyczność. Jak wiemy dyrektorzy PKP nie są autoency, innych dokonań tu nie widać Martwi mnie że mimo dyskusji już przygotowuje się pole na kolejnego dyrektora JAnika Szablon jak u krolów, cos w tym jest PKP to prawie jak państwo w państwie. Prosze o opinie Adamt rzeknij słowo 19:21, 2 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności postaci Adamt rzeknij słowo 08:13, 27 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Beata Deskur

[edytuj | edytuj kod]
 Beata Deskur (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Aktorka od epizodów w serialach - przynajmniej tak wynika z hasła. Żadnej ważniejszej roli. ~ Elfhelm (dyskusja) 18:01, 18 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Z hasła nie wynika encyklopedyczność. W razie potrzeby przeniosę do brudnopisu. Nedops (dyskusja) 22:58, 27 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(luty_2014/2)&oldid=38813145”