Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (listopad 2020/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Centrumxp.pl

[edytuj | edytuj kod]
 Centrumxp.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Partnerów Microsoft jest w Polsce dziesiątki. Nie widze encyklopedyczności strony takiego partnera a na największość nie ma żadnego dowodu. Le5zek Tak? 17:03, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma nic o partnerach. Wargo (dyskusja) 20:49, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jest na stronie [1] Le5zek Tak? 09:46, 11 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
To jest największy i chyba najstarszy portal informacyjny o Microsoft, są newsy, szkolenia, poradniki itp. Jak się jest ekspertem Microsoft to trudno nie być ich partnerem. AlbertDeRava
  • Ency, długo działający portal technologiczny o niesłabnącej popularności (obecnie 41 miejsce w Polsce wg Alexa). Andrzej19 (@) 14:12, 11 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    @Andrzej19 – skąd wziąłeś to 41. miejsce? :) (nie bardzo zgodzę się z głosem niżej, czołówka najpopularniejszych w Polsce stron internetowych jest encyklopedyczna). Nedops (dyskusja) 01:10, 22 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    [2], teraz spadła na 44, ale dalej top50. Andrzej19 (@) 08:04, 22 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    @Andrzej19 – trochę więcej uważności w dyskusjach, please ;) Nedops (dyskusja) 12:13, 22 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Slabo, slabo. Brak zrodel poza samym podmiotem, i nic nie widze lepszego w Google/News/Books. Wysokie miejsce na Alexie to cos, ale moim zdaniem nie wystarczajace przy braku niezaleznych zrodel. A jak ktos uwaza, ze Alexa wystarczy, to prosze przeglosowac odpowiednia zasade w kawiarence. No i nawet jesli, to co, w hasle ma byc rzetelnie weryfikowalne co - ze strona jest popularna? Tu sa potrzebne jakies rzetelne zrodla o firmie, jej historii, pozycji rynkowej, itp. A jak nie, to reklama typu wpis katalogowy i tyle. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:06, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Dodałem jeden link do bibliografii + proszę zwrócić uwagę, że największe strona zewnętrzna, która odwołuje do centrumxp.pl to Wikipedia. Wystarczy wpisać szukaj w Wikipedii "centrumxp.pl" albo np. w Google "site:pl.wikipedia.org centrumxp.pl" AlbertDeRava
    • Niewątpliwie jak najbardziej encyklopedyczny – 4-krotny zdobywca tytułu Partnera Roku w plebiscycie Microsoft Partners (za rok 2015, 2016, 2017 i 2018 – w różnych kategoriach), a także 11 nagród srebrnych i 6 nagród złotych. Wystarczy po prostu spojrzeć na stopkę. Mimo fatalnej formy, zawsze można dorzucić, dopracować i naprostować do standardu artykułów. Pachidensha (dyskusja) 09:20, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. raczej ency, tylko wykonanie słabe, @AlbertDeRava, @Andrzej19, @Pachidensha proszę zwolenników pozostawienia hasła o jego rozbudowę i "naprostowanie" Gdarin dyskusja 15:39, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

@Gdarin – Andrzej19 pomylił strony internetowe, nie wiem czy można w takim razie twierdzić, że był zwolennikiem pozostawienia hasła. Ufam, że jednak ktoś z dyskutantów sprawdził faktyczną popularność strony (jakby co służę linkiem: [3]) Nedops (dyskusja) 16:13, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
@Nedops - tego się nie sprawdza w Aleksie, tylko w Semstorm (za darmo wielkość ruchu z Google, lecz trzeba mieć konto) albo w Senuto (obra lista, ale płatnie). Alexa się zupełnie nie nadaje. I otóż według Semstorm wielkość ruchu z Google to 170 tysięcy miesięcznie. Jest to mało. Henryk Tannhäuser (...) 16:18, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
Wydaje się, że w jaki sposób byśmy nie sprawdzali, to wyszłaby niewielka popularność strony :) Ewentualnie można poszukać statystyk historycznych, ale wątpię by kiedyś popularność była na tyle duża, by czynić stronę encyklopedyczną. Nedops (dyskusja) 16:31, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem do jakich szkół chodziliście, ale wypowiadacie się w tonie eksperta i oceniacie czy artykuł powinien zostać czy nie. Jakie 170 tysięcy według Semstroma?? 170 tysięcy to jest tylko estymacja wejść z samego Google. Np. Smiliarweb to jest estymator kompleksowy. Według niego całościowa liczba wizit w miesiący to jest 350 tyś. Jeśli w taki sposób jest moderowana polska Wikipedia, to ja się nie dziwię, że ludzie narzekają na jej słabą jakość. AlbertDeRava (dyskusja)
Przecież pisałem o tym i nawet wyboldowałem, że z samego Google. 350 tysięcy miesięcznie wciąż nie oszałamia. Henryk Tannhäuser (...) 21:00, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Przeniosłem do brudnopisu autora @Nedops jak następnym razem zobaczysz, że ktoś z dyskutantów się pomylił to wyjaśnij to proszę w jasny sposób, tak jak to zrobiłeś 16:13, 31 paź 2020, bo z wcześniejszych Twoich wypowiedzi zrozumiałem, że pomyłka polegała jedynie na podaniu 41 zamiast 44 miejsca w topie, co i tak byłoby dość wysoko. Może autor zdoła jednak wykazać encyklopedyczność, opisując nagrody itd., wszak popularność nie jest jedynym kryterium. Gdarin dyskusja 09:19, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

RadioTop

[edytuj | edytuj kod]
 RadioTop (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niestare (trochę ponad rok) radio (internetowe?) mieniące się być pierwszym i jedynym. Brak danych o popularności czy innym znaczeniu albo docenieniu. ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:15, 18 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Radio uznało, że Wikipedia to środek promocyjny. Trzeba ich jak najszybciej wyprowadzić z błędu. To jest artykuł reklamowy. Le5zek Tak? 09:09, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie jest to żadna forma reklamy. Opisy kiedy powstało, jakie ma na swoim koncie już sukcesy, z kim współpracuje, dla kogo działa, jak jest dostępne jako media. Każda stacja radiowa ma takie informacje podane, każda osoba publiczna, każdy twórca, każdy artysta. -- niepodpisany komentarz użytkownika Radio Top (dyskusja)

Nie będę osądzał encyklopedyczności tematu, jednak sekcje "Goście radia" oraz "Nadawanie" wymagają dodania źródeł/przypisów i proszę o nieusuwanie szablonu do DNU. Powinien być on w artykule do końca dyskusji. Kulawik.pl Napisz do mnie 08:46, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Spotkania z gośćmi są na stronie www radia, jeśli mam dodać to proszę bardzo. 81.133.66.189 (dyskusja) 12:09, 20 paź 2020 (CEST)RadioTop[odpowiedz]

w mojej opinii  Zostawić ale trzeba dopracować uźródłowienie. IMO nie jest to reklama. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 12:11, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
jeśli chodzi o uzupełnienie źródeł, postaramy się jak najszybciej podpiąć. RadioTop
Nic nie wskazuje na ency podmiotu. Niszowa rozglosnia, zrodla to glownie strony podmiotu. Skasowac, spam. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:17, 23 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Radio jak każda inna instytucja z osobowiścią prawną, posiada swoją strone na której pisze o wszystkim co dotyczy kontaktu z gwiazdami showbiznesu oraz o wydarzeniach , a więc nie bardzo też jest możliwość żeby inne stacje radiowe czy wydawnictwa pisały o nas. Najbardziej wiarygodnym źródłem jest autor. Tak?81.133.66.189 (dyskusja) 11:31, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
jeśli nikt inny o nim nie pisze (nie, artykuły prasowe nie są konkurencją dla radia), to nieency. Lista gości nie nastraja pozytywnie, jeśli da się taką listę stworzyć (w poważnym radiu co tydzień byłaby taka lista) Mpn (dyskusja) 12:59, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
Polonijne Radio w Manchesterze które współpracuje z Konsulatem Generalnym RP, nikt nie pisze o takich stacjach w żadnych mediach, oprócz samych zainteresowanych, żadna też stacja nie rozwija się w takim tempie jeśli chodzi o zaplecze gwiazd, które jak widać również czynnie działają w rozwoju stacji. Jest wiele stacji radiowych w Polsce które opisane są na wiki : " emitowane na początku w lokalnych stacjach" gdzie jest tylko i wyłącznie taki opis bez podania żadnych szczegółów czy podpartych źródłem, a jednak są. Podane tutaj źródła są wiarygodne, autentyczność radia również jako podmiot zarejestrowany jako media, czy mają się prosić w gazetach o zamieszczenie takich info? Źródło wymagane jest, nigdzie nie jest sprecyzowane że źródłem ma być gazeta , telewizja czy inne media. Żaden pisarz podający swoje dane nigdy nie był proszony o dodanie metryczki urodzenia. Czy gazeta ma podać źródło jako inne czasopismo? Jest to polonijna rozgłośnia radiowa działająca i rozwijające się na Wyspach Brytyjskich.86.15.145.147 (dyskusja) 20:17, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
Jak długo toczyć się będzie DNU? Matemat24 (dyskusja) 16:38, 26 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
Tego nikt nie wie. Aż ktoś poświęci swój czas i przeanalizuje treść hasła i komentarze w dyskusji. --Pablo000 (dyskusja) 15:55, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Niby czym różni się jedno z setek tysięcy internetowych rozgłośni od jednego z milionów przedsiębiorstw? Z założenie niczym. Radio jest firmą, przedsiębiorstwem nastawionym na zarobek (radia komercyjne). I jeżeli nie ma jakiś szczególnych osiągnięć, to powinno być traktowane jako zwykłe przedsiębiorstwo. Występy nawet ency osób na jego falach (chyba już tak nie można pisać(?) szczególnie w przypadku radia internetowego) są zwykłymi działaniami komercyjnymi, których celem jest przyciągnięcie większej liczby słuchaczy, a co za tym idzie zwiększanie stawek za reklamy. Pablo000 (dyskusja) 15:55, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Same zaprzeczenia: "Z założenie niczym. Radio jest firmą, przedsiębiorstwem nastawionym na zarobek (radia komercyjne)", to radio również jak tysiące innych na wikipedii: komercyje; "I jeżeli nie ma jakiś szczególnych osiągnięć, to powinno być traktowane jako zwykłe przedsiębiorstwo", to może by tak sprawdzić ile tych stacji radiowych ma w swoich osiągnięciach rozmowy z gwiazdami muzyki, lub osiągnięcia jak np. PATRONAT MEDIALNY koncertów; na falach(?) , ile jest tutaj stacji radiowych działających tylko i wyłącznie w sieci? tysiące jak choćby RNŚ, które oprócz prowadzących niczym innym nie różni się od innych stacji internetowych, a jednak jest na wikipedii; a jeśli mówi ktoś tutaj o zwiększeniu stawek za reklamy podpinając to pod RadioTop to prosze mi pokazać gdzie tu jest cennik jakiś pokazany, albo gdzie tu jest w ogóle mowa o reklamie, bo na to wychodzi że wszystkie stacje radiowe powinny być USUNIĘTE z wikipedii, bo to żywa reklama nic więcej. Usunięcie RadioTop , polskojęzycznej stacji radiowej w UK, która zaczyna nadawać w DAB i FM jest tylko i wyłącznie czyimś ego, w mojej opini. pozdrawiam Matemat24 (dyskusja) 23:51, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]


Jak widać nie ma nikt pojęcia z ecyklopedystów co to jest ency i we wszystkim jak miliony ludzi widzi jeden przesył: reklama. A ja mam pytanie gdzie tuu reklama była ? Jakie radio internetowe ???? Czy różni się od radia RMF ? że jest mniejsze i w UK a nie wpolsce ? Bo mnie j znane a nie na skale światową . To moje pytanie teraz do Was szerokie grono ENCY specjalistów: dlaczego setki tysiące stacji takich jak RadioTop tylko opisanych na wiki w innych językach istnieje na wiki , a Polskie Radio które Gra w DAB i FM juz na wyspach zostaje usunięte. Zenada i tyle. Dziękuje. Jak zawsze Polak potrafi pokazać.

Fundacja Polskie Słońce

[edytuj | edytuj kod]
 Fundacja Polskie Słońce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła nie wynika encyklopedyczność podmiotu, brak również niezależnych źródeł. ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 22:32, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

No niestety. Brak wzianek w zrodlach drukowanych (Google Books) i medialnych (Google News) sugeruje skrajna niszowosc i brak zauwazalnosci podmiotu. Reklama typu wpis katalogowy. Kasowac za brak WP:ENCY. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:26, 28 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek za ency. W zasadzie wpis katalogowy. Pablo000 (dyskusja) 17:48, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Tablica 1000-lecia Państwa Polskiego w Przeworsku

[edytuj | edytuj kod]
 Tablica 1000-lecia Państwa Polskiego w Przeworsku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejne hasło o tablicy Tablica 1000-lecia Państwa Polskiego w Przeworsku od ponad ośmiu lat w przestrzeni głównej Wikipedii. Zawartość artykułu nieencyklopedyczna. Do usunięcia. ~ Four.mg (dyskusja) 17:27, 18 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Pojedyncze tablice nie wydają mi się ency Mpn (dyskusja) 19:02, 18 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Mamy już chyba konsensus, że tablice w murze nie są ency a więc usunąć. Le5zek Tak? 09:21, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Istnienie tablicy i jej opis został dodany do hasła Zespół pałacowo-parkowy w Przeworsku, na którego obszarze rzeczona tablica się znajduje. Żadnych argumentów za pozostawieniem, więc można usuwać. Four.mg (dyskusja) 21:42, 23 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jednak tablice pamiątkowe są poza dolną granicą encyklopedyczności. Wyjątkiem mogłaby być wpisane do rejestru zabytków. Pablo000 (dyskusja) 17:50, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Rock polo

[edytuj | edytuj kod]
 Rock polo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden "gwiazdor" powiedział i stał się gatunek muzyczny! Co prawda nie wiadomo, jacy wykonawcy uprawiają ten gatunek ani czym on się charakteryzuje, ale za to UW wsparł projekt całym swoim autorytetem i być może dlatego "artykuł" jeszcze nie wyleciał ekiem. Wygłupiamy się dalej? PG (dyskusja) 22:03, 30 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Czyli gwiazdor stworzył ORa. Brak potwierdzenia, by ktokolwiek używał szerzej tego pojęcia. Le5zek Tak? 17:57, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wymyślony, nie używany w branży muzycznej określenie a tym bardziej gatunku muzycznego Adamt rzeknij słowo 22:48, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Robak żołędziowy

[edytuj | edytuj kod]
 Robak żołędziowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

pseudoartykuł z wstawionymi na odczepnego źródłami, które nie wiadomo co potwierdzają, chyba tylko to, że nic takiego nie istnieje, było już w poczekalni: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:03:11:Robak żołędziowy, ale się niestety ostało, bo nikomu się nie chciało napisać paru słów za usunięciem, ale rzekomo jest wiele osób którym zależy na tym by Wikipedia nie była pośmiewiskiem Gdarin dyskusja 10:33, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Artykuł próbuje chyba opisać coś co w klasyfikacji naukowej znane jest jako jelitodyszne (po angielsku Acorn worms). Koszmarek. Każdy organizm jest "mutantem"... Do usunięcia. Kenraiz (dyskusja) 11:43, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Art zawiera jakiś bełkot, natomiast źródło (Mysterious creatures) jest w google books, więc można sobie sprawdzić o co chodzi. Ponieważ formy dorosłe Planctosphaera pelagica nie zostały nigdy zaobserwowane (w przeciwieństwie do larw) to Eberhart zaliczył sobie owe formy dorosłe do kryptyd. Tymczasem sama Planctosphaera pelagica jako gatunek opisany na podstawie wyłącznie larwy (tornarii) ma status nomen dubium, bo nie ma pewności czy nie jest to larwa np. jakiegoś już opisanego półstrunowca. Rzecz do opisania pod naukową nazwą taksonu, ale z tego artu raczej nic się nie zachowa, z nazwą włącznie (nazwy z użytej strony to potworne autotranslacje nazw anglojęzycznych). Carabus (dyskusja) 13:06, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Jeżeli Carabus tak rzecze to rzecz nieencyklopedyczna Adamt rzeknij słowo 22:51, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Kwarcowe smocze oko

[edytuj | edytuj kod]
 Kwarcowe smocze oko (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kilka zdań bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 8 lat. Wyszukiwarka wyrzuca jedynie kilka mirrorów dla tego pojęcia. Być może ta nazwa to 'smocze oko', ale szukając po minerałach, trafiałem na sklepy, w których oferowano agaty. Sławek Borewicz (dyskusja) 17:45, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.brak znamion ency Adamt rzeknij słowo 22:51, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Głębokie zaplecze

[edytuj | edytuj kod]
 Głębokie zaplecze (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdana bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi blisko 14 lat. Przypadek analogiczny do hasła, które zgłaszałem parę miesięcy temu, tylko tam była mowa o dezorganizowaniu zaplecza, a tu jest ono głębokie (czyli chyba takie, które się tej dezorganizacji nie poddaje). Sławek Borewicz (dyskusja) 22:09, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunąć - żadnych źródeł, przypisów, literatury, że taki termin rzeczywiście funkcjonuje. Ingene (dyskusja) 19:21, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 22:52, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Trening przekrojowy

[edytuj | edytuj kod]
 Trening przekrojowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 14 lat. Wygląda na zapis "wiedzy własnej" jakiegoś sportowca. W innych wersjach też to wygląda słabo, w angielskiej są zarchiwizowane linki do chyba jakichś poradników. Sławek Borewicz (dyskusja) 20:37, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Sądząc po interwiki pojęcie ency. Ale bez żadnych przypisów (które przez 14 lat się nie pojawiły) do kosza. Le5zek Tak? 10:03, 22 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 22:53, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Czubata (Złocieniec)

[edytuj | edytuj kod]
 Czubata (Złocieniec) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"zniesiona urzędowo nazwa", a najciekawsze uzasadnienie do zmiany w "źródło"...Czubata, która zgodnie z wykazem urzędowych nazw miejscowości w Polsce znajduje się na terenie gminy Złocieniec. Tylko że nie ma jej w eTERYT w gminie też. StoK (dyskusja) 07:47, 22 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Jeśli nazwa nie istnieje, ale funkcjonowała, to usuwanie pozbawione jest podstaw. 91.235.231.106 (dyskusja) 08:39, 22 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Nazwy nie kwestionuję, ale co to było gdzie to było? Z opisu uzasadnienia gminy wynika, że u nich nie ma i nie było takiej miejscowości, wprawdzie nie napisali, ale wynika z tego że to pomyłka. StoK (dyskusja) 10:10, 22 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Żadna pomyłka, osada istniała jak najbardziej; cóz zrobić w sytuacji, gdy świadomość regionalna na Ziemiach Wyzyskanych leży i kwiczy... Białecki ją identyfikuje, a i na mapach ją zobaczyć można. W statystyki pruskie zajrzę w wolnej chwili 5.173.168.143 (dyskusja) 13:36, 23 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • fajne uzasadnienie uchwały. ~malarz pl PISZ 12:29, 22 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Uzupełniono, opatrzono przypisami. Według Białeckiego nazwa prawidłowa to Czubatka (Czubata to tylko wersja przejściowa), z w związku z czym należałoby ją przenieść, pamiętając przy tym, że miejscowość znajdowała się na terenie obecnej gminy Złocieniec, a nie miasta. 5.173.176.178 (dyskusja) 09:34, 30 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Na jakiej podstawie Białecki twierdzi że ta miejscowość nazywa się Czubatka, a Czubata była tylko nazwą przejściową?
    • nieistniejąca osada w Polsce - czy są ślady istnienia w Polsce? Oczywiści poza faktem istnienia w rejestrze TERYT jako część miasta.
    • Meyer’s nie zauważa tej miejscowości.
    • Czy są inne, poza Białuckim, źródła wskazujące, że Ludwigsberg to Czubata albo Czubatka. Wg Meyer's jest 5 Ludwisbergów, ale tego nie zauważa.
    • StoK (dyskusja) 10:52, 30 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli Wikipedia, to słownik nazw niemiecko-polskich wg Białuckiego, to jak najbardziej niech zostanie.

StoK (dyskusja) 10:52, 30 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

      • Na jakiej podstawie Białecki twierdzi że ta miejscowość nazywa się Czubatka, a Czubata była tylko nazwą przejściową? - to już pytanie do niego, nie do mnie. Zaraz za stroną tytułową wymienionych jest 5 pozycji źródłowych; z jakiej korzystał konkretnie - nie wiadomo. Meyer’s nie zauważa tej miejscowości - ale w warstwie mapowej widoczny na północnym skraju wycinka mapy. 91.235.231.106 (dyskusja) 19:32, 30 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • to już pytanie do niego. Podstawą istnienia nazw miejscowości w drugiej połowie XX w., czyli w okresie upowszechnienia się pisma i sformalizowania wielu rejestrów to decyzja urzędów, a nie słowników nawet wybitnych regionalistów. Tak jest na niemieckiej mapie Ludwigsberg i tyle. StoK (dyskusja) 22:19, 30 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
          • Może nie zauważyłeś, że nie przepisujesz tu państwowych rejestrów, a współtworzysz coś będącego kompilacją różnych źródeł. Podważanie niekwestionowanego autorytetu w zakresie pomeranistyki mogłoby zachodzić o tyle, gdybyś miał w tym zakresie dorobek większy...
            • Mój dorobek tu nie ma żadnego znaczenia. Podobnie jak autorytet autora publikacji. Nazwy oficjalne są najważniejsze, nazwy użyte w publikacjach albo są zgodne z oficjalnymi, albo jest opisane przez kogo taka nazwa była używana. W przeciwnym razie użyta nazwa w publikacji ma znikomą wartość. Pomyłką jest proponowanie użycia nazwy ze słownika jako głównej, chociaż nazwa użyta w dokumentach jest inna i nie ma dotychczas żadnych śladów używania tej nazwy ze słownika. StoK (dyskusja) 18:27, 3 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
              • Hm, a poza Białeckim mamy coś lepszego? Jakoś radni Złocieńca nie wykazali się wiedzą, że mają toto na swoim terenie, a wśród źródeł znajdujących się w haśle "lepszych" pozycji brak. A skoro takowych nie ma - informacje zamieszczone za tymi rzekomo "gorszymi" są na chwilę obecną w pełni wiarygodne.
                • Białecki nie wiadomo skąd wiął wersję zdrobnioną Czubatka, urzędnicy tworzący TERYT pomylili kod rodzaju gminy w konsekwencji z terenu wiejskiego, miejscowość przeskoczyła do miasta. I nikomu ani jedno ani drugie nie przeszkadzało, bo folwark już dawno nie istniał, aż w 2005 r. urzędnicy gminni zauważyli, że mają to czego nie ma. Świetna historia można ją opisać w dziełach historycznych. Ale dla niektórych, każda zapisana informacja choćby bzdurna ma być w Wikipedii zapisana w oddzielnym artykule. StoK (dyskusja) 08:51, 6 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
                  • Białecki wskazuje 5 źródeł, z których korzystał. Jeśli masz ambicję znalezienia konkretnego, to możesz po nie sięgnąć. A przy okazji: czy nie żądamy na wiki źródeł wtórnych? A właśnie takowe mamy. Reszty nie komentuję, bo i nie ma czego: 2 wiekowe źródła geograficzno-statystyczne, historyczna mapa czy współczesny słownik to rzekomo "bzdury". 91.235.231.106 (dyskusja) 10:20, 6 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono.Dyskusja zamarła dość dawno Po za autorem zgłoszenia nie ma innych argumentów za skasowaniem, żródła są Adamt rzeknij słowo 22:59, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

RIRW (Realnie Istniejąca Rzeczywistość Wirtualna)

[edytuj | edytuj kod]
 RIRW (Realnie Istniejąca Rzeczywistość Wirtualna) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ok, może i coś takiego pada w książce - ale stąd jeszcze bardzo, bardzo daleko do pojęcia na tyle istotnego, by opisywać je w encyklopedii. Nic w haśle, ani w szybkim wyszukiwaniu nie świadczy, by należało to opisywać na Wikipedii. ~ Nedops (dyskusja) 01:07, 29 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Dopiero co usunięte po dyskusji Usunięto w trybie EK. Andrzei111 (dyskusja) 11:51, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Permedia

[edytuj | edytuj kod]
 Permedia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widzę przesłanek encyklopedyczności danej firmy, ewentualnie mogłaby to być długa historia. Problem ze źródłami, ale przez słabą encyklopedyczność tutaj, a nie do brudnopisu. Pozdrawiam! ~ Nadzik (dyskusja) 13:34, 30 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

zwłaszcza opis nieco kompromitujący hasło. Na pytanie co to za firma, musiałbym wg Wikipedii odpowiedzieć: jest to firma, w której na przestrzeni lat zaszło dużo zmian zarówno w zakresie produkcji jak i form właścicielskich. No razczej chyba nie... --tadam (dyskusja) 13:44, 30 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem, że jest powszechnie wiadome, że ww. spółka przez ok. półtorej dekady notowania była na GPW, tak więc przesłanki ency są już tylko z tego powodu ewidentne, a niniejsza dyskusja to tak sobie tylko z nudów dla poddzierżki razgawora...--Alan ffm (dyskusja) 23:01, 30 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

po to jest poczekalnia by rozmowy prowadzić. Jeśli nawet ta spółka jest encyklopedyczna, to jej „działalność”, ta opisana w haśle, już nie jest. Pustsztego pustosłowia dawno nie czytałem: spółka jest fajna, dużo się dzieje, pasty i konserwy produkuje... za samo to powinna polecieć do brudnopisu autora bez tego tutaj rozgawora --tadam (dyskusja) 22:45, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
@Alan ffm – obyczaj, by sprawdzać czy hasło ma potencjał encyklopedyczności przed zgłoszeniem do DNU, niestety przestał jakiś czas temu obowiązywać :( Nedops (dyskusja) 23:08, 30 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
Encyklopedyczność jest, tyle że forma tak słaba, że nadaje się do brudnopisu w celu uzupełnienia o przypisy. I co to za luka w historii między 1895 a 1994? w takim stanie jak teraz  Usunąć, bo autor się nie przyłożył Gdarin dyskusja 15:20, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
Przy czym, jak to w WP powiadają, luka to nie błąd:) A po drugie tej jakoby luki to w zasadzie wcale nie ma, bo formalno-prawnie obecna spółka została zarejestrowana w 1994 r. Wcześniejsze dzieje to tylko niezobowiązujące tło historyczne, o którym się albo i można rozwodzić albo i nie, bo przesłanki ency tkwią jednak (nietypowo dla takich przypadków) w czasach współczesnych, a nie wywodzone są jedynie z ww. tła historycznego. --Alan ffm (dyskusja) 21:16, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. częściowo poprawione, firma była notowana na giełdzie Gdarin dyskusja 12:37, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Sing 2

[edytuj | edytuj kod]
 Sing 2 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o filmie w produkcji, który został oparty na zaledwie dwóch źródłach, z czego na jednym niewiarygodnym (Filmweb) i drugim informującym o dacie. Brak jakichkolwiek źródeł do obsady, produkcji, czy ekipy produkcyjnej filmu. Nieencyklopedyczna sekcja "Ciekawoski". Pusta sekcja "Fabuła". Osobiście uważam to za eksperyment edycyjny. Proponuję przenieść ponownie do brudnopisu wikipedysty. Mike210381 (dyskusja) 21:42, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Poczekalnia nie służy do wrzucania do niej wszystkiego, co niedoskonałe. Inaczej powinny być tu setki tysięcy zgłoszeń. Sekcję "Ciekawostki" sam mogłeś zintegrować z resztą hasła. Yurek88 (vitalap) 09:13, 17 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Z tego co mi wiadomo, to do poczekalni można zgłosić artkuł z powodu słabej jakości. Poza tym co świadczy o jego encyklopedyczności? O encyklopedyczności filmu w trakcie produkcji świadczą źródła i treść, a nie ilość interwiki. Temat był już poruszany przy okazji filmu Diuna, który trafił do brudnopisu autora i został uzupełniony zarówno o treść jak i źródła. Poruszałem ten temat w tej dyskusji. Z tego, co wiadomo to artykuły piszemy na podstawie źródeł, a nie najpierw artykuł, a później uzupełniamy źródła. Temat może jest encyklopedyczny, jednak w obecnej formie sam artykuł nie jest. Mike210381 (dyskusja) 11:54, 17 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. brak głosów za usunięciem poza zgłaszającym, nieco poprawiłem Gdarin dyskusja 15:47, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Pozycjonowanie filmów

[edytuj | edytuj kod]
 Pozycjonowanie filmów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł na niency temat, będący wieszakiem dla spam linków (blogi agencji). ~ Andrzej19 (@) 18:46, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. hasło nie zostało napisane w sposób encyklopedyczny Gdarin dyskusja 15:53, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Via Nerva

[edytuj | edytuj kod]
 Via Nerva (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło nie przedstawia poprawnych informacji. Według dewiki droga miała 2800 km i prowadziła od Kartaginy do Aleksandrii. A u nas miałaby być krótsza (ok. 2000), ale prowadzić od dużo dalszego Gibraltaru (znajdującego się zresztą w Europie, a nie w Afryce Północnej), co jest niemożliwe co można sprawdzić choćby na Google Maps (ponad 4000 km). Trzeba poszukać lepszych źródeł i według nich to hasło poprawić albo je usunąć. Gdarin dyskusja 20:38, 23 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wygląda na poprawione. Le5zek Tak? 07:29, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Pisałem ten artykuł 13 lat temu :-) na podstawie czytanej wtedy książki. Poprawiłem bazując na dwóch anglojezycznych źródłach z artykułu w niemieckiej wiki. Problematyczna pozostaje kwestia czy Via Nerva rzeczywiscie sięgała do Aleksandrii (wtedy miałaby ponad 2000 km) - w dewiki powołuja się na Itinerarium Antonini ale do tego źródła nie dotarłem (nie znalazłem też na wikisource). Pufacz (dyskusja) 09:19, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. poprawione, do wyjaśnienia kwestia czy droga prowadziła do Aleksandrii Gdarin dyskusja 16:00, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Basement Tapes

[edytuj | edytuj kod]
 Basement Tapes (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieoficjalny bootleg Hendriksa. Nawet nie bardzo jest co (dowód na istnienie wyd.) w Google'u znaleźć. PS: do tego artykuł „zawłaszcza sobie” prymat dla nazwy The Basement Tapes (słynne wydawnictwo Dylana i The Band). Pit rock (dyskusja) 01:17, 22 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • No nie jest ency. Wiele znanych koncertów Hendrixa wyszło na oficjalnych płytach (niewykluczone, że ten też) - i to tym bardziej argument za tym, aby nie dodawać jeszcze bootlega, który jak wynika z hasła niczym się nie wyróżnia. rdrozd (dysk.) 12:23, 23 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Gdarin dyskusja 16:04, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Ropnica

[edytuj | edytuj kod]
 Ropnica (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy zdania bez źródeł, w szczególności bez źródeł medycznych. Hasło w tej postaci wisi od 14 lat. Było wcześniej zgłaszane do projektu medycznego. Sławek Borewicz (dyskusja) 16:49, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Częściowo uźródłowiłam, obawiam się że więcej tu nie będę w stanie zrobić. Salicyna (dyskusja) 17:20, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. poprawione, a nieweryfikowalne informacje usunięte Gdarin dyskusja 16:10, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Społeczny Komitet Ogłoszenia Św. Urbana I Patronem Miasta Zielona Góra

[edytuj | edytuj kod]
 Społeczny Komitet Ogłoszenia Św. Urbana I Patronem Miasta Zielona Góra (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lokalna organizacja, której działalność można zawrzeć w jednym zdaniu w haśle o pomniku Urbana w ZG. Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:15, 23 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Lokalna organizacja, na pewno nie na poziomie encyklopedii powszechnej. rdrozd (dysk.) 21:16, 23 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • No i co z tego, że to lokalna organizacja, w wikipedii jest wiele haseł dotyczących lokalnych wydarzeń, osób np. sportowców, pomników itp., które mają jednak powszechne choć lokalne znaczenie. Wikipedia jako encyklopedia powszechna obejmuje nie tylko hasła o zasięgu globalnym i nie może, ale też i lokalnym, na tym właśnie polega jej powszechność. Proszę to uszanować--Leszek 09:44, 26 paź 2020 (CET)
  • Usunąć - organizacja, której celem było ustanowieniem Urbana I patronem miasta, następnie budowa jego pomnika i nazwanie ronda. cele osiągnięte. Informacje o organizacją są też w haśle o pomniku Urbana I. chyba tam wystarczy. Ingene (dyskusja) 19:32, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 16:20, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Ford TR 15 (Lubartów)

[edytuj | edytuj kod]
 Ford TR 15 (Lubartów) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy pojedynczy egzemplarz jest ency? Brak informacji o statusie zabytku, sława lokalno-środowiskowa. Jeżeli zaś ency, to po poprawkach językowych do CzyWiesza proszę zgłosić. ~ Ciacho5 (dyskusja) 10:17, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Fajna ciekawostka, ale slabe zrodla. Mozna by cos zintegrowac z Ford Model T moze... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:21, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Wyjątkowy egzemplarz - raz miał trafić na złom, a za drugim - prawdopodobnie trafił na 50 lat (w 1950 roku). W 2000 roku rozpoczęto odbudowę, która trwała kolejne 12 lat. Do tego sygnowany został do MON i jest ciekawym eksponatem wystawianym podczas obchodów powstania warszawskiego i Bitwy Warszawskiej. Nie ma sensu integrować z Ford Model T (o co prosi @Piotrus),  do pozostawienia bez cienia wątpliwości. Pachidensha (dyskusja) 17:21, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Przy braku zrodel, pozostaje przy swojej opinii. Dla jasnosci: zrodla w art. sa bardzo slabe i o watpliewej rzetelnosci (super niszowe portale, czyjas prywatna strona www, itp. wszystkie poza ta strona prywatna nie sa o obiekcie, najwyzej maja o nim krotka wzmianke). Jak to jest taki wyjatkowy egzemplarz, powinny byc o nim dedykowane artykuly w prasie motoryzacyjno-historycznej i powiazanych czasopismach naukowych. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:32, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • Są cztery źródła, choć nie wiadomo do końca, czy są w jakiś sposób wiarygodne, jednak wśród nich jest te z Motofakty.pl. Na jednej stronie (Zabytki-Techniki, choć niezbyt wiarygodne źródło), egzemplarz został opisany i jest eksponatem w Muzeum Sił Powietrznych w Dęblinie. Ponadto zarejestrowany jest jako samochód zabytkowy - na kilku stronach są zdjęcia z tablicą rejestracyjną. Pachidensha (dyskusja) 21:22, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
          • Na ile rzetelne są Motofakty, nie jestem pewien (są na tyle niszowe, że jeszcze nikt o nich nie stubnął nam art). Dodatkowo, w tym źródle o duskutowanym tutaj aucie jest może paragraf ([4], nie jest nawet do końca jasne, czy chodzi o to samo auto. Strona 'Zabytki-Techniki' to czyjaś prywatna witryna i jako taka nie jest to rzetelne źróło. Powtórzę: fajna historia, ale źróła bardzo marne. Przy tak słabych źródłach nie mam cienia wątpliowści, że art. należy usnunąć jako potencjalną batutę opartą na prywatnej witrynie/twórczości własnej, no i braku WP:ENCY. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:32, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Artykuł fajny, ale ewentualnie do integracji z Fordem T, nawet gdyby miał najbardziej super ekstra uźródłowienie. Pojedyncze egzemplarze samochodów nie są ency, takich "wyjątkowych egzemplarzy", cudem uratowanych, potrafię podać dziesiątki z pamięci. Rejestracja jako samochód zabytkowy też nie ma nic do rzeczy, nie są rzadkością auta na żółtych blachach z początku lat 90. typu Corolla czy Polonez Caro. (Ale twierdzenie, że jakaś strona jest niszowa/nierzetelna, bo nie jest u nas opisana, to nadużycie) Yurek88 (vitalap) 20:55, 22 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • O ile zrozumiałem z artykułu ten samochód to bardziej replika z pewną liczbą oryginalnych części z konkretnego pojazdu, niż ten pierwotny pojazd. Gdyby go uznać za ency, to masy eksponatów z Muzeum Wojska Polskiego byłby indywidualnie ency. Oczywiście można zintegrować z artykułem o typie samochodu. Niszowe źródła nie wskazują na zauważalność na poziomie niezbędnym indywidualnej encyklopedyczności (nawet pomijając kwestię ich wiarygodności). Gżdacz (dyskusja) 13:25, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. niencyklopedyczna ciekawostka, dobra na jakieś forum miłośników starych samochodów Gdarin dyskusja 16:25, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Strategia Rozwoju Społeczeństwa Informacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 2020 - 2030

[edytuj | edytuj kod]
 Strategia Rozwoju Społeczeństwa Informacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 2020 - 2030 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ot dokument państwowy (czy samorządowy). Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Andrzei111 (dyskusja) 12:42, 22 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Państwowy byłby ency. Ale to jest dokument (nawet nie akt prawny) samorządowy. Pobożne życzenia. Akurat strategie cyfryzacji państwa i samorządów tworzy się gdzie indziej. Traktuję artykuł jako eksperyment edycyjny nowego użytkownika. Usunąć. Le5zek Tak? 14:51, 22 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Witajcie. Artykuł jest w pewnym stopniu eksperymentem edycyjnym i w najbliższym czasie dodam do niego kolejne elementy m.in. powiązanie z innymi dokumentami. Strategia cyfryzacji państwa tworzona jest gdzie indziej ale regionalne dokumenty strategiczne tam gdzie wskazałem, czyli w samorządzie. Temat wg mnie jest użyteczny i istotny i mam nadzieję że nie zniknie z Wikipedii. Pozdrawiam Adam 11:37, 23 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Dodałem informację, iż jest to dokument strategiczny na poziomie regionalnym. Wskazałem też dokumenty z poziomu krajowego i UE. Mam nadzieję że nie będzie już wątpliwości co do braku encyklopedyczności. Adam 08:47, 26 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Usunąć, jakie znaczenie encyklopedyczne ma to hasło? każdy samorząd przyjmuje dziesiątki różnego rodzaju dokumentów: planów, programów, strategii itp. o ile niektóre z nich mogą być rzeczywiście istotne, to czemu ten? to jest strategia na 10 lat, za chwilę będzie kolejna. Ingene (dyskusja) 19:37, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Powyższa uwaga dała mi do myślenia, dziękuję. Faktycznie brak jest w Wikipedii większości dokumentów strategicznych dot. samorządów i są tylko nieliczne rządowe. Uważam, że trzeba to uzupełnić a powyższy artykuł jest dobrym punktem startowym. Zgadzam się że większość aktów prawa miejscowego może nie mieć istotnego znaczenia encyklopedycznego ale w przypadku 10-letniej strategii nie można tego powiedzieć. Za chwilę będzie kolejna? W 2030... Adam 09:12, 30 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. jeden z milionów dokumentów tworzonych przez miliony urzędników Gdarin dyskusja 16:28, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Maritime Safety & Security Ltd

[edytuj | edytuj kod]
 Maritime Safety & Security Ltd (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

brak źródeł, brak treści, brak przesłanek encyklopedyczności firmy Andrzei111 (dyskusja) 03:47, 22 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Na pewno pierwsze, ale już nie drugie, czy trzecie. Stub o firmie o dość unikatowym profilu działalności do uzupełnienia o źródła. 5.173.160.33 (dyskusja) 07:28, 22 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Brak informacji o możliwej encyklopedyczności, natomiast trochę zaowalowanych prawdopodobnie półprawd. Szkolenia antyterrorystyczne (wymagane przez SOLAS) prowadzone były w Polsce parę lat wcześniej (co najmniej dwa lata wcześniej, a chyba 3 czy cztery). W tej chwili są co najmniej 3-4 ośrodki w Gdyni prowadzące owe szkolenia. Być może omawiana firma prowadzi inne niż wymagane przez SOLAS, ale wtedy trzeba danych, bo zdaje mi się, że rynek na nie jest niewiele większy niż na łowców dzikich zwierząt. Brak potwierdzenia na pierwszeństwo w Europie (śr-wsch) nawet). Możliwe, że to pierwsza firma oferująca "dogłębniejsze" szkolenia, ale wtedy konieczne jest wskazanie, że te szkolenia (nie SOLASOWE) są poważnym kawałkiem (co innego jedno szkolenie dla 5 osób miesięcznie, co innego 50 szkoleń rocznie i tysiące osób). O źródłach powiedziano. Ciacho5 (dyskusja) 11:10, 22 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Nawet to źródeł nie ma. Do usunięcia bądź do przeniesienia do brudnopisu autora (o ile jeszcze funkcjonuje na Wiki). Do tego koślawy styl, co już dyskwalifikuje z dalszego bytu w przestrzeni głównej. Być może do odratowania w brudnopisie bądź po prostu do usunięcia. Pachidensha (dyskusja) 16:44, 30 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. hasło nie zostało poprawione Gdarin dyskusja 16:31, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

The Complete PPX Studio Recordings

[edytuj | edytuj kod]
 The Complete PPX Studio Recordings (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieoficjalny bootleg Hendriksa. Tym razem "SPV Recordings". Pit rock (dyskusja) 01:20, 22 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 16:33, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

GlosPolski.nl (Lelystad, Holandia)

[edytuj | edytuj kod]
 GlosPolski.nl (Lelystad, Holandia) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
(redir bo stronę przeniesiono w międzyczasie)
 GlosPolski.nl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

tragiczna forma i nie wiem jak z ency Krzysiek 123456789 (dyskusja) 12:14, 26 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Tragiczny brak ency i nie wiem jak z formą :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:30, 28 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 23:33, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Minionki: Wejście Gru

[edytuj | edytuj kod]
 Minionki: Wejście Gru (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o filmie w produkcji bez jakichkolwiek źródeł. Mike210381 (dyskusja) 21:51, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

To go należy uźródłowić, a nie zgłaszać artykułu z kilkudziesięcioma interwiki do poczekalni. Zabierasz innym czas takimi zgłoszeniami. Le5zek Tak? 22:00, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli tworzę artkuł i umieszczam go w przestrzeni publicznej, to jest on poprawnie uźródłowiony. Nie będę pisał za kogoś artykułu. To, że ma kilkadziesiąt interwiki, nie oznacza, że jest poprawnie napisany i powinien się znajdować w przestrzeni głównej. Mike210381 (dyskusja) 22:02, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Hasło jest bez wątpienia encyklopedyczne, więc nie ma przesłanek do skasowania. Należy zostawić i albo dodać źródła, albo oznaczyć szablonem braku źródeł. Magalia (dyskusja) 10:58, 17 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Co świadczy o jego encyklopedyczności? O encyklopedyczności filmu w trakcie produkcji świadczą źródła i treść, a nie ilość interwiki. Temat był już poruszany przy okazji filmu Diuna, który trafił do brudnopisu autora i został uzupełniony zarówno o treść jak i źródła. Poruszałem ten temat w tej dyskusji. Z tego, co wiadomo to artykuły piszemy na podstawie źródeł, a nie najpierw artykuł, a później uzupełniamy źródła. Temat może jest encyklopedyczny, jednak w obecnej formie sam artykuł nie jest. Mike210381 (dyskusja) 11:51, 17 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Le5zek, @Magalia to dodajcie. Mpn (dyskusja) 12:55, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
@Le5zek, @Magalia ponawiam prośbę @Mpn. Inaczej hasło kwalifikuje się do kosza. --Pablo000 (dyskusja) 07:30, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
Artykuł był gorszy, niż wyglądał na pierwszy rzut oka, ale z grubsza go poprawiłem. Mithoron (pedo mellon) 03:19, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 23:35, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Viritim

[edytuj | edytuj kod]
 Viritim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bliżej nieokreślone, nieopisane stowarzyszenie na temat którego nie ma żadnych źródeł. ~ Masur juhu? 11:13, 30 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

  • @Kerimie, z cały szacunkiem ale jakieś wewnętrzne pisma o zawiązaniu, czy biuletyn PC nie na temat tej organizacji to nie są źródła, że o ogłoszeniach parafialnych nie wspomnę. nikt nie mówi że to hoax, ale że ta organizacja nie odergrała w historii żadnego znaczenia i jest nieencyklopedyczna. - John Belushi -- komentarz 13:20, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Co wynika z materiałów zamieszczonych na linkowanej stronie? Jakieś leśne dziadki spotykające się po salach parafialnych, gdzie tworzą potężne geopolityczne plany walki z żydokomuną. Prawicowa szuria, jakiej w latach 90. było pełno. Hoa binh (dyskusja) 13:25, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Z encyklopedycznych źródeł, które znalazłem po 5 min w DuckDuckGo można wskazać Politykę[6], Cenckiewicza[7] (tak, wiem...), Życie Warszawy[8], więc uźródłowienie można poprawić. Moim prywatnym zdaniem lepiej, że taki artykuł istnieje niż żeby miał nie istnieć. Choćby po to, żeby za 50 lat nikt nie mówił, że ludzie o takich poglądach nie istnieli. Kerim podał również szereg argumentów historycznych na rzecz zachowania artykułu. Ja mam z nim tyle wspólnego, że go kiedyś tam napisałem bo mnie ten temat zaintrygował i tyle, generalnie zadowoli mnie każdy wynik dyskusji na ten temat. Cloud200

  • z tych źródeł wynika tylko że taka organizacja istniała ale nikt tego nie kwestionuje, nie wynika natomiast encyklopedyczna działalność a podane źródła miejscami ośmieszają osoby związane z tą organizacją np. "Generałowie z własnego nadania": "Politycznie określa się jako sympatyk Ruchu Patriotycznego, a także Gabriela Janowskiego. Szuka w Polsce „ludzi patriotycznie nawiedzonych”. Wydaje też książeczkę „Jak to było na wyborach, baśń o sępach i kaczorach”. W prostych żołnierskich rymach jej autor sławi wyborcze sukcesy braci Kaczyńskich z 2005 r. " - John Belushi -- komentarz 15:04, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Pisałem o tym w Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2020:10:30:Jan Grudniewski: artykuł powiela pewne historie biograficzne Grudniewskiego, ale są one prawdopodobnie oparte na jego własnych relacjach - stąd to co wspominałem, brak zewnętrznych, porządnych źródeł oraz czy są na to źródła (niezależne od podmiotu, a także nie gazetowe/czasopismowe, bo te zwykle się nie wysilają). Bowiem tutaj kłopotliwe może być potwierdzanie tych rewelacji. Krócej - rzetelne źródła historyczne, skoro opisujemy podmiot historyczny. Czasopisma to mogą być źródła do jakiś drobniejszych elementów. Masur juhu? 17:23, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności (do tego trzeba by lepszych źródeł niż tu podane) Gdarin dyskusja 11:16, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Skrzydło wolnonośne

[edytuj | edytuj kod]
 Skrzydło wolnonośne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kilka zdań bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 14 lat. Ten komentarz użytkownika Tokyotown8 wskazuje, że lepiej, gdyby dłużej w takiej postaci nie znajdowało się wśród artykułów. Ponieważ sam komentujący zajęty jest teraz hasłami z zakresu embriologii i okolic, może jeszcze przed długi czas się nad nim nie pochylić. Ale przyjęcie go do brudnopisu mogłoby być doraźnym rozwiązaniem. Sławek Borewicz (dyskusja) 17:28, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Pojęcie oczywiste ency. Ale nie bez przypisów. Nikt z 20 aktywnych portalowiczów lotnictwa nie jest w stanie uźródłowić? Jak nie - do kosza. Le5zek Tak? 09:10, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

"20 aktywnych portalowiczów lotnictwa" - nawet okręty nigdy nie przekroczyły 10 aktywnych edytorów okrętowych. A ludzi od lotnictwa zawsze było mniej. 20 aktywnych edytorów to chyba całe Militaria nie mają. PMG (dyskusja) 12:06, 22 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tylu się deklaruje. Ilu działa - nie dociekam. Le5zek Tak? 15:09, 22 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
W obecnej formie raczej do usunięcia Mpn (dyskusja) 11:05, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. brak chętnych do poprawy Gdarin dyskusja 11:22, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Commentariorum de Republica emendanda libri quinque

[edytuj | edytuj kod]
 Commentariorum de Republica emendanda libri quinque (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Monstrualny KOSZMAR bez jakiegokolwiek nagłówka, wstępu, definicji. Całe akapity bez źródeł. Barokowa składnia, od jakiej roi się w tekście (Nie było dzieło O naprawie Rzeczypospolitej pierwszą publikacją Modrzewskiego; jest królewski egzemplarz De Republica Emendanda jednym z najcenniejszych drukowanych woluminów w zbiorach polskich; Rozczarowany decyzją papieża, uzupełnia Frycz Modrzewski swoje dzieło o pisma teologiczne) wskazuje na spisywanie z jakiejś publikacji o charakterze stricte fachowym, a nie samodzielną pracę.

Że nikt tego do tej pory nie zauważył? ~ Hoa binh (dyskusja) 14:28, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Problem monstrualności jest niedostrzeganym, ale chyba głównym problemem Wikipedii. Właśnie dlatego byłem swojego czasu przeciwnikiem wprowadzenia na Wiki przypisów, które problem ten tylko maskowały i uniemożliwiały poprawę: na rzecz pisania skromniej. Obecnie powoli i z trudem poprawiam monstrualne hasło muzułmanie w niepodległych Indiach, ale takich haseł jest bardzo, bardzo dużo, tysiące ważnych. I co z tego? To jest problem szeroki i ogólny, trudno mi się wypowiadać w jednostkowym przypadku za usunięciem lub przeciw. Najchętniej: napisać na nowo kilka porządnych zdań. Henryk Tannhäuser (...) 14:37, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

 Komentarz Przejrzałem historię zmian. 3 lata temu hasło wyglądało tak. Obecna forma jest dziełem Wikipedysta:Sony123. Jeżeli popełnił NPA (coś czuję, że spisywał wstęp ze starego wydania Dzieł wszystkich Frycza, trzeba sprawdzić), należy zweryfikować szybko cały jego wkład. Hoa binh (dyskusja) 14:40, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Przywróciłem artykuł do wersji Gowera z 2017. Tempest (dyskusja) 11:44, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Synagoga w Owancie

[edytuj | edytuj kod]
 Synagoga w Owancie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 12 lat. To kolejne z serii synagog w państwach bałtyckich. Tym razem udało mi się znaleźć stronę z szerszym opisem. Nie wiem jednak, jaka jest wiarygodność tej strony. Wygląda na turystyczną. W stopce kontakt do Lithuanian Hotel and Restaurant Association. Nie mam jednak pojęcia, jaka jest ranga tego stowarzyszenia. Sławek Borewicz (dyskusja) 17:46, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło uźródłowione :) Jak tu nie kochać DNU Adamt rzeknij słowo 18:47, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Widmo gwiazdowe

[edytuj | edytuj kod]
 Widmo gwiazdowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy to jest hasło encyklopedyczne? Kilka zdań co się autorowi skojarzyło z gwiazdą, nawet coś o zaćmieniu Słońca. Nie ma interwiki. Jest art. Typ widmowy. Na tej zasadzie jak ten artykuł to można tworzyć artykuły złączając dwa dowolne słowa np Widmo żarówki. StoK (dyskusja) 15:57, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Artykuł amatorsko dyletancki i do usunięcia. Właściwie zjawisko opisuje przytoczony Typ widmowy Le5zek Tak? 21:11, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Gdarin dyskusja 19:06, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Protesty w Polsce

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Protesty w Polsce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Szablon(ik) nawigacyjny, z którego dowiadujemy się, że w XXI wieku w Polsce było 9 (!) protestów... w dodatku odnośniki nie zawsze prowadzą do artykułów o protestach.

Biorąc pod uwagę, że (jeszcze przed COVID-19) w samej Warszawie rocznie odbywało się przynajmniej kilka tysięcy protestów i innych zgromadzeń (czasem nawet 1-osobowych), protestów, które są znacznie bardziej widoczne w przestrzeni publicznej niż część wymienionych nie ma i nie będzie, tym samym nie widzę jakiegokolwiek sensu w tworzeniu takiego szablonu nawigacyjnego. ~ Wostr (dyskusja) 20:30, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Szablon stworzyłem, wzorujac się na zasadach anglojęzycznej Wikipedii, gdzie do szablonów nawigacyjnych dodaje się jedynie linki do tych artykułów, które istnieją, wtedy z szablonu nie wynika, że w Polsce odbyło się jedynie 9 protestów (w polskojęzycznej zasad takich nie mamy i w szablonach bywa to naprawdę różnie). Wiem także że w Polsce odbywa się wiele protestów, często na małą skalę i niezasługujących na własny artykuł. W takich przypadkach dodawanie linków do nich jest bezsensowne. Linki dodawałem przeszukując kategorię Protesty wedlug roku. W razie powstawania nowych artykułów o protestach mogę je dodawać do szablonu. Sama tematyka jest chyba jednak warta stworzenia szablonu nawigacyjnego, który z czasem będzie się rozszerzał. Kulawik.pl Napisz do mnie 22:17, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Mnie szablon nie przekonuje i jestem moim zdaniem nieczytelny. Rozumiem, iż w szablonie podpięto tylko te protesty o których mamy hasła, ale część osób może źle odczytywać to założenie. Wygląda to zresztą moim zdaniem kuriozalnie bez protestów antywojennych, które miały miejsce w Polsce po interwencji w Afganistanie i Iraku, bez protestów alterglobalistów w 2004, bez protestów przeciwko budowie obwodnicy przez Dolinę Rospudy w 2007, bez okupacji warszawskiego KDT, które skończyło się brutalną pacyfikacją przez prywatną firmę ochroniarską w 2009, bez akcji "Uwolnić Miernika" i opisu tego całego miasteczka pod Sądem Najwyższym, bez protestów przeciwko "Lex Szyszko" w 2017, bez protestów rodziców osób niepełnosprawnych w Sejmie w 2018, całej masy protestów rolników, kolejarzy i górników itp. Optowałbym jednak za usunięciem tego szablonu. Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:34, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Szablon jest wybitnie dziurawy. Brakuje w nim np. Poznański Czerwiec, Grudzień 1970, Czerwiec 1976. Zastanawiałbym się również nad Bunt łódzki. Być może na upartego można by tez dodać Powstanie Chmielnickiego. Gdyby dookreślić szablon, że dotyczy wyłącznie wydarzeń po 1989 to z ostatnich lat brakuje chociażby m.in. Protesty przeciwko zmianom w sądownictwie w Polsce czy Protesty w obronie Sądu Najwyższego w Polsce. Chciałbym również przypomnieć, że wg zaleceń szablon nawigacyjny powinien zawierać kompletną listę (wg dowolnie ustalonego obiektywnego kryterium). Nie można konstruować szablonu na podstawie faktu "istnienia artykułów" co miało miejsce w tym przypadku. Cieszę się, że autor szablonu już go nie chce bronić. ~malarz pl PISZ 09:35, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Całkowicie losowa zbieranina losowych elementów wybranych wedle nie wiadomo jakich kryteriów i to tylko z historii najnowszej. Hoa binh (dyskusja) 15:24, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie spełnia zaleceń dla szablonów, plus jak Hoa binh. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 23:43, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Warmachine

[edytuj | edytuj kod]
 Warmachine (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule#Warmachine ktoś słusznie skrytykował, cytuję, "durnowatość tego artykułu". Jest to gugieltrasnlacja nieuźródłowionego praktycznie artykułu z EnWiki (przypisy tam dotyczą nagród i dodatków). Artykuł obfituje w stwierdzenia typu:

  • "Mocno opancerzony i często posiadający potężne bronie Jacki pełnią rolę podobną do tradycyjnej zbroi wojskowej, takiej jak czołgi i artyleria,"
  • "Te nieruchome modele często rozmieszczają się znacznie przed normalnymi siłami", czy
  • "Ogólna rozgrywka ma raczej zachęcać do agresji niż do taktyk obronnych, takich jak siedzenie za fortyfikacjami. W poprzednich wersjach gry było to określane wśród graczy i twórców gry jako „Strona 5”, jednak w zasadach „Mark III” firma postawiła na bardziej zrównoważony kierunek, zarówno w odniesieniu do strategii agresywnych, jak i kontrolnych, oraz poprzednia performatywna męska retoryka."
Do napisania od zera --Felis domestica (dyskusja) 18:26, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. brak chętnych do porawy Gdarin dyskusja 12:39, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Gazi (Kreta)

[edytuj | edytuj kod]
 Gazi (Kreta) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niech ktoś jeszcze sprawdzi, na moje oko to albo hoax, albo pomyłka z Gazi (5-6 km SE od podanych współrzędnych). W podanej lokalizacji żadnego miasta nie ma. W innych wikipediach też brak czegoś o takiej nazwie. Kenraiz (dyskusja) 22:34, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • To jest kopia za en:Gazi, Crete, gdzie również podane są te same błędne współrzędne, wg Google Maps kierujące donikąd (na północny zachód od Gazi). Andrzej19 (@) 22:45, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Współrzędne na en: nie są błędne ale podane z dokładnością do 1' kątowej. Gazi istnieje i jest na wschód od tego miejsca. StoK (dyskusja) 16:06, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Przede wszystkim czemu Gaz, a nie Gazi? Współrzędne byłyby OK, gdybyśmy mieli na myśli jednostkę wyższego rzędu (okręg miejski, gmina? - nie znam się na podziale administracyjnym Grecji), bo sama zabudowa miejska jest jednak około 6 km na południowy-wschód. Pikador (dyskusja) 16:36, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    To wejdź na OSM z tego artykułu i wpisz Gazi, pokaże jego obszar. StoK (dyskusja) 17:06, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • z podanego źródła (Aby dojechać do Tylissos należy jadąc Nową Drogą Narodową zjechać z niej w miejscowości Gazi - crete.pl) wynika że chodzi o Gazi. - John Belushi -- komentarz 16:48, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Ale o czym tu dyskutować? Miasto rzekomo mające 95,8 km² i ponad 19 tys. mieszkańców, leżące w państwie należącym do Unii Europejskiej, którego nie sposób zidentyfikować? Gdyby była mowa o wsi z dziesięcioma domami na krzyż, to można by się zastanawiać, czy to tu jest położone, czy nieco dalej i co pokazują współrzędne. Ale tu mówimy o mieście wielkości niektórych miast powiatowych w Polsce! Zastanawianie się, czy takie miasto w ogóle jest i gdzie jest, oznacza że to powinno jak najszybciej wylecieć. Aotearoa dyskusja 20:07, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Ale czyżby 18 wersji językowych Wikipedii zostało wprowadzonych w błąd. Wg en: 19 tys mieszkańców miała gmina Gazi przed jej likwidacją w związku z reformą administracyjną w 2011. Obecnie jest to część gminy Malewizi, jest jej główną częścią. Więc do wylotu daleko, trzeba spojrzeć na źródła w innych wiki i uzupełnić, ewentualnie poprawić. StoK (dyskusja) 21:02, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Powinniśmy to usunąć – nazwa i współrzędne niezgodne z miejscowością Gazi, dane nie wiadomo skąd (liczba mieszkańców z 2011 uźródłowiona publikacją z 2009, dwa pozostałe linki nie na temat). Nie ma czego ratować i chyba lepiej artykuł o miejscowości napisać od nowa niż zostawiać to tutaj. Kenraiz (dyskusja) 08:51, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    user:Kenraiz, a czytałeś powyższe wypowiedzi? Współrzędne nie są niezgodne, ale zaokrąglone, w bardzo wielu artykułach tak jest i nie ma problemu. Artykuł to 3 zdania pojedyncze, proste informacje. Jeżeli włożyłeś tyle pracy w weryfikacje tych informacji, to możesz poprawić, to co jest niepoprawne i po sprawie. StoK (dyskusja) 11:12, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Poprawiłem nazwę miasta i współrzędne. Nie wiem gdzie szukać innych danych, greckiego nie znam. Inne rzeczy usunąłem jako wątpliwe i nieweryfikowalne. Kenraiz (dyskusja) 12:19, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    @Kenraiz Bezwzględnie zostawić ale zastanawia mnie co się stało z przypisami po twojej edycji usuwającej nieuźródłowione fragmenty. A co do samego artykułu mamy setki podobnych wyprodukowanych przez Damianka i zawierają one błędne dane a jednak na razie nie są usunięte. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 12:29, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Przypisy nie zawierały informacji zawartych w artykule – jeden był czymś po grecku z 2009 i miał uźródławiać dane o ludności z 2011, więc jedno i drugie musiałem usunąć; drugi stwierdzał, że w Gazi trzeba gdzieś tam skręcić, by gdzieś dojechać i tyle o Gazi; a trzeci miał odnosić się chyba do dywagacji o urodzeniu El Greco, ale z en.wiki wynika, że dotyczy to jakiejś wioski w okolicy i nie na pewno (w artykule nie było o tym nic, więc przypis był wstawiony bez sensu). Kenraiz (dyskusja) 12:40, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    @Kenraiz ok to skoro tak jest to są błędne ale należy znaleźć takie które udowadniają ze to miejsce istnieje. Pragnę również zaznaczyć, że ta twoja poprawka została wycofana nie przeze mnie. Krzysiek 123456789 (dyskusja) 15:19, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Robicie radio Erewań wprowadzając więcej nonsensów niż długości ma artykuł (zła nazwa miejscowości po grecku, złe nazwy w infoboksie, zła nazwa gminy, zła liczbą ludności – dawnej gminy, a nie miejscowości, która była częścią tej gminy). Czy naprawdę należy fetyszyzować fakt istnienia artykułu i za tragedie uważać jego skasowanie? Ten fetysz doprowadza do tego, że stub pełny błędów wisi i będzie sobie wisiał. Bo oczywiście znacznie lepiej mieć artykuł, choć bezsensowny, niż na liczniku mieć jeden artykuł mniej. Tylko wtedy nie mówmy, że Wikipedia jest encyklopedią, bo w encyklopedii liczy się jakość, a nie ilość. Aotearoa dyskusja 16:54, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
usunąłem fałszywe przypisy i usunąłem niepotwierdzone informacje; @Stok proszę nie odwalać takich numerów, oki? Gdarin dyskusja 13:27, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. poprawiłem razem z Khan Tengri, a bezmyślny autor pierwszej wersji edytujący spod IP został zablokowany na rok, może zmądrzeje, może nie, ale przynajmniej nie będzie już robił radia Erewań Gdarin dyskusja 14:14, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Disney Channel Party

[edytuj | edytuj kod]
 Disney Channel Party (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł dotyczący bloku programowego, zapewne kompletnie nieaktualnego, bez źródeł. Wydaje mi się kompletnie nieencyklopedyczny. Trochę jakbym czytał program TV. Mike210381 (dyskusja) 01:16, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

W obecnej formie nie-WP:ENCY. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:43, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie przedstawiono argumentacji za pozostawieniem Mpn (dyskusja) 15:55, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Piątek pełen fanów

[edytuj | edytuj kod]
 Piątek pełen fanów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Analogicznie jak Disney Channel Party. Artykuł dotyczący bloku programowego, zapewne kompletnie nieaktualnego, bez źródeł. Wydaje mi się kompletnie nieencyklopedyczny. Trochę jakbym czytał program TV. Mike210381 (dyskusja) 01:58, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

W obecnej formie nie-WP:ENCY. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:43, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie przedstawiono argumentacji za pozostawieniem Mpn (dyskusja) 15:55, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

X10

[edytuj | edytuj kod]
 X10 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Normalnie bym ekował, ale to historyczne hasło. Opisuje jeden, konkretny model strzały, konkretnego producenta. Fakt, że jest to model który ponoć "zdobył" najwięcej medali olimpijskich, ale wciąż to tylko jeden z wielu modeli. Firma owszem, ency, ale nie o niej tu mowa. Na enwiki brak, co jest dość znamienne. Masur juhu? 13:57, 29 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

W tym wpisie katalogowym brakuje jeszcze tylko do kompletu ceny. Oczywiście usunąć. Le5zek Tak? 21:26, 29 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie przedstawiono argumentacji za pozostawieniem Mpn (dyskusja) 16:55, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Lista mikronacji

[edytuj | edytuj kod]
 Lista mikronacji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nadejszła wiekopomna chwiła, by zgłosić tę radosną twórczość, gdzie dziada z babą brakuje: brak poważnych źródeł, a użyta gdzieniegdzie fanowska strona (www.listofmicronations.com) już nie żyje, a zresztą i tak była niezgodna z WP:WER. Gdarin dyskusja 20:22, 29 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Zbiór kompletnie nieencyklopedycznych bytów, jakieś "niezależne państwa" ogłaszane przez grupę kolegów w knajpie podczas konsumpcji 10 kolejki i w podobnych okolicznościach. Monstrualna lista bzdur, do tego niebezpieczna - zachęca tylko do opisywania poszczególnych "państw" periodycznie pojawiających się userów, którzy nie mają kompetencji do opisania żadnego poważnego tematu. Hoa binh (dyskusja) 20:39, 29 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie przedstawiono argumentacji za pozostawieniem Mpn (dyskusja) 16:58, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Instytut B61

[edytuj | edytuj kod]
 Instytut B61 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Cos mi to dosc promocyjnie wyglada. Istniec istnieje, ale zrodla sa dosc slabe, troche wzmianek w tle, ale praktycznie nic o samej organizacji. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:18, 23 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

rozumiem, że chodzi o źródła?

czy amerykański Forbes będzie ok?

https://www.forbes.com/sites/oisinlunny/2019/05/27/from-the-shocking-to-the-sublime-boutique-azorean-music-festival-tremor-wins-with-experiences/#ee45a6415cec

angielski CLASH Magazine

https://www.clashmusic.com/live/live-report-tremor-festival-2019

francuski 9 Lives Magazine

https://www.9lives-magazine.com/53104/2019/05/21/tremor-exploration-musicale-milieu-de-latlantique/?fbclid=IwAR3Zb39o-B7L6l5ybPHW6vXA16xuOd9cBpmMHrWGi5gdCGvuhsnYWemJ3yg

portugalskie Publico

https://www.publico.pt/2019/04/12/culturaipsilon/reportagem/tremor-ceu-pescadores-terra-1869081

indyjskie Indulgexpress

https://www.indulgexpress.com/culture/cover-story/2017/nov/10/were-all-made-of-stars-the-story-of-space-in-panjim-goa-4638.html

Ambasada Polska w PT

https://www.facebook.com/PLinPortugal/posts/2352842861427084/

Może dodać ten cytat z amerykańskiego Forbesa, żeby uwiarygodnić, że to nie jest sytuacja lokalna?

The experience is euphoric and mind-bending, with a touch of Clockwork Orange.

The finale is a deeply poignant song from a dying star, who sounds like a heartbroken Polish Johnny Cash.

If this evening had a director, it would, of course, be Stanley Kubrick.

albo Londyńskiego CLASH Magazine?

Amongst days brimming with unforgettable experiences, a particular stand out highlight is Instytut B61 – Intersellar SUGAR Center.

A collaborative, immersive piece that takes us through the life-cycle of a star by way of a ingenious, bizarre, emotional rollercoaster of a journey through a sugar factory.

To say that this performance was one of the most, if not the most, surreal, unusual works of creative genius that I’ve ever experienced is perhaps an understatement.

More than just a performance, during those couple of hours or so, that began with being herded onto a blacked out coach and involved the birdie dance and candyfloss to give just a few details, it was something of a life-altering experience.

https://www.forbes.com/sites/oisinlunny/2019/05/27/from-the-shocking-to-the-sublime-boutique-azorean-music-festival-tremor-wins-with-experiences/#ee45a6415cec

I RÓŻNE POLSKIE ŹRÓDŁA --> rozumiem, że w tej sytuacji należy artykuł poprawić pod kątem źródeł?

wyborcza.pl

https://wyborcza.pl/7,75410,21150590,projekt-ewolucja-gwiazd-juz-w-twoim-smartfonie-kortez-stanko.html?fbclid=IwAR0lI7BgbXk5NWRk4__9vEum9MptgjmqX3j2e6J3wXlF3vIMj3yShuv3BpY

INNPOLAND

https://innpoland.pl/138745,gwiazdy-telewizji-zazdroszcza-mu-popularnosci-polski-naukowiec-robi-takie-show-ze-widzowie-bija-sie-o-miejsca

Polskie Radio III

https://www.polskieradio.pl/9/29/Artykul/1150238,Tajemniczy-Instytut-B61-w-Lizbonie

Dziennik Polski

https://dziennikpolski24.pl/krakoffski-teatr-niezalezny-po-raz-40/ar/9007640

WP.pl

https://film.wp.pl/facebook-instytut-b61-i-tofifest-prezentuja-ewolucja-gwiazd-i-rewolucja-na-facebooku-6043980089762945a

Onet

https://kultura.onet.pl/wiadomosci/instytutu-b61-czyli-muzyka-teatr-i-nauka/hysbmvh

gazeta wrocław

https://wroclaw.wyborcza.pl/wroclaw/1,35771,20105410,37-ppa-absurdalna-podroz-miedzygwiezdna-instytutu-b61-zdjecia.html

e-teatr.pl

https://e-teatr.pl/portugalia-teatr-muzyka-i-moda-na-25-lecie-wolnych-wyborow-w-polsce-a180750

encyklopedia teatru

http://encyklopediateatru.pl/artykuly/184242/lizbona-trwa-festiwal-kultury-polskiej

Wrocław.pl

https://www.wroclaw.pl/go/wydarzenia/teatr/23369-ewolucja-gwiazd-instytut-b61

Tylko że chodzi o dobre źródła, a nie strony (w tym fejsebook) gdzie ktoś o podmiocie wspomina. A co do pierwszego zrodla, zakladajac, ze pierwsze = najlepsze, do jest bo bani, bo to nie Forbes, tylko blog na serwisie Forbesa, to sie rozroznia przez to, ze autor jest Forbes Staff a nie Contributor, to nie zadne dziennikarstwo (patrz https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources#Forbes.com_contributors ). Prosimy nie używać Wikipedii do reklamy. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:58, 23 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Takoż o niestosowanie Pluralis maiestis. Ewentualnie o niewypowiadanie się w imieniu kilku osób bez stosownych pełnomocnictw.
Nie chcę wchodzić w dyskusję na temat kompetencji Oisin'a Lunny , który był senior contribuitor dla Forbesa i to jest torchę co innego niż blog. Strona tutaj --> https://oisinlunny.com/oisin-lunny-experienced-podcast-and-webinar-host-keynote-speaker-and-event-mc/
Co w sprawie CLASH magazine? albo portugalskiego Publico? Zamieściłem artykuł bezpośrednio o grupie Instytut B61 z INNPOLAND, Trójki czy Wyborczej.pl --> proszę powiedzieć czemu są to niewiarygodne żródła? Grupa istnieje, jest rozpoznawalna nie jest to wątek promocyjny

Proszę zwrócić uwagę, że do każdego z elementów można przypisać wiarygodne żródło --> np. Projekt Cosmic Underground Publico (odpowiednik Rzeczpospolitej czy Wyborczej https://en.wikipedia.org/wiki/P%C3%BAblico_(Portugal)) --> https://www.publico.pt/2012/11/02/culturaipsilon/noticia/comboio-underground-a-arte-e-a-ciencia-unemse-para-explicar-o-universocosmic-underground-o-comboio-artistico-transeuropeu-ja-esta-em-lisboa-1569845

Indie --> https://www.indulgexpress.com/culture/cover-story/2017/nov/10/were-all-made-of-stars-the-story-of-space-in-panjim-goa-4638.html https://en.wikipedia.org/wiki/The_New_Indian_Express

Naprawdę życzę polskim twórcom, żeby mieli chociaż wzmianki w takich gazetach

Musi Pan wziąć pod uwagę jednak trochę specyfikę gatunku sztuki - wzmianka często dotyczy poprostu wystawy --> proszę zobaczyć np. selekecję najciekawszych trendów VR w Polsce z zeszłego roku dokonany przez MKiDN

http://2019.digitalcultures.pl/pl/wydarzenia-towarzyszace/vr-showcase, jest opis wystawy i opis poszczególnych artystów bioracych udział w wystawie, w tym Instytutu B61 w sztuce tak właśnie się dokumentuje wystawy.

To co Pan nazywa Pluralis maiestis to po prostu dowody na wzięcie udziału w ogólnopolskich lub międzynarodowych wystawach lub festiwalach

Dzień dobry wszystkim! Proponuje autorowi hasła dopracować go (tak jak wyżej wspomniano, język wskazuje na promocyjność, nie jest do końca obiektywny i encyklopedyczny). Źródła oceniam jako wystarczające, trzeba je tez umieścić w akapitach, które obecnie nie mają źródeł. Sama grupa jest encyklopedyczna-działa długo, ma na koncie wazne wystawy, festiwale, w jej historii są znane nazwiska. Tak,że z pewnością hasło należy zostawić, a teraz apeluję o danie czasu na poprawki. Klarqa (dyskusja) 10:54, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Poprawiłam kilka przypisów, wyjaśniłam na priv o co chodzi ze stylem itd. Widzę tez, że to hasło ma już kilka lat i sobie było, bo ma prawo być :) pozdrowienia! Klarqa (dyskusja) 11:23, 27 paź 2020 (CET)

Przeniesiono do brudnopisu autora Hasło nie było w pełni weryfikowalne, duża liczba informacji nie miała przypisów. Gdy hasło będzie napisane zgodnie z zasadami, będzie je można przenieść z powrotem, gdyż dokonania przemawiają za encyklopedycznością. Gdarin dyskusja 18:11, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

SDI Media Russia

[edytuj | edytuj kod]
 SDI Media Russia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 SDI Media Czech Republic (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 SDI Media Polska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Za sugestią Wostra dołożyłem 2 kolejne artykuły – Pit rock (dyskusja) 18:17, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Firma o nieznanej wielkości, ilości pracowników, nie ma nic co wskazywałoby na ency. Według propozycji Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/Przedsiębiorstwa nie kwalifikuje się do pozostawienie. Możliwość wpisu reklamowego. Pablo000 (dyskusja) 16:40, 18 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zrobiłem przekierowania, a treści przeniosłem z tych 2 gdzie były przypisy. Gdarin dyskusja 18:39, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Podziemna Armia Krajowa

[edytuj | edytuj kod]
 Podziemna Armia Krajowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Źródła zbyt słabe by udowadniać istnienie organizacji zawłaszczającej w dodatku nazwę ogromnej siły zbrojnej. Kolejna promocja pseudowyklętych? Le5zek Tak? 21:04, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Źródła niezłe tu na stronie 92, jednak 6-osobowa grupa działająca przez roku ency raczej nie posiada. 91.235.231.106 (dyskusja) 22:01, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jeśli nie odpowiadają Państwu takie źródła to zawsze jest jeszcze książka „Dzieje Świebodzina”, napisana pod redakcją profesora Wojciecha Strzyżewskiego. Część powojenna zawiera informację o poruczniku Kazimierzu Świrskim i jego grupie. Zgadzam się, że przyjęta przez nich nazwa jest dość pompatyczna, ale co ja mogę na to poradzić? Taką wybrali i już. Kazachstanski nygus (dyskusja) 23:06, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Nie każda organizacja konspiracyjna działająca po II wojnie światowej będzie ency. Przykładowo w latach 1945-1989 na terenie centralnej polski działało około 40 konspiracyjnych organizacji młodzieżowych (młodzież poniżej 18 roku życia). Większość z nich była kilku osobowa, każda prowadziła jakąś działalność i mało która jest ency., bo encyklopedyczność muszą potwierdzać jeszcze konkretne dokonania czy zauważalność, a te niestety nie wynikają z hasła. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:28, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • No dobrze, w takim wypadku można by przenieść część informacji stąd do artykułu o Poruczniku Świrskim, a PAK do usunięcia Kazachstanski nygus (dyskusja) 12:39, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • "składająca się z 5 osób oraz dowódcy - porucznika Kazimierza Świrskiego" - żeby taka grupka była encyklopedyczna musieli by przeprowadzić jakieś szeroko zauważalne akcje - dla przykładu wysadzić nie jeden pociąg czy most, dokonać spektakularnych zamachów (tylko na kogo?) itp. na Wikipedii nie tworzymy mitologii - John Belushi -- komentarz 13:07, 3 lis 2020 (CET) ps. biogram zgłosiłem do usunięcia: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2020:11:03:Kazimierz Świrski[odpowiedz]
  • 6-osobowa grupa działająca na wyludnionych tzw. Ziemiach Odzyskanych, o której nie wiadomo nic poza tym, że była? Tak się kończy kult tzw. żołnierzy wyklętych, tworzeniem prawdziwych lub nie bytów, które nie są ency. Hoa binh (dyskusja) 17:52, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Informacje przeniosłem do hasła o dowódcy. Nieencyklopedyczne jako osobne hasło. Gdarin dyskusja 18:54, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Laga

[edytuj | edytuj kod]
 Laga (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Termin kolokwialny i odnoszący się tylko do jednego z typów stabilizatora (poker stabiliser). Prawidłowe hasło to byłby "stabilizator (łucznictwo)", ale na takie jest za mało danych do przenoszenia, bo hasło miało by postać - "Stabilizator" - najczęściej wykonany z otulonej warstwą włókna węglowego aluminiowej rurki dla nadania dynamiki drgań. Występuje w różnych długościach. Masur juhu? 14:02, 29 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Nazwa potoczna. Artykuł od 14 lat bez źródeł. Nie jesteśmy słownikiem kolokwializmów. Le5zek Tak? 21:24, 29 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Na en wiki jest en:Stabiliser (archery). Mozna by dodac jakies zrodlo i przeniesc pod stabilizator (łucznictwo), jeśli ktoś zainteresowany tematem i chce uratować hasło. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:45, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. w takiej postaci nie może zostać Gdarin dyskusja 19:07, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Festiwal Dawnej Muzyki i Kultury

[edytuj | edytuj kod]
 Festiwal Dawnej Muzyki i Kultury (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dzieło IP-ka z 2007 roku. Impreza, która prawdopodobnie odbyła się w tym roku jeden jedyny raz - Google po zapytaniu w o Festiwal Dawnej Muzyki i Kultury w Niepołomicach poza hasłem na Wikipedii nie daje żadnych sensownych wyników (a może wcale się nie odbyła - hasło powstało w styczniu, takie imprezy odbywają się w miesiącach letnich, brak wyników w Google sugeruje, że mogła to być zamieszczona zawczasu reklama planowanego wydarzenia, które nie doszło do skutku...).

Z treści nie wynika ency, atrakcje jak na innych tego typu imprezkach, których są już dzisiaj setki, w każdej mniejszej mieścinie: przebieranki w dawne wdzianka, walki rycerskie, tkacz, kowal, "staropolskie" jadło. ~ Hoa binh (dyskusja) 22:05, 29 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Hoax to nie jest, festiwal na pewno odbył się w 2002 roku, opis jest tu, strona 21, poza tym faktycznie żadnych informacji. Samo odbycie się festiwalu, może tylko raz, najwyżej kilka, to żadna przesłanka do jego encyklopedyczności.  Usunąć, ~Cybularny Napisz coś ✉ 22:53, 29 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
Można zostawić ze wzmianką, że później przerodził się w Europejski Festiwal Ballady [9] i z powodu braku środków umarł [10]. Historia edycji wskazuje na to, że nie bez podstaw artykuł został napisany. 37.7.195.132 (dyskusja) 01:34, 30 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
 Usunąć Nie ma szczególnie istotnych informacji o tym wydarzeniu. Jeśli to ta impreza, którą wyszperał Cybularny, to można krótkie info wkleić do Zabytki i atrakcje Niepołomic. Mogę to zrobić, dla pamięci.--Rosewood |"|"'|"| (dyskusja) 15:55, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności, a brak jakichkolwiek źródeł nie pozwala przenieść treści Gdarin dyskusja 19:12, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Giano Balli

[edytuj | edytuj kod]
 Giano Balli (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednozdaniowy wypis ze starej publikacji z 1874 roku. Jeden z wielu członków kapeli na dworze Zygmunta III Wazy, nie wiadomo nawet, w jakim charakterze (śpiewał? grał na jakimś instrumencie?). W dodatku gołym okiem widać, że mamy do czynienia z Włochem, którego personalia zgodnie z manierą sprzed półtora wieku zostały zapisane fonetycznie, co dzisiaj utrudnia identyfikację. Encyklopedia Muzyczna PWM nie odnotowuje takiej postaci. ~ Hoa binh (dyskusja) 17:25, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono.poprawione Gdarin dyskusja 19:14, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Stacja Badawcza Outsider Art

[edytuj | edytuj kod]
 Stacja Badawcza Outsider Art (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Taka sobie galeria sztuki, działalność pożyteczna, ale ja nie widzę tutaj nic encydającego. --~ MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 14:14, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Inicjatywa aczkolwiek pożyteczna, zdecydowanie nieency - skala działania i postrzegalność. A zwrot „osób twórczych dotkniętych rozmaitymi zaburzeniami klasyfikowanymi przez psychopatologię” to żargon psychiatryczny wzięty z cytowanego artykułu, który aż gryzie. Le5zek Tak? 21:11, 5 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 10:40, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Charakterystyka widmowa

[edytuj | edytuj kod]
 Charakterystyka widmowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W artykule bez źródeł nie ma żadnej sensownej informacji. StoK (dyskusja) 12:35, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

  • W ogóle pojęcie jest używane, skoro np. jest w programie nauczania na Wydziale Fizyki UMK, na studiach astronomii UWr. Czasem mowa jest jako o charakterystyce promieniowania: Radioastronomia. Obszernie piszą o charakterystykach widmowych detektorów UV tu: Wpływ długoterminowych wymuszeń optycznych na charakterystyki widmowe detektorów UV. Czy to wystarczy na poprawę hasła? Na razie trochę mało. Poszukam jeszcze Wiklol (Re:) 16:17, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Termin wydaje się być używany, choć podejrzewam, że ma wiele synonimów i na ten temat napisano już wiele. Z pobieżnej analizy artykułów może ten Widmo (spektroskopia). Pierwsze i drugie źródło, z tych co wskazałeś nie mogą być źródłem dla takiego artykułu, nic w nich nie ma. Trzecie jest o badaniu charakterystyki widmowej detektorów, znaczne zawężenie. Tak zastanawiam się nad różnymi charakterystykami, to w zasadzie każda zależność y(x) jest charakterystyką, a w pewnych dziedzinach by odróżnić od własności dla zakresu, albo całościowe to podkreśla się dodając widmowe. StoK (dyskusja) 16:51, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
      • W pełni się zgadzam z powyższym. Ja tak tylko patrzę, czy da się poprawić, bo generalnie jestem za jak najszerszym opisaniem wszelkich terminów specjalistycznych. - Jeśli tylko są zdefiniowane w źródłach i szerzej używane w danej dziedzinie. Wiklol (Re:) 19:05, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
        • Gdyby komuś przyszła chęć napisania na ten temat, to charakterystyka widmowa przyrządu, to jego cecha określająca zależność jakiejś jego cechy od innej np. lampa LED, sodowa czy też żarówka halogenowa mają inną charakterystykę widma promieniowania. Np. czujnik foto, matryce światłoczułe itp maj charakterystykę zależności czułości od częstotliwości. To co jest obecnie to do skasowania. StoK (dyskusja) 09:38, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. hasło nie zostalo poprawione Gdarin dyskusja 10:42, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Inne.Radio

[edytuj | edytuj kod]
 Inne.Radio (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

radio internetowe istniejące od paru dni. Bez szczególnych gwiazd i rozgłosu. masti <dyskusja> 22:13, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Jak pojawia się informacje o zasięgu, może jakieś nagrody, wyróżnienia, statystyki - rozważę encyklopedyczność, póki co - tejże nie widzę. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:16, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Brak źródeł, w obecnej sytuacji hasło można traktować jako promocję. Zdecydowanie za usunięciem. Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:36, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
W tym momencie na pewno nie, to nie jest skala RNŚ czy 357 (a to ostatnie nie ma chyba jeszcze artykułu, choć jest wg mnie ency). rdrozd (dysk.) 02:01, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 10:44, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Ades

[edytuj | edytuj kod]
 Ades (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jakaś bliżej nieokreślona osoba, samo nazwisko lub pseudonim. Śpiewak na dworze Zygmunta III, zmarł w 1620. Nic więcej o nim nie wiadomo. Postać niegooglowalna poza cytowaną w bibliografii pozycją z 1874 roku. Encyklopedia Muzyczna PWM nie zawiera biogramu takiej osoby. Mam wątpliwości co do ency postaci. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:34, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. PO lekkim rozbudowaniu i braku dalszych argumentów za usunięciem zostawiam. W XVII w chyba nie było wielu muzyków, koncertów nagród muzycznych itp Adamt rzeknij słowo 16:13, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Antoni Fulvio

[edytuj | edytuj kod]
 Antoni Fulvio (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Śpiewak na dworze Zygmunta III, koniec biografii. Postać niegooglowalna poza cytowaną w bibliografii pozycją z 1874 roku. Inna sprawa, że był to Włoch, więc powinno być Antonio - typowa dla XIX wieku maniera spolszczania imion obcojęzycznych. Encyklopedia Muzyczna PWM nie zawiera biogramu takiej postaci, co nie powinno dziwić z uwagi na ten jakże obszerny życiorys... Mam wątpliwości co do ency. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:38, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Jak ktoś napisze o tym Stasiu Kostce (postać ency), to wówczas będzie tam można dać sekcje o jego kapeli, a w niej wymienić muzyków. Póki co niezbyt widzę, gdzie dałoby się sensownie go zalinkować. --Piotr967 podyskutujmy 01:30, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Świetnie wyszło, dzięki! Może ich wzajemnie podlinkować, nawet zobaczteżem. Henryk Tannhäuser (...) 01:46, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Rozbudowane z podziekowaniami dla Piotra Adamt rzeknij słowo 17:00, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Strefa Mroku. Jedenastu Apostołów Grozy

[edytuj | edytuj kod]
 Strefa Mroku. Jedenastu Apostołów Grozy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Antologia opowiadań, z których chyba każde ukazało się drukiem w innych zbiorach. Brak źródeł, a treść popada w POV-iasty esej (Emocje u czytelnika wywołuje odkrywanie przez poszczególnych autorów ciemnych stron rzeczywistości). Brak jakichkolwiek informacji o oddźwięku tej publikacji, a sama publikacja ukazała się jako dodatek do czasopisma, a nie w regularnej sprzedaży, co znacząco obniża jej notability. ~ Hoa binh (dyskusja) 13:55, 13 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hasło o książce bez daty wydania. Nie wiem jak zauważalność pozycji, ale jakość hasła nie kwalifikuje go do dłuższego przebywania w przestrzeni głęwnej. PuchaczTrado (dyskusja) 14:04, 13 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem, czy któryś z was spojrzał na nazwiska - Dukaj, Piekara, Pacyński, Ziemiański... Jak tych ludzi nie znacie, to jeszcze jest Sapkowski. Skasować łatwo; poprawić trudno, ja wiem. Cytat z linku na pierwszej stronie Googla: "Jak można się domyślić poziom tekstów jest niezwykle wysoki" sugeruje, że przyjęcie było raczej pozytywne. Nie mam dziś czasu za tym chodzić, ale jeśli powstrzymacie delcjonistyczne instynkty na tydzień-dwa, to spróbuję się za to zabrać. godaidajesz 18:15, 15 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Właśnie przed poprawianiem warto ustalić, czy hasło jest ency, bo inaczej poprawianie pójdzie na marne. Jak na razie argumenty za usunięciem przekonują. Przypomnę je: jest to zbiór opowiadań, które były (pierwotnie???) publikowane gdzie indziej, prawdopodobnie bez żadnej zauważalności; przy tym aktualna forma jest dyskwalifikująca. Nie dyskutujemy przecież o utworach literackich, ale o ich publikacji (w formie zbioru opowiadań). A to oceniamy nie z punktu widzenia krytyki literackiej, ale z punktu widzenia rynku wydawniczego i ewentualnie bibliologii. Z tego punktu widzenia encyklopedyczności broniłby duży nakład, potwierdzony w źródłach rozgłos lub uznanie dla tego konkretnie zbioru, szczególne cechy wydania itp. Henryk Tannhäuser (...) 18:23, 15 wrz 2020 (CEST) Chociaż wydaje się, że niektóre z opowiadań znanych autorów to mogą być pierwodruki - to rzeczywiście może być jakiś trop. Zbierz jednak, plz, argumenty i przekonaj nas (zamiast pouczać!). Henryk Tannhäuser (...) 18:51, 15 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Autorów kojarzymy, ba, nawet czytaliśmy. Tak jak np. w/w Sapkowskiego, którego antologizowane tu Złote popołudnie ukazało się już wcześniej w zbiorze Trzynaście kotów. Szukajmy innych premier --Felis domestica (dyskusja) 03:25, 16 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Żeby przedstawić materiały wspierające te argumenty, potrzebuję wyżej wspomnianego czasu. Na marginesie, jaki jest uzus przy pisarstwie odnośnie encyklopedyczności utworów encyklopedycznego autora? Bo np. w muzyce natknąłem się na "autor ency > jego płyty ency"? godaidajesz 07:37, 16 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Oczywiście, że utwór ency wykonawcy jest ency. Ale tu mówimy o dodatku do gazety. Czy składanki Budki Suflera dodawane kiedyś do czasopism typu Pani Domu czy Naj też uznamy za ency? Hoa binh (dyskusja) 08:35, 16 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Książka ency autora nie jest u nas autoency. Wielokrotnie narzekałem w DNU na nierówne traktowanie, tzn. książki notorycznie kasujemy, a płyty (nawet kompletnie bez znaczenia, źródeł itp.) zostawiamy. Nedops (dyskusja) 11:18, 16 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Hoa binh Czy jeśli na składance będzie premierowy utwór, to czy to ma znaczenie, czy dodano ją do jakiegoś niszowego pisemka dla gitarzystów jazzowych, czy do ogólnopolskiego periodyku dla kur domowych o dziesięciokrotnie wyższym nakładzie? @Nedops o to to. godaidajesz 13:05, 16 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Subiektywnie sądzę, że jednak ma. Jeśli ten utwór i tak został zaraz potem wydany na normalnej płycie, to nie ma znaczenia, że wcześniej ukazał się na jakiejś składance w kopercie z 4 utworami, dołączonej do czasopisma z przepisami na ciasta (tzn. nie czyni tej płytki encyklopedyczną). Hoa binh (dyskusja) 13:07, 16 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Na wiki na "subiektywnie" to w zależności od sytuacji edytorzy mają bardzo różne spojrzenie. A to, czy w środku były przepisy na ciasto czy informacje o kapelach tak niszowych, że nawet hipsterzy ze Zbawixa ich nie znają, to akurat nie ma kluczowego znaczenia dla insertu. Ale skoro subiektywnie ma, to dodanie do pisma tematycznie powiązanego powinno być chyba plusem a nie minusem dla tej antologii? Na dzień dobry: Ziemiański, Studniarek i Rzymowski to premiery. Wieczorem mogę zweryfikować resztę, bo teraz akurat czekam, aż mi się skompiluje robota i nie mam na to czasu. godaidajesz 13:13, 16 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Lasoń-Kochańska, Kucharski, Pacyński, Piekara i Pilipiuk także premierowi, a im dłużej patrzę, tym bardziej Ziemkiewicz i Dukaj również, patrząc po dostępnych informacjach, premierowe teksty w druku. Czyli dziesięć na jedenaście tekstów, jeśli daty publikacji są poprawne. No, ale o przecież tylko dodatek do gazety, a nie prawdziwa antologia, która wyszła drukiem z całą masą premier czołówki polskich autorów fantastyki z okresu (a niektórych do dziś, patrząc po zasadach ency) :D godaidajesz 07:19, 18 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
To rzeczywiście dużo i mnie to przekonuje do encyklopedyczności tematu, thx. No ale przed formą hasła to raczej długa droga. Henryk Tannhäuser (...) 14:15, 18 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Postaram się w weekend do formy przysiąść, chociaż jakiś infobox i źródła, ale nie wiem, jak z czasem się wyrobię. godaidajesz 18:55, 18 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Spoko, nie spieszy się. Jest wola dopracowania, to poczekamy --Felis domestica (dyskusja) 21:26, 18 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Chciałem tylko powiedzieć, że będę działał dalej. Jak znajdę czas. godaidajesz 16:55, 25 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Czy są jakiekolwiek źródła, porządne a nie blogi, które odnotowały akurat tę antologię? Że akurat ta była szczególna i wyjątkowa? A może, któreś z opowiadań miało w niej debiut (przy ency autorach to byłaby ważna przesłanka) - tylko potrzeba by było na to źródeł. Ale jak zwykle- źródła, źródła, źródła. Przy setkach tysięcy dzieł, samo zaistnienie (szczególnie wtórne!) to za mało. Masur juhu? 22:41, 11 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Masur, przepraszam, czytałeś dyskusję powyżej? Bo w niej jest odpowiedź na pytanie o debiut. godaidajesz 20:40, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

 Komentarz Niestety z hasła nie wynika, że antologia, miała jakiekolwiek znaczenie, szerszy oddźwięk, zdobyła nagrody. Dwie recenzje w niszowych portalach. Tyle wynika z treści hasła. --Pablo000 (dyskusja) 12:15, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie widzę lepszych recenzji, więc ten art. raczej do skasowania; niestety uważam za problematyczne, że ostatnio wyleciały książki przy których było sporo bardziej rzetelnych recenzji. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:17, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. jakieś tam źródła są. Zdania odnośni ency są podzielone. Mpn (dyskusja) 19:56, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Bitwa pod Samosatą

[edytuj | edytuj kod]
 Bitwa pod Samosatą (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło Archego. Potyczka, epizod z oblężenia Samosaty. W takim kontekście jest też to opisane w książce (jest skan w Google Books). Arche jak zwykle nie umiał opisać całego oblężenia, wyrwał więc z niego najbardziej żywiołowy fragment i opisał jako osobną bitwę. Brak interwików w takim kontekście nie powinien dziwić. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:16, 16 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Czyli hasło o połowie oblężenia, będącego epizodem wojny, o którym i tak nie mamy hasła? Ech. --Felis domestica (dyskusja) 12:09, 16 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Felis domestica To jest niestety regularny problem - Arche z niewiadomych przyczyn nie potrafił opisać żadnej wojny czy dłuższego konfliktu zbrojnego, ani nawet oblężenia. Widział tylko bitwy. Stąd każdą najmniejszą potyczkę, której nikt nie zauważa, potrafił wyrwać i zrobić z niej bitwę. Hoa binh (dyskusja) 12:21, 16 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nazwa hasła zbyt precyzyjna, bo wg przytoczonej książki (s. 62–63) potyczka miała miejsce w odległości dwóch dni marszu wojsk Heroda od oblężonej Samosaty – czyli gdzieś w Kommagenie. Dokładne miejsce niejasne – jakieś wzgórza, tam była jeszcze jakaś równina, także hen daleko na południe od oblężonej Samosaty. Jak to hasło nazwać? Epizod epizodem w historii Rzymu, ale z punktu widzenia Heroda jedno z ważnych wydarzeń, które przyczyniło się do objęcia przez niego władzy w Judei. I o tym by trzeba w haśle napisać. I zmienić nazwę. Przeważnie treść hasła się pokrywa z przytoczoną książką, można dodać strony. Zaglądałam do innych opracowań, tam tylko wzmianki o oblężeniu i analizy machin oblężniczych użytych przez Antoniusza podczas oblężenia Samosaty. Farary (dyskusja) 19:21, 18 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Art opisuje wydarzenie ency, tylko że do zmiany jest wszystko z nazwą artykułu włącznie. Nie został poprawiony, zawsze chętni będą mogli napisać go od nowa. Mpn (dyskusja) 19:58, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Miejsca w cyklu Opowieści z Narnii

[edytuj | edytuj kod]
 Miejsca w cyklu Opowieści z Narnii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista miejsc z serii książek (jakie tylko zostały w tych książkach nazwane). Żadnych przypisów, żadnego wpływu na świat zewnętrzny. Alvea (dyskusja) 00:28, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Taka jest idea. Gdyby konkretne miejsca miały wpływ na świat zewnętrzny, toby miały swoje artykuły, a nie trafiły do artykułu zbiorczego. Panek (dyskusja) 09:03, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tworczosc fanowska. Do kasacji. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:06, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Konsekwentnie optuję za pozostawianiem zbiorczych, prostych list bohaterów, miejsc itp. popularnych cykli popkulturowych (a popularność Narnii jest raczej bezdyskusyjna). Są wygodnym odsyłaczem, zapobiegają tworzeniu dziesiątek istotnie fanowskich artykułów szczegółowych, w przypadku Narnii jest nawet literatura, którą bezpiecznie i bez nadużycia można wpisać do bibliografii. Wiele, choć nie wszystkie, z miejsc opisanych, zostało wyobrażone w licznych ekranizacjach, a więc "istnieją" także poza książkami pierwotnymi--Felis domestica (dyskusja) 22:14, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Usunąć - hasło nieencyklopedyczne i nieuźródłowione. Dawid2009 /--->✉ 21:49, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Jedna strona podnosi, że OR, że niechlujna, drugiej się podoba, bo porządkuje, bo pupularna seria, bo ekranizacja Mpn (dyskusja) 20:04, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Podział administracyjny Suwałk

[edytuj | edytuj kod]
 Podział administracyjny Suwałk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trafiłem tu przypadkiem przy okazji dyskusji na temat usunięcia hasła o jednym z osiedli, i cóż widzę? Brak źródeł, brak encyklopedyczności - bo jak się zdaje, te "osiedla" w Suwałkach to byt bardziej wikipedyczny, aniżeli miejski. Teukros (dyskusja) 18:19, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • A poza "zdawaniem" została przeprowadzona jakakolwiek analiza podstawowych dokumentów/rejestrów krajowych i miejskich w omawianym zakresie? I czy takie "zdawanie" ma być podstawą usuwania czegokolwiek z wikipedii? 5.173.193.80 (dyskusja) 09:12, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Już poprawnie uźródłowiony artykuł o podziale miasta.  Zostawić PawełMM (dyskusja) 09:16, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Pytanie, czy jest to artykuł o podziale administracyjnym, czy zwyczajowym. Podziały administracyjne są uchwalane aktami prawa, a często obok nich funkcjonują inne podziały. W studium piszą o podziale na jednostki strukturalne. Moim zdaniem lista osiedli takiego miasta jest encyklopedyczna, ale może tytuł artykułu powinien iść bardziej w tę stronę. Z kolejnej strony, niektóre byty są tam określane jako "sołectwa w granicach miasta", więc taka lista ma trochę inny zakres, a już części miejscowości wg TERYT to jeszcze inna bajka. Może coś na kształt "Jednostki terytorialne Suwałk". Panek (dyskusja) 13:40, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wygląda na to, że cała reszta to jednostki historyczne lub o jeszcze niższym statusie, niż te, które wymieniłem powyżej. Więc uźródłowienie artykułu jest fałszywe na samym początku. To, że nazwa wystąpił w studium zagospodarowania przestrzennego, nie oznacza że można o tych jednostkach mówić, że są to jednostki podziału Suwałk. To oznacza jedynie, że te nazwy są lokalnie używane do określania pewnych obszarów miasta. W statucie miasta w żadnym miejscu nie występuje słowo "Osiedle". Moim zdaniem @Panek ma trochę racji. Z tym, że obecna lista to pomieszanie bytów o różnym statusie. Może warto wyróżnić w nim w różnych sekcjach różne podziały a na koniec zostawić spis tradycyjnych osiedli. Tylko, że powstanie wtedy praktycznie nowy artykuł. ~malarz pl PISZ 14:53, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście  Zostawić. Przede wszystkim najlepiej, aby artykuł został uporządkowany. W pierwszej kolejności powinna pojawić się informacja o powstałych na mocy uchwały Rady Miejskiej w Suwałkach jednostkach pomocniczych (tutaj Sołectwa: Dubowo I, Krzywólka i Szwajcaria). Następnie jest miejsce na uwzględnienie pozostałych jednostek urbanistycznych, typu części miasta czy osiedla zwyczajowe, które są faktycznymi elementami składowymi miasta. Asteq (dyskusja) 12:38, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawiono Mpn (dyskusja) 20:06, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Żar (Beskid Makowski)

[edytuj | edytuj kod]
 Żar (Beskid Makowski) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł dotyczy istniejącego już hasła Żar (Kalwaria Zebrzydowska) (Żar - wzniesienie na Pogórzu Wielickim) . Świadczy o tym lokalizacja na mapie (w obu przypadkach taka sama), ta sama wysokość i wybitność szczytów. Góra Żar należy do Pogórza Wielickiego (mikroregion Wzgórza Lanckorońskie). Podana cytacja jest błędna. Matuszczyk (autor opracowania Beskid Średni) niezgodnie z klasyfikacją Kondrackiego zalicza górę Żar do Beskidu Makowskiego (Średniego) (zapewne wynika to z faktu, że opracowanie Matuszczyk jest z 1984). Na wspomnianej w bibliografii stronie 21 jest tylko opis, widocznych ze szlaku na górę Chełm, wzniesień w tym góry Żar. Co więcej przez Górę Żar nie przebiega żółty szlak, Jedyny żółty szlak w pobliżu gminy Stryszów biegnie przez Chełm Wschodni. ~ Na stoku góry (dyskusja) 13:05, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Co prawda artykuł powstał wcześniej (w 2010) niż Żar (Kalwaria Zebrzydowska) (w 2012) ale błąd jest oczywisty. Ta góra nie leży w Beskidzie Makowskim. Usunąć. Le5zek Tak? 15:14, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ewidentny dubel, a skoro ma mniej treści to do skasowania. Pozostaje tekst z Żar (Kalwaria Zebrzydowska), ale tu jest garść problemów. I tak, Żar choć wiązany jest z Kalwarią Zebrzydowską i wsią Barwałd Górny nie leży w tej gminie i na terenie tej wsi (co napisano w artykule). Administracyjnie jest to teren gminy Stryszów (gmina), której obszar wcina się na północ w teren gminy Kalwaria Zebrzydowska, a miejscowość podstawowa tego terenu to Zakrzów. Trzeba zmienić nazwę artykułu i treść. StoK (dyskusja) 09:39, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Przeniosłem artykuł z Żar (Kalwaria Zebrzydowska) na Żar (Pogórze Wielickie). Rzeczywiście szczyt nie leży w gminie Kalwaria Zebrzydowska. Co gorsza w opisie nie powinno być nazw miast, a nazwy fizycznogeograficzne (w tym przypadku Pogórze Wielickie). Rozumiem autora, który w nazwie wprowadził Kalwarię Zebrzydowską, bo zapewne chodziło mu o podkreślenie położenia szczytu względem najbliższego miasta. (Na stoku góry (dyskusja) 16:59, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
I jeszcze jeden problem, wg map Beskid Makowski jest na południe od Zakrzowa, a Żar jest na północ. Wg PRNG obiekty fizjograficzne Żar to góra, szczyt, nazwa niestandaryzowana, wpisana na podstawie Mapa topograficzna w skali 1:10 000/Protokół z posiedzenia KNMiOF w dniach 14 - 15 marca 2005 StoK (dyskusja) 09:57, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie wydaje mi się to problemem. Żar (Żar Smreczyński) w Tatrach to również nazwa niestandaryzowana. Jednak w artykule o Żar (Pogórze Wielickie) warto ten fakt odnotować. (Na stoku góry (dyskusja) 16:59, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Na stoku góry, dzięki, zatwierdziłem Twoje zmiany. Wiele mniej znaczących gór ma nazwy niestandaryzowane. Czy coś jeszcze wymaga zmiany? StoK (dyskusja) 17:26, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Dubel Mpn (dyskusja) 20:09, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Anestetysta

[edytuj | edytuj kod]
 Anestetysta (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

hasło nieuźródłowione i słabo napisane: albo zrobić z niego przekierowanie na Anestezjolog (jeśli określenia równoważne?) albo wyjaśnić lepiej czym się różnią (na enwiki jest hasło Nurse anesthetist) Gdarin dyskusja 11:21, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nieuźródłowiony art medyczny. Nie wynika z niego, by był tożsamy z anestezjologiem, wyjaśnić też nikt nie wyjaśnił. Mpn (dyskusja) 20:14, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zurwanizm

[edytuj | edytuj kod]
 Zurwanizm (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wsi od 15 lat. Zgłosiłbym do poprawy, ale nie ma takiej opcji. W haśle w PWN jest to inaczej ujęte - nie obecny Iran, a bóstwo perskie (może jednak inny zasięg), mazdaizm a nie henoteizm. Ale być może wersja w PWN nie jest dokładna. Sławek Borewicz (dyskusja) 20:28, 30 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Dodalem jakies dwa zrodla, temat WP:ENCY, mozna dodac i to polskie do PWN, haslo do rozbudowy. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:52, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie można. Jak napisałem wyżej, w PWN nie ma informacji, że to "religia mieszkańców obecnego Iranu", ani że istniała w okresie panowania Partów. Może jest w podanych źródłach, ale mi się te strony nie wyświetlają. Sławek Borewicz, → odbiór 19:57, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Drugie dodane źródło jak najbardziej potwierdza, że pojęcie istnieje, jest ency (interwiki, enwiki) i jest poprawnie (jako stub) opisane. Zostawić. Le5zek Tak? 21:14, 5 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Jako tako poprawiono Mpn (dyskusja) 20:18, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

SPOZA

[edytuj | edytuj kod]
 SPOZA (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie sądzę, by stowarzyszenie było encyklopedyczne; artykuł nie przywołuje przełomowych osiągnięć, wyróżnień. Stowarzyszenie działa nieprzerwanie (choć zdanie Głównym osiągnięciem Stowarzyszenia SPOZA jest to, że działa nieprzerwanie od 18 lat. nie nastraja optymistycznie co do encyklopedyczności) i niechże działa. Nie wybija się jednakże ze światka NGOsów. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:39, 30 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

potrzebne byłyby niezależne od stowarzyszenia źródła, z których wynikałaby encyklopedyczność - na razie ich nie ma Gdarin dyskusja 15:12, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
Cos tam moze byc w jednej albo drugiej ksiazce ale nie mam dodstepu do pelen tresci, tylko urywki: [11]. W mediach ani czasposimach naukowych nie-ency. Raczej nie-ency chyba, ze ktos dokopie so do lepszych zrodel? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:54, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Dyskusja wskazała nieency tematu Mpn (dyskusja) 20:19, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Różaniec do Granic

[edytuj | edytuj kod]
 Różaniec do Granic (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nieprzejawiający grama encyklopedyczności. Samo wydarzenie nie przyniosło raczej żadnego stałego rozgłosu (odbyło się jedynie dwukrotnie) ponadto nacechowane jest mocno światopoglądowo. Jedyne przypisy to podstrony oficjalnej witryny wydarzenia (raczej reklama). Mateusz Gieryga (dyskusja) 21:32, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • nie ma znaczenia czy się komuś podoba czy nie. można być za całkowitym zakazem aborcji i jednocześnie uważać hasło za encyklopedyczne - chodzi o rangę wydarzenia a nie jego charakter - John Belushi -- komentarz 04:55, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    • zgadzam się. Ranga jest bardzo ważna. Jeżeli powstaje akcja ogólnopolska i bierze w niej udział szacunkowo od kilkuset tysięcy do miliona osób, to moim zdaniem jest to wystarczające dla podkreślenia wysokiej rangi wydarzenia. Potwierdzeniem rangi są artykuły naukowe. Naukowcy badali fenomen tego wydarzenia. Co ciekawe obie akcje - Czarny Protest i Różaniec do Granic Nieba - mają podobną liczbę uczestników. Tylko jedni są w kościołach, domach, przed kapliczkami przydrożnymi, a drudzy na ulicach. (Na stoku góry (dyskusja) 12:52, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Artykuł jest encyklopedyczny, bo jest m.in. weryfikowalny. Dodałem źródła naukowe, żeby nie było wątpliwości, że "nie przyniosło raczej żadnego stałego rozgłosu". Udział w akcji w 2017 r. na pewno wzięło około kilkaset tysięcy osób (uczestnicy rejestrowali swój udział przez internet, ale zapewne część przyszła bez rejestracji, więc na pewno można mówić tu o niedoszacowaniu). Organizatorzy twierdzą, że było to ok. 1 miliona osób. Cytowanie strony organizatora nie jest błędem, bo jest to ważne źródło informacji przy większości haseł na Wikipedii dotyczących wydarzeń kulturalnych, sportowych, religijnych itp.(Na stoku góry (dyskusja) 00:35, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • to że artykuł jest weryfikowalny potwierdza jego istnienie, ale tu tego nikt niekwestionował. encyklopedyczność to znacznie, zauważalność - dwie różne rzeczy - John Belushi -- komentarz 04:51, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    • nikt nie kwestionował encyklopedyczności? Pierwszy akapit zgłoszenia brzmi: "Artykuł nieprzejawiający grama encyklopedyczności." Weryfikowalność to jedna z cech encyklopedyczności. Jeżeli w akacji bierze tak duża liczba osób, wydarzenie jest opisywane w literturze naukowej, to krótko mówiąc nie można kwestionować jego znaczenia, zauważalności. (Na stoku góry (dyskusja) 12:57, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Czytajmy proszę uważnie, co piszą inni. John Belushi przecież wyraźnie napisał, że nikt nie kwestionował tego, że artykuł jest weryfikowalny – encyklopedyczność oznacza coś innego: znaczenie danego tematu. I to głównie to jest przedmiotem tej dyskusji. Nedops (dyskusja) 13:01, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
        • Nepods na encyklopedyczność składa się kilka zagadnień w tym:
          • weryfikowalność (jest),
          • brak tymczasowości (jest - artykuł dotyczy wydarzenia zarówno historycznego, jak i bieżącego - podobnie jak np. imprezy sportowe, które odbywają się co jakiś czas (informacje aktualizujemy na bieżąco)),
          • zawiera opis tematu wykraczający poza proste zdefiniowanie jego znaczenia językowego (jest),
          • temat jest użyteczny jako informacja encyklopedyczna (jest - trudno po nazwie dowiedzieć o co chodzi a artykuł to wyjaśnia),
          • nie ma charakteru lokalnego (jest - akcja wykracza poza granice Polski. W 2017 r. akcja objęłą 320 kościołów i 22 diecezje przygraniczne tylko w samej Polsce),
          • istotne znaczenia wydarzenia opisywanego artykułu (jest - istnienie literatury naukowej, liczba uczestników). Pod względem merytorycznym wszystko jest, więc proponuję zakończyć dyskusję i zostawić artykuł. (Na stoku góry (dyskusja) 14:16, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • W mojej ocenie żadne z zarzutów po dokonanych poprawkach nie jest trafione. W tekście hasła nie ma żadnych uwag gloryfikujących, bądź krytykujących wydarzenie Różaniec do Granic Nieba. Jest więc typowe encyklopedyczne. Jak ktoś będzie chciał się dowiedzieć o tym wydarzeniu z Wikipedii to będzie miał taką możliwość (jeśli go rzecz jasna nie usuniemy) (Na stoku góry (dyskusja) 00:40, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • uwagi na temat odbioru (zarówno pozytywne jak i negatywne) są wskazane, mogą świadczyć o encyklopedyczności - John Belushi -- komentarz 04:51, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    • nie o to mi chodziło. Jeden z zarzutów określa wydarzenie, że jest mocno światopoglądowe. Moim zdaniem nie jest to zarzut właściwy. Będą pewne artykuły (hasła) w rzeczy samej mocno światopoglądowe (nie da się tego uniknąć np. hasła dotyczące świętych, cudów różnych religii). Chodziło mi o to, że ewentualnym właściwym zarzutem może być, gdy artykuł w jasny sposób wskazuje czytelnikowi co o nim ma myśleć - wydarzenie jest dobre/złe. Taka sytuacja jest niepoduszczalna (zarzut o reklamę lub antyreklamę). Ale w tym artykule nic takiego nie ma. (Na stoku góry (dyskusja) 14:25, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Impreza miała dwie edycje, z trzyletnią przerwą. Z czego druga edycja polega na modleniu się samemu w domu. O czym my tu w ogóle rozmawiamy? Hoa binh (dyskusja) 08:04, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • nie jest prawdą, że wydarzenie dotyczy tylko modlitwy indywidualnej, rodzinnej w domu. Nie wiem skąd ta informacja. Można oczywiście - z uwagi zapewne na Covid-19 - łączyć się duchowo odmawiając modlitwę w domu, ale głównie wydarzenie odbywa się w kościołach. Wystarczy wejść na stronę o obecnym wydarzeniu, aby się o tym przekonać (https://www.rozaniecdogranic.pl/mapa). Na stronie akcji widać informację "ze wzgledu na bardzo dużo liczbę zgłoszony miejsc modlitwy w domach dane zostały ukryte." Trzeba dopiero kliknąć odpowiednią opcję żeby zobaczyć zgłoszone lokalizacje, gdzie uczestnicy modlą się indywidualnie. (Na stoku góry (dyskusja) 12:45, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Jeśli to jest ten słynny "Różaniec do granic" (człon ...nieba osobiście widzę pierwszy raz) sprzed 3 lat, który oskarżano m.in. o islamofobię – to można  Zostawić. Edycja 2017 odbiła się naprawdę szerokim echem. Sekcja "Krytyka" do utworzenia. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:54, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

BasileusAutokratorPL masz rację. Rzeczywiście pierwsza edycja bez członu Nieba. Obecna jest kontynuacją pierwszej. Zmieniam tekst i tytuł. (Na stoku góry (dyskusja) 22:06, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Artykuł przeniosłem. Teraz jest pod nazwą Różaniec do Granic. (Na stoku góry (dyskusja) 22:25, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • z tej dyskusji widać że głównym problemem jest to że nie rozumiesz czym jest encyklopedyczność. to wydarzenie jest i istnieje - ale nie o tym dyskutujemy. natomiast nie jest encyklopedyczne. nie ma tej skali, zauważalności, odbioru, znaczenia. odbyło się dwa razy i nic z tego nie wynika. jeśli w przyszłości wydarzenie nabierze encyklopedycznego charakteru to będzie można o czymkolwiek mówić - John Belushi -- komentarz 05:18, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Głównym problemem w tej dyskusji jest mieszanie argumentów odnośnie wydarzenia w 2017 i obecnie. To pierwsze było na tyle powszechne i zauważalne oraz omówione w także publikacjach naukowych, co zaznaczono w artykule, że można uznać je za encyklopedyczne. I to wystarczy do pozostawienia artykułu. Czy 2020' ma taką rangę to pokaże przyszłość, ale jest to tylko sekcja, która ma uzasadnienie, jako nawiązanie do 2017, zatem dyskusja nad nią tu zbędna. Tytuł słusznie poprawiono, uważam że trzeba więc bardziej rozbudować 2017', ale art zostawić. Michael Tav (dyskusja) 09:44, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • a o jakich źródłach mówisz bo w artykule w zasadzie takich nie ma. z trzech niezależnych źródeł dwa są o czymś innym, więc mogą być w nich jakieś wzmianki lecz sam artykuł ma inny temat. jedynie jeden artykuł omawia temat („Droga do wolności” czy "teatr hipokryzji"?). wydarzeniami o ency charakterze i znaczeniu są Światowe Dni Młodzieży czy pielgrzymki papieskie. – John Belushi -- komentarz 10:07, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Nigdy nie stwierdzono, że nie jest. Przez 9 lat nikt go nie zgłosił do usunięcia, może dlatego, że nie jest „nacechowany mocno światopoglądowo”, toteż nikomu nie uwiera jak kamień w bucie, który trzeba usunąć pod pretekstem „nieencyklopedyczności”. To wszystko ode mnie, przydaliby się nowi dyskutanci z argumentami. Michael Tav (dyskusja) 09:26, 5 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Mamy 1,5 miliona haseł – przecież to oczywiste, że część z nich jest nieencyklopedyczna (inaczej DNU nie byłoby potrzebne :P). Gdybyśmy w tym miejscu jakiś czas temu rozpatrywali te arty i uznali za ency – to byłby jakiś argument. Nedops (dyskusja) 11:31, 5 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @Michael Tav, tu nie chodzi o ~jakieś wyimaginowane moje kryteria lecz o encyklopedyczność. miałem kompletnie nie wypowiadać się w tym temacie jedynie zwracając uwagę na nieznajomość zasad encyklopedyczności przez autora, który myli pojęcia weryfikalności z encyklopedycznością. skoro jednak sam wywołałeś temat to kierując się zasadami stwierdzam, że to wydarzenie nie ma choćby znamion encyklopedycznośći. owszem odbyło się jak tysiące innych, ale obecnie nie ma to żadnego wpływu na encyklopedyczność. - John Belushi -- komentarz 14:48, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • wypada jednak odpowiedzieć. Każde wydarzenie opisywane na Wikipedii „kiedyś się odbyło jak tysiące innych”. Piszesz, że „odbyło się dwa razy i nic z tego nie wynika”. A co wynika ze spalonego tramwaju na Strømsveien w 1958? A co wynika z Crystal Skate of Romania 2015? Przede wszystkim domagam się jednej logiki i jednakowego podejścia do wszystkich artów w danej tematyce. Jeżeli oceniamy wydarzenie samo w sobie, to w RDG 2017 mieliśmy np. milion osób stojących wzdłuż całych granic Polski, w wielu miejscach nieprzerwanie przez wiele kilometrów. Coś wyjątkowego. Choćby to. Jednakże, jak napisałem wyżej, to wystarczy ode mnie. Michael Tav (dyskusja) 09:54, 5 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Nie ma wpływu na encyklopedyczność? Podobne wydarzenia modlitewne zainspirowane polskim wydarzeniem odbyły się w wielu krajach. Na razie doliczyłem się 20 krajów na 5 kontynentach... (Na stoku góry (dyskusja) 23:36, 5 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • John Belushi nie obraź się, ale nie podajesz żadnych merytorycznych argumentów. Podałem Ci wyżej argumenty na zauważalność, skalę zjawiska i znaczenie, a Ty piszesz o weryfikalności, którą rzekomo mylę z encyklopedycznością. Dyskusja musi być na argumenty merytoryczne, a nie na opinie. Sam fakt, że wydarzenie odbyło się w 2017 r., a teraz ma kontynuację świadczy, że jednak ma swoje oddziaływanie. (Na stoku góry (dyskusja) 16:13, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @Na stoku góry nie obraź się ale kompletnie nie rozumiesz czym jest encyklopedyczność, od samego początku tej rozmowy w każdym wpisie mylisz weryfikowalność z encyklopedycznością. nie podałeś ani jednego argumentu za encyklopedycznością, za jakąś zauważalnością, odnotowaniem które świadczyło by o znaczeniu. - John Belushi -- komentarz 16:31, 4 lis 2020 (CET) ps. nie przywołuj mnie do tej rozmowy pingami.[odpowiedz]
  • szanowny @Na stoku góry po pierwsze, proszę zachowaj drzewko dyskusji - bez wciskania się w środek wątku, wymaga tego zarówno kultura dyskusji jak i zwykłe zachowanie uczciwości wobec czytelnika. po drugie, mam wrażenie, że jest to Twoja pierwsza dyskusja na DNU - zapewne stąd wynika nieznajomość zasad encyklopedyczności i podnoszenie tematów, które nie mają wpływu na encyklopedyczność artykułów. warto więc zapoznać się zarówno z zasadami jak też z innymi dyskusjami - unikniemy w ten sposób motania się w TEJ dyskusji i podnoszenia wątków pobocznych. po trzecie, encyklopedyczność tego artykułu ma wynikać z artykułu a nie z tego co o nim uważasz, póki co tej encyklopedyczności nie ma, natomiast wychodzi brak znajomości zasad. - John Belushi -- komentarz 17:12, 4 lis 2020 (CET) ps. nie nastaję na ten artykuł bo jest mi kompletnie obojętny natomiast skoro tak bardzo chcesz znać moją opinię to wykazuję że artykuł jest nieencyklopedyczny.[odpowiedz]
Drogi John Belushi to nie jest moja pierwsza dyskusja. Proszę pamiętaj, że zgodnie z zasadami Wikipedii dyskusja ma być merytoryczna, a nie ad personam ("chcesz znać moją opinię..." - to nie jest argumentacja merytoryczna). Prowadziłem już dyskusje zanim założyłem konto. To czy artykuł jest encyklopedyczny mam wrażenie jest kwestią sporną. Odniosłem wrażenie, że BasileusAutokratorPL i Michael Tav są za pozostawieniem artykułu. Co więcej BasileusAutokratorPL stwierdził, że "Edycja 2017 odbiła się naprawdę szerokim echem." Tak więc nietylko ja widzę encyklopedyczność. (Na stoku góry (dyskusja) 18:08, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
szanowny @Na stoku góry, nigdzie nie ma argumentów ad personam. trudno jednak nie zwrócić uwagi że nie znasz zasad encyklopedyczności. poza tym prosiłem wyżej nie przywołuj mnie pingami. jak mówiłem wyżej, z artykułu nie wynika encyklopedyczność ani "szerokie echo". nie widzę sensu powtarzania tego kolejny raz. EOT - John Belushi -- komentarz 20:45, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Dla wątpiących, że wydarzenie Różaniec do Granic miało jakikolwiek wpływ, postanowiłem rozbudować artykuł o informację o podobnych inicjatywach w innych krajach. Dziękuję wszystkim, którzy swoją spostrzegawczością i radami przyczynili się do ubogacenia niniejszego hasła. (Na stoku góry (dyskusja) 23:08, 5 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Różnice w ocenie ency wydarzeń z 2017, które jakoś tam odbiły się w mediach (odnośnie nieency wydarzeń z 2020 wątpliwości w zasadzie nie ma). Mpn (dyskusja) 20:29, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Sfera przyciągania

[edytuj | edytuj kod]
 Sfera przyciągania (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy to nie jest to samo co Strefa Hilla? StoK (dyskusja) 23:48, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

To jest to samo , tylko ten artykuł jest amatorski a tamten wyczerpujący. Usunąć. Le5zek Tak? 08:01, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto., Dubel i substub. ~Cybularny Napisz coś ✉ 00:02, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Wędrowiec do Świtu

[edytuj | edytuj kod]
 Wędrowiec do Świtu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjny statek, brak źródeł, brak przesłanek WP:ENCY, brak wpływu na rzeczywistość. Interwiki są błędne bo dotyczą raczej ency książki Podróż „Wędrowca do Świtu” i po skaskowaniu (czy nawet teraz...) warto by je poprawić, żadna inna Wikipedia nie opisuje tego podmiotu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:16, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Interwiki ktoś już poprawił (znalazły się dwie wersje językowe opisujące ten statek), wydaje się że tytułowy statek znanej (i ekranizowanej) powieści powinien być ency, jednak forma artykułu wymaga jeszcze poprawy. Olos88 (dyskusja) 09:46, 17 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
W sensie, że Komnata Tajemnic (przekierowanie) oraz Czara Ognia (brak) z Harry’ego Pottera też są ency? Aʀvєꝺuι + 02:50, 30 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
Raczej do połączenia z hasłem o książce - bo nic ponad informacje książkowe nie ma. Magalia (dyskusja) 11:01, 17 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Interwiki również dotyczą statku, więc proszę uważać, co się mówi. Mino to zamieniłem na przekierowanie do książki, która jest zdecydowanie bardziej o podróży, niż statku. W art. nie było o nim z resztą prawie nic, prócz odrobiny wyglądającej na OR+PoV. Mithoron (pedo mellon) 21:16, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Po przekierowaniu, brak podstaw do usunięcia. Jeden z tomów ponadczasowej serii Lewisa. Pablo000 (dyskusja) 22:48, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

@Pablo000 Mozna zostawic jako przekierowanie, nawet wskazane, tylko konkluzja "zostawiono" jest mylaca. Zawartosc przeciez usunieta, haslo zastopione przekierowaniem, nic nie scalono. Wiec tytyl sie ostal, ale tresc, nie. Nie lepiej w takich przypadkach zmienic komentarz na Zamieniono na przekierowanie czy cos takiego? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:13, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Szymon na żywo

[edytuj | edytuj kod]
 Szymon na żywo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Próba reanimacji trupa, czyli wskrzeszania popularności Szymon Majewski Show. Program został zdjęty z anteny po 10 odcinkach, nie wytrzymał nawet do końca wiosennej ramówki (emitowany od marca do maja, widać pacynka w kształcie penisa nikogo nie śmieszyła). Hasło pisane w czasie teraźniejszym (są prezentowane, pojawia się), chociaż emisja zakończona została 8 lat temu. W haśle nie ma żadnych źródeł poza linkiem do nieistniejącej już strony programu. Chociaż wedle treści artykułu było o nim niby "głośno" w holenderskich mediach... ~ Hoa binh (dyskusja) 12:36, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Efemeryda w świecie telewizji. Parę informacji o tym programie można napisać w artykule o Majewskim. Ze względu na brak źródeł pozostaje usunięcie artykułu. Runab (dyskusja) 13:29, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
Program bardzo krótko emitowany, mający zaledwie 10 odcinków, a więc w zasadzie definicja formatu, który się nie przyjął i musiał zostać zdjęty z anteny. Materiał do archiwum stacji, ale nie do encyklopedii. Andrzej19 (dyskusja) 09:42, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Krótkotrwały projekt, brak źródeł, brak zaistnienia na dłużej w świecie medialnym. Mathieu Mars (dyskusja) 01:05, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Rainbow Bridge Concert: Both Shows

[edytuj | edytuj kod]
 Rainbow Bridge Concert: Both Shows (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieoficjalny bootleg Hendriksa: →klik. Pod koniec tego roku ma być wydany oficjalnie jako Live in Maui (en.wiki). Pit rock (dyskusja) 01:04, 22 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

brak źródeł. Usunąć Mpn (dyskusja) 20:11, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 01:07, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Three Nights at Winterland

[edytuj | edytuj kod]
 Three Nights at Winterland (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieoficjalny bootleg Hendriksa: →klik. Pit rock (dyskusja) 01:08, 22 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

brak źródeł. Usunąć Mpn (dyskusja) 20:10, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 01:08, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Two Nights at the Fillmore East

[edytuj | edytuj kod]
 Two Nights at the Fillmore East (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieoficjalny bootleg Hendriksa: →klik. Pit rock (dyskusja) 01:10, 22 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

brak źródeł. Usunąć Mpn (dyskusja) 20:11, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 01:09, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

The King’s Jam

[edytuj | edytuj kod]
 The King’s Jam (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieoficjalny bootleg Hendriksa: →klik. Pit rock (dyskusja) 01:13, 22 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

brak źródeł. Usunąć Mpn (dyskusja) 20:12, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 01:09, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Blakagir

[edytuj | edytuj kod]
 Blakagir (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednoosobowy "zespół", który dotąd wydał 2 pełne albumy w kompletnie nieznanych wytwórniach. O żadnych miejscach na listach czy wielkości sprzedaży albumów nie ma nawet wzmianki. Moim zdaniem do kasacji. PG (dyskusja) 22:25, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Mathieu Mars (dyskusja) 01:10, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Szymon Szuka Szaleńców

[edytuj | edytuj kod]
 Szymon Szuka Szaleńców (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Próba dalszego ciągnięcia popularności programu Szymon Majewski Show, programik nadawany po emisji właściwego programu około 23:00. W Google 6 stron wyników, w większości bez sensu, nic poza tym, że "program rusza od 6 października 2006". Długo chyba nie pociągnął, skoro nie da się nic o nim znaleźć. Widać zapomniano o nim, nim się jeszcze na dobre zaczął i raczej nikt nie chce o nim pamiętać. "Artykuł" wisi od 2008 roku, stanowczo za długo. ~ Hoa binh (dyskusja) 12:32, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

To na pewno był program. Z opisu wynika, że to zaproszenie na casting telewizyjny. Zresztą nieważne, o tym programie jest sekcja w artykule Szymon Majewski Show. Runab (dyskusja) 13:31, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
Przekierować do Szymon Majewski Show. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:56, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 01:13, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Razem dla kultury

[edytuj | edytuj kod]
 Razem dla kultury (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła nijak nie wynika encyklopedyczność inicjatywy Andrzei111 (dyskusja) 22:25, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Może być ency przez osoby twórców, które za nią stoją, ale na razie tak naprawdę nie wiadomo co to jest. Stowarzyszenie, związek zawodowy, wyłącznie inicjatywa internetowa i sam manifest? Dałbym na co najmniej miesięczną kwarantannę do brudnopisu autora, potem się zobaczy. rdrozd (dysk.) 13:39, 5 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
„Ency przez osoby twórców” to jest wieszak. Sama inicjatywa ma być ency. A nie jest. Le5zek Tak? 20:52, 5 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 15:10, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Good Point Łubna

[edytuj | edytuj kod]
 Good Point Łubna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Magazyny firmy Avans zyskały nowego właściciela. Wątpię by ten budynek był encyklopedyczny, bo co może być encyklopedycznego w dużym magazynie? Liczba ramp? RoodyAlien (dyskusja) 15:10, 5 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

wygląda to trochę jakby Marcelina84 wpisywała nieruchomości na sprzedaż ;) w Good Point Woobna nie ma nic encyklopedycznego. --tadam (dyskusja) 15:22, 5 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Również nie widzę innego celu powstania takiego artykułu jak promocja. Hal magazynowych w szczerym polu są w Polsce tysiące ... Le5zek Tak? 20:54, 5 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 15:11, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Pył (astrofizyka)

[edytuj | edytuj kod]
 Pył (astrofizyka) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy ten pył ma sens istnienia obok Pył kosmiczny. To co napisano w tym artykule to jakby jeden z modeli matematycznych pyłu kosmicznego. StoK (dyskusja) 23:24, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Dzięki temu artykułowi znów mogłem rozweselić żonę - astrofizyka z wykształcenia. Oczywiście skasować, Pył kosmiczny opisuje zjawisko wyczerpująco. Le5zek Tak? 07:59, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. słaba forma, pozostawiam innym decyzję czy usunąć linki do tego artykułu czy je zmienić na inne Gdarin dyskusja 15:16, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Linki poprawiłem. StoK (dyskusja) 16:35, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Audytowanie

[edytuj | edytuj kod]
 Audytowanie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 15 lat. Rozumiem, że gdy zapytam kogoś Która godzina?, uzyskam odpowiedź Dziesięć po jedenastej i odpowiem Dziękuję, to nie będzie to audytowanie, ponieważ nie jestem wykwalifikowanym audytorem. Sławek Borewicz (dyskusja) 16:50, 5 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

To, że taki „artykuł” wisi od 15 lat - bez przypisów, bez kontekstu relacji z „kościołem” scjentologicznym jest rzekłbym rzenujonce. Le5zek Tak? 20:56, 5 lis 2020 (CET) W tej formie niezrozumiałe. Czy to element jakichś obrzędów, technika przekonywania czy nazwa na grę w pytanie-odpowiedź? Ciacho5 (dyskusja) 06:12, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Sławku, mało tego, nie masz E-metra, który jest koniecznym przyrządem do audytu, o czym nie napisano w tym artykule. Oczywiście do skasowania, to tak jakby napisać artykuł leżanka (psychologia). StoK (dyskusja) 07:44, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Temat moze byc ency, ale obecne wykonanie - trzy zdania bez zrodel - jest do niczego. Usunac. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:48, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
A czy wiesz, że artykuł nie jest o audytowaniu ogólnie, a o pewnych działaniach w kościele scjentologicznym? StoK (dyskusja) 16:51, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. fatalna forma Gdarin dyskusja 16:31, 10 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Google Tag Manager

[edytuj | edytuj kod]
 Google Tag Manager (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Narzędzie Google, które w enwiki jest umiejscowione wraz z innymi produktami Google. Brakuje informacji na jakiej podstawie wybrano "najpopularniejsze rodzaje tagów" Kapsuglan (dyskusja) 09:51, 16 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. brak chętnych do poprawy Gdarin dyskusja 16:34, 10 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Ski Jumps

[edytuj | edytuj kod]
 Ski Jumps (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gra komputerowa o tematyce skoków narciarskich. Brak przesłanek świadczących o encyklopedyczności tej produkcji (recenzje w uznanych serwisach, nagrody, znacząca liczba graczy itp.) Nawet nasz rodzimy serwis o grach, Gry-Online, nie wspomina o niej, nie mówiąc już o obecności w zagranicznych typu GameSpot, IGN itd. (vide Metacritic). Sir Lothar (dyskusja) 14:07, 23 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Najpopularniejsza gra online o tematyce skoków narciarskich w Polsce. Wynika to z ilości zarejestrowanych graczy, do czego podano źródło. Zostawić. AngelOfDestiny (dyskusja) 14:02, 23 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
50 tys. zarejestrowanych kont dla, darmowej dodajmy, gry sieciowej to nie jest jakiś rewelacyjny wynik. Poza tym nie podano, ile z tych kont graczy jest tak naprawdę aktywnych (a to mogłoby stanowić jakąś przesłankę co do popularności). Do rozpoznawalności takiego np. Deluxe Ski Jump to IMO jednak trochę brakuje. Sir Lothar (dyskusja) 14:19, 23 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Gra pod patronatem Axel Ringer Springer Polska; kilkadziesiąt tysięcy zarejestrowanych użytkowników, a popularność rośnie. Jest najpopularniejszą grą-managerem skoków narciarskich w naszym kraju (drugą najpopularniejszą po szwedzkim Ski Jump Mania). Powinna zostać na polskiej Wikipedii, bo jest growym sukcesem ✅ Tojestemja (dyskusja) 14:18, 23 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Uzupełniłem stronę o kolejne opinie i recenzje. Tutaj wyraźnie napisano, że gra zdobyła dużą popularność i liczy sobie wielu rozgrywających: https://centrumpr.pl/artykul/ski-jumps-z-nowa-propozycja-dla-graczy,136392.html. AngelOfDestiny (dyskusja) 14:57, 23 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Artykuł sprawia wrażenie pisanego na zamówienie.
Pozytywna recenzja ukazała się na Portalu MMO – recenzja w niebieskolinkowym niezależnym portalu? Czy raczej na stronie prowadzonej przez producenta gry (SuperNova Interactive)?
W omówieniu na stronie Telix.pl chwalono grę za – kto chwalił? "źródło: SuperNova Interactive"
Witryna CentrumPR.pl pozytywnie oceniła – a konkretnie kto? "Nadesłał: SuperNova Interactive"
W serwisie Advaita wskazano – tu producent zapomniał się podpisać, ale łatwo sprawdzić, że to serwis bez redakcji, publikujący artykuły za opłatą
Jesienią 2020 roku Ski Jumps ujęto w rankingu serwisu RPG Online, katalogującym najlepsze gry przeglądarkowe – darmowy katalog stron tworzony pod kątem SEO
Do źródeł w haśle Portal MMO mam zresztą podobne uwagi. Odnośnie do samej gry: liczba zarejestrowanych kont, a liczba aktywnych graczy to w przypadku darmowej produkcji dwie różne sprawy. Nie znalazłem żadnych recenzji w branżowych portalach zajmujących się grami. Większość źródeł w artykule to noty prasowe producenta albo reklamy. Wspomniany wyżej fakt prowadzenia kampanii reklamowej przez Ringier Axel Springer Polska również nie jest przesłanką encyklopedyczności.  Usunąć. Santer dyskusja► 16:52, 23 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zarzucono, że 50 tys. zarejestrowanych graczy to nie jest to dużo, ale trzeba brać pod uwagę, że dotyczy to gry sportowej - skoków narciarskich, więc taki wynik dla niszowej dyscypliny sportu, to jest jednak sukces. Kolejna rzecz - najpopularniejsza na świecie gra w tym klimacie Ski Jumps Mania 3 ma trochę ponad 9 tys. fanów na Facebooku. Ski Jumps ma już połowę z tego - ponad 4,5 tys. Artykuł powinien zostać na Wikipedii. Tojestemja (dyskusja) 17:23, 23 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Skoki narciarskie to jeden z najpopularniejszych (oczywiście nie w sensie uprawiania :P) sportów w Polsce, o jakiej niszy piszesz? Nie, kilka tysięcy lajków na Facebooku nie możemy rozpatrywać jako argument za encyklopedycznością. Nedops (dyskusja) 21:06, 23 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Fanów skoków narciarskich jest może i dużo w PL, ale w zasadzie ujawniają się tylko w krótkim okresie na zimę, gdy trwa sezon. Nie oznacza to jednak, że wszyscy nagle rzucają się grać w gry narciarskie (a szkoda, bo sam jestem graczem i fajnie byłoby zobaczyć mln graczy, jak w jakimś WoWie). Ilość zainteresowanych skokami w zimie niestety zupełnie nie przekłada się na liczbę graczy, dlatego wspomniana gra Ski Jumps Mania (pomimo, że podobno największa na świecie) ma ledwie kilkaset tysięcy kont na całym świecie i to jest chyba max. ilość dla tego typu gier... Deliriusz (dyskusja) 17:24, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Gra nieprzerwanie działa od ponad siedmiu lat - jest najstarszą i największą polską produkcją przeglądarkową o tematyce skoków narciarskich. Liczba graczy, jeśli chodzi o ten typ gier jest znaczna, tym bardziej, że chodzi tylko o polskich graczy-fanów skoków narciarskich (gra jest lokowana w jednej, polskiej wersji językowej). Gra powinna zostać. Deliriusz (dyskusja) 19:11, 23 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  Podejrzenie pacynkowania:
  • Deliriusz - Komentarz powyżej jest jedynym wkładem tej osoby na Wikipedii.
  • Tojestemja - 22 edycje przez 10 lat. Co ciekawe brał udział w 2 DNU razem z AngelOfDestiny. Sidevar (dyskusja) 20:43, 23 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Tak, też odniosłem takie wrażenie, że to ta sama osoba. Zgłosiłem checkuserowi. Sir Lothar (dyskusja) 23:27, 23 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Proszę zatem sprawdzić moje logi IP - jestem graczem Ski Jumps i przybyłem jej "bronić", bowiem jest wiele wpisów gier, które dawno przestały istnieć, a tutaj pojawiają się wątpliwości co do rzetelności wpisu, a przecież gra bardzo prężnie działa, jest rozpoznawalna wśród fanów skoków + nieustannie się rozwija, co potwierdzą także inni zaangażowani gracze Deliriusz (dyskusja) 00:10, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Niestety nie potwierdzają tego niezależne, rzetelne źródła, o czym zresztą już powyżej Santer i ja pisaliśmy. Nadal też nie dowiedzieliśmy się nic o liczbie aktywnych graczy. Sir Lothar (dyskusja) 00:33, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Nie wiem, dlaczego "niezależne źródła" nie piszą o Ski Jumps - być może nie interesują ich gry, które są starsze i istnieją wiele lat na rynku - wolą zajmować się świeżymi i mocno reklamowanymi tytułami typu Cyberpunk 2077, którym Ski Jumps przecież nigdy nie będzie... Odnośnie liczby aktywnych graczy - twórcy nie podają takich informacji, ale po rankingu widać, że dziennie zakładanych jest przynajmniej kilkadziesiąt nowych kont, w okresie zimowym, gdy skoki są bardziej popularne widziałem wzrosty nawet o kilkaset nowych kont na dzień. Grałem w inne gry o tematyce skoków (to moja ulubiona dziedzina sportu :p) i przyznam, że nigdzie nie widziałem takich wzrostów jak w tej grze. Grałem też w wiele gier obecnych na wikipedii o results tematyce skoków narciarskich i wiele z nich to słabe i raczej mało znane produkcje, oczywiście poza kultowym Deluxe Ski Jumps, ale przecież nikt dotychczas nie powtórzył tego sukcesu i trudno wymagać, aby tylko lepsza gra od DSJ mogła się tutaj znaleźć. Podsumowując - Ski Jumps na pewno zasługuję na obecność w wikipedii, bo to aktualnie najpopularniejsza (i najstarsza) polska gra w tym klimacie - jeśli to nie jest argument za obecnością, to przyznam, że nie wiem jaki inny miałby nim być. Jeśli twórcy mówią o 50 tysięcy kont, to ja im wierzę, bo przez 7 lat przez grę przewinęło się naprawdę dużo graczy i z wieloma mam stały kontakt, nawet jesli w grę już dziś nie grają. Mogę zapytać się admina o jakieś potwierdzenie tego faktu, ale nie wiem jakie to miałoby być potwierdzenie, bo przecież w wielu grach, które podają informację o liczbie graczy można wierzyć producentom tylko "na słowo" - baza graczy jest przecież prawnie chroniona, ale zapytam o to. Deliriusz (dyskusja) 17:24, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    No i właśnie ten Twój powyższy komentarz doskonale pokazuje, że gra encyklopedyczna nie jest. Wszystkie argumenty już zostały powyżej zresztą napisane, więc nie wiem co mógłbym tutaj dodać, jedynie chyba linki do stron opisujących nasze zasady: Wikipedia:Zasady oraz Wikipedia:Encyklopedyczność, które mogą rozwiać ewentualne wątpliwości. Sir Lothar (dyskusja) 18:29, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Zapoznałem się z wytycznymi i wg mnie encyklopedyczność jest spełniona a świadczy o tym "najstrasza i największa polska gra o skokach narciarskich". Otrzymałem od admina dane - napisał "przez ostatnie 2 lata, przez które były zbierane dane przez grę 'przewinęło' się prawie 140 tys. użytkowników, z czego założono w tym czasie ok. 25 tys. kont, wcześniej gra cieszyła się mniejszym zainteresowaniem, ale przed 2019 rokiem nie prowadziliśmy takich statystyk" statystyki Ski Jumps. Mam nadzieję, że to rozwieje wątpliwości (dyskusja) 16:57, 25 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Z WP:Encyklopedyczność: "(...) temat powinien być weryfikowalny. Konieczne jest istnienie wiarygodnych i niezależnych źródeł, pozwalających na napisanie artykułu zgodnie z zasadą weryfikowalności. Niezależne są takie źródła, które zostały opublikowane niezależnie od tematu (podmiotu) artykułu lub przynajmniej przeszły procedurę niezależnego recenzowania. Źródła pochodzące od lub związane z samym tematem czy podmiotem artykułu mogą stanowić wartościowe materiały do opisania takiego zagadnienia, natomiast niekoniecznie będą świadczyć o jego encyklopedyczności." Screenshot z Google Analytics takich warunków nie spełnia. Podtrzymuję swoją opinię. Sir Lothar (dyskusja) 18:41, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Uzupełniłem hasło o dane dotyczące odbiorców/użytkowników, ruchu na stronie (który, jak na to, że mówimy o statystykach z niepełnych dwóch lat, jest spory). AngelOfDestiny (dyskusja) 16:05, 2 lis 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło poprawione. Może ostatni mniej popularna, ale w pewnym sensie tworzy historię tego typu bytów. Co ten Małysz nawyprawiał! Sam nawet kiedyś kilka razy w nią grałem, a wcześniej chyba tylko w DOOMa. Pablo000 (dyskusja) 22:45, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Z hasła moim zdaniem kompletnie nie wynika encyklopedyczność. Grałem w kilka gier w tej tematyce, ale akurat tej nie znam :P Nedops (dyskusja) 22:54, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Tak jak Nedops, jedyna osoba za zostawieniem to był autor artykułu. Sidevar (dyskusja) 23:21, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
@Pablo000 Czy możesz podlinkować, którą/które konkretnie edycje uznałeś za poprawiające to hasło? Ja żadnej takiej nie dostrzegam. Pierwszy raz spotykam się z decyzją o pozostawieniu gry, która jest zupełnie nieobecna w wiarygodnych i niezależnych źródłach. Argument o tworzeniu historii (przez co rozumiem, że gra stanowiła inspirację dla innych tytułów) z pewnością byłby istotny, gdyby poprzeć go odpowiednim źródłem – bez tego o każdej grze można powiedzieć, że tworzy historię samym swoim istnieniem... Santer dyskusja► 02:56, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Po dokładniejszym przeanalizowaniu hasła i przypisów zmiana decyzji. @Sir Lothar dziękuję za maila. Pablo000 (dyskusja) 16:47, 10 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Despicable Me (seria)

[edytuj | edytuj kod]
 Despicable Me (seria) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o franczyzie, a tytuł sugeruje, że tylko o serii. Zbudowany zaledwie na 6 źródłach z czego jedno to artykuł na en wiki i dwie strony Fandomu. Masa treści bez źródeł. Do ponownego przeniesienia do brudnopisu wikipedysty. Do rozważenia nazwa artykułu "Minionki (franczyza)". Mike210381 (dyskusja) 21:48, 16 paź 2020 (CEST) Dodatkowo: Artkuł kilkukrotnie wracał do brudnopisu autora z tych samych powodów. O encyklopedyczności świadczą źródła i treść, a nie ilość interwiki. Z tego, co wiadomo to artykuły piszemy na podstawie źródeł, a nie najpierw artykuł, a później uzupełniamy źródła. Temat może jest encyklopedyczny, jednak w obecnej formie sam artykuł nie jest. Mike210381 (dyskusja) 12:04, 17 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Mniej więcej to samo można by powiedzieć o setkach innych artykułów o filmach animowanych. Najchętniej też bym to hurtem wywalił, ale praktyka w Wikipedii jest nieco inna, poza tym jeśli temat jest encyklopedyczny, to w końcu i tak ktoś to wstawi z powrotem i to niekoniecznie w lepszej formie. Dlatego proponuję inne rozwiązanie: kasować to, co najbardziej bije po oczach (listy bohaterów, polski dubbing bez źródeł, tutaj dodatkowo mamy jakieś kuriozalne tabele z obsadą zamiast normalnych list). Zostaną pewnie jakieś marne stuby, ale przynajmniej będzie się dało z tego odczytać najistotniejsze informacje. PG (dyskusja) 21:30, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
@PG Akurat w sytuacji franczyz nie uważam tabel z obsadą za kuriozalną. Kuriozalny jest brak źródeł lub wstawianie ich na odwal się, tych, które nie są wiarygodne lub dozwolone w Wikipedii. Co do filmów animowanych, ale nie tylko: pobłażanie i wykonywanie roboty za innych (jak w przypadku zgłoszonych również przeze mnie Minionki: Wejście Gru, poprawione jako tako przez @Mithorona czy Sing 2 przez @Gdarina) powoduje, że kolejne ipki lub nowicjusze widząc kiepski artykuł na nim się wzorują. Jak już ktoś poprawił czyjś artkuł, to ten ktoś będzie na to liczył cały czas, a liczba miernych i nieuźródłowionych artykułów będzie tylko rosła. Jak dla mnie za bardzo pobłażamy. Weryfikowalność w końcu jest jedną z ważniejszych zasad Wikipedii. Poprawiałem jakiś czas temu prawie 20 artykułów filmowych, których sam nie stworzyłem i wiem, ile mnie to czasu kosztowało i nie twierdzę, że mają one być aż tak rozbudowane, ale przy filmach w produkcji, czy powstałych w ostatnich latach jest masa łatwo dostępnych źródeł. Za bardzo pobłażamy i tyle. Będą te artykuły wisiały przez lata, brak konsekwencji i tyle. Mike210381 (dyskusja) 23:17, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Skoro wszyscy wypowiadający się chętnie by to wyrzucili, a głównym argumentem za niewyrzucaniem jest obawa, że ktoś napisze jeszcze gorzej... Mpn (dyskusja) 18:59, 10 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Sekretne życie zwierzaków domowych (seria)

[edytuj | edytuj kod]
 Sekretne życie zwierzaków domowych (seria) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ponownie artykuł o franczyzie jako seria. Analogicznie jak Despicable Me (seria) zbudowany na źródłach typu Filmweb (niewiarygodne źródło) oraz en wiki. Mike210381 (dyskusja) 21:54, 16 paź 2020 (CEST) Dodatkowo: Artkuł kilkukrotnie wracał do brudnopisu autora z tych samych powodów. O encyklopedyczności świadczą źródła i treść, a nie ilość interwiki. Z tego, co wiadomo to artykuły piszemy na podstawie źródeł, a nie najpierw artykuł, a później uzupełniamy źródła. Temat może jest encyklopedyczny, jednak w obecnej formie sam artykuł nie jest. Mike210381 (dyskusja) 12:00, 17 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Złoty dzban dla osoby, która wytłumaczy mi sens tego zdania "Tymczasem Chloe i Tuptuś spotykają Shih Tzu Daisy, która wyjaśnia, że potrzebuje Tuptusia, aby pomóc jej w uratowaniu białego tygrysa o imieniu Hu, którego poznała podczas lotu z powrotem do domu, w niewoli nadużywającego właściciela cyrku Siergieja." lub tego zdania "Daisy i Tuptuś wkradają się i znajdują cyrk, w którym jest Hu. Z trudem czarnych wilków Siergieja uwalniają Hu z cyrku." i powie mi ile lat miała osoba pisząca w takim stylu. Artykuł nie powinien pozostać w przestrzeni głównej w takiej formie. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 09:57, 10 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Dodatkowo, gdybym nie znał angielskiego, to nad tym zdaniem zastanawiałbym się dobre parę dni "W scenie o środkowych kredytach Tuptuś rapuje do „Pandy”". Hasło jest do usunięcia, prościej będzie napisać nowe niż poprawić ten styl. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 09:59, 10 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie przedstawiono argumentacji za pozostawieniem Mpn (dyskusja) 18:59, 10 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Kopiec Krakusa II

[edytuj | edytuj kod]
 Kopiec Krakusa II (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

hasło wymaga porządnego napisania w oparciu o literaturę tematu, obecnie większość treści bez źródeł a część uźródłowiona rozmową z prof. Władysławem Góralem z Wydziału Geodezji Górniczej i Inżynierii Środowiska AGH opublikowaną w Dzienniku Polskim i to już wystarcza do pisania o hipotezie o celtyckim systemie wskaźników astronomicznych? Gdarin dyskusja 10:29, 23 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

No artykuł wymaga poprawy, ale że do usunięcia? pawelboch (dyskusja) 21:03, 23 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Hmm. Może coś pokiełbaszone z nazwą, ale nic nie widzę w źrółach książkowych, medialnych i naukowych (Google Books, News, Scholar). Na normalnym googlu jest bardzo mało i w zasadzie nic rzetelnie, społecznościowe mapy, blogi... Pod nazwą "Kopiec Kraka II" jest jedna wzmianka w Alma Mater: [12], ale tylko wzmianka. Pod nazwą "Kopiec w Krakuszowicach" są dwie wzmainki w książkach: [13]. To jest bardzo niszowy temat archeologiczny, coś może być w źrółach nie zdigitalizowanych, zwłaszcza w polskiej literaturze naukowej o archelogii. Kto się takimi tematami zajmuje? Spinguje Wikipedysta:Aszu23. PS. Temat chyba ency, tylko wykonanie i źródła bardzo marne. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:38, 28 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
Obiekt wspomniany w SGKP, a więc absolutnie ency. 91.235.231.106 (dyskusja) 08:47, 28 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
nikt nie mówi, że obiekt nieency, tylko mówi, że forma hasła nie odpowiada minimalnym standardom, a żeby artykuł poprawić trzeba mieć dostęp do odpowiednich źródeł Gdarin dyskusja 09:36, 30 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
To działaj! To hasło i tak ma jakieś przypisy, których wiele tysięcy innych nie może się doczekać. Zezwalanie na kasacje w takich sytuacjach to prosta droga do kasacji botem całego wkładu bez źródeł, bo czemu nie? 5.173.202.64 (dyskusja) 15:11, 30 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
Wyjatkowo sie zgodze z anonem, zrodla slabe, ale nie tragiczne, wiec do poprawy, ale podstaw do calkowitej anihilacji nie widze. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:59, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pomimo słabej formy dyskutujący zadecydowali o pozostawieniu Mpn (dyskusja) 19:00, 10 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Anything Goes. Ale jazda!

[edytuj | edytuj kod]
 Anything Goes. Ale jazda! (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Program emitowany od dwóch miesięcy, w którym bezrobotni celebryci za 12 tys. złotych wygłupiają się, po czym skarżą w mediach, że musieli brać udział w czymś takim. Nie wiadomo nawet, czy program utrzyma się w ramówce do końca sezonu. Brak zauważalności poza portalami typu Pudelek czy Pomponik. Runab (dyskusja) 14:37, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Uzupełnienie: po napisaniu zgłoszenia znalazłem poprzednią dyskusję: link. Runab (dyskusja) 14:40, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Pomimo, że program jest (jak na razie) niedługo emitowany, jednak miał widownię prawię milionową (a właśnie oglądalność głównie się liczy przy osądzaniu encyklopedyczności). Program nie tylko był opisywany przez portale "typu Pudelek czy Pomponik" (chociaż głównie, ale co zrobić, jeżeli sam program polega na wygłupach), był opisywany przez wiele stron internetowych (jednak w większości za sprawą zabawy, głupot lub popularnych gwiazd tam występujących). Kulawik.pl Napisz do mnie 20:07, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Niecały milion widzów to dla programu nadawanego w piątkowy wieczór w TVP 2 wynik wręcz fatalny (poniżej 10% udziału w rynku). Nedops (dyskusja) 20:18, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Statystyki oglądalności są bezwartościowe. Byle jaki film na YouTube obejrzy o wiele więcej osób niż ten program. No ale wszystkich filmów na YouTube nie opiszemy, bo nie jesteśmy bezwładnym zbiorem informacji. Runab (dyskusja) 21:04, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Oglądalność to bardzo ważne kryterium przy ocenie oglądalności. Z YT nie ma co porównywać - mówimy o widzach, którzy oglądają program w tv, jednocześnie – to kompletnie inna sytuacja niż liczba wyświetleń na YT (często krótkich bądź wielu jednej osoby, sumowanych w dłuższym okresie). Problem w tym, że tutaj oglądalność jest niska, brak nagród, program nie wywołał jakichś ważnych reakcji. Słowem – wpis katalogowy. Nedops (dyskusja) 21:35, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawić? 08:03, 9 lis 2020 (CET)

Usunięto. Większość dyskutujących jest za usunięciem. Jako argument za ency przedstawiono widownię, jednak argument ten odrzucono Mpn (dyskusja) 19:05, 10 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(listopad_2020/1)&oldid=74857806”