Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (luty 2021/3)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
|
|
Autopromocja firmy. Zwykła działalność informatyczna. Każdy coś dla kogoś kiedyś zrobił ale to nie czyni ency. Le5zek Tak? 15:40, 19 lut 2021 (CET)
- Tekst PR'owy, można go wrzucić do helpa jako przykład nieencyklopedycznej autopromocji.
Usunąć, IOIOI2 22:05, 19 lut 2021 (CET)
Usunięto. Brak przesłanek za ency, ani wielkość, ani historia, ani osiągnięcia na miarę encyklopedii. Bardzo duże przesłanki za reklamową naturą hasła. Pablo000 (dyskusja) 07:00, 21 lut 2021 (CET)
Artykuł o planowanym moście ma już 13 lat. Ciekawe ile lat mają plany, czy są szanse na wybudowanie go za kolejne 13?
W artykule 2 zdania o tym że to planowany most, drugie o możliwej lokalizacji. To stanowczo za mało.
~ Stok (dyskusja) 19:54, 13 lut 2021 (CET)
- A gdzie zainteresowani maja szukać informacji o tym moście jak nie na Wikipedii? No i dlaczego przez 13 lat artykuł nie przeszkadzał a teraz nagle przeszkadza?
~ Adm02 (dyskusja) 11:05, 17 lut 2021 (CET)
- A cóż takiego wiarygodnego znajdzie zainteresowany w tym artykule? Odpowiedź: Nic
- Ile odsłon dziennie, łącznie z odsłonami botów, miał artykuł przed zgłoszeniem w poczekalni? - Odpowiedź: Około 1, w tym przeciętny artykuł na odwiedzin przez boty około 2.
- Ile odsłon miał po nagłym i nieoczekiwanym zgłoszeniu w poczekalni? Odpowiedź: Około 60 w tym z 10 to moje i botów. Stok (dyskusja) 19:32, 17 lut 2021 (CET)
- W artykule jest kluczowa informacja - jakie ulice połączy most. Ciężko tę informację znaleźć w innym miejscu. Odsłony nie mają tu nic do rzeczy - mało osób interesują takie tematy, co nie oznacza, że nie interesuje to nikogo.
~ Adm02 (dyskusja) 10:26, 18 lut 2021 (CET)
- Fajnie, tylko do tej kluczowej informacji nie ma źródeł. WP:WT/WP:WER się kłaniają. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:21, 19 lut 2021 (CET)
- Nie wiadomo, czy połączą. Nie ma danych. Paelius (dyskusja) 12:22, 19 lut 2021 (CET)
- Nie mam żadnych zastrzeżeń co do WP:WT/WP:WER w tym artykule. Adm02 (dyskusja) 10:50, 20 lut 2021 (CET)
- Nie wiadomo, czy połączą. Nie ma danych. Paelius (dyskusja) 12:22, 19 lut 2021 (CET)
- Fajnie, tylko do tej kluczowej informacji nie ma źródeł. WP:WT/WP:WER się kłaniają. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:21, 19 lut 2021 (CET)
Usunąłem z artykułu fragmenty bez źródeł. To co znalazłem w bibliografii wpisałem do treści a samą bibliografie przerobiłem na przypisy (choć nie jestem pewien czy to co wyczytałem z drugiego źródła dotyczy mostu Berdychowskiego czy nowych obiektów po śladzie obecnej ul. Wyszyńskiego, która wg tego źródła miałaby być przeniesiona na północ do linii kolejowej). Pytanie, czy to jeszcze jest artykuł? Moim zdaniem przy tej ilości weryfikowalnych danych sekcja w Mosty i wiadukty w Poznaniu w zupełności powinna wystarczyć. ~malarz pl PISZ 11:25, 20 lut 2021 (CET)
- Tylko usunąłeś kluczową informację - jakie ulice połączy planowany most. Czy jest szansa, by ta informacja wróciła do artykułu? Po przeniesieniu I ramy w kierunku północnym ul. Wyszyńskiego oczywiście pozostanie - nie będą jej przecież rozbierać. Adm02 (dyskusja) 14:23, 20 lut 2021 (CET)
A czy aby przypadkiem most drogowy nie zwęził się do kładki? Jakoś tak nazwa i położenie zbieżne, a wróble w koło ćwierkają [1] Stok (dyskusja) 16:06, 20 lut 2021 (CET)
Zostawiono.Skasowano i utworzono przekierowanie[u] Pozostawiam jako przekierowanie do Mosty i wiadukty w Poznaniu, brak jasności kiedy, czy i w jakiej formie powstanie, tworzy z tego hasła byt fantastyczny. Jak powstanie most, to można będzie wyodrębnić jako osobne hasło, jeżeli tylko kładka, to raczej nie. Pablo000 (dyskusja) 07:15, 21 lut 2021 (CET)
[U] - opis decyzji poprawił Stok (dyskusja) 07:59, 21 lut 2021 (CET)
Wątpię, czy to jest encyklopedyczna grupa, o ile istnieje, a nie jest po prostu kilku-kilkunastoma osobami zwołującymi się ad hoc. ~ Ciacho5 (dyskusja) 19:59, 18 lut 2021 (CET)
Wystarczy wejść w linki z Gazety Wyborczej, Dziennika Zachodniego, Kuriera Porannego albo na ich stronę www. żeby wiedzieć że grupa spelnia warunki encklopedycznosci. Przecież to najslawniejsza grupa antyfaszystowska w Polsce
- wystarczy wzmianka o ekipie z Jaworzna w haśle Antifa w Polsce, która brzmi: „w całej Polsce powstawały nierejestrowane grupy antyfaszystowskie zwane ekipami. W 2012 szacowano, że do takich ekip należy około 300 osób, działających między innymi w Warszawie, Łodzi, Poznaniu, Białymstoku, Jaworznie”. Poza tym nie wiedzę znamion encyklopedyczności. --tadam (dyskusja) 20:13, 18 lut 2021 (CET)
Dlaczego ma wystarczyć? Trzeba rozbudowywać Wikipedię a nie ją ograniczać. Proszę nie działać w złej wierze.
- to nie jest zła wiara. Ekipy są już wymienione we właściwym miejscu. Czy wzmianka w lokalnej prasie, że "Antifa Jaworzno wybiera się do Hajnówki" czyni ją na tyle encyklopedyczną by budować samodzielne hasło? --tadam (dyskusja) 20:40, 18 lut 2021 (CET)
Ale tam tych linków jest troszeczkę więcej
- Informacje powinny znajdować się w treści hasła a nie w linkach. W treści jest w sumie tylko jedna konkretna informacja, ta o tej akcji w Hajnówce. Poza tym, przypisy to nie jest zbór luźnych linków, tylko odnośniki do źródeł potwierdzających treść w haśle – każde zdanie czy akapit powinien mieć swój konkretny przypis. Spójrz jak to jest napisane w haśle Antifa w Polsce. --tadam (dyskusja) 09:39, 19 lut 2021 (CET)
Z przytoczonych źródeł wynika, że organizacja brała udział w manifestacjach i prowadzi konto na Facebooku. To chyba trochę za mało, by uznać ją za encyklopedyczną, choć nie ulega wątpliwości, że jej istnienie zostało odnotowane przez media. Ale to nadal za mało. Forma hasła bardzo słaba, tak naprawdę jest to pięć zdań opisu i 5 linków zewnętrznych. Oprócz tego w haśle pojawia się sformułowanie tego bandyty - w encyklopedii tego rodzaju określeń nie używamy nawet wobec osób, które odpowiadają lub współodpowiadają za morderstwa. W obecnej formie nie wykazano encyklopedyczności, a źródła przytoczone są w sposób niezgodny z wymaganiami - dlatego hasło warto przenieść do brudnopisu do dopracowania lub usunąć. TR (dyskusja) 15:39, 20 lut 2021 (CET)
Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. Udział w manifestacjach i kilka wzmianek w mediach nie czynią organizacji encyklopedycznej. The Polish (query) 21:15, 21 lut 2021 (CET)
Co czyni tą serię wydawniczą ency? Nie wykazano WP:ENCY. (Dodałem interwiki do en, ale art. tam jest podobnie słaby). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:58, 21 lut 2021 (CET)
Ot, zwykła seria. Nagrody? Brak. Bestseller? Nie. Jakakolwiek zauważalność? Też brak. IMO to, że artykuł istnieje na en.wiki nie oznacza tego, że musi być na pl.wiki. StasiekSkiJumping podysqtujmy! 19:21, 21 lut 2021 (CET)
- Wycofanie zgłoszenia. Pogrzebałem więcej i jednak znalazłem jakieś rzetelne źródła, gdzie ta serie jest nazwana znaczącą. Dodałem do art. (u nas i na en wiki), i teraz uważam, że temat jest jednak ENCY. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:35, 22 lut 2021 (CET)
Zostawiono. Wykazano encyklopedyczność. Tempest (dyskusja) 13:16, 22 lut 2021 (CET)
IIf
[edytuj | edytuj kod]Mam wątpliwości, czy ten artykuł ma rację bytu. Z pewnością nie zamierzamy tworzyć katalogu funkcji jakiegokolwiek języka. Być może niektóre funkcje warto opisywać (dobrym przykładem jest printf, duży wpływ na różne języki programowania), można też wyodrębnić bardziej ogólne konstrukcje, które narodziły się w jakimś konkretnym języku, a potem zostały w różnej formie zaadaptowane w wielu innych (przykłady: instrukcja warunkowa, pętla foreach, i najbliżej dyskutowanego tutaj tematu: operator warunkowy). Funkcja IIf miała mniej szczęścia, co prawda trafiła do kilku produktów Microsoftu używających różnych odmian Visual Basica, ale poza tym większej popularności raczej nie zyskała, bo okazała się bardzo kiepskim pomysłem (główny mankament jest zresztą opisany w artykule). Krótko mówiąc, jeden z wielu nietrafionych pomysłów Microsoftu, nie warto o nim pisać. Zresztą historia edycji artykułu mówi sama za siebie. PG (dyskusja) 13:23, 2 lut 2021 (CET)
- To samo można zapisać w C poprzez operator trójargumentowy ?:. Może warto zatem rozbudować artykuł, bo nie tylko Basic Microsoftu to potrafi. A na poważnie to raczej nadaje się to na dwa zdania w Instrukcja warunkowa. ~malarz pl PISZ 14:43, 2 lut 2021 (CET)
- J.w. Wystarczy krótka wzmianka w haśle instrukcja warunkowa albo operator warunkowy. Sir Lothar (dyskusja) 20:10, 2 lut 2021 (CET)
- Artykul na en wiki jest dłuższy, ale WP:ENCY tam też bardzo słaba. Nie jesteśmy portalem do nauki oprogramowania... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:21, 3 lut 2021 (CET)
- Ważne pojęcie z punktu widzenia zastosowania w oprogramowaniu firmy Microsoft, szczególnie w Visual Basicu i w programach pakietu Office (Excel i Access). Co do stanowiska, to mam mieszane uczucia, choć raczej wypowiadałbym się za pozostawieniem artykułu. Mimo, że w artykule nie ma przypisów, to uważam że warto pochylić się nad poprawą (dodanie przypisów, rozbudowanie treści itd. po pozostawieniu artykułu). Pachidensha (dyskusja) 21:50, 9 lut 2021 (CET)
Usunięto. Brak argumentów przemawiających za pozostawieniem. PG (dyskusja) 14:22, 23 lut 2021 (CET)
Własna twórczość autora. Brak źródła potwierdzającego, że ks jest dwuznakiem. PawełMM (dyskusja) 12:18, 16 lut 2021 (CET)
W istocie - artykuł to jakaś radosna twórczość własna nie mająca nic wspólnego z językoznawstwem. Klub Sportowy jako dwuznak - paradne .... Le5zek Tak? 13:01, 16 lut 2021 (CET)
- OR czystej wody, brak znajomości definicji dwuznaku. Do szybkiego usunięcia. Yurek88 (vitalap) 14:05, 16 lut 2021 (CET)
- Tjaaa..w Scholarze prac wspominających o dwuznaku ks wprawdzie narypane po brzegi ale co oni tam wiedzą na tych uniwesytetach. IOIOI2 21:52, 16 lut 2021 (CET)
- Jednak coś jest o tym w literaturze: "W zakresie grafii łacińskie x jest zapisywane jako dwuznak ks", "przeważnie x w języku polskim oddaje dwuznak ks"... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:27, 19 lut 2021 (CET)
- Usunąć: Dwuznak to dwie litery oznaczające jedną głoskę. W treści hasła napisano „...Oznacza spółgłoskę zwartą miękkopodniebienną bezdźwięczną i spółgłoskę szczelinową dziąsłową bezdźwięczną, razem tworzą ścisłe złączenie dźwięku [ks]” – mamy tu dwie głoski. Porównaj: Język polski - wymowa - dwuznaki. Czyli byt utworzony przez autora hasła, niestety sprzeczny jest z definicją dwuznaku. PawełMM (dyskusja) 13:50, 19 lut 2021 (CET)
- Nie wiem, może w jakimś alfabecie istniej taki dwuznak, ale ten artykuł stawia tezę, że w języku polskim istnieje Spółgłoska zwarto-szczelinowa tak zapisywana. Ja rozumiem, że fonetyka i fonologia języka polskiego wcale nie musi być rozdziałem zamkniętym (są choćby poszukiwania szwy w zbitkach spółgłoskowych), ale jak na razie to bardzo śmiała teza, na dodatek myląca literę z głoską, co od dwustu lat nie przystoi wykształconemu człowiekowi. Panek (dyskusja) 20:39, 19 lut 2021 (CET)
Usunięto. Twórczość własna autora hasła. Brak źródła na poparcie tezy. PawełMM (dyskusja) 14:34, 23 lut 2021 (CET)
Śmiem twierdzić, że nawet nie wszystkie katastrofy lotnicze są ency a co dopiero awarie bez ofiar. Wiki nie jest spisem wszystkiego. Już prędzej na wikinews. Le5zek Tak? 19:38, 24 lut 2021 (CET)
- Dziesiątki (jeśli nie setki takich incydentów. To tak jakbyśmy mieli stłuczki samochodowe opisywać. Do skasowania. Lukasz Lukomski (dyskusja) 21:05, 24 lut 2021 (CET)
- To, że ten incydent był głośny w mediach nie daje mu encyklopedyczności. Takich awarii jest wiele, czasami o niektórych gdzieś słychać, a mimo to nie mają swoich haseł. Usunąć --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 21:10, 24 lut 2021 (CET)
Zostawiono. Ładnie uźródłowiona sekcja w artykule o samolocie. Redir może zostać Felis domestica (dyskusja) 22:33, 24 lut 2021 (CET)
W artykule brak jest moim zdaniem osiągnięć, które zapewniałyby encyklopedyczność opisywanej osoby. Wikipedia nie jest zbiorem wszystkich naukowców (takimi zbiorami zajmują się inne serwisy, w tym np. Wikidane). Mamy zalecenia encyklopedyczności dot. naukowców, w artykule wzmianka jest wyłącznie o doktorze fizyki i działalności naukowej, jaką zazwyczaj naukowiec powinien się zajmować. Nie ma też nagród czy wyróżnień, które wskazywałyby na wyróżniającą działalność na tle innych naukowców. ~ Wostr (dyskusja) 01:02, 20 lut 2021 (CET)
- Doktorat 3 lata temu, na razie na stanowisku post-doka. Osiągnie encyklopedyczność, gdy uzyska habilitację lub stworzy własny, samodzielny zespół badawczy. Proponuję do tego czasu przenieść do brudnopisu autora. Michał Ski (dyskusja) 10:04, 20 lut 2021 (CET)
- Zła kategoria Sidevar (dyskusja) 11:26, 20 lut 2021 (CET)
- Doktor, lecz niehabitlitowany. Tak więc troszkę poniżej ency. StasiekSkiJumping podysqtujmy! 15:35, 20 lut 2021 (CET)
- Należy pamiętać że habilitacja jest stosowana praktycznie tylko w obszarze germańsko-słowiańskim, na świecie generalnie nie przewiduje tego stopnia a nawet w takich krajach jak Niemcy czy Austria odchodzi się od tego stopnia i obecnie ma on charakter głównie tytularny. W związku z tym używanie habilitacji jako wymagania dla badacza z poza tego kręgu jest raczej błędne. Fedaykin7c2 (dyskusja) 23:04, 20 lut 2021 (CET)
- Opisywana osoba jest pionierem selekcji wielkościowej materiałów 2D obecnie głównej metody stosowanej w Liquid-phase exfoliation przy produkcji nowoczesnych materiałów, jej H-index wynosi obecnie 12 (przy czym średnia dla polskich fizyków to 0.45 a chemików 0.58), samo to świadczy o dużym wkładzie wartym odnotowania na wiki. Więc optowałbym za pozostawieniem artykułu i ewentualnym dopracowaniem z czasem o szczegóły. Fedaykin7c2 (dyskusja) 23:04, 20 lut 2021 (CET)
- Kryterium "zacytowań" to słabe kryterium - takich osób są dziesiątki tysięcy. Także, brak jest źródeł poświęconych samej osobie B. Szydłowskiej, opisujących ją i jej prace, komentujących jej osiągnięcia. Zatem mamy biogram-CV publikującego naukowca, z którego nie wynika encyklopedyczność. Masur juhu? 07:50, 21 lut 2021 (CET) ps. oczywiście, gdyby miała habilitację, co słusznie zauważasz jej dość lokalne, to byłaby już magicznie encyklopedyczna. Ale to głupie kryterium, bo o większości "habów" napisno dokładnie (forma, styl, zakres treści) takie sama hasła, jak to dyskutowane tutaj, a także brak jest źródeł poświęconych samym opisywanym osobom. No, ale zasady to zasady, ale ja starałem się wskazać ci, z czego wynika taka "prawdziwa encyklopedyczność" (ze źródeł "zauważających" i/lub z "bezspornych dokonań, po których winna opisać osobę encyklopedia". Koniec dygresji. :)
- Akurat w Niemczech habilitacja istnieje. Ale nawet gdyby nie było, to BS nie ma stanowiska samodzielnego pracownika naukowego, co z grubsza można uznać za odpowiednik naszej habilitacji. Widząc ile i jak publikuje, można spodziewać się, że wkrótce osiągnie taki status i uzyska encyklopedyczność. Michał Ski (dyskusja) 19:09, 21 lut 2021 (CET)
- @User:Michał Ski Chyba nie doczytałeś tego co napisałem ("w takich krajach jak Niemcy czy Austria odchodzi się od tego stopnia"), tak np. w DE to uprawnienie cały czas istnieje jednak nie jest do niczego wymagane co sprawia że w praktyce prawie nikt z "młodych naukowców" go nie robi, szczególnie w Science lub Engineering (tylko idzie prosto po prof, albo zostaje z PhD). Stosunkowo niedawno w ramach dalszej degradacji tego uprawnienia odpowiedzialność prawna za zasady habilitacji została przekazana z BMBF (niemieckie ministerstwo nauki) do Landów (coś jak polskie województwa tylko bardziej autonomiczne). Sprawy mają się odrobinę (ale niewiele) inaczej w humanistyce lub instytutach pokroju naukowo-przemysłowego gdzie output naukowy jest o wiele mniejszy w związku z czym ludzie nadrabiają sobie tytularozą i jest w presja by sobie zrobić... W AT jest podobnie tylko samo uprawnienie stało się bardziej honoris causa nadawanym za długoletnią prace dla osób w nauce i ma bardziej wymiar polityczny niż wyznaczający czyjś output naukowy.--Fedaykin7c2 (dyskusja) 10:07, 24 lut 2021 (CET)
- Nie jestem pod wrażeniem ilości cytowań. Tyklo dwa art. z 100+, ale obydwa maja z 5-ciu autorów. A konkretnie, 13-tu i 10-ciu. Jak to podzielić to jest to bardzo słaby wskaźnik. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:31, 21 lut 2021 (CET)
- Chyba żarty sobie robisz. Liczby cytowań nie dzieli się przez liczbę autorów, a artykułów w czasopismach takiej klasy jak ACS Nano nie pisze się w 3 osoby. Obie wysoko cytowane publikacje są z 2016 r., jedna ma 120 cytowań, druga >200 cytowań i wyróżnienie w Web of Science jako Highly Cited Paper. To nie jest wskaźnik słaby, tylko znakomity! Poza tym przy 16 publikacjach ma indeks Hirscha = 10, to również świetny wynik. U nas mamy masę profesorów z indeksem Hirscha = 0! Więc czego jak czego, ale cytowań to można jej tylko pozazdrościć. Jedyny mankament jej dorobku to to, że tylko w 3 publikacjach jest pierwszym autorem. Michał Ski (dyskusja) 19:09, 21 lut 2021 (CET)
- Jak tysiące innych naukowców, o których także milczą źródła... ;) Masur juhu? 19:57, 21 lut 2021 (CET)
- U mnie ma uniwersytecie się dzieli (do promocji i bonusów). Tak z ciekwości, to jakim narzędziem wyliczyłeś jej indeks Hirscha? I możesz zlinkować stronę, gdzie ten jej art. jest opisany jako Highl Cited? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:42, 24 lut 2021 (CET)
- Odpowiem za Michała. H to nawet w Google Scholar (choć zwykle jest zawyżony, bo GS wlicza wszystko). Z kolei H oparte na tzw. "liście filadelfijskiej" (lub precyzyjniej na czasopismach z IF) to Web of Knowledge (Web of Science). Dostęp za paywallem. A ten "highly cited", to właśnie z WoK. Na liście wyszukanych artykułów, jako highly cited oznaczone są te, które bodajże mają ilość zacytowań w 1% w dziedzinie z jakiej pochodzi czasopismo w którym są opublikowane (co czasami jest zabawne, bo np. mój arykuł z analityki chemicznej/metod jest "top cited" w dziedzinie "rolnictwo", bo m.in. taką dziedzinę miało wskazane czasopismo, w którym ten artykuł się ukazał, choć sam artykuł z tą dziedziną nie ma nic wspólnego). Wg WoK B. Szydłowska ma H=10, 17 publikacji (z czego tylko 3 na których jest 1 autorem) i 532 zacytowania. Solidny post-doc. Masur juhu? 07:43, 24 lut 2021 (CET)
- Z kolei Scopus czyli ostatni z wielkiej trójki po GS i WoK wskazuje h-index: 11, 562 Citations by 463 documents i 17 Documents by author. Zgadzam się tutaj z @User:Michał Ski i @User: Masur liczby cytowań nie dzieli się przez autorów i tak w zależności której z tych wyszukiwarek używasz wskaźniki mogą się od siebie lekko różnić ale to wynika głównie z tempa indeksowania parametrów, aktualizacji IF dla journali czy posiadanej bazy. @User:Piotrus Tutaj możesz zobaczyć dokładny opis jak artykuł jest klasyfikowany do highly cited [2]. Ogólnie H większe niż 3 uważa się za dobre, większe niż 9 za znakomite😉, we wspomnianych już przeze mnie DE wartość startowa na stanowisku profesorskim (junior group leader, etc) to przeważnie minimum h=6 a w IE czy UK h=9, ale to są już bardziej niepisane wskazówki niż jakieś konkretne zasady.--Fedaykin7c2 (dyskusja) 10:07, 24 lut 2021 (CET)
- Chyba żarty sobie robisz. Liczby cytowań nie dzieli się przez liczbę autorów, a artykułów w czasopismach takiej klasy jak ACS Nano nie pisze się w 3 osoby. Obie wysoko cytowane publikacje są z 2016 r., jedna ma 120 cytowań, druga >200 cytowań i wyróżnienie w Web of Science jako Highly Cited Paper. To nie jest wskaźnik słaby, tylko znakomity! Poza tym przy 16 publikacjach ma indeks Hirscha = 10, to również świetny wynik. U nas mamy masę profesorów z indeksem Hirscha = 0! Więc czego jak czego, ale cytowań to można jej tylko pozazdrościć. Jedyny mankament jej dorobku to to, że tylko w 3 publikacjach jest pierwszym autorem. Michał Ski (dyskusja) 19:09, 21 lut 2021 (CET)
- Komentarz techniczny: ta dyskusja powinna być pod Poczekalnia/Biografie chyba? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:27, 21 lut 2021 (CET)
- Powinna. Wostr, pomyliłeś sekcje. Michał Ski (dyskusja) 19:09, 21 lut 2021 (CET)
- Wiem, Sidevar wspomniał o tym ponad dobę wcześniej niż Piotr. Ale po rozpoczęciu dyskusji w złej kategorii nie ma to żadnego znaczenia, poza – właśnie – technicznym. Wostr (dyskusja) 19:14, 21 lut 2021 (CET)
- Hmm, nie ma tej dyskusji na stronie gdzie omawiamy encyklopedyczność biogramów. To nie jest tylko techniczna drobnostka ;) Nedops (dyskusja) 20:23, 21 lut 2021 (CET)
- W takim razie Nedopsie mamy różne zdanie w tej kwestii. Robienie w tym momencie zamieszania z zamianą nazwy strony zgłoszeniowej, poprawą szablonów na stronach itd. itp. jest moim zdaniem kontrproduktywne (i wybacz, dalsza dyskusja na ten temat również). Wostr (dyskusja) 20:27, 21 lut 2021 (CET)
- Hmm, nie ma tej dyskusji na stronie gdzie omawiamy encyklopedyczność biogramów. To nie jest tylko techniczna drobnostka ;) Nedops (dyskusja) 20:23, 21 lut 2021 (CET)
- Wiem, Sidevar wspomniał o tym ponad dobę wcześniej niż Piotr. Ale po rozpoczęciu dyskusji w złej kategorii nie ma to żadnego znaczenia, poza – właśnie – technicznym. Wostr (dyskusja) 19:14, 21 lut 2021 (CET)
- Powinna. Wostr, pomyliłeś sekcje. Michał Ski (dyskusja) 19:09, 21 lut 2021 (CET)
Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. The Polish (query) 23:12, 25 lut 2021 (CET)
- @The Polish, ale naprawdę nie można było tego przenieść do brudnopisu, jak proponował @Michał Ski? Primo kilku użytkowników go dopracowywało i szkoda pracy, do której mogą już nie wrócić gdy będzie trzeba, secundo Michał jako ekspert przewiduje uzyskanie ewidentnej encyklopedyczności przez tę panią w niezbyt odległym czasie. Tertio ludzie w brudnopisach najróżniejsze rzeczy trzymają, ten artykuł również by nie zaszkodził. Ośmielam się też zapytać, czy w tak nieoczywistym przypadku werdykt aby nie zapadł za szybko (mamy sporo starszych DNU wciąż otwartych).BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:26, 25 lut 2021 (CET)
- Nic straconego, artykuł przeniosłem do brudnopisu autora. Odnośnie tego, czy werdykt nie zapadł za szybko: moim zdaniem nie. Minęło prawie 6 dni od początku dyskusji, wypowiedziało się aż 6 osób, argumenty wydają mi się przejrzyste w tym konkretnym przypadku. Mamy sporo starszych DNU wciąż otwartych, zapewne jest jakiś powód dla którego żaden admin jeszcze ich nie zamknął. Nie liczy się data zgłoszenia, aczkolwiek argumenty w nim zawarte. The Polish (query) 23:40, 25 lut 2021 (CET)
- @The Polish, ale naprawdę nie można było tego przenieść do brudnopisu, jak proponował @Michał Ski? Primo kilku użytkowników go dopracowywało i szkoda pracy, do której mogą już nie wrócić gdy będzie trzeba, secundo Michał jako ekspert przewiduje uzyskanie ewidentnej encyklopedyczności przez tę panią w niezbyt odległym czasie. Tertio ludzie w brudnopisach najróżniejsze rzeczy trzymają, ten artykuł również by nie zaszkodził. Ośmielam się też zapytać, czy w tak nieoczywistym przypadku werdykt aby nie zapadł za szybko (mamy sporo starszych DNU wciąż otwartych).BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:26, 25 lut 2021 (CET)
Tematem artykułu jest niewątpliwie relikt z epoki, w której dopiero kształtowały się różne pomysły wokół Wikipedii. Pytanie tylko, czy ten relikt do Święty Graal, czy też raczej anonimowy kawałek glinianej skorupy, znalezisko jakich wiele. Objętość artykułu (2 zdania + 2 linki, w tym jeden martwy) zdaje się niestety wskazywać na to drugie. W en:History of wikis poświęcono tej wyszukiwarce zaledwie 2 krótkie wzmianki. Prawdopodobnie po prostu nie ma o czym pisać. PG (dyskusja) 17:26, 19 lut 2021 (CET)
- Ciężko wykazać encyklopedyczność tego tworu, podobnie jak jego autora. Był pomysł i umarł. Usunąć, IOIOI2 22:02, 19 lut 2021 (CET)
- Brak wykazania ency. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:38, 24 lut 2021 (CET)
Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. The Polish (query) 23:56, 25 lut 2021 (CET)
Czy ta książka odbiła się jakimś szerszym, niż fanzinowe recenzje, echem? Sam autor nie jest szczególnie rozpoznawany na scenie polskiej fantastyki, zatem wątpię, by jego każde dzieło było autoencyklopedyczne. Zatem, jak nie jest autoency, należałoby wskazać zauważalność, wpływowość, może nagrody? ~ Masur juhu? 12:25, 19 lut 2021 (CET)
Szukając źródeł do opisu fabuły, ta fanowska recenzja była najdokładniejszym źródłem jakie znalazłem. Opis wydawcy nie mówi o książce prawie nic. Misiek1997 (dyskusja) 15:34, 21 lut 2021 (CET)
- W recenzji powieści M. Szraj na gildia.pl napisał: Książka Rafała W. Orkana, mimo iż zaciekawia światem, jego konstrukcją i mieszkańcami, nie oferuje dużo więcej. Schematyczności autor się nie wyzbył, a fabuła jest przewidywalna i mało zawiła. Widać przebłyski i duży potencjał, ale to jeszcze nie ten czas. Pewne rozważania filozoficzne dobrze się prezentują i ukazują talent Orkana, ale wciąż jest ich zbyt mało. Prostota zbytnio przyćmiewa momenty skłaniające do refleksji, co obniża ogólny poziom książki. Z kolei J. Bukowski (polter.pl) napisał: książka (…) jest tylko średniakiem i jest niestety przeciętna. Myślę, że takie (IMO) trafne podsumowanie książki i (chyba) brak wysokich wyników sprzedaży nie pozwalają pozostawić tu tego tytułu. Usunąć --Pit rock (dyskusja) 05:25, 23 lut 2021 (CET)
- Dwie nie-anonimowe recencje to już coś, aczkolwiek uswamy książki bardziej znanych autorów z ich większą liczbą, bo nikt poza mnną jakoś nie uważa takich recenzji za wystarczające... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:37, 24 lut 2021 (CET)
Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. The Polish (query) 23:59, 25 lut 2021 (CET)
Sląski program o mało interesującej większość widzów tematyce nadawany ledwo przez rok. Dodatkowo powstawał przy współpracy PKP, czyli jego obiektywność była na poziomie Wiadomości tvp albo faktów TVN. --Thnnf (dyskusja) 18:31, 18 lut 2021 (CET)
- Sam program nieency, ale uzasadnienie iście powalające. "Mało interesująca większość widzów tematyka" i "nieobiektywność" jako argumenty za usunięciem. Można i tak. Yurek88 (vitalap) 20:06, 18 lut 2021 (CET)
- też się uśmiałem :) zwłaszcza z tego, że program o kolei jest tworzony przy współpracy z PKP :) a co do encyklopedyczności, to widywałem różne programiki i audycje, które mają artykuł, więc dlaczego nie ten? --tadam (dyskusja) 20:48, 18 lut 2021 (CET)
- Dlatego że ma o wiele mniejszy target niż zwykłe pogramy, został stworzony dla małej grupki ludzi i to jeszcze z jednego regionu. Nikt z Warszawy czy Pomorza nie ogląda TVS. Czyli mamy program wyłącznie dla "śląskich mikoli". Dodatkowo został stworzony przez PKP, zatem jest raczej programem propagandowym, dlatego nie oczekuję, że PLK pochwaliła się brakiem utrzymania infrastruktury i pociągami jadącymi 10-20 km/h. Niektóre filmy pornograficzne byłyby bardziej encyklopedyczne. Przy takim poziomie odnoszę wrażenie, że za chwilę na tym portalu program dla fetyszystów stóp będzie uznany za encyklopedyczny. Ta grupa i tak jest liczniejsza niż miłośnicy kolei na śląsku. --Thnnf (dyskusja) 10:32, 19 lut 2021 (CET)
- skoro nikt z Warszawy nie ogląda, to nie mam więcej uwag :))) --tadam (dyskusja) 13:26, 19 lut 2021 (CET)
- TVS to kanał, który jest przeznaczony dla mieszkańców województwa śląskiego, natomiast sam program jest przeznaczony dla miłośników kolei. Teraz warto ustalić jaski promil stanowi ta potencjalna widownia w skali Polski. Już programy kulinarne są lepsze, bo zdecydowanie więcej ludzi pasjonuje się gotowaniem lub gotuje amatorsko. Program o kolei nie będzie miał większej widowni niż Love Island. --Thnnf (dyskusja) 13:56, 19 lut 2021 (CET)
- Dlatego że ma o wiele mniejszy target niż zwykłe pogramy, został stworzony dla małej grupki ludzi i to jeszcze z jednego regionu. Nikt z Warszawy czy Pomorza nie ogląda TVS. Czyli mamy program wyłącznie dla "śląskich mikoli". Dodatkowo został stworzony przez PKP, zatem jest raczej programem propagandowym, dlatego nie oczekuję, że PLK pochwaliła się brakiem utrzymania infrastruktury i pociągami jadącymi 10-20 km/h. Niektóre filmy pornograficzne byłyby bardziej encyklopedyczne. Przy takim poziomie odnoszę wrażenie, że za chwilę na tym portalu program dla fetyszystów stóp będzie uznany za encyklopedyczny. Ta grupa i tak jest liczniejsza niż miłośnicy kolei na śląsku. --Thnnf (dyskusja) 10:32, 19 lut 2021 (CET)
- też się uśmiałem :) zwłaszcza z tego, że program o kolei jest tworzony przy współpracy z PKP :) a co do encyklopedyczności, to widywałem różne programiki i audycje, które mają artykuł, więc dlaczego nie ten? --tadam (dyskusja) 20:48, 18 lut 2021 (CET)
- Widziałem TVS w Lublinie (lubelszczyzna, nie w Lubinie), więc jednak to jest program ogólnopolski (o, w Gdańsku też widziałem, leciała gala piosenki ślunskiej i pewien Kaszeba oglądał). 37.128.16.180 (dyskusja) 14:05, 19 lut 2021 (CET)
- Ten kanał jest dostępny w telewizji cyfrowej. Pytanie czy propagandowy program o kolei na śląsku przeznaczonych dla śląskich mikoli gromadzi taką widownię jak Love Island czy Hotel Paradise. Nawet programy Wołoszańskiego są bardziej encyklopedyczne. --Thnnf (dyskusja) 14:38, 19 lut 2021 (CET)
- Lokalny czy nie, małe piwo. Uzasadnienie typu spekulacje kogo to interesuje jeszcze mniejsze. Ale program faktycznie nie ency, wieć raczej usunąć', i tylko zgłaszającego prosimy o troche lepsze merytoryczne uzasadnienie przyszłych argumentów. PS. Nie jestem pewien czy określenie "śląskich mikoli" jest zgodne z netykietą, może jakiś admin powinien to skomentować. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:34, 21 lut 2021 (CET)
- Miłośnicy kolei sami się tak nazywają. Paelius (dyskusja) 13:41, 21 lut 2021 (CET)
- Nie jesteśmy katalogiem. W tym: nie jesteśmy katalogiem programów tv. 12 odcinków w telewizji o udziale w rynku poniżej 0,5%? Tu chyba nie ma żadnego punktu zaczepienia, jeśli chodzi o ency. Starajmy się trzymać tematu i dyskutować zgodnie z Wikietykietą ;) Nedops (dyskusja) 13:50, 21 lut 2021 (CET)
Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. The Polish (query) 00:03, 26 lut 2021 (CET)
Jedno zdanie, które prawie bez zmian przechowało się od 2002 roku, a może jeszcze dłużej. Nie ma źródeł, linków zewnętrznych, interwiki. Może i takie pojęcie jest gdzieś używane, ale brak zainteresowania edytujących przez niemal 20 lat świadczy o tym, że to nie jest materiał na hasło w encyklopedii. PG (dyskusja) 15:28, 17 lut 2021 (CET)
- Interwiki (do en i fr) dodał już IOIOI. I widać po nich, że i u nas może wyjść z tego ciekawy artykuł. Tempest (dyskusja) 17:24, 18 lut 2021 (CET)
- Encyklopedyczne pojęcie więc potrzebny ochotnik, który doda 2 zdania i źródło (których pełno). IOIOI2 22:07, 19 lut 2021 (CET)
- Dodałem źródło, kto doda 2 zdania? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:25, 21 lut 2021 (CET)
- Sądzę, że jest to hasło encyklopedyczne, a że encyklopedia słaba, to tylko sami możemy bić się w piersi (lub gdzie kto woli). Romuald Wróblewski (dyskusja) 01:31, 24 lut 2021 (CET)
Zostawiono. Źródło zostało dodane. Rozbudować można już poza Poczekalnią. The Polish (query) 00:09, 26 lut 2021 (CET)
To już tak kilka lat wisi i nikt nie zgłasza, jak samotna pompa. Przydałoby się ogarnąć całość tego wkładu z autotranslatora, ale tego jest raczej dużo i osobiście nie ogarniam. Henryk Tannhäuser (...) 19:04, 16 lut 2021 (CET)
- To niech wisi dalej, bo w gruncie rzeczy nic za usunięciem nie przemawia. 5.173.161.81 (dyskusja) 21:43, 16 lut 2021 (CET)
- Właśnie wszystko Henryk Tannhäuser (...) 22:07, 16 lut 2021 (CET)
- (KE) Styl artykułu może rzeczywiście miejscami nie jest najlepszy, ale chciałbym się dowiedzieć, gdzie tu jest autotranslator. Tylko prośba, żeby mi nie pisać "właśnie wszędzie". Yurek88 (vitalap) 22:14, 16 lut 2021 (CET)
- Właśnie wszędzie, przecież to bełkot. Henryk Tannhäuser (...) 22:17, 16 lut 2021 (CET)
- Nie wysiliłeś się. Taki komentarz nie pomaga w ewentualnej poprawie artykułu. Yurek88 (vitalap) 19:32, 17 lut 2021 (CET)
- Właśnie wszędzie, przecież to bełkot. Henryk Tannhäuser (...) 22:17, 16 lut 2021 (CET)
- To może czas na skorzystanie z regulaminu? Zgłoszenie bez uzasadnienia, a zamiast dyskusji mamy mównicę. 5.173.161.81 (dyskusja) 22:25, 16 lut 2021 (CET)
- Zgłoszenie bezzasadne, artykuł przyzwoicie napisany. Jeśli się nie podoba styl pewnych sformułowań możesz przeedytować. Le5zek Tak? 09:33, 17 lut 2021 (CET)
- @Le5zek A bibliografię czytałeś? I wierzysz, że w 1989 Cambridge University Press wydało po polsku Myśl Mao Tse-tunga? --Felis domestica (dyskusja) 16:00, 17 lut 2021 (CET)
- Autor się zapędził i przetłumaczył tytuły źródeł. Problem nieaktualny, poprawa zajęła mi pół minuty. Yurek88 (vitalap) 19:30, 17 lut 2021 (CET)
- I została, przykro mi to stwierdzić, zrobiona równie niestarannie, jak pierwotne tłumaczenie artykułu. Ale nie to, samo w sobie, jest problemem - tylko fakt, że za tłumaczenie tekstu, wbrew pozorom, wysoko specjalistycznego, bierze się człowiek, który o standardach tłumaczenia czegokolwiek ma na tyle niskie pojęcie, by tłumaczyć tytuły dzieł. --Felis domestica (dyskusja) 10:35, 20 lut 2021 (CET)
- Nie wiem, gdzie tu jest niestaranność. Skopiowałem tytuły z enwiki, skoro był stosowny szablon. No ale ok. Yurek88 (vitalap) 10:59, 20 lut 2021 (CET)
- I została, przykro mi to stwierdzić, zrobiona równie niestarannie, jak pierwotne tłumaczenie artykułu. Ale nie to, samo w sobie, jest problemem - tylko fakt, że za tłumaczenie tekstu, wbrew pozorom, wysoko specjalistycznego, bierze się człowiek, który o standardach tłumaczenia czegokolwiek ma na tyle niskie pojęcie, by tłumaczyć tytuły dzieł. --Felis domestica (dyskusja) 10:35, 20 lut 2021 (CET)
- Autor się zapędził i przetłumaczył tytuły źródeł. Problem nieaktualny, poprawa zajęła mi pół minuty. Yurek88 (vitalap) 19:30, 17 lut 2021 (CET)
- @Le5zek A bibliografię czytałeś? I wierzysz, że w 1989 Cambridge University Press wydało po polsku Myśl Mao Tse-tunga? --Felis domestica (dyskusja) 16:00, 17 lut 2021 (CET)
- Bełkot, kompromitacja, jeden z artykułów który służy do pokazywania jako przykład "jaka ta wikipedia jest głupia". pawelboch (dyskusja) 22:15, 17 lut 2021 (CET)
- I ani jednego wskazania problemu. 91.235.231.108 (dyskusja) 11:56, 18 lut 2021 (CET)
- Rzadko mi się zdarza, ale zgodzę sie z anonem. W czym problem? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:33, 19 lut 2021 (CET)
- Przestudiuj, proszę, lead, spróbuj go opisać swoimi słowami. pawelboch (dyskusja) 15:22, 19 lut 2021 (CET)
- Gdzie jest jakieś źródło do tego leadu?? ma ktoś? bo ja nie widze :) Co znaczy "Wczesne stadium socjalizmu.
- Głównym i najważniejszym uzasadnieniem ideologii jest to, że Chińska Republika Ludowa znajduje się we wczesnym stadium socjalizmu(ang.)."?? Co to znaczy? jaki ma związek z artykułem? gdzie źródło? itd. itd. pawelboch (dyskusja) 15:27, 19 lut 2021 (CET)
- Artykuł jest napisany słabo, ale kilka bełkotliwych zdań nie zmienia faktu, że temat jest ENCY i często dystkutowany w źródłach naukowych. Hasło do poprawy, nie widzę podstaw do kasacji. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:06, 20 lut 2021 (CET)
- Ja intencję zgłoszenia rozczytuję w ten sposób: artykuł w tej postaci nie nadaje się do publikacji, a fakt prezentowania go przez wiele lat w tej postaci świadczy o tym, że nikt nie potrafi doprowadzić go do minimalnych standardów. A jeśli Laforgue pisze, że się nie da, to ja mnie mam wątpliwości że się nie da. Bo w istocie nie jest to kwestia "kilku zdań", całość jest bełkotliwa, począwszy już od tytułu i leadu (prosiłem, abyś spróbował opisać lead swoimi słowami nie bez przyczyny). pawelboch (dyskusja) 11:30, 20 lut 2021 (CET)
- Artykuł jest napisany słabo, ale kilka bełkotliwych zdań nie zmienia faktu, że temat jest ENCY i często dystkutowany w źródłach naukowych. Hasło do poprawy, nie widzę podstaw do kasacji. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:06, 20 lut 2021 (CET)
- Autotranslator nie jest nawet największym problemem tego rodzaju haseł, bo efekt pozornej zrozumiałości przy doborze raczej przypadkowych zestawień słów można uzyskać też "ręcznie". Np. z innego artykułu: Uważa się dzisiaj za najbardziej prawdopodobne, że zastosował duszenie jako stymulację seksualną. Baronowa de Feucheres miałaby być utrzymywana w jego zależności z powodu swej zdolności w tej szczególnej praktyce. Książę miałby ulec seansowi dalej posuniętemu niż zazwyczaj, bądź wypadkowi, bądź morderstwu. Baronowa w następstwie miałaby doprowadzić, z pomocą swego brata, do zainscenizowania samobójstwa. Lecz jeśli nawet baronowa de Feucheres była podejrzewana, to nie była niepokojona, śledztwo nie zyskałoby pozwolenia na powstanie, gdyż zbrodnia była zlecona. Tu mamy jednak o wiele poważniejszą sytuację: nie tylko słowa używane na co dzień, ale też terminologia politologiczna i filozoficzna maoizmu tłumaczone są przez przypadkowe zbitki słowne. Jest też tego o wiele więcej, niż w cytowanym fragmencie. W dodatku to są terminy tłumaczone z chińskiego (przy całej specyfice tego języka, przy całej odmienności kulturowej) na angielski, a dopiero następnie oddawane w pseudo-polskim. Ta nieznane szerzej, a "uczone" terminy, które nawiązują do pierwotnie sensownego tekstu zwiodły imo dyskutujących (jak Postmodernism Generator). O jakimkolwiek powiązaniu logicznym poszczególnych zdań czy informacji tym bardziej nie ma tu mowy. Całość jest oczywiście całkowicie niezrozumiała. Henryk Tannhäuser (...) 16:31, 19 lut 2021 (CET)
- Problemem dyskutowanego hasła nie jest aż tak bardzo jawny bełkot tłumaczeniowy, tylko pozorna poprawność. Znaczących, rzucających się do oczu błędów gramatycznych, ortograficznych nie ma. Ale jak porównać z oryginałem, to np. pogubione są cytowania lub całe fragmenty. Stąd np. stwierdzenie "Chiny przyjęły socjalizm, kiedy były krajem półfeudalnym i półkolonialnym" jest podane jako artykuł wiary, bez żadnego komentarza lub nawet podania przypisu, który pokazywałby, że to wyjątek z chińskiego dyskursu ideologiczno-ekonomicznego, a nie przyjęty osąd naukowy. Przykładowo, jak słusznie zauważył @Pawelboch nigdzie nie jest powiedziane co to jest "Wczesne stadium socjalizmu" - w tym miejscu na EnWiki jest odnośnik do en:primary stage of socialism - który jest konkretnym i specyficznym pojęciem w chińskim dyskursie. Stąd tłumaczenie go zamiennie jako "wczesne", "pierwsze", "pierwotne" - żeby się nie powtarzać i żeby było "ładnie" - świadczy o nieznajomości terminologii. Żeby to zrobić dobrze, należałoby przejrzeć polską literaturę, czego Tłumacz nie zrobił. Żeby to teraz poprawić, trzeba przeczesać tekst zdanie po zdaniu, dopasować do angielskiego oryginału, cały czas porównując z polską literaturą przedmiotu. Nie wiem, kto z Wikipedystów jest to w stanie zrobić, fachowo, czasowo i chęciowo... --Felis domestica (dyskusja) 10:35, 20 lut 2021 (CET)
- I w sumie jeśli już, to o tym własnie powinien być artykuł: "socjalizm o chińskiej specyfice - teoria/konstrukt chińskich teoretyków i ideologów na temat...". pawelboch (dyskusja) 11:43, 20 lut 2021 (CET)
- Wystarczy Szablon:Dopracować. To że artykuł jest słaby nie oznacza że nie jest encyklopedyczny. Blue Wild Angel (dyskusja) 16:52, 23 lut 2021 (CET)
Zostawiono. Niedopracowany styl nie jest powodem do usunięcia artykułu. Wstawiłem szablon {{dopracować}}. Artykuł omawia encyklopedyczny temat i jest weryfikowalny. The Polish (query) 00:21, 26 lut 2021 (CET)
Tunel średnicowy jako samo pojęcie samo w sobie prawdopodobnie nie istnieje i nie można go jednoznacznie zdefiniować. Inne Wikipedie odsyłają do tunelu miejskiego jako strony ujednoznaczniającej, czy nie można byłoby przerobić tego hasła na stronę ujednoznaczniającą, w której wymienione byłyby wszystkie tunele średnicowe?--Thnnf (dyskusja) 15:22, 16 lut 2021 (CET)
- pojęcie samo w sobie prawdopodobnie nie istnieje. I teraz, nie wykonując zadnej pracy z literaturą liczysz na to, że ktoś zrobi to za Ciebie? Poza tym zauważam pewien błąd logiczny - skoro pojęcie niby nie istnieje, to co chcesz tu podlinkowywać? 5.173.161.81 (dyskusja) 15:53, 16 lut 2021 (CET)
- Chciałbym podlinkować wszystkie tunele które mają w nazwie średnicowy. --Thnnf (dyskusja) 16:04, 16 lut 2021 (CET)
- Drogi 5.173..., dobrze o tym wiesz, że to wprowadzający tekst ma wykonać całą pracę z literaturą. Dlatego twoja wypowiedź nie ma żadnego znaczenia. Stok (dyskusja) 21:52, 16 lut 2021 (CET)
- @Stok, w czasie, gdy wprowadzono zasadniczą treść tego artykułu, WP:WER była dopiero propozycją zasady i na dodatek nie było w niej ani słowa o tym, kto jest odpowiedzialny za dodane źródeł. Nie można od autora żądać, aby przestrzegał zasady, której w danym momencie społeczność jeszcze nie przyjęła. KamilK7 ✉ 19:58, 18 lut 2021 (CET)
- @KamilK7 Przecież nie zwracałem się do autora, a wypowiedź dotyczyła wypowiedzi nie wykonując żadnej pracy z literaturą liczysz na to, że ktoś zrobi to za Ciebie. Bez względu na to czy artykuł powstał naście lat temu, czy też ostatnio takie argumenty nie powinny pojawiać się w poczekalni. Stok (dyskusja) 21:45, 18 lut 2021 (CET)
- Nie trzeba być inżynierem, żeby wiedzieć że nazwa "średnicowy" to nazwa własna kilku tuneli, to nie jest oddzielna kategoria tuneli, również dobrze można stworzyć hasło w stylu "most zamkowy to taki most w pobliżu zamku". Ciekawe jak ktoś zdefiniowałby pojęcie stadion narodowy... To hasło to twórczość własna na podstawie tego, że ktoś wywnioskował, że tunel średnicowy to taki zwykły tunel tylko, że w mieście. Jak ktoś zauważył tunele średnicowe nie różnią się niczym od zwykłych tuneli w górach. --Thnnf (dyskusja) 10:22, 19 lut 2021 (CET)
- @Thnnf To, że jakaś nazwa jest składnikiem nazw własnych, nie oznacza, że nie może być terminem technicznym. Wtedy, gdy jest to człon nazwy własnej, słowo "Średnicowy" pisane jest z dużej litery, a gdy jest to termin techniczny, to z małej, tak jak tutaj, zanim ten tunel w Łodzi powstał i nadano mu nazwę (czyli, jak widać, inżynierowie wiedzą jednak coś innego, niż ty napisałeś, czyli, że "tunel średnicowy" nie musi być częścią nazwy własnej). @Stok, jeśli miałeś na myśli, że "wprowadzający tekst", to osoba, która zabiera głos w poczekalni, to by tyczyło również zgłaszającego. Ale nie, o ile się dobrze orientuję nie ma takiego obowiązku (a jeśli się mylę, to wskaż proszę, w której zasadzie lub zaleceniu jest to zapisane). Oczywiście to, że łatwiej się rozmawia, gdy ktoś daje odnośniki literaturowe na poparcie swoich słów (a przy okazji pomaga to w ewentualnej poprawie artykułu), to oczywiste. KamilK7 ✉ 15:55, 22 lut 2021 (CET)
- Nie trzeba być inżynierem, żeby wiedzieć że nazwa "średnicowy" to nazwa własna kilku tuneli, to nie jest oddzielna kategoria tuneli, również dobrze można stworzyć hasło w stylu "most zamkowy to taki most w pobliżu zamku". Ciekawe jak ktoś zdefiniowałby pojęcie stadion narodowy... To hasło to twórczość własna na podstawie tego, że ktoś wywnioskował, że tunel średnicowy to taki zwykły tunel tylko, że w mieście. Jak ktoś zauważył tunele średnicowe nie różnią się niczym od zwykłych tuneli w górach. --Thnnf (dyskusja) 10:22, 19 lut 2021 (CET)
- @KamilK7 Przecież nie zwracałem się do autora, a wypowiedź dotyczyła wypowiedzi nie wykonując żadnej pracy z literaturą liczysz na to, że ktoś zrobi to za Ciebie. Bez względu na to czy artykuł powstał naście lat temu, czy też ostatnio takie argumenty nie powinny pojawiać się w poczekalni. Stok (dyskusja) 21:45, 18 lut 2021 (CET)
- @Stok, w czasie, gdy wprowadzono zasadniczą treść tego artykułu, WP:WER była dopiero propozycją zasady i na dodatek nie było w niej ani słowa o tym, kto jest odpowiedzialny za dodane źródeł. Nie można od autora żądać, aby przestrzegał zasady, której w danym momencie społeczność jeszcze nie przyjęła. KamilK7 ✉ 19:58, 18 lut 2021 (CET)
- Czym się różni tunel średnicowy od nieśrednicowego? Odległością od środka miasta? Którego środka? Czy np. tunel w Edynburgu to też tunel średnicowy czy może jednak tunel pod górą? Od jakiej wielkości miasta zaczyna się tunel średnicowy - czy tunel w Żegiestowie jest też średnicowy? Same takie dywagacje pokazują, że utworzona definicja to OR bez ostrych kryteriów.. To, że tunel kolejowy w Warszawie uzyskał kiedyś taką potoczną nazwę nie oznacza, że można pojęcie uogólniać i tworzyć swoista kategorię. Jako były kolejarz optuję, by artykuł usunąć. Le5zek Tak? 09:39, 17 lut 2021 (CET)
- Każdy prostoliniowy (w przybliżeniu) tunel można nazwać średnicowym, a precyzyjnie przebiega jak cięciwa w okręgu. W górzystych krajach buduje się tunele górskie, a w gęsto zaludnionych/zabudowanych miastach buduje się tunele pod miastami. I te miejskie tunele, podobnie jak główne arterie miast przebiegające w pobliżu ich centrów mają czasami w nazwie oficjalnej lub zwyczajowej określenie średnicowy. Ale czy istnieje jakaś szczególna cecha takich tuneli czy tras? Moim zdaniem nie ma w tym nic szczególnego, można co najwyżej wydzielić kategorię lub listę obejmujące tunele miejskie. Tylko że tu znów pojawia się pytanie czy tylko samochodowe, czy kolejowe, a kolej miejska/aglomeracyjna a czy zaliczymy do tego tunele metra? A jeżeli danym tunelem jeździ metro i kolej, a do tego technicznie na pewnym odcinku także odbywa się ruch samochodowy. Tak zagmatwane i podatne na OR zagadnienie, że nie ma o czym pisać, choć wolałbym artykuł o rodzajach tuneli niż 1000 artykułów w stylu był folwark. Skasować. Stok (dyskusja) 09:56, 17 lut 2021 (CET)
- Hmmm. Pojęcie batutą nie jest, pojawia się tez w literaturze naukowej [3], [4], ale faktycznie, bez definicji to co to właściwie jest? Można przerobić na ujednoznacznie o ile nie znajdzie się jakieś źródło na defincję. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:31, 19 lut 2021 (CET)
- Tylko odnosi się to do konkretnych tuneli w Warszawie i Łodzi, a nie jako osobnej kategorii tuneli. --Thnnf (dyskusja) 12:38, 19 lut 2021 (CET)
- Ano, dlatego ujednoznaczenienie na razie jest chyba najlepszym rozwiązaniem, chyba, że ktoś dogrzebie się do definicji pojęcia. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:08, 20 lut 2021 (CET)
- Tylko odnosi się to do konkretnych tuneli w Warszawie i Łodzi, a nie jako osobnej kategorii tuneli. --Thnnf (dyskusja) 12:38, 19 lut 2021 (CET)
Patrząc proceduralnie na tę dyskusję to się zastanawiam dlaczego autor nie został powiadomiony. Patrząc na krótką historię edycji tego hasła wypada na mnie, ale tak naprawdę to chodzi o@Chepry, który piętnaście lat temu trochę nieumiejętnie Przeniósł poprzednią treść hasła do Tunel średnicowy w Warszawie, co później poprawiłem (też zresztą nie najlepiej - ale nie pamiętam czy wtedy dało się dzielić historię edycji). Wracając do meritum tej dyskusji to wydaje mi się, że jest to "potoczna (i nie tylko) nazwa wielu tuneli przebiegających przez centrum miasta" i jako taka nadaje się na ujednoznacznienie. Zresztą obecny wygląd hasła bardzo taki disambig przypomina. Brakuje tylko odpowiedniego szablonu i ma zbędny nagłówek. ~malarz pl PISZ 10:47, 20 lut 2021 (CET)
- Być może ktoś z Łodzi/Warszawy/Berlina spróbuje wyszukać hasło Tunel średnicowy, nieświadomy istnienia ich w innych miastach. Przecież w Warszawie mówi się "Tunel średnicowy", a nie "Tunel średnicowy w Warszawie". Zostawiłbym. Grawiton hej 22:28, 21 lut 2021 (CET)
- Przejrzałem dostępne mi źródła, w wielu z nich, także naukowych, termin występuje w innym niż nazwa własna ujęciu, dlatego temat ma szansę zostać uznany za ency. Jednak źródeł pozwalających na stworzenie definicji nie znalazłem - zostało mi wprawdzie jedno do sprawdzenia, do którego nie mam dostępu, w którym termin ten wg Google występuje (i jest to podręcznik), więc jakieś szanse są, ale niezbyt duże. A że artykuł został zamieniony w stronę ujednoznaczniającą z pozostawieniem historii, to w razie czego każdy ma do poprzedniej wersji dostęp. Dlatego proponuję uznać konsensus, że na razie najlepszy jest disambig i zakończyć temat w poczekalni. KamilK7 ✉ 22:24, 24 lut 2021 (CET)
Zostawiono. Artykuł zamieniono w ujednoznacznienie. W razie potrzeby, gdy znajdzie się definicja oraz źródła, można będzie powrócić do poprzedniego stanu. The Polish (query) 00:33, 26 lut 2021 (CET)
Wpis istniejący od 2005 roku, oszablonowany od 2010 roku (brak jakichkolwiek źródeł). Do końca nie rozumiem, co to jest. Nie mamy w Wikipedii żadnego hasła o podobnym tytule czy budowie, ciężko więc to do czegokolwiek porównać.
Mamy kilkupoziomową tabelkę, poza którą nie mamy nic: szczątkową treść, żadnej definicji i nagłówka. Treść ma omawiać ustrój Francji w okresie Konsulatu, czyli w latach 1799-1804. Nie wiadomo więc, po co informacja o liczbie trybunów po 1807 roku.
W dyskusji artykułu zwrócono już dawno temu uwagę na błędy w treści (podział na departamenty wprowadzono wcześniej). Jest też błędne linkowanie do sejm niemy. ~ Hoa binh (dyskusja) 13:29, 16 lut 2021 (CET)
Artykuł poświęcony historii bez żadnych źródeł. Autor od dawna nieaktywny i nieszczególnie doświadczony w temacie historii jak widać po edycjach. Szybki kosz. Le5zek Tak? 14:19, 16 lut 2021 (CET)
Wy z tym brakiem źródeł na poważnie? 5.173.161.81 (dyskusja) 21:37, 16 lut 2021 (CET)
Proponuję potraktować jako eksperyment edycyjny w kwestii możliwości technicznych wikitabel i usunąć z ek. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 14:35, 16 lut 2021 (CET)
- Ależ Panowie, brak źródeł nie ma w tym wypadku żadnego znaczenia i nie jest tu żadnym argumentem. 5.173.161.81 (dyskusja) 15:09, 16 lut 2021 (CET)
Jest taka książka Historia konstytucyjna i polityczna Francji (1789–1958). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 15:42, 16 lut 2021 (CET)
- Artykuł o zagranicy bez interwików nie ma większego sensu. Usunąć. Tempest (dyskusja) 17:07, 16 lut 2021 (CET)
- Jakkolwiek zgadzam się z tym wnioskiem, to jednak co do argumentu mocne nie. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 17:56, 16 lut 2021 (CET)
- Chaos bez źródeł. W obecnym stanie nie spełnia podstawowych zasad dla naszego projektu. Boston9 (dyskusja) 18:52, 16 lut 2021 (CET)
- Jakich zasad? 5.173.161.81 (dyskusja) 21:20, 16 lut 2021 (CET)
- Boston Dziewiąty napisał to expressis verbis - zasad polskiej wikipedii. Oczywiście każdy może sobie uważać, że jakiekolwiek zasady są niepoważne, ale to jego problem. Usunąć. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 11:03, 17 lut 2021 (CET)
- Oczywiste wnioski stają się zgoła nieoczywiste, gdy zerknie się na kształt haseł Konstytucja konsularna czy Konstytucja dyrektorialna. Jak tam z zasadami w ich przypadku?
- Artykuł nie spełnia zasady WP:WER. To, że istnieją inne artykuły, które jej nie spełniają, wynika z faktu, że kiedyś został popełniony na Wikipedii błąd - nie egzekwowano wymogu podawania źródeł. Teraz Wikipedyści starają się to posprzątać, ale aby nie wylać dziecka z kąpielą, starają się (przynajmniej większość) nie zgłaszać do poczekalni haseł z jednej tematyki masowo. Dzięki temu istnieje pewna szansa, że niektóre z nich zostaną poprawione. KamilK7 ✉ 11:46, 18 lut 2021 (CET)
- W takim razie nie pozostaje nic innego, tylko dodać obydwa hasła o konstytucjach do Poczekalni i oczekiwać ich wylotu - zgodnie z zasadami? 91.235.231.108 (dyskusja) 14:00, 18 lut 2021 (CET)
- Ja osobiście jestem zwolennikiem kierowania do poczekalni artykułów w kolejności od najgorszych, a co do zgodności z zasadami, to zgłoszenie do poczekalni będzie formalnie zgodne z zasadami, ale oczekiwanie na ich wylot już niekoniecznie, bo lepsze dla Wikipedii byłoby oczekiwanie na uzupełnienie w nich źródeł/poprawę, a jeszcze lepsze podjęcie się w miarę możliwości tym zadaniem samemu. KamilK7 ✉ 19:02, 18 lut 2021 (CET)
- Oczywiste wnioski stają się zgoła nieoczywiste, gdy zerknie się na kształt haseł Konstytucja konsularna czy Konstytucja dyrektorialna. Jak tam z zasadami w ich przypadku?
- Boston Dziewiąty napisał to expressis verbis - zasad polskiej wikipedii. Oczywiście każdy może sobie uważać, że jakiekolwiek zasady są niepoważne, ale to jego problem.
- Jakich zasad? 5.173.161.81 (dyskusja) 21:20, 16 lut 2021 (CET)
Chyba poszukam tej ^^ książki. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 19:18, 18 lut 2021 (CET)
- Brak źródeł, forma jak z notatek studenckich. Raczej do usuniecia. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:28, 19 lut 2021 (CET)
Moim zdaniem do zachowania jest hasło Konstytucja konsularna i ew. tam należy przenieść jakieś treści z hasła Władza we Francji po konstytucji z 1799 roku. Tak czy inaczej potrzebne jest jednak dodanie źródeł. Dodam jeszcze, że występująca w zgłoszonym haśle tabelka jest w sumie mało czytelna. TR (dyskusja) 15:31, 20 lut 2021 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. The Polish (query) 00:41, 26 lut 2021 (CET)
Kolejny obiekt o którym pisano głównie między rokiem 2000 a 2010. Teraz ciszej i niewiele wskazuje, by powstała ta stacja jako rozgałęźnik linii Y. A jeżeli nie to nie będzie jej wcale. Wg SISKOM obecnie jest 7 wariantów tej linii z tego tylko w 2 najstarszych kolej rozdziela się na północ od Kalisza. Jak na razie to coraz mocniejszy cień mgły zasłania tę stację. Stok (dyskusja) 16:53, 14 lut 2021 (CET)
- Nie ma jeszcze ogłoszonego przetargu na studium dla tego fragmentu kolei dużych prędkości, więc do stwierdzenia, czy ta stacja powstanie daleko. Paelius (dyskusja) 19:07, 14 lut 2021 (CET)
- Mała sekcja w Linia kolei dużych prędkości Y i przekierowanie tutaj w zupełności wystarczy. ~malarz pl PISZ 09:27, 15 lut 2021 (CET)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 01:17, 26 lut 2021 (CET)
O jeszcze jeden artykuł o planowanym moście w Poznaniu.
Stok (dyskusja) 19:56, 13 lut 2021 (CET)
- Powiem tak: Rzecz nieistniejąca, planowana może być ency, jeśli da się napisać o tym długi artykuł. Od kiedy są pomysły na tak most, gdzie miał powstać według różnych koncepcji, dlaczego tam albo tu, jakie procesowi planowania towarzyszyły kontrowersje, przeszkody czy coś. Planowano most wantowy, pływający czy tunel..... Natomiast jeśli ktoś powiedział potrzebny jest most i zaczęto przymierzać o tu, a może tu, a może lepiej tu to nie będzie tak, że każde miejsce przyłożenia wskaźnika i nadanie mu nazwy jest ency. W tej chwili mamy plany sprzed 12 lat, z których nie widać, aby coś wyszło (?). Ciacho5 (dyskusja) 22:20, 13 lut 2021 (CET)
- Nie "ktoś powiedział", a zostało zapisane w Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta. Wiesz, co to jest? Z powyższej wypowiedzi, że nie. 91.235.231.108 (dyskusja) 07:20, 14 lut 2021 (CET)
- Wie, że jest to dokument, jeden z dziesiątków opracowywanych w każdym mieście. O jego mocy świadczy to, że po dwunastu latach z trzech wspomnianych mostów mamy trzy mosty wspomniane 12 lat temu (jeśli wierzyć Wikipedii, nie zaprojektowano tych mostów, nie wykupiono gruntów, nie odbywa się wielka dyskusja na ich temat). Ciacho5 (dyskusja) 10:01, 14 lut 2021 (CET)
- Wie, że jest to dokument, jeden z dziesiątków opracowywanych w każdym mieście. A więc nie wie. Dziękuję, nie ma tu z kim dyskutować. 91.235.231.108 (dyskusja) 11:23, 14 lut 2021 (CET)
- No właśnie Studium uwarunkowań czy to jest plan? We Wrocławiu jeszcze w 70 latach przewidywano budowę kilku mostów, do dziś niektóre są jeszcze w analizach rozwoju miasta i nie oznacza to że mamy o każdym z nich pisać jednozdaniowy artykuł. Czy forma pisemna, to nie wypowiedź? I znowu 91... przypominam, że dyskutujemy o treści artykułu a nie o wiedzy dyskutujących, zapisach planach, projektach, analizach. Stok (dyskusja) 10:47, 14 lut 2021 (CET)
- przypominam, że dyskutujemy o treści artykułu a nie o wiedzy. Dlatego też nie będę uczestniczył w dyskusjach osób niekompetentnych, za to mających WIZJE kształtu wikipedii. I nie dość skromnych aby uznać, że nie są to jedynie dopuszczalne możliwości. 91.235.231.108 (dyskusja) 11:23, 14 lut 2021 (CET)
- Temat jest jak najbardziej aktualny więc jakaś informacja na Wikipedii musi być: https://poznan.naszemiasto.pl/tag/most-winogradzki Ten most powstanie szybciej, niż most Berdychowski. Adm02 (dyskusja) 13:52, 14 lut 2021 (CET)
- przypominam, że dyskutujemy o treści artykułu a nie o wiedzy. Dlatego też nie będę uczestniczył w dyskusjach osób niekompetentnych, za to mających WIZJE kształtu wikipedii. I nie dość skromnych aby uznać, że nie są to jedynie dopuszczalne możliwości. 91.235.231.108 (dyskusja) 11:23, 14 lut 2021 (CET)
- Wie, że jest to dokument, jeden z dziesiątków opracowywanych w każdym mieście. O jego mocy świadczy to, że po dwunastu latach z trzech wspomnianych mostów mamy trzy mosty wspomniane 12 lat temu (jeśli wierzyć Wikipedii, nie zaprojektowano tych mostów, nie wykupiono gruntów, nie odbywa się wielka dyskusja na ich temat). Ciacho5 (dyskusja) 10:01, 14 lut 2021 (CET)
- Nie "ktoś powiedział", a zostało zapisane w Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta. Wiesz, co to jest? Z powyższej wypowiedzi, że nie. 91.235.231.108 (dyskusja) 07:20, 14 lut 2021 (CET)
- Myślę, że w przypadku inwestycji typu drogowego można się oprzeć na kolejnych etapach przygotowania inwestycji. Najchętniej widziałbym podpisanie umowy w następstwie rozstrzygnięcia przetargu na projekt, ale oczywiście można też dopuścić wydanie DŚU lub jakiś etap pośredni. Paelius (dyskusja) 15:40, 14 lut 2021 (CET)
- A czy jest coś poza obietnicami wyborczymi? Ograniczenie wyszukiwania w Internecie do ostatniego roku sprawia, że nic na ten temat nie wyszukuje. Stok (dyskusja) 16:32, 14 lut 2021 (CET)
- To do mnie? Paelius (dyskusja) 16:34, 14 lut 2021 (CET)
- Tak. Skoro wymieniłeś te etapy, to może jakieś źródło na ten temat znalazłeś. Bo studium koncepcyjne to jeszcze nie plan. Stok (dyskusja) 18:11, 14 lut 2021 (CET)
- W takim razie się nie zrozumieliśmy. Ten most z tego, co wiem, nie ma jeszcze decyzji środowiskowej. Paelius (dyskusja) 18:16, 14 lut 2021 (CET)
- Tak. Skoro wymieniłeś te etapy, to może jakieś źródło na ten temat znalazłeś. Bo studium koncepcyjne to jeszcze nie plan. Stok (dyskusja) 18:11, 14 lut 2021 (CET)
- Czy coś jest? Jest. Studium. I znowu widzę tą bezradność, niepozwalającą na właściwą ocenę, co to takiego i po co to zaistniało. 91.235.231.108 (dyskusja) 17:54, 14 lut 2021 (CET)
- Wspaniały 91..., widzisz bezradność, czy w końcu zobaczysz co to jest dyskusja merytoryczna? Kolejny raz proszę o powstrzymanie się od niemerytorycznych komentarzy. W zasadzie twoja wypowiedź nic nowego nie wnosi. Niemerytoryczną część twojej wypowiedzi usunąłem. Stok (dyskusja) 18:08, 14 lut 2021 (CET)
- [KE] To, że coś jest w studium, nie oznacza, że powstanie. W zasadzie dopiero podpisanie umowy w rozstrzygniętym przetargu na projekt jest tym momentem, w którym możemy mówić o tym, że inwestycja zaistnieje fizycznie. Paelius (dyskusja) 18:11, 14 lut 2021 (CET)
- To do mnie? Paelius (dyskusja) 16:34, 14 lut 2021 (CET)
- A czy jest coś poza obietnicami wyborczymi? Ograniczenie wyszukiwania w Internecie do ostatniego roku sprawia, że nic na ten temat nie wyszukuje. Stok (dyskusja) 16:32, 14 lut 2021 (CET)
- Most nie jest planowany a proponowany. Jak będzie plan budowy, budżet, projekt mostu - będzie można mówić o planowanym. Na razie nieency. Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:42, 14 lut 2021 (CET)
- Uściślam. Planowany jest obiekt przed rozpoczęciem realizacji inwestycji. Sama realizacja inwestycji to kilka lat (co najmniej), a z tego sama budowa to tak z 20% czasu jedynie. Plan budowy, budżet i projekt mostu są już w etapie realizacji inwestycji. Paelius (dyskusja) 18:47, 14 lut 2021 (CET)
- Pragnę zauważyć, że po wybudowaniu ul. Hlonda na skrzyżowaniu Hlonda/Główna był już nawet wybudowany zjazd w kierunku Mostu Winogradzkiego. Może teraz tak tego nie widać, bo od tego zjazdu odchodzi nowa ul. Bernata, co jednak nie zmienia faktu. Poza tym gdyby ten most powstał wcześniej, to właśnie tędy biegłaby DK5 od Bydgoszczy do Wrocławia, (Gnieźnieńska-Główna-Winogrady-Pułaskiego-Roosvelta-Głogowska). I nie trzeba tu wykupywać żadnych gruntów, wszystkie są miasta. (Nie wiem jak ta sprawa wygląda w przypadku innych planowanych mostów). Adm02 (dyskusja) 13:21, 15 lut 2021 (CET)
- Uściślam. Planowany jest obiekt przed rozpoczęciem realizacji inwestycji. Sama realizacja inwestycji to kilka lat (co najmniej), a z tego sama budowa to tak z 20% czasu jedynie. Plan budowy, budżet i projekt mostu są już w etapie realizacji inwestycji. Paelius (dyskusja) 18:47, 14 lut 2021 (CET)
W haśle Mosty i wiadukty w Poznaniu jak najbardziej. Osobno chyba za wcześnie. --tadam (dyskusja) 16:46, 20 lut 2021 (CET)
- Nie użyłeś żadnych argumentów więc napiszę tylko, że się po prostu z Tobą nie zgadzam. Adm02 (dyskusja) 15:06, 23 lut 2021 (CET)
- odpowiem inaczej – hasło nie przekonało mnie, że jest encyklopedyczne. Użyj argumentów, które mnie przekonają. --tadam (dyskusja) 11:07, 25 lut 2021 (CET)
- No to rozbuduj to hasło w taki sposób, by wg Ciebie było encyklopedyczne. Usuwanie "nieencyklopedycznych" haseł to działanie po najniższej linii oporu. Adm02 (dyskusja) 15:28, 25 lut 2021 (CET)
- odpowiem inaczej – hasło nie przekonało mnie, że jest encyklopedyczne. Użyj argumentów, które mnie przekonają. --tadam (dyskusja) 11:07, 25 lut 2021 (CET)
Usunięto. Większość argumentów za usunięciem. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 01:25, 26 lut 2021 (CET)
Czy 2 zdania mówiące, że planowany jest most wystarczy na artykuł? Artykuł nowy, ale daty dostępu do źródeł to 2010 i 2012 r. Stok (dyskusja) 19:46, 13 lut 2021 (CET)
- Temat jest zaawansowany. Wystarczy spojrzeć tu: https://www.skyscrapercity.com/threads/pozna%C5%84-p%C3%B3%C5%82nocno-wschodnia-obwodnica-aglomeracji-pozna%C5%84skiej.1821554/page-18 Adm02 (dyskusja) 13:42, 14 lut 2021 (CET)
- To co wskazałeś to jakichś blog. Jak wrzucano artykuły o planowanych trasach koncertowych, płytach itp. to wylatywały natychmiast jako futurologia. Gdyby było wiadomo jaki to będzie most, kiedy będzie itp. to można zostawić, tak to skasować, jak będzie wybudowany to się napisze. A obecnie w artykule nic nie ma. Stok (dyskusja) 15:07, 14 lut 2021 (CET)
- Temat jest tak zaawansowany, że jak sam most powstanie w 2030 to będzie dobrze. Tam się dopiero przymierzają do rozpoczęcia procedowania realizacji (a i tak ten most jest najbardziej zaawansowany ze wszystkich tu poznańskich przepraw), a to co tu linkujesz to most IV ramy, a nie I. Paelius (dyskusja) 21:58, 14 lut 2021 (CET)
- Racja, wkleiłem link dotyczący IV a nie I ramy, dziękuję za czujność. Link dot. I ramy: https://gloswielkopolski.pl/kiedy-powstanie-w-poznaniu-powstanie-i-rama-komunikacyjna-600-mln-zl-a-nawet-wiecej-moze-kosztowac-budowa-polnocnego-odcinka/ar/c1-15408826 Mowa tu też o Moście Winogradzkim. Któryś z tych mostów musi powstać, bo pozostałe mosty stoją w korkach, i to mimo pandemii. Adm02 (dyskusja) 13:30, 14 lut 2021 (CET)
- Żaden z nich nie ma jeszcze żadnych papierów w odniesieniu do realizacji inwestycji (ten most jest najbardziej zaawansowany, bo ma studium korytarzowe, ale nie ma finansowania na dalsze prace). A od początku realizacji inwestycji to (w polskich warunkach) do rozpoczęcia budowy w terenie to tak z dekada. Paelius (dyskusja) 13:45, 15 lut 2021 (CET)
- Racja, wkleiłem link dotyczący IV a nie I ramy, dziękuję za czujność. Link dot. I ramy: https://gloswielkopolski.pl/kiedy-powstanie-w-poznaniu-powstanie-i-rama-komunikacyjna-600-mln-zl-a-nawet-wiecej-moze-kosztowac-budowa-polnocnego-odcinka/ar/c1-15408826 Mowa tu też o Moście Winogradzkim. Któryś z tych mostów musi powstać, bo pozostałe mosty stoją w korkach, i to mimo pandemii. Adm02 (dyskusja) 13:30, 14 lut 2021 (CET)
- Słabo z WP:ENCY, ale jak się zbuduje to bedzie lepiej (chyba?). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:20, 19 lut 2021 (CET)
- Obiekt ze studium korytarzowego nie jest WP:ENCY ? Według jakiego punktu??? Adm02 (dyskusja) 10:38, 20 lut 2021
- wg mnie wystarczy opis planów tego mostu w haśle I rama komunikacyjna w Poznaniu. A jak coś konkretnego się pojawi, to osobne hasło --tadam (dyskusja) 14:18, 20 lut 2021 (CET)
- Studium korytarzowe to konkret. Adm02 (dyskusja) 15:08, 23 lut 2021
- Za mało, to futurologia, znam kilka studiów, z których nic nie wyszło i do dzisiaj zapomniano o nich. W latach 70. były nawet plakaty na Placu Grunwaldzkim we Wrocławiu, jaki most powstanie obok Mostu Grunwaldzkiego nawet projektanci już obliczenia zrobili i nigdy go nie będzie. Stok (dyskusja) 15:31, 23 lut 2021 (CET)
- Studium korytarzowe to konkret. Adm02 (dyskusja) 15:08, 23 lut 2021
- wg mnie wystarczy opis planów tego mostu w haśle I rama komunikacyjna w Poznaniu. A jak coś konkretnego się pojawi, to osobne hasło --tadam (dyskusja) 14:18, 20 lut 2021 (CET)
- Obiekt ze studium korytarzowego nie jest WP:ENCY ? Według jakiego punktu??? Adm02 (dyskusja) 10:38, 20 lut 2021
Usunięto. Większość argumentów za usunięciem. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 01:28, 26 lut 2021 (CET)
Zgadzam się z opinią "chaos, hasło do napisania od nowa". To jest jakiś bełkot w którym zamach majowy znajduje się w rozdziale "Rozwój" i dowiadujemy się że przewrót majowy nazywa się majowy bo miał miejsce w maju. A źródeł w artykule "historycznym" okrąglutkie ZERO. Chyba lepiej zaorać niż zostawić takiego potworka. Le5zek Tak? 21:18, 12 lut 2021 (CET)
- No i ten europocentryzm. A najlepsze jest to, że przed moimi poprawkami wyglądał on tak (W czasie dwudziestolecia powstała większość obecnie istniejących państw.; Rządy totalitarne wprowadzone zostały w Rosji (1917), Włoszech (1922) i Niemczech (1933), a autorytarne w Turcji, Albanii, Portugalii, Węgrzech, Polsce (1926), Litwie (1926), Jugosławii (1929), Hiszpanii (1936), Finlandii, Austrii (1933), Bułgarii (1923−1926, 1934), Łotwie (1934), Estonii (1934).). Niestety, działka historyczna od dawna leży u nas odłogiem. Podstawowych haseł z tej dziedziny często albo nie mamy wcale (zbyt wiele, by wymienić tylko jedno), albo (jak tutaj) reprezentują poziom, który byłby godny kartkówki gimnazjalisty, ale z pewnością nie artykułu encyklopedycznego. W tym roku zamierzam coś z tym zrobić (głównie z XX stuleciem).
Na chwilę obecną. Zmiana głosu – wobec zauważalnej poprawy dyskutowanego artykułu opowiadam się za Usunąć
Zostawieniem Tempest (dyskusja) 23:01, 18 lut 2021 (CET) Tempest (dyskusja) 23:19, 12 lut 2021 (CET)
- Artykuł zbyt ważny, by zostawić bez zmian albo usunąć, ale też na początek trzeba po prostu uźródłowić. Co już robię. Mix321 (dyskusja) 15:07, 13 lut 2021 (CET)
- Jak jest bardzo źle, to niech to chociaż ktoś zetnie do stuba, nie wiem czy usunięcie hasła z taką ilością linkujących byłoby właściwe. Olos88 (dyskusja) 09:21, 13 lut 2021 (CET)
- Popieram. Mix321 (dyskusja) 15:07, 13 lut 2021 (CET)
Ważne hasło historyczne, ale wikiprojekt się o zgłoszeniu nie dowie. Bo po co. Yurek88 (vitalap) 10:00, 13 lut 2021 (CET)- Oh, really ?? Le5zek Tak? 10:20, 13 lut 2021 (CET)
- Przepraszam Cię, zerknąłem na dyskusję. Wykreśliłem się wyżej. Ale do meritum zgadzam się z Olosem (Olosiem? zawsze się zastanawiałem), że hasło jest na tyle ważne, że powinno być przycięte, ale nie usuwane. Istnienie tego typu hasła to jak odrąbana ręka, ale usunięcie go (chodzi mi o temat) to odrąbanie nogi. A można mieć i rękę, i nogę. Yurek88 (vitalap) 11:06, 13 lut 2021 (CET)
- Olosem ;) Olos88 (dyskusja) 12:15, 13 lut 2021 (CET)
- Przepraszam Cię, zerknąłem na dyskusję. Wykreśliłem się wyżej. Ale do meritum zgadzam się z Olosem (Olosiem? zawsze się zastanawiałem), że hasło jest na tyle ważne, że powinno być przycięte, ale nie usuwane. Istnienie tego typu hasła to jak odrąbana ręka, ale usunięcie go (chodzi mi o temat) to odrąbanie nogi. A można mieć i rękę, i nogę. Yurek88 (vitalap) 11:06, 13 lut 2021 (CET)
- Oh, really ?? Le5zek Tak? 10:20, 13 lut 2021 (CET)
- Europocentryzm (z dołączeniem USA) jest w tym miejscu uzasadniony, bo w reszcie świata były chyba inne sprawy. Czy w innych częściach świata powstały w tym czasie w miarę stabilne państwa? Był ten oddech po wojnie i później przygotowania do następnej. Raczej w mniejszym stopniu i nawet "dwudziestolecie" trwało krócej (wojny japońsko-chińskie)(Ale pamiętajmy też o wojnie hiszpańskiej "traktowanej jako poligon"). W leadzie jest powiedziane "okres w historii Europy" (chociaż duża sekcja dotyczy amerykańskiego Nowego Ładu). Co nie zmienia faktu, że dobór informacji faktycznie jest chaotyczny, rozwój zawierający zamach i rządy autorytarne a z gospodarki ograniczony do tego w jakim stylu budowano Gdynię to śmiech na sali. W papierowej encyklopedii byłoby kilka linijek Lata od 1918 do 1939, charakteryzujące się czymśtam. W latach tych nastąpiło.....to i owo.. My mamy gorzej, bo nie możemy zbyć czegoś takiego kilkoma linijkami. Nie możemy też zrobić wyboru faktów z grubej książki czy kilku książek, bo jak wybrać najważniejsze? Szansą byłoby znalezienie książki historycznej (lub artykułu w piśmie), gdzie owo dwudziestolecie byłoby opisane na kilku-kilkunastu stronach. Wtedy wybór najważniejszych informacji odwaliłby za nas autor, a pozostałoby streszczenie i uniknięcie NPA. 159.205.156.199 (dyskusja) 10:21, 13 lut 2021 (CET)
- 1) Możemy zbyć, a może i powinniśmy. 100 razy wolę normalne hasło encyklopedyczne na 2-3 akapity, w którym treść jest przemyślana i zrównoważona, niż wikipedyjną sieczkę o wszystkim i o niczym. 2) W ogóle to powinno się ustalić, o czym jest hasło i jaka powinna być jego nazwa (liczę na Wikiprojekt). Bo może "okres międzywojenny"? Czym innym są też okresy historyczne i okresy w historii kultury - periodyzacja musi być bardzo dobrze umocowana w źródłach. BTW nazwa "dwudziestolecie międzywojenne" bardzo silnie kojarzy mi się z periodyzacją literatury polskiej, a jakby mniej historii powszechnej (znów liczę tu na wikiprojekt historyczny...). 3) Historię kultury dwudziestolecia (w tym powszechną) bardzo łatwo opisać na podstawie znanych podręczników polonistycznych, gdzie właśnie jest to, jak piszesz, zgrabnie i dobrze skoncentrowane na kilkunastu stronach. Henryk Tannhäuser (...) 11:32, 13 lut 2021 (CET) @Mix321 - jak na razie to imo twoje zmiany są na jeszcze gorsze, a gorsze jest przyjacielem złego. To jest artykuł, który wymaga planu i źródeł odnoszących się do periodyzacji i nazewnictwa oraz selekcji źródeł: nie wpisywania wszystkiego, co się znajdzie. Utwierdzam się w opinii, żeby usunąć. Henryk Tannhäuser (...) 12:41, 13 lut 2021 (CET)
- Wikiprojekt jest zasadniczo martwy. Co do nazewnictwa również wydaje mi się bardziej dotyczyć to określenie strefy kultury. Historia i polityka raczej takim określeniem posługuje się rzadko. Byłbym za Historia powszechna 1918-1939. Paelius (dyskusja) 13:40, 13 lut 2021 (CET)
- Zgadzam się, że na Wikipedii panuje jakaś niezrozumiała odraza do stubów, a moim zdaniem Wikipedia powinna się na tym opierać - podawać sprawdzone fakty na możliwie duży zakres tematów, najlepiej z odesłaniami do literatury. Tak wielkie tematy jak dwudziestolecie międzywojenne przerastają możliwości jednego Wikipedysty, dlatego powinno się promować pisanie krótkich definicyjnych artykułów, które przede wszystkim nie będą wprowadzać w błąd (po pierwsze nie szkodzić!). A w ogóle Wikiprojekty jeszcze żyją? Marcelus (dyskusja) 13:42, 13 lut 2021 (CET)
- Z tego, co zdążyłem zauważyć, najaktywniejszą częścią wikiprojektów jest dział DNU i Czy wiesz? Jest to raczej frustrujące dla ludzi nauki, którzy z natury potrzebują czasu i spokoju, chcą tworzyć, pomagać, rozwijać, ale nie ze stoperem w ręku i pod ostrzałem. Żeby było śmieszniej zakładki wikiprojektów nie otwierają się na telefonie. Generalnie wystarczy subskrybować dosłownie spamerskie, żyjące same dla siebie wikiprojekty DNU i Czy wiesz?, żeby być na bieżąco. Poza tym na Polskiej Wikipedii (na innych pewnie też) jest coś, co nazwałbym chyba wyobcowaniem, polegające na nie przenoszeniu na grunt polskiej Wikipedii nieznanych narzędzi, skryptów, bo po co?, "a, na co to, komu potrzebne?!" i silna selekcja naturalna, która czyści przestrzeń z niepotrzebnych stron w okresie krótszym niż jedno pokolenie. To jest takie moje prywatne spostrzeżenie, które nie musi być prawdziwe. Cz ja (dyskusja) 14:49, 13 lut 2021 (CET)
- Bądźmy szczerzy, ilu Wikipedia ma aktywnych, angażujących się edytorów? Kilkunastu? Kilkudziesięciu? (Sam siebie do nich nie zaliczam). Rozdrabnianie tego na Wikiprojekty nie ma sensu; poza tym stworzenie i utrzymanie wikiprojektu pochłania mnóstwo czasu (sam tego doświadczyłem kilka lat temu), który mógłby zostać poświęcony na edytowanie w przestrzeni głównej. Wikiprojekty to jest przeżytek, który właśnie umarł śmiercią naturalną. Marcelus (dyskusja) 15:24, 13 lut 2021 (CET)
- Nie zgadzam się. Wikiprojekty mają sens. Skupiają one osoby o podobnych zainteresowaniach, to jedno z ważniejszych miejsc w Wikipedii. Problem z wikiprojektami jest taki, że są brzydkie, nieintuicyjne, niepowiązane, trudno się po nich poruszać, nie działają, jak wspomniałem wcześniej na urządzeniach mobilnych. Przykład: Wikiprojekt militaria: EN https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Military_history PL Wikiprojekt:Militaria, który wikiprojekt wygląda bardziej interesująco? Nie jestem zorientowany w sprawach dziejących się w Wikipedii, ale tak na szybko według mnie w pierwszej kolejności strony wikiprojektów wymagają przebudowania (unowocześnienia). Generalnie chodzi mi o to, że powinien być większy przepływ pozytywnych informacji wewnątrz samego projektu: oczywiście z umiarem. Może jakiś sposób nawigowania po projekcie, takie centrum sterowania gdzie są linki do aktualnych dyskusji? Tak wiem, coś ala coś takiego jest, jak się kliknie obserwowane, ale to namiastka, bo: tam powinny być linki do 1.kawiarenki, 2. Linki powinny być, być może bardziej spersonalizowane, czyli np. jak ktoś jest zainteresowany motoryzacją, to nie powinny mu wyskakiwać linki z hasłami do utworzenia z ezoteryki. Dziwi mnie jak mało wikipedystów udziela się w wikiprojektach, dziwi mnie też motywacja niektórych nowicjuszy.... np. aktywni są w poczekalni w dobijaniu haseł, żeby nie było poczekalnia, jest potrzebna, ale o tym, czy hasło się nadaje powinien zdecydować ktoś, kto coś przeżył, a nie uczeń 8 klasy, którego jak mniemam motywacją jest dostanie się do grona adminów po łebkach nie przez tworzenie haseł, czy gruntowne ich przebudowanie tylko podlizywanie się (zgłoszeniami), poprawa błędów ortograficznych, czy dyskusje ideologiczne.. dla mnie to typowe nabijanie licznika. Gorszą wersją byłoby, gdyby chętny miałby niecny plan zaszkodzenia projektowi. Kandydat na admina właśnie powinien mieć pomysł w wyniku realizacji, którego wydajność Wikipedii wzrośnie (ale nie przez niszczenie szkieletu, mięśni i rozwalanie luźnej współpracy panującej właśnie w wikiprojektach), zainwestować czas w rozwój wikiprojektu, zachęcać do specjalistycznej dyskusji, zaproponować nowe pomysły (oczywiście już gotowe) jak nowy wygląd wikiprojektu, nowe hasła, aktualizacja starych, innowacyjne metody nawigacji tak chyba można przypodobać się administracji inna metoda to wszechstronna lub fachowa wiedza, ale to już mają starsi wikipedyści. Cz ja (dyskusja) 21:52, 13 lut 2021 (CET)
- Istnieje (istniało?) coś takiego jak portale na Wiki, który były niejako "twarzą" wikiprojektów, tu masz np. Portal:II wojna światowa; też już raczej martwe. Generalnie lepsza byłaby już lista mailingowa, wysyłana do osób potencjalnie zainteresowanych tematem Marcelus (dyskusja) 22:09, 13 lut 2021 (CET)
- ̶M̶o̶i̶m̶ ̶z̶d̶a̶n̶i̶e̶m̶ ̶p̶o̶r̶t̶a̶l̶e̶ ̶t̶o̶ ̶p̶o̶w̶o̶l̶n̶e̶ ̶w̶y̶k̶r̶w̶a̶w̶i̶a̶n̶i̶e̶ ̶s̶i̶ę̶ (portale tez mają swoje zalety o których nię będę się tutaj ropisywał), bo wiążą niewspółmiernie dużo sił w porównaniu z efektami. Poza tym nie wiem, dlaczego portale miałyby być "twarzami" wikiprojektów. Wikiprojekty są właśnie gwiazdami napędzanymi super materią, jaką jest czas i chęci zalogowanych redaktorów i adminów. Wikiprojekty powinny z jednej strony zapobiegać ucieczce doświadczonych edytorów (zmęczenie, wypalenie itd.), z drugiej werbować i szkolić narybek, a admini dbać o środowisko. Prowadzenie portali wydaje mi się trochę męczące (trzeba to lubić), poza tym od newsów jest wikinews (https://pl.wikinews.org/wiki/Strona_g%C5%82%C3%B3wna). Listę mailingową zastępuje chyba Discord. Cz ja (dyskusja) 22:38, 13 lut 2021 (CET)
- Istnieje (istniało?) coś takiego jak portale na Wiki, który były niejako "twarzą" wikiprojektów, tu masz np. Portal:II wojna światowa; też już raczej martwe. Generalnie lepsza byłaby już lista mailingowa, wysyłana do osób potencjalnie zainteresowanych tematem Marcelus (dyskusja) 22:09, 13 lut 2021 (CET)
- Nie zgadzam się. Wikiprojekty mają sens. Skupiają one osoby o podobnych zainteresowaniach, to jedno z ważniejszych miejsc w Wikipedii. Problem z wikiprojektami jest taki, że są brzydkie, nieintuicyjne, niepowiązane, trudno się po nich poruszać, nie działają, jak wspomniałem wcześniej na urządzeniach mobilnych. Przykład: Wikiprojekt militaria: EN https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Military_history PL Wikiprojekt:Militaria, który wikiprojekt wygląda bardziej interesująco? Nie jestem zorientowany w sprawach dziejących się w Wikipedii, ale tak na szybko według mnie w pierwszej kolejności strony wikiprojektów wymagają przebudowania (unowocześnienia). Generalnie chodzi mi o to, że powinien być większy przepływ pozytywnych informacji wewnątrz samego projektu: oczywiście z umiarem. Może jakiś sposób nawigowania po projekcie, takie centrum sterowania gdzie są linki do aktualnych dyskusji? Tak wiem, coś ala coś takiego jest, jak się kliknie obserwowane, ale to namiastka, bo: tam powinny być linki do 1.kawiarenki, 2. Linki powinny być, być może bardziej spersonalizowane, czyli np. jak ktoś jest zainteresowany motoryzacją, to nie powinny mu wyskakiwać linki z hasłami do utworzenia z ezoteryki. Dziwi mnie jak mało wikipedystów udziela się w wikiprojektach, dziwi mnie też motywacja niektórych nowicjuszy.... np. aktywni są w poczekalni w dobijaniu haseł, żeby nie było poczekalnia, jest potrzebna, ale o tym, czy hasło się nadaje powinien zdecydować ktoś, kto coś przeżył, a nie uczeń 8 klasy, którego jak mniemam motywacją jest dostanie się do grona adminów po łebkach nie przez tworzenie haseł, czy gruntowne ich przebudowanie tylko podlizywanie się (zgłoszeniami), poprawa błędów ortograficznych, czy dyskusje ideologiczne.. dla mnie to typowe nabijanie licznika. Gorszą wersją byłoby, gdyby chętny miałby niecny plan zaszkodzenia projektowi. Kandydat na admina właśnie powinien mieć pomysł w wyniku realizacji, którego wydajność Wikipedii wzrośnie (ale nie przez niszczenie szkieletu, mięśni i rozwalanie luźnej współpracy panującej właśnie w wikiprojektach), zainwestować czas w rozwój wikiprojektu, zachęcać do specjalistycznej dyskusji, zaproponować nowe pomysły (oczywiście już gotowe) jak nowy wygląd wikiprojektu, nowe hasła, aktualizacja starych, innowacyjne metody nawigacji tak chyba można przypodobać się administracji inna metoda to wszechstronna lub fachowa wiedza, ale to już mają starsi wikipedyści. Cz ja (dyskusja) 21:52, 13 lut 2021 (CET)
- Bądźmy szczerzy, ilu Wikipedia ma aktywnych, angażujących się edytorów? Kilkunastu? Kilkudziesięciu? (Sam siebie do nich nie zaliczam). Rozdrabnianie tego na Wikiprojekty nie ma sensu; poza tym stworzenie i utrzymanie wikiprojektu pochłania mnóstwo czasu (sam tego doświadczyłem kilka lat temu), który mógłby zostać poświęcony na edytowanie w przestrzeni głównej. Wikiprojekty to jest przeżytek, który właśnie umarł śmiercią naturalną. Marcelus (dyskusja) 15:24, 13 lut 2021 (CET)
- 1) Możemy zbyć, a może i powinniśmy. 100 razy wolę normalne hasło encyklopedyczne na 2-3 akapity, w którym treść jest przemyślana i zrównoważona, niż wikipedyjną sieczkę o wszystkim i o niczym. 2) W ogóle to powinno się ustalić, o czym jest hasło i jaka powinna być jego nazwa (liczę na Wikiprojekt). Bo może "okres międzywojenny"? Czym innym są też okresy historyczne i okresy w historii kultury - periodyzacja musi być bardzo dobrze umocowana w źródłach. BTW nazwa "dwudziestolecie międzywojenne" bardzo silnie kojarzy mi się z periodyzacją literatury polskiej, a jakby mniej historii powszechnej (znów liczę tu na wikiprojekt historyczny...). 3) Historię kultury dwudziestolecia (w tym powszechną) bardzo łatwo opisać na podstawie znanych podręczników polonistycznych, gdzie właśnie jest to, jak piszesz, zgrabnie i dobrze skoncentrowane na kilkunastu stronach. Henryk Tannhäuser (...) 11:32, 13 lut 2021 (CET) @Mix321 - jak na razie to imo twoje zmiany są na jeszcze gorsze, a gorsze jest przyjacielem złego. To jest artykuł, który wymaga planu i źródeł odnoszących się do periodyzacji i nazewnictwa oraz selekcji źródeł: nie wpisywania wszystkiego, co się znajdzie. Utwierdzam się w opinii, żeby usunąć. Henryk Tannhäuser (...) 12:41, 13 lut 2021 (CET)
- Po dokonaniu poprawek zgłoszenie utraciło swój sens. W związku z tym hasło do pozostawienia. 91.235.231.108 (dyskusja) 14:13, 13 lut 2021 (CET)
- Wcale nie. Raczej - nabrało - nowych - sensów - smaków - podstaw - założeń - zasięgów - aspektów - atrybutów - wątków - podtekstów - przesłań - motywów przewodnich - kierunków - tendencji - tematów - charakterów - punktów ciężkości. Henryk Tannhäuser (...) 14:19, 13 lut 2021 (CET)
- Czy artykuł nie powinien po prostu trafić do naprawy? Temat jest jak najbardziej encyklopedyczny, lecz wymaga gruntownego przeredagowania. Skasowanie artykułu wcale nie wpłynie na to, że ktokolwiek podejmie się pisania go od nowa. Wiele haseł do dziś nie doczekało się swojego artykułu pomimo liczby interwiki przekraczającej niekiedy 90. Tutaj są wszystkie takie artykuły. Pozycje ubywają wolno. Swoją drogą: osoby odwiedzające Wikipedię, zwłaszcza młodzież szkolna, pomyśli, że fraza "Dwudziestolecie międzywojenne" to szkolny wymysł i się tej frazy nie używa. Tymczasem to ważne hasło, które musi widnieć na największej encyklopedii świata. Do naprawy, nie do usunięcia. Mieniu220 (dyskusja) 18:40, 13 lut 2021 (CET)
- Z tych kilkudziesięciu/kilkuset edytorów obawiam się, że tylko kilkoro dałoby radę napisać dużo lepiej niż jest teraz. Ale jakie są szanse, że komuś z nich zechce się? A jak weźmie się za to osoba z dużymi chęciami i ambicjami, ale średnią wiedzą historyczną, to będzie znów potworek (jak przerabialiśmy bodaj antykomunizm). Ciacho5 (dyskusja) 20:12, 13 lut 2021 (CET)
- Zostawić Usunięcie hasła będzie prowokowało do jego ponownego utworzenia w jeszcze gorszej formie. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 00:54, 18 lut 2021 (CET)
- Tym bardziej, że już teraz zostało doprowadzone do stanu, w którym nie grozi mu już usunięcie, a co najwyżej przesunięcie poza przestrzeń główną. Autor naprawił swój błąd i należy to docenić. Tempest (dyskusja) 23:01, 18 lut 2021 (CET)
- Zmieniłem tytuł i dodałem trochę przekierowań. Paelius (dyskusja) 12:00, 19 lut 2021 (CET)
- @Paelius Tylko, że teraz pochrzaniły sie interwiki. Bo np. na en wiki jest o działaniach Japonii w tym okresie, więc tam jest globanie. A u nas nie było i pod obecnym tytułem nie może już być... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:19, 19 lut 2021 (CET)
- Paelius, stary tytuł naprawdę był lepszy… Tempest (dyskusja) 14:05, 19 lut 2021 (CET)
- Na podstawie dostępnej mi naukowej literatury przedmiotu sprawa nie wygląda jednoznacznie. Dwudziestolecie międzywojenne jest przede wszystkim nazwą epoki literackiej (pisał o tym powyżej już Laforgue). W historii używa się wielu różnych określeń, w środowisku akademickim, jeśli chodzi o zajęcia z tego okresu dominuje precyzowanie go datami. Oczywiście funkcjonuje też określenie okres międzywojenny, spotkać też można dwudziestolecie (międzywojenne), ale wynika to z kwestii pozamerytorycznych (stylistyka, łatwość odbioru tekstu). A wikidata trzeba po prostu odciąć. Paelius (dyskusja) 14:38, 19 lut 2021 (CET)
- @Paelius, ja rozumiem, że "dwudziestolecie międzywojenne" może odnosić się do historii literatury, ale litości zmieniać to w "Historię Europy 1918-1939"? Zgadzam się z @Tempest, że to jest absolutnie nieporozumienie. Od kiedy USA, Japonia i Chiny są w Europie? A w interwiki patrzyłeś? Robimy z siebie pośmiewisko, bo przenosimy artykuł pod zupełnie inno znaczeniowo tytuł. Artykuł powinien być nazwany - jeśli nie może być po staremu - okresem międzywojennym. Mix321 (dyskusja) 10:24, 21 lut 2021 (CET)
- Na podstawie dostępnej mi naukowej literatury przedmiotu sprawa nie wygląda jednoznacznie. Dwudziestolecie międzywojenne jest przede wszystkim nazwą epoki literackiej (pisał o tym powyżej już Laforgue). W historii używa się wielu różnych określeń, w środowisku akademickim, jeśli chodzi o zajęcia z tego okresu dominuje precyzowanie go datami. Oczywiście funkcjonuje też określenie okres międzywojenny, spotkać też można dwudziestolecie (międzywojenne), ale wynika to z kwestii pozamerytorycznych (stylistyka, łatwość odbioru tekstu). A wikidata trzeba po prostu odciąć. Paelius (dyskusja) 14:38, 19 lut 2021 (CET)
Zostawiono. Artykuł został dopracowany. The Polish (query) 01:43, 26 lut 2021 (CET)
Krótki, nieaktualny i wprowadzający w błąd artykuł. Na en-wiki skróty o każdym państwie. Ostatnia edycja dotycząca liczby zakażeń w czerwcu. Po prostu brak słów. Na tą chwilę 
Usunąć. ~ Bolszewski Wikipedysta (dyskusja) 16:30, 12 lut 2021 (CET)
- Aktualizować a nie kasować. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:13, 19 lut 2021 (CET)
Zostawiono. Artykuł zaktualizowano. The Polish (query) 01:54, 26 lut 2021 (CET)
Odrobinę zmieniona wersja modelu Renault. Czy nie można zrobić tego jak tu? StasiekSkiJumping podysqtujmy! 16:28, 12 lut 2021 (CET)
- Lepiej, ponieważ specjalne odmiany różnych modeli ency nie są. W tym przypadku uzasadniona jest integracja do artykułu głównego, a w miejsce omawianego artykułu utworzyć przekierowanie. Pachidensha (dyskusja) 17:46, 18 lut 2021 (CET)
- Skoro wszystkie wersje specjalne mają być nieency ("bo tak"), to ja nie mam pytań... Yurek88 (vitalap) 20:29, 18 lut 2021 (CET)
Usunięto. Zintegrowano z głównym artykułem. The Polish (query) 02:11, 26 lut 2021 (CET)
Troszeczkę zmieniona wersja Fiata Pandy 1. generacji. Czy zasługuje na osobny artykuł? StasiekSkiJumping podysqtujmy! 16:23, 12 lut 2021 (CET)
- Raczej nie, jestem za scaleniem. Nie widze potrzeby osobnego artykułu. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:12, 19 lut 2021 (CET)
Usunięto. Zintegrowano z głównym artykułem. The Polish (query) 02:14, 26 lut 2021 (CET)
Następna wersja lekko zmienionego Fiata Pandy. Czy nie wystarczy o tym wspomnieć w artykule? StasiekSkiJumping podysqtujmy! 16:22, 12 lut 2021 (CET)
- Wystarczy, jestem za scaleniem. Nie widze potrzeby osobnego artykułu. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:12, 19 lut 2021 (CET)
Usunięto. Zintegrowano z głównym artykułem. The Polish (query) 02:16, 26 lut 2021 (CET)
Inaczej stylizowana wersja Fiata Pandy. IMO nie zasługuje na osobny artykuł. Nie warto przekierować do głównego artykułu? StasiekSkiJumping podysqtujmy! 16:18, 12 lut 2021 (CET)
- Lepiej by było, ponieważ nie każda wersja specjalna danego modelu nie jest encyklopedyczna. Pachidensha (dyskusja) 07:45, 18 lut 2021 (CET)
- Scalić do głównego modelu? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:11, 19 lut 2021 (CET)
Usunięto. Zintegrowano z głównym artykułem. The Polish (query) 02:22, 26 lut 2021 (CET)
Dodano napęd 4x4, plastiki i tyle. Czy naprawdę jakaś wersja Fiata Pandy musi mieć osobny artykuł? 77.115.17.105 (dyskusja) 16:16, 12 lut 2021 (CET)
- Tak jak opisałem w przypadku Fiata Pandy 4x4 Cross, specjalne wersje modeli z reguły nie są encyklopedyczne. A zatem, nie może istnieć osobny artykuł. Jedyne co można zrobić, to napisać w artykule głównym w odpowiedniej sekcji, natomiast ten pozostawić jako przekierowanie. Pachidensha (dyskusja) 07:47, 18 lut 2021 (CET)
- Sam artykuł jest błędny, bo już pierwsza generacja miała wersję 4x4. The Orbwiki107 (dyskusja) 21:42, 23 lut 2021 (CET)
Usunięto. Zintegrowano z głównym artykułem. The Polish (query) 02:24, 26 lut 2021 (CET)
Treść to po prostu streszczenie fabuły ksiązki, plus nieuźródłowiona spekulacja na temat możliwej inspiracji dla nazwy tej postaci. Brak wykazania encyklopedyczności postaci (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by ta postać (w odróżnieniu od książki) była zauważalna, wplywowa, itp. Także, brak źródeł (art. nie spełnia WP:WER). Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopeduyczości nt. elementów fikcyjnych). Ew. można hasło przekierować to art. o ksiązce. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:53, 24 lut 2021 (CET)
- Usunąć, nawet mega inkluzjonistyczne en.wiki nie ma takiego artykułu. Brak przesłanek co do encyklopedyczności. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 07:20, 24 lut 2021 (CET)
- Dygresja, ale nie jestem pewien czy en wiki jest "mega inkluzjonistyczne". Dla mnie, aktywnego w Poczekalni tu i AfD tam, raczej polska wiki jest bardziej inkluzjonistyczna... może problem w tym, że tak jest kilka razy więcej chłamu, więc łatwiej go znaleźć? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:21, 24 lut 2021 (CET)
- Jak wyżej. Brak źródeł czy zauważalności. Do usunięcia/przekierowania (to drugie, jeżeli w głównym art jest wzmianka). StasiekSkiJumping podysqtujmy! 09:25, 24 lut 2021 (CET)
Usunięto. Brak przesłanek co do encyklopedyczności. The Polish (query) 02:27, 26 lut 2021 (CET)
Treść to po prostu streszczenie fabuły ksiązki. Brak wykazania encyklopedyczności postaci (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by ta postać (w odróżnieniu od książki) była zauważalna, wplywowa, itp. Także, brak źródeł (art. nie spełnia WP:WER). Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopeduyczości nt. elementów fikcyjnych). Ew. można hasło przekierować to art. o ksiązce. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:52, 24 lut 2021 (CET)
Źródeł 0, zauważalności 0, przekierowanie jest spoko pomysłem, lecz w głównym art musi być o nim wzmianka. Poza tym styl troszkę nieency. StasiekSkiJumping podysqtujmy! 09:23, 24 lut 2021 (CET)
Usunięto. Brak przesłanek co do encyklopedyczności. The Polish (query) 02:38, 26 lut 2021 (CET)
Postać nawet nie została przez autora nazwana, i nawet sama jej nazwa w tym haśle to WP:WT. Treść to po prostu streszczenie fabuły (encyklopedycznej, co prawda) ksiązki. Brak wykazania encyklopedyczności postaci (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by ta postać (w odróżnieniu od książki) była zauważalna, wplywowa, itp. Także, brak źródeł (art. nie spełnia WP:WER). Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopeduyczości nt. elementów fikcyjnych). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:50, 24 lut 2021 (CET)
Nie spełnia kryteriów, to nie jest drugi Baggins. Jak wyżej, nie zauważyłem ency. StasiekSkiJumping podysqtujmy! 09:21, 24 lut 2021 (CET)
Usunięto. Brak przesłanek co do encyklopedyczności. The Polish (query) 02:41, 26 lut 2021 (CET)
Mało rozponawana seria wydawnicza i hasło, które się chyba zatrzymało in statu nascendi. 0 źródeł, które by podkreślały zauważalność, czy wyjątkowość tej serii. ~ Masur juhu? 19:59, 21 lut 2021 (CET)
Ooo Masuryzm się włączył nawet po 12 latach. Jeśli 12 lat minęło to teraz nierozpoznawalna. Kasujcie, całą Wikipedię skasujcie towarzyszu, nie zapomnij tylko skonsultować z Elfhelmem, bo wiesz, że i tak on tu najważniejszy, ty to najwyżej taki Toudi u księciunia. Miałem nadzieję już nawet w poczekalni nic tu nie napisać, ale nie wytrzymałem. Żegnam ozięble :D Marmale (dyskusja) 11:00, 22 lut 2021 (CET)Atak osobisty skreślił Jamnik z Tarnowa Napisz coś 18:41, 22 lut 2021 (CET).
- Brak wykazania WP:ENCY, a także brak źródłeł (WP:WER). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:00, 24 lut 2021 (CET)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 03:06, 26 lut 2021 (CET)
Sklep internetowy z artykułami sportowymi. W Polsce takich sklepów są tysiące. Jakieś szczególne zasługi ma ten sklep , że powinien mieć swoją stronę w Wikipedii? Poza tym nie jesteśmy katalogiem firm + wygląda mi to po prostu na reklamę tegoż sklepu. Nie wspomnę już , że artykuł jest pozbawiony jakichkolwiek źródeł, jest jednozdaniowym substubem, a jedyny LZ prowadzi na stronę tego sklepu. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:40, 21 lut 2021 (CET)
Sklep sportowy jakich wiele. Do usunięcia, raczej nie ma szans na wykazanie ency. StasiekSkiJumping podysqtujmy! 19:12, 21 lut 2021 (CET)
Twórca hasła nawet nie potrafi się zdecydować czy sklep istnieje od tego, czy ubiegłego roku. Oczywiście skasować. Le5zek Tak? 10:01, 22 lut 2021 (CET)
Na podstawie wieloletniego doświadczenia uznaje ten artykuł za odpowiadający spamowi (także Wikipedia:Spam). Problem z WER/ENCY. Kasować. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:14, 24 lut 2021 (CET)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 03:06, 26 lut 2021 (CET)
Możliwa nieencyklopedyczność, brak recenzji czy nawet opisów fabuły innej niż strony księgarni. Misiek1997 (dyskusja) 15:55, 21 lut 2021 (CET)
Nie widzę niczego, co wskazuje na encyklopedyczność tej książki. Brak nagród czy chociażby wysokiej sprzedawalności. StasiekSkiJumping podysqtujmy! 19:14, 21 lut 2021 (CET)
- Kompletny brak źródeł (WP:WER), nie wykazano WP:ENCY. Kasować. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:13, 24 lut 2021 (CET)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 03:07, 26 lut 2021 (CET)
Co czyni tą ksiażkę WP:ENCY? Tego nie wykazano. Byt istnieje i tyle - wpis katalogowy. Nie widzę ani jednego źródła w mojej kwerendzie źródeł, które opisywałoby ten podręcznik jako znaczący w historii polskiej astronomii czy edukacji, itp. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:17, 21 lut 2021 (CET)
W istocie - nic. Podręcznik uniwersytecki (w dodatku z czasów przedpotopowych w stosunku do dzisiejszej wiedzy) uznać za ency? Skasować. Le5zek Tak? 09:30, 21 lut 2021 (CET)
- Przedpotopowość nic nie znaczy, nawet przeciwnie (mamy chyba więcej podręczników i "podręczników" z dawnych czasów niż obecnych), na przykład pierwszy polski podręcznik astronomii byłby niewątpliwie ency. Także podręcznik używany przez kilkanaście (co najmniej) lat we wszystkich miejscach, gdzie tego nauczano. Tymczasem to nie jest przedpotopowy, tylko może nieaktualny. Brak w artykule wskazań popularności czy innego znaczenia. Ciacho5 (dyskusja) 11:43, 21 lut 2021 (CET)
- Litości, przecież właśnie o tym napisałem (w dodatku z czasów przedpotopowych w stosunku do dzisiejszej wiedzy). Przez ostatnie 30 lat wiedza o materii międzygwiazdowej się rozszerzyła na tyle diametralnie, że podręcznik ma znaczenie wyłącznie historyczne. Ja naprawdę mam w domu astrofizyka do konsultacji ... Utrzymywanie w Wikipedii artykułów o zdezaktualizowanych i niszowych podręcznikach uważam za zbędne. Le5zek Tak? 11:15, 22 lut 2021 (CET)
- Najzwyklejszy podręcznik do pomocy studentom. Nie zauważyłem ency. StasiekSkiJumping podysqtujmy! 19:16, 21 lut 2021 (CET)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawiania. The Polish (query) 03:15, 26 lut 2021 (CET)
Open access jest warte popracia, ale co czyni ten podręcznik WP:ENCY? Istnieje, i tyle. Jeden z autorów napisał krótki art. o historii podręcznika, ale nie został on opublikowany po recenzji naukowej ([5]). Jest też tego samego autora [6], to chyba było gdzieś publikowane, ale i tak ENCY wymaga źródeł niezależnych (zależne moża wykorzystać do treści ale nie do udowodnienia ENCY). A tu nie widać by o tym podręczniku pisał nikt poza autorem... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:52, 21 lut 2021 (CET)
- Nie upierałbym się, iżby to było ency, nie każdy podręcznik jest ency Mpn (dyskusja) 08:19, 21 lut 2021 (CET)
- Jeżeli nie ma poparcia tegoż podręcznika w niezależnych źródłach, to raczej do skasowania. StasiekSkiJumping podysqtujmy! 19:19, 21 lut 2021 (CET)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawiania. The Polish (query) 03:17, 26 lut 2021 (CET)
Czy ta książka odbiła się jakimś szerszym, niż fanzinowe recenzje, echem? Sam autor nie jest szczególnie rozpoznawany (brak hasła u nas nawet) na scenie polskiej fantastyki, zatem wątpię, by jego każde dzieło było autoencyklopedyczne (szczególnie, że książek napisał tylko 2 chyba). Zatem, jak nie jest autoency, należałoby wskazać zauważalność, wpływowość, może nagrody? Masur juhu? 00:55, 20 lut 2021 (CET)
- Nawet nie widać żadnych recencji... do usunięcia, kompletny brak znaczania (ENCY). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:40, 24 lut 2021 (CET)
Nagród brak, w źródle jacyś pisarze wypowiadali się nt. książki. Nie zauważyłem też, że ta książka została bestsellerem. StasiekSkiJumping podysqtujmy! 15:33, 20 lut 2021 (CET)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawiania. The Polish (query) 03:31, 26 lut 2021 (CET)
Wyrosłem na tych komiksach jak pewien nie jeden wikipedysta, ale to raczej nie czyni takich bytów fikcyjnych ency. Brak źródeł (poza komiksami, czyli brak źródeł niezależnych), brak wykazania znaczenia poza światem fikcynnym, czyli WP:ENCY nie spełnione. Najlepiej - przekierować do komiksu, w którym ten pojazd wystepował (tutaj: księga nr IV). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:28, 24 sty 2021 (CET)
Popieram przekierowanie, należałoby również przerobić szablon nawigacyjny {{Tytus} }aby usunąć z niego wszytkie pojazdy (aerografolot bąkolot bzikotykolot formicikusolot gangsterolot gwizdkolot kapustogrocholot koń Rozalia kosmiczne zwierzę Karbulot lovelot aparacik do podróży w czasie mielolot odrzutki okarynolot prasolot rakietowóz slajdolot sterowiec suszarkolot syfonolot trąbolot videobzikolot wannolot wkrętacz) Le5zek Tak? 12:08, 24 sty 2021 (CET)
W roku 2013 była już nad tymi pojazdami dyskusja, gdzie w ramach konsensusu ustalono, że trzeba wszystkie zintegrować do jednego hasła Pojazdy z serii Tytus, Romek i A'Tomek. Wypadałoby po 8 latach tę integrację zrobić. :-) rdrozd (dysk.) 14:05, 24 sty 2021 (CET)
- Albo przekierowania, albo i usunąć, a każdy pojazd opisać w artykule o właściwym mu komiksie (księdze). Sam pomysł, żeby bohaterowie dysponowali zmyślnym pojazdem jest dość ciekawy i, gdyby była osiągalna praca "Pojazdy i gadżety w komiksach Papcia Chmiela" (albo ogólniejsza) może byłby niezły artykuł (omawiający koncepcję i koncepcje, nazewnictwo, znaczenie symboliczne i co tam jeszcze). Ale nazwa, kształt i napęd to za mało na artykuł o czymś, co nie ma znaczenia poza daną księgą. Zwróćmy też uwagę, że nie są te pojazdy podstawą (jak latający kufer czy dywan), ale po prostu środkiem. Ciacho5 (dyskusja) 19:43, 24 sty 2021 (CET)
- w zupełności wystarczy istniejąca już tabela: Tytus,_Romek_i_A’Tomek#Zestawienie_ksiąg_i_nazw_pojazdów, na osobne hasło potrzebne byłyby źródła lepsze niż same komiksy Gdarin dyskusja 20:08, 24 sty 2021 (CET)
- Dokładnie. Przekierowanie do komiksu jak istnieje, gdzie można nawet całe hasło przekleić (zintegrować) jest chyba lepsze niż to tej tabeli. To 10 sekund roboty dla zamykającego admina - copypaste do komiksu i przekierowanie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:33, 25 sty 2021 (CET)
Usunięto. Zintegrowano z głównym artykułem. The Polish (query) 04:30, 26 lut 2021 (CET)
Bardzo dużo "twórczości własnej", do tego jako źródła podawany jest facebook. Do tego fatalny styl Invisible kid (dyskusja) 20:25, 25 sty 2021 (CET)
Edytowanie
Zrobiłem tą stronę dobrze, ale anonimy ją niszczą, proszę cofnąć edycję do dnia 7 stycznia, a potem zablokować możliwość edytowania tej strony niezarejestrowanym użytkownikom. Już raz była zabezpieczana, ale na krótki czas, nie na zawsze. --Klarobere (dyskusja) 09:24, 26 sty 2021 (CET)
- Cofnięcie do 7 stycznia niewiele by dało, już w tamtym momencie styl artykułu pozostawiał wiele do życzenia, a jako źródło była użyta między innymi Wikia o serialu. Lupus28 (dyskusja) 09:36, 28 sty 2021 (CET)
- No w sumie tak było, ze względu na duże rozpisanie fabuły, które administracja Wikipedii już usunęła, teraz ten artykuł lepiej wygląda. A co do źródła to akurat wiki o serialu to chyba dobre źródło, lepsze niż Facebook, ale i tak go mało jest, najwięcej hiszpańskich stron z dobrymi danymi.--Klarobere (dyskusja) 20:16, 28 sty 2021 (CET)
- No niestety nie jest to dobre źródło, gdyż treści tam umieszczane to zwykła twórczość własna bez żadnych źródeł, którą każdy może edytować. Lupus28 (dyskusja) 21:37, 28 sty 2021 (CET)
- Dobrze rozumiem, w sumie to akurat jest te źródło w sekcji fabuła i bohaterowie, więc można te źródła po prostu usunąć. Patrzyłem na inne seriale Nickelodeona to w żadnym nie jest podawane źródło w tych dwóch sekcjach, a pozostałe źródła to już autentyczne strony hiszpańskie, nie wiki czy Facebook.--Klarobere (dyskusja) 05:46, 29 sty 2021 (CET)
- No niestety nie jest to dobre źródło, gdyż treści tam umieszczane to zwykła twórczość własna bez żadnych źródeł, którą każdy może edytować. Lupus28 (dyskusja) 21:37, 28 sty 2021 (CET)
Nie tylko ty masz prawo głosu inni też chcą się wypowiedzieć jeżeli coś nie pasuje to popraw tak aby było dobrze, nie można kogoś zablokować bo ty masz takie życzenie, wolność w internecie jeszcze jest. 83.29.16.217 13:37, 26 sty 2021 (CET)
Przecież inne IP poprawiały na bieżąco! 2A00:F41:2862:184F:0:3C:DC5E:D701 11:02, 26 sty 2021 (CET)
Żadnego niszczenia nie było od nowszych IP tych co gderali na kulawy polski! 103.98.152.231 14:21, 26 sty 2021 (CET)
Chodzi o to że nie podajecie źródeł, a są one potrzebne, bo inaczej strony usuwają redaktorzy, tak jak chcą w tym serialu. --Klarobere (dyskusja) 14:23, 26 sty 2021 (CET)
Rozumiem cię ale co za problem siąść poprawić i wtedy zablokować edycję, to co ja dodałem oczywiście posiada adresy stron a ostatnia informacja dodana do tej strony nie posiada ich bo są to informacje z Wiki po hiszpańsku. 83.29.16.217 14:28, 26 sty 2021 (CET)
Edycję blokuje się tylko przy wandalizmie typu "qwertyuiop..." czy podobnym. 103.98.152.231 15:12, 26 sty 2021 (CET)
Dodałem źródła o filmie, ale też by wypadało aby ktoś streścił bardziej fabuły sezonów, bo tutaj na Wikipedii tyle nie może być. Od takich rzeczy są wikie na temat seriali, tam można dużo rzeczy dawać, a tu najpotrzebniejsze. Strona na Wikipedii o Jestem Franky i Chica Vampiro jest całkiem inna, zobacz sobie, tylko najważniejsze rzeczy, czyli bez dużego opisu fabuły. Takie właśnie strony są akceptowalne na Wikipedii.--Klarobere (dyskusja) 14:50, 26 sty 2021 (CET)
- Poprawiłem co nieco (tylko że częściowo), aby miało ręce i nogi, ale nadal widać fatalny styl. Nie będę w tym grzebał, bo artykuł jest jak jeden wielki Sajgon. Może któryś zrobi tę robotę, w przeciwnym razie artykuł będzie przenoszony do brudnopisu autora celem poprawy. Pachidensha (dyskusja) 21:42, 1 lut 2021 (CET)
- NIE ma co liczyc na wkład autora Klarobere, on ma polski na poziomie cudzoziemca. Albo naprawa na miejscu, albo do brudnopisu admina. 2A00:F41:28EA:2EB3:0:7:85AC:E401 (dyskusja) 12:29, 3 lut 2021 (CET)
- Trzeba zmienić datę premiery polskich odcinków z 8 marca na 21 marca ponieważ edytacja jest zablokowana.
Załatwione
- Trzeba zmienić datę premiery polskich odcinków z 8 marca na 21 marca ponieważ edytacja jest zablokowana.
- NIE ma co liczyc na wkład autora Klarobere, on ma polski na poziomie cudzoziemca. Albo naprawa na miejscu, albo do brudnopisu admina. 2A00:F41:28EA:2EB3:0:7:85AC:E401 (dyskusja) 12:29, 3 lut 2021 (CET)
Zostawiono. Artykuł został częściowo dopracowany. Został wstawiony szablon {{dopracować}}. Dalsze poprawki można wykonać poza DNU. The Polish (query) 04:37, 26 lut 2021 (CET)
Co czyni tą fikcyjną postać WP:ENCY? Nie widzę wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym. Źródeł w zasadzie brak (problem z WP:WER) ale oczywiście można dodać do komiksów - tylko to są żródła zależne i dalej nie spełniają ENCY. Źródeł poszukałem i nic nie znalazłem (może komuś się uda - tylko proszę o coś lepszego niż anonimowy blog itp.). Proponuje przekierować do serii Tytys, Romek i A'Tomek, choć szkoda będzie tracić uźródłowioną informację, że "Potrafi upiec pyszny makowiec". Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:36, 26 sty 2021 (CET)
- Jeżeli ktoś ma prenumeratę GW, to tutaj jest jakiś artykuł, ale nie wiem, czy będą w nim informacje encydające. Yurek88 (vitalap) 10:16, 26 sty 2021 (CET)
- Przy okazji przypomnę, że dzięki WMPL prenumeratę GW może mieć każdy, kto tylko zechce. Proszę zgłaszać zapotrzebowanie na Wikipedia:Wsparcie/Oferta/Merytoryczni. I żeby nie było, że reklamuję GW – może być to dowolna inna gazeta lub czasopismo, które stosuje płatny dostęp do treści, bądź też płatna baza danych. WTM (dyskusja) 01:21, 2 lut 2021 (CET)
- Raczej nie. Jest o tym, jak się miał pierwotnie nazywać i czemu jednak zostało inaczej. I że jego osoba jest alegorią nowoczesnej cywilizacji. Ale to chyba wciąż tylko na odrobinę bardziej rozbudowany wpis w sekcji o postaciach serii, a nie na osobny artykuł. Avtandil (dyskusja) 12:43, 26 sty 2021 (CET)
- @Yurek88 Odnowiłem moją prenumartę dla tego art. (no nie tylko ale dobra wymówka). Niestety to co widać to 75% treści, cały artykuł - jeśli to tak można nazwać - to dwa paragrafy. Avtandil napisał co jest w tym drugim paragrafie. Gdyby to było dłuższe, a tak... niemniej art. jest dobrym źrółem i można by to wszystko streścić w art. o serii komiksowej, bo tam takie dwa zadania bedą ładnie wyglądały. Ale zeby na tym oprzeć dedykowany art. - słabo, no i po co komu taki art. na 3 zdania? Niezbyt to poważnie wygląda. Tak na marginesie, GW nie podaje źródeł, ale według [7] te informacje o jego inncych imionach pochodzą z książi Tytus zlustrowany: autobiografia na tle historii komiksu pod tytułem "Tytus, Romek i A'Tomek, autibografia Papcia z 2006 r. Może tam być i coś wiecej, ale to jednak źródła zależne (wszystko ten sam autor czyli PC - nie można budować encyklopedyczności postaci na podstwie źródeł zależnych). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:50, 26 sty 2021 (CET)
- może ktoś ma dostęp do Leksykonu polskich bohaterów i serii komiksowych Adama Ruska--Pbk (dyskusja) 16:37, 27 sty 2021 (CET)
- przebił się też poza świat fikcyjny:) https://lowicz24.eu/artykul/fantastyczne-pojazdy/251384 https://ec1lodz.pl/aktualno%C5%9Bci/instytut-wszechzbytk%C3%B3w-profesora-talenta Pbk (dyskusja) 16:45, 27 sty 2021 (CET) PS I w Centrum Zajezdnia we Wrocławiu https://www.wroclaw.pl/go/wydarzenia/sztuka/1259304-wystawa-swiat-tytusa-romka-i-a-tomka-papcia-chmiela--Pbk (dyskusja) 16:48, 27 sty 2021 (CET)
- Nie on tylko jego pojazdy. Ale i tak, realistycznie, co sie przebiło, to seria komiksów, a nie jej poszczególne elementy. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:44, 28 sty 2021 (CET)
- pół żartem uczestniczę w tej dyskusji. O każdym można tak powiedzieć, nie on, ale jego książki, nie on, ale jego wynalazki, etc. Tytuł wystawy w Centrum Zajezdnia brzmiał Świat "Tytusa, Romka i A'Tomka" Papcia Chmiela - Instytut Wszechzbytków Profesora Talenta. Funkcjonował zatem także poza światem fikcyjnym (odwołując się do pierwszego argumentu za usunięciem hasła). Kim był ten Profesor Talent? Sprawdź synku/córeczko w Wikipedii!:)Pbk (dyskusja) 18:11, 29 sty 2021 (CET)
- Bycie w tytule czegoś nie oznacza znaczącego funkcjonowania jak wymaga ENCY. Ale przekierowanie warto zostawić, oczywiście, bo ktoś może tego niekiedy szukać... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:17, 30 sty 2021 (CET)
- e tam, przeciwstawiam argument: "Bycie w tytule czegoś oznacza funkcjonowanie jak wymaga ENCY" (w wersji słabszej "może oznaczać")--Pbk (dyskusja) 21:53, 30 sty 2021 (CET)
- Wieża Jaskółki nie jest ency. Wieża, nie ksiązka. Itp. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:05, 31 sty 2021 (CET)
- to błędna analogia. Profesor Talent znalazł się w tytule wystawy, a nie w tytule komiksu, którego jest bohaterem. Odnosząc się jeszcze raz do pierwszego argumentu - chociaż tworzył swoje wynalazki tylko w komiksie, to stał się bohaterem wystawy jak najbardziej realnej, pokazywanej w kilku miastach Polski. Inaczej niż Wieża Jaskółki pojawił się poza światem fikcyjnym--Pbk (dyskusja) 15:27, 1 lut 2021 (CET)
- Tylko, że błedna analogia jest nie tylko tu. PT był w tytule wystawy, ale wystawa była nie o nim ale o jego wynalazkach. Chyba, że była tam i seria obrazków z komiksów o nim i o jego makowcu? Ale tego w źródlach nie ma. Pojazdy są oposane tu i w sekcji powyrzej, o postaci, można zaintegrować obecne hasło. A informacje o wystawie powinny być dodane do tego art. o serii komiksowej też (gdzie będą bardziej przydatne dla czytelnika, wystarczy porównać statystyki czytalności tych artykułów...). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 00:53, 2 lut 2021 (CET)
- człowiek, który istniał tylko w komiksach i wymyślał wynalazki tylko w komiksach doczekał się wystawy o swoim dorobku w realu. Naprawdę tego nie zauważasz? Nawet realnie istniejący wynalazcy rzadko mają tyle szczęściaPbk (dyskusja) 21:42, 2 lut 2021 (CET)
- Więc mamy mieć art. o fikcyjnym miastach, artystach, fikcyjnej gazecie, bo pojawiły się w temacie jakiejś wystawy? Ency jest komiks. 3-zdaniowy art. o postacji, która robi doskonały makowiec, i była w tytule jednej jedynej wystawy nie jest poważny. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:12, 3 lut 2021 (CET)
- Wystawa o fantastycznych miastach miała tytuł "Fikcyjne miasta", zatem nie odwoływała się do w tytule do konkretnego miasta. Konkretnych fikcyjnych miejsc jest natomiast trochę w Wikipedii (zgrupowane są w kategorii Fikcyjne miejsca. Wystawa o fikcyjnej gazecie była w istocie wystawą w formie w fikcyjnej gazety - wystarczy przeczytać artykuł na ten temat. Wystawa o fikcyjnych artystach nie ma w tytule żadnego z nich. Gdyby jednak jakiemuś fikcyjnemu artyście poświęcono odrębną wystawę - mógłby być on encyklopedyczny. mamy skądinąd całą kategorię haseł: Postacie fikcyjne Pbk (dyskusja) 10:10, 3 lut 2021 (CET)
- Bo wiele postaci filcyjnych jest ency, doczekały sie opracowań naukowych na swój temat itp. Potwórzę: ENCY wymaga znaczenia. Znaczenie to nie to samo co zaistnienie. Bycie w nazwie niszowej wystawy do nie jest (dla mnie) osiągnięcie znaczenia. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:40, 4 lut 2021 (CET)
- Wystawa nie była niszowa - pojawiła się w kilku miastach. Nie chcę się powtarzać - prof. Talent nie tylko pojawił się w nazwie tej wystawy, ale prezentowano tam jego osiągnięcia:) Pbk (dyskusja) 16:18, 4 lut 2021 (CET)
- Ilu miastach, dokładnie? Widziałem źródła na dwa. Dodatkowo, postać fikcyjna nie ma osiągnieć. Prezentowano plansze z komiksu, na których są elementy z ta postacią powiązanych. Ency jest komiks a nie postać. Ale chyba się nie zgodzimy... a tak na marginesie, my tu gadu gadu, a art. dalej nie ma źródeł i nie wynika żadne znaczenie. Może byś dodał tam, że były te wystawy w takich a takich miastach - nawet jak werdykt będzie 'integracja', to się ostanie (bo na razie nie ma czego integrować). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:49, 5 lut 2021 (CET)
- Wystawa w więcej niż dwóch miastach, w dodatku długoczasowa, występuje w sztuce teatralnej, filmie, teledysku, a na to wszystko są źródła. Nie ma co tu integrować, bo artykuł nagle ma tyle, ile sobie żartowałeś, że mógłby mieć - "Ale jak się uda napisać o Prof. Talencie trzy paragafy, to by było fajnie." (patrz niżej). O makowcu niestety tylko to jedno zdanie, nie udało mi się nic więcej znaleźć, następnym razem się może postaram. Jak będzie warto. godaidajesz 16:42, 24 lut 2021 (CET)
- Ilu miastach, dokładnie? Widziałem źródła na dwa. Dodatkowo, postać fikcyjna nie ma osiągnieć. Prezentowano plansze z komiksu, na których są elementy z ta postacią powiązanych. Ency jest komiks a nie postać. Ale chyba się nie zgodzimy... a tak na marginesie, my tu gadu gadu, a art. dalej nie ma źródeł i nie wynika żadne znaczenie. Może byś dodał tam, że były te wystawy w takich a takich miastach - nawet jak werdykt będzie 'integracja', to się ostanie (bo na razie nie ma czego integrować). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:49, 5 lut 2021 (CET)
- tu kolejne miasta https://ec1lodz.pl/aktualno%C5%9Bci/instytut-wszechzbytk%C3%B3w-profesora-talenta, http://komiksisatyra.pl/archiwum/wystawy-fantastyczne_pojazdy_profesora_talenta. Na wystawie nie prezentowano wyłacznie plansz z komiksu, ale także modele pojazdów.Pbk (dyskusja) 21:30, 5 lut 2021 (CET)
- No ale to może przemaiwać za encyklopedycznością listy pojazdów (choć moim zdaniem wystarcza sekcja w art. serii komiksowej), a nie ich twórcy. Ency może być jakiś tam model Mercedesa ale niekoniecznie jego projektant (no, wiem, że tam to jest cały zespól itp. ale i tak zespół projektancki auta czy serii nie jest auto ency). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:58, 7 lut 2021 (CET)
- nie wiem, z czego miałoby wynikać, że dzieło jest ency, a jego twórca nie. Różne słowniki biograficzne takiej zasadzie raczej przeczą--Pbk (dyskusja) 21:45, 8 lut 2021 (CET)
- A wiesz, że ktoś niedawno mi się o to samo pytał. To są wyjątki, ale tak, są ency dzieła, których twórcy nie wydają się być ency (to zwykle przypadki, gdy autor napisał jedno dzieło albo gdy bardzo unikal publiczmości i nikt o nim nic nie wie). Zobacz [8]. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:53, 9 lut 2021 (CET)
- nie sposób dyskutować, jeśli najpierw wymyślasz jakąś zasadę, traci się czas, żeby udowodnić, że taka zasada nie istnieje, a potem przyznajesz, że to wyjątek od zasady. Już tu się nie dam nabrać:(Pbk (dyskusja) 12:23, 9 lut 2021 (CET)
- Nie wiem o co ci chodzi, ale strata czasu, faktycznie. Postać nie jest ency, co wynika jasno z hasła ("piecze doskonały makowiec"+brak źródeł poza komiksami). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:52, 10 lut 2021 (CET)
- Już jest dużo źródeł poza komiksami, a ty się makowcem zatrułeś za dzieciaka, że tak się na niego boczysz, czy co? godaidajesz 16:39, 24 lut 2021 (CET)
- Nie wiem o co ci chodzi, ale strata czasu, faktycznie. Postać nie jest ency, co wynika jasno z hasła ("piecze doskonały makowiec"+brak źródeł poza komiksami). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:52, 10 lut 2021 (CET)
- postać jest ency, co udowodniłem, obalając argument ze zgłoszenia ("Nie widzę wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym"). Taka to dyskusja--Pbk (dyskusja) 17:41, 10 lut 2021 (CET)
- Wykazałeś istnienie, nie znaczenie. No i tak będziemy w koło. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:40, 11 lut 2021 (CET)
- wykazałem znaczenie - osobom bez znaczenia nie organizuje się wystaw w kilku miastach w Polsce. Bardziej mnie ciekawi, kto z nas jest bardzie zdeterminowany, żeby wpisać się jako ostatni w dyskusji--Pbk (dyskusja) 20:47, 11 lut 2021 (CET)
- Słuchajcie, a czy Draco Malfoy miał wystawę? Bo jak nie, to też do integracji jako poboczna postać z ency serii. godaidajesz 12:43, 22 lut 2021 (CET)
- Na en wiki ma jakies trzy paragrafy o znaczeniu i odbiorze tego Malfoya, ale nie sprawdzałem źródeł. Ale jak się uda napisać o Prof. Talencie trzy paragafy, to by było fajnie. Proponuje jeden o tym jego wspaniałym makowcu, na bank o tym muszą być dobre żródła, nie? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:21, 23 lut 2021 (CET)
- Cóż, rzeczony jako bohater obrazu w DESA Unicum (co to w ogóle jest DESA Unicum, ma to w ogóle stronę na polskiej wiki? jakaś galeria...), ciekawostka, zabawka, pluszanka z Prof. T. Alentem (cholera, istnieje w prawdziwym świecie? Nie tylko w komiksie?!) - muszę sprawdzić, czy figurek nie było, nie mam pewności, opisali dziada w KSIĄŻCE! (alejakto?!) "Tytus zlustrowany" (drukiem, normalnie poza komiksem było o nim, no co się dzieje? ale na szczęście to tylko jakaś tam książka, a nie poważne opracowanie naukowe), wystawa była, wiadomo, ale kogo obchodzi wystawa pojazdów jakiegoś typka z komiksu?, wystąpił też w jakieś adaptacji, jak to szło, [o złodziejach marzeń] (że co, poza oryginalnym medium? skandal). Piotrus, chyba ci to mówiłem już - szkodzisz projektowi niektórymi swoimi działaniami. Jakbyś tyle energii, ile marnujesz na wyszukiwanie rzeczy do skasowania poświęcał na uzupełnianie albo dodawanie braków, to byłby z ciebie większy pożytek. Idź się poskarż do kawiarenki komuś, że cię NĘKAM znowu. Nękaaaam, uuuu! A potem jeszcze pousuwaj albo poukrywaj moje wypowiedzi, żeby lepiej wyjść na ofiarę. Zajmij się robotą, a nie psuciem cudzej. godaidajesz 15:15, 23 lut 2021 (CET)
- Głupia, sprawa, T. ALent jest wspomniany (dwa razy) w pracy Grzegorzewskiego "Obraz wartości PRL w komiksie Henryka Jerzego Chmielewskiego Tytus, Romek i A’Tomek (analiza ksiąg z lat 1966–1987)" złożonej na Uniwersytecie Łódzkim. godaidajesz 15:18, 23 lut 2021 (CET)
- Wiesz, twoje nękanie i stosunek do innych wypowidzi, daleko przekraczających netykiete, jest po prostu zawstydzające i tyle (tak samo jak jego tolernowanie przez adminów). Obraz - Papcia Chmiela. Ksiażka - Papcia Chmiela. Jakaś zabawka na licencji - też Papcia Chmiela. Nie wiadomo co ci chodzi ze 'złodziejami marzeń', bo link zepsuty. A co do pracy Grzegorzewskiego tutaj, zacytujmy the "wspomnienia", żeby i inni mogli pomyśleć, czy to jest "znaczenie i wpływowość" (a nie tylko 'zaistnienie', jak wymaga ENCY. Zdanie 1: "Nad bohaterami czuwa Papcio Chmiel (obecny w komiksie w licznych autotelicznych wtrętach) oraz – w wybranych epizodach – zwariowany naukowiec-wynalazca, prof. T. Alent. Z" (to opis fabuły seriii). Zdanie 2: "Z ciekawszych pomysłów odnotowujemy aparacik do przenoszenia w czasie i przestrzeni oraz (po raz pierwszy na łamach) postać prof. T. Alenta." (to opis fabuły Księgi VIII). Faktycznie, gruntowna analiza... -Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:26, 24 lut 2021 (CET)
- Tytus, Romek i A’Tomek wśród złodziei marzeń - proszę, ten link, którego nie mogłeś znaleźć. Czasem wikipedysta powinien skorzystać z google - jak widzę umiesz, bo pracę znalazłeś. Pisz wolniej, proszę, bo popełniasz sporo literówek, jak się niepotrzebnie denerwujesz i gorzej się to czyta. Natomiast jeśli tak bardzo przeszkadza ci, że w wikipedii jest masa wiedzy, którą uważasz za godną skasowania, to rozważ, czy twój niezrealizowany ostatecznie (wyglądało na dziecinnego focha) pomysł o czasowej przerwie od edycji nie wyjdzie na dobre - tobie i projektowi. Jak mi kiedyś ciśnienie skakało na plwiki, to sobie zrobiłem wakacje i do dziś edytuję na pół gwizdka. Skasować to każdy umie. Różnica między nami jest taka, że ja dopisuję to, na czym się znam, a ty walczysz o usunięcie tego, na czym - wnosząc z analizy twoich wypowiedzi - często niekonieczne się znasz. Admini nie reagują na skażenie się o "nękanie' bo być może takie uwagi jak poprzednie zdanie nie są nękaniem, tylko po prostu obcesowym komentarzem do faktów. Że jestem chamski? No jestem. Nawet dwa razy dostałem bana za nazywanie rzeczy po imieniu, kiedy ktoś plótł bzdury na tematy, na których się znał jak kura na pieprzu. Ja osobiście jestem zdania, że posiadanie artykułu na temat T. Alenta nie szkodzi (a jak cię boli, że tam jest o makowcu, to wiesz, edytuj śmiało - będzie z tego przynajmniej JAKIŚ pożytek). Dla mnie Zostawić. Jak będę miał chwilę, to pewnie rozbuduję - trzy akapity bardziej będą kłuły delecjonistów w oczy ;) Miłego dnia życzę, godaidajesz 11:43, 24 lut 2021 (CET)
- "(a nie tylko 'zaistnienie', jak wymaga ENCY." - chyba chodziło ci o zupełnie przeciwny wydźwięk tego zdania. Pisz wolniej i czytaj przed opublikowaniem, to unikniesz takich kuriozalnych pomyłek. godaidajesz 11:44, 24 lut 2021 (CET)
- Tytus, Romek i A’Tomek wśród złodziei marzeń - proszę, ten link, którego nie mogłeś znaleźć. Czasem wikipedysta powinien skorzystać z google - jak widzę umiesz, bo pracę znalazłeś. Pisz wolniej, proszę, bo popełniasz sporo literówek, jak się niepotrzebnie denerwujesz i gorzej się to czyta. Natomiast jeśli tak bardzo przeszkadza ci, że w wikipedii jest masa wiedzy, którą uważasz za godną skasowania, to rozważ, czy twój niezrealizowany ostatecznie (wyglądało na dziecinnego focha) pomysł o czasowej przerwie od edycji nie wyjdzie na dobre - tobie i projektowi. Jak mi kiedyś ciśnienie skakało na plwiki, to sobie zrobiłem wakacje i do dziś edytuję na pół gwizdka. Skasować to każdy umie. Różnica między nami jest taka, że ja dopisuję to, na czym się znam, a ty walczysz o usunięcie tego, na czym - wnosząc z analizy twoich wypowiedzi - często niekonieczne się znasz. Admini nie reagują na skażenie się o "nękanie' bo być może takie uwagi jak poprzednie zdanie nie są nękaniem, tylko po prostu obcesowym komentarzem do faktów. Że jestem chamski? No jestem. Nawet dwa razy dostałem bana za nazywanie rzeczy po imieniu, kiedy ktoś plótł bzdury na tematy, na których się znał jak kura na pieprzu. Ja osobiście jestem zdania, że posiadanie artykułu na temat T. Alenta nie szkodzi (a jak cię boli, że tam jest o makowcu, to wiesz, edytuj śmiało - będzie z tego przynajmniej JAKIŚ pożytek). Dla mnie
- Wiesz, twoje nękanie i stosunek do innych wypowidzi, daleko przekraczających netykiete, jest po prostu zawstydzające i tyle (tak samo jak jego tolernowanie przez adminów). Obraz - Papcia Chmiela. Ksiażka - Papcia Chmiela. Jakaś zabawka na licencji - też Papcia Chmiela. Nie wiadomo co ci chodzi ze 'złodziejami marzeń', bo link zepsuty. A co do pracy Grzegorzewskiego tutaj, zacytujmy the "wspomnienia", żeby i inni mogli pomyśleć, czy to jest "znaczenie i wpływowość" (a nie tylko 'zaistnienie', jak wymaga ENCY. Zdanie 1: "Nad bohaterami czuwa Papcio Chmiel (obecny w komiksie w licznych autotelicznych wtrętach) oraz – w wybranych epizodach – zwariowany naukowiec-wynalazca, prof. T. Alent. Z" (to opis fabuły seriii). Zdanie 2: "Z ciekawszych pomysłów odnotowujemy aparacik do przenoszenia w czasie i przestrzeni oraz (po raz pierwszy na łamach) postać prof. T. Alenta." (to opis fabuły Księgi VIII). Faktycznie, gruntowna analiza... -Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:26, 24 lut 2021 (CET)
- Głupia, sprawa, T. ALent jest wspomniany (dwa razy) w pracy Grzegorzewskiego "Obraz wartości PRL w komiksie Henryka Jerzego Chmielewskiego Tytus, Romek i A’Tomek (analiza ksiąg z lat 1966–1987)" złożonej na Uniwersytecie Łódzkim. godaidajesz 15:18, 23 lut 2021 (CET)
- Masz trzy akapity o profesorze (a nie "paragrafy", bo to kalka z angielskiego "paragraph" ale oznacza coś całkiem innego). Zadowolony? Istnieje poza światem fikcyjnym (o tym mówi zasada ENCY, a nie twoja dowolna jej interpretacja windująca próg), są na to źródła, w tym prasa online ORAZ drukowana książka (a zasada ENCY nie mówi NIC o tym, kto ma prawo być autorem takiej książki, na co marudziłeś bez sensu). Już? Zajmij się dodawaniem treści do wiki, a nie usuwaniem. A jak nienawidzisz makowca, to usuń to jedno zdanie, a nie cały artykuł godaidajesz 12:09, 24 lut 2021 (CET)
- Cóż, rzeczony jako bohater obrazu w DESA Unicum (co to w ogóle jest DESA Unicum, ma to w ogóle stronę na polskiej wiki? jakaś galeria...), ciekawostka, zabawka, pluszanka z Prof. T. Alentem (cholera, istnieje w prawdziwym świecie? Nie tylko w komiksie?!) - muszę sprawdzić, czy figurek nie było, nie mam pewności, opisali dziada w KSIĄŻCE! (alejakto?!) "Tytus zlustrowany" (drukiem, normalnie poza komiksem było o nim, no co się dzieje? ale na szczęście to tylko jakaś tam książka, a nie poważne opracowanie naukowe), wystawa była, wiadomo, ale kogo obchodzi wystawa pojazdów jakiegoś typka z komiksu?, wystąpił też w jakieś adaptacji, jak to szło, [o złodziejach marzeń] (że co, poza oryginalnym medium? skandal). Piotrus, chyba ci to mówiłem już - szkodzisz projektowi niektórymi swoimi działaniami. Jakbyś tyle energii, ile marnujesz na wyszukiwanie rzeczy do skasowania poświęcał na uzupełnianie albo dodawanie braków, to byłby z ciebie większy pożytek. Idź się poskarż do kawiarenki komuś, że cię NĘKAM znowu. Nękaaaam, uuuu! A potem jeszcze pousuwaj albo poukrywaj moje wypowiedzi, żeby lepiej wyjść na ofiarę. Zajmij się robotą, a nie psuciem cudzej. godaidajesz 15:15, 23 lut 2021 (CET)
- Na en wiki ma jakies trzy paragrafy o znaczeniu i odbiorze tego Malfoya, ale nie sprawdzałem źródeł. Ale jak się uda napisać o Prof. Talencie trzy paragafy, to by było fajnie. Proponuje jeden o tym jego wspaniałym makowcu, na bank o tym muszą być dobre żródła, nie? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:21, 23 lut 2021 (CET)
- Słuchajcie, a czy Draco Malfoy miał wystawę? Bo jak nie, to też do integracji jako poboczna postać z ency serii. godaidajesz 12:43, 22 lut 2021 (CET)
- artykuł poszerzony, można więc chyba zakończyć dyskusje i zostawić--Pbk (dyskusja) 19:17, 24 lut 2021 (CET)
- Nie bardzo można przekierować do Tytys, Romek i A'Tomek bo taki art nie istnieje... godaidajesz 12:45, 22 lut 2021 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Brak podstaw do usunięcia. Nie osiągnięto konsensusu aby artykuł skasować. The Polish (query) 04:44, 26 lut 2021 (CET)
Artykuł wydaje się być w całości przepisany z jakiejś książki, jest nieencyklopedyczny i posiada wiele nieważnych szczegółów. Misiek1997 (dyskusja) 15:44, 31 sty 2021 (CET)
- Skopiowana część AB (dyskusja) 17:06, 31 sty 2021 (CET)
- No fakt. Trzeba zwrócić uwagę sprzedającemu, że skopiował z Wikipedii bez podania źródła (aukcja z 2020, art. z 2015). Yurek88 (vitalap) 22:39, 31 sty 2021 (CET)
- User:Markowski Mateusz w swej jedynej edycji wkleił swoją pracę zaliczeniową. Może jakaś akcja zaliczeniowo-wikipedyjna. Brak podstawowyh pojeć, najważniejszych wpływów i nazwisk, za to nieopisane dokładnie cytaty i słabo-eseistyczny styl. Niewiele stracimy bez tego hasła. Dla porządku: poprzednia dyskusja --Felis domestica (dyskusja) 23:44, 1 lut 2021 (CET)
- Temat jest ency: [9] i więcej. Ale wykonanie słabe. Ale czy do usnięcia... tragedia to nie jest. Pokasować fragmenty bez przypisów jako, że autor (student?) nie jest ekspertem? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:55, 2 lut 2021 (CET)
: @Piotrus przestanń radzic co zrobic, prosze. Po prostu zrob to. Jaki student? Od 6 lat? Zabierasz glos na kazdy temat, a patrzac na twoje wpisy, w duzej czesci kompletnie nie masz wiedzy na tematy, w ktorych sie wypowiadasz. To przykre. --212.182.104.46 (dyskusja) 21:23, 3 lut 2021 (CET) Wypowiedź naruszająca Wikietykietę. Proszę przedstawiać merytoryczne argumenty w tej dyskusji, a nie wytykać komuś błędy. Pachidensha (dyskusja) 07:41, 17 lut 2021 (CET)
- Proszę adminów o skreśleinie powyższej wypowiedzi naruszającej netykietę. @Pablo000 --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:29, 4 lut 2021 (CET)
- "Artykuł wydaje się być w całości przepisany z jakiejś książki" - tak dla jasności - to ma być zarzut stwierdzonego WP:NPA - tak więc konsekwentnie - skąd? Czy też jedynie wątpliwe co do produktywności zawracanie głowy? Bo sama encyklopedyczność zagadnienia wynika ewidentnie z przytoczonych już w artykule źródeł a pozostały zarzut "posiada wiele nieważnych szczegółów" trudno w ww. kontekście uznać za poważny argument uzasadniający usunięcie całego artykułu a nie ew. tychże "nieważnych szczegółów".--Alan ffm (dyskusja) 16:01, 4 lut 2021 (CET)
- "Artykuł wydaje się być w całości przepisany z jakiejś książki" - której? "jest nieencyklopedyczny" - serio? To jest nieencyklopedyczne? "i posiada wiele nieważnych szczegółów" - skasowanie szczegółów (jeśli powinny być skasowane) nie wymaga skasowania hasła Mateusz Konieczny (dyskusja) 12:04, 8 lut 2021 (CET)
Co nieco poprawiony/rozbudowany.--Alan ffm (dyskusja) 12:48, 11 lut 2021 (CET)
- Temat oczywiście encyklopedyczny, tym bardziej po rozbudowie i gruntownej poprawie przez Alana. Artykuł ważny z punktu widzenia historii Polski. Zostawić. Pachidensha (dyskusja) 07:41, 17 lut 2021 (CET)
Zostawiono. Artykuł został dopracowany. The Polish (query) 04:46, 26 lut 2021 (CET)
Już raz pojawiły się wątpliwości, czy tworzymy artykuły o wersjach reżyserskich. Poprzednia dyskusja z poczekalni. Jako, że wersja ta nie ma być już serialem, tym bardziej nie widzę sensu osobnego artykułu. Mike210381 (dyskusja) 20:41, 15 lut 2021 (CET)
- Artykuł po owej podlinkowanej dyskusji zostawiono, jako „Redir; jak powstanie porządny artykuł, to można jego treścią ów redir zastąpić”. Tak więc to właśnie nastąpiło. Aramil (Napisz do mnie!) 21:00, 15 lut 2021 (CET)
- @AramilFeraxa główną argumentacją za ewentualnym pozostawieniem, była forma serialu i kilka interwiki. Wiadomo już, że nie będzie to w formie serialu, a żadna wersja reżyserska nie doczekała się oddzielnego artykułu na pl wiki. Druga kwestia, to mimo wszystko był jakiś konsensus, aby wstrzymać się do premiery i wtedy podjąć decyzję nad sensownością wyłamania się z reguły. Polemizował bym również z porządnością „Obsada” w środku produkcji, masa błędów merytorycznych w stylu „Joss Whedon zadecydował o skróceniu filmu”, z tego, co wiem, to była decyzja studia, a nie Whedona. Ale tak to jest, jak się korzysta z polskich źródeł. Mike210381 (dyskusja) 22:17, 15 lut 2021 (CET)
- Nie będzie to forma serialu, owszem, ale będzie to film, który będzie trwał prawie 4 (!) godziny. W 90% będzie to coś nowego, bo Whedon wykorzystał tylko 10% materiałów Snydera, praktycznie cały infoboks zawiera nowe informacje itp., ale nie będę powtarzał tego, co było napisane we wspomnianej już wyżej dyskusji przez Mithorona, z czym się zgadzam w 100%. Aramil (Napisz do mnie!) 22:26, 15 lut 2021 (CET)
- P.S. Nie wiem skąd informacja, że „Joss Whedon zadecydował o skróceniu filmu”, bo w artykule jest wyraźnie napisane, że była to decyzja studia. Aramil (Napisz do mnie!) 22:29, 15 lut 2021 (CET)
- Sorki, z tym źle doczytałem. Ale nie istotne, nadal jest to wersja reżyserska, a ile procent czego nie ma tu znaczenia. Nie wiadomo, jak będzie się różnić, chyba że już widziałeś? @Mithoron również nie oponował przed wstrzymaniem się do premiery i powrotem do dyskusji. Mike210381 (dyskusja) 22:33, 15 lut 2021 (CET)
- Według mnie wersje reżyserskie każdego filmu nie powinny mieć osobnych artykułów tylko powinny być zawsze częścią artykułów głównych. Skasować. Le5zek Tak? 06:47, 16 lut 2021 (CET)
- @Le5zek Zauważmy tylko, że normalnie wersje reżyserskie zwiększają czas trwania filmu o kilka, kilkanaście minut, a tutaj o kilka godzin i nie jest to zwykłe dodanie paru usuniętych scen tylko praktycznie nowy film. Zazwyczaj jest to też wersja tego samego reżysera co wersji kinowej, a tutaj mamy innego reżysera. Śmiesznie wyglądałby artykuł główny z każdą sekcją podwójną, bo wszystko trzeba by opisać tam osobno łącznie z fabułą. Aramil (Napisz do mnie!) 07:55, 16 lut 2021 (CET)
- W jednej wypowiedzi dwa kłamstwa: formalnie reżyserem oryginalnej wersji jest Snyder, więc gdzie mamy dwóch różnych reżyserów? Tylko jedna sekcja potrzebuje zdublowania, czyli fabuła. Produkcja obu filmów w dużej mierze się pokrywa. Krytykę w mediach można zrobić w jednej sekcji. Sam artykuł, Liga Sprawiedliwości (film), jest przygotowany pod obie wersje. Mike210381 (dyskusja) 12:42, 16 lut 2021 (CET)
- Formalnie, ale jako tako całość praktycznie jest autorstwa Whedona, poza tym jak widać w artykule to jest jeszcze sekcja zdjęcia, rozwój projektu itp więc nie tylko fabuła byłaby zdublowana. Oprócz tego to powtarzam to, co już powiedziałem wcześniej – w poprzedniej dyskusji było powiedziane, że jeżeli w przyszłości powstanie porządny artykuł to będzie można redir nim zastąpić. Aramil (Napisz do mnie!) 13:08, 16 lut 2021 (CET)
- Liczy się to, co formalnie. Zdjęcia? Dokrętki nazywasz zdjęciami? Większość okresu zdjęciowego do filmu pokrywa się z pierwotną wersją. Wszelkie informacje pokrywa Liga Sprawiedliwości (film)#Wersja reżyserska w sekcji Produkcja, którą można ewentualnie rozbudować. Wtedy dyskutowaliśmy nad tamtym artykułem, teraz nad tym. Mike210381 (dyskusja) 13:44, 16 lut 2021 (CET)
- En wiki, it wiki, de wiki, es wiki – te wiki również posiadają osobny artykuł o Snyder Cut, innych nie sprawdzałem, te sprawdziłem. Dlaczego więc nasz polska wiki nie może? Skoro one mają to też znaczy że jest to ważniejsze niż normalna wersja reżyserska innych filmów. Aramil (Napisz do mnie!) 13:55, 16 lut 2021 (CET)
- Istnienie kilku interwiki nie oznacza, że artykuł musi być na pl wiki. Zasady dotyczące encyklopedyczności pomiędzy wersjami językowymi Wikipedii są różne. Są wersje językowe, które zezwalają na artykuły o filmach, które nie rozpoczęły nawet okresu zdjęciowego. To nie jest argument. Co następne Daredevil (Director’s Cut), czy Elektra: Director’s Cut? Co za różnica, czy 19, 3 czy 120 minut. Większość produkcji w Snyder cut pokrywa się z pierwotną wersją. Snyder zajął się tylko postprodukcją, etapem produkcji, podczas którego zrezygnował. Proces rozwoju, castingi czy okres zdjęciowy filmu Snyder zrealizował wcześniej. Robienie zbędnego dubla uważam za nic nie wnoszące. Redir był wystarczający. Mike210381 (dyskusja) 14:06, 16 lut 2021 (CET)
- W jednej wypowiedzi dwa kłamstwa: formalnie reżyserem oryginalnej wersji jest Snyder, więc gdzie mamy dwóch różnych reżyserów? Tylko jedna sekcja potrzebuje zdublowania, czyli fabuła. Produkcja obu filmów w dużej mierze się pokrywa. Krytykę w mediach można zrobić w jednej sekcji. Sam artykuł, Liga Sprawiedliwości (film), jest przygotowany pod obie wersje. Mike210381 (dyskusja) 12:42, 16 lut 2021 (CET)
- @AramilFeraxa główną argumentacją za ewentualnym pozostawieniem, była forma serialu i kilka interwiki. Wiadomo już, że nie będzie to w formie serialu, a żadna wersja reżyserska nie doczekała się oddzielnego artykułu na pl wiki. Druga kwestia, to mimo wszystko był jakiś konsensus, aby wstrzymać się do premiery i wtedy podjąć decyzję nad sensownością wyłamania się z reguły. Polemizował bym również z porządnością „Obsada” w środku produkcji, masa błędów merytorycznych w stylu „Joss Whedon zadecydował o skróceniu filmu”, z tego, co wiem, to była decyzja studia, a nie Whedona. Ale tak to jest, jak się korzysta z polskich źródeł. Mike210381 (dyskusja) 22:17, 15 lut 2021 (CET)
Kilku interwiki? Dwudziestu interwiki. To zgłoszenie to jest już zwyczajne zawracanie głowy. Ency jest oczywiste, jeśli obiektywnie na sprawę spojrzeć, a problem z poprzednim art. był taki, że nie było żadnych źródeł. To co to właściwie jest, a nawet czy w ogóle będzie, nie ma wielkiego znaczenia. Ency opiera się na rozpoznawalności, randze wydarzenia, tego jak ważne coś jest dla ludzi. Na tym etapie przy tak wielkim nagłośnieniu medialnym, nawet jakby jutro stwierdzili, że rezygnują z wydania filmu, to tylko jeszcze większy szum, by się zrobił. Mithoron (pedo mellon) 00:21, 17 lut 2021 (CET)
- @Mithoron rozpocząłem dyskusję w kawiarence na temat encyklopedyczności wersji reżyserskich. Nawet Cię tam wywołałem. Na ten moment, raczej opinia na ten temat jest zgodna, że nie powinniśmy tworzyć do nich osobnych artykułów, a tym bardziej bez odbioru. Co z tego, że dwadzieścia? Wytłumacz mi czemu ta wersja reżyserska zasługuje na osobny artykuł? Mike210381 (dyskusja) 00:55, 17 lut 2021 (CET)
Według mnie film jest na tyle ważny, że powinien mieć osobny artykuł podobnie jak jest to w innych wiki, będzie to na pewno przyjemniejsze do czytania w osobnym artykule niż napchane w jednym. Nie ma co porównywać tego do innych wersji reżyserskich typu Władca Pierścieni itp., bo według mnie to trochę co innego, nie będą to żadne rozszerzone sceny już istniejących tylko totalnie nowe. Lenik17 (dyskusja) 21:04, 17 lut 2021 (CET)
- @Lenik17 mylisz pojęcia. Władca pierścieni ma wersję rozszerzoną, a nie reżyserską. Co jest takiego ważnego w tym filmie? Jakieś źródło mówiące o ważności? Jesteśmy encyklopedią: Obsada i produkcja filmu pokrywa się w 80-90%. Tworzenie osobnego artykuły właściwie tylko po to, aby opisać fabułę? zachowujecie się, jakbyście widzieli wersję Snydera. To czy się znacznie różni od oryginału, bierzecie na podstawie subiektywnej oceny osób z produkcji. Uważam, że nie powinno być wyjątków, bo nie ma takiej potrzeby. Mike210381 (dyskusja) 22:02, 17 lut 2021 (CET)
- Na en wiki jest całkiem spory i dobrze uźrodłowiony art. więc temat chyba ency... coś mi się też pojawiało w newsfeedzie o tym, o ile pamiętam. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:24, 19 lut 2021 (CET)
- Zachęcam też spojrzeć na to, że odsłon strony jest codziennie kilkaset odkąd powstała, normalnie artykuły w pierwszych dniach mają ich po kilkanaście, kilkadziesiąt, co oznacza, że zainteresowanie tematem i stroną jest. Aramil (Napisz do mnie!) 15:24, 20 lut 2021 (CET)
- Nadal jest to wersja reżyserska, na dodatek niewydana z zaledwie z głośną promocją. Brak jakichkolwiek przesłanek do encyklopedyczności, podkreślanej „ważności”. Pozwolę sobie zacytować słowa @Enteda z dyskusji w kawiarence: „Aby taka wersja reżyserska była ency musiałaby bezwzględnie przyćmić pierwotną i to na kilku płaszczyznach "ency": zarówno krytyką, odbiorem, ocenami w rzetelnych branżowych publikacjach, jak i np. otrzymanymi nagrodami”. Mike210381 (dyskusja) 16:24, 20 lut 2021 (CET)
- Nie rozumiem całej tej dyskusji. Był na początku redir po porzedniej DNU, z wyraźnym wskazaniem, że jeżeli powstanie porządny artykuł to można będzie go tam wkleić za redir. Tak się stało, artykuł powstał, redir zamieniony, jest tak jak na innych wiki. Aramil (Napisz do mnie!) 16:46, 20 lut 2021 (CET)
- @AramilFeraxa Felis domestica, który rozpatrywał poprzednią dyskusję, napisał w kawiarence „Szczerze mówiąc, nie mam pojęcia, w działce filmowej się prawie nie udzielam... Tam był gugieltranslator w haśle i to była dla mnie przesłanka likwidacji osobnego artykułu, nie sam temat jako taki”. Pojawia się pytanie czy wersje reżyserskie są ency i czy są autoency? Z dyskusji w kawiarence wynika, że autoency na pewno nie są, a kilka osób uważa, że nie są nawet ency. Mike210381 (dyskusja) 15:17, 21 lut 2021 (CET)
Zostawiono. Nie widzę podstaw do usunięcia, większość argumentów jest za pozostawieniem. Encyklopedyczność jest oczywista ze względu na nagłośnienie medialne. The Polish (query) 00:53, 26 lut 2021 (CET)
- Nagłośnienie medialne nie jest oczywistą przesłanką encyklopedyczności. Dla przypomnienia w Kawiarence trwa dyskusja na temat encyklopedyczności wersji reżyserskich. Nie jestem uzyskać odpowiedzi od zwolenników pozostawienia artykułu, co świadczy o ważności? Nie tworzymy przecież oddzielnych artykułów dla coverów, remixów itd. Pozostawione do rozpatrzenia przez innego admininistartora. Mike210381 (dyskusja) 04:04, 26 lut 2021 (CET)
- Można powiedzieć że jest to poniekąd reboot a nie wersja reżyserska, a o nich już artykuły tworzymy, poza tym nie ma nigdzie powiedziane, że o wersjach reżyserskich nie można tworzyć artykułów, bo są autonieency. Aramil (Napisz do mnie!) 09:25, 26 lut 2021 (CET)
- Wskaż mi wiarygodne źródło, że jest to reboot („określający film podejmujący tematykę wcześniejszego bądź wcześniejszych filmów z serii, niebędący jednak ich bezpośrednią kontynuacją ani prequelem. Jest to film rozpoczynający nową serię opowiadającą o konkretnej postaci lub wprowadzającą znany wątek”). Bo dla mnie jest to typowa wersja reżyserska („odpowiednio przerobiona wersja filmu odpowiadająca oryginalnemu zamysłowi reżysera.”). Czy Snyder cokolwiek realizował od początku, zmienił scenariusz, wymienił obsadę? Nakręcił zaledwie 4 minuty dodatkowego materiału (dokrętki są standardem postprodukcji). Generalnie znaczna część filmów czy seriali nie jest autoency, więc czemu miałoby być tak w przypadku wersji reżyserskiej? Mike210381 (dyskusja) 16:23, 26 lut 2021 (CET)
- Nie mam źródła, mówiącego, że jest to reboot, jest to moja osobista interpretacja (nie mówię że tak jest, napisałem że poniekąd), na podstawie zdania „film podejmujący tematykę wcześniejszego bądź wcześniejszych filmów z serii, niebędący jednak ich bezpośrednią kontynuacją ani prequelem”. Posiada więc cechy i wersji reżyserskiej i rebootu. Obsady nie wymienił, ale pojawią się osoby nowe, których nie było w wersji Whedona m.in Darkseid, Nuidis Vulko czy Joker, co według mnie jeszcze bardziej może przemawiać za bezsensownością tej dyskusji. Aramil (Napisz do mnie!) 21:38, 26 lut 2021 (CET)
- To może opierajmy się na merytorycznych argumentach. Piszecie (mam na myśli zwolenników pozostawienia) o ważności, wyjątkowości itd. Jakieś źródła, które by na to wskazywały? Nie ma czegoś takiego, jak wersja Whedona. Oficjalnie reżysem oryginalnej Ligii był Snyder. Vulco czy Darkseid zostali wycięci w tej wersji. Dodano tylko Jokera, a i tak nie ma pewności, czy sceny z Leto zrealizowane zostały całkowicie tylko podczas dokrętek. Podczas dokrętek Snyder nakręcił zaledwie 4 minuty materiału, reszta została zrealizowana przy pierwszej wersji. Często w wersjach reżyserskich pojawiają się postaci, które zostały wcześniej wycięte. Jest to całkowicie wersja reżyserska – Snyder realizuje swoją wizję filmu, jakiego rozpoczął realizację, czyli „odpowiednio przerobiona wersja filmu odpowiadająca oryginalnemu zamysłowi reżysera.”. Mike210381 (dyskusja) 22:03, 26 lut 2021 (CET)
- Ja nie rozumiem tylko dlaczego nie potrafisz zaakceptować tego, że już drugi raz po Twojej dyskusji nad tym artykułem jest on zostawiany i że nie wszyscy uważają tak jak Ty… Aramil (Napisz do mnie!) 22:22, 26 lut 2021 (CET)
- To może opierajmy się na merytorycznych argumentach. Piszecie (mam na myśli zwolenników pozostawienia) o ważności, wyjątkowości itd. Jakieś źródła, które by na to wskazywały? Nie ma czegoś takiego, jak wersja Whedona. Oficjalnie reżysem oryginalnej Ligii był Snyder. Vulco czy Darkseid zostali wycięci w tej wersji. Dodano tylko Jokera, a i tak nie ma pewności, czy sceny z Leto zrealizowane zostały całkowicie tylko podczas dokrętek. Podczas dokrętek Snyder nakręcił zaledwie 4 minuty materiału, reszta została zrealizowana przy pierwszej wersji. Często w wersjach reżyserskich pojawiają się postaci, które zostały wcześniej wycięte. Jest to całkowicie wersja reżyserska – Snyder realizuje swoją wizję filmu, jakiego rozpoczął realizację, czyli „odpowiednio przerobiona wersja filmu odpowiadająca oryginalnemu zamysłowi reżysera.”. Mike210381 (dyskusja) 22:03, 26 lut 2021 (CET)
- Nie mam źródła, mówiącego, że jest to reboot, jest to moja osobista interpretacja (nie mówię że tak jest, napisałem że poniekąd), na podstawie zdania „film podejmujący tematykę wcześniejszego bądź wcześniejszych filmów z serii, niebędący jednak ich bezpośrednią kontynuacją ani prequelem”. Posiada więc cechy i wersji reżyserskiej i rebootu. Obsady nie wymienił, ale pojawią się osoby nowe, których nie było w wersji Whedona m.in Darkseid, Nuidis Vulko czy Joker, co według mnie jeszcze bardziej może przemawiać za bezsensownością tej dyskusji. Aramil (Napisz do mnie!) 21:38, 26 lut 2021 (CET)
- Cóż za merytoryczny argument... Jaki drugi raz? Bo z tego, co pamiętam, to poprzedni artykuł wyleciał. To nie jest głosowanie, tylko przedstawienie merytorycznych argumentów. Wiesz, że zgodnie z regulaminem poczekalni, można do niej zgłosić ponownie artykuł po 30 dniach? Patrząc na przebieg dyskusji w kawiarence, jestem odmiennego zdania, raczej są tam opinie podobne do mojej. Mike210381 (dyskusja) 22:52, 26 lut 2021 (CET)
- Tamten artykuł zostawiono jako redir tylko dlatego że był gugieltranslacją. A zgodnie z tym samym regulaminem o którym Ty piszesz - tak już napisał Ci The Polish - dyskusja nad usunięciem odbywa się w Poczekalni, nie Kawiarence i podejmujący decyzję opiera się właśnie na tym. Aramil (Napisz do mnie!) 05:18, 27 lut 2021 (CET)
- Wskaż mi wiarygodne źródło, że jest to reboot („określający film podejmujący tematykę wcześniejszego bądź wcześniejszych filmów z serii, niebędący jednak ich bezpośrednią kontynuacją ani prequelem. Jest to film rozpoczynający nową serię opowiadającą o konkretnej postaci lub wprowadzającą znany wątek”). Bo dla mnie jest to typowa wersja reżyserska („odpowiednio przerobiona wersja filmu odpowiadająca oryginalnemu zamysłowi reżysera.”). Czy Snyder cokolwiek realizował od początku, zmienił scenariusz, wymienił obsadę? Nakręcił zaledwie 4 minuty dodatkowego materiału (dokrętki są standardem postprodukcji). Generalnie znaczna część filmów czy seriali nie jest autoency, więc czemu miałoby być tak w przypadku wersji reżyserskiej? Mike210381 (dyskusja) 16:23, 26 lut 2021 (CET)
Zostawiono. Argumenty za pozostawieniem artykułu przeważają. PawełMM (dyskusja) 07:50, 27 lut 2021 (CET)
słownikowe, raczej nie da się rozbudować do normalnego hasła (ew. wystarczy wzmianka w haśle o kozicy). Obecne źródło bardzo słabe Tomasz Raburski (dyskusja) 13:41, 24 lut 2021 (CET)
- W haśle o kozicy już jest Zwierzę stadne, żyje w niewielkich grupach zwanych kierdlami. Na czele kierdla zawsze stoi doświadczona samica z młodym, tzw. licówka --Felis domestica (dyskusja) 21:06, 25 lut 2021 (CET)
- chyba nic więcej nie da się na ten temat napisać. (choć może po prostu nie jestem świadomy istnienia obfitej literatury poświęconej doświadczonym samicom kozic) Tomasz Raburski (dyskusja) 21:17, 25 lut 2021 (CET)
Zostawiono. @Tomasz Raburski, a szkoda. Pewnie wiele tracimy. Zostawiam przekierowanie. Pablo000 (dyskusja) 18:48, 28 lut 2021 (CET)
Jednolinijkowiec, niezawierający – o ironio – żadnych cytatów czy innych źródeł. Od czegoś takiego jest przecież Wikisłownik. Dodatkowo z tego, co wiem, "ekscerpt" to raczej archaizm. Hythonia (Parliamo!) 12:25, 25 lut 2021 (CET)
- Popieram - utworzyłem we wczesnym etapie mojej obecności na wikipedii :-) Pufacz (dyskusja) 15:39, 25 lut 2021 (CET)
- Proszę, poleciało na Wikisłownik; Grawiton hej 17:20, 25 lut 2021 (CET)
- Serdeczne dzięki. Czyli hasło można w sumie usunąć. Hythonia (Parliamo!) 18:10, 25 lut 2021 (CET)
- Proszę, poleciało na Wikisłownik; Grawiton hej 17:20, 25 lut 2021 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:55, 28 lut 2021 (CET)
Brak wykazania jakiegokolwiek postrzegalności w skali większej niż wydział uczelni. Le5zek Tak? 16:43, 25 lut 2021 (CET)
Mnie też zastanawia mnie encyklopedyczność tego bractwa. Czy każda organizacja studencka jest "z automaty" ency? Moim zdaniem Usunąć ~ Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 16:45, 25 lut 2021 (CET)
- Nawet gdyby udało się przywrócić czapki, to encyklopedyczność na granicy. Bez dokonań - zdecydowanie poniżej granicy. Ciacho5 (dyskusja) 17:23, 25 lut 2021 (CET)
- Ja również nie dostrzegam encyklopedyczności i dokonań na miarę encyklopedii. Regularnie w Poczekalni lecą koła naukowe, a tu mamy jedynie wydziałowe bractwo. Zdecydowanie optowałbym za usunięciem. Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:58, 25 lut 2021 (CET)
Usunięto. Zdecydowanie mniej encyklopedyczne niż istniejąca ponad 60 lat dyskutowane poniżej biblioteka. Pablo000 (dyskusja) 18:58, 28 lut 2021 (CET)
z hasła nie wynika śladowa nawet encyklopedyczność. WP:KATALOG. Andrzei111 (dyskusja) 16:56, 25 lut 2021 (CET)
- Jak wyżej, ani śladu encyklopedycznych dokonań i informacji o znaczeniu przedsięwzięcia w artykule. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 18:10, 25 lut 2021 (CET)
- Podzielam opinię zgłaszającego i dziwie się, ze hasło tak długo u nas wisi. Brak źródeł i brak jakichkolwiek znamion encyklopedyczności w treści hasła. Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:55, 25 lut 2021 (CET)
- Już w 2015 kwestionowano w dyskusji hasła wiarygodność zawartych informacji. Dziwi mnie też, dlaczego po 3 latach (!) jeden z adminów przejrzał i zostawił hasło zamiast zgłosić do usunięcia. Usunąć oczywiście. Le5zek Tak? 10:39, 26 lut 2021 (CET)
Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 19:59, 28 lut 2021 (CET)