Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (kwiecień 2018/1)

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p  d  e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja



 Municipal de Lagos (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Od 16 godzin w artykule wisi Szablon:EK, ale nieencyklopedyczność podnoszona przez @E1d4R nie jest chyba tak oczywista, skoro żaden z administratorów nie ma chęci do usunięcia hasła. Wobec tego zgłaszam tę kwestię pod dyskusję. Barcival (dyskusja) 15:09, 10 mar 2018 (CET)[odpowiedz]


Jest to stadion pół-amatorskiej drużyny (o której artykuł został wykasowany). Nie jest też wyjątkowy architektonicznie, ani historycznie. Nie ma o nim artykułu na portugalskiej wiki, a ten na polskiej jest dość mały. Więc nie widzę powodu dla którego artykuł miałby zostać. To jest moje osobiste zdanie, nie zmienię go, ale dostosuję się do większości.E1d4R (dyskusja) 16:02, 10 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

@E1d4R – jaki dokładnie artykuł o drużynie został wykasowany? Nedops (dyskusja) 16:10, 10 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
@Nedops Esperança de Lagos. IOIOI2 16:25, 10 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Dzięki. Niestety Adamt usunął w trybie "EK" hasło o klubie spełniającym kryteria (na początku lat 90. występował na trzecim poziomie ligowym). Nedops (dyskusja) 16:34, 10 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Nedops III liga w Portugalii ? Drużyna amatorska ? Jakie kryteria spełnia ? W Polsce mamy chyba siedem szczebli piłkarskich a w Portugalii 3 a od biedy licząc cztery. Drużyna z trzeciego poziomu czyli ostatniego ma być autoency? My nawet o tym szczeblu nie mamy artykułu. --Adamt rzeknij słowo 20:47, 10 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
W Polsce to chyba nawet 8 poziomów :) Ale w Portugalii raczej więcej niż 3/4 jak piszesz... Zob. en:Portuguese football league system. Nedops (dyskusja) 22:07, 10 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Zmyliły mnie informacje z artykułu w pl. Wiki (poziom informacji straszny) Portuguese District to nasza liga okręgowa czyli ilośc poziomów podobny Zdania nie zmieniam jednak - piłkarz bez osiągnięć nie może mieć biogramu w encyklopedii. Czy drużyna z tego poziomu jest ency - wg naszych zasad w polskiej lidze tak ale czy to samo mozna powiedzieć o lidze portugalskiej? Nie wiem ale ten super rozbudowany i wyczerpujący artykuł przywrócę --Adamt rzeknij słowo 14:18, 11 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Primo, liga portugalska w rankingach raczej sytuuje się wyżej od polskiej, więc klub trzecioligowy z Portugalii jest równie encyklopedyczny co polski. Secundo - usuwanie, i to ekiem, artykułów z dziedzin, o których się nie ma bladego pojęcia, dziwi u tak doświadczonego i skądinąd robiącego naprawdę dobrą robotę admina. Avtandil (dyskusja) 22:57, 15 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

W Portugalii jest 7 poziomów(https://en.wikipedia.org/wiki/Portuguese_football_league_system) Trochę zdziwiło mnie wykasowanie artykułu o Esperanca de Lagos, gdyż informacje o tym klubie istnieją w angielskiej, hiszpańskiej i portugalskiej wiki. Na samym stadionie oprócz, Esperanca, rozgrywane są też mecze w ramach Algarve Cup. W kobiecym futbolu dosyć prestiżowy turniej.

Zostawiono. Z pewnymi oporami. Pablo000 (dyskusja) 12:53, 1 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Agonistyka (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Zgłoszone jako ek z uzasadnieniem: To hasło za bardzo nie trzyma się kupy, jakieś różne określenia na teorie związane z walką, ale trudno jest określić co tak konkretnie to znaczy, być może sami grecy też tego tak nie określali - agon to agon, powinny być osobne hasła : agonologia, machologia, polityka agonistyczne - Chantal też to nazywa inaczej - agonizm, pluralizm agonistyczny, to są hasła do opisania, proszę o usunięcie - jedyny autor - zmienne ip, hasło jest w słowniku i to wystarczy. Jckowal piszże 18:04, 3 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak zainteresowania hasłem. Pablo000 (dyskusja) 13:04, 1 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Szkoła ćwiczeń (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Było dyskutowane, spadło za NPA i nieency, przywrócone po roku, nie wiem czy NPA usunięto. Michał Wadas (dyskusja) 17:22, 11 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Jak najbardziej encyklopedyczne pojęcie z dziedziny dydaktyki. LadyDaggy (dyskusja) 17:24, 11 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Jest możliwe że ency, ale nie widzę żeby wynikało to z artykułu. Michał Wadas (dyskusja) 18:04, 11 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Samo istnienie jakiegoś pojęcia nie jest jego wyznacznikiem encyklopedyczności. Pablo000 (dyskusja) 13:05, 1 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Msza ludowa (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak źródeł, styl mocno odbiegający od neutralnego, z wyrażeniami zwodniczymi. Invisible kid (dyskusja) 14:11, 21 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Złamanie WP:WER i w dużej części nieencyklopedyczny styl. Moim zdaniem w obecnej postaci do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 18:21, 21 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Fajnie, gdyby ktoś odnalazł jakieś źródła, bo liturgia ludowa to ciekawy rys mariawityzmu. Szkoda byłoby mimo wszystko tracić te informacje, wygląda na to, że faktycznie opisują one rytuały tego wyznania. 94.254.164.111 (dyskusja) 20:40, 22 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
 Zostawić Absolutnie ency temat, styl artykułu i przypisy faktycznie do poprawy. Upior polnocy (dyskusja) 11:00, 23 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 13:06, 1 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Tomasz Domogała (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Założyciel, kontroluje to i owo i założył fundację. Wystarczy na encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:31, 29 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Na prima aprilis nieco za wcześnie. Jeden z najbogatszych Polaków, w zależności od roku, bywał klasyfikowany w pierwszej dziesiątce, z kilkumiliardowym majątkiem, przesłanki ency ewidentne. --Alan ffm (dyskusja) 16:15, 29 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 07:08, 2 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Wikipedia w języku nuosu (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Wydaje mi się, że nawet uwzględniając swoistą ważność Wikimediów, Wiki-prób itd, to jednak ta wersja encyklopedyczna nie jest. ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:24, 1 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Co poprawić? #AleksanderTv2119 (dyskusja) 21:26, 1 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Obawiam się, że nic. Wikipedia opisuje tylko rzeczy encyklopedyczne. Wikipedia z 15 hasłami nie była (?) ważna dla nikogo, nie stała się sławna, nie była przełomowym wydarzeniem. Chyba, że można wykazać, że to była pierwsza witryna w tym języku albo coś. Ciacho5 (dyskusja) 21:34, 1 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Ten temat był w liście sugerowanych akywnego tygodnia tematycznego. Staram się znaleźć jeszcze dodatkowe informacje. #AleksanderTv2119 (dyskusja) 21:38, 1 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • to jest w ogóle śmiechu warte, że mamy ostre kryteria ency ogólne i dla wielu ważnych encyklopedycznych kategorii (np. naukowców), a dla tematów wikimedialnych trzymamy takie michałki jak hasła o w/w wiki, śląskiej, kaszubskiej i dziesiątków innych w językach edytowanych i czytanych przez pipiemowe liczby ludzi. Ja rozumiem trochę nepotyzmu, ale przecież umiar też trzeba mieć, inaczej wpada się w śmieszność. --Piotr967 podyskutujmy 21:45, 1 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • @Tar Lócesilion, @masti, @Eurohunter: pozwólcie no tutaj, chciałbym coś wyjaśnić. Do Poczekalni trafiło hasło o skrajnie niszowej wersji językowej Wikipedii. Powstało ono, bo jest tematyczny tydzień Otwartych i wolnych zasobów. A w owym tygodniu zaproponowano wikipedystom pisanie artykułów z tej listy czerwonolinkowych. Na owej liście propozycji, przygotowanej przez Tara Lócesiliona, faktycznie jest m.in. Wikipedia w języku nousu, sangiańska Wikipedia czy adygejska Wikipedia. Drążąc dalej, te ostatnie zostały wstawione na listę potrzebnych, bo ponad setka artykułów do nich linkuje. faktycznie wiele artykułów linkuje, bo linkują poprzez navbox {{Wikipedie}}. Idziemy krok dalej, w tym szablonie nawigacyjnym Wikipedia nousu, sangiańska i adygejska też nie wyskoczyły same z siebie – wstawił je tam MastiBot. A jak do tego doszło? Takie zlecenie złożył Eurohunter, a Masti je zaakceptował. Czegoś tu nie ogarniam, przyjęliśmy konwencję, że czerwony link oznacza potrzebny, encyklopedyczny temat, o którym chcemy, żeby został napisany artykuł. --WTM (dyskusja) 22:14, 1 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • po pierwsze czerwony link oznacza, że z artykułu w którym go wstawiono wynika, zę przydałby się taki artykuł. Pod drugie IMHO wszystkie wersje Wikipedii są encyklopedyczne. przechodzą długą drogę by zostać zaakceptowane przez Komitet Językowy. Stwierdzenie Wikipedia z 15 hasłami nie była (?) ważna dla nikogo jest skrajnie polonocentryczne i nie ma uzasadnienia. Po trzecie szablon {{Wikipedie}} zbiera wszystkie oficjalne wersje również z powodu podanego w powodzie drugim. masti <dyskusja> 23:14, 1 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
      • jakim cudem zarzut znikomej liczby haseł jest polonocentryczny? Przecież nie chodzi tu o hasła o Polsce czy pisane przez Polaków, a o hasła pisane przez społeczność całego świata. I właśnie to, ze na całym świecie jest tylu zainteresowanych tym projektem, że wspólnie naskrobali ledwie 15 haseł świadczy o jego panglobalnej miałkości. Jeśli długa ścieżka biurokratyczna w jakimś malutkim, czwartorzędnym i zupełnie nieistotnym komitecie językowym, będącym jedną dziesiątek komórek WF ma być kryterium zauważalności i wpływowości to ency powinien być prawie każdy dorosły człowiek na świecie - nad jego ukształtowaniem fizycznym, intelektualnym i psychicznym pracowało znacznie dłużej, ciężej znacznie więcej ludzi niż w rzeczonym komitecie. I ma większe oddziaływanie na rzeczywistość niż owa wiki. A jednak jest konsensus, ze zwykły Jaś Kowalski hasła nie może mieć, z racji bycia nieency. Przypomnę, że wiki opisuje rzeczywistość, a nie ją kreuje. --Piotr967 podyskutujmy 23:50, 1 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • co do samego artykułu to w tej postaci rzeczywiscie jest bardzo ubogi. Brakuje w nim podstawowych informacji jak to kiedy powstała, kiedy ją zamknięto itp. masti <dyskusja> 23:16, 1 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Przechodzą długą drogę, powaga Fundacji.... ale efekt.... nawet nie motyla. Niechby wykazano, że ruch w tym języku w internecie wzrósł o ileś % po opublikowaniu tej wersji, niechby powstała grupa edytorów, która Wikipedii nie zrobiła, ale przekształciła się w grupę bojowników o język.... Ciacho5 (dyskusja) 23:48, 1 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Ciacho5 gwoli ścisłości wykazanie wzrostu np. o 700 % samo w sobie nie daje minimum ency. Jeśli wcześniej ruch w języku wynosił 1 osobę/rok, a w wyniku powstania wiki wzrósł do 7 osób/rok to wciąż jest to marność nad marnościami. To samo grupa bojowników... Na każdym podwórku jest jakaś grupa bojowników o coś tam, np. o datek na piwo, nie czyni to jej jednak encyklopedyczną, choć zwykle jest bardziej liczna niż globalna liczba edytorów co bardziej pipiemowych wik:) --Piotr967 podyskutujmy 23:59, 1 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Skoro Wikipedia w języku nuosu (gdzie to jest?) była w propozycjach Tygodnia Tematycznego, to AleksanderTv2119 postąpił słusznie, opracowując artykuł, a to, że temat wykazuje niską encyklopedyczność, nie jest jego winą. Czy ktoś weryfikuje propozycje? Jeśli ja dam link do Jan Kowalski, to czy trafi on do propozycji w kategorii "Wielcy Polacy"? (Anagram16 (dyskusja) 00:18, 2 kwi 2018 (CEST)) @Anagram16 Zdałoby się trochę mniej sarkazmu w dyskusji. PawełMM (dyskusja)[odpowiedz]
@PawełMMNie miałem zamiaru być sarkastyczny, bo sarkazm to styl wybitnych pisarzy, jak Mark Twain (autor książki Aforyzmy i sarkazmy), a ja się do tej grupy nie zaliczam. A pytałem o ważną rzecz, mianowicie: Czy mechaniczne zbieranie czerwonych linków do propozycji nie prowadzi do powstawania nieencyklopedycznych artykułów. (Anagram16 (dyskusja) 14:29, 2 kwi 2018 (CEST))[odpowiedz]
Moim zdaniem sam fakt wykreowania Wikipedii w jakimkolwiek języku niszowym, bez względu od jej późniejszych losów, już daje encyklopedyczność. Świadczy o chęci zachowania takiego języka. Nie można też pomijać faktu konieczności przejścia przez wikiścieżkę prowadzącą do powstania wersji w jakimś języku. To, według mnie, już daje encyklopedyczność. Zostawić. PawełMM (dyskusja) 08:58, 2 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
@PawełMMZwracam honor użytkownikom języka nuosu. Jest ich tyle, co Słoweńców. Czy nie lepiej byłoby jednak opracować jeden artykuł o nieaktywnych wersjach Wikipedii? Wtedy będzie większe prawdopodobieństwo, że ktoś trafi na link do Język nuosu. (Anagram16 (dyskusja) 17:26, 2 kwi 2018 (CEST))[odpowiedz]
No z tą wikiścieżką to lekka przesada, budując dom przez nie taką ścieżkę trzeba przejść a encyklopedyczności nie daje :) Natomiast zabawne, że artykuł jest substubem składającym się z jednej linijki a dyskusja ma już dwa ekrany, dobrze Piotr mówi, że para w gwizdek.. :) Thraen (dyskusja) 10:49, 2 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Ale tylko jako przekierowanie. W artykule było, że liczyła 15 artykułów i że liczyła 3. Nie wiadomo nawet tego. Nie wykazano szerszego oddźwięku. W oczywisty sposób przeważają argumenty za usunięciem jako artykuł. Nie zgodzę się tylko, że narażamy się na śmieszność. Nie myli się tylko ten, co nic nie robi. W propozycjach artykułów do napisania, na wielu stronach (a także w szablonach nawigacyjnych) mamy mnóstwo tematów nieencyklopedycznych. W trakcie opracowywania tematu trzeba zawsze ocenić, czy mamy wystarczające materiały, by wykazać encyklopedyczność na podstawie źródeł. Potem dopiero piszemy lub rezygnujemy z publikacji. Napisano w dobrej wierze, ale temat nie broni się. Wiklol (Re:) 00:06, 4 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Stwierdzenie nabycia spadku (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

To artykuł czy esej albo poradnik? ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:15, 21 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Zaliczenie na przedmiot prawo spadkowe.  Usunąć :) Invisible kid (dyskusja) 16:03, 21 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Poradnik. Rozbudowany i lepiej napisany mógłby nawet znaleźć się na Wikibooks. Nigdy się nie znajdzie, bo do tego trzeba byłoby znajomości wikimediów, zaangażowania i pomocy ludzi znających się na rzeczy. A tak, mamy nieencyklopedyczne streszczenie przepisów. --Teukros (dyskusja) 17:55, 21 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    • To może się w końcu dowiemy, co trzeba by zrobić, by hasło zyskało odpowiedni kształt? Autor byłby zapewne wdzięczny, a i ja byłbym zadowolony, czytając merytoryczne argumenty zamiast jakichś erystycznych zapytań w zgłoszeniu, łamiących w oczywisty sposób regulamin. Tak społeczności tutaj, a nade wszystko autorowi przydałoby się jakieś bardziej merytoryczne uzasadnienie niż zawarte w dyskusji autora Nie jestem przekonany, że ten wpis ma właściwą formę. A tak mamy klasyczny wykwit przekonania, że w otwartej (rzekomo) wikipedii trzeba od powitania ciąć bezlitośnie nowicjuszy, bo cytując jednego z użytkowników, "gnój robią". 94.254.164.111 (dyskusja) 19:28, 21 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Atak osobisty: Jeżeli delikwent zabiera się do pisania o prawie ("studiuję prawo") a nie umie odróżnić artykułu w encyklopedii od eseju lub poradnika, to niech zwróci do gimnazjum/liceum z pozwem o zwrot kosztów kształcenia. Ciacho5 (dyskusja) 19:33, 21 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Zakładaj dobrą wolę, niczego nie udowadniaj na siłę, Stosuj Wikietykietę – szanuj innych wikipedystów, Kochaj nowoprzybyłych jeszcze mocniej. Czy to zasady obowiązujące w Narnii, Matrixie, Rapa Nui, Mozambiku, czy na wikipedii? Czy to zasady obowiązujące adminów? Jak dla mnie większe uprawnienia to i większa odpowiedzialność (za to, co zostało powierzone, za używane słowa, za innych uczestników), ale jakże łatwo iść na skróty i zastąpić siłę argumentu argumentem siły (większych uprawnień)... 94.254.164.111 (dyskusja) 22:14, 21 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Autor spod IP dostał informację na swojej stronie, dotyczącą WP:WER, ja dodatkowo podrzucę tutaj Pomoc:Jak napisać nowy artykuł i Pomoc:Przypisy. Pierwszy wpis w poczekalni @Ciacho5 dotyczył wyłącznie artykułu, jednak sposób jego dokonania jest niezgodny z regulaminem poczekalni (pytanie jako uzasadnienie merytoryczne?). Natomiast w zakresie odpowiedzi, to faktycznie, co jakiś czas warto sobie odświeżyć czasem warto sobie odświeżać zalecenia zawarte w WP:Wikietykieta, to ułatwia kontakt - pytanie czy w tym wypadku będzie jakiekolwiek nawiązanie kontaktu. KamilK7 09:16, 22 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
moim zdaniem jest to dobry artykuł. Bo ilości bibiografii i jej jakości, stwierdzam, że piszący zna się na rzeczy. Czego wam brakuje? Mamy tu nie porady a opis przebiegu procederu i wyjaśnienie wielu prawniczych terminów. Dziwi mnie, że na Wiki roi się od ogólnikowych, pieciozdaniowych artykułów i nikt z was się ich nie czepia. Ani one żadnej wiedzy nie przekazują, autorzy się ani nakładem pracy ani jakością stylu nie popisują w nich. Tutaj widać wysiłek, haki autor włożył w artykuł i idzie za tym obiektywna merytoryczna wiedza. -- niepodpisany komentarz użytkownika 31.182.161.59 (dyskusja | wkład)
  • Patrz na wersję artykułu z momentu zgłoszenia, a nie na obecną po poprawkach - poczekalnia, to nie tylko miejsce, w którym się rozmawia o skasowaniu artykułu, ale także ostatnia szansa dla artykułu, aby ktoś go uznał za ważny i poprawił - tak się stało w tym wypadku. KamilK7 08:20, 23 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Faktycznie, widzę zmianę. To sporą. Autor docenił wasze starania, widziałam w dyskusji. Dzięki takiej postawie jest szansa, że artykuły będą coraz lepsze. Ja też jestem wdzięczna osobom, które chcą poprawiać i pomóc stawiajacym pierwsze kroki autorom. Wbrew pozorom nie jest łatwo napisać taki artykuł i złośliwości tutaj nie są na miejscu. Wikipedia ma własną oryginalną formę

Cześć, z Waszą pomocą chyba udało się nadać artykułowi odpowiedni kształt. Chciałbym się zapytać, co dalej? Miło, że się zainteresowaliście moją pracą i zdecydowana większość z Was jej nie skreśliła. -- Samozwańczy Prawnik

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 06:37, 4 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nie widać tu encyklopedyczności. PawełMM (dyskusja) 22:28, 2 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wikipedia nie ma być katalogiem programów. Brak zauważalności jedna z setek tysięcy produkcji rocznie w tysiącach stacji telewizyjnych. Pablo000 (dyskusja) 06:38, 4 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Stowarzyszenie artystów robiące wystawy i inną współpracę. NIe widać wielkiich dokonań, niebieskolinkowych, wpływu na sztukę. ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:15, 29 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Zachęcam do zainteresowania się kulturą regionu. Zwracam uwagę na przynależność kilku członków do ZPAP. Mariochom (dyskusja)
    • To, że jakiś artykuł nie istnieje to nie znaczy, że nie można go utworzyć. Proszę o odrobinę cierpliwości, postaram się napisać artykuły dot. części artystów - członków ZPAP. O ile nie podważy się ich encyklopedyczności, to w moim odczuciu nie powinno być wtedy problemu z artykułem o którym mowa w dyskusji. Ich droga do ZPAP prowadziła właśnie przez Wło-Art. Mariochom (dyskusja)
      • Na stan obecny istnieją artykuły dot. czterech członków "Wło-Artu", trzech obecnych (pan historyk, pani malarka należąca do ZPAP i pani pisarka oraz malarka należąca do Związku Literatów Polskich) i jednego byłego (malarz, członek ZPAP, odznaczony Srebrnym Krzyżem Zasługi). Może być i jeśli uznajecie, że to w porządku, to będzie ich więcej. Mariochom (dyskusja)

Usunięto. Może i ciekawe lokalne stowarzyszenie, ale brak jakichkolwiek przesłanek za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 06:40, 4 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Adult Swim (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Treść hasła wydaje się dla mnie nie do końca zrozumiała, a uźródłowienie oparte jest na jednym przypisie do treści objętej konieczności logowania (?) Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:20, 24 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Poprawić zawsze można, ency jest, dużo interwiki. Należy przetłumaczyć na polski, dodać kategorie, zmienić źródło, przemieścić infoboks.Warszawiak22 (dyskusja) 18:54, 24 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Przecież hasło nie ma źródeł, w najlepszym wypadku do brudnopisu Autora. Boston9 (dyskusja) 18:59, 24 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Automatyczny translator. Do tej pory takie coś leciało ek-iem do kosza. --95.40.168.171 (dyskusja) 21:26, 24 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Słuszna uwaga, to kompletny bełkot jest. Thraen (dyskusja) 21:31, 24 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
"Program ten jest programowany" - bełkot i autotranslator. Nie wiem czy ency, ale w tej postaci powinno jako EK polecieć. rdrozd (dysk.) 21:34, 24 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawione, blok programów nadawany od kilkunastu lat w telewizji o zasięgu światowym. Pablo000 (dyskusja) 06:45, 4 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Kwestia nazewnictwa powinna zostać wyjaśniona w artykule Ludowe Wojsko Polskie, który swoją droga wymaga poprawy (definicja). Eurohunter (dyskusja) 14:03, 3 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Wycofuję zgłoszenie z Poczekalni (bez merytorycznego rozstrzygnięcia), albowiem problem którego owo zgłoszenie jest przejawem, w ogóle nie powinien być w Poczekalni rozpatrywany (co wynika zresztą z samego uzasadnienia zgłoszenia). Nie chodzi bowiem o to, czy polskie wojsko w latach PRL jest ency czy nie (jest oczywiście ency), ale nazwa artykułu, w którym owo wojsko ma być opisane. Kwestia winna zostać przez zainteresowane osoby przedyskutowana w sekcji Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo Kawiarenki, a kolejnym krokiem będzie przeniesienie (lub nie) odpowiednich artykułów pod nowe nazwy i usunięcie lub zamiana na przekierowanie nazw starych. Ewentualne treści jakie mogą znajdować się w różnych artykułach należy zaś zintegrować. --Teukros (dyskusja) 17:14, 4 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Euromaidan-Warszawa (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

W artykule nie ma nic o wielkości tej inicjatywy. Bycie głównym organizatorem (wielo)tysięcznych manifestacji to jedna sprawa, a zwoływanie na fejsie kilkunastu-kilkudziesięciu osób pod ambasadę to co innego. Nie widać zauważenia w świecie (nagrody) ani wpływu. Jedyna liczba to 8 tysięcy "lajków", co chyba nie robi wielkiego wrażenia (?). ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:39, 26 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Wymieniono wiele celów/działań, ale by uznać coś za ency twór musi mieć jakieś konkretne wyniki, które wyróżniałyby tę inicjatywę na tle innych. Autor hasła nie postarał się o wskazanie dowodu na notability. Wolontariusze aktywni byli w widoczny sposób blisko 5 lat temu, ale teraz wydaje się, że ucichła ich działalność, może to dobrze z punktu widzenia skuteczności tej inicjatywy, ale my się nie mamy domyślać efektów ich prac, a mają być na stronie hasła dostępne sprecyzowane wyniki ich działań, lub też coś co pozwalałoby nam się przekonać o ich wyjątkowości. Usunąć --Pit rock (dyskusja) 11:57, 26 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]

Z hasła nie wynika encyklopedyczność, brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 13:38, 5 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Formuła Rak (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Nie było w WSMP takiej formuły wyścigowej (formuła w rozumieniu zbioru przepisów). Ścigano się Rakami w ramach Formuły Junior i Formuły 3. Robert Steć, autor książki "Polskie samochody wyścigowe", gdzie bardzo szeroko pisze o Rakach, nie wspomina ani słowem o Formule Rak. Kontaktowałem się z panem Grzegorzem Chyłą - autorem książki "Polskie wyścigi samochodowe 1980-1989" - zaprzecza o istnieniu takiej serii jak Formuła Rak. Jedyne wyszukiwanie w Google wskazuje na artykuł o Kiełbani, który w 1966 rzekomo został mistrzem Formuły Rak - w rzeczywistości był mistrzem WSMP w kategorii F3. Yurek88 (vitalap) 14:25, 25 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jest Rak (motoryzacja). Eurohunter (dyskusja) 14:44, 25 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jest w "Małej Encyklopedii Sportu": "FORMUŁA RAK, formuła samochody wyścigowego skonstruowanego w Polsce wg międzynarodowej Formuły Junior przez J. Jankowskiego, w której od 1961 do 1971 rozgrywane były Wyścigowe MP. Samochód Rak posiadał silnik Wartburga o pojemności 995 cm³ i mocy 75 KM.". 99kerob (dyskusja) 14:56, 25 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]
"od 1961 do 1971" - w latach 1968-1971 nie rozgrywano WSMP. "Samochód Rak posiadał silnik Wartburga" - ale również Cosworth, Holbay, Fiat. Prawdopodobnie ktoś pomylił znaczenie nazwy Rak (formuła w sensie potocznym, a nie jako zbiór przepisów), bo jak to wytłumaczyć? [1] - mamy podział klas w WSMP, i nie ma tam Formuły Rak. Yurek88 (vitalap) 19:55, 25 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]
To nie do mnie te wątpliwości, ja się na tym nie znam - chciałem tylko zasygnalizować, że nie jest to hasło wzięte "znikąd" tylko z bodaj jedynej poważniejszej encyklopedii sportowej wydanej w tym kraju. A czy ma rację bytu to już niech inni rozstrzygają ;). 99kerob (dyskusja) 20:13, 25 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]
Hej, przecież wiadomo, że nie do Ciebie :) Tylko jeżeli 1 źródło coś mówi, a wiele innych źródeł mówi coś innego, to jest to zastanawiające. Yurek88 (vitalap) 21:44, 25 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]
A druga rzecz - Mała Encyklopedia Sportu mimo wszystko jest źródłem traktującym o sporcie ogólnie, zaś o Formule Rak nie ma wzmianek w źródłach specjalistycznych (dotyczących stricte czy to klasyfikacji, regulaminów, czy samochodów WSMP). Yurek88 (vitalap) 21:57, 25 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety zbyt dużo wątpliwości. Jeżeli tylko jedno źródło i to niespecjalistyczne mówi o tym terminie, a w specjalistycznych nic o tym nie ma, to pozostawienie hasła było by błędem. Pablo000 (dyskusja) 06:44, 6 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Ortokorekcja (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Artykuł, który jest napisany w stylu ewidentnie reklamowym (delikatnie i bezpiecznie, w pełni skorygować, brak opisania powikłań terapii itd.), a jego uźródlenie pozostawia bardzo wiele do życzenia (wp:WER-M). Nie byłem w stanie znaleźć poprawnych źródeł ni po polsku, ni po angielsku. Co jeśli jest to metoda nieencyklopedyczna, bo nieopisana w poważnych źródłach? Jeśli takowe się znajdą, to należy je dodać, a jeśli nie, to usunąć ten art. Misiolekar piszesz? 20:55, 22 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Temat jest encyklopedyczny, ale wydaje się że art powinien być przeniesiony pod ortokeratologia. Źródeł troszkę jest, jedno po polsku [2], w pubmedzie trzeba szukać pod tytułem orthokeratology [3]. Artykuł na pewno wymaga pewnej redakcji i uźródlenia na nowo. Rybulo7 (dyskusja) 21:16, 22 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Nie do zostawienia w obecnym stanie ze względu na WER-MED, ale ency. Michał Wadas (dyskusja) 22:08, 22 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 06:46, 6 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Kutama (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Substub. Niestety, angielska wiki nie podaje źródeł, więc nie do odratowania bez kogoś o specjalistycznej wiedzy. W obecnej postaci wisi 11 lat. Michał Wadas (dyskusja) 11:52, 4 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Francuskojęzyczna wersja hasła jest uźródłowiona. KamilK7 16:18, 4 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 06:46, 6 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zgodnie z ENCY dot. szkoł. Szkoła nie istnieje 150 lat. Z artykułu nie wynika posiadanie przez szkołę niebiesko linkowego absolwenta. Kończąc na stanie redakcyjnym artykuł raczej do usunięcia. Alioreks (dyskusja) 18:19, 5 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Przeniesiono do brudnopisu. The Polish (query) 11:08, 6 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Ruch 11 Listopada (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Powstała w 2018 partia polityczna, nie startowała w wyborach, nie notowana w sondażach, brak zatem przesłanek encyklopedyczności. Jest wspomniana w biogramie ency prezesa i to na razie winno wystarczyć Andrzei111 (dyskusja) 11:52, 5 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Partia zarejestrowana miesiąc temu, hasło pełne przeklejek bez wyrażonej zgody (NPA). Wprowadzą posła do parlamentu to pogadamyFelis domestica (dyskusja) 18:08, 7 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego kasuje się artykuł legalnie działającej partii w Polsce? To, że partia nie łapie się na zamówionych sondażowniach albo nie ma przedstawiciela w parlamencie dyskwalifikuje partię na Wikipedii? Co zatem z partią Polska_Fair_Play, która istnieje od tygodnia? Jej nikt nie kasuje z Wikipedii? PurePwnager (dyskusja) 13:29, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

 Kurier praski (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Gazeta o lokalnym zasięgu. Całkowity brak źródeł. Na pograniczu reklamy. PawełMM (dyskusja) 11:43, 1 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

W 2015 usunąłem dwukrotnie to hasło z powodu nieencyklopedyczności. Nadal jej nie widzę - młode, lokalne czasopismo. Za kilkadziesiąt lat, jeśli się utrzyma, można będzie wrócić do sprawy. Michał Ski (dyskusja) 17:43, 2 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Niestety, ale na bakier z WP:WER i z wykazaniem encyklopedyczności pisma. Boston9 (dyskusja) 10:03, 3 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poparcia. PawełMM (dyskusja) 07:34, 8 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Ludowa (wódka) (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Mam wątpliwość co do encyklopedyczności tego regionalnego produktu. Alioreks (dyskusja) 21:52, 6 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

  1. Rzeczywiście zbyt skromnie, poza tym gdzie kategoria i inne.Hermod (dyskusja) 21:59, 6 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Encyklopedyczność zerowa. Jckowal piszże 23:43, 6 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
nie widać podstaw do uznania za encyklopedyczną. Kpjas φ 08:16, 7 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Temat encyklopedyczny, natomiast wykonanie kiepskie, są też wątpliwości widzę co do zamieszczonej ilustracji. Thraen (dyskusja) 08:21, 7 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jedna z setek marek wódki. Pablo000 (dyskusja) 20:32, 8 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

 On Stuff (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Inspiracje z najwyższej półki, nagrane w legendarnym studio i pod okiem najbardziej utytułowanego, ale ....przeboje na liście jakiegoś chyba mocno lokalnego radia. Chyba jeszcze brakuje do encyklopedyczności (?). ~ Ciacho5 (dyskusja) 19:31, 2 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:34, 8 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

 GKS Kobierzyce (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Czwartoligowy klub piłkarski. Czy chociaż spełnia kryteria oraz czy jest ency? ~ Pachidensha (dyskusja) 16:59, 1 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nie spełnia kryteriów, bo nigdy nie grał na co najmniej trzecim poziomie rozgrywkowym. Tak więc  Usunąć. Mathieu Mars (dyskusja) 17:04, 1 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Formalnie kryteriów nie spełnia, ale ich zapis po reformie systemu rozgrywkowego jest idiotyczny - w ostatnim sezonie przed reformą (2007/2008) w trzech najwyższych poziomach rozgrywkowych mieliśmy 99 klubów (nie wspominając już o sytuacjach sprzed kilkunastu/kilkudziesięciu lat, gdzie na tym poziomie grało jeszcze więcej zespołów), w sezonie 2013/2014, gdy GKS Kobierzyce grał w "nowej" trzeciej lidze (czyli na czwartym poziomie) 70 klubów, a w tym sezonie (2017/2018) mamy ich już ledwie 52. I, niezależnie od tego konkretnego klubu, czas najwyższy się nad zapisem tych kryteriów poważnie zastanowić, bo nijak nie odpowiadają już one zmieniającej się rzeczywistości polskiej piłki. 99kerob (dyskusja) 17:25, 1 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Ja nie chcę przesadnie jątrzyć w drugą z kolei stronę, ale tak jak dla obecnych sezonów III poziom zaczyna być coraz bardziej "zbyt ostrym" kryterium, tak były i w przeszłości sezony, dla których był zbyt łagodny... Otóż, w 1952 roku mieliśmy taki system rozgrywek, że III poziomem była Klasa A, rozgrywana w kilkudziesięciu grupach (po kilka na każde 17 województw), a uczestniczyć w niej mógł każdy klub, który był w stanie wystawić dwie drużyny seniorskie, jedną juniorów i jedną trampkarzy - co dało łącznie ponad 700 klubów na tym poziomie rozgrywek. Co prawda, klubu z Kobierzyc CHYBA to nie dotyczy, bo jeśli dobrze widzę, powinien grać w podgrupie wrocławskiej miejskiej, a jej skład akurat jest do znalezienia w sieci i GKS-u tam nie ma. Nie zmienia to jednak faktu, że tych 700 klubów w obecnym układzie encyklopedyczne jest. Ja bym zaproponował, żeby ency były wszystkie kluby występujące na centralnym szczeblu rozgrywek (co czasami oznacza samą ekstraklasę, czasami nawet i czwartą ligę dla np. Anglii - ale nie tylko) i kluby pierwszego poziomu poniżej centralnego, pod warunkiem jednak, że grupy wykraczają poza ramy jednego województwa/jego odpowiednika. Choć zdaję sobie sprawę z trudności przy ustalaniu kryteriów - muszą w końcu obejmować wszystkie kraje, a opieranie się na rankingu IFFHS, abstrahując już od jego miernej pod względem merytorycznym jakości, robi się bez sensu dla rozgrywek sprzed kilkudziesięciu lat, dla których takiego rankingu nie ma... Avtandil (dyskusja) 21:25, 1 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Czy kryteria dotyczą także rozgrywek sprzed 2007/2008? Bo z tego co widzę to nie ma o nich mowy. #AleksanderTv2119 (dyskusja) 21:42, 1 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jak nie ma, jak jest? Cytuję: "jeśli do sezonu 2007/2008 występowały co najmniej przez jeden sezon w I, II lub III lidze" (pogrubienie moje). Inna rzecz, że należy się też zastanowić, czy chodziło literalnie o I, II i III ligę, czy też nazwano w ten sposób 1, 2 i 3 poziom rozgrywkowy. Sam skłaniam się ku tej drugiej wersji, tym bardziej, że kryteria są też stosowane per analogiam do innych krajów. Avtandil (dyskusja) 21:50, 1 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Rzeczywiście, nie zauważyłem. #AleksanderTv2119 (dyskusja) 10:04, 2 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Sam klub nie był tylko piłkarski, a miał kilku mistrzów województwa w boksie. --AleksanderTv2119 (dyskusja) 17:46, 1 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Klub piłkarski i bokserski to osobny temat. Dyskutujemy w kontekście piłki nożnej, a nie boksu. Pachidensha (dyskusja) 19:32, 1 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Pachidensha – dlaczego niby? To normalne, że kluby miały różne sekcje, jeżeli wykażemy encyklopedyczność wynikającą z jakiejkolwiek dyscypliny, to cały klub jest ency. Nedops (dyskusja) 20:41, 1 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło dotycz li tylko sekcji piłkarskiej, a ta nie spełnia ustalonych kryteriów. Pablo000 (dyskusja) 20:43, 8 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Działający w trybie konsolowym klient GG dla systemów uniksowych. Brak odbioru i źródeł. Informację na jego temat wraz z przypisem można umieścić w artykule GG. Eurohunter (dyskusja) 22:29, 25 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Hasło do poprawy, ale sam temat wydaje się być ency. Dużo wzmianek w Internecie na portalach branżowych, artykułów ([4], ([5]), ([6]). Ewentualnie można pisać jeden artykuł dla wersji 1 i 2, ale ciężko postawić tezę, iż ten projekt przeszedł bez echa, w swoim czasie na pewno został zauważony. Andrzej19 (dyskusja) 10:19, 26 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:21, 8 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Arkarianie (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Kilka zdań bez źródeł i interwiki o mało znanej rasie ze świata ST. KoverasLupus (dyskusja) 15:17, 31 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jak już postulowałem - większość Kategoria:Rasy uniwersum Star Trek, Kategoria:Rasy ze świata Babilon 5 i Kategoria:Rasy ze świata Gwiezdnych wojen trzeba przeczyścić ze względu na brak encyklopedyczności. Michał Wadas (dyskusja) 23:55, 7 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Popieram, ale przyjęło się, że hasła zgłaszamy osobno, a nie hurtem. Z czasem oczyścimy :) KoverasLupus (dyskusja) 00:51, 8 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Też tak uważam, lepiej zgłaszać po kolei. Pablo000 (dyskusja) 21:23, 8 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Ankyloglossia (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Artykuł ten już na pierwszy rzut oka wygląda dziwnie. Ma 3 pozycje bibliograficzne, ale składa się w większości z cytatów, przepisanych zapewne słowo w słowo z tych książek, a także pewnie bez zgody ich autorów, przez co może podpadać pod NPA. Sam art jest sierotką – nazwa prawdopodobnie jest nieprawidłowa. Wcześniej w ogóle próbował być miernie odsieracany, popatrzcie tutaj. Niemalże całość tego arta powstała jako dzieło user:Zielinska.kam i jest to jej jedyny wkład, co tym bardziej nasuwa podejrzenie NPA. Najważniejsze jest sprawdzić, czy to nie plagiat, i, jeśli nim jest, usunąć. Misiolekar piszesz? 14:39, 11 mar 2018 (CET) edytowane Misiolekar piszesz? 14:43, 11 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

PRZENIESIONE z Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji Zgadzam się z opinią wikipedystów, że tekst poniżej pierwszego akapitu jest plagiatem przede wszystkim z książki prof. Ostapiuk i powinien zostać usunięty. Podane informacje są wyrwane z kontekstu i nie obejmują zagadnień najważniejszych dla przeciętnego czytelnika zainteresowanego problemem krótkiego wędzidełka języka, na przykład u swojego dziecka czy nawet w praktyce lekarskiej. Problem tego tekstu zgłosiła mi prof. Ostapiuk. Umówiliśmy się, że opracujemy nowy tekst tego hasła oraz nowego hasła "dyslalia ankyloglosyjna", ale poprosimy o pomoc w umieszczenie tego tekstu łącznie ze zdjęciami w Wikipedii, bo to jest bardzo trudne. W każdym razie ponawiam prośbę o poprawne polskie hasło "Ankyloglosja" z odnośnikiem do hasła "Krótkie wędzidełko języka". Proszę w moim imieniu pozdrowić wikipedystów, którzy się ostatnio wypowiadali na temat tej strony, bo nie wiem, jak zabrać głos w dyskusji. Pozdrowienia, Tomasz Sioda Zgłasza: Syrena21 (dyskusja)(wkład) 13:28, 26 mar 2018 (CEST) Przeniósł: Yashaa (dyskusja)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety od paru tygodni brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 21:25, 8 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Gmina chrześcijańska (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Hasło bez źródeł, stąd nie da się zintergować. Czy jednak gmina chrześcijańska to to samo, co kościół lokalny (informacja w szablonie), a jeżeli nie, to czy jest encyklopedyczna? Brak również interwiki. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 15:53, 5 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

W tej formie ciężko się odnieść do czegokolwiek, brak interwiki czy choćby jednego przypisu. Stanko (dyskusja) 19:57, 8 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 21:26, 8 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Prądy termiczne (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Hasło bez 14 lat bez źródeł, więc nie można zintegrować. Polonocentryczne i chaotyczne. Temat został opisany w ujęciu potocznym (prądy wznoszące w szybownictwie i lotniarstwie); a żagiel, chociaż ma nie należeć do prądów termicznych, jest tutaj także. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 17:39, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Temat encyklopedyczny, ale artykuł do napisania od nowa LadyDaggy (dyskusja) 22:38, 6 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 21:26, 8 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Lądowisko Natolin (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Zdecydowanie nie ency. Kawałek łąki bez żadnej infrastruktury. Zgłoszenia do ULC może dokonać każdy – wystarczy trochę papieru przygotować. pbm (dyskusja) 12:46, 4 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Pozostawmy takie: jeśli należą do firmy, muzeum, aeroklubu, historyczne, sanitarne, jednym słowem powiązane z encyklopedycznym właścicielem.

Trudno aby cała infrastruktóra kolejowa, lotnicza, drogowa była zawarta w Wikipedii, za chwilę będziemy mieć na Wikipedii wszystkie mostki, mosty, przepusty, strażnice kolejowe jako encyklopedyczne. Wyjątkiem z tej reguły mogą być jedynie miejsca wyjątkowe związane z historią opisane i wymieniane w źródłach. To jest mój pogląd na ten temat. Pozdrawiam, Zalasem1 (dyskusja) 09:47, 19 mar 2018 (CET).[odpowiedz]

  • Kawałek łąki określany od kilku lat lądowiskiem, brak jakiejkolwiek znaczącej infrastruktury, absolutny brak wykazania w weryfikowalnej formie jakiegokolwiek źdźbła znaczenia wskazującego na przesłanki encyklopedyczności. W logicznej konsekwencji bardziej niż wzorcowy przykład -> WP:CWNJ#KATALOG, bazujący wyłącznie na zdawkowej wzmiance w katalogowym wykazie kilkuset tego typu przybytków -> śmieci edycyjne ->  Usunąć. --Alan ffm (dyskusja) 13:06, 5 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jak @Alan ffm wrzucił usunąć, to znaczy się, że brak szans na obronę :) Pablo000 (dyskusja) 21:28, 8 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Pseudokibic (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Na podstawie dwóch artykułów gazetowych o jednym przypadku zabójstwa (owszem, są tam dygresje, ale bardzo dalekie od informacji w artykule) ktoś pisze hasło pełne informacji poważnych. Charakterystyka nie wiadomo skąd, historii brak, brak wykazania, że poza prasą termin jest używany (np. w jakiejś socjologii czy pracach policyjnych). ~ Ciacho5 (dyskusja) 18:57, 4 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 21:29, 8 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

 EdgeRank (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Czy to ważny kawałek fejsa? ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:46, 30 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]

Podejrzewam, że ważniejszy jest raczej wspomniany algorytm. Eurohunter (dyskusja) 16:59, 30 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:30, 8 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Die sektor (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Wydaje się być nieencyklopedyczny Kpjas φ 20:51, 8 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:32, 8 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Mindsailors (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Wątpliwości co do encyklopedyczności. Maattik (dyskusja) 16:28, 24 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Wypływające chciaż z lektury hasła? Stoi w nim jak wół: Nagrody i wyróżnienia. 2014 – iF Product Design GOLD Award za projekt kostki elektronicznej do gier DICE+. A wg podlinkowanego źródła [7] -

iF to jeden z dwóch (drugim jest Red Dot) najbardziej liczących się na świecie konkursów designu, z historią sięgającą 1954 roku. Co roku bierze w nim udział kilka tysięcy firm z całego świata. Przy okazji Złote Medale MTP to też jakieś nagródki Koła Gospodyń Wiejskich w Pcimiu? Gdy widzę takie zgłoszenia, to jestem bliski wysunięcia propozycji, aby były one karane na równi z wandalizmem. Zamiast robić coś pożytecznego, człowiek udowadnia, że słoń nie jest wielbłądem. Wszystko przez idiotyczną zasadę, że "na broniącym leży obowiązek udowodnienia encyklopedyczności". Zgłaszający wrzuci sobie natomiast hasło do poczekalni i w tym cała jego robota. 94.254.167.117 (dyskusja) 17:08, 24 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Uźródłowione informacje o wysokich nagrodach branżowych; usunąłem treści o charakterze potencjalnie reklamowym Felis domestica (dyskusja) 09:20, 9 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Komin termiczny (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak źródeł, mocno odbiegający od encyklopedycznego styl. Mimo, że mamy kontrolę autorytatywną, to powinno się jednak objąć dozorem to hasło. Invisible kid (dyskusja) 22:34, 8 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • 25 interwiki. Artykułów bez źródeł jest 32 tys. Co jest złego w stylu ? Czym jest dozór hasła nie wiem. Mógłbyś dokładniej sprecyzować argumenty do usunięcia ? IOIOI2 00:26, 9 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Hasło ency, a w DNU dyskutujemy potencjalną nieencyklopedyczność, a nie braki (źródeł), chyba że ich brak nie wspierałby encyklopedyczności jednocześnie. Masur juhu? 10:35, 9 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Mimo wszystko styl nie był w wielu miejscach nieencyklopedyczny. Przykład w definicji? Dodajmy, że błędnie jako przykład, bo termika naniesiona też ma związek z nagrzewaniem od podłoża. Zdanie typu "Kominy termiczne często „pochylają się wraz z wiatrem”, czyli komin na ogół wypiętrza się na ukos w górę, pochylony w kierunku wiatru." (do tego z błędem merytorycznym). I takie tam. Poprawiłem i dodałem źródła. Ostatnie zdanie zostawiłem bez źródła, tylko przeredagowałem, bo choć to oczywiste, to takiego zapisu nie znalazłem (jednak w źródłach kominy rysują zazwyczaj jako pochylone). KamilK7 11:10, 9 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł poprawiony, już może być. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 16:18, 9 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Credo Detector (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Jest artykuł CREDO, który zawiera wszystkie informacje o aplikacji i nie ma potrzeby ich powielać. ~ Chrumps 00:36, 18 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:08, 9 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Art Strip Poker (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak informacji o odbiorze przed premierą gry. Eurohunter (dyskusja) 17:33, 29 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witam! W dotychczasowych wpisach w Wikipedii nagminne są wpisy w ogóle bez akapitu o odbiorze produktu, zarówno przed premierą jak i po premierze. Przed premierą jest to niezwykle rzadkie, a po premierze informacji o odbiorze produktu nie ma do tej pory 12 z 36 gier obecnych w wikipedii i wydanych w 2017 roku. Z regulaminu również nie wynika taka potrzeba, a nie chciałem mnożyć przypisów do linków newsowych czy press release, które przed premierą są dość podobne do siebie. Widzę potrzebę rozbudowania artykułu np. o akapit "produkcja" oraz na pewno można go rozbudować o obiór po premierze i recenzjach. Wnioskuje o nieusuwanie artykułu. Jaromir71 (dyskusja) 19:49, 29 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]
Zasadniczo nie tworzymy artykułów o niewydanych grach komputerowych (chyba, że dotyczą np. jakiś znanych serii typu Assassin's Creed czy Battlefield, o których jest głośno w mediach branżowych). Więcej informacji w zaleceniach oraz na stronie WP:ENCY. Sir Lothar (dyskusja) 09:39, 30 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jak gra ukaże się na rynku, pojawią się pierwsze recenzje - będzie można pomyśleć o haśle. Na razie za wcześnie na artykuł. Do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 09:25, 30 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]
Zaznaczę, że informacje świadczace o encyklopedyczności gry, mogą pojawić się przed jej premierą. Eurohunter (dyskusja) 10:01, 30 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jasne. Tyle, że tutaj takowych nie widać. Sir Lothar (dyskusja) 10:05, 30 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • @Jaromir71 Encyklopedyczność nie zawsze musi być wykazana za pomocą jawnie wykazanego odbioru. Nie wiem, które konkretnie miałeś na myśli artykuły, więc przyjrzałem się tym, które nie mają sekcji odbiór, jest takich 14, więc zapewne w 2 spośród nich odbiór pomimo braku sekcji znalazłeś. W niektórych encyklopedyczność wykazano dodając sekcję Nagrody (Wolfenstein II: The New Colossus), w innych liczbą przypisów do niezależnych źródeł (dużą WWE 2K18 lub znaczną South Park: The Fractured but Whole, Śródziemie: Cień wojny - te artykuły wymagają aktualizacji, w dwu ostatnich mam wątpliwości, czy zauważalność jest wykazana w wystarczający sposób), w innych recenzje podane są w treści (The Long Dark) albo w danych z agregatorów w infoboxach (Sniper Elite 4, Castlestorm - tutaj dodatkowo przypisy do wielu artykułów w niezależnych źródłach), wykazując zastosowanie innowacyjnych technik wykorzystanych podczas tworzenia gry (Get Even), zaangażowaniem gwiazd i komentatorów sportowych (FIFA 18). Z pozostałych 5 przypadków trzy miały już szablony o brakach (Need for Speed Payback, Life Is Strange: Before the Storm, Gran Turismo Sport) i niektóre z nich mogą wylądować w poczekalni, a inne unikną być może tego losu ze względu na należenie do długiej serii znanego wydawcy lub opis innowacyjnych technologii. Zostały dwa - w przypadku For Honor bardzo znany wydawca + opinia wujka Google skłaniają mnie do tego, że nie chcę się wygłupiać z szablonem, bo prawie tak, jakby dodać szablon {{fakt}} do informacji, że Einstein był noblistą, ale formalnie to by się szablonik należał. W przypadku Hellblade: Senua’s Sacrifice pozwoliłem sobie artykuł uzupełnić o odpowiedni szablon. KamilK7 12:20, 30 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem fakt wykorzystania bodypaintingu, czyli połączenie gry komputerowej z inną formą sztuki, można uznać za innowację. I to by mogło jakoś kwalifikować tę grę jako ency, gdybyśmy nie mieli do czynienia z tysiąc pięćset sto dziewięćsetnym komputerowym strip pokerem. Czyli, nie licząc tej jednej kwestii, oryginalność całej produkcji jest zerowa. Moim zdaniem póki co raczej do usunięcia, a kwestię encyklopedyczności oceni się po premierze, której data na tę chwilę jeszcze nawet nie jest znana. Pottero (dyskusja) 21:37, 30 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Reklama gry. Pablo000 (dyskusja) 21:14, 9 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Sóweczka plamobrzucha (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Do dopracowania styl, źródła, infoboksy. Jeśli jest to gatunek zagrożony to powinien być objęty kontrolą autorytatywną, niemniej obecny styl woła o pomstę do nieba. Invisible kid (dyskusja) 20:55, 8 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

a może zamiast głosować nad usunięciem i odstraszać nowego użytkownika, lepiej pomóc nad pierwszym artykułem? @Soldier of Wasteland, może coś się uda? Jakaś wspólna praca może? -Pumpernikiel90 (dyskusja) 00:17, 9 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Pumpernikiel90 Nie syp eufemizmami, poproś po prostu o poprawę od podstaw :P Bardzo chętnie, ale dopiero jutro (de facto dzisiaj) wieczorem mam czas. Fajnie, że ktoś chce opisywać ptaki, tylko to wymaga poprawy większości treści, a to nie jest takie na chwilkę. To nie jedyny artykuł, więc poprawię wszystkie, nie zgłaszajcie już do DNU, bo nowicjuszy straszycie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:28, 9 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Ostatnio jest plaga zgłaszania do DNU tylko ze względu na zły styl, nawet ewidentnie encyklopedycznych tematów. To nie dąży do niczego dobrego. LadyDaggy (dyskusja) 20:15, 9 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
@LadyDaggy No ten akurat jest autoency, tak jak każdy takson – równe prawa do egzystencji na Wiki ma zjadane na całym świecie zwierzę rzeźne i raz widziany chrząszcz z Kongo. O ile nagminne, długotrwałe wstawianie słabych artów przez znanych userów to świetna przesłanka do DNU, tak nowicjuszy działających z autoency oszczędzałabym. Świat jest nieprzyjazny, bądźmy dobrzy chociaż tutaj ;) Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:27, 10 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Ency, uźródłowiony. Stanko (dyskusja) 17:25, 10 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Kraina geograficzna (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Moim zdaniem częściowo twórczość własna. Od 2006 hasło źródeł, co uniemożliwia integrację. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 10:10, 23 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

A co ten zarzut ORa potwierdza? Jak dla mnie, definicja z podręcznika geografii fizycznej, ma ktoś jakikolwiek pod ręką? Weryfikacja i uźródłowienie powinny być banalnie proste. 94.254.167.117 (dyskusja) 13:33, 23 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
@Boston9 Które fragmenty są twoim zdaniem WP:OR w tym artykule? Pojęcie jest niemal tak oczywiste, jak "Paryż jest stolicą Francji", definicję ma obowiązek znać uczeń po ukończeniu 5 klasy szkoły podstawowej (wg obecnego programu). Źródła można oczywiście dodać, ale w takim wypadku będziemy musieli chyba zrobić wyjątek dla "należy unikać podręczników szkolnych jako źródeł", gdyż definicji tak podstawowego pojęcia w publikacjach naukowych raczej nie uda się znaleźć. Jak ma ktoś pod ręką jakiś podręcznik Geografii do kl. 5, to bardzo prosiłbym o zerknięcie tam. Natomiast odnośnie pomysłu integracji z mam wątpliwości. Region geograficzny to termin, który tylko częściowo pokrywa się z terminem kraina geograficzna (czego niestety nasze artykuły na razie nie wyjaśniają). Nikt nie nazywa Syberii regionem geograficznym (bo jest za duża, anglojęzyczni mają prościej, gdyż znaczenie geographical region w tym języku jest szersze), ani nikt nie nazwie łódzkiego regionu geograficznego krainą geograficzną. Tak samo określenie region geograficzny kompletnie nie pasuje do Płaskowyżu Polarnego lub Płaskowyż Rockefellera, to są krainy geograficzne - niemożność przypisania im pierwszego z podanych terminów wynika z tego, że region geograficzny to "obszar na którym człowiek organizuje swoje życie dostosowując się do warunków przyrodniczych" (M. Janiszewski: Regiony geograficzne Polski, 1959) - a w przypadku Antarktydy raczej trudno mówić o ludziach, którzy tam żyją (na stacjach badawczych przebywają tymczasowo). KamilK7 15:02, 23 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
@KamilK7 Jak się ma np. nasze hasło Krainy geograficzne w Polsce i to ujęcie do wymogu, że kraina geograficzna odznacza się określonym typem działalności człowieka? Boston9 (dyskusja) 15:14, 23 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
@Boston9 A dlaczego ma się mieć, skoro to region geograficzny w j. polskim ma taki atrybut, a różnica pomiędzy regionem i krainą geograficzną polega m.in. na tym, że kraina nie musi się tym odznaczać? AA.. już kapuję, znalazłeś WP:OR w artykule. Okay, przeoczyłem. KamilK7 15:28, 23 mar 2018 (CET) Poprawiłem. KamilK7 15:32, 23 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Brak źródeł. Bez tego trudno stwierdzić, czy to OR czy nie, bo dla odparcia zarzutu OR trzeba by porównać ze źródłem. Nie znam się na geografii, tak jak nie znam się na 99,999% ludzkiej wiedzy, więc bez źródła jak dla mnie nie ma o czym dyskutować. --Teukros (dyskusja) 14:33, 25 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. przebudowane i uźródłowione. Stanko (dyskusja) 18:55, 10 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Lekko Nie Będzie (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Program internetowej telewizji. Do Ucha Prezesa chyba sporo sławy mu brakuje, nagród nie widać. Niebieskolinkowy prowadzący na plus. ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:39, 29 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]

Mógłbym prosić o wyjaśnienie wyrażenia Niebieskolinkowy prowadzący na plus? Przepraszam, jestem jeszcze zbyt newbie jeśli chodzi o skróty myślowe WP. Nagród jako takich nie widać, ale krytycy, w tym nawet Kuba Wojewódzki pochwalił program za profesjonalizm: [8] [9]. WewekYT (dyskusja) 22:47, 29 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Chodzi o to, że program robiony przez osoby nieznane, program bez rozgłosu, nagród lub jakiegoś znaczenia z pewnością nie jest encyklopedyczny. Jeżeli program prowadzi ktoś znany (niebieskolinkowy, czyli mający już swój biogram w Wikipedii) to zwiększa znaczenie (chociaż minimalnie i proporcjonalnie do znaczenia danej osoby. Program prowadzony przez W. Cejrowskiego lub J. Owsiaka to duże coś (raczej), program prowadzony przez drugo, trzecio rzędnego aktora czy celebrytę musiałby dodatkowo coś sobą przedstawiać IMHO)). Ciacho5 (dyskusja) 22:54, 29 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]
To ja jeszcze pragnę dodać, że o ile pierwszy sezon programu to byli z reguły twórcy internetowi, to w drugim sezonie udział mają wziąć osoby szerzej znane ze świata show-biznesu. Z tego, co mi na ten moment wiadomo, będzie można zobaczyć takie osoby jak Popek (raper)) (na 100%), Cezary Pazura i Borys Szyc (wysoce prawdopodobne). Proszę o pozostawienie, a motywuję to tym, że program ma bardzo dużą szansę rozwinąć się w najbliższym czasie, a pisanie artykułu o tym samym drugi raz IMO będzie mijało się z celem. WewekYT (dyskusja) 23:02, 29 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli są istotne szanse, że program stanie się encyklopedyczny, to mozna przenieść do brudnopisu autora lub kogoś zainteresowanego i niech tam poczeka. KamilK7 10:34, 30 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]
Tylko kiedy będzie można jednoznacznie stwierdzić, czy program już jest encyklopedyczny, czy jeszcze nie jest encyklopedyczny? Moim zdaniem jest to troszkę sprzeczne z NPOV - mianowicie wyrokowanie o zasadności istnienia artykułu pomimo istnienia argumentów stojących za tym. Zresztą usuwanie artykułu na kilka tygodni mija się z celem - bo skoro program ma wyjść do osób poza internetem (patrz moją wypowiedź z 29.03., 23:02), to nie będzie to dostateczna przesłanka do ponownego wstawienia artykułu? To będzie trochę tak jak z 20m2 - artykuł powstał dość szybko i pomimo, że nie był jeszcze szeroko rozpromowany, to pozostał bez wątpliwości w WP. WewekYT (dyskusja) 12:50, 30 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]
No dlatego zasugerowałem, aby nie usuwać, tylko przenieść do brudnopisu. Nie jest pewne, że stanie się encyklopedyczny, tylko są takie szanse. Sam występ encyklopedycznych osób jest przesłanką za ency, ale jej jeszcze nie daje, za to może pojawią się w związku z tym dodatkowo inne przesłanki. Rzeczywiście, trudno stwierdzić, kiedy program staje się encyklopedyczny "jednoznacznie" i jest w tym trochę "twórczości własnej" oceniających oraz szczęścia. Można wprawdzie wymyślić szczegółowe kryteria, jak w wielu innych dziedzinach, ale czasem odnoszę wrażenie, że przynoszą one więcej złego niż dobrego. KamilK7 15:51, 30 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Raczej ostudzę: To, że w programie zobaczyć można paru celebrytów to słabo świadczy o encyklopedyczności. To jest ich praca/rola, żeby się pokazywać w wielu miejscach. Co innego, gdy któryś z nich prowadzi lub jest autorem programu, to miałem na myśli. Ciacho5 (dyskusja) 16:15, 30 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Dzień dobry,

jako autor programu pozwolę sobie skonfrontować z faktami pewne opinie przytoczone przez osoby dyskutujące. System "Google AdWords" podpięty do kanału YouTube jest w stanie monitorować liczbę unikalnych użytkowników do których docierają treści.

Główny kanał prowadzącego, czyli "Gimper" dociera do 2,62mln UNIKALNYCH użytkowników - http://prntscr.com/iypgy4

Kanał programu "Lekko Nie Będzie" wygenerował średnio 500 tys. odsłon na odcinek, a najpopularniejszy odcinek obejrzało prawie MILION osób. Dodatkowo - dotarł do 1,53mln unikalnych użytkowników - http://prntscr.com/iypho8

Łączne dotarcie do odbiorców z tych dwóch mediów związanych z moją osobą jako prowadzącego jest na poziomie ok. 3,5MLN UNIKALNYCH UŻYTKOWNIKÓW - http://prntscr.com/iypi66 Znaczy to ni mniej, ni więcej jak to, że z tymi treściami zetknęła się CO 10 OSOBA MIESZKAJĄCA W POLSCE.

Źródłem danych jest konto Google AdWords podpięte do kanałów YouTube'owych Lekko Nie Będzie oraz Gimper.

Dodatkowo - nagrane i przygotowane do publikacji są już odcinki z Popkiem i Borysem Szycem (6 kwietnia premiera), ustalone z zainteresowanymi są już terminy nagrań z Cezarym Pazurą oraz Jerzym Mielewskim - a do tego mnóstwo znanych YouTuberów m.in. Beksy (najpopularniejsze odcinki pomiędzy 5 a 6 mln wyświetleń, top odcinek 9 mln odsłon).

Mam nadzieję, że to pomoże w rozwianiu wątpliwości dotyczących "programu robionego przez osoby nieznane, bez rozgłosu" ;)

Pozdrawiam! Gimperowski (dyskusja) 23:42, 30 mar 2018 (CEST)Tomasz "Gimper" Działowy[odpowiedz]

1 miejsce w Na czasie na YouTube, według prognoz systemu analityki portalu, pół miliona odsłon w ciągu 48 godzin - takie są statystyki startu 2 serii programu. Czy nadal, moi przyjaciele, uważacie za poprawne stwierdzenie że to nic wielkiego? WewekYT (dyskusja) 23:50, 7 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wystarczy krótka wzmianka w haśle o autorze. Myślę, że jak program jest tak bardzo popularny, to nie potrzebuje dodatkowej próby promocji poprzez Wikipedię. Pablo000 (dyskusja) 19:29, 10 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Być może sam turniej był ency, ale na pewno eliminacje do niego już nie. W najlepszym razie do integracji z hasłem głównym. Źródła nie spełniają WP:WER Andrzei111 (dyskusja) 13:34, 5 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

 Komentarz. Nie wiem czy jest sens zgłaszać pojedynczo hasła o tych turniejach, z tego co widzę większość artykułów stworzonych przez użytkownika jest nieencyklopedyczna (niska pula nagród, niszowość turniejów, vide Specjalna:Wkład/LexiTheGames). Notabene niedawno usuwaliśmy Aftonbladet Fight Night. Może jednak dorzucić i przedyskutować zbiorczo ? Sir Lothar (dyskusja) 15:57, 5 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Dyskusję można zacząć, ale ostatnie takowe pokazały, że społeczność raczej nie jest zainteresowana wprowadzeniem kolejnych szczegółowych wytycznych. Zdecydowanie wystarczają ogólne. Pablo000 (dyskusja) 19:32, 10 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

@Pablo000 - chyba nie do końca się zrozumieliśmy. Nie chodziło mi o rozpoczynanie dyskusji nt. szczegółowych wytycznych encyklopedyczności takich turniejów (w 100% się zgadzam, że w większości przypadków wystarczą zasady ogólne - WP:WER i WP:ENCY). Raczej chodziło o to, żeby zgłosić zbiorczo do DNU hasła wspomnianego użytkownika - LexiTheGames - zamiast zgłoszeń pojedynczych. Sir Lothar (dyskusja) 23:02, 10 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]