Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (październik 2019/2)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
|
|
Młody aktor bez nagród i głównych ról. WP:CWNJ#KATALOG Andrzei111 (dyskusja) 02:30, 15 paź 2019 (CEST)
Andrzei111 Szanowny, mogłeś to zgłosić w grudniu 2018 jak tylko powstał. Teraz jak "posprzątałem" ten artykuł, poświęciłem swój czas, wzrok i solidnie przejrzałem go, to Ty chcesz wywalić. Też myślałem, by to zrobić. I takich jak ta biografia jest całe mnóstwo w poczekalni. Elster 15:02, 15 paź 2019 (CEST)
- Jest taki aktor, pracuje w swoim zawodzie, ale to mało. Zwykłych osób nie opisujemy w encyklopedii. Za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 18:07, 15 paź 2019 (CEST)
- No niech popracuje, uzbiera się ról będzie ency. Jak na razie za mało. Nagród brak
Usunąć Gruzin (dyskusja) 20:00, 15 paź 2019 (CEST)
- Panie Andrzeju,
- oczywiście szanuję Pana zdanie, ale już sprawa wygląda trochę inaczej jako, że Kuba zagrał jedną z drugoplanowych ról w filmie Wesele - syna głównego bohatera Ryszarda Wilka (Robert Więckiewicz) - Igora Wilka i za moment pojawi się kolejny film o himalaiście Macieju Berbece, gdzie również Kuba zagrał syna głównego bohatera.
- Pozdrawiam serdecznie. 62.89.72.226 (dyskusja) 13:50, 18 paź 2021 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 07:51, 16 paź 2019 (CEST)
Był autorem, malarzem i członkiem ZPAP. Nic z tego nie daje encyklopedyczności. Ani Związek, ani strona lokalna nie mówią o nagrodach, ale jest, że potrafił zarażać swoją fascynacją obrazem i kolorem wiele pokoleń młodych adeptów. Tylko, że to chyba poetycko napisane prowadził Kółko Plastyczne w MDKu. ~ Ciacho5 (dyskusja) 13:21, 14 paź 2019 (CEST)
- Bez nagród, wyróżnień i wystaw niewiele. --Cloefor (dyskusja) 15:28, 14 paź 2019 (CEST)
- Praca, wystawy i pewne nagrody jednak są, znajduje się także w Encyklopedii Teatru Polskiego. Może być do uratowania, lub na granicy ency. GiantBroccoli (dyskusja) 15:51, 14 paź 2019 (CEST)
- Tego nie znalazłam – w tej sytuacji zostawiłabym. --Cloefor (dyskusja) 16:15, 14 paź 2019 (CEST)
- Jak art będzie uzupełniony, poprawiony etc - to mógłby zostać. Teraz nic ency nie widać, a dyskutujemy o tym co jest w biogramie Gruzin (dyskusja) 20:03, 15 paź 2019 (CEST)
- Nieco uzupełniłam (info i przypisy) i przejrzałam. --Cloefor (dyskusja) 21:17, 15 paź 2019 (CEST)
Zostawiono. Artykuł uzupełniony o istotne informacje dla encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 07:52, 16 paź 2019 (CEST)
Biogram jakich wiele, choć zapewne encyklopedyczność daje mu odznaczenie, ale ja nie mam jak go zweryfikować. Natomiast, skoro od ponad roku nie ma chętnych na zatwierdzenie i dalej wisi brak wersji przejrzanej zgłaszam tu. Bo Ytterby (dyskusja) 11:24, 17 paź 2019 (CEST)
Zostawiono. *Jest opisany w Encyklopedii Solidarności to daje mu to chyba ency. Posiada drugi co do ważności order cywilny Order Odrodzenia Polski, Polonia Restiuta. Encyklopedyczność niepodważalna. Nie zgłaszamy haseł do DNU bo nie zostały przejrzane. --Adamt rzeknij słowo 18:46, 17 paź 2019 (CEST)
Samorządowiec, pasjonat. Goli, strzyże, krawaty wiąże.. a do encyklopedii ktoś coś dostrzega? Proszę o opinie. Bo Ytterby (dyskusja) 19:33, 15 paź 2019 (CEST)
- Zacna działalność - ale nie na ency Gruzin (dyskusja) 19:55, 15 paź 2019 (CEST)
- Radny powiatu kartuskiego oraz inicjator akcji Kaszuby Biegają, działacz sportowy, społecznik - działalność godna naśladowania. Niestety biogram mocno autopromocyjny (np. z wzmianki o audiencji oraz o kibicowaniu na stadionie z JPII nic nie wynika) tak jak i styl. Nagrody raczej niskiej rangi, a tytuły zawodowe i licencja to nie nagrody. Część wymienionych osiągnięć, to obowiązki w ramach zatrudnienia w UG Żukowo jako inspektor ds. sportu. No i poważne braki w uźródłowieniu. Większość stron, na które powołuje się autor hasła nie potwierdzają informacji (prowadzą do stron głównych serwisów), a część nie ma w ogóle przypisów. Ented (dyskusja) 20:19, 15 paź 2019 (CEST)
- Dyskusja nie jest tutaj potrzebna. Ktoś sobie wkleił poviasty autobiogram z takimi zdaniami: "1 kwietnia 2011 r. został przeniesiony do Gminnego Ośrodka Kultury w Żukowie, gdzie, w wyniku różnic w wizji budowy aktywnego społeczeństwa, przestał pracować miesiąc później. Dzień po utracie pracy ślubował na radnego powiatu kartuskiego . Od 2012 roku prowadzi własną działalność gospodarczą. ", mamy dyskutować o karierze byłego pracownika gminnego ośrodka kultury, który stracił pracę, ale za to został radnym? Niefajnie, że ktoś stracił pracę w Gminnym Ośrodku Kultury w Żukowie, ale nie bardzo widzę jakie pole tutaj nam się otwiera do dyskusji? Andrzej19 (dyskusja) 17:17, 16 paź 2019 (CEST)
- Przyzwoita działalność. Może za 10-15 lat uzbiera się na ency. ~ Niegodzisie (dyskusja) 12:11, 18 paź 2019 (CEST)
Z hasła nie wynika encyklopedyczność, brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 18:28, 18 paź 2019 (CEST)
Wiem, że hab. ale to przesłanka (zalecenie) do ency, a nie autoency. Tutaj wyraźnie widać, jak to sama habilitacja automatycznie encyklopedyczności nie daje - bo nie powoduje to wzrostu zainteresowania daną osobą, żadne źródło nie zaczyna o niej pisać, a żeby pozyskać jakieś dane to zostają nam spisy pracowników. I takich osób są dziesiątki tysięcy, i o każdej możnaby podobnie ubogi biogram napisać. ~ Masur juhu? 13:14, 19 paź 2019 (CEST)
Zapoznajcie się jeszcze raz z zasadami za ency uznaje się osoby które mają tytuł naukowy profesora. Jako zalecenie Wikipedii uznano, że encyklopedyczni są również: samodzielni pracownicy naukowi doktorzy habilitowani Pozycje rektora, prorektora, dziekana, prodziekana i pozostałe stopnie i honorowe tytuły naukowe (włączając w to doktorat honoris causa) nie stanowią przesłanek do encyklopedyczności same z siebie. W przypadku biogramów ludzi nauki stosowane mogą być także zasady i zalecenia encyklopedyczności innych grup zawodowo-społecznych (np. piłkarzy, literatów, działaczy politycznych). tu macie link https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy 88.156.129.76 (dyskusja) 14:12, 19 paź 2019 (CEST) @Adamt @Gdarin
Kiedyś uznano, że uznajemy dr hab. za autoency. Jest to oczywiście zalecenie, ale jak dotąd w DNU zawsze uznawane. Oczywiście zalecenie to można poddać ponownej dyskusji w kawiarence, ale póki co: Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 14:33, 19 paź 2019 (CEST)
Strona podaje dane wrażliwe, których nie muszę ujawniać. Używa też ośmieszających, nieneutralnych płciowo form nazw zawodów i stopni, co w moim przekonaniu narusza moją godność. Wolę, żeby nie było w ogóle hasła niż hasło w takiej postaci. Derwojed (dyskusja) 20:51, 15 paź 2019 (CEST)
Pełne imię i nazwisko jako wrażliwa dana (sic!)? Także data urodzenia jest publicznie dostępna on-line. Dla mnie równie nieneutralne płciowo jest, kiedy kobieta określa się jako "polski językoznawca". Zresztą "językoznawczyni" czy "wykładowczyni" są formami jak najbardziej słownikowymi. Niegodzisie (dyskusja) 23:10, 15 paź 2019 (CEST)
- "Także data urodzenia jest publicznie dostępna on-line" - a co to za argumentacja (jak i mocno wątpliwy pod względem obowiązujących zasad proceder przywracania kwestionowanych tu danych osobowych) bez podania źródła na dodawane/przywracane w artykule informacje. Przy tym jeśli już w tak spornych okolicznościach to tylko w formie b. mocnego źródła.
- Co do wdawania się tu z pozycji anonimowego użytkownika (osobowo jak i kompetencyjnie) w argumentacyjne przepychanki dot. pisowni z dr hab. o specjalności językoznawstwo polonistyczne to raczej usilnie wskazane byłoby tu "mierzenie sił na zamiary". Jak wnioskuję z ww. uzasadnienia, zawartość artykułu zarówno pod względem weryfikowalności jak i pod względem językowym oceniona została na poziomie kwalifikującym artykuł do zgłoszenia w tym miejscu. Nie twierdzę przy tym że nie da się tego stanu rzeczy poprawić. --Alan ffm (dyskusja) 10:37, 16 paź 2019 (CEST)
Dodałem źródło do daty urodzenia, co jest oczywiście słuszne z punktu widzenia edycyjnego, ale nie wiem, czy po myśli osoby zakładającej dyskusję nad usunięciem. Wydawało mi się, że argument "jeśli na stronie dyskusji odezwie się ktoś, kto ma habilitację z językoznawstwa, to nie masz racji" (przy okazji, na jakiej podstawie apriorycznie zakładasz, że nie mam kompetencji w dziedzinie?) jest dość słabym argumentem, a czyjeś subiektywne odczucia powinny ustąpić temu, że takie słowa jak "wykładowczyni" czy "językoznawczyni" są uznanymi formami słownikowymi. ~ Niegodzisie (dyskusja) 16:57, 16 paź 2019 (CEST)
Tak oto, kolejny raz padamy ofiarą ustalonych zasad autoencyklopedyczności. Przecież w tym biogramie nie ma kompletnie NIC wartego opisania w encyklopedii. Bo Ytterby (dyskusja) 10:51, 16 paź 2019 (CEST)
Zobaczcie tą stronę na niej wyraźnie jest napisane, że samodzielni pracownicy naukowi i doktorzy habilitowani są ency, https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy natomiast nie są ency osoby, które mają doktorat, a ci którzy mają habilitację są od razu ency zobaczcie tą stronę na niej wyraźnie jest napisane, że samodzielni pracownicy naukowi i doktorzy habilitowani są ency, @Michał Ski 88.156.129.161 (dyskusja) 06:03, 17 paź 2019 (CEST)
- Ency bez wątpliwości, sformułowania typu: jezykoznawczyni, dr habilitowana chyba nie budzą wątpliwości przy tym biogramie, więc o co chodzi?--Robert Kania (dyskusja) 14:41, 17 paź 2019 (CEST)
- Wiem, że wg ustalonych zasad ency, nie zamierzam wojować o ich zmianę bo nie mam w tym interesu, ustalono kiedyś takie zasady wiec funkcjonują i mamy się ich trzymać. Natomiast mam prawo wyrazić swoją prywatną opinię. W innych biogramach wymagamy szerokiej rozpoznawalności, rzeszy nagród, rekordów świata, guinessa, wynalazków, odkryć czy publikacji odbijających się szerokim echem. Tu z mojego punktu widzenia nie ma nic, ency bo ency bo "ma habilitację". Gratuluję, życzę dalszej owocnej kariery, ale do encyklopedii powtarzam, nie ma tu NIC. Bo Ytterby (dyskusja) 22:33, 17 paź 2019 (CEST)
Zapoznajcie się jeszcze raz z zasadami za ency uznaje się osoby które mają tytuł naukowy profesora. Jako zalecenie Wikipedii uznano, że encyklopedyczni są również: samodzielni pracownicy naukowi doktorzy habilitowani Pozycje rektora, prorektora, dziekana, prodziekana i pozostałe stopnie i honorowe tytuły naukowe (włączając w to doktorat honoris causa) nie stanowią przesłanek do encyklopedyczności same z siebie. W przypadku biogramów ludzi nauki stosowane mogą być także zasady i zalecenia encyklopedyczności innych grup zawodowo-społecznych (np. piłkarzy, literatów, działaczy politycznych). @Gdarin @Adamt @Andrzei111 88.156.129.76 (dyskusja) 14:12, 19 paź 2019 (CEST)
Nikt chyba nie ma co do tego wątpliwości i bardzo mnie dziwi, że tylu redaktorów włożyło wysiłek w tę dyskusję, której konkluzję z pewnością z góry znali. Mam nadzieję, że zaraz się pojawi jakiś admin, który zamknie to DNU. Niegodzisie (dyskusja) 14:19, 19 paź 2019 (CEST)
Zostawiono. osoba encyklopedyczna; kwestię ewentualnej poprawy hasła można omówić w jego dyskusji Gdarin dyskusja 15:00, 19 paź 2019 (CEST)
Gastronom z pasją. Ktoś dostrzega coś encyklopedycznego? Proszę o opinie. Bo Ytterby (dyskusja) 12:17, 10 paź 2019 (CEST)
- Wpis do księgi Guinessa to jednak coś.Vwsmok (dyskusja) 12:20, 10 paź 2019 (CEST)
- Raczej ciekawostka z tym wpisem, kolejna reklama. Usunąć Invisible kid (dyskusja) 12:23, 10 paź 2019 (CEST)
- Wpis do księgi Guinessa to nie jest reklama (no bo kogo? - Guinessa?) tylko fakt. Taki sam fakt jak np odznaczenie jakimś krzyżem, czy otrzymanie nagrody państwowej - tylko spektrum rangi jest tu nieco inne. Osoby odwiedzające Hel - (a sa ich setki tysiecy rocznie) pytały już wielokrotnie w Urzędzie miasta - kim jest autor rzeźby "Rzepka" I co im odpowiedzieć? Vallenty (dyskusja) 13:13, 10 paź 2019 (CEST)
- a to że gastronom z pasją to cos złego? - patrz w Wiki np Tomasz Leśniak (kucharz), Igor Kwiatkowski (kucharz kabaretowiec),Grzegorz Komendarek i inni Vallenty (dyskusja) 13:19, 10 paź 2019 (CEST)
- Wpis do księgi Guinessa to nie jest reklama (no bo kogo? - Guinessa?) tylko fakt. Taki sam fakt jak np odznaczenie jakimś krzyżem, czy otrzymanie nagrody państwowej - tylko spektrum rangi jest tu nieco inne. Osoby odwiedzające Hel - (a sa ich setki tysiecy rocznie) pytały już wielokrotnie w Urzędzie miasta - kim jest autor rzeźby "Rzepka" I co im odpowiedzieć? Vallenty (dyskusja) 13:13, 10 paź 2019 (CEST)
- Raczej ciekawostka z tym wpisem, kolejna reklama.
- Jeśli rekord daje ency to ok, poza tym nic encyklopedycznego Gruzin (dyskusja) 18:15, 10 paź 2019 (CEST)
- a mnie sie wydaje ze ludzie sztuki -maiarze, rzezbiarze, artysci, poeci powinni sie znalezc w wikipedii - w koncu po to ona jest!
- I jest ich wielu. Ale musza wykazać się nagrodami za sztukę, prestiżowymi wystawami, sławą. Ciacho5 (dyskusja) 19:28, 11 paź 2019 (CEST)
- staram się unikać komentowania swoich zgłoszeń tu, ale jeśli rzeźba, powstała latem tego roku temu daje autorowi encyklopedyczność, to mamy nowego mistrza co najmniej miary Michała Anioła. Bo Ytterby (dyskusja) 15:01, 12 paź 2019 (CEST)
- A może by coś merytorycznie? Odpowiadając na przytaczane argumenty? 91.235.231.106 (dyskusja) 19:49, 12 paź 2019 (CEST)
- Rekord Guinessa to nagroda porównywalna prestiżem z innymi, które dają ency, więc i w tym wypadku jest to argument za ency. KamilK7 ✉ 04:52, 13 paź 2019 (CEST)
- Tak jakoś nie bardzo, o ile pamiętam z dotychczasowych dyskusji. Rzecz w tym, że nagrody "branżowe" są nadawane za bycie wśród najlepszych w branży. Jeśli malarz ma wystawy w Zachęcie, to znaczy, że miarodajni ludzie ocenili go jako jednego z najlepszych (tysiąca czy więcej) malarzy w Polsce. Natomiast każdy, kto zdecyduje się wyłożyć odpowiednie pieniądze (lub zdobyć) może zrobić największą rzeźbę. Ciacho5 (dyskusja) 12:15, 13 paź 2019 (CEST)
- "Każdy może zrobić rzeźbę" - chyba tu się Kolega nieco zagalopował. Nie każdy umie rzeźbić, malować komponować - albo np. układać kostkę Rubika NOGAMI - co zostało uznane za "encyklopedyczne" (jest w wiki takie hasło o takim "sportowcu"). Nikifor "nie wykazał się" za życia nagrodami za sztukę, prestiżowymi wystawami, sławą - a wielkim był. Twórcy ludowi to taki typ artysty - który raczej w Zachęcie nie zrobi wystawy. Ja głosuje za POZOSTAWIENIEM - i na tym kończę mój udział w dyskusji. Vallenty (dyskusja) 16:09, 13 paź 2019 (CEST)
- Ale jeżeli chodzi o wielkość rzeźby, to owszem, mogę (jak ktoś ufunduje) wziąć pień największej sekwoi, naciąć kilkadziesiąt razy piłą (którą musiałby mi ktoś pożyczyć) i nazwać to największą rzeźbą awangardową (może jeszcze kilka lampek LED i czujek ruchu, to byłaby interaktywna). Zgodnie z anegdotami, mały model tego wystawiony w galerii powinien kosztować z milion, ale to nie miałoby wpływu ani na artyzm, ani na wielkość. I trafiłaby do księgi rekordów. Nikifor dopóki nie został "odkryty" i rozsławiony, nie był encyklopedyczny. Co tydzień kilku takich twórców, wielkich talentem (podobno) lecz niedocenionych (może jeszcze) przez Poczekalnię się przewija. Ciacho5 (dyskusja) 18:11, 13 paź 2019 (CEST)
- @Ciacho5 Wybudowanie Burdż Chalifa, to też była kwestia kasy, bo koncepcję o wiele wyższego budynku opisano już w w 1957., ale na ten drugi akurat nikt nie dał kasy. Technicznie ludzkość jest przygotowana już nawet na budowę budynku o wysokości 2 mil, a mimo to znacznie niższe (i to niekoniecznie najwyższe w danej chwili) są encyklopedyczne. Dlaczego więc wielkość rzeźby zbywać frazesem dotyczącym kasy? KamilK7 ✉ 00:12, 14 paź 2019 (CEST)
- @KamilK7. Różnica skali. Rzeźbę o metr dłuższą można robić co roku. Jeżeli ktoś zrobi teraz rzeźbę o wielkości setek metrów, to będzie (według mnie) ency. Burdż Chalifa też jest kwestią pieniędzy, ale wywalili tyle, że kupili sobie miejsce w Wikipedii. To jest częsty argument: Skoro opisane są Coca-Cola i Pepsi, to dlaczego nie może być mojej małomiasteczkowej piekarni?. Ciacho5 (dyskusja) 11:25, 14 paź 2019 (CEST)
- @Ciacho5 Kwestia skali, podoba mi się. Tam było wiele elementów, więc i skala większa, "najwyższa" z wielu elementów. Tutaj jest jeden element drewniany i wyszła najdłuższa. Moja argumentacja miała za zadanie obalić twój argument "jak ktoś mi ufunduje". Moja odpowiedź brzmi: "jak ktoś mi ufunduje", to zorganizuję budowę jeszcze wyższej budowli i mimo to będzie ency. Chodzi o to, że nie należy rozważać "to kwestia kasy", tylko zauważalność. Rzeźba, poprzez wpis do księgi rekordów zapewniła zauważalność artyście i to jest argument za encyklopedycznością. KamilK7 ✉ 01:34, 15 paź 2019 (CEST)
- @KamilK7. Różnica skali. Rzeźbę o metr dłuższą można robić co roku. Jeżeli ktoś zrobi teraz rzeźbę o wielkości setek metrów, to będzie (według mnie) ency. Burdż Chalifa też jest kwestią pieniędzy, ale wywalili tyle, że kupili sobie miejsce w Wikipedii. To jest częsty argument: Skoro opisane są Coca-Cola i Pepsi, to dlaczego nie może być mojej małomiasteczkowej piekarni?. Ciacho5 (dyskusja) 11:25, 14 paź 2019 (CEST)
- @Ciacho5 Jak to mówią - "spod dużego palca": Edmund Papciak, Józef Nierzwicki. Z całym szacunkiem dla tych panów ich osiągnięcia są raczej niedużej, lokalnej skali. Poza ich regionami chyba nikt o nich nigdy nie usłyszy ani nie przeczyta. A o bohaterze dyskutowanego biogramu - każdy kto zajrzy go księgi guinessa.Vwsmok (dyskusja) 10:07, 19 paź 2019 (CEST)
- "Każdy może zrobić rzeźbę" - chyba tu się Kolega nieco zagalopował. Nie każdy umie rzeźbić, malować komponować - albo np. układać kostkę Rubika NOGAMI - co zostało uznane za "encyklopedyczne" (jest w wiki takie hasło o takim "sportowcu"). Nikifor "nie wykazał się" za życia nagrodami za sztukę, prestiżowymi wystawami, sławą - a wielkim był. Twórcy ludowi to taki typ artysty - który raczej w Zachęcie nie zrobi wystawy. Ja głosuje za POZOSTAWIENIEM - i na tym kończę mój udział w dyskusji. Vallenty (dyskusja) 16:09, 13 paź 2019 (CEST)
- Rekord Guinnessa jako dający encyklopedyczność? Nie widzę tu ani prestiżowości, ani wielkiego znaczenia. Do Księgi Rekordów Guinnessa wpisywane są najrozmaitsze błahostki. Czy osobę, która zbudowała najwyższą piramidę z kapsli też uznamy za encyklopedyczną (a właściwie 12 osób)? Tę, która upiekła największego schabowego? Grzegorz B. (dyskusja) 13:52, 15 paź 2019 (CEST)
- Błędne rozumowanie, celem jest zauważalność, wystarczająca dla uznania encyklopedyczności, a nie "encydawalność" rekordu jako takiego. W przypadku piramidy z kapsli albo schabowszczaka zauważalność dają tylko chwilowy błysk medialny oraz malutki zapisek w księdze rekordów - rzeczywiście, można uznać, że to zbyt mało (choćby dlatego, że to pierwsze nie jest ponadczasowe). W przypadku tej rzeźby, obok wymienionych wcześniej rzeczy, rekord jest dodatkowo środkiem do zdobycia zauważalności, gdyż rzeźba stała się atrakcją turystyczną w Helu. Ponadto mamy tutaj I miejsce w konkurencji Speed Ice Carving podczas festiwalu Rzeźby w Lodzie „Kryształowy Tomsk” na Syberii (to nagroda międzynarodowa), I nagrodę Marszałka Województwa Pomorskiego i inne. To wszystko sumarycznie moim zdaniem wystarczającą zauważalność dla uznania encyklopedyczności. Nie jestem zwolennikiem skrajnego delecjonizmu, wg którego w Wikipedii byłoby miejsce jedynie dla rzeźbiarzy rangi Wita Stwosza. Wykazanie zauważalności powinno być wymagane, ale bez przesady, tutaj wystarczy. KamilK7 ✉ 15:07, 15 paź 2019 (CEST)
- Jeśli błędne rozumowanie, to tych, którzy Guinnessem się tutaj podpierają i do Nobla porównują ("Rekord Guinessa to nagroda porównywalna prestiżem z innymi, które dają ency, więc i w tym wypadku jest to argument za ency"), ja tylko je komentuję ;) O tym, jaką rolę jego rzeźba pełni w Helu, ani słowa nie znajdę w artykule. O rżnięciu piłą lodu się nie wypowiem (swoją drogą, jedno wyróżnienie z Tomska w wykazie nagród rozmnożyło się do dwóch, tylko różnie opisanych). A każdy marszałek co roku dziesiątki nagród rozdaje (u pomorskiego nawet listy nagrodzonych nie mogę znaleźć, choć to może ja źle szukam). Grzegorz B. (dyskusja) 15:59, 15 paź 2019 (CEST)
- W reakcji na powyższe - sensowne - uwagi, uzupełniłem biogram o opis powstania rzeźby "Rzepka" i o jej znaczenie turystyczne dla Helu.Vallenty (dyskusja) 12:53, 16 paź 2019 (CEST)
- Z jednej strony słusznie, z drugiej teraz właściwie nie wiadomo o czym jest ten artykuł, o rzeźbie czy twórcy. Bo Ytterby (dyskusja) 13:08, 16 paź 2019 (CEST)
- Rekord Guinnessa daje ency, choć zgoda z Grzegorzem, że nie daje "ani prestiżowości, ani wielkiego znaczenia". Ta księga już od dawna jest robiona dla rzesz ubogich rozumem, ale co z tego - jest powszechnie znana panglobalnie i daje popularność kultury masowej. Ściąłem zbędne detale nieency, wygładziłem redakcyjnie i zaraz dodam wikilinki --Piotr967 podyskutujmy 23:08, 16 paź 2019 (CEST)
- Skoro encyklopedyczność to w uproszczeniu zauważalność, to skoro zgadzamy się, że Guinness nie daje ani prestiżowości, ani wielkiego znaczenia, to szukałbym jednak innych argumentów za pozostawieniem bohatera w Wikipedii :) Grzegorz B. (dyskusja) 19:25, 18 paź 2019 (CEST) Ps. Coś tam jeszcze poprawiłem...
- Hasło nawet nie jest w całości weryfikowalne, ani specjalnej encyklopedyczności nie widać, czy rekordzistę np. w tryśnięciu mlekiem z oka na największą odległość [1] też chcecie opisywać? Jak dla mnie do usunięcia. Gdarin dyskusja 11:51, 18 paź 2019 (CEST)
Usunięto. Od malarza, rzeźbiarza wymaga się by jego prace były uznawane i zauważalne przez krytyków sztuki, muzea czy galerie. By zdobywały nagrody w prestiżowych konkursach i na wystawach. Jedna nawet praca może dać artyście poczesne miejsce w historii sztuki. W przypadku pana Wyskiela nie ma żadnych przesłanek (jak wynika z artykułu) by spełniał choć jedną z tych podstawowych kryteriów. Jego prace nie zyskały jeszcze szerokiego poklasku. Nawet jego praca którą stworzył dla pobicia rekordu nie uzyskała wysokiej artystycznej oceny bo nie o nią chodziło. Jak zauważył jeden z dyskutantów, w księdze Guinessa jest masa różnych, wręcz bzdurnych rekordów które ency nikomu nie dają. Co jeśli jutro jakiś Polinezyjczyk wystruga jeszcze dłuższą rzeźbę i pobije rekord? Rzeźba artysty jest jedynie miejscową atrakcją i taką pewnie pozostanie ale na Encyklopedie jeszcze za wcześnie Adamt rzeknij słowo 18:50, 19 paź 2019 (CEST)
Wikipedysta opisał sam siebie. Praktyka dosyć niewłaściwa, a na pewno kontrowersyjna. (Zresztą jak widać po wkładzie, od 5 lat użytkownik ograniczył swoją aktywność w Wikipedii w zasadzie tylko do dopieszczania swojej autobiografii, co nie powiem, jak wygląda...) Stąd nic też dziwnego, że hasło to takie sam o sobie - żadnego przypisu, za to zupełnie zbędna informacja w postaci ma poglądy klasycznie liberalne. Jako pracownik naukowy nie jest automatycznie encyklopedyczny (brak habilitacji). W LZ m.in. jego kanał na YT (z oszałamiającą liczbą 540 subskrypcji) i biogram w portalu Racjonalista identyczny z wpisem w Wikipedii, czyli też napisany przez samego siebie. Hasło posiada interwiki, ale też są to wszystko autobiogramy napisane przez autora-bohatera artykułu.
- @Hoa binh - odwrotnie, to biogram dla racjonalisty skopiowałem z Wikipedii. przepraszam chyba popełnię harakiri z tego powodu Tomaso Albinoni (dyskusja) 20:02, 3 paź 2019 (CEST)
- @Hoa binh ciągle majstrujesz przy swojej początkowej wypowiedzi, więc nie wiem już co komentować. Po prostu uwziąłeś się i tyle. Jak najbardziej podejrzewam niechęć światopoglądową, skoro wszyscy tu widzą 11 książek, a ty się czepiasz o jakieś drobiazgi w sumie. Przed laty też to Ty właśnie i twój kumpel masur-juhu zwalczaliście mnie tutaj; nawet zastanawiam się czy nie nazywasz się dr M..z Tomaso Albinoni (dyskusja) 03:50, 4 paź 2019 (CEST)
- większość naukowców po prostu prosi kolegę wikipedystę o załozenie biogramu, ja sie nie bawiłem w takie numery Tomaso Albinoni (dyskusja) 19:01, 4 paź 2019 (CEST)
Hasło wisi od 2011 roku i już na początku wzbudziło kontrowersje (pierwsza dyskusja, druga dyskusja). Od tego czasu standardy nam się nieco zmieniły, więc warto się znów nad tym pochylić. Jeśli ma się ostać, to na pewno wypadałoby to uporządkować pod kątem np. uźródłowienia czy zaprzestania linkowania do poszczególnych członów w tytułach nazw wydanych publikacji, zastanowić się, czy opis jakie pan ma poglądy polityczne jest potrzebny. ~ Hoa binh (dyskusja) 17:23, 19 wrz 2019 (CEST)
- Ja optowałbym mimo wszystko za pozostawieniem hasła. Przekonuje mnie bogata bibliografia autorska w tym publikacje wydanie przez wydawnictwa uczelniane, natomiast jak już zasygnalizował Hoa binh warto by uporządkować uźródłowienie hasła. Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:44, 19 wrz 2019 (CEST)
- @Hoa binh "Od tego czasu standardy nam się nieco zmieniły" - i Od tego czasu przybyło 7 książek what's Your problem, man? Tomaso Albinoni (dyskusja) 03:53, 4 paź 2019 (CEST)
- @Hoa binh - mam 11 opublikowanych książek, w tym trzy w wydawnictwie UAM. W ang wikipedii można opisać samego siebie jak się spełnia kryteria to myslałem że i tu można. Pozdrawiam Tomaso Albinoni (dyskusja) 19:54, 3 paź 2019 (CEST)
- Podstawowy problem leży w tym, że autor napisał sam o sobie, co już na początku rodzi problem z zasadą WP:POV. Są oczywiście encyklopedyczni Wikipedyści i należy o nich pisać, ale ani kol. Michał Sobkowski, ani kolega Leszek Jańczuk sami o sobie nie pisali. Tymczasem inaczej było już np. z biogramem Waldemar Zboralski - to też było na początku pisanie sam o sobie i biogram - obecnie bezsprzecznie ok - swego czasu budził naprawdę gorące emocje, momentami niezdrowe. Tu mamy niestety wręcz encyklopedyczny przykład choroby pod tytułem pisanie sam o sobie i wszelkich jej objawów. Ok, są publikacje, autor na bieżąco je aktualizuje. Ale cała reszta? Na co nam informacja, jakie pan Napierała ma poglądy? Zupełnie nieistotne z punktu widzenia zawartych w biogramie informacji. A ta informacja, że prowadzi na Youtube kanał, który ma całe 540 subskrypcji? To jest encyklopedyczna informacja? Youtuberzy typu Tomasz Kopyra czy Dawid Myśliwiec są nieency, a tutaj mamy encyklopedyczny kanał youtubowy? Zbieranina zupełnie nieistotnych „faktów”, bo autor biogramu zrobił sobie na Wikipedii portfolio. Hoa binh (dyskusja) 19:08, 19 wrz 2019 (CEST)
- Jasne, zbędne informacje spokojnie można przesiać wszak nie chodzi o ilość, a jakoś informacji natomiast tak jak już napisałem, mnie osobiście hasło nie wadzi i poczytuje bibliografię autorską za wystarczające dla pozostawienia hasła, natomiast poglądy bohatera hasła czy informacje o kanale na youtube spokojnie można odsiać. Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:04, 19 wrz 2019 (CEST)
- Podstawowy problem leży w tym, że autor napisał sam o sobie, co już na początku rodzi problem z zasadą WP:POV. Są oczywiście encyklopedyczni Wikipedyści i należy o nich pisać, ale ani kol. Michał Sobkowski, ani kolega Leszek Jańczuk sami o sobie nie pisali. Tymczasem inaczej było już np. z biogramem Waldemar Zboralski - to też było na początku pisanie sam o sobie i biogram - obecnie bezsprzecznie ok - swego czasu budził naprawdę gorące emocje, momentami niezdrowe. Tu mamy niestety wręcz encyklopedyczny przykład choroby pod tytułem pisanie sam o sobie i wszelkich jej objawów. Ok, są publikacje, autor na bieżąco je aktualizuje. Ale cała reszta? Na co nam informacja, jakie pan Napierała ma poglądy? Zupełnie nieistotne z punktu widzenia zawartych w biogramie informacji. A ta informacja, że prowadzi na Youtube kanał, który ma całe 540 subskrypcji? To jest encyklopedyczna informacja? Youtuberzy typu Tomasz Kopyra czy Dawid Myśliwiec są nieency, a tutaj mamy encyklopedyczny kanał youtubowy? Zbieranina zupełnie nieistotnych „faktów”, bo autor biogramu zrobił sobie na Wikipedii portfolio. Hoa binh (dyskusja) 19:08, 19 wrz 2019 (CEST)
- Po pierwsze źródła w postaci przypisów, bo hasło zawiera dużo szczegółów (poglądy etc.). Następnie - czy prace Napierały lub jego osoba został w jakikolwiek sposób dostrzeżone? Odróżniajmy źródła "do weryfikowalności" od tych "do encyklopedyczności". Tych dugich nie widzę, bo wszystkie linki prowadzą do źródeł raczej "katalogowych". A postać nie jest autoencyklopedyczna. Nie zgodzę się z opinią wyżej: "poczytuje bibliografię autorską za wystarczające dla pozostawienia hasła" - bo to nie my mamy to oceniać, ale źródła. Jest historykiem to i pisze książki. Czy biochemik, który by wydał (w jego wieku) tyle samo artykułów naukowych też by był tak rozpatrywany? Nie. Zatem, albo autoency (nie jest), albo źródła nam pomagają ocenić ency - ale takich brak. Masur juhu? 07:18, 20 wrz 2019 (CEST)
- Historycy też piszą głównie artykuły i nie mówimy tu o historyku, który napisał 11 artykułów, lecz 11 książek. Denar64 (dyskusja) 11:48, 28 wrz 2019 (CEST)
- Zaświeciła mi się żarówka przy Novae Res - to jest typowe wydawnictwo vanity press, w którym to autor płaci za wydanie. Ale pozostałe publikacje są chyba OK, ale czy mają jakieś znaczenie - nie wiem. rdrozd (dysk.) 09:19, 20 wrz 2019 (CEST)
- Wow. Dawno nie wiedziałem takiego autopromo. Do tego napisane hasła, gdzie jedynym źródłem jest publikacja własna jak: Court Whigs, Johann Rudolf von Pretlack, czy Galanto. Nie wygląda to najlepiej, jak na naukowca. Emptywords (dyskusja) 11:45, 21 wrz 2019 (CEST)
- Usunąłem informację o poglądach. Dodałem też źródło/przypis z recenzją prof. dr hab. Andrzeja Saksona. Nie rozumiem tego zgłoszenia, jest ono bardzo dziwne. Mówimy tutaj przecież o autorze ponad dziesięciu pozycji książkowych. Dorobek nie byle jaki. Jego biogram jest w kilku obcojęzycznych Wikipediach. --Czyz1 (dyskusja) 20:49, 27 wrz 2019 (CEST)
- Ale tam również stworzony "własnymi rękami", co w założeniu ma popularyzować tę wybitną dla nauki europejskiej postać, więc to żaden argument za (mimo to takiej międzynarodowej promocji tylko pogratulować). Czy i tam usuniecie?77.252.47.71 (dyskusja) 12:17, 1 paź 2019 (CEST)
- : to jak już jesteśmy tacy formalni to czy niezalogowani mają prawo brać udział w dyskusjach? Tomaso Albinoni (dyskusja) 18:59, 4 paź 2019 (CEST)
- Dopisałem jeszcze jedno źródło/przypis, tym razem z recenzją prof. UAM dr hab. Włodzimierza Wilowskiego. --Czyz1 (dyskusja) 21:38, 27 wrz 2019 (CEST)
- 11 książek w dorobku, w tym trzy wydane przez solidne wydawnictwo (UAM). Informacje biograficzne o autorze z pewnością warto pozostawić. Denar64 (dyskusja) 11:48, 28 wrz 2019 (CEST)
- Trzy pozytywne recenzje poważnych naukowców umieszczone w przypisach powinny, według mnie, być wystarczające do pozostawienia biogramu. Już nie mówiąc o sporym dorobku pisarskim bohatera tego artykułu. --Czyz1 (dyskusja) 12:32, 1 paź 2019 (CEST).4
- Usunąłem linki do youtube i inne, które uznaliście za nieency. Teraz ok? :) może i trochę autopromo ale na zachodzie to normalka a te ksiązki jednak napisałem, prawda? :) habilitację robię właśnie, a poza tym napisałem też kiedyś setki haseł do wikipedii. Pozdrawiam TomasoAlbinoni
- O jakości tych haseł (na które okazyjnie natrafiłem i je poprawiałem) - niedopracowanych stylistycznie/językowo, z omyłkami faktograficznymi i ze sztucznie doklejaną (bo w ogóle niewykorzystaną) "bibliografią" w językach obcych - mógłbym swoje powiedzieć. To nie ten poziom, jakiego się (kiedyś) od doktorantów historyków oczekiwało i wymagało. Więc proszę bez przechwałek... - Cyborian (dyskusja) 17:15, 3 paź 2019 (CEST)
- @Cyborian Twoje subiektywne zdanie o tych hasłach nie jest tematem tej dyskusji. --Czyz1 (dyskusja) 18:10, 3 paź 2019 (CEST)
- @Cyborian to nie przechwałki, ale fakty - jest 11 książek. przepraszam, że je napisałem ale napisałem. O co tu chodzi? zazdrość? Podobno to nasza cecha narodowa ... Tomaso Albinoni (dyskusja) 20:16, 3 paź 2019 (CEST)
- O jakości tych haseł (na które okazyjnie natrafiłem i je poprawiałem) - niedopracowanych stylistycznie/językowo, z omyłkami faktograficznymi i ze sztucznie doklejaną (bo w ogóle niewykorzystaną) "bibliografią" w językach obcych - mógłbym swoje powiedzieć. To nie ten poziom, jakiego się (kiedyś) od doktorantów historyków oczekiwało i wymagało. Więc proszę bez przechwałek... - Cyborian (dyskusja) 17:15, 3 paź 2019 (CEST)
- może i trochę autopromo ale na zachodzie to normalka - może już nie rozmawiajmy o tym, co „na zachodzie” uchodzi za „normalne”. Gdybyśmy mieli uznawać za „normalne” wszystko, co na en wiki za „normalne” uchodzi, mielibyśmy jeszcze większy bajzel, niż mamy. Wczoraj na przykład natknąłem się tam np. na biogram kolejnego „naukowca od Lechitów” - monstrualne lanie wody nie na temat (2/3 hasła to cytat z publikacji, reszta to opowiastki w stylu ukończył studia na uczelni XYZ, która to uczelnia zajmuje N-te miejsce w rankingu, mieści się w mieście Z i wydaje czasopisma B, C, D. Typowo autopromo nieencyklopedycznej postaci, która u nas dawno temu już wyleciała z hukiem, a na en wiki rozgościła się i jest zgodna z tamtejszymi standardami... Hoa binh (dyskusja) 08:36, 3 paź 2019 (CEST)
- My tutaj też nie chcemy „wywalania” biogramów za byle co. Można je np. ciut przeredagować. --Czyz1 (dyskusja) 12:28, 3 paź 2019 (CEST)
No cóż, autor-bohater biogramu nie bardzo wie, co powiedzieć, więc zaczyna już snuć jakieś dziwaczne teorie spiskowe o wojnie ideologicznej z nim. Nie bardzo wiadomo zresztą, do kogo w tym wpisie się odniósł, bo wkleił swoją wypowiedź ni przypiął, ni przyłatał, w przypadkowym miejscu tej dyskusji. Swoją drogą, nie potrafi się też prawidłowo podpisać czterema tyldami. Strasznie to słabe. Hoa binh (dyskusja) 16:43, 3 paź 2019 (CEST)
- @Hoa binh Proszę o zachowanie wikietykiety w dyskusji. --Czyz1 (dyskusja) 16:59, 3 paź 2019 (CEST)
- @Hoa binh - twoje zachowanie potwierdzałoby moją teorię i proszę 4 tyldy Tomaso Albinoni (dyskusja) 19:50, 3 paź 2019 (CEST)
- wiecie Panowie czemu przestałem pisać na wikipedii 5 lat temu? dlatego, że delecjoniści dławią ten portal i nie warto się starać Tomaso Albinoni (dyskusja) 19:58, 3 paź 2019 (CEST)
- Patrząc na kolegi dyskusję, zwłaszcza może zgłoszeń do Poczekalni, chodziło raczej o to, że kolegi hasła miały problemy z uźródłowieniem, prywatnymi impresjami i porzucaniem w połowie rozgrzebanego tematu, z czym kolega po zwróceniu na tu uwagi nic nie chciał zrobić poza obrażaniem się. Wtedy nawet nie raczyłeś zabierać głosu przez 5 lat w dyskusjach, gdy zgłaszano twoje hasła. A teraz nagle cudowny powrót na Wikipedię, bo zgłoszono twoją autobiografię? Hoa binh (dyskusja) 21:02, 3 paź 2019 (CEST)
- niektórych haseł broniłem, ale potem straciłem serducho do spraw. a Twój nawracający problem ze mną zauważyłem, bo siebie googluję trochę częściej niż jakiegoś szwedzkiego ambasadora z XVII w wyobraź sobie. Dlatego twój kolejny atak na mnie po prostu zauważyłem, a większość kasowań mojej pracy nad dyplomatami nowożytnymi widziałem już po delecjonistycznej rzezi Tomaso Albinoni (dyskusja) 03:41, 4 paź 2019 (CEST) a co do liczby zgłoszeń to przy setkach haseł jakie zrobiłem to bylo ich bardzo niewiele Tomaso Albinoni (dyskusja) 04:24, 4 paź 2019 (CEST)
- Pisałeś biogramy XVIII-wiecznych postaci bez dat urodzenia i śmierci, zawierające tylko jedną informację biograficzną (pełniony urząd). Tworzyłeś listy ambasadorów wypełnione informacjami w postaci ciągu znaków ???. Czy też liche hasła przekrojowe z uproszczeniami i skrótami, będące w większości kompilacją treści wcześniejszych haseł biograficznych. Nie miałeś ochoty niczego poprawiać. A teraz po kilku latach twierdzisz, że to jakaś krucjata przeciw tobie spowodowana tym, że jesteś w Google. Chyba zbyt wybujałe ego, kolego. Hoa binh (dyskusja) 07:58, 4 paź 2019 (CEST)
- po pierwsze było ich kilkaset więc powinieneś być raczej wdzięczny za moją pracę; większość zdecydowana ma daty, a niektóre nie bo czasem te daty NIE SĄ ZNANE wyobraź sobie. mamy waznych ludz, o których nie wiadomo kiedy sie urodzili przykro mi; w średniowieczu dotyczy to większości biogramów, w nowożytności też się zdarza. Wybujałe ego? moze według ciebie to grzech według mnie nie i amen. Nie masz o niczym pojęcia a się wypowiadasz zazdrosniku i tyle; myślę że nie lubisz ateistów po prostu, a książek ci sie nei chciało pisać, więc lubisz gnoić tych co piszą - tak uważam. Tu nie chodzi o moje ego nawet tylko o twoje motywy które mi śmierdzą; mógłbyś dac mi zyć i tu być, ale nieeeee Tomaso Albinoni (dyskusja) 19:04, 4 paź 2019 (CEST)
- Działalność na Wikipedii z pewnością nie jest tu przesłanką (ani pozytywną, ani negatywną) encyklopedyczności, więc nie zwracałbym na nią uwagi. A poza nią? Biogram zbliżający się do granicy encyklopedyczności, ale jednak wyraźnie przed nią. Nie widać tego elementu ponadczasowości, tego wybicia się ponad górną granicę przeciętności, które daje ency. Ot, człowiek który robi karierę naukową i pisze książki. Mało. Proszę zgłosić się za kilka lat, gdy habilitacja czy inne osiągnięcia nie pozostawią już żadnej wątpliwości. --Teukros (dyskusja) 18:43, 4 paź 2019 (CEST)
- przykro mi ale napisanie 11 książek naukowych to NIE jest przeciętność - wszyscy znajomi profesorowie mi to mówią - po prostu Hoa binh cie zawołał i tyle :) wychowano mnie tak bym nie ustępował przeciwko zazdrośnikom i złośnikom Tomaso Albinoni (dyskusja) 18:57, 4 paź 2019 (CEST)
- UCZCIWIE opisalem sam siebie - większość naukowców po prostu prosi kolegę wikipedystę o załozenie biogramu, ja sie nie bawiłem w takie numery Tomaso Albinoni (dyskusja) 19:06, 4 paź 2019 (CEST)
- To nie jest zabronione na polskiej Wiki. --Czyz1 (dyskusja) 19:39, 4 paź 2019 (CEST)
- Dopiero teraz zauważyłem, że mieliśmy już dwie dyskusje nad usunięciem tego biogramu, vide Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2012:04:15:Piotr Napierała i Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2011:10:25:Piotr Napierała. --Teukros (dyskusja) 20:12, 4 paź 2019 (CEST)
- @Teukros Zaznaczyłem to przecież na wstępie. W pierwszej dyskusji widać wyraźnie, jak autor biogramu szukając argumentów na encyklopedyczność pisze o bohaterze biogramu (czyli sobie) w osobie trzeciej, ukrywając, że pisał sam o sobie... Hoa binh (dyskusja) 20:22, 4 paź 2019 (CEST)
- Rzeczywiście, nie zauważyłem. --Teukros (dyskusja) 20:25, 4 paź 2019 (CEST)
- nie ukrywając tylko pisząc o sobie jakbym pisał o każdej innej osobie ale to po pierwsze nie zmienia faktu że jest 11 książek prawda? Po drugie co temu hoa binh przeszkadza właściwie? Tomaso Albinoni (dyskusja) 02:56, 5 paź 2019 (CEST)
- @Teukros Zaznaczyłem to przecież na wstępie. W pierwszej dyskusji widać wyraźnie, jak autor biogramu szukając argumentów na encyklopedyczność pisze o bohaterze biogramu (czyli sobie) w osobie trzeciej, ukrywając, że pisał sam o sobie... Hoa binh (dyskusja) 20:22, 4 paź 2019 (CEST)
- Tutaj oceniamy hasło o autorze aż 11 książek historycznych. To nie jest biogram stricte naukowca. Dla autorów nie ma obowiązku być doktorem habilitowanym. --Czyz1 (dyskusja) 17:27, 5 paź 2019 (CEST)
- Ency jako autor 13 książek, z tego spora część wydana przez profesjonalne naukowe wydawnictwa. Pisanie o sobie zawsze niesie ryzyko, ale samo w sobie nie jest niczym złym, o ile zachowa się zasady pisania biogramów na wiki. Czyz dodał recenzje, to też + za ency. Natomiast nie może tak być A.D. 2019 życiorys ma dwa akapity i oba bez źródeł. To koniecznie trzeba uzupełnić. --Piotr967 podyskutujmy 18:12, 5 paź 2019 (CEST)
- Tak jak Piotr967 uważam że hasło jest ency za pozycje ksiązkowe, natomiast brak przypisów do życiorys boli (przypisy są do książek, Bibliografia też raczej do ksiązek). Zdumiewa mnie że np do stwierdzenia "Pisywał na racjonalista.pl" nie ma przypisu. PMG (dyskusja) 17:39, 7 paź 2019 (CEST)
- Oczywiście, że źródła są potrzebne, także dotyczące pracy na uczelni, ale to jeszcze nie powód do usunięcia hasła. Mam nadzieję, że p. Napierała uzupełni braki. --Czyz1 (dyskusja) 20:06, 7 paź 2019 (CEST)
- nie ma przypisu ponieważ zamiast niego był link w "linkach zewnetrznych", ale ktoś kazał mi je usunąć no to usunąłem, zdecydujcie się :) Tomaso Albinoni (dyskusja) 23:40, 9 paź 2019 (CEST)
- Dobrze, a zamiast heheszków co masz do powiedzenia? Napisałeś swój autobiogram, co odkryto dopiero niedawno, wcześniej udawałeś (wcześniejsze linkowane tu dyskusje), że nie, pisałeś o sobie w trzeciej osobie (o, Cezarze!). Bardzo wiele twoich haseł zgłoszono z powodu poważnych uchybień do Poczekalni w ostatnich latach, wiele z nich usunięto. Nie raczyłeś tam zabierać głosu. Za to teraz po kilku latach cudownie się nagle uaktywniłeś, bo jejku i rety, twoją cudną autobiografię chcą usunąć. Gdzie się pochwaliłeś, że masz poglądy takie a owakie, że masz kanał na Youtube, który AD 2019 subskrybuje 600 coś osób itp. Napisałeś 12 książek? Dobrze, a ich recenzje, wydawnictwa, itp.? Przykro mi, wydać książkę w dzisiejszych czasach to nie problem niestety. Pomijam Bieszków i innych takich. Jest taki gość o mianie Henryk Pietruszczak, który Google Translatorem tłumaczy teksty źródłowe babilońskie, łacińskie, staroislandzkie, bizantyjskie i Bóg wie, jakie jeszcze. Wydaje to własnym sumptem po kilkanaście rocznie i można to kupić łatwiej, niż prawdziwe tłumaczenie z tekstów oryginalnych z opracowaniem. Więc skończ proszę z tym wydałem 12 książek, jestem w guglu. Hoa binh (dyskusja) 23:56, 9 paź 2019 (CEST)
- @Hoa bing - z Tobą już nie rozmawiam Twoja zła wola i osobista niechęć do mnie jest oczywista, w końcu to Ty zacząłeś tą bezsensowną dyskusję;
jest takie powiedzenie o polakach w piekle gdzie nie potrzebny strażnik, bo polacy sami się z zazdości do kotła ściągająTomaso Albinoni (dyskusja) 15:16, 10 paź 2019 (CEST) skreślam napastliwą wypowiedź, przy okazji: Panie „doktorze”, jak pisać słowo „Polak” uczą już w I klasie podstawówki Gdarin dyskusja 15:40, 10 paź 2019 (CEST) to skreśl też to co napisał Hoabing i te kpiny o "guglu" to jest Google a nie gugel. Stronniczy Redaktorze Tomaso Albinoni (dyskusja) 15:43, 10 paź 2019 (CEST) Pisałem w nerwach, bo zdenerwowało mnie chamstwo i bezczelność HoabingaTomaso Albinoni (dyskusja) 15:55, 10 paź 2019 (CEST) Sam też jesteś chamem i koleżką Hoabinga co widać po doktorze cudzysłowie Tomaso Albinoni (dyskusja) 16:00, 10 paź 2019 (CEST) - @Hoa bing - nie imponuje mi ktoś kto tłumaczy nieswoje teksty specjalnie, choćby to były hieroglify Tomaso Albinoni (dyskusja) 15:53, 10 paź 2019 (CEST)
- @TomasoAlbinoni linki zewnętrzne podaje się wtedy, gdy rozszerzają wiedzę o temacie, a nie są źródłem dla informacji zawartych w artykule, ale poszerzają opis tematu o informacje, których w artykule nie ujęto. Jeśli coś jest źródłem dla informacji zawartych w artykule, to o ile zastosowanie tego źródła jest zgodne z zasadą WP:WER (i w części tematów innymi zasadami/zaleceniami), należy je podać w postaci przypisów. Jeśli na jakąś treść nie ma źródeł, albo są one niezgodne z WP:WER, to należy takie informacje pominąć. Jeśli są to kluczowe informacje, jak np. data i miejsce narodzin, to brak wiarygodnych źródeł sugeruje, że temat może nie być encyklopedyczny (np. Albert Einstein jest bez wątpienia encyklopedyczny i dlatego bardzo łatwo jest znaleźć liczne rzetelne źródła na to gdzie i kiedy się urodził i zmarł). KamilK7 ✉ 01:02, 10 paź 2019 (CEST)
- dobra dodam linki do poszczególnych książek. dobrze że nie musze podawać kopii aktu chrztu że naprawdę istnieję :) Tomaso Albinoni (dyskusja) 15:16, 10 paź 2019 (CEST)
- nie ma przypisu ponieważ zamiast niego był link w "linkach zewnetrznych", ale ktoś kazał mi je usunąć no to usunąłem, zdecydujcie się :) Tomaso Albinoni (dyskusja) 23:40, 9 paź 2019 (CEST)
- Krótka piłka: jest ktoś w stanie napisać sekcję "Życiorys" zgodnie z WP:WER czy też nie? Gdarin dyskusja 11:17, 10 paź 2019 (CEST)
- a co jest nie tak z tym krótkim biogramem? Na razie udowadniam, że moje książki istnieją wszystko po kolei :) Tomaso Albinoni (dyskusja) 15:32, 10 paź 2019 (CEST)
- mimo ustawicznych manipulowań moim biogramem przez stronniczych nienawistnych mi redaktorów, udało mi się dopisać linki do Racjonalista pl i TV oraz do książek Tomaso Albinoni (dyskusja) 16:08, 10 paź 2019 (CEST)
- sama liczba książek o niczym nie świadczy. decyzją Poczekalni usuwano biogramy autorów kilkudziesięciu książek choćby Seweryn Mosz, ważne jest kto te książki wydał i jaki miały wpływ. jeśli to selfpublishing to ilość książek bynajmniej nie świadczy o encyklopedyczności - ważne jest jak te książki zostały odebrane, czy doczekały się recenzji, wzbudziły dyskusje w środowisku itp. googlowanie ambasadorów z XVIII wieku nie ma sensu z oczywistych względów. by wykazać encyklopedyczność autora należy się skupić na odbiorze jego publikacji. natomiast pisanie o sobie zawsze jest źle odbierane przynajmniej przez znaczną część Wikipedystów - w jednym z poradników była kiedyś taka uwaga 'jeśli musisz opisać sam siebie to prawdopodobnie nie jesteś jeszcze encyklopedyczny' i coś w tym jest... - John Belushi -- komentarz 16:42, 10 paź 2019 (CEST)
- Trzy książki zostały opublikowane przez wydawnictwo znajdujące się na liście MNiSW--178.43.181.226 (dyskusja) 07:55, 13 paź 2019 (CEST)
- Znaczący dorobek, książki opublikowane m.in. przez wydawnictwo uniwersyteckie. Oczywiście szkoda, że autor zmarnował tyle czasu na ich napisanie, zamiast zostać raperem lub youtuberem, że już o piłkarzach nie wspomnę, bo wtedy byłby od dawna ency, ale chyba można mu to wybaczyć.
Zostawić Yashaa (dyskusja) 15:44, 16 paź 2019 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Po długiej dyskusji nie uzyskano wyraźnego konsensusu Adamt rzeknij słowo 19:37, 19 paź 2019 (CEST)
Nie kazdy szlachcic jest ency. (no chyba ze Order Świętej Anny daje auto ency, ale to raczej pomniejsze odznaczenie, na en:Orders, decorations, and medals of Russia - polskich wersji nie ma - jest wspomniany tylko w malej sekcji na dole) Autor ma historie traktowania Wikipedii jako miejsca dla kazdego czlonka (jego?) rodu, sporo tego polecialo z en wiki, i raczej u nas tez by sie przydalo zrobic porzadek. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:48, 8 paź 2019 (CEST)
- Co to znaczy, że ożenił się podobnie? Hoa binh (dyskusja) 13:08, 8 paź 2019 (CEST)
- No, normalnie. Wszystkie śluby są podobne (prawie wszystkie). (ponownie). Na sławę brak źródeł, najniższe odznaczenie. Raczej nieency. Ciacho5 (dyskusja) 13:16, 8 paź 2019 (CEST)
- Nie ma w Wileńskim słowniku biograficznym. Nie jest to co prawda publikacja bardzo obszerna, ale gdyby był "słynnym wileńskim lekarzem", to chyba powinien być? Gytha (dyskusja) 13:14, 8 paź 2019 (CEST)
- Wileński słownik... jest raczej sygnalizacyjną i przede wszystkim wtórną pozycją (znalazłem własne przepisane co do słowa notki z Wikipedii) i przypuszczać można, że rwanie ciągów wielu publikacji układu alfabetycznego czy choćby długi czas ich edycji (jak PSB) powoduje uboższy zestaw haseł na dalsze litery alfabetu. Abstrahując od tego, jest obszerna nota biograficzna Wróblewskiego w Słowniku lekarzy polskich XIX wieku P. Szarejki (t. 1, s. 592-593), jest oczywiście też wymieniany w Słowniku lekarzów... Kośmińskiego wraz z podaniem kilku publikacji. Przede wszystkim jednak, czy ktoś zapoznał się z linkowanym wspomnieniem pośmiertnym z "Gazety Warszawskiej"? Treść tego artykułu wskazuje na zasługi fachowe i społeczne, no i poza tym czy już to, że o lekarzu pisze wspomnienie na niemal cała stronę płachty gazetowej osoba tej miary co Syrokomla nie daje do myślenia? Skrót tego wspomnienia ukazał się też w "Tygodniku Lekarskim" (1857, nr 25), co chyba dodatkowo podkreśla ponadregionalne znaczenie zmarłego (działającego przecież w Wilnie, a oba czasopisma ukazywały się w Warszawie!) Berasategui (dyskusja) 20:00, 8 paź 2019 (CEST)
- Na pewno mówimy o tej samej pozycji? Bo on był wydany w 2002 roku, więc kopiowanie z Wikipedii jakoś mało prawdopodobne mi się wydaje (może jakieś późniejsze, rozbudowane wydania?). Że nie jest to pozycja wybitna i nowatorska, to się zgadzam, w źródłach są główne inne słowniki bio, także PSB ( a sądząc z doboru i brzmienia haseł, "wkładem własnym" są głównie notki o osobach prawd. znanych autorom albo innym działaczom kresowym wileńskim), niemniej jakieś wskazówki dawać może i tego dotyczyła moja uwaga. Wspomnienia faktycznie obszerne (i to nie w gazecie wileńskiej, ale warszawskiej), no ale to autora hasła wina, że zamiast dać je jako główne źródło, to podał niespełniający WP:WER mały portal genealogiczny. Gytha (dyskusja) 09:16, 9 paź 2019 (CEST)
- Moja uwaga odnośnie do kopiowania z Wikipedii rzeczywiście dotyczy suplementu Wileńskiego słownika... z 2012, ale wtórność i ogólność treści podtrzymuję w odniesieniu do całości. Z drugiej strony nie podważam, że ma to zawsze jakąś wartość choćby katalogu osób wartych upamiętnienia, na co wskazujesz - ale to akurat za hasłem przemawia, bo we wspomnianym suplemencie Franciszek Wróblewski figuruje (s. 313, gdzie pojawiają się choćby sformułowania "zasłynął jako wybitny terapeuta", a dla zwolenników wymogów formalnych: "wziął dymisję z wojska w randze generała [rzeczywistego radcy stanu]"). Jeśli chodzi o źródła genealogiczne, niestety pod podanym linkiem nie znalazłem pasującej osoby (ani nie zgadzały się daty, ani - w porównaniu do wspomnienia Syrokomli - imię ojca) i mam w związku z tym spore wątpliwości co do tej części hasła. Wydaje mi się jednak, że osoba dr. Wróblewskiego broni się jako warta opisania w Wikipedii przede wszystkim własną działalnością, a nie koligacjami rodzinnymi. Berasategui (dyskusja) 11:20, 9 paź 2019 (CEST)
- @Berasategui Informacje i źródła, które wyżej podajesz, winny znaleźć się w haśle, by nabrało ono encyklopedycznego charakteru. --Kriis bis (dyskusja) 12:14, 9 paź 2019 (CEST)
- @Kriis bis Co do meritum zgadzam się, z tym zastrzeżeniem, że podstawowe źródło, tj. artykuł wspomnieniowy z "Gazety Warszawskiej", jest już wymienione w haśle. Po ubiegłorocznym przypadku hasła "Jerzy Świnka", któremu poświęciłem dobre kilka godzin pracy w celu poprawy, a wylądowało bez dyskusji w śmieciach, nie mam zamiaru wykonywać kolejnej "potencjalnej" pracy. Mam nadzieję jednak, że wskazówki, które zostawiłem w tej dyskusji, będą pomocne innej osobie. Berasategui (dyskusja) 13:56, 9 paź 2019 (CEST)
- @Berasategui Przecież nie obrażamy się na wikipedię :) --Kriis bis (dyskusja) 15:24, 10 paź 2019 (CEST)
- @BerasateguiHasło pana Świnki jest poddane pod ponowną dyskusję od kilku dni. Nadal nikt nie zabrał głosu, w tym wnioskodawca jak i Ty. Wówcas hasło zostało skasowane a Ty nawet nie zabrałeś głosu w dyskusji. Wystarczy poprawić hasło, zgłosić to w dyskusji i jestem przekonany że nikt hasła nie skasuje. Mówie o poważnej poprawie, wstawieniu poważnych źródeł o których sam wspominasz. --Adamt rzeknij słowo 07:52, 17 paź 2019 (CEST)
- @Adamt Dziękuję za informację, ale nie rozumiem, w jakim celu mnie przywołujesz. Hasło o ks. Śwince uznałeś za niespełniające standardów Wikipedii w zeszłym roku (bo chyba nie chcesz powiedzieć, że podsumowania dyskusji dokonujesz bez wglądu w poddane analizie hasło), a dyskusja jaka tam się rozwijała w zeszłym roku, była skutecznie zniechęcająca. Trudno jest dyskutować z kolegą Ciacho5, który jest chyba obecny w co najmniej połowie dyskutowanych biografii niezależnie od tematu, z czego mniej więcej w 3/4 jest za usunięciem, o zgłaszaniu do usunięcia bez choćby próby sięgnięcia po bardziej fachowe źródła niż wyszukiwarka nie wspominając (nie krytykuję, każdy ma prawo tak pracować, ale po kilku próbach dyskusji nie widzę sensu na następną), a argumenty drugiego dyskutanta były już w ogóle nierozumiałe: cytuję: "Kto mu wpisał i po co nieuźródłowiony pseudonim do definicji?" (kto? każdy średnio zaawansowany wikipedysta widzi; po co? jeśli ktoś posługuje się pseudonimem, to jest to tak samo ważna informacja o osobie, jak każda inna; nieuźródłowiony - zarzut nieprawdziwy, uzupełniłem również w biogramie źródła, w tym biobibliograficzny Słownik teologów). Rozumiem, że rozważyłeś argumenty, porównałeś z hasłem i dokonałeś oceny, wydając decyzję o usunięciu. Jeśli teraz zmieniłeś zdanie co do wartości hasła o ks. Śwince, Twoja rzecz, ja tam nie mam nic do dodania, w pracy nad hasłem uczestniczę w inny sposób, rzadko włączam się do dyskusji. Tamto doświadczenie odebrałem osobiście jako bardzo niską ocenę mojej pracy na Wikipedii i nauczyło mnie to, by nie poświęcać czasu na każde poprawianie hasła. Moja doba niestety też nie jest dłuższa niż 24 godziny. A dyskutowany tutaj przypadek dr. Wróblewskiego - ponad tydzień temu podałem trochę wskazówek bibliograficznych, z których nikt dotąd nie skorzystał, podkreślałem też już podawane w haśle, bardzo istotne źródło z ówczesnej prasy, jak również wskazałem na swoje zastrzeżenia, jeśli chodzi o warstwę genealogiczną. Wciąż każdy może z tych uwag skorzystać. Pozwolisz, że będzie to mój ostatni głos zarówno odnośnie do tego hasła, jak i hasła "Jerzy Świnka". Berasategui (dyskusja) 10:10, 17 paź 2019 (CEST)
- @Berasategui Ja bym tak się nie obrażał na Wikipedie :) Prawda jest taka że w poczekalni ważna jest dyskusja i argumenty w niej użyte. Twoja praca akurat przeze mnie jest bardzo wysoko oceniana. Według mnie robisz błąd, że nie zabierasz głosu w dyskusji. Ona sama nabrała by większego znaczenia merytorycznego a zamykający miałby dobre argumenty "przeciw" czy "za" (przykładem jest ta dyskusja) . Nie zawsze da się zauważyć zmiany. Każdy zgłoszony artykuł sprawdzam i przeglądam ale czasem zdarza się że nie zawsze zauważy się zmiany w artykule jakie dokonują się podczas dyskusji. Warto po poprawkach napisać choćby krótką informację pt. Dokonałem rozbudowania hasła To bardzo pomaga. wielokrotnie zostawiałem hasła poprawione, co do których po poprawkach nie było zastrzeżeń. Tu to nie wyszło tak jak powinno. Zachęcam Ciebie do brania udziału w dyskusjach choćby po to by nie dominowały w nich te same osoby. Potrzebujemy merytorycznych dyskusji. --Adamt rzeknij słowo 18:28, 17 paź 2019 (CEST)
- Ale za to mamy powód do gratulacji delecjonistom: hasło, które mogłoby być naprawione, naprawione nie będzie, w związku z czym zapewne wyleci. Oto skutki podnoszenia poziomu itp. 5.173.137.191 (dyskusja) 23:55, 10 paź 2019 (CEST)
- Nie rozumiem, skoro uważasz, że wystarczy poprawić, aby wykazać ency, to przecież możesz to zrobić. Jeśli akurat nie masz czasu, to skopiuj kod artykułu do notatnika, zapisz, i zajmiesz się nim w wolnej chwili. KamilK7 ✉ 02:06, 11 paź 2019 (CEST)
- Poprawiłem już 3 dyskutowane właśnie hasła. Niestety, widzę, że zdecydowanie większa popularnością cieszy się zgłaszanie do usunięcia niż naprawianie. 91.235.231.106 (dyskusja) 09:15, 11 paź 2019 (CEST)
- Nie rozumiem, skoro uważasz, że wystarczy poprawić, aby wykazać ency, to przecież możesz to zrobić. Jeśli akurat nie masz czasu, to skopiuj kod artykułu do notatnika, zapisz, i zajmiesz się nim w wolnej chwili. KamilK7 ✉ 02:06, 11 paź 2019 (CEST)
- @Adamt Dziękuję za informację, ale nie rozumiem, w jakim celu mnie przywołujesz. Hasło o ks. Śwince uznałeś za niespełniające standardów Wikipedii w zeszłym roku (bo chyba nie chcesz powiedzieć, że podsumowania dyskusji dokonujesz bez wglądu w poddane analizie hasło), a dyskusja jaka tam się rozwijała w zeszłym roku, była skutecznie zniechęcająca. Trudno jest dyskutować z kolegą Ciacho5, który jest chyba obecny w co najmniej połowie dyskutowanych biografii niezależnie od tematu, z czego mniej więcej w 3/4 jest za usunięciem, o zgłaszaniu do usunięcia bez choćby próby sięgnięcia po bardziej fachowe źródła niż wyszukiwarka nie wspominając (nie krytykuję, każdy ma prawo tak pracować, ale po kilku próbach dyskusji nie widzę sensu na następną), a argumenty drugiego dyskutanta były już w ogóle nierozumiałe: cytuję: "Kto mu wpisał i po co nieuźródłowiony pseudonim do definicji?" (kto? każdy średnio zaawansowany wikipedysta widzi; po co? jeśli ktoś posługuje się pseudonimem, to jest to tak samo ważna informacja o osobie, jak każda inna; nieuźródłowiony - zarzut nieprawdziwy, uzupełniłem również w biogramie źródła, w tym biobibliograficzny Słownik teologów). Rozumiem, że rozważyłeś argumenty, porównałeś z hasłem i dokonałeś oceny, wydając decyzję o usunięciu. Jeśli teraz zmieniłeś zdanie co do wartości hasła o ks. Śwince, Twoja rzecz, ja tam nie mam nic do dodania, w pracy nad hasłem uczestniczę w inny sposób, rzadko włączam się do dyskusji. Tamto doświadczenie odebrałem osobiście jako bardzo niską ocenę mojej pracy na Wikipedii i nauczyło mnie to, by nie poświęcać czasu na każde poprawianie hasła. Moja doba niestety też nie jest dłuższa niż 24 godziny. A dyskutowany tutaj przypadek dr. Wróblewskiego - ponad tydzień temu podałem trochę wskazówek bibliograficznych, z których nikt dotąd nie skorzystał, podkreślałem też już podawane w haśle, bardzo istotne źródło z ówczesnej prasy, jak również wskazałem na swoje zastrzeżenia, jeśli chodzi o warstwę genealogiczną. Wciąż każdy może z tych uwag skorzystać. Pozwolisz, że będzie to mój ostatni głos zarówno odnośnie do tego hasła, jak i hasła "Jerzy Świnka". Berasategui (dyskusja) 10:10, 17 paź 2019 (CEST)
- @Kriis bis Co do meritum zgadzam się, z tym zastrzeżeniem, że podstawowe źródło, tj. artykuł wspomnieniowy z "Gazety Warszawskiej", jest już wymienione w haśle. Po ubiegłorocznym przypadku hasła "Jerzy Świnka", któremu poświęciłem dobre kilka godzin pracy w celu poprawy, a wylądowało bez dyskusji w śmieciach, nie mam zamiaru wykonywać kolejnej "potencjalnej" pracy. Mam nadzieję jednak, że wskazówki, które zostawiłem w tej dyskusji, będą pomocne innej osobie. Berasategui (dyskusja) 13:56, 9 paź 2019 (CEST)
- @Berasategui Informacje i źródła, które wyżej podajesz, winny znaleźć się w haśle, by nabrało ono encyklopedycznego charakteru. --Kriis bis (dyskusja) 12:14, 9 paź 2019 (CEST)
- Moja uwaga odnośnie do kopiowania z Wikipedii rzeczywiście dotyczy suplementu Wileńskiego słownika... z 2012, ale wtórność i ogólność treści podtrzymuję w odniesieniu do całości. Z drugiej strony nie podważam, że ma to zawsze jakąś wartość choćby katalogu osób wartych upamiętnienia, na co wskazujesz - ale to akurat za hasłem przemawia, bo we wspomnianym suplemencie Franciszek Wróblewski figuruje (s. 313, gdzie pojawiają się choćby sformułowania "zasłynął jako wybitny terapeuta", a dla zwolenników wymogów formalnych: "wziął dymisję z wojska w randze generała [rzeczywistego radcy stanu]"). Jeśli chodzi o źródła genealogiczne, niestety pod podanym linkiem nie znalazłem pasującej osoby (ani nie zgadzały się daty, ani - w porównaniu do wspomnienia Syrokomli - imię ojca) i mam w związku z tym spore wątpliwości co do tej części hasła. Wydaje mi się jednak, że osoba dr. Wróblewskiego broni się jako warta opisania w Wikipedii przede wszystkim własną działalnością, a nie koligacjami rodzinnymi. Berasategui (dyskusja) 11:20, 9 paź 2019 (CEST)
- Na pewno mówimy o tej samej pozycji? Bo on był wydany w 2002 roku, więc kopiowanie z Wikipedii jakoś mało prawdopodobne mi się wydaje (może jakieś późniejsze, rozbudowane wydania?). Że nie jest to pozycja wybitna i nowatorska, to się zgadzam, w źródłach są główne inne słowniki bio, także PSB ( a sądząc z doboru i brzmienia haseł, "wkładem własnym" są głównie notki o osobach prawd. znanych autorom albo innym działaczom kresowym wileńskim), niemniej jakieś wskazówki dawać może i tego dotyczyła moja uwaga. Wspomnienia faktycznie obszerne (i to nie w gazecie wileńskiej, ale warszawskiej), no ale to autora hasła wina, że zamiast dać je jako główne źródło, to podał niespełniający WP:WER mały portal genealogiczny. Gytha (dyskusja) 09:16, 9 paź 2019 (CEST)
- Wileński słownik... jest raczej sygnalizacyjną i przede wszystkim wtórną pozycją (znalazłem własne przepisane co do słowa notki z Wikipedii) i przypuszczać można, że rwanie ciągów wielu publikacji układu alfabetycznego czy choćby długi czas ich edycji (jak PSB) powoduje uboższy zestaw haseł na dalsze litery alfabetu. Abstrahując od tego, jest obszerna nota biograficzna Wróblewskiego w Słowniku lekarzy polskich XIX wieku P. Szarejki (t. 1, s. 592-593), jest oczywiście też wymieniany w Słowniku lekarzów... Kośmińskiego wraz z podaniem kilku publikacji. Przede wszystkim jednak, czy ktoś zapoznał się z linkowanym wspomnieniem pośmiertnym z "Gazety Warszawskiej"? Treść tego artykułu wskazuje na zasługi fachowe i społeczne, no i poza tym czy już to, że o lekarzu pisze wspomnienie na niemal cała stronę płachty gazetowej osoba tej miary co Syrokomla nie daje do myślenia? Skrót tego wspomnienia ukazał się też w "Tygodniku Lekarskim" (1857, nr 25), co chyba dodatkowo podkreśla ponadregionalne znaczenie zmarłego (działającego przecież w Wilnie, a oba czasopisma ukazywały się w Warszawie!) Berasategui (dyskusja) 20:00, 8 paź 2019 (CEST)
- Obecnie niestety encyklopedyczności nie widać, ale gdyby uwzględnić uwagi @Berasategui, to może dałoby się je zachować. PS w sprawie biogramu Jerzego Świnki wpisałem się rozliczającemu głosowanie administratorowi do dyskusji z prośbą o odtworzenie. Gdarin dyskusja 10:17, 15 paź 2019 (CEST)
- argumenty Berasategui przekonująco za pozostawieniem--Pbk (dyskusja) 20:50, 15 paź 2019 (CEST)
- Brak źródeł. Jeśli istotnie był sławny i zasłużony, jego zasługi powinny być wspominane do dnia dzisiejszego, jego nazwisko powinno zostać utrwalone w historii. Wikipedia nie jest miejscem do wyręczania historyków-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:49, 17 paź 2019 (CEST)
Zostawiono. Argumenty Gyth'y czy Berasategui przekonują do pozostawienia hasła. Uprasza się o uzupełnienie biogramu o te kilka informacji i źródła wymienione w tej dyskusji Adamt rzeknij słowo 19:40, 19 paź 2019 (CEST)
Poprzednio zgłosiłem z komentarzem: Człowiek wykonujący swój (ciekawy) zawód. Z hasła nie wynika encyklopedyczność, moim zdaniem nic się od tego czasu nie zmieniło. poprzednia dyskusja Andrzei111 (dyskusja) 17:46, 10 paź 2019 (CEST)
nie dostrzegam encyklopedycznościtrudno ale to nie głosowanie--Adamt rzeknij słowo 19:42, 19 paź 2019 (CEST) Gruzin (dyskusja) 18:11, 10 paź 2019 (CEST)- Jasne... To tak jak przeciętny kopacz, który trochę zaharatał w gałę? No, raczej różnice są. Sama ta heraldyka IMHO już mu encyklopedyczność daje. Zresztą zobaczmy wersję en czy de, skąd i możliwości fajnej rozbudowy wyglądają na duże. --Mozarteus (dyskusja) 23:19, 12 paź 2019 (CEST)
- Moim zdaniem już same prace heraldyczne dają encyklopedyczność. Zostawić PawełMM (dyskusja) 18:50, 13 paź 2019 (CEST)
- Temat encyklopedyczny (ponadprzeciętne osiągnięcia, dodatkowo publikacje, nagrody, etc.), ale u nas wymaga poprawy, bo nie wykazano tego. KamilK7 ✉ 23:59, 13 paź 2019 (CEST)
- Hasło jest encyklopedyczne, zgłoszenie go do usunięcia jest znakiem nadgorliwości. Przecież wystarczy tylko trochę przeredagować. Zostawić --Czyz1 (dyskusja) 20:16, 15 paź 2019 (CEST)
Zostawiono. większość argumentuje za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 19:42, 19 paź 2019 (CEST)
Czy któraś z pełnionych funkcji daje osobie encyklopedyczność? Moim zdaniem żadna. --Tokyotown8 (dyskusja) 12:27, 15 paź 2019 (CEST)
- Emitel jest istotną spółką, a jej obecny prezes ma duży wkład w jej rozwój jak i rozwój całego rynku telekomunikacji. 12 publikacji, członek Rady Programowej UN Global Compact Network Poland, publikował raporty PKN Orlen z serii "Napędzamy przyszłość". Uznany ekspert i stały prelegent wielu kongresów gospodarczych. - --lukeskywalker10
- Emitel jest pewnie ency, ale nie jego pracownicy. Ja nie dostrzegam w jego pracy zawodowej encyklopedyczności. Usunąć Gruzin (dyskusja) 19:57, 15 paź 2019 (CEST)
- To nie pracownik, tylko Prezes spółki, który zmienił jej oblicze i wprowadził nowe rozwiązania w NTC. Postać wg mnie jak najbardziej encyklopedyczna i warta utrwalenia - lukeskywalker10 09:55, 16 października 2019
- Pracownik firmy. Na miarę encyklopedii nie ma tu nic. Bo Ytterby (dyskusja) 09:58, 16 paź 2019 (CEST)
- A prezesi Orlenu, KGHM, Pekao i x innych spółek są na Wikipedii. Czemu oni są encyklopedyczni? - lukeskywalker10 10:59, 16.10.2019
- Zgadzam się z przedmówcą - jest wiele profili prezesów polskich spółek a ta jest nie byle jaka więc jej prezes też byle jaki nie jest. Czytam dużo wzmianek medialnych a nigdzie nie pojawiła się jego biografia Zostawić.
- Istotne może też być, że dzięki niemu na NTC powstał kanał LegiaTV. - lukeskywalker10 - 12:53, 16.10.2019
- Więc tak...
- "Jest członkiem Rady Doradczej Atlantic Council of the United States" - Atlantic Council of the United States nic o tym nie wie...
- "od 2015 roku wykładowcą Akademii Liderów RP" - wg Strony Akademii, wystąpił u nich raz w 2017
- "Przewodniczącym Rady Doradców Ekstraklasa S.A." o ile takie ciało istnieje... Bo gugiel nie znajduje, podręcznik ekstrklasy też nie, strona Ekstraklasy nazwiska Kozłowski nie zna... Poproszę źródła do tych wszystkich stwierdzeń, inne niż prywatna strona bohatera biogramu--Felis domestica (dyskusja) 20:14, 18 paź 2019 (CEST)
Usunięto. Prezesi sami z siebie encyklopedyczni nie są a tu brak jakichś wyjątkowych osiągnięć czy sukcesów. Wysokie stanowiska menadżerskie to efekt dobrze wykonywanej pracy w zawodzie. Adamt rzeknij słowo 19:44, 19 paź 2019 (CEST)
Jedna z... , współtworzyła.... Brak nagród indywidualnych. Brak sukcesów wyborczych. Mam wątpliwości co do ency Andrzei111 (dyskusja) 01:50, 18 paź 2019 (CEST)
Liderka (nie współ-) Warszawskiego Strajku Kobiet, Liderka (nie współ-) inicjatywy ustawodawczej Świeckie Państwo (93.000 zebranych podpisów), kandydatka na posłankę (ponad 8.000 głosów = 2xwięcej niż wielu kandydatów, którzy zdobyli mandat). Xambisk (dyskusja) 10:05, 18 paź 2019 (CEST)
- Nie bardzo rozumiem tego argumentu. Próbujesz przedstawić porażkę w wyborach jako sukces? Trochę to irracjonalne. Andrzej19 (@) 09:35, 19 paź 2019 (CEST)
- Mimo sympatii do tego środowiska i znajomości stwierdzam że mimo wszystko współ -liderka i -organizatorka. A posłanką nie została. 2x więcej głosów lecz przegrana nie wystarczy by stała się autoency. A czy jest ency? Wg mnie - na granicy. --Le5zek (dyskusja) 11:50, 18 paź 2019 (CEST)
Skoro ma już Człowieka Roku Wyborczej, to już nie róbmy sobie jaj... 94.254.225.156 (dyskusja) 12:51, 18 paź 2019 (CEST)Trolling i celowe wprowadzanie w błąd. Andrzej19 (@) 09:35, 19 paź 2019 (CEST)- Słuchaj mistrzu, skoro w zgłaszanej wersji była informacja o encydającej nagrodzie, to przyjąłem to za wyznacznik encyklopedyczności. Skoro okazało się to nieprawdą, to argument rzeczywiście stracił racje bytu. Tylko jakim prawem mi ubliżasz? Silniejszego? Sam sobie wystawiasz właśnie świadectwo. 91.235.231.106 (dyskusja) 12:21, 19 paź 2019 (CEST)
- Nie ubliżam, ale wypadałoby wycofać argument, skoro wprowadza w błąd? I to jest poważna sprawa, bo przypisywanie osobie nagród, których nie otrzymała jest poważnym pogwałceniem zasad i nie jestem pewien czy w tej sytuacji można ufać edycjom użytkownika @Xambisk. Hasło kandydatki do sejmu pojawia się przed wyborami i zawierało listę nagród, których ta osoba nie otrzymała. Andrzej19 (@) 14:45, 19 paź 2019 (CEST)
- Zauważ, że nie każdy ma ochotę siedzieć non stop przy kompie. Nawet nie dostałem szansy na przedstawienie swoich racji (też zostałem wprowadzony w błąd), a już zostałem wyzwany od troli. Nie za szybko? Bo równie dobrze mógłbym napisać coś o Tobie, tyle tylko, że banowanie i obrażanie IP-userów to coraz popularniejsza tu rozrywka... 91.235.231.106 (dyskusja) 15:38, 19 paź 2019 (CEST)
- Nie ubliżam, ale wypadałoby wycofać argument, skoro wprowadza w błąd? I to jest poważna sprawa, bo przypisywanie osobie nagród, których nie otrzymała jest poważnym pogwałceniem zasad i nie jestem pewien czy w tej sytuacji można ufać edycjom użytkownika @Xambisk. Hasło kandydatki do sejmu pojawia się przed wyborami i zawierało listę nagród, których ta osoba nie otrzymała. Andrzej19 (@) 14:45, 19 paź 2019 (CEST)
- nieency do tego stopnia, że trzeba było sfałszować całą sekcję nagród by jakoś to ency bronić - już usunąłem. Np. człowieka roku dostało kilka pań, ale BP wśród nich nie ma w podanym źródle. Podobnie w tym co było pod przyp. nr 15. Reszta w ogóle nie odnosiła się do ludzi, a do inicjatyw i nie było tam wymienionej BP. --Piotr967 podyskutujmy 13:57, 18 paź 2019 (CEST)
- Biogram stworzony "na wybory", teraz już jest "po wyborach", Pani wg hasła nie uzyskała mandatu... czyli nie jest ency jako poseł, a więc poczekajmy aż biogram wypłynie w trybie WP:TW przed kolejnymi wyborami. Na razie nie ma podstaw do dyskusji. Andrzej19 (@) 22:25, 18 paź 2019 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności i argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 19:46, 19 paź 2019 (CEST)
Biogram został niedawno usunięty [2] ale na prośbę odtwarzam i kieruje ponownie do DNU Argumentem za wznowieniem dyskusji jest dodanie nowych informacji do artykułu bez poinformowania o tym w dyskusji. Nie wiem na ile istotne to informacje ale lepiej to przedyskutować. --Adamt rzeknij słowo 22:37, 15 paź 2019 (CEST)
- ma hasło w Słowniku polskich teologów katolickich, ta publikacja nie obejmuje wszystkich zmarłych księży. Poza tym dostrzeżony także w innych słownikach. Dla wystarczy dla pozostawienia--Pbk (dyskusja) 22:08, 17 paź 2019 (CEST)
Zostawiono. Postać odnotowana przez niezależne źródła, po rozbudowaniu hasła przez Berasategui brak głosów za usunięciem Gdarin dyskusja 09:07, 20 paź 2019 (CEST)
Trochę mi głupio zgłaszać, ma wielkich braci, ale w biogramie nie widzę za bardzo ency. Sam Złoty Krzyż jej chyba nie daje? Może jakieś osiągnięcia w szachach, bo chyba mu honorowego członka nie dali za nic? mam nadzieję, ze ktoś doda jakieś info dajace więcej ency, bo ja szukałem i nie znalazłem w necie (parę stron podaje, że był prezesem PZSzach, ale nie był) Piotr967 podyskutujmy 00:33, 19 paź 2019 (CEST)
- Według tego, co jest napisane na stronie Krzyża Zasługi, to pierwotnie było to najwyższe odznaczenie dla osób cywilnych, automatycznie dające czynne prawo wyborcze do Senatu. Do tego spośród żołnierzy Złoty Krzyż Zasługi przysługiwał tylko marszałkom, generałom, pułkownikom i podpułkownikom, więc na zasadzie analogii - postaciom zdecydowanie "z wyższej półki". Gdyby na tym skończyć, IMO byłoby absolutnie ency. Z drugiej strony, dalej jest napisane - "W dwóch ostatnich latach przed wybuchem II wojny światowej liczba nadań Krzyża Zasługi bardzo wzrosła, nadano wówczas 109 252 odznaki, co stanowiło ponad 2/3 wszystkich nadań od 1923 roku." Kazimierz Piłsudski dostał swój w 1937, czyli wliczałby się do tej powiększonej puli. Jednak z trzeciej strony, brakuje nam danych, jaki był rozkład między Brązowym, Srebrnym a Złotym KZ. Z czwartej - jeśli by przyjąć że ency, to tym bardziej powinniśmy mieć artykuł o kupcu z tego samego rozporządzenia, który Złoty Krzyż dostał dwukrotnie. Mimo wszystko śmiem twierdzić, że Złoty Krzyż Zasługi, nawet z lat 1937-1939, może być na tyle rzadkim i ważnym odznaczeniem, że uzasadniałby encyklopedyczność. Chociaż fajnie byłoby wiedzieć, jakie to dokładnie były zasługi na polu pracy społecznej, żeby móc lepiej ocenić. Avtandil (dyskusja) 16:48, 19 paź 2019 (CEST)
- ZKZ nie daje ency. Z życiorysu też nie wynika. Gruzin (dyskusja) 10:08, 20 paź 2019 (CEST)
- ja bym zostawił za honorowe członkostwo w Polskim Związku Szachowym. Był wiceprezesem związku, delegatem Polski w FIDE. W okresie przedwojennym Polska była szachową potęgą--Pbk (dyskusja) 11:46, 20 paź 2019 (CEST)
- @Pbk a mógłbyś dodać te info o funkcjach do hasła, wraz ze źródłem? Z innej beczki - poprosiłem Jakuba Kaję o opinię w/s krzyża. --Piotr967 podyskutujmy 11:55, 20 paź 2019 (CEST)
- własnie dodałem--Pbk (dyskusja) 11:56, 20 paź 2019 (CEST)
- Otrzymał też Medal Niepodległości, ale w kontekście odznaczeń razem z ZKZ to wydaje się za mało. Być może te funkcje w świecie szachowym przeważą za pozostawieniem. Np. członkostwo honorowe PZSz wydaje się być znaczącym wyróżnieniem. Lowdown (dyskusja) 14:03, 20 paź 2019 (CEST)
- Cofam wniosek do poczekalni po uzupełnieniach Pbk i jego argumentach - faktycznie wysoka funkcja w b. ency związku, wówczas w dodatku Polska w szachach to było coś, plus na dokładkę dwa medale - teraz wygląda ta bardziej ency. --Piotr967 podyskutujmy 18:20, 20 paź 2019 (CEST)
Zostawiono. Gdarin dyskusja 18:23, 20 paź 2019 (CEST)
W artykule podaje się dane osobowe, na których udostępnienie się nie zgodziłam. Nie zgadzam się na obecność mojego biogramu w Wikipedii ani w żadnym innym źródle, które nie jest obowiązkowym rejestrem. Artykuł jest nierzetelny, ponieważ zawiera informacje nieprawdziwe — przedmioty, których uczę NIE MAJĄ żadnego związku z moimi zainteresowaniami naukowymi, których najwyraźniej autor nie zna, a nie zadał sobie trudu, żeby je poznać, mimo że mógł się ze mną skontaktować np. przez oficjalny adres służbowy. Jeśli go nie obchodzi, co robię, niech nie pisze haseł. Nie jestem obecnie członkiem FJP. Językoznawstwo komputerowe nie jest moim głównym zainteresowaniem (co jasno wynika np. z zacytowanych książek). Wszystkie błędy zaznaczyłam w dyskusji. Zgłaszam stronę do usunięcia po raz kolejny, ponieważ nie ma reakcji autora hasła. Derwojed (dyskusja) 19:36, 20 paź 2019 (CEST)
- Zgłaszanie artykułu do usunięcia jest nieproduktywne, co zostało potwierdzone dosłownie wczoraj. Lepiej po prostu poprawić błędy, które się pojawiły. Naniesione przez Panią zmiany zostały już zatwierdzone poza próbą usunięcia uźródłowionych informacji. Z artykułu nie wynika, by była Pani obecnie w FJP. Niegodzisie (dyskusja) 19:55, 20 paź 2019 (CEST)
Artykuł znowu zgłoszony do usunięcia @Gdarin 88.156.129.254 (dyskusja) 07:21, 21 paź 2019 (CEST)
Wycofano Brak przesłanek do zgłoszenia biogramu--Adamt rzeknij słowo 07:56, 21 paź 2019 (CEST)
Śpiewające dziecko, które w wolnym czasie lubi jeździć na deskorolce i na rowerze. Do tego chore, więc więcej współczucia, niż rzeczywistego szukania encyklopedyczności. Niemerytoryczne, POV-iaste zapychacze w postaci cytatów wyrażających ochy i achy, sformułowania w stylu miała przyjemność zaśpiewać na jednej scenie z takimi gwiazdami jak Grzegorz Hyży, jakieś poboczne rozważania o hejcie, że hejt jest zły i w ogóle i trzeba mu przeciwdziałać itp. (jest wciąż poważnym problemem i rozszerzającym zjawiskiem - nie tylko w sieci! Ojoj, zróbmy nu nu nu hejtowi, to ucieknie!).
Biogram jest wstawiany nie pierwszy raz, do tej pory był EK-owany za formę. ~ Hoa binh (dyskusja) 17:57, 20 paź 2019 (CEST)
Już nie mówiąc o tym, że ten fragment o hejcie został skopiowany stąd. Moim zdaniem do usunięcia i bez argumentów za pozostawieniem. Małgorzata Kufel (dyskusja) 19:17, 20 paź 2019 (CEST)
Myślę jako autor artykułu że nie ma powodu by go usuwać. Artykuł spełnia wszystkie standardy Wikipedii a ja sam pracuje nad tym by był on czytelny - chwile temu poprawiłem wspommiany fragment o hejcie. Poza tym jego stworzenie zajęło mi trochę czasu więc nie chce by to poszło na marne. Jestem gotowy współpracować z wami w jego kwestii. Poland1020 (dyskusja) 19:37, 20 paź 2019 (CEST)
1 wypowiedź za usunięciem strony nie ma ani jednego argumentu merytorycznego, jest wręcz powiedziałabym - obraźliwa, więc nie widzę powodów by usuwać, co do 2 opinii - owszem, jest tekst może i skopiowany, ale ma przypis, więc nie ma w tym kompletnie nic złego. Jestem za zostawieniem strony. Tekst jest merytoryczny, prawdziwy, z licznymi ciekawostkami o zwyciężczyni TVK. -- niepodpisany komentarz użytkownika Anemar94 (dyskusja)
- Masa merytorycznych tekstów nie nadaje się do Wikipedii, prawdziwych tudzież, o ciekawostkach nie wspominając. Ważna jest encyklopedyczność postaci – co ona dokonała, jakie odniosła sukcesy, czy jest zauważalna w większej skali. Na razie tego nie widać – zwycięstwo w TVK bez innych sukcesów nie wystarczy.. kićor =^^= 22:17, 20 paź 2019 (CEST)
- Chyba za wcześnie na encyklopedyczność, brak większych osiągnięć. Poza tym 90% biogramu bez źródeł. Jeżeli martwi Cię, że się napracowałeś to poproś o przeniesienie lub sam przenieś biogram do brudnopisu, uzupełnij duże braki w źródłach i zaczekaj jak nabierze ona encyklopedyczności, przykładowo wyda płytę, która odniesie większy sukces komercyjny lub uzyska szerokie uznanie krytyków lub zdobędzie jakąś nagrodę przemysłu fonograficznego itp. Mike210381 (dyskusja) 22:28, 20 paź 2019 (CEST)
- Kwestia linków została już ogarnięta podobnie jak treść. Dzięki za uwagę. Poland1020 (dyskusja) 13:37, 21 paź 2019 (CEST)
- Akurat odnośniki są tylko w innych miejscach gdyż cały materiał został oparty na trzech artykułach i stronie internetowej artystki. To one zawierają także informacje z nie oznaczonych miejsc które masz na myśli. Poza tym do sukcesów AniKi można zaliczyć udział w finale Krajowych Eliminacji do Junior Eurowizji 2016 bo to właśnie tu zadebiutowała w ogólnopolskiej telewizji. Dopiero potem było zwycięstwo w TVK i 10 milionów wyświetleń przy debiutanckim singlu. Encyklopedyczność artykułu teź jest gdyż kariera Ani też jest a dodatkowo w internecie jest zapotrzebowanie na takowy artykuł skoro są o Roksanie Węgiel, Zuzannie Jabłońskiej czy Wiktorii Gabor. Poland1020 (dyskusja) 22:46, 20 paź 2019 (CEST)
- Są w innym miejscu? To nie ja mam się domyślać, do czego jest dane źródło. W tym momencie 90% tekstu jest nie uźródłowione i to jest fakt. Pomijając sam biogram zawiera treści i wyrażenia nieencyklopedyczne. Udział w finale do Eliminacji do Eurowizji Junior? Serio? To mają być wielkie osiągnięcia? Dajesz przykład Roksany Węgiel. Spójrz na jej biogram, tam praktycznie wszystko jest uźródłowione, nie ma bredni o deskorolce itp, poza tym wydała album studyjny i ma nominacje do Fryderyków i MTV EMA. Co Ty tutaj porównujesz? Mike210381 (dyskusja) 22:56, 20 paź 2019 (CEST)
- Weź pod uwagę to że AniKa dopiero rozpoczyna swoją działalność muzyczną a po The Voice Kids wystąpiła na popularnych festiwalach w Opolu oraz Sopocie, na tym ostatnim była zresztą nominowana do stautetki Young Choice Awards. Roksana swoje sukcesy zawdzięcza bardziej Eurowizji Junior niż The Voice Kids. Podobnie będzie z Viki Gabor. AniKa niestety nie miała okazji żeby tam się pojawić. W tym roku miała spore szanse ale została wyrolowana przez Telewizję Polską która to wymyśliłs sobie osobny format preselekcyjny do Eurowizji Junior czyli "Szansę na Sukces". Przy okazji pouzupełniałem odnośniki w artykule - teraz jest ich juź nie 3 a blisko 20.Poland1020 (dyskusja) 01:08, 21 paź 2019 (CEST)
- Są w innym miejscu? To nie ja mam się domyślać, do czego jest dane źródło. W tym momencie 90% tekstu jest nie uźródłowione i to jest fakt. Pomijając sam biogram zawiera treści i wyrażenia nieencyklopedyczne. Udział w finale do Eliminacji do Eurowizji Junior? Serio? To mają być wielkie osiągnięcia? Dajesz przykład Roksany Węgiel. Spójrz na jej biogram, tam praktycznie wszystko jest uźródłowione, nie ma bredni o deskorolce itp, poza tym wydała album studyjny i ma nominacje do Fryderyków i MTV EMA. Co Ty tutaj porównujesz? Mike210381 (dyskusja) 22:56, 20 paź 2019 (CEST)
- Akurat odnośniki są tylko w innych miejscach gdyż cały materiał został oparty na trzech artykułach i stronie internetowej artystki. To one zawierają także informacje z nie oznaczonych miejsc które masz na myśli. Poza tym do sukcesów AniKi można zaliczyć udział w finale Krajowych Eliminacji do Junior Eurowizji 2016 bo to właśnie tu zadebiutowała w ogólnopolskiej telewizji. Dopiero potem było zwycięstwo w TVK i 10 milionów wyświetleń przy debiutanckim singlu. Encyklopedyczność artykułu teź jest gdyż kariera Ani też jest a dodatkowo w internecie jest zapotrzebowanie na takowy artykuł skoro są o Roksanie Węgiel, Zuzannie Jabłońskiej czy Wiktorii Gabor. Poland1020 (dyskusja) 22:46, 20 paź 2019 (CEST)
- Na ency za wcześnie. Biogram rozdmuchany. Gdyby oddzielić ziarno od plew, to zostanie: udział w Festiwalu Zaczarowanej Piosenki (ale nie jest laureatką), udział w Krajowych Eliminacjach do Eurowizji Junior 2016 (ale nie jest laureatką), udział w Europejskim notowaniu Junior Second Chance 2016 (ale nie jest laureatką), udział w drugiej edycji programu TVP2 The Voice Kids (zwyciężyła). Reszta to wypełniacze nic nie wnoszące do biogramu, typu "Nagrodę za wygraną w programie TVP2 wręczyła jej na scenie Roksana Węgiel - laureatka pierwszej edycji The Voice Kids", albo "...Anią Dąbrowską znaną z przebojów "Nieprawda" "Dreszcze (Porady na zdrady)", "W głowie"". Biogram do zyciorysy.info nadaje się aż z naddatkiem, ale do encyklopedii za wcześnie. "Ania w wolnym czasie lubi jeździć na deskorolce i na rowerze, gra także w piłkę ręczną" nadaje się na FB albo inne social media, ale nie do encyklopedii. Ented (dyskusja) 01:17, 21 paź 2019 (CEST)
- na temat czy nagrody dziecięce dają ency nie wypowiem się, bo totalnie nie znam się na muzyce, więc i na rangach nagród oraz uzusie w wiki w tej branży. Natomiast znam się na stylu encyklopedycznym itp. - jeśli fachowcy od piosenek uznają, że postać ency, to konieczne jest usunięcie tych wszystkich kwiatków, na które wskazał Hoa, a które rzeczywiście są śmieszne w encyklopedii. --Piotr967 podyskutujmy 01:18, 21 paź 2019 (CEST)
- Moim zdaniem skoro Roksana Węgiel ma swój artykuł to AniKa też spokojnie mogłaby go otrzymać - zresztą inne młode gwiazdy go mają a tylko AniKa była w tym zakresie pokrzywdzona więc na prośbę między innymi jej fanów postanowiłem naprawić ten błąd. Poland1020 (dyskusja) 01:24, 21 paź 2019 (CEST)
- Nadal nie rozumiesz, co się do Ciebie pisze. Nikt nie neguje, że kiedyś ta cała AniKa będzie encyklopedyczna, teraz jej encyklopedyczność jest mocno wątpliwa. Dalej treść jest mało encyklopedyczna. Czy naprawdę uważasz, że zdanie: „Ania w wolnym czasie lubi jeździć na deskorolce i na rowerze, gra także w piłkę ręczną.” powinno się znaleźć w encyklopedii. Wikipedia to nie jest miejsce na tekściki promocyjne. Nie jest istotne, czym swoje sukcesy i kto zawdzięcza. Istotne jest to, dzięki czemu dany biogram jest encyklopedyczny. Mike210381 (dyskusja) 01:27, 21 paź 2019 (CEST)
- Roksana Węgiel i Anika to tak jakby dwie różne osoby. Stanie obok Roksany Węgiel na scenie czy nawet jej dotknięcie nie daje magicznie Anice encyklopedyczności. Hoa binh (dyskusja) 08:20, 21 paź 2019 (CEST)
- To idąc tym tropem artykułu też nie powinno być o Wiktorii Gabor gdyż reprezentowanie Polski na Eurowizji Junior oraz II miejsce w The Voice Kids mogłoby być dla was zbyt słabym osiągnięciem. Nie każdy rodzi się Roksaną Węgiel. Zwycięzcy i uczestnicy programu "The Voice Kids" rozwijają swoją karierę w różnym tempie. Poland1020 (dyskusja) 13:28, 21 paź 2019 (CEST)
- Encyklopedyczność tworzą osiągnięcia, a nie ilość informacji w miediach dyktowana wyłącznie emocjami. Artykuł jest obszerny, lista osiągnięć – niekoniecznie. Do tego część z tych osiągnięć jest dość wątpliwa, np. jedynie udział w kwalifikacjach lub w festiwalu bez nagrody czy pierwszy własny singiel, tyle że z tekstem, muzyką i produkcją zrobioną przez inne osoby. Brak jasno wyszczególnej dyskografii – NIE udziału w festiwalu z utworem innego artysty itd., a wkładu własnego. Wszystko jest wplecione w tekst. Styl artykułu przypomina ten z artykułów prasowych, informacje dotyczące bohaterki są wymieszane z innymi, co czyni artykuł nieczytelnym. Soldier of Wasteland (dyskusja) 01:54, 21 paź 2019 (CEST)
- Artykuł będzie edytowany i poprawiany na bieżąco zwłaszcza że bohaterka artykułu jest dopiero ma początku swojej kariery. Dyskografia w postaci kilku singli jest przecież wyszczególniona - między inmymi w osobnej sekcji. Poland1020 (dyskusja) 06:09, 21 paź 2019 (CEST)
- Ma czas, jeśli jest potencjalną gwiazdą jeszcze niejedna osoba zrobi o niej artykuł, na solidnych podstawach gdy się takie pojawią. A na razie to do szkoły, nie do encyklopedii. Bo Ytterby (dyskusja) 09:47, 21 paź 2019 (CEST)
- Właściwie to są podstawy w postaci chociażby jej dotychczasowych dokonań. Artykuł mógłby zostać - wystarczy tylko dopracować detale a to akurat jestem w stanie zrobić. Potrzebuje tylko czasu i drobnej pomocy z waszej strony. Mam już jeden artykuł o gwiazdach młodzieżowych więc wiem co robić. Bardzo liczę na zaufanie z waszej strony i wsparcie a nie narzekanie bo tak nic nie zdziałamy. Poland1020 (dyskusja) 11:56, 21 paź 2019 (CEST)
- Kilka osób powyżej napisało Ci, że dotychczasowe jej dokonania nie dają jej jeszcze encyklopedyczności. Czego tutaj nie rozumiesz? Mike210381 (dyskusja) 13:08, 21 paź 2019 (CEST)
- Myślę że przez trzy lata trochę się tej encyklopedyczności nazbierało. Poza tym wiele osób prosiło mnie w sieci bym ten artykuł napisał (brakowało go na Wikipedii zwłaszcza w odniesieniu do programu The Voice Kids) a idąc tym tropem o jakim wspominacie doczepić się braku encyklopedyczności w innych artykułach o młodych gwiazdach. Poland1020 (dyskusja) 13:20, 21 paź 2019 (CEST)
- Artykuły w wikipedii są encyklopedyczne, jak opisują osoby czy zjawiska ponadczasowe i ogólnie zauważalne. Ale nie powinny powstawać na zasadzie "bo wiele osób mnie prosiło". Od tego są fanpedie. Wszyscy Ci udowadniają, że osiągnięcia tego dziecka NIE są jeszcze encyklopedyczne. Może kiedyś - ale jeszcze nie dziś. --Le5zek (dyskusja) 13:46, 21 paź 2019 (CEST)
- Staram się by artykuł który stworzyłem był encyklopedyczny. Prośby z zewnątrz traktuje jako dodatkowy powód do jego stworzenia ale nie główny. Tym bowiem jest uzupełnienie informacji jeżeli chodzi o uczestników programu "The Voice Kids" a skoro brakowało artykułu o Ani to postanowiłem go stworzyć zwłaszcza że jej konkurentka Wiktoria Gabor ma już swój artykułu. Owszem przyznaje że encyklopedyczność jest mała ale Ania jest dopiero na początku swojej kariery więc z czasem ona się rozrośnie. Na razie można rzec że mój artykuł jest dopiero takim nasionkiem który z czasem wyda plony. Tak było z artykułem o My3 który też był przez was krytykowany ale został i rozrósł się z czasem jeżeli chodzi o informacje. W podobny sposób działają na przykład artykuły o danych edycjach Eurowizji więc chciałbym iść podobnym tropem w tym przypadku. Pamiętajcie że nie od razu Kraków zbudowano - wszystko przyjdzie z czasem a encyklopedyczność która już właściwie już występuje także pojawi się w szerszym zakresie. Poland1020 (dyskusja) 15:10, 21 paź 2019 (CEST)
- Jak będą encyklopedyczne osiągnięcia, to wtedy porozmawiamy. Encyklopedyczność nie jest warunkowa na zapas, „opiszemy, a potem poczekamy, aż będą osiągnięcia dające encyklopedyczność”. Tak to nie działa. Na razie są same nieencyklopedyczne argumenty: stała obok Roksany Węgiel, śpiewała choć nie wygrała, jej konkurentka ma swoje hasło, czy - o zgrozo - poproszono mnie o napisanie tego artykułu. Hoa binh (dyskusja) 15:15, 21 paź 2019 (CEST)
- Pytanie tylko co do takich osiągnięć encyklopedycznych może należeć? Poza tym problem jest w tym że każdy odczytuje encyklopedyczność na różne sposoby więc nie wiem o co może wam chodzić. W przypadku artykułów o przyszłych edycjach Eurowizji encyklopedyczność jest na zapas więc czemu nie miałoby być tak w przypadku gwiazd rozwijających swoją karierę. Poland1020 (dyskusja) 15:25, 21 paź 2019 (CEST)
- No więc tłumaczą Ci wszyscy, a Ty swoje. Co do osiągnięć encyklopedycznych może należeć? Złota płyta, jest? Udział w międzynarodowych festiwalach za granicą, był jakiś? Forsujesz chłopie z uporem maniaka jakieś dziecko "bo mu się należy na zapas" ech.. nie jesteś tu pierwszy ani ostatni w takich akcjach, po prostu szkoda Twojej pracy. Bo Ytterby (dyskusja) 15:40, 21 paź 2019 (CEST)
- Był udział w dwóch festiwalach organizowanych w Niemczech. Zostało to już uwzględnione w artykule. Poza tym poszerzyłem artykuł o działalność w latach 2012 - 2015.Poland1020 (dyskusja) 19:02, 21 paź 2019 (CEST)
- Naprawdę nie widzicie osiągnięć? to może najwyższa pora zapoznać się z dokonaniami młodej wokalistki i dopiero potem krytykować, narzekać. Najlepiej nic nie robić, nigdzie nie występować, a z zazdrości tylko innych hejtować.. Dla ułatwienia, skoro to taka arcy-trudna praca, przedstawię je : - I miejsce na XX Festiwalu Kultury "Razem we wspólnej Europie" w Monachium - w czerwcu 2016 zwyciężyła w finale Festiwalu Zaczarowanej Piosenki - udział z piosenką „Fryzurka” w Krajowych Eliminacjach do Eurowizji Junior 2016. - zwyciężyła w The Voice Kids. - wystąpiła w koncercie Young Choice Awards w ramach 53. Festiwalu Sopockiego - wystąpiła podczas koncertu „Debiutów” w ramach 56. Krajowym Festiwalu Piosenki Polskiej w Opolu. Występy w Opolu, Sopocie, nie są zwykłymi występami w szkole, domu kultury. Udział biorą nieliczni. Tak zaczynali wielcy artyści muzyki polskiej, a dla osoby tak młodej, jest to bezapelacyjny sukces i wielkie osiągnięcie. Inne osoby, które mają na wikipedii profile, nawet połowy nie mają takich osiągnięć, a jednak stronę swoją mają..
- Staram się by artykuł który stworzyłem był encyklopedyczny. Prośby z zewnątrz traktuje jako dodatkowy powód do jego stworzenia ale nie główny. Tym bowiem jest uzupełnienie informacji jeżeli chodzi o uczestników programu "The Voice Kids" a skoro brakowało artykułu o Ani to postanowiłem go stworzyć zwłaszcza że jej konkurentka Wiktoria Gabor ma już swój artykułu. Owszem przyznaje że encyklopedyczność jest mała ale Ania jest dopiero na początku swojej kariery więc z czasem ona się rozrośnie. Na razie można rzec że mój artykuł jest dopiero takim nasionkiem który z czasem wyda plony. Tak było z artykułem o My3 który też był przez was krytykowany ale został i rozrósł się z czasem jeżeli chodzi o informacje. W podobny sposób działają na przykład artykuły o danych edycjach Eurowizji więc chciałbym iść podobnym tropem w tym przypadku. Pamiętajcie że nie od razu Kraków zbudowano - wszystko przyjdzie z czasem a encyklopedyczność która już właściwie już występuje także pojawi się w szerszym zakresie. Poland1020 (dyskusja) 15:10, 21 paź 2019 (CEST)
Usunięto. Chyba czas zakończyć dyskusję. Postać jest nieencyklopedyczna bo nie ma jeszcze wystarczających osiagnięć muzycznych. Młoda wokalistka ma jeszcze czas by móc zaistnieć. Przedstawiane nagrody czy uczestnictwa w konkursach, w Wikipedii nie dawały i jeszcze nie dają prawa do samodzielnego biogramu. Wierzę że za pół roku, rok to sie zmieni Adamt rzeknij słowo 07:54, 22 paź 2019 (CEST)
- Zgłaszam sprzeciw ponieważ jakby nie patrzeć od 2012 roku są osiągnięcia które dawałałyby encyklopedyczność. Poza tym kontrowersyjne jest usunięcie całego artykułu ponieważ z racji na prace jaką włożyłem w jego lepsze rozwiązanie lepsze byłoby jego przesunięcie do Brudnopisu. Mam nadzieje że da się jakoś cofnięcie usunąć i przywrócić artykuł zwłaszcza że były też głosy za jego zostawieniem. Poland1020 (dyskusja) 09:44, 22 paź 2019 (CEST)
- Głosy za zostawieniem to były twoje niemerytoryczne argumenty (pisałem na zamówienie, Roksana Węgiel też ma swoje hasło) oraz wpisy jakiejś innej nastoletniej fanki, która poza wypowiedziami tutaj nie ma żadnego innego wkładu w Wikipedię. Czyli wartość tych głosów była zerowa. Hoa binh (dyskusja) 09:48, 22 paź 2019 (CEST)
- Zgłaszam sprzeciw ponieważ jakby nie patrzeć od 2012 roku są osiągnięcia które dawałałyby encyklopedyczność. Poza tym kontrowersyjne jest usunięcie całego artykułu ponieważ z racji na prace jaką włożyłem w jego lepsze rozwiązanie lepsze byłoby jego przesunięcie do Brudnopisu. Mam nadzieje że da się jakoś cofnięcie usunąć i przywrócić artykuł zwłaszcza że były też głosy za jego zostawieniem. Poland1020 (dyskusja) 09:44, 22 paź 2019 (CEST)
- Tak jak nie było widać encyklopedyczności (nie każdy jest opisywany w encyklopedii), tak przecież istnieje możliwość, że bohaterka biogramu jeszcze zrobi karierę. @Poland1020 – przeniosłem do brudnopisu. Nedops (dyskusja) 11:31, 22 paź 2019 (CEST)
Już był omawiany, czy coś się zmieniło od tego czasu? Bo Ytterby (dyskusja) 22:30, 19 paź 2019 (CEST)
- Do przytoczonej, wcześniej prowadzonej dyskusji związanej z usunięciem biogramu: 1. Są dostępne informacje o odznaczeniach, oparte o oficjalne źródła. Nikos Rusketos to nie Demis Roussos, jak już zostało wcześniej napisane, ale ktoś, kto wiele wysiłku wkłada w działania promujące kulturę grecką w Polsce i polską w Grecji, co zostało wyróżnione poprzez nadanie ww. odznaczeń, jak również powierzenie sprawowania funkcji prezesa stowarzyszenia Greków w Polsce. 2. Weryfikacja źródeł - owszem, większość haseł umieszczonych w biogramie opiera się na informacjach pochodzących ze strony grupy Orfeusz. Uważam, że są one wiarygodne - innych bardziej encyklopedycznych źródeł nie ma, a te przytoczone są wiarygodne na miarę człowieka, którego dotyczy biogram. 3. Międzynarodowy Festiwal Piosenki Greckiej jest jak najbardziej międzynarodowy - oczywiście biorą w nim udział wykonawcy głównie z Polski i Grecji (ale np. w 2019 też wokaliści z Niemiec), ale nie to świadczy o jego międzynarodowości - wśród publiczności można spotkać ludzi pochodzenia greckiego, którzy na festiwal przyjechali też z innych krajów (Czechy, Słowacja). 4. Informacja o wydanych płytach nie powinna pojawić się przy okazji tego biogramu, a raczej przy okazji informacji o greckiej grupie Orfeusz - bo razem z nią Nikos Rusketos nagrywa płyty. Na tyle mogę się aktualnie wypowiedzieć. Pozdrawiam! MaselkoSolone (dyskusja) 13:55, 20 paź 2019 (CEST)
ja jestem za pozostawieniem --tadam (dyskusja) 16:19, 20 paź 2019 (CEST)@Tadam, to nie jest głosowanie a dyskusja. Wymagane są argumenty. Andrzej19 (@) 22:07, 20 paź 2019 (CEST)- odznaczeń człowiek żadnych nie ma - jedynie wyróżnienia lokalne. Źródła takie sobie. Jedyny punkt zaczepienia to prezes jednego ze stowarzyszeń Greków i to wcale nie największego, czy to wystarczy - mam wątpliwości Gruzin (dyskusja) 18:25, 20 paź 2019 (CEST)
- Po przestudiowaniu tematu skłaniałbym się do ency, ze względu na dosyć prężną, ogólnopolską działalność (znalazłem informacje o koncertach w wielu miejscach w Polsce) + założony festiwal. Artysta na pewno mocno niszowy, ale w swojej wąskiej kategorii (popularyzowania muzyki greckiej w Polsce) wydaje się być postacią ważną. Andrzej19 (@) 22:07, 20 paź 2019 (CEST)
- rzeczywiście zbyt ubogo się wyraziłem. Powtórzę zatem moje słowa z poprzedniego głosowania: twórca i dyrektor międzynarodowego festiwalu z piętnastoletnią tradycją, lider grupy muzycznej - kilka wydanych płyt. tadam (dyskusja) 09:29, 21 paź 2019 (CEST)
Zostawiono. działalność popularyzatorska, zwłaszcza prowadzenie przez ponad 20 lat festiwalu, pozwala uznać, że spełnia minimum potrzebne do uznania za osobę encyklopedyczną Gdarin dyskusja 18:56, 23 paź 2019 (CEST)
Niewykazana encyklopedyczność (< dr hab.) Zielu20 (dyskusja) 13:26, 22 paź 2019 (CEST)
- Przecież ma habilitację [3]. Denar64 (dyskusja) 14:19, 22 paź 2019 (CEST)
- Niestety ency bo ktoś kiedyś na wikipedii polskiej uznał, że każdy doktor rehabilitowany jest autoency .... --Le5zek (dyskusja) 14:57, 22 paź 2019 (CEST)
- Mamy zalew artykułów o filozofach z KUL, w większości mniej lub bardziej wiernie przepisanych ze strony uczelni. Potencjalnie ency, ale niedopracowane. Yashaa (dyskusja) 14:25, 22 paź 2019 (CEST)
- Poprawiłem, dwie minuty pracy. Denar64 (dyskusja) 14:38, 22 paź 2019 (CEST)
- Sekcja zainteresowania naukowe jest skopiowana ze źródła z niewielkimi zmianami. ~Cybularny Napisz coś ✉ 14:47, 22 paź 2019 (CEST)
- Podobnie jak w innych biogramach naukowców. W każdej wersji zainteresowania naukowe będą obejmować problematykę filozofii późnoantycznej i bizantyńskiej oraz relacji fides et ratio w kulturze średniowiecznego Bizancjum. Denar64 (dyskusja) 14:57, 22 paź 2019 (CEST)
- Kilka haseł stworzonych z tego konta zostało skasowanych za NPA. To że inne hasło narusza prawa autorskie nie stanowi zezwolenia na plagiat w innym, lecz jest przesłanką do usunięcia obu. ~Cybularny Napisz coś ✉ 15:08, 22 paź 2019 (CEST)
- Nie plagiat, tylko zainteresowania naukowe są sztywne podobnie jak podstawowe informacje biograficzne. Trudno mówić o plagiacie. Możesz usunąć tę sekcję, jeżeli uważasz, że tak będzie lepiej. Denar64 (dyskusja) 15:11, 22 paź 2019 (CEST)
- Kilka haseł stworzonych z tego konta zostało skasowanych za NPA. To że inne hasło narusza prawa autorskie nie stanowi zezwolenia na plagiat w innym, lecz jest przesłanką do usunięcia obu. ~Cybularny Napisz coś ✉ 15:08, 22 paź 2019 (CEST)
- Podobnie jak w innych biogramach naukowców. W każdej wersji zainteresowania naukowe będą obejmować problematykę filozofii późnoantycznej i bizantyńskiej oraz relacji fides et ratio w kulturze średniowiecznego Bizancjum. Denar64 (dyskusja) 14:57, 22 paź 2019 (CEST)
- Sekcja zainteresowania naukowe jest skopiowana ze źródła z niewielkimi zmianami. ~Cybularny Napisz coś ✉ 14:47, 22 paź 2019 (CEST)
- Poprawiłem, dwie minuty pracy. Denar64 (dyskusja) 14:38, 22 paź 2019 (CEST)
- Mamy zalew artykułów o filozofach z KUL, w większości mniej lub bardziej wiernie przepisanych ze strony uczelni. Potencjalnie ency, ale niedopracowane. Yashaa (dyskusja) 14:25, 22 paź 2019 (CEST)
- Zostawić. Encyklopedyczna jako doktor habilitowana--Robert Kania (dyskusja) 17:10, 22 paź 2019 (CEST)
- Poprawiłem Zapoznajcie się jeszcze raz z zasadami za ency uznaje się osoby które mają tytuł naukowy profesora. Jako zalecenie Wikipedii uznano, że encyklopedyczni są również: samodzielni pracownicy naukowi doktorzy habilitowani
Pozycje rektora, prorektora, dziekana, prodziekana i pozostałe stopnie i honorowe tytuły naukowe (włączając w to doktorat honoris causa) nie stanowią przesłanek do encyklopedyczności same z siebie. W przypadku biogramów ludzi nauki stosowane mogą być także zasady i zalecenia encyklopedyczności innych grup zawodowo-społecznych (np. piłkarzy, literatów, działaczy politycznych). tu macie link https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy @Adamt 88.156.129.236 (dyskusja) 18:23, 22 paź 2019 (CEST)
- Ponieważ jest zalecenie, aby dr hab. uznawać za encyklopedycznych, to aby z tego zalecenia nie skorzystać, powinny być spełnione jakieś specjalne przesłanki. Tu takich przesłanek nie widzę, dlatego proponuję uznać ency tematu. KamilK7 ✉ 14:02, 23 paź 2019 (CEST)
Zostawiono. osoba encyklopedyczna Gdarin dyskusja 19:08, 23 paź 2019 (CEST)
Jednokadencyjny burmistrz niewielkiego miasta. Brak przesłanek encyklopedyczności. Kriis bis (dyskusja) 12:16, 18 paź 2019 (CEST)
Miasto całkiem fajne, ale jego były burmistrz nie ency Gruzin (dyskusja) 10:09, 20 paź 2019 (CEST)
Zgodnie z uzusem jednokadencyjni burmistrzowie nie są autoency, brak innych silnych przesłanek. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 02:08, 24 paź 2019 (CEST)
Pułkownik pilot, zginął. Pilot radzieckiej grupy akrobacyjnej źródeł brak. Podany w tekście jeden medal - nie dający ency. To co w infoboksie pomijam bo do skasowania. Jak dla mnie nie ecyklopedyczny. Brak źródeł i bibliografii Gruzin (dyskusja) 18:36, 24 paź 2019 (CEST)
- a poza tym: patron dwóch liceów, honorowy obywatel miasta, ma najwyższy tytuł honor. Rosji i przynajmniej jeden order dość wysokiej rangi. Dodałem to wraz ze źródłami. To daje ency. A uźródłowić resztę owszem trzeba, z czasem się zrobi. --Piotr967 podyskutujmy 19:24, 24 paź 2019 (CEST)
- ok teraz art wygląda inaczej. Trzeba zgłoszenie wycofać ze względu na BFR Gruzin (dyskusja) 20:05, 24 paź 2019 (CEST)
- a poza tym: patron dwóch liceów, honorowy obywatel miasta, ma najwyższy tytuł honor. Rosji i przynajmniej jeden order dość wysokiej rangi. Dodałem to wraz ze źródłami. To daje ency. A uźródłowić resztę owszem trzeba, z czasem się zrobi. --Piotr967 podyskutujmy 19:24, 24 paź 2019 (CEST)
Pojawiły się uźródłowione informacje jednoznacznie wskazujące na encyklopedyczność bohatera biogramu, hasło wciąż wymaga poprawek, ale Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 20:14, 24 paź 2019 (CEST)
Encyklopedyczność i zauważalność nie udowodniona. Le5zek (dyskusja) 15:50, 24 paź 2019 (CEST)
- Nie bardzo jest się nad czym rozpisywać. Brak punkty zaczepienia, nie dostrzegam encyklopedycznych dokonań-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:45, 24 paź 2019 (CEST)
- Program o plotkach w niszowym paśmie w niszowym programie + informacja o tym, ile pani waży. Serio? Hoa binh (dyskusja) 17:20, 24 paź 2019 (CEST)
Hasło było już wcześniej usuwane. Brak silnych przesłanek encyklopedyczności, brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 20:16, 24 paź 2019 (CEST)
Nieuźródłowiony wpis ku czci. Le5zek (dyskusja) 22:13, 23 paź 2019 (CEST)
- Wg mnie to ek, tragiczna forma będąca czymś w rodzaju gawędy + zero źródeł. Andrzej19 (@) 22:51, 23 paź 2019 (CEST)
- jak wyżej- do usunięcia--Kerim44 (dyskusja) 00:12, 24 paź 2019 (CEST)
- Powinno ekiem polecieć. Nie wykazano ency, pomijam formę art Gruzin (dyskusja) 05:54, 24 paź 2019 (CEST)
Nieodpowiednia forma, z hasła nie wynika encyklopedyczność. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 20:17, 24 paź 2019 (CEST)
Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Zielu20 (dyskusja) 09:07, 21 paź 2019 (CEST)
- Osiągnięcia? Zwycięstwa? Pionierskie dokonania? Cokolwiek?-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:13, 21 paź 2019 (CEST)
- No, 26 zwycięstw. Żartuję - podstawy ency nie udokumentowane. --Le5zek (dyskusja) 13:48, 21 paź 2019 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 20:24, 24 paź 2019 (CEST)
Nie mam ochoty bawić się w wojenkę z autorem artykułu (a właściwie z osobą, która skopiowała treść z Nonsensopedii), więc wrzucam do poczekalni, bo user uporczywie usuwa szablon ek. Małgorzata Kufel (dyskusja) 17:02, 25 paź 2019 (CEST)
- naturalnie powinno ekiem ale skoro tu to Usunąć Gruzin (dyskusja) 18:29, 25 paź 2019 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 21:23, 25 paź 2019 (CEST)
W treści hasła nie ma nic na temat encyklopedyczności jego bohaterki. Brak autoencyklopedycnzości, brak informacji na temat ponadczasowych, wyjątkowych, ważnych dokonań. --Tokyotown8 (dyskusja) 19:30, 19 paź 2019 (CEST)
- Wypowiem się, bo autor dalej hasło dopieszcza, a nic tu nie wskazuje na encyklopedyczność i szkoda jego pracy. Bo Ytterby (dyskusja) 21:36, 19 paź 2019 (CEST)
- Brakuje punktu zaczepienia do jakiejkolwiek dyskusji. Córka emigrantów? Jedna z milionów takich osób i co w związku z tym? Andrzej19 (dyskusja) 22:31, 19 paź 2019 (CEST)
- Nie widzę w tej chwili encyklopedyczności Gruzin (dyskusja) 10:04, 20 paź 2019 (CEST)
Usunięto. Brak jakichkolwiek przesłanek wskazujących na encyklopedyczność. Wikipedia to nie Linkedin, czy książka telefoniczna Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:24, 25 paź 2019 (CEST)
Osobiście nie dostrzegam encyklopedyczności postaci. Zasłużona działalność, godna patrioty ale...niski stopień wojskowy, brak autoeencyklopedycznych orderów. Ktoś inny coś dostrzega?. --Tokyotown8 (dyskusja) 12:56, 22 paź 2019 (CEST)
- Dostrzegam biogram w regionalnym słowniku biograficznym. Denar64 (dyskusja) 14:20, 22 paź 2019 (CEST)
- Ok, czy biogram w regionalnym słowniki biograficznym, Śremu? Jest przesłanką dla encyklopedyczności?-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:25, 22 paź 2019 (CEST)
- Jak zawsze bronię biogramów żołnierzy - tu jestem za usunięciem. Postać nieency, art napisany słabo i z błędami. Mam wrażenie, że nieco ubarwiony. Gruzin (dyskusja) 21:14, 24 paź 2019 (CEST)
Usunięto. Brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność omawianej postaci Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:31, 25 paź 2019 (CEST)
Lokalny dziennikarz wykonujący swoją pracę bez źródeł uprawdopodabniających encyklopedyczność. Le5zek (dyskusja) 11:27, 23 paź 2019 (CEST)
- Już z samych powodów formalnych nie nadaje się do PG. Usunąć Gruzin (dyskusja) 05:58, 24 paź 2019 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł, brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność. Ponadto Wikipedia nie jest medium służącym do (auto)promocji Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:37, 25 paź 2019 (CEST)
Nieencyklopedyczna ciekawostka Le5zek (dyskusja) 15:49, 24 paź 2019 (CEST)
Usunąć Gruzin (dyskusja) 21:00, 24 paź 2019 (CEST)
Wyraziłem swoje zdanie (wiem to nie głosowanie), ale zupełny brak ency opisywanej osoby Gruzin (dyskusja) 12:42, 26 paź 2019 (CEST)
nieency, a hoax lub „opowieści dziwnej treści” też możliwe. Kpjas φ 16:21, 26 paź 2019 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 18:58, 26 paź 2019 (CEST)
Z biogramu, a przede wszystkim ze źródeł, nie wynika by ta osoba była encyklopedyczna. Brak zauważalności, nic szczególnego w biogramie. ~ Masur juhu? 13:08, 19 paź 2019 (CEST)
Pewnie za jakiś czas powinien być ency, jak na razie tego nie wykazano. Nie wiem jaka ranga wśród naukowców jest ta nagroda PRM Gruzin (dyskusja) 12:47, 26 paź 2019 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 18:59, 26 paź 2019 (CEST)
Brak znamion encyklopedyczności, brak źródeł, brak sensownej treści. VanWiel 20:52, 22 paź 2019 (CEST)
- Encyklopedyczność wynika z liczby interwiki, pewnie to taki włoski Zimoch. Hasło przekazuje podstawowe informacje kim ta osoba jest. No, ale skoro przez 11 lat nikt tego hasła nie rozbudował, na dzisiejsze standardy to trochę za mało... rdrozd (dysk.) 21:06, 22 paź 2019 (CEST)
- To teraz encyklopedyczność wynika z liczby interwiki? A nie z sensu i treści ? Ho, ho, sporo się tutaj zmieniło, na gorsze niestety... VanWiel 21:33, 22 paź 2019 (CEST)
Powinien ekiem polecieć za brak źródeł. Poza tym brak ency Gruzin (dyskusja) 12:09, 23 paź 2019 (CEST)
- Nie, interwiki nie decydują, choć mogą być wskazówką, jeśli nie utworzył ich jeden autor. Temat może być encyklopedyczny, to bardzo popularny komentator we Włoszech, rozpoznawalny także poza granicami tego kraju (np. w Brazylii), autor dwóch książek, ale... zadziwiające, na żadnej interwiki nie znalazłem wymienionej żadnej nagrody. U nas oczywiście nie wykazano encyklopedyczności, do tego złamane WP:WER. KamilK7 ✉ 13:55, 23 paź 2019 (CEST)
- przesłanką encyklopedyczności jest... encyklopedyczność we włoskojęzycznej Wikipedii--Robert Kania (dyskusja) 12:30, 24 paź 2019 (CEST)
- I to ma tłumaczyć ten nawet nie stub bez źródeł? Przeczytałeś go w ogóle?
- nie ma wątpliwości, że stub wymaga rozbudowania - pewnie można wykorzystać źródła z włoskojęzycznej wikipedii. a co do drugiego pytania to pisałem tylko o przesłąnce encyklopedyczności a nie o jakości artykułu--Robert Kania (dyskusja) 21:35, 24 paź 2019 (CEST)
- I to ma tłumaczyć ten nawet nie stub bez źródeł? Przeczytałeś go w ogóle?
Usunięto. 9 lat nikt nie uzupełniała Na chwile obecną nie spełnia kryteriów encyklopedyczności, brak źródeł Adamt rzeknij słowo 19:00, 26 paź 2019 (CEST)
Opisane osoba nie jest według mnie encyklopedyczna. Czy bycie przyjaciółką kogoś znanego jest wystarczające? Czyz1 (dyskusja) 12:08, 22 paź 2019 (CEST)
- Tak, bycie narzeczoną, wykonawczynią testamentu Mercurego, natchnieniem kilku utworów Queen ("Take my breath away", "Love of my life") czyni ją encyklopedyczną. Jak Bardziej niż drugoligowego kopacza w lidze Zanzibaru czy pierwszego lepszego doktora rehabilitowanego z KUL. Zgłoszenie uważam za kuriozalne. --Le5zek (dyskusja) 15:04, 22 paź 2019 (CEST)
- Dziwne, że tego „natchnienia” nie zauważono na angielskojęzycznej Wikipedii, ani na żadnej innej. --Czyz1 (dyskusja) 15:09, 22 paź 2019 (CEST)
- Te "zasługi" wystarczą co najwyżej na 1-2 zdania wzmianki w artykułach o Mercurym i Queen. Avtandil (dyskusja) 15:10, 22 paź 2019 (CEST)
- Tak, i to max. --Czyz1 (dyskusja) 15:18, 22 paź 2019 (CEST)
- Dla porządku – w en natchnienie zauważone jest na stronie ujednoznaczniającej: en:Mary Austin (disambiguation) Piastu βy język giętki… 12:19, 27 paź 2019 (CET)
- Te "zasługi" wystarczą co najwyżej na 1-2 zdania wzmianki w artykułach o Mercurym i Queen. Avtandil (dyskusja) 15:10, 22 paź 2019 (CEST)
- Dziwne, że tego „natchnienia” nie zauważono na angielskojęzycznej Wikipedii, ani na żadnej innej. --Czyz1 (dyskusja) 15:09, 22 paź 2019 (CEST)
- Potencjalnie encyklopedyczna, skoro pozostał po niej tak znaczący ślad w kulturze. Ale np. na to że "Love of My Life" jest o niej przydałoby się lepsze źródło. Nedops (dyskusja) 15:25, 22 paź 2019 (CEST)
- Proszę: [4]. Gżdacz (dyskusja) 22:25, 22 paź 2019 (CEST)
- Nie nazwałbym tego wielkim śladem. Trwa niecałe 5 minut. Poza tym, czy to o niej, tego do końca nie wiadomo. Według polskiej Wiki, Mercury był homoseksualistą. --Czyz1 (dyskusja) 15:30, 22 paź 2019 (CEST)
- Cóż, chyba czytamy jednak inną "polską Wiki" :/ Nedops (dyskusja) 15:42, 22 paź 2019 (CEST)
- Na to wygląda. Sekcja „Życie prywatne” potwierdza to, co napisałem. --Czyz1 (dyskusja) 15:55, 22 paź 2019 (CEST)
- Zwłaszcza pierwsze zdanie. Chyba nie ma sensu kontynuować ;) Nedops (dyskusja) 15:56, 22 paź 2019 (CEST)
- @Nedops O czym ty piszesz? Proszę to wytłumaczyć, a nie wycofywać się z dyskusji. --Czyz1 (dyskusja) 15:58, 22 paź 2019 (CEST)
- "Mercury napisał kilka piosenek o Mary Austin" (z omawianego biogramu), "Był osobą otwarcie biseksualną" (wspomniany przeze mnie początek akapitu "Życie prywatne" w haśle Freddie Mercury). Zresztą i homoseksualista może kochać kobietę :) Nedops (dyskusja) 20:11, 22 paź 2019 (CEST)
- @Nedops O czym ty piszesz? Proszę to wytłumaczyć, a nie wycofywać się z dyskusji. --Czyz1 (dyskusja) 15:58, 22 paź 2019 (CEST)
- Zwłaszcza pierwsze zdanie. Chyba nie ma sensu kontynuować ;) Nedops (dyskusja) 15:56, 22 paź 2019 (CEST)
- Na to wygląda. Sekcja „Życie prywatne” potwierdza to, co napisałem. --Czyz1 (dyskusja) 15:55, 22 paź 2019 (CEST)
- Cóż, chyba czytamy jednak inną "polską Wiki" :/ Nedops (dyskusja) 15:42, 22 paź 2019 (CEST)
- Nie nazwałbym tego wielkim śladem. Trwa niecałe 5 minut. Poza tym, czy to o niej, tego do końca nie wiadomo. Według polskiej Wiki, Mercury był homoseksualistą. --Czyz1 (dyskusja) 15:30, 22 paź 2019 (CEST)
- No, jeśli będziemy uznawać „natchnienia” muzyków masowej kultury za encyklopedyczne / encyklopedycznych, to pozostanie mi się tylko dopasować :) --Czyz1 (dyskusja) 16:16, 22 paź 2019 (CEST)
- Dziwi brak interwiki, ale postać oczywiście ency, ze względu na bycie ważną postacią w życiu i twórczości Mercury'ego o czym świadczy np. jego testament. Skoro miała duży wpływ na jego twórczość a jego twórczość jest legendarna to jest ency. Andrzej19 (@) 18:57, 22 paź 2019 (CEST)
- Po pierwsze, nie miała wpływu na całość twórczości Mercurego. Po drugie – na innych Wiki już dawno zrozumieli, że znany przedstawiciel pop kultury nijak się ma np. do Mozarta. Po trzecie – na Wiki nie ma osobnego artykułu fryzjer Mercurego, z którym żył aż do śmierci, a o niej jest. Gdzie logika? --Czyz1 (dyskusja) 21:24, 22 paź 2019 (CEST)
- A to masz jakiś wpływometr Mercury'ego, że wypowiadasz się jednoznacznie jaki miała wpływ na jego twórczość? Fakty są takie, że duży, bo pomimo że w chwili śmierci nie był jej partnerem, to ją uczynił jego głównym spadkobiercą. "na innych Wiki już dawno zrozumieli, że znany przedstawiciel pop kultury nijak się ma np. do Mozarta." – nie rozumiem tego przekazu? Próbujesz jakoś umniejszać Mercury'ego bo Mozart robił lepszą muzykę? To jest forum muzyczne? Po trzecie Jim Hutton nie został jakoś szczególnie ujęty w testamencie Mercury'ego, za to "Mercury bequeathed the vast majority of his wealth, including his home and recording royalties, to Mary Austin". Fakty są więc takie, że Austin towarzyszyła mu od początku kariery aż do śmierci (pozostając później jego bliską przyjaciółką) a także "po niej", jako beneficjentka jego spuścizny. [5]. Andrzej19 (@) 22:03, 22 paź 2019 (CEST)
- I tylko tyle? Zrobiła coś sama? Napisała coś? Dostała jakieś nagrody? Czemu o niej angielska Wiki ani mru mru? --Czyz1 (dyskusja) 22:11, 22 paź 2019 (CEST)
- Chciałbym zwrócić uwagę, że d:Q6778981 podaje dwie strony ujednoznaczniające w enwiki i dewiki, które obie wymieniają "tę" Mary Austin. Traktuję to jako wyraz przekonania o encyklopedyczności postaci przy braku artykułu w tej chwili. Czytałem o niej sporo w różnych miejscach i na podstawie tego sądzę, że jej notability jest na poziomie ency, choć nie potrafię w tej chwili tych miejsc łatwo odtworzyć ani nie chciałbym artykułu o niej pisać, bo to nie moja tematyka. Gżdacz (dyskusja) 22:16, 22 paź 2019 (CEST)
- Artykułu na en Wiki nie ma i to jest fakt. To, że o niej piszą, to też fakt. U nas np. w Pudelku. Od innych się wymaga medale, ordery, nagrody, habiltacje, książki itd., a od tej pani zupełnie nic. To jakieś nieporozumienie. --Czyz1 (dyskusja) 22:27, 22 paź 2019 (CEST)
- Jest pełno encyklopedycznych tematów, które nie mają jeszcze artykułów. A zajrzałeś do Google books, tak jak ja? Bo widzę kilka książek, w których jest wielokrotnie wspominana. Np [6], cały rodział 5 o niej, [7], [8]. Gżdacz (dyskusja) 22:40, 22 paź 2019 (CEST)
- Wikipedia angielskojęzyczna już dawno by miała artykuł, gdyby to było takie ważne. Co do książek, to Austin jest tam wspominana, bo była tu czy tam z Mercurym, a nie ze względu na samodzielną twórczość. --Czyz1 (dyskusja) 22:59, 22 paź 2019 (CEST)
- Faktycznie, sama nie tworzyła, ale też WP:ENCY nic takiego nie wymaga. Wymaga za to wpływowości i zauważalności, a te są niewątpliwe, bo była pewnie najważniejszą osobą w życiu jednego z najważniejszych twórców muzyki rozrywkowej XX wieku i źródła, w tym książkowe, bezdyskusyjnie to potwierdzają. To osoba jakoś porównywalna do Maryli Wereszczakówny, przy czym o tyle ważniejsza, że aktywnie uczestniczyła w całym dorosłym życiu Mercury'ego i jest główną dysponentką jego spuścizny, także artystycznej. Gżdacz (dyskusja) 23:23, 22 paź 2019 (CEST)
- Mickiewicza w to nie wciągaj. On i jego dama serca z brytyjską rozrywką nie mają nic wspólnego. --Czyz1 (dyskusja) 23:29, 22 paź 2019 (CEST)
- Faktycznie, sama nie tworzyła, ale też WP:ENCY nic takiego nie wymaga. Wymaga za to wpływowości i zauważalności, a te są niewątpliwe, bo była pewnie najważniejszą osobą w życiu jednego z najważniejszych twórców muzyki rozrywkowej XX wieku i źródła, w tym książkowe, bezdyskusyjnie to potwierdzają. To osoba jakoś porównywalna do Maryli Wereszczakówny, przy czym o tyle ważniejsza, że aktywnie uczestniczyła w całym dorosłym życiu Mercury'ego i jest główną dysponentką jego spuścizny, także artystycznej. Gżdacz (dyskusja) 23:23, 22 paź 2019 (CEST)
- Wikipedia angielskojęzyczna już dawno by miała artykuł, gdyby to było takie ważne. Co do książek, to Austin jest tam wspominana, bo była tu czy tam z Mercurym, a nie ze względu na samodzielną twórczość. --Czyz1 (dyskusja) 22:59, 22 paź 2019 (CEST)
- Jest pełno encyklopedycznych tematów, które nie mają jeszcze artykułów. A zajrzałeś do Google books, tak jak ja? Bo widzę kilka książek, w których jest wielokrotnie wspominana. Np [6], cały rodział 5 o niej, [7], [8]. Gżdacz (dyskusja) 22:40, 22 paź 2019 (CEST)
- Artykułu na en Wiki nie ma i to jest fakt. To, że o niej piszą, to też fakt. U nas np. w Pudelku. Od innych się wymaga medale, ordery, nagrody, habiltacje, książki itd., a od tej pani zupełnie nic. To jakieś nieporozumienie. --Czyz1 (dyskusja) 22:27, 22 paź 2019 (CEST)
- A to masz jakiś wpływometr Mercury'ego, że wypowiadasz się jednoznacznie jaki miała wpływ na jego twórczość? Fakty są takie, że duży, bo pomimo że w chwili śmierci nie był jej partnerem, to ją uczynił jego głównym spadkobiercą. "na innych Wiki już dawno zrozumieli, że znany przedstawiciel pop kultury nijak się ma np. do Mozarta." – nie rozumiem tego przekazu? Próbujesz jakoś umniejszać Mercury'ego bo Mozart robił lepszą muzykę? To jest forum muzyczne? Po trzecie Jim Hutton nie został jakoś szczególnie ujęty w testamencie Mercury'ego, za to "Mercury bequeathed the vast majority of his wealth, including his home and recording royalties, to Mary Austin". Fakty są więc takie, że Austin towarzyszyła mu od początku kariery aż do śmierci (pozostając później jego bliską przyjaciółką) a także "po niej", jako beneficjentka jego spuścizny. [5]. Andrzej19 (@) 22:03, 22 paź 2019 (CEST)
- Po pierwsze, nie miała wpływu na całość twórczości Mercurego. Po drugie – na innych Wiki już dawno zrozumieli, że znany przedstawiciel pop kultury nijak się ma np. do Mozarta. Po trzecie – na Wiki nie ma osobnego artykułu fryzjer Mercurego, z którym żył aż do śmierci, a o niej jest. Gdzie logika? --Czyz1 (dyskusja) 21:24, 22 paź 2019 (CEST)
Zaskakuje brak interwiki, ale zdecydowanie encyklopedyczna, jako muza jednego z najsłynniejszych rockowych wokalistów, który poświęcił jej kilka piosenek. Do tego odnotowana w literaturze (niestety moje książki o Queen/Mercurym leżą w którymś z pudeł w domu rodziców, więc nie uzupełnię) i w filmie (najważniejsza rola kobieca w nagradzanym i popularnym filmie z 2018). Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 02:16, 23 paź 2019 (CEST)
EDIT: Otwieram dyskusję, na skutek rwetesu poczynionego w barze. Być może pojawią się liczne i poparte silnymi argumentami głosy, które podważą mój osąd. Andrzei111 (dyskusja) 00:49, 27 paź 2019 (CEST)
- Jest to biogram osoby bez żadnej własnej twórczości. Austin była jakimś natchnieniem jednej, 4-minutowej piosenki Mercurego. To za mało, by był o niej biogram na polskiej Wiki. Na anglojęzycznej Wiki nie ma jej biogramu. To, że jest tylko na polskiej Wiki,
wskazuje na nasz prowincjonalizm i bezkrytyczny zachwyt niektórych naszych redaktorów nad anglosaską masową kulturą.--Czyz1 (dyskusja) 01:00, 27 paź 2019 (CEST) Niemerytoryczną część komentarza wykreślił Nedops (dyskusja) 01:21, 27 paź 2019 (CEST)- Sugerowałem już wyżej, byś uważniej czytał hasła :/ Któryś raz piszesz o "jednej piosence", tymczasem w dyskutowanym biogramie czytamy "Mercury napisał kilka piosenek o Mary Austin". Proszę także o wykreślenie niemerytorycznej części komentarza – tutaj zajmujemy się oceną haseł, a nie wikipedystów! Nedops (dyskusja) 01:07, 27 paź 2019 (CEST)
- No, to kilka piosenek. Zamiast 4 min., to ok. 12 min. Ok. To i tak nie zmienia faktu, że to za mało na biogram. Co do mojego komentarza, to jest związany z tematem i napisałem go z wiarą, że tutaj też panuje wolność słowa. --Czyz1 (dyskusja) 01:19, 27 paź 2019 (CEST)
- Wolność słowa ma pewne granice. Szanujmy się i nie obrażajmy innych tylko dlatego, że mają inny pogląd na kwestię encyklopedyczności jakiejś osoby. Nedops (dyskusja) 01:27, 27 paź 2019 (CEST)
- Wykreśliłeś moją opinię. To powinno Ci wystarczyć. Proszę mnie nie pouczać o wolności słowa itp. To nie miejsce na taką dyskusję. --Czyz1 (dyskusja) 01:58, 27 paź 2019 (CEST)
- Wolność słowa ma pewne granice. Szanujmy się i nie obrażajmy innych tylko dlatego, że mają inny pogląd na kwestię encyklopedyczności jakiejś osoby. Nedops (dyskusja) 01:27, 27 paź 2019 (CEST)
- No, to kilka piosenek. Zamiast 4 min., to ok. 12 min. Ok. To i tak nie zmienia faktu, że to za mało na biogram. Co do mojego komentarza, to jest związany z tematem i napisałem go z wiarą, że tutaj też panuje wolność słowa. --Czyz1 (dyskusja) 01:19, 27 paź 2019 (CEST)
- Na angielskiej wikipedii poświęcony jest o niej jeden paragraf w biogramie Freddiego Mercury(tutaj). Paragraf ten ma mniej więcej długość tego artykułu, tylko wydaje się lepiej uźródłowiony. Moim zdaniem artykuł o niej powinien być nie tyle usunięty co zintegrowany z artykułem o wymienionym muzyku. Skoro postać jest ency tylko w kontekście relacji z nim i jego twórczości. Matinee71 (dyskusja) 01:05, 27 paź 2019 (CEST)
- Sugerowałem już wyżej, byś uważniej czytał hasła :/ Któryś raz piszesz o "jednej piosence", tymczasem w dyskutowanym biogramie czytamy "Mercury napisał kilka piosenek o Mary Austin". Proszę także o wykreślenie niemerytorycznej części komentarza – tutaj zajmujemy się oceną haseł, a nie wikipedystów! Nedops (dyskusja) 01:07, 27 paź 2019 (CEST)
- Dodałem właśnie link wewnętrzny do Mary Austin w haśle pierwszym solowym albumie Freddiego – Mr. Bad Guy. Nie wiem na ile to wykorzystać w biogramie Austin, ale na albumie umieszczono dedykację "Specjalne podziękowania dla Mary Austin". Nedops (dyskusja) 01:19, 27 paź 2019 (CEST)
- No tak, ale co to zmienia? --Czyz1 (dyskusja) 01:20, 27 paź 2019 (CEST)
- Rozumiem, że teraz będziemy tworzyć biogramy parterów i przyjaciół znanych muzyków? Każda taka osoba przeważnie jest jakąś inspiracją dla osoby piszącej teksty, ale czy jest to powód do ency? Nie wydaje mi się. Za usunięciem. Wystarczy wzmianka w artykule o Mercurym i przekierowanie do niego, tak jak na en wiki. Mike210381 (dyskusja) 02:20, 27 paź 2019 (CEST)
- Osoby bardzo ważne w życiu wybitnych twórców, muzy, mają tradycyjne miejsce w artykułach plwiki, czego przykładem Maryla Wereszczakówna, Christopher Robin Milne, Anna Katharina Schönkopf, Charlotte Buff, Stefania Tuwimowa. W tej sytuacji wybiórcze usunięcie biografii Mary Austin nie ma uzasadnienia. Poza tym jej zauważalność i wpływowość jest bezdyskusyjna, o czym świadczą liczne wskazane przeze mnie wcześniej źródła. Gżdacz (dyskusja) 07:29, 27 paź 2019 (CET)
- Tak, ale dzięki Wereszczakównej, czy Schönkopf powtały arcydzieła z najwyższej półki (Mickiewicz, Goethe), a nie pare piosenek rockowych. --Czyz1 (dyskusja) 11:04, 27 paź 2019 (CET)
- @Czyz1 Encyklopedyczność nie jest pochodną Twojego punktu widzenia i gustów estetycznych, tylko zasad Wikipedii. W związku z tym proponuję Ci
odrobienie pracy domowejskreślam prowokowanie --Piotr967 podyskutujmy 11:59, 27 paź 2019 (CET) polegającej na tym, że spróbujesz konkretnie wskazać, które elementy WP:ENCY nie są spełnione przez Mary Austin a są spełnione przez inne wskazane przeze mnie przykłady muz artystów. Gżdacz (dyskusja) 11:23, 27 paź 2019 (CET)- Po pierwsze, nie zawsze piszemy o osobach wspomnianych tu i tam biogramy. O Austin można przecież napisać ile kto chce w biografii Mercurego. Po drugie, przykłady, które wpisałeś, to były wielkie miłości (Muzy), a my wiemy, że Mercury był homoseksualistą. Po trzecie, nie widzę powodu, dlaczego Twój smak ma mieć decydującą rolę na polskiej Wikipedii. Gusta powinny być też poparte wiedzą. --Czyz1 (dyskusja) 11:48, 27 paź 2019 (CET)
- @Czyz1 – przecież pisałem Ci już wyżej na temat orientacji seksualnej. A o gustach to prawdę powiedziawszy Ty piszesz :/ Postaraj się trzymać jakiś poziom merytoryczny dyskusji, zamiast ją rozmywać. Nedops (dyskusja) 11:52, 27 paź 2019 (CET)
- Grzecznie Ci odpowiedziałem, że to raczej chodzi o wiedzę w moim przypadku, a nie gusta. No, ale nie zrozumiałeś. --Czyz1 (dyskusja) 11:57, 27 paź 2019 (CET)
- @Czyz1 Już lepiej nie tłumacz się, bo pojechałeś po bandzie odmawiając Freddiemu prawa do wielkiej miłości/ Muzy. PS Przynajmniej taki pożytek z tej dyskusji, że hasło zostało poprawione i jeśli ktoś jeszcze je rozwinie, to może zgłoszę je do Czywiesza. :) Gdarin dyskusja 11:59, 27 paź 2019 (CET)
- @Czyz1 Żadnej takiej merytorycznej odpowiedzi niestety nie widziałem. Dokonałeś zgłoszenia, do którego miałeś prawo (uczciwie mówiąc było ono nieregulaminowe – brak uzasadnienia). Nie byłeś łaskaw zawiadomić jakiegokolwiek Wikiprojektu tematycznego, przejrzeć jakichkolwiek źródeł na temat Austin (a przynajmniej nie podzieliłeś się takową wiedzą). Była za to burza w BARze i kolejnych 21 (!) edycji na tej stronie, z których nic nie wynika. Gdzie tu korzyść dla Projektu? Staraj się czytać wpisy innych użytkowników uważnie i ze zrozumieniem oraz nie spamować dyskusji. Dziękuję :) Nedops (dyskusja) 12:02, 27 paź 2019 (CET)
- Skoro żadnej merytorycznej odpowiedzi nie zauważyłeś, to zastanawiam się nad celowością Twojego udziału w tej dyskusji. --Czyz1 (dyskusja) 12:14, 27 paź 2019 (CET)
- Sądząc po rozmowie w Kawiarence, większość obecnych zastanawia się nad celowością tej dyskusji w ogóle. Przy okazji, formy panieńskie nazwisk odmieniamy rzeczownikowo: dzięki Wereszczakównie. Marcowy Człowiek (dyskusja) 14:59, 27 paź 2019 (CET)
- Skoro żadnej merytorycznej odpowiedzi nie zauważyłeś, to zastanawiam się nad celowością Twojego udziału w tej dyskusji. --Czyz1 (dyskusja) 12:14, 27 paź 2019 (CET)
- Grzecznie Ci odpowiedziałem, że to raczej chodzi o wiedzę w moim przypadku, a nie gusta. No, ale nie zrozumiałeś. --Czyz1 (dyskusja) 11:57, 27 paź 2019 (CET)
- @Czyz1 – przecież pisałem Ci już wyżej na temat orientacji seksualnej. A o gustach to prawdę powiedziawszy Ty piszesz :/ Postaraj się trzymać jakiś poziom merytoryczny dyskusji, zamiast ją rozmywać. Nedops (dyskusja) 11:52, 27 paź 2019 (CET)
- Po pierwsze, nie zawsze piszemy o osobach wspomnianych tu i tam biogramy. O Austin można przecież napisać ile kto chce w biografii Mercurego. Po drugie, przykłady, które wpisałeś, to były wielkie miłości (Muzy), a my wiemy, że Mercury był homoseksualistą. Po trzecie, nie widzę powodu, dlaczego Twój smak ma mieć decydującą rolę na polskiej Wikipedii. Gusta powinny być też poparte wiedzą. --Czyz1 (dyskusja) 11:48, 27 paź 2019 (CET)
- @Czyz1 Encyklopedyczność nie jest pochodną Twojego punktu widzenia i gustów estetycznych, tylko zasad Wikipedii. W związku z tym proponuję Ci
- Tak, ale dzięki Wereszczakównej, czy Schönkopf powtały arcydzieła z najwyższej półki (Mickiewicz, Goethe), a nie pare piosenek rockowych. --Czyz1 (dyskusja) 11:04, 27 paź 2019 (CET)
- Widziałem część dyskusji w Kawiarence na temat tej dyskusji i zauważyłem, że Czyz1 kilkakrotnie powoływał się na argument braku hasła w angoljęzycznej Wikipedii. @Czyz1 Być może coś mi umknęło, ale czy możesz mi wskazać zapis w zasadach lub chociaż dyskusję w Kawiarence, w której widnieje zapis "o encyklopedyczności hasła świadczy obecność jego odpowiednika w anglojęzycznej Wikipedii". Ja pamiętam jedynie frazę, że o zauważalności świadczy obecność w źródłach. Tutaj taką obecność możemy zaobserwować, a do tego mamy wpływ na kulturę masową poprzez inspirację do twórczości artysty. W enwiki nie ma np. hasła o Piotrze z Colonny (ani zresztą w żadnej innej wiki!), ale chyba nie zamierzasz kwestionować jego ewidentnej encyklopedyczności? ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:20, 27 paź 2019 (CET)
- Trochę przekręcasz moje słowa. --Czyz1 (dyskusja) 11:50, 27 paź 2019 (CET)
- Hmm: Austin nie ma biogramu na angielskojęzycznej Wiki.; Dziwne, że tego „natchnienia” nie zauważono na angielskojęzycznej Wikipedii, ani na żadnej innej.; Czemu o niej angielska Wiki ani mru mru?; Artykułu na en Wiki nie ma i to jest fakt.; Wikipedia angielskojęzyczna już dawno by miała artykuł, gdyby to było takie ważne.. Czy aby na pewno przekręcam? ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:44, 27 paź 2019 (CET)
- To nigdy nie był mój główny argument i powinno się czytać w kontekście. --Czyz1 (dyskusja) 13:02, 27 paź 2019 (CET)
- Hmm: Austin nie ma biogramu na angielskojęzycznej Wiki.; Dziwne, że tego „natchnienia” nie zauważono na angielskojęzycznej Wikipedii, ani na żadnej innej.; Czemu o niej angielska Wiki ani mru mru?; Artykułu na en Wiki nie ma i to jest fakt.; Wikipedia angielskojęzyczna już dawno by miała artykuł, gdyby to było takie ważne.. Czy aby na pewno przekręcam? ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:44, 27 paź 2019 (CET)
- Trochę przekręcasz moje słowa. --Czyz1 (dyskusja) 11:50, 27 paź 2019 (CET)
- ency. Nie każda kochanka jest ency, dedykanci zwykle nie są ency z tej racji (to sztampa), a brak hasła w innych wikach jest poważną przesłanką braku ency (ad. Ptj - zasada na to - ZR). Ale jesli ktoś był kluczową postacią w życiu danej osoby, na co są źródla, ta osoba poświęciła mu encyklopedyczny utwór i jeszcze ma rozdział o sobie w książce to wg mnie niewątpliwie ency. Liczba minut trwania utworu na Boga nie ma znaczenia. Inaczej byśmy powiedzieli, że "Dziewczyna z perłą" jest nieency, bo to malutki obrazek 44 na niecałe 40 cm, a autor hasła w wiki Alea iacta est powinien dostać bana za stworzenia hasła o 3 króciutkich słowach:) --Piotr967 podyskutujmy 12:29, 27 paź 2019 (CET)
- Piosenka rockowa trwa ok. 4 min. i poemat epicki z tego nie będzie. Nie mieszajmy w to dzieł sztuki, bo zaczyna być groch z kapustą.
- Niech ktoś przynajmniej zamieni średnio wiarygodne źródła w postaci Filmwebu i IMDB. Mike210381 (dyskusja) 12:35, 27 paź 2019 (CET)
- argumentum ad enwikium przekręciłbym na argumentum ad wikidatum, skoro enwiki jest tu tak często przywoływana – element w wikidanych istnieje od 2017 roku, ma kilkanaście etykiet językowych i opisy w czterech różnych językach: d:Q33129243, pozdrawiam Piastu βy język giętki… 12:54, 27 paź 2019 (CET)
- Tak czy siak, artykułu o niej nie ma w innych językach (stwierdzam tylko fakt). --Czyz1 (dyskusja) 13:05, 27 paź 2019 (CET)
- Enwiki zawiera tylko ułamek wszystkich potencjalnie encyklopedycznych artykułów. Zapewne w tematyce kultury popularnej jest to ułamek nieco większy niż gdzie indziej, ale brakuje dowodów, aby był zbliżony do jedności. Marcowy Człowiek (dyskusja) 14:59, 27 paź 2019 (CET)
- Tak czy siak, artykułu o niej nie ma w innych językach (stwierdzam tylko fakt). --Czyz1 (dyskusja) 13:05, 27 paź 2019 (CET)
Zostawiono. Artykuł poprawiony. Jak wynika z dyskusji i takie postacie moga być i są encyklopedyczne Adamt rzeknij słowo 15:01, 27 paź 2019 (CET)
Mam wątpliwości co do encyklopedyczności postaci omawianej w tym haśle. Brak informacji o prestiżowych nagrodach, wystawach w szeroko rozpoznawanych instytucjach. Do tego niepomijalna część informacji nie jest poparta żadnymi źródłami Pawel Niemczuk (dyskusja) 12:09, 23 paź 2019 (CEST)
- Treść strony bardzo ogólna, przestarzała. Nagroda 86, wyróžnienie 89. Brak znaczących przypisów. Jak dla mnie do usunięcia. Milagros aal (dyskusja) 11:45, 27 paź 2019 (CET)
Usunięto. Hasło już usuwane: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2019:08:26:Wojciech Bednarek, nadal nie widać nic co dawałoby encyklopedyczność Gdarin dyskusja 19:26, 27 paź 2019 (CET)
Jak napisał przed chwilą w Kawiarence @WTM hasło było usunięte w trybie wyborczym, ale po skasowaniu szybciutko wróciło i wisi tak nadal od początku września (Może i by znowu usunięto w trybie wyborczym, ale oznaczył jako przejrzane jakiś kolejny z Bożej łaski redachtór, któremu po przyznaniu uprawnień... zaczęto udzielać upomnień odnośnie niewłaściwego oznaczania haseł....). Szczątkowy biogram, autor hasła poza jego napisaniem dokonał tylko takiej edycji i znikł z Wikipedii, więc był to tylko typowy przedwyborczy spam. ~ Hoa binh (dyskusja) 13:22, 23 paź 2019 (CEST)
- Nie bardzo rozumiem zgłoszenia. Bohater artykułu został odznaczony Orderem Odrodzenia Polski. Jestem za zostawieniem tego hasła. --Czyz1 (dyskusja) 19:23, 24 paź 2019 (CEST)
- ency ze względu na OOP. Aczkolwiek stan hasła jest kiepski. Usunąłem potworek językowy "funkcjonował, jako radny dzielnicy", zastanawiam się czy Dyrektor i Przewodniczący faktycznie mają być z dużej. Strasznie mnie to uwiera zawsze, choć zapewne to można podciągnąć pod oficjalną nazwę funkcji? Ale można chyba i małą? --Piotr967 podyskutujmy 19:45, 24 paź 2019 (CEST)
- Też się nad tym zastanawiałem. Jestem raczej za małymi literami. Wpisałem klucz sortowania, kategorie, poprawiłem od strony stylistycznej i technicznej. Przy współpracy z Piotrem967 zaczyna hasło przebłyskiwać. --Czyz1 (dyskusja) 20:30, 24 paź 2019 (CEST)
- no, do błysku to mu jeszcze daleko. Mi nie podoba się, ze choć formalnie jest OK - mamy wysoki order + źródło = ency, to z treści hasła nie wynika co on właściwie robi, że jest ency. To nie jest konieczne dla formalnego uznania hasła za ency, ale jednak łyso wygląda. Zapewne skoro dostał order to za jakies istotne zasługi i fajnie by było przeczytać w haśle o tych zasługach. Niestety nie uzupełnie, bo nie znalazłem źródeł o tym. --Piotr967 podyskutujmy 01:16, 25 paź 2019 (CEST)
- Przeczytaj dokładniej, dwa źródła mówią za co otrzymał order. --Czyz1 (dyskusja) 06:25, 25 paź 2019 (CEST)
- Ency za OOP, ale biogram słabo napisany Gruzin (dyskusja) 18:31, 25 paź 2019 (CEST)
- No to uzupełnij go, jeśli tak uważasz. Do tej pory nawet przecinka nie wstawiłeś. --Czyz1 (dyskusja) 21:22, 25 paź 2019 (CEST)
- I pewnie nie wstawię, nie zajmuję się pisaniem biogramów obecnych polityków. A ocenić chyba mogę, po to jest ta dyskusja, czy sugerujesz, że wypowiadać zdanie mogą jedynie współautorzy art?Gruzin (dyskusja) 12:44, 26 paź 2019 (CEST)
- Napisałem to, bo czułem, że nie masz doświadczenia w tym temacie. I miałem rację. Teraz biogram wygląda grubo lepiej po poprawkach, niż na początku. Jeżeli Ci się coś nie podoba, to napisz konkretnie co, a nie tak ogólnie. --Czyz1 (dyskusja) 13:08, 26 paź 2019 (CEST)
- To, że się nie zajmuję pisaniem biogramów obecnych polityków nie znaczy brak znajomości materii. Pozwól, że oceniać pod względem encyklopedyczności i stylu art mogą wszyscy a nie wybrani - pasujący do założeń Gruzin (dyskusja) 13:19, 26 paź 2019 (CEST)
- Pozwalam, pozwalam, ale gdzie konkrety? --Czyz1 (dyskusja) 13:45, 26 paź 2019 (CEST)
- Oprócz tego, że nie ma infoboksu - co jest mało istotne, prawdę mówiąc nie wiadomo jaką tą wybitną działalność opozycyjną prowadził mając kilkanaście lat. Może warto by to napisać bo to daje ency. Nic nie wiadomo jak zasłużył się stolicy, co poza OOP (bo dyrektorowanie PP już nie) daje mu miejsce na Wikipedii Gruzin (dyskusja) 19:26, 26 paź 2019 (CEST)
- Brak infoboksu, to nie na dyskusję w tym miejscu. Poza tym możesz go zrobić sam. O działalności opozycyjnej jest wspomniane w artykule, razem z dodanym źródłem, ale jeśli Twoja ciekawość nie jest zaspokojona, to przeszukaj prasę itp. --Czyz1 (dyskusja) 19:38, 26 paź 2019 (CEST)
- Mówisz o tym zdaniu? - działacz opozycji niepodległościowej w l. 80. XX - faktycznie może zaspokoić nie tylko moją ciekawość. Jeśli by nie miał OOP optowałbym za usunięciem. Poza orderem nic nie daje ency Gruzin (dyskusja) 20:12, 26 paź 2019 (CEST)
- Ale przecież my to wszyscy wiemy, przeczytaj całą dyskusję. Przy okazji, zawsze możesz sam wpisać coś merytorycznego do artykułu, ale do tego, jak widzę, nie jest Ci spieszno. --Czyz1 (dyskusja) 21:11, 26 paź 2019 (CEST)
- Chciałeś konkretnie co mi się nie podoba – napisałem. Ale nie będę poprawiał art w temacie którm się nie zajmuję i nie mam ochoty. Gruzin (dyskusja) 11:30, 27 paź 2019 (CET)
- Ok. Masz prawo. Ja go poprawiałem dla dobra Wiki, bo był fatalnie napisany, a postać jest ency. --Czyz1 (dyskusja) 12:19, 27 paź 2019 (CET)
- Mówisz o tym zdaniu? - działacz opozycji niepodległościowej w l. 80. XX - faktycznie może zaspokoić nie tylko moją ciekawość. Jeśli by nie miał OOP optowałbym za usunięciem. Poza orderem nic nie daje ency Gruzin (dyskusja) 20:12, 26 paź 2019 (CEST)
- Brak infoboksu, to nie na dyskusję w tym miejscu. Poza tym możesz go zrobić sam. O działalności opozycyjnej jest wspomniane w artykule, razem z dodanym źródłem, ale jeśli Twoja ciekawość nie jest zaspokojona, to przeszukaj prasę itp. --Czyz1 (dyskusja) 19:38, 26 paź 2019 (CEST)
- Oprócz tego, że nie ma infoboksu - co jest mało istotne, prawdę mówiąc nie wiadomo jaką tą wybitną działalność opozycyjną prowadził mając kilkanaście lat. Może warto by to napisać bo to daje ency. Nic nie wiadomo jak zasłużył się stolicy, co poza OOP (bo dyrektorowanie PP już nie) daje mu miejsce na Wikipedii Gruzin (dyskusja) 19:26, 26 paź 2019 (CEST)
- Pozwalam, pozwalam, ale gdzie konkrety? --Czyz1 (dyskusja) 13:45, 26 paź 2019 (CEST)
- To, że się nie zajmuję pisaniem biogramów obecnych polityków nie znaczy brak znajomości materii. Pozwól, że oceniać pod względem encyklopedyczności i stylu art mogą wszyscy a nie wybrani - pasujący do założeń Gruzin (dyskusja) 13:19, 26 paź 2019 (CEST)
- Napisałem to, bo czułem, że nie masz doświadczenia w tym temacie. I miałem rację. Teraz biogram wygląda grubo lepiej po poprawkach, niż na początku. Jeżeli Ci się coś nie podoba, to napisz konkretnie co, a nie tak ogólnie. --Czyz1 (dyskusja) 13:08, 26 paź 2019 (CEST)
- I pewnie nie wstawię, nie zajmuję się pisaniem biogramów obecnych polityków. A ocenić chyba mogę, po to jest ta dyskusja, czy sugerujesz, że wypowiadać zdanie mogą jedynie współautorzy art?Gruzin (dyskusja) 12:44, 26 paź 2019 (CEST)
- No to uzupełnij go, jeśli tak uważasz. Do tej pory nawet przecinka nie wstawiłeś. --Czyz1 (dyskusja) 21:22, 25 paź 2019 (CEST)
- no, do błysku to mu jeszcze daleko. Mi nie podoba się, ze choć formalnie jest OK - mamy wysoki order + źródło = ency, to z treści hasła nie wynika co on właściwie robi, że jest ency. To nie jest konieczne dla formalnego uznania hasła za ency, ale jednak łyso wygląda. Zapewne skoro dostał order to za jakies istotne zasługi i fajnie by było przeczytać w haśle o tych zasługach. Niestety nie uzupełnie, bo nie znalazłem źródeł o tym. --Piotr967 podyskutujmy 01:16, 25 paź 2019 (CEST)
- Też się nad tym zastanawiałem. Jestem raczej za małymi literami. Wpisałem klucz sortowania, kategorie, poprawiłem od strony stylistycznej i technicznej. Przy współpracy z Piotrem967 zaczyna hasło przebłyskiwać. --Czyz1 (dyskusja) 20:30, 24 paź 2019 (CEST)
- ency ze względu na OOP. Aczkolwiek stan hasła jest kiepski. Usunąłem potworek językowy "funkcjonował, jako radny dzielnicy", zastanawiam się czy Dyrektor i Przewodniczący faktycznie mają być z dużej. Strasznie mnie to uwiera zawsze, choć zapewne to można podciągnąć pod oficjalną nazwę funkcji? Ale można chyba i małą? --Piotr967 podyskutujmy 19:45, 24 paź 2019 (CEST)
Zostawiono. Lepsza forma niż na początku dyskusji i ency za order. ~Cybularny Napisz coś ✉ 15:35, 28 paź 2019 (CET)
Modelka i dziennikarka telewizyjna, wykonuje swój zawód, który autoencyklopedyczności nie daje. Ktoś dostrzega jakiego osiągnięcia na miarę encyklopedii?. --Tokyotown8 (dyskusja) 16:54, 23 paź 2019 (CEST)
- Nie wykazano ency Gruzin (dyskusja) 05:56, 24 paź 2019 (CEST)
- To nie jest zwykła dziennikarka telewizyjna, tylko osoba prowadząca popularne programy w TV. Duża rozpoznawalalność powinna być powodem do pozostawienia tego artykułu. --Czyz1 (dyskusja) 18:47, 26 paź 2019 (CEST)
- Popularne programy, które nie mają nawet własnych haseł? :) Jestem za przeniesieniem do brudnopisu, a gdy MT otrzyma jakąś nagrodę bądź nominację do nagrody za swoją pracę, to wtedy przywróciłbym. Serecki (dyskusja) 17:17, 27 paź 2019 (CET)
- A gdzie jest napisane, że to hasło w Wiki decyduje o popularności programu? --Czyz1 (dyskusja) 18:18, 27 paź 2019 (CET)
- Nigdzie nie jest tak napisane, ale jeśli dany program jest znaczący dla popkultury i/lub jest doceniany np. nagrodami i/lub ma wyjątkowo wysokie słupki oglądalności, to prędzej czy później naturalnie powstaje o nim hasło. W przypadku programów prowadzonych przez MT raczej nie mamy do czynienia z takimi produkcjami... ;-) Serecki (dyskusja) 18:47, 27 paź 2019 (CET)
- A Pytanie na śniadanie? --Czyz1 (dyskusja) 21:49, 27 paź 2019 (CET)
- No to mamy jeden. A co z resztą? Poza tym prowadzi od niedawna, wykonuje swoją pracę, w której nie wyróżnia się niczym szczególnym, co zapewniłoby jej oddźwięk w mediach. Serecki (dyskusja) 08:04, 28 paź 2019 (CET)
- Prowadziła też programy sportowe w Sport Klub, jest o tym w biogramie. Prowadzenie programów, to nie jest tylko wykonywanie zawodu, ale widzę, że bardzo Ci zależy na zlikwidowaniu tego biogramu, więc swoje już powiedziałem. --Czyz1 (dyskusja) 08:15, 28 paź 2019 (CET)
- Mnie tam to jest wszystko jedno, ba! Sam wolę, jak jest więcej niż mniej artykułów na Wikipedii. Jednak jeśli już toczona jest dyskusja i podawane są rzeczowe argumenty, jestem skłonny poprzeć decyzję za odrzuceniem. Zwłaszcza że naprawdę nie wyróżnia się niczym na tle innych prezenterek programów śniadaniowych/sportowych/lifestyle’owych, których przecież w różnych telewizjach jest bez liku. Serecki (dyskusja) 10:15, 28 paź 2019 (CET)
- Prowadziła też programy sportowe w Sport Klub, jest o tym w biogramie. Prowadzenie programów, to nie jest tylko wykonywanie zawodu, ale widzę, że bardzo Ci zależy na zlikwidowaniu tego biogramu, więc swoje już powiedziałem. --Czyz1 (dyskusja) 08:15, 28 paź 2019 (CET)
- No to mamy jeden. A co z resztą? Poza tym prowadzi od niedawna, wykonuje swoją pracę, w której nie wyróżnia się niczym szczególnym, co zapewniłoby jej oddźwięk w mediach. Serecki (dyskusja) 08:04, 28 paź 2019 (CET)
- A Pytanie na śniadanie? --Czyz1 (dyskusja) 21:49, 27 paź 2019 (CET)
- Nigdzie nie jest tak napisane, ale jeśli dany program jest znaczący dla popkultury i/lub jest doceniany np. nagrodami i/lub ma wyjątkowo wysokie słupki oglądalności, to prędzej czy później naturalnie powstaje o nim hasło. W przypadku programów prowadzonych przez MT raczej nie mamy do czynienia z takimi produkcjami... ;-) Serecki (dyskusja) 18:47, 27 paź 2019 (CET)
- A gdzie jest napisane, że to hasło w Wiki decyduje o popularności programu? --Czyz1 (dyskusja) 18:18, 27 paź 2019 (CET)
- Popularne programy, które nie mają nawet własnych haseł? :) Jestem za przeniesieniem do brudnopisu, a gdy MT otrzyma jakąś nagrodę bądź nominację do nagrody za swoją pracę, to wtedy przywróciłbym. Serecki (dyskusja) 17:17, 27 paź 2019 (CET)
Usunięto. W dyskusji większość wypowiadających się wskazywała wątpliwości co do ency. Pojedyncze informacje, które mogłyby stanowić argumenty za ency, nieuźródłowione (jak zresztą z połowa artykułu). Mpn (dyskusja) 20:01, 28 paź 2019 (CET)
Hasło napisane przez Roberta Karpiaka do przejrzenia przez innych doświadczonych uzytkowników Lukasz2 (dyskusja) 19:42, 24 paź 2019 (CEST)
- straszny ogryzek, językowo też, ale sama postać bezdyskusyjnie ency. --Piotr967 podyskutujmy 19:54, 24 paź 2019 (CEST)
- ency, nie jestem lewakiem, ale lewicowe NYT to świetne źródło, i nie robią nekrologów byle komu. --Regan1973 (dyskusja) 21:55, 24 paź 2019 (CEST)
- Jakość hasła to jedno, zaś bezdyskusyjna encyklopedyczność omawianej postaci to drugie. Harold Agnew był wybitnym fizykiem, dyrektorem Los Alamos National Laboratory, postacią kluczową w amerykańskim programie zbrojeń atomowych Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:52, 25 paź 2019 (CEST)
- Po prostu co jakiś czas daję hasła hałturników do poczekalni, aby więcej osób się z nimi zapoznało moze przy okazji któreś z nich zostaną rozbudowane. --Lukasz2 (dyskusja) 19:10, 26 paź 2019 (CEST)
- @Lukasz2 A przy takiej motywacji nie lepiej wysłać do PopArt? Gżdacz (dyskusja) 18:01, 27 paź 2019 (CET)
- straszny ogryzek, językowo też, ale sama postać bezdyskusyjnie ency. --Piotr967 podyskutujmy 19:54, 24 paź 2019 (CEST)
Zostawiono. Bezdyskusyjne ency. Wykonanie nie poraża, ale i nie przeraża. Mpn (dyskusja) 20:03, 28 paź 2019 (CET)
Sałatka słowna bez źródeł MOs810 (dyskusja) 08:46, 28 paź 2019 (CET)
- może @Felis domestica coś tu pomoże. Hoa binh (dyskusja) 08:58, 28 paź 2019 (CET)
- Przywódca powstania, samozwańczy (?) co prawda, ale chan jest z pewnością ency. Natomiast forma kwalifikowała do przeniesienie do brudnopisu, niech Teolog doda źródła, napisze poprawnie. Przy okazji to wygląda na NPA z jakiejś encyklopedii papierowej, oni tam lubują się w skracaniu wszystkiego. Ciacho5 (dyskusja) 10:28, 28 paź 2019 (CET)
Jest NPA z [9], Usunięto Ciacho5 (dyskusja) 10:29, 28 paź 2019 (CET)
- @MOs810, @Hoa binh, @Teolog1986, @Ciacho5 Postać zdecydowanie encyklopedyczna i biogram winna mieć; do rozbudowy się przyczynić mogę, ale tu trzeba było zacząć od usunięcia plagiatu, co Ciacho5 słusznie uczynił --Felis domestica (dyskusja) 10:33, 28 paź 2019 (CET)
- @Felis domestica Ciacho zekował. Można mieć nadzieję, że napiszesz nam coś o panu Begu? :) Ma sporo interwików. Hoa binh (dyskusja) 07:42, 29 paź 2019 (CET)
Uważam, że strona narusza dobra osobiste, została wstawiona bez zgody osoby, której biogram zawiera, na obecność w Wikipedii. Kryteria „ency” są może dobre dla wikipedystów, ale naruszają prawo do prywatność, tzn. nieumieszczania biogramów przez każdego, komu się to podoba w dowolnym miejscu, które się spodoba. Biogram zawiera informacje bzdurne (np. o dziedzinę zainteresowań naukowych) i przypadkowe (np. o działalności popularyzatorskiej). Myli nazwy przedmiotów z dziedzinami naukowymi. Dane o miejscu i dacie urodzenia nie są podawane w bazie Nauka Polska dostępnej publicznie, nie są tak podawane również w innych bazach (to dane wrażliwe). Zmuszanie ludzi do tego, by mieli jakiś biogram (do tego dezinformujący) w zasobie nieobowiązkowym jest rodzajem przemocy. Derwojed (dyskusja) 09:25, 31 paź 2019 (CET)
- Zgłoszenie wycofane jako niezgodne z regulaminem poczekalni - brak upływu 30 dni od zakończenia poprzedniej dyskusji. Ponadto postać ency jako doktor habilitowany. ~Cybularny Napisz coś ✉ 09:40, 31 paź 2019 (CET)
Artykuł ku czci bez wykazanej encyklopedyczności. Le5zek (dyskusja) 19:43, 24 paź 2019 (CEST)
- ency dałoby się wykazać, choć habilitacji już nie zrobi (był na finiszu), jednak obecna wersja hasła jest do skasowania z powodu zupełnie niency stylu, braku źródeł i jestem gotów założyć się, że to kopia jakiegoś wspomnienia pośmiertnego, które gdzieś było opublikowane poza netem. --Piotr967 podyskutujmy 20:04, 24 paź 2019 (CEST)
- No to zgłaszającego proszę o komentarz sformułowania z hasła: autor najważniejszego źródła wiedzy o mapach dawnej Polski - "Imago Poloniae", z 2002 roku, i jak się ma ono do kwestii encyklopedyczności. 91.235.231.106 (dyskusja) 20:39, 24 paź 2019 (CEST)
- nijak - na to "najważniejsze źródło" nie podano żadnego źródła, przypisu. Więc o czym mówić. A i nie autor, a współautor. --Piotr967 podyskutujmy 21:12, 24 paź 2019 (CEST)
- Art do skasowania za braki formalne. Część skopiowana stąd [https://www.zamek-krolewski.pl/zwiedzanie/aktualnosci/odszedl-dr-kazimierz-kozica]. W zasadzie ency, ja bym przeniósł do brudnopisu Gruzin (dyskusja) 20:58, 24 paź 2019 (CEST)
- a część ze strony KUL [10]. Źródła pozostałej części nie znalazłem w necie, ale ona jest napisana wyjątkowo niewłasnym językiem akurat. --Piotr967 podyskutujmy 01:02, 25 paź 2019 (CEST)
- Ze strony KUL w obecnej wersji możemy pisać tylko o "kopiowaniu" tytułów prac dyplomowych i wystaw. Ale inaczej ich opisać się ich nie da, niż się nazywały, nieprawdaż? Sam dokonywałem przeróbki tekstu, więc wiem, że tożsamość tekstów aktualnie nie występuje. 91.235.231.106 (dyskusja) 01:34, 25 paź 2019 (CEST)
- a część ze strony KUL [10]. Źródła pozostałej części nie znalazłem w necie, ale ona jest napisana wyjątkowo niewłasnym językiem akurat. --Piotr967 podyskutujmy 01:02, 25 paź 2019 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 21:09, 24 paź 2019 (CEST)
- Decyzja o zakończeniu dyskusji i usunięciu hasła była zdecydowanie przedwczesna. Nie jest ono w sposób oczywisty nieencyklopedyczne, zatem nie było podstaw do zakończenia dyskusji przed upływem regulaminowych 24 godzin 23:40, 24 paź 2019 (CEST)
- Ipek odtworzył usuniętą stronę 3 minuty później ... chyba blokada niebędna --Le5zek (dyskusja) 22:04, 24 paź 2019 (CEST)
- A może byś raczył podyskutować o: 1) złamaniu regulaminu 2) encyklopedyczności postaci 3) kształcie biogramu przy kasacji i przy jego odtworzeniu 4) netykiecie i braku gotowości do dyskusji, mimo produkowania się w DnU? 91.235.231.106 (dyskusja) 22:42, 24 paź 2019 (CEST)
- @Le5zek: W związku z tym, że decyzja o usunięciu hasła została podjęta zdecydowanie za wcześnie i w sposób nieuprawniony trudno też uznać jego odtworzenie za naruszenie zasad. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:40, 24 paź 2019 (CEST)
- Zwłaszcza, że usunięcie nastąpiło w trakcie edycji, w trakcie której nastąpiło przeredagowanie, dodanie kategorii i źródeł. 91.235.231.106 (dyskusja) 23:55, 24 paź 2019 (CEST)
- @Le5zek: W związku z tym, że decyzja o usunięciu hasła została podjęta zdecydowanie za wcześnie i w sposób nieuprawniony trudno też uznać jego odtworzenie za naruszenie zasad. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:40, 24 paź 2019 (CEST)
- A może byś raczył podyskutować o: 1) złamaniu regulaminu 2) encyklopedyczności postaci 3) kształcie biogramu przy kasacji i przy jego odtworzeniu 4) netykiecie i braku gotowości do dyskusji, mimo produkowania się w DnU? 91.235.231.106 (dyskusja) 22:42, 24 paź 2019 (CEST)
- dobra, hasło wróciło. Teraz zamiast pokrzykiwać może IP raczy 1. wskazać, ewentualnie w haśle rozwinąć te kwestie, które decydują o encyklopedyczności KK? Bo choć osobiście ją dostrzegam, ale moje kryteria są inkluzjonistyczne, a dla delecjonisty nie ma tu formalnych przesłanek autoency. 2. wersja przywrócona i poprawiona przez IP kuleje. Prócz drobnego plagiatu ma też niezgodności tekstu hasła z tekstem z przypisów Np. "Część zbiorów kartograficznych Niewodniczańskiego, obejmującą największą kolekcję dawnych map Rzeczpospolitej, zdeponowano w Muzeum Zamku Królewskiego w Warszawie, a dr Kazimierz Kozica w 2009 został ich kustoszem[1]." Bo wbrew w/w tekstowi wiki nie widzę w źródle by zbiory Niewodniczańskiego były 1. zdeponowane w Zamku; 2. by była to ich część; 3. by była to największa kolekcja dawnych map Rzeczpospolitej; 4. by był ich kustoszem. Jak na krótkie zdania cztery sprzeczności ze źródłem to ... --Piotr967 podyskutujmy 00:22, 25 paź 2019 (CEST) P.S. i kwestia tego, że przy pracach współautorskich jest podany jako autor, też trzeba sprawdzić, gdzie był współ- a gdzie jedynym autorem. --Piotr967 podyskutujmy 00:28, 25 paź 2019 (CEST)
Pokrzykiwać to sobie możesz sobie sam - na swoje trampki(proszę o unikanie ataków osobistych rdrozd (dysk.) 09:57, 25 paź 2019 (CEST)). Tu mile widziane są jakieś zasady dyskusji, a nie judzenie w celu postawienia zarzutów o troling. Ad 1: w źródle stoi był wieloletnim opiekunem znajdującej się w zbiorach Zamku kolekcji poloniców dr. Tomasza Niewodniczańskiego. Ad. 2: część zbiorów Niewodniczańskiego została podarowana muzeum w Gdańsku i Wrocławiu. Ad 3: potwierdzenie w źródle nr 2 - uzupełniono. Podobnie jak w uwadze 4 91.235.231.106 (dyskusja) 00:53, 25 paź 2019 (CEST)
- Niestety biorąc pod uwagę datę publikacji hasła, koresponduje ona z datą śmierci bohatera biogramu, zatem jest to typowe hasło napisane "ku czci". Oby więcej takich postaci. Tym niemniej na czym polega encyklopedyczność bohatera? Jako kustosz organizował wystawy do których pisał lub był współautorem katalogów...czy miał się zajmować jako kustosz? Dlaczego wśród setek jeśli nie tysięcy osób pełniących tego typu funkcję, organizacji wystaw, dbania o sprawność ich przebiegu itd. ta postać zasługuje na wyróżnienie? Nie wiem-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:34, 25 paź 2019 (CEST)
- pisanie z okazji (jubileuszu, zgonu, nagrody) nie jest niczym choć trochę nagannym - po prostu wtedy wzrasta skokowo szansa, ze ktoś z wikipedystów trafił na biogram w źródłach lub, że ktoś ze współpracowników danej osoby poczuł się zmotywowany. Plus to, że takie wydarzenia wiążą się zwykle z powstaniem zbiorczej publikacji z całościowym dorobkiem i danymi typu rok ur., co wcześniej było trudne do uzyskania (sam tak zdobyłem datę ur. pewnej pani profesor, która to data wcześniej w źródłach się nie pojawiała). Odrębna sprawa to ency, na tym warto się skupić, nie na motywacji powstania biogramu, bo nie ma złych motywacji do tworzenia haseł na wiki, może być tylko złe wykonanie:) --Piotr967 podyskutujmy 00:46, 25 paź 2019 (CEST)
- Obecnie Imago Poloniae stało się pozycją źródłową, na którą powołują się inne opracowania, wtym także katalogi aukcyjne. Imago Poloniae II jest najbardziej kompletnym współczesnym opracowaniem na temat map Polski i Litwy oraz widoków miast polskich za [11]. W 2002 r. w Zamku Królewskim w Warszawie odbyła się pamiętna wystawa kolekcji Tomasza Niewodniczańskiego. Dzięki niej zabytkowe mapy i widoki miast po raz pierwszy zaistniały w świadomości społecznej. Uświadomiliśmy sobie, że mapy są ważnym źródłem informacji o historii Polski. Katalog wystawy jest dla muzealników, historyków, kolekcjonerów podstawowym źródłem wiedzy o zabytkowej kartografii. Dzięki wystawie krajowi antykwariusze zainteresowali się dawnymi mapami Polski, weszły one na rynek. za [12]. Wartość naukowa, unikatowość, wpływ na nauki historyczne i rynek antykwaryczny - chyba wystarczy? I jeszcze jedno: niestety, zaczynam zauważać, że dyskusje w poczekalni zmierzają w kierunku czepiania się o to, że coś nie jest autoency, że powstało w złym czasie (okolice wyborów, okolice zgonu), że forma nie taka... Niestety, nie sprawia to wrażenia kompetencji wypowiadających się w temacie. Niestety, zmierza to ku temu, że o ile w poczekalni nie znajdzie się fachowiec, o tyle hasło z dość mało poważnych powodów może zaliczyć wylot. Czy nie czas się nad tym zastanowić? 91.235.231.106 (dyskusja) 00:53, 25 paź 2019 (CEST)
- I źródło będące stroną sprzedażową, zachwalającą swój produkt?-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:57, 25 paź 2019 (CEST)
- Swój? Nie, po prostu: dobry, cenny, poszukiwany produkt. 91.235.231.106 (dyskusja) 01:31, 25 paź 2019 (CEST)
- --178.42.19.205 (dyskusja) 01:17, 25 paź 2019 (CEST)dobry wieczór, przepraszam za amatorskość, ale nigdy od strony edycyjnej nie korzystałem z wikipedii i nie zawsze wpisywałem to co trzeba i tam gdzie trzeba. Liczyłem, że chodzi tu o pracę zbiorową, każdy dopisuje to co wie i jak najlepiej umie, a osoby bieglejsze jakoś to uporządkują, dopiszą, Ci co znają źródła je dopiszą. Wyjaśnienie dla Pana Piotra967- Dr Tomasz Niewodniczański - negocjował latami z władzami Polski, w jaki sposób by mógł przekazać/zdeponować swoje zbiory kartograficzne(dotyczące Polski). Chciał chyba, by strona Polska oddała Berlinkę, oczywiście nie było takiej zgody, więc negocjowano dalej. Byłem u Niego osobiście i to co trafiło na Zamek Królewski (zgodnie z moją wiedzą, nie jest to własność Zamku Królewskiego - tylko określono warunki ich przekazania i użytkowania, ale jeśli rodzina T.N. uznałaby, że warunki nie są dotrzymywane, to pewnie mogliby je wycofać) to tylko część jego kolekcji, to co uznano, że w mniejszym stopniu (lub w ogóle) nie dotyczy Polski, zachowała żona i dzieci ( spadkobiercy). http://www.mkidn.gov.pl/pages/posts/przekazanie_w_depozyt_do_zbiorow_polskich_kolekcji_dr_tomasza_niewodniczanskiego_imago_poloniae-314.php Ocena, że to największy zbiór map Polski - jest oczywiście subiektywna - jakościowo i wartościowo z pewnością, ale to dla znawców tematu, których jest może kilkudziesięciu, czy kilkuset w Polsce(pewnie więcej za granicą, gdzie znacznie bardziej ceni się takie kolekcje). Decyzja https://pieniadze.rp.pl/inwestycje/sztuka/17487-zly-sygnal-dla-kolekcjonerow-biblioteki-krolewskiej , trudno określić jak zostanie oceniona przez rodzinę Dr. T.N., mogą uznać za złamanie umowy(chyba ze nimi negocjowano w tj sprawie), to koszmar dla osoby, który przez 30 lat była związana z tą kolekcją, pomagała w jej rozbudowie i katalogowaniu(jaką był Dr K. Kozica). Dr Kozica starał się nakłaniać Zamek Królewski do poszerzania zbioru, w miarę możliwości,może zachęciłby kolekcjonerów do jego rozbudowy(niełatwe zadanie, każdy darczyńca chciałby dawać pod swoim nazwiskiem, a nie rozbudowywać kolekcję innego kolekcjonera-DrT.N.), po decyzji o rozproszeniu kolekcji można się była załamać. Linków nie daję po to by coś reklamować, tylko tu zainteresowanych, żeby naświetlić sytuację, nie oczekuję publikowania ich w notce Dr Kozicy. Owszem, pisałem na gorąco, po mszy, może dzięki temu inne osoby, też amatorzy jak ja, osoby które znały K.K. weszłyby przypadkiem na Wikipedię i dopisały coś konkretniej, ze źródłami, itd. Wielu sk..., masowych morderców ma tu piękne, poprawne notki biograficzne, zamiast być skazanymi na zapomnienie, a osoby, które odwalały ważną, bardzo niedocenianą żmudną pracę, mają nie mieć notki na Wikipedii, bo się kilku osobom, nie podoba styl i mało konkretów. Dr Tomasz Niewodniczański był wielkim kolekcjonerem, stworzył wybitną na skalę światową kolekcję, przykre jest to, że większość ludzi pamięta tylko o nim. Powołując się na opisy dzieł z jego kolekcję wymienia się zazwyczaj tylko nazwisko T.N., zapomina się o osobie, która przez 30 lat studiowała jego zbiory, opisywała, katalogowała, ale poza tym interesowała się innymi aspektami, chciała stworzyć coś więcej niż tylko katalog jednej kolekcji- tylko wszystkich map Polski, które udało się zlokalizować(oczywiście do pewnego okresu). Znałem Dr Kozicę kilkanaście lat, jego wiedza i zebrane dane, których nie opublikował, znacznie wykraczały ponad to, co można udokumentować oczekiwanymi przez Was źródłami. Was te sprawy nie muszą interesować, nie czujecie obawy ile wiedzy może się zmarnować, bo nikt jej nie wyda drukiem. Ja się czuję tak, jakby PSB, Estreicher, czy Encyklopedia wydana zostały tylko w 25%, ale wydawca/autor zmarł i nikomu się nie chciało robić dalej, bo to bez sensu, nikogo to nie interesuje.
- I źródło będące stroną sprzedażową, zachwalającą swój produkt?-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:57, 25 paź 2019 (CEST)
- Obecnie Imago Poloniae stało się pozycją źródłową, na którą powołują się inne opracowania, wtym także katalogi aukcyjne. Imago Poloniae II jest najbardziej kompletnym współczesnym opracowaniem na temat map Polski i Litwy oraz widoków miast polskich za [11]. W 2002 r. w Zamku Królewskim w Warszawie odbyła się pamiętna wystawa kolekcji Tomasza Niewodniczańskiego. Dzięki niej zabytkowe mapy i widoki miast po raz pierwszy zaistniały w świadomości społecznej. Uświadomiliśmy sobie, że mapy są ważnym źródłem informacji o historii Polski. Katalog wystawy jest dla muzealników, historyków, kolekcjonerów podstawowym źródłem wiedzy o zabytkowej kartografii. Dzięki wystawie krajowi antykwariusze zainteresowali się dawnymi mapami Polski, weszły one na rynek. za [12]. Wartość naukowa, unikatowość, wpływ na nauki historyczne i rynek antykwaryczny - chyba wystarczy? I jeszcze jedno: niestety, zaczynam zauważać, że dyskusje w poczekalni zmierzają w kierunku czepiania się o to, że coś nie jest autoency, że powstało w złym czasie (okolice wyborów, okolice zgonu), że forma nie taka... Niestety, nie sprawia to wrażenia kompetencji wypowiadających się w temacie. Niestety, zmierza to ku temu, że o ile w poczekalni nie znajdzie się fachowiec, o tyle hasło z dość mało poważnych powodów może zaliczyć wylot. Czy nie czas się nad tym zastanowić? 91.235.231.106 (dyskusja) 00:53, 25 paź 2019 (CEST)
- I jeszcze z [Dyskusja Wikipedii:Poczekalnia/biografie/2019:10:24:Kazimierz Kozica]: Ja zapoczątkowałem wpis, ale nie jestem specem w tej dziedzinie, więc zakładam, że ktoś ją dopracuje. Nie znam dokładnej daty i miejsca urodzenia, nie mam zebranych Jego wszystkich artykułów i prac(katalogów, kalendarzy), do który opracowywał opisy. Wpisałem co wiedziałem, lub znalazłem w raptem kilku dostępnych na szybko wpisach w internecie. Znałem Go osobiście, ale pod ręka nie mam konkretów, by podać źródła(niech to dodają osoby, które go znały od tej bardziej namacalnej strony). Dr Kozica był autorem opisów/katalogu m.in. Imago Poloniae - map ze zbiorów Dr. Niewodniczańskiego - i dla osób znających temat(zwłaszcza kolekcjonerów, antykwariuszy, ale nawet bibliotekarze też coraz częściej z niego korzystają) jest to podstawowe (najcenniejsze/najbogatsze) źródło wiedzy o mapach dawnej Polski. Zawiera dość dokładne opisy ponad 2000 map. Inne dotychczasowe katalogi , jak np. Rastawieckiego, Mojskiego, były znacznie uboższe i mniej precyzyjne w identyfikowaniu konkretnych edycji(stanów/wariantów wydawniczych),zaś opracowania Biblioteki Narodowej, Centralny Katalog Zbiorów Kartograficznych skupiały się wycinkowo i bazują na mniejszym źródle danych(są starsze), więc często nie opisują wszystkich pozycji, które mogłyby pasować do danego tomu. Często rozmawiałem z Dr Kozicą na temat ciekawostek (nieodnotowanych wcześniej map) i sugerowałem , żeby aktywniej szukał źródeł sfinansowania publikacji nowego , znacznie lepiej dopracowanego i pełniejszego Imago Polonie(może rodzina i znajomi będą w stanie pociągnąć temat i opublikować to co po sobie zostawił). Bardzo mu na tym zależało, miał pod tym względem ambitne plany odnośnie jakości(przez co niełatwo o sponsora, bo koszt mógłby być wysoki) Posiadał ogromny zasób danych, dzięki swej pasji i pracowitości zbadał liczne kolekcje prywatne i instytucjonalne (nie zawsze jest łatwo uzyskać dostęp, ale dzięki swej otwartości i woli pomocy innym , wielu pomagało również jemu). Jeśli chodzi o ten wycinek wiedzy na temat historii kartografii Polski, przyrównałbym go do K. Estreichera, z tym rozróżnieniem, że moim zdaniem łatwiej było katalogować różne druki, książki, które miały ewidentne różnice, niż wychwytywać niewielkie różnice w samej warstwie graficznej niemalże identycznie wyglądających map(kilka kresek szrafury w kartuszy map, dodana 1 miejscowość ). Tak dokładne badanie map i wychwytywanie tak niewielkich różnic, to była benedyktyńska praca , do tego niedoceniana przez ogół(99,(9) % ludzi uzna - a na co to komu?), bardzo wątpię, by pojawił się ktokolwiek, kto by się podjął podobnego dzieła w przyszłości i od zera tworzył taki katalog. Dr Kozica miał szczęście współpracować z największym kolekcjonerem map Polski(m.in.) w historii , dzięki czemu rozwinął pasję i mógł nawiązać kontakty z wieloma innymi zbieraczami czy antykwariuszami, którzy są często skryci i nie dopuszczają nikogo do swoich zbiorów, a to pozwoliło mu zebrać informacje o mapach, które wcześniej mogły nie być wcześniej znane.
- Myślę, że jako kustosz tych wystaw, które są wymienione w artykule i które były prezentowane jako wystawy czasowe na Zamku Królewskim, Ossolineum i znaczących muzeach zagranicznych jest encyklopedyczny. Kustosz/autor wystawy to w światku muzealnym osoba, która ma decydujący wpływ o merytorycznej zawartości tych instytucji, więc można zestawić ją z mniej więcej profesorem na uczelni. Polimerek (dyskusja) 12:38, 25 paź 2019 (CEST)
- Ja bym chcial zobaczyc jakis medal, nagrode, artykul o nim wiekszy niz paragraph nekrologu. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:57, 29 paź 2019 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Rozbieżne opinie dotyczące ency Mpn (dyskusja) 17:19, 31 paź 2019 (CET)