Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (styczeń 2020/1)

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p  d  e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


 Obersdorf (Krościenko) (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Bez źródeł. Było, ale gdzie i co teraz jest. Treść opisująca położenie sprzeczna. Współrzędne wskazują punkt na zachód od Krościenka, leży przy drodze z Krościenka do m. Kuźmina - a to jest na północ od Krościenka. Stebnik - na południe. Nazwa dość popularna w Google. Ale zdjęcie z artykułu jak i inne zdjęcia z Internetu, oraz zapis w art. Krościenko na terenie wsi funkcjonowała niemiecka kolonia Obersdorf wskazują, że to w jakiejś części nadal istnieje, ale nazwa nie jest używana. StoK (dyskusja) 18:50, 27 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Urzędowo funkcjonowało, a nawet było polonizowane. Położenie masz nawet w SGKP. Nazwa dziś nie używana, bo i używajacy zostali przepędzeni na drugą stronę Sanu w efekcie paktu Ribbentrop-Mołotow. Powodów do kasacji w istocie - brak. 94.254.232.108 (dyskusja) 22:03, 27 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Nazwa do zmiany na Wyżne. — Paelius Ϡ 22:18, 27 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    • W SGKP napisano położone na północny zachód i tylko tyle. Nazwę zmieniono, ale nazwa Wyżne jest dość pospolita w tym regionie i nie ma jej w PRNG. Dalej nie ma poprawnego wskazania położenia miejscowości. Jeżeli nie potrafimy napisać wiele o tej części Krościenka, to jedynym wyjściem jest pozostawienie tego co w artykule o Krościenku. StoK (dyskusja) 00:16, 28 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Napisano na północny zachód i starczy. Lokalizacja nie musi być z dokładnością do sekundy. — Paelius Ϡ 00:28, 28 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
        • No w czasach przedcyfrowych, tyle wystarczało, dziś świadczy to o znikomej zauważalności. StoK (dyskusja) 00:45, 28 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
          • Dziś też wystarcza. I o niczym nie świadczy. Vide: Radogoszcz (gród). — Paelius Ϡ 00:49, 28 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
            • Wybraź sobie, że Krościenko, to nie wieś a miasto, i napisał ktoś atykuł, a w nim ZZZ nieistniejąca ulica, obecnie powiat xxx. ZZZ leży przy drodze z Krościenka do m. Kuźmina nad potokiem Sabat, 5 km do m. Stebnik (Steinfels), 18 km do kolonii Prinzenthal (po stronie ukraińskiej). A te informacje o położeniu nieznanego pochodzenia są sprzeczne ze sobą. Ile przetrwałby w Wikipedii taki artykuł bez źródeł, którego treść jest kwestionowana? Bez wiarygodnego określenia położenia, artykuł nie może pozostać w Wikipedii i nie wystarczy jakoś tak na północny zachód. StoK (dyskusja) 08:01, 28 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Całkiem ciekawe i możliwe że encyklopedyczne, ale bez źródeł trudno cokolwiek ocenić. --Teukros (dyskusja) 11:56, 28 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Zgłoszenie na tę chwilę bezprzedmiotowe. — Paelius Ϡ 18:50, 28 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    • @Paelius ja bym wziął siekierkę i przyciął paznokcie aż do macierzy (— skreślam groźby dotyczące naruszenia ciała, czekam dalej na reakcję ze strony administracji — Paelius Ϡ 21:11, 28 gru 2019 (CET)), za przeniesienie artykułu pod nieużywaną nazwę oraz za wyróżnik nazwy niezgodny z przyjętymi zwyczajami. O reszcie wypowiem się później, bo wzywają. StoK (dyskusja) 19:12, 28 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Dokładną lokalizację można sprawdzić na mapire.eu D_T_G 19:13, 28 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • W obecnym stanie artykuł to tragedia nie nadająca się do przestrzeni głównej. Błędny tytuł, pozbierane nie wiadomo z jakich źródeł, częściowo sprzeczne informacje, do tego znaczna część treści dotyczy regionu a nie konkretnie tego bytu. Rozbudowana bibliografia, dłuższa niż artykuł, ale brak wskazania co z czego pochodzi. StoK (dyskusja) 20:46, 28 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Ręce opadają! — Paelius Ϡ 20:49, 28 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Ręce opadają, a musk sie lasuje. W ilu z przytoczonych źródeł jest użyta nazwa Wyżne a w ilu Obersdorf? W którym źródle określono typ miejscowości jako wieś, tak powszechnie używana w artykule? Określenie położenia miejscowości w artykule nie polega na wybraniu cytatów z różnych źródeł i zbudowaniu z tego zdań. Na podstawie źródeł trzeba napisać spójną i zgodną z źródłem i stanem faktycznym informację, a to co napisano to do kosza lub kosmety(cz)ki wymaga. Np gdzie płynie Karaszyn? Niemal w każdym przypisie jest odnośnik do Słownika gegr. Kr. Pol. ... np liczyła 100 mieszkańców - jest to w tym słowniku? itd. ręce opadają. StoK (dyskusja) 21:55, 28 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Kolejny kwiatek Pozostałości (brama wejściowa) cmentarza ewangelickiego, użytkowanego przez ludność wsi. Ta osada nadal istnieje, po II WŚ jak chyba w 1951 r. Krościenko znalazło się w Polsce nie używano już tej nazwy. osada była po prawej stronie drogi jadąc od Krościenka, cmentarze tuż za torami po lewej stronie drogi na wzniesieniu. Cmentarzy nie ma, pozostało to co na zdjęciu, resztka dzwonnicy. Fakty te całkowicie kłócą się z tym zdaniem, ani wyrazu prawdziwego w nim nie ma. StoK (dyskusja) 22:53, 28 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • ?!? — Paelius Ϡ 23:27, 28 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Na tę chwilę nie znajdę więcej tekstów mogących być pomocne przy dalszej rozbudowie. — Paelius Ϡ 00:33, 2 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jeżeli artykuł zostanie, to trzeba przywrócić jego pierwotną nazwę oraz ułożyć treść w opis i usunąć zapisy niezgodne z rzeczywistością. StoK (dyskusja) 00:44, 2 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł poprawiono i uźródłowiono. Wypadałoby jeszcze trochę uporządkować przypisy (może zamienić na Harvardzkie). ~malarz pl PISZ 01:08, 2 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 The Rokosh Festival (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Festiwal, który dopiero się odbędzie. Założenia zacne, ale według mnie nie wystarczają za uznanie artykułu za encyklopedyczny. Artykuł uważam za reklamę. Do usunięcia. Pozdrawiam! ~ Nadzik (dyskusja) 11:11, 5 sty 2020 (CET)[odpowiedz]


Wydaje mi się że festiwal ma duże szanse i organizatorzy chcą wpisać się na stałe w kalendarze stwoich fanów. Artykuł pomaga zdobywac informacje, i moim zdaniem powinien zostać w serwisie komentarz twórcy artykułu

Usunięto. W trybie EK. Najpierw osiągnięcia, znaczenie, zauważalność – potem hasło w encyklopedii. Nigdy odwrotnie. Nedops (dyskusja) 12:21, 5 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Nowa idea, gdzie indziej nieodnotowana. Wikipedia ma opisywać rozwiązania zakorzenione, a nie świeże. Nawet po 9 latach prac. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:57, 31 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Jeśli zacznie być uznawany przez poważne instytucje – będzie można wrócić do dyskusji. Nedops (dyskusja) 12:25, 5 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 Historia botaniki w Polsce (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Nie wykazano w artykule, czy taki podział faktycznie się przyjął i jest np. cytowany gdzie indziej, czy jest to byt jednostkowy, więc raczej do zintegrowania z biografią twórcy. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:39, 29 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Trochę mnie dziwi, że jedyne źródło hasła - mianowicie "Z historii polskiej botaniki" nie daje zwrotów w Google scholar. Ale wypadałoby spytać speca @Kenraiz? --Piotr967 podyskutujmy 23:49, 29 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Bo to rozdział w Z teki przyrodnika. Niestety ja mam tylko jednotomowe wydanie I, w którym tego rozdziału nie ma. Mam też z kolei starsze (1973) Wspomnienia botanika tego samego autora, ale to już pozycja mocno autobiograficzna. Podział na podobne okresy (scalone 5 i 6, wyróżniony 7) jest naturalny w rozwoju nauki w Polsce i stosowany też w wielotomowej Historii nauki w Polsce. Podobnie z grubsza w rozdziały dzieli i opisuje temat Zarys dziejów nauk przyrodniczych w Polsce. IMO jednak sama periodyzacja nie jest najważniejsza, jak mogłoby wynikać z naszego artykułu – ogromne różnice były między ośrodkami i późniejsze, bardziej współczesne publikacje opisują już historię botaniki z perspektywy ośrodków (warszawskiego, krakowskiego, poznańskiego, gdańskiego...). Temat ency, spróbuję to uzupełnić i przeredagować po powrocie z terenu i w dniach najbliższych. Kenraiz (dyskusja) 07:04, 30 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
1) Artykuł potraktowałam jako zalążek do dalszych pracy i uzupełniania (niekoniecznie przez mnie). 2) Choć źródło ma faktycznie charakter popularnonaukowy, sam autor (Profesor Szafer) nie powinien budzić żadnych zastrzeżeń. 3) Z teki przyrodnika ukazały się dwa tomy (różniące się pod względem bibliograficznym niemal wyłącznie datami wydań - 1964 I tom i 1967 II tom). Co więcej obie książeczki nie mają nadanych numerów ISBN. Tom II (ok. 5000 egzemplarzy) wyszedł w nakładzie o połowę mniejszym niż I, więc jest nieco trudniej dostępny. Olga Aleksandra (dyskusja) 08:02, 30 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
nie wiem, czy dobrze mnie zrozumiano - wiem, że to rozdział i prof. Szafer nie budzi mych wątpliwości jako specjalista. Jeśli pisałem o braku powołań na ową periodyzację w Google scholar to nie sugerowałem hoaxu czy małej istotności profesora, tylko to, że coś nie widzę by ktoś z tej jego periodyzacji korzystał, czyli jak Wojtek - nie wiem czy ona jest zauważalna w literaturze. Co do szkół - nie wiem jak w botanice, ale gross tzw. szkół fizyki, matematyki itp. to wydmuszki rozbujałego ego ludzi z danego ośrodka. W istocie ich badania, a zwłaszcza metodyka niczym się nie różni od innych ośrodków, może czasami da się zauważyć jakąs specjalizację tematyczną, ale to wszak nie upoważnia do wydzielania "szkół". Nie przeczę, że lwowska szkoła matematyczna istniała, ale niestety ten byt obiektywny pobudził dzika ambicję by mieć swą szkołę w innych ośrodkach, które jej nie miały i zrobiły na gębę. Drugi problem to nazywanie "szkołami" przeciwstawnych ośrodków Kraków - Warszawa, gdy tymczasem jedyną różnicą między nimi oprócz ewentualnej specjalizacji są dyletanckie spory na temat terminów, np. w naukach o Ziemi: dryf czy dryft; terasa czy taras a może tarasa. Czyli dyskusje językowe toczone przez nudzących się profesorów przyrodników będących jednak w zakresie języka zaledwie przeterminowanymi maturzystami z j. polskiego. Pewnie, na samym początku były różnice w ośrodkach Polski, choćby ze względu na uwarunkowania zaborowe, ale im bliżej dziś tym więcej megalomanii, a mniej szkół. --Piotr967 podyskutujmy 13:01, 30 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Co do powszechności podziału na okresy zaproponowanego przez Profesora Szafera - niestety jeszcze nie mam w swojej biblioteczce żadnej zbiorczej pozycji z historii polskiej botaniki, więc trudno odnieść mi się do tego pytania bezpośrednio, ale zrobię to nieco "dookoła". Otóż... książeczka na którą się powoływałam jest 1. popularnonaukowa, 2. napisana przez znanego botanika (także publikującego artykuły dotyczące historii botaniki). Publikacje popularnonaukowe z założenia przedstawiają (a przynajmniej powinny przedstawiać) hipotezy i teorie ogólnie przyjęte i dość powszechnie akceptowane (miejscem odpowiednim na dyskusje naukowe są odpowiednie dla nich periodyki), więc rozsądnym wydaje mi się założyć, że Profesor Szafer wiedząc o tym nie przedstawił swoich poglądów, ale wężej lub szerzej przyjęty consensus. Wiadomo, że zawsze istnieją różne sposoby klasyfikacji złożonego zjawiska i pełnej zgodności zwykle nigdy się nie osiąga (czy w taksonomii, czy klasyfikacji apomiksji) i sądzę, że historia botaniki (polskiej czy ogólnej) zalicza się do tego zestawu. Czytając książkę bardzo spodobał mi się opis historii botaniki w Polsce (wcześniej nie natknęłam się na nic takiego) i sądziłam, że "sie nada" (tym bardziej, że żadnego podobnego hasła w Wikipedii nie znalazłam), ale jeśli uważają Państwo, że temu tematowi należy się szersze i bardziej szczegółowe opracowanie - nie ma problemu.
Co do zasadności odróżniania szkół naukowych - nie mi oceniać (choć wydaje mi się, że jest to raczej powoływanie się na schematy, metody pracy znanych profesorów o powszechnie uznanym dorobku (co, nie ukrywajmy, pomaga we własnej "karierze" naukowej), ale też interpretowanie zjawisk (także przyrodniczych) w sposób taki sam lub podobny do założyciela szkoły) - tylko powoływałam się na źródło (problem, jak sądzę, jest z gatunku "niekończącej się opowieści" ;-)). Olga Aleksandra (dyskusja) 15:28, 30 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Mnie jak najbardziej pasuje. Olga Aleksandra (dyskusja) 19:53, 30 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Szafer przedstawił swoją propozycję periodyzacji historii botaniki w Polsce. Czy ona jest ency? Ciężko mi powiedzieć, chyba nie. Natomiast jak najbardziej jego pogląd może być przedstawiony w artykule Historia botaniki w Polsce. Jeżeli nie ma poglądów alternatywnych, to trudno. W ogóle historia nauki (zwłaszcza niehumanistycznej) w Polsce nie jest przesadnie eksplorowanym tematem. Naukowcy często uważają opisywanie historii swojej dziedziny za zajęcie poza ich kompetencjami (i poza zainteresowaniem), od biedy rzeczywiście da się znaleźć pojedyncze artykuły czy broszury opisujące historię danego ośrodka. W programach studiów raczej ciężko o taki wykład. Popularyzatorzy może i lubią opisywać biografie i anegdoty, ale niekoniecznie z tego wychodzi systematyczna historia. Historycy z kolei wciąż wolą opisywać politykę. Jeżeli uda się rozbudować ten artykuł, to oczywiście będzie super. Jeżeli jednak nie, to i tak jest nieźle, bo periodyzacja jest w gruncie rzeczy poboczna wobec tego, że już teraz w tym artykule są wymienieni co ważniejsi botanicy. Szkoda, że w istocie historii samej botaniki jest nie za wiele, a raczej próba jakiegoś wpasowania w historię ogólną ("przedstawiciele Polaków na emigracji", "okres wielkich strat"). Zatem artykuł należy poprawić, ale niekoniecznie przemianowywać. Panek (dyskusja) 14:43, 1 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście, że problem jest nie z nazwą artykułu, a z treścią, która powinna być dopracowana, ale już Kenraiz powiedział, że tym się zajmie, więc dajmy mu na to czas. Gdarin dyskusja 21:21, 2 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Biorac pod uwage ww. argumenty, sugerowalbym zintegrowanie z Historia botaniki jako ze Historia botaniki w Polsce według Władysława Szafera jest raczej zbyt niszowym tematem (bo nie widac zrodel, ze ktokolkwiek podjal dialog z Szaferem, chocby i stwierdzajac, ze taki podzial jest przydatny, itp.). Tylko ze nie ma hasla na wyzszym poziomie. No ale mozna stworzyc latwo, po prostu dpoisac dwa zdania do intor, i zrobic podsekcje "Polska". --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:05, 3 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Jejku, bardzo mi nie leży ten temat, bo dla historii botaniki światowej, akurat to co działo się w Polsce to jakaś III lub IV liga, ale temat jak najbardziej ency. Ponieważ jest zredagowany w oparciu o jedno tylko źródło – jest mocno naznaczony jego wpływem, ale nie nieprawdziwy. W miarę uzupełniania artykułu jego obraz powinien się poprawić. Jestem za zdjęciem artykułu z poczekalni. Temat i wykonanie nie kwalifikuje go do usunięcia. Kenraiz (dyskusja) 12:25, 5 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło jest weryfikowalne i ency, więc zostawiam mimo przedstawionych w dyskusji mankamentów, może ktoś kiedyś się tym artem zajmie. Gdarin dyskusja 14:04, 5 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Jeden z wielu dokumentów międzynarodowych. Czy na tyle przełomowy, że można uznać za encyklopedyczny? Andrzei111 (dyskusja) 04:23, 17 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Według mnie informacje w artykule są użyteczne jako informacje encyklopedyczne. Artykuł wpisuje się w szerszy kontekst elektromobilności i Konferencji Narodów Zjednoczonych w sprawie Zmian Klimatu, o której było bardzo głośno w mediach. Język jest neutralny, a przypisy różnorodne, wskazując na wiele mediów, które poruszały zagadnienie. CelStrzel (dyskusja) 14:35, 17 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem artykuł jest napisany encyklopedycznie i w wystarczający sposób wyjaśnia dlaczego ta umowa jest istotna. Może nie przez samą treść, ale szczerszy kontekst - szczególnie polskiej prezydencji COP24. Brakuje tylko kategorii. --Czarnybog (dyskusja) 19:40, 17 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

  • To kolejna deklaracja polityków. Co z niej po roku wynikło? Podpisanie? Kosztuje mniej, niż nic, bo politycy pewnie mają rabat na atrament. Czy w ramach tego porozumienia (konkretnie tego porozumienia) zmieniono coś? Czy podpisał je Trump? Stało się popularne w USA, Indiach czy Chinach? Podpisali, poklepali się, zrobili zdjęcie i poszli dalej/pojechali ciężkimi samochodami na benzynę. Śmiejąc się z Grety. Zaś co do informacji, to wiadomo, kto ja przygotowywał i na jakiej podstawie? Co ona zawiera oprócz życzeń wszystkiego najlepszego? Jakie ma horyzonty, plany, wymagania? Kto był przeciw? Z artykułu nic nie wiadomo, oprócz propagandowych uśmiechów. Ciacho5 (dyskusja) 19:52, 17 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • @Czarnybog - to, że napisane jest stylem encyklopedycznym nie daje encyklopedyczności. Tak jak pisze Ciacho5 - jedna z wielu umów międzynarodowych. @CelStrzel to, że media poruszają sprawę zmian klimatu (jak zwał tak zwał: niektórzy mówią na to ekologizm, czy ekologia) nie daje encyklopedyczności. To, że coś jest jakoś połączone z encyklopedycznym hasłem nie daje encyklopedyczności - tak jak żona posła nie jest encyklopedyczna, tylko dlatego, że jest żoną posła, no chyba, że sama by się dorobiła encyklopedyczności. To, że język neutralny jest zasadą dla istnienia jakiegokolwiek z haseł. Myślę, że Ciacho5, Andrzei111 i ja mamy wątpliwości co do tego hasła nie z powodu przypisów, czy treści, czy kontekstu, tylko ze względu, że jest to zwykła umowa. A po za tym: "Deklaracja jest krokiem w kierunku życia w czystych, przyjaznych dla obywateli i środowiska miastach poprzez promowanie elektromobilności i czystego transportu. Deklaracja jest bodźcem do stymulowania warunków prawnych, ekonomicznych, społecznych i kulturowych rozwoju elektromobilności" to nie język neutralny. Deklaracja ma na celu, a nie jest krokiem. Nieencyklopedyczne ze względu na to, że nie jest wykazane, czemu ta umowa jest inna od pozostałych umów międzynarodowych, oprócz tego, że nie jest napisana neutralnym językiem, a autor, nawet jakby bardzo chciał, nie może spowodować, aby podkoloryzowanymi stwierdzeniami sprawić, że artykuł jest encyklopedyczny. Qba0202 (dyskusja) 16:14, 4 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Zdania podzielone, najlepiej będzie wrócić do tematu za rok-dwa i wtedy będzie łatwiej orzec, czy ten dokument miał rzeczywiście znaczenie encyklopedyczne. Gdarin dyskusja 14:13, 5 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Hasło jest, w zasadzie, pozbawione źródeł, a jako takie nie nadaje się do publikacji w przestrzeni głównej ze względu na to, że nie spełnia zasady WP:WER i jest przeważającej części twórczością własną. Hasło zostało wcześniej przeniesione do brudnopisu z prośbą o dopracowanie, jednak jego Autor uważa, że prośba jest bezzasadna i przeniósł je bez zmian na powrót do PG. W związku z powyższym proszę społeczność o rozstrzygnięcie sprawy. Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:29, 14 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Patrz tu. Jest przypis ze źródłem (tabela). Dodatkowo dwa raporty jako źródło ([1] i [2]. Autor przesunięcia do brudnopisu i autor poczekalni nie wiem co sobie myślał, ale nie widząc i nawet nie kliknąć w źródła... Pozdrawiam. PS. Jestem wzrokowcem i wszystko widzę. Mister Jakub (dyskusja) 19:36, 14 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

i jest przeważającej części twórczością własną. Hasło zostało wcześniej przeniesione do brudnopisu z prośbą o dopracowanie, jednak jego Autor uważa, że prośba jest bezzasadna i przeniósł je bez zmian na powrót do PG. W związku z powyższym proszę społeczność o rozstrzygnięcie sprawy. Hasło nie jest twórczością własną, są źródła. Mister Jakub (dyskusja) 19:36, 14 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

To hasło idealnie pokazuje idealnie do jakich absurdów prowadzi niekontrolowana możliwość przenoszenia haseł do brudnopisu... Temat bez wątpienia ency, jedynym problemem jest błędnie sformatowane uźródłowienie (które w haśle wbrew temu co pisze zgłaszający JEST - a kto jak kto, ale RSSSF bez wątpienia spełnia wymogi WP:WER...). Hasło w żadnym wypadku nie powinno być przenoszone do brudnopisu ani tym bardziej zgłaszane tutaj! A już takie postępowanie ze strony edytora z kilkunastoma tysiącami edycji wobec nowicjusza jest skandaliczne - naprawdę nie można wytłumaczyć i pokazać jak to zrobić w odpowiedni sposób?! A później wszyscy zdziwieni czemu na pl.wiki ciągle brakuje "świeżej krwi"... 99kerob (dyskusja) 13:51, 28 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. hasło zostało poprawione Gdarin dyskusja 14:46, 5 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 Magdalena Wróbel (modelka) (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Modelka. Slabe zrodla. Dlaczego ency? Brak nagrod, wywiadow, biogramow. Systemic bias to jedno, ale nie kazda kobieta z wydaje sie przecietna po prostu kariera jest ency. Uwaga co do googlania: jest jeszcze aktoraka i biznesmenka o tym samym nazwisku, wiec nie piszcie prosze ze 'sa hity na googlu', bo sa, ale wydaje mi sie ze to tak 80% aktorka, 10% / 10% dla dwoch pozostalych. (Takze: en:Wikipedia:Articles for deletion/Magdalena Wróbel). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:13, 2 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

nie wiem jak wygląda encyklopedyczność modelek, ale jakaś Magdalena Wróbel pojawia się na ładnych kilku okładkach topowych czasopism dla kobiet patrz tutaj --tadam (dyskusja) 13:24, 2 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszenie wycofane, w tej części poczekalni nie dyskutujemy nad biogramami. Gdarin dyskusja 14:51, 5 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Wrzucam tutaj, żeby zapytać szersze grono wikipedystów o opinię. Artykuł nie zawiera źródeł, duża jego część jest jawną reklamą szkoły (zwykle teksty tego typu pojawiają mi się przed oczami w komunikacji miejskiej przed każdym nowym rokiem akademickim). Duża część artykułu jest kopią z innych źródeł (Tutaj jedno jako przykład). O głos poproszę @WSIiZ (oryginalnego twórcę artykułu w 2009 roku) oraz @Patyczakos102 (użytkownik, który w ostatnich czasach wziął się za poprawę artykułu). Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 16:50, 14 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

O ile szkoły wyższe są ency, to nie wiem czy ency jest styl tego artykułu lub treści kopiowane prosto ze strony uniwersytetu i mediów. Jeżeli artykuł zostanie uznany za warty pozostawienia to zobowiązuję się poprawić go do stylu wikipedii. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 18:36, 17 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. szkoły wyższe są ency, @Nadzik jakbyś dodał przypisy i usunął/poprawił treści zbyt przypominające te na stronie szkoły itd. byłoby bardzo dobrze, tu jak widać nikt się tym hasłem nie zainteresował Gdarin dyskusja 14:57, 5 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Art bez przypisów, nie zawiera żadnej treści poza faktem istnienia części wsi. Osiedle Słoneczne nie jest częścią wsi. Wg GUS.eTERYT w Ogorzelinach w kategorii ulice jest Słoneczne (os.), skoro jest ulicą/osiedlem to nie spełnia kryteriów encyklopedyczności dla ulicy. StoK (dyskusja) 09:26, 28 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Wyjątkowo jestem zgodny ze zgłaszającym - brak śladów na egzystowanie jako jednostki osadniczej. 91.235.231.106 (dyskusja) 10:26, 4 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Gdarin dyskusja 15:02, 5 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 E-taca (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Na razie dopiero się pojawiła w tym miesiącu, a popularności nawet w Polsce nie zdobyła. Poza tym pytanie: Jaka firma była odpowiedzialna za produkcję "e-tacy"? Pominę ten fatalny styl, ale to urządzenie chyba na pewno ency nie jest. ~ Pachidensha (dyskusja) 09:36, 28 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 15:05, 5 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 Dojazd do pracy (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Bez przesady. Dojazd do pracy, Dojazd do szkoły, Dojazd do domu, Dojazd do kina, a może jeszcze Dojazd do kochanki --83.24.43.194 (dyskusja) 01:22, 17 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Artykuł bardzo "po łebkach", ale za dużo ORu czy wymysłów nie dostrzegam. "poprawiany" w 2011, co świetnie pokazuje, jak zmienił się poziom. Nie można porównywać z dojazdem do kina, bo to jest zupełnie inna skala problemu. Dojazd do pracy jest problemem realnym, jak wspomniano w artykule, jednym z najważniejszych problemów obecnej urbanistyki. Dobrze byłoby poprawić (dane liczbowe, konkrety), ale podstaw do usunięcie nie widzę. Może za kolejne parę lat, jak dobrze pójdzie, takie arty będzie się usuwać (lub poprawiać). Ciacho5 (dyskusja) 11:50, 17 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Były przeprowadzane nawet badania naukowe (bodaj przez Szwedów), które udowadniały, że dojazdy trwające ponad godzinę bardzo silnie wpływają na organizm ludzki (większe zmęczenie, mniejsza koncentracja itp.) 91.235.231.106 (dyskusja) 21:24, 17 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Wykazana encyklopedyczność, nie usuwamy starych haseł z powodu wyłącznego braku źródeł. ~Cybularny Napisz coś ✉ 16:02, 5 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 Fobia szkolna (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Trudna sprawa. Nie ma takiego rozpoznania, to jedno (tak, wiem, że jest czasem rozpoznawana, ale są to rozpoznania błędne). Ale co więcej: wedle rozpowszechnionego poglądu w ogóle nie ma takiego bytu jak fobia szkolna (pewne publikacje np. [3] o niej mówią, ale pogląd ten jest w zdecydowanej mniejszości). Niektórzy egzaminatorzy zadają pytanie o fobię szkolną jako podpuchę, jak zdający zacznie o niej gadać, to nie zdaje.
Ale art zdaje się świetnie uźródłowiony? Istotnie, zdaje się. 2 pierwsze przypisy są do słownika. Można sobie stworzyć dowolny neologizm ze słów greckich czy łacińskich, ale to jeszcze bytu do istnienia nie powołuje. Art cytuje też publikacje naukowe, ale nie mówią one o fobii szkolnej , ale o odmowie chodzenia do szkoły. Zjawisku jak najbardziej realnym. Dlaczego nie można po prostu zmienić nazwy? Ponieważ odmowa chodzenia do szkoły to zjawisko, które dopiero trzeba zdiagnozować. Przyczyną może być fobia społeczna, agorafobia czy fobia specyficzna, inne zaburzenie lękowe, ale też uzasadniony lęk przed bullyingiem, zaburzenia zachowania kilku różnych rodzajów, zaburzenia depresyjne, a rzadziej psychotyczne. Oczywiście od rozpoznania zależy leczenie, więc wypisywanie głównie leków stosowanych w leczeniu zaburzeń lękowych (które odgrywają swoją drugą drugorzędną rolę, bo kluczowa jest CBT) mija się z celem. Z resztą i tak większość informacji nie ma przypisu. Art podaje drobne kontrowersje w sprawie nazwy, nie zważając na olbrzymią kontrowersję samego istnienia "fobii szkolnej".
W efekcie wydaje mi się, że zamiast szukać, co z informacji zawartych w artykule rzeczywiście ma poparcie w źródłach, a co jest radosną twórczością autorów artykułu, łatwiej będzie ten art po prostu usunąć. ~ Mpn (dyskusja) 20:04, 30 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Artykuł w tej formie jest szkodliwy, ponieważ jako leczenie doraźne proponuje stosowanie po Hydroksyzynie (która ma działanie usypiające)... benzodiazepinów. Przecież to są ciężkie, mocno uzależniające leki. Dziecko cierpiące na fobię szkolną ma się leczyć Xanaxem? To jest bardzo szkodliwy OR. Powiem więcej, to jest zakłamanie. Bo np. w ulotce Xanaxu jak wół stoi: "Leku nie stosuje się u dzieci i młodzieży do 18 roku życia.". Te informacje do hasła wprowadził niejaki @Drzentelman w 2010 roku i od tamtej pory te brednie są czytane. To jest przerażające. Andrzej19 (@) 21:25, 30 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Jako laik nie wierzyłem w istnienie fobii ekologicznej, nie wierzę w istnienie fobii homo (jako fobii), tak polemizowałbym z nieistnieniem fobii szkolnej (dziecko dostające mdłości przy stoisku z tornistrami, ból brzucha co rano przed pójściem do szkoły, popuszczanie w majtki przy przypadkowym spotkaniu nauczycielki na ulicy, u tego samego dziecka, to nie są (podobno!) przypadki bardzo odosobnione ponoć i trudno to wyjaśnić innymi fobiami). Ale skoro specjaliści tego nie uznają, to my nie możemy opisywać. Można byłoby ewentualnie, po usunięciu obecnej wersji, żeby się nie plątało, opisać zjawisko, ale z punktu widzenia różnych nauk, od psychologii i psychiatrii, przez pedagogikę do socjologii (np. dlaczego jest diagnozowane). Ale to chyba trudne zadanie. Ciacho5 (dyskusja) 11:58, 1 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Tylko że w systemie nie ma rozpoznania fobia szkolna. I jakoś te dzieci dostają odpowiednie rozpoznanie i leczenie :-) Nudności i ból brzucha należą do listy objawów związanych z kilkoma rozpoznaniami lękowymi w ICD (np. F40.0 B 8, analogicznie w F40.1, F40.2), popuszczanie w majtki także (F40.1 B (2)). Naprawdę trudno to wyjaśnić innymi fobiami? Ale może to nie jest żadna fobia, tylko zaburzenie adaptacyjne F43.2 o obrazie lękowym jako adekwatna reakcja na nieprawidłową sytuację w szkole? Jak najbardziej do opisania jest odmowa chodzenia do szkoły. Mpn (dyskusja) 16:16, 1 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Fobia szkolna opisana jest w książce Psychiatria dzieci i młodzieży (PZWL 2016 ISBN: 9788320044218) w rozdziale 10. LInk został przeze mnie wklejony. Jeśli chodzi o dział Leczenie oraz podawanie publiczne zalecanych konkretnych leków, to uważam, że należy to usunąć. Wikipedia nie leczy zamiast lekarzy. Może to być faktycznie szkodliwe, zwłaszcza że czytają też dzieci. Ogólnie jestem za utrzymaniem artykułu i jego przeredagowaniem zgodnym z poważnymi przypisami. Scholaris simplex (dyskusja) 17:54, 1 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @Scholaris simplex:
    1. piszesz W Klasyfikacji zaburzeń psychicznych i zaburzeń zachowania ICD 10 znajduje się w dziale F - Zaburzenia psychiczne i zaburzenia zachowania > Zaburzenia nerwicowe > Lękowe > Fobie Otóż tak nie jest. Tak się składa, że mam przed sobą ICD. Tak więc rodział F - Zaburzenia psychiczne i zaburzenia zachowania F40-F48 - Zaburzenia nerwicowe, związane ze stresem i pod postacią somatyczną F40 - Zaburzenia lękowe w postaci fobii:
      F40.0 - Agorafobia
      F40.00 - Agorafobia bez napadów paniki
      F40.01 - Agorafobia z napadami paniki
      F40.1 - Fobie społeczne
      F40.2 - Specyficzne (izolowane) postacie fobii, w tym typu: zwierząt, sił przyrody, krwi, zastrzyków i urazów, sytuacyjnego, innego
      F40.8 - Inne zaburzenia lękowe w postaci fobii
      F40.9 - Fobie BNO
      żadnego innego określenia w kryteriach diagnostyczny ICD nie ma
      piszesz zaburzenie lękowe, zaliczane do zaburzeń nerwicowych. znasz zaburzenie lękowe nie zaliczane do zaburzeń nerwicowych?
    2. odkąd Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia może być źródłem w tematyce medycznej? Do której kategorii z dozwolonych w medycynie źródeł się zalicza? Inna sprawa, że na razie strona z informacją mi nie wchodzi
    3. Dalej sobie przeczysz, ob podajesz F93.1 Ten kod to F93.1 - Zaburzenie lękowe w postaci fobii w dzieciństwie. Również Kryteria ICD słowa nie mówią o fobii szkolnej
    4. Krew mnie zalewa. Piszesz Według niektórych autorów [1] fobię szkolną (F93.1) nastawioną na unikanie i obawę przed miejscem (szkoła) należy odróżnić od lęku społecznego (F93.2), który związany jest z unikaniem kontaktów społecznych innych niż rodzina, którego skutkiem jest absencja w szkole[1].. Szczęśliwie mam podręcznik prof. Namysłowskiej przed sobą. Podrozdział 10.2 F93.1 Zaburzenie lękowe w postaci fobii w dzieciństwie. Nic o fobii szkolnej. Jego podrozdział 10.2.5 Różnicowanie. Cytuję Zaburzenie [komentarz mój: jakie? Ano takie, które jest tematem podrozdziału, czyli F93.1 Zaburzenie lękowe w postaci fobii w dzieciństwie] należy różnicować z lękim społecznym w dzieciństwie, zaburzeniami obsesyjno-kompulsywnymi, z zaburzeniem stresowym pourazowym, z lekiem panicznym". Strona 144.
    5. Następnie cytujesz źródło, którego abstrakt mówi w 1 zdaniu: School truancy is not a diagnostic entity. It is rather a conglomeration of symptoms with various causal factors [4]
    6. A jeszcze wcześniej Fobia szkolna występuje u około 1-5% dzieci na wszystkich poziomach edukacji, począwszy od przedszkola[2] Zaglądam do źródła i co widzę? School refusal affects approximately 1% of school children across the primary and secondary school levels. School refusal to nie żadna fobia szkolna, tylko odmowa chodzenia do szkoły.
    7. Potem jeszcze wspaniałe źródło [5].
  • Nie chcę to oceniać, czy nie dołożyłeś należytej staranności przy korzystaniu ze źródeł, czy bardzo chciałeś ratować artykuł z dziedziny, którą się zwykle nie zajmujesz i nie masz doświadczenia, czy też może dopuściłeś się fałszowania źródeł. W każdym porządnym artykule medycznym takie zmiany byłyby całkowicie nieakceptowalne i winny zostać natychmiast rewertowane. Tutaj jednak nie odstają jakością od całej reszty tej wspaniałej twórczości. Szkoda tylko, że zamiast napisać nowy artykuł przez 40 min wertuję strona po stronie źródła, żeby wykazać, że nie ma w nich informacji, które podałeś. Mpn (dyskusja) 21:28, 1 sty 2020 (CET) Mpn (dyskusja) 21:30, 1 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  1. a b Lidia Popek, Zaburzenia emocjonalne rozpoczynające się w dzieciństwie, [w:] Namysłowska i inni, Psychiatria dzieci i młodzieży, Wyd. 2 rozsz. i uaktualnione, Warszawa: Wydawnictwo Lekarskie PZWL, [cop. 2012], ISBN 978-83-200-4421-8, OCLC 827705403 [dostęp 2020-01-01].
  2. Heyne D., King NJ., Tonge BJ., Cooper H. School refusal: epidemiology and management.. „Paediatric drugs”. 10 (3), s. 719–32, 2001. PMID: 11706923. 
  • @Mpn - Dzięki za tak wyczerpujące szczegóły. Powinny znaleźć się w artykule. Nie jestem lekarzem, lecz nauczycielem. Każdy w tym fachu zetknął się z określeniem fobia szkolna, także często przeszedł szkolenia na ten temat. Mam nadzieję, że lekarze specjaliści nie posiłkują się wikipedią przy dawaniu diagnozy, lecz bazują na swym wykształceniu i specjalistycznych kwalifikacjach. Rozumiem z powyższych wywodów, że fobia szkolna to określenie potoczne, przestarzałe i nie występuje (nie jest wyszczególnione) w aktualnym spisie ICD 10. W obecnej chwili zależy mi jedynie, by hasło pozostało (poprawione) albo szybko zostało napisane fachowo na nowo. Bardzo dużo nauczycieli i dzieci w wieku szkolnym do niego zagląda - i jest po prostu potrzebne. Scholaris simplex (dyskusja) 22:56, 1 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Art. wprowadza w błąd: opisuje zaburzenie, które nie istnieje. Jeśli miałby być zachowany, to powinien być przeredagowany, by opisywać zjawisko strachu przed chodzeniem do szkoły, którego przyczynami mogą być zaburzenia (np. fobia społeczna czy lęk separacyjny). Obszerniej opisał już problem Mpn. Artykuł jest do uratowania, wystarczy, by nie udawał wpisu o zaburzeniu. Sekcja „Leczenie” całkowicie do usunięcia, chyba że odnosiłaby się pobieżnie do leczenia ewentualnych zaburzeń, będących przyczyną lęku. Obecnie sekcja dokłada do wrażenia, że mowa o zaburzeniu i wprowadza dodatkowo zamęt. Przykładowo, można by dojść do wniosku, że przemoc ze strony kolegów leczy się podawaniem hydroksyzyny, gdyby zestawić info z leadu ;) M1llx (dyskusja) 2 sty 2020 (CET)

Zostawiono jako przekierowanie do nowego artykułu napisanego przez Mpna, samo przekierowanie jest potrzebne, bo ten termin dość często jest używany a w nowym artykule jest to wszystko wyjaśnione Gdarin dyskusja 10:32, 5 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto - dotychczasowa treść jest dostępna pod utworzonym przekierowaniem. StoK (dyskusja) 16:40, 5 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 Hufiec ZHP Łódź-Polesie (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Wieszak, nazwiska, historia, brak zrodel. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:06, 8 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

imo do usunięcia, gdyż hufce nie są autoency, ponadto brak źródeł Mpn (dyskusja) 12:12, 21 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak niezależnych źródeł potwierdzających encyklopedyczność. Wiklol (Re:) 00:04, 6 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 Hufiec ZHP Łask (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Kolejny wieszak, tym razem w formie wiekszej listy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:06, 8 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

imo do usunięcia, gdyż hufce nie są autoency Mpn (dyskusja) 12:12, 21 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak niezależnych źródeł potwierdzających encyklopedyczność. Wiklol (Re:) 00:05, 6 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 Bagnet HY1935 (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Dwa zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 9 lat. Wyszukiwarka wskazuje mirrory i fora, ale nie we wszystkie mniej lub bardziej fantazyjnie nazwane strony klikałem. W wersji angielskiej stan hasła wygląda tak samo. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:14, 24 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.bez poprawy-- Tokyotown8 (dyskusja) 03:28, 6 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 Naga (fantastyka) (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Raczej nie-ency, nie ma tez interwiki. Proponuje przekierowac na Nagowie_(mitologia)#Współczesna_kultura, to jedno zdanie ze zrodlem mozna tam przekleic, i po sprawie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:10, 6 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Do integracji z Nagowie (mitologia). Pablo000 (dyskusja) 14:36, 6 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 Historia ateizmu (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

poprzednia dyskusja

Artykuł był już zgłaszany w 2013 do usunięcia przez @Hoa binh, ale niestety wygrało stanowisko @mpn No dobra, bzdury kompletne, ale nie da rady poprawić?. W maju siedziałem przez kilka dni nad hasłem ateizm, gdzie poprawiałem różne mniejsze czy większe błędy i gdzie znajduje się obszerna i uźródłowiona sekcja Ateizm#Historia. W związku z tym czytelnik nic nie straci jak usuniemy to niezweryfikowane i nieuźródłowione hasło, powstałe wiele lat temu metodą kopiuj i wklej ze starej wersji hasła ateizm.

Hasło zgłoszone do usunięcia jest bardzo słabe i dlatego zależy mi na jego usunięciu wraz z historią a nie np. robienie przekierowania do głównego artykułu (bo istnieje ryzyko, że ktoś zechce integrować jakieś treści) czy przenoszenie do brudnopisu. Gdarin dyskusja 12:31, 29 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Rok 2019, a my nadal czytamy w Wikipedii, że Epikur był ateistą (nauczał o bogach pozaświatowych, nie interesujących się człowiekiem i jego losem), czy że Sokrates został skazany za ateizm (skazany za psucie młodzieży i wprowadzanie kultów bogów nieuznanych przez polis). Ludzie, zlitujcie się. Ktoś czerpie potem z tego wiedzę. Hoa binh (dyskusja) 14:34, 29 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    a kiedy mowa o filozofach żyjących stulecia przed naszą erą ni stąd ni zowąd: Chrześcijanie w Rzymie także stosowali sankcje prawne wobec ateistów. (o co w ogóle chodzi?), a gdy mowa o XIV wieku dowiadujemy się, że: w tym samym czasie w Indiach szkoła filozoficzna Ćarwaka, która istniała do końca XIV wieku, była otwarcie ateistyczna i empiryczna.' (g...zik prawda, bo zanikła ok. 200 lat wcześniej) Gdarin dyskusja 15:50, 29 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    a więc usuwajmy, skoro nie ma już po co tego poprawiać :-) Mpn (dyskusja) 18:43, 29 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • zależy mi na jego usunięciu wraz z historią a nie np. robienie przekierowania do głównego artykułu (bo istnieje ryzyko, że ktoś zechce integrować jakieś treści) . Hm. Czy to nadal wolna encyklopedia, którą może edytować każdy, czy już gdzieś po cichu wprowadzono (C)? 94.254.232.245 (dyskusja) 19:46, 29 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  •  Komentarz Uważam, że przekierowanie do lokalizacji adekwatnej treści jest jak najbardziej wskazane, chociażby po to by nie zepsuć potencjalnych linków, które prawdopodobnie uzbierały się w zewnętrznych stronach przez 10 lat. Ryzyko owszem jest, ale staramy się trzymać przypowieści o nożu do steków, poza tym hasło główne jest z pewnością obserwowane przez wielu aktywnych edytorów. ~Cybularny Napisz coś ✉ 11:14, 3 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że rzetelność artykułu poprawiłoby umieszczenie na wstępie informacji o zmiennym znaczeniu określenia "ateizm" na przestrzeni wieków. Informacje ewidentnie błędne należy oczywiście pousuwać. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:37, 7 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

W tym artykule jest wiele nieścisłości tak naprawdę to trzebaby go napisać na nowo w oparciu o solidne źródła.--Lukasz2 (dyskusja) 23:37, 19 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Dotychczasowa treść jest dostępna pod utworzonym przekierowaniem. StoK (dyskusja) 16:41, 5 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Zostało tylko przekierowanie. Pablo000 (dyskusja) 14:48, 6 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 Wzgórek aksonu (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Czy wart zostawienia ? Czy ma szansę na poprawę ? Kpjas φ 23:42, 10 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Jako zalążek może chyba pozostać. Pablo000 (dyskusja) 14:49, 6 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 Zwiędłe Wrzosowiska (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Nic zbytnio nie da sie o tym powiedziec poza dwoma-trzema zdaniami na krzyz. Haslo pojawia sie u Tolkiena, ale dlaczego ma miec osobne haslo u nas? Nie spelnia WP:ENCY dla fikcji, nie ma zadnej analizy znaczenia dla literatury, swiata rzeczywistego itp. Na zadnej innej wiki zaden fan o tym nie napisal artykulu (albo juz wylecialy). Dobry przyklad 'Tolkienowskiego trivia' dla najbardziej dedykowanych fanow. Tak, jest u Fostera: na stronie 544 angelskiej wersji z 2001 r ma jedno zdanie, bo wiecej na prawde nie da sie o tym napisac ([6]). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:45, 27 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 14:50, 6 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 Aniele Boży (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Zdaje się, że pewien dostawca badziewnych biogramów świętych zamyślił zmienić profil i dorzucił tekst o modlitwie. Zupełnie bez źródeł (podane przypisy są do tekstu). W necie definicja modlitwy wstawienniczej jest cokolwiek inna.... Da się to uratować? ~ Ciacho5 (dyskusja) 18:29, 4 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • 100 haseł w poczekalni, ale niech tam - zamiast zainicjować dyskusję wśród znawców (i ewentualnie potem wrzucić tutaj), trzeba koniecznie coś tu dorzucić, bo dzień bez wrzutu dniem straconym. 5.173.129.231 (dyskusja) 21:38, 4 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Dzień bez trollowania spod IP również dniem straconym... 82.132.213.146 (dyskusja) 03:02, 5 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Chyba się specjalnie wylogowałeś, aby okazać swoją odwagę, a przypadkiem bana nie dostać, co nieraz już miało miejsce. Pokaż swój wkład w naprawę, to podyskutujemy prowokatorze, na razie za cienki merytorycznie jesteś. 5.173.136.53 (dyskusja) 14:07, 5 sty 2020 (CET) niemerytoryczne wykreślił IOIOI2 15:10, 5 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • W Encyklopedii Katolickiej nie ma osobnego hasła. W haśle o Aniele Stróżu jest jedynie krótka wzmianka, że najbardziej znaną modlitwą do AS jest wierszowana Aniele Boży, Stróżu mój, Ty zawsze przy mnie stój (w takiej formie tytuł). Z tego raczej nie da się napisać uźródłowionego tekstu. Augurmm (dyskusja) 13:34, 5 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • A może to nie modlitwa (z zatwierdzeniem teologicznym) lecz wierszyk dla dzieci, mający być modlitwą (no, na pewno tego dobrze nie wyrażę) i dałoby się jako literaturę opisać? Ciacho5 (dyskusja) 18:15, 5 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Według mnie fakt, że ta modlitwa została dawno temu przetłumaczona w wielu krajach – i używana przez pokolenia dzieci – jest już jakimś wydarzeniem, także kulturalnym. A na pewno swego rodzaju pomnikiem pobożności. Wartoby rzeczywiście dojść do np. autora polskiego tłumaczenia i kiedy do niego doszło. Nie mówiąc o łacińskim pierwowzorze. Byłbym przeciwny usuwaniu strony.--Quodvultdeus (dyskusja) 19:46, 5 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Popularność modlitwy (chociaż niewykazana w artykule, ale chyba prawie każdy ORowo się zgodzi) świadczy o encyklopedyczności, z pewnością. Ale wykonanie, moim zdaniem dyskwalifikowało. Ale moje zdanie to słaby argument, zwłaszcza w tej tematyce. Hasło zostało mocno przerobione, są źródła (chyba nie bardzo poprawne, zważywszy, że co najmniej jedna to strona raczej prywatna, pełna spisku, gdzie gorący patriota nie wie, jak wygląda flaga Umiłowanej Ojczyzny). @Quodvultdeus i inni. Czy Anioł Stróż jest święty albo świętym? Ciacho5 (dyskusja) 20:02, 5 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
        • Anioł stróż jest świętym w znaczeniu "podmiotu duchowego", choć nie jest człowiekiem. Aniołowie tworzą razem z ludźmi świętymi zgromadzenie świętych Nowego Jeruzalem, por. List do Hebrajczyków 12,22-23. NB. znalazłem tekst św. Jana Bosco o tej modlitwie, który dodam do artykułu jako świadectwo historyczne używania tej modlitwy.--Quodvultdeus (dyskusja) 20:17, 5 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
          • Wg Enc. Kat.: Kościół nie sprecyzował tej kwestii i nie podał jako dogmatu wiary. W haśle, pomijając uźródłowienie, mamy dwa problemy. Tekst polski nie jest tłumaczeniem łacińskiego, można go co najwyżej uznać za bardzo luźną parafrazę, trudno więc stwierdzić, czy te dwie modlitwy się w jakiś sposób łączą. Podane źródła różnią się też ortografią - w jednych mamy Stróżu mój, w innych stróżu mój. Enc. Kat. pisze z dużej litery. Augurmm (dyskusja) 20:34, 5 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
            • Przekład nie jest literalny, gdyż chodziło o formę rymowaną łatwą do zapamiętania także dla dzieci. Tak jest też w przypadku wersji angielskiej. Ale jest to ta sama modlitwa. NB. W tym wypadku Stróżu pisane wielką i małą literą, to kwestia formy grzecznościowej niż ortografii.--Quodvultdeus (dyskusja) 22:28, 5 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. poprawione Gdarin dyskusja 18:33, 7 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 Nowe Lignowy (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Tak samo jak Kramrowo zgłoszone wcześniej, ale w przeciwieństwie do Kramrowa, które zanikło, to co było Nowymi Lignowami istnieje nadal ale należy do Janowa. Gdyby w artykule o Janowie napisać kilka zdań o osadach, które włączono do do tej wsi, to byłoby zgrabniej niż tworzenie artykułów o niczym. StoK (dyskusja) 13:14, 27 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Dlaczego uparcie ignorujesz fakt, że tak jak Kramrowo, również i Nowe Lignowy były samodzielną miejscowością, znajdują się jako takie w pruskich statystykach i znaleźć można nawet w źródłach wyniki plebiscytu dla każdej wsi z osobna? 94.254.232.108 (dyskusja) 14:42, 27 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Czy fakt istnienia nazwy geograficznej w przeszłości i wykazanie tej nazwy w jakimś zestawieniu jest wystarczającym powodem do tworzenia oddzielnego artykułu. Moim zdaniem artykuły tworzymy tylko dla oficjalnych nazw miejscowości, a dla nieoficjalnych tylko wtedy gdy wydarzyło się w nich coś szczególnego co pozwala zbudować artykuł dłuższy niż jedno zdanie i informacja ta nie dotyczy zmiany właścicieli bądź przynależności administracyjnej miejsca. Wyjątkiem może być miejsce zamieszkania, które nie można przydzielić do żadnej z istniejących obecnie oficjalnych miejscowości. Tu mamy tylko fakt istnienia oraz znajdowanie się miejsca w polonocentrycznie mającym znaczenie obszarze. Jest to część obecnie istniejącej miejscowości w artykule o której opisano fakt referendum. StoK (dyskusja) 00:01, 30 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Zwycięstwo w plebiscycie (z wynikami podanymi właśnie dla tej miejscowości) jest zjawiskiem unikatowym, bowiem podobnie zagłosowało i zmieniło w efekcie przynależność państwową zaledwie około 8-9 osad na całym obszarze plebiscytowym. 94.254.224.23 (dyskusja) 21:55, 2 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. taka wieś istniała, więc jest ency, a hasło zawiera sporo informacji Gdarin dyskusja 18:43, 7 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 Thesta-Distatica (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Pięć zdań bez źródeł o "maszynie wolnej energii". Jakieś opowieści dziwnej treści ("Jej działanie zostało zademonstrowane dla ponad 30 naukowców i inżynierów na krótko przed 4 sierpnia 1999 roku" – niby publiczna demonstracja, a dokładnej daty nikt nie zna?) Temat nie ma oczywistych znamion encyklopedyczności (z enwiki wyleciało już kilkanaście lat temu). JudgeDeadd (dyskusja) 14:12, 2 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Litości, pokrótce przejrzałem wkład autora. Przecież to jakiś miłośnik UFO, tropiciel teorii spiskowych, wyznawca „alternatywnej” fizyki i wyznawca pana Korwina. Należałoby jak najszybciej przejrzeć i zweryfikować cały jego dotychczasowy „wkład” w Wikipedię. Hoa binh (dyskusja) 08:28, 3 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Fakt, że taki bełkotliwy "artykuł" bez źródeł utrzymał się 14 lat na wikipedii nie najlepiej świadczy o mechanizmach weryfikacji wiarygodności. Usunąć, zanim jaj nie zniesie. Le5zek (dyskusja) 14:44, 6 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. nieweryfikowalne i wątpliwa encyklopedyczność Gdarin dyskusja 18:49, 7 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 Inica Nowogardzka (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Kolejna kopalnia odkrywkowa, przy której kiedyś stał budynek mieszkalny awansowała do miana miejscowości. Była taka nazwa, w niemieckich źródłach określana jako miejsce zamieszkania. Nic ponad to co jest w artykule już nie napiszemy. Moim skromnym zdaniem informacje o tak niewiele znaczących miejscach powinny być w artykułach o miejscowościach do których należały te miejsca. StoK (dyskusja) 09:47, 11 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Występuje w słowniku Białeckiego jako osada. 94.254.224.160 (dyskusja) 16:36, 11 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    A to oznacza, że tam kiedyś ktoś mieszkał. Ale nie oznacza to, że tworzymy słownik miejsc dawniej zamieszkałych. StoK (dyskusja) 16:53, 11 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    Przy nazwie głównej zamieszczamy tylko nazwy oboczne i byłe. Nazwy ze słowników można opisać w tekście artykułu. StoK (dyskusja) 17:09, 11 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    A to była nazwa...była. Dokonałeś kasacji uźródłowionej treści; może to zasugerować innych, że miejscowość nie występuje w źródłach (a występuje). Skasowałeś też w infoboksie zapis o przynależności sołeckiej, pomimo tego, że statut właściwego sołectwa omawianą miejscowość zawiera. Może i uważasz, że robisz tu jakieś porządki, ale w gruncie rzeczy jest to forsowanie swojego punktu widzenia z wykorzystaniem przewagi administracyjnej, co gorsza realizowane na pograniczach wandalizmu (uźródłowiona treść winna być konfrontowana z treścią pochodzącą ze źródła lepszej jakości, a nie kasowana ot tak sobie. 94.254.224.160 (dyskusja) 19:11, 11 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    Przesadzasz z tymi oskarżeniami. Oczywiście że forsuję swój punkt widzenia, ale Ty forsujesz swój. Jak zablokuję artykuły, albo twój zakres Ip, to będzie użycie przewagi administracyjnej. Uzasadniłem zmiany. W infoboksie wpisujemy stan obecny. Bałagan w miejscowościach trwa nadal i to na każdym poziomie. Przykładem jest Inica, czy Doły, na początku XX w. opisane jako byłe miejsca zamieszkania, w 2003 roku zostały wpisane jako miejscowości sołectwa, a w kolejnym statucie po cichu o nich zapomniano. .... StoK (dyskusja) 21:53, 11 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    StoK, ale przecież na nazwę IPek podał źródło, zgodnie z WP:WER w przypadku usuwania uźródłowionej treści należy podać uzasadnienie, takie jak np. nienależna waga, treść nieencyklopedyczna, itp. Pytanie "Czy to miało kiedyś taką nazwę?" nie należy do tego typu uzasadnień, więc anulowanie tej edycji było niezgodne z treścią zasady WP:WER. Przywróciłem, dodałem też drugie źródło (dziennik WRN), w którym Inica Nowogardzka wymieniona jest jako miejscowość w gminie Stargard Szczeciński (wtedy akurat tam przynależała, podobnie jak Sowno). A co do zawartego w zgłoszeniu "Nic ponad to co jest w artykule już nie napiszemy", to wróżką jesteś? Można przecież dodać informacje o znajdującej się tam kiedyś kopalni i o młynie. A co do "informacje o tak niewiele znaczących miejscach powinny być w artykułach o miejscowościach do których należały te miejsca" - rzeczywiście, dzisiaj to niewiele znaczące miejsce, status się zmieniał, był okres, w którym Inica Nowogardzka sama była miejscowością. Ale kiedyś, gdy był tam punkt celny, było to najważniejsze miejsce na rzece Inie. Gdyby wtedy istniała Wikipedia i ten artykuł był wtedy oceniany, to nikt zapewne nie miałby wątpliwości, że miejsce jest encyklopedyczne, ale teraz... Ale zaraz zaraz, czy Wikipedia nie powinna być ponadczasowa? Czy miejsce musi być znaczące obecnie, czy wystarczy, że było takie w przeszłości? KamilK7 12:44, 12 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    KamilK7 stare powiedzonko mówi Co było a nie jest nie pisze się w rejestr w Wikipedii to tłumaczy się na Czego nie napisano tego nie ma. WER jest warunkiem koniecznym ale traktowanie jej jako warunku wystarczającego jest błędem w rozumieniu zasad Wikipedii. Uzasadnienie podałem w formie pytania, oznacza to że wyrażam wątpliwość, po lepszym wykazaniu tego faktu informacja może pozostać. Drugim problemem jest miejsce umieszczenia informacji, wyraz po nazwie artykułu jest najgorszym sposobem umieszczenia informacji, znacznie lepiej gdyby umieścić taką informację w formie zdania zawierającego okres obowiązywania nazwy i źródło wskazujące jakim aktem prawnym nadano nazwę i jakim zmieniono, a nie opierać się na słowniku o średniej wiarygodności. Jestem wróżką a wróżę z tekstu artykułu, niektórzy piszą prosto, EK - nie wykazano encyklopedyczności, ja bawię się w dyskusje z 5.xx.xx.xx i 94.xx.xx.xx. Gdybyś napisał, że miejsce było znaczące w przeszłości, to nie dyskutowalibyśmy tu o tym, a Ty nie piszesz nic w artykule, tylko tu coś czarujesz, nie wiadomo czy to żart, gdybanie, czy może napiszesz to w artykule. Jeżeli wykażesz, że kopalnia odkrywkowa z domem, w którym mieszkała obsługa, a w której na początku XX w. nie było już nic, sama była miejscowością i w działy się tam szczególne wydarzenia dla regionu, to zmienię zdanie i napiszę by zamknąć tę dyskusję i pozostawić artykuł. StoK (dyskusja) 22:29, 12 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    Sorry, nie wyrobiłem: Białecki jako badacz dziejów Pomorza Zachodniego i autor opracowań z tego zakresu nie jest średnio wiarygodny. Jest on najbardziej wiarygodny, w przeciwieństwie do Ciebie, który zaczynasz mylić przy pracy w wikipedii pracę edytorską z krytyką naukową. Nie jest to na to właściwe miejsce, a i w Twoje kwalifikacje w tym względzie powątpiewam. Także te społeczne, skoro (co wykazał przedpiszca) ignorujesz obowiązujące tu zwyczaje, a dyskredytując toczoną dyskusję (jako "zabawę") dyskredytujesz nie tylko dyskutanta - lecz także siebie. 91.235.231.106 (dyskusja) 23:18, 12 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    Wybacz, spójrz wyżej i przeanalizuj, kto rozpoczął tu wypowiedzi nie na temat zostawić czy usunąć. W Wikipedii nie ma symetrii między wprowadzaniem a kasowaniem i Ty to mylisz, stąd ta różnica zdań. Wprowadzając informacje musimy wykazać, że to co piszemy jest zgodne ze źródłami, ale to jest warunek konieczny ale nie wystarczający do wprowadzenia informacji. Do tego dochodzi forma tej informacji, jej spójność z treścią artykułu i innymi zawartymi w nim informacjami... Z drugiej strony wiarygodność źródła, to nie tylko wiara w rzetelność autora, ale w zakresie faktów a nie opinii głównie krytyczna analiza źródła. Już pisałem, ale muszę powtórzyć. Nazwa miejscowości to prosty fakt wynikający z decyzji administracyjnej a nie pojawienia się jej w opracowaniach np słownikowych i popularyzujących dzieje regionu. Usunąłem nazwę z nagłówka, i to opisałem w dyskusji, ale nie jest to mój problem, że nie rejestrujesz się i masz zmienne Ip. Znacznie lepszym miejscem na nazwy alternatywne jest treść artykułu, w którym o tej nazwie piszesz coś więcej niż tylko nazwę, a takie minimum to: jaka instytucja nadała i zniosła taką nazwę, od kiedy do kiedy obowiązywała, jaki był jej status, albo kto i kiedy używał tę nazwę. Wracając teraz do tego czy pozostawić/skasować artykuł nie jest to równoznaczne z tym, że blokujemy informacje o tym miejscu na Ziemi. W momencie zgłoszenia artykułu do tej dyskusji nic poza faktem istnienia i miejscem położenia "miejscowości" w nim nie było, źródła podane w formie bibliografii, na podstawie ich tytułów, opisują one jedynie istnienie nazwy "miejscowości" i jej przynależność do sołectwa. Po 2013 roku artykuły bardziej rozbudowane i dokładniej uźródłowione były kasowane w trybie EK lub przenoszone do brudnopisu. Do teraz artykuł rozbudowano w niewielkim stopniu, w dalszym ciągu brak informacji kiedy ten obiekt był zamieszkały (może nigdy?). Do tego pojawiły się informacje poddające pod wątpliwość nazwę (nowa nazwa bez informacji kiedy była używana ta i tamta) oraz jej pierwotnego typu "Abbau" czy "Zoll"? StoK (dyskusja) 08:44, 13 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    @Stok, to, co napisałeś "Gdybyś napisał, że miejsce było znaczące w przeszłości, to nie dyskutowalibyśmy tu o tym, a Ty nie piszesz nic w artykule, tylko tu coś czarujesz", to jakaś insynuacja, przecież ok. 12 h przed twoją odpowiedzią tutaj dodałem w artykule popartą źródłem informację o tym, że miejsce to było ważnym przejściem granicznym. Natomiast informacja o tym, że była to kopalnia odkrywkowa, pochodzi od Ciebie, zawarłeś ją tutaj w zgłoszeniu, zakładam więc, że masz na to źródła, a nie wyssałeś sobie tego z palca i możesz wzbogacić artykuł lub przynajmniej to źródło podać, abyśmy my mogli to zrobić. Jeśli natomiast o nazwę Inica Nowogardzka chodzi, to: 1) pisałem już wyżej, że podałem źródło urzędowe na fakt istnienia miejscowości, to, że dla uznania takiej nazwy miejscowości potrzebny jest akt prawny, w którym ją ustanowiono, to jakiś twój wymysł, ale mam akurat ten akt prawny pod ręką, więc zaraz uzupełnię, artykuł dzięki temu zyska. Natomiast, o ile się dobrze orientuję, nie istnieje akt prawny, który by tą nazwę znosił, przynajmniej ja nie znalazłem (i dlatego moim zdaniem artykuł należy przenieść pod Inica Nowogardzka, a Inica i Ihnazoll powinny być przekierowaniami), 2) nie rozumiem o co chodzi ci z miejscem umieszczenia nazwy, przecież umieszczanie dodatkowych nazw w definiendum, to standardowa procedura (np. tutaj), pytanie, czy powinno być w nawiasie, ale to kwestia redakcyjna. KamilK7 09:30, 13 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    @KamilK7 Nazwa - Inica Nowogardzka występuje w Wikipedii 3 razy i to w kontekście przed 1975 rokiem, tak że należy powątpiewać co do nadania tej nazwy we wskazanym przez Ciebie roku, ale była. Skoro ustalono, że oficjalnie albo z tradycji urzędniczej miejscowość nosiła taką nazwę, to nazwa może być we wstępie, ale wcześniej jak było to tylko odniesienie do słownika, to należało mieć wątpliwości. Rodzaj miejscowości - źródło [7] Ihnazoll is a Abbau (Surface Mine), potwierdzać to może zagłębienie w terenie w tym miejscu, co widać na zdjęciach satelitarnych i mapach np w system informacji przestrzennej cieniowanie wysokości. Informacje te uznaję za zbyt słabo udokumentowane, dlatego nie zamieszczam ich w artykule, ale mogą posłużyć do krytycznej analizy treści w artykule. Na mapie w meyersgaz bo mapy do Ihnazoll nie ma z początku XX w we wskazanym miejscu nie zaznaczono zabudowań. To polscy urzędnicy wprowadzili bałagan w wykazach miejscowości, które istniały na papierze a w rzeczywistości nie było ich, bez krytycznego spojrzenia na stare zapisy. Tak na koniec, w niedalekiej mojego zamieszkania gminie w ewidencji TERYT jest miejscowosć, pytałem urzędników gdzie to jest, bo chciałem dopisać współrzędne i nikt nie wie, a nikt nie jest zainteresowany tym by usunąć nazwę z ewidencji. Różnic w nazwach używanych przez ludność, a ewidencję gminną i państwową są w Polsce tysiące. Tak że trzeba podejść do tego spokojnie. StoK (dyskusja) 10:37, 13 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    @Stok, coś źle zrozumiałeś. Źródło z 1975 roku nic nie mówi o nadaniu nazwy, to jest źródło dotyczące nowego podziału administracyjnego województwa szczecińskiego, w którym nazwa ta występuje (to był dowód, że jest oficjalnie używana). Natomiast nazwę Inica Nowogardzka nadano w roku 1948 miejscowości o niemieckiej nazwie Ihnazoll, tak jak to napisałem w artykule jakąś godzinkę przed Twoją odpowiedzią (podając odpowiedni akt prawny). A co do tego, że miejscowość może istnieć jedynie w ewidencjach, to ja się zgodzę - ale to od dawien dawna wiadomo, że Wikipedia opisuje świat takim, jaki jest w źródłach - zresztą mamy w artykule napisane "nieistniejąca" (i nie wiem, czy nie lepiej byłoby "wyludniona"). Ale to takie akademickie dysputy. Napisz proszę, czy znaczenie miejsca wykazano wystarczająco dla uznania encyklopedyczności tematu, a jeśli tak, to proponuję przenieść artykuł pod "Inica Nowogardzka", skoro taka jest oficjalna nazwa, i zakończyć tą dyskusję. KamilK7 11:03, 13 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Pisałem moje POVy w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły#Doły_(powiat_stargardzki) i zastanowiło mnie to przejście graniczne Królestwa Prus w tej miejscowości, to jest zbyt blisko Szczecina, by było w pobliżu granicy Królestwa Prus w XIX w. czy to nie było przypadkiem coś innego? Np. punkt pobierania myta? StoK (dyskusja) 09:09, 14 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    • W artykule Królestwo Prus są mapki, można oglądać, szacować, domyślać się, ale ja przecież podałem źródło na przejście graniczne (w którym jest wręcz napisane "główne"), jeśli to było jakieś myto, to zapewne będziesz wstanie znaleźć źródło, które to potwierdzi, i wtedy rozpatrzymy gradację źródeł. KamilK7 07:38, 15 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
      • I co wynika z mapy Królestwa Prus w np XIX w.? Do granicy daleko jest i to wzbudza podejrzenie, nie będę gdybał o co tu chodzi a jest kilka możliwości i myto na moście lub rzece jest możliwe. Źródeł nie mam, bo wiesz jak to jest, łatwiej znaleźć dowód na to, że 0 = 1 niż na 0 <> 1. StoK (dyskusja) 08:03, 15 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
      • I jeszcze jedna możliwość przekłamania. Tu napisałeś jest wręcz napisane "główne", a w artykule ważne przejście. Nie wiem co jest w źródle na którym oparłeś tę informację, ale naszło mnie tak. Czy przypadkiem określenie główne przejście nie odnosi się do rodzaju przejścia, a nie do jego ważności? A Zoll brzmi jakoś tak podobnie do cło, a to dawniej zwano myto. Najgorsze są pod względem wiarygodności Wikipedii są informacje poparte źródłami i niezgodne ze stanem faktycznym, a takich informacji w artykułach o nieistniejących miejscach zamieszkania znalazłem już wiele. StoK (dyskusja) 07:59, 16 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
        • @Stok, nie o tą mapkę mi chodziło. Na mapce Branderburgii i Prus widzę w pobliżu granicę pomiędzy Pomorzem Tylnim i Pomorzem Przednim, ale, że czytanie takich niedokładnie wykonanych mapek zakrawa o WP:OR, to nie wpisałem tego do artykułu, bo w źródle nie widzę informacji na ten temat. To, jak jest w źródle, to sam przecież też możesz przeczytać i poprawić, jeśli coś źle przetłumaczyłem - podlinowałem tam przecież tak, że otwiera od razu na odpowiedniej stronie. Zdanie brzmi: Brücken über die Ihna, bei Ihna-Zoll und Gollnow Hauptübergangspunkte. Zamieniłem główne na ważne, bo wydaje mi się, że tutaj główne odnosiło się do rzeki Iny, ale oczywiście śmiało poprawiaj, jeśli uważasz, że powinno być inaczej. W innych źródłach Ihna-Zoll występuje w takich kontekstach, jak np.: Die Instandsetzung des schanhaften Ihna-Ufers bey dem Ihna-Zoll an der Pützerliner Seite und der Passage dahin. albo Inzwischen verlangt Otto von Bork von den Bürgern Stargards den Ihnazoll. lub Die zweite derselben richtete sich gleichfalls auf die Brücke beim Ihna - Zoll oraz Darauf geht sie nordwestlich bei Stargard vorbei, wo sie früher schon schiffbar war (jetzt erst 3 Meilen tiefer bei Ihna – Zoll), macht einen Bogen bei Gollnow, und verbindet sich auf dem nordlichen Ufer des Dammschen Sees mit der Oder. Dla mnie wynika z tego, że był tam most, na którym pobierano opłaty celne lub myto. Bardzo proszę kogoś, kto lepiej zna niemiecki o pomoc, w ustaleniu, o co dokładnie chodzi, gdyż jest to ważne dla treści umieszczonej w artykule. Natomiast istotność miejsca, mająca wpływ na uznanie encyklopedyczności tematu, została wykazana w mojej opinii wystarczająco, bez względu na to, czy opłata była pobierana ze względu na granicę pomiędzy dwoma Pomorzami, czy po prostu dlatego, że był to jeden z głównych mostów na Inie. KamilK7 10:10, 16 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
          • @KamilK7 po polsku też jest W XIX w. nastąpił również rozwój gospodarczy gminy Podlesie związany z przejściem od feudalizmu do kapitalizmu. Jak wspomniano wyżej, najważniejszą rzeką w tej okolicy była Ina, którą spławiano towary w kierunku Goleniowa i od których pobierano cło w Inicy Nowogardzkiej. tu udostępnienie str. 10. Problem nazwy, zobacz Inica (przystanek kolejowy) i to nie ta Inica a niemiecka Ihnathal, po której nie ma śladu, ale jest trochę gdzie indziej. StoK (dyskusja) 11:02, 16 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
            • @Stok, pogubiłem się. To która Inica, to "nie ta Inica" - piszesz o tej, w źródle polskim, które podlinkowałeś, czy o tej, o której wspomina źródło niemieckie, które ja podlinkowałem w artykule? Moim zdaniem obie, to to samo, a Ihnathal, to owszem coś innego, ale jaki to ma związek z naszym tematem? KamilK7 11:24, 16 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Poprawiłem tak, aby w artykule było to, co jest pewne (czyli, że był most stanowiący główną przeprawę oraz punkt poboru cła), z tym Hauptübergangspunkte, to faktycznie nie do końca wiadomo, o co chodzi. Artykuł przeniosłem pond nazwę "Inica Nowogardzka", bo to jest oficjalna nazwa. Przekierowanie powinno jednak pozostać, gdyż istnieją źródła stosujące nazwę skróconą. KamilK7 09:24, 17 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. ~malarz pl PISZ 21:07, 7 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 Leszczyki (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Kolejne było-niebyło. Była sobie niemiecka nazwa Albrechts-Mühle, której nadano polską nazwę Leszczyki. Nazwy niemieckiej nie ma na mapie, jest w opisie Górzycy [8] jako przynależne do niej. W miejscu gdzie obecnie jest podstacja trakcyjana kolei był młyn (wiatrak) i stodoła, to właśnie on miał tę nazwę, gdzieś tam wymienioną i dlatego nadano jej wesję polską. Żwirownia znajduje się dość daleko na od tego miejsca na terenie Owczary (województwo lubuskie). StoK (dyskusja) 23:55, 19 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. zastąpione przekierowaniem. ~malarz pl PISZ 21:10, 7 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 Pogódki-Wybudowanie (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Obecnie jest to nazwa ulicy w Pogódkach, zapewne kiedyś było częścią wsi. W tej postaci zawiera nieprawdziwe informacje, no chyba, że znajdzie się źródło. StoK (dyskusja) 21:37, 2 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie identyfikowalna w źródłach statystycznych i kartograficznych, wystarczy wzmianka w haśle o Pogódkach. 91.235.231.106 (dyskusja) 09:59, 4 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:14, 7 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 Niesadna-Przecinka (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Nie ma w TERYT, PRNG, wygląda na to że to jest nazwa sołectwa w miejscowości Niesadna. Nie znalazłem faktu istnienia takiej miejscowości. Przykładowy adres w tym obszarze: Niesadna, Niesadna-Przecinka 8 Szczegóły: Miejscowość (Id GUS) Niesadna (0683996), Ulica (Id GUS) Niesadna-Przecinka (29786), Numer porządkowy 8. Czy kiedykolwiek Przecinka była miejscowością? Jeśli nie to miejscowość, to jako artykuł o ulicy nie spełnia kryteriów i powinien być skasowany. StoK (dyskusja) 23:52, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Wspominka znalazła się w artykule o Niesadnej, dla tego hasła brak uzasadnienia istnienia. 91.235.231.106 (dyskusja) 10:27, 4 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:15, 7 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 Lista rzek w Kolumbii (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Lista przekopiowana wprost z en wiki. Na górze doklejona informacja, że jest to wykaz wszystkich rzek w Kolumbii. Tego na en wiki nie ma, zmyślił to autor. Czy jest pewien, że są to absolutnie wszystkie rzeki? Na analogicznej liście na fr jest kilka rzek (np. Rio Mataje), który tutaj próżno szukać. To wszystkie, czy może znowu bzdury i czyjś OR ludziom serwujemy? ~ Hoa binh (dyskusja) 19:58, 18 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięcie tego jednego zdania eliminuje główny powód zgłoszenia. Co więc po takim usunięciu? 91.235.231.106 (dyskusja) 18:33, 19 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Ciężko byłoby zrobić coś absolutnie nowego. Jedynie, to to, że można byłoby to wszystko wsadzić w tabele i tyle.
Po za tym, co za problem usunąć słowo "wszystkie"?
TheTNT1500 00:21, 28 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Co nam da to usunięcie? Będziemy mieli listę niewszystkich rzek Kolumbii? Pewnych rzek Kolumbii? Rzek Kolumbii, które autor artykułu znalazł, wodząc palcem po mapie? Mpn (dyskusja) 20:47, 30 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
To ostatnie ma o wiele ładniejszą nazwę: Lista wybranych rzek w Kolumbii. :-) KamilK7 14:28, 4 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Żeby tylko wybranych miało samo w sobie jakiekolwiek znaczenie... Przez kogóż wybranych? Ano przez autorów artykułów, tutaj link ho historii artykułu. Na podstawie czego wybranych? Na podstawie kryterium, które każdy z autorów wybierających uznał za najbardziej mu odpowiadające, patrz znowu lista autorów. :-) Mpn (dyskusja) 19:29, 12 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
@Mpn, wybranych przez Milenioscuro. :-) KamilK7 11:54, 16 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Ktoś coś, jakąś decyzję po półtora miesiąca w Poczekalni? Mpn (dyskusja) 09:44, 6 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Ja mogę tylko napisać, że nie widzę wartości dodanej bez podania porządnej, opracowanej zewnętrznie metodologii doboru. I byłbym za usunięciem. — Paelius Ϡ 16:22, 6 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Przypadkowe zestawienie przypadkowo wybranych rzek Kolumbii. Brak jakiejkolwiek wartości poznawczej. Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:48, 7 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

@Pawel Niemczuk – staraj się pamiętać o linkujących ;) Nedops (dyskusja) 01:01, 31 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
 Salusa Secundus (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Fikcyjna planeta, brak przeslanek encyklopedycznosci (tylko zrodla pierwotne, tj. ksiazki). Po prostu dwa cytaty i ich fanowska analiza. Na en wiki zostalo juz tylko przekierowanie do ksiazki. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:52, 18 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

  • W dodatku przypisy nie odwołują się do oryginalnej sagi Franka Herberta, lecz do dopisków produkowanych hurtowo po latach przez jego synka z kolegą, kilka razy dłuższych od oryginalnej sagi. I o wątpliwej jakości. Hoa binh (dyskusja) 10:26, 18 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Cykl (zwłaszcza te jego tomy, które napisał Frank Herbert) kultowy, nie powiem, kultowy (wielka popularność, jedna ekranizacja filmowa, co najmniej dwie telewizyjne), ale nie wszystko, co tam się pojawia jest od razu ency na miarę odrębnego hasła. Przy okazji, na marginesie powyższej dyskusji i bez znaczenia dla dyskusji - trudno czynić zarzut z faktu, że hasło o obiekcie fikcyjnym jest uźródłowione odwołaniami do książki, w której występuje i jest opisany... Ale, ad rem, nieency. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:06, 7 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 Eponimy nazw geograficznych (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Wsadzę kij w mrowisko, ale ktoś musi. Lista wisząca od 2005 roku. Źródeł brak. Zbieranina różnych nazwisk i losowo dobranych do nich nazw geograficznych. Imieniem Dierżyńskiego lub królowej Wiktorii na przykład nazwano całą masę obiektów - wymienione są zaledwie 2-3. Apropo kija w mrowisku - jako eponim Kijowa podany jest legendarny Kij, czyli etymologia ludowa (pochodzenie nazwy Kijowa jest inne). Czy zasadne jest wyliczane eponimów legendarnych? Jak Krak jako eponim Krakowa? Może osobno tak, ale przemieszane eponimy rzeczywiste i legendarne razem bez rozróżnienia powodują chaos. Czasem bez sensu dobrane są też obiekty, nieraz naprawdę na siłę - dla Władysława Jagiełły usypany w 1959 roku kopiec. Urocza jest też sekcja o wdzięcznym tytule ???. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:01, 20 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

  • No i fajnie, że to zgłosiłeś, bo też mi od dawna leży coś na wątrobie. Otóż żywię głębokie przekonanie, że pod wygłaszanymi komunałami o "dobru wikipedii", "trosce o jej jakość" itp. kryją się w istocie działania o charakterze destrukcyjnym. Jakże znamienne jest to, że zgłaszający hasła do Poczekalni nie uczestniczą w ich naprawie artykułu (albo pisaniu ich od nowa), nie podają wskazówek bibliograficznych (choć często mają w tym zakresie wiedzę), za to wykazują się dużą dozą złośliwości, wysuwając jako argumenty takie bzdety, które mogliby poprawić w czasie krótszym od pisania zgłoszenia. W poczekalni jest multum artykułów o charakterze list geograficznych - i na co liczy zgłaszający, wrzucając kolejne? Na to, że ci nieliczni udzielający się w sensie pozytywnym rzucą w diabły całą swoją działalność zawodową, społeczną i rodzinną i zajmą się kilkoma listami naraz? Przecież nie chodzi tu o nic innego, jak o usunięcie z wikipedii tego, co zgłaszającym się nie widzi - niezależnie od tego, jak wiele pracy już włożono i jak często niewiele trzeba do usunięcia braków. I proszę tu nie pisać o braku źródeł - jak się okazało np. przy Eponimach nazw terytoriów zależnych, twórca haseł albo tłumaczył wersję obcojęzyczną, albo korzystał ze źródeł w niej się znajdujących - tak więc działał w dobrej wierze. Skoro jednak jesteśmy tu, gdzie jesteśmy, to należy postawić sprawę jasno i wyraźnie: albo wyrzucamy z wiki WSZYSTKO, co nie ma źródeł (a nie tylko to, co nie podoba się poczekalnianym łowcom) - albo bez udowodnienia fałszerstwa nie usuwamy artykułów bez bibliografii i źródeł. 5.173.138.64 (dyskusja) 12:32, 20 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Usuwamy z wiki bajkopisarstwo. A nim jest właśnie ten niby artykuł bez źródeł, za co pełen POVu różnych twórców którzy mozolnie klecili przez lata te klechdy .... Tak może mógł wyglądać artykuł na początku istnienia wiki, ale na pewno nie teraz gdy liczy się jakość a nie ilość. --Le5zek (dyskusja) 19:41, 20 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Jestem ostatni do twierdzenia, że lista musi być kompletna, ale ta lista nawet nie jest dziurawa - bo to by sugerowało, że może jest wymieniona większość albo chociaż jakiś wybór "ważniejszych". Żeby tak było, musiałaby liczyć tysiące (grube) pozycji, czyli w praktyce być nieogarnialna. Same miasta w Ameryce Łacińskiej o nazwach pochodzących od świętych katolickich zrobiłyby monstrualną listę. Pomijam już to, że eponimy to nie tylko nazwy od imion i nazwisk, ale w ogóle nazw własnych. Jakby się uprzeć (OK, nie wiem tego aż tak dobrze), to pewnie wszystkie Nowe Jorki czy Stargardy Szczecińskie itd. też są eponimami. Panek (dyskusja) 21:22, 21 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Jak więc rozumiem, czekamy na naprawę? No to zaczynam, z tym, że musi być ona długotrwała. 94.254.232.108 (dyskusja) 11:29, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Tak, poprawiaj! Proponuję taką procedurę: otwórz, tak jak ja, "Nazwy miejscowe Polski : historia, pochodzenie, zmiany", tom 3, litery E-I Rymuta. Kazałem szukać 'n. os.', co oznacza w słowniku nazwę osobową. Dostałem tylko informację, że jest ponad 1000 trafień, bo powyżej wyszukiwarka nie podaje dokładnych liczb. To znaczy, że w tym tylko tomie jest opisanych ponad 1000 eponimów. Możesz je zacząć przepisywać do hasła, na miesiąc powinno Ci wystarczyć roboty. Tomów wyszło już 15, co oznacza w perspektywie jakiegoś roku co najmniej 15.000 porządnie uźródłowionych eponimów tylko w Polsce. Powodzenia! Gżdacz (dyskusja) 13:49, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Dzięki, przyda się. Zacznę jednak od Nazw miast Polski, będzie tego i tak dosyć. 91.235.231.106 (dyskusja) 19:37, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
        • Nie, nie będzie dosyć. Ta lista ma zawierać wszelkie rodzaje eponimów i zewsząd. Jeśli chcesz listę uzupełniać wybiórczo, to lepiej przerób ją na wybiórczą listę. Gżdacz (dyskusja) 20:52, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
          • Najpierw wypadałoby opatrzeć źródłami to, co jest. Jak do tej pory nikt palcem w sprawie nie kiwnął, więc miło by było, gdybyś spuścił nieco z kapralskiego tonu. I przypominam swoją wypowiedź z 12:32, 20 lis 2019 - jak do tej pory, znajduje ona swoje potwierdzenie. Dopiero po miesiącu raczyłeś wskazać cenne, dostępne od ręki źródła. 91.235.231.106 (dyskusja) 21:43, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
            • Moim wpisem chciałem Ci dać do zrozumienia, że zadanie naprawy artykułu w aktualnej postaci jest niewykonalne. Sporządzenie listy 15.000 eponimów w samej Polsce jest na granicy niewykonalności i absolutnie poza granicą sensowności. Bezsensowne listy niemożliwe do uzupełnienia istnieją w Wikipedii, zwykle pod pretekstem dopisujemy w miarę posiadanych źródeł i na razie wygląda OK. Tym razem to nie działa. Bardzo wybiórcze (bo tylko polskie) źródło już jest dostępne od razu, z absolutnie porażającą liczbą danych do wpisania na listę. Jeśli chcesz teraz działać w stylu miasta najpierw, to zaczynasz segregować dane ze względu na swoje widzimisię, a tego nie wolno w Wikipedii robić. Czytelnik widząc przypis do strony X w tomie Y Rymuta ma prawo oczekiwać, że przepisałeś stamtąd wszystkie eponimy, a nie tylko niektóre. Dlatego proponuję dokonanie na liście jawnej selekcji opartej o konkretne kryterium. Mogę sobie wyobrazić listy eponimów geograficznych odnoszących się do postaci encyklopedycznych, miast europejskich/azjatyckich/... o nazwach eponimicznych z co najmniej 100 000 mieszkańców, itp. To jest droga do naprawy, polegająca w istocie na stworzeniu nowych artykulów, z zawężonymi definicjami zawartości i możliwych do w miarę sensownego stworzenia. Gżdacz (dyskusja) 22:29, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
              • zaczynasz segregować dane ze względu na swoje widzimisię - no i już w tym wypadku komentujesz niezgodnie ze stanem faktycznym (polecam historię edycji). A w dodatku - aby przeprowadzić jakąkolwiek selekcję - trzeba mieć do tego bazę. I po raz kolejny: trzeba było miesiąca na wysunięcie tego typu propozycji? 91.235.231.106 (dyskusja) 23:44, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Półtora miesiąca dyskusji, a źródeł jak było na lekarstwo, ta nadal jest tyle samo. Przytłaczająca większość hasła nie ma żadnych źródeł. Nie widać żadnych kryteriów doboru, żadnej logiki. Ot przypadkowy zbiór nazw. Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:56, 7 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Zwracam uwagę, że w chwili rozpoczęcia naprawy (dwa tygodnie temu, a nie 1,5 miesiąca) źródeł było dosłownie 0, a w chwili kasacji - co najmniej 30. Tak więc kasacja została albo nieprawidłowo uzasadniona, albo dokonana bez żadnej analizy. Przy okazji: gorące podziękowania za uznanie włożonego wkładu i poświęconego czasu, mam nadzieję, że jest to wystarczającą odpowiedzią na biadanie nad malejącą liczbą edytujących. 5.173.136.53 (dyskusja) 22:06, 7 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    • No kaman. 30 źródeł w 2 tygodnie, to daje 2 dziennie. Przy około 15000 eponimów w słowniku Rymuta na poprawę czekalibyśmy 7500 dni, czyli ponad 20 lat. IMHO nie warto. Gżdacz (dyskusja) 22:32, 7 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
      • 22 przypisy dokumentujące 50 nazw. Ponadto wkład w naprawę praktycznie każdego zgłoszonego hasła o mikromiejscowościach. Pokaż swój wkład z ostatnich 2 tygodni, to pogadamy. Krasickiego zadedykować, czy po chrześcijańsku przebaczyć? 5.173.136.53 (dyskusja) 23:16, 7 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
        • A, 50 nazw - to w takim razie czekalibyśmy tylko 600 tygodni, zaledwie niecałe 12 lat. Do oceny wykonalności wpisania 15000 informacji do artykułu potrzebna jest elementarna umiejętność liczenia, a nie wkład. Natomiast bardzo popieram poprawianie haseł o mikromiejscowościach, bo to ma sens, w odróżnieniu od tworzenia listy wszystkich eponimów. Gżdacz (dyskusja) 23:49, 7 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
 Illuminar Gaming (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Użytkownik LexiTheGames od jakiegoś czasu produkuje artykuły dotyczące organizacji e-sportowych. Z racji tego, że pl.wiki nie posiada kryterium encyklopedyczności takich tworów, pytam wikipedystów. Co sądzimy o takich artykułach, czy ten (oraz inne) zespoły i grupy zespołów są encyklopedyczne? ~ Nadzik (dyskusja) 21:04, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Nie wiem, co to jest za twór organizacja e-sportowa. Wydaje mi się, że można porównywać z klubem sportowym. Ma sekcje, drużyny, startuje w zawodach. Zatem o encyklopedyczności powinny świadczyć osiągnięcia, czyli zwycięstwa w najważniejszych zawodach szczebla krajowego lub wysokie miejsca w zawodach międzynarodowych. Tutaj chyba trafiamy na pewną trudność, bo o ile do zawodów w bieganiu czy kopaniu, z przyczyn technicznych, można wziąć kilka/naście zespołów, to w e-sporcie chyba łatwiej zrobić imprezę na setki (?). Zatem trzeba wybierać tylko naprawdę najważniejsze zawody. Ciacho5 (dyskusja) 10:46, 27 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Brak osiągnięć w najbardziej liczących się turniejach Counter-Strike'a (vide lista).  Usunąć. Sir Lothar (dyskusja) 17:57, 4 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. The Polish (query) 18:18, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 Sente Sp.z.o.o. Sp.k. (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Czy to byt encyklopedyczny, czy tylko reklama? Mam duże wątpliwości co do pierwszego. Jckowal piszże 16:27, 3 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. The Polish (query) 18:20, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 Piotr Pałac (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Jedna płyta dwadzieścia lat temu, nic o nagrodach, sukcesach itp. Jckowal piszże 21:19, 6 sty 2020 (CET)[odpowiedz]


Ponieważ wydał on tylko jedną płytę, artysta jest głównie nauczycielem, cenionym znawcą i pasjonatem muzyki, wykształcił takich muzyków jak Jakub Kościuszko.

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. The Polish (query) 18:25, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 Pion wodny (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Słownikowa definicja, nie wiadomo, czy wyrażenia specjalistycznego, brak źródeł. kićor =^^= 12:15, 5 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Są piony i wodne i kanalizacyjne i energetyczne też. Ale to są jakieś kpiny, nie artykuł i jako takie do EK. Bo Ytterby (dyskusja) 12:43, 5 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie są to kpiny, tylko eksperyment pewnie jakiegoś ucznia szkoły technicznej. Takim językiem to każdego wystraszysz. Termin oczywiście stosowany, ale wystarczy napisać o tym w haśle Instalacja wodna i dać redir. Póki nie ma o tym w haśle, to i z redirem należy się wstrzymać. Jckowal piszże 17:14, 5 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Masz rację, mam ostatnio chyba obniżony poziom tolerancji na bylejakość. Hasło jest na bakier z WP:WER a zawartość to czysty WP:OR, nadaje się wyłacznie do WP:EK, lepiej? :) Bo Ytterby (dyskusja) 18:38, 5 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Trzeba było od razu do brudnopisu. Potencjał widzę, ale do napisania chyba przez ucznia ostatnich klas szkoły technicznej. Jakie są/bywają problemy przy projektowaniu pionów/instalacji, jak się je rozwiązuje, po co w ogóle owe piony, czy są inne rozwiązania. Właściwie można byłoby zintegrować z artem o instalacji, ale opis zrobiony według dzisiejszych standartów przewyższałby jakością art o instalacji. A jedna linijka to słownikowy substub. Ciacho5 (dyskusja) 18:11, 5 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Przeniesiono do brudnopisu. The Polish (query) 18:28, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 Mandarini Felici (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Artykuł o młodzieżowym zespole, który jeszcze nie osiągnął encyklopedyczności. GiantBroccoli (dyskusja) 02:36, 6 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. The Polish (query) 18:41, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 Liga Fanów (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Amatorska liga, chyba nieency, chociaż ma te dwadzieścia lat historii. ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:30, 30 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Na razie jestem za usunięciem, ze względu na brak niezależnych źródeł. Ale gdyby się takie w artykule pojawiły, to jednak będę lekko za, bo te 20 lat to już nie tymczasowość, a i zauważalność by się wtedy dało wykazać. Natomiast jeszcze chętniej widziałbym artykuł o PlayArena Mistrzostwach Polski. Avtandil (dyskusja) 21:00, 30 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    To mój pierwszy artykuł, więc przepraszam za testowanie w żywym środowisku i ten bałagan. Właśnie z uwagi na 20 lat istnienia ligi został on utworzony. Jeżeli forma, lub treść jest nieodpowiednia, proszę o inforamcję. To nie ma być reklama, tylko inforamcje o lidze w pigułce, jej historia (dopiero będzie rozwijana w artykule) i inne ciekawostki. Będę wdzięczny za nieusuwanie. Niepodpisany komentarz wikipedysty Chudini23

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. The Polish (query) 18:42, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 Las milowy (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Ładny las, często sam bywam. Nie wiem jednak czy jest encyklopedyczny, nie ma żadnego źródła nawet na nazwę. Większość artykułu jest o protestach i jego ochronie. Nadzik (dyskusja) 23:39, 11 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Nie zawsze jeśli coś ma nazwę to można wskazać jakieś źródło pochodzenia. Tak jest w tym przypadku, ponieważ jest to nazwa zwyczajowa (wszyscy w Wesołej znają Las Milowy) a co więcej, jest to nazwa oficjalnie używana przez urzędy (zobacz przypisy na stronie traskludowanej). Zalety i piękno lasu zostały przedstawione w prezentacjach znajdujących się pod pod linkami zewnętrznymi. O protestach jest trochę napisane, ale to jest właśnie jedna z cech charakterystycznych tego lasu. Teraz możemy o nim pisać bo istnieje, ale jeśli w tym miejscu zostanie zbudowana obwodnica to i las i jego nazwa zostanie wymazana. Prosiłbym ewentualnie o uwagi merytoryczne co i jak powinno być zmienione aby zachować zdrowe granice.--Lasmilowy (dyskusja) 14:27, 13 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Jestem trochę przekonany, poproszę o opinię kogoś bardziej doświadczonego (@Gdarin?, @Hoa binh? - z góry dzięki!). Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 02:02, 12 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Ja mam wątpliwości dotyczące nazwy. Przez kogo ta nazwa została nadana, a dokładniej czy jest to nazwa oficjalna? Bez tej informacji artykuł jest IMO do skasowania albo integracji z artykułem o dzielnicy lub WOW. ~malarz pl PISZ 08:45, 12 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Chciałem trochę przez analogię pokazać, że np. Las Bemowski ma podobne treści, przy czym jest dużo więcej o przyrodzie. W planach mamy rozwinięcie treści wpisu o treści przyrodnicze ale do tego będę angażował kogoś, kto mi pomoże to opracować przed publikacją. Zarówno Las Milowy jak i Las Bemowski mają status lasów zagrożonych i mieszkańcy walczą o ich zachowanie. BTW jak zrobić aby główne hasło było "Las Milowy" a nie "Las milowy"? Nie potrafię tego zmienić. --Lasmilowy (dyskusja) 14:27, 13 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł dopracowano. The Polish (query) 18:47, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

W zasadzie nie wiem, co o tym myśleć. User tworzy sporo takich list, ma to nawet jakieś interwiki ale moim zdaniem tego typu informacje (niewątpliwie ciekawe i coś wnoszące) kwalifikują się jako uzupełniające do haseł o krajach a nie w oddzielnych artykułach. W końcu nie jesteśmy rocznikiem statystycznym. kićor =^^= 01:13, 31 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Mamy jeszcze tegoż autora Lista jednostek administracyjnych Chińskiej Republiki Ludowej według wskaźnika rozwoju społecznego • Lista wspólnot autonomicznych Hiszpanii według wskaźnika rozwoju społecznego • Lista regionów Włoch według wskaźnika rozwoju społecznego • Lista krajów związkowych Austrii według wskaźnika rozwoju społecznego • Lista krajów związkowych Niemiec według wskaźnika rozwoju społecznego • Lista województw według wskaźnika rozwoju społecznego dlatego wypadałoby mieć jakiś konsensus co zrobić z pozostałymi takimi listami. --WTM (dyskusja) 21:44, 1 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Przeniesiono do głównego artykułu. The Polish (query) 19:05, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta:LimaMario 20:44, 11 sty 2020

@LimaMario: ok - rozumiem, niestety, użytkownik The Polish zasugerował się w/w przykładem Danii (gdzie nie istnieje osobny artykuł o gospodarce). Nie mniej jednak w/w zmiany zostały cofnięte (z wyjątkiem Danii). W przypadku, gdy istnieją osobne artykuły o gospodarce państwa np. Gospodarka Hiszpanii, to tabelę powinno się bezwzględnie wstawić do takiego artykułu zamiast do głównego artykułu o państwie!!! Subtropical-man (dyskusja) 21:50, 11 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Ale nie jest to powód do wycofywania zmian przyciskiem Cofnij. IOIOI2 21:51, 11 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Możliwe, ale szanujmy swój czas. Pierwsze dwa artykuły zrobiłem normalnie - ładnie, z opisem zmian, resztę zrobiłem z automatu - przyciskiem cofnij (może niezbyt idealnie, ale nie mam czasu na zabawy). Subtropical-man (dyskusja) 21:55, 11 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
pośpiech nie jest wskazany, bo można coś przeoczyć :D
https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Niemcy&diff=next&oldid=58507974https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gospodarka_Niemiec&diff=58508515&oldid=56990842
LimaMario (dyskusja) 22:15, 11 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
 KS Wieczysta Kraków (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Nie spełnia WP:KLUBY, choć za przemawia niemal 80-letnia historia Andrzei111 (dyskusja) 00:34, 6 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Według System ligowy piłki nożnej w Polsce klasa A w 1947 roku była drugim poziomem rozgrywek, więc jak najbardziej spełnia kryteria. 99kerob (dyskusja) 10:44, 6 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
I chwała Bogu, bo jakoś trudno mi byłoby zaakceptować kasację klubu z takimi tradycjami. 5.173.136.53 (dyskusja) 13:31, 6 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Wbrew uzasadnieniu zgłoszenia klub spełnia kryteria encyklopedyczności jako drugoligowy w powojennych rozgrywkach. Mathieu Mars (dyskusja) 22:34, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 Komentarz. Zalecana na stronie WP:KLUBY strona http://www.hppn.pl/liga/3/kluby.htm?c=1 zawodzi zatem. Andrzei111 (dyskusja) 14:07, 13 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 "Monika Raj" (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Osiągnięcia postaci mogą budzić wątpliwości co do kwestii jej encyklopedyczności. Nagrody, jak wynika z treści artykułu, zbiorcze, zespołowe. Uczestnictwo w międzynarodowych wydarzeniach też, imho, nie czyni Pani encyklopedycznej. Zostawiam do dyskusji. Torrosbak (dyskusja) 22:40, 6 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Osoby o znacznie mniejszym dorobku doczekały się encyklopedycznych notek, ta zdaje się być obiecującą. Linki zewnętrzne uwiarygadniają Monikę Raj jako zyskującą na znaczeniu postać ze świata mediów - warto wziąć to pod uwagę. Btw., niegdyś odrzucono stworzone przeze mnie hasło pewnego rapera, a rok później, przy okazji jakiegoś głośniejszego wydarzenia, ktoś je utworzył ponownie. Domin189, 16:02, 7 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Na moją obronę - nie ma indywidualnych nagród kierowników produkcji. Z przyjemnością pochwałę się nagrodami producenckimi, ale do tego potrzebuję jeszcze kilkunastu lat. Wzorowałam się na podobnych wpisach kolegów z branży (vide Krzysztof Pulkowski). Dzięki za Waszą pracę, niezależnie od decyzji.

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. The Polish (query) 06:04, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 Ferrari Monza SP (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Użytkownik @MemicznyJanusz, z automatu dał na ten artykuł ek. Wg mnie, artykuł da się naprawić. Więc pytanie. Czy użytkownik memiczny janusz dobrze postąpił, czy jednak ja mam racje. ~ TheTNT1500 19:55, 7 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Przeniesiono do brudnopisu w celu dopracowania. The Polish (query) 06:29, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 Bajki dla potłuczonych (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Zbiór skeczy z subiektywną listą tych naj… (nieopisanych, linkują do bajek), bez wykazania znaczenia, (wydań video/dvd, nagród, nawiązań w twórczości innych artystów), dowiadujemy się tylko, że powstaly. Bez źródeł. Tak już naście lat. IMO z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Piastu βy język giętki… 22:09, 16 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Nie każde dzieło średnioencyklopedycznego twórcy jest encyklopedyczne - tak uważam. Ciacho5 (dyskusja) 22:35, 16 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Lepsze zrodla niz sie spodziwalem, ale to tylko wzmianki (i co z tego ze w literaturze naukowej, dwa zdania na krzyz analizy). Jak ktos znajdzie recenzje, dajcie znac, dwie recenzje i bede za tym zeby to zostawic. Bez recenzji ednak kiepsko. Ot, ksiazke wydali, nie jest od razu ency. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:26, 17 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Recenzje programu z początku lat 90.? Ja wiem, że gdzieś podobno istnieją miejsca, gdzie są przechowywane papierowe nośniki danych z nadrukowanymi tekstami, a niektóre z nich nawet mają kopie w postaci mikrofilmów, ale ja nie wiem, gdzie takie coś jest. A poważniej, to czasy, kiedy samo pojawienie się w telewizji (2 programy publiczne, raczkujące stacje prywatne, nikomu się nie śni TVP Rozrywka puszczająca kabarety 24/7) było encydające. A propos papieru, to nie mam dostępu do Kultury Ludowej 5/6 2016, a z samego tytułu artykułu nie będę fabrykował źródła. Panek (dyskusja) 09:38, 17 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Temat jak najbardziej ency. Bajki... są wymieniane jako najsłynniejszy/najlepszy program Kabaretu Potem. Dodałem 3 przypisy, gdzie jest to potwierdzane. Nadto wyszły na płycie DVD, a każda płyta ency wykonawcy też jest ency. Niegodzisie (dyskusja) 01:30, 2 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Różnice poglądów dotyczące ency Mpn (dyskusja) 11:14, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 Makroregion (gospodarka) (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Kilka zdań bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 10 lat i wygląda na niespójne. Z jednej strony jednostką niższego stopnia jest region, z drugiej makroregion jest regionem. Składa się z "dużych jednostek administracyjnych", a w haśle o regionie to region jest największą (najwyższą) taką jednostką w państwie. Jest to region gospodarczy, ale może być tworzony ze względów kulturowych, ekonomicznych, historycznych lub społecznych. A kontekst globalizacji to na czym polega - zależności między regionami różnych państw tworzące makroregiony nadgraniczne? Sławek Borewicz (dyskusja) 23:35, 16 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Przez ponad 3 tyg źródła się nie znalazły. Jak się znajdą, to się napisze. Mpn (dyskusja) 11:15, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 Herb Gondoru (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Jako herb, nie-ency. Jako symbol Bialego Drzewa, mysalem ze moze byc ency, ale nie moglem znalazc nic o uzyciu/analizie, zglosilem na en i tam tez nikt nic nie moze znalezc ([9]). Jedyne co tu ma wartosc ency to sam obrazek, choc w sumie czy to jest PD? No ale to temat na Commons jak sie komus chce. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:03, 17 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Brak opinii za usunięciem prócz zgłaszającego Mpn (dyskusja) 11:16, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 Elfy Wysokiego Rodu (Warhammer) (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Nic nie wskazuje na encyklopedycznosc tematu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:17, 17 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

 Komentarz Bardzo proszę o zgłaszanie zgodnie z regulaminem Poczekalni. Każde zgłoszenie musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem. @Piotrus to Ty zgłaszając powinieneś podać uzasadnienie zgłoszenia, a nie ogólnik. --Pablo000 (dyskusja) 05:17, 18 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
@Wikipedysta:Pablo000 Nie moge znalezc wyjasnienia pojecia 'merytoryczne uzasadnienienie'. Napisalem,ze artykul nie spelnia wymogow WP:ENCY. Zeby bylo jasne, ency to "Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła". Ten temat nie jest znaczacy, poniewaz nie jest odnotowany przez wiarygodne/neutralne zrodla, jest wspomniany tylko w zrodlach pierwotnych (materialy do gry, itp.), czylu reklamowe/producenta, plus strony fanowskie (niezbyt wiargygodnie i jezcze mniej neutralne). Przeciwnie, podpada to pod "Tematy trywialne, o bardzo lokalnym lub wąskim zasięgu oddziaływania". Niszowy, fanowski temat, ktorym nie zainteresowal sie nigdy ktos, kto nie jest fanem gry (lub dziennikarzem opisujacym produkt typu gra w niszowej recenzji). Moze byc? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:40, 18 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Podstawowa rasa w Warhammerze. W świecie realnym handel nie ogranicza się jedynie do figurek, do kupienia są również akcesoria, klocki lego, etc. Nasze kryteria wymagają wpływu na świat realny, ale wymóg wykazania w artykule nie występuje - jest to jedynie element wygody przy ocenie w poczekalni, więc oczywiście warto byłoby to uzupełnić, ale przy takiej skali zgłoszeń do poczekalni, nie znajdę na to czasu. Temat artykułu jest moim zdaniem encyklopedyczny. KamilK7 14:19, 17 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Klocki lego z WH nie istnieja (oficjalnie, bo fani oczywiscie zrobili). Akcesoria poza tymi do gry to raczej ciezko (oczywiscie GM wydaje koszulki, moze i kubeczek, itp.). Co to ma za zwiazek z encyklopedycznoscia ni widze. Na en wiki nie uznano tematu za ency, wylecial (przekieroawnie na https://en.wikipedia.org/wiki/Races_and_nations_of_Warhammer_Fantasy#Elves ). No ale widze, ze u nas tworczosc fanowska, radosna i bez zrodel, jeszcze moze sie kilka lat obronic. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:46, 18 gru 2019 (CET) PS. Faktycznie pomylilem sie, jeszcze nie wylecial, ale to sie da naprawic. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:36, 18 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Zacznijmy od tego, że:
  1. To nieprawda, że na enwiki "nie uznano tematu z ency, wylecial", istnieje sobie od 2004 roku: en:High Elves (Warhammer).
  2. W artykule przez chwilę nie było źródeł, bo je usunąłeś!!! Przywróciłem. Ja też wolę, gdy źródła są podane w postaci przypisów do konkretnych pozycji z podaniem konkretnych numerów stron. Jednak w czasach, gdy tworzono artykuł podawanie źródeł w postaci bibliografii było powszechne (zresztą dzisiaj też nie jest formalnie nigdzie zakazane), ba... autor artykułu początkowo nie nazwał sekcji "Bibliografia", tylko "Źródła".
  3. Naprawdę nie wiesz, co ma handel wspólnego z encyklopedycznością? To postaram się wyjaśnić. WP:ENCY wymaga ogólnie zauważalności/wpływowości. Jak ją ocenić? Twórcy kryteriów szczegółowych wpadki na pomysł, że poprzez wymóg wpływu na świat realny. Jeśli temat jest mało zauważalny, to nikt nie będzie robił np. zabawek, bo nie będzie na nie nabywców. Co innego, jeśli temat jest zauważalny. Wtedy powstają zabawki, są sprzedawane i kupowane, a handel nimi ma wpływ na świat realny choćby poprzez generowanie obrotu gospodarczego. Oczywiście zawsze można dyskutować, czy owa wpływowość/zauważalność jest wystarczająca, ale zanegować związku z encyklopedycznością nie można. W tym wypadku krótki rzut oka na allegro pozwala zorientować się, że jest tego sporo. Podtrzymuję moje zdanie, temat jest encyklopedyczny. KamilK7 09:58, 18 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  1. Usunalem, bo to nie sa zrodla, tylko zle sformatowana sekcja 'czytaj dalej'. Gra Warhammer jest oczywiscie ency, z powodu znaczenia kulturowego i handlowego, ale nie potrzebujemy artkulow o szegolach jej fikcyjnego uniwersum, ktore nie jest analizowane naukowo czy dziennikarsko, tylko fanowsko. No nic, ze en wiki to wyleci tak czy owak, a jesli trzeba bedzie poczekac z dekade zanim u nas sie to poczysci, no to poczekamy, fakt faktem, ze nie ma pospiechu. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:36, 18 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
ad 1. Oj, każdemu może się pomylić co zgłasza, jeśli zgłasza dużo: en:Wikipedia:Articles for deletion/Dark Elves (Warhammer) ;) Piastu βy język giętki… 13:16, 18 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
No dokladnie, pomylily mi sie High z Wood/Darkami, ktore juz wylecialy. A High nie wygladaja wcale lepiej, i gwarantuje zaklad o piwo na zlocie, ze za tydzien-dwa juz wyleca, AfD na en wiki wlasnie zaczalem i bardzo sie zdzwie jak pojdzie inaczej niz dla Wood/Darkow. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:38, 18 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
No tak, bywa… Ale podnoszenie argumentu enwiki nie ma większego sensu – daleki jest od argumentu merytorycznego. Enwiki posługuje się zasadami, które u nas nie obowiązują (zresztą sam się na nie powoływałeś w zgłoszeniu) – samo a na enwiki usunięto to w mojej ocenie nie jest argument merytoryczny, można na niego odpowiedzieć a na frwiki nie i nic z tego nie wynika – słaba dyskusja. Piastu βy język giętki… 13:57, 18 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Cytując Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/fikcja: Można napisać osobny artykuł, jeżeli byt fikcyjny istnieje poza „macierzystym” światem przedstawionym, znajduje szerszy oddźwięk, ma osiągnięcia, znaczenie dla kultury itp. [...] Znaczna liczba wydań i pierwszoplanowość postaci mogą być poważną przesłanką, nie gwarantują jednak encyklopedyczności. Zatem istnienie zabawek/figurek wydawanych przez samego producenta gry Warhammer raczej nie świadczy o encyklopedyczności. Sam artykuł jest zdecydowanie zbyt szczegółowy (wyliczanie poszczególnych jednostek wojskowych, długa lista fikcyjnych królów nie wiadomo po co)... Moim zdaniem wszystkie te rasy z Warhammera trzeba by pokrótce opisać w jednym, zbiorczym artykule. JudgeDeadd (dyskusja) 12:46, 18 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
O i tak właśnie powinno się prezentować argumentację, bez imputowania, że "nic", tylko jasno podane, co jest i jaka jest ocena dyskutanta na ten temat. Powołując się na ten zacytowany wyżej fragment z kryteriów, mamy poważną przesłankę encyklopedyczności (to podstawowa rasa, jest też duża liczba wydań), ale samą w sobie nie gwarantującą encyklopedyczności. Są dodatkowo figurki i akcesoria i tu moja uwaga, producent gry istnieje poza światem macierzystym, a figurki są jak najbardziej materialne i za równo one, jak i handel nimi, także w drugim obiegu, występują w świecie realnym. Intuicja podpowiada mi jednak, że choć jest to dodatkowa przesłanka ency, to nadal mogłoby być za mało. W tychże samych kryteriach jest jednak napisane jeszcze: Czy można usunąć artykuł tylko za to, że skupia się na świecie przedstawionym? Nie. Wiele artykułów poświęconych fikcji nie ma osobnych sekcji typu „Odniesienia w kulturze”, ponieważ znalezienie takich informacji jest dużo trudniejsze od opisania świata przedstawionego. Im więcej przykładów wpływu na świat realny, tym bliżej wyróżnienia, ale poziom przyzwoity może prezentować wzmianka, taka jak w Ithilien. Myślę, że taką wzmiankę byłbym wstanie napisać, ponieważ są jeszcze nowele (np. w twórczości Grahama McNeilla). Oczywiście, po tym artykuł będzie wymagał dalszej poprawy, w szczególności defanizacji stylu i poprawy sposobu podania źródeł, ale sens pracy nad tym będzie dopiero po rozstrzygnięciu ency tematu. Podtrzymuję swoje zdanie, że temat artykułu jest encyklopedyczny. KamilK7 16:07, 18 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Faktycznie jest roznica miedzy pl a en wiki, ktora widze moze wymagac dyskusji w kawiarence (po raz kolejny [10]). Bo niestety jest dla mnie szokujace, ze za ency uznaje sie takie tamaty. Ot, cytujesz Ithilien, faktycznie, wedlug zasady, tylko szkopul, ze zasade napisal fan Tolkiena, i jakims cudem uszlo to uwadze spolecznosci. A jak popatrzymy na ten przyklad Ithilien#Odniesienia_w_kulturze_i_życiu_codziennym, to cos takiego ma byc wystarczajace? No faktycznie, jesli mamy tak niski poziom, to masz racje, te elfy sa ency, i w zasadie wszystko bedzie ency. Zenujace jest np. "jest też tematem utworów profesjonalnych[22], fanartu i fan fiction". Przeciez to szopka. Moge sam napisac fan arta, czy jakis obrazek zrobic (a la utwor profesojonalny), i juz, jest temat ency. Ba, obrazek, jak wystarczy obrazek, to chyba wystarczy ze cos jest na screnshocie z filmy czy gry. W ten sposob ency beda buty wiedzmina, bo zaraz znajde i 10 obrazkow z nimi 9no bo przeciez jesli kraina z Tolkiena jest ency, bo jest obrazek fanowski czy opowiadanie nie o niej, ale po prostu z nia 'w tle', to czym sie to rozni od tych butow?). A juz nie waz sie argumentowac, ze jego kon nie bedzie ency, przeciez on ma nawet nazwe. Rece opadaja. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:12, 19 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Wątpliwości skierowane pod adresem zasad nie powinny być rozstrzygane w dyskusji nad usunięciem pojedynczego artykułu – bo tym bardziej mogą umknąć społeczności, a tego byśmy przecież nie chcieli, prawda? Zasady, co do zasady, pisze społeczność – skoro chcesz je podważyć, to nie przypisuj ich pojedynczej osobie, bo to nieładnie, i znajdź na to odpowiedniejsze miejsce, bo inaczej dyskusję na ich temat faktycznie będziemy powtarzali przy kolejnych podobnych zgłoszeniach, a to strata czasu. Dla wszystkich. Piastu βy język giętki… 11:08, 19 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
@Piotrus Linkt, który podałeś, czyli ten był dyskusją społeczności na temat propozycji tych właśnie kryteriów. Masz oczywiście pełne prawo się z nimi nie zgadzać, ale to najpierw musisz opracować (lub nakłonić kogoś do opracowania) nowych kryteriów, przedyskutować je ze społecznością i przekonać aby zagłosowała nad podmianą kryteriów (poprzednie miały 100% głosów za, a nie zostały stworzone zbyt dawno, 2016 rok). Dopóki tego nie zrobisz posługujemy się tymi kryteriami, które mamy. KamilK7 09:07, 20 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Jasne. W miedzyczasie zabiream sie do pisania artykulu Buty Wiedźmina. Tak samo jak figuri do WH istnieja w sprzedazy (patrz google, allegro) i nawet pisza o ty media ([11]). Zrodlo jest lepsze od tego co jest w artykule tu dyskutowanym, wiec problemu z ency hasla nie widze...? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:22, 21 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Jeśli naprawdę w głębi ducha jesteś przeświadczony o encyklopedyczności takiego tematu, to oczywiście możesz napisać, choć moim zdaniem to strata czasu, gdyż raczej nie wytrzyma on próby DNU. Sam bym argumentował za usunięciem, gdyż, w przeciwieństwie do omawianych elfów w Warhammerze, to nie jest jakiś istotny wątek w utworach Sapkowskiego, jakieś buty nosił, nie wiadomo nawet, czy stale te same. Jeśli natomiast korci cię do napisania takiego artykułu tylko dlatego, że chcesz coś udowodnić, zwracając uwagę tylko na wybrane fragmenty argumentacji, to będzie to złamanie WP:POINT. KamilK7 11:36, 27 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Uniwersum WF jest niewątpliwie encyklopedyczne (bodaj ponad 30 lat na rynku, zasięg globalny), i jest b. mocno rozbudowane – nie da się upchnąć podstawowych bytów uniwersum do artykułów (bądź co gorsza – jednego) zbiorczych – imho zarzut ze zgłoszenia bezpodstawny, temat encyklopedyczny. Można co najwyżej dbać o mniej fanowski język artykułu, bądź o mocniejsze zaznaczenie, że opisywane treści to fikcja. Piastu βy język giętki… 13:12, 18 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Rozbieżne opinie, różnice sięgają interpretacji kryteriów ency. Mpn (dyskusja) 11:18, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 Skaven (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Nic nie wskazuje na encyklopedycznosc tematu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:17, 17 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Znalazłyby się wprawdzie jakieś figurki w handlu w świecie realnym, a z rasą spotkałem się nie tylko w Warrhammerze, ale Warhammer to podstawowe universum ich występowania. Dlatego niezły byłby pomysł integracji do artykułu o rasach Warhammera, w którym mogłyby być omówione wszystkie, a osobne artykuły byłyby tylko dla niektórych, cechujących się dominującą rolą i/lub większym niż handel figurkami wpływem na świat realny. Tu byłoby do nadrobienia jeszcze całe WP:WER, tymczasem zgłoszenia ze świata fantazy dokonywane są na na tyle masową skalę, że nie jestem wstanie tego robić. Mam wrażenie, że działania na skalę przekraczającą możliwości poprawiających, nie służą dobru Wikipedii - zgłosić jest łatwo, poprawianie zajmuje znacznie więcej czasu. KamilK7 14:00, 17 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Czyszczenie spamu sluzy dobru Wikipedii, problemu nie widze (na marginesie, zrodel w hasle tez nie). Z en wiki wylcialo jakis czas temu (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Skaven_(Warhammer)) przekierowane do zbiorczej listy. Mozna by tak i u nas, ale tak bez zrodel, eh. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:43, 18 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Porządki oczywiście są potrzebne, o ile nie są robione na łapu capu. Spam, to coś tworzonego w złej wierze. Ten artykuł powstał w 2005 roku, nie było wówczas żadnych kryteriów na temat bytów fikcyjnych (właściwie dzisiaj też nie ma), ani licznych dyskusji, które doprowadziły do powstania jakiegoś "uzusu". Artykuł powstał w dobrej wierze i dlatego nazywanie go spamem nie jest moim zdaniem właściwe. Ale to tylko taka dygresja. W Enwiki, którą, jak wyczuwam, stawiasz sobie za wzór, usunięcie artykułu rzeczywiście dyskutowano (link, który podałeś, wskazuje na pustą stronę, tutaj jest prawidłowy). W dyskusji proponowano zamianę na przekierowanie do artykułu zbiorczego i integrację. W jej rezultacie zamieniono na przekierowanie, ale pozostawiając w historii całą treść artykułu. Dla mnie to też jest wzorcowe postępowanie. Najpierw był artykuł zbiorczy, a potem zamieniono na przekierowanie, ale w taki sposób, aby każdy miał dostęp do całości uprzedniego artykułu, aby w razie potrzeby istotne informacje przenosić do odpowiedniej sekcji w arcie zbiorczym. Ty zacząłeś od końca, nie ma artykułu zbiorczego, nie da się więc zamienić na przekierowanie pozostawiając treść w historii. Na dodatek działasz na tak szeroką skalę, że osoby, które chciałyby to twoje sprzątanie jakoś uporządkować, nie mają czasu na zrobienie tego. Zadanie to bardzo utrudnia fakt, że liczne informacje, które podajesz, okazują się nieprawdziwe i w efekcie wszystko, co napiszesz, trzeba dokładnie sprawdzać, podawane przez ciebie linki są często błędne (jak tutaj) i trzeba samemu wyszukać właściwy, to wszystko zabiera czas, który można by wykorzystać np. do odnalezienia źródeł, albo stworzenia zalążka artykułu zbiorczego. Dlatego uznałem, że to nie służy dobru Wikipedii. KamilK7 10:54, 18 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
        • Ale w czym problem? Tworzysz liste ras warhammera, kopiujesz tam tresc tego artykulu, 5 minut maks, krotcej niz zajelo ci chyba napisanie tego posta tutaj? Ja takiej listy nie zrobie jednak, bo to jest tworczosc fanowska bez zrodel a wedlug mnie nic co jest w obecnym artykule nie ma wartosci encyklopedycznej. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:04, 19 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
          • @Piotrus A właśnie, spisanie listy ras bez szukania źródeł, to nie byłby problem. Ale ja także nie mam zwyczaju tworzyć artykułów bez źródeł, a zebranie źródeł to jest to coś, co wymaga więcej czasu niż wpis w tej dyskusji (i więcej niż go teraz mam). KamilK7 08:56, 20 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
            • Czyli zgadzasz sie, ze ten artykul i powiazane nie moga byc scalone, bo nie maja zrodel? Jesli cos ma zrodla (wedlug twojej definicji zrodel, bo wedlug mojej nie maja), prosze, scal, przeciez to minutka. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:04, 21 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
              • Jeśli dla ciebie to minutka, to ty to powinieneś zrobić. Ja nigdy nie twierdziłem, że dla mnie to byłoby coś łatwego. Dla mnie napisanie zbiorczego artykułu o rasach, to byłyby tygodnie (głównie na czekanie na źródła) i wydatek finansowy (na owe źródła, nie mam pod ręką). Na enwiki zrobili to tak, że ktoś te źródła miał lub zdobył i najpierw napisali zbiorcze hasło (i tu też się potknęli, bo nie zrobili tego do końca porządnie), a potem zaczęli zamieniać artykuły w przekierowania. KamilK7 10:02, 31 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Podobnie jak w przypadku innych artykułów poświęconych podobnej tematyce, istnieją znaczne różnice zdań w kwestii ency. Tutaj jednak dochodzi koejny problem w postaci braku jakichkolwiek źródeł. Mpn (dyskusja) 11:20, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 Dagor Dagorath (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Pomniejsze wydarzenie z Simlarionu. Chyba, bo w sumie nie ma nawet zrodel poza jakims fanpagem. Ektremalna tworczosc fanowaska, brak przeslanek encyklopedycznosci tematu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:21, 17 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

No "pomniejsze wydarzenie" to nie do końca odpowiednie określenie na koniec świata... Dagor Dagorath to tolkienowski Armageddon. Można by rozważyć integrację, ale na artykuły o niej są też na 11 innych wersjach językowych. No i skoro tak nazwano potem zespół metalowy, to chyba jest pewna rozpoznawalność... Mithoron (pedo mellon) 19:44, 17 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Jest mi obojętne, czy zamieszczone w haśle informacje będą dostępne osobno, czy w artykule zbiorczym Legendarium Tolkiena (chociaż ten ostatni w końcu rozrośnie się tak, że będzie trzeba go dzielić od nowa), nie uważam natomiast, aby ich całkowite usunięcie mogło przynieść Wikipedii jakikolwiek pożytek. Ostatecznie współczesna literatura fantasy w znacznej mierze wywodzi się z tolkienowskiego uniwersum — nie można poważnie omówić żadnego fikcyjnego odpowiednika Ragnaroku, nie odwołując się do Dagor Dagorath. Przy sposobności ośmielę się zasugerować, że warto byłoby trochę zwolnić ze zgłoszeniami do Poczekalni. W obecnej sytuacji ktoś wierzący w to, że do przysłowiowej „sumy ludzkiej wiedzy” wliczają się elementy światów przedstawionych, nie bardzo wie, w co ręce włożyć — na czym cierpi jakość dyskusji. Narzuciłeś sobie zresztą takie tempo pracy, że nie jesteś nawet w stanie porządnie zredagować uzasadnienia („Simlarion”, „ektremalna tworczosc fanowaska”). Marcowy Człowiek (dyskusja) 17:19, 18 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Ważne wydarzenie z historii Ardy. W dyskusji poza zgłaszającym brak opinii za usunięciem, kiepskie uźródłowienie dokumentuje jednak obecność poza literaturą JRRT. Mpn (dyskusja) 11:22, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 Mity klimatyczne (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Artykuł jest nieobiektywny i silnie nacechowany ideologicznie. Nie przytacza wiedzy ogólnej, a jest zaledwie publicystyką. Autor w tekście stawia własne teorie, jednak bez umocowania w jakichkolwiek źródłach. Artykuł w ogóle jest bardzo słabo umocowany w źródłach. Część sekcji nie odnosi się do żadnych źródeł, a część źródeł jest nie na temat. Duch91 (dyskusja) 12:34, 6 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Poproszę o konkretne przykłady do każdego z zarzutów. W nawiasie moje krótkie odpowiedzi. Na bardziej konkretne zarzuty mogę odpowiedzieć wprost. Praktycznie każdy fragment artykułu wynika z konkretnego źródła.
  1. nieobiektywny (jest oparty o źródła, co jest niby nieobiektywne? fakty nie są nieobiektywne)
  2. silnie nacechowany ideologicznie (przytacza artykuły naukowe a nie ideologię)
  3. Nie przytacza wiedzy ogólnej (jest to jak najbardziej wiedza ogólna, a mity klimatyczne są przykładem podważania nauki)
  4. jest zaledwie publicystyką (tego zarzutu nie rozumiem; artykuł jest oparty o faktycznie przeprowadzone analizy w źródłach podanych w artykule)
  5. Autor w tekście stawia własne teorie (w tekście podane są przykłady z istniejących publikacji naukowych i popularnych, nic nie jest oparte o własne (sic)teorie (sic) - proszę o zaznajomienie się ze znaczeniem terminu "teoria")
  6. bez umocowania w jakichkolwiek źródłach (wszystkie elementy są uźródłowione)
  7. część źródeł jest nie na temat (które źródła są nie na temat).
Czytając ten opis Duch91a widzę, że świetnie opisał on swój własny wniosek o usunięcie artykułu.

Midge (dyskusja) 18:11, 6 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Temat jest encyklopedyczny - temat mitów klimatycznych jest zauważalny w literaturze naukowej i ma (niestety) znaczną wpływowość. Nie ma podanych źródeł dla sekcji "Charakterystyka mitów klimatycznych", podsekcji "Teorie spiskowe", i niektórych innych akapitów; w sekcji "Podejście do obalania mitów" źródło odnosi się chyba tylko do ostatniego zdania, podczas gdy jej większość nie ma podane go źródła. Jednak autor artykułu jest aktywny, a pozostające bez źródeł fragmenty są na tyle oczywiste, że trudno tutaj mówić o konieczności "pilnej poprawy". Zgłaszający nawet nie podjął próby dyskusji z autorem artykułu, a w uzasadnieniu nie podał, co jest nieobiektywnego i silnie nacechowanego. Artykuł do pozostawiania, a do @Midge przy okazji jedynie prośba o uzupełnienie źródeł w tych miejscach, gdzie ich brakuje. KamilK7 11:40, 7 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się w kwestii dodania źródeł. Jednak w takiej sytuacji Duch91 powinien a) wstawić szablon Brak źródła b) uzupełnić c) zgłosić się do mnie na stronie dyskusji. Nie jestem też jedynym wikipedystą, który może to uzupełnić. Midge (dyskusja) 20:14, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Mam wrażenie, że to zgłoszenie jest z pobudek ideologicznych. Natomiast inna sprawa, że całe rozdziały są bez przypisów – proszę to koniecznie uzupełnić. kićor =^^= 13:54, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Bzdura. Nie wypowiadam się na temat moich przekonań. Swoje uwagi uzasadniłem dość obszernie. Jest to również mój pierwszy zgłoszony artykuł. Gdybym działał z pobudek ideologicznych, to na pewno wybrałbym coś większego i robiłbym to częściej. Brak odniesienia do moich argumentów przy jednoczesnym zarzucaniu mi działań z pobudek ideologicznych uważam za mało dojrzałe. Wolałbym, byśmy skupili się tutaj na omówieniu tekstu i przepracowaniu uwag, niż budowaniu frontów w globalnej dyskusji o zmianach klimatycznych Duch91
Zarzucasz brak źródeł, tymczasem w swoim uzasadnieniu opierasz się na swoich przekonaniach zamiast źródeł. W swoich długich i ideologicznych zarzutach nie znalazło się ani jedno odniesienie do a) podręcznika akademickiego z fizyki b) publikacji naukowej c) innej publikacji, które byłyby podstawą Twoich hipotez. Prezentujesz tylko i wyłącznie swoje własne przekonania bez oparcia w faktach. Midge (dyskusja) 20:14, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Pragnę zauważyć, że ciężar dowodowy spoczywa po Twojej stronie, bo to Ty jesteś autorem tekstu w największej bazie wiedzy świata. Ja nie podałem źródeł, ale pisałem o rzeczach łatwych do sprawdzenia. A nade wszystko, nie każda krytyka wymaga źródeł. Źródeł wymagają sekcje, w których podważam Twoje tezy, to prawda. Ale kwestia oceny charakteru i tonality tekstu źródeł nie wymaga. I nie mam pojęcia, dlaczego kolejny raz przytaczasz tu fizykę, skoro dopiero co twierdziłaś, że "mity klimatyczne" to nie zagadnienie z fizyki, a socjologii i psychologii. Zdecyduj się wreszcie.
Szanowni, rozszerzenie uzasadnienia

Temat zmian klimatycznych jest bardzo trudny. Przede wszystkim dlatego, że nauka wciąż jeszcze nie potrafi go udowodnić ponad wszelką wątpliwość. Dlatego właśnie istnieje konsensus naukowy. Jednak teorie konsensusu krytykowane są przez wielu naprawdę dobrych naukowców. Z kolei naukowcy popierający konsensus bronią się, nazywając krytykę „mitami”. Jednak jest zabieg erystyczny, Nie ma dowodów na to, że to, co naukowcy nazywają „mitami”, w rzeczywistości jest mitami. Mamy zatem do czynienia z propagandą, a dla propagandy nie ma miejsca na wiki.

Zwracam uwagę, że jest już na wiki artykuł „Kontrowersje wokół globalnego ocieplenia”. Tam jest przestrzeń zarówno na zarzuty sceptyków jak i odpowiedź zwolenników teorii klimatycznych. Nie ma potrzeby, a nawet imho jest niewskazane umieszczanie artykułu popierającego jedną z linii retorycznych. Zwracam również uwagę, że tekstu o mitach klimatycznych nie ma w żadnym innym języku świata.

Dalsze zarzuty:

- Lead jest opiniujący. Podkreśla nieprawdziwość argumentów, co do których w rzeczywistości nie pewności, czy są nieprawdziwe.  

- John Cook (btw, niewłaściwe linkowanie do innej postaci niż zamierzona) nie jest naukowcem zajmującym się klimatem, a kognitywistą. Nie jest autorem tekstów naukowych, a bloga. Jest oczywiście znanym zwolennikiem teorii klimatycznych, ale raczej trudno go nazwać autorytetem. Jest stroną sporu. Wikipedia może opowiadać o tym sporze, jednak w sposób obiektywny. Omawiany tekst przyjmuje tezy Cooka jako dowody i jest to niedopuszczalne. W Polskiej wiki jest hasło o Sceptical Science i działalności Johna Cooka. Przyjmuje formę biografii i wyczerpuje temat.

- Sekcja „charakterystyka mitów klimatycznych” jest nieumocowana w źródłach i stanowi publicystykę autora tekstu. Podobnie jak fragment leadu od zdania „Podstawową charakterystyką (..)” jest nieumocowany w źródłach.

- Sekcja „Klasyfikacja mitów klimatycznych” jest manipulacją. Źródło, na podstawie którego autor tekstu przedstawia klasyfikację mitów klimatycznych, w rzeczywistości odnosi się do podstawowych sposobów działania sceptyków w ogóle. Przy czym obaj autorzy nie są psychologami, a zajmują się systemami zdrowia publicznego. Z kolei źródła w ich tekście odnoszą się wyłącznie do zagadnień związanych z paleniem tytoniu, co jest podstawowym obszarem ich aktywności.

- Sekcja „Teorie spiskowe” nie ma żadnej wartości merytorycznej, ponieważ przyjmuje formę odpowiedzi na krytykę. Powtarza tłumaczenia obwinionych. Tymczasem należy zauważyć, że tzw. „Climatgate” odbiła się szerokim echem w środowisku, zareagowały na nią zarówno środowiska naukowe jak i polityczne. Aferę badał szereg komisji, prokuratur, a nawet Parlament Brytyjski. Osoba obwiniona za aferę została usunięta ze stanowiska, a następnie przekierowana do innego obszaru badań. Trudno w takim wypadku mówić o teorii spiskowej.

- Sekcja „fałszywi eksperci” to manipulacja. Klasyczne ignorantio elenchi. To, że pewna grupa osób podejmuje pewne działania, nie jest dowodem na to, że inna grupa nie podejmuje innych działań. Występowanie konsensusu naukowego nie stanowi dowodu na to, że istnieją przeciwnicy tez głoszonych przez konsensus. Wartości procentowe, które podaje autor, nie odnoszą się do wszystkich naukowców świata, a do naukowców funkcjonujących w ramach pewnej grupy roboczej.

- Sekcja „oczekiwania niemożliwe do spełnienia” jest nieumocowana w źródłach. Jedyne źródło odnosi się do przykładu, jednak pojedynczy przykład nie może być dowodem tezy.

- Sekcja „przeinaczenia i błędy logiczne” - jak wyżej.

- Sekcja „wybiórce podawanie faktów” - jak wyżej. Ponadto brakuje źródeł dla fragmentu od zdanie „Do tego różne pomiary wskazują (…)”.

- Sekcja „podejście do obalania mitów” kompletnie nie umocowana w źródłach. Publicystyka.

Podsumowując:

Jest bardzo niedobrze, kiedy czytając artykuł na Wikipedii, łatwo można się domyślić poglądów autora. Wiki to nie miejsce ani na politykowanie, ani ewangelizowanie. Ten tekst ma jednoznaczny wydźwięk i stanowi głos w dyskusji. Nie od tego jest Wikipedia. Podtrzymują swoje zdanie, że tekst powinien zostać usunięty, jako zbyt emocjonalny, propagandowy i bezwartościowy merytorycznie.

p.s. Kolego KamilK7 - zgłaszający potrzebował trochę czasu na przygotowanie odpowiedzi. Nie oceniaj. Duch91

Niestety Duch91 posługuje się galopem Gisha. W swoim uzasadnieniu nie podał żadnego źródła dla swoich opinii. Jego wywód jest sprzeczny z fizyką. Ale po kolei:
  • Temat zmian klimatycznych jest bardzo trudny.
Jest trudny dla laików. Jest to standardowa fizyka nauczana na każdej uczelni. Polecam na przykład podręczniki z fizyki. Przykład:

https://www.cambridge.org/gb/academic/subjects/earth-and-environmental-science/climatology-and-climate-change/principles-planetary-climate?format=HB&isbn=9780521865562

  • Przede wszystkim dlatego, że nauka wciąż jeszcze nie potrafi go udowodnić ponad wszelką wątpliwość.
To jest właśnie mit klimatyczny. Popełniasz błąd logiczny i wykazujesz się nieznajomością metodologii nauk ścisłych.
  • Dlatego właśnie istnieje konsensus naukowy.
To jakaś ciekawa koncepcja. Czy artykuł o mechanice kwantowej i mitach w mechanice kwantowej też wyrzucisz, bo istnieje konsensus naukowy?
  • Jednak teorie konsensusu krytykowane są przez wielu naprawdę dobrych naukowców.
Źródło poproszę. Proszę podać chociaż jedną międzynarodową instytucję naukową, która odrzuca konsensu dotyczący antropogenicznego globalnego ocieplenia. Ze źródłami.
  • Z kolei naukowcy popierający konsensus bronią się, nazywając krytykę „mitami”.
Bzdura. Naukowy dyskutują publikując artykuły naukowe. Kolejny raz pokazuje to, że nie wiesz, jak działa nauka.
  • Jednak jest zabieg erystyczny, Nie ma dowodów na to, że to, co naukowcy nazywają „mitami”, w rzeczywistości jest mitami.
Nauka posługuje się dowodami. To są mity, tak są nazywane. Midge (dyskusja) 23:41, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Mamy zatem do czynienia z propagandą, a dla propagandy nie ma miejsca na wiki.
To raczej Twój wpis jest propagandą i własną, radosną twórczością. Jak na razie nie podałeś ani jednego naukowego źródła na swoje gdybania.
  • Zwracam uwagę, że jest już na wiki artykuł „Kontrowersje wokół globalnego ocieplenia”. Tam jest przestrzeń zarówno na zarzuty sceptyków jak i odpowiedź zwolenników teorii klimatycznych.
Encyklopedia nie jest miejscem na dyskusje. Encyklopedia jest miejscem na prezentowania faktycznie występujących zjawisk. Kontrowersje (w przestrzeni publicznej) wokół globalnego ocieplenia istnieją. Tak samo jak w przestrzeni publicznej istnieją kontrowersje wokół tego, że Ziemia jest okrągła. I wikipedia przedstawia te kontrowersje, tzn. fakt, że istnieją osoby wierzące w płaską Ziemię oraz, że istnieją osoby, które nie uznają zasady zachowania energii, fizyki klimatu, mechaniki kwantowej, teorii względności.
  • Nie ma potrzeby, a nawet imho jest niewskazane umieszczanie artykułu popierającego jedną z linii retorycznych. Zwracam również uwagę, że tekstu o mitach klimatycznych nie ma w żadnym innym języku świata.
Artykuł nie popiera żadnej linii retorycznej. Stan nauki w tej kwestii jest jasny. Istnieje zjawisko mitów klimatycznych, tak są one nazywane i dlatego jest o nich artykuł.
  • - Lead jest opiniujący. Podkreśla nieprawdziwość argumentów, co do których w rzeczywistości nie pewności, czy są nieprawdziwe.
Mit pozostaje mitem. Podaj przykład argumentu, który jest prawdziwy - z artykułu.
  • - John Cook (btw, niewłaściwe linkowanie do innej postaci niż zamierzona) nie jest naukowcem zajmującym się klimatem, a kognitywistą.

1. Linkowanie można zmienić. 2. Mity klimatyczne są zjawiskiem z socjologii i psychologii a nie fizyki.

  • - Sekcja „Klasyfikacja mitów klimatycznych” jest manipulacją. Źródło, na podstawie którego autor tekstu przedstawia klasyfikację mitów klimatycznych, w rzeczywistości odnosi się do podstawowych sposobów działania sceptyków w ogóle.
Mity klimatyczne nie różnią się niczym od mitów antyszczepionkowców czy zwolenników płaskiej Ziemi. Jest to jeden ze sposobów klasyfikacji i jest podane źródło. Jest to fakt.
  • - Sekcja „Teorie spiskowe” nie ma żadnej wartości merytorycznej, ponieważ przyjmuje formę odpowiedzi na krytykę. Powtarza tłumaczenia obwinionych. Tymczasem należy zauważyć, że tzw. „Climatgate” odbiła się szerokim echem w środowisku, zareagowały na nią zarówno środowiska naukowe jak i polityczne. Aferę badał szereg komisji, prokuratur, a nawet Parlament Brytyjski. Osoba obwiniona za aferę została usunięta ze stanowiska, a następnie przekierowana do innego obszaru badań. Trudno w takim wypadku mówić o teorii spiskowej.
Po co kłamiesz? Przecież to nie jest prawda. Udowodnij swoją hipotezę, że "Osoba obwiniona za aferę została usunięta ze stanowiska (za aferę Climategate)". Aferę badało szereg komisji i żadna nie znalazła nic konkretnego. W wyniku afery nie została cofnięta z publikacji ani jedna praca naukowa. Gdzie tu jest afera?
Na ten moment kończę, ponieważ widzę, że w swoim ideologicznym zacietrzewieniu posługujesz się kłamstwem. Dopóki nie podasz źródła dalsza dyskusja nie ma sensu.

Midge (dyskusja) 15:45, 8 sty 2020 (CET) Ze względu na to, że encyklopedyczność artykułu jest niepodważalna[odpowiedz]

to proponuję przenieść tę dyskusję do artykułu a wniosek o skasowanie zamknąć. Midge (dyskusja) 17:23, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Niestety Duch91 posługuje się galopem Gisha. W swoim uzasadnieniu nie podał żadnego źródła dla swoich opinii. Jego wywód jest sprzeczny z fizyką. Ale po kolei:
Znaczy, zarzut, że tekst jest nieobiektywny i kiepsko umocowany w źródłach jest sprzeczny z fizyką? :D
  • Temat zmian klimatycznych jest bardzo trudny.
Jest trudny dla laików. Jest to standardowa fizyka nauczana na każdej uczelni. Polecam na przykład podręczniki z fizyki. Przykład: https://www.cambridge.org/gb/academic/subjects/earth-and-environmental-science/climatology-and-climate-change/principles-planetary-climate?format=HB&isbn=9780521865562
Jest to absolutnie kuriozalny komentarz, co powinien przyznac każdy obiektywny obserwator. Odpowiedz proszę na pytanie: skoro jest to jedynie standardowa fizyka, to dlaczego proces dowodzenia w zagadnieniu odbywa się wyłącznie za pomocą matematycznych modeli klimatycznych[1]? Fizyka jest nauką ścisłą, która za pomocą eksperymentów pozwala uzyskiwać jednoznaczne odpowiedzi[2]. Ta wypowiedź świadczy, że nie masz pojęcia o zagadnieniu. Co więcej, upraszczasz coś, co w rzeczywistości jest wielopoziomowe. Wbrew temu, co możesz myśleć, obecny stan nauki jest taki, że nie ma niepodważalnych dowodów na to, że człowiek powoduje globalne ocieplenie. Oczywiście, zupełnie nie oznacza to, że tak nie jest. Ale dowodów nie ma, czego dowodzi sama NASA, a więc największa na świecie organizacja zajmująca się zagadnieniem. Na jej oficjalnej stronie, w sekcji dowody czytamy że „The current warming trend is of particular significance because most of it is extremely likely (greater than 95 percent probability) to be the result of human activity since the mid-20th century and proceeding at a rate that is unprecedented over decades to millennia”. Co oznacza tyle, że antropogeniczne globalne ocieplenie jest bardzo wysoce prawdopodobne, ale nie pewne[4]. Trudno nazwać mitem coś, co do czego sami naukowcy nie mają stuprocentowego przekonania. I trudno mówić, że tylko dla laików temat globalnego ocieplenia jest trudny i złożony, skoro pomimo miliardów dolarów przeznaczanych na badania, świat wciąż musi wierzyć wyliczeniom komputerów[5]. https://climate.nasa.gov/evidence/
[1] Nieprawda. Midge (dyskusja) 23:38, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
[2] Nieprawda. Midge (dyskusja) 23:38, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
[3] Uproszczenie. W fizyce nie ma nic pewnego (w sensie 100%). Midge (dyskusja) 23:38, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
[4] W naukach ścisłych nigdy nie można osiągnąć stuprocentowej pewności. Midge (dyskusja) 23:38, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
[5] Nieprawda. Wszystkie eksperymenty potwierdzają AGW. Midge (dyskusja) 23:38, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Przede wszystkim dlatego, że nauka wciąż jeszcze nie potrafi go udowodnić ponad wszelką wątpliwość.
To jest właśnie mit klimatyczny. Popełniasz błąd logiczny i wykazujesz się nieznajomością metodologii nauk ścisłych.
No nie. Moje twierdzenie jest prawdziwe, jak wykazałem powyżej. Drugie zdanie to paskudne ad personam, w dodatku mało sensowne. umotywowane. Chciałbym się dowiedzieć, w którym konkretnie miejscu popełniam błąd logiczny i w którym konkretnie miejscu wykazuję się nieznajomością metodologii nauk ścisłych. Acz w tym będziesz miała problem, bo to zdanie nie ma żadnego sensu. Metodologia jest przypisana do konkretnych projektów badawczych, a nie do samych nauk. To chyba było zdanie, które miało udawać mądre, ale robi to mało skutecznie.
Nauka nigdy niczego nie odkrywa w 100%. Nie znasz filozofii nauki i metodologii nauk ścisłych. Midge (dyskusja) 23:38, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]


  • Dlatego właśnie istnieje konsensus naukowy.
To jakaś ciekawa koncepcja. Czy artykuł o mechanice kwantowej i mitach w mechanice kwantowej też wyrzucisz, bo istnieje konsensus naukowy?
Funkcjonowanie konsensusu naukowego nie wymaga, a wielokrotnie również nie dostarcza niepodwazalnych dowodów. Konsensus zawiązuje się zwykle właśnie wtedy, gdy brakuje wiedzy naukowej, by przeprowadzić proces dowodzenia. Dlatego występowanie konsensusu samo w sobie jest poważną przesłanką dla braku dowodów. http://www.greenfacts.org/glossary/abc/consensus.htm
Bzdura. https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus Midge (dyskusja) 23:38, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jednak teorie konsensusu krytykowane są przez wielu naprawdę dobrych naukowców.
Źródło poproszę. Proszę podać chociaż jedną międzynarodową instytucję naukową, która odrzuca konsensu dotyczący antropogenicznego globalnego ocieplenia. Ze źródłami.
Ale czy naukowcy muszą być zrzeszani w instytucjach? Czy jeśli pracują na uniwerystetach, to mamy prawo uważać, że prezentują pogląd uniwersytetów? Instytucje zawiązują się w ścisłym celu, zwykle określonym w statucie. Krytycy nie zawiązują instytucji służacych krytykowaniu. To jest w ogóle paradny pomysł. Natomiast fakt występowania naukowców podchodzących sceptycznie do teorii antropogenicznego globalnego ocieplenia jest niepodważalny. Lista choćby tu: https://www.desmogblog.com/global-warming-denier-database
Nie rozumiesz sposobu funkcjonowania nauk ścisłych. Jeśli ktoś ma inne zdanie, to publikuje pracę naukową. Denialiści klimatyczni (tzw. sceptycy) nie robią tego. Midge (dyskusja) 23:38, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]


  • Z kolei naukowcy popierający konsensus bronią się, nazywając krytykę „mitami”.
Bzdura. Naukowy dyskutują publikując artykuły naukowe. Kolejny raz pokazuje to, że nie wiesz, jak działa nauka.
Naprawdę, nie udawaj, że wiesz więcej, niż wiesz. Ta teza jest tak absurdalna, że aż szkoda jej poświęcać czas. Naukowcy nie dyskutują za pomocą artykułów naukowych[1]. Byłoby to niezwykle trudne, zważywszy, że proces publikacji artykułu naukowego jest skomplikowany i czasochłonny. Naukowcy dyskutują na konferencjach i sympozjach, a także w rozmaitych publikacjach komercyjnych, za pomocą wywiadów i oświadczeń. https://ipscell.com/2016/11/collection-scientist-responses-trump-election/ https://www.youtube.com/watch?v=TNRkvZBVQ4k
Nie rozumiesz procesu naukowego. Naukowcy dyskutują publikując prace naukowe. Midge (dyskusja) 23:38, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jednak jest zabieg erystyczny, Nie ma dowodów na to, że to, co naukowcy nazywają „mitami”, w rzeczywistości jest mitami.
Nauka posługuje się dowodami. To są mity, tak są nazywane.
O to, to, to właśnie. W końcu się zgadzamy. Dopóki wg NASA nie ma niepodważalnych dowodów na to, że człowiek powoduje globalne ocieplenie, dopóty nie można krytyki tych teorii nazywać mitami.
Każdy dowód jest podważalny w naukach ścisłych. Nie rozumiesz sposobu działania nauki. Midge (dyskusja) 23:38, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]


  • Mamy zatem do czynienia z propagandą, a dla propagandy nie ma miejsca na wiki.
To raczej Twój wpis jest propagandą i własną, radosną twórczością. Jak na razie nie podałeś ani jednego naukowego źródła na swoje gdybania.
Do skomentowania tego akapitu się zwyczajnie nie zniżę.


  • Zwracam uwagę, że jest już na wiki artykuł „Kontrowersje wokół globalnego ocieplenia”. Tam jest przestrzeń zarówno na zarzuty sceptyków jak i odpowiedź zwolenników teorii klimatycznych.
Encyklopedia nie jest miejscem na dyskusje. Encyklopedia jest miejscem na prezentowania faktycznie występujących zjawisk. Kontrowersje (w przestrzeni publicznej) wokół globalnego ocieplenia istnieją. Tak samo jak w przestrzeni publicznej istnieją kontrowersje wokół tego, że Ziemia jest okrągła. I wikipedia przedstawia te kontrowersje, tzn. fakt, że istnieją osoby wierzące w płaską Ziemię oraz, że istnieją osoby, które nie uznają zasady zachowania energii, fizyki klimatu, mechaniki kwantowej, teorii względności.
Wikipedia przedstawia kontrowersje w takiej formie, w jakiej one występują. Ale nie o tym jest Twój tekst. O kontrowersjach jest artykuł „Kontrowersje wokół globalnego ocieplenia”. Twój tekst natomiast sam stanowi kontrowersję, zajmując stanowisko.
Nie. Artykuł jest na temat mitów klimatycznych. Te mity istnieją i to jest fakt. Tak są nazywane w literaturze naukowej. Midge (dyskusja) 23:38, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]


  • Nie ma potrzeby, a nawet imho jest niewskazane umieszczanie artykułu popierającego jedną z linii retorycznych. Zwracam również uwagę, że tekstu o mitach klimatycznych nie ma w żadnym innym języku świata.
Artykuł nie popiera żadnej linii retorycznej. Stan nauki w tej kwestii jest jasny. Istnieje zjawisko mitów klimatycznych, tak są one nazywane i dlatego jest o nich artykuł.

Zdecydowanie popiera, skoro krytykę nazywa mitem. Jeszcze mógłbym zrozumieć, gdyby tekst rozróżniał krytykę od mitów, wskazując, co jest stanowczo mitem, a co krytyką lub niepotwierdzonym acz możliwym domysłem. W ogóle słowo mit jest wyrażeniem o zabarwieniu pejoratywnym, a korzystanie z pejoratywnie zabarwionych słów świadczy o braku obiektywizmu.

Krytykę naukową wyraża się w publikacjach naukowych. Zarówno zwolennicy płaskiej Ziemi jak i osoby negujące AGW posługują się mitami. Midge (dyskusja) 23:38, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]


  • Lead jest opiniujący. Podkreśla nieprawdziwość argumentów, co do których w rzeczywistości nie pewności, czy są nieprawdziwe.
Mit pozostaje mitem. Podaj przykład argumentu, który jest nieprawdziwy - z artykułu.
Tego nie rozumiem, być może wkradła się jakaś literówka, lub uciekł jakiś wyraz.
Proszę o podanie argumentu opartego na publikacjach naukowych, które wykazują jego nieprawdziwość. Midge (dyskusja) 23:38, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]


  • John Cook (btw, niewłaściwe linkowanie do innej postaci niż zamierzona) nie jest naukowcem zajmującym się klimatem, a kognitywistą.
1. Linkowanie można zmienić. 2. Mity klimatyczne są zjawiskiem z socjologii i psychologii a nie fizyki.
Zgadza się. Ale nie z kognitywistyki. Ponadto przypominam, że w artykule twierdzisz, że Cook stworzył listę mitów klimatycznych wraz z naukowymi odniesieniami. Serio? Kognitywista?
W pracy wspierali go naukowcy, np. geofizycy. Wszystkie artykuły oparte są na źródłach naukowych. Midge (dyskusja) 23:38, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]


  • Sekcja „Klasyfikacja mitów klimatycznych” jest manipulacją. Źródło, na podstawie którego autor tekstu przedstawia klasyfikację mitów klimatycznych, w rzeczywistości odnosi się do podstawowych sposobów działania sceptyków w ogóle.
Mity klimatyczne nie różnią się niczym od mitów antyszczepionkowców czy zwolenników płaskiej Ziemi. Jest to jeden ze sposobów klasyfikacji i jest podane źródło. Jest to fakt.
Wprost przeciwnie. Różnią się i to bardzo. Przede wszystkim dlatego, że teorii o płaskiej Ziemii czy autyzmie powodowanym przez szczepionki nie popiera żaden naukowiec. Ponadto to po prostu tak nie działa, że można sobie przepisać jedno do drugiego i gotowe. Piszesz wyraźnie, że jest to klasyfikacja mitów klimatycznych. To nie jest prawda.
Oczywiście, że są "naukowcy" (podobni do tych, którzy nie zgadzają się z AGW), którzy popierają antyszczepionkowców. Stosują dokładnie te same metody. Midge (dyskusja) 23:38, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]


  • Sekcja „Teorie spiskowe” nie ma żadnej wartości merytorycznej, ponieważ przyjmuje formę odpowiedzi na krytykę. Powtarza tłumaczenia obwinionych. Tymczasem należy zauważyć, że tzw. „Climatgate” odbiła się szerokim echem w środowisku, zareagowały na nią zarówno środowiska naukowe jak i polityczne. Aferę badał szereg komisji, prokuratur, a nawet Parlament Brytyjski. Osoba obwiniona za aferę została usunięta ze stanowiska, a następnie przekierowana do innego obszaru badań. Trudno w takim wypadku mówić o teorii spiskowej.
Po co kłamiesz? Przecież to nie jest prawda. Udowodnij swoją hipotezę, że "Osoba obwiniona za aferę została usunięta ze stanowiska (za aferę Climategate)". Aferę badało szereg komisji i żadna nie znalazła nic konkretnego. W wyniku afery nie została cofnięta z publikacji ani jedna praca naukowa. Gdzie tu jest afera?
Nie, nie kłamię. Phil Jones opuścił stanowisko dyrektora generalnego CRU. Gdy sprawa ucichła wrócił, ale już jako zaledwie „Director od Researches”. To są fakty. Więc gdzie tu kłamstwo? Kłamstwo jest natomiast w Twoim tekście. Ale nie przyczepiłem się do niego, ponieważ to kłamstwo stało się wersją obowiązującą, więc nie stanowi Twojej winy. Chodzi mianowicie o to, że w oficjalnej narracji mówi się o mailach wyrwanych z kontekstu. Problem jednak w tym, że wykradziony zbiór był obszerny i zawierał dziesiątki tysięcy dokumentów, w tym tysiące e-maili. Trudno więc mówić o wyrywaniu czegokolwiek z kontekstu. A warto pamiętać, że „moja powiedź została wyrwana z kontekstu” to chyba najczęstsza wymówka kogoś przyłapanego na mówieniu czegoś, czego mówić nie powinien. https://www.edp24.co.uk/news/environment/uea-s-climatic-unit-director-steps-down-1-4829565
Kłamiesz. Poniżej cytat z wikipedii

https://en.wikipedia.org/wiki/Phil_Jones_(climatologist)#Climate_emails_controversy He temporarily stepped aside from Director of the CRU in November 2009 following a controversy over e-mails which were stolen and published by person(s) unknown.[11] The House of Commons' Science and Technology Select Committee inquiry concluded that there was no case against Jones for him to answer, and said he should be reinstated in his post.[12] He was reinstated in July 2010 with the newly created role of Director of Research, after a further review led by Sir Muir Russell found no fault with the "rigour and honesty as scientists" of Jones and his colleagues, although finding that the CRU scientists had not embraced the "spirit of openness" of the UK Freedom of Information Act. The university said that the new position was not a demotion and would enable Jones to concentrate on research and "reduce his responsibilities for administration."[13]

https://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_email_controversy On 24 November, Trevor Davies, the University of East Anglia pro-vice-chancellor with responsibility for research, rejected calls for Jones' resignation or firing: "We see no reason for Professor Jones to resign and, indeed, we would not accept his resignation. He is a valued and important scientist." The university announced that it would conduct an independent review into issues including Freedom of Information requests to the Climatic Research Unit: it would "address the issue of data security, an assessment of how we responded to a deluge of Freedom of Information requests, and any other relevant issues which the independent reviewer advises should be addressed".[56]

The university announced on 1 December that Phil Jones was to stand aside as director of the Unit until the completion of the review.

I jeszcze dwa artykuły przygotowywane przez NoK

https://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-ujawniona-korespondencja-pomiedzy-klimatologami-dowodzi-spisku-17 https://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-klimatolodzy-z-cru-falszowali-wyniki-pomiarow-temperatury-75

Oba artykuły są uźródłowione (w przeciwieństwie do Twoich wypowiedzi, które są tylko Twoimi opiniami). Midge (dyskusja) 23:38, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]


Ze względu na to, że encyklopedyczność artykułu jest niepodważalna
Jest zdecydowanie podważalna. Właściwie to takie zagadnienie nie występuje w żadnej encyklopedii. Ja w każdym razie w żadnej nie znalazłem, choć szukałem dość długo.
To nie jest argument. Zbierzmy fakty:
  1. Mity klimatyczne istnieją, taki termin pojawia się np. w podręczniku "Nauka o klimacie", artykułach i książkach
  2. Mity klimatyczne są klasyfikowane
  3. Dyskutuje się nad tym, jak rozmawiać i obalać mity. Midge (dyskusja) 23:38, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]


* istnieje takie zjawisko (najlepszym dowodem jest to, co pisze Duch91 )
Zjawisko krytyki i wątpliwości? Ależ oczywiście.
Krytykę w nauce wyraża się w publikacjach naukowych. Jeśli taka krytyka istnieje, to wskaż publikacje naukowe, w recenzowanych naukowych czasopismach. Midge (dyskusja) 23:38, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
* jest opisywane w literaturze (np.: Dana Nuccitelli: Climatology versus pseudoscience; Popkiewicz,Kardaś, Malinowski: Nauka o klimacie, rozdział 6.5 Mity klimatyczne)
Kraina Gondor również występuje w literaturze, co jednak nie znaczy, że jest prawdziwa. Samo występowanie w literaturze to za mało, by stanowić dowód.
Hasło Gondor jest hasłem w wikipedii. Możesz zgłosić je do skasowania. Midge (dyskusja) 23:38, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]


* termin jest używany powszechnie (np.: https://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity )
Nie. Po pierwsze, to nie jest termin. To są dwa przypadkowe słowa połączone w parę. I paradoksalnie, w powyższym linku sformułowanie „mity klimatyczne” nie występuje ani razu. Po drugie nie jest powszechne. Pojawia się w kilku miejscach, jednak nie w pracach naukowych.
Ależ oczywiście, że występują w pracach naukowych. Pierwszy przykład z brzegu Daniel Bedford. Agnotology as a Teaching Tool: Learning Climate Science by Studying Misinformation. „Journal of Geography”. 109 (4), s. 159–165, 2010 Midge (dyskusja) 23:38, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]


to proponuję przenieść tę dyskusję do artykułu a wniosek o skasowanie zamknąć. Midge (dyskusja) 17:23, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Z mojej strony brak na to zgody, acz oczywiście zaakceptuję decyzję społeczności.
Na ten moment kończę, ponieważ widzę, że w swoim ideologicznym zacietrzewieniu posługujesz się kłamstwem. Dopóki nie podasz źródła dalsza dyskusja nie ma sensu.

Midge (dyskusja) 15:45, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że wypowiedziałem się w sposób wyjątkowo obszerny. Nie mam zamiaru dalej angażować się w bezsensowną dyskusję z autorką, która czy to pod wpływem przekonań, czy pod wpływem urażonej dumy broni swojego tekstu w sposób mało merytoryczny a bardzo agresywny Tak tu nie rozmawiamy. I nie tylko Twój przeciwnik wykazuje ogromną agresję – ja ją widzę po obu stronach. Bardzo proszę: przestańcie. kićor =^^= 22:02, 8 sty 2020 (CET). Wydaje mi się, że teraz czas, by wypowiedzieli się inni. Duch91 ) 20:22, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]


Duch91 w swoim wniosku nie wskazał żadnego argumentu, który wskazywałby na nieencyklopedyczność artykułu. Z wypowiedzi wynika, że jest negacjonistą i nie może się pogodzić z faktami oraz obecnym stanem nauki. Podsumuję moje argumenty za tym, że artykuł jest encyklopedyczny
  1. termin "mity klimatyczne" jest używany w publikacjach zarówno naukowych jak i popularnych, w prasie, książkach, etc.
  2. artykuł posiada odniesienia do literatury, w której ten termin występuje
  3. brakujące (jeśli takie są) odniesienia można uzupełnić - nie wpływa to na encyklopedyczność.
  4. zwracam uwagę, że stosunkowo krótki artykuł ma bibliografię zawierającą 20 pozycji
  5. artykuł jest odzwierciedleniem rzeczywistości

Wpis Duch91a świadczy o ideologicznym podłożu. Do tego stopnia, że w dyskusji wykorzystuje kolejne mity klimatyczne. TO najlepiej świadczy o tym, że zjawisko występuje i ma charakter encyklopedyczny. Midge (dyskusja) 23:38, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]


Użytkowniczka Midge permanentnie i w sposób niekontrolowany używa argumentacji ad personam do dowodzenia swoich racji. Wciąż powtarzany argument "bo ty nie rozumiesz" to argument z piaskownicy, który świadczy o brak umiejętności obrony własnego zdania. Argument "nieprawda" bez jakiegokolwiek uzasadnienia to właściwie wyskwalifikacja dla każdego rozmówcy od poziomu węża ogrodowego wzwyż. Użytkowniczka zarzuca mi kłamstwa, pomimo iż umieszczam odniesienia. Wygląda na to, że działa tu zasada, że "moje odniesienia są mojsze, niż twojsze". Użytkowniczka nie rozumie najprostszych zasad logiki. Jak choćby tego, że skoro w nauce ścisłej nigdy nie ma 100% pewności co do wyniku badania, to jednocześnie oznacza to, że w naukach ścisłych nigdy nie ma 100% pewności, że coś jest nieprawdą. A jeśli nie ma pewności, że coś jest nieprawdą, to znaczy że nie ma pewności, że coś jest mitem. Czym na dobrą sprawę sama zaorała swoje wysiłki. Nie będę się przepychać, więc do meritum: Użytkowniczka wciąż powtarza, że występowanie mitów klimatycznych to fakt, jednak jej dowodzenie owego faktu sprowadza się do uporczywego powtarzania, że to fakt. Takie błędne koło.

Zatem bardzo proszę o dowód na to, że jakiekolwiek dziedzina nauki wyodrębniła i opisała zjawisko mitów klimatycznych w pracy naukowej, dotyczącej tychże. Nie w publicystyce, na blogach czy w artykułach komercyjnych. Nie w pojedynczym akapicie, przy okazji czegoś innego, albo mimochodem.

Mam dość tej rozmowy i nie zamierzam jej kontynuować. Liczyłem na rzeczową dyskusję. Jeżeli ze strony autorki jeszcze raz pojawi się wobec mnie argumentacja ad personam, to oznaczam tekst jako do natychmiastowego skasowania, w związku z wypełnieniem przesłanek do natychmiastowego kasowania zawartych w punktach: 3 - "skrajne i nie dające się poprawić przypadki twórczości własnej" "artykuły całkowicie nieweryfikowalne" oraz "treści reklamowe lub propagandowe". Chciałem rozmawiać. Ale się nie da.

Pozdrawiam i bez odbioru. Duch91

Odpowiedź na zarzuty Duch91

[edytuj | edytuj kod]
1. Przede wszystkim jestem wikipedystą a nie wikipedystką.
2. Mówienie, że czegoś nie rozumiesz, nie jest argumentem ad personam.
3. Odniosę się do trzech punktów, które wskazuje Duch91. Sądzę, że powinniśmy skupić się na encyklopedyczności bądź nie samego artykułu, więc pominę pseudonaukowe wywody wikipedysty Duch91. Proponuję też skupić się na dyskusji poniżej i odnieść się przez wikipedystę Duch91a do moich odpowiedzi. Jednak chciałbym, aby Duch91 odniósł się merytorycznie, czyli jeśli uważa na przykład, że strona jest twórczością własną (w artykule są jawne przypisy, które można sprawdzić) to niech napisze, które konkretnie zdania są twórczością własną (bez pokrycia w podanych przeze mnie źródłach).

Argument 1 "skrajne i nie dające się poprawić przypadki twórczości własnej"

[edytuj | edytuj kod]

Nie jest to prawdą, ponieważ zarówno opis mitów klimatycznych jak i ich klasyfikacja jest oparty na literaturze. Literatura jest w bibliografii. To, że termin mity klimatyczne jest używany można sprawdzić w wyszukiwarce google https://www.google.com/search?q=mity+klimatyczne daje to 113 000 wyników, wyszukiwanie pełnej frazy "mity klimatyczne" daje ok. 300 wyników. Terminem mity klimatyczne posługuje się największy polski portal naukowy zajmujący się fizyką klimatu https://naukaoklimacie.pl . Mają nawet specjalną sekcję zatytułowaną Fakty i mity - https://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity. Terminu mity klimatyczne używają wprost, np.: https://naukaoklimacie.pl/aktualnosci/mity-klimatyczne-profesora-mielczarskiego-201 .

Członkami Rady Naukowej Portalu Naukaoklimacie.pl są https://naukaoklimacie.pl/o-nas:

   dr hab. Bogdan H. Chojnicki, specjalista zajmujący się wpływem warunków meteorologicznych na funkcjonowanie ekosystemów z Katedry Meteorologii Wydziału Melioracji i Inżynierii Środowiska Uniwersytetu Przyrodniczego w Poznaniu.
   prof. dr hab. Piotr J. Flatau, fizyk atmosfery i oceanu ze Scripps Institution of Oceanography, University of California San Diego, USA, członek zagraniczny Polskiej Akademii Nauk.
   prof. dr hab. Wojciech W. Grabowski, fizyk atmosfery z National Center for Atmospheric Research, Boulder, USA.
   prof. dr hab. Krzysztof E. Haman, członek-korespondent PAN, członek Komitetu Geofizyki PAN, fizyk atmosfery z Instytutu Geofizyki Wydziału Fizyki Uniwersytetu Warszawskiego.
   dr hab. inż Jacek W. Kamiński, Adjunct Professor, Centre for Research for Earth and Space Science, York University, Toronto, Kanada; visiting professor w Instytucie Geofizyki PAN.
   prof. dr hab. Zbigniew Kundzewicz, członek-korespondent PAN, hydrolog i klimatolog z Instytutu Środowiska Rolniczego i Leśnego Polskiej Akademii Nauk w Poznaniu; zastępca przewodniczącego Komitetu Narodowego do spraw Badań Zmian Globalnych przy Prezydium PAN.
   prof. dr hab. Szymon P. Malinowski, fizyk atmosfery z Instytutu Geofizyki Wydziału Fizyki Uniwersytetu Warszawskiego; przewodniczący Komitetu Geofizyki PAN.
   dr hab. Krzysztof Markowicz, fizyk atmosfery z Instytutu Geofizyki Wydziału Fizyki Uniwersytetu Warszawskiego; członek Komitetu Geofizyki PAN.
   prof. dr hab. Mirosław Miętus, klimatolog, Katedra Meteorologii i Klimatologii, Instytut Geografii Uniwersytetu Gdańskiego.
   prof. dr hab. Jacek Piskozub, fizyk morza z Instytutu Oceanologii Polskiej Akademii Nauk w Sopocie; członek Komitetu Geofizyki PAN.
   prof. dr hab. Renata Romanowicz, hydrolog z Instytutu Geofizyki Polskiej Akademii Nauk w Warszawie; ​sekretarz Komitetu Geofizyki PAN.
   prof. dr hab. Maciej Sadowski z Instytutu Ochrony Środowiska - Państwowego Instytutu Badawczego.
   prof. dr hab. Jan Marcin Węsławski, biolog morza z Instytutu Oceanologii Polskiej Akademii Nauk w Sopocie; ​ Zastępca przewodniczącego Komitetu Badań Morza PAN.
   prof. dr hab. Joanna Wibig, klimatolog z Katedry Meteorologii i Klimatologii Wydziału Nauk Geograficznych Uniwersytetu Łódzkiego; ​członek Komitetu Narodowego do spraw Badań Zmian Globalnych przy Prezydium PAN.
   dr hab. Tymon Zieliński, oceanograf fizyczny, specjalista od aerozolu atmosferycznego z Instytutu Oceanologii Polskiej Akademii Nauk w Sopocie.

Z kolei w książce "Nauka o klimacie" jest nawet oddzielny rozdział zatytułowany mity klimatyczne.

Ergo: nie jest to twórczość własna, a faktycznie funkcjonujący termin zarówno w internecie, jak i w świecie realnym.

Midge (dyskusja) 09:25, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Argument 2 "artykuły całkowicie nieweryfikowalne"

[edytuj | edytuj kod]

Artykuł jest oparty o literaturę. Jest 20 przypisów publikacji, w których określenie mity klimatyczne lub angielskie climate myths jest używane. Weryfikacja jest łatwa - wystarczy sięgnąć do źródeł. Midge (dyskusja) 09:25, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Argument 3 "treści reklamowe lub propagandowe"

[edytuj | edytuj kod]

Duch91 nie wskazał, co ma reklamować artykuł. Nie wiem, o jaką propagandę chodzi wikipedyście Duch91a. Można się jedynie domyślać, że Duch91-owi nie podoba się określenie mity. Jednak wikipedia nie jest do oceniania. Referujemy tutaj rzeczywistość, a ona wygląda tak, że taki termin jest używany. Nie widziałem - mimo powszechności tego terminu - żadnej krytyki jakiegokolwiek naukowca zajmującego się fizyką atmosfery określenia mity klimatyczne. Midge (dyskusja) 09:25, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Dalsza dyskusja

[edytuj | edytuj kod]

Duch91, zauważ proszę, że nawet jeśli większość naukowców, pośród których istnieje konsensus na temat antropogenicznych przyczyn obecnego globalnego ocieplenia, przypadkiem jest w błędzie, to nie oznacza, że samo określenie "mity klimatyczne" nie jest encyklopedyczne. To nie "prawdziwość" danego określenia determinuje jego encyklopedyczność, tylko jego zauważalność i wpływowość - encyklopedyczne mogą być także byty całkowicie fikcyjne. Ponadto nie przekonuje mnie argument, że istnieją naukowcy, którzy tego poglądu nie podzielają. Dla teorii ewolucji też w świecie naukowym trafiają się przeciwnicy (zwolennicy kreacjonizmu), czy to oznacza, że mamy skasować artykuł o niej? Natomiast naruszenia neutralnego punktu widzenia należy wyjaśnić, można też pomóc rozbudowując odpowiednie sekcje - na pewno da się tak zrobić z sekcją dotyczącą climategate, jeśli rzeczywiście jest tak, że według jednych jest tak, a według innych jest siak, to tak też można zbudować tą sekcję. Midge, poprawiłem definiens - skoro sam w dyskusji przyznałeś, że nie ma nic pewnego, to i w leadzie nie powinno być takich określeń, jak "nieprawdziwe". Sekcja "Charakterystyka mitów klimatycznych" jest moim zdaniem nieprawidłowo uźródłowiona lub nieprawidłowo zbudowana. Jako źródło podajesz książkę, która ogólnie analizuje sposób przekazywania "pomysłów", w tym także różnych mitów, w chwytliwy sposób. Nie dotyczy ona konkretnie mitów klimatycznych - można uznać, że tzw. mity klimatyczne charakteryzują się tymi cechami, ale bez zewnętrznego źródła to, na tą chwilę, jest to WP:OR. Sekcja "Teorie spiskowe" oraz połowa sekcji "Wybieranie wisienek" pozbawiona jest źródeł. Sposób przedstawiania też bym poprawił. Np. zamiast "Przykładem teorii spiskowej jest Climategate, ..." napisałbym "Zdaniem zwolenników antropogenicznych przyczyn globalnego ocieplenia przykładem teorii spiskowej jest Climategate, ..." - taki sposób formułowania pozwoli uchronić się od zarzutów o naruszenie NPOV. KamilK7 11:32, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

KamilK7 Dokładnie. To jest chyba najistotniejszy komentarz w tej dyskusji. Omawiany tekst utrzymałby się, gdyby tytuł brzmiał na przykład KONCEPCJA MITÓW KLIMATYCZNYCH, a opis w rodzaju: "Proponowany przez Naukowiec 1, Naukowec 2, Naukowiec 3 koncepcja oceny krytyki konsensusu naukowego w sprawie (...) I dalej zgodnie ze źródłami, co ci ludzie proponują. Albo gdyby nawet tekst nazywał się MITY KLIMATYCZNE, a opis mówił "Ogólne określenie retoryki zwolenników teorii o AGW wobec argumentów wysnuwanych przez przeciwników tejże (...). I wtedy tekst faktycznie opierałby się o fakty. Informował o koncepcji, informował, kto jest jej autorem, a kto adresatem, informował jak kocepcja jest formułowana, do czego wykorzystywana, kto i w jaki sposób ją klasyfikuje i tak dalej. Nie informowałby natomiast, czy jest prawdziwa czy nie, bo to jest już ocena. Nie ma potrzeby podkreślać prawdziwości czy fałszywości koncepcji. Ważne jest jedynie to, że jest przez kogoś wykorzystywana. I ja od samego początku o tym mówię. Midge przygotował tekst nieobiektywny, bo zamiast informować o faktach, zabiera się za ocenę zjawiska. Stąd mój pierwszy zarzut o ideologiczny charakter opracowania. Duch91
1. "Nieprawdziwe" w sensie dzisiejszego stanu wiedzy naukowej. Czy np. stwierdzenie "mój dziadek żył 85 lat i palił papierosy, więc są one nieszkodliwe" określiłbyś jako prawdziwe, czy nie? W taki sposób właśnie konstruowane są mity klimatyczne. Tak swoją drogą są też mity antyszczepionkowe https://www.google.com/search?q=%22mity+antyszczepionkowe%22&oq=%22mity+antyszczepionkowe%22 - można na ten temat stworzyć artykuł. Duch91 - jesteś chętny?
2. Mity klimatyczne podlegają tym samym zasadom, co tzw. urban legends. Mogę poszukać lepszego źródła i zmodyfikować na jego bazie. Mity klimatyczne są generowane przez wyspecjalizowane think-tanki jako działania PR-owe mające wzbudzać wątpliwości (mechanizm opisany w wielu książkach, jak np. Merchants of Doubts, naomi Oreskes - prof. historii nauki z Uniwersytetu Harvarda udokumentowała ten proces i sposób działania).
3. Sekcja Teorie spiskowe i inne sekcje, to klasyfikacja mająca swoje źródło w książce Nauka o klimacie (i w innych publikacjach, jak Climate Change Denial 101x course). Przykład Climategate jest przykładem teorii spiskowej, ponieważ głoszono spisek naukowców, jednak żadne z kilkunastu śledztw niczego nie wykryło (udokumentowane na agnielskiej wikipedii). Przykład ten jest też w opisie tej kategorii w książce Nauka o klimacie.
4 Nie ma czegoś takiego jak zwolennicy i przeciwnicy antropogenicznych zmian klimatu. Tak samo, jak nie ma zwolenników i przeciwników elektronów, czy zasady zachowania energii. Jest dzisiejszy stan nauki, zgodnie z którym AGW jest teorią. Nie ma wśród naukowców dyskursu na ten temat (BTW to jest kolejny mit, że taki dyskurs istnieje). Natomiast sama klasyfikacja mitów jest już koncepcją autorów publikacji na temat mitów klimatycznych. Można też napisać, że przykłady ilustrujące kategorie zostały dobrane przez twórców klasyfikacji.
5. (dodatkowe Midge (dyskusja) 12:22, 9 sty 2020 (CET)) Chciałem zwrócić uwagę, że ta dyskusja nie dotyczy encyklopedyczności i powinna się toczyć przy artykule (na stronie dyskusji lub na stronach wikipedystów). Duch91 nie podał żadnych merytorycznych argumentów nieencyklopedyczności artykułu.[odpowiedz]
6. (dodatkowe Midge (dyskusja) 12:22, 9 sty 2020 (CET)) Nie wiem, jak mam rozumieć groźby wikipedysty Duch91, że usunie artykuł, jeśli (tutaj niezrozumiałe, bo żadna moja odpowiedź nie była ad personam). Liczę na to, że Duch91 przeprosi za swoje zachowanie i groźby.[odpowiedz]

Midge (dyskusja) 11:58, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • @Midge [po konflikcie edycji]
  1. W definiens niepotrzebne, "w opozycji do obecnego stanu wiedzy naukowej" jest jasne i nie jest kontrowersyjne, a tym czasem dodanie "nieprawdziwych" dla wierzących w to, że naukowcy się nie mylą będzie pleonazmem, a dla tych, którzy uważają, że się mogą mylić będzie naruszeniem neutralnego punktu widzenia.
  2. Ja tutaj w dyskusji się mogę z tobą zgodzić, ale w artykule potrzebne jest źródło na to, że podlegają tym samym zasadom, bo tego wymaga WP:WER.
  3. Inne Wikipedie nie mogą być źródłem dla plwiki. A jeśli źródłem jest Nauka o klimacie i Climate Change Denial 101x course to należy je podać. Jeśli cały artykuł jest oparty głównie na tych dwóch źródłach (tylko różne informacje są na różnych stronach), to można te źródła dać w bibliografii bez stron, a w artykule odnosić się do nich za pomocą przypisów harwardzkich z podaniem konkretnych stron (np. za pomocą szablonu {{odn}}).
  4. Okay, za duży skrót myślowy, są za to zwolennicy i przeciwnicy teorii dominującego antropogenicznego wpływu na obecne globalne ocieplenie. A dyskurs nie musi być wśród naukowców. Zauważ, że o encyklopedyczności tematu mitów decyduje nie to, że jakaś grupka je sformułowała, tylko to, że mają one duży wpływ na bardzo wpływowych polityków (jeden taki przywódca światowego mocarstwa uważa nawet, że GW w ogóle nie ma).
  5. Wskazywałem już, że tam powinien ją Duch91 rozpocząć, ewentualnie napisać z wątpliwościami do Ciebie, jako aktywnego autora, a dopiero, gdybyście się nie mogli dogadać, to tutaj (lub kawiarenka). Zauważ, że w poczekalni można zgłaszać także artykuły encyklopedyczne, jeśli ktoś ma wątpliwości, czy spełniają pozostałe zasady Wikipedii (w tym wypadku zarzut dotyczy WP:NPOV. Ale... po przeczytaniu waszej dyskusji przypuszczam, że i tak byście się nie dogadali. ;-)
  6. A to nie do mnie pytanie. KamilK7 13:46, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Do Midge:

1. Przede wszystkim jestem wikipedystą a nie wikipedystką.
Przepraszam. Umknęło mi to.
Nie wiem, jak mam rozumieć groźby wikipedysty Duch91, że usunie artykuł, jeśli (tutaj niezrozumiałe, bo żadna moja odpowiedź nie była ad personam). Liczę na to, że Duch91 przeprosi za swoje zachowanie i groźby.
Zagrywki w rodzaju "nie rozumiesz nauki" to niemerytoryczny sposób narracji, wymierzony w interlokutora i mający na celu jedynie deprecjację interlokutora. Toteż jest to podręcznikowy wręcz argument ad personam. I to raczej ja oczekuję przeprosin. Zaś co do skasowania tekstu, chciałbym zauważyć, że nie zdecydowałem się na to od początku. Poddałem tekst pod dyskusję i wspólną ocenę społeczności, ponieważ nie uważam się za alfę i omegę. Chciałem wiedzieć, czy społeczność zgadza się z moją argumentacją, czy nie. Ale Ty usiłujesz jak najszybciej dyskusję zamknąć, unikasz odpowiedzi na najważniejsze pytania, przedkładasz swoje źródła nad inne źródła, ignorujesz to, że coraz więcej osób zwraca Ci uwagę na niewystarczające uźródłowienie tekstu, uderzasz ad personam, ad ignorantiam, a nade wszysto wykorzystujesz mechanizm petitio princippi, zakładając, że głownym dowodem na to, że wyszególnione przez Ciebie zjawisko jest faktem, jest fakt, że jest faktem. Założyłem dyskusję nie po to, by zmagać się z paną toczoną przez rozeźlonego autora tekstu. Dla mnie Wiki to jest świętość. I zawsze będę się opierał tekstom w jakikolwiek sposób godzących w zasadem obiektywizmu treści i autora.
Na resztę argumentów nie odpowiem, bo już na nie odpowiadałem. Pozdrawiam Duch91

Rozmiar tej dyskusji nad usunięciem przekroczył rozsądne granice. Natomiast nowych, przekonywających argumentów nie przybywa. Zostawiono. WTM (dyskusja) 13:43, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 Adler (maskotka) (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Czy maskotki klubów są ency? Mpn (dyskusja) 20:15, 11 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Nie można odmówić wkładu w artykuł. Ja bym kompletnie nie usuwał treści - przeniósł najważniejsze dane stąd do artykułu Ruch Chorzów o tej maskotce i dopiero wtedy kasował. Luki4812 (dyskusja) 20:16, 11 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Jeszcze czego: pompować gigaartykuły. Ja nie widzę powodów do kasacji; skoro encyklopedyczne są herby kilkutysięcznych gmin, to dlaczego nie miałyby być emblematy klubów, które kilka razy więcej osób na swoich stadionach pomieszczą, a ich rozpoznawalność jest większa. 91.235.231.106 (dyskusja) 21:10, 12 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Niby tak, ale wiesz - zaraz ktoś powie że skoro są loga klubów, to może jeszcze logo Towarzystwa Przyjaciół Dzików na Mazowszu, a potem jeszcze Stowarzyszenia Emerytów Osiedla pod Dębami. Nie jestem delecjonistą, ale czy loga i herby powinny mieć oddzielny artykuł? No nie wiem Luki4812 (dyskusja) 21:27, 12 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Jeżeli przyjaciele dzików istnieliby w formie zorganizowanej kilkadziesiąt lat i liczyli dziesiątki tysięcy członków, a znani by byli przez 1/4 populacji kraju - to owszem, ich emblemat byłby ency. 91.235.231.106 (dyskusja) 21:50, 12 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Wątpię, by którykolwiek z moich znajomych znał tą maskotkę i kilkadziesiąt lat też ona nie istnieje, więc nie wiem, o jakich dziesiątkach tysięcy członków czy 1/4 kraju piszesz. Mpn (dyskusja) 08:26, 13 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
        • Per analogia: zapytaj znajomych, jak wyglądają ich zdaniem herby Olsztyna, Torunia, a nawet Wrocławia:-) 94.254.224.20 (dyskusja) 09:52, 13 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
        • To, że 1/4 kraju zna drużynę Ruchu Chorzów to szacunek wręcz ostrożny. Nedops (dyskusja) 09:26, 13 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
          • Czy aby? Większość osób pewnie słyszała zbitkę "Ruch Chodzów" i na tym się ta wiedza kończy. Natomiast nazwa jest skonstruowana w typowy dla drużyn piłkarskich sposób i słysząc taką nazwę pierwsze, co się myśli to o jakiejś drużynie sportowej, zapewne piłkarskiej. Ale jeśli chcesz poszacować... Ile % kobiet w mojej rodzinie zna Ruch Chorzów? Obawiam się, że żadna. Z mężczyznami będzie trochę lepiej. Wśród znajomych z pracy? Większość zapewne skorzysta z powyższego rozumowania. Czy ktoś się tym pasjonuje wśród mężczyzn? Nie zauważyłem. Kilka osób dostrzega istnienie. Wśród znajomych z pracy? Trudno mi wymienić kogokolwiek zainteresowanego, w przeciągu ostatnich kilku lat (więcej niż 4) nie pamiętam ani jednej rozmowy na temat piłki nożnej. Powiesz mi może, że żyję w jakimś specyficznym środowisku. Tak, żyję. Ale ty też, Nedopsie. Są środowiska, w którym każdy mężczyzna od wieku lat 5 wzwyż wie, czym jest Ruch Chorzów. Są takie, w ktorych w życiu o nim nie słyszano. Ile osób słyszało natomiast o tej maskotce? Na jakiej podstawie jest ency? Mpn (dyskusja) 11:11, 13 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
            • Ja akurat żyję w środowisku, które do piłki nożnej podchodzi najczęściej raczej hmm... pogardliwie. Ale jakie to ma znaczenie? W całym społeczeństwie odsetek ludzi, którzy interesują się piłką (i to polską) jest naprawdę duży. I to na różnym poziomie! 37% Warszawiaków zna więcej niż 6 warszawskich klubów piłkarskich. Nedops (dyskusja) 12:37, 13 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
              • W Warszawie jest aż tyle klubów piłkarskich? Ja w swoim mieście wymienię 2, które grają (mieszkam nie tak daleko od 1, pracuję nie tak daleko od 2) i kilka innych, które psostrzegłem jako napisy na mijanych na spacerach stadionach i nie mam pojęcia, czy w jakichś rozgrywkach grają. Hm, pogardliwie chyba i moje środowisko to traktuje. Co jednak rzekniesz w najważniejszej kwestii, o tejże maskotce? Zmiana nazwy przy zostawieniu na pewno, ale to zostawienie... Może rzeczywiście jako rozszerzenie nadmiernie napakowanego już artu o Ruch Chorzów. Mpn (dyskusja) 15:12, 13 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
                • Mamy się ponoć starać mieścić w 100 kb/hasło, a art o Ruchu Chorzów już teraz ma dwukrotnie więcej :) Jeżeli maskotka jest rozpoznawalna wśród ludzi śledzących polską piłkę, to byłbym za pozostawieniem. Naprawdę warto powiadamiać odpowiednie wikiprojekty tematyczne, wtedy jest szansa przyciągnąć do dyskusji więcej osób :P Nedops (dyskusja) 15:23, 13 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Czy nie należałoby przenieść pod Adler (maskotka)? Nedops (dyskusja) 12:46, 13 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • @Nedops Należałoby. Ale na razie zastanawiamy się nad ogólną zasadnością artykułu. Luki4812 (dyskusja) 20:04, 13 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Mam mieszane odczucia. Nie mam nic przeciwko artykułom poświęconym maskotkom klubowym, jeśli te maskotki są odpowiednio zauważalne poza przestrzenią klubu. Tu widzę głównie strony poświęcone Ruchowi, względnie zbiorcze zestawienia maskotek, niewskazujące jakiegoś ich specjalnego znaczenia. Druga wątpliwość - kwestia ponadczasowości. Przyznaję, że 9 lat to wcale nie tak mało, jednak w skali historii klubu jest to jedynie krótki okres. Czy gdyby jutro maskotka została zmieniona na inną, wciąż uznawalibyśmy Adlera za potencjalnie ency? Nie wiem, waham się. Z drugiej strony zgadzam się, że artykuł o Ruchu jest bardzo obszerny i przyda mu się wydzielenie fragmentu. Może więc, zamiast osobnego artykułu o Adlerze, zrobić coś w stylu Symbole Ruchu Chorzów, przenosząc tam jednocześnie opis barw i herbu klubu (wraz z historią jego zmian, na polskielogo.net jest o tym całkiem sporo), Adlera (w towarzystwie przeszłych - jeśli były - i przyszłych - jeśli będą - maskotek), może też historię zmian nazwy klubu? Taki szerszy artykuł o symbolice byłby, moim zdaniem, bezdyskusyjnie encyklopedyczny. Avtandil (dyskusja) 02:16, 15 gru 2019 (CET) PS. A ligowych klubów w Warszawie jest 44, plus kilka(naście) kolejnych występujących jedynie w Pucharze Polski (na szczeblu wojewódzkim). Avtandil (dyskusja) 02:16, 15 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. zdania są podzielone, można to przerobić na artykuł o symbolach jak proponuje Avtandil Gdarin dyskusja 21:20, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 Ix (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Planeta z Uniwersum Diuny. Niestety hasło nie odwołuje się do oryginalnej sagi autorstwa Franka Herberta, lecz do dopisków zrobionych po latach przez jego synalka z kolegą (kilka razy dłuższych niż oryginalna Diuna). To jak opisywać świat Przeminęło z wiatrem na podstawie dopisków Alexandry Ripley. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:37, 18 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Brak przesłanek encyklopedyczności – nie wykazano żadnego wpływu na świat realny. JudgeDeadd (dyskusja) 14:16, 2 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. brak argumentów za pozostawieniem Gdarin dyskusja 21:27, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 Młodzi Razem (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Dotychczasowa praktyka na pl wiki jest taka, że o ile bardzo liberalnie traktujemy polskie partie polityczne - tak wobec młodzieżówek jesteśmy surowi (pewnie i słusznie, swoją drogą - kiedyś usuwaliśmy młodzieżówkę o identycznej nazwie, ale chodziło o młodych "od Gowina"). Tu mamy młodzieżówkę z kilkumiesięczną historią - co miałoby dawać encyklopedyczność? ~ Nedops (dyskusja) 02:36, 6 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Rozpowszechnienie wiedzy o istnieniu młodzieżówki, dobrze gdyby ludzie zdawali sobie jednak sprawę z jej istnienia i znali o niej podstawowe informacje. W internecie nie jesteśmy już anonimowi także nie tworzymy artykułu czegoś o czym nikt nie wie. Ponadto w Wikipedii można znaleźć artykuł o młodzieżówce platformy, młodzieżówce pisu, ale także młodzieżówce SLD. W ramach równego traktowania nasz artykuł nie powinien być usunięty. 89.77.179.5 (dyskusja) 13:00, 6 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Z artykuły nie wynika nawet, czy ta młodzieżówka w końcu powstała, na grudniowym zjeździe podjęto kluczowe decyzje […], w tym ostateczną datę formalizację – ale czy to już, nie wiadomo. Brak działań dających encyklopedyczność, zauważalność. Koniec artykułu robi wrażenie wieszaka na nazwiska nieencyklopedycznych osób. Piastu βy język giętki… 13:33, 6 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Prawie każda partia ma młodzieżówkę. Partie ogólnopolskie mają struktury wojewódzkie (SLD dorobił się kiedyś nawet swoistego pojęcia „baron wojewódzki” (które, w nieco zmienionym sensie znalazło się nawet w słowniku). Mają swoje zarządy, komisje rewizyjne, komisje dyscyplinarne, sądy koleżeńskie itd. Takie struktury nie są samodzielnie encyklopedyczne z automatu. Największe partie mogą mieć ostatecznie encyklopedyczne frakcje albo właśnie młodzieżówki, ale to wyjątek, który za każdym razem musi mieć wykazaną encyklopedyczność. Panek (dyskusja) 18:25, 6 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 Za Młodzieżówka jest za młoda według mnie żeby była encyklopedyczna. Tak jak nie każda organizacja ma artykuł tak i ledwo roczna młodzieżówka nie musi. Młodzieżówka PiS powstała w 2002 a artykuł miała od 2007, młodzieżówka PO powstała w 1994, artykuł ma również od 2004 r. Z resztą, z obu młodzieżówek mamy są odnośniki do polityków którzy się z tych młodzieżówek wywodzą. Tu mamy organizację o porównywalnie niższej wadze. patkro12 (dyskusja) 14:52, 6 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. z artykułu nie wynika encyklopedyczność Gdarin dyskusja 21:31, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 Maszyna N (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Twierdził, że uzyskał z tego urządzenia więcej energii niż włożył. Jego wyników nie udało się potwierdzić. to przykre, zdarza się, ale czemu w takim razie wylądowało to w encyklopedii? Gdarin dyskusja 19:01, 7 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Argumentacja źle wróży losom teorii strun, skoro niepotwierdzone ma być nieencyklopedyczne. Chyba, że znów inny argument do usunięcia piszesz a inny masz w głowie. IOIOI2 19:02, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Skasować. Artykuł nie ma odpowiedników w innych wiki, gdzie nawet dość tolerancyjnie podchodzi się do wolnej energii. Próbowałem doczytać się tego co w źródle, jakieś dziwne koncepcje opisane tylko przez autora, bez żadnych pism oceniających, no i niepublikowane w uznanych czasopismach. Po prostu pseudonaukowy bełkot, którego nikt nie chce oceniać. Do kompletu proponuję dołożyć artykuł o twórcy tego wynalazku Bruce De Palma, tam też tytułowanie go fizykiem, wykładowcą MIT (przez rok i nie wiadomo na jakich zasadach). StoK (dyskusja) 08:22, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Źródło to jakieś nieporozumienie, tak jakbyśmy dzisiaj linkowali do antyszczepionkowych portali. rdrozd (dysk.) 01:19, 10 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. Nedops (dyskusja) 05:50, 10 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 Novisa Development (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Czy coś się zmieniło od listopada? Nie widać encyklopedyczności. The Polish (query) 06:34, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nic się nie zmieniło, nawet treść hasła (NPA?). Było już dwukrotnie usuwane poprzez DNU, dopóki nie ma nowych argumentów za encyklopedycznością – nie ma nad czym dyskutować. Nedops (dyskusja) 05:59, 10 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 StepStone (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Reklama czy nie? Większość to opis o właścicielach, zaś firma nie ma nawet roku. Jckowal piszże 12:40, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Przeredagowany zakres tematyczny. --Alan ffm (dyskusja) 00:35, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Zgłoszenie było zasadne, ale teraz mamy już normalne hasło o encyklopedycznym bycie (a nie reklamę polskiego oddziału). Nedops (dyskusja) 06:07, 10 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 Kniężyce (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Była sobie leśniczówka w środku wielomilowego lasu, zwano ją Jägerhof, później Kniężyce, ale o niej zapomniano. Zobaczmy co z tego wynikło, jak świetnie opisano historię tego miejsca. osiedle o nazwie Dwór Myśliwski - może to osiedle rozumiane jako miejsce gdzie osiedlili się ludzie można uznać za dopuszczalne. W czasie II wojny światowej wieś niezniszczona - tu już awansowała na wieś. do osady wkroczyły wojska radzieckie (2 Front Białoruski – 2 Armia Uderzeniowa) - ciekawe ilu żołnierzy faktycznie wkroczyło do tej leśniczówki i czy w tym dniu? wojsko (LWP) założyło tu sezonowy punkt topograficzny - tego to nie rozumiem, co to było? zlokalizowano tu również leśniczówkę - zlokalizować to prawie jak stwierdzić, gdzie się znajduje? Taką historię można napisać dla każdego punktu na Ziemi. Oczywiście poparte to bibliografią.

Treść treścią, ale czy tworzymy oddzielne artykuły dla leśniczówek, punktów na ziemi, oczywiście jeżeli nie napisano nic pond sam fakt istnienia. StoK (dyskusja) 09:10, 15 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Wskazano ency, podano źródła traktujące o miejscu. Mpn (dyskusja) 07:50, 10 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 Kramrowo (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Uźródłowione tylko jedno zdanie. Istniała przed II wś, obecnie nie istnieje, nie ma jej też w uroczyskach, na zdjęciach satelitarnych w tym miejscu nic nie ma. Po wyczyszczeniu tego co obok tematu i bez źródeł to nic nie zostaje. StoK (dyskusja) 23:52, 17 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Nawet, gdyby nie istniała - właśnie ze względów historycznych (jedna z nielicznych miejscowości włączonych do Polski po plebiscytach na Warmii, Mazurach i Powiślu) i częste występowanie w związku z tym w opracowaniach historycznych - do pozostawienia bez względu na stan obecny. 91.235.231.106 (dyskusja) 06:12, 18 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Albo uznajemy wsie za tematy encyklopedyczne, albo nie. Jeśli obecne wsie są uznawane za encyklopedyczne, to powinno dotyczyć to także tych z przeszłości, ze względy na to, że Wikipedia jest ponadczasowa. KamilK7 08:36, 18 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    Ponadczasowość. Trzeba uzupełnić źródła po prostu. MOs810 (dyskusja) 09:24, 18 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    Tylko, że niemal cały artykuł budzi wątpliwości: Nazwa - na podstawie czego?, luźno rozrzucona - z mapy nie wynika, wieś - w jakim znaczeniu tego słowa? Wg tego [12] była to wieś 33 mieszkańców, z mapy wynika, że były to skupione blisko siebie 3 gospodarstwa z max 10 budynkami. sołectwo - nieistniejące miejscowości nie wchodzą w skład sołectwa. W latach 1975 - 1978 .. gdyby było w tych latach, to byłoby w PRNG jako uroczysko, Wskazówka -???. Jeżeli artykuł ma pozostać, to trzeba go wyczyścić z niezweryfikowanych informacji, zostanie wówczas nazwa, położenie i pół zdania o plebiscycie. StoK (dyskusja) 09:39, 18 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    obecne wsie są uznawane za encyklopedyczne, to powinno dotyczyć to także tych z przeszłości - obecnie miejscowości klasyfikuje się wg rodzaju, jednym z nich jest rodzaj wieś. Wg obecnych zasad wyróżnia się miejscowości podstawowe i miejscowości będące częściami tych pierwszych, ujmuje to rozporządzanie o miejscowościach, a obsługuje TERYT. GUS stosuje podobną zasadę, ale nie ma pełnej zgodności między miejscowościami TERYT i GUS. W 2015 było 103 086 miejscowości z czego 53 445 miejscowości podstawowych, a wsi około 43 000. Uznajemy, że te 53 000 miejscowości będących podstawowymi są encyklopedyczne i rozciągamy to na miejscowości, które są im równoważne ale obecnie nie istnieją. Nie każda miejscowość wymieniona w przeszłości w jakimś dokumencie lub opracowaniu może być określana jako wieś tak jak to dziś się określa. Określenie wieś jest też używane w szerszym znaczeniu jako każde miejsce zamieszkania nie będące miastem. StoK (dyskusja) 09:39, 18 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Bez źródeł do usunięcia. W hasłach geograficznych nie ma przestrzeni na podobne domysły. Boston9 (dyskusja) 16:32, 18 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Jakie domysły, jeśli można wiedzieć? Miejscowość wymieniana jest gęsto w publikacjach dotyczących plebiscytu i już względy historyczne wskazują na encyklopedyczność. A nie ruszyłem przy tym jeszcze wcale z poszukiwaniami w pruskich urzędowych spisach miejscowości, gdzie bez wątpienia pojawią się kolejne ślady tej wsi. 94.254.232.200 (dyskusja) 12:47, 19 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
      • To może wstrzymajmy się, aż uzupełnisz te źródła? MOs810 (dyskusja) 13:01, 19 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
        • Proszę bardzo. Naprawdę Panom - geografom, historykom, regionalistom - nie wstyd tej niewiedzy? Przecież już wujek gogiel wypluł mnóstwo... 94.254.234.202 (dyskusja) 00:54, 21 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
          • I co z tego wynika? Czy panu geografowi 94.xxxx nie wstyd powielać te same informacje o plebiscycie w artykułach o zanikłych osadach? Jak można tolerować tak oczywiste sprzeczności jak nie istnieje i należy do sołectwa? Nikt nie jest za usuwaniem informacji z Wikipedii, ale można to opisać zgrabniej. Informacje o zanikłych osadach, o których żadnej informacji o znaczeniu regionalnym nie mamy, powinniśmy pisać w artykułach, w skład których weszły te osady lub na terenie których leżą. Nie ujmuje to honoru tym miejscowościom. Wikipedia nie jest słownikiem nazw geograficznych, nie tworzymy artykułów, które zawierają położenie miejscowości i wyrywki z historii jej własności. Na podstawie ksiąg sądowych i parafialnych można napisać historię każdego gospodarstwa/budynku. StoK (dyskusja) 09:41, 21 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • No w tej formie, to już zupełnie ładnie. MOs810 (dyskusja) 16:08, 21 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Art ency, poprawiono uźródłowienie. Mpn (dyskusja) 07:55, 10 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 Mentat (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Frank Herbert, autor sagi Diuny, zmarł w roku 1986. Ćwierć wieku później jego synuś z koleżką postanowili trochę na ojcu zarobić i natrzaskali kilka serii kontynuacji, objętością przekraczające oryginalną sagę. Hasło nie odwołuje się do oryginalnej sagi Franka Herberta, tylko do dopisków Briana i jego pomysłów. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:57, 18 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Na en wiki temat przekierowany do en:Organizations of the Dune universe. Sam w sobie nie jest ency. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:14, 19 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Frank Herbert rzeczywiście zmarł w 1986 roku, ale koncepcję mentatów stworzył ponad 20 lat wcześniej. Mentatem (w Diunie, tej wydanej w 1965 roku) był Thufir Hawat, który na mentata szkolił Paula Atrydę i, poza tym, że samo szkolenie stanowi istotny wątek w Diunie, to bez nabycia zdolności mentata przez Paula zawaliła by się spora część Fabuły. Koncepcja wykracza poza świat macierzysty, została wykorzystana np. w Fallout. Z tego powodu, zgodnie z obowiązującymi kryteriami, temat artykułu jest encyklopedydczny, co nie znaczy, że nie mógłby być redirectem do artyklułu zbiorczego, jeśli by taki opisujący m.in. mentatów, istniał. To tyle o temacie, bo z naszym artykułem jest znacznie gorzej. Autor pewnie chciał dobrze i rozpoczął historię od "początku", który u Franka Herberta był jedynie wspomniany, więc wykorzystał prequel stworzony przez Briana Herberta. I nie było by w tym nic złego, gdyby potem historię pociągnął poprzez Diunę itd. Ze źródłami też słabo. Część obecnego artykułu może zostać wykorzystane do napisania prawidłowego artykułu, ale na to trzeba mieć czas, ja go obecnie nie mam, zbyt dużo zgłoszeń z tego typu tematyki p krótkim czasie jest ostatnio. KamilK7 10:39, 20 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Ja wiem, że mentaci to pomysł Franka Herberta. Ale w haśle do oryginalnej sagi brak odnośników, skupiamy się na sequalach i prequelach naprodukowanych przez innych autorów po śmierci autora. Hoa binh (dyskusja) 14:06, 20 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
      • @Hoa binh Dlatego (mam nadzieję) wyraźnie rozgraniczyłem w swojej wypowiedzi ocenę encyklopedyczności tematu od oceny artykułu. Moim zdaniem zawsze powinno się tak w poczekalni robić. Dzięki temu będzie zawsze wiadomo, czy artykuł wyleciał, bo temat nie zasługiwał na to, aby o nim był osobny art (wtedy robienie czegokolwiek z tym artem nie ma sensu), czy też temat pozwalał na stworzenie osobnego artykułu, ale jego obecny stan nie pozwolił na utrzymanie go w przestrzeni głównej (wtedy jest sens poprosić o to, aby któryś z adminów dał to do brudnopisu chętnemu do pracy nad takim artykułem). KamilK7 14:24, 20 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji wykazano ency artykułu. Jednakże tekst posiada 1 przypis do cytatu z książki, i to nie z tych najważniejszych, pisanych przez oryginalnego autora. Cała reszta kompletnie nieweryfikowalna. Jeśli ktoś sobie zażyczy do brudnopisu, proszę dać znać. Mpn (dyskusja) 08:00, 10 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Instytucja jakich wiele. Niczym sie nie wyróżnia. Artykuł brzmi jak reklama. Nie widzę podstaw aby uznać instytucję jako ency. 188.147.33.249 (dyskusja) 13:03, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Reklama. The Polish (query) 15:36, 10 sty 2020 (CET)[odpowiedz]