Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (maj 2021)

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p  d  e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja



 Kategoria:Kobiety kompozytorki (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr • 0 elementów)

Kategoria niezgodna z Wikipedia:Kategoryzacja#Kategoryzacja_według_zawodów_z_podziałem_na_płcie. Andrzei111 (dyskusja) 13:53, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Moim zdaniem ta kategoria jest przydatna chociażby czysto ciekawostkowo. Jak widać, w historii muzyki było niewiele kobiet-kompozytorek... Opisałem kilkuset kompozytorów, w tym do tej kategorii zaledwie kilka haseł. Jest duża liczba interwików, to też o czymś świadczy. Hoa binh (dyskusja) 09:48, 29 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Chyba, patrząc na historię, w każdym (z nielicznymi wyjątkami) zawodzie było mało kobiet. Nawet w "stereotypowym" krawiectwie mamy 6 kobiet na 22 mężczyzn. Ciacho5 (dyskusja) 10:08, 29 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Kategoria jest jak najbardziej potrzebna. Problemem jest raczej jej osobliwa nazwa – proponuję ją zmienić na Kompozytorki. Tempest (dyskusja) 11:35, 30 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Skoro taka kategoria istnieje, to czy nie powinny się w niej znaleźć wszystkie piosenkarki, które komponują melodie swoich utworów? Kategoria mogłaby się wtedy rozrosnąć dziesięciokrotnie. Choćby tu znajdziemy trochę biogramów w niej nieuwzględnionych. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:32, 30 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Wszystkie komentarze na TAK. Kategorię przeniosłem, tak jak sugerował Tempest. Jckowal piszże 23:36, 30 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Jckowal No ja bym tak jednoznacznie nie powiedział, że komentarze moje i @Ciacho5 były na TAK. Poza tym nikt się nie odniósł do podniesionej przeze mnie kwestii; a być może właśnie pozostawiono dość osobliwą kategorię, w której obok siebie winny się znaleźć Jeanne Demessieux, Agnieszka Hekiert, Sia i św. Hildegarda z Bingen. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:03, 1 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
No to może inaczej - nie było żadnych komentarzy na NIE. A co do Twojej kwestii - przecież dodawanie czy usuwanie kat. do biogramów nie było tematem tego zgłoszenia. Tym się może zajmować każdy doświadczony user. Jeśli uważasz że należy dodawać do kat. również inne biogramy to tak rób. A jeśli masz wątpliwości, to rozmawiaj o tym w Kawiarence. Jckowal piszże 18:16, 1 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria zbędna, bardzo fanowska; podobna sytuacja: Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2021:01:11:Szablon:Twoja twarz brzmi znajomo Ambiroz (dyskusja) 10:13, 28 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie. To nie jest kategoria zbędna. Zdecydowana większość uczestników jest ency, a dla niektórych udział w programie stanowił bardzo ważny etap w karierze (stali się rozpoznawalni). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:19, 29 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Popieram Basileusa - moim zdaniem ta kategoria powinna zostać. PMG (dyskusja) 15:11, 1 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Ma plusy. Jckowal piszże 20:54, 2 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

 Szablon:British Leyland (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestrCSSopis)

Szablon próbuje wepchnąć w coś w rodzaju wykresu Ganta właścicieli poszczególnych marek, które w latach siedemdziesiątych były własnością firmy British-Leyland. Czasami z zaznaczeniem właścicieli tych właścicieli, czasami niekoniecznie. O ile ma to jeszcze jakiś większy sens do lat 70. (łączenie firm), to szczególnie XXI wieczne sprzedaże marek między firmami, czasami zależnymi finansowo już niekoniecznie. Moim zdaniem jednak do usunięcia w całości. ~malarz pl PISZ 22:19, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Uważam że taki szablon ma sens. Szególnie gdy jest wstawiony w hasła w rodzaju Wolseley Motor Company, pozwala to na jakiś ogólny pogląd na temat tego co się działo. Jeżeli już musimy obcinać coś w szablonie to niech zostanie do 89 (bo pokazuje jak BL powstał i na co się rozpadł. PMG (dyskusja) 18:56, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Po dłuższym zastanawianiu się dostrzegłem, że gdzieś w środku jest wąski paseczek Leylanda i dlatego to się nazywa "British Leyland". Sam szablon nie jest zły, ale nazwa bez sensu. Może "Producenci i marki brytyjskiego przemysłu motoryzacyjnego" lub mniej łopatologicznie "Historia brytyjskiej motoryzacji"? Plus opis, żeby nie było tony skarg, że "brytyjska motoryzacja", a tu BMW i Tata? --Felis domestica (dyskusja) 12:03, 3 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Myślę, że głównym mankamentem tego szablonu jest to, że pokazuje on stan czysto teoretyczny, czyli kto ma prawa własności do tych marek, a nie stan faktyczny, czyli to, że połowa z nich została de facto zlikwidowana w latach 70. i 80. – za czasów BL albo grupy Austin Rover. To, że SAIC ma prawo do użycia marki Wolseley, w sytuacji, gdy ostatni samochód pod tą marką opuścił fabrykę w 1975 jest co najwyżej ciekawostką, o której można wspomnieć w samym artykule o tej marce, a w tym szablonie jest raczej mylące. Natomiast gdyby ująć cały brytyjski przemysł motoryzacyjny, szablon wyglądałby tak... en:Template:British Car Industry :) Delta 51 (dyskusja) 20:05, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Przerobiłem na w miarę standardowy navbox z trzeba grupami: marki, producenci wchłonięci i producenci po podziale. ~malarz pl PISZ 21:48, 2 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. ~malarz pl PISZ 21:49, 2 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo przepraszam, że się wtrącam, ale co to jest? ~malarz pl PISZ 12:40, 2 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Z tego, co widzę w linkujących, jest to navbox utworzony raczej na potrzeby wikiprojektu chrześcijaństwo i nie jest on używany w mainie. I jedynie w pierwszej części tego szablonu są liczne redlinki. XaxeLoled AmA 12:49, 2 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
A ja się zapytam. W ilu artykułach zamierza autorka wstawić ten szablon i te zalążki co ma w brudnopisie. Podejrzewam, że we wszystkich artykułach o parafiach i kościołach w Polsce. Stok (dyskusja) 15:18, 2 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Jest to szablon, utworzony na potrzeby organizacji prac dot. list świątyń katolickich we wspomnianym wikiprojekcie.
Linki w części 1. prowadzą do stron, których treść Już jest jednokrotnie zweryfikowana w oparciu o treść zawartą na stronach w sekcji linki zewnętrzne. Gdzieniegdzie mogą się zdarzyć błędy, niedopatrzenia, do usunięcia w trakcie drugiej weryfikacji, w oparciu głównie o strony dotyczących konkretnych świątyń (materiałów w formie książek na ten temat nie mam wiele). To strony, których uzupełnienie jest żmudne i może wymagać zaangażowania się większej liczby ludzi (nie wiem ile mi samej to zajmie, o ile dożyję).
Linki w części 2. i 3. prowadzą do stron w brudnopisie. Są tam linki do stron diecezji, zamieszczone w sekcji linki zewnętrzne, natomiast treść zasadnicza to linki z Wikipedii, nie zweryfikowane jeszcze (w ramach list) o źródła z sekcji linków zewnętrznych lub same jeszcze tylko fundamenty. Cz.2., to linki o lepszych aktualnie źródłach diecezjalnych, a Cz.3., o nieco gorszych (np. brak info o kościele), więc są do opracowania na później (może też w późniejszym czasie strony diecezjalne zostaną uzupełnione o konieczne informacje). Po jednokrotnym zweryfikowaniu (przynajmniej o strony diecezji), do przeniesienia jako artykuły o nazwach z części 1.
W części 4. wstępny szkic list parafii. Na razie poboczna idea. VVerka5 (dyskusja) 12:22, 3 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dlaczego umieściłaś robocze zestawienie w przestrzeni szablon? Z tego co piszesz wyżej nie spełnia on zapisów w Pomoc:Przestrzeń nazw. Stok (dyskusja) 12:56, 3 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Po prostu, bo to szablon. Bez rozmyślania. Nie wiem jak i czy należało inaczej postąpić. VVerka5 (dyskusja) 16:00, 3 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Przynajmniej do natychmiastowego przeniesienia poza main. Paelius (dyskusja) 15:50, 3 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto z przestrzeni szablonów jest w Wikipedysta:VVerka5 /Organizacyjny szablon list kościołów. ~malarz pl PISZ 17:51, 3 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

 Kategoria:Samochody specjalizowane i specjalne (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr • 38 elementów)

Niejednoznaczna i nieprecyzyjna kategoria, do której wrzucamy tutaj wszystko co nie mieści się w innych kategoriach. Moim zdaniem istnienie takie kategorii do której zaliczamy z jednej strony szambowóz i food truck a drugiej strony samochód prezydenta Stanów Zjednoczonych i mobilną komorę gazową jest dla trochę bezsensowne. Już pomijam to, że do tej kategorii dodano autobus policyjny, betoniarkę i wywrotkę, brakuje nam jeszcze koparki albo spychacza. Poza tym dlaczego pojazdy pancerne i wojskowe zaliczono do specjalnych, natomiast maszyn budowlanych i ciężarowych nie zaliczono? Kategoria to prostu śmietnik dla kazdego rodzaju samochodu. --37.249.79.235 (dyskusja) 23:07, 25 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Czy są definicje samochodu specjalizowanego? Ostatecznie Maluch jest specjalistycznym samochodem do przewozu osób. Tak samo każda cysterna jest przystosowana praktycznie do jednego ładunku. Natomiast food-truck i samochód prezydenta faktycznie różnią się od innych. Ciacho5 (dyskusja) 16:44, 26 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Kompletnie nie rozumiem zgłoszenia. W kategorii od 2009 roku znajduje się dokładny opis co kwalifikuje jako dodanie do tej kategorii. Więc szambowóz i food truck i mobilna komora gazowa jak najbardziej wpisuje się w tę definicję. Dokładna definicja tego co powinno znaleźć się w tej konkretnej kategorii wskazuje dlaczego nie powinien się znaleźć w niej spychacz (bo nie jest samochodem). Kompletnie niezrozumiałe dla mnie zgłoszenie, wskazujące moim zdaniem albo na brak wiedzy, albo na złą wolę zgłaszającego. Nie wiem jak bardzo trzeba być delecjonistą żeby nie rozróżniać "samochodu specjalizowanego" od "pojazdu specjalizowanego". Jak dla mnie zgłoszenie powinno być zamknięte po upływie 24 godzin. PMG (dyskusja) 15:03, 1 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem trudno stwierdzić na jakiej zasadzie pojazd należy zakwalifikować do tej kategorii, odnoszę wrażenie, że funkcjonuje to na zasadzie swobodnego doboru i uznania edytorów. Poza tym jedna pozycja książkową zdecydowanie nie jest wyrocznią, w sprawie czy wywrotka jest pojazdem specjalnym. Cysterny albo lawety także przewożą nietypowe ładunki, i co także zakwalifikujemy je do pojazdów specjalnych? Każdy pojazd budowlany i niektóre ciężarowe są przeznaczone do wykonywania specyficznych prac. -37.249.79.235 (dyskusja) 17:06, 1 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Czy ty zauważasz jak używasz w tym samym znaczeniu pojęcia "pojazdy specjalne" i "samochody specjalne"? Cysterny albo lawety także przewożą nietypowe ładunki, i co także zakwalifikujemy je do pojazdów specjalnych? - tak. Bo każdy samochód specjalny jest podkategorią pojazdów specjalnych. Tak samo Kategoria:Samochody specjalizowane i specjalne jest podkategorią Kategoria:Pojazdy specjalne. Nie uważasz że jest delikatna różnica pomiędzy betoniarką zamontowaną na podwoziu ciężarowym (która powinna znajdować się w kategorii "Samochody specjalizowane i specjalne" i poduszkowcem, który nie powinien się znajdować w kategorii "Samochody specjalizowane i specjalne" bo nie jest samochodem? A jednocześnie i poduszkowiec i betoniarka mogą być w kategorii "Pojazdy specjalne" bo są pojazdami specjalnymi? Naprawdę przeczytaj proszę coś na ten temat, bo mieszasz terminy używając ich w tym samym znaczeniu. Nie wiem - przeczytaj kilka numerów Samochody Specjalne czy coś. PMG (dyskusja) 19:08, 1 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
      • Na takiej zasadzie może jeszcze zakwalifikujemy autobus szkolny jako samochód specjalny. Tak jak wspomniałem kategoria w moim mniemaniu jest niejednoznaczna. Na tej podstawie każdy prawie pojazd samochodowy można zakwalifikować jako specjalny albo specjalistyczny. Autobus szkolny przewozi tylko dzieci, cysterna przewozi tylko paliwo, laweta przewozi inne pojazdy Każdy pojazd ciężarowy można zakwalifikować jako samochód specjalistyczny albo specjalny. Skoro w tej kategorii znalazła się nawet taksówka, to również dobrze można dodać kategorię z autobusami. Nie istnieją pojazdy uniwersalne, ostatecznie wychodzi na to, że jedynie samochodu osobowego nie można zakwalifikować do tej kategorii, poza samochodem terenowym, też jest specjalny. --37.249.79.235 (dyskusja) 20:00, 1 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
        • Słuchaj - jak rozumiem nie rozróżniasz terminu samochodu specjalnego. Ok - nie chcesz nie musisz, nikt ci nie będzie pistoletem tego nie wymuszał. Na skutek tego nie podoba ci się kategoria. Ale to może najpierw zainwestuj swój czas w poznanie terminu, a później czepiaj się kategorii. Podsumowując mój udział w dyskusji - nie zgadzam się z usunięciem tej kategorii, jak dla mnie jest jak najbardziej sensowna, poparta istnieniem w źródle, istnieniem czasopisma Samochody Specjalne, setkami wpisów w portalach specjalistycznych. Nie zamierzam dyskutować więcej z człowiekiem, który nie widzi różnicy pomiędzy pojazdem a samochodem. PMG (dyskusja) 22:25, 2 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak przekonujących argumentów do usunięcia. Jckowal piszże 16:15, 5 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

 Szablon:Kolarze Vacansoleil-DCM (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestrCSSopis)

Szablon ze składem grupy rozwiązanej ponad 7 lat temu. 99kerob (dyskusja) 15:22, 6 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. ~malarz pl PISZ 15:39, 6 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

 Szablon:5 poziom Fb Polska (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestrCSSopis)

Olbrzymi navbox (u mnie dwa i pół ekranu), służący do nawigacji po nieautoencyklopedycznych artykułach. Większość elementów jest czarna i nigdy nie zmieni tego stanu. ~malarz pl PISZ 09:04, 15 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dodam jeszcze, że całkiem spora grupa linków (konkretnie te do zespołów rezerw) linkuje do artykułów, w których w większości sytuacji nie ma ani słowa o zespole, którego dotyczy link. ~malarz pl PISZ 09:06, 15 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Numeracja grupa to czysty WP:OR. 99kerob (dyskusja) 09:45, 15 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
@99kerob Nie wiedziałem, że numeracja grup nie istnieje. Dodałem ją na podstawie IV liga polska w piłce nożnej (2020/2021). Już usunąłem. --ElCet (dyskusja) 09:56, 15 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Na wszelki wypadek napiszę, że to nie rozwiązało żadnego problemu zgłaszanego przez mnie. ~malarz pl PISZ 22:02, 18 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Co do rzeczy jakie zgłosiłeś: akurat u mnie szablon nie jest aż taki duży, potrzeba jeszcze jakieś 20 linijek tekstu żeby zapełnić ekran, a nie mam dużego monitora. Wydaje mi się, że spora część drużyn z czarnymi linkami jest ency, a nawet jeśli nie to można w ich miejsce wstawić link do sekcji ze sportem w danej miejscowości. Nie widzę problemu z linkami do rezerw, Szablon:3 poziom Fb Polska linkuje do Śląsk Wrocław (piłka nożna), w którym też nie ma wzmianki o drugim zespole, tak samo z Szablon:4 poziom Fb Polska i Górnik Zabrze, Miedź Legnica (piłka nożna), Zagłębie Lubin (piłka nożna) --ElCet (dyskusja) 22:33, 18 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tylko, że w tym szablonie jak zamienisz te rezerwy na czarne to już tutaj niewiele zostanie. Mi się jakoś jednak nie wydaje, że te, które zostawiłeś czarne są ency. Ale to już pytanie raczej do tych co się tym częściej zajmują. ~malarz pl PISZ 22:45, 18 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Sprawdziłem i skoro według zasad ency są klubu które grały w 3 lidze to według http://www.hppn.pl/liga/3/kluby.htm ency jest co najmniej 29 z 219 czarnych linków. Problem w tym że niektóre kluby zmieniły nazwy lub się połączyły, a strona podaje ich stare nazwy. Np GKS Głuchołazy wymienia jako Unia Głuchołazy. Długo by zajęło dokładne sprawdzenie. --ElCet (dyskusja) 11:41, 19 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
To po co nam szablon, w którym mamy nie do końca wiadomo co. Część encyklopedycznych niebieskolinkowych o których nie ma ani słowa w artykułach (rezerwy - większość). Część encyklopedycznych czarnolinkowych, o których z powodu zmiany nazwy nie wiemy, ze są encyklopedyczne. W niektórych sytuacjach nieencyklopedyczne kluby z niebieskim linkiem do sekcji w artykule o miejscowości. Trochę czerwonych linków, których encyklopedyczności nie ma jak sprawdzić. ~malarz pl PISZ 16:13, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Prawie same wady. Jckowal piszże 23:24, 7 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

 Szablon:Wytwórnia filmowa infobox (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestrCSSopis)

Przedsiębiorstwo infobox jest wystarczający. Poza tym chyba już podobny infobox kiedyś istniał. Zbędne dublowanie. Mike210381 (dyskusja) 19:02, 7 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Istnieje już Szablon:Wytwórnia muzyczna infobox, który także jest "dubelem". Nikt go nie usunął, więc raczej też powinien zostać zgłoszony do usunięcia, jeśli mój szablon został zgłoszony do usunięcia. -- Maniu13 podysqutujmy :) 19:06, 7 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dyskusja ta nie dotyczy szablonu wytwórni muzycznej, a wytwórni filmowej. Wszystkie parametry stworzonego przez Ciebie szablonu pokrywają się z szablonem:Przedsiębiorstwo infobox. Ponadto szablon przedsiębiorstwa zawiera więcej przydatnych parametrów, przez co szablon wytwórni filmowej jest całkowicie zbędny i znacznie mniej użyteczny. Mike210381 (dyskusja) 23:08, 7 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Gwoli ścisłości to w {{przedsiębiorstwo infobox}} brakuje "założycieli". Tylko, że ten parametr jest dobry dla wytwórni powstałych 100 lat temu. Dla tych młodszych to pole wydaje się w większości przypadków ciężko wypełnialne. Inny jest też "typ działalności", ale patrząc na przykład gdzie w typie działalności podany jest link do jednostka zależna. To pole powinno się zatem raczej nazywać "forma prawna". Interesujące jest tylko, że w opisie amerykańskiej firmy podany jest link do artykułu opisującego prawną sytuację wg polskiego prawa o rachunkowości. ~malarz pl PISZ 23:29, 7 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Malarz pl Forma prawna i typ działalności traktuję jako ten sam parametr, choć forma prawna jest moim zdaniem znacznie bardziej pasuje (fakt, linkowanie trochę kiepskie). Poza tym ostatnio prowadziłem dyskusję w kawiarence z prośbą o pomoc w stworzeniu szablonu, gdzie większość Wikipedystów wskazała, że powinniśmy redukować ilość szablonów. Tym bardziej uważam ten szablon za zbędny. Mike210381 (dyskusja) 23:45, 7 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Mnie nie trzeba przekonywać. Jestem jednym z głównych usuwaczy podobnych szablonów. Tutaj zgadzam się w całości z Twoją argumentacją, tylko wskazałem pewne mało istotne moim zdaniem różnice w szablonach. ~malarz pl PISZ 11:25, 8 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Usunąć, uważam {{Przedsiębiorstwo infobox}} za bardziej przydatny szablon od {{Wytwórnia filmowa infobox}} -- Maniu13 podysqutujmy :) 07:49, 12 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Autor zgodził się z wnioskiem. ~malarz pl PISZ 09:13, 12 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

 Szablon:Parafie dekanatu Łasin (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestrCSSopis)

dubel Szablon:Dekanat Łasin Andrzei111 (dyskusja) 13:12, 6 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Trzeba Szablon:Dekanat Łasin przenieść pod nazwę "Szablon:Parafie dekanatu Łasin". VVerka5 (dyskusja) 14:12, 6 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Tutaj zostawiam a Szablon:Dekanat Łasin usuwam. The Polish (query) 13:17, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

 Kategoria:Austriackie mezzosoprany (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr • 3 elementów)

Pomijając kwestię nazewnictwa - obecnie kategoria nie zawiera żadnego elementu... (analogiczną sytuację mamy przy Kategoria:Białoruskie mezzosoprany). ~ Nedops (dyskusja) 23:03, 17 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Puste kategorie usuwamy przecież bez pytania, one niczego nie kategoryzują. Chrumps 01:15, 18 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jasne, że tak. Ale nie mam pewności czy nie ma jej czym zapełnić ;) Nedops (dyskusja) 01:18, 18 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Kategoria już nie jest pusta. Zbyt szybko zgłaszacie do usunięcia. --Iketsi (dyskusja) 03:48, 18 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Chyba przydałyby się jakieś źródła na austriacką narodowość/obywatelstwo Stefania Toczyska i Christa Ludwig? SpiderMum (dyskusja) 20:53, 18 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Kategoria już nie jest pusta. Co do źródeł, to można dodać do artykułów poza DNU. The Polish (query) 13:19, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

 Władek Grabek (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Przekierowanie do Władysława Grabskiego. Nie występuje w haśle, ja o takim nazewnictwie nie słyszałem :), Google moich wątpliwości nie rozwiał. Jeżeli występuje w źródłach to zostawmy. Ale czy występuje? ;) ~ Nedops (dyskusja) 22:34, 19 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nedops (dyskusja) 23:10, 19 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

 Szablon:Rekonkwista (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestrCSSopis)

Jeden z szablonów Arche po przerobieniu na standardowy Navbox. Zgłoszenie w celu weryfikacji, czy jest on poprawny historycznie. ~malarz pl PISZ 20:00, 28 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Niebieskich linków nie dotykałem, ale pozwoliłem sobie sprawdzić z googlem wszystkie czerwone linki. Większość ma hasła na enwiki, tylko trzeba googlać "Battle of...". Daty się zgadzają. Wyjątki to Pampeluna, Osma, Cesar, Alcazar, Montiel. Te 5 wątpliwych zaraz usunę z szablonu - może i były takie bitwy, ale trzeba dmuchać na zimne. Moim zdaniem reszta mogłaby zostać, jest to ładny początek do ewentualnego tłumaczenia z enwiki. Nie czuje się kompetentny do wskazania ewentualnych braków. Radagast13 (dyskusja) 12:43, 12 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Przejrzany, poprawiony. Jckowal piszże 20:37, 25 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

 Kategoria:Zastępcy dowódcy 11 Pułku Piechoty (II RP) (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr • 8 elementów)

Dość nietypowa kategoria, nie mamy innych (Kategoria:Zastępcy dowódcy). Czy zastępca dowódcy to wogóle pojęcie ency? Czy liczy się zastępstwo na kilka godzin? Czy jest to coś defininującego co wymaga kategorii? Raczej do skasowania i integracji z nadrzędną. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:10, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

jest bardzo trudno prowdzić dyskusje merytoryczną z kimś kto nie odróżnia magazynka do broni od magazynku broni, od magazynu broni i amunicji, od magazynu (składu) (np okręgowego) służby uzbrojenia.
puki co to MIELISMY specjalne sekcje sekcje "zastępcy dowódcy" zamienione właśnie na kategorie (jest tych kategorii dość dużo). "Militaria" nie są takie skomplikowane, ale niektóre terminy wymagają ciut wiedzy specjalistycznej. Zastępca dowódcy pułku dość dość wysokie stanowisko. występują też np takie połączenia: "zastępca dcy pułku - szef sztabu", albo wcale nie to samo "szef sztabu". Są też stanowiska :"zastępca dowódcy pułku" bez dodatków. Stanowisko to nie ma nic wspólnego z zastępującym dowódcę ... niemerytoryczne dywagacje kreśli Piastu βy język giętki… 16:22, 7 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Słowem - kolejne nadużycie DNU Piotrusa --Kerim44 (dyskusja) 09:39, 12 kwi 2021 (CEST) niemerytoryczne dywagacje kreśli Piastu βy język giętki… 16:22, 7 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Kategoria jak najbardziej zasadna i przy ustalaniu biograficznych karier bardzo przydatna. Wbrew pozorom zgłoszenie nie jest takie złe, ot okazuje się, że pojęcie zastępcy dowódcy w wojsku (pułku i gdzie indziej) dla nas w mundurach dawniej czy teraz znane i nie wymagające uściślenia, dla dyletantów w cywilu (bez podtekstu) pozostaje niejasne bądź wręcz nie takie jak być powinno - stąd sygnał o konieczności stworzenia hasła słownikowego "zastępca dowódcy"... Tam może i miejsce dla cz.p.o.? Sam bym to, ale mam pootwierane strony na inne zagadnienia AB (dyskusja) 12:32, 12 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Moze i racja. Wycofuję wszystkie "oskarżenia". Wydawało mi się jednak, ze analogia "zastępca dowódcy" - zastępca Prezesa (wiceprezes) itp sama rzuci się w oczy. Nigdy bym, nie przypuszczał, ze "zastępca dowódcy" (stanowisko) możę być pomylone z dowodzeniem (czynność). Toż oboczne kategorie dla "Oficerowie X pułku" to "dowódcy X pułku, "kwatermistrzowie X pułku", "dowódcy batalionów X pułku"
  • Kategoria jak najbardziej do utrzymania, zresztą wynika jasno z wypracowanych standardów art o jw, może warto przejrzeć. Owszem - pojęcie jak najbardziej ency, i nie jest to zastępstwo jak nauczyciela na lekcji plastyki a stanowisko na które człowiek zostaje mianowany rozkazem, w zależności od okresu np przez ministra MON. Gruzin (dyskusja) 16:47, 12 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Kategoria potrzebna i pomocna w dalszej pracy--Szczur14pp (dyskusja) 18:28, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono, wygląda, że jest co do tego konsensus, pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 13:33, 30 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]