Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (luty 2018)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
|
|
Nowa, niepełna, nieskategoryzowana kategoria. W hasła z kategorii czasem nie ma informacji na temat Wrocławia - nie na jakiej podstawie dokonano takiej kategoryzacji. Generalnie byt dość problemowy - Wrocław jest ważnym ośrodkiem filmowym w Polsce, ale spora część instytucji znajduje się (tuż) poza Wrocławiem. ~ Nedops (dyskusja) 23:13, 28 sty 2018 (CET)
- Powtórka Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2014:05:04:Kategoria:Filmy kręcone w Londynie. Wszystkie argumenty zostały tam zawarte. ~malarz pl PISZ 23:25, 28 sty 2018 (CET)
- I jeszcze Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2016:03:12:Kategoria:Filmy kręcone w Teksasie. Chyba jednak trzeba rozpocząć postulowaną tam dyskusję w kawiarence bo jakoś nie ma odważnych do działania. ~malarz pl PISZ 23:29, 28 sty 2018 (CET)
Dodałem informacje o miejscu powstawania zdjęć do serialu w artykułach, w których ich nie było, tak by kategoria wynikała z treści hasła. Co do usuwania takich kategorii, myślę że nie jest to dobry pomysł. Dzięki takim kategoriom wchodząc na artykuł jednego filmu/serialu można prosto dotrzeć do innych produkcji powiązanych miejscem powstawania zdjęć. Dla części osób korzystających z Wikipedii może okazać się to bardzo przydatne, podnosząc przy tym atrakcyjność Wikipedii jako medium zawierającego szerokie spektrum wiedzy. Myślę też, że należy odróżnić przydatność i zasadność kategorii Filmy kręcone we Wrocławiu czy np. Filmy kręcone w województwie małopolskim od filmów kręconych w Teksasie, Alabamie, Hollywood czy Sydney. Generalnie idąc taką logiką można by wywalić chyba z połowę kategorii na Wikipedii jako (zdaniem kilku osób) niepotrzebne. Poza tym kategorie to tylko jeden elementów składowych artykułów i o ile nie tworzy się pod hasłem setek absurdalnych i zaśmiecających kategorii pokroju Filmy kręcone w poniedziałek czy Filmy kręcone przez daltonistów to chyba nie powinien być to taki problem. Zresztą lokalizacje zdjęciowe stanowią ważny element kinematografii jednocześnie wpływając na aspekt historyczny i kulturalny danego miasta czy miejsca, tu jako przykład można podać właśnie Wrocław, miasto od lat słynące jako miejsce produkcji licznych filmów i seriali, czy choćby tablice pamiątkowe powstające w miejscach związanych ze znanymi, kultowymi produkcjami. Gepardon (dyskusja) 01:29, 29 sty 2018 (CET)
- Ponownie (jak w tej dyskusji za usunięciem, pozwolę sobie skopiować: Osobiście uważam kategorię za zbędną - zwłaszcza w obecnych czasach, gdzie filmy czy seriale kręci się często w kilkunastu czy kilkudziesięciu miejscach. Do tego w samych artykułach z tego typu kategorii niemal nigdy nie ma potwierdzenie tego faktu. @Nedops, @Malarz pl zdecydowanie temat do omówienia (i zbanowania) w kawiarence. Rozpocznijcie i poprowadźcie dyskusję, wesprę ją głosem i argumentami :) Andrzei111 (dyskusja) 16:51, 29 sty 2018 (CET)
- @Gepardon Myślę, że istnienie kategorii "filmy stworzone przez daltonistów" byłbym wstanie argumentować (umożliwiłoby to czytelnikom ocenę, czy jaki ta cecha ma wpływ na rozmaite cechy filmu). Nie bardzo rozumiem, dlaczego stawiać na kategorię filmy stworzone w woj. małopolskim a nie filmów stworzonych w Teksasie. Znaczy... Teksas jest większy, więc tu może bardziej porównanie byłoby z Filami nakręconymi w Polsce. KamilK7 ✉ 11:25, 1 lut 2018 (CET)
- Kategoria pewnie miałaby sens, gdyby Wikipedia była tworzona z 50 lat temu. Ale dzisiaj? Znaczna część encyklopedycznych filmów musiałaby mieć kategorię "Filmy kręcone w Seulu" albo "Filmy kręcone w Mumbaju" (ze względu na masowe zlecanie wykonania różnych elementów studiom w Indiach i Korei). Za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 12:52, 2 lut 2018 (CET)
Usunięto. Zbędna. Błędna droga w wybujałym rozrastaniu się drzewa kategorii. Jckowal piszże 15:34, 4 lut 2018 (CET)
Nie rozumiem połączenia dwóch państw w jednym szablonie w tym przypadku. Szablon tez jest wybiorczy, bo pomija m.in. fabrykę KIA w Bratysławie. Zresztą tytuł (3 państwa) nie odpowiada (nieistniejące państwo) nazwie. ~malarz pl PISZ 08:39, 1 gru 2017 (CET)
- Podobnie jak w przypadku Socjalistycznej Federacyjnej Republiki Jugosławii. Połączenie dwóch państw na zasadzie istnienia Czechosłowackiej Republiki Socjalistycznej, a następnie Czechosłowackiej Republiki Federacyjnej. Fabryki powstawały w czasach istnienia Czechosłowacji i przynależały do państwowych kombinatów powiązanych ze sobą (np. słowacki TAZ z czeską Skodą), a część z nich nadal ze sobą współpracuje. Oczywiście szablon można uzupełnić o pozostałe fabryki, tak jak i poprawić nazwę, ale to nie powód do jego usuwania. --Lechita (dyskusja) 00:28, 2 gru 2017 (CET)
- zostawić. Większość producentów samochodów w obecnych krajach wywodzi się z czasów Czechosłowacji, więc taki szablon ma sens. Oczywiście także uzupełnić -Pudelek (dyskusja) 12:00, 11 gru 2017 (CET)
- Podobnie jak w przypadku Socjalistycznej Federacyjnej Republiki Jugosławii. Połączenie dwóch państw na zasadzie istnienia Czechosłowackiej Republiki Socjalistycznej, a następnie Czechosłowackiej Republiki Federacyjnej. Fabryki powstawały w czasach istnienia Czechosłowacji i przynależały do państwowych kombinatów powiązanych ze sobą (np. słowacki TAZ z czeską Skodą), a część z nich nadal ze sobą współpracuje. Oczywiście szablon można uzupełnić o pozostałe fabryki, tak jak i poprawić nazwę, ale to nie powód do jego usuwania. --Lechita (dyskusja) 00:28, 2 gru 2017 (CET)
- (Ta sama uwaga dotyczy {{Producenci samochodów w byłej Jugosławii}}) Gdyby w takim szablonie byli wymienieni wyłącznie czechosłowaccy producenci (tzn. z czasów istnienia Czechosłowacji), to jak najbardziej rozumiem. A tak jest to tylko mylące (Kia a CSSR, really?). Co dalej? {{Producenci samochodów w byłej NRD}}? {{Producenci samochodów w byłym zaborze rosyjskim}}? {{Producenci samochodów w byłym starożytnym Rzymie}}? Yurek88 (vitalap) 22:24, 28 gru 2017 (CET)
- Zawsze takie szablony możesz założyć (z NRD jest związany szablon zjednoczenia motoryzacyjnego IFA). Wytłumaczyłem powyżej, a co do fabryki samochodów Kia itd. - "Producenci samochodów w byłej Czechosłowacji, a od 1993 roku w Czechach i Słowacji". Lechita (dyskusja) 21:40, 29 gru 2017 (CET)
- Przede wszystkim, nazwa nie odpowiada obecnej zawartości. Przy obecnej nazwie w szablonie można byłoby umieścić jedynie tych producentów, którzy istnieli w czasach (obecnie już byłej) Czechosłowacji. Przy takiej zawartości, jak obecnie, szablon powinien nazywać się "Producenci samochodów na terytorium byłej Czechosłowacji". Niestety, w tym systemie argument wywodzenia się i kooperacji nie jest przekonujący. Założona w 2004 roku Kia Motors Slovakia ma tyle samo wspólnego z producentami powstałymi z zakładów czechosłowackich, co rosyjski KamAZ z chińskim Changhe, które przecież można byłoby powiązać szablonem "Producenci samochodów na terytorium byłego imperium mongolskiego z 1279 roku". Argument o kooperacji producentów wywodzących z czechosłowackich zakładów produkujących samochody miałby sens w przypadku szablonu o nazwie typu "Producenci samochodów wywodzący się z czechosłowackiego przemysłu samochodowego", ale nie byłoby w nim miejsca na Kia Motors Slovakia i tym podobne. Taka sama argumentacja dotyczy Jugosławii itp. KamilK7 ✉ 14:18, 12 sty 2018 (CET)
Usunięto. Nieprecyzyjny, niepełny, nazwa myląca. Jckowal piszże 22:08, 4 lut 2018 (CET)
Podobnie jak w przypadku szablonu czechosłowackiego łączenie obecnych producentów przez byle terytorium. Jak już to można było zrobić szablon ... na półwyspie Bałkańskim, tylko ze wtedy wypada Słowenia a dochodzi kilka kolejnych państw. ~malarz pl PISZ 08:44, 1 gru 2017 (CET)
- Łączenie nie byle terytorium, a terytorium, które do 1991 roku stanowiło federację, więc nie wiem co Socjalistyczna Federacyjna Republika Jugosławii i jej przemysł motoryzacyjny ma wspólnego z półwyspem Bałkańskim. Fabryki powstawały w czasach SFRJ i wywodzą się z państwowych kombinatów, a także nadal część z nich ze sobą kooperuje. Podobny szablon istnieje związany z ZSRR (także na innych Wikipediach) i nie ma z tym najmniejszego problemu. --Lechita (dyskusja) 00:23, 2 gru 2017 (CET)
Usunięto. Nieprecyzyjny, nazwa myląca. Jckowal piszże 22:58, 4 lut 2018 (CET)
Dziwny i nieużywany szablon nawigacyjny. --Paweł Ziemian (dyskusja) 23:11, 9 lut 2018 (CET)
- Istnieje już Szablon:Małżeństwo osób tej samej płci, więc jak dla mnie Związki cywilne do usunięcia, lub połączenia (bo widzę że dane się powtarzają choć nie wiem czy w 100% przypadków) Alvea (dyskusja) 13:12, 13 lut 2018 (CET)
Usunięto. Nieużywany, brak linkujących. Jckowal piszże 17:01, 13 lut 2018 (CET)
Podobnie jak w Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2017:12:01:Szablon:Producenci samochodów w Czechosłowacji i Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2017:12:01:Szablon:Producenci samochodów w Jugosławii. Tytuł szablonu sugeruje producentów istniejących w ZSRR. Tymczasem w szablonie znajdują się firmy powstałe po rozwiązaniu Związku Radzieckiego. Są one dopisane do nazw byłych Republik Związkowych. Trzeba się na coś zdecydować, albo ZSRR albo Rosja/Ukraina/... ~malarz pl PISZ 23:33, 29 gru 2017 (CET)
Usunięto. Niekompletny, nieprecyzyjny, mylący. Jckowal piszże 21:02, 13 lut 2018 (CET)
Ozdobnik, który wbrew wyglądowi nie służy nawigacji po artykułach. ~ ~malarz pl PISZ 00:14, 26 gru 2017 (CET)
- Chyba został już doprowadzony do ładu. Pytanie czy nie lepiej byłoby jakby wszystkie linie metra w Rzymie miały wspólny szablon nawigacyjny. Therud (dyskusja) 20:23, 26 gru 2017 (CET)
- Fakt, trochę jest lepiej. Niestety zajrzałem do artykułów linkowanych w szablonie:
- Znajduje się przy via Casilina, tuż po skrzyżowaniu z viale Palmiro Togliatti (strona zachodnia).
- Budowa wystartowała w lipcu 2007 r. Stacja została otwarta 9 listopada 2014
- Znajduje się na skrzyżowaniu Via Casilina, via dell'Aquila Reale i via Walter Tobagi, niedaleko obwodnicy Grande Raccordo Anulare, obsługującej obszar Torre Maura.
- Po zamknięciu odcinka Giardinetti-Pantano dawnej linii kolejowej Rzym-Fiuggi wybudowano nową stację końcową w pobliżu Autostrada A90 Italia.svg, która znajduje się prawie kilometr od stacji metra.
- Jest to jedyna staja na linii, pośród tych znajdujących się na powierzchni, który zachował oryginalny wygląd architektoniczny z czasów linii Rzym-Pantano.
- Nie mówiąc już o tym, że w tych artykułach jest praktycznie to samo (dwa-trzy zdania i infobox), nie ma zaś artykułu o linii. ~malarz pl PISZ 21:22, 26 gru 2017 (CET)
- Postulat aby robić jeden sensowny artykuł o linii kolejowej/metra zamiast nastsu o stacjach/przystankach padał już nie raz. Niestety magia licznika artykułów Wikipedii robi swoje... Therud (dyskusja) 14:56, 27 gru 2017 (CET)
- Hm... ale jeśli się zrobi jeden zintegrowany artykuł, a pozostałe zamieni w przekierowania, to licznik liczby artykułów nie spadnie, czy może się mylę? KamilK7 ✉ 13:24, 12 sty 2018 (CET)
- Licznik artykułów nie zlicza stron przekierowujących. Therud (dyskusja) 13:28, 12 sty 2018 (CET)
- Hm... ale jeśli się zrobi jeden zintegrowany artykuł, a pozostałe zamieni w przekierowania, to licznik liczby artykułów nie spadnie, czy może się mylę? KamilK7 ✉ 13:24, 12 sty 2018 (CET)
- Postulat aby robić jeden sensowny artykuł o linii kolejowej/metra zamiast nastsu o stacjach/przystankach padał już nie raz. Niestety magia licznika artykułów Wikipedii robi swoje... Therud (dyskusja) 14:56, 27 gru 2017 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Szablon już ma po czym nawigować, tylko niestety jakość tych artykułów jest niska. Ale to już nadaje się co najwyżej na oddzielne dyskusje. ~malarz pl PISZ 15:44, 14 lut 2018 (CET)
To nie są gry wydawnictwa Rebel.pl (poza K2 (gra) tylko zachodnie gry wydane przez to polskie wydawnictwo. Książek nie szeregujemy względem wydawnictw, z grami planszowymi chyba nie powinno być inaczej. Andrzei111 (dyskusja) 21:07, 5 gru 2017 (CET)
- Dodaje jeszcze drugą kategorię. Andrzei111 (dyskusja) 21:12, 5 gru 2017 (CET)
- No to zmieńmy nazwy na "gry wydane przez wydawnictwo X" i będzie chyba po problemie. Chociaż uważam, że taka np. Galakta wydając grę "Gra o Tron" i ponosząc w pełni ryzyko finansowe jest wydawcą tej gry. Z kolei wydawcą gry planszowej "A Game of Thrones" jest Fantasy Flight Games, a samym twórcą gry jest Christian T. Peterse (niezależnie od wydania językowego). Co do drugiej części dotyczącej szeregowania gier względem wydawnictw to cytując klasyka "Podstawowym celem tworzenia kategorii jest ułatwianie przeglądania Wikipedii odwiedzającym, a przy okazji ułatwienie wikipedystom doglądania interesujących ich działów wiedzy.", tym samym dla mnie to raczej powód do tego żeby zachować tą kategorię a nie usuwać. Strazak sam (dyskusja) 21:38, 5 gru 2017 (CET)
- Tylko rzeczona GoT ma - jako podaje BGG 14 lokalnych wydawców, oczywiście hasła o nich nieprędko powstaną, ale teoretycznie jest możliwe, że będzie miała 14 kategorii.... Czy książkom o Harrym Potterze też będziemy dodawać kilkadziesiąt kategorii wydawców w różnych państwach? Jak najbardziej jestem za kategoryzacją gier według pierwszego (głównego) wydawcy, ale nie każdego. Andrzei111 (dyskusja) 09:55, 6 gru 2017 (CET)
- Zdecydowanie
Usunąć, kategoryzacja wg wydawnictw nie ma sensu. Kolega wyżej podał przykład Harry'ego Pottera, który był przetłumaczony na 80 języków, to ja proponuję pociągnąć ten o krok dalej - Biblia była tłumaczona na 3100 (!) języków, w tym na 670 w całości (a w większości z nich miała wiele wydań przez różne wydawnictwa), "Mały Książę" był tłumaczony 300 języków. Michał Wadas (dyskusja) 15:16, 12 sty 2018 (CET)
- Mam wrażenie, że nie rozumiecie idei kategorii. Są one tworzone po to, żeby ułatwić czytelnikom oglądanie interesujących ich działów, koniec. Kropka. Nikt za to nie dostaje orderów etc. więc po co usuwać coś co ułatwia potencjalnemu czytelnikowi odnalezienie jak w tym przypadku gier planszowych? Ponadto od kiedy to porównujemy w DNU jakiekolwiek inne artykuły/kategorie na zasadzie "skoro tego artykułu/kategorii nie ma to tego również nie powinno być"? Galakta jest niezwykle rozpoznawalnym wydawnictwem w Polsce i kategoryzowanie haseł według tego wydawnictwa w mojej ocenie ułatwi czytelnikowi odnalezienie pożądanego artykułu. Strazak sam (dyskusja) 18:54, 12 sty 2018 (CET)
- @Strazak sam zasadniczo chodzi o to, aby ograniczyć taki pozorny przyrost wiedzy. Bo niestety, ale nie da się uniknąć sytuacji, w której ktoś przyjdzie i powie "pozwalacie na kategoryzowanie haseł wedle wydawnictwa X, to czemu nie pozwalacie na kategoryzowanie wedle wydawnictwa Y?"? Dodanie 30 kategorii (jak nie więcej) "Gra wydawnictwa X" do hasła Osadnicy z Catanu byłoby co prawda szybkie i przyjemne, ale wiedzy od tego nie przybędzie. Dlatego ja również jestem za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 13:08, 2 lut 2018 (CET)
- Mam wrażenie, że nie rozumiecie idei kategorii. Są one tworzone po to, żeby ułatwić czytelnikom oglądanie interesujących ich działów, koniec. Kropka. Nikt za to nie dostaje orderów etc. więc po co usuwać coś co ułatwia potencjalnemu czytelnikowi odnalezienie jak w tym przypadku gier planszowych? Ponadto od kiedy to porównujemy w DNU jakiekolwiek inne artykuły/kategorie na zasadzie "skoro tego artykułu/kategorii nie ma to tego również nie powinno być"? Galakta jest niezwykle rozpoznawalnym wydawnictwem w Polsce i kategoryzowanie haseł według tego wydawnictwa w mojej ocenie ułatwi czytelnikowi odnalezienie pożądanego artykułu. Strazak sam (dyskusja) 18:54, 12 sty 2018 (CET)
Usunięto. Nie ma tendencji ani uznania do szeregowania względem wydawnictw, więc nie twórzmy wyjątków. Istnieje duże ryzyko namnożenia podobnych kategorii i niekorzystnych skutków z tego wynikających. Jckowal piszże 19:48, 14 lut 2018 (CET)
Nie wiedziałem czy ekspresowe kasowanie wystarczy. Kategoria ta została rozbita na Kategoria:Nadburmistrzowie Poznania, Kategoria:Prezydenci Poznania oraz Kategoria:Burmistrzowie Poznania Kapsuglan (dyskusja) 16:19, 19 lut 2018 (CET)
Usunięto. Pusta po podzieleniu. Jckowal piszże 23:18, 21 lut 2018 (CET)
Szablon dodaje numer strony... obok odnośnika do przypisu. Opcja jest zaimplementowana w {{r}}, ale z dokumentacji ją kiedyś usunąłem na podstawie dyskusji w Kawiarence (odnalezione przeze mnie to: [1] i jej powtórzenie [2]). Nie mam pojęcia czemu nie usunąłem tego z {{r}}, ani czemu nie zgłosiłem tego szablonu do usunięcia (tak w ogóle to wydawało mi się, że przerabiałem przypisy z tym systemem w kilkunastu artykułów i jakaś dyskusja w DNU na ten temat była, ale nie jestem w stanie tego odnaleźć).
System dodawania strony obok odnośnika do przypisu jest moim zdaniem całkowicie pozbawiony sensu, co zresztą zostało w 2011 zauważone w dyskusji nr [1]). Ponadto obecnie funkcję odwołania do jednego źródła i różnych stron spełnia z powodzeniem {{odn}} (a jeśli nie spełnia, bo ktoś nie go nie lubi, to widuje się ręcznie wstawione „skrócone” przypisy). Nie widzę zastosowania dla tego szablonu i powinien być usunięty raz na zawsze. ~ Wostr (dyskusja) 20:50, 27 gru 2017 (CET)
- Usunąć ale dopiero po eliminacji wywołań, które jednak musi być zrobione ręcznie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:34, 27 gru 2017 (CET)
- Tego niestety jestem świadom, bo już raz to robiłem :( Wostr (dyskusja) 00:05, 28 gru 2017 (CET)
- Usunąć po eliminacji wywołań. Użycie takich szablonów trzeba wyszukać botem, czy jest inny sposób? KamilK7 ✉ 13:21, 12 sty 2018 (CET)
- Przez linkujące [3]. Na szczęście w PG są tylko 4 artykuły, którymi się zaraz zajmę (bo skoro są dwa głosy za usunięciem to uznaję, że usunięcie wywołań jest zasadne). Wostr (dyskusja) 14:01, 12 sty 2018 (CET)
- @Paweł Ziemian, @KamilK7 – usunąłem wywołania z PG oraz z dyskusji artykułów. Zostały same brudnopisy, przy czym wiele z nich to jakieś starożytne wykopaliska, którymi zajmowały się jedynie boty – tym samym nie widzę sensu w poprawianiu tam wywołań. Zamiast tego i w związku z faktem, że na en.wiki (i innych wiki) takie podawanie stron jest spotykane, proponuję takie rozwiązanie – szablon doda W szablonie podano strony w niepoprawny sposób. Użyj szablonu „odn” lub zmień przypisy tak, aby każdy wskazywał na konkretną stronę. jeśli w szablonie ktoś poda jeden z parametrów dot. {{rp}}. Ew. można też dodać kat. techniczną w razie pojawienia się tego w PG, ale nie wiem gdzie w Kategoria:Strony z zepsutymi przypisami to przydzielić (czy stworzyć nową kat.?). Wostr (dyskusja) 15:17, 12 sty 2018 (CET) PS To rozwiązanie jest do zastosowania w {{r}} oczywiście, bo i tak trzeba stamtąd wywalić parametry
rpX. Wostr (dyskusja) 15:18, 12 sty 2018 (CET) - Wywołania z {{r}} są tylko do usunięcia. Parametry przekazywane do Rp musi człowiek wstawić z premedytacją. Ponadto jest to podatne na błędy. Trzeba liczyć numer parametru i dodać z odpowiednim indeksem. Nikt tego nie będzie robił, bo nie ma do tego dokumentacji. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:18, 12 sty 2018 (CET)
- Usunąłem odwołania z {{r}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:34, 12 sty 2018 (CET)
- @Paweł Ziemian, niekoniecznie z premedytacją. Najczęściej dochodzi do tego przy tłumaczeniu artykułu z en.wiki – brak wyświetlenia czegokolwiek zamiast numerów stron (a więc jakiejś informacji, żeby poprawić) może się skończyć tym, że te numery stron po prostu zaginą ;) Wostr (dyskusja) 22:46, 12 sty 2018 (CET)
- Faktycznie może lepiej coś dopisać. Jednak proponowałbym aby tak rozbudowany tekst pojawiał się tylko poza przestrzenią główną. Natomiast w głównej lepiej wstawić tylko jakąś techniczną kategorię. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:45, 13 sty 2018 (CET)
- Stworzyłem Kategoria:Strony z zepsutymi przypisami – strona obok przypisu i próbowałem w brudnopisie (Wikipedysta:Wostr/r) dodać do szablonu różne opcje w zależności od przestrzeni, ale albo czegoś nie wiem, albo jest już za późno i nie widzę... W innych szablonach zastosowanie
{{#if:{{NAMESPACE}}|...działało :/ Wostr (dyskusja) 01:00, 14 sty 2018 (CET) Jutro się tym zajmę. Wostr (dyskusja) 01:00, 14 sty 2018 (CET)
- Stworzyłem Kategoria:Strony z zepsutymi przypisami – strona obok przypisu i próbowałem w brudnopisie (Wikipedysta:Wostr/r) dodać do szablonu różne opcje w zależności od przestrzeni, ale albo czegoś nie wiem, albo jest już za późno i nie widzę... W innych szablonach zastosowanie
- Faktycznie może lepiej coś dopisać. Jednak proponowałbym aby tak rozbudowany tekst pojawiał się tylko poza przestrzenią główną. Natomiast w głównej lepiej wstawić tylko jakąś techniczną kategorię. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:45, 13 sty 2018 (CET)
- @Paweł Ziemian, niekoniecznie z premedytacją. Najczęściej dochodzi do tego przy tłumaczeniu artykułu z en.wiki – brak wyświetlenia czegokolwiek zamiast numerów stron (a więc jakiejś informacji, żeby poprawić) może się skończyć tym, że te numery stron po prostu zaginą ;) Wostr (dyskusja) 22:46, 12 sty 2018 (CET)
- Usunąłem odwołania z {{r}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:34, 12 sty 2018 (CET)
Usunięto. Nie ma głosów za pozostawieniem, to chyba można usunąć. W brudnopisie @Wostr zmieniłem kolejność parametrów IFa, bo chyba to było błędem. W każdym razie ta dyskusja nad wstawianiem informacji przez BŁĄD nie dotyczy istnienia samego szablonu, o którym tu dyskutujemy. ~malarz pl PISZ 14:42, 23 lut 2018 (CET)
Nieostra kategoria, brak jasnych i weryfikowalnych kryteriów przyporządkowania. Z biogramów w Wiki nie wynika dlaczego znaleźli się tu: Wiktor Emanuel II czy Robert G. Ingersoll Andrzei111 (dyskusja) 09:36, 16 lut 2018 (CET)
- Śmieszne jest katalogowanie polityków według poglądów. To jak kategoria "woda w zależności od kształtu". Kenraiz (dyskusja) 09:42, 16 lut 2018 (CET)
- Kategoria ma porządkować, a nie rodzić pytania i wątpliwości. Boston9 (dyskusja) 09:44, 16 lut 2018 (CET)
- A kto ma decydować, czy ten polityk jest antyklerykalny, czy jednak "klerykalny". To jest ten sam problem, który był w Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2016:09:04:Kategoria:Polscy ateiści. Tym razem dotyczy jedynie innego pojęcia. I dlaczego tylko politycy, a nie publicyści, literaci. IMO {{ek}} na podstawie wskazanej wcześniej dyskusji (nie da się kategoryzować ludzi po poglądach, można to robić po ich działaniach). ~malarz pl PISZ 10:24, 16 lut 2018 (CET)
- Zauważyć chciałbym, że problemem jest nieostrość i dodatkowy wpływ bieżącej polityki (nie chodzi mi o dzisiaj, lecz o ostatnie czasy). Czyli kategoria ta (i podobne) byłaby wykorzystywana głównie przez aktywistów do walki politycznej. Ciacho5 (dyskusja) 10:46, 16 lut 2018 (CET)
Witam. Pomimo że wiem że niczego to nie zmieni odpowiem.
- 1. Nieostra kategoria, brak jasnych i weryfikowalnych kryteriów przyporządkowania. Kategoria bardzo ostra, jesteś politykiem i masz poglądy antyklerykalne to jesteś w tej kategorii.
- 2. Z biogramów w Wiki nie wynika dlaczego znaleźli się tu: Wiktor Emanuel II czy Robert G. Ingersoll.To zdanie jest nie na temat, ono jedynie stwierdza że w haśle brak wpisu o antyklerykalizmie wspomnianych osób.
- 3. Śmieszne jest katalogowanie polityków według poglądów. To jak kategoria "woda w zależności od kształtu". To zdanie nie jest argumentem tylko próbą ośmieszenia.
- 4. Kategoria ma porządkować, a nie rodzić pytania i wątpliwości To zdanie można przypisać do każdej kategorii ponieważ zawsze znajdzie się ktoś u kogo jakaś kategoria będzie rodzić pytania i wątpliwości.
- 5. I dlaczego tylko politycy, a nie publicyści, literaci. Dlatego żeby było ostro. I pytanie, a dlaczego można ludzi kategoryzować po działaniach a dlaczego nie można po poglądach? I na koniec, przecież osoby te zostały umieszczone w kategorii i z powodu poglądów i z powodu działań.
- Pages dans la catégorie « Anticlérical
Pozdrawiam. --Jan Kalinka (dyskusja) 10:53, 16 lut 2018 (CET)
- ad 2. Oczywiście, że na temat. Kategoria ma wynikać z hasła. Jeśli dodawałeś taką kategorię powinieneś był dodać odpowiednią informację do hasła (oczywiście ze źródłem). Andrzei111 (dyskusja) 11:01, 16 lut 2018 (CET)
@Ciacho5, jeśli zostaniesz politykiem to Twój przeciwnik wpisze w wyszukiwarkę Twoje imię i nazwisko i tam w haśle znajdzie informację że masz poglądy antyklerykalne a nie będzie wpisywał w wyszukiwarce kategorii Politycy o poglądach antyklerykalnych, wiec ta kategoria nie ma nic wspólnego z aktualną walka polityczną, tym bardziej że wielu polityków z tej kategorii już nie żyje.--Jan Kalinka (dyskusja) 11:10, 16 lut 2018 (CET)
- Za antyklerykała uchodzi ten, komu przeszkadzają dzwony poranne, inni nie uważają się za antyklerykałów, tylko chcą rozdziału Kościoła i państwa. Poglądów człowiek nie znasz, znasz to, co on mówi, ewentualnie można ocenić jego działania (często błędnie). Czy każdy ateista jest antyklerykałem? A jeśli protestuje przeciwko finansowaniu meczetów i mułłów, a popiera finansowanie pagód? Ostrość to zobaczą tylko przeciwnicy polityczni. Nie będą szukać mnie przeciwnicy (oni wiedzą i tak, że jestem ostatnim szubrawcem). Samozwańcza młodzieżówka mojej partii będzie mnie usuwać z kategorii, bo co roku święcę jajka na Wielkanoc. Samozwańcza młodzieżówka partii przeciwnika będzie mnie do kategorii dodawać, bo w Wielkim Poście sfotografowano mnie w KFC. Ciacho5 (dyskusja) 11:20, 16 lut 2018 (CET)
Kategoria jest ostra, i jednoznacznie stwierdza że mogą w niej znajdować się tyko politycy których antyklerykalizm w haśle potwierdzono rzetelnymi źródłami.--Jan Kalinka (dyskusja) 12:07, 16 lut 2018 (CET)
@Ciacho5 To co napisałeś jest nie na temat. Ty w powyższej wypowiedzi starasz się jedynie udowodnić że ludzie nie wiedzą co to jest antyklerykalizm.--Jan Kalinka (dyskusja) 12:55, 16 lut 2018 (CET)
@Jan Kalinka To napisz co definiuje "poglądy antyklerykalne". Czy poglądy antyklerykalne ma:
- ten kto tak siebie nazywa? (podejrzewam, że mało kto tak o sobie powie)
- ten, którego inni politycy (raczej przeciwnicy) tak nazywają? (WP:POV)
- tan, o którym tak twierdzi poprawiający hasło nw pl.wiki? (WP:OR)
Jeżeli da się zdefiniować kategorię typu "działacze antyklerykalni" to może coś z tego wyjdzie. Bo do takiej kategorii możesz dodać tych, których zorganizowane działania mają konkretną cechę. I będzie to ostre kryterium. Obecna kategoria jest ostra tak jak napisał Ciacho tylko dla przeciwników opisywanej osoby. ~malarz pl PISZ 16:32, 16 lut 2018 (CET)
- @Malarz pl Ja nie muszę niczego definiować ponieważ definicja Antyklerykalizmu już jest na Wikipedii. Kategoria jest precyzyjna i nie da się do niej wcisnąć nikogo kto nie jest politykiem i nie ma w haśle o swojej osobie informacji o antyklerykalizmie popartym wiarygodnymi źródłami. A cały wywód Ciacho5 o tym że ludzie nie wiedzą co to jest antyklerykalizm nie ma tu nic do rzeczy. Tylko jeden zarzut wśród wszystkich które tu padły ma logiczne podłoże a mianowicie ten że są w kategorii umieszczono dwie osoby w których haśle nie wspomniano o ich antyklerykalizmie. Dlatego jeśli ktoś je z kategorii usunie nie będę miał pretensji bo jest to zasadne. Natomiast jeśli nie to postaram się dodać źródła potwierdzające ich zasadność umieszczenia w tej kategorii.--Jan Kalinka (dyskusja) 17:26, 16 lut 2018 (CET)
- Czekam na poważne i rzeczowe uzasadnienie zgłoszenia kategorii do usunięcia, bo jak na razie nic takiego nie miało miejsca--Jan Kalinka (dyskusja) 17:31, 16 lut 2018 (CET)
- @Andrzei111 Napisałeś kategoria nieostra. A gdzie uzasadnienie? Napisałeś brak jasnych i weryfikowalnych kryteriów przyporządkowania A gdzie uzasadnienie? --Jan Kalinka (dyskusja) 17:41, 16 lut 2018 (CET)
- Hmm, na swojej stronie piszesz (a w zasadzie KRZYCZYSZ) jestem przeciwnikiem jałowej dyskusji, polegającej na wymianie argumentów na zasadzie odbijania piłeczki za siatkę przeciwnika. O wiele lepszy pożytek dla Wikipedii wynika z edytowania nowych artykułów i poprawiania istniejących. Pozwolę sobie temu przytaknąć. Napisałem zgłoszenie, moim zdaniem, w pełni zgodne z regulaminem Poczekalni. Rozwinięcie mych wątpliwości przedstawili inni dyskutanci. Nie widzę dalszej potrzeby rozwodzenia się nad tematem. Życzę miłego dnia. Andrzei111 (dyskusja) 18:08, 16 lut 2018 (CET)
Ponieważ nikt nie był w stanie przedstawić rzeczowego i poważnego uzasadnienia usunięcia kategorii, która pomimo że jest ostra i precyzyjna (nikt w niej nie może się znaleźć kto nie jest politykiem i którego antyklerykalizmu w haśle nie potwierdzono rzetelnymi źródłami) zostanie usunięta, również dziękuję wszystkim dyskutantom i życzę miłego wieczoru.--Jan Kalinka (dyskusja) 18:24, 16 lut 2018 (CET)
- cały czas nie napisałeś jak chcesz uznawać, czy ktoś ma poglądy antyklerykalne. To, że Antyklerykalizm jest precyzyjnie zdefiniowany nie ma tu nic do rzeczy. Tak samo fakt, że ktoś "ma w haśle o swojej osobie informacji o antyklerykalizmie" wcale nie oznacza, że ma poglądy antyklerykalne. Jak słusznie zauważył Andrzej w swoich jałowych wypowiedziach w tej dyskusji cały czas powtarzasz te same tezy, nie odnosząc się precyzyjnie do zarzutów stawianych tej kategorii. Zasypujesz tę dyskusję swoimi wpisami (w momencie gdy piszę te słowa twoich wpisów jest dziewięć na wszystkich osiemnaście), ale liczba wypowiedzi jakoś nie przekłada się na argumenty. ~malarz pl PISZ 19:40, 16 lut 2018 (CET)
- Do usunięcia. Kategoria sprawia wrażenie, że jest oparta na osobistych sympatiach czy antypatiach użytkownika Jana Kalinka, a nie jakichś precyzyjnych przesłankach . Toporny (dyskusja) 23:22, 16 lut 2018 (CET)
Ja tak trochę nieśmiało chciałbym stanąć w obronie kategorii. Proszę zwrócić uwagę, że mamy Kategoria:Biografie według orientacji politycznych, a tam anarchistów, faszystów, socjalistów, zielonych, liberałów i wielu innych. Każdej z tych kategorii można postawić podobne zarzuty (np. czym jest socjalizm? Kto rozstrzyga o "byciu socjalistą"? Co w sytuacji, gdy ktoś zmieni poglądy lub tylko barwy partyjne?). Skoro istnieje antyklerykalizm (jak socjalizm), to są też antyklerykałowie (jak socjaliści). Więc ja bym tylko zmienił nazwę i podpiął pod kategorię nadrzędną. KoverasLupus (dyskusja) 00:50, 17 lut 2018 (CET)
- Chyba nie przyjrzałeś się zbyt dokładnie tej kategorii. Jeśli wejdziesz w podkategorię anarchiści, socjaliści, agraryści i inni "iści" znajdziesz tam kolejną podkategorię...politycy partii takiej, owakiej, śmakiej. W tym przypadku o byciu tym czy tamtym decydowały wybory bohaterów biogramów...w której partii będę płacił niższe składki :). Jest to kategoria stworzona pod kątem ich wyborów, nie poglądów (aczkolwiek ich poglądy miały wpływ na ich wybory:))--Tokyotown8 (dyskusja) 01:00, 17 lut 2018 (CET)
- Owszem, ale znajdę też bardzo wielu polityków, którzy nie zostali podpięci pod żadną partię (np. 124 w kategorii socjaliści). KoverasLupus (dyskusja) 01:06, 17 lut 2018 (CET)
- A ilu znajdujesz takich w dyskutowanej kategorii??--Tokyotown8 (dyskusja) 01:11, 17 lut 2018 (CET)P.S. Pierwszych dwóch z kategorii socjaliści Iolu Abil w haśle nie ma słowa o tym, że był/jest socjalistą i drugi András Áchim...założyciel partii socjalistycznej--Tokyotown8 (dyskusja) 01:16, 17 lut 2018 (CET)
- Nie do końca zrozumiałem pytanie. Dodam tylko, że mamy Kategoria:Partie antyklerykalne, a więc politycy tych partii są (siłą rzeczy) antyklerykałami. Można więc dorzucić tutaj przedstawicieli tych partii (np. Kategoria:Politycy Twojego Ruchu, Kategoria:Politycy Racji Polskiej Lewicy itd.) i wtedy całość będzie już bardzo podobna do socjalistów, liberałów i innych z Kategoria:Biografie według orientacji politycznych. KoverasLupus (dyskusja) 01:23, 17 lut 2018 (CET)
- Ile osób, w dyskutowanej kategorii jest "podpiętych" pod jakąś partię? Odpowiem za Ciebie, żadna. Porównywanie kategorii grupującej osoby pod kątem ich poglądów, z kategorią grupującą osoby w zdecydowanej większości, podkreślę, zdecydowanej, pod kątem ich przynależności politycznej, jest błędem metodologicznym--Tokyotown8 (dyskusja) 01:27, 17 lut 2018 (CET)
- A co z Kategoria:Feministki i feminiści? To też kategorią grupująca głównie osoby o określonych poglądach, a nie przynależności politycznej, a jednak znajduje się razem z innymi w "Biografie według..."? To samo np. Kategoria:Transhumaniści. KoverasLupus (dyskusja) 01:44, 17 lut 2018 (CET)
- Te określone poglądy są jasno, dość precyzyjnie wyrażone. Mówię o "feministycznej" kategorii, czego niestety nie można powiedzieć o kategorii będącej podmiotem dyskusji. Ten zarzut pada w większości (chyba) komentarzy optujących za jej usunięciem, i do którego ja się przychylam. Kryterium nie ostre i nie precyzyjne. Poglądy? Opinie? Przynależność partyjna? Działalność? Worek, do którego można wrzucić mnóstwo, bardzo różnych określeń.--Tokyotown8 (dyskusja) 02:23, 17 lut 2018 (CET)
- Bez obrazy, ale ta argumentacja w ogóle mnie nie przekonuje. Mówisz, że "poglądy [feministyczne] są jasno, dość precyzyjnie wyrażone". Moim zdaniem jest dokładnie odwrotnie. Te poglądy zmieniały się na przestrzeni wieków (tzw. pierwsza, druga i trzecia fala), jak również mają wiele odcieni i wariantów (od feminizmu marksistowskiego po chrześcijański). Nie ma jednej, precyzyjnej i ogólnie akceptowanej wizji feminizmu. Ale to już uwaga na marginesie. Większość dyskutujących jest za usunięciem, więc nie będę umierał za kategorię, co do której sam nie mam stuprocentowego przekonania. Pozdrawiam. KoverasLupus (dyskusja) 16:04, 17 lut 2018 (CET)
- Nie obraziłem się :)--Tokyotown8 (dyskusja) 16:41, 17 lut 2018 (CET)
- Bez obrazy, ale ta argumentacja w ogóle mnie nie przekonuje. Mówisz, że "poglądy [feministyczne] są jasno, dość precyzyjnie wyrażone". Moim zdaniem jest dokładnie odwrotnie. Te poglądy zmieniały się na przestrzeni wieków (tzw. pierwsza, druga i trzecia fala), jak również mają wiele odcieni i wariantów (od feminizmu marksistowskiego po chrześcijański). Nie ma jednej, precyzyjnej i ogólnie akceptowanej wizji feminizmu. Ale to już uwaga na marginesie. Większość dyskutujących jest za usunięciem, więc nie będę umierał za kategorię, co do której sam nie mam stuprocentowego przekonania. Pozdrawiam. KoverasLupus (dyskusja) 16:04, 17 lut 2018 (CET)
- Te określone poglądy są jasno, dość precyzyjnie wyrażone. Mówię o "feministycznej" kategorii, czego niestety nie można powiedzieć o kategorii będącej podmiotem dyskusji. Ten zarzut pada w większości (chyba) komentarzy optujących za jej usunięciem, i do którego ja się przychylam. Kryterium nie ostre i nie precyzyjne. Poglądy? Opinie? Przynależność partyjna? Działalność? Worek, do którego można wrzucić mnóstwo, bardzo różnych określeń.--Tokyotown8 (dyskusja) 02:23, 17 lut 2018 (CET)
- A co z Kategoria:Feministki i feminiści? To też kategorią grupująca głównie osoby o określonych poglądach, a nie przynależności politycznej, a jednak znajduje się razem z innymi w "Biografie według..."? To samo np. Kategoria:Transhumaniści. KoverasLupus (dyskusja) 01:44, 17 lut 2018 (CET)
- Ile osób, w dyskutowanej kategorii jest "podpiętych" pod jakąś partię? Odpowiem za Ciebie, żadna. Porównywanie kategorii grupującej osoby pod kątem ich poglądów, z kategorią grupującą osoby w zdecydowanej większości, podkreślę, zdecydowanej, pod kątem ich przynależności politycznej, jest błędem metodologicznym--Tokyotown8 (dyskusja) 01:27, 17 lut 2018 (CET)
- Nie do końca zrozumiałem pytanie. Dodam tylko, że mamy Kategoria:Partie antyklerykalne, a więc politycy tych partii są (siłą rzeczy) antyklerykałami. Można więc dorzucić tutaj przedstawicieli tych partii (np. Kategoria:Politycy Twojego Ruchu, Kategoria:Politycy Racji Polskiej Lewicy itd.) i wtedy całość będzie już bardzo podobna do socjalistów, liberałów i innych z Kategoria:Biografie według orientacji politycznych. KoverasLupus (dyskusja) 01:23, 17 lut 2018 (CET)
- A ilu znajdujesz takich w dyskutowanej kategorii??--Tokyotown8 (dyskusja) 01:11, 17 lut 2018 (CET)P.S. Pierwszych dwóch z kategorii socjaliści Iolu Abil w haśle nie ma słowa o tym, że był/jest socjalistą i drugi András Áchim...założyciel partii socjalistycznej--Tokyotown8 (dyskusja) 01:16, 17 lut 2018 (CET)
- Owszem, ale znajdę też bardzo wielu polityków, którzy nie zostali podpięci pod żadną partię (np. 124 w kategorii socjaliści). KoverasLupus (dyskusja) 01:06, 17 lut 2018 (CET)
- Chyba nie przyjrzałeś się zbyt dokładnie tej kategorii. Jeśli wejdziesz w podkategorię anarchiści, socjaliści, agraryści i inni "iści" znajdziesz tam kolejną podkategorię...politycy partii takiej, owakiej, śmakiej. W tym przypadku o byciu tym czy tamtym decydowały wybory bohaterów biogramów...w której partii będę płacił niższe składki :). Jest to kategoria stworzona pod kątem ich wyborów, nie poglądów (aczkolwiek ich poglądy miały wpływ na ich wybory:))--Tokyotown8 (dyskusja) 01:00, 17 lut 2018 (CET)
- Po pierwsze kategoria, jeśli już, powinna raczej nosić nazwę "Politycy antyklerykalni". I rzeczywiście, jeśli taka miałaby istnieć, należałoby dodać do niej podkategorie w postaci polityków partii znajdujących się w kat. "Partie antyklerykalne". No ale oprócz tego kwalifikowałoby się do niej wielu polityków z partii nienakierowanych tak mocno na ten nurt, ale ewidentnie posiadających takie poglądy (np. z SLD, jak Senyszyn czy Gadzinowski). Niemniej na tyle brakuje tutaj ostrości (i na tyle też antyklerykalizm często - acz nie zawsze - pokrywa się w poglądach polityków z innymi ideologiami, jak feminizm, komunizm czy "zielonizm"), że skłaniałbym się raczej ku usunięciu tej kategorii, ograniczając się do przypisania najważniejszych politycznych przedstawicieli tego nurtu do ogólnej kategorii "Antyklerykalizm". Pawmak (dyskusja) 21:02, 17 lut 2018 (CET)
- Jestem za usunięciem. Przede wszystkim dlatego, że trudno uznać antyklerykalizm za zestaw poglądów uważany za doktrynę polityczną na równych prawach z socjalizmem, konserwatyzmem czy liberalizmem. Nie uważam więc, aby ta kategoria zasługiwała na równorzędne miejsce w Kategoria:Biografie według orientacji politycznych. A to, że być może niektóre inne obecne tam już podkategorie też powinny trafić na DNU, to temat na dyskusję na innej stronie (choć podzielam część wyrażonych wątpliwości). Generalnie jednak w ogóle tego typu kategoryzacje mnie nie zachwycają, bo sprzyjają temu, aby do jednego worka wrzucać osoby o przekonaniach mających jedynie luźny wspólny mianownik, co może sprzyjać wbijaniu do głów czytelników nadmiernych uogólnień. Zupełnie czym innym jest np. głoszenie, że religia jest zjawiskiem o z gruntu negatywnym wpływie na życie społeczne, a czym innym pogląd, że religia ma swoje uprawnione miejsce w społeczeństwie, ale np. nie powinna być aktywnie wspierana przez instytucje państwowe, w imię zasady neutralności światopoglądowej państwa. To tylko przykład dla zobrazowania źródeł mojego dyskomfortu. Powerek38 (dyskusja) 15:09, 23 lut 2018 (CET)
Usunięto. Kategoria nieprecyzyjna, argumenty za usunięciem podano w dyskusji. Zresztą usuwając kategorię z biogramów widać, że niektóreprzypadki były mocno niejednoznaczne. Nedops (dyskusja) 16:18, 23 lut 2018 (CET)