Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (sierpień 2017/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
|
|
Dla mnie to brzmi jak reklama. Misiolekar piszesz? 15:34, 21 lip 2017 (CEST)
Czy w takim razie możemy prosić o wskazówki dotyczące tego, co poprawić aby artykuł mógł zostać? :)
Za bardzo reklamowo jednak nie wygląda, natomiast faktycznie jest to jeden z najważniejszych portali ogłoszeń o rynku nieruchomości. 94.254.166.41 (dyskusja) 17:12, 21 lip 2017 (CEST)]
- Trochę za dużo treści o ofercie, a za mało o np. historii czy jeszcze czymś innym. Dobrze byłoby zamienić stronę tego sklepu, która siedzi w przypisach na inne, niezależne źródła. Ponad 66% źródeł to sam portal. Jeśli opisujemy coś takiego, to raczej korzystamy z niezależnych źródeł. Jeśli poprawisz to wycofam się z mojego głosu.
- Dodałem dane z artykułu z bankiera.pl, wg którego jest to najbardziej popularny portal wśród pośredników. I już chyba to powinno dawać encyklopedyczność. 94.254.166.41 (dyskusja) 14:36, 22 lip 2017 (CEST)
- Co do encyklopedyczności już się zgadzam, ale jak mówiłem, przydałoby się zamienić wszystkie źródła oparte na tym serwisie na niezależne. On sam może o sobie napisać, że tyle firm w nim jest, a nikt tego nie potwierdzi, rozumiesz? Jeśli nie zrobisz tego dzisiaj, to mogę przenieść to do brudnopisu, gdzie spokojnie nad tym popracujesz, a opublikujesz wtedy, kiedy będzie już ukończony. Zalecałbym ci też zarejestrowanie się. Misiolekar piszesz? 16:03, 22 lip 2017 (CEST)
- Misiu, wyjeżdżam. Niech sobie inni dopracują, albo ciachną tą rzekomo reklamową część, bo ja na tydzień wychodzę z netu. 94.254.166.41 (dyskusja) 16:06, 22 lip 2017 (CEST)
- Jak mówisz. Poproszę o przeniesienie do brudnopisu gościnnego. Artykuł może i pięć lat tam leżeć, jak będziesz miał ochotę to poprawisz. Po prostu wpisz w wyszukiwarkę wp:Brudnopis gościnny, później wpisz Otodom, a znajdziesz. Głosuję za przeniesieniem do brudnopisu. Misiolekar piszesz? 16:17, 22 lip 2017 (CEST)
- My tu nie głosujemy, a przedstawiamy argumenty. Nie wykazałeś dotąd braku encyklopedyczności hasła, więc możesz sobie darować powtarzanie tych samych kwestii. 94.254.166.41 (dyskusja) 17:44, 22 lip 2017 (CEST)
- Nie chodzi o encyklopedyczność, tylko o sposób, w jaki jest to napisane. Zaakceptowałbyś artykuł „Kot domowy – taki zwiż co je.”? No właśnie. Jeśli nie chcesz dopracowywać, to nie. W takim razie
Usunąć. Misiolekar piszesz? 22:22, 22 lip 2017 (CEST)
- Nie chodzi o encyklopedyczność, tylko o sposób, w jaki jest to napisane. Zaakceptowałbyś artykuł „Kot domowy – taki zwiż co je.”? No właśnie. Jeśli nie chcesz dopracowywać, to nie. W takim razie
- My tu nie głosujemy, a przedstawiamy argumenty. Nie wykazałeś dotąd braku encyklopedyczności hasła, więc możesz sobie darować powtarzanie tych samych kwestii. 94.254.166.41 (dyskusja) 17:44, 22 lip 2017 (CEST)
- Kluczowe dla uznania serwisu za encyklopedyczny i potwierdzenia notability firmy jest źródło 18, które nie jest osiągalne – brak ISBN czy czegokolwiek, co by je identyfikowało. Źródło – widmo. W tej postaci do usunięcia. kićor Dajesz! 22:18, 22 lip 2017 (CEST)
- A w czym jest gorsze źródło 19? 213.192.80.182 (dyskusja) 22:43, 22 lip 2017 (CEST)
- Jest lepsze, zdecydowanie. Podejrzewam, że te wyniki PBS były robione na zamówienie i dostarczone firmom, więc nie jest to opublikowane w sensie, jakim rozumie się na wiki. Osobiście bym je zdjął. kićor Dajesz! 23:38, 22 lip 2017 (CEST)
- Źródła zostały poprawione - aktualnie 4 na 12 prowadzi do portalu (z czego jedno linkuje do pdfa). Źródło 18, czyli "Badania satysfakcji ze współpracy z serwisem Otodom" są teraz dostępne w formie pdfa. Które części według Was jeszcze należy poprawić?
- Jeśli porównać do niektórych portali w kategorii Polskie portale internetowe, to z pewnością Otodom jest bardziej rozpoznawalny, częściej odwiedzany, większy i starszy. Uważam, że należy zostawić. Ggolob (dyskusja)
Zostawiono. Poprawione. Badania PBS wyraźnie wskazują na encyklopedyczność. Pablo000 (dyskusja) 06:16, 2 sie 2017 (CEST)
Mam nadzieję, że to jest zrozumiałe (dla mnie nie do końca), ale czy ency? ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:43, 24 lip 2017 (CEST)
- Dodałem interwiki, kategorię i lekko zmieniłem. Niech se bedzie. StoK (dyskusja) 13:24, 24 lip 2017 (CEST)
- pracuje na tym m.in. gdańska komunikacja miejska, więc jakoś w rzeczywistości tego świata jest to używane. 213.192.80.182 (dyskusja) 07:28, 30 lip 2017 (CEST)
- Artykuły o standardach są trochę nudne, ale mamy ich dość sporo (kilkaset) więc raczej są ency. Sidevar (dyskusja) 13:22, 30 lip 2017 (CEST)
Zostawiono. Poprawione, uzupełnione. Analogiczne do wielu haseł z Kategoria:Standardy telekomunikacyjne. Pablo000 (dyskusja) 06:18, 2 sie 2017 (CEST)
Kolejna próba promocji niezarejestrowanego wyznania (temat tego kościoła przewija się co jakiś czas od kilku lat, teraz znowu jakiś IPek utworzył ten artykuł i grzebie w innych). Dane statystyczne nieuźródłowione, odwołania jedynie do strony rzeczonej wspólnoty i do bloga, do tego bibliografia nie na temat (no chyba, że ktoś chce wierzyć, że wydany w USA zbiór esejów jakiegoś biskupa dotyczy tematu Reformowany Kościół Katolicki w Polsce). ~ Hoa binh (dyskusja) 09:46, 26 lip 2017 (CEST)
- Trudna kwestia tym bardziej że brak rejestracji nieczyni nieency z automatu. Z drugiej strony wyraźnie widać próbę promocji. Brakuje mi danych statystycznych i wtedy byloby chyba bez problemu ency. Zresztą są w trakcie rejestracji. Po za tym niejeden biogram rejestrowanego w polsce wyznania wyglada duzo gorzej niz ten. Do tego przyciąć też treści promocyjne rzecz jasna.--Kolos24 (dyskusja) 10:00, 26 lip 2017 (CEST)
- tu mamy zupełnie inny problem. jak pokazuje przykład tego wyznania co do którego również są bardzo poważne zastrzeżenia jeśli chodzi o statystyki, proces rejestracji polegający na poparciu 100 osób i złożeniu statutu nie jest za bardzo uciążliwy. natomiast w tym wypadku grupa nie potrafi przez 10 lat zebrać 100 podpisów poparcia (złożenie podpisu pod wnioskiem o rejestrację nie oznacza członkostwa we wspólnocie). to dość poważny zarzut co do faktycznego istnienia i działalności a co za tym encyklopedyczności podmiotu hasła. zupełnie inaczej na tym tle wygląda zarejestrowany i odnotowany przez portal ekumeniczny Ewangeliczny Kościół Metodystyczny w Rzeczypospolitej Polskiej - RKK jako wspólnota ekumeniczna tym bardziej powinien się na tym portalu pojawiać. - John Belushi -- komentarz 10:19, 26 lip 2017 (CEST)
- podstawowa publikacja w zakresie wyznań i związków religijnych w Polsce: "Wyznania religijne. Stowarzyszenia narodowościowe i etniczne w Polsce." wydawana cyklicznie przez GUS nie zna takiej wspólnoty (najnowsze wydanie z 2016 roku). zawiera ona dane dotyczące 197 kościołów działających w Polsce, w tym również tych niezarejestrowanych. wspólnoty tej nie zna też tegoroczny Rejestr związków wyznaniowych publikowany kilka razy w roku przez Ministerstwo Cyfryzacji. - John Belushi -- komentarz 10:10, 26 lip 2017 (CEST)
- Ostatnio zrobiło się ciepło wokół starokatolików z powodu niedawnej konsekracji nowego arcybiskupa, ponadto, choć nie ogarniam wszystkich niuansów organizacyjnych dostrzegam pewne wojenki edycyjne, które są prawdopodobnie konsekwencją dalszych schizm. Wyczuwam też, że jeden z odłamów (chyba ten omawiany) szykuje się do ordynacji biskupek. Co do meritum, do chwili rejestracji umieściłbym jako sekcję i przekierowanie w wyznaniu (denominacji) macierzystej, ale nie umiem powiedzieć, która to wspólnota dokładnie jest. Albertus teolog (dyskusja) 20:11, 26 lip 2017 (CEST)
- z usuwanych wcześniej wersji hasło wynikało, że jeśli już mówić o odłamie to jest to grupa osób pochodzących z Kościoła rzymsko-katolickiego, która popiera legalizację związków jednopłciowych. - John Belushi -- komentarz 11:21, 27 lip 2017 (CEST)
- Usunąć Wspólnota bez rejestracji, bez statystyk, z bibliografią w postaci jakichś dwóch amerykańskich publikacji. Wprawdzie treść strony kościoła nie wskazuje na to, aby była to kompletna wydmuszka, ale nie ma przesłanek, aby pisać o nich w encyklopedii. rdrozd (dysk.) 22:36, 26 lip 2017 (CEST)
Usunięto. Brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność oraz budzące poważne wątpliwości źródła. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:07, 2 sie 2017 (CEST)
Przyszły serial, bez fabuły, brak potwierdzenia o dokładnej ilości odcinków i dacie rozpoczęcia emisji. IMO artykuł do usunięcia. Pachidensha (dyskusja) 11:07, 28 lip 2017 (CEST)
- Skończy się pierwszy sezon to wtedy można ewentualnie pomyśleć nad artykułem w main. Na razie mamy pełno informacji bez źródeł o serialu, który dzisiaj wystartował. Runab (dyskusja) 21:51, 28 lip 2017 (CEST)
Usunięto. Nieuźródłowiona futurologia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:09, 2 sie 2017 (CEST)
Komentarz: Artykuł został przeniesiony do mojego brudnopisu, w którym jeśli będą nowe doniesienia na temat nowego serialu, to je uwzględnię, a jak zakończy się emisja paru odcinków bądź pierwszego sezonu, to wtedy można pomyśleć o napisaniu w przestrzeni głównej tak, aby miało to ręce i nogi oraz zgodnie ze standardami. Pachidensha (dyskusja) 13:17, 4 sie 2017 (CEST)
Get
[edytuj | edytuj kod]Trzy krótkie zdania bez źródeł. To jest tylko akt religijny, czy także pojęcie prawnicze? Sławek Borewicz (dyskusja) 14:21, 19 lip 2017 (CEST)
- Interwiki .en i .de kwestię wyjaśniają. Nic, tylko przetłumaczyć i uzupełnić. 94.254.165.243 (dyskusja) 17:22, 19 lip 2017 (CEST)
Zostawiono. Uzupełnione. Pablo000 (dyskusja) 21:48, 2 sie 2017 (CEST)
NKD
[edytuj | edytuj kod]Fatalna forma, więcej jak połowa artykułu dotyczy NKD Polska. Eurohunter (dyskusja) 20:19, 27 lip 2017 (CEST)
- Z tym, że dość kosmiczne rozmiary działalności (jak choćby >7k pracowników), co stanowi bardziej niż mocne przesłanki encyklopedyczności.--Alan ffm (dyskusja) 10:38, 28 lip 2017 (CEST)
Zostawiono. Duża i z kilkudziesięcioletnią historią firma. Pablo000 (dyskusja) 06:01, 3 sie 2017 (CEST)
Trzy zdania bez źródeł od ponad 10 lat. Kolejny artykuł o obiekcie architektury sakralnej, na miejsce którego zbudowano kolejny. Być w tym podlinkowanym wystarczy wzmianka. Sławek Borewicz (dyskusja) 17:04, 1 sie 2017 (CEST)
- Hasło nie ma prawie treści i narusza WP:WER. Moim zdaniem wzmianka w „Synagoga w Ośnie Lubuskim” rzeczywiście zupełnie wystarczy. Boston9 (dyskusja) 21:28, 2 sie 2017 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 06:44, 3 sie 2017 (CEST)
Wątpliwe (brak) osiągnięcia studia, discord jako źródło (?!). Do usunięcia Misiolekar piszesz? 15:03, 3 sie 2017 (CEST)
Poprawione. Jeśli trzeba poczekać na osiągnięcia studio to nie widzę przeciwwskazań do usunięcia artykułu. Można go będzie przywrócić gdy skończymy pierwszy projekt. Silver635 (dyskusja) 15:39, 3 sie 2017 (CEST)
- @Silver635 jeśli wydacie kilka gier, które będą hitami, to opiszemy was. Skąd wiecie, że nie rozwiążecie się przed powstaniem pierwszej? Gdyby opisywano każde studio indie, to Wikipedia byłaby bajzlem. Jak już mówiłem, na razie do usunięcia. Misiolekar piszesz? 16:32, 3 sie 2017 (CEST)
- Takie rzeczy to ekiem powinny lecieć... kićor Dajesz! 16:51, 3 sie 2017 (CEST)
- @Misiolekar. Taka uwaga na przyszłość przy zgłoszeniach do DNU: przypominam o powiadamianiu odpowiedniego wikiprojektu (czyli WP:GK). Z góry dzięki, Sir Lothar (dyskusja) 08:21, 4 sie 2017 (CEST)
- @SirLothar Tu będę bronił Misia: artykuł o firmie założonej w maju 2017, jej osiągnięcie to planowanie wydania jednej gry, żadnych źródeł, członkowie "firmy" ukryci za pseudonimami. To był oczywisty EK, co zresztą zrobiłem. Ale generalnie uwaga słuszna :) kićor Dajesz! 15:34, 4 sie 2017 (CEST)
- Ależ ja nie mam zastrzeżeń co do samego zgłoszenia :) - firma ewidentnie nieencyklopedyczna, za wcześnie na hasło o niej. Moja uwaga tyczyła się wstawiania powiadomienia o DNU do wikiprojektu (tak na przyszłość) - jest tam kilka aktywnych osób siedzących w temacie, a przez to większa szansa, że ktoś zgłoszenie zauważy, wypowie się i często poprawi (o ile jest ency). Sir Lothar (dyskusja) 16:09, 4 sie 2017 (CEST)
- @SirLothar Tu będę bronił Misia: artykuł o firmie założonej w maju 2017, jej osiągnięcie to planowanie wydania jednej gry, żadnych źródeł, członkowie "firmy" ukryci za pseudonimami. To był oczywisty EK, co zresztą zrobiłem. Ale generalnie uwaga słuszna :) kićor Dajesz! 15:34, 4 sie 2017 (CEST)
Usunięto.--Tokyotown8 (dyskusja) 17:05, 3 sie 2017 (CEST)
Kolejny serial, który ma być emitowany. Stąd brak opinii, odzewu itd. Jednak obsada pokazuje, że to nie jakaś próba. ~ Ciacho5 (dyskusja) 13:05, 4 sie 2017 (CEST)
- Ważne, że są źródła. Artykuł na dniach powinien być aktualizowany. Mimo, że serial jeszcze nie ma opinii, odezwu itp., to artykuł jest ency. Tylko trzeba w najbliższym czasie aktualizować o nowe informacje. IMO do pozostawienia. Pachidensha (dyskusja) 13:45, 4 sie 2017 (CEST)
- Zarzucany brak opinii, odzewu itd. będzie można uzupełnić w ciągu najbliższych 5 tygodni.
Zostawić (ewentualnie przenieść do brudnopisu autora) Zielu20 (dyskusja) 14:16, 4 sie 2017 (CEST)
- @Zielu20, masz rację. Lepiej Zostawić aniżeli myśleć nad ewentualnym przeniesieniem artykułu do brudnopisu. Pachidensha (dyskusja) 20:14, 4 sie 2017 (CEST)
- @Zielu20, masz rację. Lepiej
Usunięto. Seriale nie są autoencyklopedyczne a juz tym bardziej te które nawet nie weszły na ekrany Przeniosłem do brudnopisu Adamt rzeknij słowo 22:36, 4 sie 2017 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł. W haśle prasiolit (ze źródłem) jest mowa o tym, że to jest naturalna zielona odmiana kwarcu, podobnie w wersji angielskiej en:Prasiolite (also known as green quartz or vermarine), ale w Commons prasiolite to jest jedna z dwóch podkategorii "Green quartz". Chyba powinno tu iść przekierowanie, o ile nie znajdą się źródła potwierdzające, że to nie to samo. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:19, 21 lip 2017 (CEST)
- Wygląda na zwykły dubel, i jako taki do usunięcia. --Teukros (dyskusja) 19:25, 21 lip 2017 (CEST)
- A skąd to tak wygląda? Z jakiejś literatury czy tak po uważaniu? W haśle kwarc prasiolit i kwarc zielony to dwa odrębne byty. Kwarc zielony pod względem chemicznym to SiO2, a prasolit to AlSiO4 lub FeSiO4; pierwszy pochodzenia magmowego, drugi - metamorficznego. Sorki za mocne słowa, ale za dużo ostatnio w dyskusjach jest mędrkowania, a za mało wiedzy. Nie wiesz, nie znasz się - tematu nie ruszaj. Co ludzi kusi do tykania rzeczy, o których pojęcia nie mają? 94.254.166.41 (dyskusja) 09:52, 22 lip 2017 (CEST)
- KamilK7, wytłumaczysz pytającemu wyżej, jak to wygląda od strony chemicznej? A przy okazji, czy Kategoria:Odmiany kwarcu nie powinna być podpięta pod drzewko chemiczne? (jest tylko pod jubilerstwem). Sławek Borewicz (dyskusja) 10:21, 22 lip 2017 (CEST)
- @94.254.166.41 właśnie wiedzy, czerpanej z rzetelnych źródeł, ci brakuje. A wystarczyło, abyś sobie przeczytał pierwsze zdanie z wprowadzenia do publikacji cytowanej w haśle prasiolit: Lameiras FS, Nunes EHM, Vasconcelos WL. Infrared and Chemical Characterization of Natural Amethysts and Prasiolites Colored by Irradiation. „Materials Research”. 12 (3), s. 315-320, 2009.. Jest tam wprost napisane "... prasiolite is a green variety of natural quartz", czyli prasiolit to SiO
2, dokładnie tak samo jak kwarc zielony. I byłbym bardzo zdziwiony w innym wypadku, gdyż green Quarz jest nazwą używaną w stosunku do prasiolitu w książkach, na aukcjach i przez firmy obracające kamieniami szlachetnymi. Sieć krystaliczna ditlenku krzemu jest zbudowana z czworościanów SiO
4, w których centrum znajduje się Si4+
, natomiast współdzielone z innymi czworościanami atomy tlenu ulokowane są w wierzchołkach. W minerałach występują mikrozanieczyszczenia, w przypadku prasiolitu są to głównie jony Al3+
oraz Fe3+
, które zastępują jony Si4+
w sieci krystalicznej (zapisywane jest to jako Al
Si3+
oraz Fe
Si3+
). Powoduje to brak zobojętnienia jednego ładunku i dlatego w takich przypadkach dołącza się jakiś jednowalencyjny kation (najczęściej H+
, Li+
lub Na+
). Jeśli oznaczymy sobie te jednowalencyjne kationy wzorem ogólnym M+
, to całe, będące mikroinkluzjami w sieci krystalicznej SiO
2, komórki zapisujemy jako [Al
SiO
4/M+
]0
oraz [Fe
SiO
4/M+
]0
. Gdy minerał poddawany jest naświetlaniu promieniowaniem, to w tych mikroinkluzjach następują reakcje, które powodują uwolnienie kationów M+
, a pozostałe po nich luki oznaczane są symbolem h+
: [Al
SiO
4/M+
]0
→ [Al
SiO
4/h+
]0
+ M+
+ e−
oraz [Fe
SiO
4/M+
]0
→ [Fe
SiO
4/h+
]0
+ M+
+ e−
. I to właśnie wzory tych mikroinluzji z lukami znajdują się w artykule o prasiolicie, a nie niestechiometryczne fragmenty wzorów glinokrzemianów, które usiłowałeś zapisać. Natomiast w odniesieniu do kwarcu zielonego/prasiolitu używana jest błędnie inna, bardzo podobna nazwa prazeolit, który rzeczywiście jest glinokrzemianem (patrz: Kordieryt). Reasumując, artykuły nadają się do integracji, ponieważ dane, które dodał IPek, są danymi prasiolitu (i to o dziwo, biorąc pod uwagę jakość podanego źródła, w miarę poprawnymi). Odnośnie wspomnianej przez Sławka Borewicza kategorii, to obecnie nie dodajemy kamieni szlachetnych i odmian minerałów do drzewka kategorii chemicznych, chociaż, jeśli aspekty chemiczne ich powstawania będą omawiane w przyszłości na szerszą skalę (tutaj pokazałem, że da się), to być może będziemy musieli to w ramach projektu rozważyć. KamilK7 ✉ 11:57, 24 lip 2017 (CEST)
- OK, pięknie. Ale dlaczego tego nie był w stanie wywieść zgłaszający? 94.254.166.41 (dyskusja) 21:52, 03 sie 2017 (CEST)
- A skąd to tak wygląda? Z jakiejś literatury czy tak po uważaniu? W haśle kwarc prasiolit i kwarc zielony to dwa odrębne byty. Kwarc zielony pod względem chemicznym to SiO2, a prasolit to AlSiO4 lub FeSiO4; pierwszy pochodzenia magmowego, drugi - metamorficznego. Sorki za mocne słowa, ale za dużo ostatnio w dyskusjach jest mędrkowania, a za mało wiedzy. Nie wiesz, nie znasz się - tematu nie ruszaj. Co ludzi kusi do tykania rzeczy, o których pojęcia nie mają? 94.254.166.41 (dyskusja) 09:52, 22 lip 2017 (CEST)
Zostawiono. Do integracji. Jckowal piszże 22:55, 4 sie 2017 (CEST)
Właściwie jest to jednolinijkowiec bez źródeł, a w tym przypadku bez wymaganych źródeł medycznych, który w takiej mniej więcej formie wisi od 9 lat. Hasło narząd Cortiego już lepiej tłumaczy, co to za komórki, bo jakoś je lokalizuje. Z tego zaś hasła można wywnioskować, że to są te komórki, dzięki którym właściwie słyszymy (co się dzieje w otoczeniu). Co pewnie nie jest nieprawdą, ale posiadanie tych komórek zapewne do słyszenia (odbioru/percepcji dźwięków) nie wystarczy. Sławek Borewicz (dyskusja) 22:00, 19 lip 2017 (CEST)
- A może to pomoże? [1] Nie znam się na tym, ale po to jest ta dyskusja... Regan1973 (dyskusja) 22:17, 19 lip 2017 (CEST)
- raczej by trzeba szukać w Sawickim, Cichockim? Mpn (dyskusja) 20:57, 20 lip 2017 (CEST)
Mimo długiego pobytu w Poczekalni brak poprawy. Brak źródeł, brak osoby która znałaby temat. Do napisania od nowa. Usunięto. Teukros (dyskusja) 15:13, 6 sie 2017 (CEST)
Hasło zapomniane wiele lat temu, bez źródeł. Eurohunter (dyskusja) 16:35, 23 lip 2017 (CEST)
- do kosza Pumpernikiel90 (dyskusja) 16:37, 23 lip 2017 (CEST)
- Artykuł bardzo krótko opisuje to co jest zawarte w Wikibooks pod hasłem HTML, odnośnik do tego podręcznik znajduje się tutaj w haśle HTML. Artykuł zbędny. Pskosinski (dyskusja) 20:09, 23 lip 2017 (CEST)
- Usuwać, nic się nie bać. Michał Wadas (dyskusja) 22:38, 23 lip 2017 (CEST)
- Dubluje to co jest już zawarte w haśle HTML i na Wikibooks. Usunąć. Sir Lothar (dyskusja) 08:41, 4 sie 2017 (CEST)
Archiwizuję dyskusję po usunięciu. --Teukros (dyskusja) 15:14, 6 sie 2017 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł. W takiej postaci od ponad 10 lat. W wersji angielskiej (rozbudowanej i nawet uźródłowionej) podane są inne wartości, ale być może to "zwykle" jest tu użyte w innym kontekście. Sławek Borewicz (dyskusja) 10:51, 22 lip 2017 (CEST)
- można by użyć np. tego samego źródła co w en.wiki. Ja się nie znam, więc nie będę dłubał -Pumpernikiel90 (dyskusja) 17:05, 23 lip 2017 (CEST)
Mimo długiego pobytu w Poczekalni nikt nie poprawił. Brak źródeł, wątpliwości co do treści. Usunięto. Teukros (dyskusja) 15:15, 6 sie 2017 (CEST)
Zdaje mi się, że takich programów są co najmniej tuziny. Coś daje temu encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 13:25, 4 sie 2017 (CEST)
- Nic, poza tym forma.. czy my to chcemy komuś sprzedać? Thraen (dyskusja) 14:01, 4 sie 2017 (CEST)
- Nic a nic. Styl bardzo wątpliwy. Usunąć Misiolekar piszesz? 14:48, 4 sie 2017 (CEST)
Usunięto. PawełMM (dyskusja) 16:41, 6 sie 2017 (CEST)
Dwa zdania bez źródeł. Hasło w takiej postaci wisi od 10 lat. W definicji jest mowa o tym, do czego to jest wykorzystywane, ale brak informacji - czym się taka woda różni od np. wody destylowanej, jaka jest jej charakterystyka. W sieci znalazłem prawie wyłącznie mirrory. Sławek Borewicz (dyskusja) 22:28, 2 sie 2017 (CEST)
- Zdaje mi się (ale mogę się mylić), że to coś podobnego do chłodzenia pośredniego (woda z otoczenia nie dotyka części chłodzonych, ale w chłodnicy chłodzi wodę z drugiego obiegu, która ma styczność z chłodzonymi elementami). Przy chłodzeniu silników spalinowych to gałąź wiedzy, woda ma dodatki i takie różne tam. Ale tutaj jest brak wyjaśnienia poza słownikowym. Ciacho5 (dyskusja) 18:06, 4 sie 2017 (CEST)
- Są wątpliwości, nie ma źródeł. W obecnym stanie nie spełnia zasad projektu. Boston9 (dyskusja) 17:10, 6 sie 2017 (CEST)
- Pojęcie występuje w artykułach user:Zielu20, np Odlewanie ciągłe. Dość dziwne jest tu użycie określenia membrana, membrana powinna oznaczać coś elastycznego, a tu sztywne ścianki chłodzone wodą. Może to pomyłka związana z metodą oczyszczania wody na membranach półprzepuszczalnych? Do usunięcia. StoK (dyskusja) 19:40, 6 sie 2017 (CEST)
Usunięto. ze względu na brak źródeł oraz niejasną treść.Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:04, 6 sie 2017 (CEST)
Temat ency, ale zrobiony przez IPka, więc nie mogę przenieść do brudnopisu, brak źródeł, zalążek. Gower (dyskusja) 09:20, 6 sie 2017 (CEST)
- Poprawiłem. Yurek88 (vitalap) 16:59, 6 sie 2017 (CEST)
- Dzięki piękne, myślę, że dalsza dyskusja bezzasadna. Można zostawiać bez obaw.--Gower (dyskusja) 18:35, 6 sie 2017 (CEST)
Hasło poprawione. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 20:21, 6 sie 2017 (CEST)
Zbędna strona ujednoznaczniająca. Brak źródeł odnośnie pseudonimów, również w samych biogramach. Wynika z nich, że jedynie Schortsanitis takie przydomek nosi, ale to też bez jakichkolwiek źródeł. ~ Bukaj (dyskusja) 22:26, 29 lip 2017 (CEST)
- Jeżeli ujednoznoznacznia informacje, których nie ma w hasłach głównych, to moim zdaniem do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 17:13, 6 sie 2017 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:28, 6 sie 2017 (CEST)
Nic nie wskazuje na to, że ta usługa odniosła jakiś sukces – było przez chwilę, potem nagle zastąpił ją Telefon GG. Dla mnie nieency. Runab (dyskusja) 15:36, 29 lip 2017 (CEST)
- Brak przesłanek świadczących o encyklopedyczności. Sama usługa od dawna nieaktywna, strona nie działa. Do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 14:49, 4 sie 2017 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:29, 6 sie 2017 (CEST)
Czy wystarczy powiedzieć, że Likurg to nawet nie bałdzo wiadomo, czy istniał, coś jak Ziemowit? Tym bardziej nie był w stanie wytworzyć mniej lub bardziej zaawansowanych koncepcji preeugenicznych. Jeśli ktoś bardzo pragnie, to mogę napisać jakieś obszerne uzasadnienie, ale chyba nie warto, zresztą już bardzo dużo Piotr967 napisał w Kawiarence ([2]. Henryk Tannhäuser (...) 14:15, 18 lip 2017 (CEST)
- Do kasacji, dużo OR-u, bezmyślnego cytowania starożytnych pism. Artykuł ten to esej o podejściu do kwestii ludzi chorych i niepełnosprawnych na przestrzeni dziejów. Ciekawe ale nie dopracowane. No i nazwanie tego preeugeniką to anachronizm. Kasacja --Kolos24 (dyskusja) 14:31, 18 lip 2017 (CEST)
- Yhm, w polskim interencie nawet samo słowo "preeugenika" widzę jedynie u Sugalskiej. W angielskim w ogóle nie występuje w tym znaczeniu (pada kilka razy w GB i GS, ale tylko w odniesieniu do XVIII/XIX wieku, jakby raczej "protoeugeniki"). Podejrzewam więc, że nawet sam termin "preeuegnika" jest ukuty ad hoc. To już ten antynatalizm jest o wiele częstszy: warto sobie porównać DNU antynatalizmu - https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/artyku%C5%82y/2011:08:30:Antynatalizm, bo nieco podobne, przy czym tutaj jest jeszcze 10 razy gorzej niż tam. Henryk Tannhäuser (...)
- Termin jest chyba wprowadzony przez Małgorzatę Gawin, może być uznany za tłumaczenie ang. protoeugenika. Moim zdaniem może być, bo oddaje to samo, a protoeugenika w pl nie występuje. Artykuł powinien pozostać, jednak trzeba wprowadzić poprawki stylistyczne, rozdzielające 2 wątki: rozwój idei preeugenicznych od stosowania praktyk eugenicznych. Mówienie o tych pierwszych, że są preeugeniczne, to oczywisty anachronizm i można to robić, ale bardzo ostrożnie (tzn. zaznaczając, że np. do tych idei odwoływała się właściwa eugenika). @Piotr967 w swoim komentarzu wskazuje, że trzeba zaznaczyć, że jest to stanowisko niezgodne z aktualną wiedzą naukową i prezentowana jest historia idei i praktyk (a właściwie prehistoria pewnego ruchu). Druga rzecz to posługiwanie się źródłami: zamiast tego Likurga, trzeba napisać, że to przypisywano Likurgowi. Trzeba więc źródeł wtórnych. Przy Platonie, trzeba podać, że ktoś te jego fragmenty interpretował jako preeugeniczne. Artykuł nie powinien być skasowany, ale w pierwszym kroku oszablonowany, w drugim poprawiony. Nie ma podstaw do skasowania Tomasz Raburski (dyskusja) 14:56, 18 lip 2017 (CEST)
- Nie no, imo artykuł, w którym 90% trzeba napisać od nowa ze względu na styl, błędy merytoryczne, błędy uźródłowienia, błędy redakcyjne, rzadko spotykane nagromadzenie OR, konieczność zmiany ogólnej koncepcji całości, a przede wszystkim dziwaczność myśli i słowa jednak jest to usunięcia. Nie wiem też, czy autor jest w stanie sam tego dokonać (chociaż w przypadku antynatalizmu bardzo wiele poszło do przodu - z tym, że tam był lepszy start). Henryk Tannhäuser (...) 15:27, 18 lip 2017 (CEST)
- Ważnym źródłem wydaje się tutaj książka Iwony Sugalskiej. Może to nadmierna podejrzliwość, ale ona ma bardzo dziwny status. Została napisana jako doktorat na UAM [3] wydany w 2014 roku, ale ani autorki (przynajmniej pod nazwiskiem Sugalska) nie ma w bazie OPI, ani promotor prof. Jan Such w tejże bazie nie ma wpisu o tym doktoracie. Wygląda, jakby ten stopień doktora nie został nadany, co niestety rzuca cień na rozprawę. Gżdacz (dyskusja) 17:49, 18 lip 2017 (CEST)
- @Gżdacz Iwona Sugalaska to jest przecież autorka tego artykułu. O samym artykule można naturalnie dyskutować, jednak podważanie czyjegoś stopnia naukowego jest zupełnie nie na miejscu. Polecam tę bazę. PuchaczTrado (dyskusja) 09:53, 19 lip 2017 (CEST)
- hasło wygląda koszmarnie tak językowo, redakcyjnie, jak i co najważniejsze merytorycznie: wielka część hasła (starożytność) uźródłowiona pracą Ropera z 1913 r., a jej twierdzenia podano tak jakby to było powszechnie akceptowane w nauce współczesnej tezy; mnóstwo innych rzeczy uźródłowiono antycznymi autorami, choć raczej mamy konsensus, że źródła pierwotne, zwłaszcza dawne nie są źródłami na wiki. Poza tym: zupełnie nieencyklopedyczny język, jakieś wręcz kuriozalne wygibańce poetyckie, np. "Po Arystotelesie eugenika zajmuje miejsce wśród zapomnianych ideałów przeszłości. Ale myśl lub teoria, która kiedyś pobudzała do życia, staje się nieśmiertelna. Może zmienić się jej forma, ale ona sama nie ginie i raz po raz będzie się pojawiała w przyszłości. Tak właśnie było (jest) z eugeniką. Ale ani nauka, ani opinia publiczna nie były gotowe do przyjęcia tej idei. Dopiero wiek XIX umożliwił jej pełen rozkwit. Taką opinię z nutką nostalgii nakreślił A. Roper" - co gorsza próba zmiany tego języka jest cofana przez autorkę. I mnóstwo nie na temat. Bo hasło niby ma być o preeugenice, ale jest tam i o roli rodziny u Platona i o tym w jakim wieku ludzie mają się rozmnażać wg greckich filozofów i Bóg wie o czym jeszcze. To hasło wymaga kompetentnej kontroli. Mnóstwo błędów terminologicznych, merytorycznych, choćby takie coś "Rzymianie nie włożyli większego wysiłku w wypracowanie systemu odnowy rasowej (nie brakuje opinii, że upadek Imperium spowodowany był m.in. pogłębiającą się degeneracją społeczeństwa, zwłaszcza jego wyższych warstw). Dzieciobójstwo w Cesarstwie miało charakter jedynie częściowo eugeniczny" - przecież to jakiś koszmar. Choćby Rzymianie jako rasa. "Na analizę państwa Platona i jednocześnie krytykę odważył się Karl Popper (XX w" - może to kogoś zaskoczy, ale przed Popperem byli inni filozofowie krytykujący te poglądy Platona - np. Arystoteles. "W pierwszych wiekach naszej ery, gdy Grecy już dawno zapomnieli nauki Platona i Arystotelesa, Rzymianie również zaniechali praktyk eugenicznych, zanurzeni w stoicyzmie, co było swoistym credo[e] Cesarstwa" - Grecy w I w. n.e. zapomnieli nauk Arystotelesa i Platona? Przecież to kompromituje wikipedię ! Rzymianie zanurzeni w stoicyzmie .... ????? Proponowałbym eugenikę tego hasła:) --Piotr967 podyskutujmy 21:46, 18 lip 2017 (CEST)
- Ryszard Kulesza (z 15 lat temu) wydał książkę o Sparcie; o systemie obchodzenia się z dziećmi i młodzieżą coś tam pisał. Gawin chyba też wydała książkę o eugenice nie tylko polskiej. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:44, 18 lip 2017 (CEST)
- Wedle definicji z artu Preeugenika to "praktyki eliminowania ludzi ułomnych i chorych ze społeczeństwa w celu poprawy jakości rasy ludzkiej" (wytłuszczenie moje). A potem następują takie fragmenty: (1) "Praktyki dzieciobójcze stosowane były na wszystkich kontynentach, u wszystkich ludów pierwotnych, najczęściej z powodów zdrowotnych, ale niekiedy również ze względu na płeć lub z innych przyczyn, m.in. religijnych czy populacyjnych. W Chinach np. zabijano dziewczynki[7] z uwagi na jakąś strategię populacyjną; także Eskimosi zabijali dziewczynki, aby pozostawić więcej chłopców, którzy mogli polować i zapewnić bezpieczeństwo żywnościowe pozostałym członkom rodziny. Z kolei w Paragwaju zabijano np. niemowlęta płci męskiej[7]". (2) "Zdarzały się także sytuacje uśmiercania niemowląt z innych niż ekonomiczne racji, np. gdy były zrodzone w wyniku kazirodztwa, pochodziły z nieprawego łoża, ale i ze względu na przewidywane pogorszenie sytuacji materialnej rodziny z większą liczbą potomstwa." (3) [Arystoteles] "Podnosił też kwestię przeludnienia, która miała być wskazaniem do regulacji liczebności mieszkańców w państwie poprzez aborcję, w okresie zanim „w płód czucie i życie wstąpi”[56]."To przecież za każdym razem nie na temat, bo żeby to uznać za preeugenikę, należałoby udowodnić cel taki, jak w wytłuszczonym fragmencie definicji, a w każdym zacytowanym przypadku jest inny. Gżdacz (dyskusja) 22:51, 18 lip 2017 (CEST)
- "O eugenice, czyli o dobrych genach, mówiono już w starożytnej Grecji w jej największym (filozoficznym) rozkwicie." Nie znam się za dobrze na historii biologii, ale pojęcie genu to chyba wiek XIX wieku n.e. Gżdacz (dyskusja) 22:51, 18 lip 2017 (CEST)
- nie w XIX a w XX wieku. W każdym razie starożytni Grecy o genach mówili tylko w Wikipedii:) --Piotr967 podyskutujmy 23:18, 18 lip 2017 (CEST)
- Nie było nie tylko pojęcia genu, ale też pojęcia eugeniki, ani pojęcia dogmatu we współczesnym znaczeniu ("Dogmat Spartańskiego prawodawcy był jasny:"). Autorka wikła się często w metaforach, nie odróżniając znaczeń przenośnych i dosłownych. W dodatku to są o tyle specyficzne metafory, że jedna z warstw znaczeniowych jest nieco zbliżona znaczeniowo, ale jednocześnie anachroniczna (np. genos w języku greckim oznacza "ród", "rodzaj", ale też "pochodzenie", a chyba nawet w jakiś niejasny sposób "dziedziczenie" w sensie biologicznym). I tu chyba właśnie jest największy problem tego artykułu, jest to jako całość rodzaj takiej właśnie metafory. Ta cała "dziwaczność myśli i słowa" artykułu wynika chyba właśnie z ciągłego przeplatania metaforyczności i nadmiernej dosłowności. Henryk Tannhäuser (...) 11:19, 19 lip 2017 (CEST)
- nie w XIX a w XX wieku. W każdym razie starożytni Grecy o genach mówili tylko w Wikipedii:) --Piotr967 podyskutujmy 23:18, 18 lip 2017 (CEST)
- "Pary miały być dobierane losowo spośród obywateli, lecz to losowanie miało być tak zmanipulowane, aby ktoś niezadowolony z wylosowanej partnerki obwiniał za to los, a nie rządzących" (uźródłowione Platonem). Jakoś w tym sensu nie ma - jeśli obywatele mają obwiniać los a nie rządzących, to właśnie w tym celu nie należy losowania manipulować. Dlatego nie zgadzam się na uźródłowienie Platonem, chcę wiedzieć, kto współcześnie tę bzdurę z niego wyczytał. Gżdacz (dyskusja) 22:51, 18 lip 2017 (CEST)
- Wedle definicji z artu Preeugenika to "praktyki eliminowania ludzi ułomnych i chorych ze społeczeństwa w celu poprawy jakości rasy ludzkiej" (wytłuszczenie moje). Zatem należy z artykułu usunąć opisy projektów dobierania rodziców dla dzieci, urządzania zaślubin, zasad edukacji, dbałości o zdrowie, itd., bo preeugenika to w myśl definicji wyłącznie eliminowanie ułomnych i chorych ze społeczeństwa. Gżdacz (dyskusja) 22:56, 18 lip 2017 (CEST)
- Ktoś może wie co to jest rasa ludzka? Skoro mamy rasę ludzką, to muszą istnieć rasy nieludzkie, należące jednak do tego samego gatunku co ludzie. Kto wie, może autorka nawet słyszała kiedyś o podgatunkach temporalnych, a że podgatunek to rasa, to neandertalczyk by pasował. Pytanie tylko kto we współczesnej biologii pisze o rasie ludzkiej? --Piotr967 podyskutujmy 23:18, 18 lip 2017 (CEST)
- Piotrze, bardzo emocjonalnie podchodzisz do tego tematu. Zobacz artykuł rasa człowieka. Gdarin dyskusja 09:18, 19 lip 2017 (CEST)
- user:Gdarin - z hasła jasno wynika, że istnieje i istniało pojęcie wielu ras i że nie ma koncepcji całej ludzkości jako 1 rasy. A taki właśnie nonsensowy koncept mamy w haśle o preeugenice. Na wiki mamy uzus, że byty mnogie opisujemy pod nazwą poj., np. gatunek a nie gatunki. Nie wynika z tego, by istniał na Ziemi tylko 1 gatunek. Tak czy inaczej sugerowanie, że ludzkość to rasa jest błędem meryt. --Piotr967 podyskutujmy 11:47, 19 lip 2017 (CEST)
- Może autorce chodzi o "genus humanus", co po polsku oddaje się jako "rodzaj ludzki", a po angielsku rzeczywiście jako "human race". To jest raczej pojęcie teologiczne, na pewno nie biologiczne. Dzisiaj w podobnym sensie mówi się o ludziach jako "rasie" w literaturze fantastycznej, gdzie np. jest też "rasa krasnoludów", "rasa ludzi" i "rasa elfów". Trudno powiedzieć, które z tych znaczeń autorka poplątała. Henryk Tannhäuser (...) 12:04, 19 lip 2017 (CEST)
- w cześci fantasy, ludzie, elfy, krasnoludy itd. mogą się krzyżować (półelf itp.), więc w takim przypadku faktycznie sa to rasy (w sensie podgatunków). Zapewne w późnym plejstocenie krzyżowaliśmy się z neandertalczykiem, więc też można by wówczas mówić o rasie ludzkiej. Jednak pisanie w kontekście ostatnich 25 tys. lat o rasie ludzkiej jest już błędem. --Piotr967 podyskutujmy 12:46, 19 lip 2017 (CEST)
- Może autorce chodzi o "genus humanus", co po polsku oddaje się jako "rodzaj ludzki", a po angielsku rzeczywiście jako "human race". To jest raczej pojęcie teologiczne, na pewno nie biologiczne. Dzisiaj w podobnym sensie mówi się o ludziach jako "rasie" w literaturze fantastycznej, gdzie np. jest też "rasa krasnoludów", "rasa ludzi" i "rasa elfów". Trudno powiedzieć, które z tych znaczeń autorka poplątała. Henryk Tannhäuser (...) 12:04, 19 lip 2017 (CEST)
- user:Gdarin - z hasła jasno wynika, że istnieje i istniało pojęcie wielu ras i że nie ma koncepcji całej ludzkości jako 1 rasy. A taki właśnie nonsensowy koncept mamy w haśle o preeugenice. Na wiki mamy uzus, że byty mnogie opisujemy pod nazwą poj., np. gatunek a nie gatunki. Nie wynika z tego, by istniał na Ziemi tylko 1 gatunek. Tak czy inaczej sugerowanie, że ludzkość to rasa jest błędem meryt. --Piotr967 podyskutujmy 11:47, 19 lip 2017 (CEST)
- Piotrze, bardzo emocjonalnie podchodzisz do tego tematu. Zobacz artykuł rasa człowieka. Gdarin dyskusja 09:18, 19 lip 2017 (CEST)
- Kolejny kwiatek tym razem o Sparcie "Państwo nie zdołało się podnieść głównie z powodu „braku ludzi” po bitwie pod Leuktrami w 371 r. p.n.e. Około III w. p.n.e., z 10 tys. w okresie świetności, liczyło jedynie 700 obywateli[22]." Źródłem na tę rewelację jest Arystoteles. Biorąc pod uwagę, że A. żył 384–322 p.n.e. to jego dane o III w. p.n.e. wyglądają niezwykle wiarygodnie. Opinie A. o tym, że Spartanie nic poza wojną nie potrafili też są b. wiarygodne, pamiętając choćby o stosunkach Aten (a A. był Ateńczykiem z wyboru) i Sparty. To jakby w XVII w. katolik pisał o luteranach. Bitwa pod Leuktrami akurat nie była zbyt krwawa, niezależnie od tego co mówi "źródło" pt. Arystoteles, więc niewiele uszczknęła zasobów ludzkich Spartan. I zostało ich potem 700 zaledwie? No proszę, a jednak wytrzasnęli skądś min. parę tysięcy obywateli w bitwie pod Mantineją w 207 r. i - mimo rzeczywiście tym razem dużych strat, zostało ich potem jeszcze tylu, że parę lat potem Nabis prowadził ofensywy przeciw połączonym siłom Aten i Rzymu. --Piotr967 podyskutujmy 23:53, 18 lip 2017 (CEST)
- Arystoteles był zawsze niechętny Atenom, Ateńczykiem z wyboru bym go nie nazwał. Przebywał tam, bo Ateny były centrum kultury i nauki ówczesnego świata, a nie z jakichś sentymentów. Co nie zmienia faktu, że Arystoteles nie powinien być źródłem w rozumieniu Wikipedii. PuchaczTrado (dyskusja) 09:29, 19 lip 2017 (CEST)
- @PuchaczTrado to inny problem, odwieczne nabzdyczenie ignorowanych filozofów. Ludzie jako społeczność zwykle mają wystarczająco zdrowego rozsądku by ignorować całe systemy filozofów, wybierając z nich co najwyżej pojedyncze elementy. A filozofowie zwykle są święcie przekonani o genialności swych systemów. Widząc, że społeczność w której mieszkają ani myśli stosować się do ich zaleceń (np. radośnie kocha się z młodymi partnerami wybranymi emocjonalnie, a nie jak chciał Platon czy A.) i je "olewa" oczywiście uznają tę społeczność za głupią, złą itp. (nigdy nie wpadną na to, że możliwa jest odwrotna odp.: ich koncepcje są nierealistyczne, a więc głupie, a społeczność jest mądra i dlatego właśnie ignoruje koncepty). Tak więc nabzdyczenie A. wobec ateńczyków, wśród których mieszkał, których nauczał i którzy go olali (tzn. miał sławę i uznanie, ale większość poklepywała go po łopatce z uznaniem, ale żyła po swojemu, a nie wg idei A.) właśnie faktycznie było. Jednak Spartanie również się nie stosowali do nauk A., a w sumie system rządów i system kulturowo-światopoglądowy Aten był jednak znacznie bardziej bliski A. niż ich analogi spartańskie. Tak więc będąc urażony na cały świat, w tym na ateńczyków, był jednak bliżej związany z Atenami a nie Spartą, państwa te, ale i ich systemy polityczne ostro rywalizowały (mimo okresowych taktycznych sojuszy) i jego opinie o Spartanach są nieobiektywne. Tak jak pisałem - luteranin z XVII w. pisząc o katolikach nie może być źródłem obiektywnym, choć zwykle był też krytyczny wobec innych protestantów. Ale o wiele bardziej był uprzedzony wobec katolików. I vice versa. --Piotr967 podyskutujmy 12:46, 19 lip 2017 (CEST)
- Arystoteles był zawsze niechętny Atenom, Ateńczykiem z wyboru bym go nie nazwał. Przebywał tam, bo Ateny były centrum kultury i nauki ówczesnego świata, a nie z jakichś sentymentów. Co nie zmienia faktu, że Arystoteles nie powinien być źródłem w rozumieniu Wikipedii. PuchaczTrado (dyskusja) 09:29, 19 lip 2017 (CEST)
- Kulesza, Starożytna Sparta (żeby pokazać, że autorka traktuje źródła starożytne "nieco" zbyt dosłownie; oczywiście literatura o Sparcie i jej życiu społecznym, do której autorka nie sięgnęła, ufając w pełni i bezkrytycznie opowieściom Plutarcha, jest bardzo bogata): "Z całą jednak pewnością Plutarch opowiada o bardzo odległej przeszłości. W jego czasach system 9000 kleroi nie istniał, a szczupłej liczebnie elity spartańskiej II w. nie posądzilibyśmy o tak okrutny stosunek do swego potomstwa. Skądinąd można się zastanawiać, czy inspekcję niemowląt kiedykolwiek stosowano w Sparcie. W świecie greckim istniało zjawisko porzucania dzieci (zwłaszcza dziewczynek) przez uboższych rodziców, ale władzom Sparty wyraźnie zależało na zwiększeniu liczby obywateli. Z drugiej strony w polityce Sparty wyraźny jest aspekt eugeniczny. Chodziło nie tylko o to, aby obywateli było wielu, ale żeby byli oni również zdrowi i silni. Przykład kulawego od urodzenia Agesilaosa dowodzi jednak, że inspekcję niemowląt mogły przejść pomyślnie nie tylko dobrze zbudowane i silne noworodki. Albo więc inspekcja nie miała tak rygorystycznego charakteru, jak sugeruje Plutarch, albo (co zupełnie prawdopodobne) jest ona elementem legendy, a nie rzeczywistości spartańskiej.", Powell, Athens and Sparta: "Modern reconstructions of Sparta's internal history have tended to draw heavily on Plutarch's Life of Lykourgos. This is the source of various colourful claims which have become familiar; for example, that Spartan babies were inspected by elders, who ordered weaklings to be cast out; that mothers washed babies in wine to test and toughen them; that boys in winter tried to keep warm with vegetation for bedding. In other spheres, scholars are very wary of trusting Plutarch for details of what occurred many centuries before his own time." Henryk Tannhäuser (...) 11:09, 19 lip 2017 (CEST)
- Ponieważ w modzie jest w te wakacje protestowanie, chciałbym gorąco zaprotestować - podzielając argumenty przedstawione wyżej - przeciwko wprowadzaniu tylnymi drzwiami na plwiki poglądów rasistowskich. Już sama definicja jest rasistowskim anachronizmem - "w celu poprawy jakości rasy ludzkiej, stosowane w dziejach historii". W starożytności i średniowieczu nawet nie istniało słowa "rasa", pojawia się ono bodaj dopiero w XVI w., jego powszechniejsze użycie w XVIII wieku. Przypisywanie rasistowskich, eugenicznych czy totalitarnych poglądów np. Arystotelesowi, Platonowi czy Cyceronowi było charakterystyczne dla nauki czy też pseudonauko np. nazistowskiej i jej poprzedniczek. Poglądy, że jakiś grecki czy rzymski myśliciel był prekursorem nowożytnych bredni pseudonaukowych powinny znaleźć się w artykułach o tych zbrodniczych bredniach a nie w quasi obiektywnym tekście o pojęciu wprowadzonym w Polsce zdaje się przez jedną, kontrowersyjną autorkę. Ten artykuł bowiem niesie z sobą eugeniczną, rasistowską interpretację starożytności, niezgodną IMO z poglądami na starożytność współczesnych badaczy. Augurmm (dyskusja) 11:31, 19 lip 2017 (CEST)
- @Augurmm ba, to zobacz hasło Eugenika żydowska, zwłaszcza sekcje o tym, jak Żydzi brali udział w nazizmie - to dopiero trąci skandalem:) Co do eugeniki to w swoim czasie, czyli od k. XIX w. do czasów nazizmu był to trend naukowy - w tym sensie, że zajmowali się tym uczeni, publikowały to naukowe specjalistyczne pisma itd. Dopiero Hitler i Niemcy pokazali zbrodniczość eugeniki i koncepcja ta została odrzucona, tak więc po wojnie stała się ona stopniowo koncepcja spoza nurtu nauki. Problem jest nie w tym, że się eugenikę opisuje (w koncu nie sądzę byś był zwolennikiem skasowania hasła nazizm czy stalinizm?), a w tym, że w/w hasło i inne z tej serii opisują koncepcje z pocz. XX w. tak, jakby były powszechnie akceptowane w obecnej nauce. Poza tym opisują jeden z nurtów XIX w. nauki tak jakby był on wówczas powszechnie uznany - a a nawet wtedy nie był, było sporo opozycyjnych poglądów. --Piotr967 podyskutujmy 12:15, 19 lip 2017 (CEST)
- Odpowiedź autora hasła: Niestety nie ma tu podejścia naukowego, i to jest problem dla Wikipedii. Niedawno przeczytałam długą wypowiedź kogoś (materiał - slajdy na Wikimedia Commons), kto przeprowadził analizy (badania własne) na temat, czy prawdą jest, że naukowcy nie chcą pisać do Wikipedii, i dlaczego? Może to jest jedna z odpowiedzi. Sporo intelektualistów twierdzi (to są głosy, jakie pojawiły się w rozmaitych dyskusjach na Wikipedii), że w trosce o jakość merytoryczną haseł należy zachęcać do pisania osoby, które posiadają przygotowanie w konkretnej dziedzinie, także zajmujące się naukowo danym problemem, czyli po prostu ludzi, mających wiedzę na temat, o którym piszą. To jeszcze dodam, że poprawki, sugestie, krytyka – powinny też od takich Wikipedystów pochodzić. Jestem przekonana, że takich osób nie brakuje na Wikipedii. Natomiast na zarzuty postawione przez Piotra967, może nawet nie powinnam odpisywać, ponieważ jego ataki są poniżej poziomu, na który nie chciałabym schodzić. Ale poczuwam się do odpowiedzi Administratorowi Gdarinowi, który został w to wmieszany i Tomaszowi Raburskiemu: Otóż właśnie ja znam się na eugenice. (To odpowiedź na pierwszy zarzut). Dlatego o tym piszę (również z tematyki filozofia, na razie wstawiłam kilka haseł z filozofii nauki). Współcześni autorzy w zasadzie nie podejmują (poza drobnymi wstawkami) problemów eugeniki starożytnej; niewiele jest zresztą publikacji polskich (dużo więcej w jęz. ang.) opisujących dziewiętnastowieczną eugenikę. Dlatego (1) korzystałam z literatury naukowej tego właśnie okresu, bo wówczas rozpisywano się (jakby zachęcająco) o eugenice i przy tej okazji przywoływane były czasy antyczne. A również dlatego (2), że te publikacje oddają prawdziwego ducha i ówczesne eugeniczne myślenie. Zresztą przywołuję też sporo współczesnych autorów (w Bibliografii: 5 – starożytnych, 6 - XIX i XX w., 6 – współczesnych, a w Przypisach: 31 – starożytnych, 21 – XIX i XX w., 17 – współczesnych). (Jeśli ten Wikipedysta zna jeszcze jakichś innych, którzy dokładnie na ten temat piszą, to niech poda, uzupełnię sobie biblioteczkę). Artykuł jest napisany bez oceny, w tonie ówczesnych przekonań i eugenicznego zaangażowania, z punktu widzenia dnia dzisiejszego (podobnie w haśle „Eugenika polska” i „Eugenika żydowska”).
Spodziewałam się jakichś ataków, ponieważ „moje” ostatnie hasło „Eugenika żydowska” też doznało uszczerbku: najpierw zniknęło na tydzień, tzn. nie pojawiało się w wyszukiwarce Google, nawet przy dopisaniu „wikipedia”, a teraz nie pojawia się w kolejności (tak jak inne), przy wpisaniu np. „Eugenika”. Zatem spodziewałam się ataków na ostatnie hasło. Pytanie jest takie, dlaczego ten Wikipedysta dopiero teraz zaatakował hasło „Preeugenika” (lub może mnie?), które napisane zostało rok i kilka m-cy temu? Amabile 14:44, 18 lip 2017 (CEST)
To napisałam w Kawiarence, gdzie wczoraj zarzut się pojawił. Dzisiaj nie dodam wiele. Żadnemu z tych atakujących nie chodzi o jakość merytoryczną hasła i dobro Wikipedii, a raczej o zdyskredytowanie autorki. Przecież propozycje zmian, poprawek, przeróbek hasła itp., inaczej się załatwia. (Nawiasem mówiąc ciekawa jestem ile książek z zakresu eugeniki przeczytali ci panowie, którzy wiedzą wszystko o eugenice? Nie dyskredytuję ich wiedzy, chodzi mi konkretnie o tematykę eugeniczną.) Moja aktywność na Wikipedii nie może odnosić się do takiego rodzaju utarczek. Właśnie opracowuję nowe hasła z tej dziedziny i może chodzi właśnie o to, aby one się nie ukazały? Jeśli mający uprawnienia do skasowania haseł już istniejących (w przypadku „Preeugeniki” to już rok i kilka miesięcy) usuną to hasło, to konsekwentnie powinni usunąć też inne napisane przeze mnie hasła („Nauka”, „Eugenika polska” - hasło wyróżnione w "Czy wiesz", „Rodzaje twierdzeń naukowych”, „Uzasadnianie twierdzeń naukowych” i ostatnie „Eugenika żydowska”), ponieważ pisane są tym samym językiem w tym samym stylu i opracowane w podobny sposób. A ten atak wcale mnie nie dziwi. I że właśnie teraz. Amabile 12:35, 19 lip 2017 (CEST)
- 1) Nikt z wikipedystów nie ma wpływu na złożone i nieznane powszechnie algorytmy wyszukiwarki Google: ma na to wpływ najpewniej tzw. kanibalizacja słów kluczowych: https://www.lexy.com.pl/blog/kanibalizacja-slow-kluczowych-i-jej-wplyw-na-serpy.html . 2) Myślę, że bardzo pomocne dla autorki może być zapoznanie się z nieco podobnym DNU artykułu antynatalizm oraz jego dyskusją: https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Antynatalizm, https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/artyku%C5%82y/2011:08:30:Antynatalizm - tam hasło obciążone wieloma problemami interpretacyjnymi udało się naprostować tak, że dziś wygląda już wcale dobrze. 3) Właśnie problemy interpretacyjne są tu pierwszymi problemami, które trzeba naprostować. Ani własne interpretacje tekstów źródłowych (które zresztą uważam za interpretacje naiwne - nie będę tego ukrywać), ani interpretacje zawarte w źródłach sprzed wieku nie mogą być podawane tak, jakby były powszechnie lub przynajmniej bardzo szeroko uznawane - zwłaszcza, że bardzo często interpretacje te rozmijają się z aktualnym stanem wiedzy. To samo dotyczy zagadnień terminologicznych - nie można mieszać znaczeń pojęć starożytnych, pojęć biologii współczesnej i pojęć teorii sprzed 100 lat, nie można też mieszać znaczeń metaforycznych i dosłownych (co ujawnia się nie tylko w warstwie rzeczowej artykułu, też w warstwie językowej artykułu, np. ten bardzo nieszczęśliwy "dogmat"). Henryk Tannhäuser (...) 12:48, 19 lip 2017 (CEST)
- "Przecież propozycje zmian, poprawek, przeróbek hasła itp., inaczej się załatwia." - tak, inaczej, o ile się da. W Pani przypadku się nie da, z trzech powodów: 1. usunięcia poetycko-wieszczowych fraz i zmianę na język encyklopedyczny (suchy, naukowy, czyli skoncentrowany na faktach) Pani skutecznie wielokrotnie cofała np. [Przecież propozycje zmian, poprawek, przeróbek hasła itp., inaczej się załatwia.], więc jak można poprawić takie hasło? 2. Bazuje Pani na źródłach pierwotnych lub potwornie przestarzałych, a w dodatku opisuje Pani ich twierdzenia tak, jakby odzwierciedlały współczesny stan nauki. No i ta genetyka w starożytności oraz inne anaukowe stwierdzenia. Powoduje to, że całe hasło jest do gruntownej przeróbki. 3. "te publikacje oddają prawdziwego ducha i ówczesne eugeniczne myślenie" - no właśnie, a hasło ma oddawać nie ówczesnego ducha a współczesny pogląd na eugenikę. Ducha owszem można oddać, ale z wyraźnym opisaniem tego, że w okresie tym i tak eugenicy myśleli tak i tak. U Pani jest to opisany, jakby ich poglądy dalej były akceptowane. Dałoby się to może zrobić, gdyby nie pkt. 1. Tak, są u Pani pozycje bardziej współczesne niż 1913 lub A., ale gross hasła bazuje na tych antykach. --Piotr967 podyskutujmy 12:59, 19 lip 2017 (CEST)
- To może się wypowiem (choć niechętnie), skoro i tak już mój nick pojawia się w kontekście tej dyskusji, ale widzę, że mamy tu wiele niepotrzebnych emocji i nieporozumień. Chętnie odwoływano się do Platona i tej nieszczęsnej Sparty, temu chyba nikt nie przeczy. Współczesne źródła zgrabnie omijają problem pisząc np. Although philosophers have contemplated the meaning and value of eugenics at least since Plato recommended a state-run program of mating intended to strengthen the guardian class in his Republic. [4]. Ta prehistoria jest ciekawa dla rozwoju myśli eugenistycznej i zasługuje na osobny artykuł. Nie można powiedzieć, że na ten temat wypowiadali się jedynie zwolennicy rasizmu, bo pisali o tym różni autorzy. Trzeba w artykule podkreślić, jak te poglądy przypisywane starożytnym były interpretowane przez Poppera, a jak przez Spenglera czy Crossmana i uwypuklić, że są to poglądy głoszone tyle a tyle lat temu. A to czy Likurg istniał rzeczywiście nie ma w tym kontekście żadnego znaczenia. Ważne by wykazać, że poglądy mu przypisywane pojawiły się jako argumenty w polemice. Nie rozumiem więc za bardzo oburzenia, że poruszamy ten temat w Wikipedii, jakkolwiek jest niewątpliwie bardzo trudny i wymagający sporej wiedzy, a także zręczności w formułowaniu myśli. Gdarin dyskusja 13:04, 19 lip 2017 (CEST)
- Zasługuje i nikt poza Augrumm nie twierdzi inaczej. Jednak obecna wersja jest tak silnie obarczona różnymi błędami, że ktoś kompetentny musiałby to w zasadzie przepisać od nowa. Oceniamy nie tylko potencjał, ale i wykonanie hasła. --Piotr967 podyskutujmy 13:37, 19 lip 2017 (CEST)
- No to cały czas piszemy właśnie o konieczności przerobienia artykułu właśnie w takim duchu. Rozmawiamy przede wszystkim o obecnej formie artykułu, starając się z jego obecnej formy wyciągnąć wnioski, jak powinien wyglądać, a jak wyglądać nie powinien. Ja się na eugenice wcale nie znam, ale np. cytowana przez SEP książka Kevlesa, stanowiąca rodzaj historii eugeniki, zaczyna się od Galtona i ani razu nie wymienia ani Platona, ani Arystotelesa. Czy to nie świadczy o tym, że tego rodzaju protohistoria jest właśnie nieciekawa, rozproszona, marginalna? Przede wszystkim czym innym jest "prageneza eugeniki" i "eugeniczne interpretacje myśli starożytnej (średniowiecznej itd.) oraz obyczajów różnych ludów" - to są dwie różne sprawy przecież. Nowszy od Kevlesa Oxford Handbook of the History of Eugenics (którego niestety nie mam w całości, korzystam z podglądu na GB) także nie ma osobnego rozdziału o eugenice przed XIX wiekiem, choć miejscami o niej wspomina. Cały czas podejrzewam, że cała preeugenika tak jak ją przedstawia artykuł, jest jakąś bardzo autorską koncepcją - co innego "recepcja poglądów starożytnych w myśli eugenicznej początku XX wieku", a co innego jakaś obiektywnie istniejąca, stanowiąca rzekomo fakt historyczny "preeugenika" (dla pierwszejn istnienie Likurga i wiarygodność Plutarcha może ma mniejsze znaczenie, ale dla drugiej jest to kluczowe). Ja też nie twierdzę, że to nie zasługuje na osobny opis - mam jednak wrażenie, że jednym z większych problemów artykułu (tak, jak było w przypadku antynatalizmu) jest próba dostrzegania jakieś jedności ("preeugeniki") tam, gdzie takiej jedności po prostu nie ma (jest natomiast "kilka rozproszonych koncepcji i obyczajów, które różnie sobie interpretowano"). Nie wydaje mi się, że źródła (w tym SEP), jak to określasz, przemykają się po temacie - podejrzewam raczej, że nie widzą tu jakiejś ścisłej jedności tematycznej. Henryk Tannhäuser (...) 13:44, 19 lip 2017 (CEST)
- Problemem zabijania noworodków zajmuje się antropologia, napisano na ten temat kilka wnikliwych prac naukowych. Nie mam nic przeciwko hasłu na ten temat na plwiki. Eugenika nie jest współcześnie uważana za naukę, nie ma jej katedr o ile wiem. Eugeniczna interpretacja poglądów pisarzy starożytnych powinna znaleźć się w haśle eugenika, gdzie można referować poglądy jej zwolenników. Jeżeli już koniecznie chcecie utrzymać osobne hasło o jakiejś "preeugenice" - bez interwiki - to trzeba wyraźnie IMO zaznaczyć, że chodzi w nim o pewną stronniczą interpretację, która pojawiała się w pismach eugenicznych, ale jest we współczesnej nauce odrzucana. A tym bardziej nie powinien to być OR oparty na własnej interpretacji tekstów pisarzy starożytnych. Augurmm (dyskusja) 14:09, 19 lip 2017 (CEST)
- Moim zdaniem temat jest encyklopedyczny (być może nad tłumaczeniem można się zastanowić), ale autorka (@Amabile-Iv) powinna wykazać się większą elastycznością współpracy nad poprawą artykułu. Nie kwestionuję jej obycia dotyczącego znacznej części dziedzin, które są potrzebne do napisania tego artykułu, ale w niektórych z nich rzeczywiście powinna oprzeć się na poradach wikipedystów. A już na pewno dziedzinami, na której doświadczeni wikipedyści znają się lepiej, ą "encyklopedyczny styl Wikipedii" oraz "jakich źródeł do czego można używać". Generalnie unikamy stosowania źródeł pierwotnych, i choć może Pani skorzystać z polskiego tłumaczenia Platona, aby w artykule napisać: Platon napisał "to i tamto", to już jakakolwiek interpretacja tego musi pochodzić z wtórnych źródeł. Jeśli ma pani jakąś własną interpretację, której nie ma w innych źródłach, to musi pani najpierw napisać publikację, opublikować w recenzowanym czasopiśmie naukowym, a dopiero później dodać do Wikipedii. Może Pani, dla pokazania historycznego kontekstu rozwoju myśli w danej dziedzinie, korzystać z dzieł bardzo starych, ale wtedy zdania trzeba formułować mniej więcej w następującym duchu "Na początku XX w. poglądy na ... reprezentowane przez <nazwisko> były .... (i tu opis tych poglądów). Zreztą, tak naprawdę, to moim zdaniem współczesne poglądy również powinny być tak prezentowane (pomoc:ponadczasowość). KamilK7 ✉ 14:20, 19 lip 2017 (CEST)
- Uważam, całkiem poważnie, że hasło to powinno być usunięte z Wikipedii. Po tak wszechstronnej i miażdżącej krytyce - nie ma racji bytu na Wikipedii. Poza tym nie chcę, aby Ci Panowie - Napastnicy (jak ich nazwałam) nękali Administratorów, Redaktorów itd., angażując ich czas i energię. Autorka hasła Amabile 14:15, 27 lip 2017 (CEST)
Zostawiono. Jedynym sensownym rozwiązaniem w tym przypadku jest przeniesienie hasła do brudnopisu autorki. Encyklopedyczność hasła zasadniczo nie była podważana, a najwięcej zastrzeżeń dotyczy głównie nieencyklopedycznego stylu oraz uźródłowienia. W tej sytuacji autorka będzie musiała przeanalizować głosy krytyczne tej dyskusji i dostosować hasło do wymogów Wikipedii. Autorka jest początkującą wikipedystką i chyba jeszcze nie w pełni akceptuje faktu, że Wikipedia jest pracą zbiorową i otwartą, a hasła nie są zamkniętą całością jak np. książka lub esej, a głosy krytyczne wobec hasła może odbierać jako ataki na autora hasła. Podsumowując: hasło należy gruntownie poprawić, w czym mogą (i powinni) pomóc zwłaszcza ci, którzy wnieśli najwięcej zastrzeżeń co do jakości i wiarygodności zawartych w nim informacji, bo jak zakładam dobrze się na tym znają. Jckowal piszże 23:33, 6 sie 2017 (CEST)
40 stronicowy lokalny miesięcznik. Zaraz poproszę o źródła i informacje o nakładzie, ale obawiam się, że to nie wystarczy. ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:12, 26 lip 2017 (CEST)
Witam, mamy w polskiej wikipedii wiele artykułów o prasie lokalnej, dlaczego akurat to czasopismo miałoby być nieencyklopedyczne? Pozdrawiam Biało-Zielony (dyskusja) 19:47, 26 lip 2017 (CEST)
- Mamy dużo artykułów o osobach urodzonych w..... Dlaczego ja nie jestem ency, jako też urodzony w...? Nie są encyklopedyczne wszystkie periodyki czy pisma. Na autorze artykułu ciązy obowiązek wykazania encyklopedyczności i podania źródeł. W przeciwnym razie mielibyśmy opisane gazetki szkolne. Wiele też artykułów o prasie lokalnej zostało usuniętych, ponieważ często są to wydawnictwa reklamowe, bez zauważalności i wpływu na rzeczywistość. Ciacho5 (dyskusja) 20:07, 26 lip 2017 (CEST)
Witam. Jest to polska gazeta lokalna wydawana od ponad 10 lat, najbardziej rozpoznawalna gazeta w regionie Mosiny i Puszczykowa, często jedyno źródło informacji o życiu regionu. Ponad 3000 opublikowanych artykułów w internecie. Wydanie elektroniczne (odzwierciedlenie wersji papierowej). Niezależne źródło informacji, Tworzona zarówno przez dziennikarzy jak i pozostałych mieszkańców regionu. Tysiące komentarzy, w której każdy może wypowiedzieć się na wiele różnych tematów. Od 2008 roku wszystkie wydania gazety dostępne są w wersji pdf: https://www.gazeta-mosina.pl/e-wydanie/. Lista stron zaindeksowanych w google, podające za źródło gazetę: https://www.google.pl/search?client=firefox-b&q=site%3Awikipedia.org+%22Gazeta+Mosi%C5%84sko-Puszczykowska%22&oq=site%3Awikipedia.org+%22Gazeta+Mosi%C5%84sko-Puszczykowska%22&gs_l=psy-ab.3...8507.9430.0.9966.2.2.0.0.0.0.368.482.0j1j0j1.2.0....0...1.1.64.psy-ab..0.0.0.v_pgeH0kY4g Około 3 670 zaindeksowanych stron w wersji html w google: https://www.google.pl/search?client=firefox-b&q=site%3Agazeta-mosina.pl&oq=site%3Agazeta-mosina.pl&gs_l=psy-ab.12...0.0.0.53119.0.0.0.0.0.0.0.0..0.0....0...1..64.psy-ab..0.0.0.v5IZFY5XhPU JanoKG 10:07, 27 lip 2017
- Nie podano sensownych argumentów za usunięciem. Efemeryda to nie jest, a z całą pewnością zalew artykułów o prasie lokalnej powiatu poznańskiego nam nie grozi. 213.192.80.182 (dyskusja) 07:25, 30 lip 2017 (CEST)
- Powiat poznański nie jest jedynym miejscem, gdzie powstaje prasa lokalna. A twórcy gazet i programów na YT to często ludzie głodni uznania (aczkolwiek częściej godni pochwały) i każdy chciałby mieć artykuł o swej gazetce (a i o sobie, bo przecież redaktor naczelny jest ency). Ciacho5 (dyskusja) 20:41, 31 lip 2017 (CEST)
- Zalew z innych powiatów TEŻ nam nie grozi. Rzadko kiedy jednocześnie na danym terenie wychodzą więcej niż 3 tytuły i zwykle są one godne wzmianki jako istotny element życia społecznego i kulturalnego. Jeżeli uważasz, że potrzebne jest w tej kwestii ustalenie kryteriów, masz kawiarenkę, w przeciwnym wypadku tego typu zgłoszenia to strzelanie na chybił-trafił. Niepoważne jest natomiast, aby takie coś realizował admin wikipedii, który winien już działać systemowo, a nie z doskoku. 94.254.164.64 (dyskusja) 15:21, 2 sie 2017 (CEST)
Brak encyklopedyczności. Jedyne źródło niezależne od opisywanego podmiotu to mapy Google, dokumentujące wszystko. Brak informacji o jakimkolwiek rozgłosie czy osiągnięciach (nagrody, skandale, procesy, ujawnienie wielkiej afery itp.). Posiadanie strony internetowej, jak i wydania w formacie pdf nie jest przesłanką encyklopedyczności. Tak samo opcja dodawania komentarzy. W sumie zwykłe czasopismo. Z tych względów usunięto. Gdyby jednak ktoś chciał rozwijać, proszę dać znać, to odtworzę do brudnopisu. Teukros (dyskusja) 18:14, 6 sie 2017 (CEST)
Od lat ta sama klika, ta sama cenzura. Niekończące się zastrzeżenia, po których poprawieniu wpis i tak jest usuwany przez te same osoby. (Pytanie po co w ogólę sa te kategorie związane z prasą lokalną, żeby stałe puste? ) Zawsze wydawalo się, że Wilipedia to fajny projekt tworzony przez wielu ciekawych ludzi, których rzeczywiście jest wielu, ale od lat od pewnych tematów decyzje podejmują Ci sami. Zawsze chciał em uczestniczyć przy tworzeniu Wikipedii, szkoda. A, że jak jest problem na szczeblu prostej lokalnej ale niezależnej prasy lokalnej z polskim kapitałem ( wg mnie podstawa życia społecznego) to zawsze będzie coś nie tak na szczeblu globalnym. Zawsze będzie cenzor. Szkoda, że znowu nie udało się obejść poglądów i wygrała od lat dzieląca Polskę polityka. Nie ten kierunek Wikipediio. Czasy się zmieniają. JanoKG 10:53, 7 sie 2017 (CEST)
Stowarzyszenie mające szczytne cele. Nie ma historii (założone w październiku 2016) ani widocznych dokonań. ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:32, 4 sie 2017 (CEST)
- Niestety, ale encyklopedyczności jeszcze nie ma. Boston9 (dyskusja) 17:09, 6 sie 2017 (CEST)
- Myślę, że na razie może być tylko jedna decyzja, może kiedyś w przyszłości ... Pozdrawiam, --SPL908455 (dyskusja) 18:22, 7 sie 2017 (CEST)
Usunięto. Encyklopedyczność przyjdzie z czasem (prawdopodobnie). Jckowal piszże 23:48, 7 sie 2017 (CEST)
To, co mi odpisał Elfhelm w dyskusji użytkownika nie rozwiało moich przypuszczeń, a niektóre wręcz potwierdziło. W ogóle się na tym nie znam, ale lepiej na zimne dmuchać. Jest bardzo możliwe, że jako termin fachowy "akcesja" (tzn. oczywiście w kontekście prawa międzynarodowego, nie rzeczowego) stosowana jest jedynie ad hoc, w związku z integracją europejską. W języku ogólnym to słowo w zasadzie nie występuje jako synonim słowa "akces". Bańko nie potępia słowa, ale z jego wypowiedzi także wynika chyba, że to trochę nowomowa: https://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/akces-czy-akcesja;2164.html . Obecne uźródłowienie jest całkowicie niewiarygodne (Eduteka to serwis z masowym NPA, często bez podania, skąd te NPA pochodzą). W dodatku obecne źródło, abstrahując od jego zupełnej niewiarygodności, mówi że "akcesja" to termin poboczny, a głównym jest "przystąpienie". Ten tekst też sugeruje, że to to raczej określenie pół-potoczne: "Słowo „akcesja” stało się bardzo popularne w kontekście przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Przystąpienie naszego kraju do Unii Europejskiej bywa określane mianem akcesji do UE.",[5]. Henryk Tannhäuser (...) 13:12, 15 lip 2017 (CEST)
Zostawiono. Nie doczekaliśmy się komentarzy i opinii, tak więc od tej chwili te, i wszelkie inne zastrzeżenia proszę umieszczać na stronie dyskusji hasła. Jckowal piszże 23:56, 7 sie 2017 (CEST)
Niskobudżetowy, krótkometrażowy film animowany bez nagród. WP:CWNJ#KATALOG. Andrzei111 (dyskusja) 16:29, 6 sie 2017 (CEST)
- A to kino offowe nie jest traktowane jako encyklopedyczne? Ciekawe, w takim razie wczesne filmy takich mistrzów, jak Jim Jarmusch chociażby nie kwalifikują się do Wikipedii. Obaj wiemy, że jest inny powód zgłoszenia tego hasła do poczekalni, chociaż po imieniu nie zostanie to nazwane... Film w pełni zasługuje na obecność na Wikipedii, zebrał świetne recenzje, w ciągu paru dni został odtworzony niemal 20 mln razy na YouTube, jest obecnie fenomenem na skalę światową, o którym piszą wszystkie media. Zostawić. AngelOfDestiny (dyskusja) 17:21, 6 sie 2017 (CEST)
- @AngelOfDestiny a jakiś to – poza nieency – był inny powód zgłoszenia hasła do usunięcia, o którym rzekomo obaj wiemy? Andrzei111 (dyskusja) 15:52, 13 sie 2017 (CEST)
- Filmy offowe na pewno nie są autoencyklopedyczne (czemu miałyby być?). "Obaj wiemy, że jest inny powód zgłoszenia tego hasła do poczekalni, chociaż po imieniu nie zostanie to nazwane..." – fajnie, ale inni (np. ja) nie wiedzą, więc takie komentarze są bez sensu. Nedops (dyskusja) 13:25, 7 sie 2017 (CEST)
- Aktualizacja: film jest nominowany do Studenckiej Nagrody Akademii Filmowej. O prestiżu świadczy fakt, że statuetki wręczane są przez Amerykańską Akademię Sztuki i Wiedzy Filmowej. Jestem pewien, że to dopiero początek deszczu nagród i nominacji, jaki spadnie na twórców. AngelOfDestiny (dyskusja) 17:31, 6 sie 2017 (CEST)
- A to kino offowe nie jest traktowane jako encyklopedyczne? Ciekawe, w takim razie wczesne filmy takich mistrzów, jak Jim Jarmusch chociażby nie kwalifikują się do Wikipedii. Obaj wiemy, że jest inny powód zgłoszenia tego hasła do poczekalni, chociaż po imieniu nie zostanie to nazwane... Film w pełni zasługuje na obecność na Wikipedii, zebrał świetne recenzje, w ciągu paru dni został odtworzony niemal 20 mln razy na YouTube, jest obecnie fenomenem na skalę światową, o którym piszą wszystkie media. Zostawić. AngelOfDestiny (dyskusja) 17:21, 6 sie 2017 (CEST)
- Na tę chwilę nieency. Zdecydowana większość filmów wyróżnionych przez en:Student Academy Awards jest nieency, a jeżeli są ency to mają inne nagrody. Odpowiadając na argument: "Jestem pewien, że to dopiero początek deszczu nagród i nominacji, jaki spadnie na twórców" - poczekamy zobaczymy. To trochę tak jakby opisać piłkarza, który rozegrał mecz w II lidze i twierdzić, iż na pewno będzie ency, bo ma talent. Encyklopedyczność nie może być na kredyt a Wikipedia to nie szklana kula. Do usunięcia. Dodatkowo bardzo nieeleganckie są sugestie powyżej, balansujące na granicy trollingu i dobrego smaku. Andrzej19 (dyskusja) 19:42, 6 sie 2017 (CEST)
- Student Academy Award jest nagrodą jak najbardziej ency i z tego powodu jest jednym (tylko jednym) z elementów zapewniających encyklopedyczność filmowi In A Heartbeat. Te nagrody przyznawane są przez Amerykańską Akademię Filmową i nie wyróżniają byle kogo! Dotąd nagrodzono nagrodami SA choćby Roberta Zemeckisa, Boba Sageta, Spike'a Lee i Trey Parker. Wiele polskich, znacznie mniej zasłużonych krótkich metraży jest na Wikipedii i z tego powodu In A Heartbeat tym bardziej na to zasługuje: bo jest filmem przełomowym (jedna z pierwszych animacji LGBT), omawianym przez wszystkie światowe media, którego przełomowość odzwierciedlona jest w wynikach oglądalności w internecie. Jestem za tym, żeby zostawić. Tojestemja, 13:18, 7 sie 2017 (CEST)
- Sądząc z tego, że tylko ze kilkanaście filmów (z około trzystu) z wymienionych na stronie en:Student Academy Awards jest "niebieskolinkowych", wnoszę że nie jest to encydająca nagroda. Przełomu też nie widzę - przed 2016 r. powstało całkiem sporo animacji LGBT (zob. np. [6] i [7], jak widać pierwsze animacje LGBT to lata 80. i 90. XX wieku). Na plus należy policzyć sporą widownię na YT, ale do ency przydałoby się coś więcej aniżeli kliknięcia. --Teukros (dyskusja) 17:14, 7 sie 2017 (CEST)
- Duża liczba wyświetleń może wynikać z tego, że film jest bardzo krótki (4 minuty). Nedops (dyskusja) 18:14, 7 sie 2017 (CEST)
- Sądząc z tego, że tylko ze kilkanaście filmów (z około trzystu) z wymienionych na stronie en:Student Academy Awards jest "niebieskolinkowych", wnoszę że nie jest to encydająca nagroda. Przełomu też nie widzę - przed 2016 r. powstało całkiem sporo animacji LGBT (zob. np. [6] i [7], jak widać pierwsze animacje LGBT to lata 80. i 90. XX wieku). Na plus należy policzyć sporą widownię na YT, ale do ency przydałoby się coś więcej aniżeli kliknięcia. --Teukros (dyskusja) 17:14, 7 sie 2017 (CEST)
- Student Academy Award jest nagrodą jak najbardziej ency i z tego powodu jest jednym (tylko jednym) z elementów zapewniających encyklopedyczność filmowi In A Heartbeat. Te nagrody przyznawane są przez Amerykańską Akademię Filmową i nie wyróżniają byle kogo! Dotąd nagrodzono nagrodami SA choćby Roberta Zemeckisa, Boba Sageta, Spike'a Lee i Trey Parker. Wiele polskich, znacznie mniej zasłużonych krótkich metraży jest na Wikipedii i z tego powodu In A Heartbeat tym bardziej na to zasługuje: bo jest filmem przełomowym (jedna z pierwszych animacji LGBT), omawianym przez wszystkie światowe media, którego przełomowość odzwierciedlona jest w wynikach oglądalności w internecie. Jestem za tym, żeby zostawić. Tojestemja, 13:18, 7 sie 2017 (CEST)
- O encyklopedyczności znacząco świadczy fakt, że jest na innych Wikipediach (w tym EN). AngelOfDestiny (dyskusja) 19:51, 7 sie 2017 (CEST)
- Nigdy nie był to argument "za", bo gdyby tak było, to każdy spamer przetłumaczyłby dowolne hasło reklamowe na 5 języków i wprowadziłby wszystko tłumacząc na angielskiej Wikipedii, iż "X" jest ency, bo jest na niemieckiej Wikipedii a na niemieckiej tłumacząc, iż jest na francuskiej. Dyskusja do zamknięcia ze względu na brak punktu odniesienia. Film jest dostępny na YouTube kilka dni, z czego ma wynikać jego autoencyklopedyczność? Andrzej19 (dyskusja) 21:31, 7 sie 2017 (CEST)
Usunięto. Ency to ency, tu i teraz. Żadne potencjalnie, zobaczycie, spadnie deszcz nagród nie może być brane pod uwagę przy ocenie ency. Będzie ency, będzie opisane. Jckowal piszże 00:24, 8 sie 2017 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł. W takiej postaci wisi od ponad 10 lat. Według definicji to jedna z gałęzi medycznych, więc tym bardziej potrzebne byłyby źródła medyczne. Nazywanie różnych xxx-teraptii, podobnie jak xxx-logii jako gałęzi czy dyscyplin medycznych może wcale nie oznaczać, że ma się do czynienia z medycyną. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:38, 7 sie 2017 (CEST)
- Tak łatwo było znaleźć źródła, że grzech było nie poprawić. Szkoda, że mało czasu mam, ale cosik tam poprawiłem, może wystarczy, aby artykuł został. Dodałem też interwiki. KamilK7 ✉ 10:56, 8 sie 2017 (CEST)
Poprawione, już może być. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 17:16, 8 sie 2017 (CEST)
Stacja nie otrzymała jeszcze koncesji na nadawanie, natomiast uruchomienie kanału jest aktualnie jedynie w planach nadawcy. Cyfrowy (dyskusja) 10:39, 6 sie 2017 (CEST)
Usunięto. Falstart. Jckowal piszże 00:11, 9 sie 2017 (CEST)
Instrukcja do gry. Nic nie wskazuje na jej encyklopedycznosc (znaczenie, itp.). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:44, 17 lip 2017 (CEST)
- Artykuł nie jest w najlepszym stanie, ale w Polsce, pan jest raczej znaną grą. Niestety trochę ciężko znaleźć jakieś źródła, bo nie rozgrywa się żadnych zawodów w tę grę. Czy jeżeli usuniemy ten artykuł, to później usuniemy też artykuły o tysiącu, makao i innych z Kategoria:Tradycyjne gry karciane (poza brydżem i pokerem)? Vebace [dyskusja] 14:03, 17 lip 2017 (CEST)
- Ciężko w tym kraju znaleźć kogoś kto w to nie grał, ja całą młodość, warto by tylko jeszcze przekierowanie zrobić bo bardziej jednak znana tak jak w artykule piszą pod nazwą ch.. :) Thraen (dyskusja) 15:23, 17 lip 2017 (CEST)
- I to się u nas na prowincji nazywało CHolerny (a nie Historyczny) Upadek Japonii, co nie było zbyt sensowne, ale za to ortografii nie gwałciło. Niestety, źródeł na to nie mam ;) Yashaa (dyskusja) 14:39, 21 lip 2017 (CEST)
- Bardziej znan jest pod nazwą Pan. Samo zgłoszenie jest nie porozumieniem. Co będzie następne ?? Chińczyk czy może Kości??. No ale nie ulega wątpliwości żę solidna poprawa treści artykułu by się przydała. Kasacja nie. --Kolos24 (dyskusja) 15:47, 17 lip 2017 (CEST)
- Większość artykułów o kartach tak wygląda i trzeba coś zrobić z tym chyba. Kiedyś miałem taką prlowską książkę, w której były chyba znośne opisy polskich gier (bo o zagraniczne łatwiej, w tym tłumaczenia). No ale nie pamiętam niestety nawet tytułu. Może to był Słysz, Gry i zabawy, może Wojciech Pianowski (Gry, w które grałem, Gry świata : encyklopedia według Lecha i Wojciecha Pijanowskich - tylko ona jest już nowa). W każdym razie był szukał prlowskich książek. Henryk Tannhäuser (...) 15:59, 17 lip 2017 (CEST)
Komentarz Niestety brak poprawy i uźródłowienia hasła. Bez tego trzeba będzie usunąć. --Pablo000 (dyskusja) 05:28, 3 sie 2017 (CEST)
- Dodałem dwa źródła z www - marne bo marne, ale zawsze potwierdzające zasady gdy z artykułu. 213.192.80.182 (dyskusja) 18:13, 4 sie 2017 (CEST)
- No właśnie, IP-ek dobrze sądzi, jednakże trzeba poszukać jeszcze więcej źródeł (najlepiej wiarygodnych). Pachidensha (dyskusja) 11:40, 6 sie 2017 (CEST)
- Dodałem dwa źródła z www - marne bo marne, ale zawsze potwierdzające zasady gdy z artykułu. 213.192.80.182 (dyskusja) 18:13, 4 sie 2017 (CEST)
Zostawiono. Ency nie budzi wątpliwości, a reszta do poprawy w mainie jak przy większości haseł. Jckowal piszże 00:18, 9 sie 2017 (CEST)
Substub bez źródeł. W takim znaczeniu termin nie występuje w polskojęzycznej części Internetu (poza mirrorami Wikipedii i nią samą). Potrafię sobie wyobrazić kilkanaście różnych działań niezgodnych z definicją a mieszczących sie pod taką nazwą. ~ Lajsikonik Dyskusja 21:15, 2 sie 2017 (CEST)
- Twórczość własna bez źródeł. Do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 21:20, 2 sie 2017 (CEST)
Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. Jckowal piszże 00:47, 9 sie 2017 (CEST)
Nie widzę tu ency. Bardzo niszowe narzędzie. Brak interwiki. Sidevar (dyskusja) 01:02, 30 lip 2017 (CEST)
Neutralny No niby tak, ale... źródło jest, na dewiki artykuł prawdopodobnie też nie wywołuje kontrowersji, gdyż utrzymuje się już od 2 lat. [8] Ewentualnie można dodać wzmiankę w arcie o Google'ach i myślę, że to najlepsze wyjście. --Kamil-b DYSKUSJA 16:40, 30 lip 2017 (CEST)
- A ja jako informatyk za zostawieniem, bo to użyteczna informacja dla czytelników, jakby autor rozbudował byłoby miło ale z drugiej strony co tu rozbudowywać.. Thraen (dyskusja) 13:42, 2 sie 2017 (CEST)
- No bez przesady. Całe to narzędzie to jedna z miliona opcji w konsoli dla webmasterów. Co najwyżej do wspomnienia w Google Search Console. 82.43.220.161 (dyskusja) 22:13, 2 sie 2017 (CEST)
- Nie korzystam, naprawdę tam jest milion pozycji? Thraen (dyskusja) 14:02, 4 sie 2017 (CEST)
- Zerknij na pomoc do konsoli: https://support.google.com/webmasters/?hl=en#topic=3309469. To narzędzie w całej dokumentacji jest wspomniane jedynie w jednym zdaniu tutaj: https://support.google.com/webmasters/answer/2648487?hl=en. 82.43.220.161 (dyskusja) 15:48, 6 sie 2017 (CEST)
- czym wam szkodzi ten wpis w wikipedii? jako autor nadal podtrzymuję, że jest to narzędzie bardzo istotne z punktu widzenia optymalizacji stron i ich pozycjonowania. Przykładowo skorzystanie z tego narzędzia może ściągnąć karę od Google nałożoną na stronę internetową, która blokuje wyświetlanie się strony na dobrych pozycjach w wyszukiwarce. Jedna z miliona opcji w konsoli dla webmasterów - tutaj chyba przesadziłeś - oczywiście search console daje spore możliwości, ale do miliona opcji mu bardzo daleko
- Nie korzystam, naprawdę tam jest milion pozycji? Thraen (dyskusja) 14:02, 4 sie 2017 (CEST)
- No bez przesady. Całe to narzędzie to jedna z miliona opcji w konsoli dla webmasterów. Co najwyżej do wspomnienia w Google Search Console. 82.43.220.161 (dyskusja) 22:13, 2 sie 2017 (CEST)
Usunięto. Wpis nie musi szkodzić, żeby nie był ency. Pablo000 (dyskusja) 22:32, 10 sie 2017 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł, tym bardziej bez źródeł medycznych. W takiej postaci od ponad dekady (nie licząc infoboksu). Rybulo7, będziesz mógł doprowadzić do formy akceptowalnej? Sławek Borewicz (dyskusja) 18:35, 24 lip 2017 (CEST)
- Nie spełnia wymagań dla haseł medycznych. Boston9 (dyskusja) 17:15, 6 sie 2017 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 22:33, 10 sie 2017 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł, tym bardziej bez źródeł medycznych. W takiej postaci to jest wyłącznie hasło słownikowe - bez opisu na czym ten proces polega (jak przebiega). Sławek Borewicz (dyskusja) 20:39, 26 lip 2017 (CEST)
- Nie spełnia wymagań dla artykułów medycznych. Boston9 (dyskusja) 12:26, 27 lip 2017 (CEST)
- Rozszerzyłem troszkę [9], ale na więcej nieprędko będę mieć czas.
A źródeł to już na pewno żadnych – nie moja działka. Chyba że w necie znajdę. Kiedyś... :( CiaPan (dyskusja) 14:02, 27 lip 2017 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 22:34, 10 sie 2017 (CEST)
Brak źródeł, słaba forma. Eurohunter (dyskusja) 20:25, 27 lip 2017 (CEST)
- źródła już są, a hasło ma aktualnie tylko charakter historyczny, a nie promocyjno-reklamowy. 213.192.80.182 (dyskusja) 07:23, 30 lip 2017 (CEST)
- Więcej niż połowa artykułu to treść dotycząca Polski, a to chyba francuska sieć handlowa? Eurohunter (dyskusja) 07:41, 30 lip 2017 (CEST)
- A nie dałoby się jeszcze nieco bardziej od rzeczy?--Alan ffm (dyskusja) 21:24, 2 sie 2017 (CEST)
- Więcej niż połowa artykułu to treść dotycząca Polski, a to chyba francuska sieć handlowa? Eurohunter (dyskusja) 07:41, 30 lip 2017 (CEST)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 22:35, 10 sie 2017 (CEST)
Encyklopedyczność nie wskazana, produkcja rozpoczęła się 1 rok temu, brak źródeł. 31.172.189.171 (dyskusja) 18:17, 2 sie 2017 (CEST)
- Z hasła nie wynika encyklopedyczność spółki. Pomijam błędy typu „województwo piaseczyńskie” i złamanie WP:WER. Boston9 (dyskusja) 21:23, 2 sie 2017 (CEST)
- Dodatkowo logo zostało wrzucone na domyślnej licencji, co pozwala przypuszczać, że osoba je ładująca kierowała się względami promocyjnymi i nie wiedziała dokładnie co robi w kwestii prawa autorskiego. Przede wszystkim jednak brak źródeł na szerszą zauważalność. Tar Lócesilion (queta) 22:08, 2 sie 2017 (CEST)
- Z treści artykułu nie wynika encyklopedyczność omawianego browaru. Brak wzmianek o nagrodach czy innych wyróżnieniach branżowych albo przyznawanych przez organizacje konsumenckie. Brak źródeł (KRS potwierdza jedynie istnienie przedsiębiorstwa i nic więcej). Nieencyklopedyczny styl i mocne podejrzenie o charakter promocyjny hasła. Biorąc to wszystko razem i w kupę - do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 11:50, 3 sie 2017 (CEST)
- Browar nie startował w konkursach, więc niema poco o tym pisać - bez sensu. A skoro są, to proszę dodać, może ja o czymś nie wiem.
- rok powstania/rejestracji - KRS
- Informacje z artykułów Puls Biznesu i Inn Poland potwierdzają zawarte informacje.
- zawarte są podstawowe informacje i mają cel informacyjny, jak tłumaczenia nazw, loga, i innych ciekawostek, które widzę na łamach wielu stron Wiki. To dopiero pierwsza wersja i nic w niej promocyjnego kompletnie niema. Raw information. Na takich podstawach usunął bym większość stron dot. firm, marek itp.
- LOGO - nie wiem, jestem początkującym edytorem na Wiki, bazuję na m.in. istniejących stronach, prawa autorskie? Twórca jest znany, nie widziałem jakiś innych rzeczy do zaznaczenia?? Możesz prosze wyjasnić?
BetweenArt (dyskusja) 12:18, 3 sie 2017 (CEST)
Usunięto. Próba promocji przez Wikipedię? Chyba jednak nie, ale brak jakichkolwiek przesłanek za pozostawieniem. Jedna z tysięcy firm, które rozpoczęły działalność parę lat temu. I tak na każde tego typu przedsięwzięcie trzeba patrzeć. Pablo000 (dyskusja) 22:38, 10 sie 2017 (CEST)
Artysta, performer i media designer - jest ok. Ale czy jest poprawny styl i wykazane ency? Nie ma. Do usunięcia. Pachidensha (dyskusja) 22:50, 31 lip 2017 (CEST)
- Brak źródeł. Siekanina. Do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 07:29, 1 sie 2017 (CEST)
- Ekhem, artykuły biograficzne należy zgłaszać do Wikipedia:Poczekalnia/biografie. Frangern (dyskusja) 12:57, 1 sie 2017 (CEST)
- Chciałem w odpowiednie miejsce, ale przypadkowo w niewłaściwe miejsce zgłosiłem. Ale do rzeczy: Ten artykuł posiada wiele błędów ortograficznych. W tej formie to jakaś siekanina najczystszej postaci (jak wspomniał zresztą @PawełMM). Ten artykuł trzeba usunąć i napisać od postaw tak, aby miało ręce i nogi. Pachidensha (dyskusja) 13:13, 4 sie 2017 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:38, 10 sie 2017 (CEST)
Hasło bez źródeł od 8 lat. Dałoby się je opisać w oparciu o źródła z portalu pogodynki prowadzonej przez IMGW. Pod tym adresem jest kilka krótkich definicji różnych typów śniegomierzy. Według tych definicji to co jest opisane w haśle chionometr to chyba pomieszanie opisów kilku z tych typów (topienie / ważenie). Źródeł dla pojęcia chionometr nie znalazłem. Sławek Borewicz (dyskusja) 17:48, 3 sie 2017 (CEST)
- Chyba nie bardzo. W haśle opisano (o ile rozumiem) rodzaj sondy, rurki do pobierania próbki śniegu (który później można badać odpowiedni, a na koniec stopić i zważyć). Na wskazanym portalu raczej opisano przyrządy do mierzenia ilości spadłego śniegu lub grubości pokrywy śnieżnej. Ciacho5 (dyskusja) 18:14, 3 sie 2017 (CEST)
- Ten artykuł niemal identyczny jak [10], ale nie jest to wystarczające do pozostawienia artykułu. Podobnie jak zgłaszającemu nie udało mi się znaleźć słowa w Internecie. Można skasować. StoK (dyskusja) 21:36, 4 sie 2017 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł.Pablo000 (dyskusja) 22:39, 10 sie 2017 (CEST)
Dwa zdania bez źródeł, a tu raczej konieczne byłyby źródła medyczne. Hasło w takiej postaci wisi od ponad 10 lat. Sławek Borewicz (dyskusja) 22:28, 30 lip 2017 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 22:42, 10 sie 2017 (CEST)
Kilka zdań bez źródeł o fikcyjnej (chyba) postaci. Plus możliwe błędy merytoryczne (zob. dyskusja hasła). KoverasLupus (dyskusja) 00:28, 27 lip 2017 (CEST)
- Myślę, że można to przenieść jako sekcję do hasła o książce Lenin Ossendowskiego. Witia (dyskusja) 16:33, 27 lip 2017 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 22:42, 10 sie 2017 (CEST)