Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (listopad 2015/3)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Vidicode Fax Server

[edytuj | edytuj kod]
 Vidicode Fax Server (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wygląda na reklamę. Parę zdań + link do strony producenta. Nie widać żadnych przełomowych cech. Brak niezależnych źródeł, interwików, prób rozbudowy hasła. PG (dyskusja) 21:22, 18 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Ot, fax server. Widzę, że produkt zdążył już zmienić nazwę, producent domenę a z treści nie wynika nawet czy to sprzęt czy oprogramowanie Chyba jednak sprzęt (co nic nie zmienia).  Usunąć, Doctore→∞ 15:21, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Nie wykazano encyklopedyczności w żaden sposób, w szczególności zero źródeł na zauważalność lub znaczenie. Poza tym w zasadzie nic nie linkuje tutaj i nikt tego nie czyta (<0,5 kliknięcia/dobę). Art. nieency i zbędny => Zdecydowanie  Usunąć --Wiklol (Re:) 23:23, 20 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W treści hasła oraz w tej dyskusji nie widać śladu encyklopedyczności. Nedops (dyskusja) 02:40, 21 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Chłopak Nikt (książka)

[edytuj | edytuj kod]
 Chłopak Nikt (książka) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło o słabych źródłach, nie wskazana encyklopedyczność. Z tego powodu zgłaszam do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 15:08, 20 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Słaby styl, subiektywna ocena, nieency. Moim zdaniem do skasowania. Jeż0126 (dyskusja) 21:49, 20 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:44, 21 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Mr Gugu & Miss Go

[edytuj | edytuj kod]
 Mr Gugu & Miss Go (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Firma rozwojowa i zauważona przez media, jednak nie wykazano w wyrazisty sposób jej encyklopedyczności. A ponieważ Wikipedia nie jest katalogiem poddaję to pod dyskusję. Andrzei111 (dyskusja) 15:01, 20 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Urozmaicone źródła, jest pewna zauważalność, jednak w encyklopedii powszechnej nie widzę miejsca na opisywanie wszelkich średnich firm, wszelkich marek i produktów. Wielkość i dotychczasowe dokonania (marka zatrudnia blisko 100 osób, wzmianki prasowe) poniżej dotychczasowej praktyki co do wymagań dla firm. Życzę dalszego rozwoju, ale na encyklopedię na razie za wcześnie. --Wiklol (Re:) 23:07, 20 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Podstawowym wyznacznikiem encyklopedyczności dla firm jest notowanie na GPW kraju z jakiego firma pochodzi. Bez tego pozostawiane są firmy o zauważalnym wpływie, działające kilkadziesiąt lat, o wyjątkowym profilu. W tym przypadku nic takiego nie można stwierdzić. Pablo000 (dyskusja) 19:47, 21 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Misiek Koterski Show

[edytuj | edytuj kod]
 Misiek Koterski Show (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o programie, który zdjęto z anteny po 8 odcinkach z powodu niskiej oglądalności.

Usunięto. Brak mocnych argumentów, które pozwalałyby na pozostawienie hasła. Pablo000 (dyskusja) 19:50, 21 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

UKS KOLIBER Ostrzeszów

[edytuj | edytuj kod]
 UKS KOLIBER Ostrzeszów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Klub chyba wysoko nie gra, czy organizowanie turnieju daje encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:31, 20 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Klub jest rozpoznawalny w młodzieżowej siatkówce ma bogatą historię. Zapomniał podpisać Kubekson
UKS - czyli "uczniowski klub sportowy", ten działa przy gimnazjum. Prawie każda szkoła organizuje jakieś turnieje, czasami nazywane zostają ogólnopolskimi :) A tak na poważnie, brak znamion encyklopedyczności. Staszek99 (dyskusja) 22:49, 20 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Bez obrazy, ale jedyne edycje autora są w tym artykule, czerwone linki do osób ze składu aż biją po oczach, więc w sumie wygląda to jak autoreklama. Tu nie miejsce no to. Nie wykazano większych dokonań.  Usunąć --Wiklol (Re:) 22:55, 20 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

A klub MKS Banimex Będzin? MKS też występuje bardzo często

MKS Będzin gra w PusLidze, czyli najwyższej. A dokonania trzeba w artykule udokumentować podając niezależne źródła informacji. Tu ich nie ma. Staszek99 (dyskusja) 23:02, 20 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Tak ale trzeba powiedzieć że właśnie klub ostrzeszowski organizuje największy turniej dziewczt w wielkopolsce

  • Źródła, źródła i jeszcze raz potrzebne źródła w artykule. Bez tego art. leży i kwiczy. Takie są zasady, jeśli mamy być poważną encyklopedią. Tu nie ma nic na podstawie wskazanych w artykule, wiarygodnych, najlepiej niezależnych źródeł. Bez tego wpis można od razu skasować lub przenieść do brudnopisu autora jako niedopracowany i nie dyskutować o niczym więcej. --Wiklol (Re:) 23:30, 20 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Ok a ten artykuł? https://pl.wikipedia.org/wiki/MKS_TS_Trasko_Ostrzesz%C3%B3w Zadnych sukcesów drużyna niezdobyła a jakoś jest

Usunięto. Zbyt niski poziom rozgrywek. Brak przesłanek do pozostawienia artykułu Adamt rzeknij słowo 23:21, 21 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Polska Akademia Zdrowego Żywienia

[edytuj | edytuj kod]
 Polska Akademia Zdrowego Żywienia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Treść artykułu brzmi jak reklama. Niektóre fragmenty hasła stanowią NPA z http://pazz.org.pl/ Czy jest to encyklopedyczna organizacja? Brak niezależnych źródeł oprócz reportażu TVNu. The Polish (query) 23:38, 18 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

  • W epoce mediów kilka newsów to za mało na encyklopedyczność. Dokonania nie wyglądają na jakieś wyjątkowe. Organizacja pożyteczna, działa i... brak encyklopedyczności.  Usunąć --Wiklol (Re:) 23:14, 20 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Zdecydowanie nie ency. Jedna z milionów podobnych organizacji na świecie. Pablo000 (dyskusja) 07:58, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Fiszkoteka.pl

[edytuj | edytuj kod]
 Fiszkoteka.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło powstało jako reklama, zostało trochę poprawione, ale encyklopedyczności nie widzę. Chwilowe zainteresowanie Wprost, dotacja jako wyróżnienie... Wg Alexy nikła popularność. ~ Elfhelm (dyskusja) 01:44, 14 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Liczba użytkowników zarejestrowanych nie jest uźródłowiona. Wśród "nagród" zwykła dotacja na jeden z wielu start upów. Źródło do certyfikatów ELL nie działa, a z innej wersji wynika, że corocznie wydawanych jest tego sporo. Więc te "nagrody" jakoś szczególnie wysoko uznane nie są. A skoro serwis nie broni się źródłami na swoją popularność i innowacyjność (bo źródła głównie własne), to wygląda to słabo. Elfhelm (dyskusja) 12:57, 15 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Tak na marginesie czasem (juz kilka razy to zauwazyłem) się zastanawiam skąd Ty wiesz że te "nagrody" jakoś szczególnie wysoko uznane nie są Sam tak oceniłeś na podstawie googla? ktoś Tobie to powiedział czy może jednak istnieje jakieś opracowanie gdzie takie konkluzje mozna znaleźć? --Adamt rzeknij słowo 00:13, 17 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawne hasło o popularnym serwisie. Oprócz zgłaszającego brak głosów popierających usunięcie. Pablo000 (dyskusja) 08:04, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Referendum w Tanzanii w 2015 roku

[edytuj | edytuj kod]
 Referendum w Tanzanii w 2015 roku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Referendum miało się odbyć ale się nie odbyło. Czy się odbędzie - nie wiadomo. Pozostała część jest opisem propozycji zmian w konstytucji. Doctore→∞ 23:14, 10 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 08:05, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Pianista

[edytuj | edytuj kod]
 Pianista (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wbrew tytułowi jest to lista "najsłynniejszych" w historii i "obecnie" (kiedy to obecnie jest, nie wiadomo) pianistów, bez kryteriów doboru. Źródeł brak od lat 11, kiedy to jeszcze stub był, zgłoszenie braku źródeł od lat trzech. Jeśli to artykuł, to do napisania od zera. Jeśli to lista, to kryteria doboru + silne źródła. W obecnej postaci wisieć nie powinno --Felis domestica (dyskusja) 11:23, 16 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że miejsce artykułu o takiej nazwie jest bardziej stosowne dla słownika niż encyklopedii. Większość operatorów instrumentów muzycznych nie ma u nas artykułów, organista jest traktowany jako urząd kościelny, z kolei basista wydaje mi się hasłem niepotrzebnym i wystarczyłby redirect do gitary basowej. Nie mam wyrobionego zdania co do dudziarza. Jeśli hasło miałoby być listą, to powinno zawierać pianistów w liczbie mnogiej z dopisanym jakimś kryterium, ale nie wiem jakim, bo to nie moja działka. PuchaczTrado (dyskusja) 11:45, 16 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Mi nie przeszkadzają takie słownikowe hasła o ile są porządnie stworzone. To nie jest. W obecnej formie do usunięcia, choć ktoś obeznany w temacie stosunkowo łatwo mógłby przerobić to hasło w akceptowalnego stuba Andrzei111 (dyskusja) 15:26, 16 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Ojjacię............ aż mnie zatkało. Mamy jakieś już chyba ...naście (?) miliardów ludzi (za mojego życia pamiętam piątkę, szóstkę, teraz siódemkę, plus ci co byli przed nami), z czego na klasycznych klawiszach (pianista) gra i grało naprawdę wielu. To tak jak tenis... Tylko tam jesteś sławny jak wygrasz wielkiego szlema, taki Masters jak Agnieszki – to też już coś. Lista jest do niczego, sławni lub najsławniejsi, lub w ogóle pianiści, to według jakichś kryteriów mają być, zatem dziś według konkursów, wczoraj według kompozycji i znajomości z kompozytorami i dobrych źródeł. --Mozarteus (dyskusja) 14:55, 20 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Lista dobranych pianistów bez kryteriów doboru. Napisanie od nowa definicji kim jest Pianista nie jest problemem ale czy taka definicja jest potrzebna? Nie wiem - zależy od wykonania Adamt rzeknij słowo 14:35, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Aplauz, Aplauz!

[edytuj | edytuj kod]
 Aplauz, Aplauz! (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło było w poczekalni. Czy już uzyskało encyklopedyczność? Uważam, że nie. Proszę o opinie. Pablo000 (dyskusja) 20:28, 15 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Po pierwsze, skoro już są artykuły nowych programów Aż po sufit! i Singielka, to czemu ma nie być artykułu o tym programie?

Po drugie, dwumilionowa oglądalność ci nie wystarcza? http://www.wirtualnemedia.pl/artykul/2-5-mln-widzow-aplauz-aplauz-tvn-na-czele-grupy-komercyjnej Kacper3100 (dyskusja) 20:39, 15 lis 2015 (CET)Kacper3100[odpowiedz]

pewnie tak, ale ency powina wynikać z artu, a treści w arcie ze źródeł. Mpn (dyskusja) 20:49, 15 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Bez wątpienia ency (choćby oglądalność), nie wiem jak oceniać zgłaszanie artykułu tuż po zakończeniu 1 edycji i ugruntowaniu jego encyklopedyczności? W kategorii złośliwości? --Kolos24 (dyskusja) 09:51, 16 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    a może w kat. oceny spełniania naszych podstawowych zasad? Mpn (dyskusja) 19:42, 16 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    Rozwijając wpis Mpn, chciałbym zadać Kolosowi pytanie w kontekście wpisu w dyskusji obok dot. Misiek Koterski Show. Tam oceniłeś, że art. jest nieency z powodu nikłej oglądalności - najwyższa wartość tam wyniosła 1.3 mln widzów. Tutaj - 2.3 mln. Mógłbyś proszę określić, gdzie w Twojej ocenie zaczyna się (względnie powinna zaczynać) encyklopedyczność na podstawie oglądalności? Czy wartości te będą się różnić w zależności od kraju? (oglądalność w Polsce, Stanach Zjednoczonych i w Belize?) myopic pattern can I help? 02:30, 18 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    Trzeba zacząć od tego że trudno porównywać program typu talent show z zamkniętą strukturą i z góry określona liczbą odcinków z programem typu talk-show z właściwe nieograniczoną liczba odcinków (zapewne dopóki program nie spadnie z anteny z powodu niskiej oglądalności). Po za tym nie traktowałbym oglądalności jako bożka encyklopedyczności. Są i bywają także inne powody encyklopedyczności rożnych programów.

Ale jak już musimy wyznaczać jakąś sztywną granice oglądalności dająca ency to byłoby to pewnie 2 mln w przypadku Polski, i opowiadając dalej - w przypadku innych państw mogłoby być to inne wartości (chocby ze względu na rożną liczebność ludności państw) --Kolos24 (dyskusja) 21:26, 18 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Program jak program Dla 2,5 mln widzów w Polsce był najlepszą rozrywką w niedzielny wieczór. Adamt rzeknij słowo 14:49, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Nieprawdopodobne, a jednak

[edytuj | edytuj kod]
 Nieprawdopodobne, a jednak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł,o paradokumencie, który został zdjęty z emisji po 13 odcinkach z powodu niskiej oglądalności. 37.152.19.157 podpisał Sidevar (dyskusja) 13:54, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

  •  Usunąć Ten paradokument niczym się nie wyróżnił. Wikipedia to nie katalog programów TV. 37.152.19.35 podpisał Sidevar (dyskusja) 13:54, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Ten artykuł jest o niczym. Cytując: „Charakterystyka była podobna do innych seriali paradokumentalnych” - zdanie nic nie wnosi, „Wszystkie historie, napisane przez scenarzystów” - też nic odkrywczego, „Program ten różnił się od innych seriali paradokumentalnych Polsatu brakiem lektora.” - no i co z tego? Sidevar (dyskusja) 13:54, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 14:54, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Ulica Grunwaldzka w Leżajsku

[edytuj | edytuj kod]
 Ulica Grunwaldzka w Leżajsku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieency wg Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda. Nadaje się na EKa czy może jednak jest coś na obronę? ~ Mario58 -- Skrobnij zdanko 03:44, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie spełnia przyjętych kryteriów. Pablo000 (dyskusja) 20:41, 23 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Bitwa pod Dornach

[edytuj | edytuj kod]
 Bitwa pod Dornach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Temat ency, ale praktyka nakazuje, aby pozbawione źródeł hasła Arche trafiały do DNU. Więc zgłaszam. Ponadto tu mamy do czynienia ze stubem. KoverasLupus (dyskusja) 23:48, 17 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 20:42, 23 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

FutureBasic

[edytuj | edytuj kod]
 FutureBasic (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Program raczej bez większego znaczenia, a artykuł nie ma żadnych źródeł i nie jest rozbudowywany od lat. PG (dyskusja) 20:01, 20 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zero zauważalności, zero sukcesu... Zdecydowanie za mało na hasło. Runab (dyskusja) 21:31, 20 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:43, 23 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

NokiX

[edytuj | edytuj kod]
 NokiX (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Programik do dłubania w telefonach Nokia, od lat porzucony, bez większego znaczenia. PG (dyskusja) 13:49, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Porzucone już w 2006 roku, zresztą program jest kompatybilny tylko z jedną serią telefonów. Sidevar (dyskusja) 14:06, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:25, 23 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Literatura wagonowa

[edytuj | edytuj kod]
 Literatura wagonowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł pisany w fatalnym stylu, pozwolę sobie zacytować: Adekwatna jest również cena. Wszystko po to, aby nie żal było pozostawić książkę po przeczytaniu w przedziale, lub wyrzucić i nawet wtedy, gdy nie doczytaliśmy do końca, gdyż lektury tego typu i tak się nie zapamiętuje, a zakończenie jest łatwe do przewidzenia właściwie już od początku czytania - pisanie w 1. osobie l.mn., do tego nieencyklopeduczny POVovaty styl, brak źródeł. Poza jednym akapitem (usuniętym) artykuł wisi sobie tak już od 12 lat. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:29, 10 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Z jednej strony w pełni zgadzam się, że styl jest fatalny. Z drugiej strony tak podstawowe pojęcia powinny zostać na Wikipedii chociażby w postaci stubu. Wiem że na szybkie dodanie źródeł nie ma co liczyć, ale może chociaż ktoś styl poprawi. Podobnych haseł jest niestety sporo np. Stracone pokolenie czy Modernizm (literatura) (w obu przypadkach 1 zdanie jest fałszywe). Sidevar (dyskusja) 21:11, 11 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawione przez anonimowego Wikipedystę oraz @Beno. Encyklopedyczność nie budzi wątpliwości. Pablo000 (dyskusja) 21:31, 23 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Renta transformacyjna

[edytuj | edytuj kod]
 Renta transformacyjna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Uzasadnienie autorstwa któregoś eksperta uczestniczącego w projekcie:

Rekomenduje się usunięcie pojęcia „renta transformacyjna” z zasobów Wikipedii ze względu na niewłaściwą i nieprecyzyjną nazwę mogącą wprowadzać czytelnika w błąd. Hasło niestosowane w literaturze. Wikiekonomia Tar Lócesilion (queta!) 21:35, 17 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. --Pablo000 (dyskusja) 22:34, 23 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zydeco (informatyka)

[edytuj | edytuj kod]
 Zydeco (informatyka) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłaszam tutaj tylko dlatego, że nie chciałbym, aby z Wikipedii artykuły istniejące w niej od 10 lat znikały nagle bez śladu, bez powiadomienia dla autora i wpisu w archiwum. Strona zasługuje na wciśnięcie "Usuń" bez zastanowienia. PG (dyskusja) 12:28, 21 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie ma! Zniknęło z sieci. Swoją drogą, rada dla wikiprzedsiębiorców: nie wybierajcie dla swego produktu nazwy tożsamej z nazwą popularnego gatunku muzyki. --Teukros (dyskusja) 14:19, 21 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:40, 23 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

The 30th of July

[edytuj | edytuj kod]
 The 30th of July (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zespół z jedną płytą, brak notowań, nagród, przebojów. Brak i źródeł. ~ Ciacho5 (dyskusja) 13:09, 21 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie słyszałem o żadnym koncercie w Krakowie tej krakowskiej grupy przez ostatnie pięć lat. Prawdopodobnie do usunięcia, RAZEM z artem o albumie. Mario58 -- Skrobnij zdanko 15:17, 21 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł i zauważalności zespołu. Pablo000 (dyskusja) 22:42, 23 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Teatr GAN

[edytuj | edytuj kod]
 Teatr GAN (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

10 lat, bez nagród (?), źródła własne, ale ma kilkanaście spektakli. ~ Ciacho5 (dyskusja) 19:37, 21 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Bardzo fajna sprawa, ale nie została wykazana encyklopedyczność. Wygląda na pełną amatorkę bez jakiegokolwiek rezonansu społecznego, medialnego i inn. --Mpfiz (dyskusja) 11:30, 23 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Podobnych inicjatyw kulturalnych, społecznych czy sportowych jest wiele. Nie ma jednak w ich działalności przesłanek wskazujących na encyklopedyczność. A w tym konkretnym przypadku brak jakichkolwiek źródeł wskazujących na ency. Pablo000 (dyskusja) 22:45, 23 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

PROMOTIC SCADA system

[edytuj | edytuj kod]
 PROMOTIC SCADA system (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł napisany (czy też raczej przetłumaczony autotranslatorem) jak reklama, traktujący (chyba) o jakimś oprogramowaniu do robotów przemysłowych, chociaż z tego bełkotu ciężko dokładnie określić. Jest co prawda kilka nagród, ale nie potwierdzono ich niezależnym źródłem. Opłaca się naprawiać? PG (dyskusja) 10:43, 21 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Typowy wpis reklamowy. Pablo000 (dyskusja) 22:46, 23 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Główny Inspektorat Sanitarny

[edytuj | edytuj kod]
 Główny Inspektorat Sanitarny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł narusza prawa autorskie, szablon wisi już od miesiąca. Komunikat o NPA w dyskusji autora wstawiony. Skontaktowałem się (telefonicznie i mejlowo) z rzecznikiem Państwowej Inspekcji Sanitarnej i poprosiłem o pozwolenie na wykorzystanie, ale odpowiedzi nie otrzymałem. Ktoś uratuje? The Polish (query) 15:01, 16 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Panowie, bez przesady. Czyje to prawa autorskie są tu naruszane? Majątku publicznego? Nie popadajmy w paranoję - taka Bellona wydając kolejne tomy "Historii II wojny światowej" autorstwa Iwony Kienzler zżyna z wiki na potęgę - oczywiście - bez jakiegokolwiek przytaczania źródeł (por. "Najazd Niemiec na ZSRR" z hasłem Oblężenie Leningradu - fajnie widać swoje słowa wrzucone na wiki) i jakoś nie widzę, aby kogoś na wikipedii to bolało.5.172.247.217 (dyskusja) 19:12, 16 lis 2015 (CET) A przy okazji: dla świętego spokoju artykuł został przeredagowany.[odpowiedz]
  • Nieważne czyje prawa autorskie są naruszane, Wikipedia nie może zawierać tekstów ze źródeł, których warunki użycia są sprzeczne z licencją Creative Commons. Publikując hasło które stanowi NPA, autor naraża siebie i Wikipedię na kłopoty prawne (art. 116 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych). --The Polish (query) 22:56, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Po długich namysłach jednak pozostawiam. Istnieją podobne centralne urzędy państwowe np. Inspektorat Farmaceutyczny, powołane rozporządzeniami rządowymi. Hasło do przeredagowania, jednak ponieważ dyskusja zamarła ponad miesiąc temu nie widzę sensu dalszego trzymania w Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 06:46, 24 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Komitet Obrony Demokracji

[edytuj | edytuj kod]
 Komitet Obrony Demokracji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stowarzyszenie w organizacji, z historią w dniach liczoną. Ale 30 tysięcy osób w kilka dni...chyba, że to były tylko lajki (?). ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:49, 24 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Na litość, spotkali się w sieci pięć dni temu, a w realu 'wczoraj. Papierów jeszcze pewnie do sądu nie zanieśli. Parę gazet o nich napisało - to powinno EK-iem lecieć, nie zawracać głowy w poczekalni--Felis domestica (dyskusja) 22:53, 24 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Zgoda - ten oddolny ruch ma dopiero 5 dni ale jest widoczny juz w mediach polskich i nie tylko. Ludzie szukaja informacji i wielu uwaza wikipedie za jedno z wazniejszych zrodel. Zatem fakt ze KOD zaistnial powinien byc tez zasygnalizowany w Wikipedii, uwazam. Jesli umrze smiercia naturalna, lub nienaturalna, to tez to bedzie istotny fakt wart historycznego zapisu.
  • *Przecież nie ważne ile dni temu się spotkali. Skoro mają ponad 35 tys członków to nie jest herbatka u cioci. Piszą o nich wszystkie media, od lewa do prawa, od pochwał przez hejt do potępienia. Maja stronę, koordynatorów regionalnych i mają zamiar zarejestrować stowarzyszenie. To jest mało? Skoro powstają artykuły o wsiach już niezamieszkałych to dlaczego nie mogą powstać o wydarzeniu, które nawet jeśli potrwa kilka dni to z pewnością jest wydarzeniem medialnym i prawie każdy interesujący się odrobinę codziennością słyszał. Tatooine1 (dyskusja) 23:10, 24 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Jeżeli ktoś myli Wikipedię z serwisem prasowym, to chyba nie wina Wikipedii, która w kilku miejscach ma podane, że jest encyklopedią. Burze w szklance wody encyklopedyczne nie są. Jeżeli za parę lat będą nadawane medale za tworzenie tego ciała (nawet, jeśli ono szybko przemninie) to będzie można mówic o encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 23:13, 24 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • ekiem. Wiki nie rejestruje zjawisk chwilowych i o chwilowym zainteresowaniu, co obejmuje też nowe twory. Opuszczone wsie może są teraz opuszczone, ale wcześniej miały zwykle kilkusetletnią historię. A nie kilkudniową, jak ta efemeryda. --Piotr967 podyskutujmy 23:15, 24 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Przecież to są jakieś jaja - hasło powinno lecieć ekiem, bez żadnej dyskusji... Osiągnięć zero, sztucznie rozdmuchana ze względów politycznych inicjatywa, która nie zrobiła jeszcze kompletnie nic - jak będą jakiekolwiek działania mające wpływ na rzeczywistość i osiągnięcia można wrócić do dyskusji, teraz nie ma zwyczajnie nad czym dyskutować... A pisanie o "30 tys. członkach" jest zwykłą manipulacją - dołączenie do wirtualnej grupy na FB w żadnym wypadku nie oznacza, że ktoś jest członkiem jakiejś organizacji (a już tym bardziej stowarzyszenia), ba, nie oznacza nawet, że dana osoba się z poglądami tej grupy zgadza, o tym że na FB istnieją tysiące "fejkowych" kont i takie dane są mało wiarygodne już nawet nie wspominam... 99kerob (dyskusja) 23:15, 24 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Niestety falstart, stowarzyszenie nie jest zarejestrowane więc formalnie nie istnieje i póki co nie można mówić o członkach, a raczej o sympatykach. O ile pamiętam KORWIN do momentu rejestracji jako partia nie posiadał osobnego hasła – konsekwencja wymaga usunąć lub zintegrować, choć w tym przypadku nie ma za bardzo z czym. Z wyrazami szacunku Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:28, 24 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • encyklopedia to wydawnictwo informacyjne zawierające zbiór wiadomości [...] w układzie alfabetycznym lub rzeczowym. [1]. "Wiadomość" możemy definiować szeroko (informacja) lub wąsko (wiedza naukowa). Wiedza o współczesności wymaga dostępu do zweryfikowanych i bieżących informacji o zdarzeniach, zjawiskach, faktach - także tych (szczególnie tych) przyrastających lawinowo, dużych, nawet jeśli są chwilowe. Odnotowujemy Tsunami, a trwa krótko. Śledzę przyrost członków grupy od początku. To jest autentyczna fala. To nie jest partia. I nie musi być ngo. KOD to projekt, który już pozostawił ślad, zmobilizował nie tylko sympatyków ale i przeciwników. Niezależnie od tego czy przetrwa, będzie ważnym punktem odniesienia dla historyków, socjologów czy politologów. Zgadzam się, Wikipedia to nie jest serwis prasowy. Ale o encyklopedyczności nie świadczy to, że grupa jest zarejestrowana, tylko szczególność zjawiska/grupy itp. Czasem fakty nie mieszczą się w głowie. I to jest taki fakt. Grupa ma tylu członków ilu podaje (to oczywiście płynna liczba, ale nie wydmuszka). Jeśli waszym zdaniem nie jest osiągnięciem, to że z grupą na FB spotykają się szefowie partii, że stała się obiektem nagonki? To co jest osiągnięciem? To jest zjawisko socjologiczne, materiał do badań naukowych. Uważam, że należy/warto zatrzymać artykuł. Wikipedia jest jedynym miejscem, które może uprawomocnić prawdziwy KOD. W chwili obecnej jest kilka grup i stron, które podszywają się pod projekt. Tu przykład fałszywej grupy [2]. Nie udaje się jej zablokować, posługują się logo i materiałami KOD. Mają 11 tys. członków, najprawdopodobniej wprowadzonych w błąd. Niszczą wizerunek i ideę projektu. Tylko Wikipedia pozwala wskazać "oryginał".
Wikipedia nie jest od tego, by "uprawomocnić prawdziwy KOD" i by rozstrzygać, która z wirtualnych grup internautów jest tą prawdziwą, a która tą podszywającą. Takie rzeczy to załatwia sąd. --Piotr967 podyskutujmy 14:39, 25 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Jak stwierdzono w dyskusji: hasło winno być skasowane w trybie ek. Wikipedia to nie Wikinews a inicjatywie, która ma póki co jedynie poparcie na Fb i żadnych realnych osiągnięć daleko do encyklopedyczności. Ented (dyskusja) 23:31, 24 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

W ujęciu socjologicznym KOD jest ruchem społecznym, a nie stowarzyszeniem... właśnie ze względu na niesformalizowany charakter, ruchy społeczne są dynamiczne i mogą z czasem przekształcić się np. w stowarzyszenia. Merytorycznie jak najbardziej powinien być artykuł encyklopedyczny.

FIFA World

[edytuj | edytuj kod]
 FIFA World (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy na pewno ency? Zwykła, porzucona sieciówka, tyle, że ze znanej serii. Brak recenzji na GameRankings (http://www.gamerankings.com/pc/802877-fifa-world/index.html). Dodatkowo brak żadnych nagród (a jeżeli są, chyba powinno się to uwzględnić? Kategorie i dwa szablony zajmują jakoś ponad 70% objętości). Prywaciarz101 ¡Buenos Tardes! 22:29, 20 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Ciężko znaleźć choćby jedną recenzję. Do kosza. Sidevar (dyskusja) 11:13, 24 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Cisza w eterze. Nieencyklopedyczne - do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 15:28, 24 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Szczerze dziękuję za komentarze, zawsze mi miło, gdy ktoś się ze mną zgadza :D. Mam tylko pytanie: co z szablonem o serii FIFA? czy usuniemy z niego tą Fifa World, jakby nie istniała? Prywaciarz101 ¡Buenos Tardes! 18:58, 24 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 19:39, 25 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Anomalie (bazy danych)

[edytuj | edytuj kod]
 Anomalie (bazy danych) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Temat potencjalnie encyklopedyczny, ale nie w tej formie. Artykuł opisuje trzy anomalie na przykładzie – czysty OR. To samo (tylko szerzej) mamy w Postać normalna (bazy danych), który to artykuł i tak powinien być zintegrowany z Normalizacja bazy danych. PG (dyskusja) 18:12, 21 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

O, matko, co za OR, w dodatku z błędami (tabela to nie relacja). Nie ma co integrować,  Usunąć, Doctore→∞ 22:45, 21 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:25, 25 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Izmałkowa Consulting

[edytuj | edytuj kod]
 Izmałkowa Consulting (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trochę jak reklama wygląda, trochę jak nieency, ale może jednak ....~ Ciacho5 (dyskusja) 13:11, 23 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:25, 25 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Wspólne Gdańskie Śpiewanie Pieśni Patriotycznych

[edytuj | edytuj kod]
 Wspólne Gdańskie Śpiewanie Pieśni Patriotycznych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Że przez godzinę (?) pod Dworem Artusa setka osób śpiewa, to chyba jeszcze nie jest encyklopedyczne. ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:17, 23 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Bardzo lokalne i niewielkie wydarzenie. Brak jakichkolwiek przesłanek za ency. Pablo000 (dyskusja) 20:26, 25 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Antroposfera

[edytuj | edytuj kod]
 Antroposfera (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przez prawie 2 miesiące w Poczekalni bez efektów. Poniżej przytaczam oryginalne zgłoszenia:

Według tego szybkiego, prostego rezultatu wyszukiwania zauważyć można, że pojęcie jest raczej niejednoznaczne, a dodatkowo niektóre jego desygnaty (zależnie od definicji) określane są też innymi pojęciami. Mógłbym tu zaproponować rozważenie dyskusji nad integracją, ale na razie ten jednolinijkowiec nie posiada źródeł. Nie kieruję do usunięcia, ponieważ jeśli było ono dyskutowane już w latach 70. z odwołaniem do lat 60., to być może ktoś ma dostęp do ciekawych źródeł, na podstawie których taki artykuł można byłoby napisać. Sławek Borewicz (dyskusja) 17:11, 28 wrz 2015 (CEST) -- Pablo000 (dyskusja) 06:59, 24 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Tyle, że ja tą akademicką definicję pamiętam jeszcze ze studiów - bodaj z ekologii...5.172.247.223 (dyskusja) 22:43, 24 lis 2015 (CET)... Więc i uzupełniono o źródła.[odpowiedz]

Zostawiono. Dziękuję za uzupełnienie. Moje wątpliwości zostały rozwiane. Pablo000 (dyskusja) 20:28, 25 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Energy Match

[edytuj | edytuj kod]
 Energy Match (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W maju poszło EK-iem, dziś znowu powróciło. Brak znamion encyklopedyczności, Wikipedia nie jest katalogiem. Zaledwie 4,5 mln kapitał, brak porównania np. z 844,8 mln kapitałem PKP Energetyki. Brak źródeł. The Polish (query) 18:21, 23 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 16:01, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

RAMP-C

[edytuj | edytuj kod]
 RAMP-C (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Program niby wielkiej firmy, ale mało znany, a jednozdaniowe artykuły bez źródeł od dawna nie są akceptowane w Wikipedii. PG (dyskusja) 08:13, 23 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Właściwie to NPA po przetłumaczeniu z PC Mag. Sidevar (dyskusja) 11:24, 24 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 16:07, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

WhatsUp

[edytuj | edytuj kod]
 WhatsUp (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Program bliżej nieokreślonej firmy. Brak źródeł, linków, czegokolwiek. PG (dyskusja) 22:09, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Błędna nazwa, powinno być WhatsUp Gold. Zresztą program jak wiele innych, żadna rewolucja. Sidevar (dyskusja) 11:31, 24 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 16:07, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Gare du Méridien

[edytuj | edytuj kod]
 Gare du Méridien (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgodnie z WP:KOLEJ przystanki nie są autoencyklopedyczne. Nie wykazano, że spełnia inne przesłanki, z tego powodu zgłaszam do usunięcia Andrzei111 (dyskusja) 10:34, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie widzę znamion encyklopedyczności. Przystanek obsługiwany przez pociąg regionalny (o ile dobrze zrozumiałem informacje na temat TER). Mario58 -- Skrobnij zdanko 15:14, 21 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 16:08, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Otczestwo

[edytuj | edytuj kod]
 Otczestwo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Otczestwo to NIE JEST nazwisko patronimiczne, więc przekierowanie do hasła o nazwiskach patronimicznych jest błędne; ek skasował Wikipedysta:PG pisząc: "artykuł docelowy dość dokładnie tłumaczy o co chodzi, jeśli się z tym nie zgadzasz, to popraw artykuł" - artykuł jest dobry, tyle że nie na temat otczestwa, przekierowanie błędne. AB (dyskusja) 11:03, 18 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Zostawić. Strona docelowa nie musi być synonimem strony przekierowującej. Powinna zawierać informacje dot. hasła o tytule przekierowania i to jest tu spełnione. Michał Ski (dyskusja) 11:24, 18 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • przekierowanie nie jest artykułem - nie ta sekcja DNU. natomiast w samym zgłoszeniu nie widzę argumentów czym oba pojęcia się różnią co było by przesłanką za usunięciem. - John Belushi -- komentarz 12:18, 18 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Także nie widzę różnicy po za tym że Otczestwo nie jest stricte nazwiskiem. Zostawić--Kolos24 (dyskusja) 21:18, 18 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Otczestwo jest patronimikiem. Patronimik mógł stać się w okresie kształtowania się nazwisk (czyli nie współcześnie) nazwiskiem (patronimicznym). W momencie, kiedy patronimik stawał się nazwiskiem, przestawał być ex definitione patronimikiem, stąd i otczestwo nie może być nazwiskiem patronimicznym. — Paelius Ϡ 00:12, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Oczywiście znacznie lepiej by było, aby istniało osobne hasło Otczestwo (może ktoś ze znających się na temacie skrobnie chociaż stuba). Ponieważ póki co nie istnieje, to oczywiście przekierowanie jest słuszne, bo artykuł docelowy tłumaczy co chodzi.  Zostawić Andrzei111 (dyskusja) 12:34, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 16:11, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Asus P525

[edytuj | edytuj kod]
 Asus P525 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stub, wpis katalogowy. Sidevar (dyskusja) 16:31, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 16:12, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Odkurzacz (program)

[edytuj | edytuj kod]
 Odkurzacz (program) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł-reklama kompletnie nieznanego programu. Z treści nie wynika, żeby miał jakieś niezwykłe cechy, czyniące go wartym opisania. PG (dyskusja) 19:12, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Reklama jakiegoś nieznanego programu, który się niczym nie wyróżnia. Nieency.

Jeż0126 (dyskusja) 19:14, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniemAdamt rzeknij słowo 16:15, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Eksperyment radiometryczny

[edytuj | edytuj kod]
 Eksperyment radiometryczny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie napisano po co robi się ten eksperyment, jakie zjawisko się tym eksperymentem bada, jaką hipotezę ten eksperyment potwierdza (lub falsyfikuje) i jakie są wyniki eksperymentu. Z artykułu nie wynika nic. --31.174.182.186 (dyskusja) 13:25, 23 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. nie wiadomo co to jest, brak źródeł wygląda na lekkie NPAAdamt rzeknij słowo 16:25, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Telkom-Telmor

[edytuj | edytuj kod]
 Telkom-Telmor (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Reklama. Jeż0126 (dyskusja) 16:31, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 17:14, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Sint-Mariaburg (przystanek kolejowy)

[edytuj | edytuj kod]
 Sint-Mariaburg (przystanek kolejowy) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgodnie z WP:KOLEJ przystanki nie są autoencyklopedyczne. Nie wykazano, że spełnia inne przesłanki, z tego powodu zgłaszam do usunięcia Andrzei111 (dyskusja) 10:16, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Małe natężenie ruchu pociągów, brak informacji o jakichkolwiek ciekawych rozwiązaniach. Usunąć. Mario58 -- Skrobnij zdanko 15:26, 21 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie spełnia kryteriów Adamt rzeknij słowo 16:14, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Val di Funes (przystanek kolejowy)

[edytuj | edytuj kod]
 Val di Funes (przystanek kolejowy) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgodnie z WP:KOLEJ przystanki nie są autoencyklopedyczne. Nie wykazano, że spełnia inne przesłanki, z tego powodu zgłaszam do usunięcia Andrzei111 (dyskusja) 10:15, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Zgłosiłem nowo-powstałe hasło, które nie spełnia wprost warunków encyklopedyczności. Być może trzeba przejrzeć inne hasła, ale to nie ma związku z tym zgłoszeniem. Nie rozumiem potrzeby szerokiej dyskusji, skoro taka była i doprowadziła do powstania kryteriów. Andrzei111 (dyskusja) 11:15, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • jeśli zgłaszasz jedno czy trzy hasła z tysięcy podobnych, o takim samym stopniu encyklopedyczności albo jej braku to przy braku odniesień do reszty haseł działanie to mija się z celem. na jakiej podstawie akurat te przystanki są nieencyklopedyczne w porównaniu z tysiącami innych istniejących? w czym tamte są lepsze albo te są gorsze? - John Belushi -- komentarz 11:42, 19 lis 2015 (CET) PS. Kategoria:Stacje i przystanki kolejowe - o znacznej części tej kategorii mówimy[odpowiedz]
  • Zgłaszam nowopowstałe hasła, nie jakieś wybrane na chybił-trafił. Po prostu uważam, że tak jak dbamy znacznie bardziej, by nowe hasła były urźódłowione, tak też w ich przypadku nie powinno być wątpliwości co do ency. Encyklopedyczność powinna z hasła wynikać, z tego nie wynika, bo nie spełnia (a w każdym razie nie wynika to jasno z artykułu) dodatkowych przesłanek koniecznych do uznania za ency. Tak samo często zgłaszam nową biografię jakiegoś naukowca tylko o stopniu doktora, choć doskonale wiem, że z pewnością są wśród tych dziesiątek tysięcy innych biografii inni nieency doktorzy. Andrzei111 (dyskusja) 12:21, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Może trzeba zrobić jakąś masową akcję integracji artów o przystankach kolejowych? A ten konkretny artykuł - do usunięcia. Mario58 -- Skrobnij zdanko 15:31, 21 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Od kiedy w ogóle przystanki są nieency? Była jakaś nowa dyskusja na ten temat? Olos88 (dyskusja) 09:39, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. nie spełnia kryteriów Adamt rzeknij słowo 16:14, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

NUTA.TV

[edytuj | edytuj kod]
 NUTA.TV (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dopiero co wystartowali. Sidevar (dyskusja) 18:46, 25 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Przeniesiono pod VistaFan12/NUTA.TV). Sidevar (dyskusja) 17:12, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 17:28, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

@Adamt, VistaFan12/NUTA.TV) jest w przestrzeni publicznej. Sidevar (dyskusja) 18:43, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Ostafrikasaurus

[edytuj | edytuj kod]
 Ostafrikasaurus (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Substub. Jeż0126 (dyskusja) 16:55, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

zostawiono - artykuł uźródłowiony, choć to stub nie ma powodów do usuwania. - John Belushi -- komentarz 19:56, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Iometer

[edytuj | edytuj kod]
 Iometer (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mało treści, a uboga historia i brak interwiki wskazują, że program ten nie zasłużył sobie na takiego patrona. PG (dyskusja) 08:16, 23 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Co do zarzutu braku interwiki to nierzadko najprostszym rozwiązaniem jest najpierw sprawdzić, czy nie istnieją przypadkiem już artykuły na ten temat, i dodać brakujące interwiki. --Alan ffm (dyskusja) 14:30, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Prawdziwym problemem jest tutaj brak rozpoznawalności, a drobna usterka w postaci braku widoczności angielskiej i rosyjskiej wersji to jedynie pochodna tego problemu. Naprawdę encyklopedyczne programy mają zwykle artykuły w kilkadziesięciu wersjach językowych bez konieczności ich szukania. Tak więc zarzut był zupełnie na miejscu. PG (dyskusja) 15:15, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Program jak program, ani znany, ani popularny. Typowy wpis katalogowy. Pablo000 (dyskusja) 21:02, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Elab Education Laboratory

[edytuj | edytuj kod]
 Elab Education Laboratory (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Reklama. Fragmenty chwalące tą firmę pogrubione. Jeż0126 (dyskusja) 16:28, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Reklama, że wali po oczach. Jeśli projekt ency, to i tak do napisania od zeraFelis domestica (dyskusja) 21:03, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zbór Kościoła Zielonoświątkowego „Syloe” w Inowrocławiu

[edytuj | edytuj kod]
 Zbór Kościoła Zielonoświątkowego „Syloe” w Inowrocławiu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

wpis katalogowy Macuka - zdecydowana większość tych wpisów została usunięta dawno temu John Belushi -- komentarz 16:37, 23 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Tak samo katalogowych jest multum stron o parafiach katolickich, zborach adwentystów, metodystów, ewangelicznych chrześcijan i... Jaki jest powód zgłaszania akurat zboru w Inowrocławiu i akurat tego wyznania? Bo albo tniemy wszystkie stubowe hasła o parafiach - też katolickich - albo zostawiamy je dla wszystkich wyznań uznanych przez państwo. A to już wymagałoby dyskusji gdzie indziej, nie tutaj.5.172.247.251 (dyskusja) 20:02, 23 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Parafia KK w Polsce to tysiące ludzi, najczęściej najbardziej reprezentacyjny budynek w okolicy i część oficjalnego podziału kraju przez długi czas. Parafia licząca kilkadziesiąt osób byłaby chyba encyklopedyczna z powodu małości. Natomiast grupy kiludziesięcio czy kilkusetosobowe, których jedynym zajęciem jest gromadzenie się co tydzień na modlitwę nie są bardziej encyklopedyczne od osiedlowych klubów. Oczywiście, te, co do których można wykazać znaczenie czy wielkość, są encyklopedyczne, ale nie autoencyklopedyczne. Ciacho5 (dyskusja) 22:05, 23 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Parafia KK w Polsce to tysiące ludzi. Jakimiś danymi liczbowymi rzucisz? Bo na zdrowy rozum w popegeerowskich wsiach Pomorza Zachodniego z pewnością zdarzają się parafie kilkusetosobowe, a biorąc pod uwagę ok. 20% wskaźnik dominicantes, to znaleźliśmy się właśnie liczbowo w rejonie naszego zboru. Co do część oficjalnego podziału kraju przez długi czas - to z obecnymi parafiami katolickimi na ulubionym przeze mnie Pomorzu Zachodnim trafiłeś kulą w płot (od sejmu trzebiatowskiego przez 400 lat katolików tu nie było). I wreszcie, ciągle nie ma odpowiedzi na pytanie: czemu kasować zbór właśnie tego wyznania i właśnie w tym mieście? 5.172.247.199 (dyskusja) 08:59, 24 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Przepraszam, ale wielokrotnie podnoszono, że na "obrońcach" artykułu spoczywa obowiązek wykazania encyklopedyczności. I dla wyjaśnienia sytuacji radziłbym przyjąć, że na Wiki nie toczy się akcja przeciwko Twojemu wyznaniu i Twojemu zborowi. Są usuwani katoliccy księża i zakonnicy, partyjni dygnitarze i tak dalej. Wykaż, że zbór jest ważny dla miejscowości, że działanie jego coś zmienia lub też uzyskał sławę na skalę krajową. Standartowo odpowiadamy, że jeżeli uważasz, że jakiś art nie nadaje się do Wikipedii możesz go zgłosić, ale w tym wypadku nie polecam zgłaszania parafii jak lecą. Możesz natomiast wszcząć dyskusję w Kawiarence, możliwe, że przyjmiemy jakieś zmiany. Ciacho5 (dyskusja) 12:01, 24 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Dyskusja już była w Kawiarence (byłem jej inicjatorem) i w żaden sposób nie ustalono, aby jakieś parafie były autoencyklopedyczne. Nie ma zgłoszeń do ich usuwania, bo nikt nie chce się tym zajmować. Ponadto z uwagi na długą historię i lokalne znaczenie zapewne da się wykazać encyklopedyczność (wystarczającą dla PL-Wiki) większości parafii i niewielkiej części zborów. W tym wypadku zdecydowanie nie wykazano encyklopedyczności. Niestety do usunięcia. --Wiklol (Re:) 20:20, 24 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Temat wielokrotnie wałkowany. Pablo000 (dyskusja) 21:04, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

KFind

[edytuj | edytuj kod]
 KFind (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy opisanie trywialnej funkcji każdego (prawie) programu, jaką jest wyszukiwanie, w osobnym artykule to nie przesada? Treści tyle, co kot napłakał, zresztą o czym tu pisać? PG (dyskusja) 21:48, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nieznaczący program, jeden z tysięcy robiących to samo --03:10, 27 lis 2015 (CET)Felis domestica (dyskusja)

Hakata (zatoka)

[edytuj | edytuj kod]
 Hakata (zatoka) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zatoka, której linia brzegowa jest oficjalnie wyznaczona jako obszar zamieszkiwany przez dziką przyrodę. Z zatoki, której ujście ma szerokość 7,7 km (szybki OR przy pomocy gugielmapy wykazuje 5,7 km,o 30% mniej), zostało niewiele, bo 133 km kw - dziewięciokrotnie większy obszar 1167 km kw zasypano, żeby ułatwić działanie portu (zapewne zasypane porty działają lepiej); niemniej większość linii brzegowej pozostaje naturalna. Żeby zmniejszyć zanurzenie statków pływających do portu, wykopano kanały. Takich kwiatków jest więcej, źródeł jest mniej (tj. w ogóle nie ma). Technicznie, artykuł jako nieopisane tłumaczenie z EnWiki, narusza prawa autorskie angielskich kolegów, co w połączeniu z jakością, kwalifikuje do EK-a. Ktoś uratuje? --Felis domestica (dyskusja) 02:30, 24 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Od kiedy tłumaczenia stron w innych językach to NPA? Dziwne zresztą, że nie zauważyłeś, że brak źródeł charakteryzuje również tekst oryginalny. Do en-wiki też wyślesz podejrzenie NPA? Co do danych liczbowych: takie same są one również na en-wiki, czy mam rozumieć, że w sytuacji, w której wiki-pl zarzuca się polonocentryzm, wstawisz szablon źródeł także na en-wiki? Skąd wziąłeś ten passus Żeby zmniejszyć zanurzenie statków pływających do portu, wykopano kanały - dalibóg nie wiem (tekst brzmi jednak inaczej). Czy usuwać będziemy teraz wszystkie arty z kulejącymi tłumaczeniami? A co gorsza: w wydanej w 1983 przez PWN pozycji Rajmund Mydel Japonia nie znajdziemy niczego. Prawdopodobnie również w innych polskich publikacjach. Więc teraz pytanie zasadnicze: czy w związku z niedostatkiem źródeł zaczniemy wyrzucać z pl-wiki pół geografii świata? Uźródłowienie np. takiego hasła Jan Mayen opiera się wyłącznie na źródłach norweskich względnie angielskich. Też kasujemy?
    1) Tłumaczenie bez podania autora oryginału to NPA na podst. licencji [CC BY-SA 3.0] 2) Zauważyłem, że oryginał nie ma źródeł - więc w ogóle nie powinien być tłumaczony 3) dane liczbowe na EnWiki są błędne prawdopodobnie o dwa rzędy wielkości (tylko 100 razy, bagatelka) 4) Tor wodny nie służy ograniczeniu, lecz zwiększeniu wielkości możliwych statków 5) Co robią na EnWiki to ich sprawa 6) Jeśli inne artykuły bez (albo i ze źródłami) są równie dezinformujące, to owszem, będziemy je usuwać--Felis domestica (dyskusja) 11:05, 24 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Podnoszenie jakości Wikipedii wymaga czasem usuwania (oczywiście, poprawa byłaby lepsza) artykułów o niskiej jakości. Ciacho5 (dyskusja) 12:02, 24 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Akurat w twoim wydaniu usuwanie często nie podnosi niczego. Dokonujesz rewertów dużych zmian koncentrując się np. na braku żródła dla 10% nowej treści nie patrząc, że cała reszta to zmiany redakcyjne (kasacja zbędnych spacji, korekta literówek itp.) albo uźródłowione, niezależne od kwestionowanych przez ciebie fragmenty tekstu w zupełnie innej sekcji hasła. Jak tak ma wyglądać to podnoszenie jakości, to nie dziwi mnie to, jak ta wikipedia zaczyna wyglądać.5.172.247.252 (dyskusja) 00:11, 25 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Robiłem na szybko, więc naprawa powiedzmy taka sobie. Ale lepsza taka niż żadna czy usunięcie hasła. Właściwie napisane od początku ;) O źródła niestety trudno, a jak już są to kiepskiej jakości. Nie ma jednak co się dziwić. Udało się parę informacji zebrać w całość. Jeszcze przed przeniesieniem poproszę @Khan Tengri o sprawdzenie poprawności transkrypcji nazwy zatoki. Torrosbak (dyskusja) 01:14, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Można dopracowywać, ale hasło poprawione, dzięki @Torrosbak --Felis domestica (dyskusja) 03:04, 27 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Hydra (technologia)

[edytuj | edytuj kod]
 Hydra (technologia) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"Technologia", która przy dokładniejszym wczytaniu się okazuje się zwykłym środowiskiem programistycznym. Artykuł nie zawiera żadnych informacji o znaczeniu tego produktu, ale jego nieobecność na enwiki wskazuje na to, że jest ono znikome (istnieje za to artykuł o producencie, en:RemObjects Software). Nie podano żadnych źródeł. PG (dyskusja) 12:12, 21 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Sam język Delphi nie jest zbyt popularny, a jego narzędzia tym bardziej. Każdy język ma jakieś IDE. Sidevar (dyskusja) 11:21, 24 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Szczegółowe rozwiąznanie. Brak jakichkolwiek źródeł. Pablo000 (dyskusja) 06:55, 27 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Gryfoni

[edytuj | edytuj kod]
 Gryfoni (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nadający się na wikię harry'ego pottera, nie na Wikipedię Ppeczek (dyskusja) 20:28, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak zrozumienia zasad encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 08:14, 27 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Pulsstory

[edytuj | edytuj kod]
 Pulsstory (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widzę znamion encyklopedyczności. 5 948 709. miejsce na Alexie. Na Google Play natomiast aplikacji nie mogę znaleźć. The Polish (query) 20:42, 25 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Brak przesłanek ency. Wikipedia nie jest katalogiem. Usunąć Andrzei111 (dyskusja) 00:00, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Na stronie jest link: https://play.google.com/store/apps/details?id=com.pulsstory&ah=sxjM8tDp7Q496aIPlJa40sRJs4E&hl=pl który prowadzi do aplikacji. Zgadzam się, że wikipedia nie jest katalogiem, proszę jednak wskazać stronę o polskim portalu z takim właśnie zakresem funkcjonalności. Wydaje mi się także, że wikipedia nie jest także rankingiem, aby miejsce w Alexa mogło być decydujące - ale mogę się mylić... Ada277

Link nie działa: We're sorry, the requested URL was not found on this server. A poza tym, na Wikipedii nie kierujemy się Alexą, ale encyklopedycznością. Należy wykazać zauważalność aplikacji, nagrody, wyróżnienia, zainteresowanie mediów, wielu korzystających. --The Polish (query) 11:16, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam, pobrane apki wymaga logowania (ja jestem non stop, więc nie zauważyłam). Poprawione na bezpośredni do konta google.

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:09, 27 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Kabaret A-bzik

[edytuj | edytuj kod]
 Kabaret A-bzik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nagrody raczej lokalne + brak źródeł. Chyba że jest coś co daje ency, a nie jest tu wyszczególnione? ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:26, 25 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Wstawiając EKa wpisałem tyle: z bólem serca, bo fajnie napisane... Nieencyklopedyczne, małe, lokalne, bez znaczenia i oddźwięku przede wszystkim, jak Kolega zauważył wyżej brak źródeł. Uważam, że warto przejrzeć chyba całą kategorię, bo podobne twory niby tutaj można znaleźć, ale czy na pewno być tutaj powinny? Jeżeli będziemy trzymali się tego, że każdy kto jakoś otarł się o osoby encyklopedyczne, jest encyklopedyczny, to będziemy tutaj mieć totalny inkluzjonizm (wykłady dla studentów prowadzą przecież zwykle autoencyklopedyczni profesorowie). --Mozarteus (dyskusja) 14:49, 25 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 18:10, 27 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Ulica Adama Mickiewicza w Ełku

[edytuj | edytuj kod]
 Ulica Adama Mickiewicza w Ełku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła wynika, że nie spełnia zasad WP:ULICA. W treści też nic ważnego nie ma, sam patron ency, ale to ency ulicy nie daje. The Polish (query) 23:12, 23 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie spełnia WP:ULICA. Brak jakichkolwiek źródeł. Pablo000 (dyskusja) 18:45, 27 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

CaffeineMark

[edytuj | edytuj kod]
 CaffeineMark (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Substub o niczym się nie wyróżniającym programie, właściwie nie rozbudowywany od 2006, kiedy skopiowano go z Helioniki. PG (dyskusja) 08:19, 23 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Typowy wpis katalogowy jednego z milionów programów. Pablo000 (dyskusja) 18:46, 27 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Direct mail

[edytuj | edytuj kod]
 Direct mail (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Interwików brak. Źródła brak. Jedno zdanie, średnio konkretne. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:52, 24 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Raczej dubluje -> przesyłka reklamowa. --Alan ffm (dyskusja) 22:33, 24 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:49, 27 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Carrefour Militari

[edytuj | edytuj kod]
 Carrefour Militari (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chyba rekord pod względem krótkości artykułu. Dodatkowo brak źródeł i wg oficjalnej strony metra zawiera nieprawdę. Therud (dyskusja) 16:49, 27 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Ja tam takiej stacji nie widzę (może zmienili nazwę?). A co do krótkości to mamy np. Ponton (łódź nadmuchiwana) :) Sidevar (dyskusja) 21:24, 27 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie ma stacji, nie ma artykułu ;)Felis domestica (dyskusja) 01:24, 28 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Pułapka inwestycyjna

[edytuj | edytuj kod]
 Pułapka inwestycyjna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden ekspert Wikiekonomii pisze: Hasło nieprawidłowe. Można odesłać do hasła „pułapka płynności” na Wikipedii, ale to hasło także wymaga dopracowania. Drugi: Hasło do usunięcia – nie występuje w literaturze naukowej i sugeruje przekierować do pułapka płynności.

Jednak jeżeli pojęcie nie występuje w literaturze naukowej, to proponuję usunąć artykuł zgodnie z zasadą, że Wikipedia nie powinna zawierać merytorycznie błędnych przekierowań. Wikiekonomia Tar Lócesilion (queta!) 01:35, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Tar Lócesilion - gdzie i jaki ekspert Wikiekonomii pisze: nie widzę w dyskusji hasła, ani na WP:ZB, a w BAR'zre. Hasło broni się ciężko ale googlebooks da podporę (choć z tytułu formy hasła pewnie nikt upierał się nie będzie). Tym nie mniej poprosiłbym o mocniejszą i rzeczową argumentację (jeśli masz chęć). Tyle co do zgłoszenia - a poza tym sub bez źródeł -  Usunąć. Doctore→∞ 01:59, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
@Doctore, o Wikiekonomii i trybie prac piszę tutaj, na stronie użytkownika, z konta którego utworzyłem tę stronę. Poza tym Wikipedia:Projekty instytucjonalne/Wiki-Ekonomia. Z trybu recenzji pliku doc, który dostałem, wynika, że edytowała go dr Milena Kabza, drugie konto jest podpisane tylko inicjałami. Nie mam bezpośredniego kontaktu z naukowcami-autorami artykułów. Ewentualnie wyłącznie przez organizatora projektu, Marcina Polaka z Think Global. Tar Lócesilion (queta) 02:42, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy i uzupełnienia ewentualnych źródeł. Pablo000 (dyskusja) 07:49, 28 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Weasleyowie

[edytuj | edytuj kod]
 Weasleyowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nadający się na wikię harry'ego pottera, nie na Wikipedię Ppeczek (dyskusja) 20:28, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

O ile nie popieram tego zdania, to uważam, że to: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Weasleyowie&diff=44169366&oldid=44128298 należy przedyskutować Prywaciarz101 ¡Buenos Tardes! 21:00, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
P.S nie zauważyłem zgłoszenia ppeczka. Prywaciarz101 ¡Buenos Tardes! 21:01, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
raczej ency, jak widać to nie odosobniona opinia, skoto ma tyle interwiki. Mamy mnóstwo podobnych artów i raczej zostawiamy listy rozmaitych bohaterów rozmaitych utworów Mpn (dyskusja) 21:02, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Rodzina Weasleyów prawie cała świeci się na niebiesko i dlatego warto ją zostawić. Sidevar (dyskusja) 21:21, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Dla wyjaśnienia: Albo początkujący nagle pomyślał, że tylko on może uzdrowić Wikipedię i robi dużo rabanu, albo jakiś troll pacynkuje. Ciacho5 (dyskusja) 21:25, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • To jest wręcz przykład jakie artykuły potrzebujemy -> artykuły zbiorowe dla postaci literackich. Zaiast opisywanie wątpliwie encyklopedyczne postacie lepiej zrobić to w takim artykule. Oczywiście nalezy zadbać o źródła i forme ale to dobry kierunek --Adamt rzeknij słowo 07:57, 27 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 07:50, 28 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Krukoni

[edytuj | edytuj kod]
 Krukoni (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nadający się na wikię harry'ego pottera, nie na Wikipedię Ppeczek (dyskusja) 20:28, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Można powtórzyć konkluzję Adamta z analogicznej dyskusji. Pablo000 (dyskusja) 07:54, 28 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Puchoni

[edytuj | edytuj kod]
 Puchoni (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nadający się na wikię harry'ego pottera, nie na Wikipedię Ppeczek (dyskusja) 20:27, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Można powtórzyć konkluzję Adamta z analogicznej dyskusji. Pablo000 (dyskusja) 07:55, 28 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Ikony biznesu

[edytuj | edytuj kod]
 Ikony biznesu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tak mi się wydaje, że to pierwsza edycja nagród, od razu nagrodzono z 50 osób w skali regionu. Czy to już daje encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:13, 23 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło w zasadzie ociera się o NPA. Nowa lokalna inicjatywa, dotychczasową praktyką było usuwanie tego typu haseł. Ewentualna wzmianka w haśle o izbie, chociaż i jej ency było kiedyś kwestionowane. Pablo000 (dyskusja) 08:04, 28 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Stadion Śląski Chorzów

[edytuj | edytuj kod]
 Stadion Śląski Chorzów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kryteriów nie spełnia, z założenia. A inne przesłanki? ~ Ciacho5 (dyskusja) 13:37, 24 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Jeden z bardziej znanych klubów stricte młodzieżowych w kraju (przynajmniej jeśli chodzi o piłkę nożną), kilku wychowanków później było reprezentantami kraju, patrząc po linkujących z kilkunastu jest encyklopedycznych. Ja bym inkluzjonistycznie zostawił, zwłaszcza że podobne kluby już zostawialiśmy (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:06:15:MSP Szamotuły, czy Wodzisławska Szkoła Piłkarska). BTW. Klub teoretycznie może spełnić "normalne" kryteria, bo gra właśnie trzeci sezon w rozgrywkach seniorskich [4], ale do tego mu jeszcze bardzo daleko. 99kerob (dyskusja) 13:58, 24 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 08:07, 28 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem czy należało tak się śpieszyć z usuwaniem :) Nedops (dyskusja) 10:55, 28 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
@Nedops Też nie wiem. Ale jeżeli poprawisz hasło, dodasz informacje wskazujące na ency, z radością cofnę swoją edycję. --Pablo000 (dyskusja) 16:54, 28 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

II bitwa pod Villmergen

[edytuj | edytuj kod]
 II bitwa pod Villmergen (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Do kolekcji z pierwszą bitwą. Znowu stub bez źródeł, a do tego tylko jedno interwiki. Ktoś uratuje? KoverasLupus (dyskusja) 23:42, 25 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 17:00, 28 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

I bitwa pod Villmergen

[edytuj | edytuj kod]
 I bitwa pod Villmergen (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stub bez źródeł, a w interwiki niezły chaos (np. na en.wiki jest disambig, a na de.wiki opis dwóch wojen). KoverasLupus (dyskusja) 23:40, 25 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 17:01, 28 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Djeli

[edytuj | edytuj kod]
 Djeli (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stub o fikcyjnej rzece, o której pewnie nawet fani nie mają pojęcia. Sidevar (dyskusja) 00:54, 28 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Właściwie to był chyba Djel... W sumie ironiczne, że Dwukwiat poszedł a to jeszcze wisi. Mithoron (pedo mellon) 01:03, 28 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:26, 28 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

United Devices

[edytuj | edytuj kod]
 United Devices (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł właściwie nie wyjaśnia czym jest ten twór, z wersji angielskiej można wyczytać, że jednak to jest firma, a nie "projekt". Większość hasła zajmuje tajemnicza wzmianka o szukanie "leku na raka". Brak źródeł. W takiej stanie przetrwało od 2005r. Według mnie hasło jest do usunięcia, ale może ktoś chce je uratować. ~ Rybulo7 (dyskusja) 18:31, 27 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:29, 28 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Degrowth

[edytuj | edytuj kod]
 Degrowth (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Substub. Jeż0126 (dyskusja) 19:17, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Z jakich powodów? Hasło funkcjonuje w wielu innych wersjach językowych. ErnestoAT (dyskusja) 19:30, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Proszę żeby artykuł został, brakowało mi takowego. Proszę bardzo go rozwijać! Ppeczek (dyskusja) 19:54, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Temat wydaje się (mi) encyklopedyczny. Nie wygląda to na ruch kilkutysięczny, ma jakichś teoretyków, jest krytykowany z kilku pozycji (sądząc po en-Wiki)(czyli oddźwięk ma). Nie wiem, jak wielkie owe konferencje były i czy ktoś ważny na nich był, ale też świadczy o zasięgu. Ale brak opisu co ten ruch postuluje, jaki ma posłuch (jakiś polityk zasugerował obniżenie PKB?) faktycznie jest bardzo dużym/poważnym brakiem. Myślę jednak, że autor zechce dziś/jutro rozwinąć i będzie po dyskusji. Ciacho5 (dyskusja) 20:55, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Tak na pierwszy rzut oka to zgłoszenie pasowałby raczej do naprawy niż tutaj. Natomiast uzasadnienie zgłoszenia jest w mojej ocenie nietrafione - po pierwsze dlatego, że to nie jest substub, a po drugie dlatego, że nowy użytkownik, który widzi takie uzasadnienie ma prawo nie mieć pojęcia, co to w ogóle znaczy. Tak czy inaczej w sumie hasło wygląda na encyklopedyczne, a substubem nie jest, więc jeśli już, to może jednak "naprawa"? Choć może wstawienie szablonów wystarczy, bo na tej zasadzie, to masę haseł do "naprawy" można by z marszu zgłosić. TR (dyskusja) 23:42, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawione. Liczne interwiki. Pablo000 (dyskusja) 08:28, 29 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

MUIBase

[edytuj | edytuj kod]
 MUIBase (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Baza danych o prawdopodobnie bardzo niewielkim znaczeniu, skoro nie dorobiła się interwiki, a od 2008 artykułu nawet bot nie tknął. Może jacyś amigowcy znają i pamiętają, a nawet wskażą jakieś źródła, w przeciwnym razie do skasowania. PG (dyskusja) 18:05, 21 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Obawiam się, że samo źródło może nie wystarczyć. Potrzebna byłaby rozbudowa z dowodem popularności i/lub rozpoznawalności. Bez tego do usunięcia. Doctore→∞ 22:39, 21 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Brak źródeł, z artykułu nie wynika encyklopedyczność, forma na granicy substuba. Usunięto. Teukros (dyskusja) 09:23, 29 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Rozgrywający (piłka nożna)

[edytuj | edytuj kod]
 Rozgrywający (piłka nożna) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

nie lepiej zrobić z tych wszystkich artów artykułu "pozycje w piłce nożnej"? Prywaciarz101 ¡Buenos Tardes! 15:30, 21 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 17:42, 29 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Posłowie na Sejm Czteroletni

[edytuj | edytuj kod]
 Posłowie na Sejm Czteroletni (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny hoax wielokrotnie blokowanego wikipedysty:Chris Wilson bez źródeł. Z przytoczone linku w żaden sposób nie wynikają zaprezentowane daty dzienne, jak również przynależność do stronnictw. Ponadto ówczesne stronnictwa były czysto umowne i nie były klubami parlamentarnymi w dzisiejszym rozumieniu. Jest to zresztą typowe dla tego użytkownika mylenie pojęć dawnych i współczesnych. Ponadto kwiatki w stylu "wicemarszałek sejmu". ~ Poznaniak odpowiedz 21:06, 27 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak wiarygodnych źródeł. Pablo000 (dyskusja) 17:43, 29 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

GNU Gadu

[edytuj | edytuj kod]
 GNU Gadu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeszcze jeden klon GG. Niczym szczególnym się nie wyróżnia, nigdy nie był popularny, w dodatku od lat nie jest rozwijany (zarówno program, jak i artykuł). PG (dyskusja) 12:24, 28 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

8 lat nieaktywności, zauważalność żadna, perspektywy na ency - zerowe.  Usunąć, Doctore→∞ 14:53, 29 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:33, 29 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

CSpace

[edytuj | edytuj kod]
 CSpace (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Program o znikomej popularności i znaczeniu, fatalna forma, artykuł mocno przykurzony (od 2007 tylko boty go edytują). PG (dyskusja) 09:28, 28 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Ostatnia wersja stabilna została wydana w 2008 roku, sądzę więc że program popadł w zapomnienie, oficjalna strona internetowa nie działa. --The Polish (query) 15:49, 28 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wpis katalogowy bez niezależnych źródeł. Pablo000 (dyskusja) 18:34, 29 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

VIOS

[edytuj | edytuj kod]
 VIOS (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jakiegoś rodzaju oprogramowanie dla serwerów (chyba). Dużo więcej się z tego artykułu nie dowiemy. Nie ma żadnych źródeł ani innych odnośników. Samo bycie produktem firmy IBM raczej encyklopedyczności nie daje. PG (dyskusja) 18:00, 28 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Podsystem wirtualizacji (niektórych) urządzeń I/O, równie nieencyklopedyczny jak zwykły sterownik.  Usunąć, Doctore→∞ 14:03, 29 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wpis katalogowy bez jakichkolwiek źródeł. Pablo000 (dyskusja) 18:35, 29 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Ale mądrale!

[edytuj | edytuj kod]
 Ale mądrale! (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o programie, który został zdjęty z anteny po 10 odcinkach z powodu niskiej oglądalności. 37.152.19.157 podpisał Sidevar (dyskusja) 13:57, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Źle zrozumiałeś. Nie myślałem o tym kto tam wystąpił tylko kto się stał sławny dzięki programowi (na zasadzie Bar - Doda). Sidevar (dyskusja) 21:20, 23 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Pablo000 (dyskusja) 18:38, 29 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Wyprawianie skóry

[edytuj | edytuj kod]
 Wyprawianie skóry (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

obecne wykonanie hasła, brak linkujących i interwiki skłania mnie do skierowania tego hasła do poczekalni. Wydaje mi się, że wystarczy sekcja w Skóra (surowiec) Andrzei111 (dyskusja) 10:56, 27 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Dodałam interwiki. Hasło skąpe, ale bardzo rozwojowe. I nawet ma jakieś źródła. Gytha (dyskusja) 11:01, 27 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Rozszerzyłem wstępniak za en-wiki, dodałem fotki. Można tłumaczyć dalej ale na dobry początek styknie. Electron ツ ➧☎ 14:09, 27 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Forma i treść nie kwalifikują już do usunięcia, temat encyklopedyczny, a dalszej poprawy w Poczekalni chyba już nie będzie. Wobec tego zostawiono. Teukros (dyskusja) 22:11, 29 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Spontane

[edytuj | edytuj kod]
 Spontane (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

zauważenie nie wykazane. Brak przesłanek ency. --195.209.107.148 (dyskusja) 00:59, 27 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak zainteresowania zgłoszeniemAdamt rzeknij słowo 13:51, 30 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Bitwa pod Stillwater nad rzeką St. Croix

[edytuj | edytuj kod]
 Bitwa pod Stillwater nad rzeką St. Croix (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ś.p. Belissarius tak ocenił to hasło: Błędne nazwy plemion, bezsensownie spolszczone imię wodza. Hasło o małej wartości bez odniesień do innych wiki. W bibliografii HB-ek z Bellony od autora piszącego równolegle monografie o bitwach średniowiecznych, XVII-wiecznych, wojnach indiańskich i wojnach w Ameryce Południowej... Styl hasła też HB-kowy:o samej bitwie mamy dwa zdania. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:49, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Żeby w ogóle rozpocząć jakąkolwiek dyskusję: co to jest HB-ek, kto to jest/był Belissarius, jakie ma znaczenie jego ocena i jakie znaczenie ma to, jaką tematyką zajmował się w swojej karierze autor źródłą? Bez odpowiedzi na te pytania nie sposób nawet ocenić sensu zgłoszenia....5.172.247.227 (dyskusja) 11:27, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Belissarius to zmarły niedawno jeden z najlepszych redaktorów pl-wiki, zajmujący się m.in. tematyką artykułu i będący w (przeciwieństwie do autora hasła) historykiem wojskowości. HB czyli Historyczne Bitwy to bardzo słabej jakości monografie bitew publikowane masowo po kilkanaście na rok przez Bellonę. Hoa binh (dyskusja) 11:45, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Czyli tutaj już mamy nie ocenę formalną (spełnianie zasad wikipedii), a merytoryczną - a nie od tego jest wikipedia. Nie my - a już na pewno: nie tutaj - mamy recenzować wartość opublikowanych prac.5.172.247.227 (dyskusja) 12:01, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Właśnie to tutaj robimy i wielokrotnie robiliśmy, żeby nie powielać błędów i bzdur. Od tego jest WP:Zgłoś błąd, od tego jest Poczekalnia, od tego jest Kawiarenka. Hoa binh (dyskusja) 12:04, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
W takim razie proszę o udowodnienie, że pozycja Jarosław Wojtczak: Minnesota 1862, Wyd. Bellona. Warszawa 2014 jest bezwartościowa. Oczywiście - na podstawie innego źródła.5.172.247.243 (dyskusja) 13:35, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Problem raczej leży w tym, żeby wykazać - niezależnie od wartości książki Wojtczaka - że autor hasła a) w ogóle ją na oczy widział b) prawidłowo z niej przepisał, co w jego przypadku jest b. wątpliwe. Mamy poważne zastrzeżenia, ktoś da radę zweryfikować na plus?--Felis domestica (dyskusja) 23:07, 20 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
A to rozumiem. Niestety, sporo zgłoszeń (tak jak ostatnio Archiwum UMK) to niestety nieporozumienie...5.172.247.252 (dyskusja) 17:49, 21 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
To hasło autorstwa Archego, w tym przypadku chodzi mniej o formę i encyklopedyczność, a bardziej o weryfikację pod kątem błędów, fałszywych źródeł i NPA. Tu źródło jest polskie, więc pewnie Arche książkę czytał (choć pewności nie ma), ale dwie pozostałe kwestie do ustalenia. Ktoś musi się przejść do czytelni/biblioteki i z książką w ręku hasło zweryfikować (względnie samemu napisać od nowa). Bez tego trzeba będzie hasło usunąć. --Teukros (dyskusja) 09:37, 21 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Chyba lepiej jak hasło powstanie od nowa z poważnymi źródłami i bez cienia przekłamania Adamt rzeknij słowo 13:54, 30 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Bitwa pod St. Jakob an der Birs

[edytuj | edytuj kod]
 Bitwa pod St. Jakob an der Birs (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Temat ency, ale praktyka nakazuje, aby pozbawione źródeł hasła Arche trafiały do DNU. Więc zgłaszam. KoverasLupus (dyskusja) 23:46, 17 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Źródło wskazane w haśle niemieckojęzycznym potwierdza generalnie fakty zawarte w haśle polskojęzycznym - poza stratami francuskimi. W związku z powyższym hasło uzupełniono, nie tylko o źródło, ale również o ciekawą historię upamiętniania szwajcarskich ofiar bitwy - obecnie po 200 latach nie uznawanych już raczej za obrońców ojczyzny. 213.192.80.182 (dyskusja) 21:55, 18 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Przypis został dodany tylko do 1. zdania hasła. Co z pozostałą częścią? Czy może źródło odnosi się do całości? --Teukros (dyskusja) 09:44, 21 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Do początku, do końca, do infoboxu (poza wspomnianymi wyżej danymi dot. Francuzów). Wolałem potwierdzić na bank datę - bo przebieg bitwy (jak każdej w średniowieczu) to już by trzeba uźródłowić tym, z czego korzystał autor, żeby nie narażać się na zarzut naciągania źródeł...213.192.80.182 (dyskusja) 17:55, 21 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Nie jestem historykiem wojskowości ale (1) informacja o nowych danych historycznych (jakich?), z powodu których zrezygnowano z uroczystości upamiętniających bitwę wygląda to na OR., dlaczego w 2002, skąd ta data (?), (2) w angielskiej wiki (to nie źródło, ale informacja zapalająca czerwone światełko), jest stwierdzenie, że straty poniesione w bitwie spowodowały wycofanie się wojsk francuskich, a w tym artykule Klęska związkowców powitana została w Zurychu biciem w dzwony, nie miała jednak większego wpływu na przebieg wojny domowej. Bitwa jak najbardziej encyklopedyczna, natomiast uważam, że artykuł wygląda jak by był pisany z pamięci lub na podstawie artykułu z bardzo popularnej gazety. W tym stanie nie nadaje się do przestrzeni głównej, ewentualnie po okrojeniu z wszystkich wątpliwych informacji jako stub. PNapora (dyskusja) 08:26, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Nie OR, a tłumaczenie dodanego źródła niemieckiego. Z niego ta data 2002. O dzwonach nie ma tam nic (można ewentualnie usunąć). A co do tej czerwonej lampki - dodane źródło niemieckie podaje z kolei, że "pozostaje wątpliwe, czy delfin kiedykolwiek chciał poważnie atakować Konfederację". Niemiecka wersja wiki podaje z kolei, że Francuzów odstraszyła zaciekłość stawianego oporu. Romantyzm chciał zapewne zrobić z tej bitwy szwajcarskie Termopile, dziś natomiast zapewne historycy wolą poprzestawać na stwierdzeniu, że była to po prostu jedna z miliona średniowiecznych wojenek...

Zostawiono. Skróciłem do podstawowej formy Adamt rzeknij słowo 14:00, 30 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Paul Reed

[edytuj | edytuj kod]
 Paul Reed (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło nieencyklopedyczne. Zawodnik nie mający sukcesów w swojej dyscyplinie (MMA) na światowym czy europejskim poziomie - krajowe nieznane. Swoje najważniejsze pojedynki dla polskiego KSW czy brytyjskiego BAMMA zdecydowanie przegrane. W swoim rekordzie nie ma specjalnie znanych nazwisk. Tyka17 (dyskusja) 09:26, 28 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Poza tym, że zgłoszenie jest w niewłaściwej sekcji (@Tyka17 powinno być w biografiach, a nie w artykułach) to zgadzam się z przedmówcą. W haśle nie widać spełnienia przesłanek encyklopedyczności. W obecnej formie – do usunięcia Andrzei111 (dyskusja) 11:44, 30 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Zostawmy te formalne kwestie zgłoszenia. Los hasła byłby taki sam. Pablo000 (dyskusja) 17:54, 30 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Powrót Paderewskiego

[edytuj | edytuj kod]
 Powrót Paderewskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nienagradzany film dokumentalny. Z hasła i źródeł nie wynika jego encyklopedyczność. Wydaje się, że z niebieskich linków z hasła Alina Czerniakowska jest więcej podobnych przypadków. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:51, 27 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Trudno się ze zgłoszeniem nie zgodzić. Dla mnie wystarczy skonfrontować treść hasła z podstawami encyklopedyczności: „…nie opisujemy wszelkich tematów wyłącznie celem ich skatalogowania, poinformowania o ich istnieniu … ale tworzymy definicje i encyklopedyczne opisy zagadnień o pewnej zauważalnej istotności i wartości encyklopedycznej”. usunąć --Pit rock (dyskusja) 19:24, 29 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 17:55, 30 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Cykl Cyann

[edytuj | edytuj kod]
 Cykl Cyann (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

z tekstu moim zdaniem nie wynika encyklopedyczność. Prywaciarz101 ¡Buenos Tardes! 14:42, 29 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł poprawiony, brak argumentacji za usunięciem Adamt rzeknij słowo 21:27, 30 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(listopad_2015/3)&oldid=74857803”