Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (czerwiec 2017/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
|
|
Nie wiem, czy to jest encyklopedyczny temat, skoro nie wyszedł poza "mniej lub bardziej nieoficjalne dyskusje". W taki sposób można by pisać o metrze w Łodzi czy tramwajach w Pile (był na ten temat artykuł w Tygodniku Nowym na prima aprilis) kićor Dajesz! 23:02, 26 maj 2017 (CEST)
- Artykuł zdecydowanie nieency. Do brudnopisu w celu dopracowania. Pachidensha (dyskusja) 19:08, 27 maj 2017 (CEST)
- co tu dopracowywać, metro w Łodzi też będziemy opisywać? usunąć Gdarin dyskusja 21:22, 27 maj 2017 (CEST)
- A nie było już i o metrze? 94.254.162.249 (dyskusja) 21:28, 27 maj 2017 (CEST)
- To dobry pomysł jak dobić szybko do 2 mln artykułów: opisać trolejbusy we wszystkich miastach i wsiach, później tramwaje... Tylko czy o to chodzi w encyklopedii? kićor Dajesz! 23:16, 27 maj 2017 (CEST)
- Fatalny pomysł. Trolejbusów i tramwajów w Polsce ani tak wiele nie jest, ani też nie było, aby wikipedię nimi zasypać... 94.254.162.249 (dyskusja) 09:31, 28 maj 2017 (CEST)
- Ale w ilu miejscach toczyły się "mniej lub bardziej nieoficjalne dyskusje" by je uruchomić... :) kićor Dajesz! 13:12, 28 maj 2017 (CEST)
- "rozważano,myślano,rozważano", " w 2017 roku nie ma żadnych planów budowy linii trojebusowej" te zdania i zwroty mówią wszystko. Coś czego nie ma wato opisywać tylko gdy plany powstania były już zaawansowane a więc miały już charakter oficjalnych. Nieoficjalnych spekulacji i luźnych rozważań nie warto opisywać. Namnożymy bytów zresztą nieistniejących bez sensu. Jest wzmianka w artykule o trolejbusach i wystarczy. Oczywiście mamy trzy inne atykuły o nie istniejących liniach trolejbusowych ale ich plany utworzenia były daleko posunięte - włącznie z wybudowaną infrstrukturą i zakupem trolejbusów. Tu były tylko luźne pomysły. Jako samodzielny artykuł kasacja.--Kolos24 (dyskusja) 08:27, 29 maj 2017 (CEST)
- Ale w ilu miejscach toczyły się "mniej lub bardziej nieoficjalne dyskusje" by je uruchomić... :) kićor Dajesz! 13:12, 28 maj 2017 (CEST)
- Fatalny pomysł. Trolejbusów i tramwajów w Polsce ani tak wiele nie jest, ani też nie było, aby wikipedię nimi zasypać... 94.254.162.249 (dyskusja) 09:31, 28 maj 2017 (CEST)
- To dobry pomysł jak dobić szybko do 2 mln artykułów: opisać trolejbusy we wszystkich miastach i wsiach, później tramwaje... Tylko czy o to chodzi w encyklopedii? kićor Dajesz! 23:16, 27 maj 2017 (CEST)
- A nie było już i o metrze? 94.254.162.249 (dyskusja) 21:28, 27 maj 2017 (CEST)
- Nie ma czego dopracowywać, nie ma się nad czym zastanawiać. Niezrealizowane, porzucone koncepcje są jeszcze mniej ency niż mająca szansę realizacji futurologia. Piastu βy język giętki… 15:33, 29 maj 2017 (CEST)
Całkowity brak encyklopedyczności. Usunięto. Teukros (dyskusja) 19:11, 1 cze 2017 (CEST)
Licząca 10 lat tragedia. Spora część tekstu to sprzeczny z WP:POV słowotok pełniący funkcję zapychacza (Dzięki zabiegom gospodarnego burmistrza Geigera w roku 1732 znów mieniła się w słonecznym blasku). Przypisy są trzy: do pracy z 1908 roku, do tamże i do przypuszczalnie jakiegoś folderu wydanego przez autora hasła (Google po wpisaniu tytułu zwraca tylko Wikipedię). W dyskusji hasła autor artykuł zastrzegł sobie do jego treści "prawa autorskie" i napisał, że Potwierdzam, że informacje przytoczone w ciekawostkach występują w szprotawskim ratuszu faktycznie - czyli klasyczny WP:OR, opis obserwacji obiektu w terenie w stylu Golińskiego. ~ Hoa binh (dyskusja) 22:33, 1 cze 2017 (CEST)
- Zredukować do stuba. Może ktoś ma jakiś przewodnik po Ziemi Lubuskiej i przynajmniej część uźródłowi. kićor Dajesz! 22:47, 1 cze 2017 (CEST)
- Jeśli ktoś chciałby poprawić to tutaj jest dobre źródło. Sidevar (dyskusja) 23:56, 1 cze 2017 (CEST)
- Zgrubne przeredagowanie nie zajęło zapewne więcej czasu niż pisanie uzasadnienia tego zgłoszenia... 213.192.80.182 (dyskusja) 06:04, 2 cze 2017 (CEST)
- Raczej do poprawy niż do usunięcia. Zabytek z pewnością powinien być uwzględniony w Wikipedii Władysław Łoś (dyskusja) 12:35, 2 cze 2017 (CEST)
zostawiono artykuł wymagał naprawy i został naprawiony. encyklopedyczność samego obiektu nie budzi zastrzeżeń - John Belushi -- komentarz 16:47, 2 cze 2017 (CEST)
Debiut literacki, marna rozpoznawalność. Nic nie wskazuje, by książka byłą ency. kićor Dajesz! 21:53, 30 maj 2017 (CEST)
- 100-procentowy ek, jeszcze nie wydana, autopromo i kopiuj/wklej z podanego w haśle "źródła". Jckowal piszże 23:50, 30 maj 2017 (CEST)
- Książka jest już wydana (tydzień temu ją kupiłem i przeczytałem), ponieważ nie ma w Wikipedii takiego hasła, to postanowiłem dodać i z biegiem czasu rozwijać, nie mam nic wspólnego z wydawnictwem, trudno też powiedzieć o jakiejś promocji książki z tak lakonicznym wpisem, po wrzuceniu hasła z nazwą książki i autorem znajdziemy sporo ciekawych artykułów od krytyków. Hcell (dyskusja) 23:09, 31 maj 2017 (CEST)
Zwykła powieść bez znamion encyklopedyczności. Usunięto. Teukros (dyskusja) 17:08, 2 cze 2017 (CEST)
Niszowy program używany głównie w elektroenergetyce. Sidevar (dyskusja) 00:14, 26 maj 2017 (CEST)
- Próbowałem określić, czy jest znany przez Google. SCC znajduje się dość licznie, ale nie ma wśród nich tego programu. Brak zauważalności oznacza brak encyklopedycznosci, opis nie wykazuje na jakąś szczególność. StoK (dyskusja) 06:55, 26 maj 2017 (CEST)
Brak znamion encyklopedyczności. Usunięto. Teukros (dyskusja) 18:04, 2 cze 2017 (CEST)
O ile postać Jakuba Wędrowycza jest megaency, z resztą są niejakie problemy. Podejrzewam matraquage. kićor Dajesz! 22:05, 30 maj 2017 (CEST)
Usunąć, beznadzieja. Invisible kid (dyskusja) 22:06, 30 maj 2017 (CEST)
- Tu nie chodzi o to czy coś jest beznadziejne czy nie, tylko czy jest ency. Osobiście nie cierpię Pilipiuka i jako człowieka i jako autora, ale cokolwiek bym myślał, Wędrowycz jednak jest szeroko rozpoznawalny. Z Paczenką jest kłopot. kićor Dajesz! 22:09, 30 maj 2017 (CEST)
- W tej postaci artykuł zupełnie nieakceptowalny. Paczenkę, Korczaszkę i resztę towarzystwa widziałbym w Wikipedii, owszem, ale w jakimś artykule zbiorczym o postaciach drugoplanowych. Avtandil (dyskusja) 22:58, 30 maj 2017 (CEST)
- Tu nie chodzi o to czy coś jest beznadziejne czy nie, tylko czy jest ency. Osobiście nie cierpię Pilipiuka i jako człowieka i jako autora, ale cokolwiek bym myślał, Wędrowycz jednak jest szeroko rozpoznawalny. Z Paczenką jest kłopot. kićor Dajesz! 22:09, 30 maj 2017 (CEST)
- Już kiedyś usuwany; usunąć i zrobić w tym miejscu przekierowanie do JW
– przyjaciele (linki ciachnąć z tej sekcji) – to może za szybko nie wróci. Podobnie potraktować Semena. Piastu βy język giętki… 13:59, 31 maj 2017 (CEST)
Zostawiono. jako przekierowanie. (Jako osobny artykuł nie ma miejsca w Wiki) Andrzei111 (dyskusja) 18:20, 2 cze 2017 (CEST)
Dwa zdania bez źródeł. O jaką polaryzację tu chodzi, co to jest liczba porządkowa Z i skąd ten Cartledge w definiendum? W wersji angielskiej (jest ciut przypisów) i ukraińskiej to nazwisko nie jest przywoływane. Dlaczego w kategorii jest krystalochemia? Sławek Borewicz (dyskusja) 21:01, 24 maj 2017 (CEST)
- Zmieniłem kategorie, dodałem źródła głównie na podstawie wersji angielskiej, przeniosłem pod prostszą nazwę. Na tę dodatkową nazwę są liczne niezbyt zgrabne źródła, bo różne wykłady profesorów; jedno z takich podałem. Może być? Wiklol (Re:) 23:14, 24 maj 2017 (CEST) Aha. Usunąłem też nieprecyzyjną informację o tej jakby okresowości w zależności od liczby atomowej Z (nie porządkowej). Wiklol (Re:)
- Owo "Z" to oznaczenie liczby atomowej (czyli liczby porządkowej pierwiastka w układzie okresowym). Samo hasło jest jak najbardziej encyklopedyczne, a widzę, że Wiklol poprawił treść i dodał przypisy, proponuję zostawić to hasło. KamilK7 ✉ 14:19, 2 cze 2017 (CEST)
Zostawiono, hasło poprawione. Michał Ski (dyskusja) 20:52, 2 cze 2017 (CEST)
Kolejny esej, na dodatek nieency, ani niesformatowany zgodnie ze standardami artykułów Wikipedii. W tym stanie do usunięcia. Pachidensha (dyskusja) 18:26, 2 cze 2017 (CEST)
- O czym jest to hasło? Pomijam już kuriozalne uźródłowienie blogami. Boston9 (dyskusja) 20:11, 2 cze 2017 (CEST)
Usunięto. To zupełnie na encyklopedię sie nie nadaje Adamt rzeknij słowo 21:59, 2 cze 2017 (CEST)
wydawnictwo jakich wiele, brak encyklopedyczności Gdarin dyskusja 13:23, 24 maj 2017 (CEST)
- W Polsce działa zaledwie kilka wydawnictw zajmujących się w szczególny sposób historią muzyki, zatem trudno uznać, że jest to wydawnictwo "jakich wiele". 15:32, 24 maj 2017 (CEST) -- niepodpisany komentarz użytkownika Helcim (dyskusja)
- Czy mamy jakieś kryteria encyklopedyczności wydawnictw, aby uzasadnić, czy to powinno zostać usunięte czy nie? Tomasz Bladyniec (dyskusja) 15:53, 24 maj 2017 (CEST)
- WP:ENCY? Źródła? Zewnętrzne? Masur juhu? 16:36, 24 maj 2017 (CEST)
- 10 wydanych książek, wszystkie wypisane w artykule i pracowicie zlinkowane do stron wydawnictwa… Jakby je usunąć, żeby nie trąciło reklamą (i żeby w artykułach o innych wydawnictwach nie pojawiał się ich pełny dorobek) to niewiele zostanie. Piastu βy język giętki… 16:43, 24 maj 2017 (CEST)
- Wydawnictwo małe, ale wydające znaczące pozycje z dziedziny sztuki. Kryteriów encyklopedyczności dotyczących wydawnictw na razie brak. Można sugerować się kryteriami z dziedzin pokrewnych - np. ilość encyklopedycznych autorów. Tutaj - 4 sztuki. Wydawnictwo ma sprzedaż w tradycyjnym obiegu (sklepy), posiada również szereg recenzji książek, napisanych przez obiektywnych, uznanych recenzentów--|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 00:02, 26 maj 2017 (CEST)
- Publikacje istotne. Mała liczba takich wydawców. Jestem zdania, że należy
Zostawić. PawełMM (dyskusja) 11:49, 26 maj 2017 (CEST)
- Publikacje istotne. Mała liczba takich wydawców. Jestem zdania, że należy
- Wydawnictwo małe, ale wydające znaczące pozycje z dziedziny sztuki. Kryteriów encyklopedyczności dotyczących wydawnictw na razie brak. Można sugerować się kryteriami z dziedzin pokrewnych - np. ilość encyklopedycznych autorów. Tutaj - 4 sztuki. Wydawnictwo ma sprzedaż w tradycyjnym obiegu (sklepy), posiada również szereg recenzji książek, napisanych przez obiektywnych, uznanych recenzentów--|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 00:02, 26 maj 2017 (CEST)
- Wydawnictwo o takim profilu na wielotysięczne nakłady i rzeszę czytelników liczyć nie może. Specyficzne nisza na rynku, ważne publikacje. Zostawić Yashaa (dyskusja) 14:18, 26 maj 2017 (CEST)
- Wydawnictwo o takim profilu na wielotysięczne nakłady i rzeszę czytelników liczyć nie może. Specyficzne nisza na rynku, ważne publikacje.
Zostawiono. Przeważają argumenty o istotności niszy, w której działa wydawnictwo. myopic pattern w czym mogę pomóc? 10:10, 3 cze 2017 (CEST)
Strona istnieje, ale nic nie wskazuje na znaczenie/encyklopedycznosc. Nie jestesmy katalogiem firm czy stron. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:35, 23 maj 2017 (CEST)
- Witryna Fundacji Instytutu Edukacji Społecznej i Religijnej im. ks. Piotra Skargi, prowadząca działalność wydawniczą, lista ency autorów jak z Koluszek na koniec Drogi Mlecznej (no może trochę bliżej :D ), budząca kontrowersje i żywe reakcje [1], [2]. Notatka mniej niż lakoniczna. Tomasz Wachowski (dyskusja) 11:21, 23 maj 2017 (CEST)
- Raz, jesli Fundacja Instytutu Edukacji Społecznej i Religijnej im. ks. Piotra Skargi jest ency, to nie znaczy ze jej projekt strony internetowej jest. Dwa, cytowane art. dyskutuja podmioty o nazwach Stowarzyszenie Kultury Chrześcijańskiej im. Ks. Piotra Skargi i Instytut Edukacji Społecznej i Religijnej im. Ks. Piotra Skargi. To tak gwoli nazewnictwa. Byc moze oba sa ency, ale nie widze zrodel na encyklopedycznosc ich(?) portalu internetowego. Moze gdyby ktos napisal art. o tych podmiotach, mozna by dyskutowany art. tam scalic? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:28, 24 maj 2017 (CEST)
- Witryna Fundacji Instytutu Edukacji Społecznej i Religijnej im. ks. Piotra Skargi, prowadząca działalność wydawniczą, lista ency autorów jak z Koluszek na koniec Drogi Mlecznej (no może trochę bliżej :D ), budząca kontrowersje i żywe reakcje [1], [2]. Notatka mniej niż lakoniczna. Tomasz Wachowski (dyskusja) 11:21, 23 maj 2017 (CEST)
- Na marginesie dyskusji: Onieznowu. Piotrus, ten ek, co wstawiłeś na enwiki do hasła https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Megaloceros_(shrike)#Proposed_deletion_of_Jakub_Sienkiewicz to był Kuba Sienkiewicz (nie pamiętam, ale chyba tak...)? Jeśli tak, to weśsieogarnij. 2A01:110F:BA2:3400:F009:F7CA:82AF:1AE8 (dyskusja) 04:47, 24 maj 2017 (CEST)
- @Piotrus możesz się odnieść do ostatniego zarzutu w sprawie https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Megaloceros_(shrike)#Proposed_deletion_of_Jakub_Sienkiewicz ? --Pablo000 (dyskusja) 21:32, 24 maj 2017 (CEST)
- Jakim cudem? To bylo dwa lata temu, art. zostal skasowany, a ja nie mam wgladu w skasowane edycje. Jak ktos chce by go przywrocono, moze poprosic na en:WP:REFUND. Ale pewnie nie warte zachodu, zakladam ze tam bylo 1-2 zdania bez zrodel. Zlinkowany podmiot (Kuba S.) wydajne sie ency, i jakby byl rozsadnie napisany i zinterlinkowany do pl to bym pewnie nie nominowal, tylko rozbudowal. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:06, 25 maj 2017 (CEST)
- @Piotrus możesz się odnieść do ostatniego zarzutu w sprawie https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Megaloceros_(shrike)#Proposed_deletion_of_Jakub_Sienkiewicz ? --Pablo000 (dyskusja) 21:32, 24 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Potencjalnie encyklopedyczna fundacja, natomiast brak wyróżników encyklopedyczności dla witryny internetowej. myopic pattern w czym mogę pomóc? 10:13, 3 cze 2017 (CEST)
Pismo jednej z 49 chorągwi ZHP, istniejące 2 lata, zero wykazanego wpływu, zauważalności, zero źródeł i w Google też nie widzę przy szybkim szukaniu. Piotr967 podyskutujmy 17:20, 26 maj 2017 (CEST)
- Artykuł-stub bez bibliografii. W obecnym kształcie do usunięcia. Azymut (dyskusja) 17:38, 26 maj 2017 (CEST)
- Encyklopedyczności i sprostania WP:WER brak. Boston9 (dyskusja) 17:53, 26 maj 2017 (CEST)
Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 10:13, 3 cze 2017 (CEST)
Artykuł ma charakter słownikowy, nie encyklopedyczny. Wyjaśnia znaczenie obcego słowa, używanego praktycznie tylko w US English. Słowo to nie występuje przy tym samodzielnie nawet w angielskiej wikipedii, poz stroną ujednoznaczniającą, jest natomiast objaśnione w wikisłowniku. Władysław Łoś (dyskusja) 10:25, 29 maj 2017 (CEST)
- Na ile potrafię porównywać, niniejsze hasło jest o wiele szersze od terminu słownikowego, zwłaszcza w kontekście historycznym. Powodów do kasacji nie widzę. 94.254.162.242 (dyskusja) 16:16, 29 maj 2017 (CEST)
- Słownikowe. Nieco staroświeckie i zachowane w niektórych nazwach własnych (stąd kontekst historyczny), ale nie jest to bardziej osobny byt niż np. automobil, a ten przecież mamy zintegrowany z samochodem. Masur juhu? 17:06, 29 maj 2017 (CEST)
- „Turnpike” po angielsku to po prostu rogatka, a w Stanach Zjednoczonych - płatna autostrada z rogatkami. Nie ma sensu tego zostawiać. Anaerto (dyskusja) 12:03, 30 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Termin słownikowy. myopic pattern w czym mogę pomóc? 10:14, 3 cze 2017 (CEST)
Jeden z wielu sklepów meblowych, a Wikipedia nie jest katalogiem. Nieency. ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 22:12, 26 maj 2017 (CEST)
Witam.
Sklep Mirat jest jednym z głównych sklepów w kategorii Home & Living uruchomionym aż 11 lat temu, Jest na jednym poziomie portalami Meble.pl i Homebook.pl, wg opinii klientów jest sklepem solidnym i profesjonalnym https://www.ceneo.pl/sklepy/mirat.eu-s3226, dlatego też nie tylko ma prawo, ale powinien znaleźć się w wikipedii razem z BRW oraz Answear.com.-- niepodpisany komentarz użytkownika Miratpl (dyskusja)
- wpis czysto katalogowo-reklamowy bez wykazania encyklopedyczności. Wikipedia to nie katalog firm. masti <dyskusja> 23:03, 26 maj 2017 (CEST)
- A czym różni się sklep mirat.eu od ansear.com? Wpis jest bardzo obiektywny. 23:10-- niepodpisany komentarz użytkownika Miratpl (dyskusja)
- Też to chciałem zgłosić. Napisane przyzwoicie, ale czy bycie czterokrotnym Liderem Stargardzkiego biznesu w skali mikroprzedsiębiorstwa to podstawa do encyklopedyczności? Nie wiem :( Rozszerzanie asortymentu czy budowa nowego magazynu to element zwykłej działalności. Przydałyby się jakieś zewnętrzne, niezależne od sklepu, źródła na jego unikalność, znaczącą rolę na rynku itp. PS. @Miratpl jeśli uważasz, że Answear.com ma charakter reklamowy, to go zgłoś tutaj, może trzeba hasło obejrzeć/poprawić/usunąć --Felis domestica (dyskusja) 14:59, 27 maj 2017 (CEST)
Wg zasad Wikipedii można umieści każdą obiektywną treść, która jest zgodna z regulaminem, taki też jest wpis dotyczący firmy Mirat. Ponadto w Wikipedii znajduje się wiele sklepów internetowych, one jak widać też spełniają wymogi i są zgodne z regulaminem.
To jest moja druga próba dodania wpisu i każdym razem podajecie inne powody niezgodności:
- wpis nieobiektywny (zmieniony)
- wpis katalogowo-reklamowy, nie zgodzę się, firma Mirat jest ważnym podmiotem w Stargardzie, zatrudniającym 12 osób, która też często jest zapraszana do Radio Stargard
- nawet moja nazwa użytkownika się komuś nie spodobała, została zmieniona, ale czy to jest powód
W związku z powyższym proszę o podanie który zapis regulaminu został złamany, zacznijmy rozmawiać merytorycznie.-- niepodpisany komentarz użytkownika Miratpl (dyskusja)
- Podstawowy problem to ten, wynikający z cytuję: - "Tematy [...] o bardzo lokalnym lub wąskim zasięgu oddziaływania zazwyczaj są mniej encyklopedyczne – nie opisujemy wszystkich osób, instytucji i przedmiotów". Jak duży (udokumentowany) udział ma Mirat.eu na polskim rynku wnętrzarskim? Jak spory, to jest encyklopedyczny. Jak niewielki - to nie jest. Zatrudnienie 12 osób to raczej nie jest przesłanka do zostawienia. To ciut więcej niż połowa załogi przeciętnej Biedronki, a nie opisujemy każdej z 2600 Biedronek, choć każda z nich jest lokalnie ważna. Przesłanką do pozostawienia, o czym pisałem wyżej, są nagrody, ale ich ważności nie jestem w stanie ocenić --Felis domestica (dyskusja) 03:00, 1 cze 2017 (CEST)
12 osób to rzecz względna, którą musimy porównać względem podmiotów podobnych, czyli branży ecommerce. Większość sklepów prowadzona i obsługiwana jest tylko przez właścicieli, w firmie Mirat.eu mamy dwóch właścicieli plus 12 pracowników którzy obsługują miesięcznie pona 2000 zamówień, patrząc natomiast na obroty to firma zaliczana jest do 1.8% największych sklepów internetowych w PL.
Proszę zwrócić uwagę na statystki, opinie i widoczność w internecie, ponieważ to każdy może samemu zweryfikować, firma MIRAT.eu jest ważnym podmiotem na polskim rynku internetowym w kategorii Home & Living. - Miratpl (Dyskusja) 08:31, 1 cze 2017 (CEST)
- Jak są napaleni na skasowanie to i tak skasują, ale spróbuj jeszcze ratować i powołać się - przypisy - np. na wspomniane audycje radiowe, artykuły prasowe (nie reklamy - konkretne w szablonach cytuj, daty i przypisy do podanych informacji), to na pewno będzie potwierdzeniem encyklopedyczności i może coś zmienić. Joee (dyskusja) 17:59, 1 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Pozytywne opinie i uznanie wśród klientów nie stanowią wystarczającego kryterium encyklopedyczności. Brak niezależnych, wiarygodnych źródeł potwierdzających pozycję firmy na rynku. Prestiż wyróżnień wątpliwy, porównania z innymi portalami nieuźródłowione. myopic pattern w czym mogę pomóc? 10:18, 3 cze 2017 (CEST)
Trudno wykazać encyklopedyczność. Jednostkowe = odniesione do konkretnej kancelarii prawnej. Zalatuje reklamą. PawełMM (dyskusja) 17:14, 27 maj 2017 (CEST)
- Bardzo fajna innowacja na rynku usług prawniczych. Na razie jednak zbyt mało znana i niepotwierdzona zauważalność w zewnętrznych źródłach. Do usunięcia. Tomasz Raburski (dyskusja) 18:20, 27 maj 2017 (CEST)
- To żadna innowacja, chyba że w Polsce - w stanach to oczywistość. Moim zdaniem wystarczająco encyklopedyczna. Dużo treści reklamowych, więc skasowałem większość hasła. Zastubowałem, a jedno źródło na początek powinno wystarczyć. Zapraszam do rozbudowy. Radagast13 (dyskusja) 18:24, 27 maj 2017 (CEST)
- Aha, hasło napisała dziewczyna liceum w ramach projektu. To nie było hasło pisane przez pracownika kancelarii. Warto jej dokładnie wytłumaczyć co i jak, praca ze źródłami przyda się na studiach. Radagast13 (dyskusja) 18:28, 27 maj 2017 (CEST)
- Tzn. skopiował stąd. Napiszesz mu, na czym polega plagiat, czy sam mam to zrobić? Tomasz Raburski (dyskusja) 18:32, 27 maj 2017 (CEST)
- Nieładnie, nieładnie. Napisz, masz większe doświadczenie, ja ewentualnie dopiszę później. NPA już nie ma, ewentualnie jeszcze ukrycie wersji jeśli hasło zostanie. Radagast13 (dyskusja) 18:34, 27 maj 2017 (CEST) (EDIT:poprawiłem pronounsy, dziewczyna to pisała Radagast13 (dyskusja) 18:37, 27 maj 2017 (CEST))
- Napisałem do niej. Tomasz Raburski (dyskusja) 18:54, 27 maj 2017 (CEST)
Zostawiono. myopic pattern w czym mogę pomóc? 10:20, 3 cze 2017 (CEST)
Kolejny esej z ekonomicznej analizy. Jest jedno źródło. Sebek A. (dyskusja) 15:52, 31 maj 2017 (CEST)
- Ten sam problem co przy wszystkich artykułach z tego cyklu - nie dowiadujemy się nic na temat tego, czym jest ekonomiczna analiza apelacji (kto ją stworzył, kiedy, jak rozwijały się badania itd.). Zamiast tego zostajemy uraczeni poglądami jednego uczonego, dosyć dyskusyjnymi powiedziałbym (orzeczenia w systemie kontynentalnym tworzą prawo?). --Teukros (dyskusja) 21:58, 31 maj 2017 (CEST)
- Jak wikipedysta:Teukros. Usunąć Władysław Łoś (dyskusja) 10:27, 1 cze 2017 (CEST)
- Usunąć Kolejny nic nie wnoszący esej z serii Wikipedysta:Masti/ekonomia prawa --masti <dyskusja> 16:39, 1 cze 2017 (CEST)
Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 10:22, 3 cze 2017 (CEST)
W sumie ciekawy serwis (design strony chyba zostal z 1998 r....). Ale dlaczego ency? Nie widze zadnych zrodel poza samym portalem, zadnych opisow znaczenia, itp. Portal-firma istnieje, ale nie wydaje sie encyklopedyczny, nie jestesmy katalogiem witryn, portali, stron, czy firm. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:55, 24 maj 2017 (CEST)
- Zostawić Owszem, nie jesteśmy katalogiem witryn, ale mamy właściwą kategorię gromadzącą istotne portale. Brewiarz w mojej ocenie należy do takich. Ma niebywały wpływ na 20 tys. polskich duchownych, którzy coraz częściej zamiast z ksiąg liturgicznych korzystają z aplikacji mobilnych. Kilka zdań o tym w tej publikacji. Podobnych można znaleźć więcej. Albertus teolog (dyskusja) 10:01, 24 maj 2017 (CEST)
- Ale wspomniana publikacja adres brewiarz.pl przywołuje raz, w pojedynczym cytacie z badania/ankiety/wywiadu (jeśli dobrze rozumiem). A można znaleźć więcej chyba przeciwstawiamy powinno być w artykule ;) Piastu βy język giętki… 10:51, 24 maj 2017 (CEST)
- Zgadzam się z Albetrusem. Witryna istotna i popularna z punktu widzenia polskich duchownych i świeckich ludzi kościoła. Dotąd takie "branżowe" portale raczej zostawały. Nawet te mające zdecydowanie węższe grono odbiorców.--Kolos24 (dyskusja) 09:43, 25 maj 2017 (CEST)
- Super, ale macie jakies zrodlo na to ze to znaczace? Bo nie mozemy argumentowac wedlug wlasnego widzimisie. Ja moge myslec, ze temat X jest super wazny, ale jak nie mam na to zrodel, to nie moge tego bronic... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:11, 25 maj 2017 (CEST)
- Popieram Piotra. Tu potrzeba źródeł. Tym tokiem myślenia przyjdzie kominiarz, napisze o portalu dla ludzi w swoim zawodzie i też powie że popularny. Sidevar (dyskusja) 23:52, 25 maj 2017 (CEST)
- Mam w tej chwili tylko wyniki badań dotyczących korzystania z internetowej Liturgii Godzin przez polskich księży (48% korzysta co najmniej raz w tygodniu, spośród nich 20% robi to codziennie). Niestety nie ma tam wskazania na konkretny portal dlatego proszę o cierpliwość. Porównanie do portalu kominiarskiego jest nie trafione, ze względu na obowiązki duchownych związane z tą formą liturgii (to nie tylko zwykłe paciorki). Albertus teolog (dyskusja) 00:17, 26 maj 2017 (CEST)
- Zgadzam się z Albetrusem. Witryna istotna i popularna z punktu widzenia polskich duchownych i świeckich ludzi kościoła. Dotąd takie "branżowe" portale raczej zostawały. Nawet te mające zdecydowanie węższe grono odbiorców.--Kolos24 (dyskusja) 09:43, 25 maj 2017 (CEST)
- Ale wspomniana publikacja adres brewiarz.pl przywołuje raz, w pojedynczym cytacie z badania/ankiety/wywiadu (jeśli dobrze rozumiem). A można znaleźć więcej chyba przeciwstawiamy powinno być w artykule ;) Piastu βy język giętki… 10:51, 24 maj 2017 (CEST)
- Kiedyś ostało nam się Archiwum Polskiego Rocka mimo iż ten portal jest wybitnie fanowski i do tego o charakterze prywatnym. Ale argumentowano za ency jego znaczeniem w branży. Czego zresztą dotąd nie wykazano. Nie wiem dlaczego w tym przypadku miałaby być potrzeba znacznie większego udowadniania znaczenia.
Nie osiągnięto konsensusu. Spór co do charakteru i znaczenia portalu w swojej niszy. myopic pattern w czym mogę pomóc? 10:25, 3 cze 2017 (CEST)
Fikcyjna postać stworzona przez awangardową grupę muzyczną The Residents. Nie widzę żadnych przesłanek świadczących o encyklopedyczności - brak źródeł i zauważalności. Sir Lothar (dyskusja) 15:18, 1 cze 2017 (CEST)
- Usunąć. Podzielam zdanie wnioskodawcy. Można ewentualnie włączyć w hasło The Residents Władysław Łoś (dyskusja) 12:44, 2 cze 2017 (CEST)
Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 10:25, 3 cze 2017 (CEST)
Brak znamion encyklopedycznosci. Brak źródeł nadrugie zdanie. Błędy techniczne. ~malarz pl PISZ 08:26, 14 maj 2017 (CEST)
- Dalej szarpiemy się nad encyklopedycznością części miejscowości. W Polsce nadawanie nazw i statusu małych miejscowosci wynika z fantazji lokalnych urzędników. Za encyklopedyczne należy uznać te, które są wyraźnie fizycznie oddzielone od miejscowości podstawowych. Co do encyklopedyczności drugiego zdania, to uważam, że Malarz czepia się, a przynależność do województwa można określić na podstawie map. Ale problemy są inne, Gobo1954 tworząc artykuły o częściach miejscowości podaje nieprawidłowo współrzędne. W tym przypadku także, nie posługuje się źródłami, a takie są i to łatwo dostępne (geoportal i zestawienie kgns). W tym przypadku wg tych źródeł, kolonią nie jest pojedyncze zabudowanie, a część wsi położona na północ od drogi przegiegajacej przez wieś. Tylko niektóre części miejscowości są wymienione w spisie kodów pocztowych, a jeśli są to nazwa jest w formacie Miejscowość podstawowa (Nazwa części). Tej miejscowości nie ma, dlatego informacja o kodzie jest fałszywa, gdyż osoba posługująca się Wikipedią umieściłaby adres 22-604 Kolonia Huta Tarnawacka a powinna 22-604 Huta Tarnawacka. I tu jest problem, co zamieszczać w wierszu kod dla części miejscowości nie wymienionych w PSA? StoK (dyskusja) 10:42, 14 maj 2017 (CEST)
- Czepiam się, ale z artykułu nie wynika istnienie części przed 1999. Dlatego nie wiadomo, czy wtedy należała do województwa zamojskiego, czy nie była jeszcze nazwana/wydzielona. ~malarz pl PISZ 11:23, 15 maj 2017 (CEST)
- Ciekawy problem, by napisać, że miejscowość w latach xx - yy należała do województwa ww, trzeba wskazać wiarygodne źródła, które wskażą, miejscowość istniała w roku xx i w roku yy, oraz między tymi latami nie zmieniała nazwy, miejsca itp., należy wskazać źródła na to że w tym czasie istniało dane województwo, a na koniec że miejscowość należała do województwa. Gdyby uznać zasadę jednakowego traktowania wszystkich artykułów, to informacje historyczne o przynależności do struktur podziału administracyjnego powinny być usunięte ze wszystkich artykułów o miejscowościach w Polsce. StoK (dyskusja) 11:49, 15 maj 2017 (CEST)
- Nazywać się mogła inaczej (wtedy historia nazwy by się przydała). Miejsca zmieniać raczej nie mogła :-) Jakie województwa istniały i gdzie to też wiemy. Jeżeli mamy wzmianki o wsi sprzed 100 lat, to z prawdopodobieństwem bliskim 1 przyjmuję, że istniała też w latach 1975-99. Jak jest wydzieloną częścią miejscowości, to już zaczyna być możliwe, że kilka osób wybudowało tam chałupy w ostatnich latach i ludzie zaczęli mówić o tym "kolonia" i tak powstała nowa część miejscowości. Ale tak na poważnie, to uważam, że te zdania (miejscowość należała do województwa ...) nie mają sensu w artykułach o obszarach mniejszych niż gmina, z wyjątkiem tych, dla których coś się zmieniało (przechodziły pomiędzy gminami w różnych województwach). ~malarz pl PISZ 12:30, 15 maj 2017 (CEST)
- Ciekawy problem, by napisać, że miejscowość w latach xx - yy należała do województwa ww, trzeba wskazać wiarygodne źródła, które wskażą, miejscowość istniała w roku xx i w roku yy, oraz między tymi latami nie zmieniała nazwy, miejsca itp., należy wskazać źródła na to że w tym czasie istniało dane województwo, a na koniec że miejscowość należała do województwa. Gdyby uznać zasadę jednakowego traktowania wszystkich artykułów, to informacje historyczne o przynależności do struktur podziału administracyjnego powinny być usunięte ze wszystkich artykułów o miejscowościach w Polsce. StoK (dyskusja) 11:49, 15 maj 2017 (CEST)
- Czepiam się, ale z artykułu nie wynika istnienie części przed 1999. Dlatego nie wiadomo, czy wtedy należała do województwa zamojskiego, czy nie była jeszcze nazwana/wydzielona. ~malarz pl PISZ 11:23, 15 maj 2017 (CEST)
- Miejscowość podstawowa czyli Huta Tarnawacka to kontynuacja bytu osadniczego Huty Szklanej z XIX wieku, potem Huty (spis 1921), nazwę Huta na Huta Tarnawatka zmieniono pomiędzy 1921 a 1933, już bowiem w skorowidzu miejscowości z roku 1933 jest już Huta Tarnawacka. Na przestrzeni tych lat nigdzie nie pojawia się przy tym informacja o istnieniu Kolonii, nie ma jej także w spisie z roku 1967, co oznacza że jest to młody byt osadniczy, informację o części wsi należało by ująć w artykule głównym miejscowości podstawowej, a darować sobie informację w odrębnym artykule.--Omron (dyskusja) 18:33, 20 maj 2017 (CEST)
Zostawiono. W TERYTcie jest jako część mioejscowości "Kolonia Huta Tarnawacka (0900956) część". Pablo000 (dyskusja) 10:53, 3 cze 2017 (CEST)
- WP:KULA. Rozumiem jeszcze pisanie o całej linii metra będącej w budowie. Tu mamy pojedynczą stację bez konkretnych dat. Sidevar (dyskusja) 15:29, 21 maj 2017 (CEST)
- Ale co da usunięcie tego hasła? Otóż w spisie stacji na linii E pojawi się czerwony link, a czytelnik już ni cholery nie dowie się, że stacja o takiej nazwie w ogóle jeszcze nie istnieje. Usunąć tego czerwieńca - no to z kolei zginie informacja, że cokolwiek tu się kroi/kroiło. innymi słowy: bez integracji będzie to już psucie wikipedii. 94.254.162.26 (dyskusja) 16:50, 21 maj 2017 (CEST)
- Nie usuwać. W ciągu tygodnia postaram się rozbudować hasło. Z es.wiki wynika że budowę zaczęto, przerwano i wznowiono a planuje się do oddania za 2 lata. Wiele inwestycji jest planowanych ale ta jest przynajmniej realna.--Maattik (dyskusja) 17:46, 21 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Minęły 2 tygodnie brak rozbudowy, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 10:54, 3 cze 2017 (CEST)
Hasło slangowe, mało encyklopedyczne, napisane jezykiem potocznym (np. transfer "sto razy gorszy"), a ze względu na zmiany technologiczne o malejącym znaczeniu. Co istotne, dużo popularniejsze są inne znaczenia tego słowa:
- swapowanie - przełożenie silnika z innego samochodu
- swapowanie - przeprowadzanie transakcji swap
Podsumowując - do usuniecia, w najlepszym razie powinien zostać jako przekierowanie do hasła plik wymiany. Wiki Kedar dyskusja 13:43, 23 maj 2017 (CEST)
- Jak w zgłoszeniu - żargonowe określenie, wystarczy redir do artykułu plik wymiany. Sir Lothar (dyskusja) 12:23, 30 maj 2017 (CEST)
Zostawiono. Zostało przekierowanie. Pablo000 (dyskusja) 10:55, 3 cze 2017 (CEST)
Jedna z wersji Microsoft Dynamics NAV. To nie jest Office z ogromną popularnością żeby opisywać tak szczegółowo każdą edycję. Sidevar (dyskusja) 21:43, 1 cze 2017 (CEST)
- Zbędne rozdrabnianie się. Wystarczą informacje w artykule głównym dot. programu. Sir Lothar (dyskusja) 10:55, 2 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 10:56, 3 cze 2017 (CEST)
świeża firma, nic nie wskazuje na encyklopedyczność John Belushi -- komentarz 16:37, 2 cze 2017 (CEST)
- R(ek)lama świeżo powstałej firmy. Andrzej19 (dyskusja) 17:25, 2 cze 2017 (CEST)
- Z treści hasła nie wynika, co ma czynić opisaną firmę encyklopedyczną. Reklama--Tokyotown8 (dyskusja) 22:00, 2 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 11:10, 3 cze 2017 (CEST)
Dwa zdania bez źródeł. Pojęcie jest używane, w sieci znalazłem kilka dokumentów dotyczących zamówień, a to nie wystarczyło dla uźródłowienia definicji. Sławek Borewicz (dyskusja) 16:55, 30 maj 2017 (CEST)
- Heh, piękna kalka z angielskiego, gdzie "hot" to kolokwializm na radioaktywność. Oczywiście do kasacji. Masur juhu? 18:22, 30 maj 2017 (CEST)
- Określenie, choć może się nam nie podobać, funkcjonuje. Poprawiłem. Może być? Wiklol (Re:) 21:00, 30 maj 2017 (CEST)
- Tylko to jest określenie slangowe/kolokwialne. To się nazywa komora do pracy nad materiałami wysoko radioaktywnymi, czy coś w tym stylu. Masur juhu? 10:13, 31 maj 2017 (CEST)
Może i jest to określenie kolokwialne i kalka z en, ale wujek googl twierdzi że używają tej nazwy:
- Zakład Naukowy – Centrum Radiochemii i Chemii Jądrowej Instytutu Chemii i Techniki Jądrowej w Warszawie [3]
- Chempedia - Słownik Chemiczny [4]
i wiele innych. StoK (dyskusja) 00:14, 2 cze 2017 (CEST)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 11:11, 3 cze 2017 (CEST)
Tram
[edytuj | edytuj kod]Według szablonu – strona ujednoznacziająca. Ale nie ujednoznacznia, nie prowadzi do różnych znaczeń tego samego terminu. W tej formie to chyba raczej wikisłownik jest. Piastu βy język giętki… 23:21, 30 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 11:16, 3 cze 2017 (CEST)
Szukałem, bo we wskazanym przez współrzędne miejscu nie ma śladów po zabudowaniach, i w końcu znalazłem. Wg [5] Do sołectwa Lipnik należy dawna osada przy cegielni pod nazwą Wykopki. Oznacza to że leży gdzie indziej i nie stanowi oddzielającej się od wsi cześci miejscowości. Nie ma tej nazwy na mapach powojennych. Nie wspomina o nim zestawienia kgns KNGS. Moim zdaniem wystarczy wzmianka w artykule o wsi Lipnik. StoK (dyskusja) 21:41, 29 maj 2017 (CEST)
- Moim zdaniem w zupełności wystarczy. Boston9 (dyskusja) 22:18, 29 maj 2017 (CEST)
- Nie ma śladów po zabudowaniach, skoro miejscowość nie istnieje. Ale nieistniejące miejscowości też są ency. Na mapach powojennych nie ma, ale jak poszukasz rozporządzenia Ministrów Spraw Wewnętrznych i Ziem Odzyskanych z lat 1946-1949, to znajdziesz urzędowe wprowadzenie polskiej nazwy dla tej miejscowości. Nie wiem, co to jest "kgns". Chodziło może o KSNG? No to pudło, bo oni ustalają tylko egzonimy, a nie nazwy miejscowe w Polsce. Hoa binh (dyskusja) 08:43, 30 maj 2017 (CEST)
- Bo współrzędne są fałszywe. Piszący ten artykuł miał tylko 2 informacje: nazwę niemiecką i polską, oraz że należało do sołectwa Lipnik, resztę dopasował do tego. I dlatego wyszło pudło i kopia z artykułu Lipnik. StoK (dyskusja) 10:49, 30 maj 2017 (CEST). I jeszcze krój czcionki (małe pochyłe) na mapie niemieckiej wskazuje, że nie jest to nazwa miejscowości, do których używana jest większa i prosta czcionka. StoK (dyskusja) 10:52, 30 maj 2017 (CEST)
- pytanie na ile w ogóle encyklopedyczne są części wsi, jak dla mnie wyłącznie jeśli znajdują się w źródłach pisanych. zdaje się że czytanie map i ich interpretowanie doprowadziło do powstania haseł Premii, które teraz masowo poprawiamy/usuwamy właśnie z tego powodu - John Belushi -- komentarz 08:57, 30 maj 2017 (CEST)
W miejscowości podstawowej dokonano opisu. Skasuję i utworzę przekierowanie. StoK (dyskusja) 00:02, 2 cze 2017 (CEST)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 11:08, 3 cze 2017 (CEST)
Przekierowanie StoK (dyskusja) 14:47, 3 cze 2017 (CEST)
Albo wypracowanie albo jakaś ukryta reklama, na pewno nie jes tto tekst encyklopedyczny. kićor Dajesz! 17:03, 4 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Reklama całkiem jawna, plagiat jeszcze bardziej. Wujek Gugiel zawsze chętny do pomocy :)Felis domestica (dyskusja) 18:57, 4 cze 2017 (CEST)
Jest Spadowiec, ale Potok Spadowiec jest potokiem, nie znają tej nazwy serwisy mapowe, google wskazuje ale nie pozwala to na wiarygodne zlokalizowanie. StoK (dyskusja) 21:55, 1 cze 2017 (CEST)
- W hasłach geograficznych nie może być takich wątpliwości. Moim zdaniem do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 00:06, 4 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 23:28, 4 cze 2017 (CEST)
Jest Mraźnica, ale znalezienie Nowej Mraźnicy, bądź Starej Mraźnicy nie jest łatwe, nie znają jej serwisy mapowe, google wskazuje ale nie pozwala to na wiarygodne zlokalizowanie. ~ StoK (dyskusja) 21:43, 1 cze 2017 (CEST)
- Bez źródeł – złamanie WP:WER. Boston9 (dyskusja) 00:09, 4 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 23:28, 4 cze 2017 (CEST)
Jest Mraźnica, ale znalezienie Nowej Mraźnicy, bądź Starej Mraźnicy nie jest łatwe, nie znają jej serwisy mapowe, google wskazuje ale nie pozwala to na wiarygodne zlokalizowanie. ~ StoK (dyskusja) 21:44, 1 cze 2017 (CEST)
- Jak zgłoszenie powyżej i poniżej. W hasłach geograficznych nie może być takich wątpliwości (które rozstrzygają twarde źródła – których tutaj w tej chwili brakuje). Boston9 (dyskusja) 00:11, 4 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 23:29, 4 cze 2017 (CEST)
Żadne poważne źródło nie zna tej nazwy. To co wskazuje google nie pozwala zlokalizować tego osiedla. ~ StoK (dyskusja) 21:22, 1 cze 2017 (CEST)
- Niewiarygodne źródło (bez opisu bibliograficznego zresztą). Boston9 (dyskusja) 00:08, 4 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 23:29, 4 cze 2017 (CEST)
Dobry pomysł na ten artykuł, ale niestety pozbawiony źródeł i kategorii, ale również jest nieency... Pachidensha (dyskusja) 18:31, 2 cze 2017 (CEST)
- Z hasła nie wynika encyklopedyczność, wpis reklamowo-katalogowy. Usunąć, ~Cybularny Napisz coś ✉ 23:24, 2 cze 2017 (CEST)
Usunięto. --Pablo000 (dyskusja) 08:25, 5 cze 2017 (CEST)
Czy nie wystarczą dwie linijki w artykule kapitulacja? MSZ mnożenie bytów. kićor Dajesz! 17:00, 4 cze 2017 (CEST)
- Wystarczy. Poza tym po polsku to jest kapitulacja bezwarunkowa. Masur juhu? 18:54, 4 cze 2017 (CEST)
Usunięto. DUbel informacji hasła kapitulacja. PawełMM (dyskusja) 10:31, 5 cze 2017 (CEST)
Brak interwiki, brak treści, brak źródeł. Serial ma wystartować w grudniu 2017. Sidevar (dyskusja) 12:54, 2 cze 2017 (CEST)
- Futurologia, w tym kontekście do usunięcia--Tokyotown8 (dyskusja) 22:02, 2 cze 2017 (CEST)
Brak argumentów za pozostawieniem Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 10:43, 5 cze 2017 (CEST)
Nie sądzę, by określenie miało taki rozdźwięk, by opisywać je w osobnym haśle. Nie opisujemy każdego użytego w polityce określenia. Aby zyskać encyklopedyczność musi ono wejść naprawdę głęboko w życie. ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 00:37, 3 cze 2017 (CEST)
- Z treści hasła nie wynika aby użyte określenie zaistniało "samodzielnym życiem"--Tokyotown8 (dyskusja) 00:44, 3 cze 2017 (CEST)
- Pojęcie to ma istotne znaczenie dla zrozumienia ideologii ONR Falanga. Jest ono jednym z najważniejszych terminów ukutych w tej formacji politycznej, co ma konsekwencje również w późniejszej działalności - NOR, Konfederacji Narodu i PAX-u. --Wojt1934 (dyskusja) 01:20, 3 cze 2017 (CEST)
- A jakieś źródła potwierdzające owe znaczenie?--Tokyotown8 (dyskusja) 02:26, 3 cze 2017 (CEST)
- więc należy wspomnieć o nim w artach o Piaseckim i o ONR Falandze Mpn (dyskusja) 10:37, 3 cze 2017 (CEST)
Brak argumentów za pozostawieniem osobnego hasła. Usunięto.. Do wzmianki w hasłach o BP i ONR Andrzei111 (dyskusja) 13:23, 5 cze 2017 (CEST)
Wikipedia to nie spis ustaw. Mam wrażenie że cały tekst jest skopiowany. Sidevar (dyskusja) 01:22, 5 cze 2017 (CEST)
- @Sidevar A dobrze Ci się wydaje – cały tekst skopiowano z mf.gov.pl. Hasło zgłosiłem do ekspresowego usunięcia. Runab (dyskusja) 13:25, 5 cze 2017 (CEST)
usunięte poszło ekiem - John Belushi -- komentarz 20:14, 5 cze 2017 (CEST)
Usunięto. kilka godzin temu (Stok za NPA). Temat potencjalnie ency. Nedops (dyskusja) 20:18, 5 cze 2017 (CEST)
Esej zaliczeniowy, bez źródeł, o nieency formie kićor Dajesz! 20:06, 2 cze 2017 (CEST)
- Esej, a nie hasło. Gwałci WP:WER. W obecnym stanie nie ma o czym rozmawiać. Boston9 (dyskusja) 20:07, 2 cze 2017 (CEST)
- O czym jest to hasło?? W Polsce? W Malezji? Na całym świecie?...nieakceptowalna forma--Tokyotown8 (dyskusja) 00:11, 3 cze 2017 (CEST)
Niedopuszczalna forma, naruszenie zasady weryfikowalności, treść mało składna, polonocentryzm. Usunięto. Teukros (dyskusja) 20:19, 5 cze 2017 (CEST)
Nie znalazłem w internecie żadnych wyróżnień czy dużej sprzedaży. Pilipiuk to nie jest Lem że każda praca od razu ency. Sidevar (dyskusja) 13:06, 2 cze 2017 (CEST)
- Można wspomnieć w haśle o autorze, ale na osobny artykuł za małe znaczenie zbioru. Usunąć, ~Cybularny Napisz coś ✉ 23:27, 2 cze 2017 (CEST)
Brak przesłanek encyklopedyczności, brak źródeł. Usunięto. Teukros (dyskusja) 20:21, 5 cze 2017 (CEST)
- Coś z tym trzeba zrobić przypisy nie mogą byç dłuższe od treści artykułu. A przypisy te nie mogą być w j.angielskim w końcu to Polska wikipedia. Sam temat też moim zdaniem ma wątpliwe ency ale jest kilkakilka interwiki, więc może??--Kolos24 (dyskusja) 21:23, 23 maj 2017 (CEST)
Zostawiono. Brak innych opinii. przepraszam za skreślenie ale dyskusja jednak trwa--Kolos24 (dyskusja) 15:17, 1 cze 2017 (CEST)Temat wydaje się ency patrząc na inne wiki. Argument o przypisach zupełnie niezrozumiały Adamt rzeknij słowo 23:51, 28 maj 2017 (CEST)
- Jak to nie zrozumiały?? To wolno na polskiej Wikipedii walić tony przypisów po angielsku??? I bynajmniej nie są tytuły książek tylko normalne komentarze umieszczenie w przypisach chyba zerżnięte z angielskiej wikipedii... No i mamy coś takiego jak Wikipedia:WAGA, przypisy mogą być dłuższe od treści artykułu??--Kolos24 (dyskusja) 16:54, 29 maj 2017 (CEST)
- Szablon:Pling A mamy gdzieś zakaz używania przypisów po angielsku, lub nakaz tworzenia przypisów w konkretnym języku? Zacytuj proszę, bo właśnie robię w artykule przypisy po chińsku, i boję się, że też mi je wykasujesz... BTW, kasując przypisy skasowałeś wszelkie dane bibliograficzne, jakie w nich były zawarte. O to Ci chodziło? Żeby nie było już cienia możliwości weryfikacji? Mam nadzieję, że nie... --Felis domestica (dyskusja) 03:35, 1 cze 2017 (CEST)
- oczywiście, że wolno, i często jest to konieczne. W większości encyklopedycznych tematów nie ma w ogóle żadnych źródeł po polsku Mpn (dyskusja) 06:49, 1 cze 2017 (CEST)
- Tytuły książek czy artykułów czy innych materiałów użytych jako źródło mogą (nawet muszą) być podane w języku jakim zostały wydane (o ile nie zostały wydane po polsku). To logiczne. Natomiast trudno się zgodzić z bardzo długimi przypisami w obcym języku zawierającymi wytłumaczenie jakiś kwestii. W tym przypadku doszło też do absurdu że artykuł ma 4 linijki a przypisy do niego kilkanaście. To niedorzeczne. W tym przypadku ich usunięcie było jedynym wyjściem. Tym bardziej że de facto uźródławiały najmniej istotne kwestie (Jeżeli w ogóle). W porównaniu z artykułem na angielskiej wikipedii mamy ogryzek.
Co do tych przypisów po chińsku to liczę że zastosowałeś choć transkrypcję na alfabet łaciński :). Chociaż widywałam artykuły uźródławianie wyłącznie starymi książkami rosyjskimi których tytuły były pisane cyrylicą... Na Wikipedii widać wszystko jest możliwe...--Kolos24 (dyskusja) 15:09, 1 cze 2017 (CEST)
- Taki przykład wygrzebany na szybko - Katastrofa tunguska ma kilka przypisów w tym dwa do materiałów w j.angielskim. I obok angielskiego tytułu mamy wytłumaczenie w j.polskim czym to źródło jest. I tak to się powinno chyba robić na moją logikę tzn. ułatwiać postronnemu odbiorcy identyfikację źródeł a nie ją utrudniać... --Kolos24 (dyskusja) 15:14, 1 cze 2017 (CEST)
- Z drugiej strony przejżałem parę biogramów rosyjskich pisarzy i widzę fatalny nawyk podawania bibliografii cyrylicą jeśli powieść nie została wydana w Polsce... Ale bibliografia to nie przypis, można przełknąć. Przypisy moim zdaniem powinny być klarowne i wyjaśniać a nie zaćiemniać obraz czytanej treści... --Kolos24 (dyskusja) 15:22, 1 cze 2017 (CEST)
- PrzejRZAłeś jak już ;) To jak podawać takie tytuły? Nie każdy się zna na transkrypcji. Ja mimo 3 lat nauki rosyjskiego i zdolności do czytania po rosyjski zadowalającej transkrypcji na wiki zrobić nie umiem. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:28, 1 cze 2017 (CEST)
- Skomplikowany problem, beztroskie wrzucanie źródeł w językach rodzimych to zakładanie że każdy potencjalny odbiorca to poliglota. No i jakie pole do hoaxowania - kto sprawdzi jakieś "krzaczki" rosyjskie i chińskie czy to prawda czy zmyślone?? Chyba najlepsze jest wyjście pośrednie o którym pisałem - tytuł w oryginale ale do tego stosowane objaśnienia po polsku.--Kolos24 (dyskusja) 21:44, 1 cze 2017 (CEST)
- Powtórzę to co napisał wyżej Mpn – w niektórych tematach NIE MA innej opcji, niż źródła obcojęzyczna. Najczęściej będą po angielsku, czasem po hiszpańsku, niemiecku czy rosyjsku albo w azjat kółyckich "krzaczkach". No i czemu zakładasz, że objaśnienie gwarantuje wiarygodność? Przecież je też można sfałszować. Jak proszę kogoś, żeby np. objaśnił mi coś z niemieckiego (w ornitologii ponoć znajomość tego języka bardzo się przydaje, ja niestety znam tylko parę komend ;), to nie mam żadnej możliwości sprawdzić, czy mnie nie kantuje. Po co się wszędzie doszukiwać miejsca do popisu dla fałszerzy? Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:16, 3 cze 2017 (CEST)
- nie czytasz dokładnie :) Oczywiście że czasem nie ma innej opcji. Ale to nie oznacza że nie możemy ułatwiać innym życia zamiast je utrudniać. Podałem zdrowy przykład jak z sensem są zrobione przypisy do obcojęzycznych źródeł...--Kolos24 (dyskusja) 21:58, 3 cze 2017 (CEST)
- Skomplikowany problem, beztroskie wrzucanie źródeł w językach rodzimych to zakładanie że każdy potencjalny odbiorca to poliglota. No i jakie pole do hoaxowania - kto sprawdzi jakieś "krzaczki" rosyjskie i chińskie czy to prawda czy zmyślone?? Chyba najlepsze jest wyjście pośrednie o którym pisałem - tytuł w oryginale ale do tego stosowane objaśnienia po polsku.--Kolos24 (dyskusja) 21:44, 1 cze 2017 (CEST)
- PrzejRZAłeś jak już ;) To jak podawać takie tytuły? Nie każdy się zna na transkrypcji. Ja mimo 3 lat nauki rosyjskiego i zdolności do czytania po rosyjski zadowalającej transkrypcji na wiki zrobić nie umiem. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:28, 1 cze 2017 (CEST)
- Z drugiej strony przejżałem parę biogramów rosyjskich pisarzy i widzę fatalny nawyk podawania bibliografii cyrylicą jeśli powieść nie została wydana w Polsce... Ale bibliografia to nie przypis, można przełknąć. Przypisy moim zdaniem powinny być klarowne i wyjaśniać a nie zaćiemniać obraz czytanej treści... --Kolos24 (dyskusja) 15:22, 1 cze 2017 (CEST)
- Taki przykład wygrzebany na szybko - Katastrofa tunguska ma kilka przypisów w tym dwa do materiałów w j.angielskim. I obok angielskiego tytułu mamy wytłumaczenie w j.polskim czym to źródło jest. I tak to się powinno chyba robić na moją logikę tzn. ułatwiać postronnemu odbiorcy identyfikację źródeł a nie ją utrudniać... --Kolos24 (dyskusja) 15:14, 1 cze 2017 (CEST)
- Problem z artykułem jest inny. Przypisy, zanim Kolos24
je radośnie skasował, zawierały oprócz tekstu, także dane bibliograficzne (i dlatego usuwanie ich było, ekhm, niezbyt mądre). Pozycje w tych przypisach wymienione pojawiają się w innych pracach, jako cytowania. Do naszej Wiki trafiły jako przekopiowane z EnWiki, w której także zawierały obszerne teksty (nie gołe dane bibliogr.). Jestem praktycznie pewien, że oryginały prac cytowanych były po hebrajsku i cytujący je autorzy dlatego właśnie umieścili na EnWiki obszerne tłumaczenia wyimków. Czyli a) mamy cytowanie u nas z którejś-tam-ręki b)EN-wikipedysta niestety nie zamieścił oryginalnych (tj. hebrajskojęzycznych i hebrajsko-alfabetycznych) danych bibliograficznych, więc teraz bardzo trudno się będzie ich doszukać. Co dowodzi tylko jak ważne jest pisanie tych dziwnych "krzaczków", a nie tłumaczenie ich po swojemu. W każdym razie jedna z cytowanych autorów, Graciela Ben-Dror wygląda na poważną autorkę. Niemniej trzeba poszukać źródeł od zera...--Felis domestica (dyskusja) 19:11, 4 cze 2017 (CEST)
- P.S. Coś tam wygrzebałem, i napisałem od zera. Niestety, przypisy wciąż niewiele krótsze od artykułu i wciąż nie w języku Kochanowskiego i Mickiewicza, więc nie wiem, czy zyskają łaskawą akceptację ;)--Felis domestica (dyskusja) 19:46, 4 cze 2017 (CEST)
Hasło poprawione, encyklopedyczność niewątpliwa. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 21:18, 5 cze 2017 (CEST)
- No teraz artykuł wyglâa jak powinien, rozbudowany (no trochę :)) no i normalne przypisy choć mogły by być do nich objaśnienia po polsku. No ale jest dużo lepiej niż było. --Kolos24 (dyskusja) 21:30, 5 cze 2017 (CEST)
Nieoficjalny prequel. Premiera za jakieś pół roku, chociaż to też nie jest pewne. Trochę za wcześnie na osobny byt. Sidevar (dyskusja) 01:29, 5 cze 2017 (CEST)
- Będzie, będzie o nim mowa, to się opisze. Na razie nie go ma --Felis domestica (dyskusja) 01:46, 5 cze 2017 (CEST)
- Wątpię żeby było ency nawet po wydaniu. Fanowskie filmy chyba (??) nigdy nie są ency. Choč tu jest szansa na szerszy (??) rozgłos... Kasacja--Kolos24 (dyskusja) 21:33, 5 cze 2017 (CEST)
- fanowskie produkcje mogą być ency, i całkiem możliwe w tym wypadku tak będzie jednak po wydaniu a nie przed - John Belushi -- komentarz 07:07, 6 cze 2017 (CEST)
Brak argumentów za pozostawieniem. Być może powróci – jeśli film rzeczywiście się ukaże i zdobędzie stosowny oddźwięk. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 13:02, 6 cze 2017 (CEST)
Brzmi jak reklama kićor Dajesz! 18:17, 5 cze 2017 (CEST)~
- Bo nią jest :) Invisible kid (dyskusja) 18:18, 5 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Reklama. PawełMM (dyskusja) 14:31, 6 cze 2017 (CEST)
Artykuł to twórczość własna lub wiedza potoczna. Wg mapy ze strony gminy [6] w Zakopanem jest 8 dzielnic, a układ artykułu wskazuje na 17. Ciężko znaleźć cokolwiek o wymienionych osiedlach. Do tego należy podejrzewać, że te dzielnice, to jednostki pomocnicze gminy. W TERYT jest blisko 50 części miasta Zakopane. Artykuł ten, oraz wszystkie dotyczące dzielnic i osiedli Zakopanego bez uźródłowienia powinny być skasowane, dodatkowym argumentem jest to że te które czytałem wprowadzają w błąd. StoK (dyskusja) 20:43, 2 cze 2017 (CEST)
Poniżej kilka artykułów, co do których podjąłem wcześniej wątpiwości co do prawdziwości zawartych w nich informacji. StoK (dyskusja) 20:51, 2 cze 2017 (CEST)
Każdy artykuł o podziale administracyjnym danej miejscowosci musi mieć weryfikowalne źródło, najlepiej pochodzace z oficjalnej strony Ratusza. W innych przypadkach to albo OR albo reklama deweloperska. Takie artykuły do skasowania, bez żalu. --Adamt rzeknij słowo 22:02, 2 cze 2017 (CEST)
- Jak przedmówca. Podział administracyjny miasta musi mieć źródło w postaci aktu prawa miejscowego. Na pewno nie możemy opierać się odczytach z przewodnika turystycznego. Boston9 (dyskusja) 22:41, 2 cze 2017 (CEST)
- temat oczywiście ency, ale art wygląda na spisanie nazw z mapy i przewodnika. Czyli WP:OR Mpn (dyskusja) 10:39, 3 cze 2017 (CEST)
Oczywiście, że ten artykuł pozostanie, ale tu przeprowadzimy dyskusję o usunięciu artykułów, których zestawienie tworzy. Pozostaje problem przypisania osiedli do dzielnic.
Opierając się o mapę ze strony Zakopanego, granicach obwodów głosowania oraz TERYT. Szukanie w TERYT ograniczyłem do cz.m. i ulic w Zakopanem.
Dzielnice i osiedla wymienione w artykule:
- Centrum (Zakopane) - dzielnica, jest w źródle, ale brak artykułu,
- Krupówki (Zakopane) - w TERYT ulica, jako osiedle do usunięcia, jako ulica Ulica Krupówki w Zakopanem - zmienić nazwę artykułu.
- Łukaszówki - w TERYT ulica, jako osiedle do skasowania
- Karusie - dzielnica, nie ma w źródle, nie ma artykułu
- Kasprusie (osiedle) - w TERYT osiedle,
- Orkana (osiedle) - w TERYT jako ulica
- Skibówki – nie jest dzielnicą usunąć, w TERYT jest jako cz.m. oraz ulica
- Prokopówka - nie ma na mapie, nie TERYT,
- Krzeptówki - jest na mapie, jest w teryt jako cz.m. Z Krzeptówkami trzeba uważać, bo w TERYT są jeko cz.m. Krzeptówka, Krzeptówka-Potok, Krzeptówki-Potok, w ulicach są: os. Krzeptówki, ul. Krzeptówki, ul. Krzeptówki Boczne, ul. Krzeptówki Potok, os. Krzeptówki Potok
- Krzeptówki Potok - jest w TERYT jako osiedle i ulica
- Stare Krzeptówki - nie ma w TERYT, nie ma na mapie, nie ma w obwieszczeniu
- Nowe Krzeptówki - nie ma w TERYT, nie ma na mapie, nie ma w obwieszczeniu
- Mraźnica – dzielnica, nie ma legenda mapy, jest artykuł usunąć - osiedle na Krzeptówkach, w TERYT jest jako cz.m. oraz jako ulica,
- Stara Mraźnica - nie ma w TERYT, nie ma na mapie, nie ma w obwieszczeniu
- Nowa Mraźnica- nie ma w TERYT, nie ma na mapie, nie ma w obwieszczeniu
- Buńdówki - w TERYT jako cz.m., nie w legendzie mapy na mapie w obszarze dz. Krzeptówki
- Gronik (Zakopane) - nie ma w TERYT, nie ma napisu na mapie
- Księży Las (Zakopane) - nie ma w TERYT, nie ma napisu na mapie
- Spadowiec (Zakopane) - W TERYT cz.m. i ulica
- Żywczańskie - w TERYT cz.m.
- Małe Żywczańskie - w TERYT ulica
- Potok Spadowiec (Zakopane) - nie maq w TERYT, nie ma w Geoportal, nawet potok nie ma słowa potok w nazwie.
- Bogówka - nie ma w legendzie mapy jako dzielnicy, w TERYT jest jako cz.m. i ulica
- Za Cieszynianką - w TERYT ulica, w geoportal cz.m.
- Pod Skocznią - w TERYT cz.m. i ulica
- Białe (Zakopane) - nie ma w TERYT, w geoportal jest cz.m.
- Pod Reglami - nie ma w TERYT, w geoportal jest Droga pod Reglami, droga w gm. Zakopane - droga ale nie na terenie miasta Zakopanego ??
- Zwierzyniec (Zakopane) - w TERYT jako cz.m., a ulica Zwierzyniecka, na mapie nie ma
- Bystre (Zakopane) - jest jako dzielnica OK, w TERYT cz.m.
- Koziniec (Zakopane) - jest w TERYT i geoportal cz.m.
- Bystre Dolne - nie ma w TERYT, w geoportal cz.m.
- Bystre Górne - przysiółek wsi Czarny Dunajec
- Pod Nosalem - nie ma w TERYT, w geoportal - polana w gm. Zakopane
- Jaszczurówka (Zakopane) - TERYT i cz.m. i ul.
- Jaszczurówka-Bory - w TERYT ul.
- Chłabówka - TERYT i cz.m. i ul.
- Chłabówka Wyżnia - nie ma w TERYT, w geoportal jest Wyżnia Chłbówka, cz.m.
- Antałówka (Zakopane) - nie ma w spisie dzielnic, jest w TERYT jako cz.m. i jako ulica
- Mała Antałówka - nie ma w TERYT i geoportal
- Antałówka Nad Koleją - nie ma w TERYT i geoportal
- Chycówka - nie ma w TERYT i GEoportal
- Olcza - jest na spisie dzielnic na mapie, w TERYT cz.m.
- Mrowce - w TERYT cz.m. i ul.,
- Oberconiówka - w TERYT cz.m. i ul.,
- Pardałówka - w TERYT 2 razy, jako os. i ul.
- Piszczory - w TERYT cz.m. i ul.,
- Klusie - w TERYT cz.m. i ul.,
- Gawlaki - w TERYT cz.m. i ul.,
- Huty (Zakopane) - w TERYT cz.m. i ul.,
- Janosówka - w TERYT cz.m. i ul.,
- Galicówka - w TERYT cz.m. i ul.,
- Stary Młyn (Zakopane) - w TERYT cz.m. i ul.,
- Nowy Młyn (Zakopane) - nie ma w TERYT ani geoportal
- Wojdyły - w TERYT cz.m. i ul.,
- Rybkówka - w TERYT cz.m. i ul.,
- Stachonie - w TERYT cz.m. i ul.,
- Topory (Zakopane) - w TERYT cz.m. i ul.,
- Walkosze - w TERYT cz.m. i ul.,
- Toporowa Cyrhla - nie ma w TERYT, w geoportal Toporowa Cyrhla to łąka w gm. Zakopane, ale jest dzielnica Cyrhla, w TERYT Cyhrla jest jako ulica
- Kiełbasówka - nie ma w TERYT, ani w geoportal na tym obszarze
- Hrube Wyżne - w TERYT cz.m. i ulica
- Hrube Niżne - w TERYT cz.m. i ulica
- Zoniówka - w TERYT cz.m. i ulica
- Stawiańce - nie ma w TERYT, w geoportal - łąki w gm. Zakopane
- Gubałówka (dzielnica) - jest spisie dzielnic na mapie
- Choćkowskie - w TERYT cz.m. i ulica
- Bilinówka - w TERYT cz.m. i ulica
- Furmanowa - w TERYT cz.m.
- Kotelnica (Zakopane) - w TERYT cz.m. i ulica
- Ciągłówka - w TERYT cz.m. i ulica
- Zwijacze - w TERYT cz.m. i ulica
- Guty (Zakopane) - w TERYT cz.m. i ulica
- Harenda - OK jest w spisie
- Ustup - w TERYT cz.m. i ulica
- Bachledy - w TERYT ulica
- Króle (Zakopane) - w TERYT cz.m. i ulica
- Bilinówka - nie ma w spisie dzielnic, jest w TERYT jako cz.m. i ul.
- Stara Polana (Zakopane) - nie ma w TERYT, w geoportal, część wsi w gm. Kościelisko
- Walowa Góra (Zakopane) - w TERYT cz.m. i ulica
- Szymony (osiedle) - jest w TERYT 2 razy raz jako osiedle i jako ulica
- Kuźnice (Zakopane) - nie ma w spisie dzielnic, - w TERYT cz.m. i ulica
- Szpitalne - nie ma w TERYT, nie ma w okolicy w geoportal
No i proszę o opinię, i do pracy z przebudową i usuwaniem. StoK (dyskusja) 08:46, 4 cze 2017 (CEST)
Cd. badania źródeł. Dzielnice to jednostki pomocnicze gminy i nie mają nic wspólnego z podziałem administracyjnym. Wg BIP Zakopanego [7] nie ma ono jednostek pomocniczych. StoK (dyskusja) 12:52, 4 cze 2017 (CEST)
Szukałem, coś na temat podziału administracyjno Zakopanego i nic nie znalazłem. Ta mapa wymieniająca 8 dzielnic jest niewiarygodna. Chyba wszystko o podziale i o dzielnicach jest do usunięcia. StoK (dyskusja) 18:13, 4 cze 2017 (CEST)
- StoK w pierwszej kolejności potrzebne jest źródło na to zdanie : Podział administracyjny Zakopanego jest dwustopniowy. Miasto dzieli się na dzielnice, zaś te na osiedla. Wyjątkiem jest osiedle Bojasówka, które nie należy do żadnej dzielnicy a w nim mamy znaleźć jaki ten podział Zakopanego jest. W nastepnej kolejności spos z oficjalnego źródła porównać z listą z artykułu. TERYT nie jest źródłem dla podziału administracyjnego Zakopanego ( a taki jest tytuł artykułu). Jeżeli Zakopane nie posiada jednostek pomocniczych to powinniśmy określić jasne kryteria wg których taki podział jest dokonany. --Adamt rzeknij słowo 20:04, 4 cze 2017 (CEST)
- W uwagach powyżej piszesz - "jest na spisie dzielnic" tzn gdzie (link) ? --Adamt rzeknij słowo 20:23, 4 cze 2017 (CEST)
- Pisząc to miałem na myśli wypis w legendzie mapy, do której jest link wyżej. Co podejście do komputera to widzę to coraz gorzej. Sprawdziłem (po tym jak analizowałem te linki), co to za strona, jest to strona Zakopiańskiego Centrum Kultury, jak już wspomniałem wyżej nie ma poza tą stroną nic co mówi o podziale Zakopanego. Nic nie wskazuje na to że w Zakopanem są dzielnice. A osiedla, podobnie jak place są równoważne ulicom. A to dopiero wywołuje zamieszanie, tradycyjnie wiele osób pomija w adresie ul. co sprawia że ul. staje się równoważne z os.. StoK (dyskusja) 21:45, 4 cze 2017 (CEST)
Teraz mam zdanie, że artykuł podział .. należy skasować, tak samo wszystkie artykuły o dzielnicach, no a pozostałe o ulicach, osiedlach, częściach miasta są do weryfikacji encyklopedyczności. StoK (dyskusja) 21:45, 4 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Ok nie ma co się bawić z artykułem który opisuje nieprawdę. Zakopane nie ma oficjalnie dzielnic i osiedli.Adamt rzeknij słowo 20:53, 5 cze 2017 (CEST)
Jak nie będzie sprzeciwu, jutro (6.06) usunę artykuły opisujące dzielnice. StoK (dyskusja) 21:31, 5 cze 2017 (CEST)
- Co ty chcesz usuwać? Hiperency Kuźnice, Olczę, Toporową Cyrhlę, Jaszczurówkę????? 213.192.80.182 (dyskusja) 21:37, 5 cze 2017 (CEST)
- A masz wiarygodne źródła wskazujące na to, że Zakopane ma dzielnice? Wszystko wskazuje na to że są to nazwy ulic lub osiedli przypisywane do danego rejonu, bez żadnej podstawy prawnej i oficjalnego wyznaczania przez władze miasta. StoK (dyskusja) 21:50, 5 cze 2017 (CEST)
- Te rejony mają swoje historyczne nazwy, podobnie jak gdański św. Wojciech czy poznański Wilczak, których też nikt formalnie nie klasyfikował i które administracyjnie są częściami większych jednostek. Tak wiec: nie, źródła na dzielnicowość nie mam. Mam jednak od xxx źródeł, że ww. jednostki terytorialne niezależnie od statusu są encyklopedyczne. Pierwsze z brzegu: Słownik Geograficzno-Krajoznawczy Polski PWN. 213.192.80.182 (dyskusja) 22:57, 5 cze 2017 (CEST)
- Artykuły o częściach Zakopanego pozostaną, jest w nich dużo treści, trzeba tylko je wyczyścić. Skoro nie ma dzielnic, to informacje o nich są do usunięcia. Ale znalazłem problem, otóż wg rejestru nazw geograficzanych Toporowa Cyrhla to łąka, a część Zakopanego to Toporowa Cyrla bez h. Wg wskazań miejsca łąka jest na południe od Drogi Oswalda Balzera, a część Zakopanego jest na północ od tej drogi. Kolejnym problemem jest to, że jest też ulica Cyrhla. To wszystko trzeba uwzględnić w artykule/artykułach. One muszą być zgodne z nazwami oficjalnymi, a co góral pokazał, autor inaczej zrozumiał a napisał tak jak mu pasowało, to nie w Wikipedii. StoK (dyskusja) 20:31, 6 cze 2017 (CEST)
- A masz wiarygodne źródła wskazujące na to, że Zakopane ma dzielnice? Wszystko wskazuje na to że są to nazwy ulic lub osiedli przypisywane do danego rejonu, bez żadnej podstawy prawnej i oficjalnego wyznaczania przez władze miasta. StoK (dyskusja) 21:50, 5 cze 2017 (CEST)
Jednolinijkowiec od ponad dekady bez źródeł, a tu potrzebne są źródła medyczne. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:39, 30 maj 2017 (CEST)
- Definicja tłumaczona ze słownika. Tu jakieś źródło (jako stopień zmętnienia rogówki?), tu jeszcze inne. Jakby ktoś ratował, to potrzebne jest źródło na polską nazwę, żeby nie było, że kalka. Piastu βy język giętki… 19:09, 30 maj 2017 (CEST)
- żadne ze wskazanych źródeł nie jest akceptowalne w tematyce medyczneh Mpn (dyskusja) 10:41, 3 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:06, 7 cze 2017 (CEST)
Kolejny program z miliardów programów użytkowych. Dlaczego niby jest encyklopedyczny? Według mnie nie ma takich argumentów, które by na to wskazywały. Pablo000 (dyskusja) 06:11, 26 maj 2017 (CEST)
Nie da się zaprzeczyć, że należy do zbioru programów, który jest duży - ale programy są także opisywane w Wikipedii. Jest to jednak program bardzo wyróżniający się pod względem jego istotności, innowacyjności i popularności w bardzo istotnej i ważnej dziedzinie, w której jest stosowany. Rynek zamówień publicznych waha się w okolicy 130 miliardów złotych każdego roku. Wydawanie środków odbywa się w oparciu o ustawę Prawo Zamówień Publicznych, a spory w trakcie postępowań rozstrzygane są przez Krajową Izbę Odwoławczą. Program ten pozwala na dokładne przeszukanie tej obszernej bazy orzeczeń, a jego wpływ był niebagatelny, ponieważ w końcu można dotrzeć do konkretnych wyrokach po stanie faktycznym i prawnym. To by było odnośnie nietrywialności. Weryfikowalność - zawartość bazy jak i skuteczność wyszukiwania można zweryfikować sprawdzając co jest faktycznie w bazie. Temat nie jest też tymczasowy, ponieważ program istnieje od 2009 roku, nazwa SzuKIO jest zastrzeżona w Urzędzie Patentowym RP. Z oprogramowania korzystają prawnicy m.in. w Ministerstwach, GDDKiA - największych instytucjach wydających środki publiczne. Lunatyq (dyskusja) 08:56, 26 maj 2017 (CEST)
Poniżej lista linków do artykułów podających szukio jako źródło:
- pełnomocnictwo w prawie zamówień publicznych - Okręgowa Izba Radców Prawnych Warszawa
- Polska Izba Inżynierów Budownictwa
- Inżynier Budownictwa
- Glosa do wyroku z InformacjaPubliczna.org
Jest oficjalnym elementem programu nauczania na studiach podyplomowych:
- Był także podany jako źródło w orzeczeniach Krajowej Izby Odwoławczej. Najłatwiej sprawdzić wpisując frazę w SzuKIO.pl
Lunatyq (dyskusja) 10:04, 26 maj 2017 (CEST)
- Brak niezależnych źródeł (w ogóle brak źródeł) świadczących o encyklopedyczności. Wygląda na reklamę. Z tych względów za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 18:03, 26 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:13, 7 cze 2017 (CEST)
Firma jak firma, brak dużego zatrudnienia czy długiej historii. Sidevar (dyskusja) 12:50, 2 cze 2017 (CEST)
Artykuł stworzono na wzór istniejącej firmy z tej samej branży - https://en.wikipedia.org/wiki/Cornerstone_OnDemand_Inc. Nie znając kryteriów wielkości zatrudnienia oraz długości historii, które firma powinna osiągnąć aby móc stworzyć o niej artykuł na wiki, proponuję w takim razie, pod obecnym artykułem opisać platformę komunikacyjną emplo a nie samą firmę - jest to jedyna platforma w PL skupiająca wiele elementów z zakresu wsparcia miękkiego HR i komunikacji wewnątrzfirmowej. maciejpulawski1 (dyskusja) 13:28, 2 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Wpis do Panoramy firm, a nie Wikipedii. Pablo000 (dyskusja) 07:14, 7 cze 2017 (CEST)
Nie opisujemy w oddzielnych hasłach tablic pamiątkowych umieszczonych na budynkach i innych obiektach, a treść tego hasła praktycznie w całości znajduje już w haśle most Śląsko-Dąbrowski. Tytuł Tablica Juno i Sokół to niestety twórczość własna. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 23:59, 3 cze 2017 (CEST)
- Zdecydowanie wzmianka w haśle o moście wystarczy, niepotrzebne mnożenie bytów. Usunąć, ~Cybularny Napisz coś ✉ 19:35, 5 cze 2017 (CEST)
- wzmianki są również w hasłach Kazimierz Sott i Zbigniew Gęsicki - John Belushi -- komentarz 20:11, 5 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Są duże wątpliwości co do encyklopedyczności pomników, a tablice są kompletnie nie encyklopedyczne. Pablo000 (dyskusja) 07:16, 7 cze 2017 (CEST)
Jakaś hermeneutyka ustawy. Sam temat może i ency ale na pewno nie w tej formie. kićor Dajesz! 17:05, 4 cze 2017 (CEST)
Poprawie wpis, dam dokładniejszy opis z wyszczególnieniem
- Interpretacja prawa, a nie definicja. Masur juhu? 18:53, 4 cze 2017 (CEST)
- Poprawiłem
Usunięto. Wikipedia nie jest miejscem na eseje i artykuły interpretujące zapisy ustaw. Pablo000 (dyskusja) 07:18, 7 cze 2017 (CEST)
Nieuźródłowiony stub bez interwiki. Wbrew temu, co napisał Autor, nie jest to corporate governance, gdyż o tym mamy hasło ład korporacyjny. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 00:28, 31 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:18, 7 cze 2017 (CEST)
Postać drugoplanowa. Brak wpływu na popkulturę. Sidevar (dyskusja) 11:38, 31 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł, brak jakiegokolwiek wpływu na świat rzeczywisty. Pablo000 (dyskusja) 07:20, 7 cze 2017 (CEST)
"Komputer przenośny - jest to rodzaj komputera przeznaczony do przenoszenia z jednego miejsca w drugie". Tak mniej więcej wyglądały hasła na wiki kilkanaście lat temu. ~ Gdarin dyskusja 10:50, 7 cze 2017 (CEST)
- Może po prostu zrobić redir do laptopa, tak jak było pierwotnie? Gytha (dyskusja) 10:52, 7 cze 2017 (CEST)
- Dokładnie. Masur juhu? 10:54, 7 cze 2017 (CEST)
zamieniono na redir nie każdy komputer przenośny to laptop ale jest to zdecydowanie lepsze rozwiązanie - John Belushi -- komentarz 11:25, 7 cze 2017 (CEST)
Dwa zdania bez źródeł w takiej postaci od ponad 10 lat. Czy światło zapalanej zapałki to światło siarkowe? Sławek Borewicz (dyskusja) 15:14, 4 cze 2017 (CEST)
- A po jak sobie przyświecisz łuczywkiem, to masz światło smolnoszczapowe. Jedynej użytecznej informacji - o specyfice długości fali / koloru tego światła - i tak tam nie ma, a jak dodawać, to w haśle Proszek błyskowy. Kasacja--Felis domestica (dyskusja) 18:52, 4 cze 2017 (CEST)
- Szybko zerknąłem i ta zbitka (związek frazeologiczny czy jak to się tam nazywa) nie wydaje się być osobnym podmiotem wymagającym definicji. Masur juhu? 18:55, 4 cze 2017 (CEST)
Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 17:27, 7 cze 2017 (CEST)
Czy to nie za wcześnie? Moim zdaniem tak. kićor Dajesz! 20:33, 6 cze 2017 (CEST)
- Jak zgłaszający. PawełMM (dyskusja) 07:07, 7 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Spektakl w teatrze nie jest przyszłym wydarzeniem tak ważnym jak np. MS w 2020. Pablo000 (dyskusja) 22:26, 7 cze 2017 (CEST)
Brak źródeł. Patrząc na wersję angielską temat jest ency, ale nie w tej formie. Sidevar (dyskusja) 01:12, 5 cze 2017 (CEST)
- Na tą chwilę jest to substub. O ile ktoś nie zdecyduje się na rozbudowę, bo potencjał jest, to Usunąć, ~Cybularny Napisz coś ✉ 19:31, 5 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:30, 7 cze 2017 (CEST)
Jaki jest pożytek z takiej strony? Jak chcę zobaczyć strony zaczynające się od słowa „efekt”, to mam ich aktualną listę tutaj ~ Gdarin dyskusja 09:31, 31 maj 2017 (CEST)
- Przychylam się do wniosku. Lista bez sensu Władysław Łoś (dyskusja) 12:12, 31 maj 2017 (CEST)
- Zgłoszenie zasadne. Moim zdaniem hasło nie kreuje żadnej wartości dla projektu. Boston9 (dyskusja) 16:01, 6 cze 2017 (CEST)
- Usunąć. Wipur (dyskusja) 19:17, 7 cze 2017 (CEST)
@Gdarin Masz już opinie, do których się także przychylam. Proszę uporządkuj ten temat. --Pablo000 (dyskusja) 22:31, 7 cze 2017 (CEST)
Usunięto. W zasadzie wolałbym, aby podsumowania wyniku dyskusji dokonywała inna osoba niż zgłaszający, ale wobec konsensusu, braku zmian w haśle i prośby opiekuna poczekalni rozliczyłem w drodze wyjątku to zgłoszenie. Gdarin dyskusja 08:40, 8 cze 2017 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł. Chyba wystarczyłoby przekierowanie do hasła dyfrakcja (gdyby w tym haśle były jakiekolwiek przypisy i coś o tych szczelinach). W takiej postaci to jak hasło o dziurkach w cholewkach, przez które przechodzi sznurowadło. Sławek Borewicz (dyskusja) 22:26, 6 cze 2017 (CEST)
- Brak źródeł i interwiki. W obecnym stanie do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 11:50, 7 cze 2017 (CEST)
- Zaraz, zaraz. Brak źródeł to jeszcze nie dowód braku encyklopedyczności. Temat oczywiście encyklopedyczny. Szczelina dyfrakcyjna w wielu podręcznikach rozpatrywana jest osobno od całej siatki dyfrakcyjnej. Nie ma szablonu o braku źródeł lub innych mankamentach. Może najpierw naprawa? Pewnie ktoś z wikipedystów ma Fale Crawforda albo kurs fizyki Resnicka i Holliday'a? Wiem, że fizyka w Wikipedii leży, ale wiele da się chyba poprawić. Może studenci fizyki coś popiszą na zaliczenie... Wiklol (Re:) 14:09, 7 cze 2017 (CEST)
- Aha. Dla jasności:
- Nie uważam, że w tym artykule szablon wołający o źródła musiał być. Informacje są prawdziwe i (dla fizyka) trywialne. Nie sposób ich podważyć, bo wynikają z niepodważalnych praw natury. Można chyba nawet odpuścić sobie usuwanie – jako stub niewymagający źródeł. Nie to, że zmieniłem zdanie w sprawie źródeł. Ale tu są informacje wyłącznie oczywiste. Oczywiście lepiej ze źródłami, a już super byłaby znaczna rozbudowa, ale usuwanie w tym wypadku to przesada.
- @Sławek Borewicz Jak najbardziej popieram naprawę tych najkrótszych haseł, ale może zacząć od takich kwiatków z początku listy, jak: pozycja nr 1, Mila geograficzna – gruby błąd, bo długość zawyżona 4-krotnie(!), Oswalda – są interwiki, i to jakie(!), Gik – całe 6 słów treści(!), Ekonomizer – przykład na końcu to urządzenie zapewniające dużą sprawność, a nie ją monitorujące(!).
- Niestety muszę teraz iść spać, bo dziś w nocy nie pośpię :/ --Wiklol (Re:) 15:21, 7 cze 2017 (CEST)
- Wiklol, bynajmniej od tego hasła nie zacząłem, ale trudno było je pozostawić w takim stanie bez jakiejkolwiek reakcji. Kiedyś takie wrzucałem na podstronę naprawy, ale ona już nie działa. Sławek Borewicz (dyskusja) 16:52, 7 cze 2017 (CEST)
- Hasło oczywiście encyklopedyczne, wiedza niby oczywista, ale Wikipedysta:Sławek Borewicz wykazał się intuicją wskazując na brak źródeł. Definicja była zawężająca i niezbyt ścisła. Przecież dyfrakcja zachodzi nie tylko dla promieni świetlnych, ba nawet nie tylko dla promieni elektromagnetycznych, także na przykład dla fal na wodzie oraz elektronów. Ja jestem zwolennikiem wstawiania encyklopedycznych haseł do PopArtu, a nie do poczekalni, ale celem PopArtu jest uzyskanie jakości czywieszowej. Co mógł więc Sławek zrobić, skoro na tematyce najprawdopodobniej się nie znał? Ja trochę to hasło poprawiłem, ale akurat w przypadku tak podstawowego pojęcia trudno jest napisać zbyt wiele takich rzeczy, które powinny być akurat tutaj, a nie w artykułach o dyfrakcji, doświadczeniu Younga i tak dalej. Mógłbym oczywiście uzupełnić o ilustracje, ale te ilustracje powinny być w artykułach na bardziej konkretne tematy. Czy jest sens je tutaj dodatkowo wstawiać, aby na siłę uzyskać jakość do czywiesza? KamilK7 ✉ 11:50, 8 cze 2017 (CEST)
zostawiono artykuł został zdecydowanie poprawiony, encyklopedyczność nie budzi teraz wątpliwości. @KamilK7 thx. - John Belushi -- komentarz 11:59, 8 cze 2017 (CEST)
Są przypisy bibliograficzne, ale gdzie tu podziewa się fabuła oraz jakiekolwiek ency? Pachidensha (dyskusja) 18:23, 2 cze 2017 (CEST)
- Podejrzewam, że autor artykułu nie jest Polakiem, a tytuł został wymyślony lub błędnie przetłumaczony. Skąd nazwa polskiego tytułu filmu Raz na jakiś czas??? Nie rozumiem. Czymjestlogika (dyskusja) 14:10, 4 cze 2017 (CEST)
Krótki film animowany bez nagród ani innych przesłanek ency. Forma hasła odległa od akceptowalnej. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:46, 8 cze 2017 (CEST)
Dubel kategorii Kategoria:Holenderskie diecezje starokatolickie. ~ Stanko (dyskusja) 08:48, 14 maj 2017 (CEST)
- Wobec tego do usunięcia. KamilK7 ✉ 10:11, 24 maj 2017 (CEST)
Komentarz To nie jest takie oczywiste jakby się wydawało. Szablon i kategoria mogą się "dublować" jednak szablon dotyczący pewnej klasy haseł może się także pojawiać w hasłach, które nie są zawarte w szablonie. Tak mamy i w tym przypadku np. pojawia się w haśle Kościół Starokatolicki w Holandii. Hasło nie pasuje do kategorii natomiast wstawienie takiego szablonu jest duzo lepszym rozwiązaniem niż umieszczanie linków w np.zobacz też do wszystkich diecezji. Za pozostawieniem. Na marginesie @Stanko kompletnie nie ta sekcja. --Pablo000 (dyskusja) 21:43, 24 maj 2017 (CEST)
Zostawiono. Współbytowanie zostało logicznie uzasadnione. Jckowal piszże 21:03, 8 cze 2017 (CEST)
Pięć lat istnienia, organizacja jakiegoś turnieju, wychowankowie z jakimiś nagrodami. Nie zajmuję się tą działką więc trudno jest mi ocenić czy przemawia coś za ency. Jckowal piszże 17:38, 6 cze 2017 (CEST)
- Reklama - nic dodać nic ująć. Usunąć Invisible kid (dyskusja) 17:43, 6 cze 2017 (CEST)
- Nie widzę powodu do usunięcia tego artykuły, skoro są takie jak np. Spadochronowe Mistrzostwa Śląska 2015. -- niepodpisany komentarz użytkownika Jarek.ZIeba (dyskusja) 18:45, 6 cze 2017
- Mistrzostwa a dziecięcy klub sportowy to jednak różnica. Poza tym nie rozmawiamy w Wikipedii o jednym artykule za pomocą innego. kićor Dajesz! 14:22, 9 cze 2017 (CEST)
- Czy to, że klub istnieje pięć lat oznacza, że nie może mieć hasła. Prężnie działa, ma zawodników z osiągnięciami na szczeblu krajowym. Informacja podana jest czytelnie, zgodnie z zasadami Wikipedii. -- niepodpisany komentarz użytkownika Jarek.ZIeba (dyskusja) 18:38, 6 cze 2017
- Z tego hasła nijak nie wynika encyklopedyczność. Klub działa, bo każdy klub działa, inaczej nie istnieje. Zawodnicy wygrywają turnieje, bo po to trenują. Dziecięcy mistrzowie są nieency. Brak czegoś, co przekonywałoby o encyklopedyczności. Nawet nie wszystkie kluby sportowe dla dorosłych są encyklopedyczne. Wikipedia nie zajmuje się reklamowaniem czegokolwiek. kićor Dajesz! 20:29, 7 cze 2017 (CEST)
- Ale Wikipedia ma służyć rzetelnej informacji. Moim zdaniem ten wpis wypełnia znamiona obiektywnej informacji. Nie ma w nim elementów reklamy. -- niepodpisany komentarz użytkownika Jarek.ZIeba (dyskusja) 14:38, 9 cze 2017
- Z tego hasła nijak nie wynika encyklopedyczność. Klub działa, bo każdy klub działa, inaczej nie istnieje. Zawodnicy wygrywają turnieje, bo po to trenują. Dziecięcy mistrzowie są nieency. Brak czegoś, co przekonywałoby o encyklopedyczności. Nawet nie wszystkie kluby sportowe dla dorosłych są encyklopedyczne. Wikipedia nie zajmuje się reklamowaniem czegokolwiek. kićor Dajesz! 20:29, 7 cze 2017 (CEST)
- Powinno się zachęcać do tworzenia większej liczby informacji o takich organizacjach, a nie usuwać tych, które są zamieszczane. -- niepodpisany komentarz użytkownika Jarek.ZIeba (dyskusja) 08:56, 8 cze 2017
Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. Do opisywania takich organizacji służy PrePedia. Gdarin dyskusja 14:43, 9 cze 2017 (CEST)
(z powodu konfliktu edycji nie zamieściłem, ale dodam)
- Jest u nas coś takiego jak kryteria encyklopedyczności. Polega to na tym, że są rzeczy, osoby itp, umieszczone nawet z w dobrej wierze, ale które po prostu nie kwalifikują się tutaj. Ja naprawdę nie mam nic przeciw klubom dla dzieci i młodzieży, sam jako dziecko uprawiałem bieg na orientację w podobnym klubie i nigdy nie upierałbym się, by go wpisać do Wikipedii. Artykuł przeczytałem, zdjęcie obejrzałem, dzieciaki sympatyczne, zadowolone, widać, że klub ma szczęśliwą rękę do trenerów. Ale mimo wszystko trochę za wcześnie, by go tu umieścić. Musiałby zdobyć kilka dużych, międzynarodowych nagród rangi mistrza Europy. Czy wiesz, że np. nie wszystkie szkoły są encyklopedyczne? Musi co najmniej ich trzech wychowanków zaistnieć na wikipedii. Trzecioligowe kluby seniorskie też nie są opisywane. My naprawdę nie uwzięliśmy się na wasz klub, po prostu mamy pewne zasady. Pozdrawiam. Aha, i w dyskusji zawsze podpisujemy się czterema tyldami ~~~~ kićor Dajesz! 14:49, 9 cze 2017 (CEST)
Czy każda animowana krótkometrażówka jest ency? Nie ma artykule nic, co by na nią wskazywało kićor Dajesz! 21:16, 7 cze 2017 (CEST)
- Składnia wskazuje na dość toporne tłumaczenie z jednej strony a z drugiej, fakt, co przemawia za encyklopedycznością? Nic takiego w treści hasła nie widać.--Tokyotown8 (dyskusja) 22:34, 7 cze 2017 (CEST)
- "co przemawia za encyklopedycznością?" -> Był nominowany do Oscara Enkidu666 (dyskusja) 07:51, 8 cze 2017 (CEST)
- Nie tutaj! Nie tutaj! Taka informacja musi być w haślaTokyotown8 (dyskusja) 13:18, 8 cze 2017 (CEST)
- Film zdobył w swojej kategorii Oskara! Zdecydowanie ency. Dodałem info w artykule, choc przydałoby się go jeszcze dopracować. Wiki Kedar dyskusja 18:24, 8 cze 2017 (CEST)
- Pewnie, że ency, Tylko dlaczego o oskarach mamy dowiadywać się w poczekalni? Protestujący tutaj powinni się chyba najpierw uderzyć w piersi. kićor Dajesz! 18:47, 8 cze 2017 (CEST)
- Film zdobył w swojej kategorii Oskara! Zdecydowanie ency. Dodałem info w artykule, choc przydałoby się go jeszcze dopracować. Wiki Kedar dyskusja 18:24, 8 cze 2017 (CEST)
- Nie tutaj! Nie tutaj! Taka informacja musi być w haślaTokyotown8 (dyskusja) 13:18, 8 cze 2017 (CEST)
- "co przemawia za encyklopedycznością?" -> Był nominowany do Oscara Enkidu666 (dyskusja) 07:51, 8 cze 2017 (CEST)
- Dodałem interwiki. Artykuł słaby, ale już może zostać. --Teukros (dyskusja) 19:23, 8 cze 2017 (CEST)
- Chyba jest już znośnie :) Emptywords (dyskusja) 00:34, 9 cze 2017 (CEST)
Zostawiono. Jest info o Oscarze, a film b. sympatyczny ;) Felis domestica (dyskusja) 20:17, 9 cze 2017 (CEST)
Część programu Phare. Nie wykazano żadnych efektów i oddziaływań. Nie widzę powodu żeby trzymać dwa stuby o tym samym. Sidevar (dyskusja) 11:28, 4 cze 2017 (CEST)
- Nie wykazano encyklopedyczności. 76,7 mln ecu to zresztą bardzo mało. Boston9 (dyskusja) 15:57, 6 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Są dziesiątki programów, grantów, stypendiów. Wpis katalogowy bez wykazania znaczenia. Pablo000 (dyskusja) 09:04, 10 cze 2017 (CEST)
I kolejny esej, a nie definicja. A poza tym NPA z [8] (autor był już ostrzegany) Masur juhu? 18:50, 4 cze 2017 (CEST)
- Za NPA nawet EK-iem. Boston9 (dyskusja) 13:29, 6 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 09:05, 10 cze 2017 (CEST)
Kolejny esej z cyklu. Nie jest omawiana dziedzina, a wnioski płynące z rzeczonej ekonomicznej teorii. ~ Masur juhu? 18:58, 4 cze 2017 (CEST)
- Esej – to nie jest tekst do Wikipedii. Boston9 (dyskusja) 15:54, 6 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Wikipedia nie jest miejscem na zaliczeniowe prace z żadnej dziedziny wiedzy. Pablo000 (dyskusja) 09:06, 10 cze 2017 (CEST)
Kolejny esej/wypunktowanie, a nie definicja. Nawet 3 słów wstępu w opisie pojęcia nie ma, tylko same listy wypunktowane. Masur juhu? 18:57, 4 cze 2017 (CEST)
- Lista punktów, a nie encyklopedyczne hasło + nieencyklopedyczny temat („Analiza...”). Boston9 (dyskusja) 16:04, 6 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Wikipedia nie jest miejscem na zaliczeniowe prace z żadnej dziedziny wiedzy. Pablo000 (dyskusja) 09:07, 10 cze 2017 (CEST)
Silnik użyty tylko na potrzeby 3 gier jednej firmy. Żadna zewnętrzna produkcja go nie używa. Sam silnik nie wprowadził żadnej nowinki ważnej w branży. Dodatkowo wszystkie gry były krytykowane za słabą warstwę techniczną. Sidevar (dyskusja) 00:42, 5 cze 2017 (CEST)
- Nie chodzi o to czy dobry czy zły, ale czy znany i ency. Wikipedia jest pełna rzeczy złych, bardzo złych i jeszcze gorszych. Ale jeśli mówisz, że w 3 grach, to do widzenia. kićor Dajesz! 00:55, 5 cze 2017 (CEST)
- Od kiedy to encyklopedie wybrzydzają, że opisuje się na nich mało znaną rzecz, w tym wypadku silnik użyty w tylko 3 grach? Absurd. Railfail536 (dyskusja) 13:56, 5 cze 2017 (CEST)
- @Railfail536 Proponuję, na dobry początek, zapoznać się z zasadami encyklopedyczności, kićor Dajesz! 18:36, 5 cze 2017 (CEST)
- Nie "mało znaną" tylko "mało istotną", a to różnica. JudgeDeadd (dyskusja) 16:11, 7 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Wikipedia jest encyklopedią, która nie ma ograniczeń co do tematów i ilości haseł pod paroma warunkami. Po pierwsze temat musi być encyklopedyczny, po drugie muszą być niezależne wiarygodne i weryfikowalne źródła, po trzecie musi być odpowiednia napisany. Pablo000 (dyskusja) 09:09, 10 cze 2017 (CEST)
Zgłaszam do usunięcia, analogicznie do Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:05:04:Modus ERP. Nie wiem dlaczego jedne rozwiązania są usuwane a inne promowane. Piotr 185.28.251.56 (dyskusja) 16:05, 8 maj 2017 (CEST)
- Zgłaszamy artykuł, a nie jego dyskusję. Zgłoszenie jak najbardziej słuszne, a to że podobne artykuły zostały usunięte a ten nie, to jedynie brak podejmowanych działań, nie jest to na pewno celowe promowanie produktów danej firmy. --Maattik (dyskusja) 18:12, 22 maj 2017 (CEST)
- Najczęściej kupowany system ERP w Polsce i używany przez ponad 5000 firm (źródło). Dla mnie to wystarcza do ency. Sidevar (dyskusja) 21:38, 1 cze 2017 (CEST)
- "...analogicznie do Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:05:04:Modus ERP" - w produkcie dominującym w tej branży na polskim rynku niezmiernie trudno doszukać się podobieństw do produktu o marginalnym udziale w rynku i równie znikomo zauważalnym jego producencie.
- "Zgłoszenie jak najbardziej słuszne, a to że podobne artykuły zostały usunięte a ten nie, to jedynie brak podejmowanych działań" - kontrargumenty analogicznie do Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:05:08:Dyskusja:Microsoft Dynamics, z tym że w tym przypadku na skalę krajową.
- Reasumując: niepoważne zastrzeżenia z odwetowych pobudek. ----Alan ffm (dyskusja) 14:40, 6 cze 2017 (CEST)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 09:10, 10 cze 2017 (CEST)
Coś mi nie gra. Zespół nagrywający dla niepośledniej wytwórni muzycznej nagle nagrywa nielegale i samoróbki? Okazuje się, że te niby wydane w ACME płyty to... mp3 (wystarczy otworzyć źródła). W sumie nie ma fizycznej niezależnej, wydanej po ludzku płyty - moim zdaniem do usunięcia. kićor Dajesz! 18:22, 5 cze 2017 (CEST)
Ależ i owszem, płyty są. Wystarczy allegro przewertować. n.p tutaj: http://allegro.pl/walles-czarna-magia-vol-1-i6698797621.html (Soho86 (dyskusja) 02:25, 6 cze 2017 (CEST)
- a może link do strony wydawnictwa? bo jeśli to powstało w garażu to nic nie wnosi do naszej dyskusji - John Belushi -- komentarz 06:43, 6 cze 2017 (CEST)
Myślę że wnosi. Chciał płyt pokazuje płyty tego artysty. Być może płytą dla niektórych jest cd z nalepką ZAIKSu. Wydanie elektroniczne też jest formą wydania płyty. Jest mnóstwo twórców hip hopowych na Wikipedii nie posiadających legalnych wydawnictw. N.p Nipsey Hussle (Soho86 (dyskusja) 07:16, 6 cze 2017 (CEST)
- "płyty" wydane w garażu encyklopedyczności nie dają. jeśli zaś uważasz że jakiś artykuł jest nieencyklopedyczny zgłoś go do usunięcia, istnienie innych artykułów o podobnym statusie nie pomoże Twojemu. - John Belushi -- komentarz 07:52, 6 cze 2017 (CEST)
Za płyty rozumiemy wydane oficjalnie, dostępne w sprzedaży, za którą możemy dostać paragon, wydaną zgodnie z obowiązującym prawem autorskim itd. (ZAIKS itd.). Ponadto brak podstawowych informacji o samym artyście, a nie o jego twórczości, czyli data i miejsce urodzenia itp. Moim zdaniem, niestety, ale na ten moment do usunięcia :( --Piotr Michalak (dyskusja) 22:11, 8 cze 2017 (CEST)
Nadal nikt nie odniósł się do argumentu o całej rzeszy artystów którzy istnieją na wikipedii a nie posiadają "oficjalnych" wydawnictw. Mam wklejać przykłady? A może inne artykuły są traktowane na jakichś specjalnych prawach? (Soho86 (dyskusja) 05:33, 10 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Brak przesłanek za pozostawieniem. "Argument" o całej rzeszy artystów nie jest żadnym argumentem. Zgodnie z zasadami i wieloletnią praktyką dyskutujemy tylko o tym konkretnym haśle. Jeżeli uważasz, że jakieś hasło nie spełnia przyjętych norm encyklopedyczności proszę zgłoś je z konkretnym uzasadnieniem. Pablo000 (dyskusja) 09:47, 10 cze 2017 (CEST)
- Trywialny, słownikowy termin z definicji dowiadujemy się że skarb to skarb. Czy jest sens trzymaç taki artykuł?? Oczywiście znalazł się w czywieszu ale to nie oznacza autoency.--Kolos24 (dyskusja) 06:59, 5 cze 2017 (CEST)
- Dwa razy przeczytałem i nie znalazłem trywialnej definicji, że przypadkowo znaleziona sztabka złota to skarb, tylko dość dokładny opis rodzaju stanowiska archeologicznego... Według której, nota bene, ni TVektóre z tego typu znalezisk dziś wielkiej wartości pieniężnej nie mają (np. skład kościanych i kamiennych grotów).--Felis domestica (dyskusja) 09:40, 5 cze 2017 (CEST)
- Encyklopedia PWN zawiera hasło „skarb” w sensie używanym przez archeologów. Nasz dyskutowany tu artykuł jest jeszcze obszerniejszy i nie pozostawia wątpliwości, że nie chodzi tu o skarb w znaczeniu potocznym. Zostawić. Władysław Łoś (dyskusja) 15:09, 5 cze 2017 (CEST)
- Mamy artykuł Stanowisko archeologiczne w którym jego rodzaje są obszernie opisane. I chyba tyle wystarczy. Czytając ten artykuł nie mogę pozbyć się wrażenia trywialności. To tak jakby tłumaczyć że krzesło ma cztery nogi, a odkurzacz służy do odkurzania... Kwestia jest tak oczywista że nie chyba co robić z tego osobnego artykułu. Opis który jest w artykule o stanowiskach archeolorarcheologicznymgicznych wystarczy. --Kolos24 (dyskusja) 18:21, 5 cze 2017 (CEST)
- Chyba i mam wrażenie to słabe argumenty za kasacją. Czy masz może źródła na to, że archeolodzy tego pojęcia nie używają, albo że jest ono sprzeczne z ich terminologią? 213.192.80.182 (dyskusja) 19:16, 5 cze 2017 (CEST)
- Problem jest tego typu że trywialne znaczenie pojęcia "skarb" w zasadzie niczym się nie różni od "skarbu" rozumianym jako stanowisko archeologiczne. To ciekawy przypadek gdy treść trwialna udaje nie trywialną... Ale ency to nie przydaje. Jakoś innych rodzajów stanowisk archeologicznych opisanych nie mamy choč byłoby to bardziej uzasadnione..--Kolos24 (dyskusja) 21:37, 5 cze 2017 (CEST)
- Ja chyba wciąż czytam inne hasło jakieś. "Do skarbów nie zalicza się pojedynczych znalezisk" - czyli pojedyncza sztaba złota, 50 kg, dla mnie potocznie skarb sporego kalibru, archeologicznym (a tym mowa w artykule) skarbem nie jest; "...wyposażenia grobów" - czyli, dla mnie potocznie dość skarbopełny, grób Tutenchamona skarbem nie jest; "Niektóre były wykonane z krzemienia" - chyba dziś kupą połamanego kamienia nie zaskarbiłbym sobie niczyjej (potocznie) wdzięczności. "...powody religijne (były to ofiary składane bóstwom)" - a co mnie, patrzącemu na skarb potoczny, obchodzi czyjaś tam motywacja. Kasa jest kasa. --Felis domestica (dyskusja) 22:21, 5 cze 2017 (CEST) PS. Skoro nieopisanie innych typów stanowisk archeologicznych ujmuje temu hasłu ency, to per analogiam proponuję skasować Historia Polski, bo nie mamy Historia Mongolii, a to większe państwo jest ;) -- FD
- Problem jest tego typu że trywialne znaczenie pojęcia "skarb" w zasadzie niczym się nie różni od "skarbu" rozumianym jako stanowisko archeologiczne. To ciekawy przypadek gdy treść trwialna udaje nie trywialną... Ale ency to nie przydaje. Jakoś innych rodzajów stanowisk archeologicznych opisanych nie mamy choč byłoby to bardziej uzasadnione..--Kolos24 (dyskusja) 21:37, 5 cze 2017 (CEST)
- Wstawiono do CzyWiesza, więc z przyczyn formalnych Zostawić, ~Cybularny Napisz coś ✉ 19:29, 5 cze 2017 (CEST)
- Chyba i mam wrażenie to słabe argumenty za kasacją. Czy masz może źródła na to, że archeolodzy tego pojęcia nie używają, albo że jest ono sprzeczne z ich terminologią? 213.192.80.182 (dyskusja) 19:16, 5 cze 2017 (CEST)
- Cybuelarny
nie kłam, czy wiesz nie daje autoency, więc nie ma żadnych przyczyn "formalnych". Czy wiesz to tylko sekcja z ciekawostkami nie jakieś ciało zatwierdzające artykuły...--Kolos24 (dyskusja) 21:37, 5 cze 2017 (CEST)- Najważniejsza zasada Wikipedii. Ekspozycje na SG są stosownie archiwizowane i nie można tam generować czerwonych linków. ~Cybularny Napisz coś ✉ 21:41, 5 cze 2017 (CEST)
- W kwestiach formalnych to "zdrowy rozsądek" nie jest zasadą (taką przeglosowaną i obowiązującą) na Wikipedii i nie ma związku z czywieszem, co najwyżej jest czymś w rodzaju zalecenia. A i to nie do końca.
A co do tematu sprawy: nie wiem w czym czerwone linki w czy wieszu miałyby przeszkadzać. I należy pamiętać że tego co umieszcza się w czywieszu nikt nie kontroluje, zatem ryzyko umieszczenia bubla jest tam ogromne i nie wiem czemu miałoby się nie dać tego zgłosič do poczekalni??--Kolos24 (dyskusja) 22:18, 5 cze 2017 (CEST)
- 1. Zdrowy rozsądek jest jednym z 5 filarów Wikipedii, a więc zasadą równie ważną jak fakt, że Wikipedia jest encyklopedią. 2. Kontroluje dużo osób, a czerwony link na stronie takiej jak np. ta uczyniłby pytanie "Czy wiesz..." niefunkcjonalnym. ~Cybularny Napisz coś ✉ 23:28, 5 cze 2017 (CEST)
I znowu kłamieszzdrowy rozsądek NIE JEST jednym z filarów Wikipedii. Jest tylko drobnym zaleceniem, odnośnie rozumienia czy interpretowania filaru 5 (Wikipedia nie ma sztywnych reguł - co w samo w sobie jest nieprawdą przynajmniej obecnie). I nie ma żadnej zasady która by uniemożliwiała zgłoszenie artykułu z czywieszu do poczekalni. I zdarza się to nie tak rzadko że takie artykuły zgłaszane są.--Kolos24 (dyskusja) 06:28, 6 cze 2017 (CEST) może więcej kultury w dyskusji (naprawa literówek) - John Belushi -- komentarz 06:53, 6 cze 2017 (CEST)
- @Kolos24 co do przyczyn formalnych... nietaktem jest zgłaszanie do poczekalni artykułu aktualnie eksponowanego w Czywieszże na SG. i właśnie zdrowy rozsądek podpowiada poczekać te kilkanaście godzin ze zgłoszeniem jak już artykuł spadnie z SG, to chyba nie jest takie trudne. co do encyklopedyczności artykułu się nie wypowiadam. - John Belushi -- komentarz 07:02, 6 cze 2017 (CEST)
- Zgłosiłem artykuł w tym momencie w którym go przeczytałem i doszyłem do wniosku że warto zgłosić. Czywiesz nie daje żądnego immunitetu nietykalności artykułom. Żadne istniejące zasady i zalecenia Wikipedii NIE zabraniają zgłaszania artykulów umieszczonych w czy wieszu. A zasady na które powołuje się Cybularny albo nie istnieją ale brzmią inaczej niżby on chciał. Acha a "zasada" zdroweego rozsądku nie jest nawet zaklasyfikowana na wikipedii jako zasada ale tylko jako jedna z wielu wizji pracy w wikipedii. Obok wielu innych wizji, niektórych dość fantazyjnych by rzec... Nie chce się jednak kłócić bo nie ma o co. Moje zgłoszenie było i jest w pełni prawidłowe. I to tyle w temacie który nie powinien być taki długi...--Kolos24 (dyskusja) 20:41, 6 cze 2017 (CEST)
- no i właśnie dlatego że był na SG należało poczekać te kilkanaście godzin, czy to takie trudne? - John Belushi -- komentarz 08:48, 7 cze 2017 (CEST)
- Nie nie należało. Czywiesz nie jest żadnym immunitetem nie tykalności dla artykułów. Nie ma takiej zasady. Zgłoszenie moje było w pełni prawidłowe. Ale zamiast dyskutować o artykule znowu mamy wyskoki w stylu "Artykuł w czywieszu to autoency" co jest nie prawdą.--83.4.145.137 (dyskusja) 13:36, 7 cze 2017 (CEST)
- Ency jako jeden z typów stanowisk archeologicznych, przedmiot badań nad zachowaniem ludzi (antropologia kulturowa), jedno ze źródeł archeologicznych i historycznych, wspomagające datownie. Nie mylić ze skarbem, który może mieć duże znaczenie dla jednego człowieka (kasa, sztabka złota, druga osoba), a dla drugiego nie. Tutaj trzeba patrzeć szerzej – z punktu widzenia nauki i znaczenia dla dziejów. Można dla jasności przenieść pod Skarb (archeologia). Farary (dyskusja) 18:35, 6 cze 2017 (CEST)
- wtedy należało by przenieść Skarb (ujednoznacznienie) pod nazwę główną - John Belushi -- komentarz 08:47, 7 cze 2017 (CEST)
- to jest pojęcie podstawowe, nie powinno być nigdzie przenoszone, artykuł został oparty o źródła naukowe (w tym artykuł tego pana), dla mnie to zgłoszenie to czysty trolling Gdarin dyskusja 11:44, 7 cze 2017 (CEST)
- wszystko ok. Tylko że z całej gamy rodzajów stanowisk archeologicznych mamy opisany akurat jeden z najmniej istotnych, do tego pochodzący z mniej istotnego typu podziału stanowisk archeologicznych...--83.4.145.137 (dyskusja) 13:39, 7 cze 2017 (CEST)
- to proponuję wziąć się za opisanie tych pozostałych, naprawdę nie rozumiem pastwienia się nad tym artykułem, który jest moim zdaniem użyteczny i wyjaśnia to pojęcie lepiej niż Encyklopedia PWN. Więcej nie zabieram tu głosu, bo szkoda czasu na polemizowanie z takim podejściem. Gdarin dyskusja 13:44, 7 cze 2017 (CEST)
- wszystko ok. Tylko że z całej gamy rodzajów stanowisk archeologicznych mamy opisany akurat jeden z najmniej istotnych, do tego pochodzący z mniej istotnego typu podziału stanowisk archeologicznych...--83.4.145.137 (dyskusja) 13:39, 7 cze 2017 (CEST)
- Czytam i jakoś nie widzę trywialności, a przyzwoity opis jednego z istotnych pojęć stosowanych w archeologii, oparty o naukowe źródła. Jak najbardziej encyklopedyczne hasło. Maire ♣ 21:51, 7 cze 2017 (CEST)
Poza zgłaszającym nikt nie ma wątpliwości co do encyklopedyczności artykułu. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 12:40, 8 cze 2017 (CEST)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 09:48, 10 cze 2017 (CEST)
nieencyklopedyczny opis, brak jakichkolwiek źródeł, a przy okazji reklama biblioteczki (sekcja polska!) Gdarin dyskusja 20:14, 7 cze 2017 (CEST)
- Rzuciłem okiem na artykuł szwedzkiej wiki, cierpi na to samo co nasz. Sam byt jest zdecydowanie ency, mimo że to radio netowe. Radziłbym trzymać, bo mam przeczucie, że jeszcze nieraz si≥ę przyda :( kićor Dajesz! 20:35, 7 cze 2017 (CEST)
- forma i brak źródeł dyskwalifikują to hasło, na szwedzkiej nie zgłaszam, to już ich problem co tam mają Gdarin dyskusja 15:32, 8 cze 2017 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 12:26, 10 cze 2017 (CEST)
Chciałbym nieśmiało zauważyć, że storna jest w 10 innych językach. Usuwanie jej, a nie poprawianie to wandalizm, zabarwiony IDEOLOGICZNIE.
https://en.wikipedia.org/wiki/Radio_Islam
Xlm 02:45, 28 lip 2017 (CEST)
Z hasła nie wynika, by album był ency. Brak notowań, brak źródeł. Stubowy wpis katalogowy Andrzei111 (dyskusja) 17:22, 5 cze 2017 (CEST)
- Encyklopedyczności niestety w haśle nie wykazano. Boston9 (dyskusja) 11:52, 7 cze 2017 (CEST)
Zostawiono. Wydaje się, że zgłoszenie nie jest dobrym pomysłem. Mamy tysiące, a z singlami pewnie dziesiątki tysięcy podobnych haseł. Mamy dosyć jasne Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy muzyczne. Pkt 1. albumy muzyczne zawierające utwory wykonawcy, który spełnia wymogi encyklopedyczności. W zasadzie kończy dyskusję. Pablo000 (dyskusja) 09:54, 10 cze 2017 (CEST)
- Komentarz Przyznam, że na stronie Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy muzyczne odwiedziłem chyba tylko w początkach mego edytowania. Teraz jak czytam co tam wymyślono, to włos się jeży na głowie. W różnych dyskusjach w DNU nieraz powraca temat, że piłkarze mają „łatwo” na Wiki, ale w porównaniu z nimi to kryteria dla albumów są tak „lajtowe”, że szkoda gadać.... Niemniej jednak uzasadnienie pozostawienia uważam za niewłaściwe, z hasła powinno wynikać (i powinny być na to źródła), że album był dostępny w tradycyjnej sieci sprzedaży. A nie wynika. I oczywiście nie ma źródeł. A istnienie innych podobnych haseł nie jest argumentem, bo dyskutujemy tu o tym konkretnym. Andrzei111 (dyskusja) 16:06, 10 cze 2017 (CEST)