Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (lipiec 2016)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
|
|
Kategoria "nietematyczna" osadzona w drzewie kategorii tematycznych. Zawarte w niej podkategorie wypunktowałam w opisie kategorii Kontynenty. Oczywiście kategorie „Afryka”, „Ameryka” etc przeszłyby poziom wyżej. SpiderMum (dyskusja) 17:22, 3 lip 2016 (CEST)
- Dla mnie bez sensu. Po to jest kategoria, aby wszystkie według kontynentów w niej umieścić. Dzięki temu można umieścić ją w opisie innej kategorii bądź nawet dodać jako podkategorię i nie martwić się o aktualizowanie. A nie tworzyć jakieś dziwne zwijane listy, które, gdyby przyjąć taki tok postępowania, w każdym przypadku byłyby inne. Przeciw. Wostr (dyskusja) 17:45, 3 lip 2016 (CEST)
- Planowałam nieco „dopieścić” to zgłoszenie, poszerzyć o podobne kategorie – dlatego wisiał tu szablon {{W edycji}}. Już chyba parę lat mamy tu ten bałagan. Kategorie czysto kontenerowe wrzucone w drzewo tematyczne. Może czas coś z tym zrobić. Może projekt „Badania i rozwój Wikipedii” by coś ruszył w tej sprawie? A „dziwne zwijane listy” wcale nie muszą być dziwne – ktoś techniczny mógłby skonstruować zgrabny szablon generujący z automatu zwijaną listę. SpiderMum (dyskusja) 17:56, 3 lip 2016 (CEST)
- No ale okej, nie rozumiem co komu przeszkadza kategoria. Na serio nie wystarczy podpiąć jej w jakieś dodatkowe miejsce, zamiast tworzyć takie protezy kategorii w postaci list (wymagających ręcznej aktualizacji). A szablon zadziałałby z wypełnionym parametrem. Wostr (dyskusja) 18:13, 3 lip 2016 (CEST)
- To może przenieść ją do Kategoria:Kategorie dla kategorii (pomijając chwilowo kwestie nazewnictwa i obecny śmietnik w Kategorie dla kategorii)? – jakoś mi to drzewo umknęło, ekhem. Tymczasem wycofuję zgłoszenie. SpiderMum (dyskusja) 18:29, 3 lip 2016 (CEST)
- No ale okej, nie rozumiem co komu przeszkadza kategoria. Na serio nie wystarczy podpiąć jej w jakieś dodatkowe miejsce, zamiast tworzyć takie protezy kategorii w postaci list (wymagających ręcznej aktualizacji). A szablon zadziałałby z wypełnionym parametrem. Wostr (dyskusja) 18:13, 3 lip 2016 (CEST)
- Planowałam nieco „dopieścić” to zgłoszenie, poszerzyć o podobne kategorie – dlatego wisiał tu szablon {{W edycji}}. Już chyba parę lat mamy tu ten bałagan. Kategorie czysto kontenerowe wrzucone w drzewo tematyczne. Może czas coś z tym zrobić. Może projekt „Badania i rozwój Wikipedii” by coś ruszył w tej sprawie? A „dziwne zwijane listy” wcale nie muszą być dziwne – ktoś techniczny mógłby skonstruować zgrabny szablon generujący z automatu zwijaną listę. SpiderMum (dyskusja) 17:56, 3 lip 2016 (CEST)
- Dla mnie bez sensu. Po to jest kategoria, aby wszystkie według kontynentów w niej umieścić. Dzięki temu można umieścić ją w opisie innej kategorii bądź nawet dodać jako podkategorię i nie martwić się o aktualizowanie. A nie tworzyć jakieś dziwne zwijane listy, które, gdyby przyjąć taki tok postępowania, w każdym przypadku byłyby inne. Przeciw. Wostr (dyskusja) 17:45, 3 lip 2016 (CEST)
Ten szablon jest zbędny (tzn. chory). Nie widzę potrzeby używania go w przestrzeni głównej. Jeżeli jest problem z linkami to warto raczej użyć dopracować z odpowiednim komentarzem albo napisać coś na stronie dyskusji hasła. ~malarz pl PISZ 08:54, 6 cze 2016 (CEST)
- Ten szablon został już użyty na stronie Port lotniczy Donieck w wersji niepzejrzanej. 176.97.16.4 (dyskusja) 09:48, 6 cze 2016 (CEST)
- Link albo działa, albo jest martwy i należy znaleźć wersję zarchiwizowaną. Taki szablon jest zupełnie zbędny. Tar Lócesilion (queta) 16:20, 6 cze 2016 (CEST)
- dubluje już istniejące szablony {{martwy link}} do użycia na stronie artykułu i {{martwy link dyskusja}} uzywany przez bota do oznaczania niedziałających linków na stronach dyskusji bez zaśmiecania głównego artykułu masti <dyskusja> 16:30, 6 cze 2016 (CEST)
Tu chodzi o to, aby ostrzec, że jest to link do ARCHIWUM, a nie oznaczenie martwego linku. -- niepodpisany komentarz użytkownika 79.190.89.81 (dyskusja) 18:03, 6 cze 2016
- Linki do archiwum są spoko. Cieszymy się, że są i chcemy ich mieć jak najwięcej. Nie ma żadnego powodu, żeby przed nimi ostrzegać, skoro one są czymś dobrym. --WTM (dyskusja) 18:19, 6 cze 2016 (CEST)
- Akurat ten link dla Lotniska w Doniecku był zupełnie bez sensu. Na tej stronie nie ma praktycznie zupełnie nic poza elementami nawigacyjnymi itp. Usunąłem zarówno wywołanie szablonu jak i link w infoboksie (wcześniej go nie zauważyłem, sprawdziłem wszystkie przypisy i było ok). ~malarz pl PISZ 19:56, 6 cze 2016 (CEST)
- Ten link do archiwum jest ZBĘDNIE usunięty. Zapraszam do dalszej dyskusji na temat linku do tej strony. 176.97.16.4 (dyskusja) 08:37, 7 cze 2016 (CEST)
Usunięto. The Polish (query) 08:06, 7 lip 2016 (CEST)
Dyskutowaliśmy już wielokrotnie podobne kategorie. Użyteczność kategorii jest oczywiście kwestią subiektywną, ale to, że w hasłach znajdujących się w niej nie ma słowa o tym, iż filmy kręcono w Teksasie to już fakt (więc na jakiej podstawie kategoryzowano?). ~ Nedops (dyskusja) 18:45, 12 mar 2016 (CET)
- Osobiście uważam kategorię za zbędną - zwłaszcza w obecnych czasach, gdzie filmy czy seriale kręci się często w kilkunastu czy kilkudziesięciu miejscach. Do tego w samych artykułach z tego typu kategorii niemal nigdy nie ma potwierdzenie tego faktu. Więc w zasadzie opiera się tylko tylko na kalce z en-wiki. Niemniej jednak zgłoszenie mnie zaskakuje – jako wybiórcze dotknięcie akurat Teksasu – bo mamy 49 innych tego typu kategorii: Kategoria:Filmy kręcone w Stanach Zjednoczonych. Sądzę, że problem należy rozwiązać całościowo – dyskusja w kawiarence? Andrzei111 (dyskusja) 19:01, 12 mar 2016 (CET)
- To mi się akurat w oczy rzuciło :) Faktycznie wszystkie chyba kategorie do wyrzutu (choć oczywiście być może są jakieś wyjątki? hollywood :) Alaska? Hawaje? :) ), DNU wydaje się być bardziej wydajne od BARu (tam trudno o wnioski końcowe z dyskusji), ale bardzo możliwe, że masz rację... Nedops (dyskusja) 19:06, 12 mar 2016 (CET)
- Mamy taką kategorię pod prawie każde państwo np. w Kategoria:Filmy kręcone w Europie. Czemu państwa są ok, a pojedyncze stany (wielkością podobne do krajów) są złe? Sidevar (dyskusja) 19:10, 12 mar 2016 (CET)
- Generalnie kategorie mają sens jeśli są a) precyzyjnie określone b) użyteczne c) wynikają z haseł. Nedops (dyskusja) 19:11, 12 mar 2016 (CET)
- Pamiętam dyskusję o podobnej, Londyńskiej, kategorii. IMO trzeba rozpocząć dyskusję o takich kategoriach tak jak tam było proponowane i ją tam zakończyć (usunięciem oczywiście :-). W końcu zdania o tym nie zmieniłem. ~malarz pl PISZ 19:19, 12 mar 2016 (CET)
- Mamy Kategoria:Filmy kręcone w województwie pomorskim, z podkategoriami na Gdynię, Gdańsk i Sopot, gdzie trafiły 07 zgłoś się i Titanic (1943). Ciacho5 (dyskusja) 13:54, 15 mar 2016 (CET)
- I te kręcone w Ergo Arenie gdzie należy wrzucać? :) Nedops (dyskusja) 14:01, 15 mar 2016 (CET)
Komentarz w zasadzie mamy tu (z 1 wyjątkiem) konsensus, że kategoria powinna wylecieć, uważam jednak, że powinniśmy temat przepuścić przez kawiarenkę i omówić go całościowo. Zwłaszcza gdy powstają ahistoryczne kategorie dot. polskich województw. Ktoś się podejmie? Mogę pomóc, ale nie chciałbym być pierwszymi skrzypcami ;) Andrzei111 (dyskusja) 13:01, 30 mar 2016 (CEST)
Zostawić Na jakiej podstawie zbędne? Plenery to nie jest błaha sprawa. Prawdziwy kinoman chce wiedzieć, gdzie może się udać , aby zobaczyć miejsce, które mógł obejrzeć w swoim ulubionym filmie. Czy to przyroda, czy studio, czy sklep, czy fabryka. Każdy kto ma ulubiony film, znajdzie się w takim miejscu umyślnie czy przypadkiem to rajcuje. Zaplanuje sobie wycieczkę, aby przy okazji zajrzeć tam. Boże, dla mnie zbędne są wszystkie kategorie botaniczne. Na tej podstawie, żądam ich usunięcie. Nie, to tylko parodiowanie Was. Znajdowanie miejsca kręcenia jest czasochłonnym i poważnym wyzwaniem przy którym bierze się pod uwagę miliony argumentów, a nawet wyjeżdża tysiące kilometrów. To równie istotny element preprodukcji jak zatrudnianie aktorów. A gadacie jakby chodziło o wybór firmy cateringowej. Opamiętać się. Nie jesteście na bieżąco w temacie. Usuńmy całą Wikipedię, bo każdy znajdzie temat, który go nieciekawi. To wystarczy, naśladując Was. Jakie przyjąłem kryteria w dodawaniu haseł do kategorii? To pytanie jest niegustownym żartem. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 18:55, 30 kwi 2016 (CEST)- Przejrzałem większość filmów z kategorii, w żadnym nie ma źródeł potwierdzających, że film kręcono w Teksasie... Andrzei111 (dyskusja) 15:59, 4 maj 2016 (CEST)
- @Starscream. NIe jest powiedziane, że w kategorii są filmy kręcone w plenerach Teksasie. O ile pamiętam sprawę londyńską, to było tam wszystko jedno, czy studio stało w Londynie czy kręcono na ulicy. Poza tym, prawdziwi kinomani (?) mają swoje serwisy. Nie musimy, a nawet nie powinniśmy kopiować wszystkiego ze specjalistycznych serwisów/książek, vide sprawa mało znanych bohaterów z Gwiezdnych Wojen. Ciacho5 (dyskusja) 16:31, 4 maj 2016 (CEST)
- W dzisiejszych czasach bezsensowna kategoria. Poszczególne sceny dokręca się czasami zupełnie poza ogólnym "miejscem kręcenia filmu", ze względu na koszty, obecność aktorów itp. Do tego tło w blue box i miejsce zupełnie się nam rozjeżdża. A tak przy okazji, jeżeli z napisów końcowych wynika, że animacje komputerowe robiła koreańska firma informatyczna, to dodamy do "filmów kręconych w Seoulu"? --Teukros (dyskusja) 09:13, 24 cze 2016 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Warto przedyskutować to w Kawiarence na szerszą skalę. The Polish (query) 08:19, 7 lip 2016 (CEST)
Szablon użyty raz i posiada tylko jeden link. Jak dla mnie to przyrost formy nad treścią. Sidevar (dyskusja) 12:34, 17 maj 2016 (CEST)
Usunięto. The Polish (query) 08:28, 7 lip 2016 (CEST)
Szablon dodający przypis do konkretnej książki to chyba przesada. Linkujących jest zresztą zaledwie kilka. PG (dyskusja) 07:30, 20 kwi 2016 (CEST)
- Jest tego cała kategoria: Kategoria:Szablony cytowania określonych źródeł Andrzei111 (dyskusja) 12:11, 20 kwi 2016 (CEST)
- Że istnieją podobne szablony, to wiem, pytanie czy ten konkretny ma sens. Być może jest to cenne i niezastąpione źródło w tematyce samolotów McDonnell Douglas, ale na razie korzysta z niego tylko kilka artykułów, więc mam wątpliwości. PG (dyskusja) 12:51, 20 kwi 2016 (CEST)
- Szablon bardzo w stylu innych szablonów Rosy. Moim zdaniem powinno się go zamienić na normalne cytowanie. PMG (dyskusja) 13:27, 8 maj 2016 (CEST)
- Szablon identyczny z wieloma mojego autorstwa zanim dowiedziałem się o {{odn}}; ogólnie szablony źródeł są przydatne, o ile ktoś je stosuje bądź są wykorzystane w wielu artykułach. Pytanie, czy w teorii może z niego korzystać wiele artykułów, czy też tez kilka/kilkanaście to już koniec. Wostr (dyskusja) 20:31, 17 maj 2016 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. The Polish (query) 08:38, 7 lip 2016 (CEST)
Szablon zajmuje więcej miejsca niż treść większości artykułów, które są w nim zebrane. W takiej sytuacji trudno sądzić, aby usprawniał on nawigację. Poza tym, pewnie ze względu na ograniczenia miejsca, wprowadza niejasną nomenklaturę np. „Wrocław (1)”, „Wrocław (2)”. Być może przydaje się do masowej redakcji zalinkowanych haseł, ale wtedy nie trzeba go umieszczać w ich treści. Co więcej, istnieją takie same szablony dla niektórych powiatów (np. Szablon:Dwory, pałace i zamki powiatu jeleniogórskiego), które wydają się dużo bardziej praktyczne. A może lepiej byłoby zrobić z tego zwykły artykuł. Dwie szyszki (dyskusja) 15:06, 26 maj 2016 (CEST)
- W szablonie umieszczone są wszystkie dwory, pałace i zamki woj. dolnośląskiego. Szablon na stronie poszczególnych artykułów jest zwinięty. W niektórych miastach jest kilka obiektów zabytkowych, wiec (1), (2), których nazwy są czasami kilkuwyrazowe. Wystarczy najechać na nazwę kursorem a wyświetli się pełna nazwa. Nomenklatura jest jasna. Z jednej strony podział na dwory, pałace i zamki z drugiej miejscowość.Magen (dyskusja) 16:13, 26 maj 2016 (CEST)
- Tak jak zostało napisane wyżej, po otwarciu artykułu, szablon jest zwinięty, więc jego wielkość nie powinna sprawiać problemu. Jeżeli chodzi o szablony powiatów, można dyskutować o zastąpieniu przez nie szablonu województwa dolnośląskiego, lecz obecnie jest tylko kilka szablonów powiatów (10). Istnieją przede wszystkim szablony polskich województw odnoszące się do dworów, pałaców i zamków. Poza tym istnieją szablony o tej tematyce obejmujące większe terytoria, np. państwa takie jak Litwa czy Ukraina. Można by najwyżej mówić o podziale szablonów według obiektów: osobno dwory, osobno pałace, osobno zamki, by zmniejszyć ich treść. Jest to kwestia do dyskusji. Waraciła (dyskusja) 23:25, 1 cze 2016 (CEST)
Zostawiono. The Polish (query) 09:01, 7 lip 2016 (CEST)
Czy ten szablon cokolwiek wnosi do czegokolwiek? ~ Hoa binh (dyskusja) 17:36, 6 gru 2015 (CET)
- Ja bym usunął razem z Szablon:Potrzebne/Kolejka. Co o tym sądzisz @Tar Lócesilion? ~malarz pl PISZ 14:09, 15 gru 2015 (CET)
- Usunąć, tym bardziej, że jestem po słowie z operatorem bota, który robi podobne rzeczy na innych wiki i u nas nie byłoby problemu z uruchomieniem tego samego (jeśli chcielibyśmy, żeby było, bo wiadomo, czerwone linki powinny być przeglądane pod kątem poprawności nazw, niedublowania itd., a to wymaga uwagi, jest kosztowne). Tar Lócesilion (queta) 14:49, 15 gru 2015 (CET)
Właśnie się dowiedziałem, że są równi i równiejsi administratorzy. Ja jestem tylko równy. Kto wie, kto może usunąć ten szablon, bo ja otrzymuję komunikat:
Nie masz uprawnień do usunięcia tej strony z następującego powodu: Ta strona ma bardzo długą historię edycji – ponad 5000 zmian. Usuwanie jej zostało ograniczone ze względu na możliwość zakłócenia pracy Wikipedii.
~malarz pl PISZ 15:00, 18 gru 2015 (CET)
- Administratorzy są równi, to tylko przypomina nam, że nie jesteśmy jakimiś Les rois du monde, jak w czołówce jedynkowej Leniwej niedzieli. Wydaje mi się, że usuwanie stron, które mają więcej niż ileś wersji (liczba określona gdzieś w plikach) jest możliwe tylko dla adminów bazy danych. @Matma Rex Tar Lócesilion (queta) 15:54, 18 gru 2015 (CET)
- Nikt nie może usunąć, bo nikt nie ma uprawnienia 'bigdelete'. Usuwanie stron jest zaimplementowanie w MediaWiki w głupi sposób i wymaga przeniesienia wszystkich wersji strony z jednej tabeli bazy danych do drugiej (tutaj 35 000 wersji), co może trwać długo. Jak bardzo chcemy usunąć, to chyba trzeba by zgłosić prośbę na Phabricatorze, żeby ktoś to ostrożnie zrobił. Matma Rex dyskusja 16:00, 18 gru 2015 (CET)
- Usunąłem właściwą treść szablonu, teraz są tylko nieinkludowane dodatki. A co robimy z Wikipedia:Propozycje haseł do zrobienia na OZ? ni w 5 ni w 9 czy 10, od czapy zupełnie. Coś tam się miało ustalać, @Nedops, o co z tym chodzi? nie powinno się tych linków rozproszyć po normalnych propozycjach tematów? Tar Lócesilion (queta) 16:23, 18 gru 2015 (CET)
- Z "normalnych" propozycji tematów niestety mało kto korzysta :( Chodzi o to, żeby zachęcić ludzi do pisania haseł :P i uświadomić, że jest jeszcze sporo tematów, które niszowe nie są, a u nas ciągle na czerwono. Do pomysłu, żeby te propozycje wyświetlały się na OZetach przywiązany nie jestem, ale rozmycie tego w listach propozycji niczym dobrym nie poskutkuje moim zdaniem. Nedops (dyskusja) 11:38, 19 gru 2015 (CET)
Pobawiłem się chwilę z Specjalna:WantedPages i wyskrobałem Wikipedysta:MalarzBOT/potrzebne/artykuły - pierwsza kolumna pokazuje liczbę linków z artykułów, druga liczbę linków z artykułów z pominięciem artykułów, z których linkuje szablon nawigacyjny. Aby lista nie była zbyt długa zostały na niej jedynie te artykuły, dla których druga liczba jest przynajmniej dwucyfrowa. Można zaprzątnąć bota do wybierania z tej listy, z jakiś innych przygotowanych list i jednak przywrócić ten sposób proszenia o artykuły. Niezależnie od tego czy przywracamy funkcjonalność i w jakiej formie to dyskutowany szablon chyba warto zgłosić do usunięcia na fabrikatorze. ~malarz pl PISZ 23:58, 20 gru 2015 (CET)
Usunięto. Steward usunął. The Polish (query) 20:37, 7 lip 2016 (CEST)
Chyba nadmiarowa kategoria. Nie widać różnicy między zawartością tej kategorii, a zawartością kategorii Kategoria:Strony przeglądowe - informatyka. Sławek Borewicz (dyskusja) 12:44, 9 lip 2016 (CEST)
- Przecież tablice informatyczne to zupełnie co innego. Patrz tutaj. Sidevar (dyskusja) 13:31, 9 lip 2016 (CEST)
- Sidevar, czyli coś jak "tablice matematyczne" do szkoły średniej (upraszczając), a więc nie to, co wisi teraz w tej kategorii (Listy gier komputerowych), zgadza się? Jeżeli są artykuły, które można by tam zamieścić, to kategoria mogłaby się utrzymać, ale z szablonem {{opis kategorii}}. Sławek Borewicz (dyskusja) 14:37, 9 lip 2016 (CEST)
- Dokładnie, taka szybka ściągawka do szkoły. Nie znalazłem żadnych artykułów o tablicach informatycznych więc kategoria raczej do wyrzucenia. Sidevar (dyskusja) 15:15, 9 lip 2016 (CEST)
- Sidevar, czyli coś jak "tablice matematyczne" do szkoły średniej (upraszczając), a więc nie to, co wisi teraz w tej kategorii (Listy gier komputerowych), zgadza się? Jeżeli są artykuły, które można by tam zamieścić, to kategoria mogłaby się utrzymać, ale z szablonem {{opis kategorii}}. Sławek Borewicz (dyskusja) 14:37, 9 lip 2016 (CEST)
- Wypróżniona (5 elementów), interwiki przeniesione, można usuwać i archiwizować. Sławek Borewicz, → odbiór 15:46, 9 lip 2016 (CEST)
- Przy okazji pozwolę to sobie zauważyć, że cała gałąź kategoryzacyjna Kategoria:Tablice stanowi nazewniczą twórczość własną.
- Problem omówiony niegdyś w Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:09:19:Kategoria:Tablice biograficzne.
- Przenoszenie tego typu kategorii pod nazwy z serii "Strony przeglądowe - tematyka" z licznych względów nie rozwiązuje ww. problemu.
- 1. Mamy wprawdzie artykuły zwane "listami", zdefiniowane poprzez odrębne kryteria ich encyklopedyczności i odrębne wymogi przy wyróżnieniach, ale już "strony przeglądowe" stanowią msz uznaniowe wydumywanie odrębnych rodzajów artykułów, nie mających w tej formie odpowiedników w innych wersjach WP i wynikające z tego uznaniowe i nie wiadomo czemu służące rodzajowe "kategoryzacyjne mielenie przeglądowości" analogiczne do niegdysiejszego "mielenia stubów".
- 2. Niepożądane dywizy w funkcji myślnika -> Wikipedia:Kategoryzacja#Uwagi typograficzne.
- 3. Generalnie wyglądające raczej na postawione na głowie nazewnictwo kategorii w formie "zagadnienie_nadrzędne - zagadnienie_podrzędne". Na tej samej zasadzie to należałoby kategorie i artykuły nazywać w formie: "Polska - historia", "Europa - geografia", "Afryka - rolnictwo", "Szczyt NATO - Warszawa".
- Reasumując, zamiast karkołomnych akrobacji nazewniczych należałoby toto nazywać w formie "Listy związane z ...", analogicznej do innych wersji językowych, jak i innych gałęzi kategoryzacyjnych zagadnień związanych z określoną tematyką, np. "osoby związane z..." --Alan ffm (dyskusja) 16:57, 9 lip 2016 (CEST)
- To stary i znany problem: Kategoria:Szablony nawigacyjne - biogramy, Kategoria:Koordynacja wikiprac - pomoc itd., także, jeżeli chodzi o różnorodność nazewniczą: Wikipedysta:Sławek Borewicz/O listach#Nazewnictwo (tu akurat w odniesieniu do artykułów, a tu zebrane wczoraj: Kategoria:Strony przeglądowe - postacie fikcyjne). Wystarczy ustalić standard i można poprawiać, choćby botem (byleby bez nazw typu "listy list"). Tu jest tylko zgłoszona kategoria do usunięcia. Sławek Borewicz, → odbiór 17:29, 9 lip 2016 (CEST)
Usunięto. The Polish (query) 21:29, 10 lip 2016 (CEST)
Zbędne ujednoznacznienie - zgodnie z tym. ~ Neonek12 (dyskusja) 11:58, 8 lip 2016 (CEST)
- @Adamt możesz spojrzeć? Neonek12 (dyskusja) 20:38, 10 lip 2016 (CEST)
Usunięto. rzeczywiście zbędne Adamt rzeknij słowo 21:58, 10 lip 2016 (CEST)
Szablon całkowicie zbędny. Jego zastosowanie jest jakąś próbą niezasłużonej gloryfikacji wstawiającego sobie go użytkownika. Nie niesie też żadnej istotnej z punktu widzenia projektu informacji o użytkowniku.
Przywoływanie jako casusu {{user były admin}} jest nie na miejscu, bo tamten szablon ma zastosowanie do tych administratorów, którzy zrezygnowali lub przestali być aktywni (z wielu różnych powodów, ze śmiercią włącznie). Z tego co wiem nie jest stosowany u byłych adminów, którzy uprawnienia stracili w wyniki weryfikacji czy decyzji KA.
Nie można go też porównywać z Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2015:06:17:Wikipedysta:Userboksy/nieadmin, ponieważ tamten szablon niesie jedynie prostą informację o nieposiadaniu "przycisków" i jest umieszczony w przestrzeni użytkownika oraz nie wstawia stron Wikipedystów do kategorii. ~malarz pl PISZ 10:13, 17 lip 2016 (CEST)
- Chwalenie się tym, że odebrano mi "uprawnienia" niskiego stopnia to jakaś dziwna sprawa. Szablon bywałby przydatny w ocenianiu (trzeba się przyjrzeć, user albo nieporadny ponad miarę, albo złośliwy), ale w takim razie musiałby to być szablon obowiązkowy, a byłaby to forma piętnowania, na jaką chyba nie ma zgody (też bym takich praktyk nie chciał). W sumie - usunąć. Ciacho5 (dyskusja) 10:20, 17 lip 2016 (CEST)
- Mało sensowne piętnowanie. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:38, 17 lip 2016 (CEST)
- Muszę przyznać...iż miałem inną wizję przy tworzeniu tego szablonu...niż tą która została powyżej podana w kontrargumentach. Jako autor...nie będę rozwijał tematu...gdyż już wiele zostało powiedziane...i nic zostaje mi innego jak przychylić się do powyższych wniosków...dlatego zgadzam się aby usunąć ten szablon TharonXX [pogadajmy] 12:14, 17 lip 2016 (CEST).
Usunięto. Nieużywany, zbędny szablon, autor za usunięciem. Nie ma tu nad czym dyskutować. Nedops (dyskusja) 13:17, 17 lip 2016 (CEST)
Szablon państwa dla historycznej krainy Litwy. Flaga to "proposed flag for Livonian people" zaprojektowana w XX wieku, a nie flaga tejże krainy. Szablon zbędny, nieużywany w żadnym haśle. ~ Hoa binh (dyskusja) 15:53, 21 cze 2016 (CEST)
- Jako "autor" dodam, że ten szablon powstał na bazie {{Państwo link LIV}} oraz {{Państwo flaga LIV}}, które 6 lat temu były używane. Ówczesne szablony zostały utworzone przez IP (Neostrada). Nie widzę powodów do ich pozostawienia. ~malarz pl PISZ 21:52, 23 cze 2016 (CEST)
Usunięto. Skoro nieużywany i ahistoryczny, to zbędny Felis domestica (dyskusja) 11:12, 23 lip 2016 (CEST)
Specjalistyczna mapka wywołana tylko raz przez transport kolejowy w Krakowie. Proponuję zawartość skopiować do artykułu, tak jak zwykle są wstawiane wszystkie mapki. --Paweł Ziemian (dyskusja) 23:24, 18 lip 2016 (CEST)
- Zrobione, choć to dziwny zarzut :) --Winnetou14 (dyskusja) 07:40, 19 lip 2016 (CEST)
- Tworzenie szablonu na jedno wywołanie jest bez sensu. A tak było w tym przypadku. ~malarz pl PISZ 12:17, 19 lip 2016 (CEST)
- NIe było planowane na jedno :P, ale nie wyszło --Winnetou14 (dyskusja) 13:44, 19 lip 2016 (CEST)
Usunąłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:00, 26 lip 2016 (CEST)
Bardzo specjalistyczna i wypełniona mapa lokalizacyjna. Wywołana tylko raz przez sport żużlowy. Proponuję zawartość skopiować do artykułu, tak jak zwykle są wstawiane wszystkie mapki. --Paweł Ziemian (dyskusja) 23:05, 18 lip 2016 (CEST)
Za ~malarz pl PISZ 12:16, 19 lip 2016 (CEST)- zdecydowanie za | Zamieniłem w powyższym haśle szablon mapki na "pełny". Zupełnie zbędna osobna strona dla tej specyficznej mapki. --Pit rock (dyskusja) 04:22, 20 lip 2016 (CEST)
Usunąłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:01, 26 lip 2016 (CEST)
Szablon wywołany tylko raz przez Arizona. Proponuję zawartość skopiować do artykułu, tak jak zwykle są wstawiane wszystkie mapki. --Paweł Ziemian (dyskusja) 23:10, 18 lip 2016 (CEST)
- Za ~malarz pl PISZ 12:16, 19 lip 2016 (CEST)
Usunąć Zamieniłem w powyższym haśle wywołanie zgłoszonego szablonu na "pełny", powszechnie stosowany dla tego typu mapek. --Pit rock (dyskusja) 04:30, 20 lip 2016 (CEST)
Usunąłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:02, 26 lip 2016 (CEST)
Pomysły Archego, odcinek nr 65644332. Jak zwykle MUSIAŁ mieć szablon do nawigowania po swoich hasłach, nawet za cenę kłamstwa. Skoro wojna beocka miała miejsce w latach 379-371 p.n.e., to jakim cudem w jej trakcie odbyły się Bitwa pod Kynoskefalaj (364 p.n.e.) i Bitwa pod Mantineją (362 p.n.e.)? ~ Hoa binh (dyskusja) 10:51, 26 lip 2016 (CEST)
Usunięto. Argumentów z datami nie da się obalić. ~malarz pl PISZ 17:17, 26 lip 2016 (CEST)