Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (grudzień 2013/3)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
|
|
Substub bez źródeł, poza tym szerzej opisany w wodzie. Nic nie linkuje do niego. Nie widzę sensu osobnego bytu. Doctoredyskusja 18:49, 17 gru 2013 (CET)
- Źródła z pewnością by się znalazły, a większego sensu to ten artykuł nie ma, bo nie ma nawet wzmianki o przyczynach ani konsekwencjach tego zjawiska. Poza tym jw. - opisane już w wodzie. Chrumps ► 20:20, 17 gru 2013 (CET)
- ency, ale nie w tej formie Mpn (dyskusja) 16:02, 19 gru 2013 (CET)
Temat obszerniej i lepiej opisany w artykule Woda. Niemniej jednak jest to zagadnienie encyklopedyczne, więc czerwony link zostawiam - może ktoś kiedyś opisze. Usunięto. Teukros (dyskusja) 12:47, 21 gru 2013 (CET)
Poczynając od tytułu, który jest nieencyklopedyczny to czy opisujemy każdy wypadek i każdą katastrofę budowlaną na świecie? masti <dyskusja> 20:07, 20 gru 2013 (CET)
- IMO lepszym miejscem na tego typu wiadomości jest chyba Wikinews, po to ten projekt powstał. Dlatego uważam, że artykuł nieency i powinien zostać usunięty. Einsbor (dyskusja) 20:10, 20 gru 2013 (CET)
- W ciągu ostatnich kilku dni na wikinews powstał 1 artykuł: [1], niestety ale ten projekt raczej się zwija niż rozwija. Nedops (dyskusja) 20:14, 20 gru 2013 (CET)
- Tylko pytanie, czy Wikipedia ma przejmować jego cele? Moim zdaniem nie. Einsbor (dyskusja) 20:16, 20 gru 2013 (CET)
- Oczywiście, że nie. Tylko szkoda, że nie bardzo mamy gdzie odsyłać materiał, niektórych edytorów i część czytelników. Nedops (dyskusja) 03:27, 21 gru 2013 (CET)
- duża konkurencja z portalami newsowymi, my tym bardziej nie powinniśmy konkurować na newsy. na wikinews artykuł jak znalazł - John Belushi -- komentarz 20:18, 20 gru 2013 (CET)
- Tylko pytanie, czy Wikipedia ma przejmować jego cele? Moim zdaniem nie. Einsbor (dyskusja) 20:16, 20 gru 2013 (CET)
- W ciągu ostatnich kilku dni na wikinews powstał 1 artykuł: [1], niestety ale ten projekt raczej się zwija niż rozwija. Nedops (dyskusja) 20:14, 20 gru 2013 (CET)
- Jeśli nie było wielu ofiar śmiertelnych, to trudno liczyć na to, że za jakiś czas ktokolwiek będzie o tym zdarzeniu pamiętał. Zwykły nius, i to taki na sezon ogórkowy. PG (dyskusja) 20:19, 20 gru 2013 (CET)
- Podzielam opinię PG. Nie mamy w tej sprawie ustalonego zalecenia, ale dotychczas za encyklopedyczne uznawane były katastrofy, w których była co najmniej dwucyfrowa liczba zabitych oraz takie, które miały na coś znaczący wpływ (żałoba narodowa, reakcje władz itp.). Tu nic takiego przynajmniej na razie nie ma.
Usunąć --Wiklol (Re:) 21:32, 20 gru 2013 (CET) - Dokarmić tym artykułem WikiNews. Bonvol zostaw wiadomość 22:26, 20 gru 2013 (CET)
- Oczywiście to bardzo dobrze, że nikt nie zginął, a wg tego, co dziś czytałem w serwisie BBC, nikt z rannych nie ucierpiał w stopniu nawet zagrażającym życiu (tam są głównie urazy ortopedyczne), tyle że "good news is no news", jak mówi stare powiedzonko cynicznych dziennikarzy. Stąd zgadzam się, że to będzie z perspektywy czasu zbyt mało zauważalne wydarzenie. Usunąć. Powerek38 (dyskusja) 22:32, 20 gru 2013 (CET)
Usunięto. Bez przesady. Juz jutro na okładkach znajdzie się inny temat a ta katastrofa pójdzie w zapomnienieAdamt rzeknij słowo 23:28, 20 gru 2013 (CET)
Przepraszam Wszystkich za kłopot i zgodnie z sugestiami zamieściłem stosowną notkę na Wikinews, a oto ona: 2013-12-19: Katastrofa budowlana w teatrze Apollo w Londynie Grzegorz Nadolski (dyskusja) 13:19, 21 gru 2013 (CET)
Brak wskazań encyklopedyczności widzę. Ciacho5 (dyskusja) 00:12, 16 gru 2013 (CET)
- Pięć lat na rynku, a chyba utonął wśród innych fotoserwisów. Wprawdzie w pierwszym tysiącu Alexy dla rynku PL, ale artykuł kompletnie nie wykazuje encyklopedyczności - wpływu na Internet, zauważalności, etc. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:40, 16 gru 2013 (CET)
Usunięto. Chyba jednak zbyt mała rozpoznawalność serwisu. Pablo000 (dyskusja) 14:55, 21 gru 2013 (CET)
Nie jest to jakieś wielkie wydarzenie sportowe, by każda grupa musiała mieć osobną stronę. Do tego jest to wydarzenie sprzed roku, a artykułu nikt dawno już nie aktualizował (jest nieskończony) i autor się nie kwapi go skończyć. Poza tym zostały stworzone podstrony tylko dla dwóch grup. Doktor.opi (dyskusja) 17:58, 13 gru 2013 (CET)
- Najlepiej w tego typu przypadkach po prostu przypomnieć autorowi o istnieniu hasła ;) Nedops (dyskusja) 18:00, 13 gru 2013 (CET)
- Ale oprócz tego że artykuł nieaktualny, to nie sądzę, aby był tak wybitnie potrzebny. Doktor.opi (dyskusja) 20:10, 14 gru 2013 (CET)
Usunięto. Większość istotnych informacji mamy w Mistrzostwa Europy U-21 w Piłce Nożnej 2013 (eliminacje). Pablo000 (dyskusja) 15:03, 21 gru 2013 (CET)
Nie jest to jakieś wielkie wydarzenie sportowe, by każda grupa musiała mieć osobną stronę. Do tego jest to wydarzenie sprzed roku, a artykułu nikt dawno już nie aktualizował (jest nieskończony) i autor się nie kwapi go skończyć. Poza tym zostały stworzone podstrony tylko dla dwóch grup. Doktor.opi (dyskusja) 17:58, 13 gru 2013 (CET)
Usunięto. Większość istotnych informacji mamy w Mistrzostwa Europy U-21 w Piłce Nożnej 2013 (eliminacje). Pablo000 (dyskusja) 15:04, 21 gru 2013 (CET)
Zespół hip-hopowy z dorobkiem trzech nielegali. Innych osiągnięć brak. 217.96.115.78 (dyskusja) 13:31, 12 gru 2013 (CET)
- Ładny artykuł, dlatego zintegrowałbym z Verbą Yurek88 (vitalap) 13:50, 12 gru 2013 (CET)
Pobyt w Poczekalni nie przyniósł decyzji co do losów hasła. --Teukros (dyskusja) 15:28, 21 gru 2013 (CET)
Kompilacja jakich pełno, nie widać czym ta miałaby się wyróżniać ponad inne. "Hołd dla house'u" ale tak można powiedzieć o każdej podobnej, no i bez źródeł~ Stanko (dyskusja) 17:01, 15 gru 2013 (CET)
- Niestety podejrzewam, że może spełniać kryteria :P Nedops (dyskusja) 17:04, 15 gru 2013 (CET)
Zostawiono. Wycofuję się ze zgłoszenia. Stanko (dyskusja) 16:33, 21 gru 2013 (CET)
Zastanawiam się... i nie wiem. Z jednej strony patria polityczna imho ma prawo znaleźć się w encyklopedii, a neopogaństwo też jest jednak encyklopedyczne, ale - a) co to za partia, która nie figuruje w Wykazie partii politycznych, a artykuł nic właściwie mówi o jej osiągnięciach, nie wiadomo, ilu ma członków, sz. p. założyciel nawet nie ma biogramu na Wikipedii...? Jeśli ten twór jest ściśle związany z jakimś konkretnie jednym pogańskim kościołem, to chyba wystarczy wzmianka w arcie o tym odłamie; ale trzeba więcej, niż jest zawarte w artykule, żeby przekonać mnie, że ta kwazipartia zasługuje na własny artykuł. Marcgalrespons 22:58, 19 gru 2013 (CET)
- Faktycznie istniała taka chyba do 1998 (wtedy weszła nowa ustawą o partiach). Natomiast partia jest encyklopedyczna co do zasady, gdy bierze aktywnie udział w wyborach, posiada reprezentację parlamentarną, jest jakoś zauważalna. Tu nic takiego nie ma. Elfhelm (dyskusja) 23:28, 19 gru 2013 (CET)
- Jedna z wielu kanap, jakich pełno było na pocz. lat 90. Czerwonolinkowy założyciel, brak startu nawet w wyborach do rady osiedla i jakiejkolwiek działalności. Hasło zawiera tylko streszczenie ideologii tej kanapy. Było usuwane. Hoa binh (dyskusja) 07:54, 20 gru 2013 (CET)
Usunięto. Partia bez reprezentacji w przeszłości. Brak posłów. Pablo000 (dyskusja) 17:09, 21 gru 2013 (CET)
Nie spełnia encyklopedyczności --> Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły Blackfish (dyskusja) 23:17, 27 lis 2013 (CET)
- Istnienie od 1996, prowadzi studia tylko I stopnia (na stronie plany tylko dla jednego kierunku), wg nauki-polskiej zatrudnia 2 doktorów + rektor z habilitacją. IMO nieency, Eins (?) 23:28, 27 lis 2013 (CET)
- Te kryteria -> Wikipedia:Encyklopedyczność/Uczelnie i ich jednostki spełnia bez problemu, a inne w postaci 20/50/150 lat dla uczelni niepublicznych w polskich realiach byłyby bardziej niż absurdalne, bo ostały by się może z bólem 1-2 takowe przypadki, a i z publicznych wyleciałoby zapewne z kilkadziesiąt za niemanie 20-u lat. --Alan ffm (dyskusja) 02:29, 28 lis 2013 (CET)
- Rok akademicki już w pełni, na stronach uczelni plan zajęć tylko dla dwóch lat jednego jedynego kierunku (BW), żadnych informacji na temat władz, czy struktury. Mamy za to linkowanie do TV EDUSAT (telewizja edukacyjna?) oraz "Centrum Wspomagania Rozwoju Osobowości". Masz rację, że kryteria 20/50/150 lat spełnia mało uczelni, ale czy na artykuł w Wiki zasługuje uczelnia, która po prostu jest? Eins (?) 03:06, 28 lis 2013 (CET)
- Te kryteria -> Wikipedia:Encyklopedyczność/Uczelnie i ich jednostki spełnia bez problemu, a inne w postaci 20/50/150 lat dla uczelni niepublicznych w polskich realiach byłyby bardziej niż absurdalne, bo ostały by się może z bólem 1-2 takowe przypadki, a i z publicznych wyleciałoby zapewne z kilkadziesiąt za niemanie 20-u lat. --Alan ffm (dyskusja) 02:29, 28 lis 2013 (CET)
- EK - nie spełnia żadnych kryteriów, które zostały PRZEGŁOSOWANE. Nie istnieje 20 lat i nie ma dwóch niebiesko linkowych absolwentów. Andrzej19@. 10:36, 28 lis 2013 (CET)
- Ja zawsze myślałem, że przywoływane zasady encyklopedyczności dotyczą szkół podstawowych i średnich, a nie wyższych, ale to detal. Generalnie zgadzam się z argumentami za usunięciem. Szkoła jest, działa i tyle. KoverasLupus (dyskusja) 00:45, 29 lis 2013 (CET)
Nadal nie rozumiem czemu ta dyskusja ma służyć. Tego typu artykułów dot. niepublicznych uczelni (istniejących od lat na podstawie kryterów ujętych w Wikipedia:Encyklopedyczność/Uczelnie i ich jednostki) mamy w PL-WP kilkaset, conajmniej 2/3 z tych uczelni ani nie ma dłuższej historii, ani są większe, ani mają więcej absolwentów, ani mają bardziej renomowaną kadrę (w tym przypadku -> wsse.ds4a.com/kadra.html natomiast już na pierwszy rzut oka i z pamięci widzę tu np. byłego ministra, czy byłego rektora bardzo wysoko w rankingach notowanej uczelni), ani nie sądzę by większość z pozostałych "powiatowych Sorbon" miała większą od dyskutowanego tu przypadku recepcję. Więc i czemu te podchody akurat do tego detalicznego przypadku mają służyć, oprócz ew. szukania na wszelkie sposoby pretekstu do wyrugowania tego odosobnionego artykułu (podciągając usilnie a to pod szkołę, a można spróbować i pod jeszcze bardziej nieencyklopedyczny obiekt budowlany, brak wpisu na listę zabytów, nie mają klubu w Ekstraklasie, strzelili za mało bramek, nie przekroczyli 5% w wyborach, nie wprowadzili posłów do parlamentu, nie są wpisani na listę związków wyznaniowych itp., itd.:), kiedy to IMO połowa pozostałych uczelni z tej samej serii nie wyróżnia się w jakikolwiek sposób bardziej od dyskutowanego tu przypadku, a na podstawie wypracowanej (zapisanej w luźnej formie) w tym obszarze i stosowanej od lat praktyki dot. encyklopedyczności mieści się na poziomie encyklopedyczności z dużym zapasem, IMO raczej gdzieś w okolicach średniej dla tego obszaru tematycznego. Przy czym ww. kryteria w ogólnym zarysie nie odbiegają tu IMO znacząco od praktyki w tym (uczelnianym) obszarze w innych edycjach językowych WP. Tak więc jeśli chcemy w tym zakresie cokolwiek zmieniać to należy IMO zacząć tu od tychże kryteriów. A że wyśrubowanie ww. kryteriów do poziomu kwalifikującego niniejszy przypadek jako nieency powodowałoby IMO w konsekwencji konieczność usunięcia 40-60% dotychczas istniejących artykułów z tej samej serii, co pozwolę sobie ocenić jako raczej mało prawdopodobne, a do czasu wypracowania takowych zmian w tym obszarze encyklopedyczności również ten nie odbiegający znacząco od średniej w tym obszarze tematycznym -> 
Zostawić --Alan ffm (dyskusja) 14:15, 29 lis 2013 (CET)
- Uczelnia? W tym wypadku to zwykłe przedsiębiorstwo komercyjny, które pobiera czesne w zamian za nadawanie tytułu licencjata - przy bardzo mało licznej kadrze - encyklopedyczność zerowa i wywód na temat piłkarzy i partii - całkowicie nietrafiony. Andrzej19@. 14:55, 29 lis 2013 (CET)
- Wikipedia:Encyklopedyczność/Uczelnie i ich jednostki to nieobowiązująca propozycja zalecenia. --Teukros (dyskusja) 14:49, 29 lis 2013 (CET)
- 1. Owszem, dotychczas ujęte w stosunkowo luźnej formie (można w szczegółach dopracować, szczególnie w przypadku kryteriów dla wydziałów jest w tej formie IMO dalece zbyt beztroskie, np. w przypadku mało znaczących uczelni z niezbyt długą historią), ale taka jest IMO od lat praktyka w tym zakresie.
- 2. Ani w treści (zaleceniowej) dot. encyklopedyczności szkół, ani nawet na stronie głosowania nigdzie ani słowem nie pojawia się cokolwiek, co by wskazywało na to że regulacja miałaby w jakikolwiek sposób dotyczyć też uczelni, a że w praktyce zapewne 1/3 publicznych i 2/3 niepublicznych uczelni nie załapałoby się na minimalny 20-letni pułap nie ma IMO jakichkolwiek przesłanek by móc tu przypuszczać, że w zamiarze regulacja ta miałaby dotyczyć również uczelni, a że istnieje w tej formie już od 6-u lat obok setek uczelni o historii krótszej niż 20 lat, nie ma również jakichkolwiek przesłanek by przypuszczać, że w praktyce uczelnie były w jakikolwiek sposób podciągane pod kryteria dla szkół, a nie ww. kryteria dla uczelni. Przy czym i logiczna spójność tych pierwszych pozostawia IMO wiele do życzenia, tak więc jakoby szkołę katapultuje do poziomu encyklopedycznej sławy niebieskolinkowy kopacz, gangster, seryjny morderca czy zbrodniarz wojenny, co ma z jednej strony w praktyce bliski zera związek i wpływ na działalność szkoły, a z drugiej strony jest i niezmiernie trudno weryfikowalne, bo i jak, na podstawie Naszej Klasy? Natomiast nie ma tu litości, jako pracowników możesz mieć i samych noblistów i tak ci to pod względem encyklopedyczności absolutnie w niczym tu nie pomoże, a co by z drugiej strony IMO w 100% rozwiązywało niespójność w stosunku do uczelni. Bo te ostatnie siłą rzeczy jakichś tam uencyklopedycznionych (chociażby habilitacją) wykładowców będą zazwyczaj mieli i ma to bezpośredni wpływ na działalność i reputację danej uczelni, a co też zazwyczaj tysiące razy łatwiej zweryfikować i uźródłowić niż w zdecydowanej większości przypadków wzmiankowe i/lub odpodmiotowe informacje dot. stosunkowo trywialnej informacji o ukończeniu szkół niższego szczebla. Takich szczebli edukacji nie wspomina się nierzadko nawet w OR-wo pisanych odpodmiotowych życiorysach. W praktyce porządkowało by to też pod względem logicznej spójności kryteriów całokształt regulacji w tym oświatowo-naukowym obszarze tematycznym.
- 3. Dla odmiany, jeśli podobnie jak i w tym przypadku polegać to miałoby jedynie na usilnym szukaniu regulacyjnego pretekstu, to pod tą samą argumentację "zwykłego przedsiębiorstwa komercyjnego" w analogiczny sposób podciągnąć tu sobie można kilkadziesiąt tys. innych artykułów dot. wszelakich organizacji działających np. w formie przedsiębiorstw, stowarzyszeń, fundacji itp. Tak więc na tej samej zasadzie dopóki nie mają kilku tys. zatrudnionych lub kilkuset milionowych obrotów powyrzucać należy wszelakie przecie nie mniej "komercyjne" od dyskutowanego tu przypadku, kluby sportowe, wydawnictwa, teatry, muzea, galerie i wszelakie pozostałe instytucje kulturalne, oświatowe, a na nieszczęście dla niniejszej dyskusji wysłany wczoraj na długi przymusowy urlop użytkownik nie miałby tu zapewne najmniejszego problemu z uzasadnieniem przesłanek ewidentnie komercyjnego charakteru działalności wszelakich związków wyznaniowych i ich poszczególnych jednostek organizacyjnych:) --Alan ffm (dyskusja) 16:33, 29 lis 2013 (CET)
- Wydawało mi się, że wszystkie szkoły wyższe są z automatu encyklopedyczne. Popieram takie podejście. Jeśli jednak tak nie jest - to będzie sporo artykułów do usunięcia. Emptywords (dyskusja) 22:31, 7 gru 2013 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Ani Wikipedia:Encyklopedyczność/Uczelnie i ich jednostki, ani WP:CWNJ#KATALOG nie dają w tym przypadku jasnych rozstrzygnięć. Dyskusja także nie prowadzi do jednoznacznych wniosków. Pablo000 (dyskusja) 17:40, 22 gru 2013 (CET)
To jest tak bardzo nieencyklopedyczne, że aż się w głowie nie mieści. Brak... czegokolwiek. LEW21 (dyskusja) 20:12, 15 gru 2013 (CET)
- Swego czasu dość wpływowa w SLD organizacja (II poł. lat 90.), miała kilku posłów w III/IV kadencji, chyba też jedna z org. czł. SLD koalicyjnych (przed 1999). W obecnej formie wystarczy jednak wzmianka w haśle o tygodniku, bo konkretów o samej NIE trudno się doszukać. Odrębne hasło w takim kształcie nie do obrony. Elfhelm (dyskusja) 21:04, 15 gru 2013 (CET)
- W haśle nie ma żadnych konkretnych i uźródłowionych informacji o realnych działaniach. Do poprawy albo integracji z SLD/NIE albo usunięcia. TR (dyskusja) 23:48, 15 gru 2013 (CET)
- Jeżeli rzeczywiście mieli posłów, to hasło do pozostawienia. Trzeba tylko tę informację uźródłaowić. --Pablo000 (dyskusja) 20:37, 19 gru 2013 (CET)
- Nie maiła posłów bo to nie partia tylko jakaś emetyczna frakcja wewnątrz SLD... Oczywiście zupełny brak encyklopedyczności. Kasacja--83.22.81.111 (dyskusja) 21:58, 21 gru 2013 (CET)
Usunięto. Z hasła oprócz ogólników nic nie wynika. Pablo000 (dyskusja) 07:07, 23 gru 2013 (CET)
Wszystkie nagrania wydane własnym sumptem, innych osiągnięć brak. 217.96.115.78 (dyskusja) 21:50, 19 gru 2013 (CET)
- Udział w znaczących festiwalach: Rock na Wyspie, Rock Arena, Jarocin + wygrana na Festiwalu Młodych w Gdańsku, nagrania i występ telewizyjne oraz znaczenie w kształtowaniu sceny rockowej początku lat 80 – jestem za pozostawieniem. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:40, 20 gru 2013 (CEST)
- Wygrana na festiwalu, ale czym?; występ telewizyjny, ale jaki? :) Żadnego albumu czy nawet singla, żadnego tytułu utworu, za to znaczna większość to informacje o tym kto przyszedł a kto odszedł. Jedynym źródłem jest link zewnętrzy, który prowadzi do strony prywatnej, pewnie fanowskiej. Jeśli zespół jest faktycznie ency to teraz tego nie widać. Stanko (dyskusja) 13:26, 21 gru 2013 (CET)
- Nieencyklopedyczny styl, brak źródeł, nieencyklopedyczni muzycy, błędne linkowanie, brak nagród/wyróżnień, brak nagrań w znanych wytwórniach. Znaczenie w kształtowaniu sceny rockowej niewykazane. Elfhelm (dyskusja) 00:17, 23 gru 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 15:42, 23 gru 2013 (CET)
Klon Deluxe Ski Jump. Brak jakichkolwiek źródeł dotyczących popularności czy encyklopedyczności gry. Sirmann (dyskusja) 17:50, 18 gru 2013 (CET)
- Trudno, żeby była klonem, jeśli pierwsze DSJ wydano w 1999, kiedy SJI miało już wydane dwie części... Sama gra istnieje już 10 lat, gromadzi jakąś tam społeczność, przynajmniej w Polsce (nic więcej linki nie potwierdzają). Sam bym się skłaniał raczej ku pozostawieniu, ale bez upierania się. Avtandil (dyskusja) 18:40, 18 gru 2013 (CET)
- Klasyka i najpoważniejszy konkurent DSJ. Yurek88 (vitalap) 18:42, 18 gru 2013 (CET)
- Niemerytoryczne zgłoszenie, autorowi nie chciało się nawet przeczytać kilku linijek tekstu dt. tego hasła. Gra wydana przed DSJ - więc nie jest jej klonem - do zostawienia. Andrzej19@. 20:19, 18 gru 2013 (CET)
- Taaak? A drugie zdanie? Nikt z was nawet nie pokwapił się podać źródła wskazującego na notability gry. Hasło nadal do usunięcia z uwagi na brak wiarygodnych źródeł. Sirmann (dyskusja) 20:24, 18 gru 2013 (CET)
- Dodałem branżowe źródło. Google dzisiaj zamknięte było czy co? Nie trzeba było szukać więcej niż 15 sekund by dotrzeć do artykułu -> [2] , który jednoznacznie wskazuje na popularność gry wśród fanów dyscypliny a co jak co ale skijumping.pl to jest źródło dla popularnych mediów typu onet.pl - więc myślę, iż takie wystarczy. Gra jest znana i popularna wśród fanów tego gatunku - a to wystarczy, nie jest też klonem bo jest pierwowzorem. D Andrzej19@. 21:54, 18 gru 2013 (CET)
- Wykazałeś się niebagatelną błyskotliwością, ale nie zachciało ci się sprawdzić dwóch rzeczy. Po pierwsze, witryna, którą podałeś jako źródło, nie jest serwisem o grach, ale o skokach narciarskich w ogóle. Po drugie – czy zauważyłeś maczkiem napisany podpis ukazujący źródło? „Adrian Celiński, źródło: www.sj3.pl”. Dodam, że to strona fanowska SJI... No, gratulacje, brawo! Udowadniasz encyklopedyczność gry na podstawie strony jej fanów! Nie ma to jak rzetelność w wyszukiwaniu źródeł... Sirmann (dyskusja) 17:15, 19 gru 2013 (CET)
- I po co te ataki osobiste? Dla mnie serwis skijumping.pl jest wiarygodny, to że napisali artykuł na podstawie źródła strony fanowskiej - nie jest żadnym problemem. Patrzyłem na stronę fanów i mają się świetnie - organizują obecnie turnieje, ktoś w tę grę gra i ma zagorzałą rzeszę zwolenników + jest oficjalnie wydana i ma kilkanaście (prawie 20 lat) i dalej ktoś o niej pamięta - czy można prosić lepszy przykład ponadczasowości w przypadku gry komputerowej? A napastliwy ton - tylko pogrąża to i tak niemerytoryczne zgłoszenie. Andrzej19@. 18:33, 19 gru 2013 (CET)
- Oni nie napisali artykułu, oni go przepisali. A orzekanie o popularności gry na podstawie „strony fanów” nie ma w sobie niczego merytorycznego. No i gdzie źródła? Sirmann (dyskusja) 19:50, 19 gru 2013 (CET)
- I po co te ataki osobiste? Dla mnie serwis skijumping.pl jest wiarygodny, to że napisali artykuł na podstawie źródła strony fanowskiej - nie jest żadnym problemem. Patrzyłem na stronę fanów i mają się świetnie - organizują obecnie turnieje, ktoś w tę grę gra i ma zagorzałą rzeszę zwolenników + jest oficjalnie wydana i ma kilkanaście (prawie 20 lat) i dalej ktoś o niej pamięta - czy można prosić lepszy przykład ponadczasowości w przypadku gry komputerowej? A napastliwy ton - tylko pogrąża to i tak niemerytoryczne zgłoszenie. Andrzej19@. 18:33, 19 gru 2013 (CET)
- Wykazałeś się niebagatelną błyskotliwością, ale nie zachciało ci się sprawdzić dwóch rzeczy. Po pierwsze, witryna, którą podałeś jako źródło, nie jest serwisem o grach, ale o skokach narciarskich w ogóle. Po drugie – czy zauważyłeś maczkiem napisany podpis ukazujący źródło? „Adrian Celiński, źródło: www.sj3.pl”. Dodam, że to strona fanowska SJI... No, gratulacje, brawo! Udowadniasz encyklopedyczność gry na podstawie strony jej fanów! Nie ma to jak rzetelność w wyszukiwaniu źródeł... Sirmann (dyskusja) 17:15, 19 gru 2013 (CET)
- Zgłoszenie nieuzasadnione. Gra znana od wielu lat, tysiące użytkowników, postrzegalna. --Le5zek (dyskusja) 12:19, 19 gru 2013 (CET)
- Przez kogo postrzegana? I skąd informacje o „tysiącach użytkowników”? Sirmann (dyskusja) 17:15, 19 gru 2013 (CET)
- Dodałem branżowe źródło. Google dzisiaj zamknięte było czy co? Nie trzeba było szukać więcej niż 15 sekund by dotrzeć do artykułu -> [2] , który jednoznacznie wskazuje na popularność gry wśród fanów dyscypliny a co jak co ale skijumping.pl to jest źródło dla popularnych mediów typu onet.pl - więc myślę, iż takie wystarczy. Gra jest znana i popularna wśród fanów tego gatunku - a to wystarczy, nie jest też klonem bo jest pierwowzorem. D Andrzej19@. 21:54, 18 gru 2013 (CET)
- Co prawda artykuł słaby, ale gra popularna i znana wiec ency. Choć źródła faktycznie trochę kuleją, --83.27.108.86 (dyskusja) 12:40, 19 gru 2013 (CET)
- Popularna i znana... Ciekawe. W zestawieniu strony GameStar.pl[3] wśród najlepszych tytułów tematycznych wymieniany jest DSJ, Skoki Narciarskie, RTL Ski Jumping, a SJI ni chu chu... Sirmann (dyskusja) 17:15, 19 gru 2013 (CET)
- Nie wiem FJ, może masz gorszy dzień, ale dziwią mnie Twoje niezbyt miłe odzywki. Zasłaniasz się stroną gamestar, ale to zestawienie jest tak naprawdę opinią jednego autora, który nawet nie potrafi poprawnie napisać Deluxe Ski Jump. Gra gromadzi społeczność w Polsce i Czechosłowacji (sj3.xf.cz, filtr antyspamowy, ciekawe), ma nawet własną wiki. To o czymś świadczy. Yurek88 (vitalap) 18:01, 19 gru 2013 (CET)
- Nie to, że nie potrafi – kiedyś popularna była nazwa Deluxe Ski Jumping i tak się składa, że jeszcze pamiętam te czasy. Nazwę z Jumping wykorzystują niekiedy także serwisy Polygamia i Gry-Online. No i źródła, proszę. Sirmann (dyskusja) 19:50, 19 gru 2013 (CET)
- Gra zdecydowanie popularna i encyklopedyczna. Naprawdę dziwi mnie zaskakująca niekonsekwencja zgłaszającego, który porównuje grę z DSJ, ale tamtego artykułu nie zgłosił do Poczekalni – bo przecież także jest pozbawiony zewnętrznych źródeł (1 przypis). ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:36, 19 gru 2013 (CET)
- Nie, mylisz się, nie ma tu żadnej niekonsekwencji. DSJ akurat cieszy się autentycznym kultem, o czym możesz przeczytać np. tutaj. W TiXomaniaku 2006 z pisma „CD-Action” – co IMO trochę kuriozalne – owa gra znalazła się na 53. miejscu na liście najlepszych gier dziesięciolecia. Sirmann (dyskusja) 19:50, 19 gru 2013 (CET)
- Dlaczego tego nie ma w artykule? Encyklopedyczność winna wynikać z artykułu – sam to podkreślałeś w tej dyskusji i w tym widzę element niekonsekwencji. Ale to oczywiście OT. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:06, 19 gru 2013 (CET)
- Znowu się mylisz. Nie miałem żadnego problemu z dodaniem stosownej informacji w haśle o DSJ. Nie ma w tym żadnej niekonsekwencji. Wręcz przeciwnie - ostatnio to ty zarzucałeś mi niezrozumienie dla zasad Wikipedii, a sam zdajesz się optować za ignorowaniem WP:WER. Czyż nie? Sirmann (dyskusja) 20:29, 19 gru 2013 (CET)
- OT - poziom chamstwa tej argumentacji przekracza już moim zdaniem dozwolone granice, zwracanie się per Ty z małej litery- moim zdaniem przepełnia czarkę. Andrzej19@. 21:32, 19 gru 2013 (CET)
- Bardzo proszę o dyskutowanie nt. hasła a nie adwersarzy. Nedops (dyskusja) 21:50, 19 gru 2013 (CET)
Zostawić. Żyrafał (dyskusja) 18:20, 20 gru 2013 (CET)
- Bardzo proszę o dyskutowanie nt. hasła a nie adwersarzy. Nedops (dyskusja) 21:50, 19 gru 2013 (CET)
- OT - poziom chamstwa tej argumentacji przekracza już moim zdaniem dozwolone granice, zwracanie się per Ty z małej litery- moim zdaniem przepełnia czarkę. Andrzej19@. 21:32, 19 gru 2013 (CET)
- Znowu się mylisz. Nie miałem żadnego problemu z dodaniem stosownej informacji w haśle o DSJ. Nie ma w tym żadnej niekonsekwencji. Wręcz przeciwnie - ostatnio to ty zarzucałeś mi niezrozumienie dla zasad Wikipedii, a sam zdajesz się optować za ignorowaniem WP:WER. Czyż nie? Sirmann (dyskusja) 20:29, 19 gru 2013 (CET)
- Dlaczego tego nie ma w artykule? Encyklopedyczność winna wynikać z artykułu – sam to podkreślałeś w tej dyskusji i w tym widzę element niekonsekwencji. Ale to oczywiście OT. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:06, 19 gru 2013 (CET)
- Nie, mylisz się, nie ma tu żadnej niekonsekwencji. DSJ akurat cieszy się autentycznym kultem, o czym możesz przeczytać np. tutaj. W TiXomaniaku 2006 z pisma „CD-Action” – co IMO trochę kuriozalne – owa gra znalazła się na 53. miejscu na liście najlepszych gier dziesięciolecia. Sirmann (dyskusja) 19:50, 19 gru 2013 (CET)
- Tak wszyscy mówią, że gra jest znana i popularna, może ktoś opisze to w artykule ? Sidevar (dyskusja) 19:36, 19 gru 2013 (CET)
- Trudna sprawa bo źródła są jakie są (a raczej ich nie ma), ale wiadomo że kto się obraca w tematyce skoków narciarskich o tej grze przynajmniej słyszał... Popularność DSJ nikt nie kwestionuje a tez ją źródłami ciężko by wykazać... Należałoby raczej artykuł rozbudować (na wzór DSJ - opisy poszczególnych wersji, dostępne skocznie itd.) niż kasować.--83.7.107.204 (dyskusja) 10:00, 21 gru 2013 (CET)
- Pierwsza gra z 1994 na pewno nie była jedną z setek czy tysięcy, nie ma porównania do tych dzisiejszych (mam wrażenie, że się z nią zetknąłem wtedy). O źródła zawsze ciężko w takich przypadkach (co widać przy innych podobnych DNU), więc to, że tu ich nie ma, nie może być argumentem za usunięciem; a w sumie jakieś są. Na pewno znajdziemy coś na temat w papierowych wersjach czasopism swego czasu. No i artykuł jest o serii, co innego gdyby miały to być poszczególne gry, pewnie nieency i właśnie dlatego, jako taki mówiący o fakcie, że takie gry były - zostawiłbym. Stanko (dyskusja) 14:17, 22 gru 2013 (CET)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 15:44, 23 gru 2013 (CET)
Monstrualny bubel. Hasło nie posiada żadnej bibliografii, całe akapity są pozbawione jakiegokolwiek źródła (np. części dotyczące starożytności). Niektóre akapity są wręcz kuriozalne (vide sekcja Średniowiecze, zamknięta w zdaniach o treści: W średniowieczu rola Kościoła była bardzo silna. Kiedy chrześcijaństwo zaczęło się rozszerzać na pogańskie kraje północnej i wschodniej Europy, męczennikami stawali się często misjonarze, zamordowani przez tubylców). Hasło ma zatrważającą liczbę literówek (wystąpiły w Czecha), błędów ortograficznych i składniowych (Chrześcijanie nie mogli pobierać się z muzułmankami), co wskazuje że sam autor chyba nigdy tego hasła porządnie nie przeczytał od początku do końca. Hasło ma totalnie nierównomierny rozkład akcentów (kampanie antyreligijne w ZSRR zamknięte w jednym zdaniu, za to okazuje się że największe prześladowania chrześcijan w XX wieku były w... Polsce, bowiem ona zajmuje najwięcej miejsca). Znaczna część informacji wyssana jest z palca - vide info, że w roku 40 n.e. było 1000 chrześcijan zamęczonych za wiarę - kto, kiedy i w jaki sposób to policzył?! Do tego dochodzi masa innych braków i błędów oraz totalnie niezwiązane z hasłem grafiki (godło Malediwów i widok ulicy w Zanzibarze - jaki to ma związek z prześladowaniem chrześcijan?!). Hasło ma charakter propagandowej agitki i robi z igły widły (vide - w Kolumbii handlarze narkotyków zastrzelili księdza, więc w haśle powstaje sekcja o trwającym obecnie "prześladowaniu Kościoła w krajach Ameryki Łacińskiej"!). Autor nie przyjmuje w ogóle uwag co do treści i formy hasła. Efekt tego taki, że w haśle szablon na szablonie i szablonem pogania, a autor w dyskusji artykułu usiłuje dowodzić, że nieprzyznanie koncesji cyfrowej Ojcu Rydzykowi to koronny dowód powszechnego męczeństwa chrześcijan w Polsce Anno Domini 2013. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:49, 10 gru 2013 (CET)
- Wyluzuj trochę bo strasznie emocjonalnie podszedłeś do tematu. Hasło postaram się częściowo poprawić (przede wszystkim starożytność). Info o 40 roku poparte źródłem, słabym ale zawsze. raziel (dyskusja) 16:49, 10 gru 2013 (CET)
- Chętnie się dowiem, skąd pochodzą liczby męczenników dla roku 40? Bo żadne źródło z epoki takowych nie podaje. I skąd ci męczennicy? Rzymianie chrześcijan na śmierć wtedy jeszcze nie skazywali. Żydzi ich mordowali? W takiej ilości? Jakby w ówczesnym czasie w rozruchach w Palestynie zginęło 1000 osób, to władze rzymskie zrobiłyby małą pacyfikację prowincji, o czym źródła by nam już mówiły... Above of this - hasło jest za obszerne (ujmij 2000 lat dziejów chrześcijaństwa na wszystkich kontynentach), pomija genezę i źródła konkretnych wydarzeń i totalnie nadinterpretuje wyrwane fakty związane ze współczesnością (ksiądz w Austrii potknął się o krawężnik = krawężniki w Austrii budowane są przeciwko chrześcijaństwu). Hoa binh (dyskusja) 17:14, 10 gru 2013 (CET)
- Szczerze mnie też to zdziwiło. Niemniej jak coś jest absurdalnego to czyść, a nie pomstujesz na krawężniki - wspominałem o nieuleganiu emocjom. raziel (dyskusja) 17:24, 10 gru 2013 (CET)
- Chętnie się dowiem, skąd pochodzą liczby męczenników dla roku 40? Bo żadne źródło z epoki takowych nie podaje. I skąd ci męczennicy? Rzymianie chrześcijan na śmierć wtedy jeszcze nie skazywali. Żydzi ich mordowali? W takiej ilości? Jakby w ówczesnym czasie w rozruchach w Palestynie zginęło 1000 osób, to władze rzymskie zrobiłyby małą pacyfikację prowincji, o czym źródła by nam już mówiły... Above of this - hasło jest za obszerne (ujmij 2000 lat dziejów chrześcijaństwa na wszystkich kontynentach), pomija genezę i źródła konkretnych wydarzeń i totalnie nadinterpretuje wyrwane fakty związane ze współczesnością (ksiądz w Austrii potknął się o krawężnik = krawężniki w Austrii budowane są przeciwko chrześcijaństwu). Hoa binh (dyskusja) 17:14, 10 gru 2013 (CET)
- Nie mam na razie czasu by szczegółowo zapoznać się z artykułem, ale te statystyki liczby męczenników w starożytności są po prostu kuriozalne, na co już w dyskusji artykułu zwracałem uwagę. Krzysiek10 (dyskusja) 16:59, 10 gru 2013 (CET)
- Hasło jest zasadniczo o prześladowaniach katolików. Brak w ogóle o prześladowaniach jednych chrześcijan przez drugich, np. dragonady, prześladowanie ewangelików przez katolików i na odwrót--89.70.172.70 (dyskusja) 18:49, 10 gru 2013 (CET)
- Zjawisko jest encyklopedyczne, ale nie wiem czy pod tym tematem. Prześladowania same w sobie sa dość pospolitym zjawiskiem – dotyczą różnych kultur, religii, narodów i innych odmienności, a i sami chrześcijanie bywali prześladowcami (też we własnym gronie). Dla chrześcijaństwa stanowią prześladowanie stanowi istotną część tradycji (śmierć męczeńska) i jako takie jest encyklopedyczne, ale opisane powinno być chyba w artykule męczennik chrześcijański. Kenraiz (dyskusja) 22:07, 11 gru 2013 (CET)
- Tytuł standardowy - podobny do innych wiki. Jaki lepszy tytuł byś zaproponował? Temat jest przekrojowy, obejmuje rożne epoki i aspekty, ja nie widzę innego tytułu. raziel (dyskusja) 22:50, 11 gru 2013 (CET)
- Ano. Wygląda na to, że do usunięcia powodu nie ma. Trochę brakuje mi przewrotnego punktu widzenia przedstawiającego "prześladowanie chrześcijan" jako obronę własnej kultury. Tam, gdzie "prześladowania" były skuteczne – udało się zachować tożsamość kulturową (Daleki Wschód, świat islamski), tam gdzie nie były skuteczne – tożsamość kulturowa została zniszczona lub znacznie zatarta (przedchrześcijańskie kultury europejskie, amerykańskie i afrykańskie). Kenraiz (dyskusja) 02:03, 13 gru 2013 (CET)
- Tyle że ten przewrotny punkt widzenia to historia na zupełnie oddzielny artykuł. Zresztą kwestia jest o wiele bardziej skomplikowana i nie wiem czy cię dobrze zrozumiałem. Obecny świat islamu jest w dużej mierze jak najbardziej obcy dla pierwotnej kultury (np. Iran - zaratusztrianie, Egipt - od wieków chrześcijański - po islamskiej "wiośnie" sukcesywnie mordowany itd). Także kultury się wymieniają, tak przedchrześcijańskie europejskie, amerykańskie i afrykańskie jak i współczesne. raziel (dyskusja) 11:06, 13 gru 2013 (CET) PS. Chyba jednak zrozumiałem - tyle że w artykule nikt nie rozpatruje szerzej kwestii wypraw krzyżowych czy misjonarzy w Prusach, podobnie jak i we współczesnej Afryce (chociaż chyba nie zaprzeczysz że mordowanie misjonarzy jest prześladowaniem, nawet gdy w jakiś sposób zniszczy to kulturę buszmenów). Nota bene w Europie taka byłą religia jaką miał władca, a że władcą plemion opłacało się przystąpić do świata nowej kultury.
- Oczywiście mordowanie ze względu na wyznanie jest skrajną formą prześladowania. Prześladowanie ma znaczenie jednoznacznie pejoratywne z chrześcijańskiego punktu widzenia, ale przecież tak jak oczywistym prześladowaniem jest represjonowanie i utrudnianie kultu, tak analogicznie formą agresji jest zawsze działalność propagandowa/misyjna skierowana przeciw innym wyznaniom. Wszystko zależy od punktu widzenia i interpretacji historii. Bohaterami i świętymi zostają zwycięzcy, czyli przewrotnie Ci którzy byli skuteczniejszymi prześladowcami. Ludzie oddający życie w obronie swych kultur i wiary "nie byli prześladowani", bo historia starła ich w pogański niebyt. Oczywiście nie zawsze ludzie byli nawracani ogniem i mieczem, ale też i nie zawsze tak się bronili. Pomorzanie długo bronili swej tożsamości, bo nie zabijali, lecz tytłali misjonarzy w smole i pierzu, po czym przeganiali ich tam skąd przyszli. Kpienie lub ignorowanie innej religii jest bodaj najbardziej skuteczną metodą jej degradacji, o czym świadczą też zmiany we współczesnej Europie. Kenraiz (dyskusja) 12:47, 13 gru 2013 (CET)
- Tyle że ten przewrotny punkt widzenia to historia na zupełnie oddzielny artykuł. Zresztą kwestia jest o wiele bardziej skomplikowana i nie wiem czy cię dobrze zrozumiałem. Obecny świat islamu jest w dużej mierze jak najbardziej obcy dla pierwotnej kultury (np. Iran - zaratusztrianie, Egipt - od wieków chrześcijański - po islamskiej "wiośnie" sukcesywnie mordowany itd). Także kultury się wymieniają, tak przedchrześcijańskie europejskie, amerykańskie i afrykańskie jak i współczesne. raziel (dyskusja) 11:06, 13 gru 2013 (CET) PS. Chyba jednak zrozumiałem - tyle że w artykule nikt nie rozpatruje szerzej kwestii wypraw krzyżowych czy misjonarzy w Prusach, podobnie jak i we współczesnej Afryce (chociaż chyba nie zaprzeczysz że mordowanie misjonarzy jest prześladowaniem, nawet gdy w jakiś sposób zniszczy to kulturę buszmenów). Nota bene w Europie taka byłą religia jaką miał władca, a że władcą plemion opłacało się przystąpić do świata nowej kultury.
- Ano. Wygląda na to, że do usunięcia powodu nie ma. Trochę brakuje mi przewrotnego punktu widzenia przedstawiającego "prześladowanie chrześcijan" jako obronę własnej kultury. Tam, gdzie "prześladowania" były skuteczne – udało się zachować tożsamość kulturową (Daleki Wschód, świat islamski), tam gdzie nie były skuteczne – tożsamość kulturowa została zniszczona lub znacznie zatarta (przedchrześcijańskie kultury europejskie, amerykańskie i afrykańskie). Kenraiz (dyskusja) 02:03, 13 gru 2013 (CET)
- Tytuł standardowy - podobny do innych wiki. Jaki lepszy tytuł byś zaproponował? Temat jest przekrojowy, obejmuje rożne epoki i aspekty, ja nie widzę innego tytułu. raziel (dyskusja) 22:50, 11 gru 2013 (CET)
- przyglądam się temu hasłu od roku. podzielam opinię Hoa o stanie tego hasła, zostało znacznie poprawione ale dalej są błędy merytoryczne. temat jest encyklopedyczny, owszem ale powinien być bardziej neutralny o czym pisał i IPek i Kenraiz - teraz w zasadzie nadaje się do sekcji naprawa. - John Belushi -- komentarz 19:38, 13 gru 2013 (CET)
Komentarz Co do ency hasła raczej nie ma wątpliwości, że temat przedstawiony nie jest najszerzej i nie omawia pewnych aspektów, to oczywisty mankament, ale nie może być podstawą usunięcia. Hasło nadaje się do naprawy, jednak sekcja Naprawa jest w uśpieniu, dlatego proponuję jescze przez dni parę pozostawić tutaj hasło, może dalsze prace nad nim nie ustaną? --Pablo000 (dyskusja) 06:36, 14 gru 2013 (CET)
Komentarz Już na początku tego roku interweniowałem, bo jakość artykułu pozostawiała wiele do życzenia. Nadal jest wiele problemów z artykułem. Czy jest do usunięcia? Nie jestem pewien, ale na pewno trzeba go w całości przepisać, a przed tym nawet ustalić zasady o czym w tym artykule wspominać, bo łatwo cokolwiek zinterpretować jako "prześladowanie Chrześcijan". Pozdrawiam BeŻetdyskusja 20:31, 14 gru 2013 (CET)
- Wiele osób interweniowało, a ślady interwencji widać w dyskusji. Hasło to propagandowa agitka, prezentująca każde pobicie księdza przez pijanego imprezowicza czy okradzenie plebani w celach rabunkowych jako zorganizowane metody zwalczania chrześcijaństwa, natomiast od strony faktograficzno-historycznej zawierająca nadinterpretacje, uproszczenia, błędy i bzdury. Niedawno John wychwycił jeden z takich kwiatków - Husa spalono na stosie w Czechach. Niech to będzie dla każdego przykład do zastanowienia się, na ile autor przyłożył się do pisania artykułu i czy w ogóle miał chociaż podstawowe rozeznanie w tym temacie. Hoa binh (dyskusja) 20:47, 14 gru 2013 (CET)
- Hoa wspominałem wyżej -
przestań uprawiać pieniactwoskr. Mpn (dyskusja) 13:58, 15 gru 2013 (CET) tylko wskaż te fragmenty gdzie wg Ciebie jeden pobity ksiądz to cały przejaw prześladowań w danym kraju. Będzie łatwiej systematycznie poprawiać a nie domyślać się gdzie szacowni krytykanci mogą mieć wątpliwości. John wychwycił błąd i go poprawił, chyba o to chodzi? Co do formatu hasła - taki jest na każdej wiki. Podobną strukturę mają też hasła dotyczące ateistów czy Żydów. raziel (dyskusja) 13:33, 15 gru 2013 (CET)
- Hoa wspominałem wyżej -
- Nie no, rzeczywiście niezły art... „Pierwsi chrześcijanie opierali się na Chrystusie, który nie odpowiadał oczekiwaniom mesjańskim ówczesnych Żydów, niemniej żywili nadzieję, że Żydzi zaakceptują ich wizję cierpiącego Mesjasza”. Prawie wszyscy piersi chrześcijanie byli Żydami... Interpunkcja kuleje, ortografia też kiepska. Ciekawe, co znajdę dalej... Uźródłowienie też kiepskie: źródła w rodzaju frondy. Z drugiej strony proszę o nieodnoszenie się tutaj do wiarygodności autora, ponieważ kwestia jego uprawnień nie ma tutaj nic do rzeczy. i o nieoskarżanie się nawzajem. Mpn (dyskusja) 13:58, 15 gru 2013 (CET) Do poprawy:
- „bluźnierstwo przeciw Prawu” nie jesteśmy na zajęciach z teologii, Prawo trzeba zdefiniować
- Tora... raziel (dyskusja) 00:51, 16 gru 2013 (CET)
- dalej znowu mylenie Żydów z żydami
- dlaczego właściwie w kulturze opartej o grecką, w której czczono Dionizosa pod postacią byka, kult osła był czymś, o co można oskarżyć?
- „Prześladowania w Lyonie w 177 roku poprzedziły ataki tłumu, grabieże i kamienowania” wymienione prześladowaniem nie były?
- liczne odwołania do różnych utorów niekiedy bez przypis
- nieprawowiernych: wg kogo?
- coś o IV krucjacie szerzej?
- „bluźnierstwo przeciw Prawu” nie jesteśmy na zajęciach z teologii, Prawo trzeba zdefiniować
- " „W epoce europejskiej ekspansji kolonialnej misjonarze wszystkich wyznań chrześcijańskich oraz nawróceni przez nich konwertyci nierzadko ginęli śmiercią męczeńską w odległych krajach” nierzadko tzn.
- „wierzących katolików oraz duchownych” a niewierzący katolicy?
- „ Gwałty na zakonnicach” gwałty czy zgwałcenia?
- Zapewne chodzi o zgwałcenia, na enwiki w haśle o czerwonym terrorze czytamy: "Although rare, it was reported that some nuns were raped by militiamen before they were shot.[59] However, according to Antony Beevor, the 1946 nationalist indictment of Republican atrocities contained no evidence for any such incident.[61]" Nie wiem skąd i jaka jest idea tego stwierdzenia, co ciekawe przypis linkuje właśnie do A Beeveor. raziel (dyskusja) 00:51, 16 gru 2013 (CET)
- gazetki to chyba mało poważne źródła jak na informacje o prześladowaniach
- Jest to jeden z artykułów napisanych "pod tezę", jeden z tych, które powodują ideologiczne ocenianie Wikipedii. Straszliwe pomieszanie i poprzekręcanie wypomniano wcześniej. Według mnie, paradoksalnie, jest za dużo przypisów, a ile źródeł? Zero. (A są jakieś książkowe opracowania, nawet wspomniane w artykule). To znaczy, że Wikipedyści powiedzieli sobie Chrześcijanie są prześladowani, napiszemy o tym artykuł i zaczęli zbierać materiał, co, moim zdaniem, zaczyna być ORem. Obcięcie bardzo dyskusyjnego wykazu i napisanie od nowa na podstawie poważnych źródeł naukowych wyszłoby na dobre Wikipedii. Ciacho5 (dyskusja) 12:54, 18 gru 2013 (CET)
- to popraw. Marudzić łatwo Mpn (dyskusja) 15:44, 24 gru 2013 (CET)
- Można to powiedzieć o 90% artykułów społeczno-politycznych. Proponuję całą wikipedię napisać od nowa, oczywiście zgadzam się tylko na naukowe, wskazane przeze mnie źródła. raziel (dyskusja) 12:57, 18 gru 2013 (CET)
- 90% artykułów społeczno-politycznych? Wskaż mi trzy, które napisane są pod jakąś tezę. Ten jest wyjątkowo stronniczy i dlatego o nim dyskutujemy. BeŻetdyskusja 17:50, 23 gru 2013 (CET)
- tutaj art rzeczywiście pisany był pod tezę, ale przegięcia wycięto, choć jeszcze różne błędy są. Mpn (dyskusja) 15:44, 24 gru 2013 (CET)
- Zdanie "Kiedy chrześcijaństwo zaczęło się rozszerzać na pogańskie kraje północnej i wschodniej Europy, męczennikami stawali się często misjonarze, zamordowani przez tubylców" mnie śmieszy. Chrześcijanie zaczęli narzucać swoją wiarę i poglądy innym narodom, co często wiązało się choćby ze słynnym "paleniem wiedźm" itp. -to ja się pytam, kto tu jest męczennikiem? Ci ludzie mieli swoje wierzenie, ziemie i tradycje i mieli prawo je bronić przed obcą ideologią! Poza tym nazwa "tubylcy" źle się kojarzy. To wszak byli nasi przodkowie, a z tego hasła bije po oczach brak szacunku dla wierzeń i uczuć naszych słowiańskich pradziadów. Może i były one prymitywne, ale za to nie wymordowano w ich imieniu całych nardów obu Ameryk :P Hasło jest encyklopedyczne, ale taka forma zostać nie może. Usunąć to co nieuźródłowione, a to co zostanie sprawdzić gruntownie pod kątem NPOV (oby się znalazł ktoś kto umie go w tym przypadku zachować) i ew. encyklopedyczności źródeł. Gdyby jeszcze w sekcji "Zobacz też" znalazło się odniesienie do prześladowań na tle światopoglądowym/religijnym w ogóle (także tych czynionych przez chrześcijan na politeistach, animistach, szamanistach a i o "psychicznym prześladowaniu" ateistów/deistów/agnostyków szczeg. w mniejszych społecznościach fundamentalistycznych się być może jakieś prace ukazały) to nie można by temu hasłu nic zarzucić. Pozdrawiam, Carabus (dyskusja) 09:41, 24 gru 2013 (CET)
- chodzi tu raczej o męczenników formalnie uznanych przez Kościół Mpn (dyskusja) 15:44, 24 gru 2013 (CET)
- Jeśli tak to męczennik powinno być doprecyzowane lub podlinkowane do hasła męczennik chrześcijański. Chodzi jednak o to, że jakie my tu mamy prześladowanie: od kiedy to element obcy jest ofiarą, a autochtoni broniący się przed nim katem? Jak mi wejdzie obcy na moją ziemię, a ja go przepędzę to zostanę wyzwany od "alienofoba"? Po sekcja motywy składa się wyłącznie z odwołania do chrystofobii :P Ta określona jest jako "irracjonalna". Od kiedy to lęk przed nieznanym jest irracjonalny? Czyżby obawa przed utratą swoich własnych wierzeń, tradycji i kultury była w przypadku ekspansji chrześcijaństwa nieuzasadniona?! Nazywanie rodzimowiernych Słowian tubylcami niesie ze sobą nie najlepszy wydźwięk. Słowo "tubylec" przynajmniej mnie kojarzy się źle. Mamy tu IMO wartościowanie, że chrześcijaństwo jest wyżej w jakiejś hierarchii niż rodzima wiara słowiańska. Nie warto się tu zresztą rozpisywać bo zdanie jest bez źródła, więc łamie nie tylko NPOV ale przede wszystkim WP:WER. Kiedy źródło się pojawi będzie można rozważyć czy ono jest Ency i NPOV Carabus (dyskusja) 21:31, 24 gru 2013 (CET)
- chodzi tu raczej o męczenników formalnie uznanych przez Kościół Mpn (dyskusja) 15:44, 24 gru 2013 (CET)
- Przecież teksty tj. „Wedle niektórych mediów i niektórych środowisk politycznych w krajach zachodniej Europy[71] i w Polsce dochodzi obecnie do dyskryminacji chrześcijan[72]. Inni publicyści uznają te poglądy za zupełnie nieuzasadnione[73].” są nie poważne. Pominęto kompletnie prześladowania organizowane przez drugą stronę, przy chrystianizacji ani słowa o przymusowej realizacji tegoż procesu. Zbiór faktów dot. wyłącznie wczesnego chrześcijaństwa i późniejszego rzymskiego katolicyzmu bez żadnego uwzględnienia historycznego i nawiązania do towarzyszącej represji sytuacji społeczno-politycznej. -- MariuszWxxx (dyskusja) 14:41, 24 gru 2013 (CET)
- Żeby było śmieszniej, w pierwszej wersji hasła jako przykłady "prześladowań chrześcijan" mających obecnie miejsce w Polsce wymieniono m.in. koncert Madonny i brak miejsca dla TV Trwam na multipleksie. I trzeba było się mocno nawojować z autorem o usunięcie tego. Hoa binh (dyskusja) 15:34, 24 gru 2013 (CET)
- ale usunięto, po co wracać do tego? Mpn (dyskusja) 15:44, 24 gru 2013 (CET)
- Żeby podać przykład czego powinniśmy unikać w takim artykule. BeŻetdyskusja 22:17, 24 gru 2013 (CET)
- A właściwie dlaczego usunięto akurat to? Hasło i tak jest o tym co chrześcijanie uważają za prześladowanie, a skoro tak to uźródłowione zdanie "Katolicy uważają za prześladowanie chrześcijan m. in.: koncert Madonny i brak miejsca dla TV Trwam na multipleksie" mogłoby się tu jak najbardziej znaleźć, gdyż wiele mówi o stanowisku grupy najbardziej tematem zainteresowanej Carabus (dyskusja) 22:50, 24 gru 2013 (CET)
- Żeby było śmieszniej, w pierwszej wersji hasła jako przykłady "prześladowań chrześcijan" mających obecnie miejsce w Polsce wymieniono m.in. koncert Madonny i brak miejsca dla TV Trwam na multipleksie. I trzeba było się mocno nawojować z autorem o usunięcie tego. Hoa binh (dyskusja) 15:34, 24 gru 2013 (CET)
- "a także przez systemy radykalnie ateistyczne panujące obecnie np. w Korei Północnej" -całkiem zabawne. Od kiedy to w Korei Północnej mamy system ateistyczny? Toż tam panują: kimirsenizm, kimdzongilizm i rozwijający się obecnie kimdzongunizm -to są systemy jak najbardziej religijne! Głoszą między innymi że Kimowie są bogami, którzy nie muszą się wyprurzniać, walczyli z wielkimi potworami rzecznymi, a kiedy Kim Dzong Il zamazał na czarno mapę Ameryki to rozpętała się tam potężna burza! To jest ateizm?! Co za bzdura!
- "W epoce europejskiej ekspansji kolonialnej misjonarze wszystkich wyznań chrześcijańskich oraz nawróceni przez nich konwertyci nierzadko ginęli śmiercią męczeńską w odległych krajach" -sytuacja analogiczna jak wyżej u rodzimowiernych Słowian. Kto jest najeźdzcą a kto ofiarą?! To nie jest żadne prześladowanie tylko obrona własna! Może gdyby zginęli wszyscy Ci "misjonarze" mielibyśmy nadal nienaruszoną puszczę Amazońską, ocalone miliony gatunków i dziesiątki tysięcy fascynujących narodów o różnorodnych kulturach, językach i zwyczajach! Kolejne nieuźródłowione zdanie niezgodne z NPOV i WP:WER.Carabus (dyskusja) 22:29, 24 gru 2013 (CET) edytowany: Carabus (dyskusja) 22:35, 24 gru 2013 (CET)
- Temat jak najbardziej encyklopedyczny. Przyznam, że dziwi taka ilość, w zasadzie zajadłych komentarzy. Nie zależnie od tego jak pierwsza wersja daleka była od doskonałości. Nazwa też chyba najlepiej rozpoznawalna, czy będzie lepiej silić się teraz na artykuł pt. Antychrześcijaństwo etc? Skoro termin "prześladowania chrześcijan" funkcjonuje w świadomości społecznej? Wywalenie tego artykułu odpowiadało by wywaleniu artykułu "antysemityzm" (w ramach którego antyjudaizm wypełnia kilka sekcji). Przy tym nie widzę odpowiedniego artykułu do integracji i przekierowania, bo chrześcujaństwo jest religją otwartą dla wszystkich (bez względu na pochodzenie narodowe, czy rasowe). Ponaddto dyskusja tutaj zaczęła schodzić do oceny chrześcijaństwa wogóle - co nie powinno się stać. Być może dlatego, że już samo zgłoszenie jest zdecydowanie przeładowane emocjonalne. Kojoto (dyskusja) 03:18, 25 gru 2013 (CET)
Zostawiono. Czy zgłoszenie było przeładowane emocjonalnie nie ma znaczenia, odniosło pozytywny skutek, doprowadziło do prac naprawczych. A teraz głównie dzięki aktywnym działaniom w haśle przez Raz1el oraz Mpn oraz uwagom w dyskusji nastąpiła poprawa hasła. Pablo000 (dyskusja) 06:33, 25 gru 2013 (CET)
Cztery artykuły – pozbawione konkretnych przypisów bibliograficznych – o komputerach PC Atari. Nie wiadomo z haseł, kiedy te komputery się ukazały i jaką odegrały rolę w polityce marketingowej Atari. Sprawa jest podejrzana tym bardziej, że żaden z owych artykułów nie ma ekwiwalentu w postaci wersji na en wiki. Sugeruję usunięcie albo integrację w ramach większego artykułu. Sirmann (dyskusja) 18:11, 5 gru 2013 (CET)
- Artykuły powstały w 2006 roku, kiedy mało było dodawanych źródeł. Bardzo brakuje dat i może jakiejś informacji o rozwoju. Wydaje mi się(?), że wówczas prawie każdy model był znacznym krokiem od Eniaca do dzisiejszych urządzeń, jako takie byłyby encyklopedyczne. 178.36.125.70 (dyskusja) 19:57, 5 gru 2013 (CET)
- Dajcie mi do brudnopisów jeśli to poleci, mam chyba jakieś czasopisma w zanadrzu. Co do meritum, fakt - brak źródeł był wtedy o wiele powszechniejszy, co oczywiście hasła nie ratuje. Z drugiej strony, lata 90. XX wieku to okres pokazywania światu komputerów, z których wiele było w jakiś sposób przełomowych. Klony PC / XT / AT może nie aż tak bardzo, ale "firmowych" klonów też aż tak dużo nie było. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:04, 5 gru 2013 (CET)
- Próba wejścia firmy Atari na rynek PC (jest podlinkowany artykuł w Bajtku z 1988) - nieudana z tego co pamiętam. Raczej do integracji z artykułem o firmie (spróbuję pogrzebać w gazetach). Sir Lothar (dyskusja) 12:37, 6 gru 2013 (CET)
- Ja bym był jednak za pozostawieniem, to inne czasy, tych modeli PCtów nie było dużo i w zasadzie każdy stawał się w pewnym sensie kultowym. Ciekawe zestawienie dodałem do haseł. --Pablo000 (dyskusja) 07:41, 10 gru 2013 (CET)
- O źródła w tego okresu zawsze ciężko, choć jakieś w hasłach są. Usuwać nie, a jeśli coś zrobić to zintegrować do pierwszego artu, czyli Atari PC. Stanko (dyskusja) 17:24, 23 gru 2013 (CET)
Zostawiono. Do ewentualnej integracji. Pablo000 (dyskusja) 06:35, 25 gru 2013 (CET)
Proszę o ocenę encyklopedyczności. To co opisuje artykuł to słowo. Nie obiekt, nie zjawisko, nie teoria. Artykuł o słowie w języku angielskim. Powstało, jest stosowane w tym języku. Jest jeden przypis pokazujący użycie w cudzysłowie słowa przez polskiego autora. Angielska Wikipedia podaje słowo na stronie ujednoznaczniającej jako slangowe określenie heteroseksualisty. A gdyby sformułować definicję na podstawie przykładu użycia przez polskojęzycznego autora tekstu to "straight" jest heteroseksualnym mężczyzną pożądanym przez geja. Żongler ognia (dyskusja) 09:13, 10 gru 2013 (CET)
- Mamy hasło queer o słowie na określenie nie-hetero to i nie widzę problemu w istnieniu hasła 'straight' - oba mają jakieś pochodzenie, znaczenie i wydźwięk kulturowy, a w swoim polskim odpowiedniku 'straight' funkcjonuje [co potwierdzam]. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:53, 14 gru 2013 (CET)
- Świetnie, że znalazł się ktoś, kto może potwierdzić treść artykułu swoimi publikacjami. Problematyczne sformułowania to:
- Określenie straight jest reakcją na akademicko brzmiące "heteroseksualista", podobnie jak odrzucane są tradycjonalistyczne określenia typu "homoseksualista" [4] - bo źródło zawiera jedynie sformułowanie "Natomiast mówiąc o osobach heteroseksualnych czasem w slangu używanym przez mniejszości seksualne używa się słowa straight."
- Termin charakteryzuje idea słowa, które określa osobę, jako pełny kompleks socjalno-kulturowy, w przeciwieństwie do zwrotów hetero- lub homoseksualizm, które zawężają opisywaną osobę do zagadnień biologiczno-seksualnych. Popularność określenia straight formowała się wraz ze wzrostem popularności studiów i opisów człowieka z perspektywy gender studies. - bo nie ma o tym nic w podanym na końcu akapitu przypisie
- W pismach naukowych zajmujących się specyfiką badań kulturowo-genderowych i popularnych wydawnictwach społeczno-kulturalnych termin ten od niedawna pojawił się też w Polsce - bo w w jedym z działających przypisów można przeczytać " Mężczyźni „straight”, stojący po drugiej stronie barykady, pozostają dla nich mitologiczną wyspą szczęśliwości, gdzie mają nadzieję ukoić swój ból i tęsknoty. Równie nieosiągalni, co pożądani przez homoseksualistów, mężczyźni „straight” budują swoją tożsamość wokół różnicowania w dół i w górę. „Gej jak kobieta stoi niżej” – podpowiada odwieczny instynkt algolu płciowego, który jest echem biblijnej hierarchii według starszeństwa (mężczyzna w porządku stworzenia jest starszy niż kobieta, w porządku budowania swojej tożsamości od kobiety zależy)."[5]
- Jednym z pierwszych zapisów było użycie tej terminologii w 1941 w wydanej w Nowym Jorku książce opisującej badania nad różnymi typami seksualności - tu jest taki problem, że Henry słowo straight podaje jako określenie geja, który rozpoczął życie jako mężczyzna heteroseksalny.
- Podany jako analogiczny opis queer jest poparty publikacją akademicką. Myślę, że gdy dodasz swoją publikacje, modyfikując ewentualnie treść osiągniemy zgodności artykułu z zasadą weryfikowalności. Nie rozumiem jedynie sformułowania "swoim polskim odpowiedniku straight". Jeśli będziesz tak miła i wyjaśnisz? Chętnie przeczytam coś po polsku o en:Lavender linguistics, dobrze, że są wśród nas wikipedystki o takich specjalizacjach. Żongler ognia (dyskusja) 21:24, 14 gru 2013 (CET)
- Ale ja mam 15 lat i od 5 lat zajmuje się tu ornitologią, więc publikacji się ode mnie nie doczekasz mimo moich odchyłów =) Nie spotkałaś się nigdy z nazywaniem ludzi heterykami po nazwaniu kogoś 'homosiem'? Chyba, że to był sarkazm. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:06, 15 gru 2013 (CET)
- Eh, trochę szkoda. Szkoda, że nie powstanie artykuł z prawdziwymi informacjami. Wielość określeń nie jest powodem do tworzenia wielu artykułów. Artykuł heteroseksualizm ma już sekcję poświęconą nazewnictwu. Na pewno przyznasz, że wiele gatunków ptaków ma różne nazwy zwyczajowe, nazwy w poszczególnych językach narodowych tez się różnią. Nie tworzysz artykułu pod każda z nazw, bo jest używana? Czy jest inaczej? Żongler ognia (dyskusja) 07:25, 16 gru 2013 (CET)
- Redirecty albo ujednoznacznienia z nazw ludowych, których swoją drogą nie lubię (piękne dwuczłonowe nazwy, a tu nagle jakiś nieaktualny wymysł ludności wiejskiej). Jeżeli uważasz, że to słuszne, to proponuję rozwinąć artykuł o heteroseksualizmie; swoją drogą przydałoby się dodać statystyki spoza Massachusetts, reszty USA i Kanady. Zgłoszenie chyba z zainteresowaniem się nie spotka. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:49, 16 gru 2013 (CET)
- Malva rosea folio subrotundo flore dilutius rubente simplici nazwa naukowa gatunku przed Linneuszem, wolę te utworzone przez ludność wiejską:) Artykuł o heteroseksualizmie już rozwijałam. Akurat był wtedy w DNU. Więcej danych demograficznych znajdziesz w orientacja seksualna. To nie jest zgłoszenie do medalu. Zainteresowanie nie jest wymagane. Wielka awantura z oskarżeniami o homofobię wcale nie jest merytoryczną dyskusją nad sensem istnienia artykułu na Wikipedii. Żongler ognia (dyskusja) 08:47, 17 gru 2013 (CET)
- Wyraz. Jako taki nieency. To nie Wikisłownik. Na enwiki w ujednoznacznieniu przeczytamy, że to slang (3 od góry). A te część zdań, których nie ma w haśle o heteroseksualizmie można tam przenieść (choć mam wrażenie, że jest to gdzieś już tam zawarte). Stanko (dyskusja) 17:14, 23 gru 2013 (CET)
Usunięto. Z jednaj strony słownikowe, z drugiej podejrzenia o twórczość własną. Pablo000 (dyskusja) 06:42, 25 gru 2013 (CET)
Nieencyklopedyczna - brak wpływu na rzeczywistość, brak encyklopedycznych liderów, brak źródeł. Wikipedia nie jest KRSem. LEW21 (dyskusja) 16:26, 15 gru 2013 (CET)
- Nie wykluczałbym encyklopedyczności, ale póki co brak źródeł i brak informacji o realnych działaniach mających wpływ na rzeczywistość. TR (dyskusja) 23:34, 15 gru 2013 (CET)
Zostawiono. Przenoszę do brudnopisu. Pablo000 (dyskusja) 07:06, 25 gru 2013 (CET)
Brak wykazanej istotności i zauważalności w źródłach (2 hasłą w leksykonach zawierających zapewne setki takich form), brak źródła na polską nazwę, fałszywe dane (ilustrowane skrzydła nie są orle). Piotr967 podyskutujmy 16:18, 20 gru 2013 (CET)
- A miałem Cię Piotrze za inkluzjonistę :) Wstawiłem redirect "Peryton", właściwą nazwę faktycznie trzeba ustalić. Hasło raczej do naprawy niż do usunięcia. Nedops (dyskusja) 16:24, 20 gru 2013 (CET)
- sam temat zdaje się ency, tylko wykonanie średnie. Ale źródła są i bym tego nie usuwał Mpn (dyskusja) 16:27, 20 gru 2013 (CET)
- Witam nazwa wzięta z polskiego wydania książki Enchanted World Magical Beasts z 1992r "Świat baśni, legend i mitów: Mityczne stwory" jak chcecie to mogę podesłać skan strony z tym hasłem. Co do skrzydeł to są one orle, tyle że na rysunkach różnie przedstawia się Peryta, wystarczy poszukać hasła Peryton w googlach i można zobaczyć, że ile osób tyle interpretacji wyglądu.--Voodoo1907 (dyskusja) 19:18, 20 gru 2013 (CET)
- nie, nie skan do nas, a skoro masz książkę z polską nazwą to wpisz po prostu ją w przypisie w haśle. Przy nazwie polskiej. Co do skrzydeł orła i "ile osób tyle interpretacji wyglądu". Orzeł ma konkretny kształt i wygląd skrzydła. Różny w zależności od gatunku, trochę też może być zmienny osobniczo, płciowo, wiekowo. Ale nie podlega on interpretacji osób. Jeśli coś wygląda tak jak na rysunku w haśle to nie jest skrzydłem orła. Wciąż nie widzę w haśle żadnych przesłanek istotności - zauważalności tego bytu. --Piotr967 podyskutujmy 19:42, 20 gru 2013 (CET)
- Może ten rysunek nie jest najwybitniejszy, ale przecież to tylko interpretacja artystyczna... BTW nie jestem znawcą anatomii, ale oglądam właśnie zdjęcia orłów i widzę, że szukasz dziury w całym--Voodoo1907 (dyskusja) 20:00, 20 gru 2013 (CET)
- nie, nie skan do nas, a skoro masz książkę z polską nazwą to wpisz po prostu ją w przypisie w haśle. Przy nazwie polskiej. Co do skrzydeł orła i "ile osób tyle interpretacji wyglądu". Orzeł ma konkretny kształt i wygląd skrzydła. Różny w zależności od gatunku, trochę też może być zmienny osobniczo, płciowo, wiekowo. Ale nie podlega on interpretacji osób. Jeśli coś wygląda tak jak na rysunku w haśle to nie jest skrzydłem orła. Wciąż nie widzę w haśle żadnych przesłanek istotności - zauważalności tego bytu. --Piotr967 podyskutujmy 19:42, 20 gru 2013 (CET)
- chyba pierwsze zgłoszenie Piotra :-) na fr.wiki to jest nawet DA, mała przesłanka za pozostawieniem. - John Belushi -- komentarz 20:39, 20 gru 2013 (CET)
- Wciąż nie widzę w haśle żadnych przesłanek istotności - zauważalności tego bytu. Różne wycieczki i ataki osobiste obu przedmówców tego nie tylko nie zamaskują, a wręcz podkreślają ich brak argumentów. Oraz kultury oczywiście. Ale bez kultury hasło się obejdzie, natomiast dowody ponadmiernej zauważalności są niezbędne by hasło było ency. --Piotr967 podyskutujmy 01:15, 21 gru 2013 (CET)
- Może faktycznie ktoś coś z tego hasła na fr wiki wyciągnie? Nedops (dyskusja) 03:33, 21 gru 2013 (CET)
- Zostawić Moim zdaniem (moje osobiste kryterium), fikcyjne byty są encyklopedyczne jeśli wykroczyły poza jeden utwór, autora i uniwersum. Tutaj stworzenie zostało wymyślone przez wybitnego pisarza, i opisane w encyklopedycznym utworze. Występuje w wielu światach fantastycznych - w książkach, grach komputerowych i RPG (w AD&D jest w standardowym bestiariuszu). Poza tym opisywany jest w encyklopediach fantastyki (np. ta co potwierdza bibliografia w haśle). Tomasz Raburski (dyskusja) 16:26, 21 gru 2013 (CET)
Stwór najprawdopodobniej zmyślony stosunkowo niedawno przez Borgesa, niemniej jednak od tego czasu całkiem nieźle zadomowił się w świecie fantastyki. Rzeczywiście pojawił się w grach fabularnych, dla mnie jednak najbardziej widoczną oznaką encyklopedyczności był występ w Księdze Nowego Słońca Wolfe'a. Znaleźli się też autorzy którzy wzięli na poważnie to co pisał Borges, i zaczęli perytona umieszczać w leksykonach istot mitycznych (vide [6], [7]). Z tego względu, a przede wszystkim mając na względzie pierwszy filar Wikipedii (z którego - moim zdaniem - wynika, że jest zadaniem Wikipedii gromadzenie wiedzy zawartej m.in. w specjalistycznych leksykonach) hasło zostawiam. Jeszcze słowo odnośnie formy - jakkolwiek jest ona słaba, to mimo wszystko zawiera podstawowy opis i źródła, można więc powiedzieć że nie jest już substubem. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 22:51, 25 gru 2013 (CET)
za WP:CWNJ#KATALOG. Stowarzyszenie istniejące od stycznia 2013. Jest partnerem biegu organizowanego przez inną instytucję (to ile razy już partnerowało?). Nie dostrzebam encyklopedyczności w artykule. Piastu βy język giętki... 10:24, 22 gru 2013 (CET)
- Bardzo ciekawa inicjatywa, ale w artykule nie ma nic co by sprawiło hasło ency. Do usunięcia. Mo Cuishle (dyskusja) 10:41, 22 gru 2013 (CET)
- Brak wskazań encyklopedyczności. Sami nie organizują, historia półroczna... Ciacho5 (dyskusja) 12:31, 22 gru 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 13:46, 26 gru 2013 (CET)
Chyba trochę za wsześnie. Opisano byt jeszcze nieistniejący. PawełMM (dyskusja) 23:12, 24 gru 2013 (CET)
- Przenieść to do brudnopisu autora/autorki i poczekać aż to przynajmniej zaczną produkować.... Polimerek (dyskusja) 11:11, 25 gru 2013 (CET)
- Dokładnie tak, jak napisał Polimerek. Serialu nie ma, to na razie niech autor dopracowuje w brudnopisie. Szkoda czasu na długie dyskusje, bo sprawa jest dość klarowna. --Wiklol (Re:) 14:27, 25 gru 2013 (CET)
Usunięto. Wikipedia w zasadzie nie jest serwisem promocyjnym, chyba że takich produkcji jak Hobbit: Pustkowie Smauga. Jak serial zaistnieje, to zapraszamy ponownie. Pablo000 (dyskusja) 13:49, 26 gru 2013 (CET)
Chyba poniżej granicy encyklopedyczności. Uźródłowienie Fejsem? Ciacho5 (dyskusja) 22:32, 21 gru 2013 (CET)
- Wszystkie płyty to nielegale, a dwa zespół istnieje od 3 lat więc abstrahując od płyt ciężko mówić nie tyle o zauważalności co o znacznym wpływie na scenę, nawet lokalną. Na ten moment jestem za usunięciem. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 03:15, 22 gru 2013 (CEST)
- Brak osiągnięć. Do usunięcia. PG (dyskusja) 09:13, 22 gru 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 13:50, 26 gru 2013 (CET)
Hasło encyklopedyczne , jak najbardziej , ale kompletny brak źródeł. Wystarczy zajrzeć do anglojęzycznej wersji by zobaczyć jak głęboki to temat. Zdecydowanie do poprawy Omron 10:19, 22 gru 2013 (CET)
- Poprawiłem, w tej postaci jak sądzę do zostawienia. --Teukros (dyskusja) 11:54, 22 gru 2013 (CET)
- To moim zdaniem wystarczy Omron 00:43, 24 gru 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 13:51, 26 gru 2013 (CET)
Nie jestem pewien encyklopedyczności. Produkt edukacyjny, jakich zapewne wiele. Brak źródeł, aczkolwiek te by się znalazły - pytanie tylko, czy metoda (zestaw piłek) jest na tyle rozpowszechniona, że powinna znaleźć się w encyklopedii? Emptywords (dyskusja) 11:52, 22 gru 2013 (CET)
- Jedna z tysięcy (grubych tysięcy) pomocy naukowych, bez wykazanego znaczenia czy popularności. Czyli bez wykazania encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 12:21, 22 gru 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 13:51, 26 gru 2013 (CET)
Bliżej encyklopedyczności czy reklamy. jeden z pierwszych ency nie daje, jednak jakaś inna działalność jest i są jakieś nagrody. Ciacho5 (dyskusja) 18:05, 21 gru 2013 (CET)
- Naprawić się nikomu nie chciało. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:08, 21 gru 2013 (CET)
- A co tu poprawiać? Jeżeli takie coś miałoby zostać no to już czekam na pierwszy sklep wędkarski w Łodzi, pierwszy sklep tenisowy w Polsce, pierwszy sklep z e-papierosami itp. Nie wiem też w jaki sposób można udowodnić, iż ten sklep był pierwszy skoro nie sposób jest sprawdzić daty założenia wszystkich tego typu sklepów w Polsce... Wg Alexa sklep ten jest daleko za plecami Supersklep.pl ponadto. Andrzej19@. 20:18, 21 gru 2013 (CET)
- Coś o działalności i nagrodach jest.....Ciacho5 (dyskusja) 22:28, 21 gru 2013 (CET)
- Co do nagród - Ranking Wprost i Money.pl z 2008 r. - to nie jest 1 miejsce, ani nawet podium. Co do tego drugiego to źródło własne i nie bardzo wiadomo, co to za wyróżnienie? - ot przedstawiciel firmy DC. Emptywords (dyskusja) 22:41, 21 gru 2013 (CET)
Usunięto. Do poprawy. Pablo000 (dyskusja) 13:54, 26 gru 2013 (CET)
Promocyjna wersja singla. Wystarczy zdanie w haśle o danym singlu. ~ Stanko (dyskusja) 14:00, 22 gru 2013 (CET)
- Zgłaszałem już kilka podobnych przypadków, może nawet tego samego autora. W każdym przypadku zdecydowano o usunięciu. Rzeczywiście, nie ma najmniejszego sensu tworzyć drugiego artykułu, jeśli utwór "prawie tak samo się zaczyna". Do integracji. PG (dyskusja) 14:08, 22 gru 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 13:54, 26 gru 2013 (CET)
Czy to hasło ma sens? Przecież jest Królestwo Islandii, a tutaj niczego nowego się nie dowiadujemy. Wg mnie całkowicie zbędne, przy tej ilości i jakości informacji. Kriis (dyskusja) 11:57, 12 gru 2013 (CET)
:Zgadzam się z powyższym wpisem.--J.Dygas (dyskusja) 12:00, 12 gru 2013 (CET)Ale to nic nie wnosi do oceny hasła. --Pablo000 (dyskusja) 17:06, 12 gru 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 14:58, 26 gru 2013 (CET)
Brak infoboxu, dyskografii, jakichkolwiek udokumentowanych dokonań, nagród etc... To za mało jak na hasło encyklopedyczne. Omron (dyskusja) 12:58, 24 gru 2013 (CET)
- Rozbudowałem i uźródłowiłem. Zespół niewątpliwie encyklopedyczny - trzy płyty w jednym z największych wydawnictw na świecie, utwory notowane na listach przebojów. Zdecydowanie za zostawieniem. --Teukros (dyskusja) 18:49, 24 gru 2013 (CET)
- Teraz ma to sens Omron (dyskusja) 21:16, 24 gru 2013 (CET)
Zostawiono. Dziękuję za poprawę. Pablo000 (dyskusja) 14:59, 26 gru 2013 (CET)
Impreza z dwoma edycjami; jak twierdzi autor mająca poważanie w bramkarskim światku. Argumentacja autora tu i tu, ja argumentuję "młodocianością" całego przedsięwzięcia, nieudokumentowanym oddźwiękiem, który impreza wywarła na świat sportu. Proszę o merytoryczne uzasadnianie. ~ Wojciech Pędzich Dyskusja 20:55, 22 gru 2013 (CET)
- Właśnie zastanawiałem się nad zgłoszeniem. Brak znamion encyklopedyczności. Impreza dla młodzieży jakich wiele. Pewnie mógłbym wymienić kilkanaście takich, o których może słyszało jeszcze maksymalnie 2 wikipedystów. ~malarz pl PISZ 22:13, 22 gru 2013 (CET)
Nie jest to zwykła impreza, jak wiele innych. Rozgrywki te są bardzo popularne w Europie oraz w Stanach Zjednoczonych (w Stanach stworzono nawet federację). W Polsce, jak do tej pory nikt nie organizował tego typu eventów. Jeśli dorzucę więcej informacji w formie przypisów będzie szansa na akceptację/?--Totalgoalkeeping (dyskusja) 11:46, 23 gru 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 15:01, 26 gru 2013 (CET)
Czy to przekierowanie ma sens? Ja nie widzę słowa jihad w słowniku języka polskiego ([8]), to chyba w ogóle nie jest słowo funkcjonujące w j. polskim, tylko po prostu słowo należące do któregoś z języków obcych - np en:jihad. Jeśli się więc nie mylę, w pl.WIki to przekierowanie nie powinno mieć miejsca. Marcgalrespons 23:48, 25 gru 2013 (CET)
- wystepuje w tekstach piosenek, artykułach i internecie. Myślę, że warto zostawić. masti <dyskusja> 23:56, 25 gru 2013 (CET)
- w czasach gdy nawet nazwy rosyjskie pisze się w Przywiślańskim Kraju z angielska, takie przekierowania bardziej pomagają niż szkodzą. Bo nazwy arabskie to już tylko wszędzie angielszczyzna i angielszczyzna u nas. Hoa binh (dyskusja) 01:06, 26 gru 2013 (CET)
Usunięto. Usunięte wcześniej przez PawłaMM. Pablo000 (dyskusja) 07:20, 27 gru 2013 (CET)
W dorobku dwa albumy i demo. Wszystko wydane własnym sumptem. Innych osiągnięć brak. 217.96.115.78 (dyskusja) 20:38, 19 gru 2013 (CET)
- Artykuł fatalnej jakości- trudna do zrozumienia treść, z której nie wynika encyklopedyczność Mykoła (dyskusja) 11:16, 25 gru 2013 (CET)
Usunięto. Wszystkie albumy wydane własnym sumptem, brak szeroko rozumianej zauważalności. Pablo000 (dyskusja) 07:23, 27 gru 2013 (CET)
Nieencyklopedyczny singel, brak znaczących dokonań, tylko jeden tydzień na 58 miejscu na brytyjskiej liście Singles Top 100. Nieencyklopedyczny styl, wiele błędów. Basshuntersw (dyskusja) 21:09, 15 gru 2013 (CET)
- Ale wykonawca bardziej znaczący niż większość tych, których single są masowo opisywane na pl wiki :) Nedops (dyskusja) 21:28, 15 gru 2013 (CET)
- To tak nie działa, powinieneś o tym wiedzieć, każde wydawnictwo musi coś osiągnąć alby zostać opisane w Wikipedii.--Basshuntersw (dyskusja) 21:30, 15 gru 2013 (CET)
- Trochę działa :) Singel Beatlesów mający takie same notowania co jakiegoś anonimowego wykonawcy jest jednak bardziej ency :) Istone jest znaczenie, wpływ danego utworu, a nie tylko notowania na listach. Nedops (dyskusja) 21:50, 15 gru 2013 (CET)
- En wiki nie dała mu hasła, co raczej wskazuje na brak notowań. Redir do hasła o albumie (+w haśle o albumie ew. uźródłowiona wzmianka o dacie singla). Podobnie z pozostałymi - o ile nie ma notowań itp. Elfhelm (dyskusja) 22:05, 15 gru 2013 (CET)
- Sprawdziłem najważniejsze notowania, czyli sprzedaży, jest tylko jeden tydzień na 58 miejscu w Wielkiej Brytanii.--Basshuntersw (dyskusja) 22:17, 15 gru 2013 (CET)
- En wiki nie dała mu hasła, co raczej wskazuje na brak notowań. Redir do hasła o albumie (+w haśle o albumie ew. uźródłowiona wzmianka o dacie singla). Podobnie z pozostałymi - o ile nie ma notowań itp. Elfhelm (dyskusja) 22:05, 15 gru 2013 (CET)
- Trochę działa :) Singel Beatlesów mający takie same notowania co jakiegoś anonimowego wykonawcy jest jednak bardziej ency :) Istone jest znaczenie, wpływ danego utworu, a nie tylko notowania na listach. Nedops (dyskusja) 21:50, 15 gru 2013 (CET)
- To tak nie działa, powinieneś o tym wiedzieć, każde wydawnictwo musi coś osiągnąć alby zostać opisane w Wikipedii.--Basshuntersw (dyskusja) 21:30, 15 gru 2013 (CET)
- Przy wykonawcach, których encyklopedyczność nie podlega dyskusji, raczej nie usuwamy singli, którym się nie powiodło w notowaniach. Taka jest praktyka, moim zdaniem dobra. Zostawić. PG (dyskusja) 19:27, 16 gru 2013 (CET)
- Nie zauważyłem takiej praktyki, abo singel jest ency ze względu na osiągnięcia albo nie, nawet na angielskiej Wikipedii próbują tak robić. Tak samo jest z grami i filmami.--Basshuntersw (dyskusja) 16:25, 17 gru 2013 (CET)
- No ale jaka jest różnica między dyskutowanym singlem, a np. You’re My Angel czy Here Comes the Sun (singel) (jedne z ostatnich artykułów Twojego autorstwa) ? Ja nie twierdzę, że singel A jest ency, a B nie. Twierdzę, że rzecz nie jest oczywista, a opieranie się tylko na notowaniach jest poważnym błędem. Skoro nie mamy szczegółowych kryteriów, to powinny decydować kryteria ogólne, czyli znaczenie i wpływ danego utworu. Tu raczej Nick Cave wygrywa z czerwonolinkowym zespołem B3 :) Z pewnością potrzebujemy dyskusji nt. kryteriów encyklopedyczności singli, być może zaostrzenia naszych (nieformalnych) wyamagań. Ale czy kasowanie powinniśmy zaczynać od singla ze zgłoszenia? Nedops (dyskusja) 17:14, 17 gru 2013 (CET)
- Przyznam, że nawet nie słyszałem tych singli, napisałem je tylko dlatego by uzupełnić czerwone linki w dyskografii. Tamte single są ency, wysokie pozycje w Niemczech wystarczą, jeżeli mamy przy tym jeszcze inne kraje jest tylko lepiej. Nie ma się na czym innym opierać, nagrody muzyczne za singel czy coś co je wyróżnia bez notowań są raczej nielicznym zjawiskiem. Notowania są odzwierciedleniem sprzedaży, 21 miejsce oznacza, że w tym czasie singel miał większą popularność (w 1997 w Niemczech za 21 miejsce to mogło być sporo egzemplarzy + 22 tygodnie to już kilkadziesiąt tysięcy, może nawet certyfikat). Jeżeli jest jakiś wpływ czy coś innego (zdarza się także przy całkowitym braku notowań) to ok, ale niech to będzie w artykule. --Basshuntersw (dyskusja) 17:27, 17 gru 2013 (CET)
- Z tym wpływem na rzeczywistość wyszczególnionym na rzeczywistość masz oczywiście rację. Niestety w 99% naszych hasłach o singlach niczego takiego nie ma :( A encyklopedyczności singla nie powinniśmy mierzyć jedynie notowaniami na listach sprzedaży – one nie sprzedają się zazwyczaj w milionach egzemplarzy, więc różnica między 17., a 70. miejscem nie wydaje się znacząca. Oczywiście powstaje pytanie jak oceniać encyklopedyczność singli, skoro notowania nie są kluczowe, a wpływu zwykle nie ma opisanego :P Nedops (dyskusja) 18:20, 17 gru 2013 (CET)
- Trudno opisać wpływ singla, notowania są jakimś wskaźnikiem, jeżeli singel jest w pierwszej 20 to jest ok. Single nie sprzedają się w milionach, a przynajmniej nie teraz, to już nie te czasy, teraz półap jest znacznie mniejszy, teraz utwór jest popularny jak zostanie sprzedanych kilkadziesiąt tysięcy egzemplarzy. W takich krajah jak Szwajcaria, Austria, Szwecja platyny są przyznawane od zaledwie kilkudziesięciu tysięcy, zazwyczaj 10 000 mniej egzemplarzy niż 10 lat temu, rynek się jakby zmniejsza. Notowanie pokazują czy ludzie kupują singel, czy nie, a więc zatem czy jest popularny.--Basshuntersw (dyskusja) 18:57, 17 gru 2013 (CET)
- No ale dlaczego akurat 20. lokata jest ok, a 21. nie? ;) No i generalnie wciąż jestem sceptyczny co do mierzenia wpływu singla notowaniami sprzedaży – czemu nie brać pod uwagę tego jak często jest grany w radiu, jakie piosenka miała miejsca na listach przebojów, czy były covery singlowego utworu no i oczywiście (przynajmniej dla mnie oczywiste ;) ) na ile znaczący jest wykonawca? Nedops (dyskusja) 19:13, 17 gru 2013 (CET)
- Tak jak podałeś trudno określić dlaczego 20, a nie 21, nie ma tutaj korektywnego podziału, jest on bez sensu, ważna jest także liczba tygodni, ponieważ jeżeli singel jest 200 tygodni w okolicach 190 miejsca we Francji to też to coś znaczy. Ponowne aranżacje również są korzystnym czynnikiem (zawieram w "innych wyróżnieniach"), tak jak i inne. Wykonawca nie świadczy za wiele o singlu, jeżeli singel nic nie osiągnie, jeżeli na serię gier komputerowych wszystkie sprzedały się powyżej jednego miliona, miały wpływ na kulturę a ostatnia część okaże się w tych punktach porażką nie opiszemy jej. Jeżeli singel nie wchodzi na listy sprzedaży to raczej nie ma znaczących osiągnięć na listach airplay (jak dla nie podrzędna kategoria), jedno pociąga za sobą drugie, ale jeżeli jest inaczej i rzeczywiście są jakieś znaczące nieosiągnięcia na listach airplay, nie ma problemu, miałem taka sytuację z Crash & Burn, jednak tutaj dodatkowo jest na plus duży koncert w Rosji. I o to właśnie chodzi, aby zebrać kluczowe czynniki świadczące o osiągnięciach singla, on będzie i opisany bez notowań, ważne aby było zawarte w nim coś innego. W omawianym artykule brakuje jednak kluczowych elementów hasła.-Basshuntersw (dyskusja) 19:36, 17 gru 2013 (CET)
- Jasne. Chodzi o to, że z prawie żadnego hasła o singlu nie wynika encyklopedyczność (dla mnie ta 20. lokata na liście to jedynie jakaś tam przesłanka do ency). Więc albo zostawiamy sytuację tak jak jest obecnie (czyli bez określonych wymagań), albo kasujemy prawie wszystko jak leci (bez sensu), albo ustalimy jakieś kryteria (najlepsze rozwiązanie, choć szalenie trudne). Nedops (dyskusja) 19:42, 17 gru 2013 (CET)
- Twoja powyższa wypowiedź jest niezrozumiała, w kontekście osiągnięć singla dla jego encyklopedyczności. Wiem, że niestety polska Wikipedia zawiera wiele singli, które po prostu są, a Wikipedia nie jest katalogiem. Należy je usunąć. Ten singel jest jednym z nich, niczego nie osiągnął, w jego treści nie ma nic co świadczyło by o jego encyklopedyczności.--Basshuntersw (dyskusja) 20:04, 17 gru 2013 (CET)
- No nie ma. Ale w innych hasła o singlach (w tym Twoich sprzed kilku dni) też nic nie ma. Wszystko usuwamy? Można, ale to jednak wymaga co najmniej dyskusji w BARze. Nedops (dyskusja) 20:39, 17 gru 2013 (CET)
- Są notowania, to jeden z tych elementów, albo to albo coś innego – cokolwiek – w „Bring It On” tego nie ma, hasło może zostać usunięte z uwagi na inne wymagania.--Basshuntersw (dyskusja) 20:47, 17 gru 2013 (CET)
- Raczej nie ma wątpliwości, że utwory/single, niemające np. notowań czy innych wyróżniających się elementów (coverowanie, wykorzystanie) encyklopedyczne nie są, a informacje o nich powinny być zawarte w hasłach o albumach. Elfhelm (dyskusja) 21:36, 25 gru 2013 (CET)
- No nie ma. Ale w innych hasła o singlach (w tym Twoich sprzed kilku dni) też nic nie ma. Wszystko usuwamy? Można, ale to jednak wymaga co najmniej dyskusji w BARze. Nedops (dyskusja) 20:39, 17 gru 2013 (CET)
- Twoja powyższa wypowiedź jest niezrozumiała, w kontekście osiągnięć singla dla jego encyklopedyczności. Wiem, że niestety polska Wikipedia zawiera wiele singli, które po prostu są, a Wikipedia nie jest katalogiem. Należy je usunąć. Ten singel jest jednym z nich, niczego nie osiągnął, w jego treści nie ma nic co świadczyło by o jego encyklopedyczności.--Basshuntersw (dyskusja) 20:04, 17 gru 2013 (CET)
- Jasne. Chodzi o to, że z prawie żadnego hasła o singlu nie wynika encyklopedyczność (dla mnie ta 20. lokata na liście to jedynie jakaś tam przesłanka do ency). Więc albo zostawiamy sytuację tak jak jest obecnie (czyli bez określonych wymagań), albo kasujemy prawie wszystko jak leci (bez sensu), albo ustalimy jakieś kryteria (najlepsze rozwiązanie, choć szalenie trudne). Nedops (dyskusja) 19:42, 17 gru 2013 (CET)
- Tak jak podałeś trudno określić dlaczego 20, a nie 21, nie ma tutaj korektywnego podziału, jest on bez sensu, ważna jest także liczba tygodni, ponieważ jeżeli singel jest 200 tygodni w okolicach 190 miejsca we Francji to też to coś znaczy. Ponowne aranżacje również są korzystnym czynnikiem (zawieram w "innych wyróżnieniach"), tak jak i inne. Wykonawca nie świadczy za wiele o singlu, jeżeli singel nic nie osiągnie, jeżeli na serię gier komputerowych wszystkie sprzedały się powyżej jednego miliona, miały wpływ na kulturę a ostatnia część okaże się w tych punktach porażką nie opiszemy jej. Jeżeli singel nie wchodzi na listy sprzedaży to raczej nie ma znaczących osiągnięć na listach airplay (jak dla nie podrzędna kategoria), jedno pociąga za sobą drugie, ale jeżeli jest inaczej i rzeczywiście są jakieś znaczące nieosiągnięcia na listach airplay, nie ma problemu, miałem taka sytuację z Crash & Burn, jednak tutaj dodatkowo jest na plus duży koncert w Rosji. I o to właśnie chodzi, aby zebrać kluczowe czynniki świadczące o osiągnięciach singla, on będzie i opisany bez notowań, ważne aby było zawarte w nim coś innego. W omawianym artykule brakuje jednak kluczowych elementów hasła.-Basshuntersw (dyskusja) 19:36, 17 gru 2013 (CET)
- No ale dlaczego akurat 20. lokata jest ok, a 21. nie? ;) No i generalnie wciąż jestem sceptyczny co do mierzenia wpływu singla notowaniami sprzedaży – czemu nie brać pod uwagę tego jak często jest grany w radiu, jakie piosenka miała miejsca na listach przebojów, czy były covery singlowego utworu no i oczywiście (przynajmniej dla mnie oczywiste ;) ) na ile znaczący jest wykonawca? Nedops (dyskusja) 19:13, 17 gru 2013 (CET)
- Trudno opisać wpływ singla, notowania są jakimś wskaźnikiem, jeżeli singel jest w pierwszej 20 to jest ok. Single nie sprzedają się w milionach, a przynajmniej nie teraz, to już nie te czasy, teraz półap jest znacznie mniejszy, teraz utwór jest popularny jak zostanie sprzedanych kilkadziesiąt tysięcy egzemplarzy. W takich krajah jak Szwajcaria, Austria, Szwecja platyny są przyznawane od zaledwie kilkudziesięciu tysięcy, zazwyczaj 10 000 mniej egzemplarzy niż 10 lat temu, rynek się jakby zmniejsza. Notowanie pokazują czy ludzie kupują singel, czy nie, a więc zatem czy jest popularny.--Basshuntersw (dyskusja) 18:57, 17 gru 2013 (CET)
- Z tym wpływem na rzeczywistość wyszczególnionym na rzeczywistość masz oczywiście rację. Niestety w 99% naszych hasłach o singlach niczego takiego nie ma :( A encyklopedyczności singla nie powinniśmy mierzyć jedynie notowaniami na listach sprzedaży – one nie sprzedają się zazwyczaj w milionach egzemplarzy, więc różnica między 17., a 70. miejscem nie wydaje się znacząca. Oczywiście powstaje pytanie jak oceniać encyklopedyczność singli, skoro notowania nie są kluczowe, a wpływu zwykle nie ma opisanego :P Nedops (dyskusja) 18:20, 17 gru 2013 (CET)
- Przyznam, że nawet nie słyszałem tych singli, napisałem je tylko dlatego by uzupełnić czerwone linki w dyskografii. Tamte single są ency, wysokie pozycje w Niemczech wystarczą, jeżeli mamy przy tym jeszcze inne kraje jest tylko lepiej. Nie ma się na czym innym opierać, nagrody muzyczne za singel czy coś co je wyróżnia bez notowań są raczej nielicznym zjawiskiem. Notowania są odzwierciedleniem sprzedaży, 21 miejsce oznacza, że w tym czasie singel miał większą popularność (w 1997 w Niemczech za 21 miejsce to mogło być sporo egzemplarzy + 22 tygodnie to już kilkadziesiąt tysięcy, może nawet certyfikat). Jeżeli jest jakiś wpływ czy coś innego (zdarza się także przy całkowitym braku notowań) to ok, ale niech to będzie w artykule. --Basshuntersw (dyskusja) 17:27, 17 gru 2013 (CET)
- No ale jaka jest różnica między dyskutowanym singlem, a np. You’re My Angel czy Here Comes the Sun (singel) (jedne z ostatnich artykułów Twojego autorstwa) ? Ja nie twierdzę, że singel A jest ency, a B nie. Twierdzę, że rzecz nie jest oczywista, a opieranie się tylko na notowaniach jest poważnym błędem. Skoro nie mamy szczegółowych kryteriów, to powinny decydować kryteria ogólne, czyli znaczenie i wpływ danego utworu. Tu raczej Nick Cave wygrywa z czerwonolinkowym zespołem B3 :) Z pewnością potrzebujemy dyskusji nt. kryteriów encyklopedyczności singli, być może zaostrzenia naszych (nieformalnych) wyamagań. Ale czy kasowanie powinniśmy zaczynać od singla ze zgłoszenia? Nedops (dyskusja) 17:14, 17 gru 2013 (CET)
- Nie zauważyłem takiej praktyki, abo singel jest ency ze względu na osiągnięcia albo nie, nawet na angielskiej Wikipedii próbują tak robić. Tak samo jest z grami i filmami.--Basshuntersw (dyskusja) 16:25, 17 gru 2013 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. W dyskusji nie widać konsensusu. Istnieją tysiące haseł o singlach i dotychczas nie udało się znaleźć dobrych kryteriów. Czy pozycja na liście przebojów już daje ency, a jeżeli tak to od jakiego miejsca? Na jakiej liście? Czy UK Chart:max - 52 to dużo czy nie? Czy 8 miejsce na liście przebojów Radia Wawa to już wysoko czy może odpowiada to braku notowań na UK Chart? Oto są pytania. Jak bardzo ency musi być wykonawca, żeby miało to decydujący wpływ na ency jego płyty, singla? Może potrzebna jest szeroka dyskusja i jakieś osobne kryteria? Tylko czy to ułatwi czy utrudni? Pablo000 (dyskusja) 07:48, 27 gru 2013 (CET)
W dorobku jedna płyta wydana własnym sumptem. Inny osiągnięć brak. 217.96.115.78 (dyskusja) 21:02, 19 gru 2013 (CET)
- Z hasła wynika, że zespół jest świeży i ma w dorobku jedną płytę. Nie widać jakichś ważniejszych koncertów i już zupełnie bez nagród czy przynajmniej jakichś wyróżnień. Razcej nie widać ency. Stanko (dyskusja) 13:33, 21 gru 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:53, 27 gru 2013 (CET)
Nieencyklopedyczna - całkowity brak wpływu na rzeczywistość, strona internetowa napisana Comic Sansem... LEW21 (dyskusja) 20:10, 15 gru 2013 (CET)
- To akurat nie są żadne argumenty... W ogóle to dyskusyjna sprawa, bo samodzielnie partia nigdy nie startowała, ale trochę ze względów ciekawostkowych, liderem szef zespołu doradców Gierka, ja bym zostawił. Na pewno prędzej niż Posiadaczy Magnetowidów. No a jeśli byłoby stowarzyszeniem (a początkowo było), pewnie nikt by nie zgłaszał wątpliwości. Pawmak (dyskusja) 23:07, 15 gru 2013 (CET)
- Argumenty jak argumenty - nie widzę argumentów na to, że encyklopedyczna jest. Względy ciekawostkowe nie są poprawnym powodem encyklopedyczności. (Demokracja Bezpośrednia nie jest ciekawa? ;)) Jeśli byłoby stowarzyszeniem, to również bym zgłosił wątpliwości (jak np. do Fundacji Republikańskiej) gdybym je znalazł - aczkolwiek fakt, pewnie bym go nie znalazł. LEW21 (dyskusja) 23:20, 15 gru 2013 (CET)
- Nie jestem pewien, ale wydaje mi się, że to akurat jest organizacja, która podejmuje lub przynajmniej włącza się w różne działania. Tylko mało o nich informacji w haśle, źródeł też mało. Sugerowałbym uzupełnienie w oparciu o niezależne źródła. Jeśli nie, to wywalać - jak na założoną 9 lat temu partię, to naprawdę słabo to wygląda. TR (dyskusja) 23:47, 15 gru 2013 (CET)
- Argumenty jak argumenty - nie widzę argumentów na to, że encyklopedyczna jest. Względy ciekawostkowe nie są poprawnym powodem encyklopedyczności. (Demokracja Bezpośrednia nie jest ciekawa? ;)) Jeśli byłoby stowarzyszeniem, to również bym zgłosił wątpliwości (jak np. do Fundacji Republikańskiej) gdybym je znalazł - aczkolwiek fakt, pewnie bym go nie znalazł. LEW21 (dyskusja) 23:20, 15 gru 2013 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Jedno z wielu stowarzyszeń, ruchów czy organizacji wystawiających kandydatów do wyborów. Jednak z dyskusji powyższej nie wynika jednoznacznie brak ency. Pablo000 (dyskusja) 07:38, 27 gru 2013 (CET)
- Odkryłem jeszcze, że mieli senatora (Jerzy Pieniążek). No i członkiem-założycielem był Adam Gierek (chociaż on już wtedy chyba należał do UP, ale przynajmniej stowarzyszenie współtworzył). Dodam to, a czy coś jeszcze, to zobaczymy. Pawmak (dyskusja) 11:04, 27 gru 2013 (CET)
Nieencyklopedyczna - brak wpływu na rzeczywistość, brak encyklopedycznych liderów, brak źródeł. Wikipedia nie jest KRSem. LEW21 (dyskusja) 19:49, 15 gru 2013 (CET)
- W haśle brak informacji mogących uchodzić za przesłanki encyklopedyczności. Może zintegrować z SD? TR (dyskusja) 23:41, 15 gru 2013 (CET)
- Koledzy, może trochę grzeczniej. Wikipedia nie jest KRSem - zostawmy takie złośliwe określenia, ja ten biogram napisałem w dobrej wierze. Żeby stwierdzić, czy pasuje do Wikipedii trzeba określić, na jakiej zasadzie mogą w niej funkcjonować hasła o młodzieżówkach. Związek Młodzieży Demokratycznej, Stowarzyszenie Młodzi Demokraci czy Młode Centrum są na Wikipedii i mało komu to przeszkadza. Czy SD zasługuje, by mieć hasło o swojej młodzieżówce? Trudno powiedzieć jednoznacznie, ale w latach 1989-1991 była to znacząca partia parlamentarna. Warschauer (dyskusja) 13:56, 21 gru 2013 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Nie ma konsensusu co do encyklopedczności młodzieżówek. Stronnictwo Demokratyczne było ważną partią, jej młodzieżówka też nie była tylko kanapą. Do ewentualnej integracji. Pablo000 (dyskusja) 13:16, 27 gru 2013 (CET)
W dorobku jedna płyta, a w zasadzie demo wznowione przez niewielką oficynę. Zespół szerzej nieznany. 217.96.115.78 (dyskusja) 20:32, 19 gru 2013 (CET)
- "Pogan był dość mocno związany z swoim drugim zespołem, lecz niestety rozpadł się on.", "Na krzesełku perkusyjnym zasiadł Dimu". Zespół przez 10 lat nagrał demo, po czym chyba zaniknął? Brak źródeł, fatalny styl, osiągnięć brak. Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 00:15, 23 gru 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 13:18, 27 gru 2013 (CET)
Gra komputerowa. Jedna recenzja z co ważniejszych polskich mediów[9], poza tym brak większego rozgłosu. Sirmann (dyskusja) 20:27, 25 gru 2013 (CET)
- Jedna z wielu gier edukacyjnych dostępnych na rynku. Poza informacją w portalu Gry-Online, cisza. Usunąć, Sir Lothar (dyskusja) 07:57, 27 gru 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 13:25, 27 gru 2013 (CET)
Nieency, marginalne znaczenie, brak źródeł. raziel (dyskusja) 10:54, 23 gru 2013 (CET)
- Z hasła nic nie wynika, a przy braku źródeł ciężko coś powiedzieć. Jeśli jest faktycznie ency lepiej napisać na nowo, usunięcie tego stuba nie zaszkodzi nikomu. Stanko (dyskusja) 21:24, 23 gru 2013 (CET)
- bez żródeł. Taki substub nie będzie trudno napisać od nowa, więc raczej usunąć Mpn (dyskusja) 19:14, 26 gru 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 13:49, 27 gru 2013 (CET)
Brak znamion encyklopedyczności. 60 członków... raziel (dyskusja) 10:53, 23 gru 2013 (CET)
- jacyś ency członkowie są i ency dokonania, ale źrodeł na to nie ma. W obecnej formie raczej usunąć Mpn (dyskusja) 19:16, 26 gru 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 13:49, 27 gru 2013 (CET)
Trudno jest napisać encyklopedyczny artykuł o pochodnych jakiegoś związku. Ten, oprócz braku źródeł, niewiele wnosi, zwłaszcza, że każda z pochodnych jest dobrze opisana osobno. Można zintegrować z amfetamina ale i tu mam wątpliwości. Prośba o opinie. Pactore (dyskusja) 10:52, 24 gru 2013 (CET)
- Tytuł powinien brzmieć "Psychoaktywne pochodne amfetaminy" i IMHO ma to sens, ale w obecnej formie jest to jedynie sposób na pokazanie interwiki, więc do usunięcia. Michał Ski (dyskusja) 23:50, 25 gru 2013 (CET)
- art chemiczny ma mały sens. Art medyczny bez źródeł powienien lecieć ekiem. Mpn (dyskusja) 19:10, 26 gru 2013 (CET)
Usunięto. opinia Michała ... bezcenna Adamt rzeknij słowo 14:04, 27 gru 2013 (CET)
Jest jeszcze za wcześnie aby o tym pisać, w dodatku brak nawet oficjalnego komunikatu Stolicy Apostolskiej nie mówiąc już o programie. Nie powodu aby się spieszyć z tym artykułem, będzie wizyta będzie artykuł. 83.23.15.249 (dyskusja) 13:57, 23 gru 2013 (CET)
- Futurologia i kuriozalna franciszkomania. Chociaż z drugiej strony hurtowo produkowane są artykuły dotyczące imprez sportowych na najbliższe piętnastolecie... Hoa binh (dyskusja) 14:24, 23 gru 2013 (CET)
- Np. Letnie Igrzyska Olimpijskie 2024 w przeciwieństwie do kilkudziesięciu innych wiki nie mamy. Hasło do usunięcia, skoro nie znamy programu, a nie daty... Nedops (dyskusja) 14:26, 23 gru 2013 (CET)
- Ale za to są Zimowe Igrzyska Olimpijskie 2022, Mistrzostwa Europy w Piłce Ręcznej Mężczyzn 2020 i dziesiątki innych. Niektóre nawet z "czekającymi" 2 lata naprzód tabelkami wyników. Hoa binh (dyskusja) 14:38, 23 gru 2013 (CET)
- Fakt, ale igrzyska są cykliczne w przeciwieństwie do papieskich podróży. Jest pewne na 100%, że w 2022 będą igrzyska, natomiast wizyta Franciszka w Ziemi Świętej jest prawdopodobna. Gdy ukaże się odpowiedni komunikat Stolicy Apostolskiej to wtedy można będzie taki artykuł wstawić. A teraz jeszcze za wcześnie.
- Jesteś pewny, że jest pewne na 100%, że w 2022 będą igrzyska? Letnie Igrzyska Olimpijskie 1940 też były "pewne". Hoa binh (dyskusja) 14:50, 23 gru 2013 (CET)
- W takim razie należy zgłosić do usunięcia również te artykuły, ale nie o tym tu dyskutujemy
- Jesteś pewny, że jest pewne na 100%, że w 2022 będą igrzyska? Letnie Igrzyska Olimpijskie 1940 też były "pewne". Hoa binh (dyskusja) 14:50, 23 gru 2013 (CET)
- Fakt, ale igrzyska są cykliczne w przeciwieństwie do papieskich podróży. Jest pewne na 100%, że w 2022 będą igrzyska, natomiast wizyta Franciszka w Ziemi Świętej jest prawdopodobna. Gdy ukaże się odpowiedni komunikat Stolicy Apostolskiej to wtedy można będzie taki artykuł wstawić. A teraz jeszcze za wcześnie.
- Ale za to są Zimowe Igrzyska Olimpijskie 2022, Mistrzostwa Europy w Piłce Ręcznej Mężczyzn 2020 i dziesiątki innych. Niektóre nawet z "czekającymi" 2 lata naprzód tabelkami wyników. Hoa binh (dyskusja) 14:38, 23 gru 2013 (CET)
- Np. Letnie Igrzyska Olimpijskie 2024 w przeciwieństwie do kilkudziesięciu innych wiki nie mamy. Hasło do usunięcia, skoro nie znamy programu, a nie daty... Nedops (dyskusja) 14:26, 23 gru 2013 (CET)
- O wydarzeniach sportowych jest głośno i wszędzie - są poniekąd ency. O podróży nic oficjalnie nie wiadomo. Stanko (dyskusja) 21:21, 23 gru 2013 (CET)
- Oskarżanie mnie o franciszkomanie jest nie na miejscu - nie popadam, jak niektórzy z was w huuura uwielbienie osoby nowego (starego) papieża, zahacza to już o kult jednostki(nie papieża jako urzędu tylko osoby Bergolio).
Dlaczego takiego medialnego szumu nie było za pontyfikatu Benedykta XVI? Był niewygodny? Jednak coś doprowadził do jego usunięcia - może ta sprawa z wynoszeniem dokumentów była ewidentną prowokacją by doprowadzić do "historycznej zmiany warty w Watykanie" - czy komuś na tym nie zależało? Pewnie to nie miejsce na takie dywagacje - ale są to sensowne pytanie w tej sytuacji.Wizyta papieża jest bardzo prawdopodobna - nie tylko ze względu na 50 rocznice spotkania papieża z patriarchą Konstantynopola a powiązania obecnego papieża z elitami żydowskimi. Co do artykułu faktycznie pospieszyłem się, ale z zebranych okoliczności mam duże przekonanie o tej. Mówią o niej tak głośno media włoskie - co nie może być już tylko plotką. Głośno o dacie podróży jest wśród watykanistów - najlepiej poinformowanych w planach Stolicy Apostolskiej. Decyzję co do losu artykułu pozostawiam wam. Szkoda że tak się niszczy czyjąś pracę. Mam nadzieje że w ramach "poprawiania i udoskonalania" nie usuniecie mój utworzony box o podróżach papieskich!!! Rob laik.4(dyskusja) 21:26, 25 gru 2013 (CET) Bardzo proszę o trzymanie się tematu! Tak, dobrze zgadujesz: to na pewno nie jest miejsce na takie dywagacje. Skreśleń dokonał WTM (dyskusja) 20:46, 25 gru 2013 (CET) - dodałem szablon: przyszłe - powinno to pomóc w zrozumieniu treści artykułu oraz zrozumieniu że opisuje ono wydarzenie które może nastąpić Rob laik.4 (dyskusja) 21:26, 25 gru 2013 (CET)
- Chyba jednak mniejsza futurologia niż jakieś mistrzostwa za 12 lub więcej lat :) Hasło poprawione. Każda podróż Papieża jest encyklopedycznym wydarzeniem, ma duże znaczenie nie tylko religijne, ale także polityczne. Jestem za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 19:08, 26 gru 2013 (CET)
- połowa jest do wycięcia z powodu braku źródeł. Wizyta na pewno ency, ale czy nie lepiej napisać porządny art już po wizycie? Mpn (dyskusja) 19:13, 26 gru 2013 (CET)
- Ostatecznie, przemyślawszy całą sprawę, zgadzając się z argumentem że artykuł ten może wzmóc jeszcze franciszkomanię (którego zjawiska jestem głębokim przeciwnikiem) żądam od moderatorów usunięcia w całości artykułu!!! Jako autor niniejszego tekstu mam chyba prawo ostatecznego zdania (o ile to prawo nie zostało ograniczone zapisami regulaminu Wikipedii). Tekst ten nie wnosi w sumie nic nowego, a osoba papieża powinna być do granic koniecznych ograniczana w zapisach encyklopedycznych. Przy okazji można by było rozbudować dział kontrowersje w artykule głównym o Bergolio.Rob laik.4 (dyskusja) 12:38, 27 gru 2013 (CET)
Usunięto. Rob laik.4 nawet jako autor nie masz prawa żądać usunięcia artykułu. Mówia o tym zasady Wikipedii a ściślej zasady i licencja na jakiej publikujesz tekst w Wikipedii Co do artykułu temat będzie encyklopedyczny .ale gdy już będzie po wizycie. Na pewno będzie znacznie lepszy i nie będzie tyle lania wody i przypuszczeń. Adamt rzeknij słowo 14:10, 27 gru 2013 (CET)
Artykuły o proponowanych stacjach metra w Warszawie
[edytuj | edytuj kod]W większości przypadków czysta futurologia. Nazwy nadawane stacjom przyszłej linii metra zmieniają się szybciej niż ich lokalizacje. A lokalizacje zmieniają się co 4 lata jak się zbliżają wybory samorządowe w Warszawie. Spokojnie w tym przypadku wystarczy artykuł zbiorczy Rozbudowa metra w Warszawie. Kiedyś już część tych artykułów usunęliśmy (Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (listopad 2010/1)). Dodatkowo należy zaznaczyć, że artykuły te składają się jednego zdania: xxx - projektowana stacja II linii metra warszawskiego, infoboksu (z nazwami poprzedniej i następnej stacji) i linku w przypisach do strony planów rozbudowy metra warszawskiego - czyli są substubami. ~malarz pl PISZ 22:53, 22 gru 2013 (CET)
- w pełni popieram Przedmówcę. Usunąć, a aktualne (przynajmniej chwilowo) informacje zawrzeć w zbiorczym artykule o rozbudowie metra. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:15, 22 gru 2013 (CET)
- One są tam zawarte. ~malarz pl PISZ 23:19, 22 gru 2013 (CET)
- Większość z tych artykułów (jak nie wszystkie) to substuby... Popieram. Kpc21 [DYSKUSJA] 23:28, 22 gru 2013 (CET)
- One są tam zawarte. ~malarz pl PISZ 23:19, 22 gru 2013 (CET)
- Substuby dodatkowo dublujące informacje z artykułu Rozbudowa metra w Warszawie. To chyba pod zasady EK podpada. Jeszcze nam tylko brakuje artykułów o stacjach z trzeciej linii… Chyba warto jasno ustalić, że projektowana/planowana stacja jest nieencyklopedyczna – dopiero budowane stacje są na granicy ency. Do dyskusji nad usunięciem (aczkolwiek ze względu na większa ilość treści, to chyba w osobnym zgłoszeniu) dałbym jeszcze A12 Plac Konstytucji i A16 Muranów. Aotearoa dyskusja 08:26, 23 gru 2013 (CET)
- Staramy się takie zasady/zalecenia ustalić, ale nie jest to łatwe... Zobacz tutaj: Dyskusja Wikipedii:Encyklopedyczność - koleje/Aktualizacja. Kpc21 [DYSKUSJA] 14:53, 23 gru 2013 (CET)
- Również uważam, że artykuły są do usunięcia. Przywrócić je będzie można jak zostanie podpisana umowa na ich budowę. Therud (dyskusja) 22:04, 25 gru 2013 (CET)
- A nawet wtedy ich encyklopedyczność będzie wątpliwa, pomijając fakt, że idiotyzmem jest podawanie numeru stacji w tytule hasła. Kpc21 [DYSKUSJA] 17:26, 26 gru 2013 (CET)
Usunięto. Brak właściwie argumentów za pozostawieniem tych stubów Adamt rzeknij słowo 14:12, 27 gru 2013 (CET)
Brak informacji o zatrudnieniu, obrotach, jest wyliczanka gdzie to te kosmetyki nie są doceniane, ale notka zależna jest wyłącznie od źródeł firmy (a wiadomo ze każda pliszka...), więc kompletnie nieweryfikowalna. ~ Wojciech Pędzich Dyskusja 12:12, 19 gru 2013 (CET)
- Firma jest całkowicie ency, postrzegalna na rynku od wielu lat. Natomiast forma artu kiepska, do poprawy. --Le5zek (dyskusja) 12:16, 19 gru 2013 (CET)
- Wiadomo, że zawsze dyskutujemy nad aktualnym kształtem hasła, które - przyznajmy się - w świetle zasad Wikipedii się nie broni, o ile jednak zostanie dopracowane (autorce do brudnopisu?) to jako spałniające nasze kryteria poprę. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:30, 19 gru 2013 (CET)
Delia Cosmetics to jest znana i przede wszystkim polska firma, dlatego jak najbardziej zasadne jest to, aby ona pojawiła się w świecie Wikipedii. Hasło będzie rozwijane i postaramy się poszukać więcej źródeł, potwierdzających zawarte w niej info. Póki co poprawiłam, zgodnie ze wskazówkami. KajaB
Usunięto.przeniesiono do brudnopisu autora Adamt rzeknij słowo 14:18, 27 gru 2013 (CET)
W dorobku jeden, wydany własnym sumptem album. Innych osiągnięć brak. 217.96.115.78 (dyskusja) 21:57, 19 gru 2013 (CET)
Usunięto. Jeden album i nic wiecej za mało by wpisać się w historie muzyki hip-hop Adamt rzeknij słowo 14:23, 27 gru 2013 (CET)
Zespół bez osiągnięć, wszystkie nagrania wydane własnym sumptem. 217.96.115.78 (dyskusja) 20:56, 19 gru 2013 (CET)
Usunięto. brak znamion encyklopedycznosciAdamt rzeknij słowo 14:24, 27 gru 2013 (CET)
W dorobku jedna płyta wydana własnym sumptem. Innych osiągnięć brak. 217.96.115.78 (dyskusja) 22:05, 19 gru 2013 (CET)
Usunięto. najciekawsza jest nagroda wg klubu Liverpool - zwykłego pubu młodzieżowego istniejącego kilka lat Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 14:27, 27 gru 2013 (CET)
Hasło o spółce z o.o. bez źródeł, z którego nie wynika nic szczególnego. Wymienienie w jednym raporcie ważności nie dodaje, podobnie jak i udział w jej założeniu 2 ency osób. ~ Elfhelm (dyskusja) 19:42, 25 gru 2013 (CET)
Usunięto.Firma jak firma nic wielkiego i szczególnego Adamt rzeknij słowo 14:29, 27 gru 2013 (CET)
Nie widzę tutaj encyklopedyczności. PawełMM (dyskusja) 12:33, 26 gru 2013 (CET)
- mało znane, kiepsko uźródłowione. Usunąć raczej? Mpn (dyskusja) 19:02, 26 gru 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 15:19, 27 gru 2013 (CET)
Nieencyklopedyczna - brak startu w jakichkolwiek wyborach, brak encyklopedycznych liderów. LEW21 (dyskusja) 20:45, 15 gru 2013 (CET)
- Mało informacji o konkretnych działaniach i ich skali. Studenckie koła naukowe też organizują konferencje, na których pojawiają się encyklopedyczni goście. Nie wykluczam, że organizacja jest encyklopedyczna, ale w tej chwili przeważają informację, których polityków kiedy popierała, a mało o realnych działaniach. TR (dyskusja) 23:32, 15 gru 2013 (CET)
Encyklopedyczna - 25 lat ciągłego istnienia, ponad 10 lat wydawania własnego pisma, obecność na każdym wydarzeniu o charakterze lewicowym przynajmniej w Warszawie (ma też sekcje w innych miastach), bardzo aktywna w organizowaniu wszelkich protestów antywojennych, Weryfikowalna. Charakter niektórych partii powoduje, że rzadko lub wcale nie występują w wyborach. Nieobecność artykułu o niej w wiki zamazywałaby obraz lewicy w Polsce na wiki, już nie mówiąc o tym, że wytwarzałaby fałszywe wrażenie, że nie ma w Polsce aktywnych ugrupowań trockistowskich. Zostawić Eumenes (dyskusja) 16:17, 25 gru 2013 (CET)
Zostawiono. Od ponad 10 lat wydaje miesięcznik, prawie wszystkie numery są dostępne w postaci pdf. Brak mocnych argumentów za usunięciem. Pablo000 (dyskusja) 23:17, 27 gru 2013 (CET)
Dwie płyty w dorobku, ostatnia wydana własnym sumptem. Innych osiągnięć brak. 217.96.115.78 (dyskusja) 20:20, 19 gru 2013 (CET)
- Koncertują głównie w kraju pochodzenia i w Skandynawii. Moim zdaniem to już coś. Na YT top utwór ma 750 000 wyświetleń. Są na last.fm,w sieci można znaleźć sporo recenzji. Moim zdaniem zdecydowanie do zostawienia. Emptywords (dyskusja) 22:52, 21 gru 2013 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Oba albumy są dostępne w iTunes. Pablo000 (dyskusja) 11:59, 28 gru 2013 (CET)
W dorobku jedna płyta wydana własnym sumptem. Innych osiągnięć brak. 217.96.115.78 (dyskusja) 21:06, 19 gru 2013 (CET)
Usunięto. Jedna płyta przez 10 lat działalności i to wydana tylko własnym sumptem. Pablo000 (dyskusja) 12:05, 28 gru 2013 (CET)
Ze zgłośbłędów:
Podstawowy błąd w definicji. To nie jest pieniądz elektroniczny. To jest kryptowaluta (taka jak bitcoin, litecoin). Zgłasza: 164.126.17.246 (dyskusja) 17:04, 9 gru 2013 (CET)
- Wg podanej w Wikipedii definicji pieniądz elektroniczny zgłoszenie słuszne. Tu nasuwa się jednak pytanie. Czy kryptowaluta megacoin powinna być tu opisana? Wg strony https://www.cryptsy.com/ w świecie Internetu funkcjonuje 60 kryptowalut - czy wszystkie one są ency? --WTM (dyskusja) 17:18, 9 gru 2013 (CET)
Po przemyśleniu dochodzę do wniosku, że nie są. Nie każda kryptowaluta spełnia kryterium encyklopedyczności. Na przykład bitcoin oczywiście jest, a megacoin - mimo tego, że są źródła - raczej nie. WTM (dyskusja) 21:01, 23 gru 2013 (CET)
- Raczej nieency. Poza kilkoma prasówkami nic istotnego. Stanko (dyskusja) 21:19, 23 gru 2013 (CET)
Usunięto. Nowa kolejna z wirtualnych walut, w tej chwili wygląda na promocję. Pablo000 (dyskusja) 14:28, 28 gru 2013 (CET)
Nic nie wskazuje na encyklopedyczność, data wydania wskazuje na promocję. Ciacho5 (dyskusja) 16:54, 26 gru 2013 (CET)
- Opis fabuły to za mało na encyklopedyczny artykuł. Gdzie odzew? Sprzedaż? Wpływ na inne media? Wojciech Pędzich Dyskusja 16:58, 26 gru 2013 (CET)
- Rozumiem, że gdyby akcja powieści toczyła się w Warszawie, Gdańsku czy Wrocławiu, a nie w małym wielkopolskim miasteczku, nie byłoby problemu. A może powinienem odczekać kilka lat od jej wydania, aby nie być posądzanym o promocję w zmowie z autorem? Przed chwilą na wikipedii pojawił się artykuł o innej powieści kryminalnej. Mam na myśli to Doktor Jeremias. Czy ta jest Waszym zdaniem encyklopedyczna czy także nie? Usuwać artykuły łatwo, napisać coś samemu o wiele trudniej. Pozdrawiam Biało-Zielony (dyskusja) 17:35, 26 gru 2013 (CET)
- Z pewnością nie ma wpływu warszawskość czy prowincjonalność miejsca akcji. Odczekanie kilku lat to pomysł dobry, będzie widać, czy o książce jeszcze ktoś mówi/słucha, czy może w ciągu kilku lat ma kilka wydań. Ciacho5 (dyskusja) 18:58, 26 gru 2013 (CET)
- Uznany autor. Zostawić. Ewentualnie poprawić uchybienia, jak w każdym artykule. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 23:16, 26 gru 2013 (CET)
- póki co autor to nie jest Mickiewicz, Lem czy Miłosz by każda jego pozycja była encyklopedyczna. wspomniana książka niczym szczególnym się nie wyróżnia (poza tematyką "poznańską"). nie ma najmniejszej potrzeby opisywania każdej książki autora. a czy sam autor jest encyklopedyczy? o to jest pytanie - John Belushi -- komentarz 16:10, 27 gru 2013 (CET)
- Autor wydał 5 książek w niebieskolinkowych wydawnictwach, więc chyba jego encyklopedyczność dyskusyjna nie jest. Ciacho5 (dyskusja) 16:20, 27 gru 2013 (CET)
- Skoro płyty ency wykonawców są ency, to encyklopedyczność książek ency autora także jest godna rozważenia :P Nedops (dyskusja) 14:33, 28 gru 2013 (CET)
Zostawiono. Konflikt edycji. Do integracji. Nie ma podstaw do pozostawienia jako samodzielne hasło.Pablo000 (dyskusja) 14:38, 28 gru 2013 (CET)
Krótkotrwały zespół. W dokonaniach demo, EPka (z 1996 czy 1997 w końcu?) i niedokończona trasa koncertowa. Muzycy czerwonolinkowi póki co. Czy to jest encyklopedyczne? Czy encyklopedyczność mogłaby dobitniej z artykułu wynikać? Piastu βy język giętki... 12:48, 21 gru 2013 (CET)
To jeszcze dodam tę EPkę – nieencyklopedyczność zespołu pociągnie chyba za sobą nieencyklopedyczność wydawnictwa, artykuł nagród/wyróżnień/toptenów nie wspomina. Piastu βy język giętki... 12:53, 21 gru 2013 (CET)
- Obecna treść artykułu nie pozwala na stwierdzenie encyklopedyczności, brak nagród, nominacji, wyników sprzedaży, notowań, czy innych wyróżnień, a nawet albumu studyjnego.--Basshuntersw (dyskusja) 13:18, 21 gru 2013 (CET)
- Muzycy u nas czerwonolinkowi, ale co najmniej jeden z nich (Garcia) niewątpliwie encyklopedyczny, a sam zespół można uznać za kontynuację znanego Kyuss i z tego powodu warto go odnotować. Natomiast album można usunąć. PG (dyskusja) 09:25, 22 gru 2013 (CET)
- Jeżeli jeden muzyk jest ency to ok, i mamy do czynienia z kontynuacją znanego zespołu, nie oznacza to, że musi być ency, można o tym napisać ewentualnie w Kyuss.--Basshuntersw (dyskusja) 09:49, 22 gru 2013 (CET)
Usunięto. Chwilowa działalność poboczna jednego z członków Kyuss, tylko jednak EPka to za mało. Pablo000 (dyskusja) 07:24, 29 gru 2013 (CET)
Dwie płyty w dorobku. Ostatnia nie uwzględniona w artykule została wydana własnym sumptem. Zespół szerzej nieznany. 217.96.115.78 (dyskusja) 20:11, 19 gru 2013 (CET)
- Grupa koncertuje głównie w Rumunii, ale też na Ukrainie i w Niemczech. Na youtube dwa ich nagrania mają >140tys i >90tys. wyświetleń. Istnieją na last.fm, pojawiają się na ich temat artykuły na wortalach tematycznych. Nie jest najgorzej. Nie wiem czemu art ten pojawił się w poczekalni, przecież podstawowe wymogi dla artykułu o grupie muzycznej spełnia (wydany album ,występują niezależne źródła podawanych informacji)?--Zielu20 (dyskusja) 22:11, 24 gru 2013 (CET)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 07:29, 29 gru 2013 (CET)
Trzy płyty w dorobku, wszystkie wydane własnym sumptem. Innych osiągnięć brak. 217.96.115.78 (dyskusja) 20:52, 19 gru 2013 (CET)
- Grupa związana z Pszczyną i chyba najbardziej znana z projektu Pszczyńskiego Centrum Kultury na promowanie lokalnego folkloru. Utwór grupy pojawił się również na pierwszym miejscu TOP 10 serwisu interia.pl. Poza tym pojawiają się wpisy na różnych serwisach/stronach m.in. na rmf.fm, intria.pl, magazyngitarzysta.pl, czy gitaromaniak.pl. Z grupą spotkałem się też w audycjach radiowych - na zasadzie ciekawostki, ale zawsze. Nie są to jakieś wielkie osiągnięcia, ale ja bym zostawił.--Zielu20 (dyskusja) 22:44, 24 gru 2013 (CET)
Usunięto. Brak płyt w ency wydawnictwie, brak zauważalności. Pablo000 (dyskusja) 07:32, 29 gru 2013 (CET)
Mam wątpliwości czy ta reklama jest ency ~malarz pl PISZ 07:30, 28 gru 2013 (CET)
- Ta reklama z definicji encyklopedyczna nie jest. Ot, przedsiębiorstwo organizujące wyprawy terenówkami, zloty i nie tylko. Brak szerszego znaczenia Emptywords (dyskusja) 11:52, 28 gru 2013 (CET)
- To jest reklama nieencyklopedycznego przedsiębiorstwa. Ani to jakieś pionierskie wyprawy (o ile widać), ani głośne. Umiejętność zrobienia czegoś niekonwencjonalnego (nie każdy wie, jak zorganizować wyprawę) nie daje encyklopedyczności (inaczej wszyscy parasolnicy byliby ency). Ciacho5 (dyskusja) 16:43, 28 gru 2013 (CET) Ciacho5 (dyskusja) 16:43, 28 gru 2013 (CET)
Usunięto. Fajna oferta, ale to ciągle niewielka firma. Pablo000 (dyskusja) 20:06, 29 gru 2013 (CET)
hasło było w naprawie, niestety nic z tego nie wynikło. Do ewentualnej integracji lub usunięcia. Pablo000 (dyskusja) 18:46, 26 gru 2013 (CET)
- Hm, "Wolę Zozole"? Brak źródła na rozpoznawalność, a to dawałoby porządnego kopa w stronę encyklopedyczności. Póki co, nie trzyma się naszych reguł. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:48, 26 gru 2013 (CET)
- Najpopularniejszych marek? Poważne źródło proszę. Z drugiej strony krówki czy słone paluszki nie doczekały się komiksu, figurek czy podobnych. Z trzeciej strony, owe są elementem kampanii reklamowej chyba, własnym życiem nie żyją. Ciacho5 (dyskusja) 18:55, 26 gru 2013 (CET)
- Ale ja ciebie pięknie przepraszam, gdzie Zozolom do krówek?! Herezya yakaś. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:57, 26 gru 2013 (CET)
- Właśnie krówki i paluszki przywołałem jako (przez długość historii i popularność) produkty encyklopedyczne, lecz nie mające odzewu w kulturze pozasłodyczowej. Nie napisano o nich książki (?), nie zrobiono nawet promocyjnego komiksu itd. Ciacho5 (dyskusja) 19:04, 26 gru 2013 (CET)
- jak na taki udział w kulturze to mało źródeł Mpn (dyskusja) 19:01, 26 gru 2013 (CET)
- Ale ja ciebie pięknie przepraszam, gdzie Zozolom do krówek?! Herezya yakaś. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:57, 26 gru 2013 (CET)
- Przebudowałem lekko, myślę że teraz może pozostać. Olos88 (dyskusja) 20:04, 26 gru 2013 (CET)
- niech będzie Mpn (dyskusja) 21:32, 29 gru 2013 (CET)
Zostawiono. Dziękuję za poprawę. Pablo000 (dyskusja) 21:55, 29 gru 2013 (CET)
Mam spore wątpliwości co do encyklopedyczności tego hasła, przynajmniej w obecnej formie:
- Określenie chłopczyca występuje w mowie potocznej (co zresztą wynika z pierwszego źródła w artykule), nie jest formalnym określeniem używanym w żadnej dziedzinie nauki w języku polskim, nadaje się więc co najwyżej do wikisłownika. Należy jednak zaznaczyć, że określenie tomboy będące tłumaczeniem chłopczycy pojawia się w anglojęzycznych opracowaniach, odnosząc się jednak częściej do zmian w rozwoju prowadzących do maskulinizacji.
- Weryfikowalność - wydaje się, że artykuł jest zbiorem informacji wyszukanych przez wyszukiwarkę internetową i sparafrazowanych. Wśród źródeł mamy linki do internetowych słowników, zwłaszcza anglojęzycznych, odnośniki do wywiadów i do artykułów z tabloidów i popularnych magazynów.
- Sekcja "Linki zewnętrzne" to odniesienia m. in. do filmów bardzo luźno powiązanych z tematem hasła oraz do artykułów opisujących niezwiązane z tematem, kontrowersyjne terapie medyczne.
- Treść zawiera nieencyklopedyczne wyrażenia, np. "raczej", "typowo" itp., grafiki dobrane są bardzo luźno, np. dziewczynka rzucająca kamieniem lub balansująca na gałęzi (czy rzut kamieniem należy do zachowań typowo męskich?).
Artykuł moim zdaniem należy usunąć lub co najmniej wstawić szablon "do dopracowania" z powyższymi zastrzeżeniami Pedros.lol (dyskusja) 18:28, 24 gru 2013 (CET)
- W zgłoszeniu widzę faktycznie poważne zastrzeżenia, ale:
- Czy sprawdziłeś wszystkie słowniki i opracowania, że piszesz tak kategorycznie, że nie ma tego tematu w nauce w Polsce?
- Zweryfikować trzeba przede wszystkim i potwierdzić źródłem, czy tomboy to dokładny odpowiednik angielski, czy też są istotne różnice.
- LZ faktycznie muszą odpowiadać zaleceniu, więc do weryfikacji zgodnie z nim.
- Wymienione wyrażenia do usunięcia, jeśli tych wyrażeń nie potwierdzają źródła. Jak potwierdzają, to mogą zostać. --Wiklol (Re:) 14:39, 25 gru 2013 (CET)
- Naturalnie nie sprawdziłem wszystkich słowników. Należałoby szczególnie zwrócić uwagę na poprawność tłumaczenia określenia tomboy. --Pedros.lol (dyskusja) 10:50, 26 gru 2013 (CET)
- Oho, widzę że praca wre. Tak wre, że nawet zapomniano powiadomić o tym autora. No cóż nie będę w takim razie przeszkadzał. Electron ツ ➧☎ 10:46, 27 gru 2013 (CET)
- Przepraszam Cię Electron ツ, to wielkie niedopatrzenie z mojej strony. Nie odbieraj tego proszę osobiście i włącz się do dyskusji, jeśli masz ochotę. --Pedros.lol (dyskusja) 17:03, 27 gru 2013 (CET)
- OK, zdarzenie niefortunne, ale zdarza się najlepszym. Co do dyskusji: będę ją uważnie obserwował. Lubię sobie popatrzyć jak ktoś obeznany w temacie fachowo poprawia jakiś artykuł. To jest zwykle, niezwykle budujące. I można się zawsze nauczyć czegoś nowego, podpatrzyć pracę z drugiej strony, ujrzeć nowe aspekty i poznać inne punkty widzenia. Tak więc ze szczerego serca zachęcam do owocnej pracy. Electron ツ ➧☎ 18:15, 27 gru 2013 (CET)
- Przepraszam Cię Electron ツ, to wielkie niedopatrzenie z mojej strony. Nie odbieraj tego proszę osobiście i włącz się do dyskusji, jeśli masz ochotę. --Pedros.lol (dyskusja) 17:03, 27 gru 2013 (CET)
- Komentarz (raczej) techniczny: Tomboy jest tłumaczone jako chłopczyca lub babochłop w słownikach en-pl, więc tu definicja jest, wg mnie, w 100% poprawna. Co do encyklopedyczności nie umiem sie wypowiedziec. A z faktu niepowiadomienia autora o dyskusji w DNU to wypadałoby sie wytłumaczyć. Pactore (dyskusja) 11:39, 27 gru 2013 (CET)
- Tłumaczenia słownikowe nie zawsze są najbardziej adekwatne, bo np. w słownikach ang-pol wyrazy fog, mist i haze tłumaczone są zazwyczaj jako mgła lub mgiełka, bez dodatkowego różnicowania znaczeń. I dopiero porównanie definicji pozwala dostrzec różnice znaczeniowe. Jeśli chodzi o hasło "chłopczyca", to do zastrzeżeń Pedrosa dodałbym też OR i nadinterpretacje, a wszystko to razem zebrane sprawia, że ten artykuł jest po prostu fatalny. Jak dla mnie - do usunięcia. Poprawienie tego hasła sprowadzałoby się właściwie do napisania go od początku. Wichren (dyskusja) 12:47, 29 gru 2013 (CET)
No, no, no...
<poem>
Krytykować każdy może,
jeden lepiej, drugi gorzej.
Pomarudzić zawsze może,
Ale pomóc - nie pomoże.
A najlepiej coś skasować,
Swoje ego podrasować...
</poem>
[[User:Electron|''''' Electron''''' '''ツ''']][[User talk:Electron| <span style="color: black">➧</span><span style="color: #800000">'''☎'''</span>]] 14:54, 29 gru 2013 (CET) punkt 5 Regulaminu Poczekalni SpiderMum (dyskusja) 15:51, 29 gru 2013 (CET)
- Aluzju poniał. Wolność wypowiedzi to rzecz co po niektórym obca... Electron ツ ➧☎ 15:55, 29 gru 2013 (CET)
- Wg mnie hasło jest encyklopedyczne. Termin ten pojawił się w lit. polskiej w dwóch książkach (z czego jedna była wznawiana minimum 8 razy, jak nie więcej). Dopisałem akapicik o tym do hasła. "nie jest formalnym określeniem używanym w żadnej dziedzinie nauki" - no i co z tego? Hobbit, Gandalf, smok, jednorożec itp. terminy też nie występują w nauce (pomijając może humanistykę, ale czy to nauka?) i nikt chyba nawet nie myśli by usunąć hasła o tych bytach. Opisujemy zjawiska rózne, również fikcyjne, a nie tylko naukowe. --Piotr967 podyskutujmy 16:18, 29 gru 2013 (CET)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 21:58, 29 gru 2013 (CET)
Temat co najwyżej lekko " muśniety "prze autora, przesiedlenia trwają co najmniej od 2010 roku. Wskazane w przypisie dotyczą tematu ujętego globalnie. Tak więc hasło jest nieuźródłowione. Omron (dyskusja) 13:27, 24 gru 2013 (CET)
- To prawda, że artykuł o źródła aż krzyczy ale to nie pozbawia go encyklopedyczności. Powinien zostać i rozbudowie poddanym być. Pactore (dyskusja) 18:15, 29 gru 2013 (CET)
Zostawiono. Hasło nie jest na tyle małe, żeby można go było traktować jako stub. Temat ency, nie widzę podstaw do trzymania w Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 22:01, 29 gru 2013 (CET)
Po usunięciu sekcji "medialny niebyt w mediach" (twórczość własna) zostanie nam sama definicja, co samo w sobie nie byłoby złe, poza tym, że nie byłoby już wówczas żadnych źródeł. Ponadto sama definicja ma takie wyrażenie niezbyt akceptowalne z punktu widzenia encyklopedii ("zauważalna", "może mieć swoją wartość", "może to mieć znaczenie"). TR (dyskusja) 18:56, 13 gru 2013 (CET)
- Jako autor hasła muszę zabrać głos:
- Zrobiłem drobne zmiany w haśle zgodne z uwagami "TR"
- Pojęcie "Medialny niebyt" występuje w mediach dla konkretnych osób, .....
- Hasło musi więc zawierać (subiektywne?) przykłady medialnego niebytu (subiektywność mediów?) zauważone przez media (to są "Źródła" - co nie jest twórczością własną), które można dopisywać, ewent. można próbować określić czasowość zjawiska dla danej osoby, ...., co może być jeszcze trudniejsze z uwagi na źródła.
- Hasło to uważam za b. trudne do zdefiniowania, a moją wersję uważam za możliwą do przyjęcia.Jerzyjan (dyskusja) 08:30, 14 gru 2013 (CET)
- Usunąć - pojęcie nieostre a lista "medialnego niebytu" to przykład czego nie wstawiać do haseł. Medialny niebyt i Kardynał Dziwisz? Ciężko mi wskazać innego duchownego w Polsce, o którym media by się nieustannie nie rozpisywały, podobnie o Partyce - spośród paraolimpijek jest ona najbardziej znana i wielokrotnie gościła w mainstreamowych mediach. Podobnie reszta. Fatalny pomysł na hasło + fatalne wykonanie w oparciu o ORową prasówkę. Andrzej19@. 11:37, 14 gru 2013 (CET)
- Hasło to jest bardzo trudne (brak prób def. w internecie), kontrowersyjne, po części trochę subiektywne z uwagi na dobór cytowanych źródeł (mediów), ale też popularne w mediach, więc bardzo interesujące z wielu powodów. Potrzebna raczej jest opinia specjalisty od mediów o wartości hasła - co można poprawić, czy podawać przykłady z mediów czy nie? Usunąć zawsze można.Jerzyjan (dyskusja) 12:44, 14 gru 2013 (CET)
- Dla mnie to raczej związek frazeologiczny, aniżeli pojęcie nadające się do zdefiniowania i opisania w encyklopedii. Można natomiast opisywać zjawiska, których przejawem może być "medialny niebyt" - np. hasło na temat niepełnosprawności i niepełnosprawnych w mediach (ukazało się na ten temat sporo publikacji). --Teukros (dyskusja) 13:57, 14 gru 2013 (CET)
- Naniosłem drobne poprawki - więcej się mi raczej nie da z tego hasła wycisnąć. Może ktoś będzie miał lepszy pomysł na to hasło. Dalej uważam, że hasło wcześniej czy później będzie na Wiki.Jerzyjan (dyskusja) 13:57, 16 gru 2013 (CET)
- IMO nie powinno się opisywać pojęcia bez podania źródeł. A źródła w artykule to wyłącznie przykłady użycia pewnego, jak napisał kolega Teukros, związku frazeologicznego (dziennikarski OR). Źródła powinny być z prac socjologicznych, medioznawczych. Przecież są na studiach odpowiednie kierunki, może ktoś to badał, pisał o tym? W ostateczności może być jakiś artykuł prasowy, autorstwa jakiegoś medioznawcy, omawiający to zagadnienie. IMO pojęcie warte opisania, ale najpierw źródła. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 19:31, 16 gru 2013 (CET)
- Trochę głębiej pogrzebałem w Internecie i dotarłem nareszcie do prób opisania tego nowego zjawiska medialnego [10],[11] i tylko tyle mam materiałów - czy to wystarczy? Zjawisko to jest jeszcze bardziej interesujące i trudne niż początkowo sądziłem, gdyż jest to nic innego jak współczesna odmiana cenzury (lub manipulacji medialnej lub ograniczenie dostępu do mediów publicznych) występująca głównie na płaszczyźnie media publiczne - niezależne źródła informacji, a dostęp do mediów publicznych. Medialny niebyt dotyczy nie tylko osób i grup społecznych (tak początkowo sądziłem i tak napisałem), ale też zjawisk społecznych, politycznych, gospodarczych, bieżących wydarzeń, a nawet ważnych wydarzeń historycznych. Proszę o czas na uzupełnienie hasła.Jerzyjan (dyskusja) 09:56, 17 gru 2013 (CET)
- Może to trochę lepiej niż nic, ale żaden z autorów tych źródeł nie jest chyba fachowcem-medioznawcą. Drugie źródło to raczej felieton, niż wypowiedź naukowca. Proponuję przerobić artykuł na sekcję w Manipulacja mediami i przy okazji tamten trochę poprawić (stylistycznie, i samą definicję manipulacji). Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 19:47, 17 gru 2013 (CET)
- Bardzo przepraszam za surowość, ale o ile się nie mylę wspomniane poprawki właściwie w ogóle nic nie poprawiły. Zmianom w definicji nie towarzyszyło dodanie źródeł, a ORowska sekcja Pojęcie medialnego niebytu w mediach została rozbudowana. Jeżeli brakuje dobrego pomysłu na to hasło, to myślę, że naprawdę lepiej je usunąć. TR (dyskusja) 20:39, 17 gru 2013 (CET)
- Może to trochę lepiej niż nic, ale żaden z autorów tych źródeł nie jest chyba fachowcem-medioznawcą. Drugie źródło to raczej felieton, niż wypowiedź naukowca. Proponuję przerobić artykuł na sekcję w Manipulacja mediami i przy okazji tamten trochę poprawić (stylistycznie, i samą definicję manipulacji). Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 19:47, 17 gru 2013 (CET)
- Trochę głębiej pogrzebałem w Internecie i dotarłem nareszcie do prób opisania tego nowego zjawiska medialnego [10],[11] i tylko tyle mam materiałów - czy to wystarczy? Zjawisko to jest jeszcze bardziej interesujące i trudne niż początkowo sądziłem, gdyż jest to nic innego jak współczesna odmiana cenzury (lub manipulacji medialnej lub ograniczenie dostępu do mediów publicznych) występująca głównie na płaszczyźnie media publiczne - niezależne źródła informacji, a dostęp do mediów publicznych. Medialny niebyt dotyczy nie tylko osób i grup społecznych (tak początkowo sądziłem i tak napisałem), ale też zjawisk społecznych, politycznych, gospodarczych, bieżących wydarzeń, a nawet ważnych wydarzeń historycznych. Proszę o czas na uzupełnienie hasła.Jerzyjan (dyskusja) 09:56, 17 gru 2013 (CET)
- No i nareszcie coś znalazłem - ma rację Kolega Belfer00 - to manipulacja, przyznam się, że dałem się na nią początkowo nabrać - jest angielska nazwa en:Framing (social sciences) i całkiem długi artykuł w angielskiej Wiki. Dokładam dodatkowe naukowe opracowanie o tej manipulacji (dopiero teraz znalazłem) - praca dyplomowa (wstęp) na PAN, UW - [12](teraz mam już dwa dosyć naukowe opracowania) - co pozwala mi na pewien optymizm i następującą propozycję:
Hasło można pozostawić po poprawkach - (jako obecnie modna technika manipulacji) a ja je opracuję (jeszcze dzisiaj lub do jutra rana) jako przykład, popularnej i widocznej gołym okiem jednej z technik manipulacji stosowanej przez media -przykłady (osoby i środowiska) zastosowania tej techniki zawarte w obecnym haśle oczywiście zostają. Dopiszę też tę technikę manipulacji do hasła Manipulacja mediami i trochę poprawię to hasło w oparciu o posiadane materiały polskie i angielską Wiki (może coś od Niemców też się da ściągnąć) - takie sugestie miał Kolega Belfer.
Tak ogólnie - to dziękuję Kolegom za dyskusję - motywująca, rzeczowa, bez emocji i pośpiechu - efektem ma być lepsze hasło na Wiki (lub nawet lepsze dwa hasła) - tak trzymaćJerzyjan (dyskusja) 13:35, 18 gru 2013 (CET)
- Hasło po nowemu. Jak to widać?Jerzyjan (dyskusja) 13:51, 19 gru 2013 (CET)
- Nastąpiła całkowita zmiana znaczenia terminu - z neutralnego terminu medioznawczego na związek frazeologiczny służący manipulacji. W podanych źródłach jest o manipulacji i ramkowaniu, ale nie mogłem się doszukać definicji "medialnego niebytu". W wersji en jest o formach utajonego cenzurowania. Czyli już nie wiadomo, czy rzeczywiście istnieje "skazywanie na medialny niebyt" jako forma cenzury ("nie mówmy o tym w naszym medium"), czy nie ma żadnego "medialnego niebytu", a mówienie o nim jest formą manipulacji. Najpierw trzeba ustalić o czym mówimy (piszemy). Może lepiej zrobić artykuł o ramkowaniu, albo rozbudować ten o manipulacji mediami? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 19:22, 19 gru 2013 (CET)
- Artykuł zrobił się nie na temat - w przywoływanych źródłach nic nie ma o medialnym niebycie, jest natomiast sporo o manipulacji mediami. Podane w dalszej części artykułu przykłady osób skazanych na "medialny niebyt" nijak się mają do tego, co napisano na początku - rozjechały się definicja i definiendum. Sugeruję usunięcie, przeniesienie do brudnopisu i przerobienie na artykuł o technikach manipulacji mediami. --Teukros (dyskusja) 11:41, 20 gru 2013 (CET)
- Macie Koledzy rację. Jako autor hasła muszę się przyznać, że się nieźle wkopałem. Ten zwrot (medialny niebyt) zbyt mnie zaintrygował. Początkowo sądziłem (I wersja hasła), że wskazuje osoby pokrzywdzone przez media publiczne (taka cenzura), a stosowany jest w innych mediach i w haśle wymieniłem tych pokrzywdzonych - co już było zbyt wiele jak na encyklopedię. Po doczytaniu o manipulacji medialnej przez ramkowanie dopiero mnie olśniło, że ten zwrot to oczywisty przykład manipulacji, a ja jestem ofiarą tej manipulacji i w II wersji hasła znowu starałem się zbyt wiele wcisnąć w jedno hasło (fraza, manipulacja, ramkowanie i kto manipuluje). Ogólnie - mniej treści w haśle ale ściśle na temat. Wychodzi na to, że muszę napisać hasło o ramkowaniu i tam wcisnąć ewentualnie ten nieszczęsnyMEDIALNY NIEBYT jako ewidentny przykład manipulacji lub nawet napisać hasło, gdzie będą wszystkie znane metody manipulacji medialnej (lub poprawić hasło Manipulacja mediami), czyli nie nie będzie lekko. Proszę usunąć hasłoJerzyjan (dyskusja) 14:58, 20 gru 2013 (CET)
- Jeśli poważnie traktujemy naszą pracę tutaj, to nie może być IMHO "lekko". Dziękuję za rozsądną decyzję autora. Na przyszłość proponuję najpierw staranne zebranie źródeł, potem publikowanie. Metoda "najpierw zamieszczam, potem gorączkowo szukam źródeł pod groźbą usunięcia" jest IMHO bardzo stresująca. ;) Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 19:34, 20 gru 2013 (CET)
- „Zauważone przykłady manipulacji medialnej poprzez użycie określenia medialny niebyt:” potem przykłady z uźródłowieniem dotyczącym pojawienia się okreslenia. A gdzie źródła na istnienia manipulacji w tych przypadkach? Czy może mamy tu OR na 3/4 artu? Mpn (dyskusja) 19:53, 20 gru 2013 (CET)
Po wpisie autora (mojego wikiprzyjaciela),i dokładnym przestudiowaniu arta muszę się ustosunkować neutralnie.--J.Dygas (dyskusja) 19:46, 21 gru 2013 (CET)Głos niemerytoryczny. --Pablo000 (dyskusja) 22:03, 29 gru 2013 (CET)
Zostawiono. Do brudnopisu autora. Pablo000 (dyskusja) 22:06, 29 gru 2013 (CET)
w tej formie nie jest to odpowiedni artykuł (i temat) do wikipedii, nie wydaje mi się, aby to w ogóle był encyklopedyczny temat. Blackfish (dyskusja) 15:10, 30 gru 2013 (CET)
- proponuję czym prędzej usunąć ekiem :-) - John Belushi -- komentarz 15:17, 30 gru 2013 (CET)
- Przeniosłem do brudnopisu autora. Ciacho5 (dyskusja) 18:34, 30 gru 2013 (CET)
Usunięto. Nedops (dyskusja) 19:47, 30 gru 2013 (CET)
Miałem zgłosić ekiem, ale poddaję pod ocenę wszechedytorów. Mam wątpliwości co do encyklopedyczności (podsumowanie podsumowania dnia?) Jckowal piszże ! 22:28, 25 gru 2013 (CET)
- zdecydowanie nie każdy program TV jest encyklopedyczny - tu encyklopedyczności nie widać - John Belushi -- komentarz 22:43, 25 gru 2013 (CET)
- nieency. Do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 12:31, 26 gru 2013 (CET)
- raczej nieency program prowadzony przez tego, kto się nawinie akurat. Jest takich sporo. Usunąć raczej Mpn (dyskusja) 19:07, 26 gru 2013 (CET)
Brak źródeł, z artykułu nie wynika encyklopedyczność, brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Teukros (dyskusja) 21:27, 30 gru 2013 (CET)
Kolejny jacht bez wskazania encyklopedyczności. Wyjątkowość jachtów w Polsce (kilkaset sztuk) jest taka sama, jak Polaków o czarnej skórze (Afro-Polaków?). Jest ich niewielu lecz to nie wpływa na encyklopedyczność. Ciacho5 (dyskusja) 19:15, 13 gru 2013 (CET)
- Po prostu wzmianka o jachcie i jego konstrukcji. Brak źródeł. Nic specjalnego go nie wyróżnia. Jestem za usunięciem. Pactore (dyskusja) 11:26, 24 gru 2013 (CET)
Brak źródeł, z artykułu nie wynika encyklopedyczność, brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Teukros (dyskusja) 21:29, 30 gru 2013 (CET)
Pojazd latający o mocy 120 kotletów mechanicznych, pojawiający się w jednym komiksie. Zgłaszam hurtowo, razem z jedenastoma pozostałymi z szablonu. Brak jakiegokolwiek wpływu na rzeczywistość, niewielkie znaczenie w samej serii (każdy z tych pojazdów, jak rozumiem, pojawia się w jednym komiksie z ponad trzydziestu). Najśmieszniejszy jest chyba fakt, że Mielolot ma swój własny artykuł, ale główni bohaterowie komiksu - już nie. Tu zakończona usunięciem dyskusja na temat innego pojazdu z serii. Barcival (dyskusja) 21:50, 12 gru 2013 (CET)
- Może zintegrować do jednego zbiorczego, Pojazdy z serii Tytus, Romek i A'Tomek czy cuś? Albo przenieść do artykułów o poszczególnych księgach. W serii nieznaczące, ale w poszczególnych księgach owszem. A to, że czegoś nie ma, nie jest argumentem za usuwaniem czegoś innego ;) Piastu βy język giętki... 21:59, 12 gru 2013 (CET)
- Jestem za integracją do jednego zbiorczego artykułu. W poszczególnych księgach odesłanie do właściwej sekcji w artykule zbiorczym. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:33, 12 gru 2013 (CET)
Jak Tomasz Roburski. Ciacho5 (dyskusja) 11:26, 13 gru 2013 (CET)Skreślam, ta wypowiedź nic nowego nie wnosi. --Pablo000 (dyskusja) 18:47, 13 gru 2013 (CET)- Twory wyobraźni autora komiksów zbyt mało znaczące na samodzielne artykuły, natomiast charakterystyczne dla popularnej w swoim czasie serii komiksów, warte opisania. Artykuł zbiorczy (idealnie, gdyby oprócz suchego opisu pojazdów było słowo o wyobraźni autora). Dlatego ich miejsce jest w artykule zbiorczym, do którego linki z poszczególnych ksiąg byc powinny. Ciacho5 (dyskusja) 19:18, 13 gru 2013 (CET)
- Żaden pojazd nie wygląda na encyklopedyczny w sensie warty odrębnego hasła. Co do integracji - według mnie informacje zawarte w tej tabelce [13] są dość wystarczające - można tę tabelkę rozwinąć i dodać po 1 zdaniu... Elfhelm (dyskusja) 19:19, 13 gru 2013 (CET)
- integracja z księgą w której pojazd występuje wydaje się mi najlepszym rozwiązaniem, ewentualnie w jednym artykule zbiorczym. księga oddzielanie może być opisana każda ale poszczególne pojazdy ency nie są - John Belushi -- komentarz 19:27, 13 gru 2013 (CET)
- W razie integracji z artykułem o księdze dostaniemy niewiele mówiącą sekcję. To, że na Wyspy Nonsensu ruszają slajdolotem czerpiącym energię z krajobrazu jest mniej wiecej tak samo ważne, jak śmieszne imiona/tytuły/wyglądy tubylców. Natomiast artykuł zbiorczy umożliwi pokazanie tendencji Papcia do wymyślania takich pojazdów, włącznie z opracowaniem całej "techniki". Ciacho5 (dyskusja) 10:24, 14 gru 2013 (CET)
- ok. logiczny argument, zgadzam się że propozycja Tomka integracji w jeden art wszystkich pojazdów jest lepsza - John Belushi -- komentarz 11:33, 14 gru 2013 (CET)
- No dobra, od słów do czynów - to jest 12 artykułów - integrować ? Doctoredyskusja 02:37, 15 gru 2013 (CET)
- Wystarczy wzmianka w artykułach o poszczególnych księgach. Jak JB i Elfhelm, Sir Lothar (dyskusja) 04:52, 15 gru 2013 (CET)
- Przekonują mnie argumenty za integracją, artykuł zbiorczy będzie znacznie lepszy. Chrumps ► 20:25, 17 gru 2013 (CET)
- To może ktoś z zainteresowanych zajmie się integracją? Chetnie pomogę w aspektach technicznych jak będzie potrzeba. --Adamt rzeknij słowo 14:02, 27 gru 2013 (CET)
Jest konsensus odnośnie integracji, wobec tego zostawiam hasło. Do dzieła :) --Teukros (dyskusja) 00:46, 31 gru 2013 (CET)
To nie było historyczne województwo na zasadzie utworzono i zlikwidowano. To była po prostu efemeryczna nazwa, jaką przez 3 lata nosiło województwo katowickie. Więc artykuł IMHO zbędny, dla kolejnych historycznych nazw geograficznych nie tworzymy nowych haseł tylko odnotowujemy takie fakty w treści artykułu. Spychowo do 1960 roku nazywało się Pupy, co nie znaczy że mamy rozbić je na dwa hasła Pupy i Spychowo. Tak samo sama nazwa Stalinogród jest przekierowaniem. Proponuję więc zrobić spod nazwy województwo stalinogrodzkie przekierowanie do hasła Województwo katowickie (1950–1975) i w jego treści odnotować co trzeba. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:25, 28 gru 2013 (CET)
- Popieram, argumenty te same. Redir z tymczasowej nazwy. Ciacho5 (dyskusja) 20:02, 28 gru 2013 (CET)
- Dokonałem odpowiedniego przeredagowania hasła Województwo katowickie (1950–1975). Hoa binh (dyskusja) 20:15, 28 gru 2013 (CET)
- Wzmianka w województwie katowickim w zupełności wystarczy. Nazwa sama w sobie nie jest bytem encyklopedycznym, przynajmniej jeśli funkcjonowała tak krótko. PG (dyskusja) 20:21, 28 gru 2013 (CET)
- w zasadzie od razu można było zrobić redir. mi tu jednak rzuca się w oczy inna sprawa. mamy na Wikipedii trochę takich haseł jak to: "Województwo stalinogrodzkie – nazwa nadana przez władze (...)" czy inne "XYZ - oznaczenie nadane (...)", "ABC - numer (...)". pytanie co opisujemy w encyklopedii? nazwy, oznaczenia i numery? czy raczej rzeczy, podmioty itp? - John Belushi -- komentarz 22:05, 28 gru 2013 (CET)
Zapadł konsensus odnośnie integracji, wobec czego zostawiam hasło. Proszę śmiało integrować. --Teukros (dyskusja) 00:54, 31 gru 2013 (CET)
Coś specjalnego czy kolejny model neencyklopedyczy? Ciacho5 (dyskusja) 16:53, 28 gru 2013 (CET)
- bez znaczenia encyklopedycznego znaczenia - John Belushi -- komentarz 17:04, 28 gru 2013 (CET)
Brak źródeł, artykuł sprzeczny z zasadą Wikipedia nie jest katalogiem. Usunięto. Teukros (dyskusja) 01:03, 31 gru 2013 (CET)
Są jakieś nagrody, więc nie EKuję, nawet z braku źródeł. Ciacho5 (dyskusja) 23:25, 27 gru 2013 (CET)
- Jakieś nagrody i wystawy są. Co ciekawe jednak - na stronie w CV dwóch założycieli studia nie ma ani słowa o Boliwii, Japonii i Poznaniu, które są w treści art. W moim odczuciu to osoby dobrze wykonujące swoją pracę, nagradzane, ale żadna z tych nagród nie była jakaś spektakularna - aczkolwiek może osoby z branży byłyby w stanie powiedzieć coś więcej? Emptywords (dyskusja) 12:02, 28 gru 2013 (CET)
- Pierwsza część hasła napisana trochę jak reklama, druga część do skasowania, natomiast Google pokazuje w większości takie oto strony - zaczynające się od: "Zamów produkty dostępne w naszym sklepie" lub "Zobacz profil firmy". Tak więc IMO do usunięcia. Jckowal piszże ! 18:05, 28 gru 2013 (CET)
- Cytat wywaliłem, bo bez zgody na OTRS to trąci NPA; poza tym, niech twórcy studia swojej marnej ortografii nam tu nie przenoszą ;) Nagrody itp. mogą czynić założycieli studia osobami encyklopedycznymi (ale to ktoś bardziej w branży siedzący winien ocenić), natomiast mam wątpliwość w jakim zakresie przenosi się to na studio jako takie--Felis domestica (dyskusja) 02:14, 29 gru 2013 (CET)
Usunięto. W dyskusji nie zostały wykazane encyklopedyczne aspekty hasła. Pablo000 (dyskusja) 09:25, 31 gru 2013 (CET)
Zespół folk metalowy bez osiągnięć na miarę encyklopedii. Wszystkie płyty wydane własnym sumptem. 217.96.115.78 (dyskusja) 20:17, 19 gru 2013 (CET)
Zostawiono. Brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 10:21, 31 gru 2013 (CET)
Jedna płyta wydana przez bliżej nieznana wytwórnię, reszta płyt własnym sumptem. Innych osiągnięć brak. 217.96.115.78 (dyskusja) 22:36, 19 gru 2013 (CET)
Zostawiono. Brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 10:22, 31 gru 2013 (CET)
Relikt z początków tworzenia Wikipedii, nie spełnia kilku zasad (nie wiadomo, kto uznał je za ważniejsze, brak źródeł, lista niepełna). W procesie dorastania Wikipedii pewne rzeczy musimy porzucić. Ciacho5 (dyskusja) 18:20, 27 gru 2013 (CET)
- Podłączyć pod Skarbnicę Wikipedii. --Teukros (dyskusja) 21:29, 27 gru 2013 (CET)
- Ciacho już napisał wszystko na ten temat. ~malarz pl PISZ 23:54, 27 gru 2013 (CET)
Zostawiono. Przenoszę do Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Lista niemieckich filmów. Pablo000 (dyskusja) 10:28, 31 gru 2013 (CET)
Wersja DVD wydawnictwa Live in Germany 1981. Poza nośnikiem nie różni się niczym, nawet listą utworów. Myślę więc, że nie ma sensu istnienie dwóch osobnych artykułów. PG (dyskusja) 20:50, 27 gru 2013 (CET)
- Zdecydowanie tak. Dopisałem info o DVD do Live in Germany 1981 i w zasadzie mogłoby pójść ek-iem jako dubel. Pactore (dyskusja) 17:57, 29 gru 2013 (CET)
Usunięto. Jedno zdanie w Live in Germany 1981 wystarczy. Pablo000 (dyskusja) 16:43, 31 gru 2013 (CET)
Nawet jeśli taka historyczna koncepcja była, nie udało mi się znaleźć potwierdzających to źródeł. Nowsze wydanie Psychiatrii nie wymienia takiego pojęcia (przynajmniej nie udało mi się znaleźć w spisie treści), nie wymienia go również Encyklopedyczny słownik psychiatrii Korzeniowskiego ani żadne inne znane mi źródło. Nie udało się znaleźć nawet podobnie brzmiących terminów w google scholar ani google books. Powiadomiłem autora, ale biorąc pod uwagę jego ograniczoną ostatnio działalność edycyjną zgłaszam od razu tutaj. Filip em 14:48, 29 gru 2013 (CET)
- Ok, rozumiem że nie udało się łatwo znaleźć. Ja też dotarłem do tego w pewien przypadkowy sposób. Moim zdaniem nie należy unicestwiac haseł tylko dlatego że były np. błędną koncepcją która się nie potwierdziła. Z drugiej strony chyba zestawianie źródeł Bilikiewicz vs. Korzeniowski nie jest chyba zbyt dobrym posunięciem. Bilikiewicz źródłem jest, nawet jeśli proponowana teoria i rozumienie nie rozwinęło się, a Korzeniewski to raczej wydanie hobbystyczno-popularnonaukowe. Z mojej strony propozycja - nie kasuj arta, ja postaram sie dojść do lepszych źródeł. Jacpr (dyskusja) 20:27, 29 gru 2013 (CET)
- Możesz podać cytat z tego wydania Psychiatrii i uzupełnić stronę w przypisie? Jak mogła brzmieć oryginalna, angielska lub niemiecka nazwa? Filip em 22:08, 29 gru 2013 (CET) Ok, już znalazłem: [14] (czyli powinno być spolszczone raczej jako akroagoniny). W takim razie nie jestem zdecydowanie za kasowaniem, postaram się pomóc w poprawie. Filip em 22:10, 29 gru 2013 (CET)
- W Rabe-Jabłońskiej raczej nie będzie Mpn (dyskusja) 21:30, 29 gru 2013 (CET)
- No i chyba trzeba uaktualnić. Sprawdzono, że sie coś wydziela (coś ponad spodziewane) czy też koncepcja upadła (kiedy i przez kogo potwierdzona/obalona). Ciacho5 (dyskusja) 21:32, 29 gru 2013 (CET)
- Myślę że z waszą pomocą (a w szczególności Michała) dużo pozmieniałem. Mam nadzieję że teraz jest lepiej. Jacpr (dyskusja)
Zostawiono. Poprawione, są źródła. Michał Ski (dyskusja) 18:01, 31 gru 2013 (CET)
Zbędny szablon, nic nie wnoszący do treści, dołączony w 26 artykułach, nie związany nawet z żadnym wikiprojektem... Blackfish (dyskusja) 17:03, 30 gru 2013 (CET)
- nie ma wikiproektu to szablon zbędny ale jednocześnie - nie ta podstrona poczekalni :-) - John Belushi -- komentarz 22:24, 30 gru 2013 (CET)
- Brak jakichkolwiek podstaw ku zachowaniu szablonu. Tu zupełnie nie rozumiem sensu tworzenia szablonu - w zasadzie takie szablony można by stworzyć dla każdego typu artykułu (jak dawniej szablony "stub", które przestaliśmy stosować). Zgłoszenie przeniosłem do właściwej sekcji. --Teukros (dyskusja) 23:13, 30 gru 2013 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 08:59, 31 gru 2013 (CET)