Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (czerwiec 2010/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Ta strona ma charakter archiwalny. Prosimy jej nie zmieniać.

Rolnicza Spółdzielnia Produkcyjna w Rzecku

Wikipedia to nie KRS. Jeśli to zasłużone "przedsiębiorstwo", to nie wynika to z hasła. Brak źródeł. Przy usunięciu także kategoria RSP w zestawie. Elfhelm (dyskusja) 21:28, 14 cze 2010 (CEST)

Rolnicza Spółdzielnia Produkcyjna "Promień" w Dąbrowie Górniczej

Wikipedia to nie KRS. Jeśli to zasłużone "przedsiębiorstwo", to nie wynika to z hasła. Brak źródeł. Elfhelm (dyskusja) 21:28, 14 cze 2010 (CEST)

Nieency usuwam --Pablo000 (dyskusja) 21:44, 17 cze 2010 (CEST)

Kid A (zespół)

"Obecnie zespół pracuje nad wydaniem debiutanckiego krążka, którego premierę planuje na rok 2010" - to pokazuje, że za wcześnie, by art. znalazł się w Wikipedii. Brak notability. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:50, 15 cze 2010 (CEST)

"Obecnie zespół pracuje nad wydaniem debiutanckiego krążka, którego premierę planuje na rok 2010" to zdanie wyjęte z zespołu ? Przez to zdanie chcesz usunąć art. o grupie ?--Basshuntersw (dyskusja) 19:57, 15 cze 2010 (CEST)

Pomimo tego, że zespół ma 100 koncertów (brak źródeł) nie wydał płyty, a to jest minimum. Usunąć. --Pablo000 (dyskusja) 20:04, 15 cze 2010 (CEST)
Zdecydowana większość za usunięciem --Pablo000 (dyskusja) 21:42, 17 cze 2010 (CEST)

Jotti

Brak głosów za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 21:37, 17 cze 2010 (CEST)

Sesje i koncerty Dylana, na których wykonywał utwór "Like a Rolling Stone"

 Usunąć Tak jak wyżej.--Basshuntersw (dyskusja) 08:29, 17 cze 2010 (CEST)

  • Optuję za integracją z artykułem o utworze, tak jak w przypadku Absolutely Sweet Marie. AFAIR ww. artykuł został wydzielony z art. o utworze, IMHO powinien powrócić na swoje dawne miejsce. Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:21, 17 cze 2010 (CEST)
jak Stefniak, nieuzasadnione wydzielanie, nie wspomne o złamaniu praw autorskich, przywrocic na miejsce DX Dyskusja 18:37, 17 cze 2010 (CEST)

Blueszcz Blues Band

Leworęczny styl boksowania oraz Praworęczny styl boksowania

Po pierwsze - całkowity Wikipedia:OR, w szczególności info o tym, że "stylu leworęcznego" używa więcej bokserów praworęcznych niż leworęcznych. Po drugie - całkowicie zbędne, tak samo można pisać o lewonożnym i prawonożnym stylu kopania (polega on na tym, że piłkarz uderza piłkę lewą nogą. Przeciwieństwem lewonożnego stylu jest prawonożny styl kopania, który jest jego lustrzanym odbiciem). To samo o trzymaniu rakiety tenisowej, uderzaniu piłki w siatkówce, rzucaniu w piłce ręcznej, koszykówce itd. W każdym sporcie występują mańkuci. No i całkowity brak źródeł (na en.wiki jakieś amatorskie, niezgodne z Wikipedia:WER stronki. Bukaj (dyskusja) 11:58, 13 cze 2010 (CEST)

 Usunąć Nieweryfikowalne i ORowate, fatalny styl. Psyche ~ 13:11, 13 cze 2010 (CEST)
Argument zgłaszającego raczej wyczerpują temat. Kiedyś już była podobna dyskusja chyba o nogoskrętności. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 13:46, 13 cze 2010 (CEST)

Równie bezsensowne jako leworęczny styl pisania czy podcierania się prawą ręką. Stoigniew >pogadaj< 12:38, 14 cze 2010 (CEST)

Symbol solarny

W miarę możliwości usunąłem bzudry i neopogańskie dopiski, ale hasło nadal wymaga albo napisania od nowa, albo w tej postaci usunięcia. Brak jakichkolwiek rzeczowych informacji, a wszystkie symbole opisane w kontekście Słowian. Pomijam brak źródeł poza amatorską i pełną błędów oraz zmyśleń stronką internetową. W dodatku w haśle występuje jakieś "koło swaroże" które jest już ewidentnie współczesnym neopogańskim wymysłem. Stoigniew >pogadaj< 18:17, 5 cze 2010 (CEST)

  • jak Stoi. Lista, ale tak nie bardzo wg zasad. Napewno mozna opracowac lepiej i trzeba, bo inaczej nalezy skasowac, jako potencjalnie mylace. Masur juhu? 22:31, 5 cze 2010 (CEST)
Brak wyniku. --Pablo000 (dyskusja) 18:05, 15 cze 2010 (CEST)

Eventide

Dodatek do gry, 3 razy od 2008 roku usuwany, pojawia się po raz kolejny. Proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 08:34, 3 cze 2010 (CEST)

  • Usuńmy czwarty raz. Nieencyklopedyczne. Elfhelm (dyskusja) 17:35, 3 cze 2010 (CEST)
  • A niby dlaczego jest nieencyklopedyczny?? Skoro uważacie, że wszystkie artykuły o Magic: the Gathering są nieencyklopedyczne to po co szablon z edycjami, infobox, artykuł o zdolnościach z kart. Nie ma nawet czego się doczepić. Na tej wikipedii jest tysiące artykułów, które są nieencyklopedyczne, a nikomu nie przeszkadzają. Ponadto, dlaczego wyróżniacie akurat ten artykuł, a nie np Zendikar czy Worldwake. Patrząc na sprawę tak jak wy, je też powinniśmy usunąć. Uważam, że powinniśmy szanować pracę i zainteresowania innych, dlatego artykuł nie powinien zostać usunięty Wikipedysta:Lenriqel (Dyskusja) 20:29 3 cze 2010 (CEST)
  • Kategoria:Magic the Gathering - cała ta kategoria jest do przejrzenia. Część do integracji. Sporo do pousuwania. Hasła bez źródeł. Elfhelm (dyskusja) 01:28, 4 cze 2010 (CEST)
  • Artykuł jest rozwojowy, cały blok artykułów o Magic the Gathering jest ostatnio rozwijany. Według mnie nie ma potrzeby usuwać. Oczywiście dobrze byłoby rozwinąć ale usuwać? Po co? Jest zaczęty, i niedokończony, to widać, ale wystarczy mu dodać ten znak, stub czy jakoś tak... Jestem stanowczo PRZECIWNY usunięciu.--Trollmen21 (dyskusja) 20:01, 5 cze 2010 (CEST)
trochę go podrasowałem. Niech ktoś władny sprawdzi czy taki artykuł może być.--Trollmen21 (dyskusja) 23:24, 5 cze 2010 (CEST)
  • Moim zdaniem większy sens miałyby artykuły o blokach, a nie pojedynczych dodatkach. Aha, w haśle szwankuje ortografia. Gytha (dyskusja) 09:29, 9 cze 2010 (CEST)
  • Jak na razie to nie ma artykułów nawet o pojedynczych dodatkach, a co dopiero o całych blokach :) więc nie ma co o tym myśleć na razie. Znajdę dłuższą chwilę czasu to podrasuję te 4-5 liniowce do jakichś rozsądnych rozmiarów. I ogólnie to myślę nad ujednoliceniem zawartości artykułów i modyfikacji infoboxa, bo ten który zrobiłem nie jest dobrze zbudowany jak na obecne standardy.--Trollmen21 (dyskusja) 20:55, 9 cze 2010 (CEST)
    • No własnie o to chodzi, żeby pisać o blokach (większy sens i ze względu na fabułę, i wprowadzane mechaniki/nowe typy kart), a nie o pojedynczych dodatkach. Gytha (dyskusja) 23:03, 9 cze 2010 (CEST)
Pomimo wkładu Tllmena nie utworzono hasła zbiorczego. Hasło nieencyklopedyczne. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 18:03, 15 cze 2010 (CEST)

Lista nazwanych planetoid

sprawa była kilkakrotnie poruszana. jest konsensuns dotyczący usunięcia (nie było głosów sprzeciwu), odpowiednią dyskusję na stronie Wikiprojektu Astronomia można znaleźć tu. zgłoszenie dotyczy wszystkich list znajdujących się na stronie głównej. mówiąc w skrócie: 1. lista jest niereformowalna (by wstawić planetoidę oznaczoną numerem 3708 trzeba przebudować wszystkie następne listy i takie działania należałoby przeprowadzać każdego miesiaca gdy kilkadziesiąt planetoid ma nadawane nazwy), 2. z każdym miesiącem aktualizowana lista coraz bardziej przypominałaby Lista planetoid. ponieważ jednak zgłoszenie dotyczy łącznie 28 stron zgłaszam tu. - John Belushi -- komentarz 19:45, 13 cze 2010 (CEST)

Jelnianka

Hasło częściowo poprawione. Fauna i flora do uźródłowienia lub usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 23:16, 11 cze 2010 (CEST)
Usunąłem treść bez źródeł. --Pablo000 (dyskusja) 17:55, 15 cze 2010 (CEST)

Linia kolejowa nr 120

Nawet jeżeli spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność/Kolej, to są jeszcze granice zdrowego rozsądku. Nie mieściłaby się jako ulica Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda - długość 2,117m !. Szybciej wygląda na Szlak (kolejnictwo). Bardzo proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 22:03, 5 cze 2010 (CEST)

Linia kolejowa nie jest ulicą, placem, rondem. Spełnia kryteria encyklopedyczności elementów sieci kolejowej, i to wystarczy. Yurek88 (dyskusja) 22:15, 5 cze 2010 (CEST)
  • Spełnia kryteria encyklopedyczności - MSZ nie ma powodów do usunięcia. TAMM ---> Konwersacja(patrz) 23:11, 5 cze 2010 (CEST)
    • A czy spełnia warunki istnienia? Ile ma kilometrów? W jakiej publikacji jest odnotowane jej funkcjonowanie? Substub bez źródeł, do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:27, 5 cze 2010 (CEST)
      • Hasło spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność/Kolej. Wobec tego funkcjonowanie linii nie musi być w żadnej publikacji odnotowane. Nie znam się na kolei, a stąd (tak, trzeba pobrać pdf) wynika, że linia ma 2,117 km osi. Nie wiem, czy km osi to to samo co długość linii. Yurek88 (dyskusja) 23:42, 5 cze 2010 (CEST)
        • "Wobec tego funkcjonowanie linii nie musi być w żadnej publikacji odnotowane." – no trochę przesadziłeś, zasady encyklopedyczności nie mogą ignorować filarów Wikipedii. Zatem jak coś nie jest odnotowane w jakiejkolwiek publiacji, to znaczy, że artykuł jest OR i wylatuje. Wszystkie zasady encyklopedyczności dotyczą wyłącznie artykułów, które są zgodne z fundamentalnymi zasadami. Nawet o prezydentach państw, miastach, czy innych autoency tematach nie można pisać opierając się wyłącznie na własnej wiedzy. Aotearoa dyskusja 14:53, 6 cze 2010 (CEST)
  • Niesamowite. A jakie to ma znaczenie, ile ma kilometrów? Jeśli faktycznie taka jest (źródła?) i ktoś zdecydował się nadać jej rangę linii z numerem, no to przykro, ale nie ma powodów do dyskryminacji linii ze względu na rozmiary. Najdłuższa kołowa krajówka i ekspresówka nie jest wcale dużo dłuższa. Bocianski (dyskusja) 23:54, 5 cze 2010 (CEST)
  • Ciekawe, czy gdyby przy tej linii zebrało się pewnej nocy około 40 bojowników UPA, ta zbiórka byłaby nagle wydarzeniem encyklopedycznym? Nie widzę powodów, by z zasady usuwać artykuł o tej linii, choć w tej chwili jest on strasznie marny, nie podaje nawet roku budowy. Shaqspeare (dyskusja) 14:35, 6 cze 2010 (CEST)
Pewnie nie. Na tym polega absurd Wikipedii. Dwuzdaniowe substuty są podobno autoency, a uźródłowione hasła nie bo.... nie spełniają szczegółowych zasad. --Pablo000 (dyskusja) 21:36, 7 cze 2010 (CEST)
Nie Pablo, to nie jest absurd. Jeśli napiszę i uźródłowię artykuł Bloki przy ulicy Sienkiewicza w Zawierciu, to jak myślisz – zostanie, bo jest uźródłowiony? Yurek88 (dyskusja) 23:06, 7 cze 2010 (CEST)
  • Pomimo tylu głosów w dyskusji NIKT z broniących nie tknął palcem, żeby zmienić choć literkę w haśle. Dalej brak źródeł. Dlaczego nikt nie chce poprawić? Może dlatego, że patrząc na szablon w haśle takich linii jest 999 (oczywiście nie wszystkie zostały przepisane) i trzeba by się wysilić i poszukać źródeł (nie tylko pojedynczej strony [4]? --Pablo000 (dyskusja) 22:07, 11 cze 2010 (CEST)
Przenoszę do załatwionych. Po 10 dniach i setkach słów dyskusji Olos88 dodał źródła. --Pablo000 (dyskusja) 17:51, 15 cze 2010 (CEST)

Nicpoń

Mało znacząca postać ze Smerfów. Mylące hasło. Elfhelm (dyskusja) 21:17, 8 cze 2010 (CEST)

Pewnie dlatego, że jest w kategorii Smerfy, a Nicpoń nim chyba nie jest. Tak czy inaczej hasło wydaje się zbędne, bo tabela jest moim zdaniem wystarczająca. TR (dyskusja) 22:58, 8 cze 2010 (CEST)
Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 17:31, 15 cze 2010 (CEST)

Polscy rekordziści długowieczności opisani na Wikipedii

łamie Wikipedia:ZTL, Wikipedia:WER i Wikipedia:OR - lista niekompletna, coraz ktoś dopisuje jakąś osobę nie wiadomo na jakiej podstawie - typowa twórczość własna Gdarin dyskusja 21:21, 6 maj 2010 (CEST)

  • Niby obszerne, ale nie wiadomo czy kompletne. Chociaż jest jeden stabilny autor, warto żeby się wypowiedział. Omega933 (dyskusja) 21:53, 6 maj 2010 (CEST)
    • Ta część "żyją" to typowy OR, którego najlepszym przykładem była usunięta dziś z Wikipedii Marianna Ostrowska - ktoś znalazł informację o wiekowej starszuce na jakimś portalu i zrobił z niej rekordzistkę długowieczności. Do tego są dorzuceni staruszkowie mający biogramy na Wikipedii - ale jak to ma się do komletności listy? Przecież są setki innych osób nie mających biografii na Wikipedii a mających 100 lat i więcej, a których tu nie ma i nigdy nie będzie, bo nie mają odpowiednich dokonań. Gdarin dyskusja 22:03, 6 maj 2010 (CEST)
      • Witam. Jako autor artykułu poddanego dyskusji, chciałem przekazać kilka uwag. Przede wszystkim listy najstarszych osób w różnych wersjach Wikipedii są bardzo często niekompletne, gdyż osoby omawiane w takich artykułach zazwyczaj są głównie osobami prywatnymi. Stąd mój pomysł, aby w mojej liście umieszczać tylko osoby mające artykuł na Wiki. Co ciekawe - niekompletna jest nawet lista najstarszych żyjących osób (m.in. na ang. Wiki), która zweryfikowana jest przez Gerontology Research Group - właśnie dlatego jest niekompletna, że są w niej tylko osoby zweryfikowane, a nie ma choćby naszego Józefa Kowalskiego, a i pewnie Zofia Morawska też się nie załapie, gdy dojdą do roku 1904 (choć obydwoje mają artykuły na ang. Wiki). Co do naszej polskiej listy - zamierzeniem jest spisanie wszystkich Polaków, którzy ukończyli 90 lat życia (rocznikowo) - i właśnie to jest podstawa umieszczania tu kolejnych osób, a nie twórczość własna. Tak więc podsumowując - w liście najstarszych osób świata na angielskojęzycznej Wiki, podstawą umieszczenia na niej, jest weryfikacja przez Gerontology Research Group, a w naszej liście najstarszych Polaków podstawą znalezienia się na niej jest posiadanie artykułu na Wikipedii. Co więcej - spotkałem się ze zdaniem, że gdy osoba kończy 110 lat, automatycznie może być o niej artykuł na Wikipedii (choćby nie posiadała w swoim biogramie innych dokonań). Na tej podstawie był artykuł o Mariannie Ostrowskiej, który teraz znikł, więc z tego co widzę restrykcje zostały zaostrzone (choć Józef Kowalski nadal ma artykuł). Lista była na Wikipedii długi czas, ale po raz kolejny zadziałała zasada "znajdźcie mi artykuł, a ja znajdę na niego zapis regulaminowy". Lista nikomu nie przeszkadzała dotychczas, parę osób pomagało mi ją tworzyć, edytowali, trzymali rękę na pulsie, a obstawiam, że dla wielu była to fajna ciekawostka na Wiki, bo ludzie się tym interesują. Przy okazji można się było dowiedzieć wielu rzeczy o Polakach, którzy byli na liście. Osobiście jestem za zostawieniem listy, bo cały czas mam w nią wgląd i jakby moderuję ją, aby był na niej porządek. Dobrym rozwiązaniem będzie również głosowanie nad jej usunięciem, bądź pozostawieniem - to zweryfikuje moje zdanie, że dla ludzi był to fajny artykuł i potrzebny. Wolfgang (dyskusja) 09:24, 8 maj 2010 (CEST)
  • Wikipedia:ZTL Masur juhu? 09:47, 9 maj 2010 (CEST)
  • "Znani Polacy, którzy ukończyli 90 lat" POV na kilometr. Ja ich nie znam. "Polacy mający swoje biogramy w Wikipedii" może prędzej. Stefaniak ---> śmiało pytaj 14:51, 9 maj 2010 (CEST)
  • Hasło jest pod stałą kontrolą jednego autora, co gwarantuje jego aktualizację, dla mnie hasło bardzo przydatne, w ostateczności zamienić na Polacy mający swoje biogramy w Wikipedii--Witold1977 (dyskusja) 16:47, 10 maj 2010 (CEST)
    • Gwarantowanie aktualizacji to nie jest gwarantowanie wiarygodności. Opieranie się na aktualizacjach tylko 1 osoby to wręcz zaprzeczenie istoty wikipedii. Wiem, że twórca hasła jest zwykle przywiązany do swego dziecka, ale potrzebę istnienia hasła weryfikują inni i życie --Le5zek (dyskusja) 09:11, 23 maj 2010 (CEST)
  • Nazwa jest nielogiczna. Jeśli "Polscy rekordziści długowieczności", to lista taka powinna zawierać osoby, które w danym momencie legitymują się najdłuższym życiem (z tych, co do których istnieją dane), niezależnie od tego czy obecnie żyją czy też nie. Na przykład (dane zmyślone): 12 kwietnia 1922 - 30 czerwca 1922 Andrzej Iksiński 108 lat 213 dni, 31 czerwca 1922 - 12 grudnia 1922 Barbara Ygrekowska 108 lat 310 dni, i tak dalej, a wszystko ze źródłami. Jeśli ktoś przeżyje np. 119 lat i 88 dni po czym umrze, to będzie rekordzistą tak długo aż znajdzie się osoba która przeżyje choć jeden dzień więcej. W skrajnym przypadku lista mogłaby być nawet jednoosobowa. ;) Lajsikonik Dyskusja 13:50, 12 maj 2010 (CEST)
  • Wg Waszego rozumowania, w artykule Cmentarz Marynarki Wojennej w Gdyni, sekcja "Osoby pochowane na oksywskim cmentarzu" powinna zawierać WSZYSTKIE osoby, co do jednej, które tam leżą. A w tamtym przypadku też wymienione są tylko osoby z biogramami na Wiki. Jeśli chodzi tylko o nazewnictwo, to po prostu zaproponujcie coś bardziej pasującego, a nie usuwanie całego artykułu. Anonimowe IP-ki pomagają mi w tworzeniu artykulu, ale "góra", czyli moderatorzy zawsze mają swoje "ale". Wiki jest dla ludzi, a nie dla modów. Wolfgang (dyskusja) 20:27, 12 maj 2010 (CEST)
  • lista łamie WP:ZTL, wartość samej listy jest wątpliwa nawet z kryteriami, to samo dotyczy części biogramów imo DX Dyskusja 20:42, 13 maj 2010 (CEST)
  • Lista potrzebna, jestem za zostawieniem.
  1. Wątpliwości moje budzi brak rekordzistów, którzy nie mają biogramów na plwiki. Jeśli jakis Polak dożył 115 lat i są na to dowody, to dlaczego nie jest na liście rekordistów ? POV !
  2. listę trzeba uzupełnić albo zmienić tytuł - teraz wprowadza w błąd.
  3. Kolejna uwaga: listę proponowałbym rozpocząć od wyższego progu wiekowego . Przeżycie 90-ciu lat to nie jest WIELKI rekord, wymagający noty encyklopedycznej. --Indu ( विकिपीडिया ) 18:06, 21 maj 2010 (CEST)
  • 1. Lista jest totalnie niepotrzebna. 2. Znanych obligatoryjnie należy wyciąć. 3. Skoro żyją tysiące ludzi w wieku 100+ robienie listy jest awykonalne (co to za lista z 1%). Jeżeli lista musi istnieć (choć nie wiem po co - Ci ludzie to atrakcje turystyczne, czy bohaterowie, że przeżyli?) należy na niej zostawić wyłącznie ludzi, którzy byli kiedyś najstarszymi Polakami lub najstarszymi mężczyznami/kobietami w Polsce. Jednak - moim zdaniem usunąć. Kamil "Kamulec" (dyskusja) 18:32, 28 maj 2010 (CEST)
  • Pytanie do tytułu - czy nie mogłoby być raczej Polscy rekordziści długowieczności opisani w Wikipedii? TR (dyskusja) 00:02, 29 maj 2010 (CEST)
  • Co to jest w ogóle za tytuł? Wygląda to tak jakby ci opisani w Wikipedii byli ważniejsi od pozostałych. Takie coś może pasuje do przestrzeni Wikipedia: ale nie do głównej - a przynajmniej nie z słowem Wikipedia w tytule. Psyche ~ 10:19, 7 cze 2010 (CEST)
Większość za usunięciem. Także popieram to zdanie. Za Bakusiem - wystarczy kategoria. Sama lista trudno weryfikowalna. --Pablo000 (dyskusja) 17:21, 15 cze 2010 (CEST)

Triki iluzjonistyczne

  • Zgrupowałem wszystkie pod jedno zgłoszenie
    • wszystkie to OR (napewno w nazwach) i napewno brak zrodel - z czego juz samo wer wystarczy zeby hasla pozegnac. Do tego dochodzi elementarny brak encyklopedycznosci takich sztuczek. Masur juhu? 21:44, 9 cze 2010 (CEST)
    • Możnaby było przenieść to do jakiś wikibooks i zgromadzić pod jedną nazwą, ale kto się tym dalej zajmie... rdrozd (dysk.) 22:35, 9 cze 2010 (CEST)
      • Niby tak, ale przenosząc trzeba podać informację o autorach, a gdy hasła by zostały przeniesione, a w Wikipedii skasowane to by lista autorów już nie była dostępna. Psyche ~ 10:45, 10 cze 2010 (CEST)

Jasnowidz (efekt iluzjonistyczny)

Nie ency. Psyche ~ 12:00, 9 cze 2010 (CEST)

Proponuję zrobić hurtowe EK-owanie, bo większość przytoczonych ostatnio artykułów z tej działki jest podobna - sprzeczne z WP:WER i przynajmniej ocierające się o OR. Myślę, że docelowo można by stworzyć artykuł zbiorczy z listą w formie tabeli, ale potrzebne są jakieś źródła przecież. TR (dyskusja) 15:03, 9 cze 2010 (CEST)

Zamiana chusteczki na zapałki

0% encyklopedyczności. Psyche ~ 11:58, 9 cze 2010 (CEST)

  • Trywialne. Jakieś zbiorcze hasło dla sztuczek i tyle. Alessia (dyskusja) 12:49, 11 cze 2010 (CEST)
    • Zbiorcze, ale nie w Wikipedii a np. w Wikibooks, bo żadne z tych haseł nie jest encyklopedyczne. Psyche ~ 13:06, 11 cze 2010 (CEST)
      • A mi się tam podoba, że są takie trivia w WP :P. Z przyjemnością dowiedziałem się jak p. Copperfield zniknął wagon. Poważnie, rzeczywiście trochę nie do encyklopedii, ale szkoda wywalać... Ja bym zostawiał, zostawiał, zostawiał... Serwerów można dokupić, a komu to przeszkadza? mulat(napisz) 13:10, 11 cze 2010 (CEST)
        • Ale nikt nie chce usuwać triku z wagonem. Przecież tych dużych trików nie zgłosiłem. Zgłosiłem tylko te, które nie mają w sobie nic encyklopedycznego. Duże triki takie jak ten z wagonem są ency bo: były nowością, są bardzo spektakularne, prezentował je Copperfield (lub inni). A takie małe triki, niezbyt widowiskowe i niezwykłe nie są ency. Można je przenieść do Wikibooks i zrobić jakiś poradnik dla początkujących iluzjonistów. Psyche ~ 13:26, 11 cze 2010 (CEST)

Gilotyna palcowa

Kolejna zabawka iluzjonistyczna. Może nawet i OR; poza tym nie ency. Psyche ~ 11:56, 9 cze 2010 (CEST)

Złamana zapałka

Mały, nie encyklopedyczny trik. Psyche ~ 11:53, 9 cze 2010 (CEST)

Ucieczka z budynku

Pewnie i ency, ale OR jak nic. Psyche ~ 11:48, 9 cze 2010 (CEST)

Przebicie banknotu ołówkiem

Kolejny mały trik - nie ency. Używany z rekwizytem dostępnym w sklepach dla iluzjonistów, czyli kolejna zabawka (chociaż i Copperfield go używał). Psyche ~ 11:46, 9 cze 2010 (CEST)

Latający stół

Trik co prawda prezentowany przez Copperfielda, ale jak dla mnie jednak nieencyklopedyczny (to jednak nie to samo co zniknięcie pociągu). Nazwa zapewne OR. Psyche ~ 11:43, 9 cze 2010 (CEST)

Scalająca koperta

Kolejny nie encyklopedyczny trik, bez źródeł, z nazwą pewnie OR. Psyche ~ 11:39, 9 cze 2010 (CEST)

Żeton pokerowy

Wbrew pozorom nazwa triku - nie encytriku. Psyche ~ 11:35, 9 cze 2010 (CEST)

Triki matematyczne

OR jak od morza do Tatr. Poza tym w żaden sposób nie encyklopedyczne. Psyche ~ 11:32, 9 cze 2010 (CEST)

Przenikająca moneta

Brak znamion encyklopedyczności, OR. Psyche ~ 11:28, 9 cze 2010 (CEST)

Kota 148 m n.p.m.

  • Główny zarzut to brak potwierdzenia najważniejszej danej: najwyżej położony naturalny punkt Wrocławia. w zrodlach. A jesli ta dana nie jest prawdziwa, to wtedy haslo staje sie nieencyklopedyczne, bowiem ten punkt terenowy jest nienazwanym wyniesieniem, nie ujetym pod oryginalna nazwa w zadnym "spisie".

Zatem po kolei. Haslo sklada sie wlasciwie z trzech danych: istnienie/polozenie, wysokosc, fakt ze to najwyzszy punkt Wroclawia (pomijam detal typu lokalna nazwa czy gliny zwałowe, nota bene takze wymagajce konkretnego przypisu). Wobec braku nazwy (a konsensusowo wszystkie nazwane obiekty geograficzne uznajemy za autoency - jak np. rzeki i cieki ujete w tym takim spisie hydrologicznym) o encyklopedycznosci musza swiadczyc inne, procz samego istnienia, dane, bowiem nie jest to jedyny wyodrebniony punkt "wysokosciowy" w miescie. Oczywiscie taka przyczynka do encyklopedycznosci bylby fakt, ze jest to najwyżej położony naturalny punkt Wrocławia, jednak tej danej nie udalo mi sie zweryfikowac. Mamy trzy zrodla:

  • Wrocław: plan miasta Skala 1 : 20 000, Wydawnictwo Kartograficzne EKO-GRAF, Wrocław. - tu, nie wiem, nie mialem w reku, byc moze jest zaznaczony ten punkt na mapie. Ale zrodlo to nie rozstrzygnie, czy jest to najwyzej polozony punkt we Wro. Tak samo, jak atlas nie rozstrzygnie, ze dana ulica jest najdluzsza (o tym rozstrzygnie za to spis ulic ZDiUM)
  • Opracowanie Ekofizjograficzne dla Województwa Dolnośląskiego. Wrocław: Wojewódzkie Biuro Urbanistyczne, 2005. jest dostepne tutaj. Autor proszony w dyskusji nie podal na ktorej dokladnie stronie opracowania znajduja sie dane na ktorych oparl haslo, ale mamy wyszukiwarke. Nie daje ona zadnych wynikow dla "kota", "148", "Góra Mokrzańska" itp. Nic. Stad smiem watpic, ze zrodlo w ogole zostalo wykorzystane do pisania hasla. Przegladnalem niektore rozdzialy dokladniej i w ogole nie ma tam zestawien najwyzsza/najnizsza etc.
  • Encyklopedia Wrocławia. Wrocław: Wydawnictwo Dolnośląskie, 2006. ISBN 83-7384-561-5 ma duzoo stron (taka wielka encyklopedia), a autor zignorowal moja prosbe o podanie konkretnej strony. Stad haslo traktuje jako nieweryfikowalne.

Za to oficjalna strona miasta informuje, ze najwyzej polozony pkt ma 155 m npm. i znajduje sie na Maślicach. Nie jest wspomniane czy to punkt naturalny, a chodzi chyba o wysypisko, niemniej jednak zrodlo to nic nie mowi o innych punktach. Sparwdzalem tez w google, rozne sposoby, rozne poszukiwania i nie znalazlem zadnego wiarygodnego zrodla na fakt, ze byloby to najwieksze wzniesienie. Podsumowujac, mimo podanych zrodel haslo nie jest weryfikowalne, a biorac pod uwage strone wroclaw.pl - najwazniejszy fakt, o byciu najwyzsza, nie znajduje na niej potwierdzenia. Moze autora zmobilizuje poczekalnia i poda strony (zarowno w Opracowaniu Ekofizjograficznym, bo moze nie doczytalem gdzies; jak i EWr) ze zrodel, gdzie mozna by znalezc potwierdzenie tych faktow, wtedy haslo oczywiscie powinno zostac. W innym wypadku, jest albo bledne, albo nieencyklopedyczne, gdy usunac bledna informacje. Masur juhu? 19:01, 7 cze 2010 (CEST)

  • Nawet zakładająć, że faktycznie jest to najwyższe miejsce we Wrocławiu, to nadal nie byłoby ency – czy będziemy w osobnych artykułach opisywać najwyższy/najniższy ponkt w każdej gminie (w Polsce, oraz odpowiednikach gmin we wszystkich innych krajach świata)? A potem każdy najdłuższy ciek danej gminy, największy zbiornik wodny, największy las, pole, miejsce z największą deniwelacją itd. itp. A po każdej zmianie granic administracyjnych będziemy weryfikować, czy to naj nadal jest naj. Tego typu bezimmienne, nieistotne wzgórze nie jest encyklopedyczne. Pomijam fakt OR-owego tytułu. Aotearoa dyskusja 20:00, 7 cze 2010 (CEST)
  • Pozwoliłem sobie dodać poszukiwaną stronę z Encyklopedii Wrocławia. Myślę, że zgłaszający mógł sam to łatwo uzupełnić. Znalezienie właściwej strony trwa bardzo krótko. Książkę oprócz mnie ma, np. Julo z którym Masur często współpracuje. Dostępna jest także w wielu bibliotekach. Zdanie na interesujący temat brzmi: W zachodniej części (Lasu Mokrzańskiego – mój dopisek) znajduje się najwyżej położony punkt w granicach miasta (148 m n.p.m.)--Bonio (dyskusja) 20:49, 7 cze 2010 (CEST)
    • dzieki Bonio! No to teraz tylko kwestia tego co mowi Aotearoa - czy nienazwane pkty wysokosciowe sa ency, tylko dlatego, ze sa "naj". Imo nie. Masur juhu? 21:30, 7 cze 2010 (CEST) ps. no i mamy sprzecznosc zrodel. Bo skoro Encyklopedia mowi, cytuje: najwyżej położony punkt w granicach miasta to jest to jawnie sprzeczne z danymi ze strony miasta. Masur juhu? 21:35, 7 cze 2010 (CEST) ps2 A tutaj jest jeszcze inaczej (choc to malo rzetelne zrodlo w porownaniu do pozostalych). Masur juhu? 21:40, 7 cze 2010 (CEST)
  • O rany Masur, co Cię wzięło, by pisać tak długie uzasadnienie?! :) Dla mnie nienazwane obiekty geograficzne nie są ency. Jest najwyżej położony naturalny punkt Wrocławia. Może dodajmy na Wiki najwyżej położony naturalny punkt Zawiercia, najwyżej położony naturalny punkt Warszawy, najwyżej położony naturalny punkt Cipcikowa Górnego? Takie informacje można – ba, wskazane z odpowiednim źródłem (co, jak widać w zgłoszeniu, może sprawiać problemy) – dodać do artykułu o danej miejscowości (np. w sekcji typu Uwarunkowania geograficzne), ale nigdzie więcej. Yurek88 (dyskusja) 23:02, 7 cze 2010 (CEST)
  • Dodam jeszcze, że te 148, to zaokrąglenie stosowane w wymienionych publikacjach. Wg map topograficznych wysokość to to 147,6 m. A kota, to oznaczenie punktu z podaną wysokością na mapie, więc stosowanie do wzniesienia takiej nazwy, to tak jakby dla bezimiennego potoku zastosować np. nazwę "sygnatura liniowa 5348 m"... Aotearoa dyskusja 23:41, 7 cze 2010 (CEST)
Usuwam. Na tej zasadzie możemy wpisać każdy wzgórek i dołek w każdym mieście i gminie. --Pablo000 (dyskusja) 22:06, 14 cze 2010 (CEST)

Samsung DSB-S305G

ekowałem podobne dekodery i eki były szybko uznawane ;) --Felis domestica (dyskusja) 13:38, 12 cze 2010 (CEST)

Dekoder HD5000

j.w. Za usunięciem. --Felis domestica (dyskusja) 13:39, 12 cze 2010 (CEST)

GPAP-1

Każde zdanie krzyczy o źródła. Każde! W tej chwili to OR. Wbartoszy (dyskusja) 18:22, 7 cze 2010 (CEST)

Geniokracja

Głosowane 3 lata temu jeszcze na starym SDU ostało się. Jednocześnie jakiś projekt polityczny zakładający prawo wyborcze dla ludzi z wysokim IQ i opowieść o zielonych ludzikach z dalekiego kosmosu. Link w haśle zdechł, nic więcej z tego się nie urodzi - po wpisaniu pojęcia w google wyskakują jakieś nawoływania polityczne na forach internetowych do wprowadzenia "geniokracji" czyli rządów intelektualistów, albo informacje na temat raelian ze stron dotyczących sekt. Takie ni pies ni wydra. Można ewentualnie zintegrować z hasłem poświęconym raelianizmowi. Jako samodzielny byt nie ma racji istnienia. Stoigniew >pogadaj< 21:03, 1 cze 2010 (CEST)

Przychylam się do tego pomysłu. Jeśli informacje na ten mają pozostać, to raczej w haśle o raelianach. Nie bardzo widzę podstawy dla samodzielnego bytu (treści jest bardzo mało). A tak w ogóle WP:WER. TR (dyskusja) 22:00, 1 cze 2010 (CEST)
Do realian. Chyba, że rozbudujemy (kiedyś?) hasła o realianach/realianiźmie do poziomu porównywalnego z innymi wierzeniami. Ciacho5 (dyskusja) 11:16, 2 cze 2010 (CEST)
Zgadzam się (jako autor pierwotnej wersji), że to krótkie hasło słownikowe, nie na standardy Wiki. Choć z bólem. Boli mnie bardzo to, że takie hasła lecą do Wikisłownika, o którego istnieniu 3/4 osób korzystających z Wiki nie ma bladego pojęcia. Efekt -> ktoś wpisuje taką geniokrację lub inną ację do Wiki i dostaje, że nie ma nic. No i ma opinię o Wiki, jaką ma. A to boli! :)
Jak wyżej. A tak swoją drogą to z klinicznie punktu widzenia ta wiara ma więcej wspólnego z urojeniami niż z faktycznymi wierzeniami religijnymi. Psyche ~ 15:58, 3 cze 2010 (CEST)
Taki jest świat, ja nie rozumiem czemu kasować informację o istniejącym zjawisku obecnie lub w przeszłości, tylko dlatego, że dla niego to jest urojenie. Czysty POV. Joee (dyskusja) 10:04, 9 cze 2010 (CEST)
Z dyskusji wynika raczej, że nie chodzi o usunięcie tych informacji, tylko likwidację tego artykułu poprzez integrację z raelianami. TR (dyskusja) 11:33, 9 cze 2010 (CEST)
Jak najbardziej :] . Psyche ~ 11:38, 9 cze 2010 (CEST)
Jeżeli będzie odpowiednie przekierowanie ... ale nie rozumiem czemu ktoś, kto poszukuje infa o tym zjawisku, musi się przebijać przez cały art o innym zjawisku; w encyklopediach normalnym są krótkie arty, a nie przekierowania do dużych zbiorczych artów z których trzeba wyłuskiwać informację, to zaprzeczenie encyklopedii – to zbiór esejów z index-em haseł. Joee (dyskusja) 13:56, 9 cze 2010 (CEST)
Przecież jak będzie szukał akurat geniokracji, to przekierowanie od razu skieruje go do raelian, a potem wystarczy ctrl+f. A integracja byłaby zalecana z uwagi na fakt, że hasełko jest dość krótkie. Z resztą w chwili obecnej w zasadzie powinno wylecieć - skąd np. te liczby wzięte? TR (dyskusja) 15:13, 9 cze 2010 (CEST)
Artykuł mnie rozśmieszył ze względu na założenie, że można mieć "inteligencję wyższą o 10% od przeciętnej". U dorosłych (a to oni będą kandydować) IQ nie jest na skali ilorazowej tylko interwałowej, mówi o tym o ile odchyleń standardowych jego wyniki odstają od średniej. To trochę jak z tą temperaturą w stopniach Celsjusza, która "wzrosła o 10%". Wracając do artykułu, w końcu to wierzenia religijne, spójne być nie muszą, pojęcie istnieje, więc zostawić. Integracja z raelianami o tyle nie jest dobra, że o geniokracji nie tylko oni mówią, kiedyś np. w Polsce powstała Partia Rozumu, która też głosiła geniokrację. Olaf @ 08:53, 12 cze 2010 (CEST)
Tyle że ta „Partia Rozumu” zdecydowania nie jest bytem encyklopedycznym, wobec czego nie implikuje encyklopedyczności ”geniokracji”. Stoigniew >pogadaj< 08:58, 12 cze 2010 (CEST)
To prawda, ale pokazuje, że pojęcie geniokracji jest szersze niż tylko wierzenia raelian, zatem integracja nie jest najlepszym wyjściem, a artykuł jest potencjalnie rozwojowy jako pojęcie filozoficzne/politologiczne, oderwane od konkretnych wierzeń, coś jak merytokracja. Pojęcie zostało zauważone np. w PAN-owskim słowniku "Nowe słownictwo polskie: A-H" (strona 218). Olaf @ 09:15, 12 cze 2010 (CEST)
Jeśli tak, to przydałyby się źródła. Merytokracja też ich nie ma. Stoigniew >pogadaj< 09:26, 12 cze 2010 (CEST)

Teraz! Artyści galerii Foto-Medium-Art

  • Wystawa zorganizowana tylko raz. Niestety, mimo pracy, którą włożył w to hasło autor, zgłaszam tutaj. Arachne (dyskusja) 02:07, 1 cze 2010 (CEST)
  • (Zdaję się, że autorka dopiero dzisiaj zauważyła zgłoszenie. Arachne (dyskusja) 01:20, 8 cze 2010 (CEST))
  • Witam. Jestem autorką hasła. Po pierwsze, wystawa, którą dodałam, jest najważniejszą wystawą w historii galerii Foto-Medium-Art. Podsumowuje 30 lat jej działalności, w konsekwencji podsumowuje też 30 lat działalność artystycznej w Polsce. Zgromadziła prace wielu liczących się twórców. Po drugie, myślę, że możliwość obejrzenia zdjęć z wystawy, za pośrednictwem wikipedii będzie użyteczna dla użytkowników encyklopedii. Po trzecie, wpisując pierwsze słowo hasła ("Teraz") wyskoczyła mi w propozycjach piosenka zespołu Ira. Czy to jest istotne pod względem encyklopedyczności zagadnienie? Po czwarte, wystawy, na przykład wystawy Expo, mają swoje wpisy w Wikipedii. Komu takie hasło przeszkadza? --LeoniMa (dyskusja) 00:26, 9 cze 2010 (CEST)
  • Jednokrotny event (w przeciwienstwie do Expo) bez zrodel podkreslajacych jego ponadczasowac. A encyklopedycznosc nie moze byc tymczasowa. Masur juhu? 06:51, 9 cze 2010 (CEST)
  • Usuwam. Elfhelm (dyskusja) 21:18, 14 cze 2010 (CEST)

OpenOffice.ux.pl

Projekt będący komercyjnym wykorzystaniem Otwartego Oprogramowania. Nie jest to innowacyjne - bo podobnego typu inicjatyw jest całkiem sporo (zarobku na OS). Nie mają też wkładu w rozwój oryginału. Moim zdaniem zwykła reklama - do usunięcia. Matek M (dyskusja) 14:03, 31 maj 2010 (CEST)

  • Raczej  Zostawić. Nie jestem pewien, bo to chyba najbardziej znany port komercyjny tego oprogramowania, kiedyś posiadał funkcje, których nie było w oficjalnym spolszczeniu, nie wiem jak teraz, bo od 3 lat OO nie dotykam. Na pewno ta edycja była obecna w testach w różnych pismach jako reprezentant rodziny OO. rdrozd (dysk.) 22:59, 31 maj 2010 (CEST)
    • mógłbyś podać te pisma w których było to oprogramowanie testowane - dla mnie to by wystarczyło do zostawienia Matek M (dyskusja) 22:12, 6 cze 2010 (CEST)
      • Też jestem za zostawieniem. "Jest to jeden z najpoważniejszych (obok płatnego pakietu StarOffice) konkurentów MS Office." ([9]) O ile się nie mylę to był jego test w Komputer Świat 09/2006 (jest dołączony na płycie i jest test "alternatyw Worda" - niestety czy OpenOffice.ux był w nim testowany nie wiem; nie mogę znaleźć u siebie czasopisma). mk321 (dyskusja) 22:51, 6 cze 2010 (CEST)
  • Do skasowania. Porównanie OpenOffice i OpenOffice.ux.pl wygląda według ich strony tak: spolszczona pomoc (obecna w "normalnym" OpenOffice-ie), słownik ortograficzny (też w "normalnym" OpenOffice-ie), moduł dzielenie wyrazów (też w "normalnym" OpenOffice-ie), autopilot (nie jestem pewien do to jest, nic o tym nie znalazłem) "oraz dziesiątki pomniejszych ulepszeń i poprawek" (jakich nie podano). Do tego Firefox, Mozilla i słowniki dla 8 języków. Wszystko darmowe i na otwartych licencjach. To jest właściwie OpenOffice ściągnięty i nagrany na płytę. Nic nie wnosi. Sei (dyskusja) 12:23, 8 cze 2010 (CEST)

Zapytaj.com.pl

Duży artykuł będący reklamą małego serwisu społecznościowego. Brak materiałów potwierdzających jakikolwiek wpływ na społeczność internetową. Do usunięcia Matek M (dyskusja) 13:06, 24 maj 2010 (CEST)

  • Nie mogę się zgodzić z określeniem 'reklama', jak i 'mały serwis społecznościowy'. Megapanel miesiąc w miesiąc pokazuje ruch na Zapytaj większy od Fotki, czy Wykopu (pomijam takie schodzące ze sceny serwisy jak Epuls.pl). Zgodnie z tym, co piszesz, to ponad 50% wpisów w kategorii Web 2.0 dotyczących serwisów powinno zostać usunięte. LelumPolelum (dyskusja) 13:41, 24 maj 2010 (CEST)
  • Wątpliwa encyklopedyczność (poradników jest masa, a popularność ≠ encyklopedyczność), zastrzeżenia co do źródeł, forma fatalna. Alessia (dyskusja) 14:31, 24 maj 2010 (CEST)
  • Popularność często oznacza encyklopedyczność. W tym wypadku tak właśnie jest. Zostawić. Marek9 (dyskusja) 20:58, 25 maj 2010 (CEST)
  • W przypadku takich haseł należy dbać o obiektywizm, ale nie dopatrzyłem się w artykule czegoś, co klasyfikowałoby do usunięcia. Moim zdaniem strony internetowe (poza małymi) są równie ważne, co np. gazety i nie należy ich omijać przy opisywaniu. Zostawić. Kamil "Kamulec" (dyskusja)
  • Poniżej 1. setki? No to trudno. Nic encyklopedycznego. Serwis jakich wiele. Elfhelm (dyskusja) 16:19, 30 maj 2010 (CEST)
    • Kto i gdzie ustalił, że poza pierwszą setką się nie kwalifikują? Dla mnie to nie jest argument, skoro istnieją artykuły np. o poszczególnych szkołach, piłkarzach itp. Wikipedia nie ma takich limitów miejsca, jak zwykła encyklopedia, a te informacje mogą kogoś interesować Kamil "Kamulec" (dyskusja) 02:52, 1 cze 2010 (CEST)
      • Oczywiście nie ma takich kryteriów jak pierwsza dziesiątka, setka, dwusetka. Może być to tylko dodatkowym niedecydującym argumentem za lub przeciw. Głównym zarzutem dla hasła, jest brak źródeł na podawane w nim szczegółowe informacje (oznaczone potrzebne źródło). --Pablo000 (dyskusja) 06:03, 1 cze 2010 (CEST)
Brak zdecydowanych głosów i argumentów za pozostawieniem bądź usunięciem. Przenoszę do załatwionych bez osiągnięcia konsensusu. --Pablo000 (dyskusja) 19:51, 14 cze 2010 (CEST)

Marsz Równości

 Marsz Równości (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zacznę od kilku danych dotyczących liczby uczestników:

  • 2004 - przemaszerowano ok. 200 metrów, ale bardzo wiadomo ile osób wzięło udział;
  • 2005 - kilkaset osób (Wprost);
  • 2006 - ok. 450 osób (Gazeta);
  • 2007 - ok. 300 osób (wg Gazety od 100 do kilkuset, ale z artykułu wynika, że więcej było policji niż demonstrantów);
  • 2008 - ok. 200 osób (rp.pl);
  • 2009 - ok. 250 osób (Gazeta).

Toż bywa, że Warszawska Masa Krytyczna, która odbywa się co miesiąc i też ma charakter manifestacji i działania lobbingowego, za jednym razem gromadzi (w sezonie) więcej uczestników niż wszystkie dotychczasowe marsze razem wzięte. Tylko, że nie budzi aż takich emocji w mediach. Według mnie informacje z artykułu o marszu najlepiej byłoby zawrzeć w haśle Imprezy cykliczne w Poznaniu, ale takowe nie istnieje. Proszę mnie źle nie zrozumieć - wiem, że temat jest kontrowersyjny i wiele osób uważa to pewnie za ważne wydarzenie, ale nie oszukujmy się - jego skala nie jest powalająca. Trudno też powiedzieć, by marsz przyczynił się np. do przeprowadzenia jakichś zmian w ustawodawstwie. Rozumiem też, że gdy artykuł powstawał (listopad 2005), to o imprezie było głośno. Całkiem nieźle oddaje to struktura hasła - rok 2005 opisany bardzo szeroko, przy innych latach opisy są zdecydowanie krótsze, a całość urywa się w roku 2008. Spośród 10 LZ aż 6 bezpośrednio odnosi się do roku 2005. Jednak encyklopedyczność nie może być tymczasowa. Może zrobić odpowiednią sekcję dla tego typu wydarzeń tutaj? TR (dyskusja) 21:57, 28 maj 2010 (CEST)

  • Cykliczne wydarzenie, które już utrwaliło się w Poznaniu. Ponadto wydarzenia w 2005 roku odbiły się szerokim echem w kraju i na świecie - z dalszej perspektywy czasu istotne wydarzenie dla społeczeństwa LGBT, zostawić. LeinaD dyskusja 22:53, 28 maj 2010 (CEST)
    • Echem marsze odbijały się chyba głównie przez to, że obok w kontrmarszu szła armia skinów, a w Poznaniu doszło do sporej zadymy. Od kiedy Wszechpolacy są już organem obumierającym, o marszach zrobiło się cicho. Stoigniew >pogadaj< 10:09, 30 maj 2010 (CEST)
  • Och, niesamowitą markę ma ta impreza zważywszy na liczbę uczestników. Wagę manifestacji i akcji społecznych mierzy się wywoływanym oddźwiękiem, a nie liczbą uczestników. Z tego punktu widzenia ważne zjawisko społeczne. Kenraiz (dyskusja) 10:32, 30 maj 2010 (CEST)
  • Chyba wielu tego typu wydarzeń w Polsce nie ma. Być może można by dać ogólny artykuł o tego typu marszach/paradach mających identyczne(Kraków) lub niemal identyczne(Warszawa) nazwy, ale kasować zawarych tu informacji raczej nie ma co. Aotearoa dyskusja 17:06, 31 maj 2010 (CEST)
Taki artykuł istnieje: Festiwale LGBT w Polsce. Moim zdaniem można to tam przenieść, nawet jest odpowiednia sekcja. TR (dyskusja) 17:13, 31 maj 2010 (CEST)
  • Jest to wydarzenie cykliczne, ma kilkuletnią już historię, wydaje mi się (nie jestem specjalistą od spraw społecznych), że jest to zupełnie wyjątkowe zjawisko w polskiej kulturze. Cieszy się umiarkowanym zainteresowaniem mediów i polityków, więc można by zostawić. BTW, ostatnio na Białorusi aresztowano uczestników podobnego marszu. Bocianski (dyskusja) 12:09, 3 cze 2010 (CEST)
  • Sama impreza cykliczna, głośna w mediach z różnych przyczyn. Hasło napisane fatalnie. Zwłaszcza bezsensowna sekcja linków zewnętrznych, mało konkretów, cienkie uźródłowienie. Może do sekcji naprawa. Elfhelm (dyskusja) 17:37, 3 cze 2010 (CEST)
  • Czasem opisujemy wydarzenia, w których brały udział 1-2 osoby. Opisujemy też np. grupy muzyczne składające się z dwóch osób i publikujące tylko jeden album. Nie sama jakość wydarzenia jest kryterium encyklopedyczności, a jej echo, wpływ, rozgłos. Shaqspeare (dyskusja) 14:24, 4 cze 2010 (CEST)
    • Myślę, że to lekkie przegięcie. Na tych zasadach można zostawić każdego autora artykułu, bo jest to wydarzenia jednosobowe. Wpływ znikomy, rozdmuchany przez LBGT. W mojej parafii co roku procesja w Boże Ciało gromadzi kilka razy więcej uczestników i podobną ilość straży miejskie ja skinów :) --Pablo000 (dyskusja) 23:06, 4 cze 2010 (CEST)
      • Proponuję wczytać się dokładnie w moją wypowiedź. Nie postuluję opisywania wydarzeń jednoosobowych - wręcz przeciwnie, oburza mnie, że je się opisuje, podczas gdy wyraża się sprzeciw wobec wieloosobowych, relacjonowanych w mediach wydarzeń. Te jednoosobowe wydarzenia są właśnie tym bardziej rozdmuchane, np. przez lobby/polityków różnej maści. Czasami bardzo mało rozdmuchane, a mimo to nikt ich się jeszcze nie czepił. Prasowy, telewizyjny czy internetowy rozgłos owych procesji, szanowny Parafianinie (chyba już wiem, z jakiego POV krytykujesz ów artykuł!) jest jednak znikomy w porównaniu z wydarzeniem, o którym mówimy. Od procesji gejów i katolików istnieją jeszcze większe masowe wydarzenia, np. Wyjście na dużą przerwę w Szkole Podstawowej Nr. 113 we Wrocławiu, odbywające się około 200 razy rocznie (!!) i gromadzące około 1000 uczestników, a jednak wcale nie relacjonowane w mediach. Shaqspeare (dyskusja) 14:10, 6 cze 2010 (CEST)
  • Po wydarzeniach w 2005 roku impreza stała się znana. To jest moim zdaniem wystarczający argument świadczący o encyklopedyczności. Mat86 ^^ 23:36, 4 cze 2010 (CEST)
  • To kawał homoseksualnej historii miasta. W Poznaniu nie było dotąd większych manifestacji gejowskich. Złe Mzimu (dyskusja) 12:48, 5 cze 2010 (CEST)
    Ej, nie przesadzajmy, największym wydarzeniem w homoseksualnym Poznaniu było zamknięcie pierwszej oficjalnie gejowskiej knajpy w Polsce - Jambalai na Jeżycach. Przypadkiem byłem służbowo na tej imprezie (to był zdaje się rok 1992). Źródła są w lokalnej prasie i czasopiśmie Inaczej. Aczkolwiek wydarzenia 2005 to chyba drugie takie wydarzenie w tęczowym Poznaniu :) i jeśli nie w tej formie, to w innej artykuł należy mu się jak psu zupa. kićor wrzuć jakiś txt! 05:50, 9 cze 2010 (CEST)
  • Ency pod wieloma względami. Poprawiać, rozbudowywać - słusznie. Usuwać - nie ma podstaw. I nie to forma 'festwalu' a manifestacja polityczno-kulturowa. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 09:32, 7 cze 2010 (CEST)
  • W zasadzie nie wiem. Zwolennicy marszu uznają go za przełomowe wydarzenie, w mediach się pojawiał. Forma hasła słaba, szczególnie w 2005 okropna prasówka. rdrozd (dysk.) 21:50, 8 cze 2010 (CEST)
  • Krótko: usunąć. Moje zdanie: obecna forma jest "niezadowalająca". Lahcim pytaj (?) 19:33, 10 cze 2010 (CEST)
  • Zgadzam się z zarzutami o kiepskiej formie, szczególnie fragment o 2005 roku jest napisany w stylu nieency. Jeżeli nikt nie poprawi formy i linkowania (potrzeba też uzupełnić źródła w kilku miejscach) to usunąć. Gdarin dyskusja 09:38, 11 cze 2010 (CEST)
  • Forma nie najlepsza, ale jakoś wszystkich stubów nikt nie usuwa, a tu jednak jest nieco informacji. A temat ency ze względu na oddźwięk jaki wzbudza w kręgach prawicowych i związany z tym szum medialny, niezależnie od liczby uczestników. Zostawić. Olaf @ 08:28, 12 cze 2010 (CEST)
  • Wprowadziłem kilka przypisów i starałem się nieco zniwelować styl reporterski na zwykły opisowy. Rzecz cały była b. ważna i miała poważne aspekty międzynarodowe, więc bardzo ency. Art. warty uzupełnienia i rozwinięcia a nie usuwania. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 22:07, 12 cze 2010 (CEST)
Hasło poprawione, brak konsensusu. Linki zewnętrzne nie do końca adekwatne. Do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 19:45, 14 cze 2010 (CEST)

Obsługa logistyczna klienta

Usuwam hasło mało czytelne, brak głosów za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 19:38, 14 cze 2010 (CEST)

Wspólne zadanie

Kilkakrotnie usuwane. Jedna płyta wydana w niszowym wydawnictwie T1-Teraz. Spis utworów. Katalog się kłania. --Pablo000 (dyskusja) 21:54, 11 cze 2010 (CEST)

album na pewno jest encyklopedyczny, w końcu płyta zespołu w którym był Peja, jednakże wymaga pilnej poprawy oraz dodania źródeł Ptaq dyskusja 22:38, 11 cze 2010 (CEST)
Taki to hip-hop, że każdy znany raper udziela się w wielu zespołach. Nic specjalnego. Herr Kriss ✉ 23:20, 11 cze 2010 (CEST)
Hasło pozbawione źródeł, chociaż sekcja Przypisy istnieje(?). Katalog utworów można znaleźć w internecie, encyklopedia z pewnością do tego nie służy. Usunąć. Patrol110 (dyskusja) 22:41, 11 cze 2010 (CEST)
Dziwne... Skoro pierwszy (a nawet "Pierwszy") i jedyny, to czemu w infoboksie jest poprzedni i następny? Herr Kriss ✉ 23:20, 11 cze 2010 (CEST)
14 miejsce w ranikngu OLiS (w okresie 30.06.2003 - 06.07.2003). Nadal nieency? Yurek88 (dyskusja) 00:22, 12 cze 2010 (CEST)
 Usunąć Brak przypisów, brak osiągnięć albumu na listach przebojów.--Basshuntersw (dyskusja) 16:00, 12 cze 2010 (CEST)
 Usunąć - artykuł słabo rozbudowany, bez źródeł, wątpliwa encyklopedyczność. Luce (dyskusja) 16:24, 12 cze 2010 (CEST)

Centrum Integracji Społecznej w Tychach

  • Artykuł jest tworzony po to, by służyć informacją, a wikipedysta nie znający dziedziny, nie sprawdzający żródła, tylko usuwający jak popadnie nie ma racji bytu, więc trzeba by go usunąćpiotrekkatowice (dyskusja) (podpis uzupełnił WTM (dyskusja))niemerytoryczne Ostrzegam przed takimi komentarzami ocierającymi się o atak osobisty co na Wikipedii kończy się blokadą konta --Adamt rzeknij słowo 20:49, 9 cze 2010 (CEST)
  • Służyć informacją - wikipedia nie jest katalogiem, biuletynem, pomocnikiem, książką adresową o czym jest jasno tutaj napisane w zasadach Oruniak (dyskusja) 15:35, 9 cze 2010 (CEST)
      • Warunek konieczny - kilka tysięcy studentów pracy socjalnej poszukujących informacji w necie; istnienie CIS na podstawie ustawy; kilkaniaście tysięcy organizacji pozarządowych, które mogą kierować do Centrum osoby wymienione z katalogu ustawy. Odpowiednio dużo - żródeł jest dużo zarówno na portalach dla specjalistów zajmujących się integracją społeczną, do czego służy m.in. portal www.ngo.pl, ale są również podane dokumenty horyzontalne polityki społecznej z rolą centrum integracji społecznej wpisaną Wiarygodne - żródła są do sprawdzenia, ustawa do przeczytania, decyzja o nadaniu statutu Centrum i wykaz umieszczony na stronie śląskiego urzędu wojewódzkiego. Niezależne - patrz punkt wyżej piotrekkatowice (dyskusja) (podpis uzupełnił WTM (dyskusja))
      • Moją uwagę zwraca jak mało w wikipedii jest haseł z pracy socjalnej, mającej przecież w Polsce bogate doświadczenie i której wiele tematów, jest podobnie encyklopedycznych, brakuje natomiast specjalistów. Łatwiej bowiem opisać jakieś chemikalia, niż ująć pracę socjalną. piotrekkatowice (dyskusja) (podpis uzupełnił WTM (dyskusja))
      • W jakim miejscu tekst jest książką adresową? w żadnym, pomocnikiem - wikipedia jest za mała, żeby objąć, czy jest CIS piotrekkatowice (dyskusja) (podpis uzupełnił WTM (dyskusja))
  • Instytucja jakich wiele. Nic w tym encyklopedycznego. Do tego reklamowy cienki styl. Elfhelm (dyskusja) 20:57, 9 cze 2010 (CEST)
  • Instytucji jest niewiele. Chyba, że mamy różne informacje, jesli tak proszę o kontakt.piotrekkatowice (dyskusja)
  • Usunięto wyrażenia nieostre mogące wskazywać na treści podobne do informacji/promocji piotrekkatowice (dyskusja)

18:26, 10 cze 2010 (CEST) uzupełniłem hasło, aby było encyklopedyczne piotrekkatowice

piotrekkatowice (dyskusja) 22:17, 10 cze 2010 (CEST) Poza CIS-em, brakuje tu również więcej ekonomii społecznej - zagadnienia horyzontalnego w polityce UE i Polski, pomoc społeczna jakby nie istniała, praca socjalna dalej była mylona z opieką. Mimo rozbudowania hasła i poprawie nadal w poczekalni...

Artykuł w pierwszej części jest jednym chaosem - brak jasnej definicji, jakiś punkt pierwszy, potem sekcja praktycznie tożsama z tytułem artykułu - o co tu chodzi? Informacje o Centrum przedstawione są w dalszym ciągu stylem folderu reklamowego (np. "Centrum Integracji Społecznej jest odpowiedzią organizacji pozarządowej na rosnącą rzeszę osób żyjących w polsce zasiłkowej, rozwiązaniem narastania pokolenia "profesorów biedy" o których pisze profesor Marek Szczepański, czy też rosnącą rzeszę osób wykluczonych społecznie."). Następnie przedstawionych jest szereg zagadnień nt. integracji, a nie nt. Centrum Integracji Społecznej w Tychach. Na końcu zestawienie ok. 20 linków zewnętrznych, z którymi nie wiadomo co robić (zob. Wikipedia:LZ). W dalszym ciągu nie widać przesłanek dla encyklopedyczności CIS w Tychach. Na podstawie jakich niezależnych, wiarygodnych źródeł zewnętrznych (niezwiązanych z CIS w Tychach) powstał artykuł? Co więcej, cytuję: "Centrum Integracji Społecznej w Tychach jest jedną z około 55 tego typu instytucji działających w Polsce." Nie widać nic, co go wyróżnia spośród tych centrów, ani spośród tysięcy stowarzyszeń i organizacji działających w Polsce.
Proponuję więc zmienić tytuł artykułu na "Integracja społeczna" lub podobnie i odpowiednio go przeredagować, co pozwoli na wykorzystanie zamieszczonego materiału. Michał Ski (dyskusja) 22:43, 10 cze 2010 (CEST)

piotrekkatowice (dyskusja) 22:56, 10 cze 2010 (CEST)Centrum Integracji Społecznej w Tychach jest instytucją integracji społecznej, więc istnieje spójność z opisem działalności. Poprzednio zarzucano braku umotywowania w szerszych publikacjach tej kwesti, teraz zarzuca się wskazanie takich dokumentów, jako reklamowych, brak w tym spójności. Na czym ma polegać wiarygodne, niezależne żródło zewnętrzne, jeśli te dokumenty na to jeszcze dobitnie nie wskazują. No jak najbardziej wyróżni, choćby próba przebicia się z tym hasłem do szerszej świadomości społecznej. piotrekkatowice (dyskusja) 22:59, 10 cze 2010 (CEST) Propozycja umieszczenia hasła jako - integracja społeczna jest natomiast kwestią nieporozumienia co do istoty działań CIS, tak dobrze opisanych w Centrum Integracji Społecznej i tych linkach

  • Wszelka dyskusja jest bez sensu bo ten artykuł jest z swojej natury nieencyklopedyczny. Gdyby każda z takich instytucji (a nawet tych jest 55) chciała opisać swój oddział w danym mieście to zrobiłby się jeden wielki śmietnik. Mało tego, za kilka lat takie informacje się przeterminują i co wtedy? Oruniak (dyskusja) 10:53, 11 cze 2010 (CEST)

piotrekkatowice (dyskusja) 23:27, 11 cze 2010 (CEST)hasło nie ma znamion reklamy, jeśli ktoś je zauważa to proszę sprecyzować. Żadna z pozostałych instytucji nie podejmuje się tego trudu, choć przyzwoitość wymaga opisania tego hasła. Prorokowanie, co by było gdyby, jest nie na miejscu i nieencykopedyczne. Wikipedia wiąże się z rozwojem i ewolucją, więc hasła też ewoluują. Dlaczego martwisz się o inne instytucje, jak dotąd nikt nie zainteresował się ekonomią społeczną, która jest wpisana w strategię, którą będzie wdrażało ministerstwo kultury. piotrekkatowice (dyskusja)

Oprócz autora brak głosów za pozostawieniem. Uznane jako reklama, cel szlachetny, jednak Wikipedia:CWNJ#KATALOG – usuwam --Pablo000 (dyskusja) 13:54, 13 cze 2010 (CEST)

SAM (program statystyczny)

Substub bez źródeł. Podpada pod Wikipedia:CWNJ katalog, jeśli ency, to nie wynika z hasła. Elfhelm (dyskusja) 14:39, 2 cze 2010 (CEST)

Nawet ja znam ten program, chociaz ze statystyka nie mam nic wspolnego. Ale faktycznie, artykul moglby byc lepszy. Herr Kriss ✉ 17:17, 2 cze 2010 (CEST)
Brak konsensusu i zainteresowania hasłem. Do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 08:43, 13 cze 2010 (CEST)

Sacrifice

Trzeba przejrzeć hasła z tej kategorii. Brak źródeł, forma, w dyskusji stare jakieś głosowanie. Elfhelm (dyskusja) 19:23, 8 cze 2010 (CEST)

Vox populi – usuwam --Pablo000 (dyskusja) 08:41, 13 cze 2010 (CEST)

Gregor Mann

Revolution (singel Panik), Vorbei, Neustart, Ein neuer Tag, Was würdest du tun? i Niemand hört dich Live

5 singli i DVD tego samego zespołu. Hasła napisane nieencyklopedycznym stylem, brak źródeł, brak informacji o notowaniach na listach. Samo hasło o zespole pozbawione źródeł. Według mnie single do integracji z zespołem. Nie są encyklopedyczne jako odrębne byty. Elfhelm (dyskusja) 23:59, 15 maj 2010 (CEST)

 Usunąć żadnych osiągnięć na listach przebojów.--Basshuntersw (dyskusja) 16:12, 12 cze 2010 (CEST)

Usuwam, hasła nie zostały poprawione, brak jakiegokolwiek znaczenia płytek wynikających z hasła. --Pablo000 (dyskusja) 08:31, 13 cze 2010 (CEST)

Lista stulatków

łamie Wikipedia:ZTL, Wikipedia:WER i Wikipedia:OR - lista niekompletna, coraz ktoś dopisuje jakąś osobę nie wiadomo na jakiej podstawie - typowa twórczość własna (podobnie jak omawiany w poczekalni artykuł o polskich rekordzistach długości) Gdarin dyskusja 22:40, 10 cze 2010 (CEST)

Wszystkie strony z Kategorii:Strony przeniesione do Wikisłownika

Czy to cmentarzysko substubów czemuś służy, czy może po prostu nikt tego nie zauważył? Bluszczokrzew (dyskusja) 00:09, 11 kwi 2010 (CEST)

  • Wlasciwie to mozna zaimportowac liste hasel z wikislownika i stworzyc te hasla, ktore nie maja odpowiednika na pl.wiki, wlasnie z tym szablonem. Tylko po co? Herr Kriss ✉ 01:17, 11 kwi 2010 (CEST)
  • Myślę, że szablon (i kategoria) jest pożyteczny - chroni bowiem mniej doświadczonych przed wprowadzaniem artykułów o charakterze słownikowym. Ktoś kto chciałby napisać słownikową definicję jakiegoś słowa kierowany jest do wikisłownika. Luce (dyskusja) 03:01, 11 kwi 2010 (CEST)
    • Tylko nie ma w ogole ustalonych kryteriow kiedy szablon wstawiac, a kiedy nie. Herr Kriss ✉ 19:27, 11 kwi 2010 (CEST)
    • Ta kategoria jest tak ukryta, że raczej ma małe szanse kogoś ostrzec (szczególnie jeśli jest mniej doświadczony). Zupełnie wystarczają strony dyskusji wikipedysty i strony pomocy. Część haseł w kategorii ma jeszcze szanse zaistnieć jako pełnoprawne artykuły (rutenizacja). Większość natomiast raczej nigdy nie będzie encyklopedyczna (gacie czy rowerek). Wszystkie jednak w obecnej postaci zwyczajnie zaśmiecają przestrzeń (zwróćcie uwagę, że te kadłubki są pokategoryzowane). Bluszczokrzew (dyskusja) 10:54, 13 kwi 2010 (CEST)
Dzięki działaniom Patrola110 sprawa przeszła gładko, a ja nie nabiłem sobie licznika i zaoszczędziłem kilka godzin klikania. Dziękuję --Pablo000 (dyskusja) 23:29, 12 cze 2010 (CEST)

conieco.

Sieć z siedmioma barami szybkiej obsługi. Źródła wątpliwe - strona firmy oraz lokalizator internetowy. Stoigniew >pogadaj< 17:43, 5 cze 2010 (CEST)

Mają dobre hamburgery ;) Niestety chyba ta sieć jest za mała na Wiki. Pozostaję neutralny. Herr Kriss ✉ 19:29, 5 cze 2010 (CEST)
Całkiem dobre żarcie. Jest to de facto Kochlöffel, tylko ze zmienioną nazwą, więc jak dla mnie ency. Ewentualnie można napisać artykuł o Kochlöffel, i zintegrować conieco z niemiecką siecią. Yurek88 (dyskusja) 19:30, 5 cze 2010 (CEST
Może mała sieć ale za to ile mają klientów ponad 900tyś ludzi rocznie to nie mało???Lispir słowa to potęga 19:52, 5 cze 2010 (CEST)
Na te 900 tys. klientów jedynym źródłem jest lokalizator internetowy. Czyli tak jakby źródła nie było, bo to żadne źródło. Stoigniew >pogadaj< 20:03, 5 cze 2010 (CEST)
[10] Yurek88 (dyskusja) 21:21, 5 cze 2010 (CEST)
900 tys, rocznie daje ok. 400 dziennie w jednym lokalu. Tyle wyrabia stołówka u mnie w pracy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:28, 5 cze 2010 (CEST)
  •  Usunąć. 7 lokali to niedużo, 900 tysięcy ludzi rocznie również nie szokuje gdy przeliczy się to na lokale i dni (co zrobił Picus) - niezależnie więc od walorów smakowych sieć jest za mała by być ency, niczym się szczególnym chyba nie wyróżnia a sam artykuł skromniutki. Andrzej19@. 22:50, 5 cze 2010 (CEST)
  • Podana jako źródło strona firmy jakby nie aktualizowana od dłuższego czasu (poznaję po Rybniku – jakoby "planowana lokalizacja"[11], w rzeczywistości restauracja w rybnickim Focusie otwarta jest... od 3 lat). Więc – źródła wątpliwe albo nieaktualne. --WTM (dyskusja) 23:59, 5 cze 2010 (CEST)
Utworzyłem artykuł o Kochlöffel, można wycofać zgłoszenie i dać przekierowanie. Yurek88 (dyskusja) 12:50, 8 cze 2010 (CEST)
Burger King to to nie jest. Większość za usunięciem. Co czynię --Pablo000 (dyskusja) 00:13, 12 cze 2010 (CEST)

MS Sarana

Też chciałem zgłaszać, ale mnie ubiegł ;) Poczekałbym, aż w efektowny sposób zatonie, wtedy będzie ency ;) --Felis domestica (dyskusja) 18:43, 28 maj 2010 (CEST)
  • W Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/jednostki pływające mamy jeszcze kawałek regionalizmu, inaczej traktowane są statki polskie i reszta. Jeżeli rozszerzymy encyklopedyczność z polskich na wszystkie, to każdy prawie statek będzie się kwalifikował (jednostki pełnomorskie). Jednak większość statków nie ma cech wyróżniających, ot zwykłe obiekty. Co prawda wartością przewyższają wiele np. centrów handlowych, ale ustępują poszczególnym samolotom. Nie opisujemy wszystkich samolotów ani czołgów, nie powinniśmy opisywać wszystkich statków. Dodatkowo dochodzi zmienność. W Polsce mieliśmy sytuacje specyficzną, kilku wielkich armatorów i statki, których nazewnictwo było sprawa różnych honorów. Dzięki stronie PLO (i pewnie PŻM) można dla każdego statku napisać przynajmniej minimum historii i danych. Tymczasem na świecie są statki zmieniające nazwę i armatora oraz banderę co kilka miesięcy. Mamy więc dane, które mogą być całkiem nieaktualne. Ciacho5 (dyskusja) 16:03, 24 maj 2010 (CEST)
  • Zostawić! Jak najbardziej encyklopedyczny. --Azymut (dyskusja) 18:28, 24 maj 2010 (CEST)
  • Czyli wszystkie statki są encyklopedyczne, uważasz? Ciacho5 (dyskusja) 18:35, 24 maj 2010 (CEST)
  • Skasować! Jak najbardziej nieencyklopedyczny. - dam glos tej samej wagi... a na czym polega jego encyklopedycznosc? Ze plywa? Jedna z ilu jednostek tego typu? Czy Wikipedia, jest rejestrem Lloyda? Brak zrodel podkreslajacych jakakolwiek unikatowosc tej jednostki. Masur juhu? 20:14, 24 maj 2010 (CEST)
  • Niczym nie wyrózniająca się jednostka, statek jakich setki pływa po morzach i oceanach.--Tokyotown8 (dyskusja) 13:39, 28 maj 2010 (CEST)
  • Zostawić koniecznie! Każdy statek powyżej pewnego tonażu (nie za dużego) winien być ency. Statek to nie jest jakiś Tico, czy Seicento. Statek to kawał świata. A juz taki duży, jak ww., to na pewno. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 18:47, 28 maj 2010 (CEST)
  • Zwykle jestem przeciw zastrzeżeniu "niech ci, co się nie znają, nie wypowiadają się", ale jeżeli z niewiedzy wynikają argumenty...To wcale nie jest duży statek. Robi wrażenie wysokimi burtami, ale ładownością czy nawet pojemnością daleko mu do naprawdę dużych statków, nawet nie biorąc pod uwagę naprawdę wielkich statków. A wpis o pochodzeniu nazwy powinien zostać usunięty niezależnie od głosowania. Ciacho5 (dyskusja) 10:42, 31 maj 2010 (CEST)
  • Stateczek pływający pod tanią banderą, ładownością 2 razy raptem przewyższa "Sołdka" sprzed 60+ lat. Nic szczególnego. Brak informacji o stoczni. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:51, 5 cze 2010 (CEST)
  • W zasadzie hasło powinno być także zgłoszone do Wikiprojekt:Żegluga. Zgłaszam --Pablo000 (dyskusja) 20:42, 7 cze 2010 (CEST)
Szkoda, ale po kilku dniach brak poprawy i reakcji Wikiprojekt:Żegluga. Czy działa? Usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 00:09, 12 cze 2010 (CEST)

Różowe hieny

Wydaje mi się, że ta wypowiedź Wrzodaka nie zasługuje na samodzielny byt w encyklopedii. Jeśli już, to do Wikicytatów prędzej, by się nadawała. Zgłaszam tutaj, bo artykuł istnieje już cztery lata. Staszek99 (dyskusja) 18:46, 10 cze 2010 (CEST)

Chyba wszystkie argumenty padły powyżej, nie jesteśmy antologią cytatów. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 23:43, 11 cze 2010 (CEST)

Sneaker seks

  • Powazne watpliwosci co do tego terminu. Zatem, oczywiscie - fetyszyzm stop oraz obuwia, jak najbardziej istnieja. Do nich prowadza interwiki. Tyle, ze te fetyszyzmy to nie wylacznie fetysze homoseksualne. W dewiki, ani enwiki w kontekscie tych fetyszyzmow nie pada pojecie "sneaker sex". Zatem istenieje mozliwosc, ze to cos wyjatkowego dla zwiazkow gejowskich. Ale jedynym zrodlem na to, jest strona z przypisu nr. 1. Prozno szukac tego terminu gdzie indziej, znamienny szczegolnie jest brak go na enwiki. Stad postuluje, ze a) haslo "sneaker seks" albo nie jest o tym o czym jest w nim napisane, 2) albo jest to termin sporadycznie uzywany i rzeczywiscie okresla to co hasle (fetysz gejow dotyczacy stop/obuwia), 3) napewno nie jest to tozsame z fetyszem stop/obuwia ogolnie. Zrodla slabiutkie. Artykul z pubmedu traktuje o fetyszu stop i nei ma w nim slowa o "sneaker sex". Zostaje strona nr 1 a to malo Masur juhu? 20:28, 3 cze 2010 (CEST) ps. vide Dyskusja:Sneaker seks. Jesli to wylacznie zargonowe okreslenie srodowiska gejowskiego, to raczej nie powinno byc osobnym haslem a czescia hasla fetyszyzm stóp, fetyszyzm obuwia. Bo to tylko inna nazwa na te zjawiska. Masur juhu? 20:30, 3 cze 2010 (CEST)
W gejowskiej subkulturze to zwykłe wyrażenie, występuje w czatach, ogłoszeniach itp. Podejrzewam, że ograniczone tylko do tej kultury. Co do encyklopedyczności, nie mam zdania. kićor wrzuć jakiś txt! 21:19, 3 cze 2010 (CEST)
Określenie z pewnością nie medyczne. Na grafice poza tym widać dwie kobiety, a hasło opisuje, że to dotyczy mężczyzn; poza tym taka parafilia może dotyczyć również relacji heteroseksualnych. Poza tym opisane powinny być jedynie te parafilie które są w klasyfikacji ICD-10 i DSM-IV, a reszta ewentualnie w jakimś zbiorczym haśle (ze względu na chociażby brak polskich nazw). Jeśli hasło miało by zostać to pod inną nazwą, albo przenieść jakieś informacje do hasła o fetyszyzmie stóp a z tego zrobić redir. Psyche ~ 08:48, 4 cze 2010 (CEST)
  • No nie wiem, nie wiem... Według mnie encyklopedia służy czemuś innemu, ale skoro już, to zintegrować te wszystkie głupoty w haśle "Fetyszyzm" i po kłopocie, tym bardziej, że po fetyszyźmie adidasowym przyjdzie pończochowy, skarpetkowy, obcasowy itp, itd. A tak szczerze mówiąc czegoś tu nie rozumiem: tyle ważnych haseł czeka na napisanie, a my się lizaniem skarpetek zajmujemy... belissarius (dyskusja) 06:22, 5 cze 2010 (CEST)
    • Podobnie jest z fobiami, większość jest opisana jednym zdaniem plus powielanie tych samych informacji we wszystkich hasłach (patrz), a wystarczyła by (i jest) jakaś lista w haśle fobia. Psyche ~ 08:15, 5 cze 2010 (CEST)
Większość za usunięciem lub bez zdania. Nie jesteśmy katalogiem perwersji i nie tylko. --Pablo000 (dyskusja) 23:13, 11 cze 2010 (CEST)

Nonsensopedia

  • Jeśli ten twór był kiedykolwiek encyklopedyczny, to dawno nim przestał być. Obecnie jest zawłaszczony przez grupkę kilkunastoletnich szczeniaków toczących wieczne wojny admińskie, niepotrafiący panować nad projektem. Poziom artykułów gorzej niż mizerny, w sumie jest wiele miejsc, które są bardziej encyklopedyczne niż to, naprawdę nie ma sensu tego w żaden sposób popierać. Proponuję napisać odrębne hasło o uncyclopedii a to pożegnać. kićor wrzuć jakiś txt! 16:36, 3 cze 2010 (CEST)
    • No cóż, przyznam że zajrzałem na tę stronkę tylko kilka razy. Ze dwa śmieszne teksty znalazłem, reszta to jak Kicior napisał dno z bąbelkami, piaskownica dla kilkunastoletnich szczeniaków (tzw. dzieci neo), dla których szczytem humoru jest wstawienie słowa "gówno". Nawet śmierć Kaczyńskiego to okazja do "żartów" na poziomie... debila? Bo debilizmem jest np. hasło "Żydzi" - zbiór najgorszej maści antysemickich "dowcipów obozowych" (Nieprawdą jest, że Żydzi byli ofiarami. Często prowokowali oni Niemców, na przykład żydowskie dziecko bujające się na huśtawce wkurzało snajpera). Stoigniew >pogadaj< 17:42, 3 cze 2010 (CEST)
  • Przypominam, że nie dyskutujemy nad tym, po ile lat mają tamtejsi edytorzy i jaki jest poziom haseł, a nad encyklopedycznością. Nonsensopedia jest dla mnie w jakichś 60% żenująca, ale w 100% ency. O, 53 interwiki. Yurek88 (dyskusja) 17:55, 3 cze 2010 (CEST)
To nie są interwiki do nonsensopedii a do uncyclopedii i różnojęzycznych wydań. Sama nonsensopedia jest nieency. Co do uncy - przecież postulowałem, aby napisać odrębne hasło, wspomnieć o mutacjach i tyle. kićor wrzuć jakiś txt! 17:57, 3 cze 2010 (CEST)
Może istotnie zła ta moja uwaga, chociaż interwiki prowadzą, jak sam zauważyłeś, również do różnojęzycznych wydań - po norwesku nie poczytasz sobie o Uncyclopedii, a o Ikkepedii, po portugalsku o Desciclopédii, po francusku o Désencyclopédii itd. Piszesz "Jeśli ten twór był kiedykolwiek encyklopedyczny, to dawno nim przestał być" - to jest zaprzeczenie zasady, że encyklopedyczność nie może być tymczasowa, która przypominam działa w drugą stronę. Jeśli ten twór był ency, to jest i będzie ency. Nie jestem fanem tej strony - wręcz przeciwnie, a artykuł o Jezusie, kiedy go czytałem te dwa czy ileś lat do tyłu, przekraczał jakiekolwiek granice wyczucia i dobrego smaku, ale strona cieszy się jednak popularnością. Wyznaczanie encyklopedyczności na podstawie tego, że edytują tam dzieci Neo a poziom artykułów jest mizerny, nie jest rozsądne. Yurek88 (dyskusja) 18:24, 3 cze 2010 (CEST)
A jak np. nonsensopedia zniknie to czy dalej będzie ency? Tu musielibyśmy się zastanowić nad wpływem na kulturę masową i notability. Poza Turbodymomanem nie przypominam sobie jakiegokolwiek kontekstu w kulturze popularnej - a i tam było to wyłącznie wykorzystaniem popularnej strony dla ułatwienia sobie kampanii reklamowej. Co do notability - też mam wątpliwości. Nie ma tam nic nadzwyczajnego, podobne teksty są na setkach innych stron, wielokrotnie z nich są przenoszone. Śmiem twierdzić, że notability tego miejsca jest znikoma. Co zatem z encyklopedycznością, która nie może być tymczasowa? Może po prostu do wikipedii dostał się twór nieencyklopedyczny? Bo liczba interwiki mnie jakoś dalej nie przekonuje. kićor wrzuć jakiś txt! 20:52, 3 cze 2010 (CEST)
  • Kicior zgłosił artykuł na poczekalnię, bo się wkurzył, że jego ulubiony użytkownik został pozbawiony praw administratora (czy słusznie nie roztrząsajmy), same emocje od niego biją, a on w gruncie rzeczy Nonsę lubi i wcale nie ma takiej opinii na jej temat ;) damiinho 18:55, 3 cze 2010 (CEST) Głos niemerytoryczny. Bukaj (dyskusja) 18:58, 3 cze 2010 (CEST)
  • Zjawiskiem znaczącym jest na pewno Uncyclopedia angielska, wytworzyła swój własny rodzaj absurdalnego humoru i jako parodia różnych mądrych projektów internetowych zasługuje na artykuł. Z tym, że pod własną nazwą, a nie pod nazwą swojej polskiej wersji, od lat niezmiennie utrzymywanej na poziomie forum dla sfrustrowanych gimnazjalistów. Moim zdaniem należy przenieść pod hasło Uncyclopedia, a w tekście wspomnieć w kilku zdaniach o polskiej wersji. Konradm (dyskusja) 22:10, 3 cze 2010 (CEST)
  • Z artykułu nie wynika encyklopedyczność polskiej wersji; niestety, anglojęzycznej (ani jakiejkolwiek innej) też nie. Przypuszczam jednak, że Uncyclopedia anglojęzyczna, jak również projekt jako całość, zasługują na artykuł (pod warunkiem, że źródła się znajdą). Co do polskiej wersji - jeżeli znajdą się źródła na zauważalność, wpływ na kulturę masową itp., można będzie poświęcić osobny artykuł czy obszerny akapit (zależy, jaką metodę opisywania przyjąć). Jeżeli się nie znajdą, wystarczy wzmianka w artykule głównym. --Teukros (dyskusja) 22:20, 3 cze 2010 (CEST)
  • To tylko największa Polska wikia (nie licząc wikipedii), więc, jasne. Wyrzucić Nonsensopedię z Wikipedii. Bez sensu w ogóle ten artykuł. Ptok Bentoniczny (dyskusja) 00:03, 4 cze 2010 (CEST)
  • Popieram w tej kwestii Kiciora. Napisać odrębne hasło o międzynarodowym projekcie "Uncyclopedia" a to o polskiej wersji po prostu usunąć. Nie dlatego, że mi ten humor nie odpowiada (w zasadzie nigdy nie odpowiadał, na ogół "żarty" były albo nieśmieszne albo nie na poziomie"), ale dlatego właśnie, że Nonsensopedia to obecnie mało popularny i lubiany polski rozśmieszacz, ustępujący miejsca innym stronom - stąd też encyklopedyczność tego tworu jest niska. Andrzej19@. 01:09, 4 cze 2010 (CEST)
  • Nonsensopedia to po prostu polska wersja Uncyclopedii(?) Jeśli na innych Wikpediach istnieją artykuły o ich wersjach "niencyklopedii" (już nie ważna nazwa czy to "Uncyc-", "Descic-" itd), to czemu nie miałby istnieć o naszej niecyklopedii? Serwis jest duży (ponad 12000 artykułów, ponad 2 miliony użytkowników). Na wielu forach, serwisach można spotkać cytaty z Nonsensopedii, używane zwroty z niej itd. Nie widzę sensu ani powodu usuwania artykułu. Chyba, że tak jak piszecie przenieść do artykuło o całym projekcie "niecyklopedii". I większego wpływu na decyzje nie powinno mieć to czy komuś podoba się czarny humor lub jakość niektórych artykułów znadujących się tam. mk321 (dyskusja) 01:19, 4 cze 2010 (CEST)
    2 miliony to liczba kont założonych na wszystkich wiki Wikii (są one wspólne dla wszystkich wikii), w rzeczywistości zarejestrowanych użytkowników, którzy edytowali Nonsensopedię, jest około 8000. Misiek (talk) 08:44, 4 cze 2010 (CEST)
  • Zgodzę się z Kiciorem. Sytuacja na Nonsensopedii jest beznadziejna, a jej efektem jest stopniowe odchodzenie wielu dobrych pisarzy – i spadek poziomu nowych haseł, co na pewno prędzej czy później sprawi, że czytelnicy się od wikii odwrócą. O tym, że istnieje polska wersja, można w kilku zdaniach napisać w artykule o Uncyclopedii. Misiek (talk) 08:44, 4 cze 2010 (CEST)
  • Przenieść pod Uncyclopedia i opisać całe to zjawisko nie rozdrabniając się na poszczególne wersje językowe (ale należy opisać że takie coś jest). Przydała by się jakaś sekcja z krytyką (jeśli jakaś oficjalna krytyka istnieje - np. jakieś artykuły prasowe). Psyche ~ 08:57, 4 cze 2010 (CEST)
  • Jest już zasadniczy trzon artykułu Uncyclopedia. Bocianski (dyskusja) 17:32, 5 cze 2010 (CEST)
  • To samo co Misiek95, wszedłem tam dzisiaj i się załamałem, widząc, co się z tym porobiło. Sami17 (dyskusja) 20:13, 6 cze 2010 (CEST)
  • Nawet gdyby strona nagle całkowicie zniknęła, to nie zniknie jej encyklopedyczność, tak jak wiele budynków, wymarłych gatunków, których już nie ma na tym świecie, nieistniejących modeli samochodów i innych. Joee (dyskusja) 09:57, 9 cze 2010 (CEST)


 Zostawić, (moim zdaniem) to jest "coś bardzo znanego itp.", chociaż raczej w ogóle się nie przydaje. Olga007 Dyskusja 18:12, 8 cze 2010 (CEST)

  • Przede wszystkim nie ma w artykule wzmianki o kontrowersjach jakie wywołuje ta witryna. Promowanie stereotypów dot. pochodzenia, wyznania, a nawet gatunków ubranych w płaszczyk "dwocipów" to codzienność na Nonsensopedii. Popieram integrację z artykułem "Uncyclopedia". Pozdrawiam, Shape Dyskusja 23:29, 9 cze 2010 (CEST)
  • W dyskusji przeważa pogląd nad utworzeniem nowego artykułu - Uncyclopedia, co już się stało dzięki Bocianskiemu. Dzisiaj zintegrowałem nieco treści z hasła Nonsensopedia (obecnie to już jest redir). Więcej się w tym temacie już chyba nie wydarzy, więc przenoszę do załatwionych. — Awersowy <talk> 10:16, 11 cze 2010 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(czerwiec_2010/2)&oldid=74952195”