Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione naprawa (grudzień 2016)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
|
|
Problem z ilustracją w infoboksie Abraham (dyskusja) 15:22, 29 lis 2016 (CET)
Pliku nie było na commons. Poprawiono. Samo hasło kuleje ze źródłami, ale zaznaczam jako Naprawiono. Andrzei111 (dyskusja) 15:42, 5 gru 2016 (CET)
Hasło niemal bez treści i bez źródeł. Ale te kilkanaście lat temu był to przebój więc zapewne ency. Może ktoś poprawi Andrzei111 (dyskusja) 15:28, 5 gru 2016 (CET)
- Z artykułu nie wynika, że był to przebój, więc DNU jest bardziej odpowiednim miejscem. Eurohunter (dyskusja) 18:23, 5 gru 2016 (CET)
Usunięto. Watpliwa encyklopedyczność, substub, brak źródeł. Stanko (dyskusja) 11:14, 9 gru 2016 (CET)
Do poprawy jest opis blokady dwustawnej, stosowanej obecnie na sieci PKP PLK. Invisible kid (dyskusja) 16:27, 2 gru 2016 (CET)
- Wydaje mi się, że w tym przypadku zgłoszenie do poczekalni nie było wymagane, wystarczyło zgłoszenie błędu. Poza tym skoro wiesz, że nastąpiły jakieś zmiany, to możesz to poprawić sam. Źródło w dłoń i do dzieła. Muri (dyskusja) 17:00, 2 gru 2016 (CET)
Naprawiono. Stanko (dyskusja) 11:26, 9 gru 2016 (CET)
Do poprawy styl i rzetelne uźródłowienie. Kto się zajmuje tą dziedziną niech zerknie i zobaczy co da się z tym zrobić. Wygląda na to, że pisał to jakiś bardzo młody amator młocki. Jckowal piszże 18:27, 9 gru 2016 (CET)
Toż to trzeba napisać w 99 % od nowa.79.184.28.3 (dyskusja) 18:45, 9 gru 2016 (CET)
- Jak narazie w miarę obrobione. Myślę, że można zostawić, zaraz dodam infoboks i odbiór gry. --Kamil-b DYSKUSJA 16:05, 10 gru 2016 (CET)
Naprawiono. Andrzei111 (dyskusja) 02:24, 13 gru 2016 (CET)
Artykuł w formie kalendarium - do naprawy, w zasadzie winien wrócić do brudnopisu aurtora, jeden z administratorów pochopnie zakończył dyskusję nad naprawą tego artu. AB (dyskusja) 09:51, 23 paź 2016 (CEST)
- Poprawiłem. --grzes1966 (dyskusja) 10:47, 17 lis 2016 (CET)
Naprawiono. Andrzei111 (dyskusja) 02:28, 13 gru 2016 (CET)
Artykuł przeglądowy, który...praktycznie nic nie mówi, jest zbiorem linków i pozycji książkowych. W chwili obecnej przydatność jest bardzo niska. Emptywords (dyskusja) 12:55, 13 paź 2016 (CEST)
- Temat przekrojowy na jakieś 100 kB tekstu, a tu 2% tego (bez sekcji końcowych ok. 1%). Nie widać chętnych do rozbudowy. W takim stanie nadaje się tyko do brudnopisu. --Wiklol (Re:) 18:18, 14 paź 2016 (CEST)
- Interesujace, ze ta nominacja ma miesjsce zaraz po moich niedawnych wpisach do poczekalni o malo-znaczacyc bytach w astronomii (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2016:09:27:BDTeam, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2016:09:15:Klub Astronomiczny Almukantarat i kilka innych), w trakcie ktorych stworzylem ten art. jako przyklad duzego tematu, ktorego brakuje. Zamiast go konstruktywnie rozbudowac, co sugerowalem, widze, ze ktos ma ochote na "oko za oko":( Co do meritum argumentow, coz to za brednie, ze kasowac, bo nie ma chetnych do rozbudowy? Jeszcze takiej zasady w tym projekcie nie widzialem. Jest 6-7 zdan, sa dwa paragrafy (art. jest dluzszy niz kolegi Wikola art. 2MASS J1119–1137 czy Pyramid Lake (hrabstwo Los Angeles), moze kolega zamiast krytykowac cudze krotkie art. rozbuduje swoje wlasne?), sa zrodla, jest sformatowany, itp. Temat oczywiscie encyklopedyczny. To, ze nikomu poza mna sie nie chce o takich waznych, przekrojowych tematach w astronomii pisac, coz, to jest tylko smutne, to ze koledzy astronomowie zamiast pokazac mi, ze potrafia taki temat rozbudowac i napisac, biora sie za probe niszczenia cudzej pracy, to podwojnie smutne. Promowac wlasne portale, kluby czy wydzialy, tak, ale juz napisac cos przegladowego co byloby interesujace dla zwyklego czytelnika - ot, co to to nie (no chyba ze dla niszowego portalu, bo tam sie mozna podpisac, czy dodac do CV). Powtorze prosbe do kolegow wiki astronomiow nt. rozbudowy waznych tamatow (ot. historia astronomii - dalej jej brakuje, ale nie, ja nie stworze, bo juz widze kolejne "podziekowania" za wysilek) :( Art. jest oczywiscie do naprawy, czyli rozbudowy, ale ktokolwiek sugeruje kasacje, nie rozumie projektu Wikipedia. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:16, 17 paź 2016 (CEST)
- Faktycznie interesujące, bo widzę Twój nick pierwszy raz :) Zgłosiłem go do sekcji naprawa, bo temat jak najbardziej ency, byłby rzeczywiście ciekawy dla czytelnika, ale sęk w tym, że tak jak napisałeś - nie ma chętnych do rozbudowy, choćby takiej podstawowej, łącznie z Tobą :) Wpis jest po to, by ktoś się zlitował (może pierwszy autor?) i coś rozbudował, bo w chwili obecnej ogólnikowość artykułu niesamowicie rzuca się w oczy. Emptywords (dyskusja) 08:30, 17 paź 2016 (CEST)
Od ostatniej edycji upłynęły prawie dwa miesiące, jakieś tam drobne poprawki się pojawiły, dalszy pobyt bezcelowy. Teukros (dyskusja) 18:57, 14 gru 2016 (CET)
Po tytule strony i definicji trudno orzec, czy artykuł miał w zamierzeniu dotyczyć osoby, czy jej śmierci. Sławek Borewicz (dyskusja) 21:24, 18 lip 2016 (CEST)
- Tak, zmiana nazwy tego hasła z CG na Śmierć CG zakłóciła odbiór całości. Sugeruję, by je skasować i napisać od nowa. Sigma1410 (dyskusja) 17:23, 11 wrz 2016 (CEST)
Brak poprawy i zainteresowania poprawą. Usuwam z Poczekalni. --Teukros (dyskusja) 18:57, 14 gru 2016 (CET)
Definicja w tej postaci lakoniczna, słownikowa - energia cieczy i jej zdolność do wykonywania pracy. Patkro12, Marcin713, Czytelnik Janek, czy jako osoby znające terminologię fizyczną / chemiczną, moglibyście się nad tym artykułem pochylić? Sławek Borewicz (dyskusja) 18:14, 13 wrz 2016 (CEST)
- Nie wiem czy w tym tygodniu dam radę. patkro12 (dyskusja) 18:20, 13 wrz 2016 (CEST)
- A to jest w ogóle ency? Tzn. czy pojęcie „energia hydrauliczna” ma jakąkolwiek zwięzłą, jednoznaczną definicję, czy może przymiotnik „hydrauliczna” jest dodawany jak autorowi akurat pasuje (i może oznaczać różne postacie energii)? Wostr (dyskusja) 18:44, 13 wrz 2016 (CEST)
- Nie widzę ency. Jestem za skasowaniem. StoK (dyskusja) 19:33, 13 wrz 2016 (CEST)
- W języku angielskim "hydraulic energy" jest to synonimem słowa "hydropower", czyli energii wytworzonej przez opadającą wodę. W języku polskim "energia hydrauliczna" występuje w obu kontekstach. Przejrzałem też kilka leksykonów z różnych dziedzin, w których ten termin mógłby występować. Najbliższe, co znalazłem, obejmuje dodatkowo energię ciśnienia cieczy i w mechanice maszyn jest wówczas nazywane energią właściwą cieczy.
Wydaje mi się, że omawianego tutaj artykułu nie da się obronić. Nie znajdziemy raczej definicji, a nie wiem czy ma sens próba omawiania, w jakich kontekstach termin jest używany.Hm... w języku angielskim występuje termin "hydraulic energy recovery (HER)", a w polskim "odzysk energii hydraulicznej", więc musi być chyba gdzieś zdefiniowane, co oni właściwie odzyskują, tylko trzeba pokopać. KamilK7 (dyskusja) 08:47, 14 wrz 2016 (CEST)- Przez Energię właściwą rozumie się energię przypadającą na jednostkę masy, objętości lub innej zmiennej intensywnej. Energia ciśnienia = ciśnienie * objętość, częściej w tej sytuacji w termodynamice większą uwagę zwraca się na objętość (energia objętości). A tak przy okazji, jaki rodzaj energii jest gromadzony w akumulatorze hydraulicznym? StoK (dyskusja) 11:02, 14 wrz 2016 (CEST)
- Jeśli pojęcie energii hydraulicznej znajduje się w porządnych źródłach, to znaczy, że jest ency (tak mi się wydaje). Jeśli jednak go tam nie ma lub występuje sporadycznie, to i tak byłoby ciężko coś napisać w tym temacie poza definicją (przecież nie można pisać tylko z głowy). Ja jeszcze nie sprawdziłem. Czytelnik Janek (dyskusja) 21:03, 14 wrz 2016 (CEST)
- Pojęcie występuje np. tutaj, ale trudno określić, czy to nie jest zamiennik np. energii spadku wody (w tym przypadku). W linkujących są hasła związane m.in. z tym zagadnieniem. Ale np. tutaj występuje jako prawdopodobnie element zagadnienia gospodarczego (może też zamiennie). Jeśli zamiennie, to do czego należałoby zrobić przekierowanie? Sławek Borewicz, → odbiór 21:14, 14 wrz 2016 (CEST)
- Jeśli już, to pewnie ujednoznacznienie. Podejrzewam jednak, że trzeba by było porządnie przeszukać wiele źródeł, aby stwierdzić, że ten termin jest rzeczywiście stosowany jako synonim innego terminu, a nie po prostu jednemu czy dwóm autorom takie określenie wydało się fajne i go sobie użyli. Wostr (dyskusja) 14:18, 20 wrz 2016 (CEST)
- Pojęcie występuje np. tutaj, ale trudno określić, czy to nie jest zamiennik np. energii spadku wody (w tym przypadku). W linkujących są hasła związane m.in. z tym zagadnieniem. Ale np. tutaj występuje jako prawdopodobnie element zagadnienia gospodarczego (może też zamiennie). Jeśli zamiennie, to do czego należałoby zrobić przekierowanie? Sławek Borewicz, → odbiór 21:14, 14 wrz 2016 (CEST)
Brak poprawy, usuwam zgłoszenie z Poczekalni. --Teukros (dyskusja) 18:59, 14 gru 2016 (CET)
Wygląda na ency, jakkolwiek wszystko do poprawy. Autorem jest dynamik więc w brudnopisie nie poprawi. Jckowal piszże 23:51, 26 lis 2016 (CET)
Usunięto. NPA z http://www.polmic.pl/index.php?option=com_mwosoby&Itemid=4&id=484&view=czlowiek. The Polish (query) 14:29, 15 gru 2016 (CET)
Tytuł dotyczy całych wojsk (nie tylko lądowych) choć takowy nie występuje w literaturze. samo hasło natomiast traktuje wyłącznie o wojskach lądowych, nie uwzględniając marynarki vzy lotnictwa AB (dyskusja) 23:21, 22 sie 2016 (CEST)
Kilka osób i boty wprowadziły minimalne poprawy. Ale niech będzie, że "Naprawiono". Teukros (dyskusja) 18:48, 16 gru 2016 (CET)
Ciekawy przypadek - hasło to właściwie nie jest biogram, ale opis wydarzeń związanych z rewolucją teksańską. Co z tym fantem zrobić? TR (dyskusja) 12:19, 19 wrz 2016 (CEST)
- IMHO skrócić o głowę, czyli w pierwszej kolejności wyrzucić ten tekst – nie dość, że nieuźródłowiony to napisany koślawo i nieencyklopedycznie, w dodatku napisane chyba na podstawie jakiegoś filmu i dodatku do gazety? Do wstępu pewnie jakieś źródła się znajdą. Wostr (dyskusja) 03:09, 27 wrz 2016 (CEST)
Brak poprawy. --Teukros (dyskusja) 18:49, 16 gru 2016 (CET)
Brak źródeł, brak interwiki, brak treści Andrzei111 (dyskusja) 13:52, 15 gru 2016 (CET)
- Ale o co chodzi? Hasło jakich tysiące, piłkarz jakich wielu (ale reprezentant kraju, więc ency). Stub, ale bez przesady – dane z infoboxu, to też dane. Źródło wyskoczyło w googlach w 2 sekundy. Nedops (dyskusja) 14:19, 15 gru 2016 (CET)
Naprawiono. Andrzei111 (dyskusja) 17:57, 17 gru 2016 (CET)
Brak neutralnego punktu widzenia, artykuł pisany pochwalnie pod Kościoła Katolickiego Mariawitów i samego abp. Brak neutralnych odniesień do Kościoła Rzymskiego i Starokatolickiego Kościoła Mariawitów (spadkobierców pierwszego Mariawityzmu). Invisible kid (dyskusja) 15:36, 28 paź 2016 (CEST)
- Super, tylko że to hasło ma DA, więc należało to zgłosić do Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów#Weryfikacja_DA. Jak to teraz wygląda? Z jednej strony hasło ma DA a z drugiej na samej górze widnieje szablon, iż hasło wymaga naprawy. Dla czytelnika to będzie bardzo dezorientujące, tym bardziej iż hasła DA i medalowe są linkowane w wielu miejscach i są oglądane, to np. hasło ma około 20 wyświetleń dziennie. Andrzej19 (dyskusja) 12:30, 18 lis 2016 (CET)
Brak poprawy, kieruję do odebrania DA. --Teukros (dyskusja) 11:48, 5 gru 2016 (CET)
Wsparłem przypisami do internetowych encyklopedii, ale przydałyby się profesjonalne źródła. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:21, 1 sie 2016 (CEST)
- Mamy dużo haseł popartych tylko takimi źródłami. IMO to nie powód do zgłaszania. Grzegorz Browarski (dyskusja) 18:07, 2 sie 2016 (CEST)
- Źródła to akurat dodałem kilkanaście minut przed zgłoszeniem, ale nie jestem nimi jakoś usatysfakcjonowany, dlatego tu wrzuciłem, aby ktoś spojrzał fachowym okiem uzbrojonym w poważniejsze publikacje. W Googlebooksach znalazłem fragmenty z czasopism, ale na tyle małe, że nie pozwalają nawet zidentyfikować autorów. Sławek Borewicz, → odbiór 18:13, 2 sie 2016 (CEST)
Naprawiono. Nie jest tak najgorzej. A od paru miesięcy brak aktywności. Pablo000 (dyskusja) 10:38, 24 gru 2016 (CET)
brak źródeł, autor ip lansinho (dyskusja) 23:09, 18 gru 2016 (CET)
- @Lansinho Hasła IPków także można przenosić do brudnopisu tym samym narzędziem, co przy zarejestrowanych. Zobacz Wikipedysta:Brudnopis gościnny. ~Cybularny Napisz coś ✉ 23:21, 18 gru 2016 (CET)
- @Cybularny to jest jedyna edycja z tego nru wiec domyślam się że ma dynamiczne ip, a wtedy przenosi się tutaj ( tak przynajmniej jakiś czas temu na mojej str dyskusji napisał mi Jckowal) -- lansinho (dyskusja) 23:23, 18 gru 2016 (CET)
- Ze względu na decyzje o budowie na szczycie Ekstremalnie Wielkiego Teleskopu Europejskiego, góra jest ency. Są w Wiki górki całkiem mało interesujące. Zetpe0202 (dyskusja) 20:04, 23 gru 2016 (CET)
I jest hasło w kilkunastu Wiki. Zetpe0202 (dyskusja) 20:28, 23 gru 2016 (CET)
Naprawiono. Stanko (dyskusja) 12:40, 24 gru 2016 (CET)
Próbowałem coś wygooglać - słabo, termin wymieniany w encyklopedii PWN jako przykład lakierów (?), w onecie jako zastrzeżona nazwa produktu. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:55, 14 gru 2016 (CET)
- Coś tam dopisałem, jakieś źródła dodałem. Ale to tak na upartego. W encyklopedii PWN nie chodzi o przykład lakieru tylko najprawdopodobniej jest to pod hasłem Fenoplasty. Nic więcej nie uda mi się dodać, nie mam żadnej literatury z tej działki i osobiście nie lubię tego tematu (nigdy nie wiem, czy dane żywice to mieszaniny polimerów, prepolimerów, czy już gotowe produkty, czy coś innego, a każdy używa tego terminu jak chce). Wostr (dyskusja) 02:24, 17 gru 2016 (CET)
Naprawiono. Stanko (dyskusja) 12:41, 24 gru 2016 (CET)
Generalnie jesienna załamka :-( Artykuł napisany na poziomie czwartej, góra piątej klasy szkoły podstawowej... Jeszcze do tego tak polsko... Gdzieś już pisałem, że trudno znaleźć takie podstawowe hasła, a tutaj pory roku wyglądają fatalnie (no, nie tylko jesień, inne tak samo). Co do wikiprojektów, to nie wiem, czy powiadomiłem zbyt dużo, czy zbyt mało...Te podstawowe, jeśli chodzi o artykuł, chyba tak. Dwa święta? Mnie się jesień kojarzy z 1. października i radosnym Gaudeamus (nadal, choć się starzeję, a może nie, aczkolwiek tam jest iuvenes dum sumus), Ligą Mistrzów i jej fazą grupową, a ze świąt, poza wymienionym 1. listopada są oczywiście 11 XI, Mikołajki, Andrzejki, Katarzynki nawet i... adwent, a to już insza para kaloszy (o, też związane!), gdzie nawet nasze polskie duże miasta wyglądają zupełnie inaczej, a co jeśli chodzi o Europę i świat..., właśnie, choćby Oktoberfest, ale beaujolais chyba też ;-) i to nie adwentowe zwyczaje, ale jesienne. Jest tego trochę. Informacje o bocianach, czy sezonie na grzyby i zatrucia na skutek spożycia muchomora sromotnikowego, są niezbyt adekwatne do tego, czym jesień jest. Uważam, że tutaj niewiele załatwi tylko dyskusja hasła czy wstawione szablony. Naprawdę fajnie by było, gdybyśmy coś zrobili wspólnie, każdy na tyle, na ile może ze swojej działki. O lecie, zimie, wiośnie, przedwiośniu i przedzimiu można w zasadzie powiedzieć też bardzo wiele. Wiem, inne wersje językowe już widziałem i też nie wyglądają najlepiej, ale to argumentem nie jest. Może więc przedyskutujmy kształt tych sezonowych (i to dosłownie) artów, jakie dziedziny, jaka kolejność, etc. Bo tak, jak już mówiłem, są cykliczne wydarzenia i w sporcie i religijno-obyczajowe i patriotyczne dla różnych krajów tych stref, no jakoś od danej pory zależne, a co najmniej w daną porę roku wpisane. Mozarteus (dyskusja) 01:33, 21 wrz 2016 (CEST)
- Subiektywnie oceniając, jesiennie artykuł mi się podoba :) Usunęłam kilka rozczulających szkolnych sformułowań. Posortowałam też treść i dodałam działy, biorąc wzór z innych wersji językowych. Teraz już można uzupełniać poszczególne części. O szkole można by wspomnieć, ale szkoła jest prawie cały rok... Zdarzenia sportowe są ruchome kalendarzowo i niekoniecznie bywają przypisane do jesieni. O winie jest dosyć enigmatycznie w przetworach. Faktycznie można coś dopisać o beaujolais a także o swojskich wróżbach andrzejkowych.
Przydał by się rozdział dotyczący wiary katolickiej, Wszystkich Świętych, Adwentu etc - te wydarzenia zawsze będą o tej porze roku. Na koniec - Święto 11 listopada też można by podkreślić.--|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 12:35, 23 wrz 2016 (CEST)
- Subiektywnie oceniając, jesiennie artykuł mi się podoba :) Usunęłam kilka rozczulających szkolnych sformułowań. Posortowałam też treść i dodałam działy, biorąc wzór z innych wersji językowych. Teraz już można uzupełniać poszczególne części. O szkole można by wspomnieć, ale szkoła jest prawie cały rok... Zdarzenia sportowe są ruchome kalendarzowo i niekoniecznie bywają przypisane do jesieni. O winie jest dosyć enigmatycznie w przetworach. Faktycznie można coś dopisać o beaujolais a także o swojskich wróżbach andrzejkowych.
Trochę pomogłem działowi „Sztuka”, bo był na zdecydowanie najniższym poziomie. Na pewno wymaga jednak dalszych prac. Nie jestem w sumie przekonany, czy długa lista wierszy o jesieni to właściwy kierunek rozwoju. Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:59, 14 paź 2016 (CEST)
- @Marcowy Człowiek Dzięki, ale... też nie wiem, jak to ma wyglądać ;-) Poza tym... to nie jest dyskusja nad poprawą Jesieni, tylko pór roku w ogóle, więc miło by było, gdybyś też dorzucił trzy grosze do wiosny, zimy i lata. To, co zrobiłeś, mi się podoba i dlatego wciąż mam nadzieję, że ktoś jeszcze coś do tych artykułów dołoży, a tymczasem sam już myślę kiedy to wszystko mam podsumować i jak, bo to trochę był kij w mrowisko, ale... zainteresowanie niewielkie. Dlatego tym bardziej jestem wdzięczny wszystkim, którzy coś dołożyli, czy jeszcze dołożą. --Mozarteus (dyskusja) 17:35, 16 paź 2016 (CEST)
Naprawiono. Stanko (dyskusja) 12:42, 24 gru 2016 (CET)
niedopracowany, brak linków itd lansinho (dyskusja) 19:45, 3 gru 2016 (CET)
- Poprawiłem, teraz jest w co poklikać :) Yurek88 (vitalap) 21:50, 13 gru 2016 (CET)
Naprawiono. Stanko (dyskusja) 12:48, 24 gru 2016 (CET)
Po interwiki można przypuszczać, że ency, po naszym substubie nic nie można sądzić Andrzei111 (dyskusja) 02:44, 20 lis 2016 (CET)
- Co nieco dodałem. Coka7196 (dyskusja) 17:52, 21 lis 2016 (CET)
Naprawiono. Stanko (dyskusja) 12:50, 24 gru 2016 (CET)
Ten ogryzek jest chyba kopią wersji angielskiej, gdzie podano przypisy. Wątpliwości mam co do zbitki bóg-ryba (czy taki zapis jest odpowiedni). W wersji angielskiej jest też stwierdzenie (z przypisem), że był personifikacją wydzieliny ciała innego bóstwa - łez Ra. Nie jestem pewien, czy to właściwe określenie. Sławek Borewicz (dyskusja) 20:38, 26 paź 2016 (CEST)
Dodane źródło. Naprawiono. (!) Teukros (dyskusja) 10:54, 28 gru 2016 (CET)
Relikt z czasów, kiedy przepuszczano wątpliwej jakości artykuły, bez źródeł i ...
Taka "terapia" niewątpliwie istnieje, ale nie możemy pisać, że to terapia (bez cudzysłowu), bo nie traktujemy współczesnego szamanizmu i czarów jako nauki. Potrzebne przeredagowanie i źródła. ~ Ciacho5 (dyskusja) 13:48, 16 sie 2016 (CEST)
Doszło do pewnej poprawy, dalszy pobyt tutaj bezcelowy. Naprawiono. Teukros (dyskusja) 10:56, 28 gru 2016 (CET)
Encyklopedyczność niewątpliwa, ale źródła fatalne. Część niepublikowana, w tym "informacja e-mailowa". Teukros (dyskusja) 21:35, 28 lis 2016 (CET)
Brak zainteresowania, wycofuję z Naprawy. --Teukros (dyskusja) 09:15, 30 gru 2016 (CET)
O czym to jest? Artykuł nie powinien być zatytułowany: Doradca prawny (Polska)? Mozarteus (dyskusja) 17:22, 4 gru 2016 (CET)
- Tak i nie. Problem polega na tym, że termin jest nieostry, bo każdy kto się zna na prawie i świadczy usługi prawne może się nazwać "doradcą prawnym". Tak jak napisano w artykule, podjęte zostały pewne próby (formalne i nieformalne) standaryzacji, ale na razie niewiele z tego wynikło. Oprócz tego, co jest opisywane w artykule, w Polsce działają jeszcze przynajmniej dwa typy "doradców prawnych"; pierwszy to specjalista w konkretnym dużym przedsiębiorstwie, udzielający porad prawnych z wąskiej dziedziny (i taka osoba jak najbardziej może być adwokatem czy radcą), drugi - to osoba zatrudniona w kancelarii radcowskiej czy adwokackiej, ale bez ukończonej aplikacji. To są głównie moje spostrzeżenia z pracy zawodowej, literatury na ten temat nie ma za wiele, bo to terminologia raczej z reklamy usług i zarządzania, aniżeli prawa. --Teukros (dyskusja) 10:50, 5 gru 2016 (CET)
- @Teukros mówisz jak prawnik :-D Mi tymczasem chodzi o to, że artykuł mówi o stanie w Polsce i to, jak wynika z Twojego wpisu, w dodatku jest niepełny. Duńczycy, Węgrzy, Meksykanie i Australijczycy takich zbliżonych form nie mają? --Mozarteus (dyskusja) 11:20, 5 gru 2016 (CET)
- Coś podobnego funkcjonuje w USA, jeżeli tak można tłumaczyć en:paralegal ale poza tym nie wiem. "Doradca prawny" to związek frazeologiczny, więc na pewno gdzie indziej ludzie się tak określają. Ale jakie ma to ramy prawne i gospodarcze - pojęcia nie mam. --Teukros (dyskusja) 11:25, 5 gru 2016 (CET)